В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 26 жовтня 2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню освіту, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 25.10.2021 року в період часу з 13.30 годин по 14.00 годину, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, знаходячись в примірочній роздягальні, розташованої в торгівельному залі магазину «Мажор Diskont" торгівельного центру «КУБ», по вул. Соборна 97-а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, побачила, що на гачку для одягу висить жіноча сумка, яка належить ОСОБА_6 , та по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з вказаної сумки шляхом вільного доступу, умисно, таємно скоїла крадіжку майна, яке належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон марки «Neffos» модель ТР904А вартістю 1233,33 грн., із sim-картою Vodafon, зарядний пристрій (паувер банк) марки KIJNO, SLIMI5/000, жіночий чорний гаманець, гроші в сумі 70 грн., пластикову картку для виплат банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 та пластикову кредитну картку банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 .
Зарядний пристрій, sim-картка, жіночий чорний гаманець та пластикові картки для виплат банку «ПУМБ» не мають матеріальної цінності для потерпілої.
ОСОБА_5 оглянувши викрадену кредитну пластикову картку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 , помітила, що в картку вмонтований електронний чіп для проведення не готівкового безконтактного розрахунку. Не зупиняючись на скоєному, з корисливих мотивів, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з банківської кредитної карти банку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_1 , яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні потерпілої ОСОБА_6 , з якої в подальшому мала умисел викрасти - грошові кошти.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, 25.10.2021 року, маючи викрадену банківську кредитну картку ОСОБА_6 о 14.05 годині зайшла до торгівельного залу магазину «Хмельницькі ковбаси», розташованого по вул. Озерна 131, м. Павлоград, Дніпропетровської області, скориставшись раніше викраденою кредитною пластиковою карточкою на ім`я ОСОБА_6 , через термінал провела дві операції по оплаті за продукти харчування в сумі 284,30 грн. та 405 грн.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, ОСОБА_5 25.10.2021 року о 14.07 годин зайшла до торгівельного залу магазину «Петриківка», розташованого по вул. Центральна 27, м. Павлоград Дніпропетровської області та доводячи свій протиправний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, з одного і того же джерела, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи недостатність коштів, скориставшись раніше викраденою кредитною пластиковою карточкою на ім`я ОСОБА_6 , через термінал провела операцію по оплаті за продукти харчування в сумі 275,27 гривень.
Викраденими речами ОСОБА_5 розпорядилася на свій розсуд.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2267,90 грн.

Ознаки встановлених судом діянь відповідають ознакам кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за:
- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);
- ч. 1 ст. 357 КК України як викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів.
Установлені в судовому засіданні обставини обвинувачення підтверджуються наступними доказами.
Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначила, що визнає вину в повному обсязі. Зокрема, зазначила, що 25.10.2021 року зайшла магазин «Мажор Diskont" торгівельного центру «КУБ», по вул. Соборна 97-а, м. Павлоград, Дніпропетровської області, зі сторони вул.. Світличної, зайшла в примірочну та побачила, що на гачку для одягу висить жіноча сумка, далі з сумки витягла мобільний телефон марки «Neffos», зарядний пристрій (паувер банк), жіночий чорний гаманець, гроші в сумі 70 грн., пластикову картку для виплат банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 та пластикову кредитну картку банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_6 . Згодом за допомогою карт придбала в магазинах «Петриківський» та «Хмельницькі ковбаси» продукти харчування. З сумою заданих збитків погоджується, телефон повернула і зарядне, а кошти має намір повернути в майбутньому. У вчиненому розкаюється. Причиною була наркозалежність, зараз вона перебуває в реабілітаційному центрі.

Потерпіла ОСОБА_6 надала заяву про розгляд провадження без її участі.

Також було досліджено письмові докази надані стороною обвинувачення. Так відповідно до витягів з ЄРДР розпочате досудове розслідування за фактом крадіжки та викрадення офіційного документу.
Відповідно до постанови від 12 листопада 2021 року речовим доказом визнано коробку від телефону, надану потерпілою та виписку по руху коштів по картковому рахунку.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 18.11.2021 року ринкова вартість телефону «Neffos» модель ТР904А складає 1233,33 грн..
Постановою від 20 листопада 2021 року визнано речовими доказами відеозапис з магазину «Мажор Diskont" торгівельного центру «КУБ», та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
А постановою від 18 листопада 2021 року викрадений телефон та зарядний пристрій визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій.

Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
Призначаючи обвинуваченій вид і розмір покарання, суд керується ст. 65 КК України і враховує, що вона вчинила кримінальні проступки.
Суд враховує особу обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно. В той же час розпочала реабілітацію від наркотичної залежності та висловлює щирий жаль щодо вчинених правопорушень.
У якості пом`якшувальних обставин суд визнає визнання вини у вчиненому злочині та активне сприяння встановленню істини. Щодо зазначеної в обвинувальному акті обставини у вигляді щирого каяття, то дана пом`якшуюча обставина відсутня з тих підстав, що сам по собі факт заяви про щире каяття повинен бути підтвердженим активними діями, зокрема, відшкодуванням завданих збитків потерпілому. На час розгляду провадження завдані потерпілій збитки відшкодовано частково.
Обтяжуючі обставини не встановлені, з огляду на зміст висунутого обвинувачення.
Враховуючи викладене, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів, їй необхідно призначити за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України в межах санкції статті покарання у вигляді обмеження волі. Після чого покарання необхідно призначити за сукупністю злочинів за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що мета покарання може бути досягнута без ізоляції обвинуваченої від суспільства, і вважає за можливе звільнити обвинувачену від остаточного основного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням і покладенням на неї обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, однак, на достатній строк, що свідчитиме про досягнення завдань кримінального судочинства.
Саме таке покарання відповідатиме особі обвинуваченої та характеру вчиненого та буде пропорційним порушеному праву.
Долю речових доказів вирішити за правилами ст. 100 КПК України.
Цивільний позов відсутній.
Судові витрати складають 686, 48 гривень, які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судової товарознавчої експертиз.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити покарання:
ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2(двох) років обмеження волі;
ч. 1 ст. 357 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_5 визначити в розмірі 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного остаточного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, зобов`язавши її, згідно з п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. судових витрат за проведення судової товарознавчої експертиз.

Речові докази:
телефон «Neffos» модель ТР904А вартістю 1233,33 грн., із sim-картою Vodafon, зарядний пристрій (паувер банк) марки KIJNO, SLIMI5/000 залишити потерпілій за належністю;
диски з відеозаписами зберігати в матеріалах провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копія вироку негайно вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1