КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київський апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 20 липня 2022 року, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, відносно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

за участі: прокурора захисника в режимі відеоконференцзв`язку підозрюваного ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 26 серпня 2022 року, включно, у межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 кожен окремо, подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову.
Захисники у свої апеляційних скаргах просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт Зокрема, захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_8 цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Щодо строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_7 зазначає, що клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу вручено 29 червня 2022 року, однак слідчим суддею не повідомлено її про час та дату розгляду клопотання та розглянуто без її участі. Копію оскаржуваного рішення отримано 12 липня 2022 року, апеляційну скаргу подано 14 липня 2022 року. З цих підстав просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року.

Вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необгрунтованною, через істотне порушення вимого кримінального процесуального закону.
Захисник ОСОБА_5 вважає, що підозра є необгрунтованною та базується на припущеннях, оскільки повідомлення про підозру ґрунтується виключно на показаннях учасників кримінального провадження, однак інші докази, які б підтверджували незаконні дії ОСОБА_8 відсутні.
Крім того, ризики передбачені ст. 177 КПК України недоведені.
Зазначає, що органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 не враховано його вік, міцність соціальних зв`язків, постійне місце проживання та його майновий стан.
Захисник ОСОБА_6 вважає, що розгляд клопотання відбувся з порушенням права на захист підозрюваного.
Апелянт зазначає, що захисник ОСОБА_5 залучений з центру БВПД для надання правової допомоги особі, яка відповідно до положень КПК України вважається затриманою та після складення протоколу затримання ОСОБА_8 у присутності захисника ОСОБА_5 письмово відмовився від його послуг, оскільки ще 28 червня 2022 року, після повідомлення про фактичне затримання підозрюваного, його дружиною з АБ «Валерії Зарубіної» та адвокатом ОСОБА_7 укладено договір про надання правової допомоги ОСОБА_8 .
Звертає увагу, що матеріали клопотання містять копії повідомлення про підозру з підписами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розписки захисників про отримання копії матеріалів клопотання, договорів про надання правової допомоги, а тому слідчому судді, прокурору відомо про той факт, що правовий захист підозрюваного здійснюють вказані адвокати, однак не зрозуміло з яких причин участь під час розгляду клопотання приймав захисник ОСОБА_5 .
Також захисник зазначає, що ризики зазначені у клопотанні відсутні, з огляду на те, що необхідний об`єм слідчих та процесуальних дій виконано, зокрема проведені допити свідків, огляд місця події, вилучені речі та предмети, що мають значення для кримінального провадження, відібрано у підозрюваного необхідні зразки для проведення експертизи, призначено ряд судово-медичних експертиз. Вказане свідчить про те, що підозрюваний не може вчиняти будь-які дії на перешкоджання встановленню істини у справі.
Крім того, ОСОБА_8 хоча і не заперечує вину у вчиненні кримінального правопорушення, однак докази надані стороною обвинувачення про обгрунтованність підозри викликають об`єктивні сумніви в їх належності та допустимості, а відтак і в достатності та повноті обґрунтування доцільності застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зазначає те, що слідчим суддею не взято до уваги характеризуючі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, зареєстрований та має постійне місце проживання у м. Києві, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки, є учасником бойових дій, на його утриманні перебувають матір, син, онук,
Захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення цілей досудового розслідування.
Захисник ОСОБА_7 в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу був упереджений та не перевірив в повній мірі обґрунтування врученої підозри та абстрактність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Сторона обвинувачення стверджує, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, однак доказів на підтвердження вказаних ризиків не надала.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_8 не відомий перелік осіб, допит яких планується. Крім того, в клопотанні не наведено, а слідчим суддею не з`ясовано в який спосіб, як саме і за яких обставин підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 має позитивну характеристику, місце проживання та реєстрації, де проживає разом із дружиною та мамою похилого віку, окрім того підозрюваний виявив бажання взяти участь у захисті територіальної цілісності і суверенітету держави та добровільно з`явився до військового комісаріату.
Захисник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подавши клопотання про розгляд апеляційних скарг у її відсутність, у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні, хоча доказів про поважність причини не явки не надала. З огляду на позицію підозрюваного, який не заперечував щодо розгляду апеляційних скарг у відсутність захисника ОСОБА_6 , оскільки у судовому засіданні присутній захисник ОСОБА_7 колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційні скарги у відсутність вказаного захисника.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 і просили їх задовольнити, письмове клопотання підозрюваного про відмову від апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, СВ Печерським УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 28 червня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000683, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

28 червня 2022 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, та наступного дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
30 червня 2022 року старший слідчий слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірено при розгляді клопотання. При цьому, допитано підозрюваного ОСОБА_8 заслухано думку прокурора та захисника, з`ясовано інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

Під час судового розгляду клопотання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Окрім того, перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дає можливість вважати, що підозра ОСОБА_8 є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності будь-яких ризиків передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 зокрема підозрюваний може, вчинити дії щодо переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, та таким чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.
Крім того, слідчий суддя вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , з огляду на долучені до матеріалів судового провадження матеріали, врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , дані, які характеризують його особу, стан здоров`я, соціальні зв`язки, сімейний стан, характер діяння, високий рівень суспільної небезпечності інкримінованого кримінального правопорушення, а також суспільний інтерес викликаний цим злочином.

Доводи захисника ОСОБА_6 з приводу порушення права на захист підозрюваного під час розгляду клопотання не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки розгляд клопотання відбувся за участі захисника ОСОБА_5 . Посилання захисника щодо письмової відмови підозрюваного від захисника ОСОБА_5 матеріалами справи не підтверджені. Хоча слідчий суддя і не повідомив захисників за договором про розгляд вказаного клопотання, однак клопотання захисники отримали 29 червня 2022 року, що підтверджується розпискою (а.с. 90-91) та за повідомленням прокурора, слідчий суддя повідомив захисників про дату та час розгляду клопотання слідчим суддею.

Посилання захисника ОСОБА_6 щодо належності та допустимості доказів, то вказана обставина підлягає перевірці під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він в повному обсязі довів обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу. Таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні не вбачається.

Окрім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції, 20 липня 2022 року захисник ОСОБА_7 надала письмову заяву підозрюваного ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги поданою захисником ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року. Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 вказану заяву підтримали. Прокурор не заперечував щодо закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року, підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою підозрюваного від поданої апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 червня 2022 року відносно ОСОБА_8 , - залишити без змін, а апеляційні скарги з доповненнями захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - без задоволення.
Провадження за апеляційної скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_8 , закрити за відмовою підозрюваного від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

Єдиний унікальний №757/15703/22-к Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_14

Провадженя № 11сс/824/2735/2022 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України