ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 травня 2022 року задоволене клопотання дізнавача СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 , яке погоджено з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_8 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно з обмеженням права користування, розпорядження та відчуження на спеціальний вантажний бетонорозмішувач марки «DAF» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речового доказу та подальшого проведення слідчих дій.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вважає, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а отже судом помилково накладено арешт на майно.

Зазначає, що заволодіння коштами не було, а також не було передачі транспортного засобу, оскільки подібна угода повинна укладатися в письмовій формі у нотаріуса, що не було зроблено.

Також вважає безпідставним твердження суду, що даний транспортний засіб перебуває під арештом, оскільки у реєстрі виконавчих проваджень не має жодного арешту майна ОСОБА_9 .

Вказує,що у разі встановлення судом факту перебування майна під арештом слідчий суддя повинен був відмовити у клопотанні.

Провадження №11-сс/822/153/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія:ст.170 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Твердить, що відповідно до ст.7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності.Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Захисник ОСОБА_6 та власник майна ОСОБА_9 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду,до апеляційного суду не з`явились,клопотання про відкладення судового розгляду не подавали.За таких обставин відповідно до ст.ст.172 ч.1,405 ч.4 КПК України їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення та відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об?єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення)

Як вбачається із матеріалів провадження, 26.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000481 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України( а.п.4).

За змістом внесених відомостей, 25.05.2022 року до Чернівецького РУП із заявою звернувся ОСОБА_11 з приводу того, що 17.12.2021 року, переглядаючи інтернет ресурс «Авто ріа» з метою купівлі автомобіля, уклав усну угоду із ОСОБА_9 , щодо продажу останньому спеціального транспортного засобу марки "DAF" Д.Н.З.АА3455Ек. Поряд із цим, ОСОБА_9 , усвідомлюючи, що даний транспортний засіб знаходиться під арештом,

зловживаючи довірою ОСОБА_11 , заволоділа грошовими коштами у сумі 54000 доларів США, завдавши тим самим майнової шкоди останньому на вказану вище суму ( а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 25.05.2022 року, працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто земельну ділянку , де знаходився спеціальний вантажний бетонорозмішувач марки «DAF» білого кольору

д/н НОМЕР_1 . Даний автомобіль вилучений та доставлений на спеціальний майданчик тимчасового затримання(а.п.16-19)

Постановою слідчого від 26.05.2022 року вилучений автомобіль визнаний речовим доказом.(а.с.22)

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.06.2019 року, власником спеціального вантажного бетонорозмішувача марки «DAF» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_9 (а.с.14-15)

Із протоколу допиту потерпілого ОСОБА_11 вбачається,що 17.12.2021 року у м.Київ шляхом оформлення генерального доручення придбав у ОСОБА_9 транспортний засіб марки "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 ,за що сплатив їй 54 тис доларів США.Натомість ОСОБА_9 після отримання коштів та оформлення генерального доручення передала йому автомобіль та реєстраційні документи на нього.Транспортним засобом користувався до 25.05. 2022 року,коли авто було зупинене у с.Брусниця поліцейськими та йому повідомили ,що є заява про викрадення цього т/з. Вважає, що ОСОБА_9 ,яка є боржником за виконавчими докумен тами,незаконним способом має намір заволодіти його коштами та здійснила неправдиве повідомлення про злочин.(а.с.9-10)

З долученої до матеріалів провадження довіреності від 17.12.2021 року,виданої у м.Київ та посвідченої нотаріусом Київського міського нотаріального округу, вбачається, що ОСОБА_9 надала повноваження ОСОБА_11 продати, обміняти,керувати,тощо транспортним засобом марки "DAF" реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.13),що узгоджується із показаннями потерпілого ОСОБА_11 .

На спростування доводів апелянта, ОСОБА_9 згідно даних Єдиного реєстру боржників, зазначена у цьому реєстрі як боржник у декількох виконавчих провадженнях(а.п.11-12).

Викладені вище обставини у їх сукупності можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості,що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна.

Отже, слідчий суддя мав достатні на даний час підстави вважати, що вилучений автомобіль може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,а тому відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна може призвести до його приховування, знищення, пошкодження, відчуження,що унеможливить досягнення завдань кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя із метою забезпечення збереження речового доказу наклав на таке майно арешт у виді обмеження права користування,розпорядження та відчуження,що на даний час є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження порівняно із тимчасовим обмеженням прав власника чи користувача майна.

Судова колегія також враховує,що відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Окрім того, арешт майна є тимчасовим обмеженням та такий захід забезпечення кримінального провадження може бути скасований за клопотанням власника чи володільця майна у порядку, що встановлений ст.174 КПК України, якщо у подальшому застосуванні такого заходу відпала потреба.

Враховуючи викладене, наразі підстав для скасування ухвали слідчого судді немає, а тому подану апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.05.2022 року у кримінальному провадженні №0000481 без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3