Справа № 591/1020/22
Провадження № 1-кс/591/2552/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2022 слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000020, у якому ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч.3 ст. 311 КК України, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний просив змінити запобіжний захід на інший, більш м`який, оскільки має бажання приймати участь у відсічі збройної агресії проти України, допомагати матері похилого віку. Зазначив, що має цивільну дружину, яка проживає у м. Вінниця, повнолітнього сина, який проживає окремо. Неофіційно мав підробітки. Також вказував, що органом досудового розслідування не зібрано доказів його причетності до вчинених злочинів, не має намірів переховуватися.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого через його необґрунтованість та недоведеність ризиків. Вважає підозру необґрунтованою та зазначає про наявність сталих соціальних зв`язків у підозрюваного та постійного місця проживання..

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Матеріали клопотання підтверджують те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування наведеного кримінального провадження, у якому ОСОБА_5 врученоповідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання (протоколи за результатами проведення НСРД, протоколи обшуків, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину, висновки експертів, протокол допиту свідка, договори найму), вбачається, що обставини підозри ОСОБА_5 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та певними зібраними доказами. При цьому, слід зазначити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Також обґрунтованість підозри встановлювалась при обранні запобіжного заходу і така ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Стосовно доведеності ризиків, про які вказував прокурор, слід зазначити наступне.

Слідчий у клопотанні, а прокурор у судовому засіданні вказували на існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які обґрунтовані тим, що за вчинення злочинів, у яких ОСОБА_5 повідомлений про підозру, передбачено безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі, тому з метою уникнути відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування, а враховуючи відсутність офіційних джерел доходів, наявність у ОСОБА_5 судимостей за вчинення аналогічних злочинів, існує ризик продовження вчинення інших кримінальних правопорушень.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч.1 ст.177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно усталеної судової практики ЄСПЛ висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та обвинуваченої особи (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців тощо), її поведінки під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків тощо).

Так, встановлюючи продовження існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, продовження протиправної діяльності, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за злочини, у яких підозрюється ОСОБА_5 , серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, разом з такими встановленими даними щодо підозрюваного: відсутність офіційного працевлаштування, відсутність майна, неодноразово судимий за вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочинів, наявність цивільної дружини та сина, які проживають окремо в різних містах, не свідчить про наявність достатньо міцних соціальних зв`язків у підозрюваного. ОСОБА_5 неодноразово судимий на вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, тобто має негативну репутацію.

З огляду на встановлені обставини в їх сукупності, вважаю заявлені прокурором ризики встановленими, актуальними та триваючими, які неможливо забезпечити іншими більш м`якими запобіжними заходами.

Стосовно доводів сторони захисту про недостатність зібраних доказів для доведення винуватості підозрюваного, то слід зазначити, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті під час дослідження та оцінки доказів на їх достатність, належність та допустимість.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини справи та особу підозрюваного, на підставі ст. 183 КПК України користується правом не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03 листопада 2022 року включно без визначення розміру застави.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення - з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1