ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/81/22 Номер провадження 11-сс/814/426/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини.
Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000531 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Зміївського відділу Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 , та застосовано щодо підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комсомольське Зміївського району Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09 квітня 2022 року включно.
Визначено заставу в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 173 670 грн.

Як вбачається з клопотання та ухвали слідчого судді, у провадженні СВ ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000531 від 27.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим, слідчий звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував мету застосування запобіжного заходу, а також обставини, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, що він є не судимим, однак підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у той період коли стосовно нього судом розглядаються кримінальні провадження за його обвинуваченням у вчиненні умисних тяжких злочинів.
Обґрунтував своє рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, з метою забезпечення виконання судового рішення та унеможливити ухилення обвинуваченого від відбування покарання, суд прийшов до висновку про необхідність обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави - 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
На обґрунтування вимог посилається на те, що обгрунтованість висунутої ОСОБА_7 підозри є спірною, оскільки слідчому було заявлено, що ОСОБА_7 в день вчинення злочину знаходився вдома і не міг вчинити ці кримінальні правопорушення - злочини, але слідчий не перевірив цей факт, у зв`язку з чим, вважає, що слідство ведеться односторонньо.
Вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю.
Крім того, стороною обвинувачення не надано доказів, що підозрюваний має на меті уникнути кримінальної відповідальності, а якби мав, то нічого йому не перешкоджало це зробити. З`являвся за викликом, не переховувався від органів слідства. Вини своєї у вчиненні злочинів у вчиненні яких підозрюється, не визнає, але це його законне право і ця обставина не є підставою для застосування до нього такого сурового запобіжного заходу.

Позиції інших учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції захисник та прокурор не з`явилися, просили розглянути апеляційну скаргу у їхню відсутність. У своїй заяві прокурор вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін, водночас повідомив, що обвинувальний акт скерований до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до п. 7 Роз`яснень Верховного Суду «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», викладених у листі №1/0/2-22 від 03.03.2022 зазначено про можливість, як виняток, розгляду клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду. Наразі ОСОБА_7 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зв`язок з яким відсутній через постійні ракетні обстріли агресором та пошкодження інфраструктури.

На час апеляційного перегляду термін дії оскаржуваної ухвали закінчився та враховуючи те, що підозрюваний не може з об`єктивних причин бути присутніми в залі суду чи на відеоконференцзв`язку під час судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе, як виняток, розглянути апеляційну скаргу без участі останнього.

Мотиви суду.
Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановлюється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що у провадженні СВ ВП №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000531 від 27.11.2021 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2021, в період часу з 13 год. 30 хв. по 14 год. 20 хв., перебуваючи в смт. Слобожанське Чугуївського району Харківської області, ОСОБА_7 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 де переконавшись в тому, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом підбору ключа до вхідних дверей, проник до приміщення вказаної квартири, та діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою наживи, звідки викрав:
-золоті сережки, вагою 5 гр., 585 проби, вартістю 3709,80 грн.;
-золоту підвіску з білим камінцем округлої форми, вагою 2 гр., 585 проби, вартістю 1483,92 грн.;
-золотий ланцюжок, плетіння лезо, довжиною 50 см, вагою 8 гр., 585 проби, вартістю 5935,68 грн.; .
-золотий ланцюжок, вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 2225,88 грн.;
-золотий хрестик, 4 гр., 585 проби, вартістю 2967,84 грн.;
-обручку з білими дрібними камінцями, вагою 3 гр., 585 гроби, вартістю 2225,88 грн.;
-широку обручку з дрібними білими камінцями в декілька рядів, вагою 8 гр., 585 проби, вартістю 5935,68 грн.;
-жіночий перстень з рожевим камінцем овальної форми, вагою 10 гр., 583 проби, вартістю 7387,20 грн.;
- золоту жіночу обручку, вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 2225,88 грн.;
- золоту чоловічу печатку, вагою 10 гр., 583 проби, вартістю 7387,20 грн.
-золоту обручку з візерунком , вагою 6 гр., 585 проби, вартістю 4451,76 грн.
-жіночий металевий годинник з металевим ланцюжком, «Ж Nіcked-Free В6787», бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 450 грн.;
-мобільний телефон марки «Samsung» моделі А7, бувший у вжитку, у справному стані, вартістю 2200 грн.;
-сім-карту мобільного оператору «Водафон», бувшу у вжитку, вартістю 75 грн.;
- чохол силіконовий на мобільний телефон «Samsung» А7, бувший у вжитку, вартістю 63 грн., що належить ОСОБА_10 .
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду, відповідно висновку товарознавчої експертизи №4708/21 від 07.12.2021, на загальну суму 48724,72 грн.
15.12.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

15.12.2021 вручена повістка про виклик до слідчого на 10:00 год. 20.12.2021 та 10:00 год. 21.12.2021, на які він не з`явився. Крім того, за місцем проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 , ніхто двері не відкрив та повідомити про виклик не вдалось.

23.12.2021 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області було застосовано примусовий привід до підозрюваного ОСОБА_7 , однак виконати вказану ухвалу не виявилось можливим, що підтверджуються рапортами працівників поліції від 28.12.2021.

10.01.2022 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_7 та зупинено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 13.01.2022 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Зміївського районного суду Харківської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 08.02.2022 ОСОБА_7 затримано о 09:00 год. 08.02.2022 за адресою АДРЕСА_1 .

Цього ж дня слідчим суддею клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. The United Kingdom), п. 32, SeriesA, № 182).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: 1) можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний у цьому кримінальному провадженні не з`являвся за викликом до слідчого та був оголошений у розшук; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що хоча ОСОБА_7 є не судимим, однак підозрюється у вчинені тяжкого злочину скоєного у той період коли стосовно нього судом розглядаються кримінальні провадження за його обвинуваченням у скоєні умисних тяжких злочинів (30.06.2020 до Зміївського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000423 від 18.05.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України; 15.10.2020 до Зміївського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000675 від 30.07.2020 за ч. 2 ст. 186 КК України; 29.01.2021 до Зміївського районного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000584 від 27.06.2020 за ч. 3 ст. 185 КК України). Крім того, слідчий суддя врахував, що відносно ОСОБА_7 постійно надходять скарги жителів смт. Слобожанське щодо його девіантної поведінки.
Враховуючи надані органом досудового розслідування докази на підтвердження у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про її наявність.

Крім того, відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу». Повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обґрунтовано (рішення «ІльгарМаммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку та зазначено вище.

Наведені у клопотанні слідчого дані, які належним чином перевірені слідчим суддею, дають підстави для застосування до ОСОБА_7 одного із запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Слідчим суддею також перевірено можливість застосування відносно ОСОБА_7 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, проте дійшов висновку про їх недостатність з огляду на вчинений злочин та наведені ризики.

З огляду на викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та обрання більш м`якого запобіжного заходу, може спричинити перешкоджання встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та не буде відповідати суспільному інтересу, який превалює над повагою до свободи особистості.

Крім цього, слідчим суддею прийнято рішення про визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави, розмір якої обраний відповідно до положень ст. 182 КПК України, є необхідним та достатнім, в разі внесення застави, для забезпечення виконання покладених обов`язків та процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 в день вчинення злочину знаходився вдома і не міг його вчинити, але слідчий не перевірив цей факт, у зв`язку з чим, вважає, що слідство ведеться односторонньо, не беруться до уваги, оскільки є предметом розгляду кримінального провадження по суті.
Те, що ОСОБА_7 має постійне місце реєстрації та проживання, проживає разом з матір`ю, враховується колегією суддів, проте істотно не впливає на правильність прийнятого рішення.
Слід також звернути увагу, що на момент апеляційного перегляду строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 закінчився.

На підставі наведеного, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 08 лютого 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4