ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1066/22
УХВАЛА

"26" вересня 2022 р. смт. Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння -

В С Т А Н О В И В:

26.09.2022 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння.

В клопотанні зазначено, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.09.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4. (ЄО 3328 від 24.09.2022)

За даним фактом 24.09.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000275 з правовою кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

23.09.2022 проведено огляд місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі.

23.09.2022 власницею будинку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати дозвіл про узаконення проведеного огляду місця події, саме: АДРЕСА_1 .

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з заступних підстав.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 КПК України визначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Проникнення житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про: особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області 24.09.2022 року розпочато кримінальне провадження №0000275, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, про що свідчить відповідний витяг з ЄРДР за фактом того, що 23.09.2022 близько 18:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно заяви ОСОБА_8 від 23.09.2022, остання не заперечує проти того, щоб працівники поліції провели огляд належного їй домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

23.09.2022 року слідчим СВ ВП № 10 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 проведено огляд місця події розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі.

Згідно постанови слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 24.09.2022, виявлені та вилучені в ході огляду 23.09.2022 предмети визнані речовими доказами по справі.

Таким чином, в судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для надання дозволу на проведення примусових слідчих дій, пов`язаних з певним обмеженням основних засад недоторканості житла та іншого володіння особи, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Суд з метою дотримання положень ст. 8 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та правових позицій Європейського суду з прав людини, сформовану ним у рішеннях «Ернест та інші проти Бельгії» та «Смирнов проти Росії» при вирішенні питання про надання дозволу на обшук необхідно визначити речі та предмети, які є метою проведення обшуку.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, обґрунтована підозра у вчиненні якого існувала на час прийняття рішення слідчим про проведення огляду, приймаючи добровільну згоду володільця домоволодіння на проведення огляду, суд вважає, що на час проведення вказаної слідчої дії, як невідкладної слідчої дії мали місце законні підстави для його проведення, пов`язані з необхідністю невідкладного виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів у кримінальному провадженні, що є складовою частиною завдання кримінального провадження, тому суд вважає обґрунтованим проведення 23.09.2022 огляду домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1

Проведення огляду, в даному випаду, відповідає правилам дотримання пропорційності при втручанні в права та інтереси особи, допущенні певного порушення принципу недоторканості володіння особи, що в повній мірі виправдано потребами досудового слідства, спрямоване на виконання завдання кримінального провадження та необхідне в громадянському суспільстві.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 233, 234, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000275 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проникнення з метою проведення огляду домоволодіння, задовольнити.

Надати дозвіл на проникнення з метою проведення огляду а саме території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого вилучено велосипед марки «Україна» чоловічого типу, синього кольору з нашаруванням фарби червоного кольору та білого кольорі, зі слідами іржі.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1