Справа № 211/1297/22
Провадження № 1-кп/211/392/22
У Х В А Л А
іменем України
26 жовтня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що до спливу продовженого строку застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, дане кримінальне провадження не може бути завершене, а обвинувачений ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, залишаючись на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. За наявності ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи необхідність завершення судового розгляду, в тому числі допиту самого обвинуваченого, особу обвинуваченого: офіціно не працевлаштований, не одружений, не має дітей, неодноразово раніше судимий, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обов"язків, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу в виді тримання під вартою строком на 60 діб .
Обвинувачений заперечував проти клопотання прокурора, просив обрати йому більш м`який запобіжний захід, не має наміру переховуватись чи вчинити інші кримінальні правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 проти клопотання заперечував, оскільки вважав на цій стадії підозру не обгрунтованою, так як в судовому засіданні допитані всі свідки обвинувачення, жоден свідок не бачив обвинуваченого при скоєнні правопорушення, досліджені письмові докази також не підтверджують його вину, отже відсутні будь-які докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_4 .. Ризики, заявлені прокурором відпали. Вважав достатнім запобіжним заходом нічний домашній арешт, з урахуванням того, що ОСОБА_4 має цивільну дружину, яка надала згоду на проживання обвинуваченого у належній їй квартирі, а також з урахуванням тривалості судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
По справі триває судовий розгляд, допитані потерпілі, свідки, досліджені письмові докази, не переглянуто відеозапис з камер відеоспостереження та не допитано обвинуваченого. Оцінку доказам суд надасть у сукупності при постановленні вироку, тому відхиляє заперечення захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, як передчасні.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зокрема тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом України про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; не має постійного місця мешкання та реєстрації, не працевлаштований та не має стабільного джерела доходу, після відбуття покарання за попереднім вироком у виді 8 років позбавлення волі та звільнившись з місць позбавлення волі в листопаді 2021 року, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового, умисного кримінального правопорушення, що у своїй сукупності та за відсутності стримуючих від переховування факторів, вказує на те, що ОСОБА_4 , побоюючись можливого покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також суд враховує продовження введеного в Україні воєнного стану, оскільки вказана обставина суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та погіршує криміногенну обстановку.
Оцінивши у сукупності всі обставини, враховуючи положення статті 178 КПК України, суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти наявним ризикам, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів .
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в межах передбачених ст. 182 ч.5 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 199, 372 КПК України, суд , -
Продовжити строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 24 грудня 2022 року.
Визначити розмір застави 49 620 (сорок дев"ять тисяч шістсот двадцять) гривень , в разі сплати якої вважати обраним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід заставу.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язок повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1