У Х В А Л А
18.08.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за №0000105 від 17.03.2022, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України,
за участі прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_6 відсутній у зв`язку з відпусткою.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 22 серпня 2022 року.
Відповідно до абзацу 5 пункту 20-5 розділу XI «Перехідні положення» КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений та захисник заперечили.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує таке. Для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків раніше обраний відносно нього ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений цим судом, строк дії якого закінчується 21.08.2022, підлягає продовженню.
Такого висновку суд приходить з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 , який раніше судимий, нового умисного тяжкого злочину в умовах воєнного стану, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які продовжують існувати та дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 186 КК України передбачає до десяти років позбавлення волі, а також, оскільки злочин у якому він обвинувачується був вчиненні під час іспитового строку, є вірогідність, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, оскільки один із них - ОСОБА_7 , є його близькою подругою.
Також суд звертає увагу на вік та стан здоров`я обвинуваченого, його соціальні зв`язки в місці його постійного проживання, він не одружений, не працює та не навчається, за місцем проживання характеризується посередньо. Свого житла немає.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Прокурором доведено в судовому засіданні, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що це не суперечитиме вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, адже такий винятковий захід у цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України Суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 16.10.2022 включно.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя