Справа №705/3003/22
1-кс/705/635/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2022 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю слідчого ОСОБА_3 представника в/ч НОМЕР_1 - ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, що подане у кримінальному провадженні №0000962 від 04.08.2022,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, що подане у кримінальному провадженні №0000962 від 04.08.2022.
У клопотанні зазначено, що 04.08.2022 о 00:40 в с. Христинівка Уманського району Черкаської області, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, знаходячись на території двору домоволодіння АДРЕСА_1 , де діючи умисно, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом нанесення ударів по різним частинам тіла, після чого застосували відносно останнього фізичну силу, а саме схопили за руки, намагаючись витягнути за територію двору вище вказаного домоволодіння з погрозами застосування автоматичної зброї. У подальшому, один з невстановлених осіб, що знаходився за межами двору, провів постріли чергою, при чому тілесних ушкоджень нікому не заподіяв, після чого на прохання ОСОБА_9 , останні припинили свої протиправні дії, та з місця події зникли на автомобілі, ймовірно марки БМВ.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань за №0000962 від 04.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

04.08.2022 під час проведення огляду місця події, а саме на території автодороги сполученням Умань-Бершадь, неподалік м. Умань, на блокпосту було виявлено та вилучено автомат АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_2 -1982 р.в., чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39. В ході огляду місця події автомат АК-74 (Калашнікова), чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39 вилучені до Уманського РУП, які 05.08.2022 оглянуті та постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Автомат АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_2 -1982 р. в., чотири магазини до нього та 110 набоїв калібру 5.45х39, що були вилучені 04.08.2022 року під час огляду місця події, являються власністю військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) та закріплені у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №29 від 24.02.2022 року за старшим солдатом ОСОБА_7 , жителем АДРЕСА_3 .

Вищевказане тимчасово вилучене майно автомат та набої до нього були використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, зберегли на собі слідову інформацію та у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні і зберігаються у службовому сейфі слідчого.

Документи на вилучену зброю та бойовий комплект з боєприпасами знаходяться у власника військовій частині НОМЕР_1 .

З метою недопущення знищення, перетворення або відчуження вилучених речей, забезпечення збереження на них слідової інформації для проведення судової експертизи вогнепальної зброї та хімічної експертизи, згідно ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт та заборонити розпоряджатися і користуватися військовій частині НОМЕР_1 та закріпленому у відповідності до наказу командира в/ч НОМЕР_1 №29 від 24.02.2022 року старшому солдату ОСОБА_7 вилученим 04.08.2022 року в ході огляду місця події автоматом АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_2 -1982 р.в., чотирма магазинами до нього та 110 набоями калібру 5.45х39.

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити, однак в судових дебатах зазначила, що їй немає що сказати в судових дебатах.
Представник в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши що, порушено правило підслідності органом досудового розслідування та прокурором реалізовано свої повноваження, які не передбачені КПК України. Слідчий НПУ не був уповноважений в межах компетенції передбаченої КПК України проводити досудове розслідування, збирати докази, оскільки дане кримінальне провадження не підслідне органам НПУ. Крім того, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а всупереч вимог ч.5 ст. 171 КПК України клопотання подане 12.08.2022, тобто з порушенням зазначених строків.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також з`ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, дійшов такого висновку.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або належним чином завірені копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В даному випадку, клопотання слідчого не відповідає вказаним вимогам КПК України, оскільки до клопотання не долучено документального підтвердження того, що тимчасово вилучене майно, на яке слідчий просить накласти арешт, за своїми технічним характеристиками дійсно є автоматом АК-74 (Калашнікова) № НОМЕР_2 -1982 р.в., а саме протокол огляду місця події від 04.08.2022 та постанова про визнання речовими доказами від 05.08.2022 не містить ідентифікуючих ознак вищевказаної зброї. Згідно протоколу огляду місця події від 04.08.2022 вилучено набої в кількості 90 шт. та в кількості 20 шт. та не зрозуміла кількість магазинів, які не ідентифіковані при визнанні їх речовими доказами, не зрозуміло з чого виходив слідчий, говорячи, що вказані чотири магазини належать автомату АК-74 та 110 набоїв є саме калібру 5.45х39.

Під час розгляду клопотання на запитання слідчого судді, слідча не могла надати належну відповідь та тому, що деякі документи є нечитабельними, або в них внесені виправлення, виникла необхідність у отриманні оригіналів документів для огляду в судовому засіданні, однак слідча повідомила, що оригінали в судове засідання надати не може.

Крім того, як зазначено в клопотанні, накладення арешту необхідне для проведення судової експертизи вогнепальної зброї та хімічної експертизи. Відомості про вчинення злочину внесено до ЄРДР 4.08.2022, чи призначено експертизи в даному провадженні станом на 15.08.2022 не відомо, слідчий також цього не знає, а матеріали надати не може. Також в клопотанні слідчий не вказує, чому не накладення арешту на майно призведе до його знищення, перетворення або відчуження і що без такого не можливо буде провести всі необхідні слідчі дії.

Також необхідно зазначити, що слідчим вказано, що автомат та набої до нього були використані як знаряддя вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Однак ч.2 ст. 296 КК України не передбачає застосування зброї для вчинення злочину, при використанні як знаряддя вчинення злочину зброї необхідна кваліфікація злочину за ч.4 ст. 296 КК України.

Клопотання слідчого і матеріали кримінального провадження додані до клопотання повинні обґрунтовувати доводи такого клопотання ( ч.2 ст.171 КПК України ), однак слідчий такої умови закону не виконав, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372,395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого ВРЗСПЖЗО СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, що подане у кримінальному провадженні №0000962 від 04.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Cлідчий суддя ОСОБА_1