Справа № 589/903/22
Провадження № 1-кс/589/474/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, до застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою працював охоронником у ТОВ «Шосткинський елеватор», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вчиненні тяжкого злочину, направленого проти громадського порядку із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. При цьому, наголошував на наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, передбаченими п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з наведених підстав та просили його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на відсутність ризиків неналежної процесуальної поведінки. Просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Підозрюваний додатково зазначив, що має матір похилого віку, яка потребує догляду.

Перевіривши доводи клопотання та дослідивши докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки учасників судового розгляду, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000211 від 07 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 08.04.2022 було повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

Близько 17 год. 20 хв. 07.04.2022 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля залізничних колій в районі будинку АДРЕСА_3 , помітив громадян ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та його сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проходили повз нього. У цей час ОСОБА_8 , діючи умисно, виражаючи явну неповагу до усталених у суспільстві правил поведінки у громадських місцях, грубо порушуючи громадський порядок, безпричинно почав чіплятися до вищевказаних осіб та, діставши складний ніж приблизною довжиною 21 см з руків`ям темного кольору, який носив при собі для нанесення тілесних ушкоджень іншим особам та, діючи з особливою зухвалістю, намагався нанести ОСОБА_10 тілесні ушкодження за допомогою зазначеного ножа. Після невдалої спроби завдати тілесні ушкодження ОСОБА_10 , ОСОБА_8 замахнувся вищевказаним ножем на ОСОБА_9 та спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої сторони обличчя га вушної раковини справа приблизною довжиною 8 см. Не зупиняючись на цьому, ОСОБА_8 з ножем у руках, почав переслідувати громадян ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які втікали від нього у напрямку центра міста Шостка по вул. Свободи та поблизу будинку № 82 по вул. Свободи був затриманий ОСОБА_11 , який проїжджав повз.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.04.2022 до підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 15.04.2022 вищевказану ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано та постановлено нову, якою до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 08.06.2022.

Однак досудове розслідування наразі не завершено, 01.06.2022 керівником Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до 07.07.2022.

02.06.2022 слідчий звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 07.07.2022.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

При цьому, відображення правил та принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.

Згідно із зазначеними нормами, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має з`ясувати наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КПК України, підтверджується копіями: протоколу огляду місця події від 07.04.2022; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2022; протоколу допиту законного представника потерпілого ОСОБА_9 від 08.04.2022; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 07.04.2022; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 31.05.2022, іншими матеріалами, долученими до клопотання.

Додані до клопотання матеріали кримінального провадження дають слідчому судді достатні підстави вважати імовірною причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

ОСОБА_5 є особою середнього віку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, направленого проти громадського порядку із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого проти уразливої недієздатної особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. Підозрюваний раніше не судимий, до затримання працював охоронцем ТОВ «ШОСТКИНСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», не одружений, утриманців не має, з його слів проживає з матір`ю похилого віку за якою потрібно доглядати, однак доказів на підтвердження того, що його мати дійсно потребує стороннього догляду та такий може їй надати саме він, не надав. За місцем роботи ОСОБА_5 характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Наведені дані про особу, обставини злочину (вчинення злочину відносно уразливої недієздатної особи, із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та в стані алкогольного сп`яніння), що інкримінується ОСОБА_5 , а також можлива міра покарання за такий, у своїй сукупності свідчать про ступінь суспільної небезпечності цієї особи, дозволяють спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, та суттєво підвищують ризик того, що підозрюваний може ухилитися від суду та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В контексті викладеного також слід зазначити, що наявність у підозрюваного певних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання не стало стримуючим фактором у його поведінці. У слідчого судді відсутні підстави вважати, що певні соціальні зв`язки, схильності підозрюваного, зможуть виступити превентивним засобом у його поведінці. Не навели таких даних у судовому засіданні підозрюваний та його захисник.

Слідчий суддя враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню досудового розслідування та правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

На думку слідчого судді, діючий наразі запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є достатнім, адекватним і співрозмірним існуючим на даний час ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Наразі у слідчого судді відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть достатніми та дієвими заходами у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наведене у сукупності, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а відтак дію раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід продовжити. Така міра є виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави.

Керуючись ст. 177-179, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 35 (тридцять п`ять) днів - до 24 години 00 хвилин 07 липня 2022 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 06 червня 2022 року о 08 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1