Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1371/22
Провадження № 1-кс/552/408/22
У Х В А Л А
іменем України

26.04.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.06.2021, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 18.02.2022 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.06.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 09.06.2021 старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000288, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.03.2018 за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення працівником Вовчанського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_5 та працівниками УСБУ в Харківській області та прокуратури Харківської області кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 370 КК України.

З рішенням слідчого про закриття провадження заявник не погоджується, вважає, що досудове розслідування має поверхневий та однобічний характер, зокрема, органом досудового розслідування не були встановлені всі особи та обставини вчиненого злочину.

В своїй скарзі просив визнати дії слідчого щодо закриття кримінального провадження № 0000288 протиправними та незаконними. Просив визнати по станову про закриття кримінального провадження № 0000288 від 09.06.20211 необґрунтованою, передбаченою, такою, що суперечить нормам КПК України. Просив також постанову старшого слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з дислокацією в м. Харків ОСОБА_4 від 09.06.2021 про закриття кримінального провадження № 0000288 скасувати, а матеріали направити до Офісу генерального прокурора України для визначення підслідності.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 18.02.2022 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, призначено розгляд скарги, зобов`язано слідчого Другого СВ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві надати суду матеріали кримінального провадження № 0000288 від 29.03.2018.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.04.2022 призначено скаргу до розгляду Київським районним судом м. Полтави.
Заявник подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд скарги без його участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з дислокацією в м. Харків, перебувало кримінальне провадження №0000288 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369, ч.2 ст.370 КК України.

При цьому, підставою для внесення відомостей про вищевказані кримінальні правопорушення стали заяви ОСОБА_3 про те, що 23.07.2015 ОСОБА_5 , будучи службовою особою правоохоронних органів, передав ОСОБА_3 грошові кошти за придбання в ОСОБА_3 автомобіля, представивши такі дії як дачу ОСОБА_3 хараба, та про те, що ОСОБА_5 за сприяння ОСОБА_6 та працівників правоохоронних органів свідомо створив обставини та умови, що зумовлюють пропонування хараба, щоб потім викрити ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369, ч.2 ст.370 КК України.

За результатами досудового розслідування 09.06.2021 старшим слідчим Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000288 від 29.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369, ч.2 ст.370 КК України.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За нормами ч. 1 ст. 369 КК України, за ознаками якої здійснювалося досудове розслідування, кримінальним правопорушенням є пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Безпосереднім об`єктом злочину є встановлений порядок службової діяльності в окремих ланках державного апарату й апарату місцевого самоврядування, апарату управління державних або комунальних підприємств, установ та організацій.

З об`єктивної сторони цей злочин характеризується вчиненням таких діянь стосовно неправомірної вигоди: 1) пропозиція неправомірної вигоди; 2) її обіцянка; 3) її надання.

За нормами ч. 2 ст. 370 КК України, за ознаками якої також здійснювалося досудове розслідування, кримінальним правопорушенням є провокація підкупу, тобто дії службової особи з підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди, щоб потім викрити того, хто пропонував, обіцяв, надав неправомірну вигоду або прийняв пропозицію, обіцянку чи одержав таку вигоду, вчинене службовою особою правоохоронних органів.

З об`єктивної сторони злочин характеризується діянням у виді підбурення особи на пропонування, обіцянку чи надання неправомірної вигоди або прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди. Суть провокації полягає у певній штучності дій особи, яку провокують: вона діє за обставин, що спеціально створені для того, щоб підштовхнути її до бажаних для провокатора дій. Винний може провокувати підкуп як ним особисто, так і іншими службовими особами, може як особисто підкупати певну службову особу, так і зумовлювати відповідну дію іншими особами.

Склад злочину, передбаченого ст. 370 КК, утворює провокація лише: 1) пропонування, обіцянки чи надання неправомірної вигоди або 2) прийняття пропозиції, обіцянки чи одержання такої вигоди.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Слідчим суддею встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчим в межах кримінального провадження встановлено відсутність об`єктивних даних, які б підтверджували факти скоєння ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 370 КК України. Зокрема, слідчим встановлено, що ОСОБА_5 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про те, що він не звертався до ОСОБА_3 з пропозицією, обіцянку надати неправомірну вигоду, а також не надавав таку неправомірну вигоду. Також слідчим встановлено, що в матеріалах кримінального провадження № 0000555 від 23.07.2015 є протокол про результати вчинення контролю за вчиненням злочину, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 ознак провокації підкупу.

Також при прийняття рішення про закриття кримінального провадження. слідчим враховано, що матеріали кримінального провадження № 0000555 від 23.07.2015 за обвинуваченням заявника у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) передані до суду, справа призначено до судового розгляду, але не розглянута по суті.

Як вбачається з матеріалів, під час досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що відомості, викладені в заяві, не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході досудового розслідування.

На підставі встановлених досудовим розслідуванням фактів та матеріалів слідчий ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0000288 від 29.03.2018 прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369, ч.2 ст.370 КК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України старшим слідчим Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.369, ч.2 ст.370 КК України.

Слідчий суддя при розгляді скарги ОСОБА_3 повністю погоджується з даним висновком слідчого.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження.

Посилання ОСОБА_3 в поданій до слідчого судді скарзі на ту обставину, що в межах кримінального провадження не вчинено цілого ряду процесуальних дій не спростовує законність прийнятого в кримінальному провадженні рішення.

При цьому слідчий суддя також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Наявна в постанові слідчого описка щодо попередньої кваліфікації дій в кримінальному провадженні № 0000288 від 29.03.2018 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 365 КК України, на що вказує окремо заявник у своїй скарзі, не спростовує обґрунтованості рішення слідчого.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 09.06.2021 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1