465/879/14-к
1-кс/465/11/22
У Х В А Л А
судового засідання

13.09.2022 року Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000037 від 18.11.2017 року,-

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000037 від 18.11.2017 року.
В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що оскаржувану постанову № 0000037 вважає протиправною, що вона не є об`єктивною та упередженою, а тому її слід скасувати. Оскільки всупереч численним клопотанням, в тому числі звернення до органів досудового слідства про хід та виконання слідчих дій не були надані задовольняючі відповіді, що характерно залишено без відповідей по розгляду наданих та наведених доказів. Наведені докази не були розглянуті слідством та нез`ясовані, обставини, з чого вбачається бездіяльність слідчих органів, очевидним є те, що не було вжито відповідних процесуальних слідчих заходів. У 28.12.2012 р. проводилось досудове розслідування старшим слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 та в грудні 2016 року матеріали провадження №0000037 були передано слідчій СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за ознаками попередньої кваліфікації кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 1 КК України. У даній постанові слідча ОСОБА_4 обмежується результатами попереднього проведеного досудового кримінального розгляду за № 144-0826 від 19.07.2012 року, яке проводилось старшим слідчим Франківського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_5 по груднь 2016 року. Від так надалі не проводять слідчих дій по з`ясуванні обставин. Слідча своїми аргументами для закриття кримінального провадження за № 0000037 посилається на рішення судді першої інстанції ОСОБА_1 Франківського районного суду м. Львова від 18. 09. 2013 року, що по суті не може бути аргументом для проведення слідчих дій, відповідно для прийняття слідчих рішень та немає законної підстави. В матеріалах справи відсутні надані докази, в повній мірі недопитані свідки та очевидці. Просить зобов`язати слідчого дослідити обставини та провести всебічно та неупереджено кримінальне провадження, скаргу задоволити.

В судове засідання скаржник подав письмові доповнення до скарги, просить також скасувати постанову слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2017 року про закриття кримінального провадження. Просить проводити слухання скарги у його відсутності.
Представник ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області та прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що згідно вимог ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду такої по суті.

Дослідивши матеріали скарги та кримінальне провадження №0000037 від 28.12.2012р., вважаю, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.12.2012 року до Прокуратури Львівської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 щодо спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

28.12.2012 року Прокуратурою Франківського району м.Львова направлено для організації проведення досудового розслідування кримінальне провадження №0000037 за фактом спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень.

28.12.12р. відомості про спричинення ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України,що вбачається з витягу з кримінального провадження №0000037 .

Однак як встановлено в судовому засіданні, постановою ст. слідчою СВ Франківського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2017 р. закрито кримінальне провадження № 0000037 від 28.12.2012 р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 18.09.2013 року кримінальну справу відносно ОСОБА_8 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрито у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши її від кримінальної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які касувались прокурором прокуратури Франківського р-ну м.Львова.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами ч. 1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України,покладено на слідчого, прокурора.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчим не вчинено всіх необхідних слідчих дій для встановлення обставин, що мають значення для доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України.

Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Висновок слідчого про відмову в залученні ОСОБА_3 в якості представника потерпілого, на думку слідчого судді носить формальній характер, є передчасним, так як слідчим не з"ясовано чи заподіяна такому матеріальна шкода. Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

З матеріалів кримінального провадження ЄРДР №0000037 вбачається, що слідчим не виконано всіх слідчих дій , спрямованих на встановлення доказів у даному кримінальному провадженні, не допитано всіх осіб щодо порушення кримінального провадження, не виконано вказівки процесуального керівника, не прийнято жодного процесуального рішення щодо заяви ОСОБА_9 від 27.08.2013р.щодо завдання їй 17.11.2010р. побоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та не здійснено перевірки вказаної заяви

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, вважаю, що постанову слід скасувати, оскільки, така є передчасною.

Керуючись ст.306-307 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу задоволити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.11.2017 р. про закриття кримінального провадження внесенного до ЄРДР за №0000037 від 28.12.2012 р.

Зобов`язати слідчого чи іншу особу, в провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 28.12.2012 р. повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 28.12.2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1