Справа № 671/1319/20
Провадження № 1-кп/686/667/22
УХВАЛА
22 грудня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання

ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_2

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцям та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

Встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження № 671/1319/20 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
05 листопада 2020 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області обвинуваченим продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 03 січня 2021 року.
Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 60 днів, у зв`язку з відкладенням розгляду провадження.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 ,ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, яке підтримали обвинувачені.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисники заперечили щодо задоволення клопотання прокурора.
Прокурор та потерпілий заперечили щодо задоволення клопотань захисників.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, проживають в іншій місцевості, не виключається можливість ухилення їх від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, те, що судом не досліджено обставини кримінального правопорушення.
При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує обставини передбачені статтями 177, 178 КПК України, а також те, що на сьогодні у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час досудового розслідування, не перевірено їх доказами.

На сьогодні не допитані всі потерпілі, свідки, не досліджено докази, обвинувачені не висловили своєї позиції щодо дачі показань, дані обставин свідчать, що судом не досліджені усі обставини та епізоди обвинувачення. Судом враховується, що на сьогодні ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та враховує спосіб вчинення злочину та характер скоєння.

Заявлені прокурором ризики, що обвинувачені можуть ухилитись від слідства та суду, знають потерпілих та можуть на них впливати, суд вважає обґрунтованими та такими, що існують на момент продовження дії запобіжного заходу.

В ході судового розгляду не встановлено обставин та відсутні докази, які б свідчили про те, що відпала необхідність у раніше обраному запобіжному заході у виді тримання під вартою.

За таких обставин суд вважає, що обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є виправданим, заявлені в ході судового розгляду ризики є дійсними та обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить на даній стадії судового розгляду запобіганню виявленим ризикам.

Настоятелем храму Православної Церкви України протоієреєм ОСОБА_13 подано до суду заяву про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_14 ..

Заслухавши думку учасників процесу, суд, враховуючи відомості про особу обвинувачених, приходить до висновку про необхідність продовжити ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки наявність ризиків на підставі яких, такий запобіжний захід було обрано не відпала. Термін тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити на період судового провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 лютого 2021 року, включно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 183, 196, 331, 372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також заяву настоятеля храму Православної Церкви України протоієрея Тараса Махніцького про бажання взяти на поруки обвинуваченого ОСОБА_14 , залишити без задоволення.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на період судового провадження, але не більше ніж два місяці з дня проголошення даної ухвали, тобто по 20 лютого 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1