Справа № 357/6431/19
У Х В А Л А
про відмову у відводі судді

18 квітня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі ЄУН 357/6431/19, 1-кс/357/370/22,

У С Т А Н О В И В :

в заяві про відвід ОСОБА_3 зазначав, що справа, за його заявою про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі ЄУН 357/6431/19, 1-кс/357/370/22, надійшла судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 в результаті повторного автоматизованого розподілу судової справи, який проведений 18 лютого 2022 року, без розпорядження керівника апарату Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що є порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30.

За таких підстав, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, просив: відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі ЄУН 357/6431/19, 1-кс/357/370/22.

Суддею установлено, що ОСОБА_3 , у справі ЄУН 357/6431/19, 1-кс/357/370/22, звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із заявою про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 .

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи ЄУН 357/6431/19, 1-кс/357/370/22 між суддями від 18 лютого 2022 року, для розгляду вище вказаної заяви визначений суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи стала ухвала судді ОСОБА_6 від 17 лютого 2022 року, якою задоволено заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: у випадку порушення установленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно із ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч. 12 ст. 35 КПК України, особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Згідно із пп. 2.3.25 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року за № 30, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

…

У разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Отже, підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи у разі відводу або самовідводу є рішення про відвід (самовідвід).

За таких обставин, порушень при визначенні складу суду у справі ЄУН 357/6431/19, 1-кс/357/370/22, суддею не установлено.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_3 , про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у справі ЄУН 357/6431/19, 1-кс/357/370/22, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1