Номер провадження: 11-кп/813/1252/22
Номер справи місцевого суду: 947/6702/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 02.03.2022 якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 02.05.2022

установив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 02.03.2022 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_5 та був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у кримінальному провадженні №001328 від 04.11.2021.

Згодом, 10.03.2022 захисником ОСОБА_3 через Київський райсуд м. Одеси була подана апеляційна скарга на зазначену ухвалу суду, в якій вона просить змінити ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 02.03.2022 та застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Дослідивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Як вбачається із матеріалів судової справи, які надійшли на адресу апеляційного суду оскаржувана ухвала була постановлена 02.03.2022 у присутності захисника ОСОБА_3 .

Натомість, апеляційна скарга захисником подана до суду 1-ої інстанції лише 10.03.2022, про що свідчить штамп Київського райсуду м. Одеси та проставлена дата на апеляційній скарзі, тобто із пропуском передбаченого ст. 395 КПК України 5-денного строку на апеляційне оскарження.

При цьому, питання щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду не порушується.
Водночас, апеляційний суд зауважує, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона подана від імені обвинуваченого ОСОБА_4 саме захисником ОСОБА_3 .
Водночас, Касаційний кримінальний суд у складі ВС у справі 754/8132/19 зазначив, що підпис має безпосередньо наноситись особою на документ, визначати особистість його виконавця та підтверджувати викладену інформацію.
Таким чином, апеляційний суд вважає вказану апеляційну скаргу такою, яка подана захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 .
Окрім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвали слідчого судді чи ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Разом з тим, в порушення зазначених вимог КПК України, захисник ОСОБА_3 будучи кваліфікованим юристом,звернулась з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не безпосередньо до Одеського апеляційного суду, а на адресу суду 1-ої інстанції Київського райсуду м. Одеси.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Враховуючи викладене та зважаючи на подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження, а також неподання клопотання про його поновлення, відповідно до положень ч. 3 ст. 399 КПК України, зазначена апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст.ст. 24, 116, 370, 395, 399, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Київського райсуду м. Одеси від 02.03.2022 якою відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02.05.2022 - повернути захиснику ОСОБА_3 .

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2