Справа №:755/3069/22
Провадження №: 1-кп/755/879/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР №0000006 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тексине, Смілянського району, Черкаської області, громадянина України, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 13.08.2012 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до показання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 31.05.2013 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду Черкаської області та призначено остаточне покарання у вигляді 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 13.05.2017 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду від 31.05.2013 року та призначено остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі; 05.12.2021 року спрямовано обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000006, затверджений прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва 23.02.2022 року.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного:

Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ухилявся від суду, у зв`язку із чим судом надавався дозвіл на затримання обвинуваченого для доставки у судове засідання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно судом у кримінальному провадженні прийнято рішення про оголошення у розшук ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останній ухиляється від суду.
04.07.2022 року обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано та 05.07.2022 року доставлено до суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 досі перебуває у розшуку.

Прокурор просив взяти обвинуваченого під варту, вказавши на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при цьому просили визначити інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Суд вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 червня 2022 року оголошено у розшук ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а судове провадження зупинено.
05 липня 2022 року провадження у справі відновлено, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 відшуканий.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 не відшуканий та перебуває у розшуку, враховуючи стадію судового розгляду, суд вважає за доцільне виділення матеріалів кримінального провадження в окреме провадження для подальшого розгляду кримінального провадження та винесення рішення, шо не вплине на всебічний, повний та об`єктивний судовий розгляд справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно з положення ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або декількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження.
Виділення кримінального провадження не може негативно вплинути на всебічність, повноту та об`єктивність судового розгляду.
Згідно ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 ч. 1 вказаної статті.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 висунуто обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України.
Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються дані про його особу, те що він раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, офіційно не працює, не одружений.
На цей час свідки в даному кримінальному провадженні не допитані, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, докази передбачені ст. 84 КПК України з боку обвинувачення та захисту не досліджені, тому з урахуванням наведених даних суд вважає, що обставини передбачені ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам.

Із зазначених підстав суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий стан ОСОБА_5 , суд вважає, що застава у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, здатна забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а тому обвинуваченому слід визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 314-316, 331, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали кримінального провадження №0000006 від 17.01.2022 року, в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - виділити в окреме провадження.
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України зупинити до виконання ухвали від 16 червня 2022 року про розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 липня 2022 року о 13-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого.

Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 60 днів, тобто до 02 вересня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 190 320 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № UA1012089), у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до суду за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя