Ухвала

23 травня 2022 року
м. Київ

справа № 761/41274/21

провадження № 51-1481ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу та клопотання представника ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» - адвоката ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року
встановив:
ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня

2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було вилучено з приміщення «Балаган Лейб Бар», розташованого за адресою: м. Київ,

вул. Прорізна, 3-А, у кримінальному провадження №0004376.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року апеляційну скаргу представника ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» - адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Представник ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» - адвокат ОСОБА_4 , не погоджуючись із постановленим судовим рішенням, звернувся до Суду з касаційною скаргою та клопотанням, в якому просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року. В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_4 зазначає про те, що після неодноразових звернень до суду апеляційної інстанції про видачу копії повного тексту судового рішення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року вперше він отримав лише 23 лютого 2022 року, тому, на його думку, тримісячний строк на касаційне оскарження зазначеної ухвали апеляційного суду спливає 23 травня 2022 року. Крім того, зазначає про те, що у зв`язку із введенням в Україні з 24 лютого 2022 року воєнного стану він був позбавлений можливості звернутися із касаційною скаргою у строк, визначений Кримінальним процесуальним кодексом України.

Крім того, не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати, кримінальне провадження за №0004376 закрити.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2021 року задоволено клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва та накладено арешт на майно, що було вилучено під час обшуку у кримінальному провадженні №0004376, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України, в порушення вимог статей 170-173 КПК України. З таким рішення суду першої інстанції погодився й суд апеляційної інстанції, при цьому формально розглянувши доводи його апеляційної скарги, та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370,419 КПК України.
Перевіривши касаційну скаргу, клопотання та додані до них матеріали, Суд уважає, що касаційна скарга представника ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, судове рішення Київського апеляційного суду набрало законної сили 02 лютого 2022 року. Касаційна скарга представником

ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» - адвокатом ОСОБА_4 на адресу Суду скерована 18 травня

2022 року, тобто після закінчення визначеного законом строку касаційного оскарження.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Доводи представника Суд не бере до уваги, оскільки з копії ухвали Київського апеляційного суду убачається, що 02 лютого 2022 року ОСОБА_4 був присутній під час розгляду судом апеляційної інстанції матеріалів провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від

14 грудня 2021 року та йому було відомо про результат розгляду його апеляційної скарги.
Що ж стосується доводів адвоката про те, що трьохмісячний строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року йому слід відраховувати з 23 лютого 2022 року, оскільки саме в той день він отримав копію рішення суду апеляційної інстанції, то вони не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких документів, які б підтверджували факт отримання ним ухвали суду апеляційної інстанції саме 23 лютого 2022 року, ним до касаційної скарги не долучено.
З урахуванням викладеного Суд уважає, що зазначені адвокатом ОСОБА_4 причини, на які він указує як на підстави для поновлення строку на подання касаційної скарги, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.
Такий висновок узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16.
Інших обставин, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк, представником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вважає зазначені представником

ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» - адвокатом ОСОБА_4 причини пропуску процесуального строку поважними, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного Суд уважає, що касаційна скарга представника

ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» - адвоката ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити представнику ТОВ «БАЛАГАН ГРУП» - адвокату ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 02 лютого 2022 року, а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3