Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/2652/22
Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/221/22
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 рокумісто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2022 року у кримінальному провадженні №0000636,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато у зв`язку із надходженням 01.08.2022, надісланої поштою 29.07.2022, апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , поданої відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/ на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2022 (а. с. 12-13, 15-20, 33).

ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_6 про продовження стороні захисту строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000636 від 26.09.2017.

3. Ухвала мотивована тим, що: (1) ст. 290 КПК не передбачає можливості продовжити встановлений у порядку ч. 10 ст. 290 КПК строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, враховуючи те, що вказаний механізм за своєю суттю є кримінально-процесуальною санкцією для сторони кримінального провадження, яка допустила зволікання в процесі такого ознайомлення; (2) слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання, порушене у клопотанні адвоката ОСОБА_9 , оскільки це буде виходом за межі повноважень, передбачених КПК, та порушенням принципу правової визначеності.

ІІI. Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
4. В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу (1) слідчого судді від 26.07.2022 скасувати і (2) постановити нову, якою продовжити підозрюваній ОСОБА_8 та її захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до 05.01.2023 включно строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000636.

4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що: (1) 05.10.2021 слідчим суддею стороні захисту встановлено строк до 05.08.2022 включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; (2) у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації в Україну 01.05.2022 ОСОБА_8 виїхала за межі території України, а захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 були мобілізовані до лав ЗСУ, через що ОСОБА_8 не має можливостей для реалізації її права на ознайомлення.
4.2. У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
IV. Позиція інших учасників провадження
5. Інші учасники кримінального провадження висловили свою позицію.

5.1. ОСОБА_8 у судове засідання не прибула, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином.

5.2. Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. До початку судового засідання 03.08.2022 прокурор ОСОБА_12 надіслав заперечення на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , у якому просив розгляд апеляційної скарги проводити без його участі та вказав, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Заперечення на апеляційну скаргу прокурора обґрунтоване тим, що (1) положення ст. 290 КПК не передбачають можливості продовжити встановлений у порядку ч. 10 ст. 290 КПК строк на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, враховуючи що вказаний механізм за своєю суттю є кримінально-процесуальною санкцією для сторони кримінального провадження, яка допустила зволікання в процесі такого ознайомлення; (2) слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК; (3) слідчий суддя неуповноважений вирішувати питання, порушене у клопотанні ОСОБА_6 , оскільки це буде виходом за межі повноважень, передбачених КПК, та порушенням принципу правової визначеності (а. с. 49-51).

V. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
6. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та його висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

7. Слідчий суддя зробив висновок щодо необхідності відмови у відкритті провадження, оскільки законодавством не передбачена можливість розгляду по суті заявленого захисником клопотання про продовження встановленого в порядку ч. 10 ст. 290 КПК строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

7.1. За наслідками перевірки доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів вважає правильним рішення слідчого судді стосовно відмови у відкритті провадження за клопотанням.

7.2. Роблячи наведений висновок, колегія суддів ураховує зміст ч. 3 ст. 26 і ст. 290 КПК.

7.3. Так, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (ч. 1 ст. 290 КПК).

7.3.1. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання (ч. 2 ст. 290 КПК).
7.3.2. Сторона захисту за запитом прокурора зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (ч. 6 ст. 290 КПК).
7.3.3. Тому, по суті ст. 290 КПК (Відкриття матеріалів іншій стороні) передбачає таку процедуру, яка має забезпечити реалізацію права на справедливий суд у його процесуальному аспекті, тобто надає можливість сторонам майбутнього судового розгляду ознайомитися із доказами кожної із них і підготувати правову позицію, що буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду (п. 54 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №751/7557/15-к).

7.4. При цьому сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ (1-ше реч. ч. 10 ст. 290 КПК).
7.4.1. Але у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів (2-ге реч. ч. 10 ст. 290 КПК).

7.4.2. Тобто, обмеження в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження має місце виключно у разі зволікання із ознайомленням особою, у даному випадку ОСОБА_8 з її захисниками ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , з матеріалами кримінального провадження.

7.4.3. Таким чином, як правильно зазначив слідчий суддя, встановлення стороні, яка зволікає з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування, строку на таке ознайомлення за своєю суттю є кримінально-процесуальною санкцією.

7.5. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК).

7.5.1. Із вищенаведеного вбачається, що ч. 10 ст. 290 КПК не лише прямо відносить до повноважень слідчого судді вирішення питання щодо встановлення сторонам кримінального провадження строку для ознайомлення з матеріалами та чітко закріплює його обов`язок стосовно встановлення відповідного строку за умови «зволікання при ознайомленні з матеріалами», але й прямо передбачає наслідки спливу встановленого строку.

7.5.2. Натомість можливості продовжити встановлений слідчим суддею строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування КПК не передбачає, порядок розгляду таких клопотань ним не врегульовано і таких повноважень слідчому судді не надано.

7.5.3. Отже, закріплюючи, з одного боку, можливість встановити строк ознайомлення з матеріалами розслідування, КПК, з іншого боку, не передбачає його подальшого перегляду, у тому числі за клопотанням сторони захисту, у зв`язку з чим його вирішення на стадії досудового розслідування є неможливим.

7.6. Більше того, коли б суд дійшов протилежних висновків, наведене могло б призвести до порушення принципу юридичної визначеності, як одного із основоположних аспектів верховенства права.

7.6.1. Згідно із згаданим принципом res judicata, у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (п. 61 рішення ЄСПЛ від 28.11.1999 у справі «Брумареску проти Румунії» / Brumarescu v. Romania, заява №28342/95; п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» / Khristov v. Ukraine, заява №24465/04).

7.6.2. Ураховуючи, що рішення слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами, передбачене ч. 10 ст. 290 КПК, не підлягає апеляційному перегляду, але скарги та заперечення стосовно нього можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді (ч. 3 ст. 309 КПК), то здійснення розгляду по суті питання про продовження відповідного строку призвело б до перегляду висновків судді, зроблених в ухвалі, якою такий строк було встановлено.

7.7. Крім того, хоча ст. 290 КПК на сторону захисту, так само як і на сторону обвинувачення, покладає обов`язок надати протилежній стороні безперешкодно реалізувати можливість ознайомитися з доказами (у разі виявлення ними бажання), але це не зобов`язує здійснювати таке ознайомлення в обов`язковому порядку за відсутності ініціативи сторони (постанова Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №755/21771/15-к).

7.8. Однак наведені висновки жодним чином не обмежують сторін кримінального провадження в реалізації своїх прав на ознайомлення з матеріалами протилежної сторони з метою підготовки правової позиції, яка буде ними обстоюватись у змагальній процедурі судового розгляду. Адже, фактична недостатність часу підготовки до судового розгляду на стадії виконання вимог ст. 290 КПК може бути компенсована відповідно до ч. 2 ст. 317 КПК можливістю заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та продовжити таку підготовку після призначення справи до судового розгляду. Вказаний висновок узгоджується із позицією суду касаційної інстанції, який зазначив, що відсутність одного із захисників під час ознайомлення обвинуваченого з відкритими матеріалами досудового розслідування істотним чином не порушує права сторони захисту на належну підготовку до судового розгляду загалом, враховуючи подальшу можливість цього іншого захисника ознайомитися з цими матеріалами у випадку розгляду судом обвинувального акта щодо обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення (постанова Верховного Суду від 14.07.2022 у справі №183/6198/20).

7.9. Поруч із наведеним, КПК не передбачає порядку дій у випадку надходження клопотання, звернення з яким і його розгляд кримінальний процесуальний закон не передбачає.

7.9.1. Саме для подібних випадків у ч. 6 ст. 9 КПК закріплено правило, згідно з яким у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

7.9.2. Так, якщо для вирішення клопотань, не передбачених КПК, відповідного порядку дій не визначено, то для скарг у кримінальному процесуальному законі закріплено чіткі правила як повинен діяти суддя.

7.9.3. Зокрема, рішення, дії чи бездіяльність, можливість оскарження яких прямо не передбачена одним з пунктів ч. 1 ст. 303 КПК, не можуть бути предметом судового контролю з боку слідчого судді, крім тих рішень, які хоч прямо і не передбачені КПК, але фактично прийняті прокурором, слідчим, дізнавачем. А наслідком подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка не підлягає оскарженню, за змістом ч. 4 ст. 304 КПК є відмова у відкритті провадження.

7.9.4. Тому, як вважає колегія суддів, у ситуації, що розглядається, слідчий суддя повинен прийняти рішення про неприйнятність, постановивши на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК ухвалу про відмову у відкритті провадження.

8. Під час апеляційного перегляду було встановлено, що за версією сторони захисту у зв`язку із неможливістю ОСОБА_8 і її захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 своєчасно ознайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000636 від 26.09.2017 захисник ОСОБА_6 ініціював вирішення слідчим суддею питання про продовження строку на ознайомлення із вказаними матеріалами, який було встановлено захисту ОСОБА_8 ухвалою від 05.10.2021 у зв`язку із зволіканням з таким ознайомленням (а. с. 1-5).

8.1. Ураховуючи наведене, а також беручи до уваги, що наслідками звернення з клопотанням, можливості вирішення якого по суті КПК не передбачає, є його визнання неприйнятним, слідчий суддя на підставі ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 304 КПК прийняв правильне рішення щодо відмови у відкритті провадження.

8.2. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на обставини, зазначені в клопотанні захисника, зокрема, що повномасштабне вторгнення на територію України військ сусідньої держави розпочалося 24.02.2022, у той час як ОСОБА_8 залишила територію України з причин загрози життю лише 01.05.2022 (а. с. 6-7), і відсутні дані про її повернення із за кордону на час судового розгляду клопотання та апеляційної скарги, що не дозволяє підтвердити доводи захисту про можливість завершення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 05.01.2023. У зв`язку з чим також не доведено наявності причин для відступу від принципу остаточності судового рішення у цій справі.

9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.

9.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК).

9.2. Зважаючи на повну відповідність рішення слідчого судді вимогам ст. 370 КПК, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 290, 303, 304, 309, 310, 369, 370, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 липня 2022 року - без змін.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Судді:ОСОБА_3
ОСОБА_4