Справа № 215/5518/20
У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2, 263 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в незакінченому замаху на крадіжку майна ПРАТ «ПІВНГЗК», вчиненому повторно в травні 2019 р., замаху на крадіжку майна ПрАТ «ПІВНГЗК» вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_5 в серпні 2020 р, а також незаконному зберіганні зброї та бойових припасів 27.09.2020 р.

Прокурор заявив письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на шістдесят днів. Вказує що ОСОБА_4 може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, може переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Ухвалою Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою до 2006.2022 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні обвинуваченому строку дії запобіжного заходу не змінилися і суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України яка не є тяжким злочином.
Також ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.263 ч.1, 15 ч.3-185 ч.3 КК України які є тяжкими злочинами, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.
Крім того ОСОБА_4 обвинувачується також за ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 КК України, та вказане кримінальне провадження також знаходиться на стадії судового розгляду в Тернівському районному суді м.Кривого Рогу.
Обвинувачений раніше судимий за корисливі злочини, офіційно не працює, що підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, особливо в умовах воєнного стану, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність. Крім того, зважаючи на тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому, ОСОБА_4 може переховуватись від суду, чим допустити настання ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
На думку суду в даному випадку інтереси суспільства в умовах військового стану, превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, а ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

По справі слід провести судовий розгляд, обвинувачений ОСОБА_5 який звільнений з ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» 17.06.2022 р. в судове засідання не з`явився, розгляд справи неможливо провести до спливу строку дії запобіжного заходу, тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою ще на 60 днів максимально можливий строк продовження згідно ст.331 ч.3 КПК України.

Обвинувачений дійсно має постійне місце проживання, але враховуючи обвинувачення у вчиненні тяжкого, та корисливих злочинів, відсутність постійного джерела доходу, це дає суду обґрунтовані підстави для відмови в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331 ч.3, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити, продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області на 60 днів до 18 серпня 2022 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: