Справа №523/7441/22
Провадження №1-кс/523/1805/22
УХВАЛА
про відмову у визнанні правомірним проведеного огляду іншого володіння особи
13 липня 2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.07.2022 року, внесене у кримінальному провадженні №0000472 від 07.07.2022 року, про проведення огляду багажних відділень транспортних засобів марки «Hyundai H100», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Nubira», державний номер НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в:
12.07.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 клопотання про проведення огляду багажних відділень транспортних засобів марки «Hyundai H100», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Nubira», державний номер НОМЕР_2 , за яким в період часу з 23.02.2022 до 02.06.2022 року невстановлена особа, знаходячись в зоні діяльності митного поста «Одеса» Одеської митниці Держмитслужби, на території ТОВ «Євротермінал» за адресою: м.Одеса, вул.Хаджибеївська дорога 4/1, шахрайським шляхом заволоділа майном ТОВ «Торговий Дім Джексет».

З клопотання й долучених до нього матеріалів слідує, що за наведеним фактом, СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000472, внесеного до ЄРДР 07.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про дозвіл (визнати правомірним) на огляд багажних відділень транспортних засобів марки «Hyundai H100», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Nubira», державний номер НОМЕР_2 , в результаті якого виявлено та вилучено: 9 упаковок білого кольору, із батарейками марки «Duracell», кількістю 337 одиниць; 11 упаковок фіолетового кольору, із батарейками марки «Duracell», кількістю 220 одиниць; прайс-чекери чорного кольору, моделі А100, кількістю 16 одиниць із відповідними серійними номерами; авмомагнітоли; блоки живлення, кількістю 4 одиниці; зарядний пристрій марки «Foxur», кількістю 4 шт; пристрій, схожий на вентилятор; два пристрої для запаювання марки «Gordak 853».

З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_5 на підтримку клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Частиною 1 ст.9 КПК України регламентовано, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за ст.13 цього ж Кодексу, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Змістовний аналіз ст.ст.214, 223, 237 вказаного Кодексу свідчить про те, що огляд (обшук) є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. Здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється негайно після огляду.
Положеннями ст.ст.233 зазначеного Кодексу встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім невідкладних випадків, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
В такому випадку прокурор, слідчий (дізнавач) за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення огляду до слідчого судді, яке згідно з ч.2 ст.234 КПК України, поміж іншого, має містити правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; зв`язок відшукуваних речей чи предметів із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя розглядає таке клопотання за правилами, встановленими наведеною нормою закону, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до іншого володіння особи без ухвали слідчого судді та чи є такі заходи пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, зміст розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 суперечить та не відповідає наведеним положенням ст.13, ч.ч.1, 3 ст.233, ч.ч.1, 3, 5 ст.234, ст.237 КПК України, а також не обґрунтовується доданими до нього матеріалами та його доводи не доведені прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні, оскільки матеріали клопотання не містять належного обґрунтування слідчим винятковості проведеного після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та без ухвали слідчого судді огляду іншого володіння особи, встановленої ч.3 ст.233 цього ж Кодексу (саме з метою врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину), з наявністю яких закон пов`язує можливість слідчого, прокурора до постановлення ухвали слідчого судді проникнути до іншого володіння особи у невідкладних випадках, що у свою чергу ставить під сумнів законність проведеного огляду та унеможливлює визнання його правомірним.
Разом із тим, дотримуючись поваги до права будь-якої фізичної або юридичної особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, матеріали розглядуваного клопотання не містять дозволу власників автомобілів марки «Hyundai H100», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Nubira», державний номер НОМЕР_2 (ч.1 ст.233 КПК) на проникнення слідчого, прокурора без ухвали слідчого судді до зазначених транспортних засобів.
Необхідно також зауважити на тому, що слідчим суддею, з урахуванням викладених у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.07.2022 року даних про надання документації на товар згодом, не вбачається причинного взаємозв`язку між виявленими та вилученими в ході невідкладного огляду багажних відділень транспортних засобів марки «Hyundai H100», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Nubira», державний номер НОМЕР_2 , відповідних предметів, та майном ТОВ «Торговий Дім Джексет», яким невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя розуміє необхідність визнання правомірним проведеного огляду транспортних засобів у даному випадку, але зважаючи на недоведення стороною обвинувачення саме встановлених законом підстав проникнення до іншого володіння осіб, невідкладності випадку його огляду та допустимості доданих до клопотання доказів, доходить висновку про те, що матеріали розглядуваного клопотання суперечать загальним засадам кримінального провадження, визначеним у ст.7 КПК України, до яких, зокрема, відноситься законність і недоторканність іншого володіння особи.
Слід також відмітити, що додані до клопотання й надані до суду копії матеріалів оформлені слідчим ОСОБА_4 всупереч вимогам п.п.6, 15, 16 розділу ІІ, п.п.2, 3 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в органах Національної поліції, затвердженої наказом Голови Національної поліції України №414 від 20.05.2016 року (непрошиті, не пронумеровані, не складений опис та засвідчувальний напис є неповним, оскільки копії не містять дати їх створення, відсутній супровідний лист на матеріали клопотання й реєстраційний номер вихідної кореспонденції), що у свою чергу не надає слідчому судді можливості пересвідчитись у ідентичності таких копій документів та у дотриманні встановленого порядку надання таких матеріалів до суду.
Аналогічні висновки містяться в п.1 Розділу ІІ, п.1 Розділу ІІІ витягу з «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення огляду (обшуку) житла чи іншого володіння особи», схваленого Постановою Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року.
Оскільки з наданих до суду клопотання й доданих до нього матеріалів слідчим суддею вбачається, що внесене до суду слідчим ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 й погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 клопотання про надання дозволу на фактично проведений огляд багажних відділень транспортних засобів марки «Hyundai H100», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Nubira», державний номер НОМЕР_2 , є необґрунтованим та безпідставним, його зміст та матеріали не відповідають вимогам ст.ст.7, 9, 13, 223, 233, 234, 237 КПК України та в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 не доведені вимоги, встановлені ч.5 ст.234 цього ж Кодексу, то єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання уявляється його залишення без задоволення.
Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 86, 94, 233-237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 11.07.2022 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 та внесене у кримінальному провадженні №0000472 від 07.07.2022 року, про визнання правомірним та надання дозволу на фактично проведений огляд багажних відділень транспортних засобів марки «Hyundai H100», номерний знак НОМЕР_1 , та «Chevrolet Nubira», державний номер НОМЕР_2 , залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1