г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 171/671/22
Номер провадження 1-кп/213/181/22
У Х В А Л А

17 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_3 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши під час судового засідання, в залі судових засідань №14, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 у запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, вказавши, що всі раніше встановлені судом ризики на цей час не змінились та не втратили свою актуальність.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що зброю знайшли не в його житлі, свідків того, що це його зброя не має, є лише свідки вилучення зброї з житла, яке є не його житлом, отже він не визнає вину, має місце реєстрації в АДРЕСА_1 , але проживав по АДРЕСА_2 , не працював, оскільки має грошові збереження, має цивільну дружину, яка має місце реєстрації в Херсонській області, має двох дітей від першого шлюбу і одну спільну з ним дитину, які на цей момент є біженцями, деякий час мешкали у м. Львів, тепер повернулись та проживають у АДРЕСА_3 , це будинок його куми. Переховуватись від суду наміру не має, просить домашній арешт за адресою АДРЕСА_3 .

Захисник обвинуваченого просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора, зазначивши, що ризики є не доведеними, також не обґрунтована підозра.

Заслухавши позицію учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на цей момент обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, згідно паспорту громадянина України має зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,на момент затримання згідно обвинувального акту, довідки характеристики (а.с. 134) та сукупністю інших матеріалів кримінального провадження мешкав за адресою: АДРЕСА_3 , зі слів обвинуваченого в судовому засіданні мешкав: АДРЕСА_2 , має цивільну дружину ОСОБА_6 та малолітню дитину - сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 133), на момент затримання не працював, зі слів утримував себе грошовим збереженням від минулої роботи, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку, вину у вчиненні кримінальних правопорушень повністю не визнає.
Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2022 року обвинуваченому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі доведених ризиків - можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.Дана ухвала стороною захисту не оскаржувалась та набрала законної сили.

В подальшому, відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України, строк тримання під вартою обвинуваченому продовжений до 28 серпня 2022 року включно.

Враховуючи всі встановлені обставини, суд знаходить, що на цей момент ті ризики, які були встановлені слідчим суддею, викладені в його рішенні від 04.05.2022 (а.с. 152-153) не зменшились, не набули будь яких змін, не втратили свою актуальність і виправдовують продовження тримання обвинуваченого під вартою, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде дієвим і не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Позиція сторони захисту про те, що прокурором не були доведені ризики відхиляється судом, оскільки нічим не доводиться і спростовується матеріалами кримінального провадження і встановленими на цей момент обставинами - обвинувачений за офіційним місцем своєї реєстрації не проживає, не має постійного місця проживання, що достовірно підтверджується і матеріалами кримінального провадження і показаннями самого обвинуваченого, зі слів якого він мешкав в будинку АДРЕСА_2 , проте згідно усіх матеріалів кримінального провадження його місце мешкання визначено в буд. АДРЕСА_3 , на момент затримання не працював, має цивільну дружину та спільну з нею дитину, які зі слів обвинуваченого мають зареєстроване місце мешкання в Херсонській області, проте є біженцями, проживали у м. Львів, на цей момент повернулись і проживають в м. Апостолово, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинення яких відбулось під час знаходження обвинуваченого на іспитовому строці за вироком суду від 09.11.2021 року. Всі ці обставини дійсно вказують на те, що обвинувачений, знаходячись на волі може переховуватись від суду, може незаконно вплинути на свідків та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому ні захисник, ні обвинувачений не навели жодного доводу про те, що встановлені слідчим суддею ризики є необґрунтованими та не навели підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу. Також захисник і обвинувачений, кожний окремо зазначили, що не оскаржували рішення слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснень з цього приводу не надали.

У свою чергу суд не приймає доводи захисника про необгрунтованість підозри, оскільки така позиція спростовується вищевказаним рішенням слідчого судді, крім того, на цей момент ОСОБА_4 не є підозрюваним, а має статус обвинуваченого і кримінальне провадження є предметом розгляду судом.

Враховуючі сукупність всіх вищенаведених обставин, суд знаходить, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 жовтня 2022 включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційній інстанції через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .