Справа № 297/1424/22
УХВАЛА
про арешт майна
26 травня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого дізнавача СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший дізнавач СД Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000132 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дізнавач вказує на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2022 до чергової частини Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який просить вжити заходи до невідомих йому осіб, які шляхом підробки документів зареєстрували автомобіль, внаслідок чого у ОСОБА_5 виникли розбіжності під час переоформлення власного автомобіля в сервісному центрі, а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », так як під вказаним номерним знаком зареєстровані два різні автомобілі.

Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 04.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так в рамках кримінального провадження надано запит до регіонального сервісного центру ГЦС МВС в Закарпатській області з метою отримання інформації, які саме транспортні засоби зареєстровані під реєстраційним номерним знаком « НОМЕР_1 ».

Згідно відповіді від 12.05.2022, за вказаним номерним знаком на обліку перебуває автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі s 500 4 МАТІС 4663, номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та «Mercedes- Benz», моделі Е 240 2.6 V6 номер кузова НОМЕР_3 , 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , володільцем якого згідно довіреності є ОСОБА_5 ..

В ході подальшого проведення досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій та прийнято ряд процесуальних рішень з метою встановлення істини в даному кримінальному провадженні, а саме з метою перевірки версії, що саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі Е 240 2.6 V6 номер кузова НОМЕР_3 , державний реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію серії № НОМЕР_4 від 05.06.2004 року, є ОСОБА_7 , мешканець АДРЕСА_3 , та яким користується на підставі довіреності від 11.06.2019 року ОСОБА_5 був справді зареєстрований та взятий на облік з порушенням законодавства, а тому призначено судову експертизу транспортного засобу та судову технічну експертизу документа з метою підтвердження або спростування факту підробки.

Так, за результатами проведення судово-технічної експертизи документів, згідно висновку експерта від 12.05.2022 № 8548, надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 виготовлене типографським способом плоского офсертного друку в умовах підприємства та відповідає встановленому взірцю документів, які видаються власникам транспортного засобу сервісними центрами МВС України.

Також згідно висновку судово-трасологічної експертизи, ідентифікаційний номер кузова на автомобілі «Mercedes-Benz» моделі Є 240 2.6 V6, номер шасі НОМЕР_3 , не змінювався.

Дані факти свідчать про те, що автомобіль моделі «Mercedes-Benz» моделі Е 240 2.6 V6 номер шасі НОМЕР_3 , 2002 року випуску, власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 , та володільцем якого є ОСОБА_5 , зареєстрований законно та не є предметом вчинення кримінального правопорушення.

З метою повного, об`єктивного, всебічного та неупередженого проведення подальшого досудового розслідування необхідно дослідити автомобіль «Mercedes-Benz» моделі s 500 4 МАТІС 4663, номер кузова НОМЕР_5 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 та призначити відповідні експертизи.

У зв`язку із наведеним у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність вжити заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту автомобіля «Mercedes-Benz», моделі s 500 4 МАТІС 4663, номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , з метою унеможливити розпоряджатися власнику ним, щоб в подальшому з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування призначити та провести відповідні експертизи, щоб встановити факт підробки документу, або агрегатів кузова або спростувати даний факт.
Прокурор ОСОБА_4 на розгляд клопотання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 25).

Володілець транспортного засобу в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали клопотання, якими дізнавач обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі s 500 4 МАТІС 4663, номер кузова НОМЕР_2 , 2014 року випуску, власником якого є ОСОБА_6 , має важливе значення для кримінального провадження, у зв`язку з чим може бути використаний як доказ протиправних дій, зокрема як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, який зберіг на собі його сліди.

Відповідно до постанови від 25.05.2022 року старшого дізнавача СД Берегівського РВП ОСОБА_3 транспортний засіб визнаний речовим доказом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на майно, яке визнано речовим доказом, тому клопотання в цій частині підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі s 500 4 МАТІС 4663, номер кузова НОМЕР_5 , 2014 року випуску, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 », власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні №0000132 від 04.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Лайош ГАЛ