Справа № 346/4168/22
Провадження № 1-кп/346/629/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000123 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому зазначив, що в провадженні сектору дізнання Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області перебуває кримінальне провадження № 0000123 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 02.06.2022 в Коломийський РВП надійшов рапорт поліцейського СРПП Д. ОСОБА_4 про те, що 02.06.2022 близько 22.40годин ним спільно із ОСОБА_5 в м.Коломия по вул..Бандери було зупинено автомобіль марки «Renault Laguna» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . У ході перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.01.2019.
За даним фактом 03.06.2022 внесено відомості до ЄРДР № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документу, а 16.09.2022 внесено відомості до ЄРДР № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційного документа.
Згідно висновку експерта №1799/22-28 від 20.06.2022, наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 не відповідає бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу. Бланк даного свідоцтва виконаний за допомогою струмнево-крапельного принтера.
Згідно висновку експерта №1798/22-28 від 28.06.2022, деталь з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 автомобіля марки «Renault Laguna» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , закріплена заводським способом, слідів стороннього втручання в неї не встановлено.
Будучи опитаним з даного приводу ОСОБА_6 10.08.2022 вказав, що він даний автомобіль придбав у м.Коломия на ринку «Торговиця» на початку 2020 року у невідомого йому чоловіка, коли ОСОБА_6 купляв даний автомобіль йому нічого не було відомо про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене. Продавець його запевнив, що із автомобілем все гаразд.
Постановою прокурора від 16.09.2022 матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне, із присвоєнням номера № НОМЕР_4 .
Постановою старшого дізнавача від 16.09.2022 кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не знав про те, що документи на автомобіль є підробними, що вказує на відсутність прямого умислу, який характеризує суб`єктивну сторону кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України.
Свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 , яке є підробленим згідно висновку експерта, містить відомості про дату першої реєстраціє 29.01.2019.
Інших відомостей про час вчинення правопорушення за ч.1 ст.358 КК України, тобто підроблення свідоцтва НОМЕР_2 , під час досудового розслідування не встановлено.
У ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити вказане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було.
З моменту вчинення кримінального правопорушення, а саме з 29.01.2019 року минуло більш ніж трироки, а тому прокурор в клопотанні просить кримінальне провадження № 0000123 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, закрити на підставі п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України. Крім того, просить вирішити долю речового доказу в порядку передбаченому ст. 100 КПК України, передати вилучений автомобіль у власність держави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, просила задовольнити. Наголосила на тому, що органом дізнання вжиті всі заходи для встановлення особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, проте це не призвело до бажаного результату, встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не вдалося.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 0000123 від 03.06.2022, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання та кримінального провадження, 02.06.2022 близько 22.40 годин поліцейським СРПП Д. ОСОБА_4 спільно із поліцейським ОСОБА_5 в м.Коломия по вул..Бандери було зупинено автомобіль марки «Renault Laguna» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_6 . У ході перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 29.01.2019.
За цим фактом 03.06.2022 року було внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення було до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом використання завідомо підробленого документу, а 16.09.2022 внесено відомості до ЄРДР № 0000215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення офіційного документа.
Постановою прокурора від 16.09.2022 матеріали вказаних кримінальних проваджень об`єднані в одне, із присвоєнням номера № НОМЕР_4 .
Постановою старшого дізнавача від 16.09.2022 кримінальне провадження за ч.4 ст.358 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.
З дослідженого під час судового розгляду кримінального провадження вбачається, що в рамках здійснення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії:
- проведено огляд місця події 02.06.2022, під час якого виявлено та вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «Renault Laguna» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_7 від 29.01.2019 та автомобіль марки «Renault Laguna» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 ,
- проведені експертні дослідження та отримано висновок експерта №1799/22-28 від 20.06.2022, яким встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 не відповідає бланкам свідоцтв, які знаходяться в офіційному обігу. Бланк даного свідоцтва виконаний за допомогою струмнево-крапельного принтера. А також висновок експерта №1798/22-28 від 28.06.2022, яким встановлено, що деталь з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 автомобіля марки «Renault Laguna» синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , закріплена заводським способом, слідів стороннього втручання в неї не встановлено;
-опитано ОСОБА_6 10.08.2022, який вказав, що він даний автомобіль придбав у м.Коломия на ринку «Торговиця» на початку 2020 року у невідомого йому чоловіка, коли ОСОБА_6 купляв даний автомобіль йому нічого не було відомо про те, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу підроблене. Продавець його запевнив, що із автомобілем все гаразд.
-від органів державної влади, установ та організацій отримано відомості щодо зареєстрованого власника транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Laguna» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_5 (яким є ОСОБА_8 , а також історія даного транспортного засобу) та автомобіля марки «Renault Laguna» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 (відсутня реєстрація); відомості про перетин кордону з Польщі в Україну 23.02.2018 автомобілем марки «Renault Laguna» з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_3 , ОСОБА_9 (громадянка України) та ОСОБА_10 (громадянин Молдови), інформація щодо перетину кордону ОСОБА_9 за період часу з 08.09.2017 по 08.09.2022.
Інші слідчі дії в рамках досудового розслідування не проводились.

У той же час за твердженням прокурора не зважаючи на проведення ряду слідчих дій під час проведення досудового розслідування особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення встановити не вдалось, повідомлення про підозру не оголошувалось. Проте з такими висновками як прокурора, так і органу досудового розслідування суд погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У свою чергу санкція ч. 1 ст. 358 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі до двох років. Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, тобто діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відповідно до вимог ст..91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб).
Суд не може погодитися з висновком прокурора про те, що часом вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.358 КК України є 29.01.2019, тобто зазначена в підробленому свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу дата першої реєстрації, оскільки це є припущення прокурора, яке не ґрунтується на належних та допустимих доказах. При призначені експертизи дізнавачем на вирішення експертам не ставилося питання про встановлення часу виготовлення підробленого документу, а тому і висновок про встановлення або неможливість встановлення цього часу відсутній. Будь яких інших доказів, які б вказували на час вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування не збиралося.
Отже, з огляду на невстановлену дату вчинення кримінального правопорушення, а саме підробку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не можна стверджувати про існування підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Окрім того, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було проведено лише опитування особи, яка пред`явила підроблений документ, але особи, які ввозили транспортний засіб на територію України не були допитані. Версія ОСОБА_6 про час та місце купівлі автомобіля не перевірена. Заходи, спрямовані на встановлення особи, яка продала автомобіль ОСОБА_6 не вживалися.
Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні дізнавачем не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність підстав для закриття кримінального провадження за іншими підставами.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків прокурора під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання прокурора Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000123 від 03.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Коломийський міськрайонний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 26.10.2022р.

Суддя: ОСОБА_1