Справа № 357/8421/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2022 Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі обвинуваченого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в режимі відеоконференцзв`язку між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області та Городенківським районним судом Івано - Франківської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що в провадженні судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000533, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Дане провадження передане на автоматизований розподіл у зв`язку із відставкою судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважає, що при визначенні складу суду у вказаному кримінальному провадженні допущено порушення порядку установленого «Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 року та ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заява про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 передана судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заяву прро відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

Інші учасники судового провадження належним чином повідомлені про розгляд заяви про самовідвід, у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для її розгляду.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід, матеріали кримінального провадження № 0000533, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.0.2016 року, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, дійшов наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України регламентовано, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

В ст. 129 Конституції України визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначаються завдання суду. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією та Законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У чинному кримінальному процесуальному законі закріплено інститут відводу (самовідводу) судді, який, по суті, є єдиним способом вирішення конфлікту інтересів в їхній професійній діяльності, прямо передбаченим законом. При цьому, інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Законним є склад суду, який сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

Вимоги КПК України щодо законності складу суду спрямовані на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом. Такі порушення, зокрема, констатовані в рішеннях «Лавенс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, «Пероте Пеллон проти Іспанії» від 25 липня 2002 року, «Моїсєєв проти Росії» від 9 жовтня 2008 року, тощо.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст. 35 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 16.09.2020 року о 10.34 год. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у судовій справі унікальний номер 357/8421/16-к з номером провадження 1кп/357/357/20 головуючим було визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_4

16.09.2020 року о 10.49 год. протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду судову справу з унікальний номером 357/8421/16-к, номером провадження 1кп/357/357/20 передано раніше визначеному головуючому судді. Підстави передачі: для продовження розгляду.

Підставою проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є відставка головуючої судді ОСОБА_6 , розпорядження керівника апарату № 131 від 15.09.2020 року, з метою зменшення колегіального складу суду на одноособовий розгляд, на підставі ст. 31 КПК України.

Таким чином, 16.09.2020 року, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у судовій справі унікальний номер 357/8421/16-к з номером провадження 1кп/357/357/20 головуючим було визначено суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 .

З наданих суду матеріалів, після повторного автоматизованого розподілу судової справи та визначення судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 для розгляду конкретного провадження, не вбачається, що були внесеня зміни до реєстраційних даних щодо цього провадження, визначені частиною 2 ст. 35 КПК України та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України, а також не вбачається видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду.

Крім того, 16.09.2020 року дане кримінальне провадження було передано судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 , визначеному протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи мід суддями від 16.09.2020 року.

Таким чином, склад суду у даному провадженні сформований згідно з вимогами кримінального процесуального закону щодо кількості суддів, з додержанням процедури визначення судді (колегії суддів) для конкретного судового провадження, з урахуванням відповідності суддів їх статусу і спеціальним указівкам закону щодо якостей судді, а також за відсутності обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чи порушують правила недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні й незмінності складу суду.

За зазначених обставин, заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35, 75-79, 80 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000533 від 09.02.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголешено 05 серпня 2022 року.

СуддяОСОБА_1