УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1280/22

20 липня 2022 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого про відмову у задоовленні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

В обгрунтування скарги зазначає, що відділенням поліції №2 Рівненського РУП ГУНПВ в Рівненській області проводиться фальсифікація у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні №0000081 від 08.05.2022 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. 14.06.2022 року йому незаконно та протиправно вручено повідомлення про підозру у нібито вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. 24.06.2022 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 із клопотання , в якому просив звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до його медичної картки що знаходиться в КНП Березнівська ЦРЛ, за період лікування з 08.05.2022 по 13.05.2022 року у кримінальному провадження №0000081 від 08.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 24.06.2022 року в задоволенні даного клопотання відмовлено. Вважає дану постанову слідчого необґрунтованою, незаконною та такою, що прийнята з грубим порушенням норм КПК України

Тому, просить слідчого суддю, скасувати постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 24.06.2022 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_4 яка знаходиться в КНП Березнівська ЦРЛ за період лікування з 08.05.2022 р. по 13.05.2022 року у кримінальному провадження №0000081 від 08.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України. Та зобов`язати слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до медичної картки ОСОБА_4 , що знаходиться в КНП Березнівська ЦРЛ, за період лікування з 08.05.2022 по 13.05.2022 року у кримінальному провадження №0000081 від 08.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився. Звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд скарги провести у його відсутності, скаргу підтримує у повному обсязі.

Слідчий СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги..

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сідчого, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № №0000081 від 08.05.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

24.06.2022 до слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 надійшло клопотання підозрюваного ОСОБА_4 щодо отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме тимчасовий доступ до його медичної картки, що знаходиться в КНП Березнівська ЦРЛ, за період лікування з 08.05.2022 по 13.05.2022 року

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 від 24.06.2022 в задоволенні клопотання вищевказаного клопотання, відмовлено.

Скаржник ОСОБА_4 зазначає, що клопотання про тимчасовий доступ до його медичної картки за період лікування з 08.05.2022 по 13.05.2022 року, підтверджує, що працівник поліції ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, що має суттєве значення для справи та вказує, на протиправність дій поліцейського ОСОБА_5 .

Однак, необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, ОСОБА_4 жодним чином не мотивовані, оскільки як вбачається з матеріалів скарги, що кримінальне №0000081 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, відкрите за повідомленням ОСОБА_5 , про спичинення тілесних ушкоджень з боку ОСОБА_4 .

Статтею 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч. 1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій має право, відповідно до визначенихст. 307 КПК України повноважень, лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні. Інші питання на даному етапі слідства слідчий суддя не вирішує.

Така позиція також підтверджується аналізом положень ч.5 ст. 40 КПК України, за якою слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З урахуванням викладеного, до повноважень слідчого судді не входить зобов`язувати слідчого звертатися до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Окрім цього, норми ст.303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Разом з тим, даний перелік не містить можливості оскарження до слідчого судді постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про здійснення тимчасового доступу до речей і документів.

Тимчасовий доступ до речей і документів не є слідчою дією. Відповідно до ч. 2 ст.131 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

На підставі аналізу викладених обставин справи і діючого законодавства, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1