Справа № 357/2007/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року м. Біла Церква. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000007 від 01.01.2022 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Черкаської області, громадянки України, освіта середня, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України

У С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена і потерпілий заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винної з потерпілим, закритті кримінального провадження.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується в тому що 01.01.2022 близько 5 год. 40 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись в правій смузі руху по бульвару Олександрійський зі сторони парку Олександрія в напрямку площі Соборна, що в м. Біла Церква, Київської області, де навпроти будинку № 147, що по бульвару Олександрійському порушила вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 18.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», проявила неуважність та безпечність, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід не зменшила швидкості та не зупинилась щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 який перетинав проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переході з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля марки NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 , отримав наступні тілесні ушкодження: вивих голівки правої плечової кістки, перелом голівки лівої малогомілкової кістки. Дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень, середньої тяжкості так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк більш ніж 3 тижні.

Грубі порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3(б), 18.1 ПДР України перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесне ушкодження у ОСОБА_4 .

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У суді ОСОБА_6 повідомила, що вона відшкодувала потерпілому завдані матеріальні збитки. Вона примирилася із потерпілим. Потерпілий повідомив, що обвинувачена відшкодувала завдані йому збитки, вона примиралась з ним. Вони просили задовольнити їх клопотання та звільнити обвинувачену від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, закрити відносно неї кримінальне провадження.

Суд, вислухавши обвинувачену, захисника, потерпілого, представника потерпілого, прокурора, дослідивши клопотання обвинуваченої і потерпілого про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, закритті кримінального провадження, документи, що характеризують особу обвинуваченої, надані прокурором, вважає, що клопотання обвинуваченої і потерпілого підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 284 ч.2 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_6 , передбачене ст. 286 ч.1 КК України, відповідно до ст. 12 КК України віднесене до нетяжкого кримінального правопорушення вчиненого з необережності.

ОСОБА_6 раніше не судима.

Обвинувачена ОСОБА_6 та потерпілий, з їх слів, примирилися. ОСОБА_6 відшкодувала потерпілому завдану шкоду. Судом обвинуваченій і потерпілому роз`яснені наслідки звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.1 КК України, кримінальне провадження закриттю.

Цивільний позов відсутній.

Речові докази: два ДВД-Р диски, які приєднані до кримінального провадження, слід зберігати при кримінальному провадженні; автомобіль NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий за розпискою без дати ОСОБА_6 , слід вважати повернутим останній.

Суд вважає необхідним стягнути із обвинуваченої ОСОБА_6 витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1372 грн. 96 коп.

Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 284,314,371,372 КПК України, суд,

П О С ТА Н О В И В :

Клопотання обвинуваченої і потерпілого задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальний правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної з потерпілим.

Кримінальне провадження №0000007 від 01.01.2022 р. відносно ОСОБА_6 за ст. 286 ч.1 КК України, закрити.

Речові докази: два ДВД-Р диски, які приєднані до кримінального провадження - зберігати при кримінальному провадженні; автомобіль NISSAN ALMERA реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий за розпискою без дати ОСОБА_6 - вважати повернутим останній.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави витрати на залучення експерта підтверджені документально в розмірі 1372 грн. 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку і строки передбачені ст. 395 КПК України.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду