№ 336/6861/19
н/п 1-кп/336/506/2022
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №0002441 від 20.09.2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2019 року, приблизно о 10-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, знаходячи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємноЮ впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також що він залишився непоміченим, шляхом вільного доступу з кімнати вищезазначеної квартири, викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , телевізор марки «Panasonic Colour TV» модель ТС-21L10R, 17 system catv Hyper-Band, в корпусі чорного кольору, вартість якого складає 600 гривень.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, в той же день приблизно о 13-00 годині, ОСОБА_2 , попрямував до ринку «Анголенко» з метою збуту вказаного телевізора, де познайомився з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому в подальшому збув вищевказаний телевізор за грошові кошти у розмірі 150 гривень, тим самим ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 , матеріалу шкоду на загальну суму 600 гривент.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений в присутності захисника беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку. Тому суд в порядку ч. 2 ст. 381 КПК України розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин, відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.
При цьому, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання призначення покарання суд вважає, що присудження штрафу унеможливлює той факт, що матеріали провадження не містять відомостей про наявність у ОСОБА_2 будь-якого джерела доходу, покарання у виді виправних робіт виключається через відсутність офіційного працевлаштування. А отже, достатньою мірою покарання для виправлення ОСОБА_2 з урахуванням встановлених обставин, суд вважає громадські роботи на мінімальний строк, визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374, 381-382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1