Справа №295/8371/22
УХВАЛА
Іменем України

30.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №0000173 від 17.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
У клопотанні вказано, що 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ. Строк дії воєнного стану продовжувався Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 18 березня 2022 року № 2119-ІХ; Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, який затверджено Законом України від 21 квітня 2022 року № 7300; Указом Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, який затверджено Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах рядового, сержантського та старшинського складу строком на три роки.
З моменту зарахування до списків особового складу військової частини ОСОБА_5 набув статусу військовослужбовця Збройних Сил України.
29.06.2022, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 170, до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 -військовий полігон), що у АДРЕСА_1 , з 30.06.2022 відряджено військовослужбовців військової частини НОМЕР_1 , в тому числі солдатів строкової служби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , для охорони та оборони складів ІНФОРМАЦІЯ_2 , які розташовані на території вказаної військової частини.
Для виконання військового обов`язку по охоронні та оборони складів ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовці отримали зброю, в тому числі солдат ОСОБА_8 отримав бойову автоматичну нарізну стрілецьку вогнепальну зброю 5,45 мм автомат Калашникова зразка 1974 року «АК-74», номер екземпляра якого НОМЕР_4 та 120 бойових набоїв до автомата калібром 5,45 мм.
Окрім цього, згідно наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 06.07.2022 № 177, для охорони та оборони складів РАО до військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 -військовий полігон), що у АДРЕСА_1 , також відряджено командира відділення взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 молодшого сержанта ОСОБА_5 , який являється безпосереднім командиром солдатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9
15.07.2022, близько 18:00 години, після чергування, солдат ОСОБА_8 виявив відсутність фіксуючого пальця (вісі) спускового механізму у закріпленому за ним автоматі АК -74 № НОМЕР_4 , що призвело до випадання спускового механізму із ствольної коробки автомата.
Цього ж дня, солдат ОСОБА_8 про дану подію повідомив командиру відділення охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 молодшому сержанту ОСОБА_5 , якого попросив не повідомляти про дану подію командиру роти, запевнивши останнього, що самостійно замовить загублену запчастину (фіксуючий палець-вісь) до автомата через мережу інтернет та самостійно його відремонтує.
Надалі, в період з 15.07.2022 по 17.07.2022, солдат ОСОБА_8 неодноразово заступав на чергування по охоронні та обороні складів РАО, що на території військової частини НОМЕР_2 із автоматом АК -74 № НОМЕР_4 , який перебував у несправному стані.
17 липня 2022 року, о 06:00 годині, після зміни з чергування по охороні та обороні складів РАО, солдат ОСОБА_8 зайшов до приміщення для тимчасового відпочинку роти охорони складів РАО, що на території військової частини НОМЕР_2 , при цьому споряджений 30 бойовими патронами калібром 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_4 , який на той час перебував у несправному стані, солдат ОСОБА_8 поставив біля свого ліжка та ліг відпочивати.
В той час у вказаному приміщенні також перебував солдат ОСОБА_7 , який спав на ліжку, що розташоване у нижній секції двоярусного дерев`яного ліжка, розміщеного у дальньому лівому куті кімнати.
Цього ж дня, близько 08:45 години, командир відділення охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 молодший сержант ОСОБА_5 зайшов до приміщення для тимчасового відпочинку роти охорони складів РАО, що на території військової частини НОМЕР_2 , де на той час відпочивали солдати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та з метою перевірити можливість заміни вісі ударно-спускового механізму взяв закріплений за солдатом ОСОБА_8 автомат АК-74 № НОМЕР_4 , у магазині якого знаходилось 30 бойових патронів калібром 5,45 мм. та вийшов з ним на вулицю.
В подальшому, молодший сержант ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення для тимчасового відпочинку роти охорони складів РАО, що на території військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_1 , всупереч вимогам ст. ст. 9, 11, 13, 16, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 111 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України та додатку № 6 до п. 2.5 Курсу стрільб зі стрілецької зброї і бойових машин (КС СЗ і БМ - 05), введеного у дію наказом начальника Генерального штабу Головнокомандувача Збройних Сил України № 44 від 01.04.2009, ст. ст. 1, 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 14 Інструкцій про організацію обліку, зберігання та видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 № 359, ст. 52 Керівництва по 5,45 мм автомату Калашникова (АК74, АКС74, АК74Н, АКС74Н) та 5,45 мм кулемету Калашникова (РПК74, РПКС74, РПК74Н, РПКС74Н), розробленого Головним управлінням бойової підготовки Сухопутних військ у 1982 році, введеного в дію наказом Командувача Сухопутними військами від 24 червня 1975 року № 34, пункту 52 «Настанови по 5,45 мм автомату Калашникова», затвердженої Головнокомандувачем Сухопутних військ Збройних Сил України у 2004 році, діючи із кримінальною протиправною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, знаючи про несправність закріпленого за солдатом ОСОБА_8 автомата Калашникова АК-74 № НОМЕР_4 , а саме відсутність у ньому деталей ударно-спускового механізму (спускового гачка, шептала з пружиною, уповільнювача курка з пружиною та вісі, за допомогою якої здійснюється фіксація вище зазначених деталей у ствольній коробці автомата), не від`єднавши магазин у якому знаходилось 30 бойових патронів калібру 5,45 мм., перевів важіль запобіжника автомата у режим «Автоматичного ведення вогню», після чого відвів затворну раму автомата у заднє крайнє положення, чим дослав патрон до патронника, в результаті чого відбулись неконтрольовані автоматичні постріли, під час яких куля одного із вистрілених з автомата АК-74 № НОМЕР_4 патронів, пробивши металево-дерев`яну конструкцію стіни приміщення для відпочинку роти охорони, влучила у солдата ОСОБА_7 , який на той час відпочивав (спав) у вказаному приміщенні, спричинивши останньому тілесні ушкодження, а саме: непроникаючу рану грудної клітини справа; рану підборіддя справа, що проникає в порожнину рота з переломом нижньої щелепи, зубів справа, з наскрізним ушкодженням язика (ушиті), розривів слизової обох губ та лівої щоки (ушиті), проникає через тверде піднебіння в порожнину черепа з ушкодженням верхньої щелепної кістки зліва, решітчастої кістки, орбіт лівого ока, кісток, що формують передню та середню ліву черепні ямки, з ушкодженням оболонок (стан після оперативного втручання та видалення субдуральної гематоми) та речовини головного мозку, ушкодження луски лобної кістки зліва (стан після оперативного втручання та видалення стороннього предмету), крововиливу в м`якій тканини голови.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер у відділенні реанімації та інтенсивної терапії № 1 КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського».
Згідно висновку експерта № 670 від 23.08.2022 смерть ОСОБА_7 настала від вогнепального кульового проникаючого сліпого поранення голови з ушкодженнями головного мозку, що ускладнився розвитком набряку набухання головного мозку.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема: протокол огляду місця події від 17.07.2022 (огляд місцевості); протокол огляду місця події від 17.07.2022 (огляд приміщення); матеріалами службового розслідування; рапортом командира роти охорони ОСОБА_10 від 17.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/106-22/7108-БЛ від 19.08.2022; протоколом огляду від 22.07.2022; висновком експерта № 670 від 23.08.2022; показами потерпілої ОСОБА_11 від 22.07.2022; висновком експерта № СЕ-19/106-22/7328-БЛ від 24.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 01.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26.08.2022, згідно якого вину у вчиненому останній визнав; іншими зібраними матеріалами провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризики мотивовані тим, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, а саме позбавлення волі строком до десяти років. Окрім цього, відповідно до матеріалів, доданих до клопотання, наявні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та інших, з метою зміни останніми показів на досудовому розслідуванні та під час судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання та повідомив, що підозрюваний ОСОБА_5 буде виконувати покладені на нього обов?язки.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження №0000173 від 17.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
26.08.2022 року ОСОБА_5 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 414 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення та те, що в судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти вчинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, свідчить про наявність та доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризиків щодо можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя задовольняє подане клопотання.
Відповідно до першого речення ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися за межі населеного пункту де проживає, Житомирського району та міста Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування з особами, які мають відношення до кримінального провадження, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що у разі ухилення або невиконання покладених на нього даною ухвалою обов`язків, до нього буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 особистого зобов`язання покласти на слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Житомир) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1