Справа № 296/2164/22
Ухвала
Іменем України

11 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, -
встановив:
06.05.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, відповідно до змісту якої просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000205 від 17.02.2021, ОСОБА_4 невідкладно розглянути клопотання від 29.04.2022 та винести процесуальне рішення у відповідності до вимог ст.220 КПК України. Про результати розгляду клопотання від 29.04.2022 письмово повідомити особу, яка його заявила.
В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 вказує, що 29 квітня 2022 року ним до СУ ГУНП в Житомирській області було подано клопотання в порядку ст.ст.64-2, 220 КПК України, по кримінальному провадженню №0000205 від 17.02.2021, в якому він просив негайно виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 та передати на зберіганню ОСОБА_2 автомобіль BMWX7 реєстраційний номер НОМЕР_1 , завчасно повідомити про дату та час передачі автомобіля. 05.05.2022 ним було отримано лист з СУ ГУНП в Житомирській області від 03.05.2022 №2726/24-2022, у якому зазначено, що його клопотання розглянуто як заяву, оскільки він, як представник володільця майна, не може подавати клопотання у даному кримінальному провадженні. Також вказано, що повернути автомобіль BMWX7 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 не представляється за можливе. Вважає, що розгляд слідчим клопотання від 29.04.2022 здійснено не в порядку та у формі, що передбачено ст.220 КПК України.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву в якій розгляд скарги просить провести за його відсутності, cкаргу підтримує та просить її задовольнити.
Уповноважений представник СУ ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП у Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000205 від 17.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 22 квітня 2022 року у справі №296/1849/22 скасовано арешт на транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині заборони володіння майном та постановлено передати транспортний засіб марки «BMW» моделі «X7», реєстраційний номер НОМЕР_1 на зберігання ОСОБА_2 без права користування та розпорядження.
29.04.2022, ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_2 , було подано клопотання старшому слідчому СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000205, в якому просив: негайно виконати рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 22.04.2022 та передати на зберіганню ОСОБА_2 автомобіль BMWX7 реєстраційний номер НОМЕР_1 ; завчасно повідомити представника володільця майна про дату та час передачі автомобіля BMWX7 реєстраційний номер НОМЕР_1 з території майданчика тимчасового утримання за адресою: м.Житомир, вул.Слобідська,35.
Листом №2726/24-2022 від 03.05.2022 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП у Житомирській області ОСОБА_4 повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що він, як представник свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000205, не може подавати клопотання, у зв`язку із чим воно розглядається як заява. Також вказав, що станом на 02.05.2022 до Слідчого управління ГУНП в Житомирській області з Корольовського районного суду м.Житомира не надходила ухвала Корольовського районного суду м.Житомира щодо судового рішення для її виконання та в разі її надходження, остання буде виконана відповідно до вимог закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені також: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається якщо вона подана після закінчення вказаного строку, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий суддя зазначає, що з ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира у справі №296/1849/22 від 22.04.2022, вбачається, що арешт автомобіля BMW Х7, р.н. НОМЕР_1 , було частково скасовано в інтересах ОСОБА_2 , як володільця майна, в межах кримінального провадження №0000205 від 17.02.2020.
Таким чином, оскільки клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від 29.04.2022 було подано від імені особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, таке клопотання підлягало розгляду слідчим СУ ГУНП в Житомирській області в порядку ст.220 КПК України з оформленням відмови у його задоволенні у вигляді постанови.
Враховуючи вищевикладене, скарга представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.220,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000205 від 17.02.2021, ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 29.04.2022 у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити про результати розгляду клопотання особу, яка його заявила.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1