УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/7172/22

Номер провадження 1-кс/495/1917/2022

21 вересня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, Україна, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який перебуває у міжнародному розшуку та з метою ухилення від кримінальної відповідальності знаходиться на території Федеративної Республіки Німеччини,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.09.2022 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000784 від 29.06.2022 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України щодо організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, з корисливих мотивів.
Досудовим розслідуванням установлено, що в березні 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 , після введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану і розуміючи заборону виїзду з території України особам чоловічої статі у віці від 18 до 60 років, прийняв для себе рішення організувати незаконне переправлення осіб чоловічої статі через державний кордон України поза межами пунктів пропуску, за грошову винагороду.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, володіючи якостями лідера, добрими організаторськими здібностями, керуючись корисливим мотивом і прагненням до незаконної наживи, вирішив створити і очолити організовану злочинну групу, спрямовану на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, достовірно знаючи що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_7 у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено військовий стан, організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України, та розробив відповідний злочинний план, який передбачав: поширення серед знайомих осіб та у соціальних мережах, системі обміну миттєвими повідомленнями «Телеграм» інформації щодо надання послуг щодо законного, на-пів законного та незаконного переправлення через державний кордон України, підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, організація перевезення вказаних осіб до місць незаконного перетину державного кордону, підшуканні та наданні місця для очікування, спостереження за прикордонними загонами.
Усвідомлюючи, що реалізація злочинного плану, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, потребує залучення інших осіб, які будуть виконувати вказівки організатора щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, мають бути об`єднанні загальною метою отримання незаконного прибутку залучив у березні 2022 року, точну дату в ході досудового розслідування не встановлено, до злочинної діяльності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обравши місцем незаконного перетину державного кордону с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської областіпоблизу пункту пропуску через державний кордон «Старокозаче».
До складу організованої та керованої ОСОБА_4 групи добровільно, керуючись корисливими мотивами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, у березні 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, увійшли ОСОБА_8 , який використовуючи свої лідерські якості, маючи відповідні знання щодо робити прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_2 та достеменно знаючи місця перетину кордону поза відповідними пунктами пропуску, у зв`язку з проходженням служби у прикордонному загоні за контрактом у період з 27.08.2007 по 07.11.2011, а також маючи рішучий та вольовий характер виконував функції співорганізатора, а також виконавця незаконного переправленням осіб та ОСОБА_9 , якого ОСОБА_4 , залучив в якості виконавця. На що останній, переслідуючи корисливі мотиви, маючий прямий умисел, усвідомлюючи злочинну діяльність надав свою добровільну згоду на участь у зазначеній протиправній діяльності під безпосереднім керівництвом ОСОБА_4 .
В результаті чого, члени зазначеної організованої групи під керівництвом ОСОБА_4 , попередньо зорганізувалися у стійке злочинне об`єднання для скоєння злочинів, повязанних з із незаконним переправленням осіб через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, особам яким тимчасово обмежено право на виїзд з України, в зв`язку із запровадженням військового стану на всій території України, погодили план протиправних дій, визначили ролі кожного з учасників такої групи та установили правила конспірації своєї незаконної діяльності, а також прийняли інші заходи щодо функціонування та тривалого існування вказаного злочинного угруповання.
Зазначені особи, переслідуючи корисливі мотиви дали свою добровільну згоду на участь разом із ОСОБА_4 , у зазначеній протиправній діяльності під його безпосереднім керівництвом.
Для досягнення спільної мети, незаконного збагачення за незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза межами пунктів пропуску розмістили у березні 2022 більш точну дату вході досудового розслідування не встановлено, за допомогою невстановлених під час досудового розслідування осіб, повідомлення у месенджері «Телеграм» про можливість перетнути державний кордон України поза межами пунктів пропуску за грошову винагороду, тим самим підшукавши осіб які бажають незаконно перетнути державний кордон України.
Місцем незаконного перетину кордону визначено с. Старокозаче Білгород-Дністровського району. Відповідно до розподілу ролей у злочинній групі: ОСОБА_4 обравши собі роль керівника організованої групи: розробив план незаконного переправлення осіб через державний кордон України, поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова, який довів до відома інших учасників групи; здійснив підбір учасників злочинної групи з числа осіб, які мають у володінні транспортні засоби, мають досвід роботи у прикордонних органах, а також які проживають та мають у власності нерухоме майно у прикордонній смузі; шляхом координації діяльності виконавців контролював доставлення осіб, що бажають незаконно перетнути державний кордон, безпосередньо надавав приміщення для їх розташування, підшукував інших осіб, які сприяли вчиненню злочинів із мешканців с. Старокозаче.
Визначив схему реалізації злочинного плану; керував діями всіх учасників по незаконному переправленню осіб через державний кордон України, шляхом надання вказівок та порад.
ОСОБА_8 , маючи вольовий характер як співорганізатор та виконавець у складі організованої групи, згідно розробленого плану та відведеної йому ролі, маючи досвід роботи у прикордонних органах, згідно розробленої злочинної схеми, здійснював керівництво незаконного переправленням осібшляхом безпосереднього надання особам, які виявили бажання незаконно перетнути державний кордон України поради щодо поведінки під час перетину державного кордону України поза пунктом пропуску на територію Республіки Молдова. Надавав настанов і проводив інструктаж щодо виконання тих чи інших дій. Контролював обстановку та місце знаходження осіб та надавав особам координати та схеми руху через державний кордон. Також підшукував осіб, які бажають незаконно перетнути державний кордон України, підтримуючи з ними телефонний зв`язок.
ОСОБА_9 , погодившись на пропозицію ОСОБА_4 бути виконавцем організованої групи та відповідно до відведеної ролі безпосередньо перевозив на власному автомобілі марки «ВАЗ-2106» осіб, які бажали незаконно перетнути кордон України до місць їх тимчасового перебування у прикордонній смузі, спостерігав за місцем незаконного переходу державного кордону та наявності прикордонних загонівперед початком незаконного перетину кордону. Виконуючи вказівки ОСОБА_4 безпосередньо переводив поза межами пункту пропуску осіб, які бажали перетнути державний кордон України до місця перетину державного кордону.
Таким чином, учасники очолюваної і керованої ОСОБА_4 організованої групи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені особи, вчинили на території України ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним переправлення осіб через державний кордон України, при наступних обставинах:
Так, 13.03.2022 ОСОБА_10 , якому тимчасово обмежено право на виїзд з України, перебуваючи в селищі Завалля Голованівського району Кіровоградської області, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер) прочитав оголошення про сприяння перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за сказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України. У відповідь від невстановленого абонента, йому надійшло повідомлення, про необхідність прибути до міста Біляївка Одеського району Одеської області, де очікувати на подальші вказівки.
Перебуваючи в готелі «Лагуна» в місті Біляївка Одеського району Одеської області, вранці 14.03.2022 ОСОБА_10 надійшло повідомлення, що до готелю «Лагуна» під`їде легковий автомобіль, де водію необхідно передати раніше обумовлену суму грошових в розмірі 2 тисячі доларів США в якості оплати за організацію перетину державного кордону України.
Наступного дня до готелю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під`їхав невстановлений легковий автомобіль, де ОСОБА_11 мати ОСОБА_10 , передала невстановленому водію раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2 тисячі доларів США в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України та продовжили очікувати на подальші вказівки.
У подальшому, за вказівкою, вранці 18.03.2022 ОСОБА_10 прибув на обумовлене місце біля автозаправної станції «BrentOil», що розташоване біля села Удобне Одеського району Одеської області.
У подальшому ОСОБА_4 , користуючись своїми лідерськими якостями у телефонній розмові надав вказівку виконавцю організованої групи ОСОБА_9 , про необхідність доставки ОСОБА_10 , до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_9 використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ-2106», з реєстраційним номером транспортного засобу « НОМЕР_1 », доставив ОСОБА_10 за вказаною адресою для подальшої організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.
Також 14.03.2022 ОСОБА_12 , якому тимчасового обмежено право на виїзд з України, перебуваючи в місті Одеса, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер), мати ОСОБА_12 - ОСОБА_13 прочитала оголошення про сприяння перетину державного кордону України, та відразу надіслала повідомлення за вказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України.
У відповідь від невстановленого абоненту, їй надійшло повідомлення, про необхідність прибути на перехрестя вул. Королева кут Вільямса в місті Одеса, де буде знаходитись легковий автомобіль «Тахі», якому необхідно передати грошові кошти. В цей же день, ОСОБА_13 , прибувши у вказане місце, де невстановленому водію легкового автомобіля «Тахі», передала раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2 тисячі доларів США в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України за свого сина ОСОБА_12 .
Вранці 18.03.2022 ОСОБА_13 , надійшло повідомлення, що необхідно прибути до автозаправної станції біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де ОСОБА_12 , буде надано подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України.
Виконуючи вказівки, 18.03.2022 приблизно о 07:00 годин таксист ОСОБА_14 , за проханням ОСОБА_15 , якого через невстановлений в ході слідства телеграм канал, невстановлена особа попросила надати послугу в перевезені двох чоловік до міста Білгород-Дністровський.
Далі ОСОБА_14 , на автомобілі марки «Renault Express» з реєстраційним номером « НОМЕР_2 » по вулиці Львівській м. Одеса забрав ОСОБА_12 та відвіз його до залізничного вокзалу в м. Білгород-Дністровський, звідки невстановлений в ході слідства автомобіль з невстановленим в ході слідства водієм, в обідній час доставив ОСОБА_12 , до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де відповідно до визначеного плану та відведеної ролі у автомобілі марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », очікував ОСОБА_9 , та у подальшому доставив ОСОБА_12 до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 для подальшої організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.
Крім цього, 17.03.2022 ОСОБА_16 , якому тимчасового обмежено право на виїзд з України, перебуваючи в місті Одеса, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер) прочитав оголошення про сприяння перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за вказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України.
У відповідь, від невстановленого абонента, йому надійшло повідомлення про необхідність прибути на перехрестя вул. Королева кут Вільямса в місті Одеса, де буде знаходитись легковий автомобіль «Тахі», якому необхідно передати грошові кошти.
В цей же день, ОСОБА_16 , прибувши у вказане місце, де невстановленому водію легкового автомобіля «Тахі», передав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2 тисячі доларів США в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України.
У подальшому ОСОБА_4 , користуючись своїми лідерськими якостями у телефонній розмові надав вказівку виконавцю організованої групи ОСОБА_9 , про необхідність доставки ОСОБА_16 , до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_9 використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », доставив ОСОБА_16 за вказаною адресою для подальшої організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.
Крім цього, 17.03.2022 ОСОБА_17 , якому тимчасового обмежено право на виїзд з України, перебуваючи в місті Камінець-Подільський Хмельницької області, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер) прочитав оголошення про сприяння легального перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за сказаним посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_4 » про бажання перетину державного кордону України.
У відповідь йому надійшло повідомлення, що необхідно прибути до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, та попередньо перерахувати грошові кошти в розмірі 2 тисячі Євро, на розрахунковий рахунок платіжної системи «Золота корона» в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України. Провівши електронний переказ грошових коштів у сумі 2 тисячі Євро, на розрахунковий рахунок платіжної системи «Золота корона», який зареєстрований на невстановлену особу, 18.03.2022 приблизно о 11:15 годині ОСОБА_17 прибув до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де до нього під`їхав легковий автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », за кермом якого був ОСОБА_4 , та на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_8 , які і доставили ОСОБА_17 , до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , для подальшої організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.
Також, 17.03.2022 ОСОБА_18 , якому тимчасового обмежено право на виїзд з України, перебуваючи в місті Одеса, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер) прочитав оголошення про сприяння перетину державного кордону України, та відразу надіслав повідомлення за вказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України.
У відповідь, від невстановленого абонента, йому надійшло повідомлення про необхідність прибути в район площі 10 Квітня по вулиці Черняхівського в місті Одеса, де буде знаходитись легковий автомобіль «Тахі», якому необхідно передати грошові кошти.
Прибувши у вказане місце, ОСОБА_18 невстановленому водію легкового автомобіля «Тахі», передав раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 1500 доларів США в якості оплати за сприяння щодо організації перетину державного кордону України.
Вранці 18.03.2022 ОСОБА_18 надійшло повідомлення про необхідність прибути до автозаправної станції біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де йому буде надано подальші вказівки щодо організації перетину державного кордону України.
Виконуючи вказівки, 18.03.2022 приблизно о 07:00 годин ОСОБА_14 , за проханням ОСОБА_15 , якого через невстановлений в ході слідства телеграм канал невстановлена особа попросила надати послугу в перевезені двох чоловік до міста Білгород-Дністровський, далі ОСОБА_14 , на автомобілі марки «Renault Express» з реєстраційним номером: « НОМЕР_2 » на вулиці Генуезській в м. Одеса забрав ОСОБА_18 , та відвіз його до залізно дорожнього вокзалу м. Білгород-Дністровський, звідки невстановлений в ході слідства автомобіль з невстановленим в ході слідства водієм, в обідній час довіз ОСОБА_18 , до перехрестя доріг біля села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.
У подальшому ОСОБА_4 , користуючись своїми лідерськими якостями у телефонній розмові надав вказівку виконавцю організованої групи ОСОБА_9 , про необхідність доставки ОСОБА_18 , до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 .
Відповідно до узгодженого плану ОСОБА_9 використовуючи власний автомобіль марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », доставив ОСОБА_18 за вказаною адресою для подальшої організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.
Також, 18.03.2022 приблизно о 13 годині ОСОБА_19 , якому тимчасового обмежено право на виїзд з України, перебуваючи в місті Білгород-Дністровський Одеської області, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України, в спеціальній програмі для обміну повідомленнями «Telegram» (месенджер) прочитав оголошення про сприяння перетину державного кордону України, та надіслав повідомлення за сказаним посиланням про бажання перетину державного кордону України.
Відразу йому від невідомого абоненту, надійшло повідомлення про можливість перетину кордону та необхідність прибуття в район газової заправки, що розташована по вулиці Сонячна в місті Білгород-Дністровський Одеської області.
Через деякий час, коли ОСОБА_19 вже перебував в районі газової заправки, до нього під`їхав невстановлений легковий автомобіль, де невстановлений чоловік, сказав сісти у салон автомобіля. Під час руху по вулицям міста Білгород-Дністровський Одеської області, невстановлений водій повідомив, що за сприяння у перетині державного кордону України, йому необхідно передати раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2 тисячі доларів США.
У подальшому, ОСОБА_19 , перебуваючи у салоні невстановленого легкового автомобіля, передав невстановленому водію грошові кошти в сумі 2 тисячі доларів США, і після цього його було пересаджено до іншого невстановленого легкового автомобіля, де невстановлений водій, доставив його до будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_4 , для подальшої організації перетину державного кордону України разом із іншими громадянами.
Таким чином, згідно визначеної схеми реалізації злочинного плану, діючи у складі організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , підшукали та доставили до будинку, який надав ОСОБА_4 , розташований по АДРЕСА_1 осіб, що виявили бажання залишати територію України та яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, шляхом перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова поза пропускними пунктами перетину кордону, а саме ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_12 попередньо отримавши від них вищевказані грошові кошти.
Далі, ОСОБА_8 , 18.03.2022 у вечірній час приблизно о 18 годині, знаходячись у приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , згідно визначеної схеми реалізації злочинного плану діючи у складі організованої групи, провів інструктаж ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , яким роз`яснив час та місце, порядок та умови незаконного перетину державного кордону України, довів маршрути руху для обходу державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, необхідність дотримання відповідної поведінки під час незаконного перетину державного кордону та беззаперечного виконання вказівок виконавця ОСОБА_9 , який буде виконувати роль провідника безпосередньо переводити їх через державний кордон, роз`яснив порядок дій у разі затримання працівниками державної прикордонної служби України або працівниками правоохоронних органів Республіки Молдова, чим здійснив сприяння у вчиненні порадами та вказівками, для незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
В подальшому, 19.03.2022 приблизно 01:00 годині, ОСОБА_8 із ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , згідно визначеної схеми реалізації злочинного плану діючи у складі організованої групи, маючи спільний злочинний умисел на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, діючи із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдовського державного кордону, а саме села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державно-прикордонної служби України в указаному районі, з метою реалізації спільного злочинного умислу, детально роз`яснивши ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_16 план дій, які необхідно виконати для нібито незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону України.
Після проведення детального роз`яснення ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 плану дій, які необхідно виконати для незаконного перетину державного кордону України, пообіцявши останнім вжити заходів щодо усунення перешкод у перетині державного кордону на випадок викриття працівниками Державної прикордонної служби України, 19.03.2022 близько 02:00 годині ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , залишились на території будинку розташованого по АДРЕСА_1 , а ОСОБА_9 з метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску, визначивши місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України в районі ділянки відділу Державно-прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вказівкою ОСОБА_8 , повів ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_16 до державного кордону України, оминаючи пункти пропуску та уникаючи змінні наряди працівників Державно-прикордонної служби України в указаному районі.
Рухаючись в сторону державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, перебуваючи у прикордонні смузі, порушуючи вимоги Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року за № 1147 зі змінами та доповненнями, 19.03.2022 приблизно о 02:30 годин, нарядом працівників Державної-прикордонної служби України ОСОБА_9 було затримано за організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 за спробу незаконного перетинання державного кордону України.
Також досудовим розслідуванням встановлено, що в березні 2022 року, більш точний час слідством не встановлений, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_4 з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи у складі організованої групи, повторно, із корисливих мотивів, продовжили виконувати реалізацію злочинного плану спрямованого на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, добре розуміючи порядок перетину та недоторканість державного кордону України, організували діяльність, метою якої є незаконне переправлення осіб через державний кордон України. План передбачав: поширення серед знайомих осіб та у соціальних мережах, системах обміну миттєвими повідомленнями інформації щодо надання послуг щодо законного, на-пів законного та незаконного переправлення через державний кордон України, підшукуванні та вербуванні осіб, які бажають залишити територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України.
Для реалізації спільного плану, у складі організованої групи, керуючись одним єдиним умислом, спрямованим на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, переслідуючи корисливі мотиви, повторно, з метою незаконного збагачення, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 для підшукування осіб, що виявили бажання залишати територію України через державний кордон України у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України у відповідності до Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Закону України «Про військовий обовязок і військову службу» у період воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 за № 64/2022, розмістили в спеціальних програмах для обміну повідомленнями (месенджерах), повідомлення про надання платних послуг щодо сприяння перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова через встановлені пункти пропуску через державний кордон України.
Так, 20.03.2022 ОСОБА_20 , проживаючи в місті Дніпро, з метою перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, від свого знайомого дізнався номер телефону особи, яка за грошову винагороду допоможе перетнути державний кордон України у напрямку Республіки Молдова поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон України особам, яким тимчасового обмежено перетин кордону та виїзд із України в період дії воєнного стану. Зателефонувавши вказаній особі за телефонним номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , який згідно визначеної схеми реалізації злочинного плану, при розмові ОСОБА_20 надав вказівку прибути до міста Білгород-Дністровський Одеської області, та очікувати в районі залізничного вокзалу.
Прибувши 26.03.2022 приблизно о 12:00 годині до залізничного вокзалу міста Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_20 , через спеціальну програму для обміну повідомленнями «Viber»(месенджер), надіслав повідомлення ОСОБА_8 , який користується телефонним номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 , текстове повідомлення про прибуття до раніше обумовленого місця. Приблизно о 15:00 годині відповідно до узгодженого плану до ОСОБА_20 під`їхав автомобіль марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під кернуванням ОСОБА_9 .
Під час руху на автомобілі, продовжуючи виконувати вказівки організатора ОСОБА_4 , проїжджаючи біля магазину «Тіра» по вулиці Ізмаїльська міста Білгород-Дністровський Одеської області, ОСОБА_9 зупинився, та забрав інших осіб які виявили бажання перетину державного кордону України, а саме ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Прибувши в село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_20 передав ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 2100 доларів США в якості оплати за допомогу перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон України. Після отримання грошових коштів у сумі 2100 доларів США, ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на одній із вулиць у Білгород-Дністровському районі забрав ОСОБА_23 , та відвіз ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який заздалегідь підшукав ОСОБА_4 та належав родичам останнього, де їм було вказано очікувати подальших вказівок щодо організації перетину державного кордону України.
Також, приблизно 23.03.2022 ОСОБА_21 разом із ОСОБА_22 перебуваючи в місті Дніпро, куди вони тимчасово переїхали разом із родинами із міста Старобільськ Луганської області, від свого знайомого, який проживає в Республіці Молдова, дізналися, що в нього є контакти осіб, які за грошову винагороду допоможуть перетнути державний кордон України у напрямку Республіки Молдова поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон України особам, яким тимчасового обмежено перетин кордону та виїзд із України в період дії воєнного стану.
Виявивши бажання перетнути кордон та виїхати із України у напрямку Республіки Молдова, ОСОБА_21 разом із ОСОБА_22 , 26.03.2022 приблизно о 13:00 годині прибули до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » по вулиці Ізмаїльська міста Білгород-Дністровський Одеської області.
Приблизно о 15:30 годині відповідно до узгодженого плану та відведеної ролі до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 під`їхав автомобіль марки «ВАЗ-2106» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під кернуванням ОСОБА_9 та з пасажиром ОСОБА_20 з метою доставки їх до села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області.
Прибувши в село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_21 та ОСОБА_22 передали ОСОБА_9 раніше обумовлену суму грошових коштів в розмірі 5000 доларів США в якості оплати за допомогу перетину державного кордону України у напрямку Республіки Молдова поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон України.
Після отримання грошових коштів у сумі 5000 доларів США, ОСОБА_9 на автомобілі марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на одній із вулиць у Білгород-Дністровському районі забрав ОСОБА_23 , та відвіз ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який заздалегідь підшукав ОСОБА_4 та належав родичам останнього, де їм було вказано очікувати подальших вказівок щодо організації перетину державного кордону України.
Крім цього, 25.03.2022 ОСОБА_23 перебуваючи в селі Велика Клітна Хмельницького району Хмельницької області, куди вони переїхали разом із співмешканкою ОСОБА_24 на тимчасове проживання із міста Чернігів, маючи бажання переїхати до Республіці Молдова, через своїх знайомих в Республіки Молдова, дізналися контакти осіб, які за грошову винагороду допоможуть перетнути державний кордон України у напрямку Республіки Молдова поза встановлених пунктів пропуску через державний кордон України.
Для організації перетину кордону ОСОБА_25 , якому тимчасового обмежено перетин кордону та виїзд із України в період дії воєнного стану, його співмешканка ОСОБА_24 , яка являється громадянкою Молдови, зв`язалася із особами, які вказали, що їм необхідно 25.03.2022 прибути до перехрестя автошляху М-15 «Одеса Рені» та автошляху Р-72 «Білгород-Дністровський Старокозаче», де очікувати подальших вказівок.
Прибувши у вечірній час 25.03.2022 до перехрестя автошляху М-15 «Одеса Рені» та автошляху Р-72 «Білгород-Дністровський Старокозаче» співмешканка ОСОБА_24 повідомила про їх прибуття, та очікували подальших вказівок.
Вранці 26.03.2022 співмешканка ОСОБА_24 зателефонувала невідома особа, яка повідомила, що ОСОБА_25 необхідно проїхати 2 кілометра по автошляху М-15 «Одеса Рені» в напрямку міста Рені, де їх очікує автомобіль. Прибувши у зазначене місце, ОСОБА_25 пересів у стоячий на узбіччі автомобіль марки «ВАЗ-2107», а співмешканка ОСОБА_24 поїхала на власному автомобілі в сторону пункту пропуску через державний кордон України, де вже перебуваючи в Молдові повинна була перерахувати грошові кошти невстановленим особам за сприяння у перетину кордону.
Прибувши в село Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_25 залишили в невстановленому в ході слідства будинку. Приблизно о 15:00 годині до будинку де очікував ОСОБА_25 в селі Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області приїхав інший невстановлений чоловік, який повідомив, що після перетину кордону йому необхідно буде направитись в сторону села Каплани, де зателефонувати особі за телефонним номером мобільного оператора зв`язку НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_8 ,який надасть подальші вказівки.
Після цього ОСОБА_25 , на автомобілі марки «Volkswagen» під керуванням невстановленої особи, було довезено на одну із вулиць села Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де він персів до автомобіля марки «ВАЗ-2106» за кермом якого знаходився ОСОБА_9 , а в салоні автомобіля перебували пасажири ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_20 та відправились до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , який заздалегідь підшукав ОСОБА_4 та належав родичам останнього, де їм було вказано очікувати подальших вказівок щодо організації перетину державного кордону України.
Таким чином, згідно визначеної схеми реалізації злочинного плану,діючи у складі організованої групи ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підшукали та доставили до будинку, який розташований по АДРЕСА_2 осіб, що виявили бажання залишати територію України через державний кордон України поза пунктів пропуску у напрямку Республіки Молдова, яким тимчасового обмежено право на виїзд з України, а саме ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 попередньо отримавши від них вищевказані грошові кошти.
Продовжуючи виконувати вказівки ОСОБА_4 , виконавець ОСОБА_9 , в зв`язку з тим що його автомобіль зламався, попросив свого знайомого ОСОБА_26 , який має у власності автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель: Sprinter-312 реєстраційний номер: НОМЕР_5 , довезти їх до с. Стара Царичанка Білгород-Дністровського району, Одеської області. Так, 26.03.2022 у вечірній час приблизно о 19:00 годині, знаходячись у приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_2 , до ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 та ОСОБА_25 приїхав ОСОБА_9 та ОСОБА_26 , яким ОСОБА_9 , вказав сісти до автомобілю марки «Mercedes-Benz» модель: Sprinter-312 реєстраційний номер: НОМЕР_5 . Після чого ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску, визначивши місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України в районі ділянки відділу Державно-прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки «Mercedes-Benz» модель: Sprinter-312, виїхали із ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 до державного кордону України, оминаючи пункти пропуску та уникаючи змінні наряди працівників Державно-прикордонної служби України в указаному районі. Під час руху автомобіль марки «Mercedes-Benz» модель: Sprinter-312 застряг у калюжі на польовій дорозі.
Рухаючись в сторону державного кордону України у напрямку Республіки Молдова, перебуваючи у прикордонні смузі, порушуючи вимоги Положення про прикордонний режим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 1998 року за № 1147 зі змінами та доповненнями, 26.03.2022 приблизно о 22:00 годин, ОСОБА_9 , залишив ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 , вказавши їм напрямок подальшого руху до державного кордону України. Рухаючись в сторону державного кордону України, нарядом працівників Державної прикордонної служби України, було затримано ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_25 та ОСОБА_20 за спробу незаконного перетинання державного кордону України.
Встановивши наявність достатніх доказів, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.
Слідчий зазначив, що на теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.
Вина підозрюваного ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ,протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки з місця скоєного злочину зник, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 7 до 9 років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Адже у кримінальному провадженні наявні речі і документи, щодо яких на теперішній час з об`єктивних обставин не вирішено питання щодо їх належного вилучення та накладення арешту, не встановлені всі обставини кримінального провадження. Наявність у кримінальному провадженні свідків по кримінальному правопорушенню, вчиненому ОСОБА_4 , наявність стійких соціальних зав`язків із невстановленими досудовим розслідуванням особами, які причетні до вчиненого злочину, зав`язків закордоном, ряду доказів у провадженні, що в повному обсязі викривають його злочинні дії, свідчать про наявність ризику, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний матиме можливість самостійно або через інших осіб незаконно впливати на свідків, схиляючи до викривлення показів, тим самим перешкоджаючи органу досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів, знищити або приховати знаряддя злочину; незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, та яких на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння, можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім того, слідчий зазначив, що зазначені обставини, та інші обставини, встановлені під час кримінального провадження є розумним обґрунтуванням ризику того, що підозрюваний ОСОБА_4 перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме наявність на свободі іншої невстановлених осіб, причетних до кримінального правопорушення слід враховувати при розгляді питань щодо обґрунтованості також інших ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, оскільки встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів.
При врахуванні перелічених ризиків особливу увагу слід звернути на фактичні обставини справи в частині дій, які інкримінуються підозрюваному та вагомість доказів, якими обґрунтовується підозра, відомості, що характеризують його особу, репутацію, відсутність постійного місця роботи та навчання, рівень освіти, відсутність сім`ї та дітей на утриманні, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Беручи до уваги викладене, на теперішній час існує наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб зашкодити кримінальному провадженню.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.
Особисте зобов`язання не може бути застосовано, у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.
Заставу у виключних випадках може бути застосовано, визначивши розмір застави, який здатний забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Обирати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий вважає недоцільно, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження в цілому не зможе гарантовано запобігти ризикам, зазначеним вище, для досягнення завдання кримінального провадження, а саме: забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
В свою чергу, слідчий вказує, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно п.п. 2, 3 ч.5 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі від 20 (двадцяти) до 80 (восьми десяти ) розмірів прожиткового мінімуму, а ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків визначити заставу у розмірі 223 прожиткових мінімумів.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2022 з можливістю внести заставу у розмірі 49620 гривень.
Після внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок застави, 03.06.2022 року підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Так, після ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 , з його правами та обов`язками і наслідками їх невиконання, не повідомив слідчого/прокурора/ суд про зміну свого місця проживання, та не надав контактів для зв`язку, не надав слідчому на зберігання паспорт (паспорти) які дають право на виїзд з України, та на в`їзд в Україну, з постійного місця проживання зник з метою переховування від органу досудового розслідування та суду, тобто не виконав обов`язки покладені на нього судом.
Водночас, під час досудового розслідування з метою розшуку підозрюваного, встановлено, що в період часу з 02.06.2022 року по 15.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 у невстановленому місце, поза пунктами пропуску, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, переховуючись від органу досудового розслідування, незаконно перетнув державний кордон, виїхавши з України до Республіки Молдова, а 15.06.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 перетнув кордон у напрямку «виїзд» з Республіки Молдова в пункті пропуску «Кишинів-аеропорт» рейс Кишинів-Дюссельдорф № 9U825.
Постановою слідчого підозрювного ОСОБА_4 , 15.09.2022 року оголошено у міжнародний розшук.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України передбачено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Беручи до уваги те, що вказані обставини обґрунтовують неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, керуючись вимогами чинного законодавства, слідчий просить клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотання слідчого не погодилась та просила у задоволенні клопотання про застосування до її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити, з підстав викладенних у письмовому запереченні, наявному в матерілах кримінального провадження. Заувжила, що відсутня інформація чи повертався підозрюваний на територію України, який був оголошений у розшук, але відсутні відомості щодо його оголошення у міжнародний розшук, що повинно бути підтверджено відповідними довідками та витягами із бази даних Інтерполу. Крім цього зазначила, що в вклопотанні викладенні неправдиві відомості щодо відсутності у її підзахисного сім`ї та дітей, так як відповідно до довідки сільським головою ОСОБА_27 , Самборський одружений та має на утриманні малолітнього сина, 2017 року народження. Зазначила, що дане клопотання є незаконним, необгрунтованним
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку всіх учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Згідно ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганняспробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчиненню іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.2 ст.177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Також, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ст.178 КПК України).
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами та вказівками, вчинені щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України.
Встановлено, що в діях підозрюваного ОСОБА_4 вбачаються ознаки в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченому частиною 3 статті 332 Кримінального кодексу України, що підтверджується: протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , протоколом допиту свідка ОСОБА_22 , протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.03.2022, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 а також іншими матеріалами кримінального провадження.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 02.06.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.06.2022 з можливістю внести заставу у розмірі 49620 гривень.
Після внесення коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок застави, 03.06.2022 року, підозрюваного ОСОБА_4 звільнено з-під варти та роз`яснено його обов`язки і наслідки їх невиконання.
Постановою слідчого підозрювного ОСОБА_4 , 15.09.2022 року оголошено у міжнародний розшук.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 від досудового слідства ухиляється, його місцезнаходження невідоме.
Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Слідчий суддя вважає, що надані слідчим докази на обґрунтування підозри є переконливими, узгоджуються між собою та є достатніми для висновку, що підозрюваний міг вчинити вищевказане кримінальне правопорушення, тобто про те, що підозра є обґрунтованою.
Слідчий суддя встановив належне обґрунтування слідчим наявності кожного з ризиків, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , фактичні обставини провадження та дані про особу підозрюваного, в тому числі перебування особи у міжнародному розшуку, а також інші обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Крім цього, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати викриттю повної схеми та учасників причетних до скоєних злочинів або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість злочину не є визначальною умовою, проте разом з іншими обставинами повинна враховуватись слідчим суддею під час вирішення розгляду клопотання про обрання особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відтак, розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушеня, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та те, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а для запобігання встановленим ризикам недостатньо обрання більш м`якого запобіжного заходу наряду з тим, що підозрюваний перебуває у міжнародному розшуку
Щодо доводів захисника про відсутність доказів оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у міжнародний розшук, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до статей 1, 19 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава, органи державної влади, посадові особи якої зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав і в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом (ч.1 ст.4 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином не обумовлює ухвалення судового рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доведеністю факту перебування особи у міжнародному розшуку, але визначає необхідність оголошення такого розшуку (ч.6 ст.193, ч.2 ст.281 КПК України), що в даному випадку і було здійснено слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 шляхом прийняття постанови про зупинення досудового розслідування та оголошення міжнародного розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, прийняття органом досудового розслідування постанови про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук є належною та достатньою обставиною для підтвердження факту саме оголошення особи в міжнародний розшук в розумінні вимог ст.281 КПК України та ч.6 ст.193 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що вчинене кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Надані із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою матеріали доводять наявність правових підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме такий обсяг втручання у права та інтереси підозрюваного з метою забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно зі ст.29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Разом з цим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості. Також згідно з пунктом 3 статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування мають навести всі підстави для обрання запобіжного заходу тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.
Слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, §219, 21 квітня 2011 року).

Так, у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (Заява N 42310/04) Справа від 21.04.2011 йдеться, що суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, обрання стосовно підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не передбачає необхідності щодо подання чітких доказів, про що сказано у рішенні Європейського суду з прав людини «Феррарі-Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81, 14 березня 1984, DR 37, 15 «3. Комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому й має тримання під вартою».
Про те саме йдеться й у рішенні ЄСПЛ «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 р. Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішені питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, слідчий суддя враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування та існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду і в тому числі перешкоджання ним кримінальному провадженню, суд з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вказане вище дає підстави вважати, що саме такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки кримінальне правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_4 вважається тяжким, розмір застави щодо нього не може перевищувати вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За твердженням слідчого, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно п.п. 2, 3 ч.5 ст.182 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення застави у розмірі від 20 (двадцяти) до 80 (восьми десяти ) розмірів прожиткового мінімуму, а ув`язку із тяжкістю та винятковістю даного правопорушення, з урахуванням особи підозрюваного та обставин кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов`язків визначити заставу у розмірі 223 прожиткових мінімумів.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, слідчий суддя вважає за доцільне згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначати розмір застави у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України) у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК Україниу Державній установі «Ізмаїльській слідчий ізолятор», строком на 60 діб з моменту його затримання.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в розмірі 40-ка (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 600 грн.), що станом на 21.09.2022 року складає 104 000 (сто чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Ізмаїльській слідчий ізолятор».

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду за викликом;

- утримуватись від можливого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме те, що застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 27.09.2022 року об 11:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1