Справа №718/1465/22
Провадження №1-кс/718/131/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 (м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ставчани Кіцманського району Чернівецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

У слідчому відділі СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 14.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.
Слідчий СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
В обґрунтування поданого клопотання посилається на те, що 11.07.2022 року приблизно о 01:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи корисливу мету, направлену на заволодіння чужим майном, прибули до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 з метою вчинення крадіжки. Зайшовши на територію домогосподарства, ОСОБА_9 через відчинену кватирку у веранді проник до житлового будинку, після чого відчинив вхідні двері ОСОБА_5 , який проник до будинку, де на той час відпочивали власники громадянин ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його дружина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Зазначає, що на шум до останніх у веранду з сусідньої кімнати вийшов ОСОБА_10 , а ОСОБА_9 побачивши останнього, переслідуючи умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном поєднаним з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, з корисливих мотивів, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи при цьому характер своїх протиправних дій, наніс один удар обухом сокири, яку заздалегідь вони принесли із собою, по голові потерпіломуго ОСОБА_10 в результаті чого спричинив тілесні ушкодження, від яких останній без свідомості впав на підлогу веранди.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи свої протиправні злочинні дії, з метою заволодінням чужим майном, увійшли до спальної кімнати, в якій на той час перебувала ОСОБА_11 , яка прокинулась від шуму. Реалізуючи свої спільні злочинні дій, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 діючи спільно, з корисливих мотивів, підійшли до потерпілої ОСОБА_11 та демонструючи сокиру в руках, погрожуючи фізичною розправою почали вимагати y потерпілої ОСОБА_12 передати їм грошові кошти та золоті вироби. Під впливом погроз вбивством потерпіла ОСОБА_13 вказала на місце де зберігались грошові кошти, а саме на сумку, яка знаходилась на газовому опалювальному конвекторі.

Після чого ОСОБА_5 з вказаної сумки відкрито заволодів грошовими коштами у розмірі 13000 гривень, тоді ж потерпіла ОСОБА_13 з свого гаманця дістала та передала нападникам банківську картку «ОщадБанку», при цьому почала галасувати та погрожувати тим, що викличе поліцію. В цей час, ОСОБА_5 забрав від ОСОБА_14 вказану сокиру та пішов до веранди, де лежав ОСОБА_10 , де підійшовши до останнього, з метою позбавлення життя ОСОБА_10 , умисно наніс йому один удар обуховою частиною сокири по голові, після чого переконавшись що потерпілий ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер, повернувся до кімнати де перебувала потерпіла ОСОБА_13 та ОСОБА_9 , які в той час продовжували сперечатись. Тоді ж, ОСОБА_5 передав вище вказану сокиру ОСОБА_15 і той реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи при цьому характер своїх дій, наніс смертельний удар обуховою частиною сокири в область голови потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній тілесні ушкодження від яких настала смерть потерпілої.

Посилається на те, що після вчинення вище вказаних протиправних злочинних дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зачинили кватирку та двері житлового будинку, підперши вхідні двері тумбою, та разом з грошовими коштами у розмірі 13000 гривень і банківською карткою «ОщадБанку», покинули місце вчинення злочину.

Смерть ОСОБА_10 настала в наслідок відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку.

Смерть ОСОБА_11 настала від відкритого перелому кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Таким чином, у зв`язку з вчиненням умисних дій, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), за кваліфікуючими ознаками: вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пунктами 1, 6, 12 частини 2 статті 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), за кваліфікуючими ознаками: умисне вбивство двох осіб, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

15.07.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України, ч.4 ст. 187 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

Крім того, у вказаному кримінальному провадженні наявні потерпілий ОСОБА_16 та свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , на яких може бути здійснений незаконний вплив з метою зміни показів, оскільки вони всі проживають в одному населеному пункті та на одній і тій же ж вулиці, цим самим ОСОБА_5 може перешкодити повному та об`єктивному досудовому розслідуванню і судовому розгляду. Також може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, оскільки він являється його рідним братом.

Вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а його вина повністю доведена зібраними під час досудового розслідування вагомими доказами, а саме оглядом місця події, допитами потерпілого та свідків.

ОСОБА_5 є особою, яка досягла повноліття, не є особою похилого віку, є фізично та психічно здоровою особою, на утриманні має одну неповнолітню дитину, є непрацюючою особою та особою, яка ніде не навчається, за місцем проживання ОСОБА_5 характеризується добре.

Враховуючи викладене, просить клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з його утриманням в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» (площа Соборна, 6, м. Чернівці), терміном 60 діб, без можливості визначення розміру застави.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 , у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Так, подане прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідає вимогам, визначеним ст. 184 КПК України.
У відповідності до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом із тим, згідно частини другої цієї ж статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Слідчим суддею встановлено, що згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000121, внесено до ЄРДР 14.07.2022 року за правовою кваліфікацією п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.

15.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 1, 6, 12 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України.

Вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується отриманими у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.07.2022 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19 , протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , протоколом затримання особи, повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 15.07.2022 року.
Слідчий суддя вважає, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаних злочинів.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної, зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, думку прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, враховуючи особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків та потерпілого, а тому застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
При цьому, суд, керуючись п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочинів, які спричинили загибель людини.
Тому, слідчий суддя дійшов до переконання, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2(м.Кіцмань) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене начальником Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 14.09.2022 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_5 утримувати під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Кіцманського
районного суду ОСОБА_1