Справа № 573/855/22
Номер провадження 1-кс/573/212/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :
08 серпня 2022 року прокурор Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 06 серпня 2022 року о 17 годині 05 хвилин до чергової частини ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від поліцейського СРПП ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про те, що 06 серпня 2022 року близько 17 години на контрольно пропускному пункті, який встановлений на виїзді з м. Білопілля в напрямку м. Суми на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів», був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , має ознаки підробки.

06 серпня 2022 року вказане посвідчення було вилучене слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в ході огляду місця події, поміщене до паперового конверту та опечатане печаткою для пакетів №2 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Відомості про дану подію внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 серпня 2022 року за №0000105, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В цей же день вилучене у ОСОБА_5 посвідчення водія визнано речовим доказом у згаданому кримінальному провадженні.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучений документ відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, проведення технічної експертизи документа та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вилученого майна, прокурор просить накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі, клопотання підтримує (а. с. 23).

Власник майна ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту на вилучене посвідчення водія не заперечує (а. с. 22).

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неприбуттям учасників кримінального провадження, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що сектором дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП у Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 06 серпня 2022 року за №0000105, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання ОСОБА_5 завідомо підробленого документу, а саме: посвідчення водія серія НОМЕР_2 (а. с. 2).

Згідно з протоколом огляду місця події від 06 серпня 2022 року, на контрольно-пропускному пункті, який встановлений на виїзді з м. Білопілля в напрямку м. Суми на автодорозі «Суми-Путивль-Глухів», старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщене до паперового конверту та опечатане печаткою для пакетів №2 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області (а. с. 6-8).

Постановою начальника сектору дізнання ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 06 серпня 2022 року вищевказаний документ визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000105 від 06 серпня 2022 року. Місцем зберігання речового доказу визначено матеріали кримінального провадження №0000105 (а. с. 12-13).

Таким чином, на думку слідчого судді, наявні підстави стверджувати про те, що існують обґрунтовані підозри вважати про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та в ході досудового розслідування необхідно проведення технічної експертизи вилученого документа з метою встановлення чи спростування факту його підробки.

Досліджені докази переконливо свідчать про те, що майно, стосовно якого подано дане клопотання, відповідає критеріям частини 1 статті 170 КПК України, оскільки його виявлено на місці вчинення кримінального правопорушення, а тому воно може бути використано, як доказ обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та його обґрунтовано визнано речовим доказом, що в своїй сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів у цьому провадженні.

Враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя дійшов до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування вказаного кримінального провадження, оскільки незастосування арешту може призвести до втрати речових доказів.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Сумської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серія НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в паперовому конверті, опечатаному печаткою для пакетів №2 ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області з роз`яснювальними написами та підписами понятих і слідчого, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна матеріали кримінального провадження №0000105.

Копію даної ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та власнику майна ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: