Справа № 202/7186/22
Провадження № 1-кс/202/4517/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000678 від 15 липня 2018 клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки Російської Федерації, мешкає: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, 15 липня 2018 року приблизно об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «CITROEN СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 04.05.2018, перевозячи на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Звенигородської зі сторони пров. Василя Стуса в напрямку вул. Костромської в м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Під час руху по вищезазначеній ділянці дороги, за умов необмеженої видимості та оглядовості проїзної частини, водій ОСОБА_7 , будучи неуважною до дорожньої обстановки та її змінам, під`їжджаючи до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Звенигородської та вул. Михайла Грушевського Заводського району м. Кам`янське, яке з її сторони регулюється дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу» розділу 33 Правил дорожнього руху України, не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виїхала на нерегульоване перехрестя із другорядної дороги вул. Звенигородської, не надавши дорогу автомобілю «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався по головній дорозі вул. Михайла Грушевського зліва направо відносно напрямку її руху та мав пріоритет проїзду перехрестя, та допустила перехресне, поперечне, блокуюче зіткнення лівою бічною частиною автомобіля «CITROEN СЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 б), 16.11. і дорожнього знаку 2.1 розділу 333 Правил дорожнього руху України, яким передбачено:

п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 2.3.(б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 16.11: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.»;

дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» - «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.».

Порушення вимог п. 16.11. і дорожнього знаку 2.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження, а саме: сполучена тупа травма тіла: відкрита черепно-мозкова травма(забита рана в лівій тім`яній ділянці, садна - в проекції правого кута нижньої щелепи з переходом у праву щічну, праву підскроневу, праву виличну, праву скроневу, праву лобну, верхню повіку правого ока та праву тім`яну ділянку,в лівій скроневій ділянці, в проекції лівої надбрівної дуги, на спинці носу з переходом на кінчик та ліве крило, на підборідді, крововиливи в м`які покривні тканини голови в проекції ушкоджень, осколковий перелом кісток склепіння черепа з умовним центром в лівій тім`яній ділянці, наскрізний розрив твердої мозкової оболонки в лівій тім`яній ділянці, субархноїдальні крововиливи у лобних, скроневих, тім`яних ділянках та потиличній ділянці ліворуч з ознаками слабко вираженої лейкоцитарної реакції та набряком мозкової оболонки, поодинокі периваскулярнімікрогеморагії у підлеглій речовини головного мозку, крововилив по верхнійповерхні правої півкулі мозочку, руйнування речовини головного мозку в лівій скроневій ділянці, закрита тупа травма грудної клітини, садна на грудній клітці в проекції 4-8 ребер та міжребер`їв праворуч по середньо-ключичній лінії, на грудній клітці в проекції 4-5 реберміжребер`їв ліворуч но передній паховій лінії, в проекції лівої ключиці, прямі переломи 4,5,6,7-го ребер праворуч по середнє-ключичній лінії, непрямі переломи 3,5,6,7,8,9-го праворуч біля хребтової лінії, наскрізний розрив пристінкової плеври у 6-му міжребер`ї праворуч по передній паховій лінії, розрив тканини правої легені в середній частині, темно-червона рідка кров у правій плевральній порожнині у кількості 250мл, садна - на шиї, на правому плечі, правому передпліччі та правій кисті, на лівому плечі, в проекції лівого ліктового суглобу та лівій кисті, на животі, на правому стегні, в проекції правого колінного суглобу з переходом на праву гомілку, в проекції гомілкого-ступного суглобу правої нижньої кінцівки, на лівому стегні, в проекції лівого колінного суглобу, на лівій гомілці, в проекції гомілково-ступневого суглобу лівої нижньої кінцівки, інфільтрубчий крововилив, ознаки перифокального набряку у товщі м`яких тканин лівого ліктьового суглобу.

Всі виявленні тілесні ушкодження виникли при житті, незадовго до настання смерті, від дії тупого твердого предмету (предметів), або від удару в подібний (подібні), знаходяться у прямому причинному зв`язку зі смертю та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_10 , настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в автомобілі «швидкої допомоги» на місці дорожньо-транспортної пригоди від сполученої травми тіла, яка супроводжувалася: відкритою черепно-мозковою травмою з переломом кісток склепіння черепа, крововиливами під оболонки мозку, руйнуванням речовини головного мозку, закритої тупої травми грудної клітини з переломами ребер, розривом пристінкової плеври, розривом легень, яка призвела до шоку, про що свідчить: дрібновогнищеві інтра альвеолярні крововиливи на ділянки емфіземи та дистелектазів у легенях, нерівномірне наповнення судин міокарди, розпливчасті смугасті крововиливи під ендокардом (пляма Мінакова).

15.07.2022 відомості про вчинення кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000678 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

28 березня 2019 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

28 березня 2019 року ОСОБА_5 , заочно повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України.

04 квітня 2019 року винесено постанову про оголошення ОСОБА_5 у розшук та зупинення досудового розслідування № 0000678 на підставі ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України.

На даний час підозрювана ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, а також не з`являється до слідчого, прокурора для участі у проведенні слідчих дій.

30.08.2022 слідчим суддею надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , який втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної до суду або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали або відкликання ухвали прокурором.

06 жовтня 2022 року підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до отриманої інформації з центру обробки спеціальної інформації оголошено в міжнародний розшук.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваної та ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначив, що підозрювана виїхала за межі України та оголошена у міжнародний розшук, є дані вважати що вона перебуває на території держави агресора, у зв`язку з чим просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду трупа, актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 847, висновком експерта № 5/10.2/574 від 05.09.2018, висновком експерта № 5/10.2/573 від 04.09.2018, протоколами допиту свідків, висновком експерта № 5/10.1/1045 від 18.12.2018, іншими зібраними під час досудового розслідування доказами в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків.

Дані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії тяжких, тривалий час переховується від органів досудового розслідування та усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання її вини може впливати на свідків у справі з метою уникнення покарання.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваної ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої їй у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про її особу.

Як вбачається з матеріалів клопотання відповідно інформації з центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_5 28.07.2018 року здійснено перетинання державного кордону.

06 жовтня 2022 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що прокурором доведено наявність підстав, передбачених ст.. 177 КПК України та слідчому судді надано достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 оголошена у міжнародний розшук, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність обставин необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно абз.7 ч.4 ст.183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , яка оголошена у міжнародний розшук розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

В порядку ч.6 ст.193 КПК України застосувати відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки Російської Федерації, мешкає: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч.6 ст.193 КПК України, після затримання оголошеної у міжнародний розшук особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановлює ухвалу.

Відповідно до ч.4 ст.197 КПК України, у зв`язку з постановлення слідчим суддею, ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч.6 ст. 193 КПК України, у строк дії такої ухвали не зазначається.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1