Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/218/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «Агрогрупп Ойл» ОСОБА_7 ,

власника майна ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 травня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до якого просила:

накласти арешт на автомобіль «MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 , які перебувають у власності ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та насіння соняшника що знаходиться у спеціалізованому причепі «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні.

За наслідком розгляду вказаного клопотання, ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022 було частково задоволено клопотання та накладено арешт на насіння соняшника, що знаходиться у спеціалізованому причепі «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 вилучене 10.05.2022 року під час проведення огляду місця події, а саме ділянки автодороги М-30 Стрій Тернопіль Кропивницький Луганськ Ізварино 683 км., із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Покладено обов`язок на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000264 від 11.05.2022 року, забезпечити належні умови для зберігання арештованого майна.

Накладено арешт на автомобіль «MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_8 із забороною їх відчуження, дозволивши користування ними до скасування арешту у встановленому нормами діючого КПК України порядку.

Зобов`язано слідчого повернути власнику - ОСОБА_8 :- автомобіль «MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 .

Також, зобов`язано власника - ОСОБА_8 надати вказаний транспортний засіб із спеціалізованим причепом, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням та попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації).

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт автомобіль MAN TGA 26.463 д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом Ackermann Oschepsl д.н.з. НОМЕР_2 із насінням соняшника, що в ньому знаходиться, власником якого є ОСОБА_8 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування вказаний автомобіль із незаконно набутим майном в ході огляду місця події вилучено та в подальшому визнано речовим доказом, з мотивів того, що вказаний транспортний засіб зберігає на собі сліди кримінального правопорушення та пристосований до його вчинення.

Встановлено достатньо підстав вважати, що вилучене майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Даний автомобіль визнано речовим доказом про що об`єктивно свідчить обставини вчинення кримінального правопорушення, останній повинен зберігатися, з урахуванням ч.2 ст. 100 КПК України та порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації,технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 р. № 1104 на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що залишено поза увагою слідчого судді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, власника майна та представника ТОВ «Агрогрупп Ойл» та ТОВ «АГРО-ТЕК», які заперечували щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як убачається з наданих матеріалів в провадженні відділення поліції № 2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 09.05.2022 невідома особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , перебуваючи на території ДП «КХП №2», що в с. Шостаківка, Кропивницького району, Кіровоградської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та з ціллю особистого збагачення, шахрайським шляхом під приводом купівлі насіння соняшника заволоділа вказаним зерном загальною масою 75 т.

Згідно до протоколу огляду місця події від 10.05.2022 року було проведено огляд ділянки автодороги М-30 Стрій - Тернопіль - Кропивницький - Луганськ - Ізварино 683 км., на узбіччі вказаної автодороги вилучено автомобіль «MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та спеціалізований причіп «Ackermann Oschepsl» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_2 завантажений зерном насіння соняшника.

Постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 12.05.2022 року вказане майно було визнано у кримінальному провадженні №0000264 від 11.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, речовим доказом.

З наданих слідчому судді документів представником ТОВ «Агрогрупп Ойл» встановлено, що 29.10.2021 року вантажний автомобіль «MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 №02/10/2021 згідно до договору оренди переданий ФОП ОСОБА_8 ТОВ «Агрогрупп Ойл».

Згідно до ТТН серії КХП №007359 від 11.05.2022 року транспортний засіб «MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 був завантажений насінням соняшника на замолення ДП «Кіровоградський КХП №2» у Шосткінському ХПП.

Задовольняючи клопотання про арешт майна частково слідчий суддя належним чином врахувавши принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на насіння соняшника, що знаходиться у спеціалізованому причепі «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 вилучене 10.05.2022 року під час проведення огляду місця події, із забороною вчиняти будь-які дії, спрямовані на приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Також, обґрунтовано накладено арешт на автомобіль «MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може ускладнити проведення досудового розслідування.

Водночас, задовольняючи клопотання в частині накладення арешту на транспортний засіб з причепом частково, слідчий суддя дотримавшись прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, обґрунтовано постановив повернути його фактичному володільцю на відповідальне зберігання. При цьому наклавши на нього арешт, що забороняє його відчуження, зобов`язавши його надати вказаний транспортний засіб з причепом, в разі необхідності, для проведення слідчих дій з його використанням.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, автомобіль MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 повернувши його фактичному володільцю на відповідальне зберігання, належним чином врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо незаконності оскаржуваної ухвали у частині не позбавлення права користування автомобілем, то колегія суддів вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність підстав вважати, що це може призвести до пошкодження, псування, знищення або втрати вказаного майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» була висловлена правова позиція про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді відносного того, що зазначене в ухвалі слідчого судді майно має ознаки речових доказів відповідно до ст. 98 КПК України, зокрема вилучене майно, може підтверджувати факт та обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Проте, оскільки транспортний засіб MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 повернуто його фактичному володільцю, для використання за його призначенням, вантаж, який находиться на ньому, а саме: насіння соняшника у кількості близько 33т., слід передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агрогрупп Ойл» та ТОВ «АГРО-ТЕК»

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Отже, враховуючи все вищевикладене у своїй сукупності, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, а також скасування законної, обґрунтованої та вмотивованої ухвали слідчого судді немає.

Керуючись ст.ст. 376, 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2022 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України без змін.
Оскільки транспортний засіб MAN TGA 26.463», д.н.з. НОМЕР_1 із спеціалізованим причепом «Ackermann Oschepsl» д.н.з. НОМЕР_2 повернуто його фактичному володільцю, вантаж, який находиться на ньому, а саме: насіння соняшника у кількості близько 33 тонни, слід передати на відповідальне зберігання ТОВ «Агрогрупп Ойл» та ТОВ «АГРО-ТЕК».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4