Справа №173/1351/22
Провадження №1-кс/173/273/2022
У Х В А Л А
іменем України

14 жовтня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю: представника скаржника ОСОБА_4 .
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Верхньодніпровську скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000090,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 зі скаргою на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.09.2022 року про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на наступне:
У провадженні СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000090 від 09.06.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підставою для відкриття вище вказаного кримінального провадження була заява ОСОБА_5 про скоєння відносно нього кримінального правопорушення з боку раніше йому знайомої особи ОСОБА_7

23.09.2022 р. ОСОБА_5 ознайомився з матеріалами кримінального провадження та дізнався про прийняте процесуальне рішення по справі - закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ознайомившись з постановою потерпілий дійшов висновку про те, що вказана постанова є необґрунтованою та незаконною. Кримінальне провадження закрито передчасно і безпідставно, у постанові дізнавачем не проаналізовано належним чином та не надано юридичної оцінки діям ОСОБА_7 , не зазначено про встановлення відсутності конкретної ознаки складу правопорушення у діях ОСОБА_7 .

Крім того, дізнавачем зазначено про розбіжності у показах потерпілого, свідка та самої ОСОБА_7 , але процесуальним шляхом ці розбіжності не були перевірені та усунуті, під час проведення одночасного допиту за участю потерпілого та зазначених осіб. Одночасний допит взагалі не проведено.

У постанові також нічого не зазначено про висновки судово медичної експертизи, яку повинен був дізнавач призначити та врахувати під час прийняття процесуального рішення, що також свідчить про передчасність прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження за підставами викладеними в скарзі.
Прокурор не заперечував проти задоволення вимог за скаргою.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Слідчий суддя, вислухавши осіб, що приймали участь у розгляді справи, дослідивши докази, додані до скарги, приходить до наступних висновків.
Постановою дізнавача СД ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , від 10.09.2022 року закрите кримінальне провадження №0000090 від 09.06.2022 року виходячи з того, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Отримавши заяву чи повідомлення про злочин, слідчий мав з`ясувати чи містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину, чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, мав надати кримінально-правову оцінку вчиненому діянню.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 КПК України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
За змістом ст.110КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий послався на п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно з пунктом 2 ч.1 ст.284 КПКУкраїни кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Обов`язком органу влади є проведення «ефективного офіційного розслідування», здатного призвести до встановлення фактів справи та, якщо скарги виявляться правдивими, до встановлення та покарання винних осіб (рішення ЄСПЛ у справі «Дєдовський та інші проти Росії» (Dedovskiy and others v. Russia).
Мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою ЄСПЛ, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (рішення ЄСПЛ у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine).
Слідчий суддя вважає, що під час проведення перевірки обставин, на які посилався скаржник, слідчим відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України не було у повній мірі всебічно, повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, не надано аналіз усім обставинам, а також не проведено достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на установлення фактичних обставин подій.
Оскаржувана постанова не відповідає положенням ст. 110 КПК України, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не обґрунтовано на підставі чого дізнавач прийшов до висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог за скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органу досудового розслідування, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки слідчим суддею ухвалюється рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження, ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307 КПК України
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 10.09.2022 року про закриття кримінального провадження №0000090 - задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД відділення поліції № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 10 вересня 2022 року про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.
Продовжити досудове розслідування за матеріалами кримінальним провадження, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1