Стр. 1 із 6
Справа № 303/860/22
1-кп/303/59/22
Номер рядка стат. звіту - 94
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2021 року за №0000465 про обвинувачення
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця,
уродженця с.В.Лучки, зареєстрованого в

АДРЕСА_1 , фактично проживаючого

АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не
судимого, офіційно не працюючого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ст.356 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 02 листопада 2021 року близько 19 години діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, всупереч волі ОСОБА_6 , за відсутності її добровільної згоди та вмотивованого рішення суду увійшов на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , що належав потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка там проживала, перебуваючи на якому, з метою вирішення питання відшкодування грошових коштів за виконані будівельні роботи з боку ОСОБА_7 , шляхом нанесення ударів обутою ногою пошкодив спочатку вхідні металопластикові та вибив дерев`яні двері, через які увійшов до приміщення коридору будинку АДРЕСА_3 , з якого пройшов до гостинної кімнати вказаного будинку, таким чином, у незаконний спосіб проник всередину вищевказаного житлового будинку.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Крім того, ОСОБА_3 02 листопада 2021 року близько 19 години, перебуваючи у гостинній кімнаті будинку АДРЕСА_3 , в якій на

Ст. 2 із 6
той час перебувала потерпіла ОСОБА_6 , маючи умисел направлений на самовільне, всупереч встановленого законом порядку вчинення дій незаконними методами, з метою вирішення питання про відшкодування грошових коштів за виконані будівельні роботи та з мотиву примусити ОСОБА_7 повернути борг в сумі 170 тисяч гривень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, у присутності та всупереч волі власника ОСОБА_6 , яка намагалась перешкодити вчиненню незаконних дій, ігноруючи вимоги останньої припинити протиправні дії, відштовхнувши потерпілу, незаконного відкрито та неправомірно вилучив телевізор марки «Samsung», моделі «UE40J5100AW» чорного кольору, який був розміщений на тумбі у гостинній кімнаті вказаного житлового будинку, після чого відніс його до припаркованого біля будинку мікроавтобусу марки «Мерседес-Спрінтер» білого кольору, на якому покинув місце події, а вилучене у незаконний спосіб майно перевіз у двір по місцю свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 та продовжив неправомірно утримувати до 20 години 21 хвилини 02 листопада 2021 року без згоди на те власника, сподіваючись на повну сплату грошових коштів, які ОСОБА_7 винен ОСОБА_3 , до моменту його вилучення працівниками поліції.
У результаті вказаних самоправних та неправомірних дій ОСОБА_3 , які оспорюються, а саме: незаконного вилучення з будинку телевізора «Samsung» чорного кольору, вартістю 5500 грн., пошкодженням вхідних метало пластикових дверей на будинку та розбиттям на них скла, порушенням приватного життя, а також житлових прав потерпілій ОСОБА_6 , яка на даний час ніде офіційно не працює, не є пенсіонером, оскільки ще не оформила призначення пенсії за віком, а тому не отримує жодних офіційних доходів, а також у зв`язку із смертю сина ОСОБА_7 та чоловіка ОСОБА_8 на даний час є вдовою, заподіяно матеріальну шкоду на суму 5500 гривень та іншу шкоду, яка для неї є значною.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України, самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якими була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника.
У сукупності ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.162 та ст.356 КК України.
Допитаний у судовому засіданні за раніше пред`явленим обвинуваченням за ч.3 ст.186 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення, визнав частково і показав, що він співпрацював з ОСОБА_9 , який організовував роботу по будівництву. 02 листопада 2021 року приблизно в 19 годин він увійшов на територію дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , де проживає потерпіла ОСОБА_6 , з метою поговорити з її сином ОСОБА_9 , який був йому та іншим робітникам бригади винен грошові кошти за виконані будівельні роботи в розмірі 170000 гривень. Оскільки ОСОБА_7 перед цим уникав зустрічі з ним і не відповідав на телефонні дзвінки, а його мама ОСОБА_6 повідомила, що його немає вдома, він, будучи дуже розсерженим, ногою вибив скло на вхідних металопластикових дверях, а потім штовхнув дерев`яні двері, зайшов у кімнату цього будинку і забрав телевізор марки «Samsung» чорного кольору, який був розміщений на тумбі у цій кімнаті, після чого відніс його до припаркованого біля будинку мікроавтобусу марки «Мерседес-Спрінтер» білого кольору, на якому покинув місце події, а телевізор перевіз у двір за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та сподівався, що це змусить ОСОБА_9 приїхати за телевізором та сплатити грошові кошти, які ОСОБА_7 винен йому ( ОСОБА_3 ) та іншим робітникам, і після цього він поверне ОСОБА_7 телевізор. Однак, приїхати працівники поліції і вилучили телевізор.

Ст. 3 із 6
Після зміни прокурором обвинувачення обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ст. 356 КК України, всі обставини і мотиви їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, доповнень до раніше даних показань не висловив. У вчиненому щиро розкаявся, повідомив, що всі збитки потерпілій відшкодував.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні показала, що точної дати не пам`ятає, але час події був вечірній, на дворі було вже темно, вона загнала гусей, зачинила двері будинку на ключ і лягла в спальній кімнаті відпочивати. В якийсь момент почула звуки та запитала «хто там» і почула голос обвинуваченого ОСОБА_3 , який запитав, чи є її син ОСОБА_10 , на що відповіла, що немає і він, як вона думала пішов. Однак обвинувачений розбив скло на вхідних дверях та виламав другі двері, зайшов у середину її спальної кімнати, відштовхнув її. ОСОБА_3 взяв телевізор швидко вийшов на вулицю, де сів у мікроавтобус білого кольору і поїхав у невідомому їй напрямку, а вона в свою чергу лише за ним спостерігала. На даний час жодних претензій до обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру не має, ОСОБА_3 їй все полагодив.
Також, потерпіла ОСОБА_6 26 липня 2022 року подала до суду заяву-клопотання про розгляд справи без її участі, згідно з яким не висловила заперечення проти зміненого обвинувачення ОСОБА_3 по зміненому обвинувальному акту по даному кримінальному провадженню №0000465 від 03.11.2021 року відповідно до якого останньому змінено обвинувачення з ч. 3 ст. 186 КК України на ч. 1 ст. 162 та ст. 356 КК України, при цьому підтримати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі за ч. 3 ст. 186 КК України не бажає, оскільки жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 , ні матеріального, ні морального характеру не має.
Свідок ОСОБА_11 в суді показала, що її чоловік ОСОБА_3 увечері близько о 19 годині 02 листопада 2021 року повернувся додому і приніс із собою телевізор, марки не пам`ятає, який поклав у дворі на стіл. При цьому повідомив їй, що телевізор взяв у матері ОСОБА_9 , з якою у нього виник конфлікт, для того, щоб ОСОБА_9 з`явився на телефонному зв`язку з метою обговорити всі деталі боргу ОСОБА_10 перед її чоловіком за виконану робітниками роботу на будівництві у розмірі 170000 гривень, які ОСОБА_10 не хотів сплатити. В цей час прийшло смс-повідомлення про те, що ОСОБА_10 появився на зв`язку, її чоловік ОСОБА_12 відразу йому зателефонував і сказав, щоб той забрав телевізор та домовився із ним про порядок сплати боргу робітникам. Однак в цей час приїхали працівники поліції, які забрали телевізор і ОСОБА_3 до відділку поліції.
Свідок ОСОБА_8 показав, що точної дати не пам`ятає, однак під вечір близько о 18 годині прийшов до нього додому, що в АДРЕСА_4 його син ОСОБА_10 та повідомив про те, що обвинувачений ОСОБА_3 увірвався до них з матір`ю додому, розбив скло на вхідних дверях, поламав стіл та забрав телевізор, який його син купував за його гроші із пенсії. Він відразу пішов до своєї дружини ОСОБА_6 , яка мешкає із сином у будинку АДРЕСА_3 , де виявив, що скло на вхідних дверях будинку розбите, бокові двері виламані.
Свідок ОСОБА_13 в суді показав, що на початку 2021 року точної дати не пам`ятає, ОСОБА_9 , який був посередником між роботодавцем та робітниками, яких найняв ОСОБА_3 для виконання робіт на будівництві, заборгував ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 170000 гривень. Саме таку суму ОСОБА_9 отримав від роботодавця за виконану робітниками роботу на двох об`єктах, однак не виплатив ОСОБА_3 . Останній неодноразово телефонував ОСОБА_10 з проханням розрахуватися із ним, однак отримував лише відмовки, а тому обвинувачений змушений був розрахуватися із робітниками власними грошовими коштами. 02 листопада 2021 року близько о 17 годині разом із ОСОБА_3 на його автомобілі марки «Мерседес Спрінтер» білого кольору виїхали з м.Ужгорода, де працювали на будівництві, до місця проживання ОСОБА_9 , який мешкав із матір`ю, в будинку АДРЕСА_3 та по дорозі

Ст. 4 із 6
ОСОБА_3 телефонував знову ОСОБА_10 , з яким не було зв`язку. Коли приїхали до вказаного місця, він залишився чекати у автомобілі, а ОСОБА_3 зайшов на територію дворогосподарства через вхідні двері, які були відчинені та приблизно через 10-15 хвилин повернувся, тримаючи у руках телевізор, який як він повідомив забрав, щоб ОСОБА_10 вийшов із на зв`язок та вони обговорили деталі боргу.
Свідок ОСОБА_14 показав, що разом із обвинуваченим працювали два тижні у с.В.Лази Ужгородського району, координував їх роботу ОСОБА_9 . У червні 2021 року ОСОБА_3 зателефонував господар будинку, де працювали і повідомив, що віддав гроші за роботу ОСОБА_9 , який із ними не розрахувався.
Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 та ст.356 КК України, підтверджується наступними належними, допустимими доказами:
протоколом прийняття оперуповноваженим СКП ВП №1 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02.11.2021 року, з викладених обставин яких вбачається, що 02.11.2021 року близько 19 години незнайомий їй чоловік вибив вхідні металопластикові двері до житлового будинку АДРЕСА_3 таким чином проникнувши в середину будинку, звідки з спальної кімнати відкрито заволодів належним їй телевізором марки «Samsung»;
оглядом місця події від 02.11.2021 року, відповідно до протоколу якого, під час огляду проведеного 02 листопада 2021 року в період часу з 21 год. 27 хв. по 22 год. 08 хв. слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області будинку №164, який розташований за адресою: с.В.Лучки, вул.Лісна, Мукачівського району, власником якого є ОСОБА_7 , було виявлено та вилучено одну пару трусів синього кольору із явними ознаками горіння, одну пару трусів чорного кольору з явними ознаками горіння, штани чорного кольору з маркуванням «Adidas» та ілюстрованою до нього фото-таблицею від 02.11.2021 року;
оглядом місця події від 02.11.2021 року, відповідно до протоколу якого, під час огляду проведеного 02 листопада 2021 року в період часу з 20 год. 21 хв. по 20 год. 40 хв. слідчим СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області подвір`я будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено плазмовий телевізор марки «Samsung», моделі «UE40J5100AW» чорного кольору;
пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 03.11.2021 року, згідно з яким під час проведення слідчої дії з потерпілою ОСОБА_6 впізнання особи за фотознімками, в ході якої вона впізнала особу, яку розміщено під порядковим номером 2 та якою є ОСОБА_3 ;
товарознавчою експертизою, відповідно до висновку якої від 03.11.2021 року середня ринкова вартість бувшого у використанні телевізору марки «Samsung», моделі «UE40J5100AW», станом цін на 02.11.2021 року становить 5500 гривень;
оглядом предмета, відповідно до протоколу від 27.01.2022 року, а саме телевізора марки «Samsung», моделі «UE40J5100AW», чорного кольору, належного ОСОБА_6 , який на момент огляду без видимих пошкоджень;
речовим доказом - телевізором марки «Samsung» чорного кольору, моделі «UE40J5100AW»;
результатами медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до протоколу №478 від 02.11.2021 року, ОСОБА_3 02.11.2021 року під час його огляду лікарем у КНП «Мукачівська ЦРЛ» о 23 год. 15 хв. знаходився у тверезому стані;
речовим доказом СD-R диск, об`ємом 700 Мб., на якому міститься аудіо запис розмови, який визнано таким постановою старшого слідчого від 27.01.2022 року, який

Ст. 5 із 6

знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Таким чином, враховуючи повне і беззастережне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у даному кримінальному провадженні, показання потерпілої, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку про вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162 КК України, - тобто незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи та ст. 356 КК України, - самоправство, тобто самовільному, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина або інтересам власника, є доведеною повністю.
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує всі обставини справи, незначний характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, а також дані, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше не судимим, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів фтизіатра, психіатра та нарколога не перебуває, визнав вину та щиро розкаявся у вчиненому, згідно досудової доповіді, складеної органом пробації, ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, у зв`язку з чим можливе виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень слід обрати покарання в межах санкції частин статей КК, за якими він притягається до кримінальної відповідальності з урахуванням правил ч.1 ст.70 КК України, у виді штрафу.
Процесуальні витрати відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 05.11.2021 року у вигляді домашнього арешту припинив свою дію.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року на труси синього кольору із явними ознаками горіння, труси чорного кольору із ознаками горіння, штани чорного кольору з маркуванням «Adidas» із білими полосками та телевізор марки «Samsung» чорного кольору, моделі «UE40J5100AW, необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Ст. 6 із 6
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за ч.1 ст.162 та ст.356 КК України у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 04 листопада 2021 року на труси синього кольору із явними ознаками горіння, труси чорного кольору із ознаками горіння, штани чорного кольору з маркуванням «Adidas» із білими полосками та телевізор марки «Samsung» чорного кольору, моделі «UE40J5100AW, скасувати.
Речові докази, а саме: труси синього кольору із явними ознаками горіння, труси чорного кольору із ознаками горіння, штани чорного кольору з маркуванням «Adidas» із білими полосками та телевізор марки «Samsung» чорного кольору, моделі «UE40J5100AW», які зберігаються в камері речових доказів ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику ОСОБА_6 ;
СD-R диск, об`ємом 700 Мб. залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1