Провадження № 1-кп/592/245/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, військовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку статті 89 КК України не маючого судимості,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , -

встановив:

30.11.2021 приблизно о 03 год. 30 хв. ОСОБА_2 , знаходячись біля магазину «ТНЦ» за адресою: м. Суми, вул. Лисенка, буд. 3, вирішив незаконно заволодіти чужим майном, шляхом проникнення до приміщення магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, скориставшись тим, що сторонні особи в полі його зору відсутні, тобто розуміючи, що його дії є таємними, ОСОБА_2 30.11.2021 приблизно о 03 год. 30 хв. шляхом відчинення вікна проник до приміщення магазину «ТНЦ» за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв майно, належне ОСОБА_5 , а саме: кейс від перфоратора «VORSKLA» ПМВ 800-26, який матеріального збитку для потерпілого не становить, електричний перфоратор марки «Дніпро-М» ПЕУ-2698ПС, С/н: ZПР, вартістю 1 087 грн., дриль «Енергомаш» ДУ 20880, вартістю 550 грн., та поклав вказане майно, загальною вартістю 1 637 грн., під вікном, біля вхідних дверей. У подальшому, ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, до кінця, виліз через вікно на вулицю, щоб переконатись, що поряд не має сторонніх осіб, де останнього було зупинено працівниками Управління поліції охорони в Сумській області. Таким чином, ОСОБА_2 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для викрадення чужого майна.

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є «поєднана з проникненням у інше приміщення».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_2 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у листопаді минулого року він намагався вночі викрасти майно з приміщення, проникнувши всередину через вікно, однак був затриманий, не встигнувши розпорядитися викраденим майном.

При призначенні обвинуваченомуОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які обтяжують або пом`якшують покарання.

ОСОБА_2 скоїв один тяжкий злочин.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, розкаюється в скоєному, має молодий вік, що суд визнає обставинами, які пом?якшують покарання.

ОСОБА_2 у порядку статті 89 КК України не має судимості, за місцем навчання характеризувався посередньо, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного ОСОБА_2 та вище зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд вважає можливим на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції цієї статті та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 3 статті 185 КК України, призначивши обвинуваченому покарання у виді обмеження волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає необхідним після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави 2 745 грн. 92 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді обмеження волі на строк три роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати. Направити засудженого до місця відбування покарання у порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі. Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки ОСОБА_2 на облік у виправному центрі. У строк покарання зарахувати час попереднього ув`язнення під вартою з дня затримання й по день прибуття засудженого до місця відбування покарання, виходячи з того, що одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.

Речові докази по справі: одну пару взуття та рюкзак, що знаходяться в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУ НП в Сумській області віддати ОСОБА_2 ; кейс від перфоратора, електричний перфоратор і дриль залишити у потерпілого.

Після набрання вироком законної сили скасувати арешт майна ОСОБА_2 та ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 2 745 грн. 92 коп. витрат на залучення експертів, код класифікації доходів 24060300.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1