Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/731/22

Номер провадження: 1-кс/511/267/22

28.04.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданя ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:
27.04.2022 року ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області було повністю задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

При дослідженні матеріалів клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що при ухвалені вказаного клопотанні була допущена технічна помилка , а саме текст ухвали був продубльований двічі.
Згідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.
Судом встановлено, що при постановлені ухвали слідчого судді від 27.04.2022 року дійсно помилково текст ухвали був продубльований двічі. Зазначена описка є суто технічною і не узгоджується з матеріалами клопотання . Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя для уникнення будь-якого роду сумнівів і протиріч, які можуть виникнути при виконанні ухвали, вважає необхідним внести відповідні виправлення та уточнення .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку у ухвалі слідчого судді від 27.04.2022 року по клопотанню старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Внести зміни до ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.0.2022 року ( справа №511/731/22, проадження №1-кс/511/267/22 )та викласти текст ухвали в наступній редакції:
«27.04.2022 року Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області при секретарі ОСОБА_2 , розгляшувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

ВСТАНОВИВ:
27.04.2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що у провадженні СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 27.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України
26.04.2022 до Роздільнянського РВП надійшло повідомлення від служби 102, про те, що по вул. Гагаріна, смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області відбулось ДТП є постраждалі.
При виїзді СОГ Роздільнянського РВП на місце події встановлено, що водій автомобілю «BMW» 520І реєстраційний номер НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 біля 22.00 годинні рухаючись по вул. Гагаріна, смт. Лиманське, Роздільнянського району, Одеської області не врахувавши дорожню обстановку та технічні властивості керованого ним автомобілю здійснив перекидання автомобілю. В результаті ДТП водій автомобілю отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому руки, та пасажирка автомобілю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер, ЗЧМТ, травму голову.
Так, в період часу з 26.04.2022 по 27.04.2022 було проведено огляд ділянки місцевості де відбулось ДТП вході огляду відповідного місця було виявлено автомобіль «BMW» 520І реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними ушкодженнями у вигляді деформації кузова, під час огляду ділянки ДТП було вилучено транспортний засіб «BMW» 520І реєстраційний номер НОМЕР_1 із механічними ушкодженнями кузова.
Окірм того, слідчий зауважив, що по вилученим речам необхідно провести судову експертизу, на підставі якої можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та вказані речі мають ознаки речових доказів.

Позиція учасників розгляду клопотання.
Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надіслав на адресу суду заяву, згідно якої просив розгляд клопотання проводити без його участі у зв`язку з великим навантаженням.

Інші учасники до зали судових засідань не з`явились.

Положення частини 4 статті 107 КПК України визначають, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000162 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.04.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 27 квітня 2022 року, вищевказане майно визнано речовим доказом.

Положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає вказане клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вказане в клопотанні вилучене майно, шляхом заборони використання та відчудження а саме: автомобіль «BMW» 520І реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою збереження речових доказів по справі .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1