Справа № 318/1375/17
Провадження № 1-і/191/27/22
У Х В А Л А
іменем України

25 травня 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0001475 від 17 листопада 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-21.02.2017 за ч. 4 ст. 407, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Марянівка, Приазовського району Запорізької області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 26.06.2008 за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 ККУ звільнений з іспитовим строком 1 рік. Іспитовий строк скасовано та звільнений 16.07.2010 по відбуттю строку покарання;
2) 22.03.2012 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 08.07.2015 по відбуттю строку покарання,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Угледар Донецької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працевлаштованому, не одруженому, зареєстрованому та такому, що проживав за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимому:

1) 27.06.2013 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки;

2) 10.02.2014 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

3) 20.03.2015 Великобілозерським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнений 29.07.2016 з Дубенської ВК Рівненської області на підставі ухвали Дубненського міськрайонного суду Рівненської області від 21.07.2016 на підставі ст. 107 КК України умовно-достроково, не відбутий строк складає 2 роки 1 місяць 27 днів, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3, 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора - ОСОБА_6

обвинувачених: - ОСОБА_3 ,

- ОСОБА_7 ,

- ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_8 ,

- ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кам`янсько-Дніпровського відділу Василівської окружної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001475 від 17 листопада 2016 року.

В обґрунтування своїх вимог прокурор зазначив, що в провадженні Василівського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001475 від 17 листопада 2016 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3,4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.1 ст.304 КК України. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 26.01.2022 року ухвалою Василівського районного суду строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою продовжено на 60 днів, до 26.03.2022 року. На підставі листа Василівського районного суду Запорізької області від 09.03.2022 року в порядку ч.6 ст.615 КПК України строк тримання під вартою обвинуваченим продовжено до 26.05.2022 року включно. На даний час ризики, які слугували підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме : останні можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_8 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо її підзахисного, звільнити його з-під варти та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, поклавши на останнього зобов`язання не покидати постійне місце проживання : АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв., оскільки відсутні підстави, що обвинувачений буде продовжувати злочинну діяльність, впливати на свідків або потерпілих та буде переховуватися від слідства.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_9 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та зазначив, що дане клопотання є необґрунтованим та базується на припущеннях.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки воно є необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали клопотання, що характеризують осіб обвинувачених, приходить до наступного висновку.

Відповідно до Указу Президента України № 64/222 «Про введення воєнного стану в Україні» з урахуванням положень ст.3 Конституції України та на підставі наказу голови Василівського районного суду Запорізької області №3 від 28.02.2022 року Василівським районним судом Запорізької області тимчасово зупинено здійснення судочинства.

На підставі розпорядження Верховного Суду України № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року територіальну підсудність судових справ Василівського районного суду Запорізької області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Враховуючи вищевикладене та те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, беручи до уваги тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, продовження існування ризиків, які існували на момент обрання та продовження обвинуваченим запобіжного заходу, а також те, що судове провадження з об`єктивних причин не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою, приймаючи до уваги запровадження в Україні військового стану, та тимчасову окупацію територій, де проживають обвинувачені та відсутність контролю за зобов`язаннями обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
На підставі вищенаведеного в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити кожному терміном на 60 (шістдесят) діб, тобто до 23 липня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту проголошення.

Суддя : ОСОБА_1