У Х В А Л А

22.06.2022 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на двохколісний велосипед з позначенням на рамі «Турист», який опечатано біркою на якій наявний пояснювальний надпис, який виявлено та вилучено 20.06. 2022 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

Подане клопотання обґрунтовує тим, що 20 червня 2022 року до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що невідома особа, близько 14 год. 30 хв., діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистої наживи за рахунок викраденого майна, перебуваючи на ринку «Минайська 16» біля торгового павільйону ГЗ № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 відкрито заволодів двохколісним велосипедом марки «Турист», який належний громадянину ОСОБА_5 , тим самим завдавши потерпілому матеріальної шкоди на суму яка встановлюється.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України №64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 14 березня 2022 року №133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, в подальшому Указом Президента України від 24 травня 2022 року №259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 24 серпня 2022 року строком на 90 діб.
20.06.2022 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенаном поліції ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні майку в полоску чорного білого кольору з візерунками у вигляді кавуна, упаковано до краф пакету ГСУ, яка вилучена під час особистого обшуку особи в ході проведення затримання за адресою: АДРЕСА_2 у службовому кабінеті .
20.06.2022 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено: двохколісний велосипед з позначенням на рамі «Турист», який опечатано біркою на якій наявний пояснювальний надпис.
Прокурор зазначає у клопотанні, що вищевказані предмети мають значення для встановлення обставин вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, інформація, яка міститься в них, може бути використана як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в органу досудового розслідування є необхідність в накладенні арешту на вищезазначене майно.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що двохколісний велосипед з позначенням на рамі «Турист», який опечатано біркою на якій наявний пояснювальний надпис, який виявлено та вилучено 20.06.2022 року в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а`с, відповідно до положень ст. 98 КПК України являється речовим доказом у кримінальному провадженні та у відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України на них може бути накладено арешт з метою його збереження та подальшого проведення експертних досліджень для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правоправопорушення.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома.
Вивчивши зміст клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступні обставини.
Органом досудового слідства Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0000670 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В рамках даного кримінального провадження 20.06.2022 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а» слідчим слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області було виявлено та вилучено: двохколісний велосипед з позначенням на рамі «Турист», який опечатано біркою на якій наявний пояснювальний надпис.
20.06.2022 слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 двохколісний велосипед з позначенням на рамі «Турист», який опечатано біркою на якій наявний пояснювальний надпис визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000670 від 20.06.2022, про що винесено відповідну постанову.

Сторона кримінального провадження слідчий ставить питання про застосування в рамках даного кримінального провадження заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вилучене майно з тих підстав, що вилучена річ є речовим доказом по справі.
Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.

Відтак матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або за загальними принципами міжнародного права.
Відтак, на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема збереження вказаного у клопотанні речового доказу, з врахуванням того, що в даному випадку велосипед є предметом кримінального правопорушення, слідчим наведені правові підстави для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, підозрюваним не спростовано наведені у клопотання обставини вчинення кримінального правопорушення, тому слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна і таке втручання у права та інтереси власника майна буде виправданим.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині арешту шляхом заборони його відчуження.

Разом з тим суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у вилученні та забороні користування власнику належним його велосипедом.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000670 від 20.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, а саме на: двохколісний велосипед з позначенням на рамі «Турист», який опечатано біркою на якій наявний пояснювальний надпис, який виявлено та вилучено 20.06. 2022 в ході затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у порядку ст. 208 КПК України за адресою: місто Ужгород, вул. Гагаріна, 10 «а».

В решті клопотання відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду (особою, яка не була присутньою під час її оголошення на протязі 5-и днів з дня отримання її копії)

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1