Справа № 308/9703/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 17.06.2022 за ч.1 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 17.06.2022 за ч.1 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2022 за №0000157, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 307 КК України.

Як вказано у клопотанні, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення встановлено, що група невстановлених осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, обравши вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, як спосіб отримання стабільного незаконного прибутку, організувала на території Закарпатської області мережу збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий зазначає, що згідно відомостей зазначених в листі Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України від 20.07.2022 за результатами виконання доручення №70дн/106/7-2022 від 19.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000157 працівниками УСР в Закарпатській області отримано дані щодо групи осіб, яка займається виготовленням, вирощуванням наркотичних засобів та психотропних речовин.

Як вказано у клопотанні, в подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займається зберіганням та збутом наркотичних засобів та психотропних речовин які в роздріб збуває на території Ужгородського району та м. Ужгород.

При цьому слідчий зазначає, що в ході допиту свідків гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , займається збутом «канабісу», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, який зберігає за вищевказаною адресою.

Як вказує слідчий, враховуюче вище наведене, вважаю за необхідне провести санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою документування вказаного кримінального правопорушення, виявлення, вилучення та відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, мобільних терміналів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, інших носіїв інформації (флеш картки, комп`ютерна техніка), а також з метою виявлення та вилучення предметів злочинної діяльності, предметів та документів, що свідчать про протиправну діяльність ОСОБА_5 .

При мотивуванні клопотання слідчий посилається на ст. 13, ч. 1 ст. 233, ч. ч. 1,2 ст. 234, ч. 1, п.1 ч.2 ст. 87 КПК України. Під час розгляду вказаного клопотання просить суд забезпечити недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування, керуючись ч.4 ст. 107 КПК України, а також розглянути таке клопотання у закритому засіданні, оскільки на теперішній час триває проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, власником нерухомого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 ( мати ОСОБА_5 ).

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що є достатні підстави вважати, що по місцю проживання громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися речі, які будуть мати значення речових доказів по справі, документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, зокрема наркотичні засоби їх аналоги, або прекурсори, документи, листівки, комп`ютерну техніку на носіях якої можлива фіксація здійснення переписки, або записи, що стосується фактів придбання або збуту наркотичних речовин, які можуть мати значення речового доказу по кримінальному провадженні, а також інших предмети та речовини, які є заборонені в легальному обігу, а тому керуючись ст. ст. 13, 40, 87, 98 - 100, 233, 234 КПК України,слідчий просить слідчого суддю:

надати стороні кримінального провадження - органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 17.06.2022 року дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житла (будинку АДРЕСА_1 ) інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, що розміщені за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, власником яких згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення заборонених в обігу на території України наркотичних речовин, прекурсорів та їх аналогів, засобів мобільного зв`язку та сім-карток, які знаходяться у його користуванні та можуть містити цифрові відомості про його злочинні зв`язки і обставини вчинення кримінальних правопорушень, носії інформації чи записники, які можуть свідчити про вчинення або готування до скоєння злочину, витрачання та отримання грошових коштів під час незаконного обігу наркотичних речовин та інших предметів, які мають значення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий подане клопотання підтримав, просила задоволити із наведених у ньому підстав.

Заслухавши пояснення слідчого, з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 84,85,86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Статтею 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3, ст. 214, ч.1 ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Нормами ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

Відповідно п.п.4, 5, 6, 8 ч.3 ст.234 КПК України клопотання про обшук, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 , розглянувши матеріали досудового розслідування щодо вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 17.06.2022.

Згідно відомостей зазначених в листі Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області ДСР НП України від 20.07.2022 за результатами виконання доручення №70дн/106/7-2022 від 19.06.2022 в рамках кримінального провадження №0000157 працівниками УСР в Закарпатській області отримано дані щодо групи осіб, яка займається виготовленням, вирощуванням наркотичних засобів та психотропних речовин.

В подальшому в ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вказаної протиправної діяльності може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 здійснює вирощування, фасування та збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

В ході допиту свідків згідно протоколів від 04.07.2022 року встановлено, що громадянин ОСОБА_5 за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , займається вирощуванням та збутом «канабісу», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонений, який зберігає та виготовляє за вищевказаною адресою.

Згідно інформації, що міститься у рапорті старшого оперуповноваженого , який наявний у матеріалах клопотання, в ході спілкування з оперативними контактами та спостереженням за ОСОБА_10 було встановлено, що останній займається незаконним виробництвом, виготовлення, зберігання з метою збуту, та збут наркотичних засобів, психотропних речовин. В своєму користуванні ОСОБА_11 має два автомобілі, один з яких марки «ВМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , на якому останній щоденно приїздить за адресою АДРЕСА_2 , за місцем проживання своєї бабусі ОСОБА_9 . Окрім того, в рапорті вказано на те, що попередньо, встановлено що за вказаною адресою ОСОБА_11 займається вирощуванням коноплі, про що також свідчить кількість спожитої електроенергії за останні місці. Так, як під час догляду за наркофермами де вирощуються рослини коноплі необхідне постійне освітлення, вентиляція та полив, що і є підставою споживання великою кількості електроенергії.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових право на нерухоме майно, власником нерухомого майна розміщеного за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_8 (мати ОСОБА_5 ).

Згідно особової картки на громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно рапорту старшого оперуповноваженого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою, та фактично проживає в АДРЕСА_1 .

У Постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання. При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

На переконання слідчого судді, прокурором доведено, що доступ до зазначених у клопотанні речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення, враховуючи правові підстави для проведення обшуку, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, а також неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, вважаю, за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, тому клопотання є обґрунтоване та підлягає задоволенню в цій частині.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в результаті отриманої у ході досудового розслідування інформації є достатні підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 (власником яких згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_8 ) можуть знаходитися речі, які будуть мати значення речових доказів по справі, документи, які мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, зокрема наркотичні засоби їх аналоги, або прекурсори, документи, листівки, комп`ютерну техніку на носіях якої можлива фіксація здійснення переписки, або записи, що стосується фактів придбання або збуту наркотичних речовин, які можуть мати значення речового доказу по кримінальному провадженні.

А тому у вказаній частині клопотання підлягає до задоволення.

Разом із тим, клопотання слідчого у частині в частині надання дозволу на обшук з метою відшукання інших предметів, які мають значення та можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні, до задоволення не підлягають, оскільки не вказано індивідуальних та родових характеристик предметів, що планується відшукати та вилучити.

В Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловлена позиція, що слідчим суддям необхідно відмовляти в задоволенні клопотань про обшук, які не містять відомостей про конкретні речі, документи, а також осіб, яких планується відшукати.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Таким чином слідчим наведено достатньо підстав вважати, що дійсно було вчинено кримінальне правопорушення, відшуковувані речі та документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них можуть бути доказами під час судового розгляду, слідчим доведено, що доступ до речей неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, у зв`язку можливістю їх знищення чи спотворення, в зв`язку із чим, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити частково.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на вкладене вважаю, що клопотанні підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.93, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 17.06.2022 за ч.1 ст. 307 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку,- задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження - органу досудового розслідування, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000157 від 17.06.2022 року, а саме: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме житла, будинку АДРЕСА_1 , інших будівель чи приміщень побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, що розміщені за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_8 , з метою відшукання та вилучення заборонених в обігу на території України наркотичних речовин, прекурсорів та їх аналогів, засобів мобільного зв`язку та сім-карток, які знаходяться у його користуванні та можуть містити цифрові відомості про його злочинні зв`язки і обставини вчинення кримінальних правопорушень, носії інформації чи записники, які можуть свідчити про вчинення або готування до скоєння злочину, витрачання та отримання грошових коштів під час незаконного обігу наркотичних речовин.

В задоволені іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1