Справа № 301/642/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2022 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава скаргу ОСОБА_5 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, що внесене 11 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
04.01.2022 року ОСОБА_5 звернувся до слідчої судді Іршавського районного суду зі скаргою в порядку ст.303 ч.1 п.3 КПК України на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, що внесене 11 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Скаргу мотивовано тим, що рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчої та прокурора не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
12.03.2021 р. ним було подано заяву, на підставі якої внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування. Попередня кваліфікація кримінального порушення: ст.356 ч.3 КК України.
Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки.
З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, ОСОБА_5 було подано десятки клопотань, з детальним описом, але такі не взяті до уваги Предмети крадіжки було знайдено того дня 12.03.2021 в дворогосподарстві АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , в присутності двох поліцейських (Лацко та Турок) але слідчих дій не проведено у відповідності до КПК .
Зокрема, не було допитано свідків, які могли дати свідчення, про вчинення злочину та не вчинені слідчі дії, не допитано сусідів, тещу та маму та жінку ОСОБА_6 , не проведено виїмку з відео реєстратора сусідів, не проведено обшуки згідно його клопотань.
В зв`язку з чим просить скасувати постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, що внесене 11 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У судове засідання скаржник ОСОБА_5 неодноразово на виклик суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, тому справа слухалась у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, пояснив, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженні були проведені, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Крім цього, по даним матеріалам кримінального провадження провадилася перевірка Закарпатською обласною прокуратурою і дана постанова залишилася в силі.
Слідча ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що всі слідчі дії в даному кримінальному провадженні на які посилається скаржник ОСОБА_5 як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження проведені, вході досудового розслідування встановлено, що власником будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 згідно акту про реалізацію предмета іпотеки виданого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_7 ЗВП:60913036 від 05 травня 2020 року, свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 29 вересня 2020 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №226001501 від 29.09.2020 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тобто між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини. Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. При цьому останній означає, що винний викрадаючи чуже майно прагне одержати у зв`язку із цим матеріальні блага для себе або інших осіб.
Також, особливо кваліфікуючими ознаками крадіжки є вчинення його з проникненням у житло, що означає, що проникнення вчиняється без дозволу поза волею присутніх службових чи матеріально-відповідальних осіб або громадян, які перебувають у приміщенні чи власників житла. Отже, у діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, а тому дане кримінальне провадження підлягало до закриття.
Заслухавши прокурора ОСОБА_3 , слідчу ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що були надані на запит слідчої судді вважаю, у задоволенні скарги відмовити, виходячи з наступного.
У провадженні СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 від 12 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
Так, 12 березня 2021 року в чергову частину ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява від громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_4 , про те, що невідомі йому особи самовільно користуються та розпоряджаються майном в будинку за адресою АДРЕСА_2 , право на яке він оспорює.
12 березня 2021 року слідчим СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 проведено огляд місця події в будинку за адресою АДРЕСА_2 .
12 березня 2021 року старшим дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
19.03.2021 року процесуальним прокурором у даному кримінальному провадженні - прокурор Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 дане кримінальне провадження перекваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та направлено до СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області для проведення досудового розслідування.
За ч.3 ст.185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому.
Суб`єктивна сторона крадіжки характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. При цьому останній означає, що винний викрадаючи чуже майно прагне одержати у зв`язку із цим матеріальні блага для себе або інших осіб.
Також, особливо кваліфікуючими ознаками крадіжки є вчинення його з проникненням у житло, що означає, що проникнення вчиняється без дозволу поза волею присутніх службових чи матеріально-відповідальних осіб або громадян, які перебувають у приміщенні чи власників житла. В той же час, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що власником будинку з надвірними спорудами за адресою АДРЕСА_2 згідно акту про реалізацію предмета іпотеки виданого приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_7 ЗВП:60913036 від 05 травня 2020 року, свідоцтвом про право власності № НОМЕР_1 від 29 вересня 2020 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №226001501 від 29.09.2020 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , тобто між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 існують цивільно-правові відносини.
Крім цього, матеріалами кримінального провадження спростовано твердження скаржника ОСОБА_5 про те, що у даному кримінальному провадженні не було допитано свідків, які могли дати свідчення, про вчинення злочину та не вчинені слідчі дії, не допитано сусідів, тещу та маму та жінку ОСОБА_6 , не проведено виїмку з відео реєстратора сусідів, не проведено обшуки згідно його клопотань.
Зокрема дані твердження спростовуються матеріалами кримінального провадження, наданих на вимогу слідчої судді, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 59-61),протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (т.2 а.с.69-77), протоколом допиту свідка ОСОБА_13 (т.6 а.с.94-96), (т.3 а.с. 34-36), протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ( т.3 а.с. 38-41), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 (т.3 а.с.45-48), протоколом обшуку (т. 3 а.с. 126-130, 139-143).
Відповідно до ст. 91 ч.2, 92 ч.1, 93 ч.2 та ст. 94 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження; обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, покладається на слідчого; сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом; слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно з ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
Згідно з ст. 7, 9, 17, 22, 40 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, вимог КПК та інших законів; слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій; слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий закриває кримінальне провадження, про що відповідно до вимог ст. 110 КПК України виносить вмотивовану постанову.
В ході слідства не здобуто доказів наявності складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України, не здобуто доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_6 крадіжки.
Посилання скаржника, не відповідають дійсності - ґрунтуються на припущеннях.
Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а повідомлення про підозру здійснюється тільки у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оскаржувана постанова є обґрунтованою, її зміст відповідає вимогам КПК України щодо форми і змісту процесуального рішення, а також встановленим в ході розслідування фактичним обставинам справи та зібраним доказам, що наявні у матеріалах справи. Крім того, матеріали даного кримінального провадження були предметом перевірки Закарпатської обласної прокуратури, за наслідками якої оскаржувана постанова залишилася в силі.
За таких обставин вважаю, що постанова слідчої про закриття кримінального провадження є обґрунтованою, а скарга ОСОБА_5 є безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 107 ч.4, 303-307, 309 ч.2 КПК України,
у х в а л и л а :
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшої слідчої СВ Відділення поліції №1 Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16 грудня 2021 року в кримінальному провадженні, що внесене 11 серпня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000049 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1