Справа № 305/1600/22
Номер провадження 1-кс/305/346/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.08.2022 року м. Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , третіх осіб ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000312 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000312 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Вказане клопотання до суду надійшло поштою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 18.08.2022 о 16 год. 52 хв. до Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомленні від директора Ясінянського ЛМГ про те, що ним в урочищі Свидовець у смт. Ясіня Рахівського району Закарпатської області виявлено два вантажні автомобілі, а саме: автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_2 , які завантажені деревиною та не мають на деревину відповідних документів.

19.08.2022 відомості про даний факт внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

18.08.2022 слідчим ОСОБА_7 проведено огляд місця події на ділянці автодороги в урочищі Свидовець, у смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, в ході якого виявлено та вилучено: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, різної довжини та діаметру, та автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, різної довжини та діаметру.

19.08.2022 вказані предмети визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні. Вилучені предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Отже, накладення арешту на майно, яке вилучено під час проведення процесуальних дій забезпечить збереження речових доказів та зможе запобігти ризикам його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а також надасть можливість органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, провести додатковий огляд деревини, та забезпечити проведення судових експертиз.
Тому слідчий в своєму клопотанні просив накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду місця події на ділянці автодороги на ділянці автодороги в урочищі Свидовець, у смт. Ясіня, Рахівського району, Закарпатської області, а саме: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, який належить ОСОБА_8 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, який належить ОСОБА_9 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Треті особи в судовому засіданні, просив не накладати арешт на автомобілі, в іншій частині клопотання не заперечували.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.07.2022 року Рахівським РВП ГУНП в Закарпатської області внесені відомості до ЄРДР за №0000312 від 19.08.2022 року, про вчинене кримінальне правопорушення, за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про визнання речовими доказами від 19.08.2022 року виявлені та вилучені речові докази, а саме: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, різної довжини та діаметру, та автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, різної довжини та діаметру. Вищевказане, тимчасово вилучене майно, передано на відповідальне зберігання ОСОБА_10 ..

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч. 1 ст. 167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України - заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Частина 1 ст. 170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається зокрема і з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частина 2 ст. 173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати зокрема і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) тощо.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки майно, у вигляді: автомобіля марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці та автомобіля марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, відповідає критеріям речового доказу, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій та призначення ряду необхідних судових експертиз, з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, має значення для подальшого розслідування кримінального провадження, є доказом, а відтак для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження є необхідність в його арешті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та додані до клопотання матеріали досудового розслідування №0000312 від 19.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, який належить ОСОБА_8 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, який належить ОСОБА_9 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Вилучені автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці та автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, залишити на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 ..

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1