Справа № 522/5644/22
Провадження № 1-«кс»/522/3072/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за № 0000486 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, Петерс Єміль Тахір, 03.05.2022 близько 15:43 год., перебував по вул. Олександрівський проспект в м. Одесі та йшов в напрямку вул. Успенська, де він побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час спіткнувся і впав на землю та у якого випала з рук барсетка чорного кольору.
У вказаний час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна та обрав в якості предмета свого злочинного посягання барсетку чорного кольору, належну ОСОБА_8 .
Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, наблизився до ОСОБА_8 , який лежав на землі, та різко шляхом підбору забрав барсетку з землі та почав швидко йти, на заклики потерпілого повернути речі не реагував та з метою збереження викраденого майна побіг в напрямку вул. Рішельєвської.
Виконавши всі дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, з метою завершення свого злочинного умислу, ОСОБА_5 , утримуючи при собі барсетку чорного кольору, в якій знаходились, паспорт громадянина України, ІНН, довідка переселенця, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_9 , грошові кошти у сумі 5000 грн, розуміючи протиправність та відкритість своїх злочинних дій, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 , завдано матеріальний збиток на суму 5000 гривень.
Таким чином, в ході досудового розслідування, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючи ознаками, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
Факти вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , підтверджується комплексом зібраних у кримінальному проваджені доказів:
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 03.05.2022 року.
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.05.2022 року.
-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
-Протоколом впізнання особи зa фотознімками із свідком ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
-Протоколом огляду предметів від 07.05.2022 року. (паспорт громадянина України, ІНН, довідка переселенця, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , банківська картка «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_8 та банківська картка «Ощадбанк» ім`я ОСОБА_9 )
-Протоколом огляду відеозаписів отриманих згідно запита із магазина «Вина світу» подій 03.05.2022 року.
Об`єм зібраних в ході досудового розслідування доказів є достатнім для підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у зв`язку з чим складено, погоджено з прокурором та вручене письмове повідомлення про підозру, оскільки в його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого, якщо буде обраний менш жорсткіший запобіжний захід.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, тому на орган досудового розслідування покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від правоохоронних органів та суду, а також враховуючи те, що підозрюваний, не має міцних соціальних зв`язків, свідчить про те, що він не може забезпечити самостійно своєчасне прибуття до органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 не має місця роботи, та постійного житла, що свідчить, що він буде i надалі вчиняти корисливі злочини. Також може впливати на свідків та потерпілого, якщо буде обраний менш жорсткіший запобіжний захід.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Кожен з вищезазначених ризиків, знаходить своє підтвердження у зібраних матеріалах, які додані до клопотання та обґрунтовують доводи органів досудового розслідування та прокуратури.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили що підозра не обґрунтована, та просили обрати більш м`яку міру запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб перешкоджати кримінальному провадженню.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд враховує що підозрюваний ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, а також те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності,
Також, суд враховує ту обставину що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан її здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок, призначення платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного Петерс Єміль Тахір, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками, з обставин скоєння кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомилв про причину своєї неявки, або якщо порушилв інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 16.05.2022 року з моменту оголошення ухвали та припиняє свою дію 14.07.2022 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: