Справа №463/4273/22
Провадження №1-кп/463/433/22
В И Р О К
іменем України

26 вересня 2022 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 31.03.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: 2015, 2020 років народження -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України, -
встановив:

23.09.2021 ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, подав на адресу органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення від 22.09.2021, зазначивши у ній завідомо недостовірні відомості з приводу того, що інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 28.04.2021 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яке полягало у підроблені підпису від його ( ОСОБА_4 ) імені на двох примірниках актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також за ч.1 ст.384 КК України, тобто введення в оману суду шляхом подання завідомо неправдивих доказів, яке полягало у надіслані на адресу Шевченківського районного суду м.Львова двох примірників актів огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, достовірно знаючи, що підписи у вказаних актах виконані ним особисто 28.04.2021. Крім того, 25.10.2021 ОСОБА_4 , незважаючи на факт відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 22.09.2021, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, продовжуючи свою злочинну діяльність у АДРЕСА_3 , через відділення «Укрпошти» №13 м.Львова, рекомендованим відправленням 200 подав на адресу органу досудового розслідування - Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, аналогічну письмову заяву про вчинення кримінального правопорушення від 25.10.2021, зазначивши у ній завідомо недостовірні відомості з приводу того, що інспектором взводу №1 роти №4 батальйону №4 УПП у Львівській області ДПП Національної поліції України ОСОБА_5 28.04.2021 внесено до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, яке полягало у підроблені підпису від його імені на двох примірниках актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також за ч.1 ст.384 КК України, а саме введення в оману суду шляхом подання завідомо неправдивих доказів, яке полягало у надіслані на адресу Шевченківського районного суду м.Львова двох примірників актів огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, достовірно знаючи, що підписи у вказаних актах виконані ним особисто 28.04.2021.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, 05.11.2021 в період з 10 год. 28 хв. до 12 год. 08 хв., достовірно знаючи, що 28.04.2021 ним особисто виконані підписи на двох примірниках актів його ( ОСОБА_4 ) огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з метою штучного створення доказів неправомірних дій працівників поліції, а відтак спростування вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, перебуваючи у приміщенні кабінету №109 Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що знаходиться у м. Львові по вул.Кривоноса, 6, під час проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №0000545 від 03.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, будучи попередженим у відповідності до ст.67 КПК України, про кримінальну відповідальність передбачену ст.384 КК України (завідомо неправдиве показання свідка надані органу, що здійснює досудове розслідування), у присутності адвоката ОСОБА_6 , надав органу, що здійснює досудове розслідування завідомо неправдиві показання свідка, зазначивши, що два примірники актів його ( ОСОБА_4 ) огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів є підробленими, оскільки підписи від його імені виконані іншою особою, особисто він їх не підписував.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даних кримінальних правопорушень визнав повністю. Додатково зазначив, що під час затримання його працівниками поліції та перевірки на стан алкогольного сп`яніння, йому надано було багато документів, які він підписав, однак цього не пам`ятав, тому подав заяву про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції. У вчиненому обвинувачений розкаявся та просить суворо його не карати.

Оскільки учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. При цьому, судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене вище, суд, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.383 КК України - завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, кваліфіковано правильно.
Дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.384 КК України - завідомо неправдиве показання свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, кваліфіковано правильно.
При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 ККУкраїни стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які згідно з ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів.

Особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, має на утриманні двох малолітніх дітей, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України з визначенням остаточного покарання на підставі ст.70 КК України.

Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, з врахуванням всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що також при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а тому суд прийшов до переконання, що виправлення обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства та відбування призначеного покарання і його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст.383 КК України один рік три місяці обмеження волі

за ч.1 ст.384 КК України один рік обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через суд першої інстанції до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Cуддя: ОСОБА_1