Справа № 308/7931/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційного провадження № 11-сс/4806/306/21 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Ужгород) ОСОБА_8 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на постанову старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, капітана Державного бюро розслідувань ОСОБА_8 від 21.05.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000066 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.382 КК України.

Скарга ОСОБА_7 мотивована наступним.

Вказана постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2021 є незаконною, на думку представника, та підлягає скасуванню через неправильне тлумачення слідчим ст.ст. 367,382 КК України. Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 у справі № 757/66012/19-к, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_5 від 25.11.2019 з приводу службової недбалості слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та працівників прокуратури Львівської та Закарпатської областей, помилково не вважається рішенням суду, за яке настає відповідальність за ст.ст. 367,382 КК України.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_7 просив скасувати як незаконну зазначену вище постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 21.05.2021 та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000324 від 20.02.2020.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2021 відмовлено у задоволенні вказаної вище скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 .

Слідчим суддею місцевого суду мотивовано оскаржене ОСОБА_7 вказане рішення тим, що посилання у скарзі на незаконність оскаржуваної постанови слідчого, як підставу для її скасування є неспроможними.

Крім того, особою, яка подала скаргу, не наведено переконливих доводів, які б свідчили про те, що шляхом проведення додаткових слідчих дій будуть встановлені достатні дані, які унеможливлюють закриття кримінального провадження.

З огляду на встановлені під час розгляду скарги обставини, слідчий суддя прийшов до переконання, що досудове розслідування проведено старшим слідчим ОСОБА_8 достатньо повно, а прийняте в результаті перевірки рішення відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Таким чином, оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважав обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.02.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 та постановити нову ухвалу, якою скасувати незаконну постанову про закриття кримінального провадження від 21.05.2021 старшого слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові капітана ОСОБА_8 та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування кримінального провадження № 0000324 від 20.02.2020.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 липня 2021 року, отримана 09 липня 2021 року, є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду від 02.07.2021 неправильно витлумачено ст.ст. 367,382 КК України, в результаті чого ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.12.2019 у справі № 757/66012/19-к, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Генеральної прокуратури України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості із заяви ОСОБА_5 від 25.11.2019 з приводу службової недбалості слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, та працівників прокуратури Львівської, Закарпатської областей, помилково не вважається рішенням суду, за яке настає відповідальність за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 367,382 КК України

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , вивчивши матеріали апеляційного провадження, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про незаконність судового рішення спростовуються фактичними обставинами даної кримінальної справи з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 307 КПК України регламентовано, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з приписами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог матеріального та процесуального законів, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги ОСОБА_7 , дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та мотивоване судове рішення.

Так, з матеріалів справи за скаргою ОСОБА_7 вбачається, що слідчим суддею належно оцінено викладені у скарзі доводи, а також всебічно досліджено матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 20.02.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000324 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Апеляційний суд також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що оскаржувана постанова не порушує прав заявника ОСОБА_5 , що старший слідчий п`ятого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Ужгород) ОСОБА_8 законно виніс постанову про закриття кримінального провадження за № 0000324, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку зі встановленням відсутності в діях слідчих та прокурорів складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.2 ст.382 КК України.

Апеляційний суд визнає такими, що спростовуються матеріалами вказаної кримінальної справи доводи апелянта про те, що винесена слідчим ОСОБА_9 постанова про закриття зазначеного вище кримінального провадження не відповідає вимогам КПК України та є передчасною, при цьому слідчим суддею вказані доводи обґрунтовано не були взяті до уваги.

Так, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя, всебічно та в повному обсязі проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, дійшов правильного висновку про те, що зміст скарги ОСОБА_5 фактично не містить жодного обґрунтування щодо незаконності дій слідчих ТУ ДБР у м. Львові, неповноти та необ`єктивності досудового розслідування кримінальної справи № 0000066, а викладені у скарзі обставини свого підтвердження не знайшли.

Тому, апеляційний суд висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 в апеляційній скарзі не вказується.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає, що при постановленні ухвали слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 слід відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.07.2021 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: