У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки заяву про відвід судді,

Встановив:

02 вересня 2022 року обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Заява про відвід мотивована тим, що з 06.11.2015 року та по теперішній час ОСОБА_5 обіймає посаду Кобеляцького міського голови. Протягом 2021 року суддя ОСОБА_7 неодноразово зверталась до ОСОБА_5 як посадової особи органу місцевого самоврядування з клопотаннями та заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність на свою користь та в інтересах членів своєї сім`ї. Більше того, погодженні землевпорядником і міським головою земельні ділянки із відповідними кадастровими номерами не влаштували родину ОСОБА_8 , у зв`язку з чим виникли суперечності та конфлікти із міським головою і членами земельної комісії, направлені саме на те, щоб отримати бажані для себе земельні ділянки, згідно схеми поділу. В подальшому, після цих суперечностей, землевпорядником було змінено кадастрові номери земельних ділянок для родини ОСОБА_8 , згідно тих можливостей, які існували на той час, але все одно, не задовольнивши прохання судді ОСОБА_7 , виділивши земельні ділянки в іншій місцевості. На думку ОСОБА_5 , це стало безумовною підставою для образи на нього з боку судді ОСОБА_7 та членів її родини, що призводить до конструктивних відносин із міською радою та ОСОБА_5 особисто.

Крім того, реалізуючи представницькі функції, якими міський голова наділений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ОСОБА_5 неодноразово контактував із суддями Кобеляцького районного суду Полтавської області, в тому числі ОСОБА_7 , а відтак остання вже сформувала особисту думку відносно ОСОБА_5 , що викликає обґрунтований сумнів стосовно її неупередженості та безсторонності.

Посилаючись на положення п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів», довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчиненні в межах закону, але всупереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду. Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно може здаватися що це нічим не підкріплено, то практика ЄСПЛ наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи викладене вище, ОСОБА_5 прохав задовольнити відвід судді ОСОБА_7 .

Суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі. При вирішенні питання щодо можливої упередженості судді при розгляді кримінального провадження покладається на розсуд суду. Також суддя ОСОБА_7 зазначила, що вона та члени її родини дійсно звертались до Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області із заявами про надання дозволу на розробку земельних ділянок і в подальшому їм були передані землі в приватну власність. Жодних суперечностей при вирішенні питань про передачу земельних ділянок у власність не виникало. Питання щодо надання дозволу на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та рішення про передачу земельної ділянки належить до повноважень колегіального органу, а не особисто міського голови. Крім цього, суддя ОСОБА_7 вказала, що зазначені ОСОБА_5 в судовому засіданні обставини про дружні стосунки не відповідають дійсності та є необґрунтованими, про що свідчить і те, що навіть у судовому засіданні ОСОБА_5 невірно вказав ім`я головуючого в справі.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати дану справу, оскільки є підстави, які викликають сумніви в її неупередженості. У 2021 році суддя ОСОБА_7 подавала заяви про виділення земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. Землевпорядником, який був підпорядкований ОСОБА_5 , був розроблений проект розподілу земельних ділянок. ОСОБА_7 особисто зверталася до ОСОБА_5 з приводу того, що земельні ділянки, згідно схеми розподілу, її не влаштовують, оскільки не є придатними для ведення особистого селянського господарства. Рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок підписувалися особисто ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав захисника та прохав задовольнити відвід.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки подання заяв про надання дозволу на розробку земельних ділянок та передання їх у власність є безумовним правом людини, яке вона реалізує як громадянин. Таке рішення приймається колегіальним органом та ОСОБА_5 не може впливавати на його прийняття відповідно до своїх повноважень. У заяві про відвід не наведено доказів щодо конфлікту між суддею ОСОБА_7 та ОСОБА_5 та яким саме чином суддя ОСОБА_7 зацікавлена в розгляді даної справи. Крім того, прокурор ОСОБА_4 вказав на те, що якби суддю ОСОБА_7 не влаштовували земельні ділянки, вона мала право відмовитися від них. Також сторона захисту не заявляла клопотання про допит членів земельної комісії. Прокурор ОСОБА_4 вважає, що заява про відвід судді свідчить про затягування розгляду справи, а тому прохав відмовити в задоволенні відводу.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що про неупередженість судді ОСОБА_7 свідчить те, що для уникнення сумнівів суддя ОСОБА_7 задовольнила клопотання сторони захисту про зміну підсудності розгляду обвинувального акту в порядку ч. 9 ст. 615 КПК України. З огляду на це, прокурор ОСОБА_3 прохав відмовити в задоволенні відводу.

Суддя, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про відвід, заслухавши думку прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Зі змісту заяви про відвід та доданих до неї документів убачається, що в 2021 році суддя ОСОБА_7 та члени її сім`ї зверталися із заявами на ім`я міського голови Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства. Рішеннями Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області від 14.07.2021 року № 28, підписаними міським головою ОСОБА_5 , заяви ОСОБА_7 та членів її родини були задоволені.

Зміст зазначених вище документів та суть відносин, що з них випливають, не вказують на жодну з перелічених у ст. 75 КПК України обставин, що прямо вказують на неможливість об`єктивного розгляду суддею ОСОБА_7 кримінального провадження № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, хоча в зазначених рішеннях і наявний підпис міського голови Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області ОСОБА_5 , однак вказані рішення були прийняті та проголосовані на сесії міської ради та не приймалися ОСОБА_5 одноособово.

Сам факт звернення судді ОСОБА_7 до Кобеляцької міської ради з письмовими заявами щодо надання їй та членам її сім`ї дозволу на розробку земельних ділянок не може вплинути на неупередженість та викликати сумніви в її об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження.

Жодного доказу вчинення суддею ОСОБА_7 дій, які свідчать про її необ`єктивність, суду не надано, як і не надано доказів прихильності чи упередження судді в даній справі, що може впливати або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000055 слід відмовити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000055 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили одразу після її підписання.

Суддя