Справа № 289/202/21
Номер провадження 1-кп/289/10/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0000406 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Малинського району Житомирської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, а саме, 14.02.2020 Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна з іспитовим строком 3 роки. Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 24.02.2021 скасовано звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлено його в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, призначеного за вироком Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2020,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту, маючи дану судимість незнятою та непогашеною у встановленому законом порядку, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини проти власності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив умисний тяжкий злочин під час іспитового строку за наступних обставин.

31.10.2020 близько 23:00 год., ОСОБА_4 проходячи по АДРЕСА_1 , вирішив скоїти крадіжку майна з господарства №144, що належить ОСОБА_5 .

У вказаний час, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення майна ОСОБА_5 , діючи повторно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, переслідуючи корисливий мотив, та користуючись відсутністю сторонніх осіб, через незамкнену хвіртку зайшов до подвір`я господарства ОСОБА_5 , а потім підійшов до сараю та через незамкнені двері таємно проник до вказаного приміщення, звідки таємно викрав гірський велосипед «Spark Skill», сірого кольору, вартістю 2908,98 гривень, який викотив за територію господарства ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд, продавши його та отримавши гроші.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив крадіжку велосипеда ОСОБА_5 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 2908 гривень 98 копійок

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин 31.10.2020 таємно викрав у потерпілої вказаний вище велосипед, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд. Крім того, зазначив, що після скоєння злочину відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. Щиро кається у скоєному.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути кримінальне провадження без її участі, щодо призначення покарання ОСОБА_4 поклалася на розсуд суду.
З врахуванням думки учасників судового провадження щодо можливості з`ясування всіх фактичних обставин справи суд вирішив проводити судовий розгляд за відсутності потерпілої.
Водночас, за клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, судовий розгляд проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом встановлено, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і не має сумнівів у добровільності та істинності їхніх позицій. При цьому, ОСОБА_4 та іншим учасникам процесу судом роз`яснено, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину доведена повністю, а тому кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднане з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України.
Тому, враховуючи вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 злочин, наявність обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, тобто визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, відшкодування заподіяної шкоди, та обставини, що обтяжує обвинуваченому покарання, а саме рецидив злочинів, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодував заподіяну потерпілій шкоду, а також думку потерпілої ОСОБА_5 , яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду, а також бере до уваги, що ОСОБА_4 вироком від 14.02.2020 був засуджений до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна та звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, однак, ніяких висновків для себе не зробив і під час іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення, тому суд дійшов до переконання про неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

За роз`ясненнями, що містяться в п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами та доповненнями) у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України, відповідно до якої, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нові кримінальні правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71,72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд до призначеного покарання обвинуваченому частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Іванківського районного суду Київської області від 14 лютого 2020 року.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані із проведенням експертизи у розмірі 653 грн. 80 коп.
Долю речового доказу суд вирішує у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався. Цивільний позов потерпілою не заявлено. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбутий строк покарання, призначений за вироком Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2020, та остаточно визначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці без конфіскації майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу фактичного затримання відповідно до вироку Іванківського районного суду Київської області від 14.02.2020.

Речовий доказ, а саме: велосипед «Spark Skill» сірого кольору з вставками білого та салатового кольорів, який повернуто власнику ОСОБА_5 залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати пов`язані із проведенням судової експертизи в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Арешт на майно не накладався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1