Справа № 952/1045/20
Провадження № 1-кп/626/34/2022
Красноградський районний суд Харківської області
В И Р О К
Іменем України

01 липня 2022 року м.Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: жуксампаєвої ю.с.,

обвинуваченого: подгорнова а.с.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноград кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Нагірне, Зачепилівського району, Харківської області, українець, громадянин України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.09.2011 Заводським районним судом м.Дніпроджержинськ Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки; 23.11.2012 Зачепилівським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 5 років 1 місяців позбавлення волі, 14.04.2015 умовно - достроково звільнений з не відбутим строком покарання 11 місяців 20 днів; 22.05.2019 Зачепилівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.239-1 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

- в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 18.11.2020 близько 17:00год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , повторно, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу через відсутню огорожу проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 . Після цього, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, через незачинені двері, проник в середину господарського приміщення, яке розташоване на території цього ж домоволодіння, звідки здійснив крадіжку чотирьох пластикових каністр в середині яких, знаходилось 80 літрів дизельного палива мережі АЗС «Татнефть-АЗС- У країна».
Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_3 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому шкоду на 1806,40 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного злочину, за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, не оспорював факти викладені в обвинувальному акті та показав, як викладено вище, а саме, що дійсно 18.11.2020 у вечірній час, він перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , після чого проник в середину господарського приміщення, яке розташоване на території цього ж домоволодіння, звідки здійснив крадіжку чотирьох пластикових каністр в середині яких, знаходилось 80 літрів дизельного палива.
В зв`язку з тим, що він повністю розкаявся у скоєному, викрадене пальне повернуто, в зв`язку з чим потерпілий ніяких претензій до нього не має, просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорювали всі обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження тих доказів по справі, які ніким не оспорюються, а обмежився дослідженням даних про особу обвинуваченого, які можуть вплинути на призначення останньому міри та виду покарання.

За таких обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого злочину доведена повністю і кваліфікує його дії по всім епізодам за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне вчинення викрадення чужого майна, яке поєднане з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд керується ст.50, 65-67 КК України, яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Також ст.65 КК України передбачає, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що останній раніше судимий, має постійне місце мешкання, де характеризується посередньо, не одружений, підробляє по найму, на обліку у лікаря психіатра та нарколога, не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає повне визнання провини, щире каяття, відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; дані про його особу, викладені вище; кілька обставин, які пом`якшують покарання, і вважає, що покарання ОСОБА_3 , яке необхідно і достатньо для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, повинно бути призначено в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі.

При цьому, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, які наведені вище, враховуючи його щире каяття, думку прокурора та потерпілого, факт відшкодування спричиненої шкоди, відсутність будь-яких претензій з боку потерпілого, кілька обставин, пом`якшуючих покарання, той факт, що останній майже один рік перебував під вартою по об`єднаному кримінальному провадженню, тобто фактично відбував реальне покарання, той факт що з моменту скоєння даного злочину минув тривалий час - майже два роки, суд вважає можливим на підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він за час встановленого строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому, не обиралась.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до положень ст.100 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов, не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 3(три) роки 6(шість).

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 1(один) рік.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази: каністри з дизельним пальним, які знаходяться в камері схову Красноградського РВП повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя