Справа № 203/2000/22
Провадження № 1-кс/0203/1613/2022
У Х В А Л А
24.06.2022 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого

встановив:
23.06.2022 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська вищезазначена заява.
Відповідно до заяви, у даному провадженні існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого судді при розгляді скарги з огляду на наступне.
Предметом скарги є наявність ознак складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України ч. 1 ст. 374 КК України, вчинених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 02.08.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України.
21 січня 2022 року керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.08.2016 р. про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про що останній у той же день було вручено вказане письмове повідомлення про підозру.
При цьому, ухвалами Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2019 р. та 29.04.2020 р. було задоволено заяви про відвід та відповідно самовідвід слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 під час його участі як слідчого судді у кримінальному провадженні 0000581 від 26.07.2019, в якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч. 2 ст375, ч. 2 ст. 192 КК України. Досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000581 здійснювалося тим ж самими слідчими і прокурорами, що і у кримінальному провадженні 0000039, а матеріали кримінального провадження № 0000581 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000039. Предметом досудового розслідування в обох кримінальних провадженнях є одні й ті ж самі факти.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Вивчивши вказану заяву та матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України (далі КПК) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм можуть бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.
З урахуванням вищевикладеного, з`ясувавши мотиви відводу судді ОСОБА_3 суд вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню, приймаючи до уваги, що зазначені у клопотанні доводи можуть поставити під сумнів неупередженість судді, що може викликати сумнів в об`єктивності прийнятого рішення по клопотанню.
На підставі та керуючись ч.ч.1,2 ст.75, ст.ст. 80-82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1