Справа № 389/2951/18
Провадження № 1-кп/401/203/22
УХВАЛА

15 серпня 2022 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції з ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» та Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001463 від 01 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подав до суду клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, термін дії запобіжного заходу якого закінчується 18 серпня 2022 року. Обгрунтовує клопотання тим, що ризики, які були наявні при обранні даного запобіжного заходу, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України не змінились. Обвинувачений підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено ч.1 ст.115 КК України виключно у вигляді позбавлення волі. Обвинувачений раніше не судимий, неодружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, непрацюючий, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків.Це дає підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_6 , знаходячись на волі, враховуючи факт, що він є обізнаним щодо показів свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може фізично чи психологічно впливати на останніх, що підтверджує наявність ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Потерпілий в судове засідання не з`явився.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які були на час обрання такого виду запобіжного заходи, нічим не підтверджуються і до обвинуваченого можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Представник служби у справах дітей відніс дане клопотання на розсуд суду.

Відповідно до пункту 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки, станом на 15 серпня 2022 року члени колегії судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебувають у щорічній відпустці, отже, не можуть взяти участь у розгляді клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу, вказане клопотання розглядається головуючим колегії суддів одноособово.
Судом встановлено, що обвинуваченому ставиться у провину вчинення особливо тяжкого злочину, що свідчить про його суспільну небезпечність. Враховуючи, що обвинувачений знає місце проживання свідків, які викривають його у вказаному злочині, існує ризик щодо незаконного впливу на них з його сторони. Крім того, з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З метою запобігання вказаних ризиків, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд вважає необхідним продовжити застосування обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 35 рішення Європейського суду по правам людини від 26.06.1991 р., у справі «Летелье проти Франції», національні судові органи повинні у першу чергу слідкувати за тим, щоб в кожному конкретному випадку строк попереднього ув`язнення обвинуваченого не перевищував розумних меж. З цією метою вони повинні приймати до уваги всі обставини, які мають значення для з`ясування, мається лі суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості виправдовував відступлення від принципу поваги до особистої свободи.
Продовження строків тримання під вартою під час розгляду кримінального провадження у суді не позбавляє сторін кримінального провадження права у будь який час звернутися до суду із відповідним клопотанням про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу.

На підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись: ст.ст.176, 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 199, 205, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який обраховувати з 15 серпня 2022 року по 13 жовтня 2022 року включно.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1