Справа № 947/8822/22
Провадження № 1-кс/947/8257/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000183 від 08.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року на автомобіль марки Ford Escape білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 з посиланням на те, що на сьогоднішній день відпала потреба у зберіганні автомобіля на спеціальному майданчику тимчасового збереження транспортного засобу та його арешті, так як із автомобілем проведено усі необхідні слідчі дії.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, проте прокурор подав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, приймаючи до уваги думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 року кримінальне провадження № 0000183 від 08.05.2022 року, в рамках якого було накладено арешт на автомобіль марки Ford Escape білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , здійснювалось за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки Ford Escape білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідав критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить власник майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на майно було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Слідчий суддя враховує, що попри встановлену на момент розгляду клопотання про арешт майна відповідність майна критеріям речових доказів, з моменту застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження минуло більше трьох місяців, протягом яких у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх необхідних слідчих дій із транспортним засобом.

Право власності ОСОБА_3 на транспортний засіб марки Ford Escape білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 підтверджується долученим до клопотання свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Оригінал вказаного свідоцтва був також досліджений у судовому засіданні.

Слідчий суддя також звертає увагу на те, що прокурором не було надано жодних доказів, які б обґрунтовували необхідність в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, доказів проведення на теперішній час відповідних слідчих дій та експертиз з вказаним майном.

Крім того, з огляду на арешт, на даний час власник майна не має можливості у повній мірі використовувати та розпоряджатися належним йому майном, адже наразі діють обмеження встановлені ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси в частині арешту майна власника.

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час накладений арешт майна продовжує відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано продовжує обмежувати право власності.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності особи, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000183 від 08.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2022 на автомобіль марки Ford Escape білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження № 0000183 від 08.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Автомобіль марки Ford Escape білого кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1