Справа № 456/6298/21
Провадження № 1-кп/456/69/2022
УХВАЛА

судового засідання

06 жовтня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

в процесі розгляду у судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263, частиною 1 ст. 304 КК України та ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 ст. 187, частиною 1 ст. 263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого

ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,

представника ювенальної превенції поліції ОСОБА_10 ,

встановив:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурор покликається на те, що 24.09.2021 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду від 16.08.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2022. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, просить продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 є тяжким, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, ОСОБА_3 працездатний, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє. Застосування до нього більш м`якшого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту є недостатніми для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливити вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Наведені ризики належним чином обґрунтовані і наявність таких знайшло своє підтвердження у судовому засіданні при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею 24.09.2021 та при продовженні запобіжного заходу, а також вказані ризики не зменшились та не змінились станом на сьогодні.

У судовому засіданні обвинувачений, просить при розгляді клопотання прокурора визначити йому розмір застави. Після сплати застави бажає проходити службу у ЗСУ.

Захисник підтримав позицію обвинуваченого вважає, що клопотання прокурора не обґрунтоване, ризики передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені. Докази вини обвинуваченого не підтверджені, кваліфікація дій обвинуваченого не вірна. У випадку продовження запобіжного заходу, просить визначити розмір застави, так як обвинувачений має намір проходити службу в ЗСУ, про що долучив заяву обвинуваченого. У випадку відмови від служби, просить звернути заставу в користь держави.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження та зважаючи на обставини справи, суд доходить такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24.09.2021 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою суду від 16.08.2022 ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14.10.2022. Підставою обрання запобіжного заходу були забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до частини 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з приписами частини 3 ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Крім зазначених норм КПК України, суд враховує вимоги пунктів 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як на підставу продовження запобіжного заходу сторона обвинувачення покликається на встановлені судом ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу і які продовжують існувати на даний час.

Надаючи оцінку обґрунтуванням викладеним стороною обвинувачення у клопотанні, суд зазначає, що наведені прокурором у судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Перевіряючи наявність, на даний час, обставин (ризиків), які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також актуальність цих обставин (ризиків) на даний час, суд вважає, що такі не змінилися, а також відсутні обґрунтовані підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд звертає увагу, що по справі на даний час не досліджені письмові та речові докази, не допитані свідки та потерпіла.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд доходить переконання, що ризики, які слугували підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, на даний час продовжують існувати, а також зважаючи на те, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому, закінчується 14.10.2022, а розгляд справи відкладено на 15.11.2022, тому обвинуваченому ОСОБА_3 слід продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Крім цього сторона захисту просить суд визначити розмір застави і після звільнення з під варти обвинувачений зобов`язується звернутися в центр комплектування (військомат) та піти на службу в ЗСУ для захисту України. У випадку відмови від служби, просить звернути сплачену заставу в користь держави.

Суд вважає такі обґрунтування сторони захисту не обґрунтованими та звертає увагу на те, що підставами, які дають право суду не визначати розмір застави визначені ч. 4 ст. 183 КПК України.

Підстави для звернення застави в дохід держави визначені ч.8 ст. 183 КПК України. У вказаній нормі закону не містяться підстави, на які покликається сторона захисту.

З огляду на вимоги частини 4 ст. 183 КПК України, беручи до уваги обставини кримінального провадження та обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства до потерпілої, тому відсутні правові підстави для визначення обвинуваченому розміру застави.

Керуючись статтями 9, 26, 177, 178, 182, 183, 194, 199, 331, 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів з 06.10.2022 до 04.12.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом семи днів із дня її оголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та скерувати начальнику Державної установи «Львівська установа виконання покарань (№19)» до відома та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1