Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1235/22
номер провадження 1-кс/695/276/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000406 від 27.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Терново Тячівського району Закарпатської області, освіта вища, розлученого, інвалідом, учасником бойових дій не являється, проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 3 відділення 1 взводу 3 стрілецької роти, у військовому званні «старший солдат», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 01.03.2022 р. Хустським районним судом Закарпатської області за ч. 2 ст. 332 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки, (вирок набув законної сили),

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 27.05.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, перебуваючи на посаді водія 3 відділення 1 взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», в порушення вимог пункту 1.10 (термін «узбіччя»), підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по вулиці Незалежності в селі Антипівка Золотоніського району Черкаської області виїхав на праве узбіччя, яке прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташоване з нею на одному рівні та не призначене для руху транспортних засобів, та продовжував рух по ньому, не проявив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту праворуч за приміщення будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку руху з автомобілем.

Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи безпорадний стан потерпілого малолітнього ОСОБА_7 , внаслідок завданих йому в ході наїзду автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тілесних ушкоджень, завідомо знаючи та усвідомлюючи, що потерпілий позбавлений можливості самостійно вжити заходів для самозбереження, маючи змогу надати йому допомогу, діючи в порушення вимог підпунктів «а», «г», «д» пункту 2.10 Правил дорожнього руху, залишив ОСОБА_7 в небезпечному для життя стані, не вжив заходів до надання медичної допомоги потерпілому, чи виклику бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, не повідомив про дану дорожньо-транспортну пригоду орган, чи уповноважений підрозділ Національної поліції та, усвідомлюючи наявність не знятої та не погашеної у встановленому законом порядку судимості за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України та побоюючись кримінальної відповідальності, залишив місце події та зник у невідомому напрямку.

27.05.2022 ОСОБА_5 затриманий в порядку п.2 ч.1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, фактичний час затримання 23 година 05 хвилин.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з довідкою КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 27.05.2022 №2614, отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому лівої ключиці зі зміщеннями, перелом сідничної кістки зліва зі зміщенням, перелому нижньої щелепи зі зміщенням, що відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За вказаними фактами 27.05.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000406 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та 28.05.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №70000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.

28.05.2022 вказані кримінальні провадження об`єднанні в одне кримінальне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер №0000406.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні;

- вчинити нове кримінальне правопорушення.

28.05.2022 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- документом - протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2022 за адресою: вул. Незалежності, буд. 92, с. Антипівка, Золотоніський р-н, Черкаська обл.;

- документом протоколом обшуку автомобіля марки «MITSUBISHI Pajerо», реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27.05.2022;

- документом протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 27.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 28.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 27.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 27.05.2022;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 27.05.2022;

- медичною довідкою КНП «Черкаська обласна дитяча лікарня Черкаської обласної ради» від 28.05.2022

та іншими матеріалами кримінального провадження.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є:

- кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно військовослужбовцем Збройних Сил України, який зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, а також, професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

- підозрюваний ОСОБА_5 , 27.05.2022 одразу після вчинення кримінального правопорушення, залишив місце події з метою уникнення кримінальної відповідальності та переслідування зі сторони працівників поліції і направився до м. Черкаси, де в подальшому був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Крім цього підозрюваний ОСОБА_5 зареєстрований та фактично проживає в Закарпатській обл., тобто поза межами Черкаської області, де проводиться досудове розслідування, що унеможливлює обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Також підозрюваний ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби може бути відряджений до інших населених пунктів, що також свідчить про наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України можливе переховування від органу досудового розслідування та/або суду;

- у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби, підозрюваний ОСОБА_5 постійно перебуває за місцем розташування військової частини НОМЕР_1 , яка тимчасово дислокується в АДРЕСА_3 , де також проживають потерпілий, його родичі та свідки в кримінальному провадженні та має доступ до вогнепальної зброї, тому він матиме реальну можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, погроз чи шантажу з метою зміни останніми раніше наданих показань на його користь чи відмови від надання показань з метою уникнення ним кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, що свідчить про наявність в нього стійкої антисоціальної поведінки, схильність до вчинення нових злочинів, небажання ставати на шлях виправлення, що свідчить про наявність ризику, визначеного п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто про можливість вчинення нового кримінального правопорушення.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 визначається необхідність запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконному впливу на малолітнього потерпілого, його родичів, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; запобігати спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказане свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, які б забезпечили запобігання зазначених в клопотанні ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 відсутні, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст.194 КПК України інший, більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам, а його вік, стан здоров`я не перешкоджають перебувати під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю. Прокурор у засіданні пояснив, що допитаний в якості свідка таксист вказав на намір підозрюваного виїхати до Києва і чув, що підозрюваний шукав шляхи виїзду в Закарпатську область.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що він намагався втекти від самосуду, вину визнав, каявся.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказав, що підзахисний не схильний уникати слідства та суду. Є свідки, що після події ДТП ОСОБА_5 почали бити, тому він намагався уникнути самосуду. Адвокат просив обрати підозрюваному особисте зобов`язання з покладенням обов`язку не спілкуватися зі свідками, потерпілими.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження в режимі таємниці досудового розслідування, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, що доведено доказами, які містяться в матеріалах клопотання та матеріалах досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, потерпілого; можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, залишив малолітню дитину (потерпілого) в небезпеці, не надавши першої медичної допомоги, не повідомив правоохоронні органи про вчинення ДТП та намагався переховуватися від органів поліції.

Згідно з пунктами 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Беручи до уваги обставини, за якими пред`явлено підозру, слідчий суддя вважає доведеними заявлені слідчим та прокурором ризики, оскільки підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та від суду, також особистість самого підозрюваного вказує на високий ризик можливої втечі з метою уникнення покарання.

При цьому суд керується практикою Європейського суду з прав людини, а саме тим, що оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії), § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови) § 58).

Також суд вважає, що доведений ризик перешкоджання повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування шляхом здійснення тиску на свідків, потерпілого, або його законних представників.

Разом із тим, суд зважає, що прокурором доведений також ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що останній вчинив правопорушення під час іспитового строку.

Крім того, слідчий суддя враховує, що за станом здоров`я підозрюваний може утримуватись під вартою, оскільки доказів протилежного слідчому судді стороною захисту не надано, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення пов`язані з застосуванням фізичного насильства, що свідчить про високий ризик суспільної небезпечності підозрюваного та вказує на можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень. Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, домашнього арешту не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим з урахуванням ризиків та обставин, встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд одночасно з застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до вимог ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному розмір застави в сумі, що становить 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 49620,00 гривень та вважає, що така сума застави буде достатньою для забезпечення його належної поведінки.

Суд також вважає за необхідне, в разі внесення підозрюваним застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання або перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) постійно носити засіб електронного контролю;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, законними представниками потерпілого;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі ст.ст.176,177,178,181, 183,192-194,205,309,395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Черкаської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000406 від 27.05.2022 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи з 23 год. 05 хв. 27.05.2022р.
Строк дії ухвали до 25.07.2022 включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави: 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.
У разі внесення підозрюваним застави, покласти на нього наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання або перебування;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;

4) постійно носити засіб електронного контролю;

5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим, законними представниками потерпілого;

6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду ОСОБА_1