Справа № 761/7214/22
Провадження № 1-кс/761/4220/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на повідомлення слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 17.02.2022 про підозру ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №420 200 000 000 023 76,

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що 04.03.2021 прокурором Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0002376 було вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 05.10.2021.

В наступному 29.10.2021 прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0002376 та повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 01.12.2021.

17.02.2022 слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 без отримання нових доказів, не встановивши нових фактичних даних та обставин, ігноруючи чотири судові рішення, вкотре в рамках того ж самого кримінального провадження №0002376 повідомив ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Заявник вважає, що повідомлення про підозру від 17.02.2022 підлягає скасуванню у зв`язку з її необґрунтованістю, відсутністю достатніх доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, з істотним порушень вимог кримінального процесуального закону, незаконністю та необгрунтованістю підозри, що було встановлено судовими рішеннями.

Також вказує, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх відомостей, які б могли викликати сумнів про можливість вчинення ОСОБА_3 інкримінованого злочину, а посилання сторони обвинувачення щодо причетності останнього є абсолютно безпідставними й надуманими, оскільки відсутні відомості про конкретні обставини (час, місце, спосіб тощо), факти та способи контактування з ним інших осіб у кримінальному провадженні, а також відомостей щодо узгодження між ними. Крім того, не було надано матеріалів, які б свідчили про зв`язок зі службовими особами (працівниками поліції), доводили комунікацію, передачу неправомірної вигоди, вплив, протиправність тощо.

Крім того заявник зазначає, що ОСОБА_3 не є службовою особою, а тому підозра не може вважатись обґрунтованою і підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлені вимоги, просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що діяв у межах рекомендацій, наданих суддями Київського апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яким було скасоване останнє повідомлення про підозру. Окрім того, уважає, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, які вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих злочинів. Зокрема уважає, що протоколи негласних слідчих дій зафіксували телефонну розмову підозрюваного в якій останній з`ясовує з іншим підозрюваним вартість неправомірної вимоги.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями п.10 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Встановлено, що в провадженні ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002376 від 08.12.2020 за фактами одержання неправомірної вигоди службовими особами ДПД НП України за сприяння у безперешкодному та пришвидшеному порядку видачі та оформленні особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, а також продовження терміну дії (проведення перереєстрації) дозволів на право зберігання та носіння зброї її власникам, зловживання службовим становищем службовими особами ДПД НП України, які діючи за попередньою змовою із службовими особами відділів контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в областях, всупереч інтересам служби та з метою одержання неправомірної вигоди організували механізм безперешкодного та пришвидшеного порядку видачі та оформлення особам дозволів на придбання та зберігання зброї різного типу, та збуту вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

В рамках вказаного кримінального провадження, серед інших, 04.03.2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, яке було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 05.10.2021. Вказане рішення переглядалось Київським апеляційним судом та залишене без змін, що підтверджується ухвалою від 13.01.2022 року.

У подальшому 29.10.2021 прокурором складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №0002376 та повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, яке також було скасовано ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 01.12.2021. Вказане рішення також було предметом розгляду Київського апеляційного суду, яке ухвалою від 17.01.2022 року залишене без змін.

Як вбачається зі змісту чотирьох судових рішень, кожне з них містить встановлені обставини необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за ч.3 ст.368 та за ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України. Окрім того, вказаними рішеннями, які набрали законної сили, встановлено, що після первинного скасування повідомлення про підозру від 04.03.2021 року усі інші дії слідчого та прокурорів, які пов`язані зі зміною повідомлення про підозру відбулись у зв`язку зі скасуванням первинного повідомлення про підозру без встановлення нових фактичних обставин чи здобуття нових доказів.

Незважаючи на судові рішення, якими в рамках даного кримінального провадження двічі скасовувались повідомлення про підозру від 04.03.2021 року та про зміну повідомлення про підозру від 29.10.2021 року, - 17.02.2022 слідчим в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 в рамках кримінального того ж самого провадження №0002376 ОСОБА_3 знов було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до змісту вказаного повідомлення, ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а також у пособництві в службовому підробленні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

Також у вказаному повідомленні зазначено, що ОСОБА_3 , будучи засновником товариства, яке здійснює продаж мисливської гладкоствольної і нарізної зброї та супутніх товарів ТОВ "Стіл Аргумент» за попередньою змовою з іншими особами, зокрема службовими особами ДПД НП України, здійснював пособництво в отримання неправомірної вигоди від громадян України за видачу дозволів на право придбання та/або зберігання, носіння зброї, на яку поширюється дія дозвільної системи, а також послуг з перереєстрації (продовження терміну дії дозволу) виданої раніше зброї.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Звертаючись зі скаргою, адвокат ОСОБА_4 вважає, що повідомлення про підозру від 17.02.2022 є необґрунтованим, саме після оскарження повідомлення від 04.03.2021 та про зміну повідомленої підозри підозру ОСОБА_3 та повідомлення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та їх скасування ухвалами слідчих суддів від 05.10.2021 та від 01.12.2021, слідчим було прийнято процесуальне рішення повідомлення про підозру за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, при цьому ні обставини інкримінованих злочинів, ні обсяг підозри майже не зазнали змін.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Положеннями ст.ст.277, 278 КПК України визначено зміст та порядок здійснення повідомлення про підозру, втім надання оцінки, в даному випадку, лише процедурі вручення повідомлення про підозру не дозволяє слідчому судді у належний спосіб здійснити контроль за дотриманням прав особи на стадії здійснення досудового розслідування.

При цьому, на даній стадії слідчий суддя не може надавати оцінку достатності та допустимості доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, яка вручена ОСОБА_3 , однак, здійснюючи контроль за дотриманням органами досудового розслідування прав особи на стадії здійснення досудового розслідування, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя в першу чергу повинен надати оцінку наявності обґрунтованої підозри.

В своїх запереченнях прокурор посилається на те, що підозра є обґрунтованою, містить інформацію про місце, час та спосіб вчинення злочину, кримінально правову кваліфікацію, і підтверджується як показаннями свідків так і сукупністю проведених у провадженні НСРД, зокрема контроль за вчиненням злочину, зняття інформації з транспортних та телекомунікаційних мереж, аудіо відео контроль особи в публічно доступних місцях.

Так, ОСОБА_3 інкримінується кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, а саме пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб, а також у пособництві в службовому підробленні, вдачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Дослідивши надані прокурором заперечення та матеріали, зокрема, копії протоколів допиту свідків, а також вивчені в судовому засіданні легалізовані матеріли НСРД, слідчий суддя дійшов висновку, що вони не містять доказів, які б беззаперечно свідчили про обґрунтованість повідомлення ОСОБА_3 про підозру, зокрема, у наданих слідчому судді матеріалах, не міститься об`єктивних даних на підтвердження вчинення ОСОБА_3 за попередньою змовою з іншими особами за версією сторони обвинувачення будь-яких протиправних дій, спрямованих на пособництво в одержанні неправомірної вигоди для третьої особи за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії за попередньою змовою групою осіб, а також пособництво в службовому підробленні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів

Крім того, зі змісту протоколів НСРД не вбачається таких даних, які б вказували на те, що ОСОБА_3 вчиняв дії по здійсненню передачі грошових коштів у якості неправомірної вигоди саме посадовим особам, до компетенції яких належить вирішення питань в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, а також сприяв у службовому підробленні офіційного документу.

Отже, перевіряючи доводи сторони захисту, на підставі наявних документів у матеріалах скарги, встановлено, що такі доводи знайшли своє підтвердження та заслуговують на увагу, а повідомлення про підозру від 17.02.2022 є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Заслуговують на увагу і доводи сторони захисту з приводу того, що повідомлення про підозру від 17.02.22 року вчинене після скасування ухвалою слідчого судді первинного повідомлення про підозру від 04.03.2021 року та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 29.10.2021, хоча базується на тих самих доказах, що і первинні підозри та стосується одних і тих самих фактичних обставин справи.

Так, дійсно при порівнянні тексту первинної підозри від 04.03.2021 та зміненої підозри від 29.10.2021 року зі змістом повідомлено підозри від 17.02.22 вбачається, що змінилась лише кваліфікація дій підозрюваного.

Отже фактично повідомлення про підозру відбулось у зв`язку зі скасуванням попередніх двох повідомлень про підозру.

Між тим, нормами КПК не передбачено можливість повторного повідомлення про підозру при первинному її скасуванні, а такий принцип «що не заборонено законом, то дозволено» може застосовуватись лише в цивільних та господарських правовідносинах, і ні в якому разі не може бути застосовано у кримінальних правовідносинах. Зазначене твердження містилось в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01.12.2021 року, з чим погодилась і колегія суддів Київського апеляційного суду.

Зазначене кореспондується з нормами ч.1 ст.4 КПК України, якою визначено, що кримінальне провадження на території України здійснюється лише з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення кримінального правопорушення.

А відтак не можуть бути прийняті до уваги доводи прокурора щодо достатності, на його думку, доказів для висновку про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочинів, у якому він повторно обвинувачується після попередніх скасувань слідчими суддями повідомлень про підозру, хоча слідчий і доповнив повідомлення про підозру новою кваліфікацією за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України.

З огляду на зазначене слідчий суддя уважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а повідомлення про підозру скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.9, 22, 26, 42, 276-279, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати повідомлення слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_6 від 17.02.2022 про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368, ч.5 ст.27, ч.1 ст.366 КК України у кримінальному провадженні №420 200 000 000 023 76.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали виготовлений 10.05.2022.

Слідчий суддя: