КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського УП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є протиправною та безпідставно повернутою, оскільки останній клопотав про поновлення строку на оскарження.
Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження в межах поданої апеляції, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Мотиви апеляційного суду.
Насамперед слід зазначити, що учасники судового провадження повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, до суду не з`явилися, що відповідно до вимог КПК України не позбавляє суд апеляційної інстанції розглянути апеляційну скаргу по суті.
З витребуваних відповідно до правил ч. 1 ст. 422 КПК України матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 слідує, що апелянт звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя, посилаючись на положення п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернув вказану скаргу скаржнику, оскільки останній звернувся зі скаргою після закінчення строку на оскарження та не порушує питання про його поновлення.
З таким висновком слідчого судді апеляційний суд не погоджується та оцінює його критично.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Зокрема законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається з наданих матеріалів справи, ОСОБА_5 при зверненні до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у власній скарзі (описовій частині) заявив клопотання про визнання причин пропуску строку на оскарження поважними та поновлення строку на оскарження, з посиланням на обставини, що послугували передумовою для пропуску строку та наданням відповідних доказів.
При цьому, слідчим суддею, при постановлені ухвали, не в повному обсязі досліджено матеріали провадження, оскільки слідчий суддя робить хибний висновок про відсутність клопотання заявника про поновлення строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб Білоцерківського УП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Суд апеляційної інстанції цілком погоджується з доводами апелянта щодо наявності клопотання про поновлення строку на оскарження, яке викладено в описовій частині скарги. (а.с. 3).
Враховуючи, що ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року, є необґрунтованою та невмотивованою, то колегія суддів приходить до висновку про її скасування.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, ?
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2022 року скасувати і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3