Справа № 134/1312/21
УХВАЛА

05 травня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Крижопіль в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000102 від 07 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

його захисника ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7

встановив:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_3 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії яких закінчується відповідно 07 травня 2022 року та 09 травня 2022 року. До спливу цього строку судове провадження завершити не представляється можливим.
Ухвалою суду від 05 травня 2022 року постановлено оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з чим судове провадження щодо нього зупинено.

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою та просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки відсутні будь-які підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 . Також послався на запровадження в державі воєнного стану.
Інші учасники судового засідання вважають, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

07 травня 2021 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 травня 2021 року слідчим суддею Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами Крижопільського районного суду було продовжено.

Особливість застосування тримання під вартою у судовому провадженні, відповідно до положень чинного КПК України, полягає в тому, що законодавець не визначив граничний строк тримання під вартою, натомість зобов`язав суд періодично здійснювати судовий контроль за доцільністю подальшого застосування запобіжного заходу.

Такий спосіб визначення тривалості тримання обвинуваченого під вартою під час судового провадження є прийнятним у практиці ЄСПЛ і відповідає міжнародним стандартам права на свободу й особисту недоторканість, що вимагають процедури перегляду законності тривалого застосування такого запобіжного заходу, яку в чинному КПК України гарантує частина третя статті 331.

Частиною третьою статті 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Суд констатує, що тривалість тримання ОСОБА_3 під вартою (з 07 травня 2021 року, тобто майже рік) не може обґрунтовуватися прокурором одним лише існуванням обґрунтованої підозри, оскільки цього вже не достатньо.

Так, суд враховує, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , є тяжкими, згідно із класифікацією, передбаченою ст. 12 КК України; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину - від 4 до 6 років позбавлення волі.

Суд зауважує, що тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винуватим, не є ризиком, передбаченим у статті 177 КПК України, тому не може бути самостійною підставою для продовження запобіжного заходу.

До того ж, суд враховує, що прокурором не надано жодного достовірного доказу щодо переховування обвинуваченого від органу досудового розслідування, перебування у розшуку.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику переховування обвинуваченого, суд оцінює всі відповідні фактори, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживають його батьки.

Крім цього, суд враховує, що в Крижопільському районному суді перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Разом з тим, прокурор не надав суду будь-яких доказів, які б підтверджували існування на даний час ризику вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Тому, на переконання суду, ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень за останній рік значно зменшилися.

Аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Змінюючи обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на домашній арешт, суд вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-178, 181, 183, 194, 199, 201 КПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт задовольнити.

Застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 строком на два місяця.

Визначити строк дії ухвали до 05 липня 2022 року.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти негайно та доставити його до місця проживання в АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки:

- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області на першу вимогу;

- цілодобово не відлучатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копії ухвали надіслати для виконання до ДУ «Вінницька УВП (№ 1)» та ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: