Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/284/22, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 11.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000235, внесеного 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України.
З матеріалів провадження убачається, що 22 листопада 2021 року, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 11.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000235, внесеного 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України. Вказану постанову заявник вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчим порушені вимоги ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано аналізу тих обставин, на які посилається заявник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення. Зокрема вказує на те, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, необґрунтовано та невмотивовано викладено обставини, у зв`язку з якими кримінальне провадження підлягає закриттю, не з`ясовано всіх обставин вчинення дізнавачем ОСОБА_8 вказаних ним у заяві злочинів та слідчий з незрозумілих причин дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчий, закривши провадження, приховав злочин, не взяв до уваги те, що у кримінальному провадженні № 0000032, внесеному до ЄРДР 27.11.2017, дізнавач ОСОБА_8 не визнав його потерпілим, зловживаючи при цьому службовим становищем, ввів в оману слідчого суддю, необґрунтовано закрив кримінальне провадження та не повідомив заявника про прийняте рішення. За таких обставин, ОСОБА_6 просить скасувати постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 11.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000235.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові перебувало кримінальне провадження №0000235 від 01.07.2021, за ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України. 11 листопада 2021 року старший слідчий П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінальних правопорушень. Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів неправомірних дій дізнавача Іршавського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій чи завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб. З матеріалів справи також вбачається, що слідчим під час здійснення досудового розслідування допитано з приводу обставин кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а також проведено допит дізнавача ОСОБА_8 . Слідчий суддя погоджується із твердженнями слідчого, що сам факт неналежного, на думку заявника, проведення дізнавачем Іршавського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не свідчить про вчинення кримінально-караного діяння. При цьому, заявником ОСОБА_6 не конкретизовано, яку саме шкоду у виді обмеження його процесуальних прав під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_8 було йому завдано та в чому вона полягала. Заявником ОСОБА_6 додаткових доказів, які б спростовували доводи постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2021 та які є підставою для скасування такої, слідчому судді також не надано. Тому, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 11.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000235 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу незаконною, такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево, відтак безпідставно відмовив заявнику у задоволенні його вимог. Зазначає, що викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу, їх на думку апелянта, слід усесторонньо перевірити. Зазначає, що слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що дізнавачем ОСОБА_8 було введено в оману суд і слідство, позаяк він перешкоджає розслідуванню та не вживає заходів щодо ефективного встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Вважає, що його процесуальні права під час досудового розслідування були обмежені, дізнавачем ОСОБА_8 завдано ОСОБА_6 моральну та матеріальну шкоду. Вважає, що закриття кримінального провадження можливе тільки тоді, коли проведено повне, об`єктивне розслідування всіх обставин справи та досліджені всі докази. Крім того, апелянт вказує на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи. Однак, дізнавачем вказані вище вимоги були проігноровані, що призвело до незаконного закриття кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою задовольнити вимоги, викладені у скарзі у повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі, яку подав ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення задоволенню не підлягають з таких підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Враховуючи приписи п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписи ст. 307 КПК України регламентують, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Колегія суддів вважає, що під час розгляду скарги, яку подав ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вищевказаних вимог закону, повно, всебічно та об`єктивно дослідив надані йому матеріали, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну правову оцінку й постановив законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.

Так, колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали та перевіривши доводи скарги, обґрунтовано встановив, що слідчим під час здійснення досудового розслідування допитано з приводу обставин кримінального правопорушення ОСОБА_6 , а також проведено допит дізнавача ОСОБА_8 .

При цьому, слідчий суддя дав належну оцінку наведеним у постанові слідчого про закриття кримінального провадження твердженням про те, що у ході досудового розслідування не здобуто достатніх доказів неправомірних дій дізнавача Іршавського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 під час проведення слідчих дій чи завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб.

Разом із тим, на підставі наведеного вище, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що сам факт неналежного, на думку заявника, проведення дізнавачем Іршавського ВП Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні не свідчить про вчинення кримінально-караного діяння, а заявником ОСОБА_6 не конкретизовано, яку саме шкоду у виді обмеження його процесуальних прав під час досудового розслідування дізнавачем ОСОБА_8 було йому завдано та в чому вона полягала.

Тому, апеляційний суд вважає законним та обґрунтованим і висновок слідчого судді про те, що заявником ОСОБА_6 додаткових доказів, які б свідчили про незаконність постанови про закриття кримінального провадження від 11.11.2021 та які б слугували підставами для її скасування, не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя розглянув скаргу поверхнево, безпідставно відмовив ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються наведеним вище.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про відмову в задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, являються безпідставними та необґрунтованими, апеляційний суд не бере до уваги та відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що: викладені у скарзі доводи заслуговують на увагу та підлягають до усесторонньої перевірки; дізнавачем ОСОБА_8 було введено в оману суд і слідство, позаяк він перешкоджає розслідуванню та ефективному встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення; його процесуальні права під час досудового розслідування були обмежені, дізнавачем ОСОБА_8 завдано ОСОБА_6 моральну та матеріальну шкоду.

Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про незаконне закриття кримінального провадження такими, що не знайшли свого підтвердження.

На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі не вказується.

Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає залишенню без зміни.

Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників судового провадження апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_6 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ним доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_7 від 11.11.2021 про закриття кримінального провадження №0000235, внесеного 01.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 365 КК України, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: