Справа № 991/3341/22
Провадження 1-кс/991/3358/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , представника власників майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
30.08.2022 детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку 26.08.2022 у приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, а також майна, виявленого та вилученого в ході огляду місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 , проведеного 26.08.2022.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - Національне бюро, НАБУ) знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 12.08.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Як зазначає у клопотанні детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що з 11.08.2022 по 26.08.2022 суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 готувався до одержання неправомірної вигоди в сумі однієї тисячі доларів США від ОСОБА_7 , яке поєднане з вимаганням такої вигоди, за вплив на прийняття рішення суддею Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 щодо уникнення притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайомого ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

За вказаним фактом 12.08.2022 детективом зареєстроване досудове розслідування кримінального провадження.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_7 , її показань, огляду її мобільного телефону та годинника, показань ОСОБА_9 , а також проведених інших слідчих та процесуальних дій, суддя ОСОБА_6 мав намір одержати неправомірну вигоду в сумі однієї тисячі доларів США від ОСОБА_7 .

24.08.2022 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що у разі передачі їй ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 1000 доларів США до обіду 25.08.2022, ОСОБА_6 надасть зразок пояснень, які ОСОБА_9 має подати до Кіровського районного суду.

Після повідомлення ОСОБА_6 про одержання ОСОБА_7 грошових коштів від ОСОБА_9 суддя попросив надати електронну поштову адресу для пересилки відповідних пояснень, складених від імені ОСОБА_9 .

У подальшому близько 16:00 25.08.2022 на електронну пошту ОСОБА_7 від ОСОБА_6 надійшов електронний лист з вкладенням, у якому містились пояснення від імені ОСОБА_9 у судовій справі № 404/4380/22. Вказані пояснення ОСОБА_9 за наданими ОСОБА_6 інструкціями необхідно було подати до Кіровського районного суду найпізніше зранку 26.08.2022. При цьому, з електронного листа вбачається, що ОСОБА_6 він був адресований ОСОБА_10 , яка є співробітником Кіровського районного суду. ОСОБА_6 в свою чергу просто переадресував складені в Кіровському районному суді пояснення від імені ОСОБА_9 на електронну адресу ОСОБА_7 .

26.08.2022 суддя ОСОБА_6 одержав вказану неправомірну вигоду. У зв`язку з цим 27.08.2022 детективом змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні з ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 369-2 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26.08.2022 близько 08:50 ОСОБА_9 , щодо якого на розгляді у судді Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 перебуває судова справа № 404/4380/22 стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на виконання вказівок судді ОСОБА_6 , наданих ОСОБА_7 , прибув до Кіровського районного суду м. Кіровограда, де передав помічнику судді вказаного суду ОСОБА_10 підготовлені нею ж пояснення для долучення до матеріалів судової справи № 404/4380/22. Вказані пояснення ОСОБА_10 раніше переслала засобами електронної пошти ОСОБА_6 , а той - ОСОБА_7 .

Близько 10:30 ОСОБА_6 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі однієї тисячі доларів США.

Близько 11:34 ОСОБА_6 , знаходячись по АДРЕСА_2 біля броварні «Дудляр», передав частину одержаних від ОСОБА_7 грошових коштів у розмірі 600 доларів США ОСОБА_10 , з якими вона направилась до приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда.

У подальшому близько 13:45 ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що ОСОБА_9 має близько 14:00 знову прибути до Кіровського районного суду м. Кіровограда для отримання рішення у справі № 404/4380/22 від ОСОБА_10 .

Близько 14:40 ОСОБА_9 одержав від ОСОБА_10 кінцеве судове рішення у справі № 404/4380/22 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У період часу з 08:50 по 14:40 за невстановлених на даний час досудовим розслідуванням обставин помічники судді ОСОБА_8 . ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у змові між собою на робочому комп`ютері ОСОБА_11 з використанням її службового принтера виготовили та підписали без відома судді ОСОБА_8 судове рішення у справі № 404/4380/22 про відсутність в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.08.2022 у період часу з 14:50 по 22:07 детективами Національного бюро на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від 26.08.2022 у справі № 991/3253/22 (№ 1-кс/991/3270/22) проведено обшук у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, а саме у службових кабінетах (на робочих місцях) суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також співробітника суду ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2022 обшук у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7 проведено у тому числі у приймальні службового кабінету судді ОСОБА_8 на другому поверсі приміщення суду, де знаходяться робочі місця помічника судді ОСОБА_11 та секретаря судового засідання ОСОБА_13 .

Так, в ході обшуку зазначеної приймальні службового кабінету судді ОСОБА_8 на робочому місці помічника судді ОСОБА_11 у корзині для сміття виявлено 24 шматки роздруківки судового рішення (чи його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_9 .

На робочому місці ОСОБА_11 виявлено у конверті білого кольору та файлі грошові кошти у іноземній валюті доларах США купюри номіналом по сто доларів США у кількості п`яти штук з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, KE 05482831 A, чотири з яких (крім купюри з серією та номером KE 05482831 A) співпадають з оглянутими та попередньо врученими свідку ОСОБА_7 .

Також з робочого місця ОСОБА_11 , а саме зі службового комп`ютера, яким вона користується, вилучено накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: НОМЕР_1 , на якому міститься судове рішення, набране у судовій справі № 404/4380/22 щодо ОСОБА_9 .

До зазначеного службового комп`ютера, яким користується ОСОБА_11 , були під`єднані два принтери, якими вона користується в роботі для друку, а саме: принтер Canon F158200 S/N: НОМЕР_2 , інв. № 11320206 та принтер HP Laser Jet PRO MFP M130a, S/N: НОМЕР_3 , інв. № 111384012. Вказані принтери вилучені для проведення подальших експертних досліджень, оскільки на одному з них ймовірно друкувалось судове рішення у судовій справі № 404/4380/22, яке одержав ОСОБА_9 від ОСОБА_10 .

Окрім цього, у ОСОБА_11 вилучено мобільний телефон iPhone 11 з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 без сім-картки, на якому в ході обшуку виявлено переписку з ОСОБА_10 щодо виготовлення судового рішення у справі № 404/4380/22 щодо ОСОБА_9 .

Також в ході проведення обшуку приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_10 добровільно видано одну грошову купюру номіналом сто доларів США з серією та номером: КК 44370587 С. Вказана грошова купюра співпадає з оглянутою та попередньо врученою свідку ОСОБА_7 .

Крім того у ході проведення огляду місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 детективом було виявлено та вилучено чотири грошові купюри номіналом сто доларів США з серією та номерами: HB 14264286 F, CB 44926923 A, HK 32572397 C, DL 20675220 A. Вказані грошові купюри співпадають з оглянутими та попередньо врученими свідку ОСОБА_7

Вищеперераховані матеріальні об`єкти постановою детектива від 27.08.2022 визнані речовими доказами.

З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, оскільки вилучені речі та документи мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення. Тому детектив звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням з метою збереження речових доказів на підставі ч. 2 ст. 170 КПК України.

Подаючи клопотання про арешт майна, детектив НАБУ ОСОБА_3 просив розглядати його у закритому судовому засіданні та, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», без наступного оприлюднення змісту ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень з метою збереження таємниці досудового розслідування.

У той же час слідчий суддя вважає за доцільне розгляд клопотання здійснити у відкритому судовому засіданні, враховуючи той факт, що обшук проводився за присутності, зокрема, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , вони обізнані про обставини кримінального провадження, а також факт вилучення у них відповідних речей та документів, наразі речі та документи вилучені органом досудового розслідування, що у свою чергу мінімізує ризики їх знищення, спотворення, перетворення, відчуження тощо.

У судове засідання, призначене на 01.09.2022, учасники судового процесу не прибули, до засідання 01.09.2022 від детектива НАБУ ОСОБА_3 на електронну поштову скриньку суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із залученням детектива до проведення інших слідчих та процесуальних дій, відомості про які не підлягають розголошенню. Також 01.09.2022 від адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_11 та ОСОБА_10 надійшло клопотання про проведення судового засіданя в режимі відеоконференції, а також про розгляд справи за відсутності ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Кіровоградській області в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений шляхом направлення відповідного повідомлення про виклик на його електронну поштову скриньку. У зв`язку з неприбуттям усіх учасників судового процесу розгляд клопотання було відкладено на 05.09.2022 о 14:00 год.

У судовому засіданні 05.09.2022 детектив ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Додатково детектив надав для долучення до матеріалів справи копію ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 про надання дозволу на проведення обшуку робочих місць помічника судді ОСОБА_11 та секретаря судового засідання ОСОБА_13 у приймальні кабінету судді ОСОБА_8 на другому поверсі приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, що перебуває у власності Територіального управління ДСА в Кіровоградській області, пояснивши, що зазначеною ухвалою було надано дозвіл на проведення обшуку з метою врятування від знищення та приховання перелічених у цій ухвалі речей та документів (24 шматки роздруківки судового рішення (чи його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_9 ; конверт білого кольору та файл з грошовими коштами у іноземній валюті в доларах США купюри номіналом по сто доларів США у кількості п`яти штук з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, KE 05482831 A; накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: S20BJ90D932684; принтер Canon F158200 S/N: MTNA142762, інв. № 11320206 з шнурами; принтер HP Laser Jet PRO MFP M130a, S/N: НОМЕР_3 , інв. № 111384012 з шнурами; мобільний телефон iPhone 11 ОСОБА_11 з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 без сім-картки). Таким чином, детектив вважає, що на даний час зазначені речі та документи, на даний час не є тимчасово вилученим майном, водночас вони мають ознаки речових доказів, у зв`язку з чим постановою від 27.08.2022 їх було визнано речовими доказами. Також детектив пояснив, що грошові кошти, вилучені під час проведення огляду місцевості 26.08.2022, були віднайдені поблизу будинку АДРЕСА_1 , тобто поруч з будинком, у якому проживає ОСОБА_6 . Коли останній зрозумів, що за місцем його проживання планується проведення обшуку, він викинув зазначені купюри з вікна своєї квартири. Таким чином, перелічені речі та документи, на думку детектива, підлягають арешту як такі, що містять ознаки речових доказів, та з метою проведення подальших експертних досліджень.

Представник володільців майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання частково заперечив, зазначивши, що клопотання про арешт майна, виходячи з приписів ст. 64-2 КПК України, мало бути подано прокурором, проте зазначене клопотання було подано детективом за погодженням з прокурором. Водночас представник володільців майна звернув увагу на можливе недотримання детективом 48-годинного строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, оскільки обшук, під час якого були вилучені перелічені у клопотанні речі та документи, був проведений 26.08.2022, проте клопотання детектива про арешт майна надійшло до суду лише 30.08.2022. У той же час розгляд клопотання про арешт майна відбувається поза межами визначеного ч.6 ст. 173 КПК України 72-годинного строку з моменту надходження клопотання до суду. Також представник володільців майна просив слідчого суддю звернути увагу на заперечення (зауваження) адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до протоколу обшуку. Так, зокрема, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зазначили, що перед початком проведення слідчої дії їм не було вручено чи надано для ознайомлення копії ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, не було забезпечено можливість участі захисника перед початком проведення обшуку. Також ОСОБА_10 під час обшуку повідомила, що вилучені у неї грошові кошти в сумі 100 доларів США належать їй, оскільки її запросили з її службового кабінету до службового кабінету судді ОСОБА_8 , у цей час вона не могла контролювати свою сумку, в якій знаходились вказані грошові кошти, і висловила припущення, що працівники правоохоронних органів могли перебувати в її кабінеті без її участі. Окрім того, адвокат зазначив, що органом досудового розслідування не було надано доказів того, що вилучені під час обшуку принтери використовувались ОСОБА_11 , а також доступ до її мобільного телефона не був обмежений системами логічного захисту, окрім того, станом на дату судового засідання вже було проведено огляд цього мобільного телефона і, відповідно, потреба у його подальшому утриманні наразі відпала. Таким чином, представник володільців майна просить слідчого суддю вирішити притання про повернення володільцям речей і документів, в утриманні яких на даний час потреба відсутня.

З урахуванням доводів адвоката детектив Національного бюро ОСОБА_3 зазначив, що відповідно до положень ч.1 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна може подаватись як прокурором, так і слідчим за погодженням з прокурором. Окрім того, стороною обвинувачення було дотримано 48-годинний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Так, проведення обшуку у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда було закінчено 26.08.2022 о 22 год 07 хв, при цьому клопотання про арешт майна було направлено засобами поштового зв`язку 28.08.2022 о 14 год 05 хв, що підтверджується фіскальним чеком оператора поштового зв`язку. Додатково детектив наголосив, що після проведення обшуку у приймальні судді ОСОБА_8 прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення відповідного обшуку, дане клопотання було задоволено слідчим суддею, про що постановлено відповідну ухвалу від 29.08.2022, яку детектив надав для долучення до матеріалів справи. У цій ухвалі, зокрема, надано дозвіл на вилучення віднайденого під час цього обшуку майна, у тому числі мобільного телефона ОСОБА_11 . Водночас під час проведення обшуку мобільний телефон було оглянуто і у ньому було виявлено листування у месенджері, що стосується обставин даного кримінального провадження, проте не було можливості здійснити копіювання вмісту мобільного телефона, що і слугувало підставою для його вилучення. Під час здійснення подальшого огляду здійснено копіювання вмісту месенджерів WhatsApp i Viber, однак іншої можливості здійснити копіювання вмісту інших месенджерів, окрім як проведення експертизи, немає. Таким чином, передчасне повернення майна, визнаного речовими доказами, зокрема, зазначеного телефона призведе до втрати доказів та зашкодить досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Щодо виданої ОСОБА_10 купюри номіналом 100 доларів США детектив ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_10 прийшла до місця проведення обшуку з власною сумкою і добровільно видала зазначену купюру, серія та номер якої збігається із серією та номером попередньо ідентифікованої та виданої свідку ОСОБА_7 купюри.

Представник Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області в судове засідання не прибув, від ТУ ДСА України в Кіровоградській області до засідання надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності його представника.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 5, 6 цієї статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Поряд з цим, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.
Положеннями ст. 171 КПК України встановлені вимоги до змісту та порядку подання клопотання про арешт майна слідчому судді.

З клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частинами 1,2 статті 173 КПК України визначено обов`язок слідчого судді відмовити у накладенні арешту на майно, якщо особа, яка звернулася з таким клопотанням, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна суддя враховує в тому числі і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Детектив у клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно, як збереження речових доказів.

Положеннями ст.170 КПК України встановлено, що арешт з метою збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд при вирішенні питання про арешт майна повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна (п.п. 1,2,5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України).
Як вбачається з матеріалів справи та як було зазначено вище, 26.08.2022 детективами НАБУ в рамках даного кримінального провадження проведено обшук у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, а саме у службових кабінетах (на робочих місцях) суддів Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , а також співробітника суду ОСОБА_10 . Окрім того, в цей же день обшук проведено у тому числі у приймальні службового кабінету судді ОСОБА_8 на другому поверсі приміщення суду, де знаходяться робочі місця помічника судді ОСОБА_11 та секретаря судового засідання ОСОБА_13 . У зв`язку з тим, що робочі місця ОСОБА_11 та ОСОБА_13 знаходяться не у службовому кабінеті судді ОСОБА_8 , а фактично у приймальні, яка знаходиться перед службовим кабінетом судді, тобто в іншому приміщенні, прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 29.08.2022 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, яке ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 29.08.2022 по справі № 991/3299/22 було задоволено.

У ході проведення обшуку зазначених приміщень було виявлено та вилучено, зокрема, такі речі і документи: 24 шматки роздруківки судового рішення (його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_9 ; конверт білого кольору та файл з грошовими коштами у іноземній валюті доларах США купюри номіналом по сто доларів США у кількості п`яти штук з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, KE 05482831 A; накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: S20BJ90D932684; принтер Canon F158200 S/N: MTNA142762, інв. № 11320206 з шнурами; принтер HP Laser Jet PRO MFP M130a, S/N: НОМЕР_3 , інв. № 111384012 з шнурами; мобільний телефон iPhone 11 ОСОБА_11 з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 без сім-картки; одну грошову купюру номіналом сто доларів США з серією та номером: КК 44370587 С.

Обшук проводився за присутності судді Кіровського районного суду ОСОБА_8 , помічників судді ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , окрім того, як вбачається з протоколу обшуку (т.1, а/с 112-121), о 17:25 до проведення обшуку долучився представник ОСОБА_11 та ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_4 . У подальшому ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та їх адвокат ОСОБА_4 виклали свої зауваження до протоколу обшуку та його проведення на 4 аркушах.

Обшук було розпочато з третього поверху приміщення суду, де знаходився кабінет голови суду ОСОБА_12 та робоче місце помічника судді ОСОБА_10 ; остання перебувала на своєму робочому місці, у подальшому перемістилась для продовження участі в обшуці на другий поверх приміщення суду до кабінету ОСОБА_8 . У ході проведення обшуку в кабінеті судді ОСОБА_8 не було виявлено речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, окрім того, ОСОБА_8 добровільно видала завірені копії судової справи № 404/4380/22. Під час проведення обшуку приймальні судді ОСОБА_8 у кошику для сміття біля столу помічника судді ОСОБА_11 було виявлено у розірваному вигляді шматки судового рішення, що стосується судової справи ОСОБА_9 , а на її робочому столі - конверт з файлом та грошовими коштами в іноземній валюті (купюри номіналом по сто доларів США у кількості п`яти штук). Також було вилучено мобільний телефон iPhone 11 ОСОБА_11 з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 , пароль від якого ОСОБА_11 повідомила детективу. Сім-картку з телефона було повернуто ОСОБА_11 . На даному мобільному телефоні було виявлено електронне листування з ОСОБА_10 , що стосується виготовлення судового рішення у справі № 404/4380/22. При цьому у протоколі обшуку зазначено, що, зокрема, у даному телефоні може міститись листування з ОСОБА_6 , а також видалені повідомлення, що можуть мати значення для досудового розслідування. Також ОСОБА_10 виявила бажання добровільно видати одну грошову купюру номіналом сто доларів США з серією та номером: КК 44370587 С.

У подальшому у службовому комп`ютері ОСОБА_11 виявлено та вилучено накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: НОМЕР_1 , на якому міститься судове рішення у справі № 404/4380/22. У подальшому до проведення обшуку долучився ОСОБА_12 , який добровільно надав для огляду свій мобільний телефон, в якому не виявлено даних, що мають значення для досудового розслідування. За відсутності необхідності обшук службового кабінету судді ОСОБА_12 у подальшому не проводився. Також прийнято рішення про вилучення принтерів Canon F158200 S/N: НОМЕР_2 , інв. № 11320206 зі шнурами; HP Laser Jet PRO MFP M130a, S/N: НОМЕР_3 , інв. № 111384012 зі шнурами, що були підключені до службового комп`ютера ОСОБА_11 та знаходились біля її робочого місця.

У цей же день, 26.08.2022 було проведено огляд місцевості, а саме земельної ділянки (газону), пішохідної асфальтної дороги та іншої прилеглої території безпосередньо поблизу (із заднього боку) дев`ятиповерхового будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено чотири грошові купюри номіналом 100 доларів США кожна HB 14264286 F, CB 44926923 A, HK 32572397 C, DL 20675220 A. Зазначені грошові кошти були вилучені органом досудового розслідування. Зазначене підтверджується відповідним протоколом огляду місцевості (т.1, а/с 122-123).

Враховуючи вищевказане, як зазначено у клопотанні, постановою детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 27.08.2022 вказані речі та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.1, а/с 129-132).

30.08.2022 детективом Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 за участю спеціаліста проведено огляд мобільного телефона iPhone 11 НОМЕР_6 , належного ОСОБА_11 , з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . Під час огляду здійснено огляд та копіювання електронного листування у месенджерах Viber та WhatsApp між ОСОБА_11 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_7 , та ОСОБА_10 , яка користується номером мобільного телефону НОМЕР_8 , що містить відомості, які мають значення для кримінального провадження. У той же час у протоколі огляду зазначено, що наявними апаратними та програмними засобами у спеціаліста скопіювати усю внутрішню пам`ять мобільного телефона не представляється можливим, що також підтверджується доданими до протоколу огляду поясненнями спеціаліста. Копію протоколу огляду та роздруківки електронного листування детективом надано для долучення до матеріалів справи в судовому засіданні 05.09.2022.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст. 170 КПК України арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Як зазначено детективом у клопотанні та в ході судового засідання, грошові кошти, мобільний телефон ОСОБА_11 , накопичувач на жорстких магнітних дисках з її робочого комп`ютера у комплексі з принтерами, які підключались до комп`ютера містять інформацію, що має значення для досудового розслідування, а тому містять в собі сліди підготовки та безпосереднього вчинення кримінального правопорушення та в подальшому щодо них будуть призначені експертні дослідження. Окрім того, повне копіювання вмісту мобільного телефона ОСОБА_11 наявними в НАБУ технічними засобами не є можливим, що також слугує підставою для проведення експертного дослідження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на вилученому мобільному телефоні вже було виявлено інформацію, що має істотне значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022, але при цьому наявними у органу досудового розслідування технічними засобами здійснити копіювання вмісту мобільного телефона неможливо, вилучення цього мобільного телефона на даний час є виправданим, оскільки для належного і повноцінного здійснення перегляду, зчитування і копіювання відомостей, які містяться на цьому пристрої, необхідні спеціальні знання та обладнання, тобто потрібне проведення експертного дослідження вищевказаного технічного пристрою. Те ж саме стосується і вилучених принтерів Canon F158200 S/N: НОМЕР_2 , інв. № 11320206 та HP Laser Jet PRO MFP M130a, S/N: НОМЕР_3 , інв. № 111384012.

З аналізу положень ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України вбачається, що майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, арешт майна з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні та не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, на відміну від інших правових підстав.
Окрім того, варто зазначити, що після звернення детектива до слідчого судді з клопотанням про арешт майна як тимчасово вилученого 29.08.2022 було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку по справі № 991/3299/22, провадження №1-кс/991/3316/22, якою надано дозвіл на проведення обшуку у приймальні кабінету судді ОСОБА_8 на другому поверсі приміщення Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул.Габдрахманова, 7 , що перебуває у власності держави в особі Територіального управління ДСА в Кіровоградській області, з метою врятування від знищення та приховання наступних речей та документів:

-24 шматки роздруківки судового рішення (чи його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_9 ;

-конверт білого кольору та файл з грошовими коштами у іноземній валюті в доларах США купюри номіналом по сто доларів США у кількості п`яти штук з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, KE 05482831 A;

-накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: S20BJ90D932684;

-принтер Canon F158200 S/N: MTNA142762, інв. № 11320206 з шнурами;

-принтер HP Laser Jet PRO MFP M130a, S/N: НОМЕР_3 , інв. № 111384012 з шнурами;

-мобільний телефон iPhone 11 ОСОБА_11 з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 без сім-картки.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В силу вимог ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Виходячи з викладеного, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку від 29.08.2022, було прямо надано дозвіл на вилучення ряду речей та документів, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час ці речі та документи не є тимчасово вилученим майном.

Частиною 11 ст.170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, слід враховувати, що відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду саме оригінал документа, а оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Наявна інформація на вказаних пристроях сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами може мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ці пристрої (зокрема, принтери та жорсткий диск) були відшукані та вилучені на робочому місці ОСОБА_11 , що може свідчити про використання ним цієї техніки; на мобільному телефоні ОСОБА_11 виявлено електронне листування, що містить відомості, які мають значення для кримінального провадження; відомості, що містяться на зазначених пристроях, за своїм змістом використовуються як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування.

Таким чином, отримання доступу до мобільних терміналів систем зв`язку та інших вилучених електронних пристроях для вивчення фізичних властивостей, в тому числі для ознайомлення із інформацією, яка має значення для кримінального провадження, вимагає проведення дослідження з використанням спеціального програмного забезпечення, а у разі необхідності - проведення експертного дослідження.

Перелічені у клопотанні детектива грошові кошти, вилучені під час обшуку 26.08.2022, а також під час огляду місцевості 26.08.2022, за своїми ознаками (серіями та номерами купюр) співпадають із грошовими коштами у сумі 1000 (однієї тисячі) доларів США у кількості десяти купюр, кожна номіналом 100 (сто) доларів США, які були видані свідку ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом огляду від 26.08.2022 (т.1, а/с 99-102).

Варто врахувати і те, що вилучені з кошику для сміття шматки судового рішення, які стосуються судової справи ОСОБА_9 , мають безпосереднє відношення до обставин кримінального провадження, містять інформацію у текстовому вигляді, а також щодо даного судового рішення було здійснено спробу знищення шляхом його розривання на шматки.

Одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею (абзац 3 пункту 2.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012).

У § 44 рішення Lavrechov v. the Czech Republic від 20.06.2013 (заява № 57404/08) ЄСПЛ наголошує, що для того щоб втручання було сумісним із положенням першого речення частини першої статті 1 Протоколу № 1, воно повинно бути законним, задля загального (суспільного) інтересу та пропорційним, тобто воно повинно мати «справедливий баланс» між вимогами загальних інтересів громади та вимогами захисту основних прав особи (див., зокрема, Beyeler v. Italy, заява № 33202/96, § 107, та Gladysheva v. Russia, заява № 7097/10, 06.12.2011, § 75). Оцінюючи пропорційність втручання, суд повинен враховувати, з одного боку, важливість переслідуваної мети, а з іншого - тягар, який покладається на заявника, включаючи характер втручання, поведінку заявника та поведінку органів державної влади (див. Yildirim v. Italy, заява № 38602/02, та Forminster Enterprises Limited v. Czech Republic, заява № 38238/04, 09.10.2008, § 75).

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи важливість доказового значення, яке мають зазначені у клопотанні речі та документи, а також інформація, що на них міститься.
Тож накладення арешту на вищезазначене майно не порушуватиме принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та не створюватиме негативних наслідків для третіх осіб.

Натомість, відмова у задоволенні клопотання про арешт майна може потягнути його безповоротну втрату, а також втрату відомостей, що містяться у вилучених речах. А відтак існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту щодо вказаного майна призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі цього майна.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом доведено, що зазначене майно відповідно до положень ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, відповідно до постанови детектива від 27.08.2022 визнане речовими доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки відомості, що містяться в ньому, за своїм змістом можуть бути використані як докази події кримінального правопорушення, встановлення осіб, які його вчинили та їх співучасників, розміру завданої шкоди та інших обставин, що підлягають доказуванню під час досудового розслідування даного кримінального правопорушення.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_4 стосовно можливого недотримання детективом 48-годинного строку, встановленого ч.5 ст. 171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що клопотання про арешт майна дійсно було направлено до Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку 28.08.2022, що підтверджується описом вкладення поштового відправлення з відбитком календарного штемпеля і штрих-кодовим ідентифікатором 190 та поштовим конвертом, на якому в якості дати оформлення відправлення зазначено 28.08.2022 (т.1, а/с 138-139). При цьому проведення обшуку було закінчено 26.08.2022 о 22 год 07 хв, що підтверджується протоколом обшуку.

Щодо доводів адвоката про розгляд клопотання про арешт майна за межами 72-годинного строку, передбаченого ч.6 ст. 173 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відмова в задоволенні клопотання про арешт майна можлива лише, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК (частина 1 статті 173 КПК). Такої підстави для відмови в арешті майна, як розгляд клопотання про арешт майна (постановлення відповідної ухвали про арешт майна) після спливу строку, передбаченого КПК, не встановлено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про арешт майна як речових доказів (чи навіть з інших підстав), ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про арешт.

Отже, сам по собі факт порушення строку розгляду клопотання про арешт майна та постановлення відповідної ухвали не може бути підставою для відмови в арешті майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказане обумовлюється тим, що порушення строку розгляду з клопотанням про арешт майна, яке має ознаки речового доказу, не позбавляє таке майно доказової сили в кримінальному провадженні, тому потребує забезпечення його збереження, зокрема, шляхом накладення арешту. При цьому сплив процесуального строку постановлення ухвали, за результатами розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, не припиняє необхідності виконати обов`язок розглянути клопотання та не тягне за собою припинення повноважень слідчого судді на прийняття відповідного судового рішення.

Тобто, з одного боку порушення передбаченого частиною 6 статті 173 КПК строку, є юридичним фактом, з яким закон пов`язує припинення режиму тимчасового вилучення майна (пункт 3 частини 1 статті 169 КПК «Припинення тимчасового вилучення майна»), встановлює обов`язок негайно повернути майно особі, в якої воно було тимчасово вилучене, а з іншого - не є підставою для відмови в арешті майна.

Правові інститути тимчасово вилученого майна (глава 16 КПК) та арешту майна (глава 17 КПК) є пов`язаними, але відносно самостійними, з різними цілями та правовими наслідками. Вони стосуються різних аспектів процесу доказування, а саме: тимчасове вилучення майна спрямоване на збирання доказів, арешт майна, що визнане речовими доказами, - на забезпечення їх збереження для цілей подальшого дослідження та оцінки судом при прийнятті судового рішення (ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 05.11.2019 у справі № 760/7592/19 (пункт 31), від 16.12.2019 у справі № 991/1463/19 (пункт 50)).

Вказане адвокатом порушення процесуального строку не може нівелювати доказове значення майна, що відповідає критеріям речового доказу, перешкоджати досягненню цілей й завдань кримінального провадження, якими перш за все є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини. Адже головним призначенням кримінального провадження як процесуального зводу норм є ефективна реалізація матеріально-правових норм кримінального права. А Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (стаття 1 КК). Отже, вирішення питання щодо арешту майна залежить від того, чи має воно значення доказу в кримінальному провадженні, а не від процесуального строку розгляду відповідного клопотання. У протилежному випадку вирішення питання щодо арешту майна (арешт майна чи відмова в арешті майна) залежно від строків розгляду клопотання матиме формальне значення та суперечитиме суті та призначенню правового інституту арешту майна.

Аналогічної правової позиції дотримується і Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ухвала від 04.06.2020) у справі № 757/60650/19-к (провадження № 11-сс/991/446/20).

Аналізуючи доводи адвоката ОСОБА_4 щодо звернення з клопотанням про арешт майна неналежного суб`єкта, варто зазначити, що положення ч.1 ст. 171 КПК України наділяють правом звернутися з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду прокурора, слідчого за погодженням з прокурором. Окрім того, згідно п.17 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу Державного бюро розслідувань, органу Бюро економічної безпеки України, Головного підрозділу детективів, підрозділу детективів, відділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Варто зауважити, що детектив Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 звернувся з цим клопотанням за погодженням із прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 . Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 30.08.2022 по справі № 991/1817/22 (провадження №11-сс/991/206/22).

Щодо доводів адвоката стосовно можливого перебування працівників правоохоронних органів у кабінеті ОСОБА_10 за її відсутності поруч з її особистими речами варто зауважити, що відповідно до протоколу обшуку від 26.08.2022 ОСОБА_14 добровільно видала детективу купюру номіналом 100 доларів США. Зазначена обставина адвокатом ОСОБА_4 також не оспорюється. З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_10 не могла б добровільно видати зазначену купюру, якби їй не було відомо про наявність у неї такої купюри.

Врахувавши правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, адже застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, забезпечення збереження речових доказів.

Керуючись статтями 9, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000215 від 12.08.2022, задовольнити.

Накласти арешт, шляхом тимчасового позбавленням власників (володільців) права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів на майно, вилучене під час обшуку 26.08.2022 у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7:

-24 шматки роздруківки судового рішення (його проекту), які стосуються судової справи ОСОБА_9

-конверт білого кольору та файл з грошовими коштами у іноземній валюті доларах США купюри номіналом по сто доларів США у кількості п`яти штук з наступними серіями та номерами: KB 96468364 I, KB 69254344 R, DF 74008037 A, HB 80841949 C, KE 05482831 A.

-накопичувач на жорстких магнітних дисках S/N: S20BJ90D932684.

-принтер Canon F158200 S/N: MTNA142762, інв. № 11320206 з шнурами.

-принтер HP Laser Jet PRO MFP M130a, S/N: VNC5201497, інв. № 111384012 з шнурами.

-мобільний телефон iPhone 11 ОСОБА_11 з IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 без сім-картки.

-одну грошову купюру номіналом сто доларів США з серією та номером: КК 44370587 С.

на майно, вилучене під час проведення огляду місцевості 26.08.2022 поблизу будинку АДРЕСА_1 :

-чотири грошові купюри номіналом сто доларів США з серією та номерами: HB 14264286 F, CB 44926923 A, HK 32572397 C, DL 20675220 A.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1