Справа № 194/558/22
Номер провадження 1-кс/194/112/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2022 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області відвід прокурору ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Тернівського міського суду перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 29.04.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000011 від 10.01.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявив прокурору ОСОБА_3 відвід з тих підстав, що на досудовому слідстві мається ще одне кримінальне провадження, в якому слідчий суддя зобов`язав внести відомості до ЄРДР, однак під керівництвом прокурора ОСОБА_3 дані відомості не вносяться.

Прокурор щодо заяви про відвід, пояснив, що рішення про внесення відомостей до ЄРДР приймаються не прокурором, а дізнавачем.

Дізнавач щодо задоволення заяви про відвід покладається на розсуд суду.

Ознайомившись зі змістом клопотання, вислухавши думку учасників скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Так, ч.1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має право брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Скаржником ОСОБА_5 не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості або в заінтересованості в результатах кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги.

Обставини, на які посилається скаржник не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про його необ`єктивність, упередженість або заінтересованість в результатах кримінального провадження, а також на їх підтвердження ними не надано суду допустимих та належних доказів.

З огляду на викладене, правові підстави до задоволення заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 від участі в розгляді даної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви скаржника ОСОБА_5 про відвід прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1