Справа № 203/2094/22
Провадження № 1-і/192/3/22
Ухвала
Іменем України

19 серпня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Нікополь, Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого на тримання під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого не змінились, при цьому з`явився інший ризик передбачений ст. 177 КПК України у виді вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється чи обвинувачується обвинувачений, при цьому зазначив, що обвинувачений порушив умови застосовного відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту і намагався перетнути кордон України.

Сторона захисту проти клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу заперечувала, зазначила, що клопотання є необґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню, при цьому також заявили клопотання про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, оскільки наявні три особи, а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які виявили бажання взяти на себе під особисту поруку обов`язки, щодо виконання обвинуваченим обов`язків покладених на нього судом.

Прокурор проти клопотання сторони захисту, щодо зміни запобіжного заходу на особисту поруку заперечував, зазначив, що особи, які виявили бажання щодо особистої поруки не довели суду, що вони заслуговують своїм авторитетом довіри суду, при цьому обвинувачений вже порушував раніше застосований до нього запобіжний захід і тому підтримав своє клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.

Представник потерпілого та представник цивільного позивача підтримали думку і клопотання прокурора і проти задоволення клопотання сторони захисту заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, клопотання, суд приходить до таких висновків.
Статтею 314 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КПК України - прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2022 року, продовжено запобіжних захід обвинуваченому у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за винятком невідкладної медичної допомоги та покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду; не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; повідомляти суд про зміну місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу до 28 серпня 2022 року включно (а.с. 81-83).

Ухвалою суду від 15 серпня 2022 року кримінальне провадження №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України закрито, у зв`язку із набрання чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.
В судовому засіданні обвинувачений повідомив суду, що він дійсно намагався виїхати за межі країни з метою захисту своїх малолітніх дітей, при цьому про такі наміри він не повідомляв ні суд, ні прокурора.
Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт порушення обвинуваченим покладеного на нього судом обов`язку, щодо не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду.
Статтею 183 КПК України передбачено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З врахуванням ухвали суду від 15 серпня 2022 року, на даний час судом здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 1881 КК України максимальна межа покарання три роки позбавлення волі.
І тому суд вважає, що в даному кримінальному провадженні із врахуванням положень ст. 183 КПК України не може бути застосований такий запобіжний захід як тримання під вартою.
Підставою застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту було наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому прокурор вважає, що на даний час дані ризики не змінились і з`явився новий ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, те, що обвинувачений не виконав покладені на нього обов`язки судом, при цьому ризики, що стали підставою застосування запобіжного заходу передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не змінились, тому відносно обвинуваченого слід змінити запобіжний захід з нічного домашнього арешту на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.
Суд не приймає доводи прокурора про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з доданих прокурором документів не вбачається будь-яких даних, що обвинуваченого повідомлено про підозру у вчиненні будь-яких інших кримінальних правопорушень, при цьому даних, що кримінальне правопорушення, яке є предметом розгляду в даному кримінальному провадженні не закінчено і може бути продовжено, стороною обвинувачення суду не надано.
Що стосується клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисту поруку, то суд зауважує таке.
Відповідно до ст. 180 КПК України - особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Згідно клопотання сторони захисту, вони просять про передачу обвинуваченого під особисту поруку ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Разом з тим, окрім пояснень самих поручителів, стороною захисту не надано будь-яких документів, що характеризують зазначених осіб, ні з місця проживання, ні з місця роботи, довідок про несудимість та інших даних.

І тому суд вважає, що стороною захисту не доведено суду, що вказані особи заслуговують на довіру для передачі їм на поруку обвинуваченого, у зв`язку з чим в задоволені клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 180, 183, 200, 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу задовольнити частково.
Змінити застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000424, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 червня 2021 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1881 КК України запобіжний захід.
Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово з використанням електронного засобу контролю, за винятком невідкладної медичної допомоги, строком дії до 17 жовтня 2022 року включно.
Покласти на ОСОБА_3 строком до 17 жовтня 2022 року включно такі обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

2.Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду;

3.Утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

4.Повідомляти суд про зміну місця проживання;

5.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

6.Носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17 жовтня 2022 року включно.
В задоволені іншої частини клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволені клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської областіпротягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу направити на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Головуючий: суддя ОСОБА_1