У Х В А Л А

Справа № 126/962/22

Провадження № 1-кс/126/400/2022

08 червня 2022 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 06.06.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України:

ВСТАНОВИВ :

В провадження слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 погоджене прокурором Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: предмету, конструктивно схожого на вогнепальну зброю.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що 06.06.2022 о 21:05 під час обслуговування виклику інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в с. Устя Гайсинського району Вінницької області громадянка ОСОБА_5 погрожувала останньому вбивством із застосуванням предмета, схожого на вогнепальну збою.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000171 від 06.06.2022.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.06.2022, в с. Устя Бершадської територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, працівники СРПП ВП № 1 Гайсинського району Вінницької області а саме: інспектор СРПП старший сержант поліції ОСОБА_7 , інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_8 та інспектор СРПП старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на чергуванні в складі СРПП, здійснювали обслуговування виїзду про заподіяння тілесних ушкоджень заявниці ОСОБА_5 , за місцем її проживання, а саме по АДРЕСА_1 . По завершенню складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_5 у зв`язку з неправдивим її повідомленням про злочин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 повернулися назад до службового автомобіля "Рено дастер" д.н.з. НОМЕР_1 та мали намір повертатися назад до відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницької області для подальшого несення служби. Однак в цей час, ОСОБА_5 вирішила вчинити опір працівникам правоохоронного органу та здійснити відносно них погрозу вбивством із застосуванням предмета, конструктивно схожого на вогнепальну зброю.

06.06.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину.

ОСОБА_5 після вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, задля запобігання знищення доказів, які мають значення в досудовому розслідуванні було безпосередньо переслідувано працівниками поліції та затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Під час затримання ОСОБА_5 , яке проводилося на території домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_1 , обшук проводився до постановлення ухвали слідчого судді з тих підстав, що станом на 23:07 год. 06.06.2022 року не було можливості отримати ухвалу слідчого судді на проведення обшуку. Проведення обшуку було здійснено з метою збереження речових доказів, оскільки, зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти знищенню, переховуванню слідів та речових доказів які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду.

Ураховуючи вищевикладене, та приймаючи до уваги те, що в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у отриманні ухвали слідчого судді на проведення обшуку, з метою допустимості доказів, отриманих під час проведення вказаної слідчої дії, просить задоволити клопотання.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що воно є доведеним, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутись до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Враховуючи, що за вказаних обставин, у слідчого були підстави для проникнення до домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , що це було здійснено з метою відшукання та вилучення речових доказів, що мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказами під час судового розгляду, оскільки зволікання з проведенням даної процесуальної дії могло б сприяти їх знищенню чи втраті, а тому в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слід надати дозвіл на обшук вказаного домоволодіння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 234, 235, ст. 309 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1 , що перебуває в користуванні ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення речових доказів по кримінальному провадженні, а саме: предмету, конструктивно схожого на вогнепальну зброю.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1