Провадження № 1-кп/592/236/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної та експертизи відеоматеріалів на вирішення якої захисник просить поставити питання, зазначені в клопотанні.

В обґрунтування свого клопотання захисник зазначив, що у висновку експерта № КСЕ-19/119-21/10721 від 22.10.2021 зазначено, що проведення експертизи доручено старшому судовому експерту сектору авто технічних досліджень Сумського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта експерта з правом проведення судової експертизи за експертними спеціальностями: 10.1, 10.4, 10.2 та 6.1. Експерт ОСОБА_8 має право на проведення судової експертизи за спеціальністю 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення».

Відповідно до постанови про призначення комплексної судової авто технічної експертизи від 09.09.2021 слідчим зазначено, що в якості об`єкту дослідження для проведення експертизи слід використовувати відеозапис, якій міститься на оптичному носії інформації, якій надається слідчим.

Проводячи експертне дослідження експерт досліджує саме відео, про що неодноразово зазначає в тексті експертизи, однак права на проведення експертизи за експертною спеціальністю 7.1. «Технічне дослідження матеріалів та засобів відео-, звукозапису» експерт ОСОБА_8 не має.

Також у висновку експерта № КСЕ-19/119-21/10721 від 22.10.2021 зазначено, що під час проведення дослідження експертом використовувалось програмне забезпечення «Kinovea». Тобто користуючись цією програмою він перш за все визначив час руху пішохода, з моменту вибігання на нерегульований пішохідний перехід до моменту наїзду. А потім використовував ці дані для встановлення віддалення автомобіля відносно місця наїзду, на час початку руху пішохода по нерегульованому пішохідному переходу. Однак при використанні цього програмного забезпечення, тим більше не ліцензійного, експерт повинен встановити, чи відповідає час відеозапису реальному часу, про що вказується в експертизі. На даний же час встановити яку саме програму «Kinovea» використовував експерт неможливо, а отже всі дані, які ним були встановлені експертом є сумнівними.

Крім того, при визначенні часу руху пішохода експерт приводить стоп кадри, де за кроною дерев пішохода не видно, але не дивлячись на це вказує, що це початок руху пішохода і рахує цей час з цього моменту(зображення 23 експертизи), а на приведених стоп кадрах навіть на зображенні 24 його не видно. З чого випливає розумний сумнів у правильності визначення часу руху пішохода, а відповідно і всі висновки.

Крім того, не дивлячись на доволі нечітке зображення стоп кадрів експерт робить побудування, з яких потім встановлює певні розмірні дані. Це приводить до величезної похибки. Такі дані повинні встановлюватись на дорозі з урахуванням відеозапису та слідчого.

Також експертом при проведенні розрахунків використовується «ухил 1,5 градуси», який ніби то було встановлено під час додаткового огляду місця дорожньо- транспортної події 15.09.2022, однак у відповідному протоколі відсутня будь яка інформація щодо визначення цієї обставини.

У постанові про призначення експертизи на вирішення експертизи слідчим були поставлені чітко визначені запитання, зокрема : «2.3. Чи є в діях пішохода ОСОБА_9 невідповідність вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками, що настали?»

На вказане питання експертом було надано відповідь «Оцінка дій пішохода не потребує спеціальних авто технічних знань та навичок і тому може бути виконана судом або органами слідства самостійно відповідно до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України».

На кожне з поставлених питань має бути дано відповідь по суті або вказано, з яких причин неможливо його вирішити.

Отже висновок експерт № КСЕ-19/119-21/10721 від 22.10.2021 року є неповним, оскільки містить не всі відповіді на питання, які були поставлені експерту в постанові про призначення експертизи.

Заслухавши учасників судового провадження, зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що виразилося в порушенні вимог п.п. «б» п. 12.9, п. 18.1 ПДР України під час керування 16.08.2021 близько 18:45 автомобілем «Ауді А6» д.н. НОМЕР_1 в районі будинку АДРЕСА_1 , що призвело до наїзду на потерпілу ОСОБА_9 та спричинило останній середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказані дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст. 332, 242 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони кримінального провадження або потерпілого, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених ч.1 ст.332 КПК України, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Статтею 91 КПК України зазначений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На переконання суду, зважаючи на межі висунутого обвинувачення, захисник довів мету поданого ним клопотання для з`ясування обставин, які полягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, яка полягає у необхідності встановлення порушень ОСОБА_10 ПДР України та їх причинного зв`язку з ДТП.

Крім того, доцільність проведення даної експертизи полягає також у тому, що експертом ряд вихідних параметрів були оцінені на підставі відозапису не маючи відповідної спеціальності для проведення дослідження відеозаписів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність проведення у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 с. 286 КК України, комплексної судову авто технічної експертизи та експертизи відеоматеріалів, оскільки з`ясування поставлених захисником питань потребує спеціальних знань, а проведення експертизи сприятиме досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Водночас, враховуючи те, що експертом Сумського НДЕКЦ МВС була проведена експертиза в якій ряд вихідних параметрів було визначено без належного обґрунтування, суд вважає за необхідне проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні доручити іншій експертній установі, про яку також зазначено в клопотанні сторони захисту і щодо якої не заперечували інші учасники судового провадження, що сприятиме розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Таким чином, проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. У розпорядження експертів необхідно надати матеріали кримінального провадження № 592/13587/21 (справа № 1-кп/592/236/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 350, 332, 369-372 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) провести комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відеоматеріалів у кримінальному провадженні № 592/13587/21, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи маються в діях водія автомобіля Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то яким саме? Чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 уникнути ДТП?

3) Чи маються в діях пішохода ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо так, то, яким саме? Чи знаходяться вони в причинному зв`язку з настанням події ДТП?

Попередити експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи у розпорядження експертів надати матеріали даного кримінального провадження.

Копію ухвали направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1