Провадження 1-кп/521/1523/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного провадження (без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 09.07.2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , неодруженого, маючого малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця (проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період на посаді водія господарчого відділення 3 дивізіону у військовій частині НОМЕР_2 ), без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем призваним під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді водія господарчого відділення 3 дивізіону, шпк «солдат» у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), 09.07.2022 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_2 , виявив:
- зіп-пакет, всередині якого PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,264г, який згідно таблиці І списку №2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено;
- зіп-пакет, всередині якого паперовий згорток з метадоном масою 0,028г, який згідно таблиці ІI списку №1 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено;
- полімерну ємкість, всередині якої PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) масою 0,056г, який згідно таблиці І списку №2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року (зі змінами та доповненнями) є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.
Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту, для власного споживання, поклав у свою сумку, яка була при ньому, і таким чином незаконно придбав психотропну речовину та наркотичний засіб.
Та в подальшому з 17 години 50 хвилин по 18 годину 00 хвилин 09.07.2022 року продовжував незаконно зберігати у своїй сумці, яка була при ньому, без мети збуту для власного споживання, а саме:
- незаконно придбаний ним наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон масою 0,028 г.,
- незаконно придбану психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) загальною масою 0,32 г.;
До моменту їх вилучення працівниками Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події 09.07.2022 року о 21 годині 22 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Онезька, буд. 50 (Малиновський район).
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_3 від 26.09.2022 року з якої вбачається, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту. Згідно вказаної заяви, ОСОБА_3 згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості з боку обвинуваченого, а також його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Положеннями ч. 2, ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень цього параграфа.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України, тобто без дослідження доказів обставин кримінального проступку, оскільки учасники судового провадження (обвинувачений (підозрюваний), його захисник) не оспорювали встановлені під час дізнання обставини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Дослідивши докази, надані органом досудового розслідування на підтвердження викладених вище обставин, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_3 відповідає пред`явленому обвинуваченню, а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України кримінальним проступком; особу ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я (відсутність інвалідності) та соціальне положення; заяву обвинуваченого з проханням призначити йому покарання у виді штрафу; те, що відповідно до матеріалів досудового розслідування, непрацездатних осіб на утриманні не має; те, що особа осудна та вперше притягується до кримінальної відповідальності; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває; те, що ОСОБА_3 беззаперечно визнає вину в інкримінованому йому діянні, відсутні тяжкі наслідки внаслідок вчинення кримінального проступку; те, що обвинувачений проходячи військову службу за призовом під час мобілізації боронить незалежність та територіальну цілісність України; наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Аналізуючи вищенаведене, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, даних про особу винного та вимог ст. 50 КК України, відповідно до яких, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.
Суд переконаний в тому, що визначена міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень (злочинів, кримінальних проступків).
У відповідності до ст. 124 КПК України, судові витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 12.08.2022 року №СЕ-19/116-22/11124-НЗПРАП на суму 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року (справа №521/9573/22, 1-кс/521/2288/22), скасувати
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , в рамках даного кримінального провадження, не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
У відповідності до частини 4 статті 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК, суд
У Х В А Л И В:
Визнати винним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - не обирати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2022 року (справа №521/9573/22, 1-кс/521/2288/22) скасувати.
Речові докази, відповідно до постанов дізнавача від 09.07.2022 року та 20.08.2022 року (що зберігається в камері схову Відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, згідно квитанції №001986), а саме:
- речовину у вигляді грудочок бежевого кольору масою 0,317 г., в полімерному пакеті і кристалічна речовина білого кольору масою 0,074 г., в полімерній ємкості, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-підолідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст PVP становить відповідно 0,264 г., та 0,056 г., (упакований в сейф-пакет №5649236) знищити.
- кристалічну речовину білого кольору масою 0,155 г., в паперовому згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором, кількісний вміст метадону становить 0,028 г., (упакований в сейф-пакет №5649237) знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставин.
Роз`яснити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про необхідність сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1