ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/436/22 Справа № 201/3821/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про визначення підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000010 від 15 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
01 липня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання.
Обґрунтовуючи необхідність направлення провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказує на те, що згідно обвинувального акту, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене в приміщенні ДУ Солонянська ВК № 21, розташована в с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, тобто поза межами юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Окрім цього, суд першої інстанції послався на те, що оскільки обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні затверджений прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 у Соборному районі Дніпра, а саме в приміщенні Дніпропетровської обласної прокуратури, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 23. При цьому відповідно до вступної частини обвинувального акту, місцезнаходження Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра є вул. Європейська, 15, і посилаючись на вимоги ч. 9 ст. 615 КПК України, вважає, що кримінальне провадження не підсудне цьому суду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Згідно ч. 2, ч. 5 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції. Спори про підсудність між судами не допускаються.
Згідно обвинувального акту у кримінальному правопорушенні № 0000010, інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України було вчинене в приміщенні ДУ Солонянська ВК № 21, розташована в с. Аполонівка Солонянського району Дніпропетровської області, що за територіально - адміністративним розподілом відноситься до території, яка перебуває під юрисдикцією Солонянського районного суду Дніпропетровської області.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 32 КПК України, беручи до уваги дані щодо місце вчинення кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 необхідно направити до суду, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Посилання суду щодо застосування положень ч. 9 ст. 615 КПК України, є безпідставними, оскільки дана норма є спеціальною та застосовується на період дії воєнного стану на території України, у тих випадках, коли з об`єктивних причин виникла неможливість здійснення правосуддя належним судом.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що Стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За вказаних обставин, з метою дотримання зазначених вимог закону щодо визначення підсудності та ст. 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів, в якій зазначено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, колегія суддів, вважає необхідним подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000010 від 15 січня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3