Справа № 215/6478/13-к
1-в/215/194/22
У Х В А Л А

Іменем України

06 червня 2022 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
04.05.2022 року державний виконавець Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_4 звернулася з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за межі України. Оскільки на примусовому виконанні у Тернівському ВДВС Криворізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 68054196 з виконання виконавчого листа № 215/6478/13-к виданого 08.04.2014 року Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості в сумі 6081,97 грн. на користь Криворізької міської ради. Вказує, що боржник ухиляється від сплати боргу, не подала декларацію про доходи та майно.
В судове засідання державний виконавець та стягувач не з`явилися, що не є перешкодою у вирішенні питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
01.06.2022 державний виконавець подала заяву про залишення подання без розгляду, у зв`язку зі сплатою боргу на депозитний рахунок служби в повному обсязі.
Прокурор вважає необхідним відмовити у задоволенні подання державного виконавця, яке вважає не обґрунтованим.
Суд, перевіривши матеріали подання, вважає, що у задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС та звернень учасників виконавчого провадження, заяви (подання) мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, ГПК та КАС України, а саме ім`я, найменування учасника виконавчого провадження, який звернувся до суду із заявою (поданням) та ім`я найменування інших учасників цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, їх місцезнаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв`язку, якщо такі відомі, зміст вимог, виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину справи, перелік документів, що додаються до заяви.
Згідно зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України від 01.02.2013 року, викладених у судовій практиці щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим, з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На момент звернення в суд з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що рішення суду виконано боржником у повному обсязі, у задоволенні вимоги державного виконавця стосовно обмеження прав боржника немає необхідності, тому подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Дніпро) ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ: