Справа180/410/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2022 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-14 березня 2019 року Марганецьким міським судом
Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-14 березня 2013 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
-11 листопада 2015 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області по ч. 2 ст. 195, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, 71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 4 місяці. Звільнений з місць позбавлення волі 23 травня 2019 року умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 9 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом поряду судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та обвинувачується у вчиненні нового злочину за наступних обставин.

Так, 29.11.2020 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_1 , і в цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, який зберігається у приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння, у зв`язку з чим ОСОБА_6 вступив у попередню змову з ОСОБА_5 з метою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 29.11.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 через незачинену хвіртку зайшли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшли до дверей гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 та руками зірвали навісний замок, яким зачинялися двері гаражу, після чого незаконно проникли всередину гаражу, який є іншим сховищем.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , відчинили двері автомобіля марки ГАЗ моделі 3110 випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 40 750,00 гривень, та, діючи всупереч волі власника, не маючи будь якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів запалення завели двигун автомобіля, після чого, керуючи вказаним транспортним засобом, залишили місце вчинення злочину, виїхавши з гаражу, ворота якого відчинили зсередини, та розпорядилися транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 29.11.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , групою осіб незаконно проник в приміщення гаражу, що є іншим сховищем розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки ГАЗ моделі 3110 випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40 750,00 гривень, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, судом встановлено, що 29.11.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 проходив повз будинок АДРЕСА_1 , і в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння транспортним засобом, який зберігається у приміщенні гаражу, розташованого на території вказаного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 29.11.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, діючи умисно, повторно, через незачинену хвіртку зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до дверей гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 , та руками зірвав навісний замок, яким зачинялися двері гаражу, після чого незаконно проник всередину гаражу, який є іншим сховищем.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , відчинив двері автомобіля марки ГАЗ моделі 3110 випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40 750,00 гривень, та діючи всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування, а також права на розпорядження вказаним транспортним засобом, шляхом з`єднання дротів запалення завів двигун автомобіля, після чого, керуючи вказаним транспортним засобом, залишив місце вчинення злочину, виїхавши з гаражу, ворота якого відчинив зсередини, та розпорядився транспортним засобом на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 29.11.2020 року, приблизно о 23 годині 00 хвилин, незаконно проник в приміщення гаражу, що є іншим сховищем, розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де умисно, повторно, незаконно заволодів автомобілем марки ГАЗ моделі 3110 випуску 1998 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 40 750,00 гривень, який знаходився у користуванні ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

ОСОБА_6 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив що він того дня працював на «ЦОФі», до нього на роботу приїхали працівники поліції, а саме начальник карного розшуку та ще двоє працівників. Вони повідомили, що йому необхідно проїхати з ними у відділок. Він зателефонував своїй сестрі та повідомив, що його забрали в поліцію. У відділі йому повідомили, що він підозрюється у викраденні автомобіля. Він попросив призначити йому захисника, на що отримав відмову. Просили щоб він усе брав на себе, а ОСОБА_8 був свідком. Версію викрадення автомобіля в протоколі виклав сам слідчий, він просто його підписав. Даного злочину він не вчиняв, на відібрання біологічних зразків він надав згоду добровільно, доказів, які б підтверджували його вину, стороною обвинувачення не зібрано, просив суд виправдати його.

ОСОБА_5 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив що до нього додому, вранці приїхали працівники поліції, забрали його до відділу. Там йому повідомили, що сталося викрадення автомобіля та йому потрібно здати відбитки пальців, віддати телефон та кросівки. Він здав відбитки, та працівники поліції забрали в нього телефон та кросівки. Натомість йому привезли з дому інші кросівки, які їм дала його мати. Потім кросівки та телефон йому повернули і увечері, за участю понятих він видав кросівки та телефон працівникам поліції, що було зафіксовано на фото. Потім його відпустили додому. До відділу поліції він їздив кожні два дні. Під час слідчого експерименту виявив бажання мати захисника. Потерпілий по справі являється його сусідом, до цього випадку він з ним не спілкувався. І до викрадення його автомобіля він не має жодного відношення. Звідки з`явилося фото автомобіля в його телефоні йому не відомо. Він особисто машину потерпілого не фотографував. З потерпілим спілкується його мати, яка відшкодувала завданий матеріальний збиток. Злочину він не вчиняв, вважає, що до нього були застосовані недозволені методи досудового слідства працівниками поліції, просить суд виправдати його.

В підтвердження пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 289 КК України стороною обвинувачення надані наступні письмові матеріали по кримінальному провадженню, які дослідженні судом в ході розгляду справи:

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнає на фотознімку під №4 одного з двох чоловіків, яких він бачив 29.11.2020 року, приблизно о 23:30 біля гаража будинку АДРЕСА_3 та які потім поїхали на автомобілі ГАЗ 3110, синього кольору у невідомому напрямку, впізнає за загальними рисами обличчя. Довідкою до протоколу, відповідно до якої, на фотознімку №4 зображений ОСОБА_6

(т.1 а.с.167-170)

-Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 12 січня 2021 року, згідно якого, у ОСОБА_6 були відібрані зразки крові для проведення судових експертиз.

(т.1 а.с.196)

-Висновок експерта №68 від 25 січня 2021 року, згідно якого, кров підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

(т.1 а.с.206-207)

Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що докази надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки вони як самі по собі, так і в сукупності жодним чином не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Статтею 8 Конституції України декларовано, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Органи державної влади та їх посадові особи, в тому числі ті, які здійснюють оперативно-розшукову діяльність, за змістом ч. 2 ст. 19 Основного Закону, зобов`язані діяти лише в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства).

Такий же принцип закріплений у статті 17 КПК України, відповідно до якої ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно з ст. 46 Конвенції та ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною.

Відповідно до статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Згідно з ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Така позиція також знаходить своє відображення і в постанові Пленуму Верховного Суду України від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку».

Пунктом 23 вказаної вище постанови передбачено, що є недопустимим обвинувальний ухил при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли всі зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Згідно з ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого (ч. 1).

За змістом ст.ст. 84-86 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню; належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винність обвинуваченого у вчинені злочину, мотив і мета злочину. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України унормовано, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч. 2).

За результатами розгляду кримінального провадження, всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що докази надані на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_6 не можна покласти в основу обвинувачення, оскільки Протокол отримання зразків для проведення експертизи від 12 січня 2021 року, згідно якого, у ОСОБА_6 були відібрані зразки крові для проведення судових експертиз та Висновок експерта №68 від 25 січня 2021 року, згідно якого, кров підозрюваного ОСОБА_6 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО, не несуть жодної доказової бази по кримінальному провадженню, оскільки згідно Висновку експерта №89 від 01 лютого 2021 року, у змивах на тампонах з ричагу КПП та рульового колеса, що були надані до лабораторії, наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлено. Відповідь на питання: «чи можуть вони походити від підозрюваного ОСОБА_6 » відповіді не підлягає, враховуючи відповідь на перше питання.

Показання потерпілого у судовому засіданні також не несуть доказової бази, щодо вчинення злочину саме ОСОБА_6 , оскільки потерпілий зазначив, що йому невідомо хто вчинив злочин.

А Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнає на фотознімку під №4 одного з двох чоловіків, яких він бачив 29.11.2020 року, приблизно о 23:30 біля гаража будинку АДРЕСА_3 та які потім поїхали на автомобілі ГАЗ 3110, синього кольору у невідомому напрямку, не є достатнім для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, матеріали цієї справи не містять та стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим ухвалюється виправдувальний вирок.

На підставі викладених вище обставин справи, суд виправдовує ОСОБА_6 по кримінальному провадженню по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Провівши судовий розгляд справи, дослідивши усі докази, надані сторонами кримінального провадження, суд приходить до переконання про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, вина у вчиненні якого підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив, що все відбувалося приблизно рік тому, він вийшов з будинку та помітив, що двері гаражу відчинені. Зайшовши до гаражу виявив відсутність свого автомобіля ГАЗ. Він зателефонував до поліції, приїхали працівники та оглянули гараж. Ним була написана заява про викрадення автомобіля. На слідуючий день йому зателефонували з поліції та повідомили, що автомобіль знайшли. Машину привезли додому та поставили до гаражу. На автомобілі були незначні пошкодження. Він домовився зі своїм знайомим про ремонт автомобіля, який обійшовся йому в 4500 гривень. Хто викрав вказаний автомобіль він не знає, про те, що це зробили саме ОСОБА_10 з ОСОБА_11 стверджувати не може. З ОСОБА_10 він проживає по сусідству. До нього зверталася мати ОСОБА_10 яка компенсувала йому витрати на ремонт автомобіля. Шкода йому відшкодована, претензій ні до кого не має, на суворому покаранні не наполягає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, оголошеними у судовому засіданні, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого, заявник ОСОБА_7 просить притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка в період часу з 10:30 27 листопада 2020 року по 14:00 год. 30 листопада 2020 року незаконно заволоділа транспортним засобом ГАЗ 3110, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражі на території домоволодіння АДРЕСА_3 , куди невідома особа проникла шляхом зламу навісного замка дверей до гаражу.

(т.1 а.с.100)

-Протоколом огляду місця події від 30 листопада 2020 року, відповідно до якого, місцем огляду являється територія домоволодіння АДРЕСА_3 . Від воріт праворуч мається гараж цегляний, червоного кольору з кришою з шиферу, вхідні ворота металеві, пофарбовані зеленою фарбою, на момент огляду відкриті. На лівій частині воріт маються два засови, довжиною близько 30 см. у верхній та нижній частинах. В середині гаражу мається яма, уздовж правої та лівої стіни маються різні речі, будівельне сміття, коробки, зі слів потерпілого в даному гаражі знаходився його автомобіль ГАЗ 3110, синього кольору, на момент огляду відсутній. Зі сторони двору в гаражі маються вхідні дерев`яні двері, які на момент огляду відкриті. Під час огляду виявлено навісний замок та замок запалення з автомобіля ГАЗ 3110. Фототаблицею до нього та планом-схемою.

(т.1 а.с.102-106)

-Технічним паспортом на автомобіль ГАЗ 3110, відповідно до якого, автомобіль ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_12 .

(т.1 а.с.108)

- Довіреністю від 11 травня 2007 року на право водити та розпоряджатися автомобілем ГАЗ 3110, відповідно до якої, ОСОБА_12 уповноважує ОСОБА_13 водити та розпоряджатися автомобілем ГАЗ 3110.

(т.1 а.с.110)

- Довіреністю від 14 травня 2011 року на право водити та розпоряджатися автомобілем ГАЗ 3110, відповідно до якої, ОСОБА_13 уповноважує ОСОБА_7 водити та розпоряджатися автомобілем ГАЗ 3110.

(т.1 а.с.109)

-Протоколом огляду місця події від 02 грудня 2020 року, відповідно до якого, об`єктом огляду є автомобіль «Волга» 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , колір кузова синій, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 . Автомобіль знаходиться у лісосмузі, неподалік вулиці Московської у м. Марганець, (47.6976489, 34.6316374). Проведеним оглядом встановлено, що вищевказаний автомобіль має чотири колеса, чотири двері, з передньої частини автомобіля, у лівій нижній частині протитуманна фара має розбите скло, правий нижній кут номерного знака зпереду має деформацію у бік автомобіля, водійські двері мають деформацію у бік салону автомобіля. Під час огляду салону автомобіля було встановлено відсутність замку запалювання. Під час огляду автомобіля, гладкі поверхні в салоні автомобіля та ззовні оброблялися дактилоскопічним порошком срібно-чорним. У зв`язку з вологістю та запиленістю поверхні слідів придатних для ідентифікації не виявлено. З поверхні рулевого колеса автомобіля та речагу перемикання коробки передкач були зроблені змиви дистильованою водою на марлеві тампони. З вказаних поверхонь автомобіля було зроблено 3 змиви та вилучено їх до Марганецького ВП у паперовому конверті. Фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.112-114)

-Протоколом огляду предмета від 03 грудня 2020 року, відповідно до якого, предметом огляду являється мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6303 ci, type RM638, корпус сріблясто-чорного кольору, кнопковий, який наданий для огляду працівникам поліції ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час детального огляду даного мобільного телефону встановленого його марку та модель, що зазначено вище. На початку огляду мобільного телефону при розблокуванні його екрану на ньому мається напис установленої сім-картки всередині - «Vodafone», нижче зазначено час - 18:00 годин та дата - 03.12.2020. При натисканні комбінації кнопок *#06# на екрані вищевказаного телефону з`явився іmеі телефону: № НОМЕР_4 . Далі, при натисканні комбінації кнопок *#161# на екрані з`явився номер сім-картки, який розміщений в мобільному телефоні, а саме на екрані з`явився напис - «vash nomer» НОМЕР_5 .

При натисканні кнопки в меню телефону з`являється «меню», яке включає в себе календар, контакти, журнал, інтернет, повідомлення, галерея, настройки, магазин, додатки, МТС-меню.

При натисканні на значок «галерея», з`являється перелік папок з назвами: «Фотографії», «Музика та відео» та «Зміст». При відкритті папки «Фотографії» з`являється перелік папок: «Мої фото», «Мої альбоми» та «Тимчасова шкала». Папка «Мої альбоми» порожня, та не містить файлів; папка «Мої фото» та папка «Тимчасова шкала» має однакові зображення на фотознімках в кількості З фото.

Під час огляду вмісту вищевказаних папок, а саме детального огляду кожного із зображень, встановлено:

- на фото №1 зображено, вірогідно, рулеве колесо автомобіля (кермо), праворуч якого помітно ручка ричагу коробки перемикання передач. При натисканні кнопки функції даного зображення, під меню мається інформація: ім`я фото - «0259.jpg.», розмір - 432 кб, створений 29.11.2020, час - 23:13 годин, формат - JPEG, дозвіл 1536x2048, авторські права відсутні, розміщення пам`яті - пам`ять телефону;

-на фото №2 зображено частина автомобіля синього кольору, ймовірно, ліва частина водійських дверей автомобіля та частина вітрового скла. При натисканні кнопки функції даного зображення, під меню мається інформація: ім`я фото - «0258.jpg.», розмір - 363 кб, створений 29.11.2020, час - 23:10 годин, формат - JPEG, дозвіл 1536x2048, авторські права відсутні, розміщення пам`яті - пам`ять телефону;

- на фото №3 зображено, ймовірно, місце під передньою панеллю автомобіля, де знаходиться резиновий килимок з написом «Волга», над килимком з панелі звисають електричні дроти зеленого, білого та червоних кольорів. При натисканні кнопки функції даного зображення, під меню мається інформація: ім`я фото - «0255.jpg.», розмір - 424 кб, створений 29.11.2020, час - 23:09 годин, формат - JPEG, дозвіл - 1536x2048, авторські права відсутні, розміщення пам`яті - пам`ять телефону.

Вищевказані цифрові фото з телефону «Nokia» моделі «6303 сі» за допомогою функція «Bluetooth» було передано на комп`ютер марки «LG», з якого в подальшому за допомогою програмного забезпечення «Nero» дані фотознімки записано на компактний диск, який долучається до протоколу огляду. Також вищезазначений мобільний телефон фотографувався на фотоапарат марки «Nikon» моделі А-10. В подальшому під час огляду вищевказаного мобільного телефону при натисканні на папку «Контакти» та на «імена», з`являється перелік імен з телефонними номерами. Після проведення огляду, вказаний телефон упаковано в спеціальний пакет № SUD1133692 з підписами понятих та слідчого.

(т.1 а.с.118-124)

-Протоколом огляду предмета від 03 грудня 2020 року, відповідно до якого, під час огляду переглянуто відео-файл, що міститься на оптичному диску для лазерних систем зчитування Disc CD-R «esperanza» - 700 MB. Вказаний диск, містить фотографії виявлені під час огляду предмета, 03.12.2020, а саме мобільного телефону «Nokia» моделі «6303 сі type RB638».
Проведеним оглядом встановлено, що на оптичному диску для лазерних систем зчитування Disc CD-R «esperanza» - 700 MB містяться наступні файли:
1 ) 0-020afe6299e4152826e0b7bd20c8fa93cb29e255c337ffe99c0081ccl6e3660546af_a93a502e.jpg
2)0-02-0а-150a988f93d26fl 0a92f0796bdeb49c 1733c6d2404fc4e6d9a810с340828141 c_2fb516аЗ.jpg
3)0-02-0a- 304af4f2d50d2cl27177c458911b36017fbf89c89c0ee50ec7985852fc766928_36cbe71.jpg
З метою візуального перегляду файлу при проведенні огляду, за допомогою персонального комп`ютера «DESKTOP-I9NA38P», розташованому в місці проведення огляду, за допомогою диспетчера файлів, вказані фотознімки додано у список відтворення програми «Фотографии» При відкритті файлу за назвою:
0-02-0а-150а988»Зсі26П 0а92й)796ЬсіеЬ49с1733с6ё2404Гс4е6ё9а810с340828141с_2іЬ516a3.jpg (об`ємом: 176 КБ) за допомогою додатку «Фотографии» на екрані з`являється зображення.
Під час огляду зображення потерпілий ОСОБА_7 , пояснив що на фотознімку зображено частину задньої двері належного йому автомобілю «ГАЗ 3110», синього кольору, з д.н.з « НОМЕР_1 », яку він впізнав за синім кольором, та алюмінієвою вставкою між пасажирським вікном та дверима, та впізнав частину переднього пасажирського сидіння на якому розташований автомобільний чохол, за сіро-чорним кольором та за загальним виглядом узору на ньому, а саме квадратів невеликого розміру.
Далі в ході огляду відкрито файл за назвою:
0-02-0а-150а988^26Л 0а92ґ0796ЬсіеЬ49с1733с6с124041с4е6с19а810с340828141 с_2Л516a3.jpg (об`ємом: 208 КБ) за допомогою додатку «Фотографии» на екрані з`являється зображення.
Після детального огляду зображення потерпілий ОСОБА_7 , пояснив що на фотознімку зображено внутрішню частину салону належного йому автомобіля «ГАЗ 3110», синього кольору, з д.н.з « НОМЕР_1 », а саме зображено простір переднього пасажирського сидіння, яке він впізнав за резиновим килимом з написом «Волга», та різнокольоровими дротами (білого, зеленого, фіолетового, червоного кольору) які знаходились під обшивкою передньої торпеди автомобіля.
Далі в ході огляду відкрито файл за назвою: 0-02-0a-fe6299e4152826e0b7bd20c8fa93cb29e255c337ffe99c0081ccl6e3660546af_a93a502e.jpg (об`ємом: 212 КБ) за допомогою додатку «Фотографии» на екрані з`являється зображення.
Після детального огляду зображення потерпілий ОСОБА_7 пояснив що на фотознімку зображено внутрішню частину салону належного йому автомобіля «ГАЗ 3110», синього кольору, з д.н.з « НОМЕР_1 », а саме місце водія, яке він впізнав за накладкою на кермо чорного кольору зі шкірозамінника, ручкою перемикання передач яка має верхню частину коричневого кольору - під дерево, дві полоси білого кольору, та малюнок червоного кольору у верхній частині КПП, також потерпілий пояснив що впізнав на фотознімку автомобільний чохол який знаходиться на передньому водійському сидінні, а саме сіро-чорним кольором та за загальним виглядом узору на ньому - квадратів невеликого розміру.
На цьому перегляд вказаних файлів: закінчено. Оптичний диск для лазерних систем зчитування, на який записано файли, що оглядалися, поміщено до паперового конверту, який оглянутий у судовому засіданні. Фототаблицею до протоколу.
(т.1 а.с.93-98)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 грудня 2020 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_7 впізнає на фотознімку під №1 ОСОБА_5 , як особу, який 08.12.2020 року розповів, що викрав автомобіль ГАЗ 3110 з д.н.з. НОМЕР_1 , впізнає за загальними рисами обличчя. Довідкою до протоколу, відповідно до якої, на фотознімку №1 зображений ОСОБА_5

(т.1 а.с.127-130)

-Протоколом огляду місця події від 04 грудня 2020 року, відповідно до якого, місцем огляду являється територія лісосмуги, яка знаходиться на відстані від вул. Московської та розташована паралельно вказаної вулиці. На вказаній території було раніше виявлено автомобіль ГАЗ 3110. Під час огляду виявлено три сліди низу взуття, один з яких має малюнок структури підошви, з вищевказаного сліду зроблено гіпсовий зліпок. Фототаблицею до нього.

(т.1 а.с.131-133)

-Протоколом огляду предмета від 04 грудня 2020 року, відповідно до якого, предметом огляду являються чоловічі кросівки, чорного кольору, назвою «Fila», які було добровільно видано ОСОБА_5 , та упакований в спец, пакет SUD 3081678 з підписами понятих та слідчого, і вилучено до Марганецького ВП. Фототаблицею до нього.
(т.1 а.с.134-135)

-Висновком експерта №СЕ-19/104-20/35322-ТР від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого, Слід низу взуття, зафіксований в гіпсовому зліпку, вилучений 04.12.2020 під час огляду місця події, а саме з території лісосмуги, в районі вулиці Московської в м. Марганці Дніпропетровської області за координатами 47.697519, 34,631730, придатний для встановлення групової належності взуття, яким залишений слід, для ідентифікації конкретного взуття непридатний.Слід низу взуття, наданий на дослідження, залишений низом взуття на праву ногу. Даний слід залишений таким же взуттям (за конструкцією та рельєфом підошовної частини), як і кросівки, вилучені 04.12.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Вирішити запитання: «чи залишений вищевказаний слід трасологічного походження взуттям, вилученим 04.12.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .?», неможливо через непридатність сліду для ідентифікації конкретного взуття, яким залишений слід.
(т.1 а.с.141-149)

-Висновком експерта №СЕ-19/104-7/3/521 від 28 грудня 2020 року, відповідно до якого, відповісти на питання: «Чи технічно справний замок запалення з автомобіля ГАЗ 3110, д.н.з. НОМЕР_1 , який наданий на дослідження?», не надається можливим, оскільки циліндровий механізм замка на дослідження надано без ключа. Відповісти на запитання чи відкривався наданий на дослідження циліндровий механізм замка стороннім предметом неможливо, оскільки слідів дії стороннього предмету на корпусі, внутрішніх поверхнях та деталях наданого на дослідження циліндрового механізму замка не виявлено, але він міг відкриватися стороннім предметом, сліди якого на корпусі, внутрішніх поверхнях та деталях наданого на дослідження циліндрового механізму замка не відобразилися.

(т.1 а.с.153-156)

-Висновком експерта №СЕ-19/104-20/35320-ТР від 11 грудня 2020 року, відповідно до якого, Наданий на дослідження накладний замок, вилучений в ході огляду місця події - гаражу, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , несправний та непрацездатний. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи відкривався наданий на дослідження навісний замок з вхідних воріт гараж сторонніми предметами?», не надається можливим у зв`язку з тим, що слідів сторонніх предметів та інших ознак впливу на корпусі та на частинах механізму замка не виявлено.
(т.1 а.с.153-156)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29 грудня 2020 року, відповідно до якого, свідок ОСОБА_9 впізнає на фотознімку під №2 одного з двох чоловіків, яких він бачив 29.11.2020 року, приблизно о 23:30 біля гаража будинку АДРЕСА_3 та які потім поїхали на автомобілі ГАЗ 3110., впізнає за загальними рисами обличчя. Довідкою до протоколу, відповідно до якої, на фотознімку №2 зображений ОСОБА_5

(т.1 а.с.163-166)

-Висновком експерта №19/104-10/2/5 від 05 січня 2021 року, відповідно до якого, середня ринкова вартість ідентичного автомобіля марки ГАЗ моделі 3110 седан, 1998 року випуску, з бензиновим двигуном об`ємом 2445 куб. см., механічною коробкою зміни передач, без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався) станом на момент скоєння кримінального правопорушення, а саме 01 грудня 2020 року складала 40 750,00 гривень (сорок тисяч сімсот п`ятдесят гривень 00 коп).
(т.1 а.с.183-185)

Оцінивши усі зібрані докази, відповідно до ст. 94 КПК України, з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення.

Невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_5 суд вважає способом захисту, намаганням ухилитися від покарання або пом`якшити його, так як вина його у скоєнні злочину повністю підтверджується дослідженими вище доказами.

Обставини викладені обвинуваченим, щодо застосування до нього недозволених методів досудового слідства спростовуються постановою слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві від 25 січня 2022 року, згідно якої, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000611 від 29.12.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення у діях працівників ВП№1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с.8-13).

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати по ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище, виключивши кваліфікуючу ознаку вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, оскільки ОСОБА_6 , за результатами розгляду кримінального провадження підлягає виправданню.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачені ст.67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він скоїв тяжкий злочин, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року.

Дія запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрана ухвалою слідчого судді від 14.01.2021 року відносно ОСОБА_5 закінчилася 14.03.2021 року.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність ст. 100 КПК України.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 витрати на проведення судових трасологічних експертиз в розмірі 5230 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати невинуватим та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України у пред`явленому обвинуваченні.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років без конфіскації майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного по даному вироку, невідбутої частини покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 березня 2019 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк шість років три місяці без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Речові докази по справі:

- Залишки двох змивів з контролем до них, упаковані до трьох різних конвертів, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000515, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції № 0181 знищити, мобільний телефон марки «Nokia» моделі 6303 ci, type RM638, корпус сріблясто-чорного кольору, кнопковий, з НОМЕР_6 та з сім - карткою «Vodafone» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 , чоловічі кросівки, чорного кольору, назвою «Fila», передані на зберігання ОСОБА_5 , згідно його розписки т.1 а.с.188 залишити останньому за належністю, автомобіль «ГАЗ» 3110 д.н.з. НОМЕР_1 , колір кузова синій, номер кузова НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно його розписки т.1 а.с.116 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертиз в розмірі 5230 гривень 40 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим захисниу та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1