Номер провадження: 11-кп/813/370/22
Справа № 507/1104/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду клопотання сторони захисту про повторне дослідження встановлених обставин кримінального провадження під час розгляду апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 14.05.2021 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000642 від 28.12.2017року

установив
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року, постановленою без виходу у нарадчу кімнату, було відмовлено у задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про повторне дослідження обставин, встановлених під час даного кримінального провадження.

У цьому ж судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 звернувся з письмовою заявою про роз`яснення зазначеної ухвали Одеського апеляційного суду від 04.08.2022 року, у якої він просив роз`яснити це судове рішення з огляду на те, що клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час даного кримінального провадження було повною мірою обґрунтоване.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану заяву про роз`яснення судового рішення, думку прокурора та потерпілого, які заперечували проти задоволення заяви захисника, оскільки вважали ухвалу мотивованою та зрозумілою, перевіривши матеріали провадження та дослідивши доводи поданої заяви, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, захисник обвинуваченого просив роз`яснити ухвалу апеляційного суду, яка постановлена без виходу у нарадчу кімнату та занесена секретарем судового засідання в журнал судового засідання, постановленої за наслідками розгляду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про повторне дослідження обставин, встановлених під час даного кримінального провадження.

Частиною 2 статті 372 КПК України передбачено, що в ухвалі, яку суд постановляє без виходу до нарадчої кімнати, оголошуються висновок суду та мотиви, з яких суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду. Апеляційний суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
Разом з тим, захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 у заяві про роз`яснення рішення просив роз`яснити саме мотиви прийняття апеляційним судом рішення про відмову у задоволені клопотання сторони захисту про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, що не підлягає роз`ясненню.

Апеляційний суд звертає увагу, що мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків для постановлення ухвали, зрозуміло та детально були оголошені в судовому засіданні при постановлені ухвали, викладені в мотивувальній частині ухвали, постановленої за результатами апеляційного розгляду та не потребують додаткових роз`яснень.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на процесуальну поведінку захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 , який під час апеляційного розгляду звертався з клопотанням про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, та, незважаючи на відмову у його задоволені, повторно звернувся з таким клопотанням.

Після повторної відмови у задоволені клопотання, захисник надав до суду заздалегідь надруковану заяву про роз`яснення цього судового рішення, пояснивши суду, що він здогадувався, що суд відмовить у його задоволені, при цьому у заяві навів мотиви, з яких у майбутньому суд мав відмовити у задоволені клопотання, що вказує на усвідомлення обґрунтованості відмови у задоволені клопотання про повторне дослідження обставин, встановлених під час кримінального провадження, так і у вмотивованості та зрозумінні такої ухвали.

Зазначене, на переконання апеляційного суду, свідчить про зловживання стороною захисту своїми правами з метою затягування розгляду справи, що суперечить загальним засадам кримінального провадження та буде неправомірним обмеженням прав учасників кримінального провадження на справедливий суд, яке передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та на розгляд кримінального провадження у розумний строк.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення без задоволення.

Керуючись ст. 370, 372, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив
У задоволені заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4