Справа №939/1430/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/2454/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.05.2022 року щодо ОСОБА_6 пропродовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09.07.2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно ухвали суду, в провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор, згідно вимог ст. 331 КПК України, звернулася до суду першої інстанції з клопотанням про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_12 у виді тримання під вартою.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 09.05.2022 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09.07.2022 року, розмір застави (300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень кожному), визначений на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, залишено без змін.
Своє рішення суд мотивував тим, що прокурором було доведено те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить ухвалу в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт, або інший більш м`який запобіжний захід.
В обґрунтуванні вказує, що під час розгляду клопотання прокурора судом взагалі не досліджувались документи, які свідчать про обґрунтованість пред`явленого обвинувачення та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_6 , заявлене захисником клопотання про виклик і допит осіб, на які у своєму клопотанні посилався прокурор та дослідження документів, було залишено без задоволення, оскільки на думку суду не передбачене чинним кримінальним процесуальним кодексом України, неможливість суду об`єктивно оцінити пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення на предмет його обґрунтованості не надало суду можливості прийняти законне, справедливе та мотивоване судове рішення, яке б відповідало загальним засадам кримінального процесуального законодавства.
Крім того, відсутність документів, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не надало можливості суду оцінити особу ОСОБА_6 на предмет схильності до непокори правоохоронним та судовим органам, тому сторона захисту стверджує про те, що під час судового розгляду мало місце однобічність і неповнота, яка виразилась в тому, що при прийнятті судом рішення щодо ОСОБА_6 суд не мав можливості оцінити пред`явлене обвинувачення на предмет його обґрунтованості і наявності ризиків, згідно ст. 177 КПК України.
Також зазначає, що ним було заявлено клопотання про повернення прокурору поданого клопотання, оскільки воно за формою та змістом не відповідало вимогам, передбаченим розділом II КПК України, до клопотання прокурором не додано жодних документів, які підтверджували б наведені у клопотанні обставини, що не відповідало вимогам ст. 184 КПК України і не дозволило суду об`єктивно його розглянути та прийняти законне та справедливе рішення.Клопотання прокурора містило посилання на докази, а саме на протоколи допитів потерпілих, свідків, протоколи процесуальних дій, обшуку, заяви про вчинення кримінального правопорушення, та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, у зв`язку з чим, апелянт просив суд викликати в судове засідання потерпілих, свідків зазначених у клопотанні прокурора та дослідити матеріали кримінального провадження на які він посилався у клопотанні, однак воно залишилось поза увагою суду.
Сторона захисту вважає, що судом при розгляді клопотання сторони обвинувачення та винесені оскаржуваного рішення допущено істотне порушення вимог ст. 194 КПК України.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 331 КПК України, оскільки в одному провадженні стосовно обвинуваченого можна обрати лише один запобіжний захід, станом на час прийняття судом оскаржуваного рішення щодо ОСОБА_6 продовжував діяти запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований щодо нього ухвалою того ж суду від 20.09.21, тобто, в даному випадку істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в діях суду полягає у тому, що судом застосовано іншу процедуру судового розгляду, яка не підлягала застосуванню.
Крім того, в судовому засіданні, не були присутні всі захисники обвинувачених, а також обвинувачений ОСОБА_13 , який подав клопотання про оголошення перерви, участь яких з огляду на положення ст. 52 КПК України є обов`язковою.

ОСОБА_6 на протязі часу з липня 2021 року по теперішній час знаходиться в умовах позбавлення волі, а справа щодо нього, перебуває протягом цього часу на стадії підготовчого судового засідання, що є порушенням будь-яких можливих розумних строків.
Судом зроблено висновок про те, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч. 4 ст. 187, ч. З ст. 289 КК України, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та мотивувальній частині ухвали суду.
Так, жодних документів, з яких можливо зробити висновок про обгрунтованість пред`явленого прокурором ОСОБА_6 обвинувачення до матеріалів судової справи не долучено та в розпорядженні суду відсутні.
Судом зроблено висновок про те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які свідчать про те, що ОСОБА_6 буде ухилятись від явки до суду, перешкоджати суду та впливати на учасників судового розгляду, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки прокурором не надано в розпорядження суду жодних матеріалів, які б свідчили про їх існування.
Ухвала щодо обвинуваченого ОСОБА_11 не оскаржена.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.4 ст.422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, від сторін будь-яких клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю не надходило, тому колегія суддів вважає за можливе розгляд апеляційної скарги провести у їх відсутність.
Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , як того вимагає закон, суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує прокурор, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та при продовженні запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 не зменшились.
Також, в сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону суд врахував дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 401,404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 09.05.2022 року щодо ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 09.07.2022 року, з визначенням застави, в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 681 000 гривень, без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: