Справа № 750/5389/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/234/22
Категорія - тримання під вартою. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

підозрюваного ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Керч Автономної Республіки Крим, громадянину України, з середньою загальною освітою, не працюючому, одруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , раніше судимому, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 жовтня 2022 року, з визначенням розміру застави в сумі 2 600 000 гривень.

Задовольняючи подання, слідчий суддя вказав на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що з урахуванням тяжкості можливого покарання у співставленні з характеризуючими даними та процесуальною поведінкою підозрюваного, дають підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, а у разі якщо суд дійде висновку про необхідність обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, що з огляду на міцність соціальних зв`язків останнього, який має на утриманні дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання в квартирі АДРЕСА_3 , гарантуватиме виконання ним на час досудового розслідування процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування.

Мотивує тим, що на порушення вимог ст.ст. 178, 183, 194 КПК України, у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів, відсутні обґрунтовані докази причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення. Акт інвентаризації від 25 серпня 2022 року, на який посилається суд, є штучно створеним, оскільки для встановлення кваліфікуючих ознак ч. 5 ст. 185 КК України, в частині розміру заподіяної шкоди він використовуватися не може, як такий,що не відповідає Положенню про інвентаризацію активів та зобов`язань.

Ні слідчий у клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні, окрім наведення домислів та припущень щодо обґрунтованості підозри, причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, довести не змогли, реальність існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, буде знищувати, ховати або спотворювати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб, вчинить інші кримінальні правопорушення, нічим не підтверджена.

На порушення вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, п. 3 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, слідчий суддя, встановивши, що ОСОБА_6 офіційно не працює, має на утриманні дитину та дружину, не дослідивши питання пропорційності суми застави, необґрунтовано визначив розмір застави, який у 3, 33 рази перевищує найвищу дозволену законодавством межу, залишивши без аналізу аргументи сторони захисту про те, що запропонована стороною обвинувачення сума застави є надмірною, і прийняв рішення тільки з огляду на один критерій суму шкоди, завданої у справі, чим фактично позбавив права підозрюваного на її внесення.

Заслухавши доповідача, захисника адвоката та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу та просили про скасування рішення слідчого судді і відмову у задоволенні клопотання слідчого з огляду на відсутність достатніх доказів на підтвердження обґрунтованості підозри та відсутність доказів заявлених ризиків, прокурора, який заперечував проти доводів сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення.

Як убачається з подання слідчого та матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні 25 серпня 2022 року грошових коштів, ювелірних виробів та іншого майна належних ОСОБА_9 з його автомобіля марки «Toyota Camry», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився поблизу магазину «МЕТРО», за адресою: вул. Старобілоуська, 77, м. Чернігів, чим завдав потерпілому шкоду на загальну суму 6 000 000 гривень.

26 серпня 2022 року за даним фактом Чернігівським РУП ГУНП в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004241, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263 та ч. 2 ст. 309 КК України.

01 вересня 2022 року в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України був затриманий ОСОБА_6 , наступного дня йому вручили письмове повідомлення про підозру.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, перевіряє вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей та інші обставини, які забезпечать належну процесуальну поведінку особи під час досудового розслідування та судового розгляду.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України слідчим були надані копії акту інвентаризації ювелірних виробів ФОП « ОСОБА_9 »; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 27.08.2022; протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 від 27.08.2022, протоколу огляду речей від 30.08.2022; протоколу перегляду відеозапису від 27.08.2022; протоколів оглядів документів від 27.08.2022; протоколів обшуків від 01.09.2022.

Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення, як помилково вважає сторона захисту. Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.

Слідчий суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні слідчого доводи свідчать про обґрунтованість пред`явленої підозри та підтверджуються доказами, достатніми, на етапі досудового розслідування, для застосування запобіжного заходу.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Ризик - це ймовірність того, що підозрюваний може ухилитися від кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків.

Особливість запобіжних заходів полягає в тому, що вони застосовуються не за конкретну недобросовісну поведінку підозрюваного, а превентивно, як гарантія настання правосуддя в майбутньому. При цьому слід враховувати, що якась ймовірність того, що підозрюваний зможе спробувати ухилитись від відповідальності, існує завжди.

З матеріалів кримінального та судового проваджень вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, яке відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, отже розуміючи невідворотність та тяжкість можливого покарання підозрюваний може ухилитися від явки до слідчого та суду. Тим більше, що ОСОБА_6 проживає в м. Київ, розташованому на значній відстані від місця де проводиться досудове розслідування.

Наявність постійного місця проживання та родини, не є підставою яка гарантує належне виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, з огляду на те, що останній, будучи особою працездатного віку, не працює та не має постійного законного джерела прибутку, угода на оренду квартири від 06 серпня 2022 року не може свідчити про те, що вказане місце проживання є постійним, тому є обґрунтовані підстави вважати, що розуміючи тяжкість можливого покарання, підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

На даному етапі досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що встановлені обставини дійсно викликають підозру в тому, що ОСОБА_6 дотримуватиметься належної процесуальної поведінки та утворюють реальні ризики, про які вказали як слідчий у своєму клопотанні, так і прокурор у судовому засіданні, з чим погодився слідчий суддя та погоджується колегія суддів.

Усі наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею, але вони не спростовують тих встановлених обставин та даних про особу підозрюваного, які ставлять під сумнів виконання ОСОБА_6 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Апеляційні доводи сторони захисту щодо надмірно високого розміру застави, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу.

Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України, передбачено, що розмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від 80 до 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час, норма ч. 5 ст. 182 КПК України надає можливість у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних відповідно.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, який врахував обставини кримінального правопорушення, вчиненого в умовах воєнного стану, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не працевлаштований та відсутні дані про законні джерела прибутку його родини, при цьому він винаймає житло в м. Києві та користується досить дорогим автомобілем, при тому, що повинен утримувати дружину та дитину.

Також, колегією суддів приймається до уваги суму завданих потерпілому збитків, які становлять 6 000 000 гривень, отже визначений слідчим суддею розмір застави, буде співмірним та пропорційним щодо конкретної особи, необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та досягненню завдань кримінального провадження. Зменшенню визначений розмір застави не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 вересня 2022 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12