Ухвала
Іменем України
30 червня 2022 року
м. Київ
Провадження № 51-650 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження,
встановив:
адвокат ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, а також з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши порядок та строки касаційного оскарження, відповідно до вимог ст. 426 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Так, згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Касаційну скаргу адвокатом ОСОБА_4 подано 21 червня 2022 року, тобто після закінчення тримісячного строку касаційного оскарження.
В клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 02 червня 2022 року нею було отримано Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги засудженому ОСОБА_5 . Вказує, що засудженим було пропущено строк касаційного оскарження судових рішень через те, що захисник, який здійснював його захист, не оскаржив в касаційному порядку судових рішень щодо нього, а ОСОБА_5 є особою юридично не грамотною, на час вчинення правопорушення та на даний час виявляє психічні розлади, а тому він не мав можливості оскаржити вказані судові рішення самостійно і повністю покладався на свого захисника, який мав подати касаційну скаргу.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Отже, в ініційованому учасником кримінального провадження клопотанні про поновлення процесуального строку має бути наведено причини, через які цей строк пропущено.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального права, поважними причинами пропущення процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Втім, адвокат ОСОБА_4 у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження не навела таких обставин, які були непереборними та могли б перешкодити стороні захисту подати касаційну скаргу у визначений законом строк.
Посилання адвоката ОСОБА_4 як на поважні причини пропуску строку касаційного оскарження на те, що захисник, який представляв інтереси ОСОБА_5 не оскаржив судові рішення щодо засудженого в касаційному порядку є безпідставними, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, у лютому 2022 року до суду касаційної інстанції зверталася захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з касаційною скаргою на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року та ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року, у якій ставила питання про зміну судових рішень щодо ОСОБА_5 та пом`якшення призначеного йому покарання.
Ухвалою Верховного Суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.
Враховуючи те, що з дня проголошення рішення апеляційним судом минув досить тривалий час, і з оскаржуваних судових рішень та доданих документів вбачається, що розгляд справи в обох інстанціях здійснювався за участю захисника ОСОБА_6 , яка безперешкодно зверталась до суду касаційної інстанції в інтересах засудженого ОСОБА_5 із касаційною скаргою у визначений законом строк.
Також засуджений ОСОБА_5 вважаючи, що його захисник ОСОБА_6 неналежно виконувала свої професійні обов`язки, мав право звернутись за юридичною допомогою до іншого захисника, однак, такою можливістю засуджений скористався лише після сплину строку на касаційне оскарження судових рішень.
Крім того, Верховний Суд зазначає, що призначення центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги нового захисника не скасовує попередні процесуальні дії та рішення і не є підставою для вчинення нових, а тому вступ у справу іншого захисника не може бути визнаний поважною причиною для поновлення строку на касаційне оскарження.
Інших переконливих аргументів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження у клопотанні адвоката не наведено.
З урахуванням зазначеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку касаційного оскарження.
На підставі викладеного, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_4 в поновленні строку на касаційне оскарження вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 червня 2021 року та ухвали Кропивницького апеляційного суду від 10 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3