Справа № 369/7422/22
Провадження №1-кс/369/1291/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Свої вимоги дізнавач мотивує тим, що сектором дізнання відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення зареєстрованого 15.08.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено,що 15.08.2022 до ВП №1 Фастівського РУП надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_4 зберігає наркотичні засоби. Виїздом СОГ виявлено та вилучено у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 сухі фрагменти рослин зовні схожі на рослини конопель та незаконний посів конопель у кількості 27 рослин.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте в результаті його вчинення, 15.08.2022 року, в період часу з 10 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв., було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння ОСОБА_4 на проведення огляду місця події, в ході якого було виявлено та вилучено:

- Сухі рослини зовні схожі на рослини конопель, які поміщено до спец. пакету SUD4015256.

- Рослини з кореневою системою у кількості 20 шт. які поміщено до поліетиленового пакету з надписом №1 та підписами понятих.

- Рослини з кореневою системою у кількості 5 шт. які поміщено до поліетиленового пакету з надписом №2 та підписами понятих.

- Рослина з кореневою системою у кількості 1 шт. яку поміщено до поліетиленового пакету з надписом №3 та підписами понятих.

- Рослина з кореневою системою у кількості 1 шт. яку поміщено до поліетиленового мішка з биркою з відповідними написами та підписами понятих.

Вказані речі у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, зазначеним у вказаній статті та необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаного речового доказу.
Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності ОСОБА_5 заповідає ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Огляд вищевказаної території проводився невідкладно, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та фіксації обстановки та слідової інформації, яка є швидко змінюваною та знищувальною.

Крім того, проведення вказаного огляду без ухвали слідчого судді зумовлене тим, що зволікання могло спричинити втрату доказів, тому наданий час виникла необхідність у отриманні передбаченого кримінальним процесуальним законом, дозволу слідчого судді.

Слідчий мав підстави для огляду місця події без ухвали слідчого судді, оскільки це зумовлено необхідністю проведення негайного огляду, з метою вилучення предметів чи інших речей в яких може зберігатися заборонені в обігу предмети, а також для встановлення наявності слідів кримінального правопорушення та запобігання їх знищенню.

На підставі вищевикладеного дізнавач просив задовольнити дане клопотання і винести ухвалу про дозвіл на проведення огляду житла особи, а саме в будинку та присадибну ділянку, які розташовані на території домоволодіння, користувачем якого ОСОБА_6 , що проводився в період часу з 10 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено:
- Сухі рослини зовні схожі на рослини конопель, які поміщено до спец. пакету SUD4015256.
- Рослини з кореневою системою у кількості 20 шт. які поміщено до поліетиленового пакету з надписом №1 та підписами понятих.
- Рослини з кореневою системою у кількості 5 шт. які поміщено до поліетиленового пакету з надписом №2 та підписами понятих.
- Рослина з кореневою системою у кількості 1 шт. яку поміщено до поліетиленового пакету з надписом №3 та підписами понятих.
- Рослина з кореневою системою у кількості 1 шт. яку поміщено до поліетиленового мішка з биркою з відповідними написами та підписами понятих.
У судове засідання дізнавач не з`явилась, в прохальній частині клопотання просить проводити розгляд у її відсутність. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 237 КПК України, огляд місцевості, приміщення, речей та документів проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

При цьому за ч.2 цієї статті огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу , передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною другою ст. 233 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст.234 цього Кодексу , перевіряючи , крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Згідно до ч. 1 ст. 401 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

У відповідності до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ч.1 ст.309 КК України, вивчивши документи долучені дізнавачем до клопотання про надання дозволу на проведення огляду, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233 , 234 , 237 , 309 КПК України , слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на проведення огляду житла, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 15.08.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду житла особи, а саме в будинку та присадибній ділянці, які розташовані на території домоволодіння, користувачем якого являється ОСОБА_4 , що проводився в період часу з 10 год. 40 хв. по 12 год. 00 хв. 15.08.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі добровільної згоди користувача домоволодіння, в ході якого було виявлено та вилучено:
- Сухі рослини зовні схожі на рослини конопель, які поміщено до спец. пакету SUD4015256.
- Рослини з кореневою системою у кількості 20 шт. які поміщено до поліетиленового пакету з надписом №1 та підписами понятих.
- Рослини з кореневою системою у кількості 5 шт. які поміщено до поліетиленового пакету з надписом №2 та підписами понятих.
- Рослина з кореневою системою у кількості 1 шт. яку поміщено до поліетиленового пакету з надписом №3 та підписами понятих.
- Рослина з кореневою системою у кількості 1 шт. яку поміщено до поліетиленового мішка з биркою з відповідними написами та підписами понятих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1