ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/812/22 Справа № 932/2597/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26травня 2022 рокупро повернення скарги,

В с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26травня 2022 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000247 за ч. 2 ст. 384 КК України було повернуто скаржнику.
Рішення суду обґрунтовано тим, що з матеріалів скарги слідчим суддею не встановлено, коли саме заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження, та чи отримав її взагалі. Водночас заявник просить з формальних підстав поновити йому строк на оскарження відповідної постанови. Так, скаржник не посилається на обставини, за яких був пропущений строк, а також не наводить будь-яких поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали дізнатись про стан кримінального провадження раніше.
Строк на оскарження постанови пропущений більше ніж на 3 місяці. При цьому слідчий суддя звертає увагу, що на території м. Дніпра не проводяться активні бойові дії, а правоохоронні органи працюють у звичному режимі. Скаржником не вказано, яка непереборна обставина завадила завітати до слідчого відділу Дніпровського РУП та дізнатись інформацію про стан кримінального провадження, або подати запит завчасно.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2022 року скасувати та повернути скаргу на новий розгляд.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 26 травня 2022 у справі скасувати повністю, постановивши нову, якою строки поновити, постанову ДРУП ГУНП від 31.03.22 року про закриття кримінального провадження №0000247 скасувати, направивши провадження для досудового розслідування.
В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що він подав до ДРУП ГУНП адвокатські запити, додавши 8 копій ухвал слідчого судді Бабушкінського суду м. Дніпропетровська про обов`язок внести ДРУП відомості у ЄРДР, прохавши видати витяги з ЄРДР, дзвонив слідчим та керівництву СВ, відвідував ДРУП особисто.
Перший адвокатський запит отримано ДРУП відповідно до штампу та записів 03.04.22 року, цей доказ суддею проігнорований і не аналізувався. Відповідь вдалось отримати з суттєвим порушенням строків. Лист ДРУП з 5 витягами, датований 11.05.2022 року, який черговий частині ДРУП - працівник канцелярії надав адвокату 18.05.2022 року, що зафіксовано відео-камерами ДРУП, вхідним адвоката, підписом печаткою та дійсною датою. При тому, що з 8 ухвал зареєстровано та внесено відомості до ЄРДР по 5 злочинам. У наданих у додатку до листа ДРУП витягах з ЄРДР і було встановлено, що провадження закриті ще 31.03.22 року, при цьому вихідний лист ДРУП датований 11.05.22 року, а витяги від 12.05.2022 року. Жодної слідчої дії по провадженню не виконано, потерпілий не допитаний, не виконано жодної процесуальної слідчої дії, вказаної у повідомленні про злочин.
09.05.2022 року ДРУП отримав другий запит адвоката, який теж суддею проігнорований. Другим пунктом запиту вказувалось, якщо кримінальні провадженні закриті, надайте копії постанов про закриття кримінальних проваджень. На цей запит адвоката відповіді апелянт не отримав до цього часу, а надані лише витяги з ЄРДР.
ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_6 , який представляє його інтереси, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило, а тому колегія суддів відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши їх з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.
Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000247 за ч. 2 ст. 384 КК України, виходячи з того, що з матеріалів скарги не встановлено, коли саме заявник отримав постанову про закриття кримінального провадження, та чи отримав її взагалі, просить з формальних підстав поновити йому строк на оскарження відповідної постанови, не посилаючись на обставини, за яких був пропущений строк, а також не навівши будь-яких поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали дізнатись про стан кримінального провадження раніше, бабільше на території м. Дніпра не проводяться активні бойові дії, а правоохоронні органи працюють у звичному режимі, натомість скаржником не вказано, яка непереборна обставина завадила завітати до слідчого відділу Дніпровського РУП та дізнатись інформацію про стан кримінального провадження, або подати запит завчасно.
З таким висновком суду першої інстанції колегія погодитись не може, оскільки в даному випадку за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддям доцільно розглядати скарги по суті і уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження, а повернення таких скарг з підстав пропущеного строку звернення є неприпустимим. Тому в даному випадку має місце неповнота судового розгляду і неправильне застосування кримінального процесуального закону.
За викладених обставин колегія суддів доходить висновку про те, що підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, є в даному випадку неспроможною, а повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 є наразі передчасним.
Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки повернення скарги особі, яка її подала, з тих підстав, які наведені в оскаржуваній ухвалі, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, з поверненням скарги апелянта на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення.
Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26травня 2022 року про повернення скарги - скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000247 за ч. 2 ст. 384 КК України - направити слідчому судді до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4