Провадження №1-кс/127/7805/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Окниця Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдова, не працюючого, не одруженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що 02.09.2022 о 15 год. 13 хв., під час проведення прикордонного-митного контролю громадянина Республіки Молдова ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ) у пункті пропуску «Брониця Унгри» митного поста «Дністер» Вінницької митниці виявлено приховані всередині одягнених на ньому шкарпеток 6 полімерних зіп-пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору із характерним запахом канабісу, яка відповідно до проведеного експрес-аналізу шляхом застосовування експрес-тесту «MMC Synthetic Cannabinoids Test» є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що наркотичні засоби заборонені до переміщення через митний кордон України, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабандне переміщення наркотичного засобу через митний кордон України, з метою ускладнення його виявлення під час митного контролю, 02.09.2022 умисно та заздалегідь приховав всередині одягнених на себе шкарпеток 6 полімерних зіп-пакетів з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.

У подальшому, того ж дня, орієнтовно о 15 год., ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, направленим на контрабандне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, увійшов до пункту пропуску «Брониця Унгри» митного поста «Дністер» Вінницької митниці у напрямку «вихід з України» до Республіки Молдова та обрав режим митного контролю «зелений коридор», який передбачає усне декларування переміщуваних громадянином речей.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи власний злочинний умисел, будучи обізнаним з порядком митного контролю та маючи при собі прихований від митного контролю особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню, намагався перетнути митний кордон України через зону митного контролю «зелений коридор».

Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України, ОСОБА_5 заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України.

У той же час, ОСОБА_5 не задекларовано переміщуваний ним особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, прихований всередині одягнених на ньому шкарпеток, а також не повідомлено про це працівників митниці та не пред`явлено його до митного огляду.

Тим самим ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак закінчити його не зміг з причин, що не залежали від його волі.

ОСОБА_5 затримано 02.09.2022 о 22:15 год. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

ОСОБА_5 03.02.2022 у відповідності до вимог КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, а саме закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 02.09.2022, в ході якого вилучено шість полімерних зіп-пакети із особливо небезпечного наркотичним засобом канабісом, які ОСОБА_5 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 02.09.2022, якими підтверджуються обставини викладені у повідомленні про підозру ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років.

На даний час існують наступні обґрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: у ОСОБА_5 наявні можливості переховуватись від органу досудового розслідування та суду, зокрема в Республіці Молдова, громадянином якої він є; у нього відсутні соціальні зв`язки на території України, а також з країною Україною його пов`язує лише злочинна діяльність (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); розуміючи санкцію інкримінованого йому діяння, та той факт що йому загрожує реальна міра покарання, може незаконно здійснювати вплив на свідків чи інших учасників у даному кримінальному провадженні (ч. 3 ст. 177 КК України); наявні можливості у продовженні аналогічної злочинної діяльності.

З огляду на викладене, наявні реальні підстави вважати, що
ОСОБА_5 можуть бути вчиненні дії, визначені п. п. 1,3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, що у свою чергу дає підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під вартута визначити підозрюваному розмір застави в межах 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав за обставин, викладених в ньому, та просив клопотання задоволити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчий не довів, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, крім того на даний час експертиза вилученого майна не зроблена. Так, підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий,у вчиненому розкаюється, крім того має тут родичів, які можуть поручитися за його підзахисного стосовно виконання покладених обов"язків, тому просить врахувати вказані обставини та відмовити у даному клопотанні та застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, натомість, якщо суд вирішить застосувати до його підзахисного найсуворіший запобіжний захід, просить зменшити розмір застави, враховуючи незадовільний матеріальний стан останнього

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку, санкцією ч. 2 ст. 305 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років.. Крім того, слідчим суддею було з`ясовано, що хоча ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, соціально стримуючих факторів таких, як сім`я, робота, в нього немає, відсутні джерела постійного доходу, що є підставою вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати проведенню розслідування кримінального провадження іншим чином.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Беручи до уваги наведені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 є громадянином та мешканцем іншої держави, що ускладнює здійснення контролю досудовим слідством, слідчий суддя вважає за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не підлягає задоволенню вимога слідчого при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити розмір застави у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв"язку з наступним.

Так, під заставою як видом запобіжного заходу розуміється внесення на спеціальний рахунок, визначений у порядку, затвердженому законом, підозрюваним, обвинуваченим коштів з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави встановлюється слідчим суддею, судом, у розмірах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Тому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_5 його майновий стан, визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому необхідно визначити заставу в розмірі 130000 ( сто тридцять тисяч ) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання до 22:15 години 31 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 130000 ( сто тридцять тисяч ) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: