УХВАЛА
Іменем України
06.10.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 19.08.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Попівці Жмеринського району Вінницької області, українець, громадянин України, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з повною середньою освітою, не працює, не одружений, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
УСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. У клопотанні вказано, що 18.08.2022 близько 23:00 год. до ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 , яка повідомила, що на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_5 і розпочав словесний конфлікт, та попросила ОСОБА_7 про допомогу. У подальшому ОСОБА_7 цього ж дня близько 23:10 год. прийшов до вказаного вище домоволодіння ОСОБА_8 . У цей момент ОСОБА_5 , який перебував на території домоволодіння, побачив ОСОБА_7 та у нього виник умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті останньому. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи та бажаючи цього, тримаючи у правій руці викрутку з руків`ям зеленого кольору, яку попередньо приніс з собою, умисно наніс ОСОБА_7 два удари у область життєво важливих органів у область грудної клітки з лівої сторони, а також яремної ямки та два удари у праве стегно останнього, після чого покинув місце вчинення злочину. Тим самим ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, однак злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Згідно з даними висновку судово-медичної експертизи № 78 від 15.09.2022, у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: колота рана яремної ямки, лівої половини грудної клітки, верхньої та середньої третини правого стегна; проникаюче поранення лівої половини грудної клітки; відкритий пневмоторакс зліва; підшкірна емфізема лівої половини грудної клітки. Проникаюче поранення грудної клітки зліва, відкритий пневмоторакс зліва, виявлені у ОСОБА_7 , належать до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя у момент заподіяння. Колоті рани яремної ямки, верхньої та середньої третини правого стегна, належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 України, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
27.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у призначений строк, а також підкорятися законним вимогам та розпорядженням слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду, оскільки ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного прибутку, окрім цього підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 вчинив насильницький злочин, який має високу суспільну небезпеку, після того, як обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні, яке було розпочате за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, був скерований до Барського районного суду, що може свідчити про схильність останнього до вчинення насильницьких злочинів та зокрема про ризик фізичного та морального впливу на свідка та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, що може виявлятися у тиску змінити покази або у іншому вигляді;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку сторони обвинувачення даний ризик доводиться тим, що ОСОБА_5 16.08.2022 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та вказане провадження направлено до суду з обвинувальним актом, та вже через два дні після повідомлення про підозру ОСОБА_5 вчинив новий умисний насильницький злочин, що може свідчити про схильність останнього до вчинення нових кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, оскільки підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри його причетності до вчинення кримінального правопорушення та ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 зазначив, що вважає підозру неповністю обґрунтованою, а саме в частині кваліфікації дій підозрюваного як замах на вбивство, вважає таку кваліфікацію дещо завищеною, з огляду на обставини, що були встановлені у ході досудового розслідування. На користь такого твердження, на думку захисту, свідчить і той факт, що сторона обвинувачення звернулася з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а не тримання під вартою. Разом з тим, сторона захисту, хоч і не погоджується із кваліфікацією, загалом не заперечує причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, відповідно до даних експертизи, можливо - спричинення тяжкого тілесного ушкодження. Захисник звернув увагу суду на те, що події за даним кримінальним провадженням відбувалися 18.08.2022, з того часу ОСОБА_5 не вчиняв жодних дій, що свідчили б про наявність та обґрунтованість ризиків, які можуть стати підставою для обрання запобіжного заходу. Крім того, захисник просив урахувати, що ОСОБА_5 проживає одиноко, тому йому необхідно заробляти на життя, купувати продукти тощо, тому сторона захисту просить задовольнити клопотання частково, обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав захисника. Пояснив, що не має офіційного місця роботи, живе за рахунок підсобного господарства, продає або здає яблука з власного домоволодіння, збирає та здає горіхи. Крім того, здійснює догляд за важко хворою матір`ю, яка живе неподалік. Мати ОСОБА_5 похилого віку та хворіє на рак.
Щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 зазначив, що 18.08.2022 був у стані сп`яніння, тому не пам`ятає усіх обставин того вечора, однак, пам`ятає, що ОСОБА_7 у стані сп`яніння прийшов близько 23 години на подвір`я до співмешканки ОСОБА_9 , та одразу накинувся на ОСОБА_10 , ударив його головою в обличчя, від чого ОСОБА_10 упав на підвіконня, ОСОБА_11 «навалився» на нього. Саранцев не пам`ятає як наносив удари ОСОБА_11 , пам`ятає тільки, що намагався захищатися та розуміє, що спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження.
На запитання слідчого судді підозрюваний зазначив, що викрутку до ОСОБА_12 він приніс з собою, оскільки приніс останній телевізора та здійснював його підключення за допомогою викрутки.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та документи, що долучені до нього, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, прокурор підтвердив даними таких доказів, що зібрані у ході досудового розслідування:
- витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000156 від 19.08.2022; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 18.08.2022 близько 23:35 год. до чергової частини ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення, про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час конфлікту, який виник на ґрунті неприязних відносин, наніс тілесні ушкодження у вигляді удару викруткою у область грудей ОСОБА_7 . ОСОБА_7 був госпіталізований у хірургічне відділення КНП "Барська міська лікарня" з діагнозом колота проникаюча рана грудної клітки і правого стегна, лівобічний пневмоторакс; правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 121 КК України;
- протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.08.2022, відповідно до змісту якого, ОСОБА_7 вказав, що 18.08.2022 близько 23:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , під час суперечки на ґрунті неприязних відносин спричинив йому тілесні ушкодження;
- протоколу огляду місця події від 19.08.2022, відповідно до даних якого було оглянуто територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
- протоколу огляду місця події від 19.08.2022, відповідно до даних якого місцем проведення огляду є частина майдану Святого Миколая, біля приміщення № 14а, де у присутності понятих ОСОБА_13 добровільно видала футболку свого рідного брата ОСОБА_7 , у якій він був одягнений 18.08.2022 близько 23:30 год. Під час огляду було встановлено, що футболка синього кольору має сліди речовини бурого кольору та спереду - два наскрізні отвори. Футболку вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ № 7354222;
- протоколу огляду місця події від 19.08.2022, відповідно до якого місцем проведення огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де у присутності понятих ОСОБА_8 , яка є користувачем вказаного домоволодіння, повідомила, що знайшла місце, де знаходиться викрутка, якою ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , вказала відповідне місце на присадибній ділянці, де було виявлено та вилучено викрутку з пластиковою рукояткою світло зеленого та сірого кольорів, на металевій частині якої наявні сліди речовини бурого кольору;
- протоколу допиту потерпілого від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_7 повідомив обставини події, які мали місце 18.08.2022;
- протоколу допиту свідка від 19.08.2022, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила обставини подій, які мали місце 18.08.2022;
- копії повідомлення про підозру від 16.08.2022, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у заподіянні легкого тілесного ушкодження Рожок Оксані; та копії обвинувального акту за вказаним фактом, що спрямований до суду;
- висновку судово-медичної експертизи № 78 від 15.09.2022, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлені такі тілесні ушкодження: колота рана яремної ямки, лівої половини грудної клітки, верхньої та середньої третини правого стегна; проникаюче поранення лівої половини грудної клітки; відкритий пневмоторакс зліва; підшкірна емфізема лівої половини грудної клітки. Проникаюче поранення грудної клітки зліва, відкритий пневмоторакс зліва, виявлені у ОСОБА_7 , належать до тяжкого тілесного ушкодження, яке небезпечне для життя у момент заподіяння. Колоті рани яремної ямки, верхньої та середньої третини правого стегна, належать до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я;
- постанови про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 27.09.2022, відповідно до змісту якої слідчий постановив перекваліфікувати кримінальне провадження № 0000156 від 19.08.2022, розпочате за ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України;
- повідомлення про підозру від 27.09.2022, згідно з яким ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто закінчений замах на умисне вбивство;
- довідки-характеристики Кузьминецького старостинського округу Жмеринського району Вінницької області № 85 від 19.08.2022, ОСОБА_5 , 1979 року народження, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 характеризується негативно. Неодноразово на нього були скарги від громадян та приводи у поліцію.
Крім цього, слідчий суддя бере до уваги, що відповідно до даних висновку експерта № 70 від 19.08.2022, у ОСОБА_5 було виявлено синець по переднє-внутрішній поверхні правого променевого-зап`ясткового суглобу; садна на обличчі справа (2), численні по зовнішній та внутрішній поверхні лівого та правого передпліччя; за медико-морфологічнии ознаками вказані ушкодження належать до легкого тілесного ушкодження, що не спричиило короткочасного розладу здоров`я.
Сторона захисту не заперечувала обґрунтованість підозри, однак зазначили, що вважають підозру неповністю обґрунтованою, з огляду на викладене вище та пояснення підозрюваного у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що надані прокурором докази підтверджують обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, на даній стадії досудового розслідування.
На виконання вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, оцінюючи, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, слідчий суддя виходить з такого.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 не має сталих соціальних зв`язків, ніде не працює, неодружений, не має постійного прибутку, тому за наявності нагоди може залишити межі Барської ТГ, оскільки останнього нічого не стримує. Викладені обставини частково підтверджуються даними письмових документів, що долучені до клопотання, та частково знайшли своє підтвердження у ході судового засідання.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що вже більше десяти років мешкає у будинку по АДРЕСА_1 , який придбав за п`ять тисяч гривень, однак документів під час купівлі продажу не було оформлено, ОСОБА_10 невідомо де документи на будинок, у нього є лише розписка продавця. Крім того, ОСОБА_5 повідомив, що здійснює догляд за своєю матір`ю, що мешкає неподалік, яка є особою з інвалідністю та хворіє на два види раку, потребує постійного догляду. ОСОБА_5 пояснив, що його батько знаходиться у Росії, а старший брат помер, тому більше нема кому допомагати матері.
На запитання слідчого судді, підозрюваний вказав, що наразі відсутні докази наведених обставин.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_5 відомі їх дані та місця проживання. Слідство дійшло висновку, що, оскільки ОСОБА_5 вчинив насильницький злочин через два дні після повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального проступку за ч. 1 ст. 125 КК України, то останній схильний до вчинення насильницьких дій та може здійснювати вплив на потерпілого та свідків з метою зміни ними своїх показів. Таким чином, слідчий суддя вважає даний ризик доведеним.
Крім того, слідчий суддя ураховує те, що до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 125 КК України, відповідно до якого ОСОБА_5 обвинувачується у спричиненні легких тілесних ушкоджень саме ОСОБА_8 , яка на даному етапі досудового розслідування є єдиним свідком подій, що відбувалися 18.08.2022 на території її домоволодіння АДРЕСА_2 .
Наведені обставини також підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час розгляду клопотання прокурором наведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
На виконання положень ст. 178 КПК України слідчий суддя оцінив у сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність у підозрюваного постійного місця проживання (з урахуванням його пояснень), наявність соціальних зв`язків у місці його постійного проживання (зі слів підозрюваного - хвора матір, що не заперечувалося стороною обвинувачення), відсутність постійного місця роботи, негативна характеристика з місця проживання, відсутність судимостей, наявність на розгляді у суді іншого кримінального провадження відносно нього.
Таким чином, на підставі викладеного, ураховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, які довів прокурор, разом з тим, приймаючи до уваги зауваження сторони захисту та поведінку ОСОБА_5 після подій, що мали місце 18.08.2022, тобто минуло майже два місяці, ОСОБА_5 не залишив місце проживання, відсутні дані про тиск на потерпілого чи свідків, доглядає за матір`ю, слідчий суддя вважає, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, дозволивши залишати місце арешту на кілька годин протягом дня з метою здійснення догляду за матір`ю.
Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 13:00 год. до 09:00 год. строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого і суду;
- утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Дата закінчення дії ухвали 27.11.2022.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено о 08:00 год. 07.10.2022.

Слідчий суддя