Справа № 489/1221/22
Номер провадження 1-кс/489/480/22
УХВАЛА

Іменем України

про застосування запобіжного заходу

11 квітня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

встановив:

До Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло вищезазначене клопотання.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 , заперечували проти задоволення клопотання; просили застосувати більш м`який запобіжний захід, або визначити розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, дійшов до таких висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2022, приблизно о 23:00 (точного часу не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше йому наглядно знайомого ОСОБА_8 , який проходив повз його будинку. ОСОБА_5 вийшов у бік ОСОБА_8 з метою встановлення причин його перебування на вулиці у нічний час. При цьому ОСОБА_5 взяв невстановлену в ході досудового розслідування вогнепальну зброю з характерними ознаками мисливської рушниці. В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 стався словесний конфлікт, під час якого у ОСОБА_5 на підставі виниклих неприязних відносин виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 шляхом застосування наявної у нього вогнепальної зброї.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на скоєнння умисного вбивства ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням наявної у нього вогнепальної зброї здійснив не менше ніж чотири постріли в область тулубу та голови ОСОБА_8 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_8 загинув на місці.

У подальшому, з метою укриття скоєного кримінального правопорушення, ОСОБА_5 здійснив заходи по приховуванню тіла ОСОБА_8 та залишив місце вчинення злочину.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2022 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 09.04.2022, під час якого оглянуто ділянку по АДРЕСА_2 ; протоколом огляду місця події від 09.04.2022, під час якого оглянуто ділянку у балці між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом затримання від 09.04.2022 ОСОБА_5 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України 09.04.2022 о 16:10.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання знайшло підтвердження наявність таких ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, ховання або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Обставини, що підтверджують наявність вищевказаних ризиків: ОСОБА_5 підозрюється в скоєні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, знаючи яка міра покарання його очікує за вчинення даного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час не встановлено одягу потерпілого, в якому він перебував під час вчинення щодо нього злочину, ОСОБА_5 вжив заходи для приховуваня тіла потерпілого; ОСОБА_5 може незаконно впливати та здійснювати тиск на свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного, оскільки тимчасово проживав у населеному пункті, в якому проживають свідки, та можже бути обізнаним про їхнє місце проживання.

Такий ризик як можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає недоведеним, що виключає врахування такого ризику під час вирішення питанння про обрання запобіжного заходу.

ОСОБА_5 розуміючи суть висунутої йому підозри та у чому полягає запобіжний захід, заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; просив визначити розмір застави, застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що утримання його під вартою ускладнить надання допомоги родині потерпілого.

Захисник підтримав позицію підозрюваного; зазначив, що підозрюваний має намір співпрацювати зі слідством, вжити заходи на відшкодування заподіяної злочином шкоди.

Дослідивши докази, слідчий суддя приходить до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, підтвердженим у судовому засіданні. Таким чином, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є достатнім запобіжним заходом для запобігання вищезазначеним ризикам.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно застосувати п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-177, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання слідчого СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182, стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити;

- застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 07.06.2022 включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню Миколаївським РУП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 12.04.2022 о 13:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1