Провадження №1-кс/127/6380/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000296 від 06.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що 06.07.2022 звернулась ОСОБА_4 , та просить прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 13:14-13:18 год. 06.07.2022 року, скориставшись відсутністю заявниці проникла до приміщення обміну валют, що за адресою: АДРЕСА_1 звідки вчинила крадіжку грошових коштів. Сума матеріального збитку встановлюється.

Під час проведення оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження № 0000296 від 06.07.2022 по факту крадіжки грошових коштів в сумі 96320 гривень, 2168 доларів США 12500 чеських крон, 270 польських злотих, було встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та який за місцем свого проживання може зберігати вищевказані грошові кошти, які були завернуті у квитанції.

Зважаючи на те що, отримати вище зазначені речі, окрім як шляхом проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна- власник відсутній.

В інший законний спосіб відшукати та вилучити зазначені документи і речі не представляється можливим, а їх вилучення без рішення суду потягне за собою визнання їх неналежними та недопустимими доказами. Зволікання з вилученнями вище вказаних документів може призвести до їх знищення або переписання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності даних осіб.

Крім того, ОСОБА_5 вчиняє активні дії, щодо уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та приховування речових доказів тому слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно ст. 233 КПК України передбачає, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Слідчим суддею, у судовому засіданні не було встановлено відомостей, які б свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність підстав вважати, що існує інформація, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, а тому проведення обшуку у квартирі, вказаній слідчим у клопотанні, може сприяти вилученню речей, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

Згідно інформаційної довідки №304688596 від 11.07.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , не зареєстровано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, кореспондується з положеннями ч. 2 ст. 223 КПК України та підлягає задоволенню для досягнення мети регламентованої ч. 1 ст. 234 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 235, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири, за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя