Справа №173/735/22
Провадження №1-кс/173/111/2022
У Х В А Л А
іменем України

13 червня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
слідчого СВ ВП № 3 ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Жовтоводської окружної прокуратури в Дніпропетровській області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, 04 червня 2022 року близько 19 год. 00хв., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, знаходячись у смт. Новомиколаївка Верхньодніпровської ТГ Кам`янського району Дніпропетровської області, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_7 та товаришем ОСОБА_8 прийшли до знайомого ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у якого, в цей час, знаходились у гостях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , після чого усі разом почали вживати спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покинули домоволодіння ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишилися. Приблизно о 01год. 00хв. 05.06.2022 ОСОБА_10 та ОСОБА_11 покинули домоволодіння ОСОБА_9 , а ОСОБА_4 затримався у останньому ще на годину, після чого також покинув вищевказану територію та пішов до свого місця мешкання на АДРЕСА_2 . В цей же день, 05.06.2022 приблизно о 04год. 00хв., більш точний час встановити в ході досудового розслідування не виявилось можливим, ОСОБА_4 повернувся до домоволодіння ОСОБА_9 . У вказаний час до вказаного домоволодіння також прийшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які принесли з собою алкогольний напій, а саме горілку, та стали всі разом вживати спиртне. Випивши спиртне ОСОБА_10 , ОСОБА_12 покинули домоволодіння ОСОБА_9 . ОСОБА_4 близько 07:00 години, знаходячись у жилому будинку наодинці з власником домоволодіння ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, продовжив спілкуватися з останнім. Під час бесіди з ОСОБА_9 ОСОБА_4 , достовірно знаючи про введення з 24.02.2022 в Україні на підставі Указу президента України №64/2022 воєнного стану на всій території України, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи відкрито, повторно, проти волі власника, з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, повторно, умисно, своєю правою рукою наніс один удар ОСОБА_9 у ділянку грудної клітини, завдавши при цьому фізичного болю, від якого останній впав на підлогу. Далі ОСОБА_4 , скориставшись безпорадним станом потерпілого ОСОБА_9 , продовжуючи переслідувати свій прямий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, про наявність яких знав заздалегідь, проти волі власника дістав з внутрішньої кишені піджаку ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 2 700грн. та в подальшому з викраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна(грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, кваліфікуються за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду місця події;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_9 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання з свідком ОСОБА_10 ;

-протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_11 ;

-особи протоколом пред`явлення для впізнання з свідком ОСОБА_11 ;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Обґрунтовуючи матеріали клопотання слідчий приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 більш м`якого альтернативного запобіжного заходу неможливо, оскільки їх слід вважати такими, що не здатні забезпечити у подальшому належну процесуальну поведінку підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_4 в черговий раз, умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, вчинив тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану, проти особи похилого віку, раніше неодноразово судимий за скоєння різних ступенів тяжкості злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що ОСОБА_4 знаходячись на свободі може скоювати інші корисні злочини різних ступенів тяжкості, може впливати на потерпілого та свідків та інших учасників кримінального процесу, ніде не працює, утриманців не має, за місцем своєї офіційної реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, тому він знаходячись на свободі може переховуватись від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тому доцільно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 підтримала за підставами, викладеними в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.
05 червня 2022 року внесені відомості до ЄРДР за №0000153за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, що підтверджується копією витягу із ЄРДР .
13.06.2022 року ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.
З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами огляду, протоколами допиту свідків та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків вчиненого кримінального правопорушення та скоювати інші кримінальні правопорпушення.
Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , має можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, враховуючи тяжкість покарання, передбаченого за вчинення зазначеного кримінального правопорушення, так як у підозрюваного відсутні тісні соціальні зв`язки, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, сім`ї. Також слідчий суддя вважає, що пі дозрюваний має можливість впливати на свідків чи потерпілого даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, з метою уникнення покарання.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який не працює, не має тісних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, в умовах воєнного стану, проти особи похилого віку, раніше неодноразово судимий за скоєння різних ступенів тяжкості злочинів, відбував покарання в місцях позбавлення волі, слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тривалістю в шістдесят днів з 13 червня 2022 року по 11 серпня 2022 року до 14:15 години включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1