Справа № 1-кс/593/300/2022
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" вересня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
скаржника ОСОБА_3
та дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани)
Тернопільського РУП ГУНП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бережани, Тернопільської області матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 11.04.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся із скаргою до Бережанського районного суду Тернопільської області та просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 11.04.2022 року; витребувати із СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області матеріали кримінального провадження №0000043; зобов`язати орган досудового розслідування провести досудове розслідування у повному та всебічному дослідженні всіх обставин справи. В обґрунтування скарги зазначив, що дізнавачем СД ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 за наслідками досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000043 за його заявою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 за ст. 125 КК України упереджено перекваліфіковано у ч.1 ст.126 КК України. Крім цього додав, що оскаржувана постанова є необгрунтованою та передчасною, оскільки в ході досудового розслідування не досліджено належним чином наявні зібрані матеріали, свідчення та докази, зокрема він не допитаний як потерпілий, а також не допитаний як свідок ОСОБА_5 .
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просить її задоволити.
У судовому засіданні дізнавач СД ВП №1(м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 просить відмовити в задоволенні скарги, оскільки вона є безпідставною.
В судове засідання прокурор не з`явився, про слухання скарги повідомлявся належним чином.
Суд вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали скарги, ознайомившись із матеріалами судового провадження приходить до наступного висновку.
10.04.2022 року в ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області надійшла письмова заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 10.04.2022 року у нього виник словесний конфлікт із сусідом ОСОБА_6 , 1960 р.н., жителем АДРЕСА_1 , в ході якого останній заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

11 квітня 2022 року відомості по даному факту внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 за правовою кваліфікацією кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 вказав, що 09.04.2022 року на загальних зборах жителів АДРЕСА_1 , було вирішено надати йому ключі від будки з пультом керування водонапірною вежею, яка знаходиться неподалік його будинку для того, щоб він здійснював регулювання рівня води у водонапірній вежі шляхом вмикання та вимикання насосу, а також встановив спеціальну автоматику. До цього ключі від вищевказаної вежі знаходились у його сусіда, ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 , який до цього регулював у ній рівень води. 10.04.2022 року в обід він ввімкнув насос від водонапірної вежі для того, щоб там набрався необхідний рівень води. Близько 16:00 години ОСОБА_3 побачив що вода із водонапірної вежі переливається, тому пішов вимкнути насос. В той час як він відкривав двері будки із пультом керування від вищевказаної вежі, до нього підбіг ОСОБА_6 , батько ОСОБА_7 , який проживає разом із останнім за вищевказаною адресою, та почав вчиняти із ним словесний конфлікт, через те, що нібито затоплено його подвір`я. В ході даного словесного конфлікту ОСОБА_6 наніс ОСОБА_3 близько трьох ударів кулаком правої руки в ліву сторону лобової ділянки голови. Надалі ОСОБА_3 спіткнувся, втратив рівновагу та впав на землю, в ході чого його телефон випав з кишені. ОСОБА_6 побачивши це, декілька разів штовхнув ногою його телефон. В подальшому ОСОБА_3 підвівся і пішов додому, після чого викликав працівників поліції.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 вказав, що до квітня 2022 року в нього знаходились ключі від будки з пультом керування водонапірною вежею по АДРЕСА_1 , рівень води в якій треба було постійно контролювати через відсутність необхідної автоматики. Оскільки вежа знаходиться неподалік його будинку, то керування проводив він. На початку квітня 2022 року ОСОБА_3 проявив ініціативу в тому, що він сам бажає керувати пультом від водонапірної вежі, а тому ОСОБА_7 передав ключі йому. 10.04.2022 року близько 17 години його батько, ОСОБА_6 , який проживає разом із ним, помітив, що вода у водонапірній вежі перекачалась і залила територію їх домогосподарства, а тому останній пішов до ОСОБА_3 , щоб той вимкнув насос. В подальшому ОСОБА_7 почув, що біля їх будинку відбувається словесний конфлікт на підвищених тонах, тому вийшов на двір, щоб з`ясувати що трапилось. Там він побачив, як ОСОБА_3 тримав в руках ОСОБА_6 та намагався його душити, після чого він їх розборонив, відтягнувши ОСОБА_3 від ОСОБА_6 .
Окрім цього, допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 вказує, що його старший син, ОСОБА_7 , раніше мав ключі від будки з пультом керування водонапірною вежею по АДРЕСА_1 , рівень води в якій треба було постійно контролювати через відсутність необхідної автоматики. Оскільки вежа знаходиться неподалік від його будинку, то керування проводив його син ОСОБА_7 . На початку квітня 2022 року ОСОБА_3 проявив ініціативу в тому, що він сам бажає керувати пультом від водонапірної вежі, а тому ОСОБА_7 передав ключі йому. 10.04.2022 року близько 17 години ОСОБА_6 помітив, що вода у водонапірній вежі перекачалась і залила всю територію їх домогосподарства, а тому останній пішов до ОСОБА_3 , щоб той вимкнув насос. В подальшому ОСОБА_6 застав ОСОБА_3 біля будки із пультом керування водонапірною вежею в той час, як той вимикав насос, в ході чого ОСОБА_6 запитав останнього, чому він допустив щоб вода із вежі перелилась, що дуже обурило ОСОБА_3 , тому він почав виражатись нецензурною лексикою в його бік. Внаслідок цього між ними почалась шарпанина, в ході якої ОСОБА_3 наніс ОСОБА_6 удар кулаком в район лівої щоки та хотів нанести ще один удар, проте останній ухилився від удару. В свою чергу ОСОБА_3 намагався схопити ОСОБА_6 руками, але він відштовхував його від себе. В цей час з будинку вийшов ОСОБА_7 та забрав свого батька від ОСОБА_3 , чим припинив конфлікт.
10 червня 2022 року від потерпілого ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні надійшла письмова заява, в якій останній просить проводити подальше досудове розслідування за фактом завдання йому фізичного болю.
10 червня 2022 року винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення № 0000043 від 11 квітня 2022 року за фактом спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 126 КК України - умисне завдання удару, побоїв або вчинення інших насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.
Крім цього, у ході проведення досудового розслідування жоден очевидець не підтвердив показів потерпілого ОСОБА_3 у частині, де останній вказував на факт нанесення ОСОБА_6 йому трьох ударів кулаком правої руки в ліву сторону лобової ділянки голови, що підтверджується показами ОСОБА_7 . В свою чергу ОСОБА_6 в ході опитування заперечує нанесення ним будь-яких ударів щодо ОСОБА_3 .
Крім цього, в ході досудового розслідування було допитано як свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_5 .
Згідно ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Під час досудового розслідування по даному факту встановлено, що неможливо точно встановити час, місце та механізм завдання ОСОБА_3 фізичного болю без спричинення тілесних ушкоджень, враховуючи той факт, що очевидці вказаної події не підтвердили факт нанесення тілесних ушкоджень, фізичного болю останньому, за наведених ним обставин. Від так відсутній склад кримінального правопорушення, а саме, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
За наслідками проведеного досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000043 від 11 квітня 2022 року дізнавачем СД ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , керуючись п.2 ч.І ст.284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження. Скарги на рішення слідчого, дізнавача подаються протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, а якщо рішення оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).
Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Проаналізувавши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що постанова про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 11.04.2022 року, яка винесена дізнавачем СД ВП №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 є обґрунтованою, винесеною після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, які згідно вимог ч. 1 ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та надання їм належної правової оцінки, а зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України. Також, судом встановлено, що обставини на які наголошує скаржник, що його не допитувалося як потерпілого та не допитувався як свідок ОСОБА_5 не відповідають дійсності і повністю спростовані в ході судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя приходить до переконання, щоприйняте за наслідками проведеного досудового розслідування рішення у кримінальному провадженні №0000043 є обґрунтованим та законним, підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000043 відсутні, а тому, скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України слід залишити без задоволення.
Виходячи з вищенаведеного, керуючись 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000043 внесеного в ЄРДР від 11.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України залишити без задоволення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1