Справа № 180/680/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання слідчогопро накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, що внесене 12.05.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий вказує, що 12.05.2022 року приблизно о 18-30 годин невідомі особи, перебуваючи біля будинку № 5 по Ювілейному кварталу в м.Марганці Дніпропетровської області, відкрито викрали мобільний телефон марки «Huawei» у ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування було встановлено осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

В подальшому, 12.05.2022 року о 19-35 годині на підставі п.1 ч.1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час затримання 12.05.2022 року в період часу з 23-45 години до 00-10 годин слідчим СВ ВП №1 Нікопольського РУП ОСОБА_4 проведено обшук громадянина ОСОБА_7 , під час якого тимчасово вилучено до ВП № 1 Нікопольського РУП мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» imeil: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , що упаковано до спеціального пакету № KIV2137128, та прозорий чохол, який упаковано до спеціального пакету № KIV2137129.

Також 12.05.2022 року о 19-30 годині на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час затримання 12.05.2022 року в період часу з 22-45 години до 22-55 години слідчим СВ ВП № 1 Нікопольського РУП ОСОБА_4 проведено обшук громадянина ОСОБА_8 , під час якого тимчасово вилучено до ВП № 1 Нікопольського РУП одягнену на останньому спортивну кофту червоного кольору та мобільний телефон марки «Samsung», що упаковано до спеціального пакету № SUD3029888.

13.05.2022 слідчим винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного вилученого 12.05.2022 майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 під час їх затримання.
Слідчий СВ Марганецького ВП зазначає, що тимчасове вилучення майна у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовується тим, що відповідно до ст.167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони зберегли на собі сліди злочину (п.1 ч.1 ст.167 КПК України). Незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на них.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали, додані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що ненакладення арешту може призвести до неможливості проведення необхідних слідчих дій та експертиз або настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження. Тому, керуючись ст.ст.170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт по кримінальному провадженню № 0000171 на майно:
- мобільний телефон марки «Huawei» моделі «Y5» imeil: НОМЕР_1 з сім-картою НОМЕР_2 , що упаковано до спеціального пакету № KIV2137128, та прозорий чохол, який упаковано до спеціального пакету № KIV2137129, що були вилучені 12.05.2022 року у ОСОБА_7 ;

- спортивну кофту червоного кольору та мобільний телефон марки «Samsung», що упаковано до спеціального пакету № SUD3029888, що були вилучені 12.05.2022 року у ОСОБА_8 ,

з метою забезпечення подальшого проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні..
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1