Справа № 141/671/20
Провадження №1-кп/141/2/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 01.06.2020 року, № 0000020 від 19.01.2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яногірка Оратівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , на даний час перебуває у СІЗО ДУ «Вінницька УВП №1», громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, судимого 10.04.2018 року вироком Оратівського районного суду Вінницької області за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, (в режимі відеоконференції),
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілі не з`явилися,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим вироком Оратівського районного суду Вінницької області від 10.04.2018 року за ч. 1 ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та відносно якого в судах розглядаються кримінальне провадження № 0005267 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та кримінальне провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності. Так, 30.05.2020 року приблизно о 19 год. 30 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прибув до свого домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 та підійшов до дерев`яної шафи у веранді, де помітив на дерев`яній полиці гаманець своєї рідної сестри ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сестри, яка в цей час поралась по домогосподарству, умисно, таємно з гаманця вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 50 доларів США однією купюрою, після чого покинув власне домогосподарство.
Викраденими грошовими коштами ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме 30.05.2020 року в с. Скоморошки Вінницького району Вінницької області обміняв 50 доларів США у свого знайомого ОСОБА_7 на кошти в сумі 1300 грн, які витратив на спиртне та інші потреби.
Своїми діями ОСОБА_3 спричинив матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1300,00 грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Також 14.01.2022 року, у вечірню пору доби, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне особисте збагачення, діючи із корисливих мотивів, прийшов до домогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття воріт зайшов на територію подвір`я, де, пересвідчившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про наявність гербіцидів у приміщенні погреба, підійшов до вказаного приміщення. В подальшому, шляхом ривка із застосуванням сили рук, зірвав двері погреба із металевих завіс, таким чином незаконно проник в середину приміщення.
Перебуваючи у погребі, ОСОБА_3 виявив 10 пластикових ємностей різних об`ємів, у яких знаходяться засоби захисту рослин, а саме: гербіцид «ГЕРБ 900 ке» об`ємом 20 л ТМ «Нертус» вартістю 5169,35 грн.; фунгіцид «ВІНЦИТ 050 SC, KC» об`ємом 10 л, в двох пластикових ємностях вартістю 5104,00 грн кожен; гербіцид «МІЛАФУРОН КС» об`ємом 5 л вартістю 1631,50 грн; гербіцид "ОРЕОЛ МАКСІ" об"ємом 10 л варітстю 3000,00 грн.; інсектицид «ГОЛКІПЕР тн» об`ємом 5 л вартістю 2292,75 грн.; протруйник «АНТАЛ тн» об`ємом 1 л у чотирьох платикових ємностях, вартістю 379,33 грн кожен. Вказані ємності в подальшому, таємно, умисно, викрав, перенісши частинами до місця свого проживання, що по АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_3 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 23818, 92 грн.
Досудовим слідством дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся. Додатково обвинувачений пояснив суду, що вчиняв вказані кримінальні правопорушення за обставин, зазначених у обвинувальних актах, які були оголошені прокурором в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_10 надав суду заяву від 23.03.2022 про розгляд справи у його відсутність.
Потерпіла ОСОБА_8 надала суду заяву від 20.04.2022 про розгляд справи у її відсутність. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази та обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а також ч. 3 ст. 185 КК України, а саме крадіжці, поєднаній з проникненням у інше приміщення.
Суд при призначенні покарання має враховувати дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових злочинів.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожної особи, яка визнається винною у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є нетяжким злочином та тяжким злочином, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий перебуває на утриманні діда ОСОБА_12 .

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

При цьому, суд не визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , щире каяття з наступних підстав.
Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_3 бажає виправити наслідки вчиненого, або засуджує свою поведінку.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання та обставини, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, доходить висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 нових кримінальних правопорушень буде покарання у межах санкцій, визначених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, визначивши йому за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання за переконанням суду є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

31.01.2022 року Липовецьким районним судом Вінницької області відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 23.03.2022 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, до 21.05.2022 року включно.
В подальшому, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 року ОСОБА_3 продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів, до 15.07.2022 року включно.
З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 655-660//22-21 від 27.01.2022 року в розмірі 1132,62 грн.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Відповідно до вимог частини 4 статті 174 КПК України скасувати арешт, накладений на речові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 65, 66, 67, 70, 72, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки;
- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити без змін до набрання даним вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу затримання, а саме з 31.01.2022 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 31.01.2022 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 655-660//22-21 від 27.01.2022 року в розмірі 1132,62 грн.
На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області у справі № 141/343/20 від 19.08.2020 року, скасувати.

Повернути власнику майна - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , грошові кошти в сумі 190 грн. купюрами номіналом 100 грн (серія УР 4019177), 50 грн (серія ТЕ 9626115), 20 грн (серія ЮВ 3839415), 20 грн (серія ЮБ 0251452), які вилучено 01.06.2020 року у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час добровільної видачі в ході проведення огляду місця події на території вулиці Шкільна в с. Човновиця Вінницького (раніше Оратівського) району Вінницької області, знаходяться у цінному пакеті в якості речового доказу та залишені на зберіганні в приміщенні Оратівського ТВБВ № 10001/0126 філії Вінницького обласного управління АТ «Ощадбанк» по вул. Героїв Майдану, 105, в смт. Оратів Вінницької області.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області у справі 136/87/22 від 21.01.2022 року, скасувати.

Повернути власнику майна, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , засоби захисту рослин, а саме гербіцид «ГЕРБ 900 ке» об`ємом 20 л, в одній платиковій ємності; фунгіцид «ВІНЦИТ 050 SC, KC» об`ємом 10 л, в двох пластикових ємностях; гербіцид «МІЛАФУРОН КЕ» об`ємом 5 л, в одній пластиковій ємності; гербіцид "ОРЕОЛ МАКСІ" об`ємом 10 літрів, в одній пластиковій ємності; інсектицид «ГОЛКІПЕР тн» об`ємом 5 л, в одній пластиковій ємності; протруйник «АНТАЛ тн» об`ємом 1 л, у чотирьох платикових ємностях, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області.

Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оратівський районний суд Вінницької області.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, а також направити обвинуваченому ОСОБА_3 , та на поштову та електронну адресу ДУ «Вінницька УВП №1».
Потерпілим копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Суддя ОСОБА_1