Справа № 357/7098/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001690 від 21.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква Київської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє: 03.06.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.309 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора, звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні № 0001690 від 21.07.2022, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20 липня 2022 року близько 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності перебуваючи в торговому залі магазину «СІЛЬПО» № 70, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» що розташований за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі стелажів магазину таємно викрав порошок пральний «Triumf» для кольорових речей вагою 900 гр., вартістю 69 грн. без ПДВ, засіб для унітазу «Sanix» морський, об`ємом 35 гр., вартістю 14 грн. без ПДВ, плямовивідник «Vanish Oxi» об`ємом 450 мл., вартістю 53 грн. без ПДВ, бальзам для тіла «Nivea SOS» об`ємом 250 мл., вартістю 86 грн. без ПДВ, печінка тріски «Best time elite» вагою 121 гр., вартістю 51 грн. без ПДВ, серветки універсальні «Фрекен Бок» 1 упаковка, вартістю 19 грн. без ПДВ, на загальну суму 292 грн. ( без ПДВ), що належить які належать магазину «СІЛЬПО» № 70, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД». Вказані товари ОСОБА_4 склав до свого поліетиленового пакету з яким прийшов до магазину.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи довести свій злочинний намір, не розрахувавшись за вищевказаний товар, який знаходилися у поліетиленовому пакеті, намагався вийти з магазину, виконавши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Однак, залишаючи місце кримінального правопорушення, був зупинений працівниками охорони магазину «СІЛЬПО» № 70, ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», у зв`язку з чим не зміг довести свої дії до кінця, якими намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнової шкоди на загальну суму 292 гривні.

11.08.2022 ОСОБА_4 письмово повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Крім того, слідчий вказує на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, визнання вини у вчиненні злочину, активне сприяння розкриттю злочину, а також враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зав`язків, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не заперечував.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001690 від 21.07.2022, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

11.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним, зокрема, у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань, заявою керуючого магазину «Сільпо» № 70 про вчинення злочину, протоколом огляду місця події від 20.07.2022, протоколом огляду предмету від 22.07.2022, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 08.08.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.07.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.07.2022, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 11.08.2022, протоколом отримання предметів від 22.07.2022, протоколом огляду та переогляду відеозапису від 08.08.2022, протоколом отримання предметів від 22.07.2022, протоколом огляду предмету від 22.07.2022.

На думку слідчого судді, вказаних доказів достатньо задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 , а також наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має. Згідно з даними УІАП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 раніше судимий: 03.10.2003 Білоцерківським районним судом за ч. 3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 20.04.2004 Білоцерківським районним судом за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 19.02.2010 Білоцерківським міським судом за ст.198, ч. 1 ст.396 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 29.03.2010 Білоцерківським міським судом за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 06.07.2015 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 03.06.2021 Білоцерківським міськрайонним судом за ч.1 ст.309КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки. Отже, ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за злочини проти власності, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності в умовах воєнного стану, а отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що створює ризик продовження вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених пп.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Застосовуючи такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_4 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 11 жовтня 2022 рокувключнотакі процесуальні обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю (слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження);

- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням покладених обов`язків покласти на службу превенції Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 23.08.2022 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя: Олег ГРЕБІНЬ