Справа № 950/1505/22
Провадження № 1-о/950/3/22
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 вересня 2022 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009,

в с т а н о в и в:

07.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами вирок Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009, яким його було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці (зі змінами строку покарання від 13.05.2010). В обґрунтування поданої заяви вказав на те, що його дії за епізодом замаху на зґвалтування були кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 та ч. 1 ст. 152. Вони суперечать вимогам закону.

Ухвалою від 08.09.2022 заява ОСОБА_1 була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків.

21.09.2022, з метою усунення недоліків попередньої заяви, ОСОБА_1 подав до суду заяву від 21.09.2022. Однак, дослідивши зміст такої заяви, слід вказати на те, що вимоги ухвали від 08.09.2022 ОСОБА_1 не виконані у зв`язку із чим заява підлягає поверненню.

Так, ОСОБА_1 було вказано на те, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Однак, у своїй заяві ОСОБА_1 не вказав, які саме нововиявлені обставини мають місце у даній справі, посилаючись на неправильну на його думку кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, вказуючи: «суд, розглянувши кримінальну справу щодо ОСОБА_1 з недотримання вимог законодавства і виніс неправосудний вирок».

Слід звернути увагу заявника на те, що на предмет законності вирок може бути перевірений судом вищої інстанції. В межах справи, у якій ОСОБА_1 визнано винним за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України, вирок Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 було переглянуто Верховним Судом України.

Ухвалою Верховного Суду України від 13.05.2010 вирок Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 змінено в частині призначеного покарання. Натомість в частині кваліфікації дій ОСОБА_1 , Верховний Суд України дійшов висновку про відповідність вироку вимогам закону.

Як зазначив суд в ухвалі від 08.09.2022, відповідно до п. п. 4-5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, серед іншого, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; клопотання про поновлення строку подання заяви.

Однак, у заяві від 21.09.2022 ОСОБА_1 не вказав обставини, що могли вплинути на судове рішення та не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, посилаючись на неправильну кваліфікацію його дій, що в сукупності з обставинами перегляду його вироку в тому числі з цих підстав, не є нововиявленими обставинами.

Таким чином, ОСОБА_1 , подавши заяву 21.09.2022 не усунув недоліків поданої ним раніше позовної заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, така заява підлягає поверненню заявнику відповідно до положень ч. 3 ст. 429 КПК України.

Керуючись ст. ст. 429, 459, 464 КПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд вироку Лебединського районного суду Сумської області від 05.08.2009 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя Вадим КОСОЛАП