Справа № 138/601/22
Провадження №:1-кс/138/249/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання слідчого Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000135 від 09.04.2022 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000135 від 09.04.2022.

Клопотання мотивоване тим, що 07.04.2022 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, переконавшись у тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, незаконно, отримавши в користування ключі від підвального приміщення ОСОБА_6 , шляхом відчинення врізного замка дверей, проник в середину підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

За даним фактом 09.04.2022 Могилів-Подільським РВП ГУНП у Вінницькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що знаходячись в середині підвального приміщення ОСОБА_5 , умисно, таємно, з корисливим мотивом, вчинив крадіжку велосипеду марки ARDIS TRINITY MTB 26, польського порошку в капсулах марки Vizir All In1 PODS Dokolorow 43 Szt x 22,8 = 908,4 g; двох пластикових упаковок з капсулами польського порошку Vizir All In1 PODS Wieksza sila odplamiania 31 Szt x 22,7 g =703,7 g; двох картонних упаковок з польським порошком Vizir AQUA PUDER DO kolorow 4,2 kg = 56; чотирьох жерстяних банок Marunero Losos kawalki w sosie pomidorowym 150 g; двох пляшок польської олії Sottile Gusto Olej z PESTEK WINOGRON DO PIECZENIA SMAZENIA I GRILLA, 1L; двох скляних банок Nutela Ferrero 600 g, однієї скляної банки Nutela Ferrero 350 g; пластикової пляшки Olej Wyborny Rzepakowy, 3 L, пляшки FAIRY CYTRYNA 1350 ml; двох пляшок Vanish oxi Action TCHNIJ ZYCIE 1 L., які належать ОСОБА_6 .

Після вчиненого ОСОБА_5 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7355 гривень 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану поєднаного з проникненням у інше приміщення.

В клопотанні, погодженому з прокурором, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, так як під час досудового слідства встановлена наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що він являється громадянином Республіки Молдова, що породжує ризик незаконного перетину кордону підозрюваним для подальшого переховування від органу досудового слідства та суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та недопущення настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю з підстав, зазначених у клопотанні, та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши слідчого, прокурора, а також пояснення ОСОБА_5 , дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Слідчий суддя встановив, що у кримінальному провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про ймовірність вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
На думку слідчого судді відомості та докази, що містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, у їх сукупності дають підстави вважати, що підозра про ймовірну причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою, про що свідчать докази, зібрані у кримінальному провадженні та додані слідчим до даного клопотання, а саме:протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.04.2022; протокол огляду місця події від 08.07.2022; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.04.2022; протокол огляду предмета від 11.04.2022; протокол пред`явлення предметів для впізнання з потерпілою ОСОБА_6 від 12.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2022; протокол пред`явлення предметів для впізнання з свідком ОСОБА_7 від 10.04.2022; заява ОСОБА_5 про добровільну видачу викрадених речей від 10.04.2022; протокол огляду предмета від 10.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.04.2022; протокол додаткового допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06.05.2022; протокол проведення слідчого експерименту від 06.05.2022; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 07.05.2022; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 13.05.2022; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.05.2022.

Щодо ризику, яким обґрунтоване клопотання, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, то слідчий суддя погоджується, що останній підтверджується тими обставинами, що підозрюваний не має офіційного працевлаштування, , є громадянином Республіки Молдова та має можливість легко змінювати місце свого проживання з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує лист Верховного Суду від 03.03.2022 № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», в якому висловлена позиція, що як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що з урахуванням усіх доказів в сукупності слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до тяжких злочинів, обставини скоєння кримінального правопорушення, наслідки, особу підозрюваного (одружений, раніше не судимий, характеризується позитивно), наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід про застосування якого просять слідчий та прокурор забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не допустить настання зазначених ризиків, а тому клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 55 (п`ятдесят п`ять) діб, по 13 липня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не відлучатися із зареєстрованого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію цієї ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1