Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/681/22
номер провадження 1-кс/695/168/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга обґрунтована тим, що 28.03.2022 року він звернувся до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з заявою по факту вчинення службовими особами територіального органу Національної поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. 19.03.2022 р. скаржника протиправно звинувачено у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та незаконно вилучено належний йому на праві власності транспортний засіб «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від авто та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання службові особи, якими здійснено заходи забезпечення провадження в справі про адміністративне правопорушення (затримання транспортного засобу та документів), після закінчення триденного строку тимчасового затримання, повинні повернути таке майно за заявою особи, яка керувала транспортним засобом. 23.03.2022 р. ОСОБА_3 звертався до чергової частини Золотоніського РВП з заявою повернути вилучене майно, але майно йому так і не повернули. Тому він звернувся 28.03.2022 р. до Золотоніського РВП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але відомості за даною заявою не були внесені до ЄРДР. Скаржник вважає, що невнесення відомостей до ЄРДР є порушенням ст. 214 КПК України. У зв`язку з наведеним скаржник звернувся до суду з даною скаргою.

У судове засідання скаржник не з`явився, але скерував заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник Золотоніського РВП у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про розгляд скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні обставини.

Інспектором Золотоніського РВП складено протокол серії ААБ №185895 від 19.03.2022 р., відносно якого ОСОБА_3 обвинувачено у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

19.03.2022 р. ОСОБА_3 подав до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про повернення тимчасово затриманого транспортного засобу «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 .

28.03.2022 р. ОСОБА_3 звертався до Золотоніського РВП ГУНП у Черкаській області з повідомленням про вчинення службовими особами Золотоніського РВП кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, так як останні не повернули йому тимчасово затриманий транспортний засіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Частинами 1 та 2 статті 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник не підтримав скаргу та просив залишити її без розгляду, зважаючи, що за результатами розгляду скарги чинний КПК України не передбачає такого рішення як залишення скарги без розгляду, тому слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1