Справа № 464/2439/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/641/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі :
головуючого судді ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська УВП -19», кримінальне провадження №0001074 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого, та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
Захисник - адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 подали апеляційні скарги на вироком Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року, яким ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.263 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 років позбавлення волі.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання з 29.04.2019 р.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.

На вирок суду адвокат ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок яким за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України - ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік; за ч.1 ст. 263 КК України - ОСОБА_7 - виправдати. Звільнити ОСОБА_10 з під варти в залі суду. У задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_7 в користь держави витрати на залучення експертів в сумі 13 734,62 грн. - відмовити.

Речові докази: пістолет із дерев`яною ручкою та написом 884846 Вальтер, в якому наявний магазин зі спорядженням 7 патронами, рукавиці, ізоленту, рацію, ліхтарик, перцевий балончик, пластикові стяжки, навушники, тканинну маску, шкарпетку, капюшон, розкладний ніж, пачки з меленим перцем, сміттєві пакети, кепки, матерчату сумку, навісний замок та фрагменти циліндрових механізмів, відбитки слідів низу взуття, слід структурного матеріалу, недопалки сигарет - знищити. Ключі, одяг та взуття обвинуваченого, грошові кошти в сумі 654 грн., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу іноземної реєстрації марки «Шкода», поліс страхування, тимчасовий дозвіл на керування - повернути ОСОБА_7 ..

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України є вірною, проте вважає що за ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 слід виправдати, оскільки відсутні будь-які допустимі докази, які б свідчили про вчинення обвинуваченим вказаного злочину. Зазначає, що покази обвинуваченого підтверджуються показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 дані ними в судовому засіданні. Проте, судом повністю було проігноровано покази свідків в тій частині що спростовують обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 263 КК України, не надаючи їм оцінки і навіть не згадуючи в тексті вироку суду, а саме, судом проігноровано покази вказаних свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в частині, що вміст рюкзака, який був у ОСОБА_7 було викладено на землю і серед речей, які в ньому знаходились не було предмету схожого на пістолет.

Апелянт звертає увагу, що у вироку суду щодо показів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , зазначено Крім того, затриманий ОСОБА_7 постійно намагався щось дістати з штанів з правої сторони, однак йому це не вдавалось." - проте таких показів вказані свідки в судовому засіданні не давали. Як вбачається із звукозапису судового засідання від 02.08.2019 р., вказані свідки вказують про те, що ОСОБА_7 намагався дістати з кишені рацію, чого не заперечує ОСОБА_7 . Наголошує, що судом повністю ігноруються покази свідків про те, що вміст рюкзака було викладено на землю і оглянуто, і серед речей не було предмету схожого на пістолет. Також покази свідків повністю співпадають з показаннями ОСОБА_7 . Зазначає, що згідно протоколу затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 29.04.2019 р., який було досліджено в ході судового розгляду справи зазначено: час складання протоколу 10:50 хв., фактичний час затримання 5:15, отже протокол про затримання особи було складено більше ніж через 5,5 годин з часу фактичного затримання.

Також, апелянт покликається, що в протоколі затримання містяться зауваження до протоколу ОСОБА_7 , в якому останній стверджує, що до нього застосовувались засоби фізичного впливу надмірно. Проте жодного реагування з боку процесуального керівника чи слідчого не було. Крім того, Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.05.2019 року було ухвалено: Забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_7 та надання йому медичної допомоги у медичному закладі. Доручити Львівській місцевій прокуратурі №1 забезпечити дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 щодо застосування насильства, або, в разі необхідності, скерувати ухвалу слідчого судді за належністю іншому органу досудового розслідування. Проте, жодного реагування на вказану ухвалу слідчого судді, стороною обвинувачення не було. Підкреслює, що покази представником потерпілого ОСОБА_15 в судовому засідання суперечать обставинам справи, дослідженим в судовому засіданні доказам, а також спростовуються показами свідка ОСОБА_16 даними в судовому засіданні,

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд врахував дані досудової доповіді, проте, апелянт наполягає, що така не була досліджена в судовому засіданні, а від так суд не мав права посилатись на таку у своєму вироку. Вважає, що з обвинуваченого на користь держави не слід стягувати витрати на залучення експертів, оскільки на обвинуваченого не можна покладати ті витрати, які не підтверджують його винуватість.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України визнати винуватим, призначити покарання, застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, за ч.1 ст.263 КК України виправдати. Звільнити його з під варти в залі суду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в суді першої інстанції вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, повністю заперечив свою вину за ч.1 ст. 263 КК України. Незважаючи на щире каяття за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у вироку Сихівського районного суду не була застосована ст. 75 КК України. Вказує, що обшук після затримання працівниками державної служби охорони був проведений без присутності понятих і без складання процесуального документа, при цьому серед речей не було предмета схожого на пістолет, вищенаведене підтверджується показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 даними ними в судовому засіданні.Наголошує, що в подальшому в Сихівському ВП було проведено ще один обшук у присутності понятих і тоді з рюкзака вилучили предмет схожий на пістолет, якого перед тим не було. Працівник Сихівського ВП, який вилучив предмет схожий на пістолет, розібрав його, зібрав та вчиненими діями витер ймовірні відбитки пальців, замість надання можливості експерту їх виявити. Звертає увагу, що працівники державної охорони здійснювали його побиття, завдали шкоду його здоров`ю, побої були зафіксовані.Вважає, що на нього не можуть бути покладені судові витрати, оскільки такі не підтверджують його винуватість.

Судом першої інстанції встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 29 квітня 2019 року близько 03.15 год., за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими особами (матеріали відносно яких виділено в окреме провадження), маючи умисел на таємне викрадення майна, поєднаного з проникненням в приміщення, з корисливих мотивів, проник на охоронювану територію ТДВ «Львівська автобаза № 1», що на вул. Пасічна, 127 в м. Львові, де шляхом віджиму вікна проник в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який належить вказаному підприємству та який знаходиться за вищевказаною адресою. В продовження своїх злочинних дій, спрямованих на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , за попередньою змовою в групі з двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, проникнувши в приміщення магазину, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь, намагались відчинити металевий сейф, в якому знаходились грошові кошти на загальну суму 100 000 грн., що належать ТДВ «Львівська автобаза № 1», однак безпосередньо під час вчинення вказаного кримінального правопорушення невідомі особи та ОСОБА_7 були помічені працівниками охорони ТДВ «Львівська автобаза № 1» та на території підприємства ними був затриманий ОСОБА_7 , внаслідок чого він не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 та невстановлені досудовим розслідуванням особи намагалися заподіяти ТДВ «Львівська автобаза № 1» матеріальну шкоду на загальну суму 100 000 грн.

Крім того, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне поводження зі зброєю, у невстановлений слідством час та місці, за невстановлених слідством обставин незаконно придбав пістолет моделі Вальтер ППК (WALTER mod. PPK) кал. 7,65 № НОМЕР_1 , а також патрони до нього в кількості 7 штук калібру 7,65, які в подальшому незаконно зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу, а 29 квітня 2019 року на території ТДВ «Львівська автобаза № 1» що на вул. Пасічна, 127 в м. Львові був затриманий охороною вказаного підприємства під час спроби таємного викрадення грошових коштів з сейфу магазину, поєднаного з проникненням у інше приміщення, після чого ОСОБА_7 доставлено в Сихівський ВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м.Львів, просп. Червоної Калини, 66, де в період часу з 10.50 год. по 11.50 год. було проведено обшук останнього, під час якого у нього виявлено та вилучено пістолет моделі Вальтер ППК (WALTER mod. PPK) кал. 7,65 № НОМЕР_1 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю, а також патрони в кількості 7 штук калібру 7,65, які є боєприпасами до короткоствольної нарізної вогнепальної зброї, придатні для стрільби, які він зберігав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

До початку розгляду справи в апеляційному порядку обвинувачений ОСОБА_7 подав письмове клопотання про відмову від розгляду апеляційних скарг поданих до Львівського апеляційного суду ним та його колишнім захисником, в його інтересах.

Апеляційні скарги сторони обвинувачення та потерпілих відсутні.

Розглянувши у судовому засіданні вказане клопотання, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання та його захисника - адвоката ОСОБА_9 , який не заперечував проти задоволення бажання його довірителя щодо відмови від апеляційних вимог поданих в інтересах обвинуваченого, думку прокурора ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

Згідно ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляційну скаргу, від своїх вимог і при відсутності апеляційних скарг інших осіб, та вразі якщо немає заперечень учасників апеляційного розгляду проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 КК України - закрити.

Ухвала апеляційного суд в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: