Справа № 536/527/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали об`єднаних кримінальних проваджень: № 0000064, 0000149 які надійшли з Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст.185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`яні Потоки Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022 року, за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

- вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку в Кременчуцькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області з 23.02.2022 року, як особа, засуджена згідно вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Вирок Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022 року надійшов на виконання до Кременчуцького районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області 23.02.2022 року.

ОСОБА_4 30.03.2022 року працівниками Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ознайомлено з порядком та умовами відбуття покарання у виді громадських робіт, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення порядку та умов відбуття покарання, а також за ухилення від відбуття покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня засудженому було видано направлення до виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району для відбування призначеного судом виду покарання, згідно якого останній повинен приступити до відбування покарання не пізніше 04.04.2022 року.

Кам`янопотоківською сільською радою Кременчуцького району 04.04.2022 року видано розпорядження № 4 про прийняття на роботу для відбування покарання у виді 80 годин громадських робіт ОСОБА_4 , складено довідку з техніки безпеки, визначено перелік об`єктів та види робіт, на яких буде відбувати покарання засуджений, складено графік виходу на роботи в квітні починаючи з 04.04.2022 року.

В подальшому, відпрацювавши 4 години 04.04.2022 року, ОСОБА_4 за викликом на 13.04.2022 до Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області не з`явився, без поважних на те причин.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи протиправний умисел, направлений на ухилення від відбування покарання не пов`язаного з позбавленням волі, а саме від відбування громадських робіт, будучи засудженим до даного виду покарання вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022 року за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України не з`явився для відбуття покарання у виді громадських робіт відповідно до складеного графіку: 05.04.2022 року, 06.04.2022 року, 07.04.2022 року, 08.04.2022 року, 11.04.2022 року, 12.04.2022 року, 13.04.2022 року, 14.04.2022 року, 15.04.2022 року, 27.04.2022 року, 28.04.2022 року, 29.04.2022 року, без поважних на те причин, чим допустив грубе порушення порядку та умов відбування покарання. Тим самим ОСОБА_4 допустив невихід на роботу два або більше разів протягом місяця. В подальшому ОСОБА_4 не з`явився до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району для складання графіку виходу на роботу на травень 2022 року чим допустив чергове порушення порядку та умов відбування покарання.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт є невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин.

27.04.2022 року близько 19 години, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає разом з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановивши, що ОСОБА_5 відпочиває в одній із кімнат домоволодіння, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та в супереч його забороні, шляхом вільного доступу, із карману куртки, таємно, повторно здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_5 , а саме:

- мобільний телефон «Redmi Note 6 Pro», чорного кольору, ІМEI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/4871-ТВ вартістю 2500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Крім того, 28.04.2022 близько 09 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого, шляхом відкриття хвіртки проник на території зазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій злочинній намір, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що власник домоволодіння за ним не спостерігає та в супереч його забороні, шляхом пошкодження навісного замка, проник до приміщення літньої кухні, розташованого на території вказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, здійснив крадіжку майна, належного ОСОБА_6 , а саме:

- телевізор чорного кольору марки «ТНОМSON» модель «22НК5434» згідно висновку експерта № СЕ-19//117-22/4872-ТВ вартістю 1133 гривні 33 копійки.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1133 гривень 33 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та суду пояснив, що вчинив їх за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд по обвинуваченню за ч. 4 ст. 185 КК України слід проводити з дослідженням всіх зібраних по справі доказів, а роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України.

Окрім повного визнання вини обвинуваченим, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях також підтверджується належними і допустимими доказами, а саме:

-показами ОСОБА_7 , яка є матір`ю обвинуваченого та вказала, що їй зателефонувала сусідка та попрохала приїхати до ОСОБА_5 . Після цього вона зателефонувала на телефон ОСОБА_5 але слухавку взяв її син, обвинувачений ОСОБА_4 . Потім вона дізналася, що телефон вкрали. Після цього її чоловік, ОСОБА_8 знайшов телевізор в ломбарді та забрав, а обвинувачений привіз телефон, який викупив з ломбарду за кошти надані нею та ОСОБА_8 ;

-показами ОСОБА_8 , який вказав, що зі слів дружини ОСОБА_7 дізнався, що обвинувачений вкрав телевізор та мобільний телефон. Після цього він поїхав до ломбарду, що знаходиться по вулиці Республіканській в м. Кременчук, забрав телевізор та віддав дільничому. Після цього, він дав обвинуваченому кошти в сумі 1800 грн та він одразу віддав йому мобільний телефон;

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка є бабою обвинуваченого та вказала, що бачила ОСОБА_4 біля свого будинку приблизно о 09.00 годині. Повернувшись з донькою до будинку приблизно о 13.00 годині, ними виявлено крадіжку телевізора, після чого донька зателефонувала до поліції. Також ОСОБА_6 вказала, що обвинувачений знав де знаходяться ключі від будинку, так як є її внуком, але дозволу заходити до будинку вона йому не надавала;

-показами потерпілого ОСОБА_5 , який є дядьком обвинуваченого та проживає з ним в одному будинку. Так ОСОБА_5 вказав, що ввечері він ліг спати та прокинувщись о 07 годині ранку виявив, що його мобільний телефон зник. Інших осіб, окрім нього та обвинуваченого в житловому будинку не було;

-показами ОСОБА_9 , яка вказала, що зустріла обвинуваченого з ОСОБА_10 , які були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 вказав, що має намір здати свій телевізор, з дому в ломбард та забере його через 2-3 дні. ОСОБА_11 дав документи на телевізор щоб здати, після чого вони пішли;

-листом старшого інспектора Кременчуцького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_12 , згідно якого ОСОБА_4 засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Станом на 05.05.2022 року допустив порушення, а саме не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до ДУ «Центр пробації» без поважних причин. Також, ОСОБА_4 , який засуджений вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт. Станом на 05.05.2022 року відбутий час покарання становить 4 години;

-довідкою старшого інспектора Кременчуцького районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_12 , згідно якої станом на 16.06.2022 року відбутий час покарання ОСОБА_4 становить 4 години;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2022 року від ОСОБА_5 до правоохоронних органів з приводу крадіжки мобільного телефону, в якій заявником вказано, що у крадіжці вказаного майна ним підозрюється ОСОБА_4 ;

-протоколом огляду місця події та фототаблицями від 04.05.2022 року в присутності понятих: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено, що в кімнаті № 4, з правої сторони знаходиться ліжко. Зі слів постраждалого, саме на цьому ліжку він спав, коли з його кишені був викрадений мобільний телефон;

-протоколом огляду місця події та фототаблицями від 05.05.2022 року за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого проведений огляд коробки з під мобільного телефону, яку добровільно видав потерпілий. Зі слів ОСОБА_5 , вказана коробка з мобільного телефону, який був викрадений в період з 27.04.2022 року по 28.04.2022 року. Оглядом встановлено: коробка червоного кольору, з написом «Redmi Note 6 Pro», на задній частині напис IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 року проведеним слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 за участю потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 за участю спеціаліста ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та фототаблицями, під час якого обвинувачений вказав, що 27.04.2022 року близько 19 години він прийшов у будинок за адресою: АДРЕСА_2 та поки в одній із кімнат спав його дядько ОСОБА_5 він дістав з карману куртки, яка знаходилась на потерпілому, мобільний телефон Redmi Note 6 Pro. Після цього він продав вище вказаний телефон своєму вітчиму ОСОБА_8 за 1000 грн, запевнивши що телефон належить йому. В подальшому кошти отримані від продажу телефону, витратив на власні потреби;

-заявою ОСОБА_8 , згідно якої ним добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон Redmi Note 6 Pro чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який він наприкінці квітня 2022 року придбав у ОСОБА_4 за 1000 гривень;

-протоколом огляду місця події та фототаблицями від 06.05.2022 року в присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю потерпілого ОСОБА_5 , згідно якого проведений огляд мобільного телефону, який добровільно видав ОСОБА_8 пояснивши, що вказаний телефон йому продав ОСОБА_4 . Оглядом встановлено: мобільний телефон Redmi Note 6 Pro чорного кольору, без явних механічних пошкоджень, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Зі слів потерпілого саме цей телефон в нього викрали;

-висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4871-ТВ від 06.05.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 27.04.2022 року бувшого у використанні мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64GB у справному стані, без явних механічних пошкоджень, який був у користуванні з липня 2021 року, могла становити 2500 гривень;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.05.2022 року від ОСОБА_6 до правоохоронних органів з приводу крадіжки телевізора «Thomson», в якій заявницею вказано, що у крадіжці вказаного майна нею підозрюється ОСОБА_4 , який приходив до неї додому в день крадіжки;

-протоколом огляду місця події та фототаблицями від 04.05.2022 року в присутності понятих: ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого проведений огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Заявницею зазначено, що 28.04.2022 року вона прийшла додому та зайшовши в приміщення літньої кухні виявила викрадення телевізору. Під час огляду в другій кімнаті літньої кухні біля скрині виявлено дерев`яну тумбу на якій зі слів постраждалої знаходився телевізор;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2022 року проведеним слідчим СВ відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_15 за участю потерпілої ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 за участю спеціаліста ОСОБА_16 , у присутності понятих: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та фототаблицями, під час якого обвинувачений вказав, що 28.04.2022 року близько 08.45 години він прийшов у будинок за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання своєї баби, щоб викрасти телевізор. Обвинувачений вказав, що підійшовщи до літньої кухні він виявив, що вона закрита. Зірвавши навісний засок, він зайшов до приміщення кухні де на столі виявив телевізор. Взявши телевізор, він поїхав до м. Кременчук, де зустрівся зі своїм другом ОСОБА_10 та попрохав його закласти телевізор у ломбард, переконавши його що телевізор належить йому. Обвинувачений зазначив, що даний телевізор був закладений в ломбард «Імперіал» по вулиці Республіканській в місті Кременчук за 350 грн., які в подальшому він витратив на власні потреби;

-листом від ПТ «Ломбард «Онікс» Анохіна, Яценко» та договором фінансового кредиту № KR, згідно якого встановлено, що ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою отримання фінансового кредиту було закладено до відділення ломбарду 28.04.2022 року телевізор «Thomson 22nr5434» строком на 7 діб, який 02.05.2022 року був викуплений;

-заявою ОСОБА_7 , згідно якої нею добровільно видано працівникам поліції телевізор «Thomson», який нею був викуплений у ломбарді «Імперіал» (м. Кременчук, вулиця Республіканська);

-протоколом огляду місця події та фототаблицями від 05.05.2022 року в присутності понятих: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , за участю потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого проведений огляд телевізору, який зі слів потерпілої вона викупила в ломбарді «Імперіал». Під час огляду ОСОБА_6 вказала, що саме цей телевізор в неї викрали 28.04.2022 року з приміщення літньої кухні;

- висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-22/4872-ТВ від 09.05.2022 року, відповідно до якого ринкова вартість станом на 28.04.2022 року телевізору марки «Thomson» модель «22HR5434» чорного кольору у справному стані, без явних механічних пошкоджень, який був у використанні 10 років, могла становити 1133 гривні 33 копійки.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого да дослідженні докази під час судового розгляду, суд вважає, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки обвинувачений повторно таємно викрав чуже майно (крадіжка), в період воєнного стану поєднане з проникненням у приміщення.

Також, оскільки ОСОБА_4 ухилявся від відбування покарання у виді громадських робіт, тому суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи обвинуваченої, її ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та проступок, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до Довідки характеристики схильний до крадіжок та правопорушень, у вчиненому розкаявся, раніше судимий за злочини проти власності.

Пом`якшуюча покарання обставина є щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів у виді арешту та позбавлення волі, в межах санкції ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71,72 КК України.

Згідно ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів.

Судом встановлено, що витрати на залучення експертів під час досудового розслідування становлять 1372,96 грн, що підтверджується довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Ч. 2 ст. 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1372,96 грн.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 70, 71, 72, ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 4 ст. 185 КК України, призначивши покарання:

- за ч. 2 ст. 389 КК України 1 місяць арешту;

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком та покарання за вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 20.01.2022 року у виді 80 годин громадський робіт, вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23.02.2022 року остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою негайно в залі суду, до набрання вироком законної сили.

Строк відбуття покарання рахувати з 05 липня 2022 року включно.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 13.05.2022 року по 04.07.2022 року включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані із залученням експертів в розмірі 1372,96 гривень.

Речові докази по справі:

-телевізор чорного кольору марки «ТНОМSON» модель «22НК5434» - залишити за належністю ОСОБА_6 ;

-коробку з під мобільного телефону червоного кольору з написом на передній частині «Redmi Note 6 Pro». На зворотній стороні мається напис ІМEI1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 та телефон Xiaomi Redmi Note 6 Pro 4/64GB - залишити за належністю ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області, а засудженому, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1