Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 21-з/4809/6/22 Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву старшого слідчого третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року про скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2022 року та постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного 02.07.2020 року до ЄРДР за № 0000114 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 , ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 травня 2022 року про відмову ОСОБА_7 у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого ОСОБА_6 про закриття даного кримінального провадження скасована, матеріали кримінального провадження направлені до слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань (з дислокацією у м. Кропивницькому) для продовження досудового розслідування.
Не погоджуючись з підставами скасування постанови про закриття кримінальної справи від 14.12.2021 року, слідчий ОСОБА_6 звернувся до Кропивницького апеляційного суду із заявою в якій просить роз`яснити мотиви апеляційного суду при ухваленні рішення, а також відповісти на ряд запитань, які саме слідчі дії він повинен вчинити в процесі досудового розслідування.
Крім того слідчий ОСОБА_6 у своїй заяві просить роз`яснити йому в чому саме полягає неефективність досудового розслідування цієї справи та відсутність дієвого прокурорського контролю, що повинен був перевірити ще слідчий суддя при при розгляді скарги ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, слідчого ОСОБА_6 який наполягав на роз`ясненні незрозумілого йому судового рішення, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав слідчого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що заява слідчого задоволенню не підлягає, за таких підстав.

За правилами ст. 380 КПК України, лише учасники судового провадження або орган виконання судового рішення або приватний виконавець можуть і мають право звернутися до суду, який ухвалив рішення із заявою про його роз`яснення, якщо судове рішення є незрозумілим.

Права та обов`язки слідчого, а в даному випадку ОСОБА_6 обмежені рамками стадії досудового розслідування, під час проведення якого він несе персональну відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ст.40 КПК)
Тобто, слідчий ОСОБА_6 не є суб`єктом права на роз`яснення судового рішення, оскільки він не учасник судового провадження, таким правом з сторони обвинувачення наділений лише прокурор, який може, якщо йому не зрозуміло судове рішення звернутися до суду з відповідною заявою.
Слідчий ОСОБА_6 звернувшись до Кропивницького апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали від 23 червня 2022 року, а по суті із запитаннями до суду «які конкретно слідчі дії йому необхідно ще провести і що робити далі …. ? явно

вийшов за рамки своїх процесуальних прав та можливостей.

Якщо будь-якому слідчому не зрозуміло як організувати свою роботу і які першочергові слідчі дії необхідно провести для результативності, то йому слід звернутися до начальника підрозділу в якому він працює або процесуального керівника для отримання «порад або консультацій» а не до суду за роз`ясненнями та некоректними запитаннями: чому суд ухвалив таке рішення і як далі розслідувати кримінальну справу.

Крім того, колегія суддів відмічає, що до компетенції слідчого судді або суду не входить організація досудового розслідування, також не вправі суд давати слідчому або прокурору вказівки, які слідчі дії йому необхідно провести, обов`язки суду полягають в іншому ( ст. 206 КПК)

В ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року зазначені мотиви суду та підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , скасування ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда та постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000114 від 02.07.2020 року, текст ухвали прописаний простою, нормальною, зрозумілою мовою, з посиланням на хронологію розслідування, конкретні факти та норми кримінального процесуального законодавства, які слідчим не дотриманні, що призвело до передчасного та необгрунтованого закриття кримінального провадження.

Зокрема апеляційний суд вказав, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" роз`яснено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчий суддя, під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, яке є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в процесі апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла однозначного висновку про те, що непослідовність дій слідчого, не проведення всього комплексу елементарних слідчих дій, неефективність досудового розслідування та відсутність дієвого прокурорського контролю, не може бути наслідком закриття даного кримінального провадження, а його закриття явно не відповідає засадам кримінального провадження ( ст. 7, 9, 12, 22 КПК України) та процесуальним нормам, оскільки не можливо закрити кримінальну справу за відсутністю у діях невстановлених слідством осіб, складу кримінального правопорушення.

Крім того, при бажанні слідчий ОСОБА_6 , для об`єктивності та повноти досудового розслідування, не позбавлений права та можливості призначити судово-медичну експертизу для визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень та зобов`язати ОСОБА_7 передати експерту медичну документацію, і в залежності від результатів прийняти процесуальне рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки рішення суду викладено нормальною, зрозумілою мовою, то роз`яснювати слідчому ОСОБА_6 мотиви суду та відповідати на запитання, суд не зобов`язаний.

Керуючись ст. ст. 376, 380, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити старшому слідчому третього СВ (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2022 року.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3