ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000027 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Сніжне Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2022 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000027 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України повернуто прокурору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
На підтримку своїх доводів зазначає, що ухвала є необґрунтованою та постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Посилається на те, що статтею 291 КПК України встановлений вичерпний перелік відомостей, які повинні міститись в обвинувальному акті та документів, які долучаються до нього.
На думку апелянта, неправильним є твердження суду про невірне зазначення в обвинувальному акті ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, оскільки при визначенні кваліфікуючої ознаки у вказаному кримінальному правопорушенні «участь у ній» уточнив в якій саме організації інкримінується участь ОСОБА_7 .
Прокурор стверджує, що районний суд вийшов за межі визначених КПК України повноважень, оскільки в підготовчому судовому засіданні, не досліджуючи докази, надавав оцінку фактичним обставинам справи, які досліджуються під час судового розгляду.
__________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/5263/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-кп/822/308/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Таким чином, вважає, що судом було безпідставно повернуто обвинувальний акт, оскільки питання про узгодженість, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин справи, а також узгодженість цих обставин з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення не можуть бути предметом розгляду в підготовчому судовому засіданні.
Наведені підстави вважає достатніми для скасування ухвали та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Дослідивши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України, і встановлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду, у зв`язку з чим вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Прокурор підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу суду.
Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Вимоги до обвинувального акта викладені у статті 291 КПК України, отже обвинувальний акт може бути повернутим прокурору лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті.
Так, відповідно до положень ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим при складанні, а прокурором при перевірці та затвердженні обвинувального акта були дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального закону, а сам обвинувальний акт відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України.
Так, обвинувальний акт, у відповідності до ч. 3 ст. 291 КПК України, підписаний слідчим та прокурором, який його затверджував.
Окрім того, до обвинувального акта, як це передбачено ч.4 ст.291 КПК України, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Колегія суддів вважає необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті конкретного формулювання обвинувачення, оскільки п.5 ч.2 ст.291 КПК України вказує на необхідність викладення лише тих фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими.
Водночас, викладення формулювання обвинувачення може бути предметом оцінки суду лише під час судового розгляду кримінального провадження, який, згідно з вимогами ст. 337 КПК України здійснюється лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Наведене узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 273/1053/17), відповідно до якої кримінальний процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, зобов`язувати його змінювати цей обсяг, в тому числі, й у сторону збільшення, повертати за наслідком підготовчого судового засідання обвинувальний акт у зв`язку з неправильною кваліфікацією дій обвинуваченого, тощо, оскільки визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акта до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Крім того, в силу ст.36 КПК України, прокурор є самостійним у своїй діяльності, в тому числі і в частині викладу в обвинувальному акті формулювання обвинувачення та його правової кваліфікації.
До того ж, положення ст.338 КПК України дають право прокурору змінити обвинувачення під час судового розгляду з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час підготовчого засідання фактично вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу є передчасним.
Отже, застосування п.3 ч.3 ст.314 КПК України щодо можливості повернення обвинувального акту прокурору через невідповідність його нормам КПК України в даному випадку є необґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора про істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Згідно з приписами п.6 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення порушень вимог КПК України, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404,405,407,409,412,418,419 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 серпня 2022 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000027 від 19 травня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

13.09.2022 року
(дата засвідчення копії)