Справа № 947/9564/22
Провадження № 1-кс/947/5380/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001273 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, у провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001273 від 19.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
З обставин викладених в клопотанні вбачається, що орган досудового розслідування звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме нежитлового приміщення, що розташоване на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_1 , площею: 453,6 кв.м. з метою забезпечення його спеціальної конфіскації.

Слідчий та прокурор до судового засідання не з`явилися, разом з тим від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи заяву слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 172 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Матеріалами клопотання підтверджується, що СУ ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Так, слідчим у клопотанні зазначено, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення може бути причетна громадянка Вірменії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, до клопотання не долучено ні доказів набуття даною особою статусу підозрюваної, ні доказів перебування приміщення, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, у власності ОСОБА_6 .

Так, слідчим до клопотання долучено інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно №301360020 від 18.05.2022 року відповідно до якої нежитлові будівлі, загальною площею, 2478, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ПП «МОДА», .

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001273 від 19.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1