ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/711/22 Справа № 202/1750/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

30 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі, заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 травня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України.
До початку судового розгляду по суті апеляційної скарги адвокат ОСОБА_8 заявив про відвід суддям Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з недовірою суддям, остільки на думку адвоката зазначеними суддями належним чином не було належно перевірено його доводів стосовно необхідності задоволення його заяви щодо відводу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .. Вважає, що колегія суддів виявила упереджене ставлення до нього.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали вимоги заяви про відвід колегії суддів та просили її задовольнити.
Прокурор в апеляційному суді заперечував проти задоволення заяви адвоката про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду. Зазначив, що на його думку адвокат ОСОБА_8 має намір затягнути судовий розгляд, доводи про упередженість колегії суддів вважає безпідставними.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи заяви про відвід суддів, апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката слід відмовити з наступних підстав.
Статтею 75 КПК чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
На переконання апеляційного суду, доводи заяви адвоката стосовно відводу складу колегії суддів у зв`язку з тим, що при розгляді його заяви про відвід прокурора ОСОБА_6 колегією суддів не було досліджено зазначених ним обставин, колегія суддів зауважує, що при перевірці зазначених обставин було ретельно перевірено доводи зазначені адвокатом. Доказів або будь-яких даних які б свідчили про необхідність відводу прокурора адвокатом ОСОБА_8 дійсно не було встановлено. Не було встановлено обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_6 ..
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, які наведені адвокатом ОСОБА_8 , за своєю суттю, не є підставою для відводу згідно ст. 75 КПК, а тому в задоволенні заяви про відвід суддів необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4