Справа №463/5902/22
Провадження №1-кс/463/4354/22
У Х В А Л А
про продовження міри запобіжного заходу - тримання під вартою

17 серпня 2022 року слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , яке погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівсської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,зареєстрованого та проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівсської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 проходив службу в органах Національної поліції України на посаді старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 1 Самбірського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області.Відповідно до наказу Т.в.о. начальника ГУНП у Львівській області від 06.01.2022 № 7о/с, на ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків начальника сектору кадрового забезпечення Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, які останній виконував станом на 25.04.2022.Згідно з вимогами ст. ст. 19, 68 Конституції України ОСОБА_6 зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також неухильно їх додержуватись.Відповідно до ст. 19 Закону України «Про Національну поліцію» у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть зокрема кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.Пунктами 1, 2, 3, 6, статтею 1 Розділу І Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського зокрема бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України, знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки, запобігати вчиненню правопорушень, утримуватися від дій, які підривають авторитет Національної поліції України.Відповідно до ст. 1 Розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України № 1179 від 09.11.2016, під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема, професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поважати і не порушувати права та свободи людини, інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України; неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов`язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України.Відповідно до вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 п.п. «б», 12.3, 14.2 п.п. «в» та розділу 34 (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР України), із подальшими змінами і доповненнями, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Так, 25.04.2022, близько 20.40 год., ОСОБА_6 будучи т.в.о. начальника сектору кадрового забезпечення Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 67 км + 210 м автодороги М11 сполученням «Львів-Шегині» у напрямку м. Мостиська, неподалік АЗС «WOG», розташованої по вул. Грушевського, 52 у м. Мостиська, не врахував дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, у порушення вимог п. п. 1.3, 1.5, 2.3 п.п. «б», 12.3, 14.2 п.п. «в» та розділу 34 (в частині вимог дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, не врахував дорожніх умов, перед початком обгону, не переконався, що смуга зустрічного руху, на яку буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, перетнув вузьку суцільну лінію горизонтальної розмітки, виїхав керованим транспортним засобом на смугу зустрічного руху та здійснюючи маневр обгону попутних транспортних засобів по зустрічній смузі руху, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 111730», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 .Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці події, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні.Пасажири автомобіля марки «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали різної тяжкості тілесні ушкодження та перебувають на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а саме у ОСОБА_13 виявлено перелом правої плечової кістки зі зміщенням, різано-рвана рана лобово-тім`яної ділянки голови, забій грудної клітки, забій лівого плеча, у ОСОБА_12 - вивих правого кульшового суглобу, рана нижньої губи.В подальшому, водій автомобіля марки «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_1 , залишив місце вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Крім цього, ОСОБА_6 , 25.04.2022, близько 20.40 год., керуючи технічно справним транспортним засобом автомобілем марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 67 км + 210 м автодороги М11 сполученням «Львів-Шегині» у напрямку м. Мостиська, неподалік АЗС «WOG», розташованої по вул. Грушевського, 52 у м. Мостиська, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 111730», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , достовірно знаючи та розуміючи те, що здійснив зіткнення, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи їх настання, в порушення вимог підпунктів «а», «г» та «ґ» п. 2.10 ПДР України, пунктів 4 та 14 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 3) частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції, затвердженого Законом України № 2337-VIII від 15.03.2018, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги особам, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок свого безпорадного стану.Внаслідок залишення без допомоги ОСОБА_6 осіб, котрих він сам поставив в небезпечний для життя стан, водій автомобіля марки «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_9 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_10 від отриманих травм загинули на місці події, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень померла у лікарні.Пасажири автомобіля марки «ВАЗ 111730», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали різної тяжкості тілесні ушкодження та перебувають на стаціонарному лікуванні у медичному закладі, а саме у ОСОБА_13 виявлено перелом правої плечової кістки зі зміщенням, різано-рвана рана лобово-тім`яної ділянки голови, забій грудної клітки, забій лівого плеча, у ОСОБА_12 - вивих правого кульшового суглобу, рана нижньої губи.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у завідомому залишенні без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати їй допомогу, а також у разі, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинили смерть особи або інші тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наданий час він утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19). Строк тримання під вартою визначено до 24.06.2022.Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 19.08.2022 року, а відтак оскільки строк тримання під вартою спливає, а досудове розслідування не завершено, змушений звернутися з вказаним клопотанням.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку, необхідність продовження строку тримання під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років. Вік та стан підозрюваного дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, вважає, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати незаконно на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Захисник відносно задоволення клопотання не заперечив, однак вважає, що ризики,які наведені прокурорм є безпідставні, однак враховуючи резонанс даної справи,а також побоювання застосування фізичної сили з боку потерпілих не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.
Підозрюваний погодився з думкою свого захисника в повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваної та захисника, оглянувши і перевіривши надані матеріали клопотання, приходжу до наступного.
До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище кримінальним правопорушенням з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України та розпочато кримінальне провадження № №0000176 від 25.04.2022 року.

26 квітня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2022 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і наданий час він утримується у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19). Строк тримання під вартою визначено до 24.06.2022.Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 до 19.08.2022 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.04.2022 та схемою до нього;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 26.04.2022;протоколом обшуку автомобіля марки «Рено Трафік», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 26.04.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 26.04.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 26.04.2022;протоколом затримання ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину та обшуку затриманого від 26.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 26.04.2022;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_18 від 26.04.2022;протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 26.04.2022;протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із свідком ОСОБА_19 від 26.04.2022; показаннями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; висновком транспортно-трасологічної експертизи.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі. Вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування, враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному в майбутньому він може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Також враховуючи міру покарання яка загрожує підозрюваному, він може чинити тиск на свідків та потерпілих з метою уникнення відповідальності за інкримінований їй злочин та вчинити новий злочин.
При вирішенні даного клопотання слід також взяти до уваги і рішення ЄСПЛ справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування»; п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Окрім цього, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
При розгляді даного клопотання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що прокурор на даному етапі слідства довів обґрунтованість підозри, висунутої підозрюваній.
Враховуючи наведене, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, в тому числі незаконно впливати на свідків даного кримінального провадження, прихожу до переконання, що підозрюваному слід продовжити строк запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до п.2 ч.4 ст. 183 КПК України на 2 місяці.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) ТУ ДБР у м. Львові ОСОБА_7 , яке погоджене з заступником начальника другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Львівсської обласної прокуратури ОСОБА_8 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задоволити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою застосований до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити в межах строку досудового розслідування на два місяці, тобто до 18 жовтня 2022 року включно, без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику, прокурору та направити у Львівську установу виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1