Справа № 205/4027/22
Провадження № 1-кс/202/3243/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

03 серпня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Маріуполя ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 липня 2022 року вказане клопотання за поданням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було направлено для здійснення судового розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому з огляду на наступне:

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Статтею 186 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до частини 1 статті 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 188 КПК України це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно з частиною 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Отже, з аналізу статей 187-189 КПК України слідує, що умовою розгляду слідчим суддею питання щодо надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпосередньо наявність у провадженні суду відповідного клопотання про застосування такого запобіжного заходу.

Зазначене підтверджується тим, що прокурор або слідчий за погодженням із прокурором вправі подати клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою, а також в разі неприбуття без поважних причин підозрюваного за викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що 22 липня 2022 року в провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 25.07.2022 зазначене клопотання за заявою слідчої було залишено без розгляду.
Інших клопотань про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в провадження суду не надходило.

Таким чином, на даний час клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не перебуває.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного в провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська не перебуває, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання слідчому, так як у слідчого судді відсутні законні підстави для вирішення питання про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання, яке фактично в провадженні суду не знаходиться.

При цьому слідчий чи прокурор не позбавлені права повторно звернутися з аналогічним клопотанням з дотриманням вимог статті 188 КПК України.

Керуючись ст. ст. 9, 188 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повернути слідчій СВ ВП № 2 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1