Справа 688/2180/22
№ 1-кс/688/1568/22
Ухвала
про обрання запобіжного заходу
17 серпня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хролин Шепетівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньо освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 маючи не зняту і не погашену судимість на шлях виправлення не встав та вчинив нове кримінальне правопорушення.

16 серпня 2022 року близько 01 год 50 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебували на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_9 та яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де вживали алкоголь. Перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_10 , помітив припаркований на території домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21063» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , після чого прийняв рішення незаконно ним заволодіти.
У подальшому близько 02 год 00 хв, після того як ОСОБА_12 , заснув, а ОСОБА_9 вивів ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , з території власного домоволодіння, ОСОБА_5 , прийняв рішення повернутися на територію вище вказаного домоволодіння з метою незаконного заволодіння транспортним засобом. Так ОСОБА_5 , у вище вказаний день та час, через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та скориставшись тим, що автомобіль не обладнаний сигналізацією і водійські дверцята не зачинені, відчинив їх та незаконно проник до салону автомобіля, після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч волі власника ОСОБА_9 , за відсутності дозволу останнього на керування вищевказаним транспортним засобом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, запустив двигун автомобіля натиснувши на відповідну кнопку на рульовій колонці автомобіля та виїхав з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в напрямку с. Білокрониччя Шепетівського району.
За вказаних обставин, ОСОБА_5 незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_3 , 1984 року випуску, вартістю 10 000 грн., який належить на праві власності ОСОБА_11 та який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , проте близько 05 год 44 хв 16 серпня 2022 року був виявлений працівниками поліції на автомобільній дорозі Т23-09 сполученням «Шепетівка-Полонне-Бердичів» поблизу автобусної зупинки «Ватутіно».
Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

В подальшому 16 серпня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022; протоколом огляду місця події від 16.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2022; протоколом огляду відеозапису від 17.08.2022; іншими узгодженими матеріалами кримінального провадження.

Окрім наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, в діях підозрюваного ОСОБА_5 вбачається наявність наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки в розпорядженні сторони обвинувачення є вагомі докази щодо вчинення ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення та те, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , останній, усвідомлюючи усю суворість потенційного покарання, не маючи міцних соціальних зав`язків за місцем проживання (підозрюваний не одружений, дітей на утриманні не має), не маючи постійного джерела доходу, може покинути своє місце проживання і переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_7 проживають в с. Траулин та підозрюваний ОСОБА_5 , з метою зміни їхніх показань в сторону покращення свого становища може впливати на них; - підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, та будучи 31.12.2020 звільненим з місць позбавлення волі, через невеликий проміжок часу повторно вчинив кримінальне правопорушення, не маючи офіційного джерела доходу, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення у сфері власності; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вищевказаного та існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5, ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Інші більш м`які запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, не в змозі забезпечити запобігання вище вказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 , не має міцних соціальних зв`язків, поручителів, які б могли взяти його на поруки, та гарантувати забезпечення запобігання вищевказаним ризикам, а також не має постійного джерела доходу. Застосування домашнього арешту, окрім вказаних підстав, також є недоречним, так як такий запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, так як останній перебуваючи за місцем проживання може продовжити вчиняти інші злочини. Також, даний запобіжний захід не гарантуватиме належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

16 серпня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний та його захисник отримали 17 серпня 2022 року об 11 годині 00 хвилин.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000820 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2022; протоколом огляду місця події від 16.08.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 16.08.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 16.08.2022; протоколом огляду речового доказу - відеозапису від 16.08.2022 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на на потерпілого та свідка, знищити будь-які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема 19 січня 2015 року Апеляційним судом Хмельницької області за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, та 09 червня 2015 року Полонським районним судом Хмельницької області за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 1 місяць, не має легальних джерел для існування, у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, підозрюваному може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, та з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне визначити, розмір застави - в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали рахувати до 15 жовтня 2022 року включно.

Визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 52 000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого проживання чи роботи;

- заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівське РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1