справа №544/1054/22
пров.№1-кс/544/399/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000290 від 15.09.2022 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и л а:
До Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000290 від 15.09.2022 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що 15.09.2022 близько 11 год 23 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись на автомобілі BMW 320D д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору по а/д «Київ - Харків - Довжанський» в напрямку м. Київ, по лівій основній смузі руху, на 151 км допустила зіткнення з автомобілем ВА32109, д.н.з НОМЕР_2 , бежевого кольору, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався попереду ОСОБА_5 в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ВА32109 ОСОБА_6 та пасажир ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра являється співмешканкою водія, були госпіталізовані до приймального відділення Пирятинської ЦРЛ, характер та ступень тяжкості отриманих травм встановлюється.

15.09.2022 в ході огляду місця ДТП, а саме ділянки автодороги «Київ - Харків - Довжанський» на 155 км, вилучено автомобіль BMW 320D д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору та автомобіль ВА32109, д.н.з НОМЕР_2 , бежевого кольору - зі слідами пошкоджень характерними для зіткнення.

Крім цього, в ході огляду вилучено: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 320D д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 , посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Вилучені автомобілі мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки безпосередньо є знаряддям кримінального правопорушення, містять на собі сліди кримінального правопорушення. Тому, як кожен сам по собі, так і в сукупності вказані транспортні засоби та предмети можуть бути використані, як докази факту чи обставин, що встановлюються під час розслідування. Крім того, можуть бути використані як об`єкти судових експертних досліджень, а тому мають бути збережені без зміни їх стану.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив слухати клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Власниця майна ОСОБА_5 подала до суду заяву, в якій просила не накладати арешт на її посвідчення водія.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.
Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10, 11 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя вважає, що клопотання в частині накладення арешту на автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору; автомобіль ВА32109, д.н.з НОМЕР_2 , бежевого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 , є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі, на які слідчий просить накласти арешт, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні №0000290 від 15.09.2022, вони відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також незастосування арешту майна може призвести до його втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Слідчий суддя задовольняє клопотання в цій частині з метою збереження речових доказів.
Стосовно клопотання в частині накладення арешту на інше майно, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , суд вважає його безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому процесуальним законом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 , не мають матеріальної цінності, а отже не є майном, яке може бути піддане конфіскації, спеціальній конфіскації, або предметом звернення стягнення у відшкодування шкоди.
Також вказане майно не є речовим доказом у розумінні ст.ст. 84, 98, 99 КПК України, оскільки не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегло на собі його слідів, не містить інших відомостей, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що мають бути встановлені у межах кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим не доведено, що особи, володіючи своїми посвідченнями водія можуть його умисно пошкодити, знищити чи перетворити, у зв`язку з чим слідчий суддя з метою непорушення прав осіб на мирне володіння своїм майном, приходить до висновку про відсутність підстав накладення арешту на посвідчення водія як на речовий доказ. Крім того, у випадку необхідності вилучення посвідчення водія, слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом у порядку ст. 150 КПК України.
Таким чином, задоволення клопотання в цій частині буде суперечити завданням, покладеним на слідчого суддю у кримінальному провадженні, який зобов`язаний здійснювати у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, крім того, ніхто не може бути позбавлений права власності, в тому числі і права користування своєю власністю, окрім як на підставі рішення суду, прийнятого у передбаченому законом порядку, тому клопотання слідчого в частині накладення арешту на посвідчення водія НОМЕР_3 , видане на ім`я ОСОБА_5 та посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.167,170-173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и л а:
Клопотання слідчої СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000290 від 15.09.2022 року, щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно та предмети, які 15 вересня 2022 року були вилучені в ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме на: автомобіль BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_5 ; автомобіль ВА32109, д.н.з. НОМЕР_2 , бежевого кольору, що перебуває у володінні ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 .

Визначити місцем зберігання тимчасово вилучених автомобілів марки BMW 320D, д.н.з НОМЕР_1 та ВАЗ 2109, д.н.з НОМЕР_2 - майданчик відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу BMW 320D д.н.з НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_8 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , д.н.з НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_9 - передати в кімнату зберігання речових доказів відділення поліції №1 Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Пирятин, вул. Зоряна, 7 до вирішення питання по суті чи скасування арешту майна в установленому Законом порядку.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1