Справа № 705/3557/20
УХВАЛА
про відвід судді

09 травня 2022 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Христинівка заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача 705/3557/20,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває справа №705/3557/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід як мотивована тим, що ОСОБА_4 , неодноразово заявяла, йому відвід при розгляді ним її справ, покликається на його упереджене ставлення.
Окрім того, ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку надіслала заяву про відвід судді Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 від розгляду справи №705/3557/20, покликаючись на обставини викладені у заяві про самовідвід суддею ОСОБА_3 .

Сторони в судове засіданні не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 і так само заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми полягаєв тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді », є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Дані, які б свідчили про наявність перелічених підстав для відводу, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду відсутні, разом з тим при розгляді заяви про відвід суд виходить з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого. Як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

За таких обставин, враховуючи те, що відвід заявлено саме суддею ОСОБА_3 , а також аналогічні обставини, як підстави для відводу зазначила ОСОБА_4 , то заява ОСОБА_3 про самовідвід і заява ОСОБА_4 про відвід судді підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Ухвалив:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача 705/3557/20, задовольнити.
Заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_3 від розгляду справи 705/3557/20, задовольнити.
Матеріали провадження передати до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1