overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 758/2716/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2022 року слідчий суддя Подільський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
На адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні 31.05.2022 о 12 год. 00 хв. у режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до абз 7, 8 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд не має права прийняти рішення про проведення судового засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою у режимі відеоконференції, в якому поза межами приміщення суду перебуває підозрюваний (обвинувачений), якщо він проти цього заперечує.

Проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у тому числі під час судового провадження, здійснюється на умовах, визначених абзацом сьомим цього пункту, з дотриманням правил, передбачених частинами третьою - дев`ятою статті 336 цього Кодексу.

Вивчивши клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про участь представника заявника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись абз 7,8 ст. 20-5 Перехідних положень КПК України, ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Провести судове засідання за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 31.05.2022 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференеції.

Доручити Франківському районному суду м. Львова (79000, м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69) забезпечити проведення відеоконференції за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження 31.05.2022 о 12 год. 00 хв.
Копії ухвали надіслати Франківському районному суду м. Львова, ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_5
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2040/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05 липня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 06 травня 2022 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 05 липня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 02.06.2022 року о 10 год.30 хв.

Судді:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/925/22
Провадження № 1-кс/497/382/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу
31.05.2022 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тараклія Республіки Молдова, гагауза за національністю, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, утриманців не має, з середньою освітою, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина Республіки Молдова серії НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання і проголошення повного тексту судового рішення потребує певного часу, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 84, 94, 176-178, 183, 184, 202, 208, 276, 277, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Звільнити ОСОБА_9 з-під варти в залі суду.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено та проголошено 03.06.2022 року о 09:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/500/22
УХВАЛА

31.05.2022 року суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , дослідив обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000995 від 28.04.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Так, захист обвинуваченого ОСОБА_2 здійснює адвокат ОСОБА_3 яка на теперішній час перебуває за межами країни і не має можливості з`явитися в судове засідання призначене на 02.06.2022 року о 15:00 годині.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому ст. 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.

З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_2 при розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області для проведення окремої процесуальної дії.

Доручити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку в судовому засіданні призначеному на 02.06.2022 року о 15:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/522/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо ненадання рішення на скаргу № 1604/21 від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000086,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо ненадання рішення на скаргу № 1604/21 від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000086 задоволено частково та зобов`язано керівника Одеської обласної прокуратури, як прокурора вищого рівня, розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 від 08.09.2021 року за № 1604/21, подану в порядку ст. 308 КПК України щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000086.

Заявник просить роз`яснити порядок виконання вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що ухвала суду надійшла для виконання до обласної прокуратури 12.01.2022. В ухвалі суду від 09.12.2021, зокрема, зазначено, що заявниця ОСОБА_3 звернулась до Одеської обласної прокуратури зі скаргою від 08.09.2021 за № 1604/21 щодо недотримання розумних строків під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086, проте відповіді на скаргу не отримала. Вказане не відповідає дійсності, оскільки скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб обласної прокуратури щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000086, яка надійшла до обласної прокуратури 14.09.2021, розглянуто у відповідності до вимог ст. 308 КПК України та 16.09.2021 заявниці надана письмова відповідь. Крім цього, 25.12.2021 за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000086 слідчим прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали скарги, вважаю, що заява про роз`яснення порядку виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Ухвала суду є зрозумілою, відповідає критеріям визначеності та ясності.

Керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2021 року по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 щодо ненадання рішення на скаргу № 1604/21 від 08.09.2021 року у кримінальному провадженні № 0000086 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

30.05.2022
Справа № 199/1136/22
Провадження (1-кс/199/408/22)
УХВАЛА
про відкриття провадження

31.05.2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2022 року на постанову слідчого ВП-1 ДРУП ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадженні №0000994 за ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга заявника- представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2022 року на постанову слідчого ВП-1 ДРУП ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадженні №0000994 за ст.185 ч.3 КК України, копія якого була отримана заявником 30.05.2022 року

Відповідно до ст.ст.304,306 КПК України вважає, що є підстави для відкриття провадження і призначення скарги до судового розгляду, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкрити провадження по скарзі заявника-представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 від 31.05.2022 року на постанову слідчого ВП-1 ДРУП ОСОБА_4 від 11.02.2022 року про закриття кримінального провадженні №0000994 за ст.185 ч.3 КК України, призначити судовий розгляд по ньому на 02.06.2022 року о 10 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро,вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра;_____________________

слідчого ВП-1 ДРУП ОСОБА_4 ;__________________________________________

заявника: адвоката ОСОБА_3 ____________________________________________

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 207/260/20
№ 1-кп/207/68/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001370 відносно :

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , ч. 2 ст. 121 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 27 травня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні . Продовжуючи такий вид запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину, що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні двох злочинів , один з яких є особливо тяжким злочином , раніше судимий , не працює , не одружений , не має дітей , тобто не має міцних соціальних зв`язків , на даний час по справі не допитані свідки .

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченої узгоджується також з позицією , викладеною у п. 34 , 36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» , заява № 37466/04 , у якій зазначено , що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою . Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема , для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою . Суворість покарання , яке може бути призначено , є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину .
Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілу , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчиняти інші кримінальні правопорушення .

У відповідності до ч. 4 ст. 183 КПК України суд вважає за потрібне не визначати розмір застави .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області , який мешкає у АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 липня 2022 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_9 під розпис .

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження 1-кс/127/4480/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

25 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000181 внесеного до ЄРДР 31.03.2022, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, українець, громадянин України, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали слідчого судді потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали слідчого судді.

Повний текст ухвали слідчого судді буде виготовлений 25.05.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 37 (тридцять сім) днів, тобто до 18 години 40 хвилин 30 червня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 30 червня 2022 року.

Заставу визначену ухвалою слідчого судді від 02.04.2022 залишити без змін у тому ж розмірі.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/871/22
Провадження № 1-кп/306/212/22
У Х В А Л А

30 травня 2022 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт щодо, -

ОСОБА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП в Закарпатській області звернувся до суду з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами обвинувального акту суддя вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України на 21 червня 2022 року на 10:30 год. в Свалявському районному суді м. Свалява, в залі суду № 2.

У ПІДГОТОВЧЕ СУДОВЕ ЗАСІДАННЯ:
Викликати:

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілу ОСОБА_3 .

Повідомити про дату та час підготовчого судового засідання прокурора Мукачівської окружної прокуратури.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/937/13-к
Провадження №: 1-кп/332/1/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надйшло вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 16.05.22р. було задоволено клопотання прокурора про витребування інформації щодо ОСОБА_5 , в т.ч.: з Запорізького СІЗО про строки перебування обвинуваченого під вартою. Було встановлено строк для виконання ухвали 30.05.22р.

Однак, вказана ухвала Запорізьким СІЗО не виконана.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на повторному витребуванні інформації. Захисник та обвинувачений проти вказаного клопотання не запреречували.

Враховуючі викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою повного та всебічного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 7, 23, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Повторно витребувати у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» інформацію щодо строків перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою в період 2013 року, якому було обрано запобіжний захід ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 06.02.2013р. (справа № 332/528/13, провадження № 1-кс/332/45/13, ЄРДР № 0000160) у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави в сумі 1147 грн., та підстави звільнення з під варти.

Оголосити перерву, наступне судове засідання призначити на 17.06.202р. на 12-00 год.

Зобов`язати відповідальних посадових осіб ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» надати вказану документацію суду в строк до 15 червня 2022р.

Попередити виконавців про кримінальну відповідальність про умисне невиконання ухвали суду згідно ст.382 КК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1