УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.09.2022 Справа №607/9004/22 Провадження №1-кп/607/1341/2022 м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.Тернополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000724, дані про яке 28.05.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000724 від 28.05.2022 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.07.2022 у вказаному кримінальному провадженні призначено судовий розгляд.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження, що стверджується даними телефонограми, яка міститься у матеріалах кримінального провадження, свідок ОСОБА_7 повторно без поважних причин в судове засідання не з`явився.
У зв`язку із наведеним, в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений, заявив клопотання про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення.
Під час судового розгляду прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 висловила свої заперечення щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення та просила у задоволенні такого відмовити.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 питання про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , думку обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_6 , вивчивши кримінальне провадження в частині щодо неявки свідка ОСОБА_7 в судове засідання, суд приходить до такого висновку.
Згідно п.1 ч.2 ст.66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до суду.

Частиною 1 статті 327 КПК України передбачено, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст.144 КПК України передбачено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.
Згідно п.25 ч.1 ст.3 КПК України, свідок є учасником судового провадження, а тому до нього можуть бути застосовані положення ч.1 ст.144 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.
Судом встановлено, що про дату, час і місце проведення даного судового засідання свідок ОСОБА_7 був достеменно обізнаний, зважаючи на наявну в матеріалах провадження телефонограму.
До суду інформація про причини неявки свідка ОСОБА_7 до початку судового засідання в будь-якій формі не надходила.
Беручи до уваги обізнаність свідка ОСОБА_7 із датою судового засідання та невиконання ним обов`язку з`явитися за викликом до суду чи повідомити про причини неявки, суд приходить до висновку про наявність підстав для накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", становить 1240,50 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 коп.
Керуючись ст.ст.66, 139, 144, 147, 327, 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про накладення на свідка ОСОБА_7 грошового стягнення задовольнити.

Накласти на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , грошове стягнення у вигляді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1240,50 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок.
Копію ухвали направити свідку ОСОБА_7 .
Роз`яснити свідку ОСОБА_7 , що у відповідності до ч.1 ст.147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1