ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1295/22 Справа № 932/4348/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, є особою з інвалідністю третьої групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001363 від 06.08.2022 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ..
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.
Для виконання застосованого запобіжного заходу покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки:
-прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
-не залишати місце проживання цілодобово;
-у разі зміни місця проживання повідомляти про це слідчого, прокурора чи суд;
-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, чи суду;
-не спілкуватися з потерпілими, окрім випадків проведення спільних слідчих дій;
-носити електронний засіб контролю.
Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував, що ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор є доведеними та при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано вік підозрюваного, його стан здоров`я, наявність хвороби шизофренія, і у зв`язку із цим надання третьої групи інвалідності, вчинення злочину уперше, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання.

Слідчий суддя дійшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Також на підозрюваного слід покладено певні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, які додатково можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційні скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу якою обрати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вважає, що вказана ухвала є незаконною, необґрунтованою, постановленою з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, остільки підозра є обґрунтована та його вина у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами.
На думку прокурора, слідчим суддею в повній мірі не було враховано,: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_8 при ухваленні вироку, наслідки вчиненого тяжкого злочину, суспільний резонанс, викликаний скоєним злочином, вважає, що застосований стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.
Прокурор вважає, також слідчим суддею в повній міру не було враховано доведеність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор вважає за необхідне обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та саме такий вид запобіжного заходу буде виправданим.
Позиція учасників апеляційного перегляду.
В апеляційному суді підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили рішення слідчого судді залишити без змін.
Прокурор в апеляційному суді підтримала вимоги апеляційної скарги, та просила її задовольнити.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001363 від 06.08.2022 року.
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 06.08.2022 року у період часу з 10 год. 30 хв. по 10 год. 50 хв. скоїв крадіжку мобільного телефону Nokia, модель 5800d-1 належного потерпілій ОСОБА_10 , з приміщення квартири АДРЕСА_2 , а також відкрито заволодів мобільним телефоном «Motorola Moto E20 Graphite», який належить потерпілій ОСОБА_11 ..
06.08.2022 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України.
Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001363 від 06.08.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_8 ..
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Слідчий суддя врахував доведеність та реальність наявних ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, остільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в умовах воєнного стану та усвідомлюючи наявність вагомість доказів вчинення ним даного злочину, невідворотність покарання, може вчиняти спроби переховування від органів досудового розслідування та суду; ОСОБА_8 особисто знайомий з потерпілими, знає місце їх проживання, тому може вливати на них з метою зміни ними своїх показань; ОСОБА_8 раніше не судимий, однак не має постійного місця роботи, то з метою заробітку може вчинити новий корисливий злочин.
На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, з огляду на тяжкість інкримінованих правопорушень, його роль в інкримінованих правопорушеннях, дані, що його характеризують, дійшов обґрунтованого висновку, що застосування цілодобового домашнього арешту буде необхідним для досягнення виконання завдань кримінального провадження.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

З ухвали та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка його адвоката та прокурора, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів, вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків, остільки слідчим суддею вірно враховано його вік, стан здоров`я, наявність хвороби шизофренія, наявність третьої групи інвалідності, вчинення злочину уперше, відсутність судимостей, наявність постійного місця проживання.

Суд, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 даних, що характеризують його особу, обґрунтовано обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В апеляційному суді прокурор зазначив, що ОСОБА_8 не порушував покладених на нього обов`язків.
Порушень процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, у справі не встановлено.
Тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303,404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, 4 ст. 186 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4