У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2022 Справа №607/19255/19

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщення зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000287 від 12 серпня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Збараж Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №000287 від 12 серпня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі(Cannabis) з метою збуту та мотивів особистого збагачення, не маючи на це спеціального дозволу ліцензії для здійснення культивування рослин (посів і вирощування рослин коноплі (Cannabis), що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
ОСОБА_9 , усвідомлюючи незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis) з метою збуту, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, для здійснення такої злочинної діяльності вирішив вступити у злочинну змову зі своєю матір`ю ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.
З цією метою ОСОБА_9 в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с.Ліски Збаразького району Тернопільської області, запропонував своїй матері ОСОБА_10 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам незаконно сіяти та вирощувати з метою подальшого збуту рослини роду коноплі (Cannabis) у споруді силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі.
ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та надали йому добровільну згоду на незаконний посів та вирощування рослин роду коноплі (Cannabis) з метою збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний посів та вирощування рослин конопель з метою збуту, з серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, перебуваючи у споруді силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно висадили у спеціально обладнаній підземній теплиці в підготовлені з ґрунтом горщики насіння рослин роду конопель.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне вирощування рослин конопель, після їх сходження, з метою доведення їх до стадії дозрівання та використання з метою збуту, в період з серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 15 жовтня 2017 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою, здійснювали їх культивування шляхом догляду за розсадою, пересадження їх у відкритий ґрунт спеціально облаштованих стелажів, знищення бур`янів, рихлення ґрунту, поливу та підтримання світлового та температурного режиму у приміщенні.
В період з 15 по 16 жовтня 2017 року у ході проведеного обшуку в підземному приміщенні споруди силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі, виявлено та вилучено 1873 рослини коноплі роду (Cannabis), що відносяться до рослин, які мають наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких заборонено, яків період з серпня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, по 15 жовтня 2017 року, незаконно посіяли та вирощували за попередньою змовою ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості більше п`ятдесяти рослин за попередньою змовою групою осіб з метою збуту, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законами № 270-VI від 15.04.2008, № 1165-VI від 19.03.2009).
Окрім цього, в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 з корисливих мотивів особистого збагачення виник злочинний умисел, направлений на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, що є порушенням вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».
ОСОБА_9 , усвідомлюючи, незаконність такої злочинної діяльності та небезпеку в її викритті правоохоронними органами, а також те, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, він не в змозі, переслідуючи мету збагачення та незаконного отримання прибутків, для здійснення такої злочинної діяльності вирішив вступити у злочинну змову з ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.
З цією метою ОСОБА_9 , в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у с.Ліски, Збаразького району Тернопільської області, запропонував своїй матері ОСОБА_10 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам з попередньо посіяних та вирощених рослин роду конопель (Cannabis) незаконно виробляти, виготовляти, зберігати з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, у споруді силосної ями, за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі.
ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідків, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_9 та надали йому добровільну згоду на незаконне виробництво, виготовлення, зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Реалізуючи свій злочинний намір, у період з серпня 2017 року по15 жовтня 2017, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою перебуваючи у споруді силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ,усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з незаконно посіяних та вирощених рослин роду коноплі (Cannabis) обривали верхівки частини та відділів стебел від коренів, які в подальшому там же висушували та частково подрібнювали за допомогою електричного подрібнювача марки «AL-KO Power Sloer 2500R», важили за допомогою «електронних ваг», фасували у прозорі безбарвні поліетиленові пакетики за допомогою вакуумного пакувальника HENKELMAN Jumbo 42, електроприладу «Original HENKELMAN vacuum systems JUMBO mini», тобто виробляли та виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Надалі, незаконно вироблений та виготовлений наркотичний канабіс ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи незаконно зберігали у підземному приміщенні силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .
В період з 15 по 16 жовтня 2017 року у ході проведеного обшуку в підземному приміщенні споруди силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, виявлено та вилучено три пакети із частково подрібненою вологою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 4 822,46 грама, картонний ящик з частинами рослин (стебел) світло коричневого кольору, які є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 1 419,89 грама, п`ять пакетів з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 22 077,00 грама, що згідно Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 1 серпня 2000 року, являється особливо великим розміром, який в період часу з серпня 2017 року по 15 жовтня 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, незаконно виробили, виготовили, зберігали з метою збуту за попередньою мовою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному виробництві, виготовленні, зберіганні з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.310 КК України, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.307 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 3826-VI від 06.10.2011).
Поряд з цим, встановлено, що в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в супереч вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», вступили у злочинну змову, направлену на незаконне виробництво, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, із попередньо посіяних та вирощених рослин роду коноплі (Cannabis), у підземному приміщенні споруди силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі.
З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на незаконне виробництва, виготовлення та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, в серпні 2017 року за невстановлених досудових розслідувань обставин незаконно придбали обладнання та речовини, необхідні для вирощування рослини коноплі та виготовлення наркотичного засобу канабісу, а саме: електронні ваги, вакуумний пакувальник HENKELMAN Jumbo 42, електроприлад «Original HENKELMAN vacuum systems JUMBO mini», електричний подрібнювач марки «AL-KO Power Sloer 2500R», прозорі безбарвні поліетиленові пакети, електричні пристрої для замірювання температури та вологості «Ecotester PHZ Waterproof», світильники-опромінювачі «Argo-Papillion 600», світильники-опромінювачі «SH-2000», розпилювач (пульверизатор), вентилятори «Green mile», вентилятори для витяжки «VENTS», тепло вентилятори, електро культиватори «Expert garden», лампові обігрівачі саморобного виробництва, мінеральні добрива марки DutchPro Multi Total, Dutch Pro Take Root,Dutch Pro Explode, за допомогою яких упідземному приміщенні споруди силосної ями, розташованої за адресою АДРЕСА_2 , незаконно вирощували рослини роду коноплі(Cannabis) та виробляли і виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.
В період з 15 по 16 жовтня 2017 року у ході проведеного обшуку в підземному приміщенні споруди силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі, виявлено та вилучено: електричні пристрої для замірювання температури та вологості «Ecotester PHZ Waterproof», світильники-опромінювачі «Argo-Papillion 600», світильники-опромінювачі «SH-2000», розпилювачі (пульверизатора), вентилятори «Green mile», вентилятори для витяжки «VENTS», тепло вентилятори, електро культиватори «Expert garden», лампові обігрівачі саморобного виробництва, мінеральні добрива марки DutchPro Multi Total, Dutch Pro Take Root,Dutch Pro Explode, електронні ваги, вакуумний пакувальник HENKELMAN Jumbo 42, електроприлад «Original HENKELMAN vacuum systems JUMBO mini», електричний подрібнювач марки «AL-KO Power Sloer 2500R», прозорі безбарвні поліетиленові пакети, які ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи зберігали з метою виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з рослини роду коноплі(Cannabis).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні обладнання, призначеного для виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.313 КК України(в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом № 270-VI від 15.04.2008).
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на організацію та утримання місця для незаконного виробництва, виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 запропонував своїй матері ОСОБА_10 та іншим невстановленим досудовим розслідуванням особам, організувати та утримувати у споруді силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі, яка перебувала у його користуванні, місце для незаконного виробництва та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, на що останні погодились.
В подальшому, в серпні 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою шляхом обладнання споруди силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі, пристроями безперебійного автоматично-регульованого освітлення та опалення, постачання споживчих речовин, води і мінеральних добрив, вентиляції, стелажами з ґрунтом для подальшого незаконного посіву та вирощування рослин роду коноплі, електронними вагами, вакуумними пакувальниками HENKELMAN Jumbo 42, електроприладами «Original HENKELMAN vacuum systems JUMBO mini», електричним подрібнювачем марки «AL-KO Power Sloer 2500R», прозорими безбарвними поліетиленовими пакетами, електричними пристроями для замірювання температури та вологості «Ecotester PHZ Waterproof», світильниками-опромінювачами «Argo-Papillion 600», світильниками-опромінювачами «SH-2000», розпилювачами (пульверизатор), вентиляторами «Green mile», вентиляторами для витяжки «VENTS», тепло вентилятори, електро культиватором «Expert garden», ламповими обігрівачами саморобного виробництва, мінеральними добривами марки DutchPro Multi Total, Dutch Pro Take Root,Dutch Pro Explode, організували місце для незаконного виробництва та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, яке в подальшому з метою його функціонування утримували шляхом матеріального забезпечення, охорони та здійснення конспіративних заходів .
В період з 15 по 16 жовтня 2017 року у ході проведеного обшуку в підземному приміщенні споруди силосної ями, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перекрита конструктивними елементами та спеціально прихована покривом великого шару ґрунту, має один діючий вхід та вихід з господарчої будівлі, виявлено та вилучено: електричні пристрої для замірювання температури та вологості «Ecotester PHZ Waterproof», світильники-опромінювачі «Argo-Papillion 600», світильники-опромінювачі «SH-2000», розпилювачі (пульверизатора), вентилятори «Green mile», вентилятори для витяжки «VENTS», тепло вентилятори, електро культиватори «Expert garden», лампові обігрівачі саморобного виробництва, мінеральні добрива марки DutchPro Multi Total, Dutch Pro Take Root,Dutch Pro Explode, електронні ваги, вакуумний пакувальник HENKELMAN Jumbo 42, електроприлад «Original HENKELMAN vacuum systems JUMBO mini», електричний подрібнювач марки «AL-KO Power Sloer 2500R», прозорі безбарвні поліетиленові пакети, які ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи в період з серпня 2017 року по 15 жовтня 2017 року використовували для виробництва та виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу з рослини роду коноплі(Cannabis).
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконній організації та утриманні, місць для незаконного виробництва, виготовлення наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто злочину, передбаченого ч.2 ст.317 КК України(в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008).
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , якому, у встановленому КПК України порядку, 07 серпня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Органом досудового розслідування зібрано, перевірено і оцінено достатньо доказів, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку, що ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення;незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 та виконання ним процесуальних обов`язків, запобігання ризикам та з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник, у судовому засіданні заперечили щодо застосування запобіжного заходу та просять врахувати, що він одружений, має дитину відсутні належні докази, а тому просять йому обрати домашній арешт.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з таких міркувань.
Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
За змістом ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будьяку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №000287 від 12 серпня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, 07.08.2019 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України.
На думкуслідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, зокрема: - протоколом проведення обшуку від 15 жовтня 2017 року по 16 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 ; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; висновками експертів №2-133/18 від 19.03.2018, №2-130/18 від 23.02.2018, №2-128/18 від 06.03.2018, №2-124/18 від 22.02.2018, №2-122/18 від 22.02.2018, 2-134/18 від 05.03.2018, 2-132/18 від 20.03.2018, 2-131/18 від 05.03.2018, 2-126/18 від 06.03.2018, 2-125/18 від 03.03.2018, 2-123 від 20.03.2018, 2-117/18 від 19.03.2018, 2-116/18 від 21.03.2018, 2-115/18 від 05.03.2018, 2-121/18 від 29.03.2018, 2-119/18 від 29.03.2018, 2-120/18 від 29.03.2018, 2-884/17 від 16.10.2017, 2-883/17 від 16.10.2017, 2-887/17 від 18.10.2017, 2-888/17 від 30.10.2017, 2-889/17 від 03.11.2017, 2-886/17 від 23.10.2017; інші матеріали досудового розслідування відкриття яких, на даній стадії зашкодить досудовому розслідуванню.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Окрім цього, беззаперечних доказів, які б спростовували обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 слідчому судді не надано.
При цьому необхідно відзначити, що на даному етапі кримінального провадження стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.
Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього заходу забезпечення кримінального провадження, одним із яких є запобіжний захід, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
З огляду на вищенаведене та беручи до уваги те, що ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.307, ч.2 ст.310, ч.3 ст.313, ч.2 ст.317 КК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що пред`явлена ОСОБА_5 ,підозра у вчиненні вказаного кримінального правопорушення є обґрунтованою.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 ,обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що в силу вимог ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином.
Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик, має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 ,може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також, на даний час органом досудового розслідування проведено тільки ряд першочергових слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню. Наявні дані кримінального провадження та оперативна інформація вказує на те, що злочинна діяльність ОСОБА_5 ,є багатоепізодовою до якої причетна інші особи та всі причетні особи невстановлені. У зв`язку із цим органом досудового розслідування проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення усіх обставин справи.

Слідчий суддя вважає, доведеним і ризик того, що ОСОБА_5 ,перебуваючи під менш суворим запобіжним заходом може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідування не встановлено усіх свідків та очевидців даного злочину, вказані особи не допитані. Водночас, деякі з них можуть бути відомі ОСОБА_5 ,а відтак останній як особисто так і через третіх осіб - своїх спільників, які на даний час невстановлені, може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Також, ОСОБА_5 ,особисто або через третіх осіб може незаконно впливати, у тому числі шляхом застосування погроз, на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показів чи надання показів в його користь, а також перебуваючи на волі через мережу інтернет може повідомити інших невстановлених на даний час осіб свої спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування вказаного кримінального провадження з метою знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей насамперед не відшуканих на даний час наркотичних засобів, психотропних речовин, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Окрім цього, необхідно провести комплекс слідчо-розшукових дій, спрямованих на отримання доказів вчинення ОСОБА_5 ,спільно із іншими особами інших злочинів, встановлення цих осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальність за вчинені діяння. Проте, ОСОБА_5 ,знаючи осіб, які причетні до його злочинної діяльності, може вживати будь-яких заходів, спрямованих на унеможливлення встановлення їх органом досудового розслідування, впливати на них з метою ухилення ними від органу досудового розслідування та суду, ненадання ними показів чи надання показів в його користь тощо.

Водночас, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_5 ,є не судимий, і доказів про можливість вчинити інше кримінальне правопорушення сторона обвинувачення не подала.

Відтак слідчий суддя дійшов до висновку, що стороною обвинувачення доведено, що у даному кримінальному провадженні з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним застосування до ОСОБА_5 ,запобіжного заходу.
Згідно з вимогами ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
Слідчий суддя вважає, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, а прокурор в повному обсязі довів, що обмеження права підозрюваного на свободу є виправданим.
Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Доводи сторони захисту про можливість застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу не пов`язаний з триманням під вартою на переконання слідчого судді слідчий суддя до уваги не бере, оскільки беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , іншого запобіжного заходу, не зможе попередити ризики, визначені у ст.177 КПК України, які як встановлено на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

З урахуванням викладеного слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу та, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На переконання слідчого судді, такий висновок узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як тримання підозрюваного ОСОБА_5 , під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Вивченням особи ОСОБА_5 , встановлено, що він являється приватним підприємцем, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а застосування до підозрюваного ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість. Обставин, які б вказували на неможливість утримування ОСОБА_5 ,під вартою не встановлено.
Згідно ч.4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно вимогам, визначених ч. 1 та ч. 3 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження тримання під вартою, не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином строк тримання під вартою обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього не має.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Згідно матеріалів доданих до клопотання вбачається, що в даному кримінальному провадженні, а саме, з протоколу затримання особи, підозрюваного ОСОБА_5 , було затримано, 05.07.2022.
Відтак саме з 05.07.2022 слід виходити при обрахуванні строку тримання під вартою.
При цьому строк досудового розслідування закінчується 18.07.2022.
У зв`язку із наведеним, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,, слід задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_5 ,запобіжний захід у виді тримання під вартою на до 18.07.2022.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, при визначенні ОСОБА_5 ,альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя одночасно з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України враховує висловлену прокурором в судовому засіданні думку з цього приводу.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити виконання ОСОБА_5 ,покладених на нього обов`язків.
Слідчий суддя також враховує, що метою застави має бути забезпечення процесуальних обов`язків і попередження ризиків, а не штрафна чи каральна функція, що вплине не тільки на підозрюваного, але і на життя членів його родини.
Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 КПК України, у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 ,обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Крім цього, враховуючи доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що копію ухвали слід направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львовідля вирішення питання щодо дослідження обставин, викладених підозрюваним та його захисником щодо обставин затримання, а також зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного - для перевірки обставин, викладених підозрюваним, про отримання ним тілесних ушкоджень під час чи після його затримання згідно ст.208 КПК України, а також доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176178, 183, 193, 194, 198, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження №000287 від 12 серпня 2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 317 КК України,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 17 липня 2022 року.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставу в розмірі 120 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 297 720,00 грн (двісті дев`яносто сім тисяч сімсот двадцять гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26198838; Отримувач: ТУ ДСАУ у Тернопільській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; номер рахунку (IBAN): UA0003454; призначення платежу застава за « ОСОБА_5 » у кримінальному провадженні №000287 від 12 серпня 2019 року, за ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 липня 2022 року.

У випадку внесення застави, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 194 КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання в органи ДМС України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 23 год. 59 хв. 17 липня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення, прокурору та надіслати уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У задоволенні інших вимог відмовити.

У задоволенні клопотань захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Копію ухвали направити до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, для вирішення питання щодо дослідження обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником - адвокатом ОСОБА_4 , щодо обставин затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - для перевірки обставин, викладених підозрюваним ОСОБА_5 про отримання ним тілесних ушкоджень під час чи після його затримання згідно ст. 208 КПК України.
Доручити керівнику установи попереднього ув`язнення забезпечити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідкладне медичне обстеження та кваліфіковану медичну допомогу на час перебування під вартою.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений 08 липня 2022 року о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1