Справа № 944/1071/22
Провадження №1-кп/944/731/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 05.01.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Яворів Львівської області, українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

судом визнано доведеним, що 19.12.2021 близько о 19 год 00 хв ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Маковея, 66 в м.Яворів Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, підійшли до стелажу із алкогольними напоями та переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, після чого, ОСОБА_7 взявши зі стелажу одну пляшку лікеру «Шеріданс» міцністю 15,5 %, ємністю 0,5 літра, вартістю 563,33 грн за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , заховав її у капюшон куртки останнього. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли повз касу вищевказаного торгівельного закладу, не здійснивши оплати за викрадений ними лікер «Шеріданс», який знаходився у капюшоні куртки ОСОБА_8 та залишивши місця події розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзOВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на суму 563,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

судом визнано доведеним, що 19.12.2021 близько о 19 год 00 хв ОСОБА_7 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що по вул. Маковея, 66 в м.Яворів Львівської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, умисно, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне особисте збагачення, підійшли до стелажу із алкогольними напоями та переконавшись у тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а також відсутністю охоронців, після чого, ОСОБА_7 взявши зі стелажу одну пляшку лікеру «Шеріданс» міцністю 15,5 %, ємністю 0,5 літра, вартістю 563,33 гривень за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , заховав її у капюшон куртки останнього. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пройшли повз касу вищевказаного торгівельного закладу, не здійснивши оплати за викрадений ними лікер «Шеріданс», який знаходився у капюшоні куртки ОСОБА_8 та залишивши місця події розпорядилися викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ТзOВ ТВК «Львівхолод» майнової шкоди на суму 563,33 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжца), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

До суду обвинувальний акт надійшов з угодою про примирення.

Згідно даної угоди представник потерпілого та підозрювані дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.2 ст.185 КК України. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 беззастережно визнали вину у пред`явленому обвинуваченні, добровільно відшкодували в повному обсязі завданий збиток. Сторонами узгоджено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України. Роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

В угоді сторони підтверджують, що ознайомлені з наслідками її укладення та невиконання.

В підготовчому судовому засіданні представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» пояснив, що угода була укладена добровільно, без будь-якого примусу, тиску та погроз, наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст.394,424 КПК України, та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжці) визнав повністю, пояснив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (крадіжці) визнав повністю, пояснив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , просить суд затвердити угоду про примирення від 22.03.2022.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, не заперечувала щодо затвердження угоди від 22.03.2022 та призначення обвинуваченим узгодженого сторонами в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.1, 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження ( крім слідчого, прокурора або судді).

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб згідно ст.12 КК України, є нетяжким злочином.

Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участю сторін угоди (ч.2 ст.474 КПК України).

Так, відповідно до ч.6, 7 ст.474 КПК України суд зобов`язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України та закону, крім того, сторони угоди в суді наполягали на узгодженому покаранні обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України.

При розгляді угоди, суд переконався, що обвинувачені цілком розуміють права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, крім того, обвинувачені розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України, та наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання.

Питання про долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

У зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи, витрати у сумі 686,42 грн на залучення експерта, підлягають солідарному стягненню з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .

Запобіжний захід щодо обвинувачених не застосований, клопотання про застосування такого заходу не заявлено.

Керуючись ст. 314, 369, 370, 371, 373, 374, 471, 474,475, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22 березня 2022 року, укладену в м. Яворів Львівської області між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у присутності захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000009 від 05.01.2022 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_6 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Встановити ОСОБА_7 іспитовий строк терміном 1 (один) рік.
У відповідності до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання угоди є підставоюдля притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Солідарно стягнути з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 686,42 (шістсот вісімдесят шість) грн 42 (сорок дві) коп.
Речові докази: оптичний носій інформації формату DVD-R, товарний чек на якому з однієї сторони наявний напис ТзОВ ТВК «Львівхолод» Україна, Львівська область, Яворівський район м. Яворів вул. Маковея, 66 магазин ПН: 49, ІД: 01553681 оператор ОСОБА_9 чек # 190 (414063) Z: 3591729 [1583] касса: 5 [3], код УКТЗД , лікер 15.5% 0,5 літр «Шеріданс» 601,49 ДГ, готівка 601,49 грн, сума 601,49, Акциз Д 5.00% 28,64, ПДВ Г 20.00% 95.48, звокруглення: 0.01, до сплати: 601.50, 1 артикул, чек 145157903 онлайн 21.12.2021 14:54:45, ФН 8978, Фіскальний чек IHKOVATE, та з іншої рукавичка rukavychka.ua 800508150, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження №0000009.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд:
- обвинуваченими, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1