У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши під час судового засідання у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення в кримінальному провадженні повторної судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення фактичних обставин по провадженню. В обґрунтування клопотання посилається на те, що в матеріалах справи є два висновки почеркознавчих експертиз, які чітко не встановили особу, яка підписала та вносила текст в податкові декларації про майновий стан та доходи. Згідно висновків першої почеркознавчої експертизи від 08.07.21р. «текст та підписи на податкових деклараціях № від 02.03.2016, № від 25.02.2016р.,а також у розрахунки податкових зобов`язань виконані вірогідно не ОСОБА_4 », а згідно другої комплексної експертизи від 10.02.2022р. «рукописний тест та підписи від імені ОСОБА_4 на податкових деклараціях № від 09.02.2016, № від 02.03.2016, № від 25.02.2016р., а також у розрахунках податкових зобов`язань виконані однією особою». З урахуванням того, що декларація № від 09.02.2016 та розрахунки податкових зобов`язань не були проаналізовані експертом на підставі зразків підпису та тексту, безпосередньо зроблених ОСОБА_4 , вважаю, для виключення сумнівів по справі, необхідно призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.
Обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання захисника і просив суд його задовольнити.
Прокурор проти призначення експертизи заперечувала, з мотивів того, що при призначені першої експертизи, яка була призначена судом за клопотанням сторони захисту, та ними ж і формувалися запитання для експертів, то в них не виникало запитань з приводу податкової декларації № , а також як неодноразово встановлено в судових засіданнях, обвинувачений визнавав що він особисто підписував та вносив дані в податкову декларацію № від 09.02.2016 року.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши обґрунтованість клопотання та надані суду матеріали, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, тобто, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Пунктом 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012 №1950/5) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Аналогічне визначення цього поняття міститься і в постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року № 8 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15) «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах»

Згідно п. 11 Постанови №8 від 30.05.1997, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В даному клопотанні захисником ставиться питання про дослідження документа, а саме податкової декларації № від 09.02.2016 року, що не був предметом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи від 08.07.2021 року, що була проведена за клопотанням сторони захисту, під час розгляду якого, а також під час допиту обвинуваченого ним чітко та однозначно вказувалося що саме ним було складено та підписано цей документ. За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.06.2022 року.

Суддя: ОСОБА_1