Справа № 185/8830/21
Провадження № 1-кп/185/251/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2022 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, з середньо-спеціальною освітою, працюючого «Хімзавод», не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 22 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покаранням з іспитовим строком один рік;
- 14 вересня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді двох років одного місяця позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони, кожен окремо, не заперечували щодо розгляду справи під час воєнного стану.
ОСОБА_4 , 16.08.2021 року знаходився за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_1 де також проживають його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Скориставшись відсутністю батьків у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мультимедійної акустичної системи 2.1. М-570, марки «REAL-EL», яка належить його батькові ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 16.08.2021 року приблизно об 15.00 год. (більш точний час під час судового розгляду не встановлений), ОСОБА_5 , через кватирку вікна проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 та таємно, повторно, викрав мультимедійну акустичну систему 2.1. М-570 марки «REAL-EL», яку виніс через вікно на вулицю, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1516,67 гривень.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, ОСОБА_4 , 27.09.2021 року знаходився за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_1 де також проживають його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Скориставшись відсутністю батьків у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме мультимедійної акустичної системи 2.1. М-570, марки «REAL-EL», яка належить його батькові ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 27.09.2021 року приблизно об 15.00 год. (більш точний час під час судового розгляду не встановлений), ОСОБА_5 , через кватирку вікна проник до спальної кімнати будинку АДРЕСА_1 та таємно, повторно, викрав мультимедійну акустичну систему 2.1. М-570 марки «REAL-EL», яку виніс через вікно на вулицю, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1516,67 гривень.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 18.10.2021 року, ОСОБА_4 , знаходився за місцем свого проживання будинку АДРЕСА_1 де також проживають його батьки - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .. Скориставшись відсутністю батьків у ОСОБА_5 виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мультимедійної акустичної системи 2.1. М-570, марки «REAL-EL» та системного блоку «Frime» моделі FC-004B, яка належить його батькові ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, 18.10.2021 року приблизно об 11.00 год. (більш точний час під час судового розгляду не встановлений), ОСОБА_5 , шляхом пошкодження навісного замка дверей комірки проник у середину будинку АДРЕСА_1 та таємно, повторно, викрав мультимедійну акустичну систему 2.1. М-570 марки «REAL-EL» системного блоку «Frime» моделі FC-004B, які виніс на вулицю, завдавши тим самим ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3119,00 гривень.
Після чого, з місця скоєння злочину ОСОБА_4 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою провину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення кримінальних правопорушень, які стосуються часу, місця, способу вчинення кримінальних правопорушень, та інших обставин учинення кримінальних правопорушень.
Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз згідно яких, він спричинив ОСОБА_4 , матеріального збитку на вказану суму.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, та вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати потерпілого та свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_4 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні виду і розміру покарання, у відповідності до ст.ст.65-67 КК України суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає покаранню за вчинені нетяжкі злочини, є раніше судимою особою.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся.
Обтяжливих обставин судом не встановлено.
Кримінальне минуле, ставлення обвинуваченого до вчиненого, власна оцінка злочинних дій свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та стійку злочинну направленість його поведінки, а також про те, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_4 має бути засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті.
14 вересня 2021 року ОСОБА_4 був засудженийПавлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Відтак, з огляду на положення ч. 4 ст. 70 КК України та роз`яснення Верховного Суду України, викладені в ч. 6 п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховуючи, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 скоїв 16.08.2021 року, тобто до постановлення вироку Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, покарання останньому має бути призначене за правилами ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання даного покарання, покаранням, що призначено ОСОБА_4 вироком суду від 14 вересня 2021 року у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі.
Також, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, в межах, передбаченої санкцією статті і за злочини вчинені після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року.
Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України 27 вересня 2021 року та 18 жовтня 2021 року, тобто вже після постановлення вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1530 грн. 96 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання покаранням у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, що було призначено ОСОБА_4 попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік шість місяців, призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі строком два роки один місяць.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України - у вигляді позбавлення волі строком два роки.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки частини покарання, у вигляді двох місяців позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_4 за попереднім вироком суду від 14 вересня 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на строк два роки два місяці.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_4 обчислювати з 30 травня 2022 року.
Зарахувати частково відбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2021 року, в строк покарання ОСОБА_4 ,період з 27 жовтня 2021 року по 30 травня 2022 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням експертизи у справі в сумі 1530 грн. 96 коп.
- лазерний CD-R диск з відеозаписом, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- акустичну систему 2.1. М-570, марки «REAL-EL» та системний блок «Frime» моделі FC-004B, передані на зберігання під розписку ОСОБА_6 залишити за належністю;
- акустичну систему 2.1. М-570, марки «REAL-EL», передану на зберігання під розписку ОСОБА_5 залишити останньому за належності.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя : ОСОБА_1