У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції)

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси кримінальне провадження №0002482 від 11.09.2021р. про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Мирова угода до суду не подавалась. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає. Підстав для закриття провадження згідно пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акта немає. Підстав для направлення обвинувального акта до іншого суду для визначення підсудності немає.

Цивільного позову не заявлено.

Клопотань від учасників судового провадження з указаних питань не надійшло. Всі учасники провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду. Від потерпілої ОСОБА_7 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, цивільного позову потерпіла не заявила, а покарання просила призначити обвинуваченим відповідно до закону.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Судом встановлено, що строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обох обвинувачених закінчується 15.04.2022р.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, мотивуючи тим, що на даний час ризики, що передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання обвинувачених під вартою, так як обвинувачені підозрюються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років, підозра є обгрунтованою; обвинувачені можуть вчиняти нові умисні злочини, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які ще не допитані у суді, можуть переховуватись від суду, обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, тому є обгрунтовані підстави для продовження строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні обвинувачений обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з Черкаським СІЗО) та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених, мотивуючи тим, що для цього немає підстав, ризики прокурором не доведені. Вважали за можливе обрати відносно обвинувачених інший запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема у виді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, суд вважає наступне.

Згідно положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.ст.177,178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 інкримінованого тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, будуть продовжувати злочинну діяльність та ухилятись від явки до суду; підстави та ризики, які були наявні при застосуванні даного виду запобіжного заходу обвинуваченим на даний час не відпали, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на даний час доцільним та необхідним.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий і підозрюється у вчиненні злочину в період відбування іспитового строку. Обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має погашену судимість в порядку ст.89 КК України. Обвинувачені без поважної причини ухилились від явки до суду на 11.01.2022р. та до них був застосований примусовий привід, що стало причиною відкладення розгляду справи. У зв`язку з чим обвинувачені можуть продовжувати свою злочинну діяльність, тому даний ризик, що вказаний в ст.177 КПК України, судом оцінюється як обгрунтований та реальний. А тому наявні ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснювати дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема будуть продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та ухилятись від явки до суду, перешкоджаючи розгляду кримінального провадження. Також суд враховує, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 неодружені, непрацюючі, утриманців не мають. ОСОБА_5 за місцем своєї реєстрації проживає не постійно, а періодично, в певні періоди проживає в с.Свидівок Черкаського району. Суд враховує, що згідно наданих стороною захисту даних ОСОБА_5 є інвалідом третьої групи з дитинства, хворіє на інфекційні захворювання. Однак, дані обставини суд оцінює разом та в сукупності з іншими обставинами, доказами та ризиками, та вважає, що вказані обставини не свідчать про неможливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з цим, підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який на даний час немає, тому суд вважає необхідним продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 діб з можливістю внесення застави та відмовити у задоволенні клопотань про зміну запобіжного заходу на більш м`який, зокрема на домашній арешт обвинуваченим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.27, 314-316, 178, 183, 193-197 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області на 30 березня 2022 року о 11-00год.

Визначити резервну дату судового засідання на 04 квітня 2022 року о 11-00год.
У судове засідання викликати: обвинувачених (через СІЗО, з можливістю проведення відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , потерпілу та прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб до 21 травня 2022 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб до 21 травня 2022 року включно.

Запобіжний захід відносно обох обвинувачених продовжено з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99240грн., визначеної у попередній ухвалі суду.

Відмовити у задоволенні клопотань обвинувачених та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт обвинуваченим.

Зобов`язати Черкаський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області подати до Черкаського районного суду у десятиденний строк досудову доповідь в порядку ст.314-1 КПК України відносно:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

2) ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Ухвалу направити прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю та начальнику Черкаського СІЗО для виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання відповідно до ст.205 КПК України, однак може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені діючим законодавством.

Суддя: ОСОБА_1