Справа № 199/15/22
В И Р О К
іменем України
21 червня 2022 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000923 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Меліоративне, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 19 березня 2020 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі, звільненого 19 червня 2020 року за відбуванням строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
05 грудня 2021 року близько 21:45 год. ОСОБА_4 прибув до гіпермаркету «Fozzy», що належить ТОВ «Експансія», та розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 2, з метою здійснення покупок.
Перебуваючи у торговому залі магазину «Fozzy», що розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, будинок 2, у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_4 серед представленого асортименту побачив товар, який визначив предметом свого злочинного посягання, та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи такий, що раптово виник, злочинний умисел, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, рухаючись по магазину шляхом вільного доступу взяв з торговельних стелажів наступний товар, що належить ТОВ «Експансія», а саме: коньяк «Старий Кахеті 5 зірок» об`ємом 0.5 л., у кількості однієї одиниці, вартістю 238,90 гривень; вино «Bolgrad столове рожеве напівсолодке» об`ємом 0,75л., у кількості однієї одиниці, вартістю 85,97 гривень, які сховав собі під куртку.
Далі ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні гіпермаркету «Fozzy», доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи при викрадене майно при собі під курткою, пройшов через вихід покупця, не розрахувавшись при цьому за вищезазначений товар, та, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив ТОВ «Експансія» матеріальні збитки в загальному розмірі 324,87 гривень.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю. Показав, що 05 грудня 2021 року біля 22 години прийшов до гіпермаркету «Фоззі» по вул. М.Малиновського м. Дніпро для здійснення покупок. Оскільки у нього при собі було мало грошей, а він хотів відсвяткувати день народження, то вирішив вкрасти спиртні напої, за які не міг розрахуватися. Переконався, що на нього не звертають уваги, взяв з полиць одну пляшку коньяку і одну пляшку вина, які сховав під свою куртку. Після цього пройшов через касову зону, не оплатив за цей товар і пішов у напрямку виходу з будівлі торгівельного центру. Пізніше його зупинили охоронці, яким він видав викрадене майно. У вчиненому розкаюється і просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні та підтвердження його фактичних обставин, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Згідно заяви ТОВ «Експансія», товариство повідомляє, що 05 грудня 2021 року була скоєна крадіжка належного їм майна з гіпермаркету «Fozzy», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Маршала Малиновського, 2.

За протоколом огляду місця події, 05 грудня 2021 року в період часу з 23:30 год. до 23:45 год. слідчим поліції в кімнаті охорони гіпермаркету «Fozzy» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, оглянуто та вилучено добровільно видані ОСОБА_4 : одна пляшка коньяку «Старий Кахеті 5 зірок» об`ємом 0.5 л., та одна пляшка вина «Bolgrad столове рожеве напівсолодке» об`ємом 0,75 л.

Постановою слідчого від 07 грудня 2021 року вилучений товар визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого.

Згідно протоколу додаткового огляду місця події від 14 грудня 2022 року встановлено, що місцем події є торгівельна зала гіпермаркету «Fozzy» за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 2, в якій розташовані стелажі з алкогольними напоями.

За витягом з акту інвентаризації, 07 грудня 2021 року в гіпермаркеті «Fozzy» проведена інвентаризація та виявлена нестача однієї пляшки коньяку «Старий Кахеті 5 зірок» об`ємом 0.5 л., та однієї пляшки вина «Bolgrad столове рожеве напівсолодке» об`ємом 0,75 л.

У відповідності до висновку судово-товарознавчої експертизи № 4856 від 07 грудня 2021 року, ринкова вартість однієї пляшки коньяку «Старий Кахеті 5 зірок» об`ємом 0.5 л., становить 238,90 гривень; однієї пляшки вина «Bolgrad столове рожеве напівсолодке» об`ємом 0,75л., - 85,97 гривень.

Постановою слідчого від 10 грудня 2021 року визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження диск для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження гіпермаркету «Fozzy», надані представником потерпілого.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 10 грудня 2021 року, слідчий поліції за участі представника потерпілого ОСОБА_7 оглянув вказаний диск для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження гіпермаркету «Fozzy». Після перегляду відеозапису представник пояснив, що на відеозапису зафіксовано вчинення крадіжки пляшки коньяку і пляшки вина невідомим чоловіком в приміщенні гіпермаркету 05 грудня 2021 року.

З протоколу перегляду відеозапису від 30 грудня 2021 року вбачається, що слідчий поліції за участі підозрюваного ОСОБА_4 оглянув вказані диски для лазерних систем зчитування з записами із камер відеоспостереження гіпермаркету «Fozzy» і на яких зафіксовано, як 05 грудня 2021 року особа чоловічої статі бере з полиць дві пляшки з алкогольними напоями, ховає їх під вдягнену на ньому куртку та без оплати їх вартості проходить через касову зону. Після перегляду відеозапису ОСОБА_4 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він вчиняє крадіжку товару з гіпермаркету «Fozzy».

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 грудня 2021 року, свідок ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як чоловіка, якого від 05 грудня 2021 року затримав за межами касової зони гіпермаркету «Fozzy» та у якого під курткою було виявлено пляшку коньяку і пляшку вина.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Вищенаведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є умисним, корисливим, нетяжким, закінченим злочином, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості фактичних наслідків правопорушення, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, той факт, що викрадене майно повернуте потерпілому, але не внаслідок вільного волевиявлення ОСОБА_4 , відомості про особу обвинуваченого.

Останній є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, має постійне місце проживання, не має постійного джерела доходу, на наркологічному і психіатричному обліках не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

У якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , в обвинувальному акті зазначено рецидив злочину, однак стороною обвинувачення не надано суду належних доказів (завіреної копії вироку суду) на підтвердження наявності у останнього не знятих та непогашених судимостей за вчинення умисних кримінальних правопорушень, відмінних від кримінальних правопорушень, наявність судимості за які впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, у зв`язку з чим така обставина визнається судом недоведеною.

Інші обставини, що як пом`якшують, так і обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені і на такі обставини сторони не посилаються.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді арешту у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України, оскільки більш м`які види покарання (за умови призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом) не зможуть забезпечити досягнення його мети, підстави для застосування більш суворих видів покарання у виді обмеження та позбавлення волі не встановлені, виправлення обвинуваченого можливе в умовах короткострокової ізоляції останнього від суспільства, і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основоположних прав особи.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили, з огляду на переховування обвинуваченого від суду, слід залишити без змін у виді тримання під вартою.

Згідно вимог ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання з розрахунку день один день попереднього ув`язнення за один день арешту, у зв`язку з чим строк відбування покарання ОСОБА_4 підлягає обрахуванню з моменту його затримання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 10 червня 2022 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази:

-диск для лазерних систем зчитування з записом камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

-коньяк «Старий Кахеті 5 зірок» об`ємом 0.5 л., у кількості однієї одиниці, та вино «Bolgrad столове рожеве напівсолодке» об`ємом 0,75л., у кількості однієї одиниці, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити ТОВ «Експансія» (ЄДРПОУ 32294905).
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

21.06.2022