Справа № 592/2428/22
Провадження № 1-кс/592/1020/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 про застосування у кримінальному провадженні №0000553 від 13.04.2022 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, який офіційно не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючий, раніше не судимий,

підозрюваного за ч. 1 ст. 307 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

у с т а н о в и в:

Слідчий клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0000553 від 13.04.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно даних досудового розслідування 13.04.2022 у ході обшуку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: згорток серебристого кольору в середині якого знаходиться, зокрема зіп-пакет обмотаний жовто-зеленою стрічко в середині якого знаходиться кристалічна речовина білого кольору.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-22/2539-НЗПРАП у складі наданої на експертизу порошкоподібної речовини виявлено амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Таким чином, зважаючи на кількість вилученої речовини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини «амфетамін»,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, а саме «амфетамін».

14.04.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, санкція статті КК України якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 307 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, офіційно не працює, винаймає орендоване житло, що дає привід припускати, що він може переховуватись або втекти за межі м. Сумського району.

Ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість вчинити інші кримінальні правопорушення існує на тій підставі, що підозрюваний ОСОБА_5 , може продовжувати злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин.

При вирішенні питання про розмір застави з урахуванням майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , враховуючи те, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне на підставі вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у сумі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Заслухавши міркування прокурора, пояснення підозрюваної та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора.

Сумським РУП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000553 від 13.04.2022 за ч. 1 ст. 307 КК України за фактом вилучення у ОСОБА_5 значної кількості амфітаміну.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 якому 14.04.2022 повідомлено про підозру.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , висновок експерта № СЕ -19/119-22/2539-НЗПРАП) та встановлених в судовому засіданні обставин, які не оспорювались учасниками кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 був затриманий працівниками правоохоронного органну та у ного було вилучено пакет з великою кількістю речовини, яке містить у своєму складі амфетамін, а під час очікування слідчої групи його мобільний телефон опинився в річці. Вказані обставини свідчать, що існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom).

Також слідчий суддя враховує, що для того, щоб арешт за обґрунтованою підозрою був виправданий не потрібно, щоб поліція отримала достатньо доказів для пред`явлення обвинувачення або для арешту, або під час перебування заявника під вартою (див. Броган та інші проти Сполученого Королівства, 29 листопада 1988 р., § 53, серія A № 145-B). Також не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед суду. Об`єктом затримання для допиту є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування (див. Мюррей проти Сполученого Королівства, 28 жовтня 1994, § 55, серія A № 300-A)..

Доводи сторони захисту про те, що наркотичний засіб обвинуваченому був підкинутий, поліцейські самі викинули телефон до річки, коли ОСОБА_5 намагався відлучитися до неї не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_5 та мають бути перевірені під час досудового розслідування для підтвердження або зняття пред`явленої підозри.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні ризиків передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 усвідомлює, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, дає підстави вважати, що останній може переховуватися з метою уникнення від покарання.

Крім того, ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність у сфері обігу наркотичних засобів, оскільки останній офіційно ніде не працює, що свідчить про те, що останній не має сталого матеріального становища та у зв`язку з браком коштів, зможе продовжити свою злочинну діяльність. Крім того в судовому засіданні ОСОБА_5 заперечував наявність будь-яких фактів притягнення його до кримінальної відповідальності, зокрема звільнення від кримінальної відповідальності, проте згідно відомостей з ЄРСР ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 18.05.2017 він був звільнений від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч.4 ст.309 КК України, що ставить під сумнів щирість його показань в судовому засіданні.

Отже, в даному кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обрано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який є сиротою, його виховували дід та баба, які вже мають похилий вік, має малолітню дитину; відсутність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; відсутність судимостей у підозрюваного; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; наявність ризику продовження чи повторення протиправної поведінки під час досудового розслідування.

Отже, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існування передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків та неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При цьому згідно вимог ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків у мінімальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, тобто 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 131-132, 176 - 178, 181 - 183, 193 - 197, 309, 369 - 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10 червня 2022 року.

Визначити заставу у розмірі 47860 грн (сорок сім тисяч вісімсот шістдесят гривень).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні до Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1