overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 146/1014/18
Провадження №11-кп/801/424/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
28 березня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Вінницького апеляційного суду в складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції).,

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб, починаючи з 15.03.2022 року до 13.05.2022 року включно, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, відомості про яке внесено 21 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000013 , -

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 залишити без змін.

Повний текст судового рішення буде проголошено 29.03.2022 об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_10
Номер провадження: 11-кп/813/952/22
Номер справи місцевого суду: 511/1483/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.02.2022 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000249 від 11.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

Судом здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, відповідно до вимог вказаної статті провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

постановив:

Підготовку провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.01.2022 року у кримінальному провадженні №0000249 від 11.11.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 10:30 годину 15 березня 2022 року в приміщенні Одеського апеляційного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 190/462/19
УХВАЛА

25 березня 2022 року м.Кривий Ріг

Головуючий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2022 з Дніпровського апеляційного суду на підставі ухвали від 28.02.2022 надійшла вищезазначена справа була повернута до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Заява ОСОБА_2 обґрунтована тим, що у нього наявні докази, які не були відомі суду першої інстанції при ухваленні вироку.
У зв`язку з цим просить прийняти до провадження дану заяву і розглянути її по суті; скасувати вирок стосовно нього.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви, приходжу до такого висновку.
Ст. 462 КПК України, встановлені вимоги до заяви про нововиявлені обставини, так у заяві занововиявленими обставинами зазначаються:
- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;
- перелік документів та інших матеріалів, які додаються;
- особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 464КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка неоформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України, яка визначає, що заява повертається, якщо не усунуто недоліків заяви, яку було залишено без руху.
За таких обставин, заяву засудженого ОСОБА_2 про нововиялені обставинами слід залишити без руху, надавши йому строк у 15 днів, з моменту отримання даної ухвали, для виправлення недоліків, а саме у заяві про нововиявлені обставини вказати: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; надати документи для підтвердження нововиявлених обставин у даній справі і які не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського обласного суду від 14.11.2000 року за нововиявленими обставинами залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк 15 (п`ятнадцять) днів, з моменту отримання даної ухвали, для виправлення вказаних недоліків.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі невиконання вимог у встановлений строк, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 525/96/22
Номер провадження 1-кп/525/43/2022
УХВАЛА
Іменем України

29 березня 2022 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в селі Ігнатніль Овруцького району Житомирської області, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розлучений, працюючого машиністом спеціальної автотехніки в місті Прилуки, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта середня професійно-технічна, має ІІІ групу інвалідності за станом здоров`я, не судимого,
по ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Згідно обвинувального акта ОСОБА_4 , 06 лютого 2022 року, близько 03 години 45 хвилин, перебуваючи поблизу магазину "Монарх", що розташований по вулиці Каштановій, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , два удар правою рукою зжатою в кулак в область щелепи зліва, в результаті чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Вказані протиправні дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані по ч. 1 ст. 125 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із письмовою заявою (клопотанням), якою просив закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що відмовляється від обвинувачення.
Прокурор вважав клопотання потерпілої підлягаючим до задоволення.
Обвинувачений в судовому засіданні покладався на розсуд суду, заперечень не висловив.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Обвинувачений обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, яке за змістом ст. 477 КПК України за своєю формою відноситься до приватного обвинувачення.
При таких обставинах суд вважає необхідним закрити кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Керуючись ст. 147, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, ч. 4 ст. 26 КПК України, суд, -
ухвалив:
Кримінальне провадження № 0000030 від 07.02.2022 року у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 березня 2022 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:
Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя
постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 лютого 2022 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2022 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/947/686/22
УХВАЛА
19.01.2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій вона просить визнати бездіяльність відповідних посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєвів рамках кримінального провадження № 0006838 щодо не розгляду клопотання №3510/21 від 30.12.2021 року, відповідно вимог ст.220 КПК України незаконною та зобов`язати відповідних посадових осіб розглянути зазначене клопотання та надати належне рішення на клопотання.
Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність прокурора та слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ (з дислокацією у м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м.Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0006838.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 303/6978/17
№ 1-в/303/51/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2022 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні суду подання провідного інспектора Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 23.02.2021 року вироком Мукачівського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, до 02 років позбавлення волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 01 рік,

В С Т А Н О В И В :

Провідний інспектор Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У поданні вказує на те, що вироком суду від 23.02.2021 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України до 02 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1. п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Подання мотивоване тим, що на даний час іспитовий строк закінчився, засуджений повторного злочину не скоїв, громадського порядку не порушував, до адміністративної відповідальності не притягався, але 03 червня 2021 року не з`явився для реєстрації до Мукачівського РВ №1 філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області в призначений день, у зв`язку з чим відносно нього винесено письмове застереження у виді попередження про відповідальність за ухилення від покладених на нього судом обов`язків, окрім того скарг на його поведінку не надходило, виправдав довіру суду, став на шлях виправлення, тому його слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Провідний інспектор ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_3 , кожен окремо, подали до суду заяви про розгляд подання у їх відсутності, просили подання задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_3 повторного злочину не скоїв, обов`язки покладені на нього судом виконав та строк випробування закінчився, суд вважає, що подання слід задовольнити.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, п. 9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.02.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 595/671/21
Провадження № 1-кп/595/22/2022
У Х В А Л А

29 березня 2022 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бучацького районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи наведене, з метою вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне здійснити дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Здійснити 22 квітня 2022 року о 12 год. 00 хв.дистанційне судове провадження, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.362 КК України, в режимі відеоконференції між Бучацьким районним судом Тернопільської області та Тернопільським міськрайонним судом, за участю представника потерпілої особи ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважену службову особу Тернопільського міськрайонного судуперевірити документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали негайно надіслати до Тернопільського міськрайонного судудля організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/875/22
У Х В А Л А
іменем України

29 березня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В:
25 березня 2022 року суддею ОСОБА_3 , у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР заявлено самовідвід.
Вищевказана заява мотивована тим, що згідно скарги вбачається, що в останній відповідно до п.11 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 і, це може викликати у скаржника сумніви щодо об`єктивного та неупередженого розгляду скарги.
Вивчивши вказану заяву, приходжу до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема суддя не може брати участь у розгляді заяви якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
В судовому засіданні, з`ясувавши мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі та керуючись ст.75, 80 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для визначення, у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку, іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6967/20
Провадження № 1-кп/185/132/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглядаючи кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ «Дніпропетровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває у ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань № 4", в країні введено воєнний стан, тому суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 12 квітня 2022 року, о 15.00 год., в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпропетровська установа виконання покарань №4".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 12.04.2022 року о 15.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» .
Доручити уповноваженим ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/221/22
У Х В А Л А

29 березня 2022 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури - ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2022 р. до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 - захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про розгляд вказаної справи 29.03.2022 р. за його участі в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, із застосуванням системи «Easy Con», у зв`язку з тим, що він знаходиться за межами міста.
Прокурор підтримує клопотання захисника про судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду, із застосуванням системи «Easy Con».
Обвинувачені не заперечували проти клопотання захисника ОСОБА_6 ..
Суд вважає неможливим проводити судове засідання за відсутності захисника ОСОБА_6 , тому його необхідно проводити в режимі відеоконференції, за його участі поза межами приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, із застосуванням системи «Easy Con».
Згідно ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі неможливої безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому розгляді в приміщенні суду з поважних причин.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд кримінального провадження у відношенні обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 12 КК України, 29.03.2022 р. об 13-30 год. проводити за участі захисника - ОСОБА_6 в режимі відеоконференції поза межами приміщення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, із застосуванням системи «Easy Con».
Копію даної ухвали надіслати захиснику ОСОБА_6 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: