Справа № 164/945/22 Провадження № 11-сс/802/288/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 серпня 2022 року задоволене клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , погоджене з начальником Маневицького відділу Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 01 жовтня 2022 року включно, із визначенням застави в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 148860 (сто сорок вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень, зобов`язання застосовуються на строк до 01 жовтня 2022 року включно, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності та необгрунтованості. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведені, а лише формально вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Стверджує, що в ухвалі не вмотивовано, на підставі яких саме наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного. Посилається на те, що його підзахисний має постійне місце проживання, де проживає із сім`єю, на його утриманні перебуває неповнолітня дочка, вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаюється, в порядку ст.89 КК України не судимий. З огляду на наведене, просить судове рішення скасувати та постановити нове, яким застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного і його захисника, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, яка апеляцію заперечила та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 02 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п.3).
03 серпня 2022 року в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.п.14, 18).
Апеляційний суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкцією статті якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 (шести) до 10 (десяти) років з конфіскацією майна.
Підозрюваний раніше судимий за вчинення умисних злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину та не працює (а.п.31-33).
Крім того, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину через два місяці після звільнення від відбування покарання, що свідчить про небажання підозрюваного стати на шлях виправлення.
На переконання суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня дочка, вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаюється у вчиненому, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключними підставами для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Маневицького районного суду Волинської області від 04 серпня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді