Справа № 530/1976/21
Провадження № 1-кп/526/121/2022

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч кримінальне провадження № 0000340 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Станькова Калуського району Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, вдова, не працює, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року близько 19 год., реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, відчинивши фіртку в паркані огородженого господарства ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_2 , де через дверний прохід проникла до приміщення господарчого сараю, звідки таємно викрала металеве ліжко з двома бильцями, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5008/21 від 22.12.2021 становить 440 грн, яке належить ОСОБА_5 , чим спричинила потерпілій матеріальних збитків на вказану суму. У подальшому з викраденим металевим ліжком ОСОБА_4 розпорядилась на власний розсуд.
У ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю, пояснивши при цьому, що не оспорює обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені органом досудового розслідування, а тому вважає, що дослідження доказів є недоцільним.
Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі.
Прокурор, у зв`язку з визнанням вини обвинуваченою та не оспорюванням нею й іншими учасниками судового провадження обставин вчинення кримінального правопорушення, висловив думку про недоцільність дослідження доказів у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, під час судового розгляду, підтверджуючих обставини вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, з підстав не оспорювання їх учасниками судового провадження та відсутності сумнівів у добровільності їх позиції.
Суд визнає винною ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує її дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обставинами, які пом`якшують обвинуваченій покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, яка обтяжу покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує, як характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких, так і особу винної, а саме вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, збитки потерпілій відшкодувала, будь-яких тяжких наслідків від вчиненого нею злочину не наступило.

Окрім того, при призначенні покарання, суд враховує пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, а також висновок органу пробації, згідно якого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства, тому суд вважає, що їй необхідно обрати покарання, передбачене санкцією статті за вчинений нею злочин, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, тобто звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.12.2021 у даному кримінальному провадженні накладено арешт на металеве ліжко з двома бильцями.

Враховуючи, що арешт майна, у даному кримінальному провадженні було накладено на майно лише з метою його збереження, як речового доказу, тому він підлягає скасуванню.

Питання речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374, 394 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зняти арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 23.12.2021 у даному кримінальному провадженні з металевого ліжка з двома бильцями.

Речові докази: металеве ліжко з двома бильцями повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1