ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали у кримінальному провадженні №0001501 від 24.05.2022 р. за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року задоволено клопотання слідчого ВП № 4(м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 і накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Самандаг, Антакія району, Хатай області, що полягає у забороні відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

На вказане рішення суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_10 , подав апеляційну скаргу, в якій поновити йому строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, і скасувати ухвалу слідчого судді районного суду від 30.05.2022 р., як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.
Вказував, що, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію т/з, власником арештованого транспортного засобу являється ОСОБА_7 , який, як і його представник, про існування оскаржуваної постанови дізнався 08.06.2022 року під час отримання її копії від слідчого.

Вважав, що на час винесення ухвали у слідчого судді не було законних підстав для накладення повного арешту на цей транспортний засіб, оскільки ні на час внесення відомостей до ЄРДР за ч.2 ст.240-1 КК України, ні на час розгляду клопотання про арешт майна у розпорядженні суду та слідчого не було доказів про те, що переміщувався саме бурштин та яка його вартість.

ЄУНСС:714/512/22
Провадження №11-сс/822/172/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_11
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .

Звертав увагу і на те, що диспозиція ст. 240-1 ККК України настає за незаконне перевезення саме необробленого бурштину, а не виробів з каміння схожого на бурштин, які були вилучені митниками в ході огляду арештованого транспортного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах власника майна ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити повністю, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів доходить такого.
Статтею 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, а тому строк апеляційного оскарження для такої особи, у відповідності до ч.3 ст.395 КПК України, обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Із доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що копію ухвали слідчого судді апелянтом отримано 08 червня 2022 року, а тому такий строк апеляційний суд вважає не пропущеним.
Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та з цих підстав накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (а саме, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій).
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділенням № 2 м Герца СВ ЧРУП ГУНП у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001501, внесеному до ЄРДР 24.05.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23 травня 2022 р. о 17 год 20 хв. на виїзд з території України, на КПП «Порубне», що в с. Тереблече, Чернівецького району Чернівецької області, заїхав автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки «CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_9 , в ході проведення огляду якого, працівниками державної прикордонної служби України виявлено готові вироби жовтого каміння в кількості 58 вакуумних пакетів вагою 61, 73 кг, схожі на бурштин, які згідно з протоколом було вилучено в ході огляду місця події від 23.05.2022 р.

Постановою слідчого від 24 січня 2020 року вантажний автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом марки CHEREAU», реєстраційний номер НОМЕР_3 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали провадження, прийшов до висновку про існування підстав вважати, що вилучений транспортний засіб може бути доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям ст.98 КПК України, а тому наявні ризики, передбачені абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.
Однак з таким рішенням слідчого судді колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається із клопотання слідчого, останній в поданому ним клопотанні просив накласти арешт на транспортний засіб, який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Самангад, Антакія району, Хатай області.
Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_2 , належить на праві власності іншій особі - Юксек Айхан, при цьому з клопотанням про накладення арешту на майно останнього слідчий до слідчого судді не звертався.
Також стороною обвинувачення не доведено правової підстави для арешту вказаного у клопотанні майна, можливість використання цього майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що ставить під сумнів наявність правової підстави для арешту зазначеного майна.
Крім того, апеляційний суд вважає, що органом досудового розслідування не підтверджено й існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце у даному кримінальному провадженні щодо вказаного майна.
Посилання слідчого в поданому клопотанні на існування ризиків зниження, зміни чи відчуження є ніщо іншим як припущенням, яке не підтверджується матеріалами справи.
Не містять надані матеріали і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.
Відповідно до вимог ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З врахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції було прийнято з порушенням вимог закону, оскільки при розгляді клопотання, поданого слідчим, не в повній мірі з`ясовано всі обставини справи, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 30 травня 2022 року про накладення арешту скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого ВП № 4(м. Новоселиця) СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Actros», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3