Справа № 562/137/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року.

Здолбунівський районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисникаадвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області кримінальне провадження №0000335 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Здолбунів Рівненської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :

09 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед гірського типу марки «Ardis» вартістю 1933 грн. 33 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 21 вересня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_4 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_7 акумуляторну батарею «A-mega Ultra 75A-год пусковий струм 790F» вартістю 1462 грн., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 01 жовтня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_5 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, незаконно проник до транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 акумулятор марки «Ista Classic 100Ah R+800А» вартістю 1747 грн. 20 коп. та набір ріжкових ключів марки «Miоl» моделі 51-710 вартістю 284 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2031 грн. 90 коп.

Крім того, 03 жовтня 2021 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу багатоповерхового будинку АДРЕСА_6 та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав належну ОСОБА_9 протитуманну фару марки «VAG» вартістю 979 грн. 70 коп., чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 13 жовтня 2021 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_4 по вул.Степана Бандери в м.Здолбунів Рівненської області повторно, з корисливих мотивів, відкрито заволодів належними ОСОБА_10 двома пакетами з продуктами харчування, чоловічим дезодорантом марки «Old Spіcе» вартістю 46 грн., скляною пляшкою горілки марки «Хлібний дар» об`ємом 0,5л вартістю 92 грн. та грошовими коштами в сумі 1300 грн., що чим спричинив потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, з проникненням до іншого сховища, та у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно.

Потерпілі надали процесуальному прокурору письмову згоду на укладення з підозрюваним угоди про визнання винуватості.

18 січня 2022 року між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 у порядку та на підставі ст.ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, який у повному обсязі сформульованої підозри зобов`язаний беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинені кримінальні правопорушення із застосуванням ст.70, 75 КК України, а саме у виді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що при укладенні з ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене покарання та інші передбачені угодою заходи.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, подавши заяви про розгляду справи за їх відсутності та не заперечує щодо затвердження угоди.

Обвинувачений та його захисник також просять укладену з прокурором угоду затвердити і призначити узгоджене в ній покарання та інші заходи, при цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1, 2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди.

Розглядаючи у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ст.314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч.4 ст.469 КПК України).
Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчинених кримінальних правопорушеннях та наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним.

Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Розмір витрат на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз становить 4976 грн. 98 коп., які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100, 314, 373, 374, 394, 468-475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду про визнання винуватості, укладену 18 січня 2022 року в кримінальному провадженні №0000335 між прокурором Здолбунівської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі його захисника-адвоката ОСОБА_5 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання

- за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 /одного/ року обмеження волі,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та призначити у виді позбавлення волі строком 4 /чотирьох/ років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази по справі, а саме:

- належний ОСОБА_10 дезодорант марки «Old Spіcе», який зберігається в кімнаті речових доказів Відділенні поліції №6 Рівненського районного управління поліції ГУНП у Рівненській області, повернути законному володільцю;

- сліди пальців рук, що знаходяться в справи, залишити при справі.

Накладений ухвалою суду від 20 жовтня 2021 року арешт на дезодорант марки «Old Spіcе» - скасувати.

Документи кримінального провадження №0000335 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований по АДРЕСА_1 ) на користь держави витрати на залучення експертів на загальну суму 4976 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят шість) грн. 98 коп.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.473 КПК України.

Суддя: