Справа № 950/855/22
Номер провадження 1-кс/950/149/22
У Х В А Л А

01 липня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 9 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16 грудня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Лебединського районного суду із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 9 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16 грудня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2021 близько 11:30 год. по вул. П. Сагайдачного 93, ОСОБА_3 було заподіяно тілесних ушкоджень. Так, того дня на його подвір`ї на нього напали його дружина з донькою, та ще якась невідома особа, з метою заподіяння тілесних ушкоджень. Удари наносили всі троє, при чому як руками, так і ногами. За даним фактом 16.12.2021 старшим дізнавачем підрозділу дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 відкрито кримінальне провадження за № 0000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України. ого визнано потерпілим, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру досудових розслідуваня. Так, в подальшому дізнавачі відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУГІ ГУНП в Сумській області його допитали в якості потерпілого, та провели ряд слідчих дій, в тому числі слідчі експерименти, як з ним так і зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Крім того, постановою старшого дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 від 17.12.2021 по даному кримінальному провадженню призначено судову медичну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №252 від 22.12.2021. Відповідно до зазначеного вище висновку експерта, у ОСОБА_3 виявлені ряд забоїв, саден та гематом, що кваліфіковано експертом як легкі тілесні ушкодження. При цьому експерт зазначає, що подібні тілесні ушкодження могли утворитися за подій описаних в постанові дізнавча та не могли утворитися внаслідок заподіяння власноруч чи падіння з висоти особистого росту. Крім того, відповідно до висновку час заподіяння відповідних тілесних ушкоджень може відповідати часу, вказаному в постанові дізнача. Таким чином, дізнавчаем проведено ряд слідчих дій в даному кримінальному провадженні, зокрема, але не виключно допит потерпілого та свідків, слідчі експерименти, призначено судову медичну експертизу, за результатами яких встановлено, що дійсно мало місце нанесення тілесних ушкоджень іншими особами, характер таких ушкоджень та їх кримінально-правову кваліфікацію та інші обставини кримінального правопорушення, які вказують на те, що мало місце саме вчинення кримінального правопорушення конкретними особами.

20.06.2022 він вирішив дізнатися у дізнавача як йде дізнання за даним кримінальним правопорушенням та виявив, що його закрито постановою дізнавача від 09.05.2022. При цьому, ані повідомлення, ані постанови про закриття кримінального провадження не отримував, як і жодного сповіщення про таке рішення дізнавача.

Вважає, що подібне рішення дізнавача є протиправним, безпідставним та необґрунтованим, у зв`язку із чим підлягає скасуванню.

Постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим, матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавач послався, що під час проведення досудового розслідування залишилося неможливим встановити факт і умисел нанесення мені тілесних ушкоджень, однак, не обґрунтував на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, необгрунтовано відсутність необхідності проведення інших слідчих дій,

Дізнавачем в оскаржуваній постанові взагалі не зазначено фактичних обставин кримінального правопорушення, доказів, що були зібрані на момент ухвалення даного рішення, а також обставин, які такими доказами підтверджуються чи спростовуються.

Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття, кримінального провадження винесено передчасно.

Тому він просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого дізнавача підрозділу дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 09.05.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 16.12.2021 за №0000230 за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні, вимоги скарги підтримав та повідомив, що строки звернення до суду він не порушив, постанову 20 червня 2022 року не отримував.

До судового засідання дізнавач сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурор Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури не з`явились, хоча про дату і місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що відсутні належні докази вручення ОСОБА_3 постанови про закриття кримінального провадження.

За таких обставин слідчій суддя доходить висновку, що пропущений строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, кримінального провадження, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Так судовому засіданні було встановлено, що в провадженні сектору дізнання Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області з знаходилось кримінальне провадження № 0000230 від 16 грудня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України щодо факту нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

9 травня 2022 року начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 9 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16 грудня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Натомість у кримінальному провадженні проведені слідчі дії, внаслідок яких, зокрема встановлений факт наявності у ОСОБА_3 легких тілесних ушкоджень, у тому числі за обставин і у час зазначених ним у заяві.

Відповідно ч. 2 ст. 9 КПК, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положення вказаної норми процесуального закону вказують на те, що слідчий, діючи в межах наданих йому повноважень, зобов`язаний вжити всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, у тому числі звернутися з клопотанням до суду щодо продовження строку досудового розслідування в установленому порядку у разі неможливості до закінчення цього строку провести усі слідчі та процесуальні дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, а у випадку проведення слідчим всіх необхідних слідчих та процесуальних дій у разі встановлення відсутності, зокрема, складу злочину або виявлення інших підстав для закриття кримінального провадження прийняти відповідне рішення.

Закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності. Формальне закриття кримінального провадження органом досудового розслідування лише з підстав закінчення строків, встановлених ст. 219 КПК, за відсутності повного, неупередженого, ефективного досудового розслідування є неприпустимим, оскільки на стадії правозастосування кримінального процесуального законодавства України (ст. 1) органом виконавчої влади через неналежне виконання своїх службових обов`язків нівелюються завдання (ст. 2) та загальні засади кримінального провадження (ст. 7). При цьому кримінальне провадження закривається у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру (абз. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК). Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості (ч. 1 ст. 219 КПК).

За змістом ст. 110 КПК постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення КПК. У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Однак вказані вище положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, дізнавачем не дотримані.

Зокрема, постанова не містить оцінки зібраних доказів під час проведення дізнання, не наведено з послідовним викладом тих процесуальних рішень і дій, які б без сумніву підтверджували висновок слідчого про результати слідства та неможливість вручення підозри, як однієї з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Також постанова не містить хоча б якого небудь обгрунтування прийнятого рішення і посилання на докази.

П.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на підставі якого закрите кримінальне провадження, передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, натомість слідчим не встановлені факти самого діяння та не надана цим діям відповідна оцінка.

Як неодноразово вказував ЄСПЛ «розслідування повинно бути ефективним» і у справі «Аднаралов проти України» (Adnaralov v. Ukraine), заява № 10493/12) зазначив, що розслідування має бути ретельним. Це означає, що державні органи завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (також рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria), пп. 103 et seq.). Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» (Tanrikulu v. Turkey) [ВП], заява № 23763/94, пп. 104 et seq., ECHR 1999-IV) та «Гюль проти Туреччини» (Gul v. Turkey), заява № 22676/93, п. 89, від 14.12.2000). Будь-який недолік розслідування, що стає на заваді встановленню причин та винних осіб, є загрозою недотримання цього стандарту.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова про закриття провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 9 травня 2022 року про закриття кримінального провадження № 0000230 від 16 грудня 2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 125 КК України скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнаання відділу поліції №3 (м. Лебедин) Сумського РВП ГУНП у Сумській області для проведення дізнання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1