Справа № 750/1242/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/105/22
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 травня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про встановлення процесуальних строків виконання керівником Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 судового рішення та накладення на нього грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків, які він зобов`язаний був вчинити в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00004626 від 02 червня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Зважаючи на те, що заявниками у поданому клопотанні по суті порушено питання про встановлення порядку виконання ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 січня 2022 року, а вказана вимога перебуває у нерозривному логічному зв`язку з першою вимогою про скасування постанови про визначення місця вчинення кримінального правопорушення, у відкритті провадження було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд в іншому складі з дотриманням вимог ч. 6 ст. 28 та ч. 5 ст. 534 КПК України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і ст. 129-1 Конституції України.

Аргументують тим, що слідчим суддею ОСОБА_1 було відмовлено у їх клопотанні, яке подавалось іншому слідчому судді ОСОБА_8 в порядку ч. 6 ст. 28 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 534 КПК України, всі процесуальні питання щодо розгляду та виконання судової справи вирішуються безпосередньо головуючим по справі суддею.

Оскільки суддя ОСОБА_1 не є головуючим у справі, тому її рішення не може вважатись таким, що прийняте судом у законному порядку, що є достатньою підставою для його скасування.

При цьому, вказують на те, що використаний слідчим суддею термін «територіальна підслідність» не передбачений Кримінальним процесуальним законодавством України». Більш того, постановою прокурора ОСОБА_9 було визначено місце вчинення кримінального правопорушення, в той час, як відповідно до приписів ч. 2 ст. 218 КПК України прокурор визначає виключно іншу підслідність або визначає місце проведення досудового розслідування, але в жодному випадку не місце вчинення кримінального правопорушення.

Вказують на те, що рішення слідчого судді, що оскаржується, свідчить про перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, що вже призвело до встановлення обмежень конституційних прав потерпілих в кримінальному провадженні, отже, з огляду на рішення судів вищих інстанцій та вимоги Конституції України і КПК України підлягає скасуванню.

Розгляд за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 був призначений на 15 годину 03 березня 2022 року, однак, не відбувся у зв`язку з вторгненням на територію України військ російської федерації та безпосереднім проведенням військових дій на території Чернігівської області.

Враховуючи, що 05 травня 2022 року Чернігівський апеляційний суд відновив свою роботу, але військові дії на території нашої держави не припинені та ведуться запеклі бої на Південному напрямку, з урахуванням того, що Інтернет зв`язок не відновлений у необхідному обсязі, а апелянти проживають на території м. Одеси, яке піддається ракетним обстрілам, розгляд скарги по суті не відбувався, а тому, колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу та ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з поданого до районного суду клопотання заявниками ставилось декілька питань, серед яких, окрім питання щодо накладення грошового стягнення на керівника Чернігівської обласної прокуратури за невиконання процесуальних обов`язків та встановлення процесуальних строків із визначенням конкретної дати виконання керівником такого рішення, необхідність дослідження постанови прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 від 11 грудня 2018 року та про її скасування.

Викладаючи у клопотанні декілька вимог, які є різними за своєю правовою природою та підлягають розгляду на різних процесуальних етапах та у різний процесуальний спосіб, заявники позбавили слідчого суддю можливості відкрити провадження, оскільки розгляд різних по суті вимог не передбачений положеннями Кримінального процесуального законодавства.

При цьому, правом на звернення з клопотанням про накладення грошового стягнення на прокурора учасники кримінального провадження не наділені. Відповідно до ст. 146 КПК України, таке право мають виключно прокурор та слідчий.

Посилання апелянтів на те, що їх клопотання повинен був розглядати суддя ОСОБА_8 , як того вимагають положення ч. 5 ст. 534 КПК України, де зазначено, що усі питання щодо розгляду та виконання судової справи вирішуються безпосередньо головуючим по справі суддею, є неправильним тлумаченням закону.

По-перше, кримінального провадження як такого на розгляді в суді не перебувало. По-друге, скарги заявників розглядаються слідчими суддями на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31.01.2022 було зобов`язано керівника Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_7 розглянути скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 23.12.2021 в порядку, визначеному ст. 308 КПК України.

Визначення порядку виконання ухвали слідчого судді нерозривно пов`язане з першою вимогою заявників про скасування постанови про визначення місця вчинення кримінального правопорушення. Заявники порушили в одному клопотанні вимоги, які не підлягають одночасному розгляду та оскарженню в судовому порядку.

Тим більше, помилковим є переконання апелянтів, що вони наділені безмежними правами на звернення з будь-якими клопотаннями (скаргами) до будь-якого органу за їх вибором, оскільки всі питання щодо місця звернення та форми цих звернень чітко регламентовані нині діючим кримінально-процесуальним Законом, що повністю узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Проте, у справі «Мельник проти України» Європейський суд наголосив, що право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та зміні або скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 406, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 лютого 2022 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 АНТИПЕЦЬ ОСОБА_11