Єдиний унікальний номер судової справи 201/7759/20
Номер провадження 1-кп/201/220/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18 а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 21 січня 2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 393, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на наявність підстав, які викликають сумніви в її неупередженості.

Свою заяву захисник ОСОБА_6 мотивувала тим, що чоловік судді ОСОБА_2 ОСОБА_15 займає посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, в той час, коли прокурор ОСОБА_5 займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури, тобто, на переконання захисника, ОСОБА_15 є вищестоящим прокурором по відношенню до ОСОБА_5 , який знаходиться в його прямій залежності, а отже, наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

При цьому, захисник ОСОБА_6 у своїй заяві про відвід судді, як на підтвердження своїх доводів щодо наявності прямого впливу чоловіка судді ОСОБА_2 ОСОБА_15 на прокурора ОСОБА_5 та надання останньому відповідних вказівок у цій справі, посилалася на Положення про управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, яке затверджено керівником Дніпропетровської обласної прокуратури № 305/1 від 18.10.2021 року, копію якого додала до письмової заяви.

Поряд із цим, захисник ОСОБА_6 посилалася і на те, що за наведених нею обставин, суддя ОСОБА_2 зацікавлена у позитивному розгляді даної справи, в розумінні «позитивного» для органів прокуратури, про що свідчить, у тому числі, і прийняття нею рішення за клопотанням прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке ухвалене 14 березня 2022 року суддею одноособово.

Просила заяву задовольнити та відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді даного кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 підтримав заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 , вважаючи доводи сторони захисту обґрунтованими, оскільки від результатів діяльності прокурора ОСОБА_5 повністю залежить матеріальний стан сім`ї судді ОСОБА_2 , адже, у разі поганих показників діяльності прокурора ОСОБА_5 з чоловіка судді ОСОБА_2 ОСОБА_15 , ймовірно будуть зняті надбавки та премії.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти заявленого відводу судді ОСОБА_2 з огляду на те, що він займає посаду прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури.

Під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням та при підтриманні державного обвинувачення в суді, вищестоящим по відношенню до нього, як процесуального керівника та державного обвинувача, відповідно до положень КПК України є керівник регіональної обласної прокуратури або його заступник.

При цьому, посилався на вимоги ч. 4 ст. 36 КПК України, яка визначає, хто є прокурором вищого рівня при поданні апеляційної чи касаційної скарги, на положення ст. 37 КПК України, відповідно до якої призначати та замінювати прокурора у кримінальному провадженні можуть керівник органу прокуратури, яким є керівник обласної прокуратури або його заступники, на вимоги ст. 341 КПК України, згідно якої зміна обвинувачення в суді, відмова від обвинувачення погоджується ним із прокурором вищого рівня, яким по відношенню до нього є керівник обласної прокуратури або його заступники.

Окремо, прокурор ОСОБА_5 зауважив, що з огляду на положення ч. 1 ст. 36 КПК України, здійснюючи свої повноваження, він є самостійним у своїй процесуальній діяльності та у прийнятті рішень у кримінальному провадженні, в якому призначений процесуальним керівником, як в ході досудового розслідування, так і в суді при підтриманні державного обвинувачення, окрім передбаченого кримінальним процесуальним законом узгодження зміни обвинувачення в суді або відмови від обвинувачення з прокурором вищого рівня, яким не є керівник управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 .

Додав, що жодних усних або ж письмових вказівок у даному кримінальному провадженні керівник означеного ним управління ОСОБА_15 йому не надавав, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, в яких відсутні такі вказівки та з якими сторона захисту ознайомлена.

Таким чином, прокурор ОСОБА_5 вважав доводи захисника необґрунтованими та такими, що не підтверджені жодними доказами.

Крім того, прокурор зазначив, що відвід заявлений захисником ОСОБА_6 саме з підстав, викладених у заяві, розглядався колегією суддів вже неодноразово, а тому вважав за необхідне, на підставі ч. 4 ст. 81 КПК України залишити заяву захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши доводи захисника ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Частиною 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Так, стосовно доводів сторони захисту про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки чоловік останньої ОСОБА_15 займає посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною Дніпропетровської обласної прокуратури і нібито має вплив на прокурора ОСОБА_5 , адже є вищестоящим прокурором по відношенню до ОСОБА_5 , який знаходиться в його прямій залежності, то такі доводи захисника ОСОБА_6 ґрунтуються на помилковому, на думку колегії суддів, розумінні положень кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з вимог ст. ст. 36, 37, 341 КПК України прокурором вищого рівня по відношенню до прокурора ОСОБА_5 є керівник органу, яким є керівник обласної прокуратури або його заступники.

Більш того, окрім висловлювань захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо здійснення впливу керівником означеного управління ОСОБА_15 на прокурора ОСОБА_5 та надання останньому вказівок у даному кримінальному провадженні, а також твердження про залежність матеріального становища судді ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_15 від показників роботи прокурора ОСОБА_5 , жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наведених обставин, стороною захисту не надано.

Окрім того, посилання захисника ОСОБА_6 на те, що суддя ОСОБА_2 , діючи в інтересах органу прокуратури, користуючись відсутністю захисника, одноособово у незаконний спосіб 14.03.2022 року провела розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та задовольнила його, як на обставини, які, на думку сторони захисту, викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, колегія суддів вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, з огляду на наступне.

Так, 14.03.2022 року у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_1 у відпустці, з урахуванням того, що строк тримання під вартою ОСОБА_10 спливав 20.03.2022 року, суддею ОСОБА_2 , в порядку абз. 1, 5 п. 20-5 розділу XI "Перехідні положення" КПК України, здійснено розгляд клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке надійшло до канцелярії суду в той же день.

Користуючись своїм правом на оскарження наведеного рішення суду, адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2022 року.

Однак, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21.04.2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.03.2022 року - без змін.

Отже, доводи захисника ОСОБА_6 щодо незаконного одноособового розгляду суддею ОСОБА_2 клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 були перевірені в апеляційному порядку та визнані непереконливими і такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Окрім цього, стороною захисту не надано жодних доказів щодо існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження.

Тому, зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла до переконання про відсутність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_2 , а, відтак, заява захисника ОСОБА_6 про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 15 годині 30 хвилин 13 травня 2022 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_2