Справа № 362/2076/22
Провадження № 1-кп/362/459/22
ВИРОК
Іменем України
17.06.2022 м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з доданими матеріалами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000221 від 13.05.2022, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василькова Київської області, громадянина України, не працевлаштованого, що має неповну вищу освіту, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (відповідно до ст. 89 КК України), обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в порядку спрощеного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Всупереч Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», посягаючи на встановлений порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в Україні, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено, метадону (фенадону), 13 травня 2022 року близько 09 год. 30 хв., проходячи по вулиці Петровського в місті Василькові Обухівського району Київської області, на узбіччі дороги поблизу будівлі № 114 (більш точний час та місце встановити не можливо) побачив фольгований згорток, в середині якого знаходилась біла кристалічна речовина. Вказаний згорток ОСОБА_2 поклав до лівої кишені штанів, тим самим незаконно придбав шляхом привласнення знайденого та почав зберігання.

В подальшому 13.05.2022 близько 11 год. 18 хв. біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_2 був зупинений працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області. Під час проведення особистого обшуку ОСОБА_2 в лівій кишені штанів було виявлено паперовий згорток із білою кристалічною речовиною, який було поміщено до паперового конверта білого кольору та опечатано належним чином.

У вилучених в ході обшуку ОСОБА_2 речовинах білого кольору виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,171 г.

Метадон, згідно списку № 1 «Наркотичних зсобів, обіг яких обмежено» в Таблиці № 2 «переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 6 травня 2000 р. за № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено. Відповідно до таблиці № 1 наказу № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, які знаходяться у незаконному обігу» перевищує встановлені невеликі розміри (до 0,02 г) та не перевищує встановлені великі розміри (від 1,6 до 20,0 г).

Прокурор в порядку ст. 302 КПК України звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового розслідування подав особисту заяву, складену в присутності захисника, де зазначив, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини, а також з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також просив призначити йому покарання із іспитовим строком.

Отже, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обираючи вид та міру покарання, суд, згідно ч. 2 ст. 50 КК України, враховує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень. При цьому, відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відповідно до рапорту-характеристики, алкогольними напоями не зловживає, схильний до вживання наркотичних засобів, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є його щире каяття у вчиненому кримінальному проступку.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність пом`якшуючої обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі, оскільки, на думку суду, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів. Обрання ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, виправних робіт не вбачається можливим, зважаючи на відсутність працевлаштування останнього, а призначення покарання у виді арешту не відповідатиме особі обвинуваченого.
На підставі ст. 75 КК України, враховуючи обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та усвідомлення наслідків кримінальної поведінки, визнання своєї вини, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 1372 грн. 96 коп.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винувати у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 (дев`яносто шість) коп.

Речові докази у провадженні: кристалоподібні речовини, в яких, згідно висновку експерта від 25.05.2022 № СЕ-19/111-22/15921-НЗПРАП, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон; таблетки білого кольору, в яких, згідно висновку експерта від 25.05.2022 № СЕ-19/111-22/15921-НЗПРАП, виявлено сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), таблетки білого кольору в оболонці блакитного кольору, в яких, згідно висновку експерта від 25.05.2022 № СЕ-19/111-22/15921-НЗПРАП, виявлено сильнодіючий лікарський засіб зопіклон, що знаходяться в паперовому конверті, який заклеєно та опечатано печаткою «40 Київській науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», що зберігаються в камері схову ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області - знищити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирався.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду, за виключенням оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1