Справа №760/1962/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121ч.2 КК України, відомості про злочин внесені до ЄРДР за №0003528 від 03.08.2020 року,-

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні Солом`янського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.121 ч.2 КК України.

Ухвалою суду від 08.07.2022 року ОСОБА_3 був продовжений раніше обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.09.2022р. 10.00.

До вказаного строку суд не має можливості розглянути провадження по суті.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня обрання такого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 подав клопотання про продовження подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів.

Обгрунтовував своє клопотання тим,що на думку обвинувачення надані суду докази повністю викривають обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення.

Також прокурор вважав, що ризики які передбачені ст.177 КПК України зменшились не суттєво і враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, останній зможе ухилитись від суду під тягарем суворого покарання .

Просив зважити суд на ту обставину, що ОСОБА_3 з каяттям до поліції не звернувся, хоча точно знав хто саме спричинив потерпілому ушкодження та про свою безпосередню участь.

Крім того, прокурор просив врахувати що по провадженню не допитані свідки, а обвинувачений з ними знайомий і залишається ймовірність вчинення обвинуваченим тиску на останніх,з метою зміни ними показань .

Прокурор також просив суд не визначати в якості альтернативного запобіжного заходу заставу, оскільки обвинувачується ОСОБА_3 у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що потягло за собою смерть потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд змінити йому запобіжний захід, дати можливість вступити до лав ЗСУ .

Не погоджуючись із доводами прокурора захисник ОСОБА_5 просив суд змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт ,бо його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, дітей на утриманні.

ОСОБА_3 є військовозобов`язаним,має військову професію і бажає приймати участь в бойових діях.

Суд вислухав учасників провадження, приходить до наступного .

Суд вирішуючи питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою строком на 60 днів вбачає достатньо для цього підстав.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду,незаконно впливати на потерпілого та свідків,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд оцінюючи наявні і відомі суду обставини по провадженню на даний час, бере до уваги те, що обвинувачується ОСОБА_3 у вчинені найбільш тяжкого умисного злочину,що потягло за собою смерть людини, в разі визнання винуватим йому може бути призначено покарання до 10 років позбавлення волі.

Погоджується суд з думкою прокурора про те, що залишається можливість вчинення незаконного впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків в разі зміни йому запобіжного заходу, оскільки з усіма цими особами він знайомий та проживав в одній місцевості.

Також суд не вбачає нагальних обставин по даному провадженню для скасування запобіжного заходу обвинуваченому з метою направлення його для проходження військової служби.

Крім того, суд враховує вимоги п.10 ст.178 КПК України про те,що при обранні та продовженні запобіжного заходу особі, судом враховується наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого правопорушення.

У суду наявні відомості про те,що ОСОБА_3 пред`явлено підозру у вчиненні правопорушення,що передбачено ст. 146 ч.2 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді м.Києва.

Також суд, враховує, що судове слідство тільки розпочалось і на даний час будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належний процесуальний контроль за поведінкою обвинуваченого і тому не знаходить підстав для його зміни.

Також погоджується суд із позицією прокурора щодо не обрання обвинуваченому ОСОБА_3 в якості альтернативного запобіжного заходу застави, бо він обвинувачується у вчиненні злочину,який вчинений із застосуванням насильства до потерпілого.

До того ж, будь-який розмір застави буде непомірним для обвинуваченого,оскільки він сам повідомляв, що у його сім`ї скрутне матеріальне становище.

Керуючись ст. 331 ч. 3 КПК України -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 31 жовтня 2022 року 10 г.00 хв.
В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відмовити.

Відкласти судовий розгляд на 25.10.2022р. 14.30.
Ухвала підлягає оскарженню до Київського Апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Суддя :