Справа № 163/2291/20 Провадження №11-кп/802/681/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.115 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

23 серпня 2022 року місто Луцьк

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 15 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Любешівського районного суду Волинської області від 07 липня 2022 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сильне Любомльського району Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двоє дітей, раніше неодноразово судимого, а саме:
- вироком Любомльського районного суду Волинської області від 26.06.2003 за ч.2 ст.121, ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.1 ст.186, ст.70 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі;
- вироком Любомльського районного суду Волинської області від 10.10.2003 за ч.2 ст.185, ч.4 ст.186, ч.ч.1,2,3, ст.70 КК України до покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі. Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 05.03.2010 умовно-достроково звільнений від відбування покарання, невідбутий строку 3 роки 2 місяці 21 день.
Оскаржуваним вироком суду обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк не більше 60 днів, тобто до 04 вересня 2022 року включно.
Разом із апеляційною скаргою від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які і слугували підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, а тому з метою їх запобігання та забезпечення належної поведінки останнього, просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Прокурор звертає увагу суду на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років позбавлення волі, або довічне покарання, та настання невідворотних наслідків, а саме смерті особи. Тому вважає продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України суддя доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції: вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.
За положеннями ч. 1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Частинами 1, 3 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
В ч.3 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно із частиною 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Частиною 5 статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частиною 1 статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Аналізуючи зміст заявленого прокурором клопотання, суддя доповідач визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не зменшилися.
Обґрунтованість цього висновку стверджується даними про особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, однак раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, злочинів проти життя та здоров`я особи, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, немає постійного джерела доходів, після вчинення кримінальних правопорушень тривалий час умисно переховувався від органів досудового розслідування та його місцезнаходження органу досудового розслідування було невідоме. Вважаю, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо ОСОБА_5 такого запобіжного заходу і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого, зможе забезпечити інший більш м`який запобіжний захід.
Наведені стороною обвинувачення в клопотанні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому є належним чином обґрунтованими і вмотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, а саме того, що обвинувачений. може переховуватися від суду, а відтак незаконно впливати на потерпілих та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення на даний час, не змінилися.
Оцінивши зазначені ризики, ураховуючи, що на даний час апеляційне провадження стосовно обвинуваченого не закінчено, вважаю продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів виправданим заходом.
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 401 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 196, 197, 401 КПК України Волинський апеляційний суд,
У Х В А Л И В
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 21 жовтня 2022 року включно.
Закінчити підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження.
Призначити апеляційний розгляд на 10:00 годину 23 вересня 2022 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2