КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1809/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 753/2915/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання,із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 12 квітня 2022 року, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не одруженої, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного кримінального правопорушення і про існування ризику з боку підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи слідчого і прокурора про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і вчинити інше кримінальне правопорушення, а також їх доводи, що застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваної, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання.

31 травня 2022 року до Київського апеляційного суду від прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від поданої нею апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останньої на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 14 лютого 2022 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на 60 днів, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 12 квітня 2022 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з відмовою прокурора Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від поданої нею апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4