Справа № 624/687/17
провадження № 1-кп/632/14/22

У Х В А Л А

29 червня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , внесене у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається вказане кримінальне провадження.

Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

22 червня 2022 року прокурор подав клопотання про продовження строку застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній, який був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, та кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 162 КК України, під час відбування покарання з випробуванням, а також у зв`язку із тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які були, у тому числі підставою для застосування щодо ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу і його продовження, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Обвинувачений ОСОБА_5 не виявив бажання висловлювати своєї думки з приводу клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_4 вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає, оскільки воно не обґрунтоване, ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, суттєво зменшилися, а деякі щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, взагалі перестали існувати.

На підставі викладеного захисник просив змінити застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

19 червня 2017 року слідчим суддею Кегичівського районного суду Харківської області щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Підставою для прийняття такого рішення слідчим суддею стала наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджувалася зібраними у кримінальному провадженні доказами, метою-запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуванню від органів досудового розслідування та суду.

У подальшому застосований щодо обвинуваченого запобіжний захід був неодноразово продовжений судом, останній раз по 01 липня 2022 року.

Підставами для продовження запобіжного заходу стала обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину проти життя особи умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , який був засуджений за вчинення тяжкого злочину проти здоров`я особи, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини - умисного вбивства, вчиненого з особливою жорстокістю, під час відбування покарання з випробуванням, за яке передбачене максимальне покарання у виді довічного позбавлення волі, ризики, які виправдовують тримання його під вартою і були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу та продовження строку його дії, не зменшилися і продовжують існувати, зокрема ризик переховування від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, судове провадження не закінчене з об`єктивних причин, в тому числі у зв`язку з активними бойовими діями на території міста Харкова та Харківської області, суд доходить висновку про доцільність продовження застосованого щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який вид не пов`язаний з триманням під вартою, та доводи в його обґрунтування спростовуються наведеними вище висновками суду, то у його задоволенні слід відмовити.

Також, суд звертає увагу на те, що на даний час суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті, що унеможливлює подальший колегіальний розгляд даного кримінального провадження, у тому числі вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , строк дії якого спливає 01 липня 2022 року.

При цьому суд виходить із того, що відповідно до п. 20-5 Перехідних положень КПК України, в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ» «Перехідні положення» КПК України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Отже, враховуючи, що на території України встановлено карантин, який продовжено по 31 серпня 2022 року, суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці, а суддя ОСОБА_9 у нарадчій кімнаті, та не можуть брати участь в розгляді провадження, беручи до уваги, що до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 неможливо розглянути клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначеним колегіальним складом суду, воно підлягає розгляду головуючим суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», застосований відповідно до ухвали слідчого судді Кегичівського районного суду Харківської області 19 червня 2017 року, продовжити по 27 серпня 2022 року, включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий - суддя:ОСОБА_1