Справа № 521/3783/19
Номер провадження:1-кп/521/278/22
У Х В А Л А

26 травня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

при розгляді у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в режимі відеоконференції кримінального провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Грибівка Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

обвинувачених в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В ході судового розгляду прокурором подано до суду письмове клопотання про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор подані ним клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ще на 60 днів.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Обвинувачені, кожен окремо, підтримали своїх захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подане прокурором клопотання, колегія суддів, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою, який встановлений відповідною ухвалою суду від 21.04.2022 року спливає 20.06.2022 року.

Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з цим, ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії тяжкого та особливо тяжкого, та передбачають покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Судом не приймаються до уваги доводи захисників щодо можливості застосування до обвинувачених запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вони не обґрунтовані матеріалами кримінального провадження.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у суді не встановлено. При цьому, оцінюючи у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у випадку визнання їх винними у злочину, у вчиненні яких вони обвинувачуються, колегія суддів вважає, що існує об`єктивна загроза вчинення обвинуваченим дій, передбачених п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини, передбачені ч. 2 ст. 187, ч.3 ч. 289 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мають ознаки вчинених із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 25.07.2022 року, включно з утриманням їх в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала суду підлягає оскарженню в частині обрання (продовження) запобіжного заходу.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_12

ОСОБА_13