Провадження № 1-кс/947/7964/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001311 від 25.11.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001311 від 25.11.2020 року.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав, та повідомив, що 27.04.2022р. слідчим була призначена автотехнічна експертиза, яка призначена вже у третє. 24.11.2020 року приблизно в 17:10 годин водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ВАЗ-21083, дн.з НОМЕР_1 здійснював рух по об`їзній автодорозі зі сторони м.Одеса, в напрямку с.Усатове, рухаючись на швидкості 65-80 км/г в межах населеного пункту, тобто міста Одеса, проїжджаючи ділянку даної автодороги, а саме 3 км.+900 метрів, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував в момент ДТП на розділовій смузі автодороги. Внаслідок ДТП пішохід загинув на місці події. Факт того, що ОСОБА_6 рухався в межах населеного пункту підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 04.11.2021 року директора КУ СМЕП ОМР. Відповідно до показань ОСОБА_6 він рухався на автомобілі ВАЗ-21083 д.н.з. НОМЕР_1 за кермом 24.11.2020 року приблизно в 16 год.30 хв разом з своїм

братом ОСОБА_8 в напрямку с.Василівка Біляївського району Одеської області з Суворовського району міста Одеси по об`їзній дорозі. Швидкість його автомобіля була 70 км/г. Приблизно о 17 годину проїхав АЗС Укрнафта він раптово побачив перед капотом людину. Сі слів ОСОБА_6 дистанція між ними була 1,5-2 метра. Людина була повернута лівим боком. Як вважає ОСОБА_6 запобігти наїзд не вдалось. Удар був передньою лівою частиною капоту автомобіля. На думку ОСОБА_6 потерпілій перебігав дорогу. Дії ОСОБА_6 спричинили смерть потерпілого ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчий про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, до судового засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд за їх відсутністю.

Згідно з показами свідків він бачив 24.11.2020 року приблизно в 18 годин момент ДТП та наїзд автомобіля марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 на чоловіка якій перетинав проїзну смугу в сторону с. Корсунці. Швидкість автомобіля марки ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 була приблизно 60 км./г. Зі слів свідка дистанція від капоту автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 та чоловіком була 15 метрів, але водій автомобіля ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 не побачив пішохода та скоїв наїзд в наслідок чого пішохід помер на місті ДТП. Відповідно до висновку експерта від 18.01.2021 року встановлено, що на момент виникнення події цієї пригоди, автомобіль ВАЗ 21083 д.н.з. НОМЕР_1 знаходився в працездатному стані та його вузли (технічні складові) дозволи водію контролювати, змінювати напрямок та характер руху в залежності від ситуації, що виникає на дорозі. Не дивлячись на вищезазначені обставини водій ОСОБА_6 , на думку слідчого, був позбавлений будь-якої об`єктивної можливості негайно вжити заходи для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди. На підставі чого слідчим був зроблено висновок у відсутності в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, що є протиправним рішенням та підлягає скасуванню. Слідчим суддею від 26.07.2021 року було скасовано постанову про закриття справи, та зазначено слідчому які слідчі дії необхідно виконати, між тим вказівки слідчого судді були залишені без уваги. В постанові слідчого ОСОБА_5 від 30.07.2022 року спотворені обставини справи, на надана оцінка показам свідків, висновкам слідчих експериментів та не наведені причини не проведення інших обов`язкових слідчих дії. Просить суд скаргу задовольнити, скасувати постанову як передчасну, не обґрунтовану, та таку, що не відповідає нормам чинного законодавства.

Вивчивши матеріали скарги, оскаржувану постанову, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги та оскаржуваної постанови слідчим не повно перевірялись обставини, які мали значення для вирішення питання про закриття провадження.

Як вбачається з змісту оскаржуваної постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу злочину, фактично зазначивши перелік проведених певних слідчих дій під час проведення досудового розслідування.

В постанові слідчого відсутні дані щодо оцінки зазначених та інших встановлених обставин, тобто не дана оцінка зібраних доказів, відсутні мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постанова слідчого на думку слідчого судді не відповідає вимогам частини 5 ст. 110 КПК України.

Органу досудового розслідування необхідно вирішити питання щодо можливості проведення необхідних слідчих дій, в тому числі вказаних заявником в скарзі, направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Невиконання органом досудового розслідування всіх необхідних слідчих дій направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення суперечить положенням ст. ст. 2, 7, 9,91,92,93 КПК України направлених на встановлення всіх до слідчого судді На підставі викладеного, вважаю, що рішення про закриття провадження було передчасним, тобто не відповідало вимогам КПК України.

При вказаних обставинах скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 року про закриття кримінального провадження № 0001311 скасувати.

Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчих дій, в тому числі відповідності постанови вимогам закону, зокрема ст.110 КПК України, а також інших слідчих дій, необхідних для правильного і повного встановлення обставин кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1