Справа №295/4051/22
УХВАЛА

11.05.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.
Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 09.05.2022, клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_3 .
Заявлений самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 по клопотанню обґрунтований тим, що згідно з додатковим графіком розгляду справ слідчими суддями (у разі відсутності чергового судді) 09.05.2022 на чергуванні замість чергового судді ОСОБА_5 перебувала слідчий суддя ОСОБА_6 , однак авторозподіл справи №295/4051/22 був проведений між слідчими суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Посилаючись на зазначене та вказуючи про те, що за наведених обставин при авторозподілі клопотання був порушений порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.35 КПК України, на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя визнала за необхідне заявити самовідвід щодо розгляду клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2022, заява про відвід (самовідвід) слідчого судді ОСОБА_3 у справі №295/4051/22 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання, призначене на 11.05.2022 для розгляду заяви, старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Слідчий суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали клопотання, суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з вимогами, визначеними ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що при розподілі клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000053 від 28.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, на розгляд слідчого судді ОСОБА_3 фактично було порушено встановлений ч.3 ст.35 КПК України та Засадами використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м.Житомира порядок визначення слідчого судді, то у даному випадку, наявні передбачені п.5 ч.1 ст.75 КПК України підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді ОСОБА_3 , тому заява останньої про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого визнається судом обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №295/4051/22 за клопотанням старшого слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку іншого слідчого судді для її розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1