Провадження № 1-кс/686/8073/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні № 0000056 від 02.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2022 р. старший дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).

В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 01.06.2021 року до відділення поліції №2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла ухвала Хмельницького міськрайонного суду з приводу внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст. 190 ККУ про те, що невідома особа, скориставшись особистими даними ОСОБА_5 , шахрайським шляхом оформила у різних кредитних товариствах м. Хмельницького договори кредиту на ім`я останнього.

Кримінальне провадження № 0000056 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано представника потерпілого ОСОБА_6 , який повідомив, що між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_5 було укладено Договір №1116817 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого Товариство надало ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. строком на 15 днів, на умовах строковості, зворотності, платності, а ОСОБА_5 зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Однак ОСОБА_5 вказаний вище кредитний договір із кредитною компанією не укладав, договір не підписував, а відтак волевиявлення ОСОБА_5 на укладання такого договору не було і нікого на укладання договору він не уповноважував.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2021 року постановлено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було встановлено інформацію щодо повного номеру картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 та ідентифікаційні дані її власника, картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 , якому 05-10-2020 об 16:19:04 було перераховано 10000,00 грн., номер транзакції в системі ІНФОРМАЦІЯ_5 68345249, призначення платежу: зачислення 10000 грн на карту НОМЕР_1 .

На виконання ухвали Волочиського районного суду від 29 березня 2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було надано, у якому зокрема було зазначено, Зарахування коштів проводилося нашими партнерами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на банківську платіжну картку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_1 .

Акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » листом від 21 квітня 2021 року на виконання ухвали Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.04.2021 року у справі №671/1944/20 надало запитувану інформацію по банківській платіжній картці № НОМЕР_1 , а саме:

- відкрита на ім`я: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- паспорт серії НОМЕР_3 виданий Дзержинським РВ у м. Кривому Розі, ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 24.11.2016 року;

- адреса проживання: АДРЕСА_3

- мобільний номер телефону: НОМЕР_4 .

02 листопада 2020 року із листа від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ОСОБА_5 стало відомо що він має заборгованість у розмірі 9577,47 гривень перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за кредитним договором №6 від 10.10.2020 року, який був укладений із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Однак ОСОБА_5 вказаний вище кредитний договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » не укладав, договір не підписував, а відтак волевиявлення ОСОБА_5 на укладання такого договору не було і нікого на укладання договору він не уповноважував.

16 грудня 2020 року із листа від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 стало відомо що він має заборгованість у розмірі 3822,6 гривень перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за договором №1144868 від 05.10.2020 року, який був укладений із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Однак ОСОБА_5 вказаний вище кредитний договір із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не укладав, договір не підписував, а відтак волевиявлення ОСОБА_5 на укладання такого договору не було і нікого на укладання договору він не уповноважував. Хочу зазначити, що у всіх вищевказаних кредитних договорах із фінансовими компаніями зазначена одна і та ж банківській платіжній картці АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1

Дізнавач зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в отримані відомості про рух грошових коштів по банківській карті АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , а також фотоматеріалів з камер спостереження банкоматів під час проведення операцій по вказаній картці, які у подальшому можуть бути необхідні для використання як доказів у даному кримінальному провадженні.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, проте у клопотанні дізнавача міститься прохання про проведення розгляду даного клопотання без її участі. Також, дізнавач просить розглянути клопотання за відсутності особи, у володінні якого знаходяться речі та документи.

Разом з тим, дізнавач у своєму клопотанні просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до записів камери відеоспостереження, які знаходяться на сервері у відділенні « ІНФОРМАЦІЯ_9 » № НОМЕР_5 , що розташоване по АДРЕСА_4 , за період часу з 10 год. 00 хв. по 14 год. 00 хв. 02.09.2022 р.

Частинами першою та другою ст. 99 КПК України визначено, що документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить відомості, зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених ч. 1 цієї статті, можуть належати матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Отже, матеріали відеозйомки (у тому числі відеозйомки з камер спостереження) є документами, а тому мають бути отримані у процесуальній формі, що передбачена для документів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IVу випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Указане відповідає правовому висновку Верховного Суду у постанові від 10.09.2020 за наслідком розгляду справи № 751/6069/19.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Отже, отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість визнання таких речей та/або документів речовими доказами у кримінальному провадженні має бути проведена із дотриманням визначеної законом процедури.
Разом із цим, тимчасовий доступ до речей та документів не є інструментом збору доказів.
Тому його застосування можливе виключно за умови, коли сторона кримінального провадження зіткнулася з труднощами в зборі доказів, які, зокрема, можуть убачатись в існуванні певних заборон для розголошення даних, або володільці речей та документів відмовляються добровільно надати необхідні докази.
Водночас тимчасовий доступ можливий лише в рамках наявного кримінального провадження, його застосування має відповідати його інтересам, а використання такого інструменту доступне виключно стороні кримінального провадження.
Отже, належними способами отримання речей і документів крім тимчасового доступу до них на підставі ухвали слідчого судді є визначені ст..93 КПК України способи збирання доказів, серед яких витребування інформації від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей.
Про допустимість отриманих у такому порядку відомостей свідчить і судова практика.
У постанові від 15.05.2018 р. за результатом розгляду справи № 713/1622/16-к Верховний Суд дійшов висновку про те, що суди першої та апеляційної інстанції визнали обґрунтовано визнали належним і допустимим доказом відео з камери телефону обвинуваченої, яке вона надала до суду та яким підтверджено, що нею не вчинялось інкримінованих їй дій.
Верховний Суд в ухвалі від 25.03.2019 р.( Справа №754/2178/18) зазначив, що спростовуючи твердження захисника щодо отримання відеозапису за яким була проведена автотехнічна експертиза, поза межами правового поля, апеляційний суд встановив, що старшим слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві 25 вересня 2017 року до генерального директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було направлено запит про надання відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 по 07:00. На виконання цього запиту генеральним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » було надано запитуваний відеозапис.
В подальшому, 29 вересня 2017 року старшим слідчим ІНФОРМАЦІЯ_11 було складено протокол огляду та перегляду цифрового носія інформації та винесено постанову про приєднання до кримінального провадження відеозапису, на якому видно механізм скоєння ДТП, і в подальшому вищевказаний відеозапис, який міститься на цифровому носії інформації CD-R диску визнано документом та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0001020.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що долучення слідчим до матеріалів кримінального провадження відеозапису з вебкамер №6 та АДРЕСА_5 за 27 вересня 2017 року в період часу з 06:00 до 07:00 було здійснено у передбачений КПК спосіб. З вказаним висновком погоджується й Верховний Суд.
Жодних відомостей, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що дізнавач вживав заходів для отримання зазначених відеозаписів у особи, яка ними володіє та обґрунтування труднощів їх отримати у визначений КПК України спосіб без відповідної ухвали слідчого судді, матеріали клопотання не містять. .

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, в зв`язку з чим клопотання дізнавача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл старшому дізнавачу сектору дізнання відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання належним чином завірених копій, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ), а саме до документів наданих при оформлені банківської картки АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 банківської виписки про рух грошових коштів по банківській карті АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 , із зазначенням дати та часу проведення операції, суми, відомостей про контрагентів (кореспондентів), призначення платежу, вид банківської операції (видача готівки, перерахування в електронному вигляді), номери карток на які перераховано грошові кошти за період часу з 01.10.2020 року по 01.01.2021р.; документів, складених АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при відкритті банківської карти № НОМЕР_1 .

Службовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), Регіональної філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ) забезпечити тимчасовий доступ до документів та надати можливість отримати їх копії.
Ухвала діє по 10 листопада 2022 року.
Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1