overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 129/1312/20
Провадження №11-кп/801/784/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 липня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 15.06.2022 призначити на 08.08.2022 на 9.30 годину в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 518/34/21
Номер провадження: 1-кп/511/44/22
26.07.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР № 0000175 від 21.10.2020р.

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в Державній установі "Одеський слідчий ізолятор" на строк 60 (шістдесят) днів - до 23 вересня 2022року включно.
Копію ухвали направити до Державної установи "Одеський слідчий ізолятор" - для виконання, прокурору, обвинуваченому - для відома.

Ухвала підлягає оскарженню згідно чинного законодавства.

Суддя ОСОБА_1
справа № 178/108/17
№ провадження 1-кп/208/63/22
УХВАЛА

21 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення з свідка ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 17.12.2021 року на свідка ОСОБА_7 накладено грошове стягнення у розмірі 2 379 грн. у зв`язку з її неявкою на призначену дату.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 під час пояснень заявила клопотання про зняття з неї грошового стягнення, оскільки не з`явилася в минуле судове засідання, за станом здоров`я.

Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 147 КПК України, особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання суд, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Враховуючи, те що свідок ОСОБА_7 не з`явилася в судове засідання з поважних причин, суд має підстави скасувати накладене на нього грошове стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 17.12.2021 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7875/20
Єдиний унікальний №205/7875/20
Провадження №1-кп/205/102/22
У Х В А Л А
01 червня 2022 року Ленінський районний суд
м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео-конференції, в залі суду, в м.Дніпро, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України.

В зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 на даний час знаходиться у Державній установі «ДУВП № 4», суд вважає за доцільне провести судове засідання у даному провадженні в режимі відео-конференції.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до вимог ч.6 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки; перевірка документів, що посвідчують її особу; перебування поряд з нею до закінчення судового засідання), здійснюються службовою особою такої установи.

З огляду на зазначене вище, суд приходить до обґрунтованого висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.336 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 263 КК України, проводити в режимі відео-конференції 12.07.2022 о 12.00 год.
Доручити Державній установі «ДУВП № 4» забезпечити проведення відео-конференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відео-конференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити до «ДУВП № 4» для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кп/193/90/22
У Х В А Л А
про призначення захисника

26 липня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт. Софіївка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000054 від 04.08.2021, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
16.02.2022 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 000054 від 04.08.2021, відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням його у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про надання йому безоплатного захисника під час розгляду кримінального провадження № 000054 від 04.08.2021за його обвинуваченням, оскільки самостійно він залучити його не має змоги, тому суд просить залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області адвоката для здійснення захисту його прав.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти клопотання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим до розгляду кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, якого залучити з регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для захисту ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 310 КК України під час розгляду кримінального провадження № 000054 від 04.08.2021.

Керуючись ст. 47, 48, 49 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення йому захисника, задовольнити.

Доручити Регіональному центру знадання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, а також забезпечити його прибуття, для здійснення захисту прав обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 310 КК України.

Судовий розгляд справи відкласти на 11 серпня 2022 року на 13 годину 00 хв. та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання на призначену дату для розгляду справи по суті.

Копію ухвали негайно направити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області до відома і належного виконання в частині призначення адвоката.

Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1147/22 Провадження № 1-кс/304/208/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2022 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна,

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 від 19 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування та розпоряджання на речі, вилучені під час проведення санкціонованого обшуку автомобіля марки «ВАЗ», моделі «217030», д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- металевий предмет, зовні схожий на лом, який було упаковано до спец пакету Нацполіції України №INР4004531;

- флеш накопичувач, який було упаковано до спец пакету Нацполіції України №PSP2144025.

Відмовити у накладенні арешту на наступне майно:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке було упаковано до спец пакету Нацполіції України №PSP1174179;

- транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «217030», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, який згідно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 та фактично перебував у користуванні в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути власнику транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «217030», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.30 год 22 липня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/2510/22
Провадження № 1-в/346/178/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 р.м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , секретарка судових засідань: ОСОБА_2 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, подання начальника Державної установи "Коломийська виправна колонія(№41)" про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; місце народження: с.Слобода-Небилівська Рожнятівського району Івано-Франківської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ),
по кримінальному провадженню №0003511, в якому ОСОБА_3 вироком Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 жовтня 2020 року, який набрав законної сили 12 листопада 2020 року, визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307 та частиною 2 статті 309 КК України та призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на 3 роки і 6 місяців,
в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 відбуває вказане покарання у зазначеній колонії, начальник якої 05 липня 2022 року звернувся до суду із поданням про встановлення адміністративного нагляду цьому засудженому.
Судове засідання було призначено на 14 липня 2022 року, однак у зв`язку із відсутністю інтернету в колонії, його було відкладено та призначено судовий розгляд справи на 26 липня 2022 року, який також не відбувся у зв`язку із тим, що через незрозумілі причини після початку відеоконференції із колонією, зв`язок було перервано невстановленими особами.
Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі за наявності підстав, визначених судом достатніми (п.5 ч.1ст. 336 КПК України).
Тож враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду подання колонії, тобто в режимі відеоконференції двох учасників, для забезпечення участі засудженого і представника колонії, у зв`язку із чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення дистанційного судового провадження, а судове засідання відкласти.
Отже, керуючись статтями 1-31,336,369-372,392-395,532-539, КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відкласти судове засідання на 08 серпня 2022 року 16 годину.
Розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 проводити у дистанційному провадженні.
Начальнику Державної установи «Коломийська виправна колонія (№41)» забезпечити участь ОСОБА_3 та представника колонії в судовому засіданні, яке відбудеться 08 серпня 2022 року о 16:00, в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
справа № 361/3193/22
провадження № 1-кп/361/874/22
УХВАЛА
Іменем України

25 липня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

встановив:

22.07.2022 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя

постановив:

Призначити в порядку спрощеного провадження судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000603 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України о 08 год. 30 хв. 27 липня 2022 року в каб. 309 приміщення Броварського міськрайонного суду Київської області (07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 367/2167/22
Провадження №1-кс/367/531/2022
УХВАЛА
Іменем України

22 липня 2022 року слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2022 р. в ЄРДР за №0000104,-

в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшлоклопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2022 р. в ЄРДР за №0000104.

Через канцелярію суду від прокурора у кримінальному провадженні прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки прокурор просив залишити без розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2022 р. в ЄРДР за №0000104, слідчий суддя не вбачає підстав відмови для задоволення вказаної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Задовольнити заяву прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду.

Залишити без розгляду клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 21.01.2022 р. в ЄРДР за №0000104.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/710/22
Провадження № 1-кс/553/723/2022
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)

26.07.2022 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000397 від 11.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, працюючого заступником директора ТОВ "ВІРТ-2006", місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , - з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 (м. Харків, пр-кт Гагаріна, 76, тел. ).

Роз`яснити, що дії уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання визначені ст. 191 КПК України.

Строк дії ухвали шість місяців до 26 січня 2023 року.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1