Справа № 359/1549/22
Провадження № 1-кп/359/369/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, неодруженого, без базової освіти, непрацюючого офіційно, раніше не судимого,

у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, -

розглянувши угоду від 11.02.2022 року про визнання винуватості,

в с т а н о в и в:
25.01.2022 року близько 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз житловий будинок ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив здійснити крадіжку будь-яких матеріальних цінностей з приміщення вказаного житлового будинку з метою їх подальшого обернення на власну користь.

Діючи з цією метою, 25.01.2022 року близько 16.05 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_6 , що знаходиться за вказаною вище адресою та переконавшись у відсутності очевидців вчинення його злочинної діяльності відчинив вхідні двері до будинку і таємно від оточуючих проник в середину вказаного житлового будинку.

Перебуваючи у вітальній кімнаті житлового будинку ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відшукав на столі планшет «Samsung Galaxy Tab А8», вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_6 , який таємно від оточуючих поклав собі під куртку та залишив приміщення вказаного будинку і територію домоволодіння потерпілої, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.

У подальшому таємно викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.01.2022 року о 10.00 год. ОСОБА_4 , проходячи повз житловий будинок ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно здійснити крадіжку будь-яких матеріальних цінностей з приміщення вказаного житлового будинку з метою їх подальшого обернення на власну користь.

Діючи з цією метою, 26.01.2022 року о 10.03 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, підійшов до вхідних дверей житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за вказаною вище адресою та переконавшись у відсутності очевидців вчинення його злочинної діяльності відчинив вхідні двері до будинку і таємно від оточуючих проник в середину вказаного житлового будинку.

Перебуваючи у прихожій кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відшукав гаманець ОСОБА_7 з вмістом у ньому грошових коштів у сумі 400 гривень та її зарплатної банківської карти банку АТ «Альфа Банк», номер рахунку: НОМЕР_1 , який знаходився в її сумці на тумбочці біля входу в приміщенні будинку. Після цього, скориставшись відсутністю очевидців злочинної діяльності та власника будинку ОСОБА_4 поклав собі в кишеню вказаний гаманець з вмістом у ньому грошових коштів та залишив приміщення вказаного будинку і територію домоволодіння потерпілої, набувши таким чином можливість вільного розпорядження викраденим майном.

У подальшому таємно викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, за обставин вказаних вище, 26.01.2022 о 10.03 ОСОБА_4 , перебуваючи у прихожій кімнаті житлового будинку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відшукав гаманець ОСОБА_7 з вмістом у ньому грошових коштів у сумі 400 гривень та її зарплатної банківської карти банку АТ «Альфа Банк», номер рахунку: НОМЕР_1 , який знаходився в її сумці на тумбочці біля входу в приміщенні будинку. В цей час у нього виник умисел на викрадення офіційних документів, а саме вказаної банківської картки.

Після цього, скориставшись відсутністю очевидців злочинної діяльності та власника будинку реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення офіційних документів ОСОБА_4 поклав собі в кишеню вказаний гаманець з вмістом у ньому грошових коштів та зарплатної банківської картки емітентом якої є АТ «Альфа Банк» виданої на прізвище ОСОБА_7 .

В подальшому, відразу після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденою зарплатною банківською карткою АТ «Альфа Банк», яка належить ОСОБА_7 та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та ст. 200 Кримінального кодексу України - є офіційними документом, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив викрадення офіційних документів, тобто кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, за обставин вказаних вище, 26.01.2022 року о 10.25 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки №1 в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 69-Г, маючи вільний доступ до викраденої ним зарплатної банківської картки емітентом якої є АТ «Альфа Банк» виданої на прізвище ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 зарплатної банківської картки ОСОБА_7 , придбав фармацевтичні препарати на загальну суму 300 гривень, надавши при цьому працівнику аптеки вказану банківську карку для її використання при проведенні розрахунку за вказані фармацевтичні препарати, внаслідок чого з вказаного банківського рахунку, належного ОСОБА_7 знято грошові кошти у сумі 300 гривень.

Цим самим ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_7 завдавши їй при цьому майнову шкоду у сумі 300 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному картковому банківському рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Червоний Маркет» в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 79, маючи вільний доступ до викраденої ним зарплатної банківської картки ОСОБА_7 , придбав продукти харчування на загальну суму 254,29 гривень, надавши при цьому продавцю магазину вказану банківську карку для її використання при проведенні розрахунку за вказані продукти, внаслідок чого з вказаного банківського рахунку, належного ОСОБА_7 знято грошові кошти у сумі 254,29 гривень.

Цим самим ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_7 завдавши їй при цьому майнову шкоду у сумі 254,29 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному картковому банківському рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Магазин Столичний» в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 69, маючи вільний доступ до викраденої ним зарплатної банківської картки ОСОБА_7 , придбав продукти харчування на загальну суму 188 гривень, надавши при цьому продавцю магазину вказану банківську карку для її використання при проведенні розрахунку за вказані продукти, внаслідок чого з вказаного банківського рахунку, належного ОСОБА_7 знято грошові кошти у сумі 188 гривень.

Цим самим ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_7 завдавши їй при цьому майнову шкоду у сумі 188 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному картковому банківському рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Park Town» в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 67, маючи вільний доступ до викраденої ним зарплатної банківської картки ОСОБА_7 , придбав телефонну гарнітуру на загальну суму 280 гривень, надавши при цьому продавцю магазину вказану банківську карку для її використання при проведенні розрахунку за вказану продукцію, внаслідок чого з вказаного банківського рахунку, належного ОСОБА_7 знято грошові кошти у сумі 280 гривень.

Цим самим ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_7 завдавши їй при цьому майнову шкоду у сумі 280 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному картковому банківському рахунку ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у відділі продажу товарів торгової марки «Водафон» в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 67, маючи вільний доступ до викраденої ним зарплатної банківської картки ОСОБА_7 , придбав телефонну гарнітуру на загальну суму 399 гривень, надавши при цьому продавцю магазину вказану банківську карку для її використання при проведенні розрахунку за вказану продукцію, внаслідок чого з вказаного банківського рахунку, належного ОСОБА_7 знято грошові кошти у сумі 280 гривень.

Цим самим ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_7 завдавши їй при цьому майнову шкоду у сумі 399 гривень.

У загальному, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні грошових коштів що знаходились на рахунку № НОМЕР_1 зарплатної банківської картки ОСОБА_7 , ОСОБА_4 завдав їй майнову шкоду на суму 1 421 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 26.01.2022 року близько 11.55 год. ОСОБА_4 , проходячи повз магазин «Продукти», який розташований за адресою: вул. Київський Шлях, 1/40, м. Бориспіль Київської області та належить ПП «АРЛАМ», в особі керівника - ОСОБА_8 , вирішив відкрито викрасти алкогольні напої з метою власного вживання.

Діючи з цією метою, 26.01.2022 року близько 12.00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», звернувся до продавця вказаного магазину - ОСОБА_9 з проханням продати йому 3 (три) пляшки енергетичного слабоалкогольного напою «Revo», загальною вартістю 69 гривень та хлібно-булочного виробу, на що остання, відшукавши серед асортименту товарів 3 (три) пляшки енергетичного слабоалкогольного напою «Revo», поклала його перед ОСОБА_4 на прилавок та розвернувшись спиною до нього направилась за замовленням останнього за хлібно-булочним виробом.

В цей час, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», усвідомлюючи відкритий характер свої дій, взяв до рук 3 (три) пляшки енергетичного слабоалкогольного напою «Revo», загальною вартістю 69 гривень та не оплативши їх вартість вибіг з приміщення вказаного магазину, відкрито нехтуючи при цьому закликами продавця магазину ОСОБА_9 про припинення вчинення пограбування.

У подальшому, перебуваючи за межами приміщення магазину «Продукти» ПП «АР ЛАМ», () належного ОСОБА_8 , ОСОБА_4 розпорядився відкрито викраденим майном на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому майнову шкоду на суму 69гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім цього, 26.01.2022 року близько 17.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Надія», який розташований в м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, 2, помітивши ОСОБА_10 , яка на виході з вказаного магазину поклала гаманець у свою сумку, свідомо припускаючи наявність у ньому грошових коштів та платіжних банківських карт, вирішив його викрасти.

Діючи з цією метою, 26.01.2022 року приблизно о 17.55 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, підійшов до лавки на автобусній зупинці, де ОСОБА_10 поклала свої речі та сумку, в якій знаходився її гаманець з вмістом у ній грошових коштів у сумі 1000 гривень та її банківська картка банку «Приват банк» № НОМЕР_2 . Перебуваючи біля вказаних речей, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, скористався неуважністю ОСОБА_10 , дістав з її сумки гаманець з вмістом у ній грошових коштів у сумі 1000 гривень та її банківської картки та поклав собі у кишеню. Відразу після цього з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, а таємно викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 1000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, за обставин вказаних вище, 26.01.2022 року близько 17.50 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля магазину «Надія», який розташований в м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, 2, помітивши ОСОБА_10 , яка на виході з вказаного магазину поклала гаманець у свою сумку, свідомо припускаючи наявність у ньому грошових коштів та платіжних банківських карт, вирішив його викрасти.

Діючи з цією метою, 26.01.2022 року приблизно о 17.55 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих спонукань, підійшов до лавки на автобусній зупинці, де ОСОБА_10 поклала свої речі та сумку, в якій знаходився її гаманець з вмістом у ній грошових коштів у сумі 1000 гривень та банківської карти емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_2 , виданої на прізвище ОСОБА_10 .

Перебуваючи біля вказаних речей, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, скористався неуважністю ОСОБА_10 , дістав з її сумки гаманець з вмістом у ній грошових коштів у сумі 1000 гривень та її банківської картки банку «Приват банк» № НОМЕР_2 та поклав собі у кишеню.

В подальшому, відразу після вчинення злочину ОСОБА_4 з викраденою банківською карткою емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_2 , виданої на прізвище ОСОБА_10 та яка в силу вимог ст. 1 Закону України «Про інформацію», п.п.1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закон України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», та ст. 200 Кримінального кодексу України - є офіційними документом, залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив викрадення офіційних документів, тобто скоїв кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 29.01.2022 року близько 11.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні аптеки №1 в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях, 79, маючи вільний доступ до викраденої ним банківської картки емітентом якої є АТ КБ «Приват Банк», № НОМЕР_2 , виданої на прізвище ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з метою таємного викрадення грошових коштів, що знаходяться на вказаному рахунку, придбав фармацевтичні препарати на загальну суму 600 гривень, надавши при цьому працівнику аптеки вказану банківську карку для її використання при проведенні розрахунку за вказані фармацевтичні препарати, внаслідок чого з вказаного банківського рахунку, належного потерпілій ОСОБА_10 знято грошові кошти у сумі 600 гривень.

Цим самим ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_10 завдавши їй при цьому майнову шкоду у сумі 600 гривень.

Того ж дня, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на викрадення грошових коштів, які знаходяться на вищевказаному картковому банківському рахунку ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Торговий павільйон» в м. Бориспіль Київської області по вул. Бежівка, 5-а, маючи вільний доступ до викраденої ним банківської картки ОСОБА_10 , в період часу з 11.43 по 11.55 год. придбав продукти харчування на загальну суму 2 491 гривень, надавши при цьому продавцю магазину вказану банківську карку для її використання при проведенні розрахунку за вказані продукти, внаслідок чого з вказаного банківського рахунку, належного ОСОБА_10 знято грошові кошти на суму 2 491 гривень.

Цим самим ОСОБА_4 повторно здійснив таємне викрадення грошових коштів з вказаного рахунку банківської картки потерпілої ОСОБА_10 завдавши їй при цьому майнову шкоду на загальну суму у сумі 3 091 гривень.

У загальному, своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні грошових коштів що знаходились на рахунку № НОМЕР_2 банківської картки ОСОБА_10 , ОСОБА_4 завдав їй майнову шкоду на суму 3 091 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 зазначеними вище умисними та протиправними діями за указаних обставин, вчинив три кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, два кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 186 КК України та два кримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 357 КК України.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 11.02.2022 року, що підписана між прокурором, обвинуваченим, його захисником. Щодо укладення такої угоди не заперечували потерпілі у кримінальному провадженні, про що подали відповідні письмові заяви.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень та передбачених за ч.1 ст. 357, ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проти укладення угоди про визнання винуватості не заперечували та подали відповідні письмові заяви (а.с. 8-11).

За угодою сторони (обвинувачення та захист) погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 375 КК України у виді обмеження волі строком на два роки, за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки, а за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років. При цьому остаточне покарання узгоджено у виді позбавлення волі строком на п`ять років із застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім того, сторонами погоджено звільнення від покарання на підставі ст.ст. 75-76 КК України з іспитовим строком в три роки та визначенням відповідних обов`язків судом.

Крім того, в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 1 ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди, встановлені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений, його захисник та прокурор просили затвердити указану угоду та призначити визначене в ній покарання.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в необхідному обсязі, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам КК України та КПК України, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити зазначену угоду з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження або про відмову про затвердження угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468 - 475 КПК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, кримінальні правопорушення (злочини і проступки), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України відносяться до проступків та нетяжких та тяжких злочинів, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі, що також дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.
Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень проступків, нетяжких та тяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що остання у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 357, ч.2 та ч.3 ст. 185, а також ч.2 ст. 186 КК України умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, в тому числі потерпілих, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
При цьому остаточне покарання на підставі ч.1 ст. 70 КК України узгоджується з нормами ст. 65 КК України одо загальних засад призначення покарань а відповідає особі обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого, які вцілому є негативними та такими, що свідчать про схильність до виживання ним алкогольних напоїв, пом`якшуючими обставинами, якими є щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, тощо.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.
Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на п`ять років, із застосуванням положень ст. 75 КК України та призначення покарання з іспитовим строком терміном на три роки, а також визначенням обов`язків, передбачених ч.1 ст. 76 КК України.
Саме такий іспитовий строк на думку суду, буде достатнім для виконання обвинуваченим свого обов`язку та умов угоди, відшкодування завданих збитків, контролю держави за поведінкою обвинуваченого, який характеризується негативно. Саме тому максимальний строк іспитового періоду є доцільним і доречним.
Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для недопущення вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень та виправлення обвинуваченого під наглядом та контролем його поведінки за допомогою державних органів пробації.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальних витрат не встановлено, про них не зазначив і прокурор.
На досудовому слідстві відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
З цього приводу суд не вбачає підстав для відмови у затвердженні такої угоди.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, ст. 5, 65-67, 75-77, 185, 186, 357 КК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості від 11.02.2022 року, укладену між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , підписану в кримінальному провадженні №0000161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2022 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та проступку, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки;

за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи чи навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.

Суддя ОСОБА_1