Справа № 201/3497/22
Провадження № 1-кс/201/1089/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2022 р. м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при

секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000861, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2020 р., відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, одруженого, раніше не засудженого, освіта вища, ректора Університету митної справи та фінансів, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4» строком на 60 днів у кримінальному провадженні № 0000861, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2020 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того, слідчий у клопотанні також зазначає, що в разі постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити максимальний розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачений законом для даної категорії кримінальних правопорушень, а саме у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також покласти на підозрюваного наступні обов`язки відповідно до ст. 194 КПК України, у разі внесення застави:

- прибувати до слідчого, прокурора, а також до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий у клопотанні зазначає, що на даний час встановлена наявність ризиків, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, виникла необхідність звернутись з клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Присутній у судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу, якою клопотання задовольнити.

Присутні у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 просили у задоволенні клопотання відмовити, сама тяжкість вчиненого, хоча і є визначальним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та суду не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою. Ризики зазначені у клопотанні не доведені.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою врахувати рішення Європейського суду з прав людини у справах «Латальє проти Франції».

Крім того, ОСОБА_4 заявив, що за весь час проведення досудового слідства він постійно з`являвся на виклики, як по повісткам, так і не по повісткам. Останній раз він з`явився до органу досудового слідства 13.06.2022 р. з питань, пов`язаних з оголошенням підозри.

ОСОБА_4 заявив, що він переслідує мету якнайшвидше розглянути справу щодо його обвинувачення у вчиненні даних кримінальних правопорушень, так як тривале розслідування у даному провадженні на теперішній час створює загрозу його репутації. Тому він має намір співпрацювати зі слідством, а не створювати йому перешкоди.

Письмові заперечення сторони захисту щодо заявленого клопотання, долучені до матеріалів справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисників, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, встановив наступне.

10.06.2022 р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У клопотанні зазначено, що обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування матеріалами досудового розслідування, зокрема:

-висновком судової будівельно-технічної експертизи № 22-21 від 22.10.2021 р., згідно якої встановлено необґрунтоване завищенні вартості виконаних будівельних робіт на суму 923 011, 02 грн.;

-протоколом огляду від 08.09.2021 р., яким зафіксовано стан виконаних будівельних робіт на об`єкті;

-протоколом огляду від 15.02.2022 р., яким оглянуто інформацію надану Державною казначейською службою та зафіксовано здійснення УМСФ платежів на користь ТОВ «БП Грандпрестиж»;

-висновком судової економічної експертизи № СЕ-19/104-22/1940-ЕК від 16.02.2022 р., згідно якої документально підтверджено різниця між перерахованими коштами від замовника та виконаними ТОВ «БП Грандпрестиж» будівельними роботами у сумі 923011,02 грн.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що підприємство ТОВ «Дніпротехконсалт» керівником якого він був, не здійснювало технічний нагляд за об`єктом робіт за договором №359 від 20.08.2020 р., окрім того не укладало із УМСФ договір на технічний нагляд за вказаними роботами, проте у вересні 2020 року на рахунок підприємства надійшли кошти у сумі 49 900,00 грн. нібито за надані послуги з технічного нагляду. Окрім того звернув увагу, що за посиланням на договір технічного нагляду який міститься на майданчику «прозоро» відсутній електронний підпис ТОВ «Дніпротехконсалт», а також відсутні будь-які прикріплені документи, проте є електронний підпис представника УМСФ ОСОБА_9 ;

-протоколом огляду від 27.05.2022 р. з додатком, яким оглянуто флеш-носій інформації отриманий під час тимчасового доступу в АТ «УкрСиббанк» на якому міститься реєстр руху грошових коштів по рахунку ТОВ «БП Грандпрестиж», де зафіксовано отримання підприємством бюджетних коштів, а також розпорядження ними.

-договором № 359 від 20.08.2020 р. укладеним між Університетом митної справи та фінансів та ТОВ «БП Грандпрестиж», договірною ціною, актами форми КБ-2в № 1 за серпень 2020 року та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 за серпень 2020 року, КБ-2в № б/н за вересень 2020 року та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 за вересень 2020 року, КБ-2в № б/н за жовтень 2020 року та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3 за жовтень 2020 року;

-листом Управління державної казначейської служби у Шевченківському районі міста Дніпра № 03-06-10/473 від 30.05.2022 р. з додатком паперовою копією електронного документу платіжного доручення від 18.05.2020 р.№ 1249 на суму 49 900,00 грн. підписане кваліфікованим ключем ОСОБА_4 та скріплене печаткою УМСФ, згідно якого УМСФ доручив здійснення перерахунку коштів підприємству ТОВ «Дніпротехконсалт» за здійснення технічного нагляду по об`єкту будівництва навчального корпусу №2 за актом №1 від 17.09.2020 р. дог. №360 від 10.09.2020 р.;

-та іншими матеріалами кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим.

Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Суд встановив, що ОСОБА_4 . Рішенням спеціалізованої вченої ради Національної юридичної академії України імені Ярослава Мудрого Міністерства освіти і науки України на підставі прилюдного захисту дисертації присуджено науковий ступінь кандидата юридичних наук зі спеціальності теорія та історія держави і права; історія політичних і правових учень, що підтверджується дипломом кандидата наук серії НОМЕР_1 виданого Рішенням президії Вищої атестаційної комісії України від 11 жовтня 2007 року(протокол № 19-06/8).

Рішенням Атестаційної колегії від 20.01.2011 р. протокол № 2/02-Д ОСОБА_4 присвоєно вчене звання доцента кафедри теорії та історії держави і права, що підтверджується атестатом доцента серії 12ДЦ № 026171.

Суд встановив, що ОСОБА_4 обраний академіком Академії політичних наук України, що підтверджується протоколом № 17 від 11.10.2018 р. за підписом Президента АПН України ОСОБА_10 ( А №050).

ОСОБА_4 наказом Міносвіти і науки України від 08.06.2018 р. № 245-к з 12.06.2018 р. призначений на посаду ректора Університету митної справи та фінансів строком на 5 років по 11 червня 2023 року, як обраного за конкурсом відповідно до ст. 42 Закону України « Про вищу освіту» на умовах, викладених у контракті, що підтверджується записом № 32 у трудовій книжці серії НОМЕР_2 підозрюваного.

З характеристики за підписом голови вченої ради Університету митної справи та фінансів ОСОБА_11 зазначено, що ОСОБА_4 є кандидатом юридичних наук, доцентом, ректором Університету митної справи та фінансів. Науково-педагогічну діяльність в Університеті митної справи та фінансів( до 2015 року-Академія митної служби України) ОСОБА_4 здійснює із 2000 року. У 2018 році ОСОБА_4 було обрано на посаду ректора УМСФ.

ОСОБА_4 є автором численних наукових публікацій та співавтором міжнародного освітньо-наукового проекту «Philosophy of Human Rights»( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Жодних сумнівів у добропорядності та науковій компетентності ОСОБА_4 протягом часу його роботи в закладі вищої освіти не виникало. Високі професійні та особисті якості ОСОБА_4 засвідчено численними відзнаками та нагородами, серед яких : диплом Президії Національної академії наук України ( 2006 рік),грамота Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (2012 рік), грамота Львівського національного університету імені І.Франка ( 2014 рік),почесна грамота Дніпропетровської міської ради( 2016 рік),орден святого Архістратига Михаїла 11 ступеню( 2019 рік), орден святого Архістратига Михаїла 1 ступеню ( 2021 рік).

З характеристики від 10.06.2022 р. за підписом голови наглядової ради УМСД заслуженого економіста України ОСОБА_12 вбачається, що із початку повномасштабної військової агресії російської федерації у лютому 2022 року ОСОБА_4 здійснює активне безперервне сприяння забезпеченню обороноздатності держави шляхом організації волонтерської діяльності у тісній співпраці із командуванням військових частин, розміщених у Дніпропетровській області.

Наглядовій раді УМСФ не відомо жодних фактів, які би породжували обгрунтовані сумніви у доброчесності ОСОБА_4 або свідчили би про можливі зловживання під час перебування на посаді.

З характеристики № 40/11 від 13.06.2022 р. за підписом голови первинної профспілкової організації Університету митної справи та фінансів Ольги Прокоф`євої вбачається, що ОСОБА_4 здійснює активне сприяння діяльності первинної профспілкової організації Університету та забезпечення усіх прав працівників Університету, гарантованих законодавством України та колективним договором організації.

ОСОБА_4 працює в навчальному закладі із 1999 року ( на науково-педагогічних посадах-із 2000 року), і за цей час зарекомендував себе як порядна та поважлива до закону людина. Членами первинної профспілкової організації Університету ОСОБА_4 характеризується виключно з позитивної сторони.

З характеристики Керуючого Управлінням Дніпропетровської єпархії Української Православної Церкви( Православної Церкви України ) архієпископа Симеон вбачається , що ректор Університету митної справи та фінансів ОСОБА_4 під час роботи на посаді проявив значні моральні та етичні якості у підготовці висококваліфікованих професіоналів. В роботі використовує власний приклад, як основу для керівництва та ведення роботи із підлеглими, чим спонукає до виконання поставлених завдань на відмінно.

Має високий рівень культури та ерудованості. Поважає принципи демократії та вірності власному слову.

Має чітко визначений авторитет серед колег та підлеглих. Тактичний у висловах на роботі. Свої обов`язки виконує сумлінно і з честю. Є взірцем працівника освіти.

У справах Православної Церкви України підтримує активну позицію Церкви, виступає за необхідність зміцнення православ`я в регіоні.

Був ініціатором підписання договору про співробітництво між Університетом митної справи та фінансів і Дніпровською духовною семінарією. Своїм власним прикладом започаткував академічний обмін науково-педагогічних працівників між двома закладами освіти. Відзначений Блаженнійшим Митрополитом Епіфанієм церковними нагородами за розбудову православної церкви в Дніпропетровському регіоні.

ОСОБА_4 у період часу з 28.10.2015 р. по 05.12.2015 р., обіймаючи посаду декана юридичного факультету проводив роботу у якості тренера для патрульної поліції міста Дніпропетровська з дисципліни « Права людини. Верховенство права. Конституціоналізм» на базі Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ за адресою : м. Дніпропетровськ, пр.Гагаріна,26, що підтверджується листом № 6276 від 02.12.2015 р. за підписом ректора Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ.

ОСОБА_4 одружений, має сина ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 16.06.2009 р., а також довідкою про склад сім`ї від 13.06.2022 р.

Існування ризиків передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які у клопотанні зазначає слідчий, спростовуються: особистістю підозрюваного ОСОБА_4 ; міцністю його соціальних зв`язків; наявністю родини та утриманця; постійного місця роботи на посаді ректора навчального закладу; репутацією; відсутністю доказів про те, що він має намір переховуватися від органів досудового розслідування; відсутністю доказів, що підозрюваний має намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; відсутністю доказів, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків, експерта; відсутністю доказів, що підозрюваний буде перешкоджати у кримінальному провадженні іншим чином, а також участю ОСОБА_4 у розбудові православної церкви в Дніпропетровському регіоні та здійсненням активного безперервного сприяння забезпечення обороноздатності держави шляхом організації волонтерської діяльності у тісній співпраці із командуванням військових частин, розміщених у Дніпропетровській області.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор під час розгляду клопотання не довів наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд приймає до уваги вимоги ч. 3 ст. 194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Проте, суд вважає, що підстави для покладення зобов`язання на ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею слідчий суддя не вбачає з тих підстав, що по-перше, покладення такого зобов`язання є правом, а не зобов`язанням суду; по-друге, під час розгляду клопотання судом було встановлено, що ОСОБА_4 співпрацює зі слідчими щодо розслідування даних кримінальних правопорушень, постійно з`являється на виклики слідчого, як по повісткам, так і без них ( 13.06.2022 р. з`явився до органу досудового слідства, пов`язаних з оголошенням підозри).

На підставі викладеного, керуючись п. 18) ч.1 ст. 18, ст.ст.177, 178, 183, 372, 376 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000861, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04.12.2020 р., за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 17.06.2022 р. о 09 год.45 хв.

Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська ОСОБА_1