Справа № 308/8184/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2022 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, згідно з якою просить зобов`язати Закарпатську обласну прокуратуру невідкладно внести відомості про вчинення судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_5 про вчинення злочину від 18.06.2022 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 21.06.2022 ОСОБА_5 подав до Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. Проте жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_5 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства Закарпатською обласною прокуратурою не вчинялося. Не зважаючи вимоги, передбачені ст. 214 КПК України, Закарпатською обласною прокуратурою допущено бездіяльність, а відтак, вважає, що відомості, викладені в заяві, повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви, бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечив проти скарги, зауваживши, що заява ОСОБА_5 була зареєстрована 21.06.2022 та розглянута, що відповідає конструкції норми, передбаченої ч. 1 ст. 214 КПК України, щодо зобов`язання прийняти і зареєструвати заяву. Наголошує, що подана ОСОБА_5 заява не відповідає вимогам заяви про злочин, оскільки у ній не зазначено обставини вчиненого кримінального правопорушення. Заявник у своїй заяві вказує, що двоє експертів надали завідомо неправдивий висновок експерта, однак не зазначено в чому саме полягає вчинення даного діяння, що, на думку прокурора, унеможливлює внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а саме заява не містить короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальне правопорушення, місця, часу і способу його вчинення. Прокурор вважає, що подання ОСОБА_5 вказаної заяви є зловживанням процесуальними правами у іншому кримінальному провадженні, при цьому заявник має право ініціювати питання про призначення додаткової експертизи.

Під час розгляду справи за поданою скаргою прокурор надав копію заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення злочину від 18.06.2022, та копію повідомлення Закарпатської обласної прокуратури від 28.06.2022 № 31-2369-21.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали справи за поданою скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів справи за поданою скаргою вбачається, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою про вчинення злочину від 18.06.2022, згідно з якою на підставі ст. 214 КПК України просив невідкладно внести відомості про вчинення судовими експертами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, через 24 години з моменту внесення таких відомостей направити засобами поштового зв`язку на адресу заявника витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У заяві про вчинення злочину заявник зазначив, що слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_8 проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000288 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. 01.06.2022 ОСОБА_5 за участю захисника адвоката ОСОБА_3 був допитаний у якості підозрюваного, також йому були надані для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000288. Крім іншого, ОСОБА_5 для ознайомлення був наданий висновок судового експерта ОСОБА_6 від 27.04.2022. Судовий експерт ОСОБА_6 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, надав слідчому завідомо неправдивий висновок експерта. 27.04.2022 директором Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 та головним судовим експертом сектору автотехнічних досліджень відділу автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 було складено завідомо неправдивий висновок експерта № СЕ-19/107-22/2336. Внаслідок даного завідомо неправдивого висновку експерта судові експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 384 КК України.

Заяву прийнято та зареєстровано в Закарпатській обласній прокуратурі 22.06.2022, що підтверджується відповідним штемпелем на заяві.

Листом заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_9 від 28.06.2022 № 31-2369-21 ОСОБА_10 повідомлено, що Закарпатською обласною прокуратурою розглянуто його заяву щодо надання директором Закарпатського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_6 та експертом вказаної експертної установи ОСОБА_7 завідомо неправдивого висновку експерта № СЕ-19/107-22/2336 у кримінальному провадженні № 0000288, внесення у зв`язку з цим відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з інших питань. Роз`яснено, що відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений КК України. Притягнення особи до кримінальної відповідальності можливе виключно у межах кримінального провадження та проведення досудового розслідування, яке розпочинається після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відповідно до ст. 214 КПК України внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які відомості, викладені у заяві чи повідомленні, а лише ті відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (виклад обставин вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо місця, часу та способу його вчинення, інших важливих обставин), які у заяві ОСОБА_11 відсутні. У зв`язку з тим, що у заяві ОСОБА_11 відсутні достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, підстав для її реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань не вбачається. Одночасно роз`яснено, що відповідно до вимог ст. ст. 303-307 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги жодних дій, спрямованих на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування не вчинено, а дані про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаною заявою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення злочину від 18.06.2022, відсутні.

Слідчий суддя зазначає, що вказана заява містить відомості про вчинення дій, які попередньо кваліфікуються заявником за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Таким чином, заява є повідомленням про кримінальне правопорушення, що зобов`язувало службових осіб Закарпатської обласної прокуратури, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести необхідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

У разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, суб`єкт бездіяльності жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, слідчому судді не надав.

Разом з тим, слідчий суддя констатує, що системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні. Оцінювати дії осіб, надавати правову кваліфікацію їх діям та здійснювати інші заходи до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викладених у заяві обставин, не передбачено положеннями КПК України.

Отже, чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

За змістом ст. ст. 26, 94 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Виходячи з наведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури слід зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення злочину від 18.06.2022, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про вчинення злочину від 18 червня 2022 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 12 липня 2022 року о 15 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1