Справа № 619/2659/21
Провадження № 1-кп/535/59/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року смт. Котельва

КОТЕЛЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ; з секретарем судового засідання - ОСОБА_2 ; за участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у спеціалізованому приміщенні зали судових засідань у будівлі суду в смт Котельва кримінальне провадження № 0000474 від 27.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівське, Дергачівського району, Харківської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 вчинив злочини за таких обставин.

Так, (він) 27.03.2021 приблизно о 13:55 годині ОСОБА_7 рухався на технічно-справному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «С 180», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зі швидкістю не менше 97 км/год. та рухаючись по вулиці Сумський шлях в с. Подворки Дергачівського району Харківської області, де діє обмеження швидкісного режиму не більше 50 км./год., зі сторони с. Солоницівка у напрямку м. Харкова, наближаючись до будинку №22 по вулиці Сумський Шлях, діючи необережно, перевищивши дозволену в населеному пункті швидкість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 яка рухалась зліва направо відносно його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 12-19/114Дт/21 від 20.05.2021 отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та від отриманих травм померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7 , які відповідно до висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/8291 від 26.05.2021, знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, діючи необережно, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що спричинило вищевказані наслідки.

Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

У судовому засіданні після роз`яснення головуючим суті обвинувачення ОСОБА_7 зазначив, що воно йому зрозуміло, визнав себе винним повністю та виявив бажання давати показання суду.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 надав суду показання, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при фактичних обставинах, як зазначено вище у вироку суду. При цьому, по суті висунутого обвинувачення пояснив, що він дійсно 27.03.2021 приблизно о 13:55 годині рухався на технічно-справному автомобілі марки «MERCEDES-BENZ» модель «С 180», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , зі швидкістю не менше 97 км/год. та рухаючись по вулиці Сумський шлях в с. Подворки Дергачівського району Харківської області, де діє обмеження швидкісного режиму, перевищивши швидкість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 яка рухалась зліва направо відносно його руху, яка внаслідок зіткнення отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та від отриманих травм померла на місці події. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював порушення ним пункти ПДР України 12.2 та 12.4, які є у причинно наслідковому звязку з настанням події та наслідками. Також обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні попросив вибачення у потерпілої сторони та щиро покаівся у скоєнному злочині та просив суд суворо його не карати.

Окрім показань обвинуваченого, вина ОСОБА_7 повністю підтверджується наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні:

- даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.03.2021 року, схемою та фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Подворки, вул. Сумський шлях, навпроти буд. 22, від 27.03.2021 року;

- даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 12-19/114Дт/21 від 20.05.2021 згідно якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та від отриманих травм померла на місці події. Причиною смерті ОСОБА_9 стала відкрита черепно-мозкова травма, що ускладнилась гострим розладом мозкового кровообігу;

- даними, які містяться у висновку комплексної автотехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № КСЕ-19/121-21/8291 від 26.05.2021, згідно яких вбачається, що в діях водія автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель «С 180», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з настанням даної ДТП, тобто його дії знаходяться в причинному зв`язку з подією та її наслідками, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, діючи необережно, перевищив дозволену в населеному пункті швидкість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, що спричинило вищевказані наслідки.

Суд констатує, що протягом всього провадження у справі в Котелевському районному суді Полтавської області обвинувачений ОСОБА_7 не оспорював факту порушення ним правил дорожнього руху за встановлених судом обставин, що знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та смертю потерпілої ОСОБА_9 .

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 поза розумним сумнівом у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, думку потерпілої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин (ст. 12 КК України), раніше не судимий, маючий середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючий, одружений, на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_12 подали письмову заяву, в якій просили проводити слухання справи без їх участі, а також без участі їх представника, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , потерпілі просили врахувати всі обставини і докази події ДТП, відсутність претензій матеріального характеру з їх боку до обвинуваченого та призначити покарання відповідно до закону на розсуд суду.

Обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та досягнення інших цілей покарання можливе без реального позбавлення волі, однак в умовах здійснення контролю за поведінкою ОСОБА_7 в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Поряд з цим, за змістом п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року з наступними змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті », у кожному випадку призначення покарання за частинами 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК ( 2341-14 ) необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно.

Дослідженні докази у судовому засіданні свідчать, що обвинувачений ОСОБА_7 є такою особою, що має посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

У даному випадку суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, який, хоча і є необережним, але становить підвищену суспільну небезпеку.

Необережні злочинні дії ОСОБА_7 полягали в тому, що він діючи необережно, перевищивши дозволену в населеному пункті швидкість, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не урахував дорожню обстановку, не обрав таку швидкість руху і такі прийоми керування, які б дозволяли постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п. 12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4: «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год., та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_9 яка рухалась зліва направо відносно його руху.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 поряд з основним і додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільного позову в кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 в розмірі 9610, 72 грн.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, звільнивши його з під варти негайно.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (пять) років, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою, який виконується в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на домашній арешт на певний період доби, звільнивши його з під варти негайно.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин та покласти на нього такі обов`язки:

-заборонити ОСОБА_7 покидати своє місце проживання за адресою: зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

-прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;

-не виїжджати за межі АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора, суду;

-повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Виконання та контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 доручити ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на загальний розмір 9 610,72 грн (дев`ять тисяч шістсот десять гривень 72 копійки).

Речові докази:

- автомобіль "Mercedes-Benz С-180", р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_8 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , - повернути ОСОБА_7

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити, обвинуваченому, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1