Справа № 212/5104/22
У Х В А Л А

28 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000691 від 22.08.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , та погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого: останній раз 25.03.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст. 70 ч.4, 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернувся слідчий СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 в якому зазначив, що останній будучи раніше неодноразово судимим за вчинення аналогічних злочинів, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив новий корисливий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу за наступних обставин:

Так, 21.08.2022 приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 прибули на територію садового товариства «Берізка» по вул. Електрозаводська в Покровському районі м. Кривого Рогу. Наблизившись до садової ділянки № НОМЕР_1 вказаного садового товариства, у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.Реалізуючи спільний злочинний, переслідуючи корисливий мотив,усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своєї дії, перетнулиметалевий паркан, яким огороджено вказаний об`єкт нерухомого майна, тим самим незаконнопроникли до вище вказаного домоволодіння.
В подальшому,переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:бідон ємністю40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2395 від 22.09.2022становить 500,00гривеньта миску ємністю 10 літрів зі сплаву алюмінію вартістьзгідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2395 від 22.09.2022становить 150,00 гривень Загальна сума збитку згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2395 від 22.09.2022становить 650,00 гривень, після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій, ОСОБА_5 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 650,00 гривень.
Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор у судовому засіданні підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 28 вересня 2022 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

28 вересня 2022 року о 10-18 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, вчинив кримінальне правопорушення не відбувши вирок Жовтневого районного суджу міста Кривого Рогу, можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 191440,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26 листопада 2022 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 листопада 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 191440,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_5 покласти на строк до 26 листопада 2022 року включно наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1