справа № 208/1597/22
№ провадження 1-кп/208/347/22
ВИРОК
Іменем України

17 серпня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000080 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає явпраза адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 186, ст. 128, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 року, приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_4 перебував неподалік будинку 37 по вул. Гайдамацькій у м. Кам`янське де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка тримаючи в лівій руці належну їй жіночу сумку йшла від проїзної частини вул. Ціолковського у напрямку вказаного будинку.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 керуючись корисливим мотивом, підійшов зі спини до ОСОБА_9 , та рукою, шляхом ривку, вихопив з лівої руки останньої зазначену жіночу сумку, в якій знаходився гаманець з грошима в сумі 500 гривень, мобільний телефон "SAMSUNG El200 Pusha вартістю 235 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я потерпілої та інше майно яке не має майнової цінності, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 735 гривень.

Окрім цього, 08.11.2021 року приблизно о 18.00 годині, ОСОБА_8 перебуваючи неподалік від буд. АДРЕСА_2 , під час вчинення грабежу відносно ОСОБА_7 , діючи зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання шкоди здоров`ю останній, хоча повинен і міг передбачити можливі наслідки своїх дій, підійшовши ззаду до потерпілої, та, схопивши рукою за сумку, яку остання тримала лівою рукою, різким ривком її вирвав.

Від зазначених дій ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 втратила рівновагу, впала на землю та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому верхньої третини лівого плеча зі зміщення кісткових уламків, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликавши тривалий розлад здоров`я більш 21 дня.

27.01.2022 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_8 перебував на 5-му поверсі під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_3 , де виявив, що двері до кв. АДРЕСА_4 не зачинені.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, ОСОБА_8 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов, тобто незаконно проник до зазначеної квартири, звідки діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: пральну машинку "Indesit IWSB 5085 (CIS)" вартістю 2 299,67 грн., лобзик електричний "ELTOS ЛЭ-80-810" вартістю 599,67 грн., обігрівач металокерамічний інфрачервоний виробник "UDEN-S" модель "УДЕН-700" вартістю 1 833,33 грн., обігрівач металокерамічний інфрачервоний виробник "TEPLOCERAMIC" модель "ТС 395" вартістю 716,67 грн.

Утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 5 449,34 гривень.

28.01.2022 року, приблизно о 21.35 годині, ОСОБА_8 перебуваючи на 5-му поверсі під`їзду № 8 буд. АДРЕСА_3 , будучі обізнаним, що двері до кв. АДРЕСА_4 не зачинені, реалізуючи свій протиправний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням до житла, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно та з корисливого мотиву, знов незаконно проник до зазначеної квартири.

Проникнувши до квартири, ОСОБА_8 діючи повторно, викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: електрорадіатор «Оптімакс» вартістю 4 420 грн., упаковку клею для флізелінових шпалер "Metylan" вартістю 92 грн., два рулони шпалер на флізеліновій основі "Dinastia" вартістю 1 360 грн., три рулони шпалер вінілових на флізеліновій основі "Office style" вартістю 746,01 грн.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_8 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майно розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 6 618,01 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів щодо його винуватості, так як свою вину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, обставини його скоєння, визнає у повному обсязі. Ці обставини розуміє вірно, це його добровільна та достеменна позиція. Розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Повністю визнаючи свою вину обвинувачений пояснив суду, що в вечірній час 08.11.2021 року він перебував на вулиці Гайдамацькій в м. Кам`янське, де побачив раніше не знайому жінку, яка тримаючи в руці сумку проходила повз. Вирішивши забрати зазначену сумку, він підбіг до потерпілої ззаду та ривком вихопивши сумку, втік. Чи падала жінка, він не бачив. В сумці виявив 500 гривень, пенсійне посвідчення, мобільний телефон. Забрав мобільний телефон та гроші. Інше майно викинув. В подальшому телефон здав до ломбарду.

Ввечері 27.01.2022 року він проходячи поряд з квартирою АДРЕСА_5 , виявив, що вона не зачинена. З корисливих мотивів зайшов до квартири звідки викрав пральну машину, лобзик та 2 електричних обігрівача. Здобуте майно здав до ломбарду та виручені гроші витрачав на власні потреби.

Наступного дня знов вирішив піти до цієї квартири, де знов виявив, що двері квартири відчинені. Зайшовши до квартири, в кімнаті виявив та вкрав електрорадіатор, упаковку клею для шпалер та 5 рулонів шпалер. Викрадене зібрав та вийшов з квартири, але невдовзі його затримали.

Злочини вчинені ним з корисливих мотивів. Щиро кається у скоєному та просить вибачення у потерпілих. Шкода завдана потерпілій ОСОБА_9 відшкодована повністю, про що свідчить відповідна розписка. Майно викрадене у ОСОБА_11 повністю повернуто потерпілій. Від отримання грошової компенсації за шкоду заподіяну злочином, потерпіла ОСОБА_11 відмовляється.

Враховуючи клопотання обвинуваченого про недоцільність дослідження у судовому засіданні доказів його винуватості, позицію прокурора, який не заперечував, при з`ясуванні обставин справи та доказів на їх підтвердження, обмежитись допитом обвинуваченого, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, вважаються встановленими в судовому засіданні, не потребують окремого дослідження у ході судового розгляду і це враховується судом при постановленні вироку.

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, доказів на їх підтвердження обсяг яких визначено, керуючись законом, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження, за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням до житла.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд вважає його щире каяття як осуд своєї протиправної поведінки та повне визнання своєї вини, відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Питання про призначення покарання при постановленні вироку, суд вирішує в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Від призначення покарання, тобто вибору судом виду та розміру покарання за вчинений особою злочин, залежить досягнення мети покарання та дотримання фундаментальних прав людини.

В призначеному конкретній особі покаранні виявляється каральна політика держави, яка поєднує в собі реалізацію різних цілей державного реагування на випадки порушення найбільш суворих правових заборон, оскільки покарання згідно із законом України про кримінальну відповідальність це не лише кара, а й виправлення особи, запобігання вчиненню нею та іншими особами нових злочинів.

Постановою Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини передбачені ч.1 ст. 186 та ст. 128 зазначено кодексу, відносяться до нетяжких злочинів, злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України віднесено до тяжких злочинів.

Згідно із ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Іспитовий строк це певний проміжок часу, протягом якого здійснюється контроль за засудженим і останній під загрозою реального відбування призначеного покарання зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки та інші умови випробування. Значення іспитового строку полягає і в тому, що тільки протягом цього строку особа визнається судимою і за нею здійснюється контроль та соціально-виховна робота уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк дисциплінує засудженого, привчає його до дотримання законів, нагадує йому, що він не виправданий, а проходить випробування, від результату якого залежить його подальша доля звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.

Тривалість іспитового строку встановлюється від одного року до трьох років.

У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ст. 76 КК України покладає на засудженого відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, скарг на його поведінку у побуті за місцем мешкання не надходило, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, принцип його індивідуалізації, позиції державного обвинувачення та потерпілої ОСОБА_9 щодо призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з реальним позбавленням волі.

З урахуванням викладеного суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 можливо шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі з встановленням строку випробування, визначених в максимальних межах для такого виду покарання.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.

Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 186, ст. 128, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 186 КК України, у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 128 КК України, у виді 1 року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України, у виді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 3 роки.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації..

В строк відбуття призначеного покарання зарахувати строк перебування ОСОБА_4 під вартою, з 29.01.2022 року по 31.08.2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, у загальній сумі 6 085 гривень 08 копійок.

Речові докази по справі - пакет поліетиленовий білого кольору «Basilur», гаманець, чохол для телефону, помада для губ «Nova», дисконтні пластикові карти аптеки «Мед-сервіс», «Varus», «Руан», аптеки «Благодія», пенсійне посвідчення № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , квиток члена профспілки на ім`я ОСОБА_12 , візитні картки магазину «Хутро», ювелірного заводу «Золотий вік», ФОП « ОСОБА_13 », магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Шик», мобільний телефон Samsung E1200 Pusha (GT-E1200I) IMEI НОМЕР_2 , які знаходяться на відповідальному у потерпілої ОСОБА_7 , - знявши арешт з майна, залишити у останньої;

- радіатор опалення з автоматичним терморегулятором «Електрорадіатор «Оптимакс» серійний номер 11791788, упаковку клею для флізелінових шпалер «Metylan» 250г, два рулони шпалер на флізеліновій основі «Dinastia», три рулони шпалер на флізеліновій основі «Office style», пральну машинку «Indesit IWSB 5085 (CIS)», радіатор опалення електричний «Теплокерамікс», радіатор електричний «UDEN-S», електролобзик «ELTOS», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_10 , знявши арешт з майна залишити у останньої;

- ніж металевий сірого кольору із дерев`яними накладками коричневого кольору, три групи слідів папілярних візерунків який знаходяться в камері зберігання речових доказів Кам`янського РУП, - знявши арешт, знищити.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити на особисте зобов`язання, звільнивши засудженого ОСОБА_4 з під-варти в залі суду негайно.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1