Справа № 337/2561/22
Провадження №1-кс/337/701/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0000825 від 12.08.2022 року,

встановив:

15.08.2022 року слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій приватній власності 3/4 у ОСОБА_6 , та 1/4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для виявлення, вилучення речей, а саме документів щодо здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 (справа № 2-315/06 рік), копії квитанцій про сплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 ), документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 , з метою подальшого їх огляду та визнання цих речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання Державному реєстратору Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_8 підробленого рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 у справі № 2-315/06, відповідно до якого останнім 17.05.2021 внесено відомості до Державного реєстру щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 , у зв`язку з чим незаконно заволоділи вказаною квартирою.

За вказаним фактом 12.08.2022 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000825 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, за інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 , 21.02.2006, Хортицька районна адміністрація ЗМР.

Державним реєстратором Виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради ОСОБА_8 17.05.2021 внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо реєстрації права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_7 . Підставою для здійснення державної реєстрації стало рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 у справі № 2-315/06.

Згідно листа Комунарського районного суду м. Запоріжжя (вих. 321/05/21 від 12.05.2021) ОСОБА_7 повідомлено про те, що в матеріалах Комунарського районного суду м. Запоріжжя міститься рішення винесене 14.11.2006 року по справі № 2-315/06 рік за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 . Інформація про апеляційне оскарження рішення в матеріалах справи відсутня.

Також, до матеріалів провадження долучено рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 (справа № 2-315/06 рік) згідно якого позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про встановлення факту проживання їх однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя - задоволено, встановлено факт проживання їх однією сім`єю з лютого 2004 року по липень 2006 року, в порядку поділу спільного майна подружжя, визнати за ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

З метою встановлення достовірності даних указаних в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 (справа № 2-315/06 рік) до суду направлено запит.

Згідно відповіді Комунарського районного суду м. Запоріжжя справа № 2-315/06 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_9 про встановлення факту проживання однією сім`єю та поділ спільного майна подружжя у провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя не перебувала, зазначене у запиті рішення від 14.11.2006 року по справ № 2-315/06 судом не ухвалювалось. Відповідь від 12.05.2021 № 321/05/21 Комунарським районним судом м. Запоріжжя не надавалась.

Також, 13.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя № 1-кс/337/403/2022, 16.06.2022 з 18:48 по 19:38 годин було проведено обшук приміщення квартири АДРЕСА_2 в ході якого не було знайдено жодної речі або документа котрий би засвідчував факт мешкання ОСОБА_7 у вищезазначений квартирі.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 звернувся із заявою про визнання його потерпілим по вказаному кримінальному правопорушенні, в якому зазначив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 з 2004 по 2020 рік перебували у близьких відносинах. Останні частково вели суспільний побут, час від часу мешкали за адресою: АДРЕСА_5 , яка належала ОСОБА_9 на праві приватної власності.

В 2019 році Шевченківський районний суд м. Запоріжжя розглядав адміністративну справу відносно нього. Під час перебування у приміщені суду він познайомився з адвокатом - дівчиною, віком приблизно 40 років, на ім`я « ОСОБА_10 ». Вона повідомила, що є фахівцем в справах по оформленню права власності та взагалі будь яких питань пов`язаних з нерухомим майном.

На початку 2020 року, від своєї тещі йому стало відомо, що ОСОБА_9 помер. ОСОБА_7 повідомила, що в квартирі, де останній мешкав, залишилося її майно, та остання не знала як їх забрати назад, оскільки вказана квартира була зачинена.

Весною 2020 року, випадково в універмазі «Україна» у м. Запоріжжя, він зустрів «ОСОБА_10», якій повідомив про проблему з речами тещі. «ОСОБА_10» повідомила, що якщо його теща мешкала та вела суспільний побут тривалий час разом то у випадку відсутності спадкоємців на квартиру, вона може бути передана ОСОБА_7 у користуванні та володінні з подальшим оформленням права власності на квартиру за нею. Однак їй для цього необхідні документи ОСОБА_7 , та адреса квартири.

Через деякий час ОСОБА_5 зателефонував до «ОСОБА_10» та вони домовились зустрітись у м. Мелітополь оскільки там знаходиться її офіс та повідомив, що він готовий надати необхідні документи. При зустрічі ОСОБА_5 передав документи ОСОБА_7 «ОСОБА_10» та вона повідомила, що їй необхідний час для встановлення відсутності спадкоємців на квартиру та ОСОБА_5 підписав якийсь документ, вірогідно то був договір в інтересах ОСОБА_7 .

В подальшому приблизно у грудні 2022 року йому зателефонувала « ОСОБА_10 » та повідомила, що дійсно можливо переоформити квартиру на ОСОБА_7 , оскільки суд підтвердив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були співмешканцями.

Також повідомила, що ОСОБА_5 необхідно сплатити частину грошових коштів у розмірі 1500 доларів США за виконану роботу, та в подальшому необхідно ще буде 1000 доларів США, в якості сплати за її послуги.

«ОСОБА_10» пояснила, що всі ці процедури є дуже бюрократичними, а тому такі тривалі.

Наступного разу «ОСОБА_10» зателефонувала ОСОБА_5 приблизно в червні 2021 року та повідомила, що все гаразд, все зроблено, квартира зареєстрована на ОСОБА_7 .

В подальшому вони зустрілись у кафе «Джобс» в ТЦ «Україна» в м. Запоріжжя де ОСОБА_5 надав 1000 доларів США, а «ОСОБА_10» в свою чергу передала підтверджуючі документи на право власності ОСОБА_7 на квартиру ОСОБА_9 .

Таким чином, на даний час виникла необхідність у проведені обшуку квартири АДРЕСА_6 в якій мешкає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою фіксації відомостей про вчинене кримінальне правопорушення, відшукування речових доказів по кримінальному провадженню, а саме документів щодо здійснення реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 (рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.11.2006 (справа № 2-315/06 рік), копії квитанцій про сплату комунальних послуг за квартиру АДРЕСА_2 ), документи, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на квартиру АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей, які містяться в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - знаходиться у спільній частковій приватній власності 3/4 у ОСОБА_6 , та 1/4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Клопотання слідчого, узгоджено з прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя, оформлено відповідно до вимог ст. 234 КПК України.

Згідно до відомостей, які містяться в Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиному реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 - знаходиться у спільній частковій приватній власності 3/4 у ОСОБА_6 , та 1/4 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 234 КПК України, слідчим та прокурором у судовому засіданні не доведено що на даний час обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від, у тому числі фізичних осіб, речей, документів, відомостей.

Слідчим та прокурором жодним чином, окрім бездоказових висновків, не підтверджено, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу.

Окрім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук повинне містити відомості про житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку.

Слідчий просить надати дозвіл на обшук у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться у спільній частковій приватній власності 3/4 у ОСОБА_6 , та 1/4 у ОСОБА_5 , взагалі не мотивуючи необхідність проведення обшуку на 3/4 частинах квартира яка належить ОСОБА_6 .

Також слідчий не надав відомостей, та не з`ясував, якою 1/4 частиною квартири володіє ОСОБА_5 , чи визначалось і виділялось у користування конкретні кімнати, відповідно до ідеальної долі, також враховуючи те, що у квартирі окрім ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , зареєстровані і мають право користування і проживання, ще дві особи.

За ч.1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Як вказує п.4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, у тому числі, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Прокурором та слідчим, на даний час, не доведено, поза розумним сумнівом, знаходження документів у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Зважаючи на викладене, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку за кримінальним провадженням № 0000825 від 12.08.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: