Справа № 527/555/22
провадження № 1-кп/527/89/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2022 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в режимі відеоконференції адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине, Глобинського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, одруженого, зареєстрованого адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 24.06.2015 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 7 років з конфіскацією ј майна, звільнений 07.06.2021 по відбуття покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, повторно, шляхом відчинення незачинених дверей проник до господарчого приміщення, до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення.

В господарчому приміщенні ОСОБА_4 виявив: бензиновий тример «Байкал 7700 ВТ».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 умисно, таємно з корисливих мотивів, з приміщення господарчої споруди викрав бензиновий тример «Байкал 7700 ВТ», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 1639,25 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 03.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених дверей проник до господарчого приміщення до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення, де виявив: зварювальний апарат «Kaiser AC Welder Turbo 160M».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з приміщення господарчої споруди викрав зварювальний апарат «Kaiser AC Welder Turbo 160M», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 1116,67 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 04.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених дверей проник до господарчого приміщення до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення, де виявив: електро дриль «Інтерскол ДУ 8000Є».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з приміщення господарчої споруди викрав електро дриль «Інтерскол ДУ 8000Є», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 630 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених дверей проник до господарчого приміщення до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення, де виявив: електро дриль «Craft Tec PXID 242».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів, з приміщення господарчої споруди викрав електро дриль «Craft Tec PXID 242», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 458,03 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 08.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), в період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, затвердженого Верховною Радою України, ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених дверей проник в господарче приміщення до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення, де виявив: електро рубанок «Eurotec CS 221».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів у період воєнного стану, з приміщення господарчої споруди викрав електро рубанок «Eurotec CS 221», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 886,67 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення вчиненого в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цього, 10.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених дверей проник до господарчого приміщення до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення, де виявив: кутову шліф машинку «Stern AG 1800».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з приміщення господарчої споруди викрав кутову шліф машинку «Stern AG 1800», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 900 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Також, 13.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених дверей проник до господарчого приміщення до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення, де виявив: електричну пилу «Kentavr СП 163С».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів в умовах воєнного стану, з приміщення господарчої споруди викрав електричну пилу «Kentavr СП 163С», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 735,13 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Окрім цьго, 14.03.2022, (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , тимчасово проживаючий за домовленістю з власником ОСОБА_7 за адресою в АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відчинення незачинених дверей проник до господарчого приміщення до якого не мав доступу та дозволу власника на проникнення, де виявив: пневматичну гвинтівку «Байкал МР 512М».

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів у період воєнного стану, з приміщення господарчої споруди викрав пневматичну гвинтівку «Байкал МР 512М», згідно висновку експерта №897 від 04.04.2022 року вартістю 3418,47 грн.

Чим спричинив потерпілому матеріальний збиток.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до іншого приміщення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15.03.2022 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в на території домогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, протиправно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав платіжну картку ПАТ «Креді Агріколь Банк» номер особового рахунку НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-3, п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, і статті 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційних документів, з корисливих мотивів ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.03.2022 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Глобине, Кременчуцького р-ну., Полтавської обл., використовуючи раніше викрадену банківську картку ПАТ «Креді Агріколь Банк» номер особового рахунку НОМЕР_1 , потерпілого, повторно, шляхом зняття коштів через банкомат, таємно з корисливим мотивом викрав грошові кошти в сумі 10 972 грн, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 збитки на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно в умовах воєнного стану ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Крім того, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 12.04.2021, відповідно до постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області, ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», а саме: заборони виходу з дому (квартири) за обраним місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; заборони виїзду в особистих справах за межі Глобинського (нині Кременчуцького) району без відповідного дозволу працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд; заборони відвідування розважальних закладів, в яких здійснюється продаж алкогольних напоїв; зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області кожну першу суботу місяця.

10.06.2021 ОСОБА_4 оголошено про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та взяття останнього під адміністративний нагляд ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області.

14.01.2022 о 02:40 год., 17.01.2022 року о 23:01, 07.02.2022 року о 23:32 ОСОБА_4 під час перевірки контролюючими органами, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_2 , про що складені протоколи про адміністративне праовпорушення.

Перебуваючи під адміністративним наглядом ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, у ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на ухилення від адміністративного нагляду та не виконання покладених на нього обмежень Балаклійським районним судом Харківської області від 12.04.2021.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що до нього встановлено адміністративний нагляд та покладені обов`язки, з початку березня 2022 року (точної дати не з`ясовано), без попередження та дозволу працівників ВП № 1 КРУП ГУНП в Полтавській області, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно з метою ухилення від адміністративного нагляду залишив місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , та перейшов проживати за адресою АДРЕСА_3 , порушивши таким чином установлені судом правила адміністративного нагляду, що передбачені ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у порушенні правил адміністративного нагляду, тобто самовільному залишенні місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 395 КК України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

В ніч з 20 на 21 квітня 2022 року, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно, шляхом пошкодження запорів на вхідних дверях, в умовах воєнного стану, проник у господарське приміщення, яке розташоване на території домогосподарства ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеві вироби, а саме: металеву діжку з нержавіючої сталі ємністю 80 літрів з параметрами: висота-65 см., діаметром -42 см., товщина металу 2 мм., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1154 від 19.05.2022 1120 грн. та чавун ємністю 10 літрів, вартістю згідно вказаної експертизи 266 грн. 67 коп., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1386 грн. 67 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, продавши його ОСОБА_8 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України №259/2022 від 18.04.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, продовжено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

11 травня 2022 року, близько 16-ї год., ОСОБА_4 , перебуваючи спільно із ОСОБА_9 в парку, який розташований в м. Глобине, Кременчуцького району, по вулиці Центральна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, умисно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відійшов в туалет, при цьому залишивши на лавці сумку, таємно із вказаної сумки, викрав гаманець із тканини, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1154 від 19.05.2022 року - 73 грн. 50 коп. із грошовими коштами в сумі 400 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 473 грн. 50 коп. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

11 травня 2022 року, близько 16-ї год., ОСОБА_4 , перебуваючи спільно із ОСОБА_9 в парку, який розташований в м. Глобине, Кременчуцького району, по вулиці Центральна, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відійшов в туалет, при цьому залишивши на лавці сумку, таємно із вказаної сумки, викрав банківську картку «Аваль Банк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_9 , яка згідно Закону України «Про інформацію» від 02 жовтня 1992 року №2657-12, Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05 квітня 2001 року №2346-3, п.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року №851-4, Положення про міжбанківські розрахунки, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 08 жовтня 1998 року №414, і статті 200 Кримінального кодексу України, є електронним платіжним документом, тобто є офіційним документом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у викраденні офіційного документу з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України.

11 травня 2022 року, близько 16-ї год., ОСОБА_4 , перебуваючи спільно із ОСОБА_9 в парку, який розташований в м. Глобине, Кременчуцького району, по вулиці Центральна, маючи умисел на таємне викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відійшов в туалет, при цьому залишивши на лавці сумку, таємно із вказаної сумки, викрав паспорт громадянина України, серія та номер НОМЕР_3 виданого 11.03.2003 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом громадянина України ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 357 КК України.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання: за вчинення кримінального правопорушення: передбаченого ч.1 ст.357КК України, покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік; передбаченого ч.3 ст.185КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; передбаченого ч.4 ст.185КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. В порядку ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Крім того, одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Відповідно до цієї угоди, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні. Крім того, в угоді сторони визначили, що у разі затвердження угоди судом, ОСОБА_4 буде призначене покарання: за вчинення кримінального правопорушення: передбаченого ст.395КК України, покарання у вигляді арешту на строк 6 місяців; передбаченого ч.1 ст.357КК України, покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки; передбаченого ч.3 ст.357КК України, покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 роки; передбаченого ч.4 ст.185КК України, покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць. В порядку ч.1 ст.70 КК України, застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді 5 років 1 місяць позбавлення волі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальних актах та угодах про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоди та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

Прокурор та захисник вважали за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені із обвинуваченим як такі, що відповідають вимогам закону.

При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абз.5 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що потерпілі особи надали письмові згоди на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, враховуючи письмові згоди потерпілих осіб на укладення угоди про визнання винуватості, переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угоди відповідають вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, їх умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4 за ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ст.395 КК України є правильною. Умови угод не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодами зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угоді міри покарання.

Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів слід визначити відповідно до статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про визнання винуватості, укладену 14 квітня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000102 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Угоду про визнання винуватості, укладену 26 травня 2022 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000100 між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні:

- кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.357 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки;

- кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою з 07 липня 2022 року.

Речові докази:

-тример «Байкал 7700 ВТ», зварювальний апарат «Kaiser AC Welder Turbo 160M», електро дриль «Сокол ДУ 8003», електро дриль «Craft Tec PXID 242», електро рубанок «Eurotec CS 221», кутову шліф машинку «Stern AG 1800», електричну пилу «Kentavr СП 163», пневматичну гвинтівку «Байкал МР 512М», металеву діжку з нержавіючої сталі ємністю 80 літрів з параметрами: висота-65 см., діаметром -42 см., товщина металу 2 мм., чавун ємністю 10 літрів - залишити власнику ОСОБА_7 ;

-гаманець чорного кольору, паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 11.03.2003 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області на імя ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , банківську картку «Аваль Банк» № НОМЕР_2 видану на ім`я ОСОБА_9 - залишити власнику ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1