Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5887/22
Провадження №1-кп/523/1283/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

17.06.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченої ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000335 від 21.04.2022 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Забари, Саратського району, Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючою за адресою:

АДРЕСА_2 , одружена, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

18 квітня 2022 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у громадському місті, на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 , в присутності раніше знайомих двох малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , вигулювала свою домашню кішку сірого окрасу на прізвисько « ОСОБА_7 ».

В подальшому, знаходячись на дитячому майданчику біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 діючи умисно, зневажаючи загальноприйнятими в суспільстві нормами моралі щодо поводження з тваринами, в порушення ст. 3 Європейської конвенції про захист домашніх тварин, ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», та п.2.5. Правил утримання тварин у місті Одесі, затверджених Рішенням Одеської міської ради від 05.04.2008 №2476-V, які передбачають заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою вчинення діяння, що завдають істотного болю тварині, яка відноситься до хребетних, а саме, - кішці сірого окрасу на прізвисько « ОСОБА_7 », в присутності малолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що вказані особи являються малолітніми, умисно нанесла вказаній кішці два удари ногою в область тулубу, внаслідок чого кішка відлетіла в сторону, вдарилась головою об залізну трубу та заплуталась у поводку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_4 , розуміючи характер своїх суспільно небезпечних умисних діянь, в подальшому, тримаючи кішку на поводку, не даючи тварині втекти або чинити опір, умисно нанесла кішці сірого окрасу на прізвисько « ОСОБА_7 » не менше 6 ударів поводком в область тулубу.

В подальшому, кішку сірого окрасу на прізвисько « ОСОБА_7 » було доставлено до ветеринарної клініки «Доктор Хвіст Вус» у стресовому стані, при огляді якої відмічались ністагм, періодичне блювання, болісність при пальпації брючної порожнини та поставлено діагноз: закрита ЧМТ, гепатопатія, гостра реакція на стрес, больовий синдром.

В результаті жорстокого поводження з боку ОСОБА_4 з твариною, що відноситься до хребетних, а саме, - кішкою сірого окрасу на прізвисько « ОСОБА_7 » останній завдано тілесних ушкоджень, сильного фізичного болю та страждань.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченою слід кваліфікувати за ч.2 ст. 299 КК України як жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, вчинене у присутності малолітніх.

3. Позиція обвинуваченої ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, визнала себе винною у повному обсязі, та підтвердила, що за вказаними обставинами вона вчинила кримінальне правопорушення.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.299 КК України визнала та пояснила, що у неї є домашні тварина, а саме кішка на прізвисько « ОСОБА_7 ». Так 18.04.2022 приблизно о 17.00 годині, вона гуляла з вказаною кішкою у дворі будинку АДРЕСА_3 , тримаючи кішку на поводку. З нею були її кресники ОСОБА_8 2016 р.н. та Ярік 2018 р.н. « ОСОБА_9 її не слухалася і вона вирішила її провчити, та вдарила ногою два рази від чого кішка відлетіла у сторону вдарилася об залізну трубу, а поводок заплутався. Коли розплутала поводок вирішила продовжити побиття тварини, та нанесла їй ще 6 ударів поводком по тулубу. Через три дні приїхали працівники поліції і вже з райвідділку кушку відвезли ту до лікарні. У скоєному кається, більше так вчиняти не буде.

Отримавши покази обвинуваченої ОСОБА_4 , що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо з`ясування всіх фактичних обставин вчинення злочину із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, і оскільки учасники судового провадження не заперечували проти цього, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення злочину які ніким не оспорюються.

Разом з тим, були досліджені документи, які характеризують обвинувачену, а саме: копія паспорту ОСОБА_4 , вимога УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 не судима, довідки з КУ «ООМЦПЗ» та КУ «МПД» відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, характеристика на ОСОБА_4 яка характеризується задовільно.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 .

5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже вона повністю визнала свою провину та правдиво розповіла про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готова нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченій ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченої та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнала провину, щиро розкаялась, вчинила нетяжкий злочин, раніше не судима, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінальних правопорушень, з урахуванням суспільної небезпечності скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченої, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.299 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття. Крім того необхідно застосувати конфіскацію тварини.

7. Підстави для задоволення цивільного позову.
Цивільний позов у справі не заявлено.

8. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
8.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68 ч.2 ст.299 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_4 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.299 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з конфіскацією тварини, а саме кішки сірого кольору на прізвисько « ОСОБА_7 ».

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3.Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

4.Відбуття іспитового строку рахувати з моменту постановлення вироку.

5. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 26.04.2022 на кішку «Баффі», поводок і спортивний костюм скасувати. Речові докази: поводок і спортивний костюм повернути власниці ОСОБА_4 .

6. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

7. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

8. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

9. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

10. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1