Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/766/22
Провадження № 1-кс/553/135/2022
У Х В А Л А
Іменем України

21.04.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000508 від 19.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , якому 19.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В:

Прокурор Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 20.04.2022 року звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.04.2022 року приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_5 за попередньою змовою, в групі осіб зі своїм знайомим ОСОБА_8 у період воєнного стану поширеного на території України, підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаним про Указ Президента України №64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «Олдбрідж»), за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграду, 146/1.
Так, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний з ОСОБА_8 злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, попередньо узгодивши свої дії та розподіливши ролі, діючи умисно, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили відчинили двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ТОВ «Олдбрідж»), за адресою АДРЕСА_2 , тим самим проникли до вищевказаного приміщення, де вчинили крадіжку наступних товарів, а саме: 44 пляшки червоного вина об`ємом 0,75 літрів, 5 пляшок білого вина, об`ємом 0,75 літрів, загальною вартістю орієнтовно на 5,880 грн.
Після чого, ОСОБА_5 зі своїми знайомим ОСОБА_8 з вказаним майном покинули місце вчинення злочину, тим самим незаконно заволоділи майном ТОВ «Олдбрідж», чим спричинили матеріальну шкоду на загальну суму орієнтовано 5,880 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням до приміщення, вчиненого в умовах воєнного стану.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокрора просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 думку захисника підтримав.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні, та наявність підстав для обрання запобіжного заходу, підозрюваного та захисника, які просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 дійсно обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри особи у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується повідомленням про підозру від 19.04.2022 року, протоколом затримання особи від 19.04.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 19.04.2022 року, протоколом огляду місяц події від 19.04.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.04.2022 року.

Підставою застосування запобіжного заходу слідчий суддя оцінює наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, визначених п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею також враховується те, що вказані обставини свідчить про реальну загрозу незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності слідчий суддя розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що будь який інший запобіжний захід, на застосуванні якого наполягав захисник підозрюваного у поданому ним запереченні, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Враховуючи вище зазначені ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000508 від 19.04.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 19.04.2022 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 17.06.2022 року о 13 год.55 хв.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1