ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1740/22 Справа № 208/1294/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

представника установи виконання покарань ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання засудженої

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року подання ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) задоволено, звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 15 днів.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що ОСОБА_7 за період відбування покарання сумлінно виконувала вимоги встановленого режиму утримання у колонії, не допускала порушень, визнала вину у скоєному злочині, розкаюється у вчиненому, не має стягнень майнового характеру, поводила себе серед засуджених та представників установи виконання покарань ввічливо, тактовно, має заохочення за сумлінну працю, опанувала професійні навички працівника швейного виробництва, стягнень не має, наявне коло рідних для ресоціалізації, тобто сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення, що є підставою для повернення її у суспільство.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні подання установи виконання покарань про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання відмовити.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, прокурор посилається на невідповідність судового рішення вимогам кримінально-виконавчого та кримінально-процесуального законодавства. На переконання прокурора, суд не врахував тих обставин, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому наявність позитивної характеристики та заохочень не може свідчити про досягнення нею виправлення. При цьому, прокурор звертає увагу на те, що заохочення були отримані засудженою у незначний період часу, який передував направленню клопотання до суду, та з самого початку відбування покарання остання не демонструвала прагнення до сумлінної поведінки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав, засудженої та представника установи виконання покарань, які проти задоволення скарги заперечували, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора щодо безпідставного застосування до засудженого умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з такого.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання установи повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження, та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджена довела своє виправлення, а тому може бути звільнена від відбування покарання умовно-достроково.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 8 років позбавлення волі, призначене їй за ч. 1 ст. 115 КК України вироком Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 березня 2016 року.

Приймаючи рішення про умовно-дострокове звільнення засудженої від відбування покарання, судом першої інстанції встановлено, що з урахуванням рішення судів першої та апеляційної інстанцій про зарахування ОСОБА_7 до покарання строку попереднього ув`язнення на підстав ч. 5 ст. 72 КК України, засуджена відбула 3/4 частини призначеного їй покарання, має заохочення, вимог режиму покарання дотримується, за весь час відбування покарання до дисциплінарної відповідальності жодного разу не притягувалась, висловлює щире каяття щодо вчиненого злочину, не має стягнень майнового характеру.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявність підстав для застосування до засудженої положень ст. 81 КК України, оскільки відомості про особу останньої вказують на те, що її поведінка протягом строку відбування покарання зазнала позитивних змін та вона довела своє виправлення.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про необґрунтованість судового рішення, то вони свого підтвердження під час апеляційного розгляду не знайшли.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженої та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність її умовно-дострокового звільнення, навівши при цьому докладні мотиви свого рішення.

Ті обставини, що ОСОБА_7 відбуває покарання за особливо тяжкий злочин, на переконання колегії суддів, самі по собі слугувати підставою для відмови в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання не можуть, як і вказувати на те, що поведінка засудженої не зазнала позитивних змін.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_10 за весь час відбування покарання характеризується позитивно та вчинила злочин, за який відбуває покарання, вперше.

Щодо доводів прокурора про те, що ОСОБА_7 отримала заохочення напередодні звернення до суду з поданням, то вони хоча і мають місце, проте не заслуговують на увагу, оскільки не суперечать позитивній характеристиці останньої протягом всього строку відбування покарання. До того ж, засуджена не має стягнень, які б ставили під сумнів намір останньої довести своє виправлення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її зміни або скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 травня 2022 року про умовно-дострокове звільненні від відбування покарання засудженої ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4