В И Р О К
іменем України

Справа №377/147/22

Провадження №1-кп/377/16/22

28 квітня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 05 січня 2022 року за № 0000003 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Луганська Луганської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої 08.11.2010 Жовтневим районним судом м.Луганська за ч.3 ст. 199, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців,-

-у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 заволоділа чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, та вчинила закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, за попередньою змовою групою осіб за таких обставин.

04 січня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Славутичі Вишгородського району Київської області, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, під час спілкування по мобільному телефону, вступила із невстановленою досудовим розслідуванням особою в попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 .

В подальшому, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, невстановлена досудовим розслідуванням особа 04 січня 2022 року, близько 16 години, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_6 на стаціонарний міський телефон та представившись лікарем, повідомила неправдиву інформацію про те, що її родичку збив автомобіль, та вона має серйозні травми обох ніг, і їй потрібні гроші на операцію в сумі 12600 доларів США, які необхідно буде передати прокурору, котра прийде до місця проживання потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 прибула до місця проживання потерпілої ОСОБА_6 , а саме до квартири АДРЕСА_3 та, представившись прокурором, шляхом обману, отримала від неї грошові кошти в сумі 5000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти долар США станом на 04.01.2022 становить 136 391 гривня, які нібито необхідні на операцію родички потерпілої.

Після цього ОСОБА_4 з отриманими від потерпілої грошима пішла з квартири останньої, тим самим заволоділа коштами ОСОБА_6 , яка є пенсіонеркою, завдавши їй значної шкоди на загальну суму 136 391 гривня.

Цими умисними діями, які полягали у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, 15 січня 2022 року ОСОБА_4 , перебуваючи у м.Славутичі Вишгородського району Київської області, точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, під час спілкування по мобільному телефону, повторно вступила із невстановленою досудовим розслідуванням особою в попередню змову на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме грошовими коштами потерпілої ОСОБА_7 .

В подальшому, діючи за попередньою змовою, узгоджено між собою, невстановлена досудовим розслідуванням особа 15 січня 2022 року, близько 16 години, зателефонувала до потерпілої ОСОБА_7 на стаціонарний міський телефон та представившись лікарем, повідомила неправдиву інформацію про те, що її доньку збив автомобіль, вона у важкому стані з переломом нижніх кінцівок та хребта, і їй потрібні гроші на операцію в сумі 8000 доларів США, які необхідно буде передати лікарю, котрий прийде до місця проживання потерпілої.

Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел на заволодіння грошовими коштами шляхом обману та керуючись корисливим мотивом, повторно, з метою протиправного збагачення, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , представившись лікарем, шляхом обману, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3000 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти долар США станом на 15.01.2022 становить 83211,60 гривень, які нібито необхідні на операцію доньки потерпілої ОСОБА_8 .

Заволодівши вищевказаними грошовими коштами, шляхом обману, за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_4 покинула квартиру АДРЕСА_4 , тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, а саме через те, що була затримана на третьому поверсі вказаного будинку мешканцем сусідньої квартири ОСОБА_9 .

Цими умисними діями, які полягали у закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 190 КК України.

28 квітня 2022 року між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05.01.2022, відповідно до змісту якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України, за якими їй висунуте обвинувачення.

Сторони узгодили міру покарання ОСОБА_4 за вказаним обвинуваченням за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, надали згоду прокурору на укладення з ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості та погодилися на призначення обвинуваченій узгодженого покарання.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.

Заслухавши думку обвинуваченої, роз`яснивши їй наслідки, передбачені ст.473 КПК України, заслухавши думку захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає укладену угоду про визнання винуватості такою, що відповідає вимогам ст. ст. 470, 472 КПК України, оскільки прокурором при укладенні угоди враховано:

-ступінь та характер сприяння обвинуваченої у проведенні кримінального провадження щодо неї;

-характер і тяжкість обвинувачення;

-наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидшого судового провадження;

-наявність суспільного інтересу в запобіганні більш тяжких кримінальних правопорушень.

Сторони погодили, що обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , не встановлено.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, оскільки враховує ступінь тяжкості злочинів, особу винної, обставини, що пом`якшують покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Виходячи з положень ч.4 ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року на вилучене при затриманні особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України, у ОСОБА_4 , майно: мобільний телефон марки «ergo», кнопковий, у корпусі чорного кольору, в якому встановлена сім- картка оператора мобільного зв`язку «vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , із забороною останній користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 15 січня 2022 року ОСОБА_4 було затримано о 19 годині 00 хвилин 15 січня 2022 року. Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року ( з урахуванням ухвал про виправлення описки від 19 січня 2022 року, 20 січня 2022 року) відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» до 15 березня 2022 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2022 року. Ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 21 квітня 2022 року з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор». Ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 квітня 2022 року обвинуваченій ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою по 18 червня 2022 року з утриманням в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Виходячи з викладеного, строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2022 року по 28 квітня 2022 року необхідно зарахувати обвинуваченій у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Беручи до уваги, що до набрання вироком законної сили зберігаються ризики, передбачені п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, для запобігання яких, зокрема, обвинуваченій ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року ( з урахуванням ухвал про виправлення описки від 19 січня 2022 року, 20 січня 2022 року) та продовжено строк тримання під вартою ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 11 березня 2022 року та ухвалою Славутицького міського суду Київської області від 20 квітня 2022 року, то застосований запобіжний захід ОСОБА_4 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 квітня 2022 року, укладену між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 05 січня 2022 року.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.190 КК України, і призначити їй покарання:

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України у виді обмеження волі на строк один рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 28 квітня 2022 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 15 січня 2022 року по 28 квітня 2022 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважати продовженим до набрання вироком законної сили з утриманням в Державній установі « Чернігівський слідчий ізолятор».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 17 січня 2022 року на майно: мобільний телефон марки «ergo», кнопковий, у корпусі чорного кольору, в якому встановлена сім- картка оператора мобільного зв`язку «vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .

Речові докази:

- мобільний телефон марки «ergo», кнопковий, в корпусі чорного кольору, в якому встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «vodafon» з абонентським номером НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 16.01.2022 визнані речовим доказом та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, повернути власнику ОСОБА_4 ;

- аркуш паперу формату А4 з рукописним текстом у вигляді заяви від імені ОСОБА_7 (пакет №1), що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 16.01.2022 визнаний речовим доказом та зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-M526 B/DS, S/N: НОМЕР_2 , в якому встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , який належить потерпілій ОСОБА_7 , що відповідно до постанови старшого слідчого СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про визнання речовими доказами та передачу на зберігання від 16.01.2022 визнаний речовим доказом та переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити власнику- потерпілій ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1