Справа № 128/1505/19
ВИРОК
Іменем України
05 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

за участю:

обвинуваченої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження по обвинувальному акту № 00000231 від 27.03.2019 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прага, республіка Чехословаччина, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, непрацюючої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої:

23.09.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт;

11.12.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.3 ст. 191, ст. ст. 75, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, з позбавленням права обіймати посаду торгового представника терміном на 3 роки

за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , в липні 2018 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , у якої вона тимчасово проживала, виявила у шафі, яка знаходиться у одній із кімнат будинку, пару сережок із золота 585 проби зі вставкою кубічного цирконію, загальною вагою 4,14 г, вартість яких згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 5395,67 грн. та ланцюжка з підвісом, із золота 583 проби, загальною вагою 2,52 г, вартість якого згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 3181,66 грн.

Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку пари сережок та ланцюжка з підвісом.

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 8577,33 грн.
Крім того, ОСОБА_5 , в грудні 2018 року, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , у якої вона тимчасово проживала, у одній із кімнат будинку, виявила електродриль торгової марки «Stern» моделі «ID-13F», вартість якої згідно висновку експерта ВВКНДІСЕ №2920-2922/19-21 від 22.04.2019 складає 1009,48 грн.

Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку електродрилі торгової марки «Stern» моделі «ID-13F».

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 1009,48 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , 10.01.2019, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , виявила у шафі, яка знаходиться у одній із кімнат будинку, грошові кошти в сумі 1700 доларів США.

Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 1700 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземних валют, встановленого Національним банком України, станом на 10.01.2019 складає 47807 гривень.

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_5 , 01.03.2019, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , виявила у одній із кімнат будинку її жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень.

Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 200 гривень.

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку.

Крім того, ОСОБА_5 , 02.03.2019, точний час слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_6 , виявила у одній із кімнат будинку її жіночу сумку, у якій знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень.

Після чого, у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає та усвідомлюючи протиправність своїх, ОСОБА_5 таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень.

Виконавши усі дії для завершення злочину до кінця, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим, спричинивши ОСОБА_6 матеріального збитку.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованих правопорушеннях визнала повністю, пояснивши, що вона в 2018 році вона тимчасово проживала в будинку потерпілої, що по АДРЕСА_2 . Приблизно за період липень грудень 2018 року та березень 2019 року вона здійснила ряд крадіжок майна потерпілої з її будинку. Так, викрадене золото вона заносила в ломбард «Скарбниця», що по вул. Київській в м. Вінниці; дрель також викрала і занесла в ломбард. Грошові кошти в сумі 1700 доларів США знайшла в одній із кімнат будинку, в шафі на верхній полиці. Вказані кошти витратила на власні потреби, покупки, обмінювала, погашала кредит. Зі скриньки викрала 200 грн., а потім ще 300 грн. Частину викрадених коштів, приблизно 100 доларів США та 1000 гривень, відшкодувала потерпілій ще на досудовому розслідуванні. Таку свою поведінку вона пояснює тим, що на той час зв`язалася з поганою компанією. На даний час вона співмешкає з іншим чоловіком, бажає налагодити своє життя та просить надати їй час для можливості відшкодування шкоди. Про скоєне нею вона дуже жалкує та просить вибачення у потерпілої бабусі ОСОБА_7 , запевняє суд у неповторенні подібного та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що з обвинуваченою її познайомила онука. ОСОБА_5 попросилася пожити в її будинку; плати за це вона не брала. Золото було її, а гроші зароблені її дочкою. Звідки обвинувачена знала, де лежать гроші, золото та дрель, їй невідомо. 1700 доларів США були заховані в шафі, в посуді, салатниці. Дочка запитала, де гроші, а їх не було там. Бабуся обвинуваченої віддала їй 100 доларів США і 1000 гривень, сама обвинувачена їй нічого не віддавала. Вибачення від обвинуваченої вона не приймає, просить суд покарати її відповідно до закону та відшкодувати заподіяну шкоду.

Враховуючи клопотання учасників судового провадження про недоцільність дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за необхідне обмежитися допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням доказів, характеризуючих особу обвинуваченої, доказів на підтвердження процесуальних витрат і при цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності її позиції, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

На думку суду дії обвинуваченої ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та дана кваліфікація знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України вони відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винної, те що вона раніше судима, вчинила крадіжки в період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, яке передувало вчиненню кримінальних правопорушень, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність матеріальних претензій потерпілої до обвинуваченої, її думку щодо міри покарання обвинуваченій, згідно якої вона просить покарати обвинувачену відповідно до закону, а також неодноразове надання судом строку обвинуваченій, за її клопотаннями, про наміри відшкодувати заподіяну шкоду, яке не дало позитивних результатів.

Згідно досудової доповіді Вінницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченої, суд встановив: визнання вини, часткове відшкодування завданого збитку та активне сприяння в розкритті правопорушень.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Сукупність даних про обставини вчинення правопорушень та особу винної, її спосіб життя, дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе лише при ізоляції від суспільства і їй необхідно призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 71 КК України.

При цьому також суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд керується положенням п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року, згідно якого суди при призначенні
покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який
визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати
вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення
покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи
законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації
покарання.Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення
засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Питання щодо речових доказів судом не вирішується, оскільки такі докази стороною публічного обвинувачення не надавалися.

З обвинуваченої слід стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 124, 370, 373, 374, 376, 615 КПК України,

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину основного та додаткового покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 та остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років, з позбавленням права обіймати посаду торгового представника терміном 2 (два) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня приведення даного вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в розмірі 628 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Повний текст вироку, в день його проголошення, обов`язково вручити учасникам судового провадження.

Повний текст вироку складено та підписано 05.09.2022.

Суддя ОСОБА_1