Справа №522/8892/22
Провадження №1-кс/522/4358/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2022 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

15.07.2022 року ним до Управління Служби безпеки України в Одеській області була подана заява (повідомлення) про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 111 КК України. Заява містила прохання про видачу витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначає, що ознаки складу злочину, на думку скаржника, полягають в наступному:

Правозахисним об`єднанням «Праве діло» надається правова допомога ТОВ «Круп`яний Двір», ТОВ «Аттуаль», ТОВ «Трапеза» за фактом ознак неправомірних дій з боку посадових осіб ГУНП в Одеській області.

Вказана група підприємств розташована на території Одеської області та забезпечує продукцією борошномельно-круп`яного сегменту щонайменше 30-40 % споживчого ринку України, випускає товар під торгівельною маркою «Trapeza», «Аттуаль», «Крупяний двір».

Під час збройної агресії російської федерації проти України підприємства продовжили роботу без зменшення обсягів виробництва та скорочення персоналу, налагодили постачання кухонної солі з Туреччини, надають гуманітарну допомогу волонтерським організаціям та українським збройним формуванням. Підприємства в даний час мають стратегічне значення у сфері забезпечення продовольчими товарами, припинення роботи підприємств спричинить загрозу гуманітарної катастрофи, про що достовірно відомо керівнику СУ ГУНП в Одеській області.

12.07.2022 року на заводі у смт. Радісне, в офісних приміщеннях у м. Одесі, житлах засновників та співробітників групи підприємств співробітники ГУНП в Одеській області було проведено обшуки, вилучено комп`ютерну техніку та документацію. Зупинено розвантаження понад 30 великовантажних автомобілів, які привезли кухонну сіль із Туреччини, що створило суттєві перешкоди у роботі підприємств.

У скарзі зазначає, що причиною проведення обшуків стало досудове розслідування кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 УК України (ухилення від сплати податків) ініційоване заступником начальника СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом з ЄРДР від 27.05.2022 року.

Ознайомившись із обставинами кримінального переслідування, вважає, що воно має ознаки прояву державної зради з боку групи посадових осіб зі складу керівництва СУ ГУНП в Одеській області, Одеської обласної прокуратури та суду. В даний час групою посадових осіб здійснюються заходи, спрямовані на повну зупинку роботи підприємств через арешт розрахункових рахунків та майна.

До теперішнього часу витяг з ЄРДР заявнику не видано. Вважає, що співробітниками УСБУ не внесені відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання моєї заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, а розслідування не розпочато.

Вказану бездіяльність вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просить зобов`язати посадових осіб внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення злочину.

У судове засідання призначене 16.08.2022 року скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі, скаргу просив задовольнити. Також слідчий суддя враховує додаткові пояснення скаржника надані до суду 08.08.2022 року та пояснення надані під час попереднього судового засідання. Суд враховує, що зазначені обшуки проводилися на підставі ухвал Київського районного суду м. Одеси.

Слідчий в судове засідання призначене 16.08.2022 року не з`явився. У попередніх судових засіданнях пояснив, що заяву керівника ГО "Правозахисне об`єднання "Праве діло" Олега Михайлика №119/22 від 15.07.2022року (вх. № 65/16/1734 від 15.07.2022) про вчинення кримінального правопорушення, направлено за належністю до Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві для розгляду та прийняття рішення. (Вих. №65/16/2045 від 18.07.2022 року). Наполягав на тому, при оцінці обставин зазначених у заяві не вбачаються ознаки скоєння працівниками поліції злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасник кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За приписами ст.5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно ч.1 п.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, зокрема слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні з наданих матеріалів встановлено, що 15 липня 2022 року ОСОБА_3 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України до Управління Служби Безпеки України в Одеській області.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).

Системний аналіз положень КПК України дає підстави вважати, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 30.09.2021 року у справі №556/450/18.

Разом з тим, вказаних даних у скарзі та заяві про вчинення злочину поданої до УСБУ в Одеській області недостатньо для ствердження, що вчинено злочин, передбачений саме ч. 2 ст.111 КК України. Більш конкретних даних заява про злочин не містить.

Наведені у скарзі та заяві про кримінальне правопорушення дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України, не місять фактичних відомостей чи посилання на обставини (Державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, шпигунство, надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинені в умовах воєнного стану), які б свідчили про вчинення вказаних кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя, враховує відповідь ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, яка надійшла до суду 10.08.2022 року, в якій зазначено, що з направленої від УСБУ в Одеській області на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, матеріалів заяви ОСОБА_3 від 15.07.2022 року не має змоги встановити факт наявності ознак будь-якого кримінального правопорушення, та на даний час підстави для внесення відомостей до ЄРДР відсутні.

Слідчий суддя звертає у вагу, що предметом розгляду даної скарги є оскарження бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину ст. 111 КК України, тому під час її розгляду не надається оцінка правомірності уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві

Виходячи із наданих до скарги доказів, на даний час, слідчий суддя приходить до висновку, що ці дані ґрунтуються лише на припущеннях щодо противоправних дій, з огляду на відсутність доказів, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, передбаченому ст. 111 КК України, і тому не може вважатися такою, що підлягає внесенню до ЄРДР.

Також, слідчий суддя звертає увагу, що Постановою КМУ від 23.12.2004 року №1734 визначено перелік підприємств, які мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Виходячи із наведеного, слідчий суддя ставить під сумнів твердження скаржника ОСОБА_3 , що зазначені вище підприємства мають стратегічне значення.

Розгляд скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, обумовлює необхідність дослідження слідчим суддею самого повідомлення (заяви) про вчинення кримінального правопорушення на предмет того, чи може воно бути підставою для порушення кримінального провадження.

Слідчий суддя в даному випадку не може виконувати абсолютно формальну функцію судового примусу уповноважених осіб, в даному випадку уповноважених осіб Управління Служби Безпеки України в Одеській області, вносити до ЄРДР всі без виключення заяви і повідомлення, які ними отримуються.

Таким чином, у слідчого судді відсутні підстави вважати заяву ОСОБА_3 повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками злочину ст.. 111 КК України .

Відтак, підстави для внесення УСБУ в Одеській області відомостей за її заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Відповідно до ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, повноваження органу досудового розслідування в межах своєї компетенції та підслідності, положення п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 214, 216, 303-307, 318-380, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Управління Служби безпеки України в Одеській області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 111 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, подану в порядку ст.303 КПК України, - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.
Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1