Справа № 468/1177/22-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ

18.10.2022 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження № 0000365 від 22.08.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Машівського району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

10.09.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

08.12.2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, звільненого умовно-достроково на 11 місяців 7 днів на підставі ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 21.04.2016 року;

04.05.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого 08.07.2022 року після відбуття покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2022 року указом Президента України Володимира Зеленського № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України.

Разом з тим, встановлено, що ОСОБА_3 будучи раніше засудженим за вчинення умисних корисливих, майнових злочинів, маючи не зняту та не погашену в установлений законом строк судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 21.08.2022 року близько 14:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебував за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали алкогольні напої, після чого останній пішов відпочивати до спальної кімнати, а ОСОБА_3 залишився сидіти за столом біля приміщення літньої кухні та в цей час у нього виник протиправний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Хіаоmі Rеdmі 9А», що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, 21.08.2022 року близько 16:00 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_3 перебуваючи з дозволу власника на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, пройшов до спальної кімнати в якій відпочивав ОСОБА_7 , де на підлозі виявив мобільний телефон останнього, який був під`єднаний до зарядного пристрою. В послідуючому ОСОБА_3 розуміючи, що на всій території України діє воєнний стан, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що власник домоволодіння спить та за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» разом із зарядним пристроєм загальною вартістю 3000 гривень, які належать ОСОБА_5 та які поклавши до своєї сумки, вийшов з будинку.

У подальшому, ОСОБА_3 утримуючи при собі викрадені ним мобільний телефон із зарядним пристроєм, покинув місце вчинення кримінального правопорушення а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

18.10.2022 року між прокурором ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України та щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Було домовлено про застосування покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, з покладенням виконання обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Прокурор підтвердив намір укладення угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заявив клопотання про долучення до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Обвинувачений свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та беззастережно, угоду про визнання винуватості просить затвердити, підтвердив в судовому засіданні, що укладення угоди є його добровільним виявом та погоджуються на узгоджене покарання.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника, розглянувши угоду про визнання винуватості, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості з наступних підстав.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В свою чергу потерпілий надав письмову згоду на укладення даної угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, віднесено до категорії тяжких злочинів (ч.4 ст.185 КК України). Міра покарання погоджена сторонами угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, цілком розуміє положення ст.473, 474, 476 КПК України, укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, зокрема, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений погоджується на призначення узгодженого покарання.

За даних обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» та зарядний пристрій до нього - повернути власнику.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 18 жовтня 2022 року по кримінальному провадженні №0000365 про визнання винуватості, укладену між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, якщо засуджений протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9А Granite Gray 2GB RAM 32GB ROM» та зарядний пристрій до нього - повернути власнику.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення на підставі ст. 394 КПК України.

СУДДЯ: