Справа №295/7695/22
УХВАЛА
Про часкове задоволення скарги
12.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу директора Багатопрофільного малого підприємства «Сприяння» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до неї матеріали, -
в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою 03.08.2022 року; зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області: внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 03.08.2022 року, визнати ОСОБА_3 потерпілим, вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та пам`ятку про права потерпілого.
В обґрунтування скарги зазначив, що 03.08.2022 р. звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 . Проте, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, дані про вчинення кримінального правопорушення не були внесені до реєстру, досудове розслідування не проводиться.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.
Представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що 03.08.2022 р. ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення відносно нього ОСОБА_4 кримінального правопорушення (а.с.4).
Заявник стверджує, що станом на день звернення до суду зі скаргою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені, досудове розслідування не проводиться.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У розумінні викладених норм закону та з урахуванням заяви про вчинення кримінального правопорушення уповноважена особа Житомирського районного управління поліції була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, всупереч положенням статті 214 КПК України відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за указаною заявою внесені не були, на спростування чого представник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині зобов`язання уповноважених осіб Житомирського РУ ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслцдівань відомості про злочин відповідно до поданої 03.08.2022 р. заяви ОСОБА_3 та надати йому відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Що стосується вимог скарги про визнання бездіяльності незаконною, визнання заявника потерпілим у кримінальному провадженні та надання пам`ятки про права потерпілого, слідчий суддя зазначає наступне.
Стаття 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які не передбачені ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
В поданій скарзі заявник також просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не передбачено постановлення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого чи прокурора при проведенні досудового розслідування, у зв`язку з чим, в цій частині скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення.
Також, не підлягає до задоволення вимога заявника про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні та надання пам`ятки потерпілого, оскільки відповідно до ст. 55 КПК України вирішення питання про визнання особи потерпілою або відмову у визнанні потерпілим вирішує слідчий або прокурор, і не може бути вирішено ухвалою слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, нормами КПК України не передбачено право слідчого судді зобов`язати слідчого вчинити певну процесуальну дію шляхом постановлення з цього питання судового рішення у формі ухвали, тому вимоги заявника про призначення експертиз у кримінальному провадженні не ґрунтуються на вимогах законодавства та задоволенню не підлягають.
На підставі вищевикладеного, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а саме у частині зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надання заявнику витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Решта вимог скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задоволити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 03.08.2022 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення ОСОБА_4 та надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В задоволенні решти вимог відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1