Справа № 588/699/22
провадження №1-кс/588/145/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000320, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.08.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,
про арешт майна,
У С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 18.08.2022 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із заступником керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , що здійснює процесуальне керівництво, у якому просить накласти арешт з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на спортивний велосипед чорного кольору із написом на рамі «DISCOVERY CANYON», що був вилучений 17.08.2022 в ході проведення огляду речей по вул.Луніна у м.Тростянець.
Клопотання мотивовано тим, що Слідче відділення Відділення поліції №1 (м.Тростянець) здійснює досудове розслідування у кримінальному, яке розпочато 17.08.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України за повідомленням від ОСОБА_5 про те, що 05.04.2022 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 відкрито заволодів спортивним велосипедом, належним ОСОБА_5 .
У ході проведення огляду речей від 17.08.2022 року, що по вул.Луніна у м. Тростянець ОСОБА_7 , який придбав вказаний велосипед у ОСОБА_6 , виявив бажання добровільно видати працівникам поліції спортивний велосипед чорного кольору із написом на рамі «DISCOVERY CANYON».
У клопотанні слідчий посилався на те, що вилучена річ має значення речових доказів, необхідна для проведення судової експертизи, а у разі повернення володільцю, збережені на ній сліди можуть бути втрачені, змінені, що може призвести до втрати доказів і не установлення об`єктивної істини.
У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, подала до суду письмову заяву, в якій просить клопотання розглянути без її участі, свої вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.14).
ОСОБА_7 та володілець велосипеду ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про час і місце судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання слідчого установлено, що у провадженні СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000320, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України.
Указане кримінальне провадження розпочате за повідомленням ОСОБА_5 про те, що 05.04.2022 року у АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 відкрито заволодів спортивним велосипедом, належним ОСОБА_5 (а.с. 5, 6-8).
Під час огляду речей 17.08.2022 у ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 було вилучено спортивний велосипед чорного кольору із написом на рамі «DISCOVERY CANYON» (а.с.9-10, 11).
Постановою слідчого СВ Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 від 17.08.2022 вилучені під час затримання речі було визнано речовими доказами (а.с.12).
Відповідно до пункту 1 частини 2, частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та у цьому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За змістом частини 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що слідчим доведено підстави накладення арешту на вилучене майно, відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні та необхідність для проведення судових експертиз.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а на вилучене майно слід накласти арешт до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 167, 168, 170 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у встановленому КПК України порядку на вилучений 17.08.2022 року у ОСОБА_8 в ході проведення 17.08.2022 року огляду за адресою: пров.Луніна у м.Тростянець Сумської області, спортивний велосипед чорного кольору із написом на рамі «DISCOVERY CANYON».
Місцем зберігання арештованого майна визначити Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (вул. Благовіщенська 34, м. Тростянець, Сумська область) у порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1