Справа №295/5930/22
УХВАЛА

щодо надання дозволу на проведення обшуку

29.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

дізнавача Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, подане дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000909 від 28.06.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

І Суть клопотання

Дізнавач звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , який був проведений як невідкладний випадок 28.06.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні вказала, що 28.06.2022 р. близько 11:19 год за адресою: АДРЕСА_1, працівниками поліції було виявлено насадження рослин роду коноплі.

Відомості за даним фактом 28.06.2022 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №0000909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

На підставі отриманої інформації, в порядку крайньої невідкладності, з дозволу власниці будинку 28.06.2022 року був проведений обшук за вказаною адресою, в ході якого були виявлені та вилучені 8 рослин роду коноплі.

Обґрунтовуючи клопотання дізнавач посилалась на те, що обстановка носила характер невідкладності, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, обшук проведено за правилами невідкладного.

ІІ Процедура та позиція учасників справи

Під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку здійснювалось повне фіксування судового засідання технічними засобами.

В судовому засіданні дізнавач ОСОБА_3 клопотання підтримала. Пояснила, що обшук проведений як невідкладний, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, за згодою власника домоволодіння. Зауважила, що допитана в якості свідка ОСОБА_5 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не заперечувала.

ІІІ Кримінально-процесуальне законодавство

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частина перша ст. 234 КПК України визначає, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

В свою чергу, положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості, зокрема, про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки

Слідчим суддею встановлено, що підрозділом дізнання Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000909 від 28.06.2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, по факту незаконного насадження рослин роду "Коноплі" в кількості 8 штук .

28.06.2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 був проведений обшук, в ході якого були виявлені та вилучені 8 рослин роду "Коноплі".

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

Склад кримінального правопорушення за приписами ч. 1 ст. 310 КК України утворює незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин чи конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що органом дізнання були виявлені та вилучені 8 рослин роду "Коноплі"

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на підставі матеріалів клопотання не підтверджується факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, що взагалі виключає можливість проведення досудового розслідування.

Щодо проникнення до будинкуволодіння без ухвали слідчого судді.

Як на необхідність проведення обшуку невідкладно, без ухвали слідчого судді, дізнавач в клопотанні посилається на те, що обшук проведено з метою збереження речових доказів.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу, що в клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування необхідності проникнення на територію будинковолодіння без ухвали слідчого судді.

В судовому засіданні дізнавач зазначила, що обшук проведений без ухвали слідчого судді з метою збереження речових доказів.

Проте, частина 3 статті 233 КПК України, відповідно до норм якої дізнавач має право проникнути в житло чи інше володіння особи без ухвали слідчого судді, не містить таких підстав, на які посилається дізнавач.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не доведено, що проникнення на територію будинковолодіння без дозволу слідчого судді було здійснено з метою врятування життя людей чи майна, або з переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, не обгрунтовано, у зв`язку з чим була наявна така необхідність, не доведено, які обставини свідчили про можливість втрати речового доказу.

А відтак, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не наведено достатньо обгрунтованих підстав вважати, що був наявний ризик втрати речових доказів.

Слідчий суддя вважає, що наведені в клопотанні доводи для проникнення до приватної власності особи без відповідного дозволу з метою збереження речових доказів такими, що не відповідають ч. 3 ст. 233 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що в органу дізнання були відсутні правові підстави для проникнення до будинковолодіння без ухвали слідчого судді.

Одним із конституційних прав є право на недоторканість житла. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Статтею 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 встановлено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобіганням заворушення чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Таким чином, беручи до уваги встановлені під час розгляду клопотання обставини, дослідивши докази, надані для їх підтвердження, слідчим суддею встановлено, що дізнавачем не доведено належними та допустимими доказами, наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України, що взагалі виключає можливість проведення досудового розслідування; дізнавачем не доведено наявність правових підстав та об`єктивну необхідність проникнення до володіння особи без відповідного судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, який фактично був проведений 28.06.2022 року, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання, поданого дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000909 від 28.06.2022 року про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення складено 01.07.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1