ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/9009/21

Номер провадження 1-кп/495/1000/2021

07 липня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2021року за №0000289 у відношенні :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області,українця ,громадянина України, працюючого за трудовими договорами без їх офіційного формлення ,з середньою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей не утриманні не маючого , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

який мешкає за адресою : АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3 ,

.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав психотропну речовину для особистого вживання ,без мети збуту у великих розмірах, тобто вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 309 КК України, при наступних обставинах:

15 липня 2021 року приблизно о 11 годині,більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи по провулку Глухому в місті Білгород-Дністровський Одеської області,шляхом нахідки, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.),Закону України «Про заходи протидії незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і зловживанню ними» від 15 лютого 1995р. (з подальшими змінами від 22 грудня 2006р.)придбав три згортки фольги з психотропною речовиною,обіг якої обмежено- амфетаміном,які підібрав та поклав до кишені одягнених на ньому шортів,з метою зберігати вказаний наркотичний засіб,без мети збуту,для особистого вживання.

Далі, 15 липня 2021 року в період часу з 12 годин 10 хвилин по 12 годин 17 хвилин біля домоволодіння АДРЕСА_2 співробітниками поліції був проведений огляд речей обвинуваченого ОСОБА_3 які від добровільно надав для огляду згідно протоколу огляду. В ході огляду в кишені шортів ОСОБА_3 було виявлено та вилучено три згортки фольги з рожевою порошкоподібною речовиною, загальною вагою 19,809 гр. яка співробітниками поліції була упакована в спеціальний пакет № ЕХР0202360 та яка містить психотропну речовину,обіг якої обмежено,загальний кількісний вмсіт амфетамину становить 5,942 гр. яку обвинувачений ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання,без мети збуту у великих розмірах. Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я Комітету контролю за наркотиками № 188 від 01.08.2000 року " про затвердження таблиць невеликих,великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів,психотропних речовин і прекурсоірв,які знаходяться у незаконному обігу вилучена у обвинуваченого психотропна речовина, обіг якої обмежено-амфетамін масою 5, 942 гр. відноситься до великих розмірів психотропних речовин

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України визнав повністю та пояснив суду,що дійсно 15 липня 2021 року приблизно в 11 годин він проходив по провулку Глухому в місті Білгород-Дністровський та в траві побачив пачку з-під сигарет, яку він підняв а побачив три згортки з порошкоподібною речовиноюб рожевого кольру. Вказані згортки він поклав в карман своїх шорт, зберігав для особистого вживання ,без мети збуту та спрямував до місця свого проживання, але по дорозі був зупинений спіробітниками поліціїї яким він добровільно видав вищевказану психотропну речовину та пояснив що він її придбав для особистого вживання та мети збуту не мав. У скоєнному щиро розкаявся

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення обвинуваченого, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Висновок суду підтверджується, зокрема, поясненнями обвинуваченого, який надав точні пояснення щодо того, як, коли та за яких обставин він вчинив злочин. Суд бере до уваги, що пояснення обвинуваченого не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі та дозволяють достовірно встановити обставини скоєння злочину обвинуваченим.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 ,у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 309 КК України : умисне,незаконне придбання та зберігання психотропної речовини без мети збуту у великих розмірах.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Стосовно призначення ОСОБА_5 покарання суд приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, а також дані які характеризують особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий,за місцем проживання характерізується посередньо ,його вік та стан здоров`я , те що він вчинив кримінальні правопорушення, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до нетяжких кримінальних злочинів , його каяття у скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 є несудимою особою, має постійне місце мешкання, займається суспільно-корисною працею ,а також тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та його ставлення до скоєного, а саме те, що він розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін.

Судові витрати по справі - витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів від 30.07.2021 року в розмірі 2059 гривень 44 коп. слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Речові докази по справі - пакет з 3 згортками психотропної речовини -амфетаміна вагою 5,942 гр. в спеціальному пакеті № ЕХР0202360 , який згідно постанови про залучення до кримінального провадження речового доказу від 15.07.2021 року переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області- слід знищити.

Речовий доказ- мобільний телефон " МАХ СОМ " обвинуваченого ОСОБА_3 який повернутий йому під зберігальну розписку слід залишити обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого - ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три ) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області Державної установи "Центр пробації " Міністерства юстиції України.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

. Міру покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту оголошення вироку

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати по справі витрати по проведенню судової експертизи наркотичних засобів,психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів від 30.07.2021 року в розмірі 2059 гривень 44 коп.

Речовий докази по справі - пакет з 3 згортками психотропної речовини -амфетаміна вагою 5,942 гр в спеціальному пакеті № ЕХР0202360 , який переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області- знищити.

Речовий доказ- мобільний телефон " МАХ СОМ " обвинуваченого ОСОБА_3 який повернутий йому під зберігальну розписку - залишити обвинуваченому ОСОБА_3 за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч. 2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1