Справа № 638/5021/22
Провадження № 1-кс/638/923/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000725 від 06.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2022 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 , в якому дізнавач просить накласти арешт на виявлене та вилучене дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 06.09.2022 року за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75 у ОСОБА_6 , майно, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 08.06.2022 року, дійсне до 08.06.2052 року, НОМЕР_1 , відкриті категорії А 17.03.2020-го року, В 17.03.2020-го року.
В обґрунтування клопотання дізнавач зазначає, що 06.09.2022 року о 02:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2022 року о 02:01 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75, зупинено авто Рено Дастер ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , на вимогу працівників поліції, останній надав водійське посвідчення з явними ознаками підробки.

Відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за № 0000725 від 06.09.2022 року, за ч.1 ст.358 КК України.

Дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 06.09.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено пластикову картку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 08.06.2022 року, дійсне до 08.06.2052 року, НОМЕР_1 , відкриті категорії А 17.03.2020-го року, В 17.03.2020-го року, яке згідно бази ІПНП не належить даному громадянину.
З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також подальшого проведення необхідних слідчих дій під час досудового розслідування в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене посвідчення водія, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
У судове засідання дізнавач не з`явився, повідомлений належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про розгляд поданого клопотання про арешт майна без його участі та клопотання підтримав в повному обсязі.
Слідчий суддя дослідивши докази, прийшов до наступного.
06.09.2022 року о 02:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.09.2022 року о 02:01 за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75, зупинено авто Рено Дастер ДНЗ НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , на вимогу працівників поліції, останній надав водійське посвідчення з явними ознаками підробки.

Відомості про дане кримінальне провадження внесені до ЄРДР за № 0000725 від 06.09.2022 року, за ч.1 ст.358 КК України.

Дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 06.09.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено пластикову картку посвідчення водія на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 08.06.2022 року, дійсне до 08.06.2052 року, НОМЕР_1 ,
відкриті категорії А 17.03.2020-го року, В 17.03.2020-го року, яке згідно бази ІПНП не належить даному громадянину.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Дізнавачем доведено, що вилучене майна, а саме посвідчення водія, що має ознаки підробки, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України дізнавач довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки дізнавач довів, що було вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, а також, що вказане майно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, з метою збереження речових доказів, а також, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слід накласти арешт на майно водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 08.06.2022 року, дійсне до 08.06.2052 року, НОМЕР_1 , відкриті категорії А 17.03.2020-го року, В 17.03.2020-го року..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 131-132,167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_4 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000725 від 06.09.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене дізнавачем СД ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 в ході проведення огляду місця події 06.09.2022 року за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 75 у ОСОБА_6 , майно, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане 08.06.2022 року, дійсне до 08.06.2052 року, НОМЕР_1 , відкриті категорії А 17.03.2020-го року, В 17.03.2020-го року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1