ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 від 02 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Дніпрі, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , у невстановлений час, але не пізніше жовтня місяця 2021 року, побачив неподалік ринку «Березинський» за адресою: м.Дніпро вул.Байкальська, буд.6 паспорт у вигляді книжки, а саме: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2012 Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області. В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння цим паспортом шляхом його привласнення.
У подальшому, продовжуючи знаходитись у вказаному місці, у невстановлений час, але не пізніше жовтня місяця 2021 року, ОСОБА_5 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне заволодіння не власним паспортом громадянина України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що вказана паспорт у вигляді книжки є важливим особистим документом, який згідно «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2503-ХІІ від 26.06.1992 із змінами і доповненнями, є офіційним документом та втрата якого істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, діючи умисно з особистих корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння вказаним документом шляхом його привласнення, підняв зазначений вище паспорт громадянина України, та відніс за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , поклавши його на шафу у своїй кімнаті, де його було відшукано в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська.
Крім цього, ОСОБА_5 , не пізніше ніж 02 год. 09 хв. 02 січня 2022 року проходив повз буд. АДРЕСА_2 , де побачив зачинений магазин «Дніпро-М». В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, а саме з приміщення даного магазину.
Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, умисно таємно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, з метою власного незаконного збагачення, підійшовши до вітрини магазину, за допомогою заздалегідь заготовленого предмету - бита бейсбольна, яку ОСОБА_5 тримав при собі у руці, розбив скло та не маючи законного дозволу, проник в приміщення вказаного магазину.
Далі, ОСОБА_5 , знаходячись поруч із розбитим склом вітрини магазину «Дніпро-М», розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Березинська, буд.26-Д, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, побачив майно, яке належить ТОВ «Дніпро-М», а саме: алмазну коронку «Dnipro-M Ultra 72 мм»; долото «Dnipro-M пікоподібне 18*400 мм SDS MAX»; перфоратор прямий «Dnipro-M RH - 120 MB»; перфоратор бочковий «Dnipro-M BH-30»; пиловідвід «Dnipro-M DP-68M», яке ОСОБА_5 визначив предметом свого злочинного посягання.
Після чого, ОСОБА_5 , доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, до кінця, взявши до рук через розбите скло зі столу для покупців алмазну коронку «Dnipro-M Ultra 72 мм», вартістю 927 гривень; долото «Dnipro-M пікоподібне 18*400 мм SDS МАХ», вартістю 138 гривень; перфоратор прямий «Dnipro-M RH - 120 MB», вартістю 2895 гривень; перфоратор бочковий «Dnipro-M ВН-30», вартістю 4950 гривень; пиловідвід «Dnipro-M DP-68M», вартістю 495 гривень, з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Дніпро-М» майнову шкоду на загальну суму 9405 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК Українивизнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення.

У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, постанову щодо речових доказів та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Також, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні будь-яким способом паспортом, ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок, передбачений, ч.3 ст.357 КК України .

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень за ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів та за ч.3 ст.357 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, під наглядом у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, конкретних обставин скоєння кримінальних правопорушень, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.3 ст.357 КК України та позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185КК Українита на підставі ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбування покарання із випробуванням, з покладенням обов`язків, передбаченими ст.76 КК України. Саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 230 гривень та судово-технічної експертизи у розмірі 1201 гривні 34 копійки.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.349,370,373,374,376,394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК Українита призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, звільнивши ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 (два) роки, із покладенням на нього наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок в частині накладення штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень, виконувати самостійно.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати у розмірі 1431,34 грн.

Речові докази: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_1 , виданий 25.12.2012 Бабушкінським РВ у м.Дніпропетровську ГУДМС України в Дніпропетровській області знищити;
компакт-диск з відеозаписом магазину ТОВ «Дніпро-М», за 02.01.2022; ком пакт-диск у паперовому конверті з двома відеозаписами ломбарду «Імперіал» за 02.01.2022 та 03.01.2022; дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 01.01.2022 та 30.12.2021 на ім`я ОСОБА_8 та дві видаткові накладні з ломбарду «Онікс.Анохіна.Яценко.» від 18.11.2021 та 19.11.2021 на ім`я ОСОБА_5 , які запаковані до спец, пакету № SUD 2037806; флеш-накопичувач з двома відеозаписами проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження;
куртку темно-синього кольору, верхня частина якої відрізняється чорним кольором від самої куртки, яку запаковано до пакету чорного кольору з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії; шапку чорного кольору, яку запаковано до пакету чорного кольору з пояснювальним написом та підписами всіх учасників слідчої дії повернути власнику за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1