СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/778/22 пр. № 1-кп/759/673/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня спеціальна, одружений (в цивільному шлюбі), має на утриманні малолітню дитину, не працює, доброволець територіальної оборони, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2021 року, близько 10 год. 00 хв. інспектори взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції в с. Чайки Управління патрульної поліції (далі - УПП) в Київській області Департаменту патрульної поліції (далі - ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та лейтенант поліції ОСОБА_7 відповідно до розстановки сил та засобів здійснювали на службовому автомобілі «Peugeot 301» д.н.з. НОМЕР_1 автопатрулювання з нагляду за безпекою дорожнього руху по території оперативного обслуговування СП Сосновий Бір АД М-06 19 км в складі автопатруля «СП-Комета-0310». Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», ч. 3 ст. 18 КК України та приміткою 1 до ст. 364 КК України були службовими особами, оскільки постійно здійснювали функції представників влади.
Цього ж дня, близько 10 год. 00 хв., під час здійснення автопатрулювання СП Сосновий Бір автодороги М-06 19 км в напрямку руху до м. Києва, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , зупинив автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів передбачених конструкцією автомобіля. Після зупинки, працівники поліції повідомили ОСОБА_8 про причину зупинки, а також отримали від нього посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Під час розмови з ОСОБА_9 в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та було запропоновано водію пройти медичний огляд на предмет встановлення стану наркотичного сп`яніння.

У свою чергу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що він вчинив порушення Правил дорожнього руху, за які передбачена адмінвідповідальність, з метою уникнення від неї, вирішив здійснити пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення нею з використанням службового становища дії в його, ОСОБА_8 , інтересах, а саме не складання відносно нього адмінпротоколу. З цією метою, близько 10 год. 15 хв. того ж дня ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є службовими особами органів Національної поліції України, діючи умисно з метою уникнення адміністративної відповідальності та розуміючи незаконність своїх дій, в ході розмови висловив пропозицію надати вказаним працівникам поліції неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів за не складення протоколу про адмінпорушення. При цьому, ОСОБА_5 , не звертаючи уваги на неодноразові попередження про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі, приблизно о 10 год. 20 хв. знову висловив пропозицію надати працівникам поліції 5 000 грн. за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України за наведених вище обставин визнав у повному обсязі і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину. При цьому суду показав, що дійсно 09 грудня 2021 року, близько 10 год. 20 хв., як водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху (рух поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар). Під час спілкування з поліцією в нього також були виявлені ознаки сп`яніння. Тому, намагаючись уникнути відповідальності за це, запропонував працівникам поліції грошову винагороду в розмірі 5 000 грн., для того, щоб вони не складали протокол про адмінпорушення. Проте працівники поліції відмовились та заборонили йому передавати грошові кошти, а сам факт задокументували на камеру. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, зробив для себе належні висновки, вдячний поліції за належне викання своїх службових обов`язків.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_5 , 09 грудня 2021 року, вчинив пропозицію надати неправомірну вигоду службовій особі за невчинення нею в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує відповідно за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується до і після вчиненого позитивно, має на утриманні малолітню дитину, доброволець територіальної оборони на підставі відповідного контракту, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, який на даний час не працевлаштований і не має постійного доходу, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_10 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України без застосування правил ст. 69 КК України у виді штрафу, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази по справі зберігати при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_11