УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 201/3192/22 (пр. № 1-кп/201/596/2022), відомості про яке 07 березня 2022 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209, стосовно:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт, стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 396 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 , строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з яким обвинувачений був ознайомлений не пізніше ніж за три години до початку його розгляду. Обґрунтовуючи подане клопотання, прокурор зазначив, що на даний час не зменшилися ризики, які враховувалися при застосуванні та продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а отже, може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, у зв`язку із чим, просив у своєму клопотанні продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, з врахуванням ризиків перелічених прокурором.

Захисник адвокат ОСОБА_8 подав письмове заперечення проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому посилаючись на необґрунтованість підозри, відсутність достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б обґрунтовували продовження обвинуваченому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи наявність у останнього міцних соціальних зав`язків, позитивної характеристики, а також проблем із здоров`ям, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, який на думку сторони захисту, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Захисник адвокат ОСОБА_9 , з врахуванням відсутності достатніх доказів наявності заявлених прокурором ризиків, та обвинувачений ОСОБА_7 , підтримали доводи захисника адвоката ОСОБА_8 та просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Вислухавши думки учасників судового провадження щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань, суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У рішенні Конституційного Суду України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017, зазначено, що під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження. Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 КПК України). Згідно з конституційними принципами рівності та змагальності інші учасники кримінального провадження, разом із прокурором, наділені повноваженням заявляти клопотання, зокрема, щодо застосування інших, у тому числі і більш м`яких, запобіжних заходів, їх зміни чи скасування.

Так, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_10 від 03 травня 2022 року, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 , який був підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 12 ст. 115 КК України, було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 червня 2022 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, при вирішенні по суті клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при застосуванні та продовженні обвинуваченому даного виду запобіжного заходу, на час розгляду зазначеного кримінального провадження у суді не відпали, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується зокрема й у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачене максимальне покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, у зв`язку з чим, обвинувачений ОСОБА_6 має можливість переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки останні певним чином перебувають у залежності від обвинуваченого, враховуючи, що неофіційно працевлаштовані у нього, як фізичної особи підприємця. В той же час, ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, стороною обвинувачення не доведений, враховуючи, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено, а орган досудового розслідування визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, у зв`язку із чим, вказаний ризик не враховується судом при продовженні запобіжного заходу. А отже, з урахуванням наявності зазначених вище ризиків, а також з огляду на тяжкість вчиненого злочину, характеру інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення діянь, строку покарання, яке може бути йому призначено, беручи до уваги обставини, визначені у ст. 178 КПК України, суд доходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою.

Крім того, беручи до уваги тяжкість інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_6 злочину, дані про особу обвинуваченого, його незадовільний стан здоров`я, майновий та сімейний стан, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_6 заставу в розмірі 110 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 272 910,00 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) гривень, оскільки саме такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, виходячи з усталеної практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 197, 199, 315, 369-372, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 до 04 серпня 2022 року.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, є 04 серпня 2022 року.

Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 110 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 272 910,00 (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот десять) гривень, у разі внесення якої на рахунок № UA 0017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі не з`явлення його за викликом до суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього цією ухвалою, застава звертається у дохід держави.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений об 11.30 годині 07 червня 2022 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1