Справа № 212/4564/22
У Х В А Л А

07 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисниці обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання прокурора Каховської окружної прокуратури Херсонської обласної про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000815 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

встановив:

У провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Новокаховського міського суду Херсонської області Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У зв`язку з чим, 06 вересня 2022 року прокурор Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської обласної ОСОБА_3 звернулась до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 строком на 60 днів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала і вважала за доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також просила визнати поважними причини неявки обвинуваченого у судове засідання для розгляду клопотання та провести розгляд за його відсутності, оскільки ДУ Північна виправна колонія (№90), де утримується обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території.

Захисниця обвинуваченого - ОСОБА_6 , просила відмовити в задоволенні клопотання прокурора у повному обсязі, оскільки у відсутність обвинуваченого неможливо здійснити розгляд у повному обсязі.
На виконання ч. 1 ст. 193 КПК України, з метою забезпечення безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом призначено судове засідання у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою Північна виправна колонія (№90), де утримується обвинувачений. Проте, встановити зв`язок із вказаної установою жодними засобами зв`язку, в тому числі за допомогою електронної пошти, мобільного чи інтернет зв`язку, суду не вдалось.

Згідно повідомлення прокурора, Державна установа ДУ Північна виправна колонія (№90) знаходиться на тимчасово окупованій території України і з установою відсутній будь-який зв`язок.

Заслухавши думку учасників, вивчивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Ч. 6 ст. 193 КПК України, встановлено, що суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 6 ст. 615 КПК України у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважаться продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Станом на 07 вересня 2022 року матеріали кримінального провадження №0000815 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст.121 КК України зі Новокаховського міського суду Херсонської області до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не передані в порядку, установленому Законом України від 03.03.2022 року Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України Про попереднє ув`язнення, а отже на розгляді суду не перебувають.

При цьому, ДУ Північна виправна колонія (№90), де утримується обвинувачений, знаходиться на тимчасово окупованій території за адресою: Херсонська обл., місто Херсон, вул. Некрасова, буд. 234, що об`єктивно унеможливлює будь-який зв`язок із вказаною установою як з метою забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні, так і з метою виконання відповідної ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про неможливість розгляду питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого в установленому КПК України порядку, а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

При цьому суд зазначає, що оскільки норми ч. 6 ст. 615 КПК носять імперативний характер, то підлягають застосуванню на підставі саме закону безвідносно до наявності чи відсутності відповідного судового рішення про їх застосування.
В той же час суд зазначає, що оскільки строк тримання під вартою за ч. 6 ст. 615 КПК ОСОБА_5 вже вважався продовженим за наслідком розгляду клопотання прокурора відповідно до ухвали суду від 15 липня 2022 року, то повторному застосуванню положення ч. 6 ст. 615 КПК у даному випадку не підлягають через сплив двомісячного терміну з встановлення судом підстав для застосування обвинуваченому норм ч. 6 ст. 615 КПК. Про такий підхід зазначено у листі Верховного Суду від 14 червня 2022 року № 227/0/158-22.
Керуючись ст.ст. 193, 331, 615 КПК України, суд -

постановив :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1