Справа № 381/2304/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/809/2022 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2022 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

суддів ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження № 0000449 від 18.06.2021 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чабани, Києво-Святошинського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 25.10.2007 вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 10 років, звільнений 06.10.2016 з Шепетівської ВК по відбуттю строку покарання;

- 19.11.2020 вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт;

засуджено за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік;

на підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік;

на підставі ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , будучи засудженим вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт, будучи ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт, з метою ухилення від відбування покарання, починаючи з 29.04.2021 по теперішній час до покарання у вигляді громадських робіт не приступив.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, доведеність вини ОСОБА_8 та правильності кваліфікації його дій, указав на незаконність оскаржуваного вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указав, що судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 остаточного покарання безпідставно не було застосовано положення ст. 71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_8 визнано винним оскаржуваним вироком, було вчинено ним після ухвалення вироку Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020. Разом з тим, апелянт зазначив, що при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання місцевим судом не було надано також належної оцінки даним, які характеризують особу обвинуваченого, а саме те, що останній був раніше судимий за вчинення умисного особливо тяжкого насильницького злочину та свідомо ухилявся від виконання покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020. Наведені обставини, на переконання апелянта, негативно характеризують особу обвинуваченого та свідчать про те, що останній жодних для себе позитивних висновків не зробив, а попередні покарання не сприяли його виправленню, що указує на безпідставне звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням. Крім того, на думку апелянта, незрозумілим залишилось питання в чому полягає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_8 , який в межах строків погашення судимостей знову вчинив новий злочин. Просив вирок скасувати в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 389 КК України призначити покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ч. 1 ст. 71 , п. 4 ст. 72 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання покарання за попереднім вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19.11.2020 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 5 днів. В решті вирок залишити без змін.

28 червня 2022 року заступником керівника Київської обласної прокуратури направлено до суду апеляційної інстанції клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття апеляційного провадження, перевіривши апеляційну скаргу та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 403 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги та відсутністю апеляційних скарг від інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2021 року щодо ОСОБА_8 закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4