Справа № 557/351/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2022 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2
номер кримінального провадження №0000022 , внесенного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2022,
про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глобине Глобинського району Полтавської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою вищою освітою, не працюючий, не одружений, не судимий в силу дії ст. 89 КК України,
за ч.1 ст.185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Гоща кримінальне провадження з обвинувальним актом про вчинення кримінального правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 05 лютого 2022 року, точного часу не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи в житловому будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно здійснив крадіжку належного для ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C» вартістю 1525 грн., таким чином заподіявши для потерпілого матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, визнав повністю, щиро розкаявся та суду показав, що згідний з викладеними у обвинувальному акті обставинами, точної дати та часу не пам`ятає. Він дійсно таємно викрав у потерпілого мобільний телефон з метою його продати та отримати кошти на проживання та харчування. В скоєному розкаюється, просить його суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується доказами, зібраними стороною обвинувачення, які відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України не досліджувалися, оскільки обставини скоєння злочину учасниками процесу не оспорюються.

В судовому засіданні потерпілий показав, що в лютому 2022 року ОСОБА_3 попросив пару днів у нього пожити, поки він не знайде житло, на що він погодився. Він помітив пропажу телефону, від знайомого дізнався, що він у ОСОБА_3 , після чого телефон знайшли працівники поліції. Претензій до обвинуваченого не має, просить його суворо не карати.

Показання обвинуваченого суд оцінює як правдиві, оскільки вцілому вони узгоджуються між собою та з іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/118-22/1442-ТВ від 24.02.2022, ринкова вартість станом на 05.02.2022 мобільного телефону «Redmi 9C» NFC Midnight Gray 2 GB RAM 32 GB ROM, могла становити 1466, 67 грн., ринкова вартість захисного силіконового чохла до телефону з маркуванням «НМ-9С» могла становити 58,33 грн. (а.п. 20-33).

Дослідивши безпосередньо всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.
Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд вважає їх допустимими, достатніми та достовірними, такими, що узгоджуються між собою, в зв`язку з чим суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків.
Судом досліджено характеризуючі дані обвинуваченого, який не судимий в силу дії ст. 89 КК України, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, не працює, посередньо характеризується за місцем проживання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання суд відповідно до ст.ст. 65-68 КК України враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, не перебуває на ОСОБА_6 -обліку у лікаря-нарколога та психіатра, не працює, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, дійшов висновку про призначення покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, із звільненням від відбуття покарання, з іспитовим строком, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що відповідає меті покарання, зазначеної в ст. 50 КК України.
Цивільний позов не заявлено.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати, пов`язанні із залученням експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк в 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України в розмірі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривень 96 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області повернути для потерпілого ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право в суді отримати копію вироку.
Копія вироку вручається обвинуваченому, прокурору негайно після його проголошення.
Учасникам судового провадження, які не були присутні при проголошення вироку, копія вироку направляється не пізніше наступного дня після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1