Справа № 192/932/22
Провадження № 1-кс/192/217/22
Ухвала
іменем України
01 серпня 2022 року

Слідчий суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора (в режимі відеоконференції) ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої (в режимі відеоконференції) ОСОБА_5 ,

представника Дніпровської районної військової адміністрації Дніпропетровської області (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.04.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 357 КК України,

встановив:
Прокурор Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:333:0001, площею 37,61 га, користувачем якої є ОСОБА_4 , яка мешкає у АДРЕСА_1 , а власником є Солонянська районна державна адміністрація, натепер Дніпровська районна державна адміністрація, розташована за адресою: вул. Теплична, 5, с. Слобожанське, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., шляхом заборони користування земельною ділянкою будь-якими фізичними або юридичними особами, окрім законного користувача ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовує тим, що 19.04.2022 до Відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 за фактом крадіжки установчих документів Фермерського господарства «МАКВТЕХ» та договорів оренди нерухомого майна з боку колишнього чоловіка ОСОБА_7 . За даним фактом 19.04.2022 було розпочато кримінальне провадження № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення, привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.

19.05.2022 до Відділу поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській надійшла заява ОСОБА_4 , яка просила притягнути до відповідальності свого колишнього чоловіка, який самостійно зайняв земельну ділянку з кадастровим номером :01:333:0001, що перебуває в оренді заявниці та котру колишній чоловік використовує для вирощування сільськогосподарської продукції. За даним фактом 20.05.2022 розпочато кримінальне провадження № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, тобто самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

08.07.2022 зазначені кримінальні провадження постановою прокурора були об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний номер 0000073.

Прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 є керівником та засновником ФГ «МАКВТЕХ». Його основним видом діяльності є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур. В користуванні ОСОБА_4 відповідно до договору оренди землі від 28.11.2006 перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :01:333:0001, площею 37,61 га, розташована на території колишньої Сурсько-Михайлівської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області, для ведення фермерського господарства. Строк дії зазначеного договору встановлений до 11.10.2026.

Відповідно до показань ОСОБА_4 її колишній чоловік ОСОБА_7 без надання нею відповідного дозволу як орендаря земельної ділянки восени 2021 року самовільно засіяв на ній 4 гектари пшениці та 4 гектари ячменю, а навесні 2022 року іншу її площу соняшником та кукурудзою.

Відповідно до протоколу огляду, складеного 11.06.2022, факт оброблення та засівання земельної ділянки підтвердився, оскільки на момент проведення огляду вказана земельна ділянка засіяна зазначеними ОСОБА_4 сільськогосподарськими культурами.

09.07.2022 дізнавачем земельна ділянка була визнана речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вона є об`єктом протиправних посягань в частині самовільного її зайняття та використання невідомими особами, а також посіви сільськогосподарських культур, які є на цій земельній ділянці.

Тому у органу дізнання виникла необхідність у збереженні речового доказу у кримінальному провадженні, попередження можливості зміни його теперішнього стану (пошкодження) з метою проведення відповідного дослідження представниками ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області для встановлення розміру можливої спричиненої шкоди внаслідок протиправних дій, які відповідно до постанови дізнавача від 09.07.2022 залучені в якості спеціалістів у кримінальному провадження та висновок яких може бути процесуальним джерелом доказів.

Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження (накладення арешту на майно) може призвести до зміни первинного стану речового доказу, що унеможливить в подальшому проведення повного та всебічного досудового слідства та встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні в частині встановлення шкоди, завданої внаслідок протиправних дій.

Так в ході досудового слідства виникла необхідність в накладенні арешту на земельну ділянку, а також посіви сільськогосподарських культур на цій земельній ділянці, шляхом заборони користування нею будь-яким фізичним та юридичним особам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, зазначив, що арешт не обмежує чиїх-небудь права, вважає, що потерпіла ОСОБА_4 може обробляти землю та збирати врожай, накладення арешту надасть можливість встановити розмір завданої шкоди.

Представник потерпілої клопотання підтримав, посилався на те, шлюб між потерпілою та її чоловіком ОСОБА_7 був розірваний ще у 2002 році, він є їй фактично сторонньою особою, він незаконно використовує земельну ділянку, ним були нанесені тілесні ушкодження потерпілій, якщо клопотання не буде задоволене, то колишній чоловік потерпілої надалі буде використовувати земельну ділянку, сплачувати податки та орендні платежі не буде, просив захистити права потерпілої.

Потерпіла підтримала клопотання з підстав, наведених прокурором та її представником, за змістом її пояснень, урожай зернових на чотирьох гектарах, які були посіяні восени, вже зібраний її чоловіком, земля оброблена.

Представник Дніпровської військової районної адміністрації проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчим суддею встановлено, що 19 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_4 , яка проживає у АДРЕСА_1 , за фактом крадіжки установчих документів фермерського господарства «МАКВТЕХ» та договорів оренди нерухомого майна з боку колишнього чоловіка ОСОБА_7 було зареєстроване кримінальне провадження № 0000073 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України.

19 травня 2022 року ОСОБА_4 звернулась до поліції із заявою, в якій вона просила вжити заходи щодо її колишнього чоловіка ОСОБА_7 , який є фізичною особою-підприємцем та самовільно зайняв земельну ділянку, яка відповідно до договору оренди із Сурсько-Михайлівською сільською радою перебуває у її користуванні. За цією заявою 20 травня 2022 року було зареєстроване кримінальне провадження № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

08 липня 2022 року постановами прокурора було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 20.05.2022 № 0000204 з ч. 3 ст. 358 КК України на ч. 1 ст. 197-1 КК України та об`єднано в одне провадження матеріали досудових розслідувань № 0000073 від 19.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, та № 0000204 від 20.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України, та присвоєно єдиний номер 0000073.

Як вбачається з договору оренди землі від 28 листопада 2006 року, укладеного між Солонянською райдержадміністрацією та ОСОБА_4 (а.с. 22), і довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованої 31.01.2022 (а.с. 28), власником земельної ділянки з кадастровим номером :01:333:0001, площею 37,61 га, є держава, а користувачем на підставі договору оренди ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів, доданих прокурором до клопотання про арешт майна, в межах кримінального провадження було допитано ОСОБА_4 як потерпілу (протокол допиту від 04.05.2022, а.с. 10), як свідка (протокол допиту від 03.03.2022, а.с. 14), проведено огляд земельної ділянки у присутності ОСОБА_4 , під час якого встановлено, що на земельній ділянці є посіви кукурудзи, соняшника та пшениці, що розташовані один біля одного (а.с. 18).

Також начальником СД ВП № 9 ДРУП в Дніпропетровській області було винесено постанову про залучення в якості спеціалістів працівників ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області з метою надання висновку або довідки про можливі факти порушення земельного законодавства України внаслідок самовільного зайняття зазначеної земельної ділянки та розрахунку можливої спричиненої шкоди внаслідок протиправних дій (а.с. 44).

Слідчий суддя зазначає, що прокурором не надано доказів, що майно, на яке він просить накласти арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що лише показань ОСОБА_4 як потерпілої та свідка, а також її заяв про вчинення кримінальних правопорушень, та протоколу огляду, який лише підтверджує, що на земельній ділянці ростуть зернові культури, недостатньо для висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт земельної ділянки.

Також слідчий суддя звертає увагу, що за змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Право користування земельною ділянкою натепер має ОСОБА_4 , оскільки, земельна ділянка належить до земель держаної власності, то розпоряджатись нею має право держава в особі відповідного органу державної влади в межах визначених законом.

Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що в задоволенні клопотання про арешт майна потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000073 від 19.04.2022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 1 ст. 357 КК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, які були відсутні при її оголошенні - з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1