Справа № 296/3958/22
У Х В А Л А
Іменем України

12 вересня 2022 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 12.07.2022 р. від прокурора надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000132 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Ухвалою від 13 липня 2022 року дане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання та в подальшому призначене до судового розгляду.

12 вересня 2022 року судови1й розгляд було розпочато, але виникла необхідність розгляду клопотання прокурора.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора та звернулись до суду із клопотанням про заміну обвинуваченому міри запобіжного заходу на інший, який не пов`язаний із триманням під вартою.

Потерпілий поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Крім того, за змістом ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особа може бути позбавлена свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її до провадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

При цьому суд враховує, що відповідно до неодноразових рішень Європейського Суду з Прав Людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Таким чином, виходячи з положень ст. 176 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та має постійне місце проживання поза межами територіальної юрисдикції Корольоського районного суду м.Житомира, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 діб.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити попередню-тримання під вартою без права внесення застави, термін тримання продовжити на 60 діб, тобто до 10 листопада 2022 року (включно).

В зв`язку з чим клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого з тримання під вартою будь-який інший залишити без задоволення.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО при Житомирській УВП №8 для виконання, вручити учасникам судового провадження.

Ухвала в частині продовження термінів тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1