ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/507/22
Провадження № 1-кп/210/359/22

"23" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000039 за яким обвинувачується:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, офіційно не працевлаштований, не одружений, малолітніх або неповнолітніх дітей на утриманні не має, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1. 30.11.2021 Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.190КК України із покаранням у вигляді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, ст. 76 КК України від відбування основного покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.01.2022 близько о 10:30, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував в районі ринку «Соцмісто», який розташований по вул. Соборності, № 29К в Металургійному районі м. Кривого Рогу, тримав при собі сувеніри у вигляді грошових коштів, що не являються грошовим знаком у вигляді випущених Національним банком України паперових грошових знаків ( банкнот ).

В подальшому ОСОБА_4 , побачив раніше незнайомого йому чоловіка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з котрим декілька хвилин спілкувався. Під час спілкування із останнім ОСОБА_4 достовірно зрозумів, що ОСОБА_7 має при собі грошові кошти й в цей момент у ОСОБА_4 раптово виник прямий умисел спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_7 шляхом обману (шахрайство). Переслідуючи корисливу мету ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву направленого на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля будинку № 10 по вулиці Соборності в Металургійному районі міста Кривого Рогу, шляхом обману попросив у ОСОБА_7 котрий погодився та передав до рук ОСОБА_4 одну купюру номіналом 500 (п`ятсот) гривень, а останній в свою чергу передав до рук ОСОБА_7 сувеніри у вигляді грошових коштів, що не являються грошовим знаком у вигляді випущених Національним банком України паперових грошових знаків ( банкнот ). Після чого, доки ОСОБА_8 не зрозумів, що надані йому грошові кошти у вигляді сувенірів не є справжніми, покинув місце події й таким чином вчинив всі дії для доведення кримінального правопорушення до кінця, у зв`язку з чим повторно реалізував раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману (шахрайство) заподіявши майнової шкоди ОСОБА_7 на суму 500 (п`ятсот) гривень.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинена повторно.

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.190КК України у вигляді 1 року3 місяців обмеження волі з визначенням остаточного покарання за вчинення нового злочину під час відбування покарання за попереднім вироком (Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України від 30.11.2021року)згідно ст.71 КК України шляхом їх часткового складання та встановлення остаточного покарання у вигляді обмеження волі строком на один рік шість місяців.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.2 ст.190КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-сувенірні грошові купюри номіналом 500, 1000, 200 грн ( передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, т.1, а.с.14) знищити;

-грошова купюра номіналом 500 грн. (передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.29) залишити потерпілому.

Судові витрати відсутні .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.01.2022 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_9 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді1 року 3 місяців обмеження волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України визначити остаточне покарання за скоєння даного злочину під час відбування покарання за минулим вироком (Дзержинського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 190 КК України від 30.11.2021року) шляхом часткового приєднання до даного покарання невідбутої частини покарання за вищевказаним вироком та встановити остаточне покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
Строк покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Речові докази:

- сувенірні грошові купюри номіналом 500, 1000, 200 грн. (передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, т.1, а.с.14) знищити;

- грошова купюра номіналом 500 грн. (передана на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , т.1, а.с.29) залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1