Справа № 347/391/22
Провадження № 1-кс/347/313/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря : ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів заяву захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючій судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000121 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України , -
в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Косівського районного суду Івано-Франківської області з Івано-Франківської обласної прокуратури 16.02.2022 року.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.02.2022 року автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю ОСОБА_6 для розгляду даного судового провадження.
20.06.2022 року захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 подано до суду заяву про відвід головуючій судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000121 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України, мотивуючи тим, що в провадженні Косівського районного суду перебувала цивільна справа № 347/695/18 за позовом ОСОБА_5 до Державного підприємства "Кутське лісове господарство", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: тимчасово виконуючий обов`язки директора ДП "Кутське лісове господарство" ОСОБА_7 про визнання незаконних наказів за № 12 від 13.03.2018 року, № 42-к від 06.04.2018 року, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу. За результатом розгляду вказаної цивільної справи суддею ОСОБА_8 прийнято було рішення суду від 27.11.2018 року, яке ОСОБА_5 було оскаржено в апеляційному порядку. За результатом апеляційного розгляду постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 14.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено та змінено рішення Косівського районного суду від 27.11.2018 року . У зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_8 , який на даний час є головою Косівського районного суду виніс несправедливе рішення, яке було змінено апеляційною інстанцією, ставить під сумнів об`єктивність судді при розгляді даної справи.
Процесуальний прокурор, в судове засідання не з`явився, подав суду клопотання про розгляд заяви про відвід без участі прокурора. Вважає заявлений захисниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відвід безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.
Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід виходячи з наступного:
Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Як визначено ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні усіх обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями ст..ст.75-76 КПК України, передбачені вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В поданій захисниками в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заяві про відвід головуючої судді ОСОБА_6 не наведено жодних беззаперечних та переконливих фактів, які б свідчили про те, що головуюча - суддя ОСОБА_6 прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду вказаної справи кримінального провадження по суті.
Суддя виконуючи свої повноваження відповідно до ст..56 ЗУ Про судоустрій та статус суддів зобов`язаний додержуватися присяги судді, а саме: об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно та справедливо здійснювати правосуддя, підкоряючись лише закону та керуючись принципом верховенства права, чесно і сумлінно виконувати обов`язки судді.
Виходячи із вищевикладеного, суд не знаходить об`єктивних підстав для задоволення заявленого захисниками відводу головуючій судді Косівського районного суду ОСОБА_6 .
Тобто суд не вбачає порушень вимог ст..75 КПК України, що може вплинути на законність, об`єктивність, неупередженість судді ОСОБА_6 при розгляді вказаної справи і винесенні законного рішення по суті.
Таким чином, на підставі ст.75 КПК України, суд вважає, що обставини які виключають участь судді Косівського районного суду ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні відсутні а відтак заявлений захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 відвід головуючій судді ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 372 КПК України, суд-
п о с т а н о в и в :
Заявлений захисниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 відвід головуючій судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0000121 від 08.10.2021 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України залишити без задоволення.
Копію ухвали направити для відома учасникам судового розгляду та долучити до матеріалів кримінального провадження справи № 347/391/22 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1