Справа № 296/3677/22
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 30.06.2022 представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати арешт та безоплатно повернути мобільний телефон «Iphone» 11, із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_6 його законному власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що ухвалою слідчого судді Короьовського районного суду міста Житомира від 07.06.2022 у справі № 296/2906/22 задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на мобільний телефон «Iphone» 11, із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 .

1.3. Посилаючись на те, що арештований мобільний телефон належить ОСОБА_4 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, має процесуальний статус свідка, добросовісно придбав вказаний телефон, представник ОСОБА_4 вказував, що на даний час відсутні підстави продовжувати утримувати вказане майно у зв"язку з чим звернувся з даним клопотанням.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Адвокат ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, повідомлявся в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 135 КПК України.

2.3. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні надав копію постанови про призначення та доручення проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи від 30.06.2022, просив у задоволенні клопотання відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000502 від 17.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.2. 07.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира у справі № 296/2906/22 накладено арешт на речі, предмети та речовини, виявлені та вилучені у домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон IPHONE 11, в чохлі, ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 із сім карткою НОМЕР_1 .

4.3. У поданому клопотання представник ОСОБА_4 просить скасувати арешт та повернути мобільний телефон «Iphone» 11, із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , які належать ОСОБА_4 .

4.4. Слідчий суддя звертає увагу, що підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з клопотання того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба (частина 1 статті 174 КПК України ).

4.5. Слідчий суддя відхиляє доводи адвоката ОСОБА_5 про необґрунтованість накладення арешту на майно ОСОБА_4 , який є власником мобільного телефону та не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, оскільки арешт з підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України може накладатися на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

4.6. Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вилучений за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон «Iphone» 11, із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим постановою слідчого від 30.06.2022 призначено проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи щодо вказаного майна.

4.7. Враховуючи мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021 триває, органом досудового розслідування вживаються заходи щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначене майно не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

4.8 За таких обставин слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту на зазначене майно, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту на мобільний телефон «Iphone» 11, із сім карткою мобільного оператора НОМЕР_1 , ІМЕІ1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000502 від 17.11.2021, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7