ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/4572/19 Номер провадження 11-кп/814/191/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі
судового засідання ОСОБА_5
з участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження №0000745 від 23.05.2017, за апеляційними скаргами прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2021,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та повернуто прокурору Лубенської окружної прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000745 від 23.05.2017 щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції зазначив що реєстр матеріалів досудового розслідування містить інформацію про винесення постанови про визнання потерпілим (п.62), однак обвинувальний акт не містить анкетні дані потерпілого. В ньому лише зазначено відомості про юридичну особу, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди виконком Лубенської міської ради Полтавської області. Місцевий суд указує, що поняття потерпілий та юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди не є тотожними поняттями, а тому, згідно оскаржуваної ухвали, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки у ньому відсутні анкетні дані потерпілого.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про повернення обвинувального акту скасувати та Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
На підтвердження своїх вимог прокурор зазначає, що доводи суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам ст.291 КПК України є формальними, оскільки у даному кримінальному провадженні потерпілим від злочину визнано виконком Лубенської міської ради Полтавської області, а наявність певних описок у прізвищах, зазначених у обвинувальному акті не перешкоджають його розгляду по суті.
Захисник ОСОБА_7 у своїй апеляційній скарзі просить ухвалу суду змінити та зазначити додаткові підстави повернення обвинувального акту прокурору помилки у матеріалах кримінального провадження, а саме неправильне зазначення номеру кримінального провадження у деяких процесуальних документах. Крім того, зазначити як підставу повернення обвинувального акту ту обставину, що його копія була вручена не прокурором, як того вимагають норми КПК України, а слідчим за дорученням прокурора.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_8 прокурору для усунення порушень вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного потерпілого.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України потерпілим, у кримінальному провадженні між іншого, може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
В оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що в обвинувальному акті не зазначений потерпілий та його анкетні дані, а юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди не є тотожною поняттю потерпілий.
Такий висновок суду не є беззаперечним.
Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000745 за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, затвердженого 19.11.2019 прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 замість терміну потерпілий, використано, одне з його значень, визначене ст.55 КПК України юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, зазначивши при цьому, що шкоду кримінальним правопорушенням завдано виконавчому комітету Лубенської міської ради.
Таким чином, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України. При цьому висновки суду щодо нетотожності понять «потерпілий» та «юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди» на думку колегії суддів, є хибними, оскільки відповідно до наведеного ч.1 ст.55 КПК України поняття «юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди» є однією із категорій осіб, які можуть бути потерпілими у кримінальному провадженні.
Використання в обвинувальному акті поняття «юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди» замість поняття «потерпілий» з огляду на вимоги п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, є недоліком, який не перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі цього обвинувального акту і не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Посилання у своїй апеляційній скарзі захисника обвинуваченого на додаткові підстави повернення обвинувального акту помилок у процесуальних документах, а також порушення порядку вручення обвинувального акту не є предметом розгляду суду під час підготовчого судового засідання та може бути дослідженим судом під час розгляду кримінального провадження по суті.
У зв`язку з цим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом при прийнятті рішення під час підготовчого судового засідання допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зазначені вище, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і є підставою для скасування прийнятого рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції із стадії підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.08.2021про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000745 від 23.05.2017 щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4