04.05.2022 Справа № 756/1238/22
№756/1238/22
№1-кс/756/332/22
У Х В А Л А
Іменем України

04 травня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №50002628 від 24.11.2021,
У С Т А Н О В И В:
26.01.2022 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №50002628 від 24.11.2021.

Представник скаржника вказує, що у провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №50002628 від 24.11.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186 КК України. 24.11.2021 під час проведення обшуку затриманого у порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було вилучено грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1 500 грн, газовий балончик та розкладний ніж. 25.11.2021 постановою слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 ОСОБА_4 було звільнено з-під варти. Проте, вилучені під час затримання речі та грошові кошти не повернуто.

21.12.2021 адвокат ОСОБА_3 звернувся через канцелярію Оболонського УП з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна. Відповідь на дане клопотання не надійшла, а по телефону слідчий повідомив, що вилучене майно є речовим доказом, тому у поверненні відмовлено.

Орган досудового розслідування з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, в рамках кримінального провадження №50002628 від 24.11.2021, не звертався, арешт на вказане майно не накладався, на час розгляду скарги зазначене майно його власнику не повернуте, що прямо вказує про безпідставність утримання такого майна, яке в силу положень ст. 169 КПК України, підлягає неганому поверненню. Отже, вилучені речі, а саме: газовий балончик, розкладний ніж, грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1 500 грн є тимчасово вилученим майном, а тому підлягає негайному поверненню.

Просить слідчого суддю постановити ухвалу, якою визнати бездіяльність уповноваженої особи СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 . А також, зобов`язати уповноважену особу СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, а саме: газовий балончик, розкладний ніж, грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1 500 грн.

Ухвалою слідчого судді від 27.01.2022 відкрито провадження за скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву з проханням розглядати скаргу без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Оболонська окружна прокуратура м. Києва явку повноваженого прокурора у судове засідання не забезпечила, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Уповноважений слідчий та/або дізнавач Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Слідчим суддею неодноразово вікладалися судові засідання у зв`язку з витребуванням матеріалів кримінального провадження №50002628 від 24.11.2021, однак, ні слідчим ні прокурором матеріалів надано не було.

Ураховуючи, що неявка у судове засідання слідчого та прокурора у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без їхньої участі за наявними в ній матеріалами.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 25.11.2021 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , о 22.10 год. 24.11.2021 затримано ОСОБА_4 (а.с. 4-6).

Як вбачається з протоколу обшуку затриманого в порядку ст. 208 КПК України у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено: газовий балончик та розкладний ніж, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №SUD2095434» та грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1500 грн, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №SUD2095408» (а.с. 7).

25.11.2021 слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 постановлено негайно звільнити затриманого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти (а.с. 8).

Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , 21.12.2021 звернувся до Оболонського УП ГУ НП у м. Києві з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, а саме грошових коштів у сумі 900 доларів США та 1500 грн (а.с. 9).

За твердженням адвоката ОСОБА_3 станом на 28.04.2021 тимчасово вилучене майно не повернуто його власнику.

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі"АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що під час обшуку затриманого ОСОБА_4 , у останнього було виявлено та вилучено газовий балончик та розкладний ніж, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №SUD2095434» та грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1500 грн, які поміщено до спеціального пакету «Національна поліція України №SUD2095408».

Доказів того, що на зазначене тимчасово вилучене майно було накладено арешт слідчим та/або прокурором слідчому судді надано не було.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені службові особи Оболонського УП ГУ НП у м. Києві зобов`язагі були негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно газовий балончик, розкладний ніж, грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1 500 грн.

Отже, скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №50002628 від 24.11.2021, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 168, 169, 171, 173, 236, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №50002628 від 24.11.2021 задовольнити.
Визнати бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві, що виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 протиправною.
Зобов`язати уповноважених осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві негайно повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час обшуку затриманого майно, а саме - газовий балончик, розкладний ніж, грошові кошти в сумі 900 доларів США та 1 500 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1