Справа № 736/1332/22
Номер провадження 1-кс/736/453/22
У Х В А Л А

21 жовтня 2022 року м. Корюківка

Слідчий суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000515 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.10.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а:

Слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 21.10.2022 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Корюківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Клопотання мотивоване тим, що наявні ризики невиконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, що передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, через те, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що він не вчиняв жодного кримінального правопорушення.

Захисник підозрюваного, ОСОБА_6 зазначив, що підозра його підзахисного у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України не обґрунтована належними доказами, жоден із свідків, протоколи допиту, яких було додано до матеріалів клопотання не був очевидцем події та не вказує, що саме ОСОБА_5 вбив ОСОБА_7 , жодним доказом не підтверджено той факт, що речі, які вилучено під час обшуку з подвір`я підозрюваного належать ОСОБА_5 та були вдягнені на ньому під час вбивства потерпілого, щодо рушниці то слідчим не надано суду належних доказів, які б свідчили, що вона взагалі стріляє. Захисник вважає, що доцільним та достатнім запобіжним заходом щодо його підзахисного є домашній арешт, вказує на позитивну характеристику підозрюваного за місцем проживання та наявність матері похилого віку. На думку захисника відсутність роботи у підозрюваного не свідчить про те, що він буде переховуватися від слідства та суду. Щодо ризику впливу на свідків, то захисник вважає, що свідки допитані, жоден із них не був очевидцем події злочину, якого не вчиняв його підзахисний, а тому підстав якимось чином впливати на них у ОСОБА_5 немає. Щодо можливості вчинення ним нового кримінального правопорушення, то захисник зазначає, що його підозрюваному не оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення такого як умисного пошкодження чужого майна шляхом підпалу, а тому відсутні підстави вважати, що ним вчинено цей підпал. Враховуючи наведені обставин захисник просить застосувати до його підзахисного запобіжних захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доводи учасників кримінального проавдження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Слідчим відділенням Корюківського районного відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 19.10.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 90000515 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

20.10.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вбивстві в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 18.10.2022 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у домогосподарстві, належному ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з мотиву особистих неприязних стосунків, з метою умисного протиправного заподіяння смерті, здійсним один постріл із гладкостовольної рушниці, що тримав у своїх руках, в область нижньої правої кінцівкита один постріл в голову ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень останній помер на місці події. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 92 від 19.10.2022 смерть ОСОБА_7 настала внаслідок вогнепального поранення голови та нижньої кінцівки.

Зазначені обставини підтверджені матеріалами кримінального провадження, а саме:

протоколами огляду місця події: будинку ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 ; приміщення моргу КНП «Сеновської ЦРЛ», згідно якого на трупі ОСОБА_7 виявлені зяючі рани в ділянці лівого ушного проходу та у верхній внутрішній третині правого стегна; будинку свідка ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_3 відповідно до якого у цьому будинку виявлені пошкодження у вигляді отворів;

протоколами допиту свідків: ОСОБА_8 який показав, що 18.10.2022 до нього прийшом ОСОБА_5 разом із чоловіком на імя ОСОБА_9 та місцевою жителькою ОСОБА_10 та в ході розмови ОСОБА_5 здійснив постріли в стелю коридору, та підлогу в кімнаті; ОСОБА_11 , який вказав на те, що ОСОБА_5 разом із ним пішли до спільного знайомого ОСОБА_12 , який проживав за адресою АДРЕСА_2 , в будинку між ними стався конфлікт, свідок вийшов із будинку, після чого почув два постріли, через деякий час із будинку вийшов ОСОБА_5 із рушницею в руках та повідомив, що розібрався із ситуацією також дістав три патрони (гільзи). Також свідок ОСОБА_11 повідомив, що разом із підозрюваним після цього вони ходили до ОСОБА_8 , де ОСОБА_5 загалом здійснив три постріли, один в двері будинку, два в середині будинку в стелю та підлогу. Після чого вони пішли додому до ОСОБА_5 і в той час як свідок відпочивав, ОСОБА_5 повідомив його, що піде на справу. На ранок коли свідок прокинувся, ОСОБА_5 розповів йому, що підпалив будинок ОСОБА_13

протоколом обшуку домогосподарства, що за адресою, АДРЕСА_1 від 19.10.2022, під час якого виявлено біля господарської будівлі в корпусі холодильника, в зерні, виявлено гладкоствольну рушницю. В стволі рушниці виявлені одна стріляна гільза та один патрон, також в зерні виявлено два патрони; у прибудові будинку, в грубі, виявлено шість деформованих гільз, галоші зі слідами речовини бурого кольору, кофту чорного кольору, штани синього кольору, піджак чорного кольору, частково обвуглену куртку темного кольору, дві обвуглені частини одягу;

лікарським свідоцтвом про смерть.

З огляду на зазначене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК).

Проаналізувавши зазначені у клопотанні ризики, з огляду на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває і для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, що мають значення у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Злочин, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Наведені вище обставини, дають достатні підстави вважати про наявність ризику втечі з метою ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом залякування, оскільки свідки ОСОБА_8 . ОСОБА_14 підтримують із ним дружні стосунки , а ОСОБА_15 періодично проживає із підозрюваним в одному будинку та допомагає по господарству, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_16 , після вчинення злочину намагався його приховати, шляхом підпалу будинку, в якому знаходився труп ОСОБА_7 , також намагався спалити одяг, в який був одягнений під час вбивства та сховав рушницю, що свідчить про наявний ризик здійснювати будь-які перешкоди кримінальному провадженню з боку ОСОБА_5 .

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинене кримінальне правопорушення обумовлюється тим, що ОСОБА_5 після нанесення кульових поранень ОСОБА_7 з рушницею в руках пішов до помешкань інших людей де здійснив постріли з рушниці.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, аналіз матеріалів, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, беручи до уваги сукупність наведених вище обставин та ризиків, які дають підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам, враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення розміру застави відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176 - 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого СВ Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_17 підозрюваного за ст. ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Хотуничі, Щорського району, Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі терміном на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 20 жовтня 2022 року 01 год. 26 хв. до 19 грудня 2022 року 01 год. 26 хв.

Копію ухвали вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії - безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1