Справа № 523/6148/13-к
Номер провадження:1-кп/521/1/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна
16 червня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із секретарем судового засідання ОСОБА_4 на стадії судового провадження розглянувши кримінальні провадження № 0000044 від 07.12.2012 року у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, зареєстрованої і проживаючої в АДРЕСА_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії судового провадження -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_6

з боку захисту: обвинувачена ОСОБА_5 , захисник адвокат ОСОБА_7

інші учасники судового провадження: потерпіла ОСОБА_8 , її представник адвокат ОСОБА_9

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Судом проводився розгляд клопотання щодо накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 .

Питання розглядалось за ініціативою прокурора на підставі ст. 139, ч. 2 ст. 144 КПК.

2.Встановлені колегією суддів обставини і докази.
Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК.
В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії судового розгляду та відбувається дослідження доказів які надаються стороною обвинувачення та стороною захисту.

Судом та стороною обвинувачення обвинувачена ОСОБА_5 була сповіщена про дату, час та місце розгляду кримінального провадження належним чином. Однак, до суду не з`являється, про поважність причин неявки, суд не повідомляє.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні просив суд постановити ухвалу про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 , оскільки остання не з`являється без поважних причин у судові засідання та не мешкає на даний час на території України.

Потерпілий та представник потерпілої підтримали клопотання прокурора.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора та заявив, що ОСОБА_5 планує повернутися до України в кінці серпня 2022.

4.Мотиви, з яких колегія суддів виходила при постановлені ухвали, положення закону яким керувалась колегія суддів.
Колегія суддів вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та накласти на обвинувачену грошове стягнення, з наступних підстав.

Право застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді грошового стягнення надано суду в силу ст. 139 КПК.

Щодо суті клопотання, колегією суддів встановлено наступне.

Обвинувачена ОСОБА_5 відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК, зобов`язана (серед іншого): прибути за викликом до слідчого, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Як зазначено вище в ухвалі суду, обвинувачена була повідомлена про дату та час судового засідання. Однак про поважні причини не прибуття, суд не повідомила. Місце мешкання останньої на території України не відомо, тому застосування приводу до останньої буде недоцільним.

Отже, якщо обвинувачений який був у встановленому КПК порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб /ч.1 ст.139 КПК/.

Враховуючи особу обвинуваченої, її зухвалу поведінку, зневажливе ставлення як до суду, як державної інституції, так і до своїх обов`язків, а також тривале ігнорування судових викликів, колегія суддів вважає за необхідне накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 , як захід забезпечення кримінального провадження та законну реакцію на свідоме порушення закону.

Розмір такого стягнення суд визначає у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 4962 гривні.

Постановляючи ухвалу, колегія суддів керується ст. ст. 139,144 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки колегії суддів.
Клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Одеси, паспорт НОМЕР_1 виданий 25.11.1996 р. Суворовським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у виді 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 16.06.2022 року 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні.

Копію ухвали надіслати особі, на яку було накладено грошове стягнення, а також прокурору.

Контроль та нагляд за виконання ухвали про накладення грошового стягнення негайно доручити прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3