ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/781/22

Провадження № 11-сс/4820/195/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, на утриманні перебуває малолітня дитина, не має на утриманні осіб похилого віку, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2011 року за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 3 місяці позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 3 місяці;
-вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 січня 2016 року за ч. 2 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;
-вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2019 року за ч.1 ст.186 КК України до 1 190 гривень штрафу;
-вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 червня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 09 червня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 49 620 грн. та в разі внесення застави покладено обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуває провадження з встановленою періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання чи роботи; заборонити спілкуватися з потерпілим ОСОБА_9 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю і здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000172 від 17.02.2022р. про те, що 14 лютого 2022 року, близько о 02 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_9 , 2000 року народження, заволодів ноутбуком марки ASUS моделі X553M вартістю 3 300 грн., комп`ютерною мишкою марки ModecomMC-M9 вартістю 109 грн. та сумкою для ноутбука марки Dicota моделі BaseXX вартістю 332, 50 грн., що належали ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 3 738,50 грн.

30 березня 2022 року ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, переховуючись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити будь які речі або документи, які мають значення для встановлення обставин у справі, може вчинити інше кримінальне провадження.
Слідчий суддя також врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень, законних джерел доходу не має та будучи засудженим 08 червня 2021 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області вчинив нове умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, та те, що підозрюваному може загрожувати покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.
З врахуванням наведених ризиків, визначених ст.177 КПК України, обставин в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і під час ухвалення рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального права.

Зазначає, що до підозрюваного ОСОБА_8 цілком можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання. Обрання тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який має постійне місце проживання, сім`ю, малолітнього сина на утриманні - є занадто суворим запобіжним заходом.

Також зазначає, що слідчий суддя не врахував вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського союзу з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Шепетівським районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000172 від 17.02.2022р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

14 лютого 2022 року, близько о 02 год. 00 хв. ночі, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в квартирі АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом та метою незаконного заволодіння чужим майном та власного збагачення, усвідомлюючи незаконність своїх дій, повторно, відкрито, в присутності потерпілого ОСОБА_9 ,2000 року народження, заволодів ноутбуком марки ASUS моделі X553M вартістю 3 300 грн., комп`ютерною мишкою марки Modecom MC-M9 вартістю 109 грн. та сумкою для ноутбука марки Dicota моделі Base XX вартістю 332, 50 грн., що належали ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на загальну суму 3 738, 50 грн.

30.03.2022 р. ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: письмовою заявою ОСОБА_9 від 17.02.2022р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.02.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.02.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.02.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18.02.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 19.02.2022р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 22.02.2022р.; проколом огляду та добровільної видачі від 21.02.2022р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/1709-ТВ від 08.03.2022р.; висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/1712-ТВ від 05.03.2022р.;висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/123-22/2274-ТВ від 28.03.2022р.; повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 30.03.2022р.; протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 від 30.03.2022р.

З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.

Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ці обставини, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Ті обставини, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину, сім`ю, та має постійне місце проживання, не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 49 620 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на строк до 09 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді