Справа № 203/3377/22
Провадження № 1-кс/0203/2848/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в режимі відеоконференції підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воскресенівка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який перебуває на посаді старшого стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000342,
встановив:
10 вересня 2022 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло погоджене з прокурором клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією і проходячи її на посаді старшого стрільця 2 стрілецького відділення 3 стрілецького взводу 4 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 , 08 вересня 2022 року близько 17 годин 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля розташування командного-спостережного пункту військової частини НОМЕР_1 в населеному пункті АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст.ст. 3, 17, 28, 29, 65, 68 Конституції України, п.п. 1, 2 ст. 1, п. 4 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 11, 16, 28-33, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, будучи невдоволеним виконанням обов`язків з військової служби керівництвом військової частини НОМЕР_1 , та розуміючи, що перед ним перебуває начальник штабу перший заступник командира військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_7 , розуміючи, що він є його начальником за посадою та військовим званням, у ході конфлікту, привів у готовність до стрільби закріплену за ним зброю кулемет «РПК-74» № НОМЕР_2 , та направив його на ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, здійснив не менше двох пострілів в напрямку майора ОСОБА_7 над головою, в результаті якого, своїми діями здійснив погрозу вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти строком на 60 діб, з альтернативою у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатної особи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватись від слідства, здійснювати незаконний вплив на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах гауптвахти з альтернативою у вигляді застави. .
Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, звертав увагу на недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Звертав увагу на те, що пропонований розмір застави є надмірним. Просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.
Умисні дії ОСОБА_4 , які на думку органу досудового розслідування виразились у погрозі вбивством начальникові у зв`язку з виконанням ним обов`язків з військової служби, вчинене в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 вересня 2022 за № 0000342 (а.с. 12). Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, у зв`язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (за зміненою підсудністю Іллічівського районного суду міста Маріуполя).
09 вересня 2022 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України (а.с. а.с. 49-53).
09 вересня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.405 КК України (а.с. а.с. 64-72).
На підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, протокол добровільної видачі речових доказів, протокол допиту потерпілого, протоколи проведення слідчих експериментів, протоколи допитів свідків, протокол затримання від 09 вересня 2022 року, витяг з наказу, повідомлення про підозру від 09 вересня 2022 року, протокол допиту підозрюваного (а.с. а.с. 13-81)
Наведені вище докази та мотиви в їх сукупності об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для розумного спостерігача для обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення.
При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного з погрозою вбивством щодо начальника, вчиненому військовослужбовцем в умовах воєнного стану, має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п.1 3 ч.1 ст.177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, застосуванням до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Суд не погоджується з доводами захисника щодо недоведеності ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання. Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Тобто законодавчо передбачена необхідність встановити високий чи підвищений рівень вірогідності існування цих ризиків, а не потребу доводити реальний намір особи вчинити відповідні дії, їх реальне вчинення чи підготовку до цього.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти строком до 07 листопада 2022 року. Строк тримання під вартою слід обраховувати з моменту затримання підозрюваного згідно протоколу затримання від 09 вересня 2022 року.
Відповідно до п.п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування. Крім того, згідно абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 405 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з погрозою застосування насильства з використанням зброї під час дії воєнного стану, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, у разі звільнення підозрюваного під заставу незалежно від її розміру, у зв`язку з чим на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ) строком до 07 листопада 2022 року.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання особи, а саме: з 16 год. 20 хв. 09 вересня 2022 року до 07 листопада 2022 року.
Виконання ухвали доручити слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, у кримінальному провадженні № 0000342, прокурорам групи прокурорів у вказаному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим співробітниками правоохоронних органів.
Розмір застави не визначати.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1