Справа № 497/262/22
Провадження № 1-кс/497/785/22
УХВАЛА

11.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,.

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2022 року слідчий CВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 000004 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.11.2021 року, між Криничненською сільською радою та ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» укладено договір № 22/11 про виконання робіт з реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 » (ДК 021:2015: код 45450000-6 «Інші завершальні будівельні роботи»), ціна укладеного договору складає 2 299 866,34 гривень, строк дії договору до 31.12.2021 року.

Пункт 3.3 вказаного договору передбачає «після підписання договору протягом 5 банківських днів Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 30 % від договірної ціни договору на підставі виставленого Підрядником рахунку», пунктом 3.4 цього договору визначено «Остаточний розрахунок за договором у розмірі 70% від договірної ціни договору Замовник здійснює протягом 5 банківських днів з дня підписання акту приймання виконаних робіт та довідки.

Оглядом вебсайту відкритих публічних фінансів за посиланням «https://spending.gov.ua/» здійснено моніторинг трансакцій між Криничненською сільською радою та ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» щодо перерахування бюджетних коштів за виконання умов договору №22/11 від 22.11.2021 року, чим встановлено, що 17.12.2021 року (№ трансакції 223057433) платником Криничненською сільською радою здійснено перерахування коштів в розмірі 2 091 795,38 грн. на рахунок підприємства ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» () та 30.12.2021 року (№ трансакції 225549096) в розмірі 208 070,95 грн. Перерахування коштів здійснювалось з рахунку Криничненської сільської ради НОМЕР_1 (УДКСУ у Болградському районі) на рахунок ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» НОМЕР_2 .

Враховуючи викладене, посадові особи Криничненської сільської ради та ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» створили уяву, що умови договору №22/11 від 22.11.2021 року виконані в повному обсязі, що підтверджується проведенням повного розрахунку Замовником з Підрядником, за нібито проведення робіт з реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в повному обсязі.

З метою встановлення всіх обставин по кримінальному провадженню, 03 лютого 2022 року проведено огляд за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснюється будівництво спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям. Оглядом встановлено, що роботи за договором №22/11 від 22.11.2021 року не проведенні в повному обсязі.

На підставі викладеного, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що умови договору № 22/11 від 22.11.2021 року з реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу зі штучним покриттям, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між Криничненською сільською радою та ПП «ВАСОЛЬБУДСТРОЙ» виконано не в повному обсязі, оскільки обсяги робіт, які передбачені проектною документацією Замовника виконати у стислий строк, протягом одного місяця, неможливо, що може свідчити про можливу розтрату бюджетних коштів за фактично невиконані роботи.

06.10.2022 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук у службових приміщення Криничнеснької сільської ради Болградського району, за адресою: Одеська область, Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська № 148.

В ході обшуку, в приміщенні кабінету сільського голови, виявлено та вилучено:

- оригінал пояснення ОСОБА_5 , від 30.06.2022 року на 1-му акр.;

- лист з Держаудит служби до Криничненської сільської ради № 131317-14/5067-2022 від 13.09.2022 року на 3-х арк., разом з конвертом;

- щоденник за 2022 рік з зеленою обкладинкою;

- ноутбук виробництва «Apple» моделі «А 1466» серії «CO2QRQYL940» сірого кольору разом з кабелем підключення до електромережі;

- прибуткові касові ордери незаповнені, в яких проставлені печатки Криничненської сільської ради Болградського району, у кількості 6 штук;

- проект відповіді Криничненської сільської ради до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області датоване 08.07.2022 року, без підпису та печатки на 1-му арк;

- посилення «Ніхто не може бути вище закону…» без підпису та печатки на 1-му арк.;

- посилання «Ми хочемо одного працювати…» без підпису та печатки на 1-му арк.

Вказане вилучене майно упаковано і опечатано у сейф пакет № INZ 401680.

В приміщенні кабінету секретаря Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- оригінал розпорядження Криничненського голови ОСОБА_6 за № 34 від 13.06.2022 року на 1-му арк.;

- протоколи з засідання комісії Криничненської сільської ради з проведення службового розслідування у зв`язку з зникненням документів за № 1 від 13.06.2022 року на 1 арк., за № 2 від 20.07.2022 року на 1-му арк., за № 3 від 24.06.2022 року на 1-му арк.;

- документи про зміну річного плану на 2021 року, згідно рішення сесії Криничненської сільської ради № 213-VIII від 04.08.2021 року на 4 арк.;

- журнал документів Криничненської сільської ради з зазначенням сесій та присутніх;

- рішення 8 сесії Криничненської сільської ради від 28.04.2021 року № 128 VIII на 1-му арк., в оригіналі;

- щоденник з червоною обкладинкою за 2021 рік.

В приміщенні бухгалтерії Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області, виявлено та вилучено:

- оригінал додаткової угоди № 5 до договору № 22/11 від 22.11.2021 року складена 30.12.2021 року у кількості 2-х однакових примірників, кожний на 1-му арк.;

- акт № 008-78/СЗ від 02.02.2022 року на 1 арк.;

- проект дефектного акту щодо реконструкції спортмайданчику без підписів на й-му арк.;

- копія додаткової угоди № 5 до договору №22/11 від 22.11.2021 року;

- оригінал експертного звіту № 181235/ -05/21/А від 18.05.2021й 2-х прим., на 1-му арк. кожний;

- оригінал експертного звіту № 27631 від 27.03.2022 року щодо капітального ремонту огорожі, розташованої за адресою: Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська 150 В на 1-му арк.;

- оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 13.04.2020 року, на 2-х арк.;

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів за 23.09.2021 року № 287 на 1-му арк.;

- дефектний акт щодо капітального ремну затверджений голову Криничненської сільської ради 25.03.2020 року в оригіналі на 1-му арк.;

- оригінал локального кошторисного акту на будівельні роботи № 2-1-1 на будівельні роботи щодо капітального ремонту щодо огорожі стадіону на 2-х акр.;

- копія рішення Криничненської сільської ради від 13.04.2022 року № 892- VIII;

- оригінал пояснювальної записки щодо капітального ремонту огорожі на 2-х арк.

Вказане вилучене майно упаковано і опечатано у сейф пакет № INZ 4001679.

На даний час, орган досудового розслідування вважає за доцільним досліди вказану документацію та вилучений ноутбук найбільш детально, з залученням спеціалістів та експертів. Окрім цього підлягає встановленню належність відповідних підписів та печаток певним особам, спосіб та час їх нанесення у вказаної документації.

Арешт вказаного майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.

Вказані документи, першочергово необхідні для забезпечення даного кримінального провадження, з метою підтвердження причетності певних осіб до вчинення кримінального правопорушення, за наслідками якого розпочатого досудове розслідування.

Необхідність арешту зумовлена метою досягнення дієвості цього провадження, збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Значення вказаних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні насамперед полягає в тому, що вони містять важливу доказову базу про осіб які на думку органу досудового слідства можуть бути причетними до можливого привласнення комп`ютерного обладнання.

Крім того, значимість документів пов`язана і з специфікою розслідування вказаного кримінального правопорушення, оскільки без дослідження певного ряду документів, в тому числі тих які були вилученні 06.10.2022 року з Криничненської сільської ради Болградського району, не можливо прийняти відповідне законне процесуальне рішення та зробити висновок про наявність в діях певних особи ознак кримінального правопорушення, тому слідчий звертається з цім клопотанням.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.28).

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, наполягав на накладенні арешту на усі документи перелічені в клопотанні, а також комп`ютерну технику; пояснив, що усі документи містять інформацію необхідну для досудового розслідування та їх ретельне дослідження буде мати доказову базу під час доведення обвинувачення.

Представник Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області - адвокат ОСОБА_7 , який здійснює свої повноваження на підставі електронного ордеру серії ВН № 1196278 від 11.10.2022 року, надав на електрону пошту суду клопотання про проведення розгляду даної справи без участі власників майна та їх представників. Щодо заявленого клопотання просить відмовити у його задоволенні так як вищезазначене майно не має жодного відношення і не пов`язане з кримінальним провадженням № 0000004 від 11.01.2022 року та не входить до переліку документів визначених в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.10.2022 року на підставі якої проводився обшук. Окрім цього вилучені особистій ноутбук марки "Apple", належить ОСОБА_8 , блокнот-записник зеленого кольору - ОСОБА_9 , блокнот-записник червоного кольору - ОСОБА_10 .

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що моніторингом офіційного веб-порталу публічних закупівель "Prozorro" встановлені факти перерахування бюджетних коштів посадовцями Василівської сільської ради у сумі 445 205,78 грн. за договором з капітального ремонту території в с.Каракурт та Криничненською сільською радою у сумі 2 299 866,33 грн. за договором з реконструкції спортивного майданчика для міні-футболу на рахунок ПП "ВАСОЛЬБУДСТРОЙ" за досить короткий проміжок часу з моменту укладання договорів. Вказані факти свідчать про можливу розтрату бюджетних коштів за фактично невиконані роботи.

Вказані відомості 11.01.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000004 за правовою кваліфікацією ч.3 ст.191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 05.10.2022 року по справі № 497/262/22, провадження 1-кс/497/775/22 року було задоволено клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у нежитловій будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , у якій розташована Криничненська сільська рада Болградського району для відшукання та вилучення речей та документів, які свідчать про причетність до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення та зазначений перелік документів, а також комп`ютерної техніки, комп`ютерних системних блоків, ноутбуків, магнітних носії інформації, флеш-накопичувачів, та інших речей та документів, пов`язаних вчиненням зазначеного кримінального правопорушення.

З протоколу обшуку від 06.10.2022 року вбачається, що в період з 09:30 години по 17:35 годину 06.10.2022 року працівниками поліції проведено обшук в приміщенні Крининчненської сільської ради Болградського району та вилучено документи та ком`ютерна техніка зазначена в клопотанні про арешт майна. Постановою слідчого СВ ОСОБА_4 від 07.10.2022 року ці речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000004 від 11 січня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні посадовими особами кримінального правопорушення. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, але підлягає частковому задоволенню, а саме на майно зазначено у клопотанні, за виключенням щоденників, та ноутбук марки "Apple".

Відмовляючи у клопотанні щодо тимчасово вилученого майна, а саме: ноутбука марки "Apple", щоденника за 2022 рік з зеленою обкладинкою, та щоденника з червоною обкладинкою за 2021 рік, суд виходив з того, що у клопотанні про проведення обшуку не зазначені ці речі, а інші речі та комп`ютерна техніка має бути вилучена, як зазначено в ухвалі про проведення обшуку, лише у разі наявності в них доказів пов`язаних з вчиненням зазначеного кримінального правопорушення. В судовому засіданні прокурором не доведено жодними доказами, що особисті речі: щоденники та ноутбук марки "Apple", пов`язані з вчиненням цього кримінального правопорушення, або місять відповідні докази.

В інший частині клопотання підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом, у кримінального правопорушенні, та заперечень розпорядників майна щодо їх арешту не було, тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якій воно було вилучене, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, що також зазначено у ч.3 ст.173 КПК України, а саме відмова у задоволенні або частковому задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, тому щоденники та ноутбук марки "Apple", на які судом не було накладено арешт, відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, підлягають негайному поверненню особі у якій вони були вилучені.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, шляхом заборони його розпорядження та/або користування, а саме на:

- оригінал пояснення ОСОБА_5 , від 30.06.2022 на 1-му акр.;

- лист з Держаудит служби до Криничненської сільської ради № 131317-14/5067-2022 від 13.09.2022 на 3-х арк., разом з конвертом;

- прибуткові касові ордери незаповнені, в яких проставлені печатки Криничненської сільської ради Болградського району, у кількості 6 штук;

- проект відповіді Криничненської сільської ради до Управління стратегічних розслідувань в Одеській області датоване 08.07.2022, без підпису та печатки на 1-му арк;

- посилання «Ніхто не може бути вище закону…» без підпису та печатки на 1-му арк.;

- посилання «Ми хочемо одного працювати…» без підпису та печатки на 1-му арк.

- оригінал розпорядження Криничненського голови ОСОБА_6 за № 34 від 13.06.2022 року на 1-му арк.;

- протоколи засідання комісії Криничненської сільської ради з проведення службового розслідування у зв`язку з зникненням документів за № 1 від 13.06.2022 року на 1 арк., за № 2 від 20.07.2022 року на 1-му арк., за № 3 від 24.06.2022 року на 1-му арк.;

- документи про зміну річного плану на 2021 р., згідно рішення сесії Криничненської сільської ради № 213-VIII від 04.08.2021, на 4 арк.;

- журнал документів Криничненської сільської ради з зазначенням сесій та присутніх;

- рішення 8 сесії Криничненської сільської ради від 28.04.2021 року № 128 VIII на 1-му арк., в оригіналі;

- оригінал додаткової угоди № 5 до договору № 22/11 від 22.11.2021 року складена 30.12.2021 у кількості 2-х однакових примірників, кожний на 1-му арк.;

- акт № 008-78/СЗ від 02.02.2022 року на 1 арк.;

- проект дефектного акту щодо реконструкції спортмайданчику без підписів на ньому арк.;

- копію додаткової угоди № 5 до договору №22/11 від 22.11.2021 року ;

- оригінал експертного звіту № 181235/ -05/21/А від 18.05.2021 року 2-х прим., на 1-му арк. кожний;

- оригінал експертного звіту № 27631 від 27.03.2022 року щодо капітального ремонту огорожі, розташованої за адресою: Болградський район, с. Криничне, вул. Інзовська 150 В на 1-му арк.;

- оригінал зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва від 13.04.2020 року на 2-х арк.;

- реєстр бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів за 23.09.2021 року № 287 на 1-му арк.;

- дефектний акт щодо капітального ремну затверджений голову Криничненської сільської ради 25.03.2020 року в оригіналі на 1-му арк.;

- оригінал локального кошторисного акту на будівельні роботи № 2-1-1 на будівельні роботи щодо капітального ремонту щодо огорожі стадіону на 2-х акр.;

- копія рішення Криничненської сільської ради від 13.04.2022 року № 892- VIII;

- оригінал пояснювальної записки щодо капітального ремонту огорожі на 2-х арк.

Зазначене майно здати на зберігання до камери зберігання речових доказів Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

В решті частині клопотання - відмовити.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, негайно повернути особі, у якої вилучено майно, частину тимчасово вилученого майна, яке не було арештоване даною ухвалою.

Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 13.10.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1