Дата документу 29.07.2022 Справа № 554/6950/22
Провадження № 1-кс/554/7860/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2022 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши скаргу голови Фермерського господарства «Ромашка» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000637 від 16.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ :

Голова ФГ «Ромашка» ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000637 від 16.06.2021 року.

В обґрунтування скарги адвокат вказав, що кримінальне провадження закрито передчасно, в ході досудового розслідування обставини вчинення кримінального правопорушення не досліджені, а зроблені висновки є помилковими та невмотивованими.

Адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву в якій прохала проводити розгляд скарги за її відсутності, вимоги підтримала та прохала задовольнити.

Слідчий до суду не з`явився. Відповідно до ст.306 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та надані слідчим матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.06.2021 уповноваженою особою Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області на виконання ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 07.06.2021 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Зздійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 ,

13.06.2022 слідчим СВ Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 , прийнято рішення про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України №0000637 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході ознайомлення зі змістом оскаржуваної Постановою про закриття кримінального провадження від 13.06.2022 року було виявлено, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000637 від 16.06.2021 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копію постанови направлено прокурору для перевірки законності.

Слідча в постанові зазначила, що в ході досудового розслідування було надане доручення відділу кримінальної поліції Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, з метою встановлення осіб, причетних до вищевказаного кримінального правопорушення, встановлення свідків вчинення кримінального правопорушення, встановлення винної особи й відібрання в неї пояснення за фактом вчинення кримінального правопорушення, проте вході виконання вище зазначених оперативних заходів позитивного результату не отримано.

В обгрунтування підстави закриття кримінального провадження слідчим зазначено про те, що в діянні відсутній склад кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Однак, з постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів слідчим було зроблено такий висновок і які слідчі дії проведено для встановлення вказаних обставин.

Окрім цього, абзац 4 оскаржуваної Постанови, який містить в собі наступну інформацію: «В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що у провадженні Господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1132/20 за позовом ФК "Ромашка" до ГУ «Держгеокадастру» у Полтавській області, ФОП ОСОБА_7 , третя особа якій не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , про визнання рішення дозволом та визнання незаконними наказів. З метою забезпечення вказаного позову ухвалою Господарського суду Полтавської області від 15.07.2000 року було вжито заходів забезпечення позову, а саме заборонено ГУ «Держгеокадастру» у Полтавській області до набрання рішення законної сили у даній справі вчиняти дії щодо затвердження документації і з землеустрою та передачі у приватну власність земельних ділянок. Аналогічні заходи забезпечення були вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області, ухвалою від 12.03.2020 року. Всупереч вказаним ухвалам 30.04.2020 року ГУ «Держгеокадастру» у Полтавській області видано накази про затвердження документації із землеустрою та надання земельних ділянок у власність».

ФГ «Ромашка» в якості додатків до Заяви про злочин від 12.05.2021 року, були надані документи про те, шо самим ГУ Держгеокадастру у Полтавській області наказом № 138-УБД від 30.07.2020 року накази ГУ Держгеокадастру у Полтавській області від 30.04.2020 року №-№ 11710-СГ, 11715-СГ, 11719-СГ, 11706-СГ, 11704-СГ, 11709-СГ, 11707-СГ, 11713-СГ, 11716-СГ були визнані такими, що втратили чинність, однск слідчим не надано належної оцінки даним доказам.
В заяві про злочин зазначалося про те, що скасовані накази потрапили до рук ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які незаконно на їх підставі зареєстрували право власності та передали дані земельні ділянки в оренду третій особі, вказана інформація не була належним чином перевірена слідчим.

Поза увагою слідчої залишилися і ті факти, що у провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа № 532/1098/21 за позовом Фермерського господарства «Ромашка» до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області, виконавчий комітет Новосанжарської селищної ради Полтавської області, ТОВ «Агростандарт натуральний продукт» про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки з одночасним припиненням права власності на них. В даній справі міститься цілий ряд письмових доказів, зібраних адвокатом ОСОБА_6 та Кобеляцьким районним судом Полтавської області, які дають відповіді на багато з перелічених вище питань, що залишилися поза увагою слідчої. Але у зв`язку з тим, що слідча не вбачила необхідності у виклику представника ФГ «Ромашка» для дачі пояснень, дані письмові докази до кримінальної справи не потрапили.

Таким чином, слідча не надає оцінки та взаємозв`язку з вказаною заявником подією; не зазначає які дії були здійснені з метою встановлення осіб причетних до кримінального правопорушення, встановлення винної особи й відібрання в неї пояснення за фактом вчинення кримінального правопорушення; всупереч наявності достатніх підстав вважати що я, як заявник, можу дати показання, які мають значення для кримінального провадження жодного разу мене не викликала для надання таких показань; не взяла належним чином до уваги обставини, викладені у заяві про вчинення правопорушення від 12.05.2021 року; також жодної інформації про відкриття кримінального провадження, вчинення конкретних дій та закриття кримінального провадження не було доведено ані засобами поштового, ані мобільного зв`язків.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КГІК України, кримінальне провадження закриваєтьсяя, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, о прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожна особа, що вчинила кримінальне правопорушення, була притягнута до відповідальності в міру своєї вини, а жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів та встановленні обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку га забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчім, в порушення вимог ч.2 ст.9 КГІК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, не встанволено:

Обставин, при яких ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 отримали скасовані накази на руки та незаконно змогли зареєструвати право власності, та осіб, які їм в цьому допомагали;

Чи зверталися самі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 за реєстрацією права власності по недійсним наказам, чи це зробили якій інші особи;

Де взагалі перебували ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в момент подачі заяв державному реєстратору про реєстрацію права власності та в момент підписання договорів оренди земельних ділянок з третьою особою та їх реєстрації;

Чи дотримано державним реєстратором речових прав на нерухоме майно визначеної законом процедури реєстрація права власності земельних ділянок та права оренди.

5Яка особа набула право оренди земельної ділянки.

Чи належать підписи в матеріалах реєстраційних справ, що перебувають на зберіганні у реєстратора речових прав, та договорах оренди землі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 чи іншим особам.

Більше того, за весь час досудового розслідування слідча жодного разу не визнала за необхідне не тільки допитати в якості свідка, ОСОБА_17 , як Голову ФГ «Ромашка», а й визнати ФГ «Ромашка» потерпілою стороною.

Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного і об`єктивного розслідування.

Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, не взяті до уваги матеріали наявні в справі, не допитані свідки та не було надано оцінку доказам, не вчинено достатніх процесуальних дій спрямованих на встановлення обставин та фактів в рамках даного кримінального провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови: мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В постанові від 13.06.2022 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин постанова має містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.

Предметом злочину за частинами 1-3 ст. 382 КК є судовий акт органів правосуддя (рішення, вирок, ухвала, постанова), який постановлений: а) судом будь-якої юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); б) судом будь-якої інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); в) судом із будь-якої категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних) і г) набрав законної сили.
Об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 382 КК полягає в одному із таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: а) невиконання (ухилення від виконання) вироку, рішення ухвали, постанови суду або б) перешкоджання їх виконанню.
Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.

Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.

Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести інші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Згідно ч. З ст.307 КПК України, ухвала слідчого судці за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284. 303. 306. 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу голови Фермерського господарства «Ромашка» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000637 від 16.06.2021 року - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 13.06.2022 року про закриття кримінального провадження №0000637 від 16.06.2021 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1