У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.06.2022 Справа №607/7400/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у залі суду у м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривчики Збаразького району Тернопільської області, українця, громадянина України, не депутата, тимчасово не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, психотропних речовин, особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав 65 (шістдесят п`ять) згортків обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», а саме:

15 (п`ятнадцять) згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом,

15 (п`ятнадцять) згортків жовто-зеленого кольору в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено,

10 (десять) згортків синього кольору в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено,

25 згортків (двадцять п`ять) чорного кольору в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено,

Надалі, 21 квітня 2022 року близько 14:05 год. працівниками поліції по вул. Чумацька, поблизу буд. №5а, в м. Тернополі, було виявлено ОСОБА_4 , який у цей момент здійснював збування наркотичних засобів шляхом розставлення так званих «закладок» із числа вищезазначених.

В подальшому, 21 квітня 2022 року близько 15:52 год. під час огляду місця події по вул. Чумацькій, поблизу буд. №5а у м. Тернополі, працівниками поліції у ОСОБА_4 виявлено та вилучено, добровільно надані ним 65 (шістдесят п`ять) згортків, обмотаних клейкою стрічкою типу «скотч», а саме:

15 (п`ятнадцять) згортків червоного кольору, в яких містились прозорі безбарвні полімерні пакетики на застібку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки верхівкових частин рослини коноплі, містить каннабіноїди, зокрема тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого у сухому (висушеному) вигляді (в перерахунку на суху речовину), становить 11,448 грама,

15 (п`ятнадцять) згортків жовто-зеленого кольору в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 2,66912 грама,

10 (десять) згортків синього кольору в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 3,61189 грама,

25 згортків (двадцять п`ять) чорного кольору в яких містився полімерний пакет із надписом на поверхні «VENERA DRAGS» з речовиною білого кольору, містить PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 2,66912 грама

Згідно ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Таблиці №1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 та Списку № 1, Таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, канабіс, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбані, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних психотропних речовин, вчиненому повторно.

Так, при невстановлених слідством обставинах місці та часі, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_4 , в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору в якому знаходилось упакування з надписом «HASLAS» та містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

20.04.2022, ОСОБА_4 перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Симоненка, поблизу буд. №1, що в м. Тернопіль, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом розставлення один згорток обмотаний клейкою стрічкою типу «скотч» червоного кольору в якому знаходилось упакування з надписом «HASLAS» та містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з кристалічною речовиною, білого кольору, яка містить PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в перерахунку на діючу речовину становить 0,19152 грама.

В свою чергу, ОСОБА_4 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Також, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16.04.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи по бульварі Д. Галицького у м. Тернопіль, поблизу буд. №26, за географічними координатами широта 49.545656 довгота 25.624554, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2671 грама.

В свою чергу, ОСОБА_4 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Поряд з цим, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16.04.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Л. Українки у м. Тернопіль, поблизу буд. №7А, за географічними координатами широта 49.546420 довгота 25.624544, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2195 грама.

В свою чергу, ОСОБА_4 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Окрім цього, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16.04.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи по вул. Л. Українки у м. Тернопіль, поблизу буд. №9А, за географічними координатами широта 49.546682 довгота 25.623221, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,2149 грама.

В свою чергу, ОСОБА_4 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Також, при невстановлених слідством обставинах місці та часі у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин.

Реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених слідством обставинах місці та часі ОСОБА_4 в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 незаконно придбав один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, який зберігав при собі, з метою збуту.

16.04.2022, ОСОБА_4 , перебуваючи по бульварі Д. Галицького у м. Тернопіль, поблизу магазину «Ласуня», за географічними координатами широта 49.548542 довгота 25.628657, доводячи до кінця свій злочинний умисел, незаконно збув шляхом прикопування у землю один згорток жовто-зеленого кольору обмотаний клейкою стрічкою типу «ізолента» синього кольору в якому містився прозорий безбарвний полімерний пакетик на застібку з таблеткою округлої форми, червоно-коричневого кольору із блиском сірого кольору, містить у своєму складі МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, маса МДМА (3.4-метилендіоксиметамфетамін) становить 0,1772 грама.

В свою чергу, ОСОБА_4 , зробив знімок місця зробленої «закладки» на свій мобільний телефон «Redmi 9 Т» (IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI №2: НОМЕР_2 ), вказавши на фото географічні координати останньої з метою пересилання за допомогою мобільного додатку «Telegram» зазначеного знімка покупцю, який у подальшому придбає вказану «закладку» за грошову винагороду.

Згідно ст.2, 7 Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори від 15.02.1995 року та Таблиці №1 Списку №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 р., МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), PVP (1-фелін-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Наявність підстав підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень є зібрані під час досудового розслідування докази.

Слідчий зазначає, що із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Так, метою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам передбачених ст. 177 КПК України, а саме: п.1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п.3 незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід і підтверджують наявністю зазначених ризиків.

21.04.2022 о 19 год. 26 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
23.04.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 18.06.2022.

Крім цього, слідчий вказує, що 14 червня 2022 року, у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Крім цього, у процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 14 червня 2022 року, стороні захисту та підозрюваному повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 14 червня 2022 року, підозрюваному та захиснику підозрюваного повідомлено, що, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

За таких підстав, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних рішень, запобіганню можливому переховуванню підозрюваного від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить продовжити відносно ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які брали участь у судовому засіданні дистанційно у режимі відеоконференції з приводу задоволення клопотання заперечили та просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, захисник підозрюваного просив суд взяти до уваги те, що розмір застави, встановлений в ухвалі слідчого судді від 23.04.2022, є занадто великий та непосильний, а тому, просить в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відмовити, врахувати особу підозрюваного, його майновий стан та зменшити встановлений слідчим суддею надмірний розмір застави ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи захисника.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частина 1 ст. 29 Конституції України визначає, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у ч. 3 цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

При розгляді клопотання про продовження строку запобіжного заходу додатково мають враховуватись обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу (ч. 3 ст. 199 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000582 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.04.2022 року близько 14:05 працівниками поліції по вул. Чумацька, поблизу буд. №5а в м. Тернополі, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зберіг при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечні наркотичні речовини обіг яких заборонено.

21.04.2022 о 19 год. 26 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
22.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
13.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
23.04.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тривання під вартою терміном до 00 год. 00 хв. 18.06.2022.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На думку слідчого судді, наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні у вчиненні злочинів за ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 21 квітня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21 квітня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 21 квітня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 квітня 2022 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21 квітня 2022 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21 квітня 2022 року;

- протоколом огляду мобільного телефону від 22.04.2022 року;

- протоколом огляду мобільного телефону від 22.04.2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/3942-НЗПРАП від 22 квітня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/3973-НЗПРАП від 25 травня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/3975-НЗПРАП від 23 травня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/3974-НЗПРАП від 20 травня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4042-НЗПРАП від 30 травня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 21 квітня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4043-НЗПРАП від 24 травня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4039-НЗПРАП від 26 травня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4044-НЗПРАП від 30 травня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4045-НЗПРАП від 27 травня 2022 року;

- протоколом огляду місця події від 22 квітня 2022 року;

- висновком експерта за результатами експертизи матеріалів, речовин та виробів №СЕ-19/120-22/4038-НЗПРАП від 27 травня 2022 року.

Надаючи оцінку наведеним доказам про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на практику Європейського суду з прав людини, згідно якої, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Зокрема, слідчий суддя, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та встановлені у судовому засіданні дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та можливу причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 307 КК України.
Окрім цього, сторона захисту беззаперечними доказами не спростовує питання обґрунтованості підозри, а саме, лише посилання на оскарження повідомлення про підозру не свідчить про її необґрунтованість.

У зв`язку із закінченням строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у слідчого виникла необхідність у його продовженні, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України, які описані в ухвалі суду від 23.04.2022 про його застосування, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя вважає, що окрім наявної обґрунтованої підозри, на даний час ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року про продовження щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують існувати і надалі та їх обсяг не зменшився, що виправдовує тримання ОСОБА_4 під вартою.

Як вбачається зі змісту вказаної ухвали при застосуванні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області вважав, що існує ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді виключно позбавлення волі, на строк від 6 до 10 років. Відповідно альтернативної міри покарання немає. Усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності.

Крім цього, ризиком того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення є те, що перебуваючи на волі він може знищити, приховати або спотворити будь-яких із речей насамперед не відшуканих на даний час, зокрема наркотичних засобів психотропних речовин, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Також, ризиком того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що він як особисто так і через третіх осіб може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.

Окрім цього, посилаючись на існування ризику продовження злочинної діяльності слід врахувати, що ОСОБА_4 немає постійного законного заробітку, на утриманні особи не перебувають, що свідчить про слабку міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його проживання.

Вище вказане в цілому свідчить про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі з метою уникнення відповідальності може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також продовжувати вчиняти інші злочини.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

Втім, за наведених вище обставин, на переконання слідчого судді, застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження ОСОБА_4 злочинної діяльності, навіть у разі перебування його під цілодобовим домашнім арештом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя доходить висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, вони вказують на те, що слідчий та прокурор в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного ОСОБА_4 на свободу. За встановлених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, що зможе запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, які на даний час продовжують існувати, що свідчить про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для стримування таких ризиків.

Крім того, стороною захисту не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Доводи сторони захисту щодо зменшення обсягу заявлених ризиків, слідчий суддя вважає безпідставними, недоведеними у судовому засіданні та такими, які є частиною єдиної лінії захисту підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а відтак і наявність підстав для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено. Так, ОСОБА_4 та його захисником не надано беззаперечних доказів, які б свідчили, що інший захід забезпечення кримінального провадження, ніж тримання під вартою, зможе належним чином усунути ризики, які передбачені ст. 177 КПК України.
Також, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, і відповідно до наданих доказів приймає до уваги, що у підозрюваного слабкі соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_4 неодружений та жодні особи на його утриманні не перебувають, а також, відсутність у нього офіційного місця роботи та відсутність доказів про негативний стан здоров`я підозрюваного, який би унеможливлював його перебування в умовах СІЗО. Відтак, слідчий суддя доходить висновку, що обраний запобіжний захід є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винним, слідчий суддя не вбачає беззаперечних та обґрунтованих підстав для застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, який би запобіг встановленим ризикам, а також вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також, слідчий суддя бере до уваги, що 14 червня 2022 року, у зв`язку із тим, що зібрані під час досудового розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту, в порядку ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Враховуючи вищевикладене та ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування.

У процесі розслідування зазначеного кримінального провадження 14 червня 2022 року, стороні захисту та підозрюваному повідомлено, що досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 21.04.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми для складання обвинувального акту. Також роз`яснено, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 290 КПК України сторона захисту, зобов`язана надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до житла чи іншого володіння, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем сторони захисту, якщо сторона захисту маєте намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Також, 14 червня 2022 року, підозрюваному та захиснику підозрюваного повідомлено, що, відповідно до вимог ст. 290 КПК України, вони мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування.

Ознайомлення з матеріалами кримінального провадження має вагоме значення для повного, всебічного та неупередженого здійснення досудового розслідування, оскільки якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Відтак, слідчий суддя прийшов до висновку, що строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжений в межах досудового розслідування на запропонований прокурором строк. Таке продовження строку запобіжного заходу необхідне для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому, запобіжний захід у виді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та є пропорційним меті та завданням цього кримінального провадження.
Крім цього, клопотання про продовження строку тримання під вартою розглядається згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). У свою чергу при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України (абз. 1 ч. 3 ст. 183 КПК України).

Отже, застава (як альтернатива триманню під вартою) є складовою запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обґрунтованість її розміру (як еквіваленту триманню під вартою) підлягає перевірці щоразу при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, ухвалою слідчого судді від 23.04.2022 ОСОБА_4 визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_4 , його матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави.
При цьому, такий розмір застави є прийнятним з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, зокрема у рішенні від 20.11.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити явку обвинуваченого в судове засідання. Сума застави повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечити його безпеку. Іншими словами, розмір застави повинен визначатись тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя вважає, що такий розмір застави не є непомірним для підозрюваного, однак водночас є суттєвим для його майнового стану та небажаним для втрати, а відтак, дієвим для виконання завдань цього кримінального провадження та запобігання встановленим ризикам.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , слід задовольнити частково та продовжити на 47 (сорок сім) днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, до 01 серпня 2022 року, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 184, 197, 199, 205, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити на 47 (сорок сім) днів строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480,00 грн (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят гривень), відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2022 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 23 год. 59 хв. 01 серпня 2022 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного про обрання запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам провадження, а також і надіслати до Державної установи «Чортківська установа виконання покарань (№26)» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк її подачі обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошений 17 червня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1