Справа № 303/3561/22
Провадження № 1-кс/303/748/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

31 травня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 28.05.2022 року.
в с т а н о в и в:
Слідча СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 31.05.2022 року звернулася до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 від 28.05.2022 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрювана, яку було затримано в порядку ст. 208 КПК України, доставлена в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримала о 10 год. 30 хв. 30 травня 2022 року, що підтверджується її особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 29.05.2022 року о 15.40 год., що підтверджується її особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 , 28 травня 2022 року, в приміщенні залу експозиції історії Мукачівського історичного музею розташованого по вул. Замкова гора, б/н, в м. Мукачево, вчинила крадіжку за наступних обставин.
28.05.2022, о 16 годині 32 хвилин перебуваючи в приміщенні залу експозиції історії Мукачівського історичного музею, розташованого по вул. Замкова гора, б/н, в м. Мукачево, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , забезпечувала можливість безперешкодного здійснення злочину, прихованості дій ОСОБА_7 , прикриваючи своєю сумкою камеру відеоспостереження, що знаходилась в залі, а ОСОБА_7 підійшов до столу та стільчика, на якому знаходилась жіноча сумка, що належить потерпілій ОСОБА_8 , з якої таємно викрав гаманець коричневого кольору, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 1000 гривень. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли з приміщення залу разом з викраденим гаманцем та грошовими коштами, які знаходилися в ньому.
Продовжуючи свої злочинні дії, цього ж дня о 16 годині 34 хвилини, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повернулися в приміщення вказаного залу, попередньо усвідомлюючи, що на столі наявний планшет марки iPad Air 256 Gb, пройшовши в кінець залу і повертаючись ОСОБА_7 підійшовши до столу, з якого таємно викрав планшет марки iPad Air 256 Gb, який належить Мукачівському історичному музею, вартість якого наданий час встановлюється, а в цей час ОСОБА_5 забезпечувала можливість безперешкодного здійснення злочину, шляхом приховування дій ОСОБА_7 , прикриваючи собою та мобільним телефоном камеру відеоспостереження, що знаходилась в залі. Після скоєного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 разом з викраденими речами вийшли з приміщення залу та покинули територію Мукачівського історичного музею.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, вчинена в умовах воєнного стану.
28.05.2022 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
29.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Вона є внутрішньо переміщеною особою, не одружена, поручителів немає. Домашній арешт до неї не може бути застосовано, оскільки в неї відсутнє місце постійного проживання та соціальні зв`язки в м.Мукачево. Крім того, підозрювана може покинути межі Закарпатської області, впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному проваджені, а також вчиняти інші злочини.
Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання та пояснила, що зробила велику помилку, свою вину у вчиненому визнає, просить її відпустити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Так дійсно її підзахисна є внутрішньо переміщеною особою, однак це не слід вважати як ризик, оскільки це є неправомірно. Вона раніше не судима, щиро розкаюється у вчиненому, всі обставини вже досліджено. Впливати на свідків та потерпілу він не буде, крім того викрадені речі вилучено.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваної та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,2,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, за яким їй повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину, що вказує на її нестійкі моральні переконання, а тому існують ризики, що підозрювана, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваної, а також те, що вона є внутрішньо переміщеною особою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу відповідно до п. 2 ч.5 ст.182 КПК України - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї ряд обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Ангарськ Іркутської області Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, із вищою освітою, продавця ДП «Адідас Україна», раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 26 липня 2022 року включно.
Строк тримання під вартою підозрюваної обчислювати з моменту затримання: а саме: 28.05.2022 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу, враховуючи ч.5 ст.182 КПК України, в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - в сумі 74 430 грн.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі внесення нею застави у визначеному розмірі вона підлягає звільненню з під варти і з того моменту буде вважатися такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення ОСОБА_5 застави, покласти на неї на строк до 26 липня 2022 року наступні обов`язки:
1. прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду.
2. не відлучатися з місця тимчасового проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду.
3. не виїжджати за межі м.Мукачево Закарпатської області.
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_9