КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалоюповернуто скаржнику скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали, слідчий суддя вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 здійснюються органом, який знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу, скарга не підлягає розгляду у цьому суді, а розгляд скарги за територіальною підсудністю відноситься до юрисдикції слідчого судді в межах якого знаходиться Головне слідче управління Служби Безпеки України (вулиця Володимирська 33, Київ).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді,захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,та підозрюваний ОСОБА_6 , подали апеляційні скарги в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову від 20 квітня 2022 року керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо відносно ОСОБА_6 відмовити.
Захисник та підозрюваний в поданих апеляційних скаргах вказують, що скаргу від 02 травня 2022 року на постанову від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинен був розглядати по суті саме Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Як стверджують апелянти, у слідчих суддів Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області існувала можливість виконання у встановлені законом строки повноважень передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 КПКУ, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Окрім того, апелянти вказують, що на другому аркуші оскаржуваної постанови прокурором зазначено, що розгляд клопотання слідчого здійснювався у Бучанській окружній прокуратурі за адресою: м. Буча, Київська область, вул. Пушкінська 61/1. Прокурор - керівник Бучанської окружної прокуратури Київської обласної ОСОБА_8 не мав процесуальних прав та повноважень щодо прийняття до розгляду клопотання від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 та прийняття постанови від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо останнього.

Як зазначають захисник та підозрюваний, розгляд вказаного клопотання слідчого здійснювався у Бучанській окружній прокуратурі за адресою: м. Буча, Київська область, вул. Пішкінська 61/1 натомість юридична адреса Бучанської прокуратури (м. Буча, вул. Києво-Мироцька, 106). Апелянт стверджує, що існувала можливість розгляду вказаного клопотання слідчим суддею згідно територіальної підсудності судових справ.

На думку апелянтів, прокурор також не врахував, що на час прийняття оскаржуваної постанови були всі підстави для відмови в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як заявлені в клопотанні по відношенню до ОСОБА_6 ризики відсутні.
Вказують, що при застосуванні запобіжного заходу повністю не враховано особистість підозрюваного, а саме те, що він раніше не судимий, має постійне місця проживання та позитивно характеризується за місцем проживання, має родину.
Також звертають увагу суду на те, що ними було подано аналогічну скаргу на постанову від 20 квітня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до ухвали від 11 травня 2022 року слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справа № 761/8226/22) відмовлено у відкритті провадження за скаргою, з тих підстав, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, зазначених ч.1 ст. 615 КПК України, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисниката підозрюваного не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частина 1 ст. 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 615 КПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали слідчого судді, скарги на рішення, дії чи бездіяльність керівника органу прокуратури, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються слідчим суддею того суду, в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеного до нього суду, що може здійснювати правосуддя, або іншого cуду, визначеного в порядку, передбаченому законодавством.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, якщо скарга не підлягає розгляду в даному суді, то вона повертається.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області за Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області.
З матеріалів провадження вбачається, щопостановою Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року , в порядку ст. 615 КПК України застосовано до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, до 20 травня 2022 року включно.

З долучених до листа прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 матеріалів вбачається, що постановою прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_10 від 21 квітня 2022 року, підслідність у кримінальному провадженні № 0000006 від 06 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України визначена за Головним слідчим управлінням СБ України.
У відомостях щодо органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 06 квітня 2022 року у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань зазначено Головне слідче управління СБ України (вул. Володимирська, 33, м. Київ).
Вулиця Володимирська, згідно адміністративно-територіального устрою міста Києва, знаходиться в Шевченківському районі міста.
Таким чином, як правильно вказав в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, місце знаходження Головного слідчого управління СБ України, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 06 квітня 2022 перебуває поза межами територіальної юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 здійснюються органом, який знаходиться поза межами юрисдикції суду, до якого подано дану скаргу.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється на даний час Головним слідчим управлінням Служби безпеки України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, тобто на території Шевченківського району м. Києва та відповідно перебуває поза межами юрисдикції Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, до якого подано дану скаргу.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що вказана скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає розгляду в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області і відповідно до ст. 304 КПК України скарга підлягає поверненню.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим подані апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2022 року, якою повернуто скаржнику скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 від 20 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2251/2022
Єдиний унікальний номер 373/493/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_13 .
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1