Справа №430/306/22
Провадження 1-кс/0198/24/22
УХВАЛА

08 липня 2022 року смт. Юр`ївка
Слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000063 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2022 року, відносно: ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возжаєвка Білгородського району Амурської області РФ, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, який не є інвалідом, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

- 03.04.2014 року вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

- 05.04.2016 року вироком Біловодського районного суду Луганської області за ст. 185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 10.10.2018 року звільнений від відбуття покарання ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.10.2018 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутний термін 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 08.06.2021 року вироком Станично-Луганського районного суду Луганської області за ст. 186 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07.07.2022 року до слідчого судді надійшло клопотання прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000063 від 13.02.2022 року щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В обгрунтування клопотання зазначено, що 13 лютого 2022 року, близько 12 год., в смт. Станиця Луганська, Щастинського району, Луганської області, ОСОБА_6 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та метою заволодіння чужим майном, перелізши паркан, проник на територію приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 та в подальшому, шляхом злому навісного замка, проник до іншого приміщення літньої кухні, розміщеної на території вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав насосну станцію марки «АРС» моделі РС-10, вартістю 2000 грн. Продовжуючи свої протиправні дії, шляхом відкриття дверей гаражного приміщення, розташованого на території вказаного домоволодіння, проник до вказаного іншого приміщення, звідки повторно, таємно викрав металевий ручний візок, вартістю 300 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2300 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.02.2022 року, о 11 год. 15 хв., ОСОБА_6 , був затриманий як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
14.02.2022 року ОСОБА_6 (в присутності захисника) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозра ОСОБА_6 обгрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено, три сліди низу взуття, а також сліди коліс;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 13.02.2022 року йому зателефонувала сусідка та повідомила, що невідомі особи проникли до будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . Приїхавши на місце він виявив, що з території вказаного домоволодіння було викрадене належне йому майно;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що 13.02.2022 приблизно о 13 год., за місцем його проживання прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які запропонували купити насосну станцію в розібраному стані, яку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 привезли на металевому ручному візку червоного кольору, яку він придбав за 250 грн.;
- протоколом огляду місця події від 13.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого виявлено та вилучено: 18 фрагментів насосної станції та 4 змотки мідного дроту;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 13.02.2022 був присутнім під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого впізнав викрадену в нього насосну станцію;
- протоколом огляду місця події від 14.02.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого виявлено та вилучено: ручний візок червоного кольору для перевезення вантажів;
- протоколом затримання ОСОБА_6 на підставі ст. 208 КПК України, в ході якого під час обшуку із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, виявлено та вилучено тканеві темно-синього кольору, марки «TimeJump»;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та розповів про обставини його скоєння;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 13.02.2022, близько 13 год. зустрів гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , після чого гр. ОСОБА_6 попросив залишити в нього ручний візок червоного кольору та іншими матеріалами кримінального провадження.
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який згідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів і карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
16.02.2022 року слідчим суддею Станично-Луганського районного суду Луганської області постановлено ухвалу, якою обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (по 14.04.2022 року включно).
В подальшому ухвалами слідчого судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області строк дії запобіжного заходу продовжувався, на даний час він становить до 14.07.2022 року включно.
Прокурор у клопотанні стверджує, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України :
підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Дане мотивується тим, що останній проживає на території, яка на даний час не контролюється офіційним Києвом, відсутністю у підозрюваного соціальних зв`язків, тяжкістю покарання, яка йому загрожує. У зв`язку з цим, усвідомлюючи вагомість зібраних на підтвердження його вини доказів, підозрюваний може безперешкодно скритися (особливо, приймаючи до уваги ведення бойових дій);
-підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи в 2021 році судимим за вчинення тяжкого корисливого кримінального правопорушення і будучи звільненим від відбування призначеного покарання, на шлях виправлення не став і через нетривалий проміжок часу вчинив аналогічний злочин.
Враховуючи зазначені обставини, на думку прокурора, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти вчиненню нових злочинів.
У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінального правопорушення та особа підозрюваного свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, вважав, що підозра є обгрунтованою, наявний, вказані в клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави для застосування саме зазначеного запобіжного заходу.
Згідно наявних у прокурора відомостей наданих усно суду, підозрюваний утримувався під вартою в Державній установі Головного управління виконання покарань у Луганській області «Старобільській слідчий ізолятор». Вказана територія на даний час не перебуває під контролем офіційного Києва. Відповідно, зв`язок з установою втрачено.
У зв`язку з цим, прокурор просив, у якості вийнятку, провести розгляд клопотання без участі підозрюваного. Захисник проти розгляду клопотання без участі підозрюваного не заперечував.
Захисник в судовому засіданні просив клопотання задовольнити частково обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, щоб підозрюваний мав можливість виїхати в безпечне місце.
На переконання суду, з урахуванням ситуації в країні та враховуючи вказане у п. 7 листа Верховного Суду від 03.03.2022 року № 1/0/2-22 суд вважає за можливе (як вийняток) розглянути клопотання без участі підозрюваного.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного:
Зі змісту ст. 177 КПК України слідує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зокрема спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті - зазначено в частині 2 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог, передбачених в ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 цього кодексу, повинен оцінити в сукупності й всі обставини перелічені цією статтею.
Судом встановлено, що СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000063, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
14.02.2022 року підозрюваний затриманий співробітниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
14.02.2022 року слідчим СВ ВП №1 Щастинського РВП ГУНП в Луганській області в порядку ст. 277, 278 КПК України, складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 17 Закону України №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Суду, як джерело права, а відповідно до ст.18 цього Закону встановлено порядок посилання на Конвенцію та практику Суду.
Відповідно до практики ЄСПЛ, недостатньо аби правоохоронні органи «добросовісно підозрювали особу», повинні бути надані принаймні деякі факти чи інформація на підтвердження того, що особа підозрюється у вчиненні злочину обгрунтовано (рішення «Ільгар Маммадов проти Азербайджану» і рішення «Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства»), що має місце в даному випадку.
Про обгрунтованість підозри свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи та були зазначені вище.
Сукупність наведених доказів дозволяє зробити обгрунтований висновок про вірогідність вчинення даного кримінального правопорушення саме підозрюваним та дають підстави зробити висновок про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення саме за ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час розгляду питання про обгрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Як вбачається з самого клопотання та наданих стороною обвинувачення матеріалів, що його обгрунтовують, зазначені обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в самому клопотанні слідчого. Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного, чогось очевидно необгрунтованого чи недопустимого не встановлено.
Розглядаючи питання доцільності продовження підозрюваному строку дії запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Про існування ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; характер та суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).
На думку слідчого судді навіть обгрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного прокурором запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: вік, той факт, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, не одружений.
На неможливість обрання більш м`якого запобіжного заходу вказує наявність у підозрюваного судимостей, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків.
Крім цього, слідчий суддя погоджується з твердження прокурора про високу ймовірність вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки будучи судимим 08.06.2021 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж) і будучи звільненим судом від відбування призначеного покарання з іспитовим строком (тобто отримавши можливість стати на шлях виправлення) вже в лютому 2022 року вчинив (згідно повідомлення про підозру) діяння, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України аналогічний тяжкий, умисний, корисливий злочин.
Щодо строку досудового розслідування. Прокурором надано суду витяг з ЄРДР, згідно якого строк досудового розслідування становить до 02.08.2022 року (а.с. 60).
Розмір застави не визначається на підставі ст. 183 ч. 4 КПК України.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183,184, 194, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ДУ «Старобільський слідчий ізолятор» по 30 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали надати прокурору та через прокурора (він проти цього не заперечував) направити до відповідного слідчого ізолятора для виконання, направити прокурору копію ухвали для організації вручення її підозрюваному.
Копію ухвали надіслати захиснику.
На дану ухвалу у п`ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1