Справа № 203/1796/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000686, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2022 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бологе Тверської області Російської Федерації, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, працюючий слюсарем автотранспортних засобів, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченого ОСОБА_3 ;

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , маючи умисел, спрямований на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, у невстановлений спосіб, розуміючи, що не має передбаченого законом дозволу, в порушення вимог Положення про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 року № 292), придбав предмет схожий на пістолет з маркуванням «EKOL Alp, Cal. 9mm P.A.K. № НОМЕР_1 », після чого продовжуючи свою злочинну діяльність, став носити його при собі вулицями міста Дніпра, та переніс за місцем свого постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав носити та зберігати при собі вогнепальну зброю, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу, до моменту вилучення, тобто до 10 год. 30 хв. 18.05.2022.

Так, 18.05.2022 приблизно о 09 год. 00 хв. співробітниками Управління патрульної поліції в місті Дніпро, під час здійснення своїх службових обов`язків, в порядку ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_2 , по проспекту Олександра Поля біля буд. 115 в м. Дніпро, під керуванням ОСОБА_3 , після чого здійснено перевірку документів, під час якої ОСОБА_3 вказав, що при собі має вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Далі, о 10 год. 30 хв. по прибуттю слідчо-оперативної групи Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в добровільному порядку видав з сумки одягнутої на нього, для огляду та вилучення предмет, який відповідно до висновку експерта є гладкоствольною вогнепальною зброєю, та придатний для проведення пострілів. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли способом роздільного заряджання з використанням в якості ініціюючого складу шумових патронів калібру 9 мм Р.А. (Knall), а в якості снаряда куль сферичної діаметром до 6,5 мм. При цьому забезпечується достатня вражаюча здатність вистріляних з нього снарядів (куль). Пістолет виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального пістолета моделі «EKOL ALP», виробництва Туреччини, заводський № НОМЕР_1 ( на затворі ), калібру 9 мм Р.А. (Knall), шляхом заміни штатного ствола з захисним елементом (заглушкою), що перешкоджав проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями), на саморобний гладкий ствол з внутрішнім діаметром 6,6 мм та заглушенням газовідвідного отвору, який ОСОБА_3 не маючи відповідного передбаченого законом дозволу придбав, носив та зберігав при собі до моменту проведення огляду місця події та вилучення.

08 червня 2022 року між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості, яка містить формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згоду обвинуваченого на його призначення, а також, звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, що передбачені ст. 476 КПК України.

Угодою визначена міра покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за скоєне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі строком на 3 роки із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та звільненням ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Прокурор вважав за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим, в присутності захисника останнього, вказуючи на її відповідність вимогам закону.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 просили затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. Свою провину обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному. Також, ОСОБА_3 зазначив, що розуміє надані йому законом права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди про визнання винуватості розуміє та наполягав на затвердженні угоди.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 469 КПК України визначено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні зокрема щодо тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України. Сторони угоди про визнання винуватості розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також, інші заходи, які будуть застосовані до обвинуваченого у разі затвердження угоди судом.

Порушення прав обвинуваченого при укладанні даної угоди про визнання винуватості судом не встановлено.

Таким чином, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання, оскільки, вони відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого.

Зазначене в угоді покарання буде достатнім, виконає мету призначеного покарання, а також, буде найбільш сприятливим для перевиховання ОСОБА_3 та запобігатиме вчиненню ним нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 122,124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжні заходи, не застосовувалися.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 08 червня 2022 року між прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000686.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає, покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави витрати на проведення судових експертиз зброї № СЕ-19/104-22/12185-БЛ від 18.05.2022 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок та № СЕ-19/104-22/12191-БЛ від 24.05.2022 року в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет опломбований індикаторною пломбою Експертної служби МВС України № 7530035, з об`єктом дослідження; сейф-пакет Експертної служби МВС № 5359907, які зберігаються в камері схову ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;

- ДВД ДИСК з відеозаписами з нагрудних бодікамер співробітників поліції, котрі перебували по пр. Олександра Поля в місті Дніпро 18.05.2022 року о 10 год. 00 хв., на якому зафіксовано момент добровільної видачі ОСОБА_3 предмету, схожого на пістолет чорного кольору, зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000686.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 4 ст. 394 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1