Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000114 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт з забороною володіти, користуватися та розпоряджатися (відчужувати) на:

-каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець, яке було вилучено до трьох спеціальних пакетів «Національна поліція України» №KIV2110732, «Національна поліція України» №KIV2110731, «Національна поліція України Головне слідче управління» №7247718;

-стружку від обробки каміння-бурштину, яке було вилучено та упаковано до поліетиленового мішка білого кольору, до якого прикріплено бирку, де учасники слідчої дії поставили свій підпис.

Місцем постійного зберігання каміння, ззовні схоже на бурштин-сирець, яке було вилучено до трьох спеціальних пакетів «Національна поліція України» №KIV2110732, «Національна поліція України» №KIV2110731, «Національна поліція України Головне слідче управління» №7247718 з у рахуванням проведення відповідних судових експертиз та необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні №0000114 визначено у банківській установі Рівненської філії АТ КБ «ПриватБанк».

Стружку від обробки каміння-бурштину, яке було вилучено та упаковано до поліетиленового мішка білого кольору, до якого прикріплено бирку, де учасники слідчої дії поставили свій підпис зберігати в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області, що знаходиться за адресою: смт. Володимирець, вул. Грушевського, 63 Вараського району Рівненської області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу суду на те, що розгляд клопотання в порушення вимог ст.172 КПК України розглянуто за відсутності власника майна, яка взагалі не була повідомлена про дату та час судового засідання, а також порушено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу та відсутній технічний запис судового засідання.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду Представник ОСОБА_6 змінив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який просив залишити судове рішення без зміни, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає до задоволення з таких підстав.
За змістом ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Вищезазначені вимоги кримінального процесуального законодавства при постановленні ухвали про задоволення слідчого про накладення арешту на майно судом першої інстанції дотримані не були.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Кримінальним процесуальним законодавством встановлено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання не в повній мірі дотримався наведених процесуальних вимог, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази належного повідомлення учасників, зокрема власника майна чи її представника, про розгляд клопотання слідчого про арешт майна.

Крім того, після вивчення матеріалів судового провадження, також знайшли підтвердження істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які полягають в неповноті судового розгляду, а саме відсутності технічного запису фіксування судового засідання, про що вказував представник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.

Згідно зі статтею 129 Конституції України гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства.

Зазначений конституційний припис покладає на суд обов`язок здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами, оскільки саме за умови такого фіксування судового процесу гарантується конституційне право кожного на судовий захист, а також забезпечуються законність та інші основні засади судочинства.

Положеннями ч.5 ст.27 КПК України передбачено, що під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з вимогами ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим суддею були порушені дані вимоги, оскільки в матеріалах справи наявний журнал судового засідання від 13 червня 2022 року, проте технічний запис вказаного судового засідання відсутній, що відповідно до ч.7 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до якого судове рішення підлягає скасуванню.

Пунктом 1 ч.1 ст.415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 у зв`язку з допущенням судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та вважає, що ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , із врахуванням поданих змін, задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 13 червня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000114 від 10.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240-1 КК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3