Справа №760/782/22 1-кс/760/600/22
У Х В АЛ А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В:
До провадження слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Скарга мотивована тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003459 від 08 грудня 2021 року, проведено 09 грудня 2021 року обшук без ухвали слідчого судді в автомобілі марки KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого вилучено вищевказаний автомобіль, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, страховий поліс на нього.
Чоловік ОСОБА_5 є приватним підприємцем основним видом діяльності якого є здача в оренду легкових транспортних засобів для особистих потреб. На підставі отриманої від своєї дружини довіреності ОСОБА_6 уклав договір № 01-12-2708 від 01 грудня 2021 року та передав в оренду вказаний автомобіль і документи на нього ОСОБА_7 , який знаходився в автомобілі під час проведення обшуку.
09 грудня 2021 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся з клопотанням про арешт вищевказаного майна, яке ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва було повернуто слідчому.
20 грудня 2021 року на адресу СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві, а 20 грудня 2021 року та 06 січня 2022 року на адресу Солом`янської окружної прокуратури міста Києва, скеровані клопотання про ознайомлення з матеріалами справи які стосуються майна довірителя та про повернення такого майна, у разі не накладення на нього арешту, які на момент подачі цієї скарги не розглянуті.
Таким чином, вищевказане майно є тимчасово вилученим майном, оскільки судом не надавався дозвіл на їх відшукання та вилучення під час обшуку, та відсутні рішення слідчого судді про арешт вказаного майна.
З огляду на викладене, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаною скаргою та просить зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 0003459 від 08 грудня 2021 року за частиною другою статті 307 КК України повернути власнику: автомобіль марки KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та страховий поліс на вказаний автомобіль, вилучені під час обшуку, проведеного 09 грудня 2021 року.
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав викладених у ній, та просив її задовольнити в повному обсязі.
Слідчий СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.
Згідно з частиною третьою статті 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд вважає за можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність слідчого.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , вивчивши скаргу та дослідивши матеріали додані до скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Положеннями частини першої статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як встановлено в ході судового розгляду, слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0003459 від 08 грудня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 307 КК України.
Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду міста Києва від 13 грудня 2021 року та від 16 грудня 2021 року клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено 09 грудня 2021 року, під час проведення обшуку в автомобілі KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , зокрема вказаного автомобіля, свідоцтва про його реєстрацію та страхового полісу на нього, повернуто слідчому для усунення недоліків.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року клопотання про арешт майна, тимчасово вилученого 09 грудня 2021 року під час проведення обшуку в порядку частини третьої статті 233 КПК України, автомобілі марки KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , задоволено часткового, зокрема накладено арешт на вказаний автомобіль.
Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 08 жовтня 2021 року вбачається, що ОСОБА_5 є власником автомобіля KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 .
Крім того, 20 грудня 2021 та 06 січня 2022 року ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до начальника СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва з клопотаннями про повернення тимчасового вилученого майна, що підтверджується чеками поштового відправлення.
Відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України вилученні речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з частиною п`ятою статті 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з частиною другою статті 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий.
Відповідно до частини першої статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Як вже встановлено слідчим суддею, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року, часткового задоволено клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 про арешт майна тимчасово вилученого 09 грудня 2021 року під час проведення обшуку в порядку частини третьої статті 233 КПК України, в автомобілі марки KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , подане в порядку статті 171 КПК України, зокрема накладено арешт на вказаний автомобіль.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що автомобіль марки KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , не підлягає поверненню, оскільки на нього накладений арешт у порядку передбаченому законом.
Відповідно до положень частини другої статті 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
При цьому, під час здійснення кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені статтями 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Так, органом досудового розслідування не доведено, що вилучене майно під час обшуку, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_5 та страховий поліс на ім`я ОСОБА_5 на транспортний засіб марки KIA K-5 «Оптіма» WIN-код НОМЕР_1 , д. н. з. НОМЕР_2 , має відношення до кримінального провадження, та постанови про визнання вказаного майна речовими доказами надано не було.
Разом з тим, на момент розгляду скарги, вказане майно не повернуто власнику, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року в частині накладення арешту на вищевказане майно відмовлено.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_5 , оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про вчинення кримінального правопорушення не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.
Керуючись статтями 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого в порядку статті 303 КПК України задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб, які здійснюють досудове розслідування та процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0003459 від 08 грудня 2021 року повернути ОСОБА_5 або уповноваженій нею особі вилучене під час обшуку майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «KIA ОПТІМА», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , win код KNAGU446BGF221565, на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та страховий поліс на ім`я ОСОБА_5 на транспортний засіб марки «KIA ОПТІМА», чорного кольору, д. н. з. НОМЕР_2 , win код KNAGU446BGF221565.
В інші частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1