Справа № 947/3081/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.10.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 26.01.2022 року на автомобіль марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідуванняв рамках кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 26.01.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на автомобіль марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 . Підставою накладення арешту на автомобіль було те, що органу досудового розслідування необхідно було провести експертні дослідження з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, а також з`ясування причин ДТП. 24.10.2022 року від слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження стало відомо, що автомобіль було оглянуто та по справі проведено всі необхідні експертизи. У зв`язку із тим, що власник автомобіля ОСОБА_4 не був учасником ДТП та після накладення арешту на автомобіль пройшло вже 9 місяців, а також авто було оглянуто експертами, а тому на даний час відпала потреба в подальшому його арешті та перебуванні на штраф-майданчику. Враховуючи вказані обставини адвокат ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_4 звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду заяву, в якій зазначив, що подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити та у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання на розгляд вказаного клопотання просив розглянути клопотання у його відсутність.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, проте слідчий надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року та подав до суду заяву, в якій зазначив, що не заперечує проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги заяви учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України закріплено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України було накладено арештіз забороною відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого 15.10.2021 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до вищевказаної ухвали, у зв`язку з тим, що автомобіль марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, тобто відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз, на нього було накладено арешт, про скасування якого на даний час просить представник власника майна.

Вищевикладене вказує на те, що арешт на автомобіль було накладено обґрунтовано.

Разом з тим, що стосується подальшої необхідності дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року на теперішній час за матеріалами кримінального провадження було призначено та проведено транспортно-трасологічну експертизу та автотехнічну експертизу транспортного засобу марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 та відповідні висновки експертів долучено до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий не заперечує проти часткового скасування арешту із автомобіля.

Вищевказане свідчить про те, що на теперішній час потреба у забезпеченні арешту майна в частині заборони користування майном, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року на автомобіль марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , відпала, проте оскільки автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження, то забезпечення арешту майна в частині заборони на відчуження майна та розпорядження ним продовжує діяти.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що скасування арешту майна в частині користування є доцільним та буде відповідати загальним засадам кримінального провадження, а тому клопотання заявника підлягає частковому задоволенню.

Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що передача транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не позбавить сторону обвинувачення використовувати транспортний засіб для проведення необхідних слідчих дій та експертиз.

За таких обставин, в цілях не порушення гарантованих Конституцією України та законами України права власності осіб, зокрема права користування майном, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна в частині заборони користування - підлягає задоволенню, а транспортний засіб - передачі на відповідальне зберігання власнику з попередженням останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині заборони користування, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000133 від 21.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на автомобіль марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «Ford-CMax», н/з НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1