Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2868/22
Провадження 1-кп/711/383/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000531 від 25.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нехворощ Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, громадянина України, українця, розлученого, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресю: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Придніпровського районного суду міста Черкаси із Черкаської окружної прокуратури надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєсту досудових розслідувань за №0000531 від 25.03.2022 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України.

30 червня 2022 року ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкаси вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор вважала за необхідне призначити справу до судового розгляду, підстав для повернення обвинувального акту не вбачав, підстави для закриття також відсутні. Також прокурор надала суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 діб, яке мотивоване тим, що метою застосування до ОСОБА_5 виключно запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) незаконно впливати на свідків, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Обвинувачений ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, веде аморальний спосіб життя, не працює, в суспільному житті жодної участі не приймає, притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, усвідомлюючи всі подальші наслідки свідомо вчинив ряд кримінальних правопорушень, що свідчить про небажання переосмислити свої дії без ізоляції для суспільства. Крім того, ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займається, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює місце проживання, офіційно не одружений, а тому матиме реальну можливість змінити місце проживання та переховуватись від суду, що перешкоджатиме досягненню завдання кримінального провадження та досягненню цілей покарання. Підтвердження того, що не зменшився заявлений ризик щодо вчинення інших кримінальних правопорушень, є розгляд Городищенським районним судом Черкаської області обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК УКраїни, крім того ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Ризик незаконно впливати на потерпілих, свідків, спеціалістів у цьому кримінальному провадження продовжує мати місце, оскільки на даний час жоден свідок не допитаний, також не допитано потерпілу. Застосування більш м`якого запобіжного заходу, який би забезпечив запобіганню зазначених вище ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого прокурором не вбачається.

Захисник ОСОБА_4 не заперечувалав щодо призначення справи до судового розгляду. Щодо стосується клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, просила відмовити. Просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт зі встановленням певних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо можливості призначення справи до судового розгляду. Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив відмовити. Змінити з тримання під вартою на домашній арешт зі встановленням певних обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час ризики наведені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з додержанням правил, передбачених розділом ІІ КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб, тобто до 24.09.2022 року включно.

Крім того, заслухавши думку сторін кримінального провадження щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити провадження до судового розгляду відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст.27, ст. 314-316, 331, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження № 0000531 від 25.03.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси на 16.09.2022 року на 16:00 год.10 хв.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.361 КК України строком 60 днів, тобто до 24 вересня 2022 року включно.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

В частині продовження дії запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з часу її проголошення.

Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України для осіб які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 27.07.2022 року о 08 год.

Головуючий: ОСОБА_1