справа № 615/600/21
провадження № 1-кп/631/68/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року селище міського типу Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_2

з боку сторони захисту:

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

а також:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу судових засідань № 1 Нововодолазького районного суду Харківської області справу за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2021 року під № 0000029, щодо обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Валки Харківської області, громадянина України,

ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , неодруженого,

із середньо-спеціальною освітою, який офіційно не працевлаштований,

має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований за адресом:

АДРЕСА_1 ;

раніше судимий:

- 19.04.2011 року Валківським районним судом Харківської області за частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 1 статті 70 цього ж кодексу, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2013 року умовно-достроково на строк 7 місяців 9 днів;

- 21.04.2022 року Валківським районним судом Харківської області за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 6 місяців арешту;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, судимість за які відбута, але не знята та не погашена, в ніч з 28 на 29 січня 2021 року, більш точно час як під час досудового розслідування, так і в суді встановити не виявилось за можливе, знаходячись на АДРЕСА_2 , помітив дачне домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та є частково огородженим. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, тому реалізуючи його, переслідуючи корисливу мету, він шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння незаконно проник на його територію, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх спостерігачів за його діями, підійшов до будинку, вийняв руками частину скла вікна та через вказаний отвір, з внутрішнього боку, відкрив вхідні двері і проник всередину будинку, звідки викрав газову колонку марки «Junkers WR 275-1 KDI P23 S5795», вартістю 2174,00 гривень та газову колонку вітчизняного виробництва, вартість якої встановити не вдалося, та газовий котел марки «JON VAILLANT KG REMSCHEID» VC 15 T3 D HL Kategorie III, вартістю 2500,00 гривень. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вказане майно почергово виніс з приміщення будинку, переніс за територію домоволодіння та заховав в чагарнику. Після цього він місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 4674,00 гривень.

Крім того, 11 лютого 2021 року приблизно о 04 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 та частково огороджене, в якому знаходилось майно ОСОБА_8 . В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, тому реалізуючи його, переслідуючи корисливу мету, він шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння незаконно проник на його територію, де діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та сторонніх спостерігачів за його діями, підійшов до будинку, пошкодив металевий навісний замок предметом, який в ході як досудового розслідування, так і в суді встановлено не було, відкрив вхідні двері і проник всередину будинку, звідки викрав: 8 листів профнастилу, розмірами 1 метр х 2 метри кожен, загальною вартістю 2640,00 гривень; а також 6 залізних кутників різною довжиною (від 0,5 до 1,5 метрів), та 12 прутів арматури різною довжиною (від 1,5 до 2 - 5 мерів), вартість яких встановити не вдалося. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вказане майно почергово виніс з приміщення будинку. Після цього він місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 2640,00 гривень.

Також, в період часу з 23 січня по 17 лютого 2021 року, більш точної дату та час як на досудовому розслідуванні, так і в суді встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_5 , помітив дачне домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 та частково огороджене. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, тому реалізуючи його, переслідуючи корисливу мету, він шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння незаконно проник на його територію, де діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та сторонніх спостерігачів за його діями, підійшов до господарського приміщення (сараю), пошкодив кронштейна на вхідних дверях предметом, який в ході як досудового розслідування, так і в суді встановлено не було, проник всередину, звідки викрав: 4 електродвигуни коричневого кольору, різними потужностями: 0,5 кіловат і 0,18 кіловат, в тому числі точило двостороннє синього кольору та водяний безцентно - центровий насос, 2 мідних листи, розмірами приблизно 400 х 700 міліметрів; оприскувачі латунні ручні приблизно в кількості 10 штук; латунний водонагрівач, виробництва СРСР; декілька алюмінієвих мотків з проводами; годинник настінний з курантами; станок універсальний побутовий деревообробний настільний; двигун коричневого кольору, потужністю 0,25 кіловат на сталевому шасі з «П»-образною ручкою,- вартість яких встановити не вдалося, а також: електропилу ланцюгову, потужністю 2,2 кіловат, різнокольорову, здебільшого з оранжевим кольором, вартістю 1239,00 гривень; велосипед марки «Україна» зі старою рамою, з саморобним багажником та збірним щитком темних кольорів, вартістю 450,00 гривень; переноску чорного кольору, довжиною 30 метрів, вартістю 150,00 гривень; 2 алюмінієві смужки, відливків різних форм, загальною вагою приблизно 10 кілограмів, вартістю 320,00 гривень; 2 алюмінієвих бідони, об`ємом приблизно по 40 літрів, вартістю 600,00 гривень; молочний алюмінієвий бідон без ручок, об`ємом 30 літрів, вартістю 200,00 гривень; алюмінієву каністру на 40 літрів, вартістю 400,00 гривень; бачок з нержавіючої сталі на 40 літрів прямокутної форми, вартістю 400,00 гривень; 4 алюмінієвих каструлі товстостінні по 30 - 40 літрів об`ємом кожна, вартістю 1600,00 гривень; бачок алюмінієвий з-під автопоїлки на 20 літрів, обрізаний, вартістю 200,00 гривень; штуцера латунні різної довжини, загальною вагою приблизно 5 кілограмів, вартістю 585,00 гривень; металеві осі у кількості 2 штуки, з колесами діаметром 150 міліметрів, на підшипниках, вартістю 200,00 гривень; 2 монтировки металеві, вартістю 200,00 гривень; 15 кіл абразивних для болгарки, діаметром 125 - 160 міліметрів, вартістю 300,00 гривень. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вказане майно почергово виніс з приміщення сараю та переніс до місця свого мешкання. Після цього він місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядившись на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 6844,00 гривень.

Окрім цього, в період часу з 16 по 17 лютого 2021 року, більш точної дату та час як на досудовому розслідуванні, так і в суді встановити не виявилось за можливе, ОСОБА_3 , знаходячись на АДРЕСА_5 , помітив дачне домоволодіння АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_9 та частково огороджене. В цей час в нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вказаного домоволодіння, тому реалізуючи його, переслідуючи корисливу мету, він шляхом вільного доступу через неогороджену частину домоволодіння незаконно проник на його територію, де діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю власника та сторонніх спостерігачів за його діями, підійшов до господарського приміщення (сараю), відкрив вхідні двері, кронштейн на яких був ним пошкоджений раніш й проник всередину, звідки викрав: 2 алюмінієві листи, товщиною 3 міліметри, розмірами 1500 х 1500 міліметрів кожен, вартістю 600,00 гривень та 2 саморобні алюмінієві каністри, об`ємом 40 літрів кожна, вартістю 800,00 гривень. Доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, ОСОБА_3 діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вказане майно почергово виніс з приміщення будинку та переніс до місця свого мешкання, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1400,00 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повернувся до господарського приміщення вищевказаного домоволодіння з метою викрадення двох саморобних алюмінієвих каністр, об`ємом 40 літрів кожна. Для цього він тим самим шляхом знов потрапив в середину господарського приміщення (сараю), звідки узяв 2 алюмінієві каністри, вартістю 800,00 гривень, та разом з ними вийшов за територію домоволодіння, проте злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як його дії були викриті ОСОБА_10 , яка зробила йому зауваження, внаслідок чого ОСОБА_3 залишив вкрадене на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 ,- та пішов у невідомому напрямку. Таким чином, він не вчинив всіх дій, які вважав за необхідне, для доведення злочину до кінця і не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

Крім цього, у невстановлений як на досудовому розслідуванні, так і в суді час та дату, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (канабіс), для особистого вживання без мети збуту, діючи з єдиним умислом, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 60/95-ВР від 15.02.1995 року (зі змінами та доповненнями), знайшов та зірвав рослини роду конопель, чим здійснив незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено (канабісу), діючи з єдиним умислом, він шляхом перенесення знайдених нарковмісних рослин роду конопель здійснив їх переміщення до господарства, в якому проживав, тобто за адресою: АДРЕСА_8 ,- де залишив рослини зеленого кольору роду конопель, а саме: канабісу,- які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (точну кількість встановити не виявилось за можливе), чим вчинив умисні дії, пов`язанні з фактичним незаконним зберіганням наркотичного засобу у місці свого мешкання, починаючи з моменту перенесення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений канабісу з одного місця в інше.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за вищевказаним адресом, у невстановлений час ОСОБА_3 підготував місце для виготовлення придатного до вживання небезпечного наркотичного засобу - канабісу, для власного вживання без мети збуту.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабіс, перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за вказаною вище адресою, у невстановлений час ОСОБА_3 , відділивши частини рослини, а саме: його листя,-здійснив виготовлення придатного до вживання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, задля власного вживання без мети збуту, який в подальшому став там і зберігати до моменту виявлення його під час проведення обшуку 03.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 01.03.2021 року, постановленої в межах справи з єдиним унікальним № 615/140/21 (провадження № 1-кс/615/83/21).

Під час проведення обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_8 ,- виявлено та вилучено: сумку з тканини із речовиною рослинного походження у висушеному стані, яку опечатано биркою з роз`яснювальними написами, та мішок полімерний із залишками речовини рослинного походження у висушеному стані та стеблами рослинного походження у висушеному стані, який опечатано биркою з роз`яснювальними написами,- які за наслідками судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів визнані особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою, в перерахунку на висушену речовину, 1503,85 грамів та 325,68 грамів відповідно, а всього ОСОБА_3 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, загальною вагою 1829,53 грамів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю й пояснив, що дійсно раніше засуджений за вчинення крадіжок у 2011 і 2022 році. В ніч з 28 на 29 січня 2021 року, більш точно він не пам`ятає, знаходячись на АДРЕСА_2 , помітив дачне домоволодіння АДРЕСА_3 , яке, як йому стало відомо пізніше, належить потерпілому ОСОБА_6 та вирішив вчинити з нього крадіжку. Оскільки територія була частково огороджена, він вільно потрапив на двір домоволодіння, підійшов до будинку, вийняв руками частину скла вікна та через вказаний отвір, з внутрішнього боку, відкрив вхідні двері, й проник всередину будинку, звідки викрав 2 газові колонки та газовий котел, які переніс за територію домоволодіння та заховав в чагарнику, а потім здав як металобрухт. Потім 11 лютого 2021 року близько 04 години ранку, перебуваючи на АДРЕСА_4 , помітив дачне домоволодіння АДРЕСА_4 , яке, як йому стало відомо в подальшому належало ОСОБА_7 , де зберігав своє майно потерпілий ОСОБА_8 . Оскільки поблизу нікого не було, він вирішив вчинити крадіжку з цього домоволодіння й, оскільки воно було тільки частково огороджене, вільного зайшов на його територію, підійшов до будинку, пошкодив металевий навісний замок, відкрив вхідні двері і проник всередину будинку, звідки викрав: 8 листів профнастилу, 6 залізних кутників різною довжиною (від 0,5 до 1,5 метрів), та 12 прутів арматури різною довжиною (від 1,5 до 2 - 5 мерів), які почергово виніс з будинку та в подальшому здав на металобрухт. Також, приблизно в той же час, десь з 23 січня по 17 лютого 2021 року, більш точної не пам`ятає, побачив по АДРЕСА_6 , яке, як йому стало відому вподальшому, належить потерпілому ОСОБА_9 . З цього домоволодіння, зокрема, із сараю, він вчиняв крадіжки двічі, а третього разу довести свій злочинний умисел до кінця не з міг, оскільки його побачила жінка й він вимушений був залишити викрадене майно у виді 2 саморобних алюмінієвих каністр у дворі. Так першого разу через неогороджену частину домоволодіння проник на його територію, підійшов до сараю, пошкодив кронштейни на вхідних дверях і потрапив всередину, звідки викрав: 4 електродвигуни, водяний насос, 2 мідних листи, оприскувачі, водонагрівач, декілька алюмінієвих мотків з проводами, годинник настінний з курантами, станок деревообробний настільний, двигун, електропилу ланцюгову, велосипед, переноску чорного кольору, 2 алюмінієві смужки, відливків різних форм, 2 алюмінієвих бідони, молочний алюмінієвий бідон без ручок, алюмінієву каністру бачок з нержавіючої сталі 4 алюмінієвих каструлі бачок алюмінієвий з-під автопоїлки, штуцера латунні різної довжини, 2 металеві осі, 2 монтировки 15 кіл абразивних для болгарки. Другий раз він вчинив звідти крадіжку з 16 на 17 лютого 2021 року, потрапивши тим же шляхом й без перешкод, так як двері раніше ним вже були відчинені шляхом пошкодження кронштейнів. Цього разу він викрав 2 алюмінієві листи та 2 саморобні алюмінієві каністри. Як перший, так і другий рази з виураденим потрапляв до місця свого мешкання, де зберігав з метою подальшого збуту як металобрухт. Зазначив, що з вартістю і кількістю викраденого згодний та не оспорює цього. Вказав, що раніше, коли вже зовсім не пам`ятає, знайшов поляну з рослинам коноплі, які він зеленими зірвав, переніс до місця свого мешкання, висушив, частково відділив листя, частково ще не встиг, і зберігав їх до моменту виявлення під час проведення обшуку 03.03.2021 року. Після чого правооохоронці все це вилучили, попередньо опечатавши склейками. Зауважив, що зовсів не знав, яка вага коноплі та у подальшому сохої рчовини канабісу, проте повністю згодний с висновком судового експерта та не оспорює його. Наркотичний засіб придбав, переніс, виготовив та зберігав лише з метою особистого вживання, без мети збуту, так як зловживав наркотиками й навіть проходи лікування замісною терапією. Звернув увагу суду, що інших правопорушень не вчиняв, у тому, що сталося, щиро розкаявся.

Оцінюючи показання ОСОБА_3 , суд визнає їх послідовними, логічними, правдивими і достовірними, оскільки вони об`єктивно і доволі повно відображають фактичні обставини справи, пояснюють мотиви вчиненого, а також не викликають сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, добровільності та істинності його позиції у цьому.

Крім того, підстав для сомообмови судом не виявлено.

Відтак, у зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_3 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд, за згодою учасників судового провадження, а також визнавши покази обвинуваченого послідовними, логічними, а також такими, що не викликають сумнівів щодо правильності розуміння ним змісту обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції у цьому, ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, висновками судових експертиз, документами, що характеризують його особу, а також тими, що впливають на доведеність обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Так, з висновку експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи № 2575, складеного 17.02.2021 року судовим експертом НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ КСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_11 , який попереджений під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що ринкова вартість газової колонки «Junkers WR 275-1» KDI P23 S 5795, тепловою потужністю 7,0 19,2 кіловат, станом на 29.01.2021 року складала 2174,00 гривень (т. 1 а. с. 159 - 165).

Згідно з висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4945/5681-5705, складеного 19.03.2021 року судовим експертом НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ КСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_12 , яка попереджена під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, ринкова вартість речей: деталі від газового обладнання, вагою 1,90 кілограмів; водяного насосу (помпи), вагою 4,20 кілограмів; деталі від корпусу газового котлу, марки «Вайленд», вагою 4,35 кілограмів; деталі від корпусу газової колонки, марки «Юнкере», вагою 2,45 кілограмів; деталі від корпусу, вагою 7,25 кілограмів; деталі від газового обладнання, вагою 2,30 кілограмів; деталі від корпусу, вагою 0,25 кілограмів; деталі від корпусу, вагою 0,25 кілограмів; 2 деталі від корпусу, вагою 2,95 кілограмів; разширюючого баку від газового котлу, марки «Вайленд», вагою 12,60 кілограмів; виробів з кольорового металу (латуні), вагою 1,75 кілограмів; виробів з кольорового металу (алюмінію), вагою 0,95 кілограмів; виробів з кольорового металу (міді), вагою 0,45 кілограмів,- за ціною металобрухту станом на 29.01.2021 року складала 541,75 гривень (т. 2 а. с. 187 - 190).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4504/5266-5315, складеного 18.03.2021 року судовим експертом НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ КСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_12 , яка попереджена під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, ринкова вартість викраденого майна: газового котла «Jon Vaillant» KG Remschid VS 15 T3 D HL Kategorie ІІІ Typ B станом на 29.01.2021 року складала 2500,00 гривень; листів профнастілу коричневого кольору, розмірами 1 метр х 2 метри, кількістю 8 штук, станом на 11.02.2021 року складала 2640,00 гривень; трьох каністр алюмінієвих саморобних, об`ємом приблизно 40 літрів, станом на 17.02.2021 року складала 1200,00 гривень; двох алюмінієвих листів, товщиною 3 міліметрів, розмірами приблизно 1,5 метрів х 1,5 метрів, станом на 17.02.2021 року складала 600,00 гривень; електропили ланцюгової CROSSER CR-3S2400M станом на 17.02.2021 року складала 1239,00 гривень; велосипеду марки «Україна», станом на 17.02.2021 року склала суму 450,00 гривень; переноски чорного кольору, довжиною 30 метрів, станом на 17.02.2021 року складала 150,00 гривень; двох алюмінієвих полосок, відливків різних форм, загальною вагою приблизно 10 кілограмів, станом на 17.02.2021 року складала 320,00 гривень; двох алюмінієвих бідонів, об`ємом приблизно по 40 літрів, станом на 17.02.2021 року складала 600,00 гривень; молочника алюмінієвого бідону без ручок, об`ємом 30 літрів, станом на 17.02.2021 року складала 200,00 гривень; бачка з нержавіючої сталі на 40 літрів прямокутної форми станом на 17.02.2021 року складала 400,00 гривень; чотирьох алюмінієвих каструль товстостінних, об`ємом приблизно по 30 40 літрів, станом на 17.02.2021 року складала 1600,00 гривень; бачку алюмінієвого з-під автопоїлки на 20 літрів, обрізаного, станом на 17.02.2021 року складала 200,00 гривень; штуцерів латунних різної довжини, загальною вагою приблизно 5 кілограмів, станом на 17.02.2021 року складала 585,00 гривень; металевих осей, кількістю 2 штуки, з колесами діаметром 150 міліметрів на підшипниках, станом на 17.02.2021 року складала 200,00 гривень; металевих монтировок, кількістю 2 штуки, станом на 17.02.2021 року складала 200,00 гривень; кіл абразивних для болгарки, діаметром 125 160 міліметрів, кількістю 15 штук, станом на 17.02.2021 року складала 300,00 гривень (т. 2 а. с. 243 - 250).

З висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 4503/5187-5191, складеного 18.03.2021 року судовим експертом НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ КСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_12 , яка попереджена під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, ринкова вартість шуруповерту, жовтого кольору, марки «СМАРТ» з написом «ССШ-850 850 Вт» станом на 03.03.2021 року складала 438,00 гривень, а дрелі синього кольору марки «CRAFT TEC» з написом на наліпці чорного кольору «Power Tools GERMANY» станом на 03.03.2021 року складала 580,00 гривень (т. 3 а. с. 1 - 4).

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/121-21/3538-Д, складеним 24.02.2021 року судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень ХАРКІВСЬКОГО НАУКО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ОСОБА_13 , який попереджений під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, сліди пальців рук та долоні руки, які відобразились на відрізку прозорої ліпкої стрічки, придатні для ідентифікації особи (т. 1 а. с. 172 176).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової дактилоскопічної експертизи № 10357, складеному 29.04.2021 року судовим експертом НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ КСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_14 , яка попереджена під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, сліди, надані для дослідження на відрізку липкої стрічки, залишені долонею правої руки ОСОБА_3 , безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 та великим пальцем правої руки ОСОБА_3 (т. 1 а. с. 234 240).

З висновку експерта № СЕ-19/121-21/3950-Д, складеного 24.02.2021 року судовим експертом сектору дактилоскопічних досліджень відділу криміналістичних видів досліджень ХАРКІВСЬКОГО НАУКО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ ОСОБА_15 , яка попереджена під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, убачається, що на трьох відрізках прозорої ліпкої стрічки відобразились два сліди пальців рук та один - долоні руки, які придатні для ідентифікації особи (т. 2 а. с. 225 238).

Як убачається з висновку експерта за результатами проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 4344/4958-4964, складеного 19.03.2021 року судовим експертом НАЦІОНАЛЬНОГО НАУКОВОГО ЦЕНТРУ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ КСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М. С. БОКАРІУСА» ОСОБА_16 , яка попереджена під особистий короткий підпис про кримінальну відповідальність за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, надана на дослідження рідина в шприці (об`єкт № 1) слідів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить. Пігулки у двох блістерах (об`єкти № 2-1, 2-2), містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Вміст метадону в одній пігулці 5,1%, що складає 0,025 грамів. Вміст метадону в 11 пігулках складає 0,275 грамів. Рослинна маса в газетних згортках та полімерному пакеті (об`єкти № 3, 5, 6) є насінням рослин роду Коноплі, що до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Рослинна маса в газетному згортку (об`єкт № 4) є насінням рослин роду Мак снодійний, що до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься та слідів останніх (на момент дослідження) не містить. Рослинна маса в полімерній сумці (об`єкт № 7) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 1503,85 грамів. Рослинна маса в полімерному мішку (об`єкт № 8) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину склала 325,68 грамів (т. 2 а. с. 239 - 242).

Оцінюючи висновки експертів з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку у сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх вірними, мотивованим достатньо переконливо та такими, що не суперечать іншим доказам у справі, а тому суд вважає за можливе покласти їх в основу судового рішення, що ухвалюється.

Відповідно до відомостей, наданих директором Валківської районної філії Харківського обласного центру зайнятості, обвинувачений у них на обліку як безробітний не перебуває та з заявкою на постановку не звертався (т. 2 а. с. 216, 217).

З характеристики, наданої головою Валківської міської ради ОСОБА_17 за вихідним № 02-20/228 від 10.02.2021 року та № 02-20/430 від 02.03.2021 року, ОСОБА_3 за місцем реєстрації характеризується задовільно (т. 2 а. с. 211, 212).

Згідно з інформацією, наданою КОМУНАЛЬНИМ НЕКОМЕРЦІЙНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ВАЛКІВСЬКА ЦЕНТРАЛЬНА РАЙОННА ЛІКАРНЯ» за вихідним № 48-ю від 05.02.2021 року, обвинувачений не перебуває на диспансерному обліку ані у лікаря-нарколога, ані у лікаря-психіатра (т. 2 а. с. 156, 215).

Відповідно до інформації, наданої тимчасовим виконувачем обов`язки військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_18 за № 4/174 від 25.02.2021 року та військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_3 за № 4/209 від 12.02.2021 року, ОСОБА_3 знятий з військового обліку 25.12.2007 року як засуджений (т. 2 а. с. 213, 225).

Як убачається з довідки № 10-09022021/63073, за даними ОСК ГУНП України в Харківській області станом на 17.02.2021 року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, зокрема:

?19.04.2011 року Валківським районним судом Харківської області за частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, із застосуванням частини 1 статті 70 цього ж кодексу, до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.11.2013 року з Холодногірської ВК Харківської області № 18 на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Харкова від 25.10.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 7 місяців 9 днів;

?04.12.2017 року Валківським районним судом Харківської області за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень (т. 2 а. с. 157 зворот 158).

Згідно з листом, наданим виконувачем обов`язків начальника ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ДИКАНІВСЬКА ВИПРАВНА КОЛОНІЯ (№ 12)» ОСОБА_19 за вихідним № 1/12-3484/Пр від 22.09.2022 року та зареєстрованим за вхідним № 2911/22-вх від 11.10.2022 року, засуджений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дійсно відбуває покарання в арештному домі при їх установі з 21.06.2022 року за вироком Валківського районного суду Харківської області від 21.04.2022 року із такими строками: початок - 21.04.2022 року, кінець 21.10.2022 року (т. 2 а. с. 180).

Вироком, ухваленим 19.04.2011 року Валківським районним судом Харківської області в межах справи з єдиним унікальним № 2006/1-58/11 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, та згідно із вимогами частини 1 статті 70 цього ж кодексу призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі (т. 2 а. с. 145 - 150).

Вироком, ухваленим 21.04.2022 року Валківським районним судом Харківської області в межах справи з єдиним унікальним № 615/215/22 (провадження № 1-кп/615/52/22) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, та призначено покарання у виді 6 місяців арешту, відраховуючи строк відбуття покарання з моменту постановлення вироку, тобто з 21.04.2022 року, негайного взявши його під варту в залі суду (т. 2 а. с. 142, 179).

Відтак, з наведеного суд робить обґрунтований висновок про те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується не вперше, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, як безробітний не обраховується та за місцем реєстрації характеризується задовільно.

Окрім того, суд упевнився у тому, що ОСОБА_3 щиро покаявся у вчиненому.

Вироком, ухваленим 04.12.2017 року Валківським районним судом Харківської області в межах справи з єдиним унікальним № 615/1314/17 (провадження № 1-кп/615/127/17) ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, та призначено покарання, обумовлене угодою про визнання винуватості, у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 гривень (т. 2 а. с. 143 - 144).

Згідно з інформацією, наданою Валківським районним сектором філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області за вихідним № 24/6/176-21 від 22.02.2021 року, обвинувачений станом на 17.02.2021 року на їх обліку не перебуває, так як знятий 05.03.2018 року у зв`язку із сплатою штрафу (т. 2 а. с. 214, 218).

Відтак, в силу приписів пункту 5 частини 1 статті 89 Кримінального кодексу України судимість ОСОБА_3 за цим вироком слід вважати погашеною.

Таким чином, оцінюючи усі надані та безпосередньо досліджені судом письмові докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку як окремо та і у їх сукупності з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, суд визнає їх такими, що не суперечать один одному, є достовірними та мають буди поскладані в основу судового рішення, що ухвалюється.

Приходячи до такого суд ураховує, що з огляду на зміст статті 85 Кримінального процесуального кодексу України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів

Окрім того, відповідно до положень, закріплених у статті 86 зазначеного вище кримінального процесуального кодифікованого закону України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, наведеними доказами та їх процесуальними джерелами підтверджуються обставини, перелічені у статті 91 вказаного вище нормативно-правового акту України, а тому ураховуючи позицію сторін цього кримінального провадження щодо наявності підтвердження фактичних обставини справи відповідними доказами, зібраними під час досудового розслідування, та щодо відсутності процесуальної необхідності досліджувати їх в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає такі фактичні обставини справи доведеними.

Одночасно із цим суд зауважує, що частина 2 та 4 статті 17 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на користь такої особи.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі і ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями) обумовлює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, Європейський суд з прав людини у пункті 43 свого Рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» констатував, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак неможна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, з огляду на сталу практику Європейського суду з прав людини, зокрема, викладену й у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення суду від 28.10.1994 року), критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву. Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним.

Обговорюючи питання кваліфікації дій обвинуваченого, суд ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, який, з огляду на імперативну норму пункту 6 частини 2 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій (тобто сталість та єдність судової практики) у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом, а саме: постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 05.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 658/1658/16-к (провадження № 51-735 км 18),- щодо розуміння кваліфікації злочину як кримінально-правової оцінки поведінки (діяння) особи шляхом встановлення кримінально-правових (юридично значущих) ознак, визначення кримінально-правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненого діяння конкретному складу злочину, передбаченому Кримінальним кодексом, за відсутності фактів, що виключають злочинність діяння.

Так, відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжка (таємне викрадення чужого майна) це викрадення, здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для потерпілого чи інших осіб.

Водночас, на підставі пункту 22 вищенаведеної постанови Пленуму, під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Також даний пункт роз`яснює, що під житлом потрібно розуміти приміщення, призначене для постійного або тимчасового проживання людей (будинок, квартира, дача, номер у готелі тощо). До житла прирівнюються також ті його частини, в яких може зберігатися майно (балкон, веранда, комора тощо), за винятком господарських приміщень, не пов`язаних безпосередньо з житлом (гараж, сарай тощо).

Одночасно з цим той же пункт визначає, що поняття «інше приміщення» включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).

Крім того, наведений вище пункт обумовлює, що під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо. Не може визнаватися сховищем неогороджена і така, що не охороняється, площа або територія, на яку вхід сторонніх осіб є вільним, а також та, що була відведена та використовується для вирощування продукції чи випасу тварин (сад, город, ставок, поле тощо).

Також, згідно з приписом частин 1 і 3 статті 15 Кримінального кодексу України замахом на кримінальне правопорушення є вчинення особою з прямим умислом діяння (дії або бездіяльності), безпосередньо спрямованого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу, якщо при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі. Замах на вчинення кримінального правопорушення є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Окрім того, положеннями частин 1 і 3 статті 32 Кримінального кодексу України повторністю злочинів визнається вчинення двох або більше злочинів, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу. Вчинення двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених різними статтями цього Кодексу, визнається повторним лише у випадках, передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Отже, частина 1 примітки до статті 185 цього ж кодифікованого закону України передбачає саме таку вказівку, оскільки читко обумовлює, що у статтях 185, 186 та 189 191 повторним визнається кримінальне правопорушення, вчинене особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Відтак, Пленум Верховного Суду України у абзаці 2 пункту 7 своєї постанови № 7 від 04.06.2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» роз`яснив, що якщо злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, п`ять розбоїв, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини Кримінального кодексу. У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

Окрім того, згідно із змістом статті 34 Кримінального кодексу України рецидивом кримінальних правопорушень визнається вчинення нового умисного кримінального правопорушення особою, яка має судимість за умисне кримінальне правопорушення.

Втім, пунктами 1 та 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами та доповненнями) від приписів яких не відійшов на цей час Верховний Суд, а тому вони є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню, роз`яснено, що:

1.незаконною діяльністю в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів вважається така, що вчиняється всупереч вимогам чинного законодавства України у цій сфері правовідносин;

2.під незаконним придбанням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів необхідно вважати їх купівлю, обмін на інші товари або речі, прийняття як плати за виконану роботу чи надані послуги, позики, подарунка або сплати боргу, привласнення знайденого, збирання залишків наркотиковмісних рослин на пожнивних земельних площах після зняття з них охорони, на земельних ділянках громадян, а також збирання таких дикорослих рослин чи їх частин на пустирях.

3.під незаконним виготовленням наркотичних засобів, психотропних речовин розуміються всі дії (включаючи рафінування, підвищення в препараті концентрації наркотичних засобів і психотропних речовин чи їх переробку), здійснені всупереч встановленого законом порядку, у результаті яких на основі наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів наркотичних засобів і психотропних речовин одержуються готові до використання та (або) вживання форми наркотичних засобів, психотропних речовин або лікарські засоби, що їх містять, чи інші наркотичні засоби, психотропні речовини.

4.під незаконним зберіганням потрібно розуміти будь-які умисні дії, пов`язані з фактичним незаконним перебуванням наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів чи прекурсорів у володінні винної особи (вона може тримати їх при собі, у будь-якому приміщенні, сховищі або в іншому місці) й відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів настає незалежно від його тривалості;

5.незаконне перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів полягає в умисному переміщенні їх будь-яким видом транспорту в межах території України з порушенням порядку і правил, установлених чинним законодавством. Від перевезення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів слід відрізняти їх перенесення з одного місця в інше, під час якого транспорт не використовується. Такі дії мають розглядатись як зберігання цих засобів і речовин.

6.злочини, передбачені статтями 307, 309 або 311 Кримінального кодексу України, визнаються закінченими з моменту вчинення однієї із зазначених у диспозиціях цих статей альтернативних дій. У випадках, коли винна особа вчинила одну або декілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із тих, які охоплювались її умислом, скоєне слід розглядати як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Також, однією з кваліфікуючих ознак злочинів даного виду є розмір наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, при визначенні якого як значний, великий або особливо великий, слід керуватися Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу, що затверджуються спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері охорони здоров`я.

Шляхом особистої перевірки змісту Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (із змінами та доповненнями), зокрема таблиці № 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу» судом перевірено, що розмір наркотичного засобу канабісу (цілі або різного ступеня подрібнення будь-які частини рослини роду коноплі або їх суміш (за винятком власне дозрілого насіння) незалежно від того, піддавались вони екстракції, деструкції, гниттю чи враженню пліснявою), що закидаються обвинуваченому як такі, що він незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту, а саме: канабіс, загальною масою 1829,53 грамів,- є таким, що більший за невеликий, та менший за особливо великий розмір, тобто вважається великим розміром.

Зважаючи на зміст пункту 4 вищевказаної Постанови Пленуму про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.

На аналогічній правовій позиції стоїть й Верховний Суд у своїй постанові прийнятій 21.06.2018 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, в межах справи з єдиним унікальним № 712/13128/16-к (провадження № 51-388 км 18).

Розв`язуючи питання з цього приводу, суд зважає на те, що під час обшуку вдома у обвинуваченого виявлено замісну терапію, призначення лікаря та пам`ятку про її вживання, що обґрунтовано свідчить про вживання ним наркотичних засобів. Крім того, наявний в нього наркотичний засіб не був розфасований по дрібним пакункам, що дає змогу також зробити висновок про відсутність в нього мету збуту, незважаючи на великі розміри виявленого канабісу.

З огляду на таке та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до правил, обумовлених частиною 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку щодо доведеності «поза розумним сумнівом» вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів проти власності та кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки він дійсно своїми умисними діями, будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України, знов повторно в ніч з 28 на 29 січня 2021 року, 11 лютого 2021 року, з 23 січня по 17 лютого 2021 року та з 16 по 17 лютого 2021 року вчинив крадіжку майна потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , крім того з 16 по 17 лютого 2021 року вчинив незакінчений замах на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , а також у період до 03.03.2021 року включно незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_3 доведена повністю.

Дії його відповідають складу злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані, як:

- крадіжка, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинена повторно;

- незакінчений замах на крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинену повторно;

- незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту у великих розмірах,-

у зв`язку із чим обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Приходячи до такого, суд зауважує, що стороною обвинувачення дії ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 кваліфіковані за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Проте, в обвинувальному акті зазначено, у судовому засіданні з`ясовано та не оспорюється сторонами, що злочин вчинено з приміщення сараю домоволодіння, що з огляду на вище наведене є іншим приміщенням, а не житлом.

Частиною 3 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України обумовлено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межи висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне правопорушення.

Враховуючи припис частини 3 статті 185 Кримінального кодексу України, особа, яка вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням житло, та, поєднане з проникненням у інше приміщення, слід кваліфікувати за однією і тією ж частиною статті матеріального кодифікованого закону.

Проте, вирок, що ухвалюється, має бути справедливим, а, отже, дії винного повинні відповідати саме тій конструкції кримінального закону, що обумовлює найширше їх відповідність правовій кваліфікації, визначеній Особливою частиною Кримінального кодексу України, а тому суд вважає за можливе та необхідне зазначити, що ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки майна ОСОБА_9 вчинив саме крадіжку, поєднану з проникненням у інше приміщення, а не у житло, вчинену повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд керується нормою прямої дії, а саме приписом частини 2 статті 61 Конституції України щодо того, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, й ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, данні про його особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, суд виходить з їх класифікації, особливостей та обставин його вчинення, й ураховуючи санкцію інкримінованих йому частини 3 статті 185 та частини 2 статті 309 Кримінального кодексу України та приписів частин 4 і 5 статті 12 цього ж кодифікованого закону, приходить до висновку, що обвинуваченим вчинені тяжкий злочин, незакінчений замах на тяжкий злочин та нетяжкий злочин.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_3 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не відбута, не знята та не погашена, не працевлаштований, не одружений, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, за яким характеризується задовільно, не військовозобов`язаний, так як знятий з військового обліку як засуджений, у вчиненому щиро розкаявся.

З досудової доповіді, складеної представником персоналу органу пробації Валківського районного сектору філії ДЕРЖАВНОЇ УСТАНОВИ «ЦЕНТР ПРОБАЦІЇ» в Харківській області старшим інспектором ОСОБА_20 , вбачається, що орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язку, передбаченого пунктом 2 частини 3 статті 76 Кримінального кодексу України (т. 1 а. с. 66 68).

Вирішуючи при призначенні покарання обставини, які його пом`якшують ОСОБА_3 , суд перш за все керуються змістом частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, в якій наведений перелік таких обставин.

Також, суд знов ураховує правозастосовну практику, викладену Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, а саме:

- постанову Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 30.10.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612 км 18),- щодо розуміння, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній китичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

- та постанову Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятої 07.11.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/562/17 (провадження № 51-329 км 18),- щодо розуміння, що щире каяття як таке характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалась. За наявності щирого каяття не обов`язковим має бути активне сприяння у розкритті злочину. Активне сприяння розкриттю злочину є окремою обставиною, що пом`якшує покарання, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України. Тобто передбачені цим пунктом обставини, що пом`якшують покарання, а саме щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, є альтернативними, незалежними та можуть існувати відокремлено одна від одної.

За викладених обставин, в силу пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття.

В силу пункту 1 частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України суд вбачає як обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , рецидив злочинів.

До такого висновку приходить суд, оскільки він, будучі судимим за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених часинами 2 і 3 статті 185 Кримінального кодексу України знов вчинив злочин, передбачений частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України.

Проте, вказана обставина не визначена такою у обвинувальному акті, а тому відповідно до змісту частини 1 статті 337 Кримінального процесуального кодексу України, суд не визнає її як обтяжуючу винному покарання.

Пленум Верховного суду України у пункті 1 своєї Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог статті 65 Кримінального кодексу України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також Верховний суд України у пункті 2 зазначеної вище Постанови Пленуму визначив, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 65 Кримінального кодексу України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті особливої частини цього кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин злочину, його наслідків і даних про особу, судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочин на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім особам похилого віку і тим, що щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Крім того, судом при призначенні покарання повинні враховуються і вимоги статті 50 вказаного кодексу, тобто, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого й запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень, а тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Окрім цього, згідно із частинами 1 і 3 статті 68 кримінального кодифікованого закону України при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65 67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, й за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Зважаючи на таке суд, обговорюючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити обвинуваченому міру покарання за вчинене в порядку частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 9 місяців, а також позицію потерпілих, які були пасивні під час судового розгляду справи і у питанні призначення покарання покладались на позицію прокурора (т. 2 а. с. 183, 184, 185), й керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує особу винного, який повністю визнав себе винуватим у вчиненому, мету, мотиви, обставини та характер вчинених ним кримінальних правопорушень, відповідно до яких будь-якої шкоди державним та громадським інтересам заподіяно не було, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення по епізоду вчинення незакінченого замаху на крадіжку майна ОСОБА_9 його не було доведено до кінця, а також поведінку під час та після вчинення злочинних дій, наявність непогашеної та не знятої судимості, постійного місця мешкання, відсутність стабільного місця роботи та заробітку, факт відсутність до нього будь-яких претензій з боку потерпілих як морального, так і матеріального характеру, а також щире каяття винного.

Усе наведене у своїй сукупності та у співвідношенні, ураховуючи, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого й запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, дозволяє суду зробити обґрунтований висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе лише в ізоляції та поміщенні його на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, а тому йому слід призначити покарання в межах, встановлених санкцією частини 2 статті 309, частини 3 статті 185 та частини 3 статті 185 із застосуванням приписів частин 3 статті 68, й з огляду на частини 1 і 2 статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на певний строк, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Визначаючись із принципом, що необхідно застосувати при призначенні покарання ОСОБА_3 за сукупністю кримінальних правопорушень, та приходячи до висновку про можливість та необхідність застосування саме принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд крім іншого урахував також і кількість злочинів та замаху на злочин, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, вид сукупності, а також тяжкість наслідків

Отже, за таких обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише шляхом призначення йому за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який дорівнює 3 роки 9 місяців, так як саме таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На думку суду таке покарання відповідатиме гуманності й справедливості, та не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між інтересами суспільства, які захищаються, та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, забезпечуватиме співрозмірність діяння та кари, відповідатиме таким принципам Європейської конвенції захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Також, призначаючи ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд не знаходить підстав для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до приписів статті 75 Кримінального кодексу України, або застосування положень статті 69 чи 69-1 зазначеного кодексу, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких ці норми права мають бути застосовані.

Окрім того, ухвалюючи вирок, суд також не знаходить підстав для застосування приписів статей 96-1 та 96-2 Кримінального кодексу України з тих самих підстав.

Проте, ухвалюючи вирок суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив ці кримінальні правопорушення у період січень березень 2021 року, тобто до постановлення 21.04.2022 року Валківським районним судом Харківської області обвинувального вироку, що набрав законної сили 24.05.2022 року, яким його засуджено за вчинення у січні 2022 року кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України, до покарання у виді арешту на строк 6 місяців (т. 2 а. с. 142, 179).

Розв`язуючи питання щодо визначення правила призначення остаточного покарання в цьому випадку, суд звертається до правозастосовної практики, викладеної Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України, а саме: до висновків щодо застосування норм права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зроблених нею на виконання приписів статті 442 Кримінального процесуального кодексу України у постанові, прийнятій 01.06.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 766/39/17 (провадження № 51-8867 кмо 18),- в якій роз`яснено, що при визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили, та:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особи в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особи в цьому кримінальному провадженні, було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими статтею 71 Кримінального кодексу України (за сукупністю вироків).

Відтак, суд вважає за необхідне в силу вимог кримінального процесуального закону та висновків щодо застосування норм права Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, зроблених нею на виконання приписів статті 442 Кримінального процесуального кодексу України, застосувати при призначенні ОСОБА_3 остаточного покарання в цьому кримінальному провадженні правило, визначене при призначенні покарання за сукупністю кримінальних правопорушень згідно із частиною 4 статті 70 Кримінального кодексу України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, із зарахуванням покарання, відбутого частково за попереднім вироком, й остаточно призначити засудженому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, який дорівнює 3 роки 9 місяців.

Приходячи до такого, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, яка вважала за можливе призначити обвинуваченому остаточно покарання у виді позбавлення волі саме на такий строк, та переконаний, що таке остаточне покарання відповідатиме його меті, не потягне за собою порушення засад виваженості через призму невтручання держави в приватне життя засудженої особи, не становить для нього надмірного тягаря, не є свавільним та сприятиме ресоціалізації ОСОБА_3 .

Цивільний позов в рамках цього кримінального провадження поданий не був.

Відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

?вироби з металу: деталі з корпусів та інші деталі від газового обладнання,- визнані постановою, прийнятою заступником начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_21 30.01.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 1 а. с. 147, 148);

?вироби з металу (деталі від газового обладнання): газові конфорки, трубки з міді, з латуні та іншого кольорового металу,- визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 18.02.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 1 а. с. 218 - 219, 220);

?два алюмінієвих листи, товщиною 3 мм, розмірами 1500 мм х 1500 мм, дві алюмінієві каністри, об`ємом по 40 літрів, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 18.02.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 10, т. 2 а. с. 198);

?два алюмінієвих бідони, об`ємом приблизно по 40 літрів, чотири алюмінієвих каструлі, дві приблизно об`ємом по 40 літрів, а одна - 30 літрів, дві алюмінієвих смуги, декілька алюмінієвих деталей (відливків), один молочний бідон без ручок, об`ємом 30 літрів, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 18.02.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 11, т. 2 а. с. 199);

?дриль чорного кольору з сірими вставками, шуруповерт жовтого кольору, марки «СМАРТ», деталь від лобзику сірого кольору з залишками наліпки та з ручкою червоного кольору, дриль синього кольору, марки «CRAFT-TEX», дриль блакитного кольору, дриль синього кольору без дроту, кола абразивні для болгарки різних діаметрів, кількістю 52 штуки, листи профнастилу коричневого кольору, кількістю 5 штук, алюмінієву саморобну каністру, 2 арматурні прути довжиною, приблизно 4 мери кожен, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 03.03.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 13 - 15, т. 2 а. с. 200),-

підлягають поверненню власникові (законному володільцю).

Згідно з пунктом 7 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

-документи (копії заяв на отримання медичних препаратів, листок їх призначень, інформаційний лист про замісну підтримувальну терапію, згода пацієнта, інформаційний лист хворого), визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 03.03.2021 року та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 191 - 193);

-«Руководство по эксплуатации пилы цепной электрической CR-3S2400M» на 10 аркушах, визнане постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 19.02.2021 року та долучене до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 12);

-DVD-R диск із записом, визнаний постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 16.02.2021 року та долучений до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 9),-

підлягають залишенню в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

На підставі пункту 3 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази: шприц, об`ємом 5 мілілітрів, з речовиною бурого (коричневого) кольору, дві пластинки пігулок «МЕТАДОН», чотири паперових згортки з насінням рослинного походження, ймовірно канабісу, сумку з тканини світло-коричневого кольору з написами зеленого кольору з речовиною рослинного походження, у висушеному стані, ймовірно канабіс, мішок полімерний білого кольору з залишками речовини рослинного походження у висушеному стані, та стебла рослинного походження у висушеному стані, ймовірно канабіс, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 03.03.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 13 - 15, т. 2 а. с. 201),- підлягають знищенню.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 кримінального процесуального кодифікованого закону України зобов`язує суд у разі ухвалення обвинувального вироку стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження були проведені експертні дослідження саме такими установами, тобто НАЦІОНАЛЬНИМ НАУКОВИМ ЦЕНТРОМ «ІНСТИТУТ СУДОВИХ КСПЕРТИЗ ІМЕНІ ЗАСЛУЖЕНОГО ПРОФЕССОРА М. С. БОКАРІУСА» і ХАРКІВСЬКИМ НАУКО-ДОСЛІДНИМ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИМ ЦЕНТРОМ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути витрати на залучення експертів при проведені експертиз (висновки № 2575 від 17.02.2021 року в сумі 1761,61 гривень (т. 1 а. с. 166), № 4945/5681-5705 від 19.03.2021 року в сумі 5148,30 гривень (т. 2 а. с. 206), № 4504/5266-5315 від 18.03.2021 року в сумі 10296,60 гривень (т. 2 а. с. 203), № 4503/5187-5191 від 18.03.2021 року в сумі 2059,32 гривень (т. 2 а. с. 205), № 10357 від 29.04.2021 року в сумі 13075,20 гривень (т. 2 а. с. 208), № 4344/4958-4964 від 19.03.2021 року в сумі 13179,52 гривень (т. 2 а. с. 204), № СЕ-19/121-21/3538-Д від 24.02.2021 року в сумі 1307,60 гривень (т. 1 а. с. 177) і № СЕ-19/121-21/3950-Д від 24.02.2021 року в сумі 1307,60 гривень (т. 2 а. с. 202), а всього в сумі 48135,75 гривень.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: арешт тимчасово вилученого майна:

?на підставі ухвали, постановленої 11.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/140/21 (провадження № 1-кс/615/37/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений шляхом заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження будь-якими особами майном, вилученим в ході огляду місця від 30.01.2021 року у ОСОБА_25 та ОСОБА_3 , а саме: виробів з металу деталей з газового обладнання (т. 1 а. с. 152);

?на підставі ухвали, постановленої 23.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/140/21 (провадження № 1-кс/615/71/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений шляхом заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження будь-якими особами майном, вилученим в ході огляду місця від 18.02.2021 року у ОСОБА_26 , а саме: виробів з металу деталей з газового обладнання (т. 1 а. с. 221);

?на підставі ухвали, постановленої 25.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/253/21 (провадження № 1-кс/615/77/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.02.2021 року, а саме: два алюмінієвих бідони, об`ємом приблизно по 40 літрів, чотири алюмінієвих каструлі, об`ємом приблизно по 30 40 літрів, дві алюмінієвих смуги, декілька алюмінієвих деталей (відливків), один молочний бідон без ручок, об`ємом 30 літрів (т. 2 а. с. 194);

?на підставі ухвали, постановленої 25.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/253/21 (провадження № 1-кс/615/76/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.02.2021 року, а саме: два мідних листи, товщиною 3 мм, розмірами 1500 мм х 1500 мм, дві алюмінієві каністри, об`ємом по 40 літрів (т. 2 а. с. 195);

?на підставі ухвали, постановленої 09.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/140/21 (провадження № 1-кс/615/90/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений на майно, вилучене в ході обшуку 03.03.2021 року у ОСОБА_3 , а саме: шприц, об`ємом 5 мілілітрів, з речовиною бурого (коричневого) кольору, дві пластинки пігулок «МЕТАДОН», чотири паперових згортки з насінням рослинного походження, ймовірно канабісу, сумку з тканини світло-коричневого кольору з написами зеленого кольору з речовиною рослинного походження, у висушеному стані, ймовірно канабіс, мішок полімерний білого кольору з залишками речовини рослинного походження у висушеному стані, та стебла рослинного походження у висушеному стані, ймовірно канабіс, документи (копії заяв на отримання медичних препаратів, листок їх призначень, інформаційний лист про замісну підтримувальну терапію, згода пацієнта, інформаційний лист хворого), дриль чорного кольору з сірими вставками, шуруповерт жовтого кольору, марки «СМАРТ», деталь від лобзику сірого кольору з залишками наліпки та з ручкою червоного кольору, дриль синього кольору, марки «CRAFT-TEX», дриль блакитного кольору, дриль синього кольору без дроту, кола абразивні для болгарки різних діаметрів, кількістю 52 штуки, листи профнастилу коричневого кольору, кількістю 5 штук, алюмінієву саморобну каністру, 2 арматурні прути довжиною, приблизно 4 мери кожен (т. 2 а. с. 196 - 197),-

необхідно скасувати, оскільки відпала потреба в його подальшому застосуванні.

Застосований на стадії підготовчого судового провадження у цій справі захід забезпечення, а саме: на підставі ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленої 11.10.2022 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» на строк 60 днів, тобто до 09 грудня 2022 року включно,- слід залишити без змін, оскільки не відпали мета та підстави його застосування (т. 2 а. с. 165 - 172).

Ухвалюючи вирок, суд також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, а тому кримінальне провадження перебувало на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року Високими Договірними Сторонами в Римі і ратифікованої Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року; Рішеннями Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» та від 28.10.1994 року у справі «Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства»; статтями 9, 59, 61 та 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); статтею 17, пунктом 6 частини 2 статті 36, статтею 147 і пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); статтями 12, 15, 32, 50, 63, 65 - 68, 70, 88 90, частиною 3 і приміткою статті 185, частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України № 2341-ІІІ від 05.04.2001 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року; Постановами Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року (зі змінами та доповненнями), «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» № 7 від 04.06.2010 року (зі змінами та доповненнями), «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» № 4 від 26.04.2002 року (зі змінами та доповненнями) та «Про судову практику у справах про злочини проти власності» № 10 від 06.11.2009 року (зі змінами та доповненнями); постановою Об`єднаною палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, прийнятою 01.06.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 766/39/17 (провадження № 51-8867 кмо 18); постановами Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятими 05.04.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 658/1658/16-к (провадження № 51-735 км 18), 07.11.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 297/562/17 (провадження № 51-329 км 18) і 21.06.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 712/13128/16-к (провадження № 51-388 км 18); постановами Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, прийнятими 30.10.2018 року в межах справи з єдиним унікальним № 559/1037/16-к (провадження № 51-3612 км 18); Таблицями невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 року (із змінами та доповненнями), а також статтями 17, 31, 35 - 37, 84 86, 91, 100, 118, 122, 124, 126, 131 132, 349, 368 371, 373 377, 392, 393, 395, 532 535 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні, передбаченому частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185, а також частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання:

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 9 місяців позбавлення волі;

- за частиною 3 статті 15 і частиною 3 статті 185 із застосуванням частини 3 статті 68 Кримінального кодексу України у виді 3 (трьох) років 3 місяців позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 309 Кримінального кодексу України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу приписів частини 1 та 2 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 Кримінального кодексу України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 21 квітня 2022 року більш суворим за цим вироком, із зарахуванням покарання, відбутого повністю за попереднім вироком суду, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 9 (дев`яти) місяців позбавлення волі.

Згідно із частиною 5 статті 72 Кримінального кодексу України строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто негайного взяття під варту в залі Валківського районного суду Харківської області 21.04.2022 року, зарахувавши час попереднього ув`язнення день за день.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою у ДЕРЖАВНІЙ УСТАНОВІ «ХАРКІВСЬКИЙ СЛІДЧИЙ ІЗОЛЯТОР» залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судових експертиз в загальній сумі 48135,75 гривень (сорок вісім тисяч сто тридцять п`ять гривень 75 копійок).

Речові докази:

?вироби з металу: деталі з корпусів та інші деталі від газового обладнання,- визнані постановою, прийнятою заступником начальника СВ Валківського ВП ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_21 30.01.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів Валківського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 1 а. с. 147, 148);

?вироби з металу (деталі від газового обладнання): газові конфорки, трубки з міді, з латуні та іншого кольорового металу,- визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 18.02.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 1 а. с. 218 - 219, 220);

?два алюмінієвих листи, товщиною 3 мм, розмірами 1500 мм х 1500 мм, дві алюмінієві каністри, об`ємом по 40 літрів, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 18.02.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 10, т. 2 а. с. 198);

?два алюмінієвих бідони, об`ємом приблизно по 40 літрів, чотири алюмінієвих каструлі, дві приблизно об`ємом по 40 літрів, а одна - 30 літрів, дві алюмінієвих смуги, декілька алюмінієвих деталей (відливків), один молочний бідон без ручок, об`ємом 30 літрів, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 18.02.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 11, т. 2 а. с. 199);

?дриль чорного кольору з сірими вставками, шуруповерт жовтого кольору, марки «СМАРТ», деталь від лобзику сірого кольору з залишками наліпки та з ручкою червоного кольору, дриль синього кольору, марки «CRAFT-TEX», дриль блакитного кольору, дриль синього кольору без дроту, кола абразивні для болгарки різних діаметрів, кількістю 52 штуки, листи профнастилу коричневого кольору, кількістю 5 штук, алюмінієву саморобну каністру, 2 арматурні прути довжиною, приблизно 4 мери кожен, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 03.03.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 13 - 15, т. 2 а. с. 200),-

повернути власникові (законному володільцю).

Речові докази:

-документи (копії заяв на отримання медичних препаратів, листок їх призначень, інформаційний лист про замісну підтримувальну терапію, згода пацієнта, інформаційний лист хворого), визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 03.03.2021 року та долучені до матеріалів кримінального провадження (т. 2 а. с. 191 - 193);

-«Руководство по эксплуатации пилы цепной электрической CR-3S2400M» на 10 аркушах, визнане постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 19.02.2021 року та долучене до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 12);

-DVD-R диск із записом, визнаний постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 16.02.2021 року та долучений до матеріалів кримінального провадження (т. 3 а. с. 9),-

залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази: шприц, об`ємом 5 мілілітрів, з речовиною бурого (коричневого) кольору, дві пластинки пігулок «МЕТАДОН», чотири паперових згортки з насінням рослинного походження, ймовірно канабісу, сумку з тканини світло-коричневого кольору з написами зеленого кольору з речовиною рослинного походження, у висушеному стані, ймовірно канабіс, мішок полімерний білого кольору з залишками речовини рослинного походження у висушеному стані, та стебла рослинного походження у висушеному стані, ймовірно канабіс, визнані постановою, прийнятою слідчим СВ ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_22 03.03.2021 року та передані на зберігання до камери тимчасового зберігання речових доказів ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області за адресою: вулиця Паркова, будинок № 22, місто Валки Харківської області (т. 3 а. с. 13 - 15, т. 2 а. с. 201),- знищити.

Застосований на стадії досудового розслідування захід забезпечення, а саме: арешт тимчасово вилученого майна:

?на підставі ухвали, постановленої 11.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/140/21 (провадження № 1-кс/615/37/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений шляхом заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження будь-якими особами майном, вилученим в ході огляду місця від 30.01.2021 року у ОСОБА_25 та ОСОБА_3 , а саме: виробів з металу деталей з газового обладнання (т. 1 а. с. 152);

?на підставі ухвали, постановленої 23.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/140/21 (провадження № 1-кс/615/71/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений шляхом заборони володіння, користування, розпорядження та відчуження будь-якими особами майном, вилученим в ході огляду місця від 18.02.2021 року у ОСОБА_26 , а саме: виробів з металу деталей з газового обладнання (т. 1 а. с. 221);

?на підставі ухвали, постановленої 25.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/253/21 (провадження № 1-кс/615/77/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.02.2021 року, а саме: два алюмінієвих бідони, об`ємом приблизно по 40 літрів, чотири алюмінієвих каструлі, об`ємом приблизно по 30 40 літрів, дві алюмінієвих смуги, декілька алюмінієвих деталей (відливків), один молочний бідон без ручок, об`ємом 30 літрів (т. 2 а. с. 194);

?на підставі ухвали, постановленої 25.02.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/253/21 (провадження № 1-кс/615/76/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений на майно, вилучене в ході огляду місця події від 18.02.2021 року, а саме: два мідних листи, товщиною 3 мм, розмірами 1500 мм х 1500 мм, дві алюмінієві каністри, об`ємом по 40 літрів (т. 2 а. с. 195);

?на підставі ухвали, постановленої 09.03.2021 року в межах справи з єдиним унікальним № 615/140/21 (провадження № 1-кс/615/90/21) слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_24 , накладений на майно, вилучене в ході обшуку 03.03.2021 року у ОСОБА_3 , а саме: шприц, об`ємом 5 мілілітрів, з речовиною бурого (коричневого) кольору, дві пластинки пігулок «МЕТАДОН», чотири паперових згортки з насінням рослинного походження, ймовірно канабісу, сумку з тканини світло-коричневого кольору з написами зеленого кольору з речовиною рослинного походження, у висушеному стані, ймовірно канабіс, мішок полімерний білого кольору з залишками речовини рослинного походження у висушеному стані, та стебла рослинного походження у висушеному стані, ймовірно канабіс, документи (копії заяв на отримання медичних препаратів, листок їх призначень, інформаційний лист про замісну підтримувальну терапію, згода пацієнта, інформаційний лист хворого), дриль чорного кольору з сірими вставками, шуруповерт жовтого кольору, марки «СМАРТ», деталь від лобзику сірого кольору з залишками наліпки та з ручкою червоного кольору, дриль синього кольору, марки «CRAFT-TEX», дриль блакитного кольору, дриль синього кольору без дроту, кола абразивні для болгарки різних діаметрів, кількістю 52 штуки, листи профнастилу коричневого кольору, кількістю 5 штук, алюмінієву саморобну каністру, 2 арматурні прути довжиною, приблизно 4 мери кожен (т. 2 а. с. 196 - 197),-

скасувати, оскільки відпала потреба в його подальшому застосуванні.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

На вирок може бути подана апеляція в Харківський апеляційний суд через Нововодолазький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1