Справа № 496/6081/21
Провадження № 1-кс/496/1161/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000172 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, автомобіль Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, які були вилучені 12.07.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження № 0000172 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2021 до чергової частини Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в ніч на 22.10.2021 невстановлені особи, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 проникли до приміщення складу, звідки таємно викрали товарну продукцію у вигляді побутової техніки, чим заподіяли матеріальний збиток. В подальшому в ході проведення досудового розслідування 22.10.2021 приблизно о 01.15 год, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, на транспортному засобі марки Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 , прибули до складського приміщення 10/3, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 . Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , діючи умисно, з єдиною метою спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , за допомогою спеціальних пристроїв для відмикання замків у вигляді відмичок проникли до складського приміщення 10/3, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, викрали товарну продукцію у вигляді побутової техніки, що належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після цього вони викрадене майно погрузили до транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 312D білого кольору з номерним знаком НОМЕР_4 польської реєстрації та з місця вчинення злочину зникли з викраденим майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 160000 грн. 12.07.2022 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року був проведений обшук автомобіля Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, автомобіль Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від автомобіля. Оскільки вказаний мобільний телефон та автомобіль є речовими доказами у кримінальному провадженні, ст. слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв`язку з участю в апеляційному розгляді іншої справи. Натомість документів, підтверджуючих поважність причин неявки, від представника не надходило. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000172 від 28.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 05.07.2022 року було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

12.07.2022 року на підставі вказаної ухвали був проведений обшук зазначеного автомобіля.

В ході обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, автомобіль Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від автомобіля.

Постановою старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 12.07.2022 року вищевказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вилучені в ході проведення обшуку речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля та ключів від нього, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження, оскільки він є лише знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а слідчим у клопотанні не зазначено, які заборони слід застосувати, з відповідним обґрунтуванням.

Приймаючи до уваги, що застосована лише заборона відчуження автомобілем, вказаний автомобіль та ключі від нього підлягає поверненню ОСОБА_4 .

Що стосується мобільного телефону, то слідчий суддя вважає, що він містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому підлягає арешту шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон «Nomi» чорного кольору, який був вилучений 12.07.2022 року в ході проведення обшуку автомобіля Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 (попередній державний номер НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від автомобіля, що перебуває у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучені 12.07.2022 року в ході проведення обшуку, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Автомобіль Audi A-6, білого кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та ключі від автомобіля повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1