Справа № 932/2268/22
провадження №1-кс/932/1080/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000582 від 01.05.2022 за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.05.2022 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб «Rover 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , із забороною права відчуження, розпорядження та/або користування.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в разі не застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони розпорядження (відчуження, реалізації) майна та його можливе подальше незаконне відчуження або володіння ним, позбавить орган досудового можливості проведення об`єктивного та всебічного розслідування по кримінальному провадженню.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відсутні підстави, потерпіла не має ніяких претензій до ОСОБА_6 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки, приходжу до наступного.

СВ ВП№7 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.05.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2022 близько 01:10 год. за адресою м. Дніпро вул. Хвойна, 33Б водій ОСОБА_6 керуючи транспортним засобом «Rover 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 не переконавшись в безпеці маневру, почала здійснювати рух заднім ходом, в зв`язку з чим відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка впала під транспортний засіб. В результаті ДТП травмовано пішохода ОСОБА_7 .

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було оглянуто та вилучено транспортний засіб легковий седан «Rover 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 25.07.2018 ТСЦ1242 ОСОБА_6 та направлено на зберігання на спеціалізований майданчик тимчасового тримання транспортних засобів ТОВ «Династія-Дніпро».

01.05.2022 транспортний засіб «Rover 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до розписки потерпіла ОСОБА_8 претензій з приводу події, що сталася 01.05.2022 о 02:00 год. та отриманих тілесних ушкоджень до ОСОБА_6 не має.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Зазначене узгоджується зі ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Як неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях, судам необхідно визначати необхідність втручання в мирне володіння майном, визначення підстав та умов такого втручання й про критерії визначення хиткої межі для дотримання балансу між суспільними і приватними інтересами, щоб не покласти на одну зі сторін непомірного тягаря.

Стверджуючи про спричинення тілесних ушкоджень потерпілій, про її госпіталізацію та діагноз, слідчим не надано жодного доказу на підтвердження цього.

Отже, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно транспортний засіб «Rover 400» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні не доведено обґрунтованої підозри, щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту.

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчим не доведено наявність передбачених законом правових підстав та необхідності накладення арешту на майно, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000582 від 01.05.2022 за ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали проголошено 10.05.2022 о 08.15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1