Провадження № 1-кс/127/4321/22
У Х В А Л А
Іменем України
20 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білозерка, Херсонського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 22.02.2022 приблизно о 22:50 год. спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні кафе «12 стільців», що на пл. Привокзальній в м. Вінниці помітили ОСОБА_9 , який сидів за одним із столиків та відпочивав. Після чого у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, щодо нападу на ОСОБА_9 , та заволодіння його майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , та почали спілкуватись з останнім, відволікаючи його увагу від раптового нападу.

Після чого, діючи спільно, з метою заволодіння чужим майном,шляхом нападу та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 піти до нього додому та вжити спиртних напоїв. Після того як останній погодився, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 супроводжуючи ОСОБА_9 направились у бік будинків по вул. Ю. Клена. Перейшовши через колії, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довели ОСОБА_9 до безлюдного місця, після чого ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець -4», застосував його з метою нападу, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_8 з метою нападу та подолання опору ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень ніж, почав наносити ним удари в область живота та спини ОСОБА_9 заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень черевної порожнини, що призвело до внутрішньої кровотечі та травматичного шоку.
Після того, як ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволодів гаманцем з банківською карткою «Ощадбанк», що належить ОСОБА_9 , та розпорядились даними речами на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до медичного закладу, де останній помер.
За даним фактом 23.02.2022 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Білозерка, Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України є сукупність доказів отриманих у ході досудового розслідування, зокрема:
-Заява про вчинене кримінальне правопорушення;

-Протоколи огляду місця події від 23.02.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 23.02.2022;

-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_10 від 23.02.2022;

-Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.02.2022;

-Протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 23.02.2022;

-Протокол затримання ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину від 23.02.2022;

-Протокол затримання ОСОБА_7 за підозрою у вчиненні злочину від 23.02.2022;

-Протокол затримання ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні злочину від 23.02.2022;

-Інші матеріали кримінального провадження.

25.02.2022 Вінницьким міським судом у Вінницькій області задоволено клопотання, та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 23.04.2022.

21.04.2022 Вінницьким міським судом у Вінницькій області задоволено клопотання, та продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 3-х місяців, тобто до 23.05.2022.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений трьох місячний строк, а саме до 23.05.2022, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

-Отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи;

-Отримати висновок судово-медичної експертизи;

-Отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи;

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, окрім цього у ході досудового розслідування встановлено ознаки складу злочину передбаченого ст. 115 КК України, що потребують детального дослідження та прийняття відповідного рішення, оскільки відповідно до ч.6 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має важливе значення для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення слідчих дій, Вінницьким міським судом продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 6 місяців.

Зокрема ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ризик, визначений п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - спроба переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є достатнім для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеному ризику.

Крім того, існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, оскільки, згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідків.

Таким чином, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 є ризики визначені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги вищезазначене, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків та потерпілого; перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому зазначені ризики є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам, які продовжують існувати, і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним ризикам.

При цьому враховується, що жоден з інших запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Домашній арешт не зможе забезпечити належну поведінку особи та перешкоджати здійснення ним психологічного впливу на свідків, тощо.

У зв`язку із викладеним, враховуючи особу підозрюваного, його антисоціальне становище, відсутність місця реєстрації у місті Вінниця, запобігання ризикам передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 (на відеоконференцзв`язку) заперечували щодо поданого клопотання, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000146, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що СВ Відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 23.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 22.02.2022 приблизно о 22:50 год. спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та знаходячись у приміщенні кафе «12 стільців», що на пл. Привокзальній в м. Вінниці помітили ОСОБА_9 , який сидів за одним із столиків та відпочивав. Після чого у ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел, щодо нападу на ОСОБА_9 , та заволодіння його майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я.

Реалізуючи свій злочинний умисел та попередню змову, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до ОСОБА_9 , та почали спілкуватись з останнім, відволікаючи його увагу від раптового нападу.

Після чого, діючи спільно, з метою заволодіння чужим майном,шляхом нападу та застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 піти до нього додому та вжити спиртних напоїв. Після того як останній погодився, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 супроводжуючи ОСОБА_9 направились у бік будинків по вул. Ю. Клена. Перейшовши через колії, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 довели ОСОБА_9 до безлюдного місця, після чого ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, шляхом нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень - газовий балон дратівливої дії «Перець -4», застосував його з метою нападу, вибризнувши вміст отруйних речовин в обличчя ОСОБА_9 , в свою чергу ОСОБА_8 з метою нападу та подолання опору ОСОБА_9 , маючи при собі заздалегідь заготовлений предмет (знаряддя) для нанесення тілесних ушкоджень ніж, почав наносити ним удари в область живота та спини ОСОБА_9 заподіявши останньому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих поранень черевної порожнини, що призвело до внутрішньої кровотечі та травматичного шоку.
Після того, як ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень впав на землю, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , заволодів гаманцем з банківською карткою «Ощадбанк», що належить ОСОБА_9 , та розпорядились даними речами на власний розсуд.
Внаслідок дій ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями було госпіталізовано до медичного закладу, де останній помер.
За даним фактом 23.02.2022 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

23.02.2022 ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

23.02.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю смт. Білозерка, Херсонської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2022 по справі №127/5235/22 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, у межах строку досудового розслідування, а саме: до 02:05 год. 23 квітня 2022 року.
В подальшому, постановою керівника Вінницької окружної прокуратури від 20.04.2022 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000146 від 23.02.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.05.2022.
Окрім цього, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2022 по справі №127/8022/22 продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , на 33 (тридцять три) дні, тобто до 02 години 05 хвилин 23 травня 2022 року.
Разом з тим, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2022 по справі №127/10253/22 продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000146 внесеному до ЄРДР 23.02.2022, за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, до шести місяців, тобто до 23 липня 2022 року.
Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0000146; протоколом огляду місця події від 23.02.2022; протоколами затримань осіб, підозрюваних у вчиненні злочину від 23.02.2022; протоколами допитів свідків від 23.02.2022; протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 23.02.2022; іншими доказами та матеріалами кримінального провадження, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 23 травня 2022 року, однак як зазначив слідчий у клопотанні та пояснив у судовому засіданні прокурор для завершення досудового розслідування, всебічного повного та неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема необхідно провести наступні слідчі дії:
-Отримати висновок судово-медичної імунологічної експертизи;

-Отримати висновок судово-медичної експертизи;

-Отримати висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи;

-Виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, крім цього у ході досудового розслідування встановлено ознаки складу злочину передбаченого ст. 115 КК України, що потребують детального дослідження та прийняття відповідного рішення, оскільки відповідно до ч.6 ст. 12 КК України даний злочин є особливо тяжким.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).
На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, непрацюючий та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.
Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 25.02.2022 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 липня 2022 року (включно), в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 18 липня 2022 року (включно), в межах строку досудового розслідування.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , діє до 18 липня 2022 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя