В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000692 від 13 вересня 2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого:
-14.12.2021 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури: ОСОБА_4 , обвинувачений: ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого: адвокат ОСОБА_5 , -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 13 вересня 2021 року, приблизно о 00:35 годині, перебуваючи неподалік під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , вживав спиртні напої спільно з малознайомим йому потерпілим ОСОБА_6 та раніше знайомим ОСОБА_7 .
В ході розпиття спиртних напоїв обвинувачений ОСОБА_3 попросив у ОСОБА_8 надати йому належний потерпілому мобільний телефон марки «Redmi 9А» Granite Gray 2GB Ram 32GB ROM, SN: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 , з метою здійснення телефонних дзвінків та отримав у користування вказаний телефон, внаслідок добровільної передачі йому потерпілим в присутності свідка ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_3 відійшов з метою здійснення телефонного дзвінку.
Після закінчення телефонної розмови обвинувачений ОСОБА_3 повернувся до вказаної вище компанії осіб та в цей час потерпілий ОСОБА_9 почав вимагати негайно повернути йому переданий раніше мобільний телефон, що в свою чергу обурило обвинуваченого ОСОБА_3 викликавши в нього особисту неприязнь до потерпілого та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_3 знаходячись напроти потерпілого, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, з силою, кулаком своєї правої руки, умисно завдав два удари в область лівого кута нижньої щелепи потерпілого ОСОБА_8 , внаслідок чого згідно висновку судово-медичної експертизи № 1630 від 08.11.2021 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи ліворуч в області кута, що за своїм характером відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , 13 вересня 2021 року приблизно о 00:40 годині, знаходився неподалік під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 , після нанесених йому двох ударів в область лівого кута нижньої щелепи втратив свідомість і знаходився в безпорадному стані, та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна належного потерпілому ОСОБА_11 .
З метою реалізації раптово виниклого злочинного умислу, з корисливого мотиву, обвинувачений ОСОБА_3 розуміючи, що його дії є очевидними для свідка ОСОБА_7 залишив переданий йому раніше потерпілим мобільний марки «Redmi 9А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2529 від 09.11.2021 року складає 2579,01 грн., з захисною плівкою для мобільного телефону марки «Redmi 9А», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2529 від 09.11.2021 року складає 203,30 грн. та чохол-книжку R9A для мобільного телефону марки «Redmi 9А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2529 від 09.11.2021 року складає 255,55 грн.
Реалізуючи далі свій раптово виниклий злочинний умисел, об`єднаний єдиним злочинним результатом направленим на відкрите викрадення чужого майна, а саме майна належного потерпілому ОСОБА_10 ,обвинувачений ОСОБА_3 підійшов до дерев`яної лавочки розташованої поблизу під`їзду №1 будинку АДРЕСА_3 та розуміючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними для свідка ОСОБА_7 , який в цей час перебував поряд, взяв сумку-планшет чоловічу марки «Polo», чорного кольору належну потерпілому ОСОБА_10 , в якій знаходились особисті речі потерпілого, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2529 року від 09.11.2021 року складає 692,79 грн., тобто відкрито викрав. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 збиток на загальну суму 3730,65 грн.
Вподальшому, обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні комп`ютерного клубу «TRAFFIC Game Club» за адресою: мкрн 5-й Зарічний, буд.8А м. Кривого Рогу, вирішив переглянути, що перебуває у сумці чоловічій марки «Polo» належній потерпілому ОСОБА_12 , де серед особистих речей потерпілого, виявив кредитну картку AT «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку № НОМЕР_4 відкриту на ім`я ОСОБА_8 та в цей час у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів, які перебували на вказаній картці.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_3 через мобільний телефон викрадений у потерпілого ОСОБА_8 , зайшов до Інтернет платформи букмекерської контори ТОВ «Паріматч», де вів данні свого раніше створеного акаунту та 13.09.2021 року близько 01:30 годині зробив ставку в розділі он-лайн автоматів при цьому перерахував грошові кошти на рахунок букмекерської контори ТОВ «Паріматч» в сумі 500 грн. з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_8 з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.хВіll*СlеагGame_2.1 KYIV», тобто повторно таємно викрав чуже майно у вигляді грошових коштів з корисливого мотиву.
Діючи далі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел об`єднаний єдиним злочинним результатом у вигляді таємного викрадення чужого майна, повторно, в період часу з 01.40 години до 03.00 години 13 вересня 2021 року, продовжив робити ставки в розділі он-лайн автоматів букмекерської контори ТОВ «Паріматч» з банківського рахунку ОСОБА_8 , а саме: в сумі 2000 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.хВіll* СlеагGame_2.1 KYIV», в сумі 100 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.ВRАУСОМ DNIPRO» в сумі 150 грн. з подальшою транзакцією « ОСОБА_13 » в сумі 150 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж. BRAYCOM.DNIPRO» в сумі 300 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.BRAYCOM DNIPRO» в сумі 500 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.ВRАУСОМ DNIPRO» в сумі 500 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.ВRАУСОМ DNIPRO» в сумі 1000 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж. ВRАУСОМ DNIPRO» в сумі 1000 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж. ВRАУСОМ DNIPRO» в сумі 1000 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.ВRАУСОМ DNIPRO» в сумі 50 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.хВі11*С1еагОаше_2.1 KYIV» в сумі 200 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.хВіll*СlеагGаmе_2.1 KYIV» в сумі 300 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.хВіll*СlеагGаmе_2.1 KYIV» в сумі 5000 грн. з подальшою транзакцією «Безготівковий платіж.xBill*ClearGame_2.1 KYIV».
В результаті злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_10 спричинено загальний матеріальний збиток на загальну суму 12750 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованих злочинах визнав в повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся, суду пояснив, що 13 вересня 2021 року він з компанією на вулиці розпивали спірні напої, там був потерпілий ОСОБА_6 , у якого він попросив його телефон. Потім він відійшов з телефоном потерпілого, а коли повернувся, потерпілий почав вимагати свій телефон назад. Тоді він обурився і вдарив потерпілого в обличчя, а телефон залишив собі. Потерпілий від ударів впав на землю, він забрав у нього сумку і пішов. У сумці були картки, банківська картка «Райффайзен Банк Аваль», посвідчення учасника бойових дій. Він прийшов до комп`ютерного клубу, де за допомогою телефона потерпілого та його картки банку, він робив ставки у «Паріматч», на загальну суму 12750 грн. У скоєному щиросердно розкаюється, просить його суворо не карати.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, не має ніякої потреби.

З`ясувавши думку прокурора та захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч.3 ст.349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч.3 ст.349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.

Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 доведена в повному обсязі у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України за ознаками: умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, що спричинило тривалий розлад здоров`я; за ч.1 ст.186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), а також за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим відноситься до категорії нетяжких злочинів, обвинувачений на обліку лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2001 року з приводу легкої розумової відсталості, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не має, не одружений, за місцем мешкання характеризується негативно, інвалідом не являється, раніше судимий.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №445 від 11.11.2021 року ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час емоційно нестійкий розлад особистості. У період часу до кого відноситься інкриміноване йому діяння, а також у теперішній час може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, а також позицію сторони обвинувачення та захисту щодо можливості призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства з наданням можливості обвинуваченому встати на шлях виправлення, враховуючи ставлення обвинуваченого до скоєного та щире каяття, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому в межах санкцій статей інкримінуємих кримінальних правопорушень та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, покарання слід призначити із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з урахуванням покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року, яким обвинуваченого ОСОБА_3 засуджено до 4 років позбавлення волі з випробуванням строком на 1 рік.

Цивільний позов по справі не заявлений, процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.370, 371, 374, 395 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.186, ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 122 КК України у вигляді двох років обмеження волі;
- за ч.1 ст. 186 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14.12.2021 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на три роки, якщо він протягом визначеного судом випробувального терміну не вчинить нового правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi 9А» Granite Gray 2GB Ram 32GB ROM, SN: НОМЕР_1 , imeil: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 ; посвідчення НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_6 залишити у потерпілого ОСОБА_6 за належністю. Договір № 055214166 від 06.11.2021 року ПТ Ломбард КОМОД Горбач О.О. і компанія (код 36469834) на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та анкету залишити у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1