ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/907/22 Справа № 182/2261/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року в частині повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001121,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 0001121.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що в супереч вимогам ст. ст. 45, 58 КПК України, ОСОБА_6 не надано документів щодо свого статусу, а саме, що він є адвокатом та може як захисник представляти інтереси потерпілої ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять поновити строк апеляційного оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, матеріали скарги повернути на новий розгляд до суду першої інстанції за участю потерпілої та її представника.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що їм були невідомі мотиви прийнятого рішення, оскільки повний текст ухвали він отримав 10 червня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.
Зазначає, що ухвала постановлена судом з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та вважає, що слідчий суддя неправильно застосував закон, зокрема ст. ст. 45, 58 КПК України, фактично встановив монополію адвокатури, оскільки, на його думку, він має право брати участь в кримінальному провадженні як представник потерпілої на підставі нотаріально посвідченої довіреності.
В судове засідання суду апеляційної інстанції учасники не з`явились про час, дату та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі, що відповідно до ч. 3 ст. 306, ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає проведенню судового засідання за їхньої відсутності.
Розглянувши матеріали за апеляційною скарго, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Розглядаючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів враховує той факт, що оскаржену ухвалу слідчим суддею було постановлено за відсутності апелянтів та її копію вони отримали 10 червня 2022 року, а апеляційну скаргу подали вже 15 червня 2022 року, що вказує на поважність причин пропуску такого строку та необхідність його поновлення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з положеннями ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження, крім інших, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, яка може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Постановляючи оскаржене судове рішення, зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону, слідчим суддею виконані в повній мірі.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах за скаргою відсутні будь-які відомості, які б могли підтвердити статус ОСОБА_6 як адвоката (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю) та відповідно документи на підтвердження його повноважень: ордер, договір про надання правової допомоги або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
З такими висновками слідчого судді апеляційний суд погоджується і вважає їх законними та обґрунтованими, з огляду на наступне.
За змістом ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як слідує з правового висновку щодо застосування норм права, передбачених ст. 50 КПК України, викладеного в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17, відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).
Таким чином, у кримінальному провадженні представником потерпілого, який є фізичною особою може бути особа, яка є адвокатом та надала один з документів в підтвердження повноважень, визначених в ст. 50 КПК України.
Які особи є законним представниками потерпілого, урегульовано ст. ст. 44, 59 КПК України.
Отже, рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 з підстав п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, а саме як особі, яка не має права подавати скаргу є обґрунтованим та ухваленим у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді в цій частині без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2022 року в частині повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо не розгляду клопотання у кримінальному провадженні № 000112 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4