20.09.22№ 336/4742/22
Пр. № 1-кс/336/687/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 від 12.09.2022 року за ознаками злочину, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 16 вересня 2022 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучених під час обшуку речей.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 12 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001371 внесено відомості за п.1 ч. 2 ст. 115 КК України за фактом навмисного заподіяння смерті трьом фізичним особам, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що мало місце в період часу з 05-00 до 06-00 години 11 вересня 2022 року в будинку АДРЕСА_1 .

12 вересня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні описаних дій.

Означені обставини зумовили проведення невідкладного огляду земельної ділянки та житлових і господарських споруд за місцем вчинення кримінально караних дій, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено:

Означені обставини зумовили проведення невідкладного огляду вказаної ділянки та житлових і господарських споруд, під час якого виявлено та вилучено:

- мікрооб`єкти з обох рук трупу ОСОБА_4 ;

- змив та контроль з обох рук трупу ОСОБА_4 ;

- мікрооб`єкти з обох рук трупу ОСОБА_5 ;

- змив та контроль з обох рук трупу ОСОБА_5 ;

- мікрооб`єкти з обох рук трупу ОСОБА_6 ;

- змив та контроль з обох рук трупу ОСОБА_6 ;

- змив з внутрішньої поверхні та контроль з металевої хвіртки;

- змив з зовнішньої поверхні та контроль з металевої хвіртки;

- змив речовини бурого кольору та контроль до нього з бетонного покриття;

- просякнення речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_4 ;

- москітну сітку зі слідами речовини бурого кольору з дверного отвору, що є входом до будинку;

- циліндровий механізм зі зв`язкою ключів з вхідних дверей до будинку;

- змив речовини бурого кольору та контроль до нього з поверхні підлоги з лінолеуму в коридорі;

- просякнення речовини бурого кольору та контроль до нього з трупу ОСОБА_5 ;

- ганчірку зі слідами речовини бурого кольору з підвіконня в кухні;

- ніж зі слідами речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_5 ;

- мобільний телефон «Нокіа» в корпусі синього кольору;

- змив речовини бурого кольору та контроль до нього з поверхні підлоги в приміщенні № 1;

- три паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з тумби в приміщенні № 1;

- просякнення речовини бурого кольору та контроль до нього з підлоги кімнати № 3;

- наволочку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті № 3;

- мобільний телефон «Самсунг» з полиці в приміщенні № 3;

- просякнення речовини бурого кольору та контроль до нього зі стелі у приміщенні № 3;

- коробку з під цигарок «Собрание» з паперовими бирками від прикрас з підвалу № 4;

- гаманець коричньового кольору з ліжка в кімнаті № 4;

-шість слідів папілярних узорів пальців.

Посилаючись в обгрунтування клопотання на те, що вказані предмети мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні, між тим вони є тимчасово вилученими , просить про накладення арешту на них.

Слідчий до суду не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про вирішення клопотання у його відсутність через зайнятість на службі, а також про його задоволення.

Зазначені обставини в силу ст. 272 КПК України не є перешкодою для вирішення клопотання.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, в частині накладення арешту на москітну сітку зі слідами речовини бурого кольору з дверного отвору, що є входом до будинку, циліндровий механізм зі зв`язкою ключів з вхідних дверей до будинку, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору з підвіконня в кухні, ніж зі слідами речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_5 , мобільний телефон «Нокіа» в корпусі синього кольору, три паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наволочку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті № 3, мобільний телефон «Самсунг» коробку з під цигарок «Собрание» з паперовими бирками від прикрас з підвалу № 4 гаманець коричньового кольору з ліжка в кімнаті № 4, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування, знищення, відчуження вказаних предметів.

Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів і може використовуватися як доказ у кримінальному провадженні, оскільки за умови доведення факту вбивства є речами, що містять в собі інформацію про злочинні дії.

Бере до уваги суддя і співрозмірність зазначеного заходу забезпечення завданням кримінального провадження, якими є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Означене майно є тимчасово вилученим в розумінні ст. ст. 167, 168 КПК України, вказане клопотання подане у встановлений частиною 5 ст. 171 КПК України строк, що підтверджує правомірність дій слідчого і з точки зору дотримання встановленої законом процедури.

Вирішуючи клопотанні про арешт мікрооб`єктів з обох рук трупу ОСОБА_4 ; змиву та контролю з обох рук трупу ОСОБА_4 ; мікрооб`єктів з обох рук трупу ОСОБА_5 ; змиву та контролю з обох рук трупу ОСОБА_5 ; мікрооб`єктів з обох рук трупу ОСОБА_6 ; змиву та контролю з обох рук трупу ОСОБА_6 ; змиву з внутрішньої поверхні та контролю з металевої хвіртки; змиву з зовнішньої поверхні та контролю з металевої хвіртки; змиву речовини бурого кольору та контролю до нього з бетонного покриття; просякнення речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_4 ; змиву речовини бурого кольору та контролю до нього з поверхні підлоги з лінолеуму в коридорі; просякнення речовини бурого кольору та контролю до нього з трупу ОСОБА_5 ; змиву речовини бурого кольору та контролю до нього з поверхні підлоги в приміщенні № 1; просякнення речовини бурого кольору та контролю до нього з підлоги кімнати № 3; просякнення речовини бурого кольору та контролю до нього зі стелі у приміщенні № 3; шести слідів папілярних узорів пальців, суддя не вбачає підстав для його задоволення виходячи з такого.

Виходячи із змісту процесуальних норм, що містяться в статті 170 КПК України, предметом арешту може бути майно, що належить певній особі.

Ознаки майна наведені в Цивільному кодексі України.

Зокрема, відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки, а згідно із ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Так як вказані об`єкти є біологічними об`єктами, що містять на собі сліди злочину, не охоплюється цивільним оборотом, суддя не може констатувати в цих речовинах ознак майна.

Між тим, як зазначено, об`єктом арешту, може бути лише майно особи.

Завданням арешту майна в силу ст. 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, однією з підстав для накладення арешту є наявність ризику приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Вирішуючи клопотання не на користь особи, яка з ним звернулась, слідчий суддя не тільки не вбачає ознак майна в речах, про арешт яких клопочеться слідчий, а й наявності наведених ризиків.

Між тим очевидно, що згадані об`єкти мають ознаки речового доказу в кримінальному провадженні за ознаками навмисного вбивства і відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, яка містить поняття речового доказу.

Окрім того, дозвіл на їх відшукання та вилучення наявний в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України на території садиби за адресою: АДРЕСА_1 , тому вказані предмети матеріального світу не мають статусу вилучених тимчасово.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачаючи жодної з процесуальних передумов для накладення арешту, лише сукупність яких може зумовити задоволення цього клопотання, вважала б за доцільне порекомендувати слідчому визначити статус цих об`єктів як речових доказів в кримінальному провадженні і з метою їх збереження в інтересах ефективного розслідування визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для зберігання, яке (зберігання) гарантоване наявністю спеціально відведених для зберігання речових доказів місць.

Керуючись ст. ст. 167-173, 233, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучені 12 вересня 2022 року під час огляду будинку АДРЕСА_1 :

- москітну сітку зі слідами речовини бурого кольору з дверного отвору, що є входом до будинку, циліндровий механізм зі зв`язкою ключів з вхідних дверей до будинку, ганчірку зі слідами речовини бурого кольору з підвіконня в кухні, ніж зі слідами речовини бурого кольору біля трупу ОСОБА_5 , мобільний телефон «Нокіа» в корпусі синього кольору, три паспорти громадян України на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , наволочку синього кольору зі слідами речовини бурого кольору з ліжка в кімнаті № 3, мобільний телефон «Самсунг» коробку з під цигарок «Собрание» з паперовими бирками від прикрас з підвалу № 4 гаманець коричньового кольору з ліжка в кімнаті № 4.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1