Справа № 953/4251/22
н/п 1-кс/953/2732/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчої СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчої СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене 28.07.2022 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , майно з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження у ОСОБА_5 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: гіроборд ТМ «Smart Balance U6» червоного кольору.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001626 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.07.2022 до ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 у період воєнного стану, незаконно заволодів гіробордом належним ОСОБА_6 .
Слідча зазначає, що 28.07.2022 року в період часу з 12:30 год. по 12:52 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 за участі гр-на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого було виявлено та вилучено: гіроборд ТМ «Smart Balance U6» червоного кольору, на двох колесах, з протертостями та подряпинами по всій поверхні, на нижній правій частині наявне пошкодження лакофарбового покриття, а саме напис із літер «Езепова». ОСОБА_5 пояснив, що даний гіроборд він викрав у своєї знайомої ОСОБА_6 . 28.07.2022.
Також слідча вказує, що в ході огляду речей потерпіла ОСОБА_8 впізнала свій гіроборд, оскільки на задній частині наявне її прізвище та підтвердила, що він належить їй.
Крім того, слідча вважає, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідча зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин скоєного кримінального правопорушення, а також враховуючи, що всі вилучені предмети зберегли сліди кримінального правопорушення та виникла необхідність у проведенні відповідних судових експертиз, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в накладенні арешту на майно, вилучене у ОСОБА_5 а саме: гіроборд ТМ «Smart Balance U6».
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду клопотання повідомлялася у встановленому законом порядку. На електронну адресу Київського районного суду м. Харкова направила заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Власниця майна в судове засідання, призначене на 01.08.2022, не з`явилася, про час та місце слухання клопотання була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. 01.08.2022 на електронну адресу Київського районного суду м. Харкова надішла заява ОСОБА_6 , в якій остання не заперечує проти про арешту майна, судове засідання просила проводити без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України слідча суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутністю прокурора та власника майна.
Слідча суддя, дослідивши додані до клопотання документи, якими прокурор обґрунтовує свою вимогу, встановила наступне.
24 лютого 2022 року Україна зазнала чергового акту збройної агресії з боку Російської Федерації. Відбулося широкомасштабне вторгнення в Україну збройних сил Росії, що триває і досі.
Згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.Згідно з Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.Відповідно до Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Відповідно до положень ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 28.07.2022, під час огляду виявлено та вилучено сумку ТМ «Adidas», в середині якої знаходиться гіроборд червоного кольору, опечатано паперовою стрічкою з підписами учасників процесуальної дії.
Клопотання про арешт тимчасового вилученого майна подано слідчою до суду на наступний робочий день, а саме 29.07.2022.

Відповідно до вимог ст. 116 КПК України, строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, у зв`язку з чим слідча суддя вважає, що процесуальний строк на подання вказаного клопотання не пропущений, тому вважає за можливе, розглянути клопотання по суті.
Як вбачається із витягу з ЄРДР, Харківським районним управлінням поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001626 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України внесені до ЄРДР 28.07.2022 за фактом того, що 28.07.2022 до ХРУП №1 надійшла заява від ОСОБА_6 про те, що чоловік на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у період воєнного стану, незаконно заволодів гіроскутером, належного ОСОБА_6 .
Згідно з даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 28.07.2022, під час огляду виявлено та вилучено сумку ТМ «Adidas», в середині якої знаходиться гіроборд червоного кольору, опечатано паперовою стрічкою з підписами учасників процесуальної дії.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що вилучені під час обшуку речі, документи за вищевказаною адресою, є тимчасово вилученим майном.
Водночас, однією із засад кримінального провадження є недоторканість права власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Таким чином, вирішуючи питання щодо обмеження права власності особи під час кримінального провадження, суду слід керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства України, які безпосередньо регулюють питання можливого обмеження права власності.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, розпоряджатися чи користуватися ним.
Так, ч.1 ст.170 КПК України зазначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно:
- є доказом злочину;
- підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження (абз.2 ч.1 ст.170 КПК України).
Слідча в клопотанні вказує на таку підставу для накладення арешту на майно як збереження речових доказів.
Постановою старшої слідчої СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.07.2022, гіроборд червоного кольору, на двох колесах, в зношеному стані, з потертостями та подряпинами по всій поверхні, на нижній правій частині наявне пошкодження лакофарбового покриття, а саме напис із літер «Езепова», визначено в якості речових доказів у кримінальному провадженні №0001626 від 28.07.2022.
Дослідженням змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному проваджені №0001626, переліку майна, яке було вилучено, встановлено, що існує сукупність розумних підозр вважати, що гіроборд ТМ «Smart Balance U6» червоного кольору, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються у цьому кримінальному провадженні.
Тому слідча суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого в частині накладення арешту на вказане вище вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки незастосування арешту вказаного майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, може привести до його зникнення, або настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчою суддею не встановлено. Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчої судді не виникає.
Слідча суддя вважає, що передача вищезазначеного вилученого майна на відповідальне зберігання власнику або володільцю з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України не забезпечить їх належної схоронності від таких випадків як крадіжка, пошкодження, знищення, інших негативних обставин, які не залежать від волі особи, якій він буде наданий на зберігання.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому слідча суддя звертає увагу на те, що власники або володільці майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково (ч.1 ст.174 КПК).
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).
З урахуванням викладеного, керуючись 131, 132, 170 - 175, 309, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчої СВ Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001626 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме гіроборд ТМ «Smart Balance U6» червоного кольору - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку .
Майно, на яке накладено арешт зберігати відповідно до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання автомобіля марки гіроборда ТМ «Smart Balance U6» червоного кольору, визначити камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області за адресою: м.Харків, вул. Алчевських, 49.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, забезпечити зберігання речових доказів.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.08.2022.

Слідча суддя ОСОБА_1