Справа №701/174/20
Провадження №1-кп/701/14/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 червня 2022 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката потерпілих - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
законного представника - ОСОБА_8
цивільного відповідача - ОСОБА_9
представника цивільного

відповідача - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка кримінальне провадження з клопотанням прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками суспільно-небезпеченого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Маньківського районного суду Черкаської області перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру, щодо ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єригіно, Городоцького району, Вітебської області, російської федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянин України, одруженого, пенсіонер, раніше не судимого, за ознаками суспільно-небезпеченого діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Адвокат потерпілих ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про призначення у даному кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 01.06.2019р. відносно ОСОБА_11 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити лікарям-експертам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР (, адреса: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037) та на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент інкримінованого йому діяння психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними?

-якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад - хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?

-чи страждає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?

-чи потребує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

-чи має ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?

-чи страждає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний алкоголізм або наркоманію?

-чи потребує він лікування від алкоголізму чи наркоманії?

через недопустимість доказів, а саме:

-завіреної ксерокопії картки №1 амбулаторного хворого ОСОБА_11 на 3-х аркушах,

-копії картки № 2 амбулаторного хворого ОСОБА_11 на 7-ми аркушах,

-копії картки №2066 амбулаторного хворого ОСОБА_11 на 18 аркушах,

-копії медичної документації ОСОБА_11 на 7-ми аркушах,

-2-х компакт-диски з результатами МРТ ОСОБА_11 за 06.06.2019р. та 26.09.2019р.,

-рентген-знімків в кількості 2 штуки,

-оригіналу медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_11 №6 5 з Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласнапсихіатрична лікарня Черкаської обласної ради» (КНП «ЧОПЛ ЧОР») за 2020р.
та відповідно зробленого на підставі цих доказів висновку судово-психіатричного експерта № 1 від 27.01.2020р.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 та потерпілі підтримали дане клопотання.

Прокурор, заперечуючи недопустимість доказів, не заперечувала на проведення повторної експертизи.

Інші учасники процесу заперечували на задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали кримінального провадження містять власноручно написану заяву ОСОБА_11 згідно тексту якої останній просить долучити до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу завірену ксерокопію картки №1 амбулаторного хворого ОСОБА_11 на 3-х аркушах, копію картки №2 амбулаторного хворого ОСОБА_11 на 7-ми аркушах, копію картки №2066 амбулаторного хворого ОСОБА_11 на 18 аркушах.
В подальшому слідчим ВР ЗСТ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 22.08.2019р. складено протокол огляду предмету, згідно тексту якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являються медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 , а саме Медична картка амбулаторного хворого поліклінічного відділення Маньківської ЦРЛ, яка має три аркуші форма № 025/о затверджена наказом МОЗ України № 302 від 27.12.99, медична картка амбулаторного хворого, яка має 7 аркушів, медична картка амбулаторного хворого № 2066, Міністерство охорони здоров`я України КНП «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», яка має 18 аркушів форма № 025/о затверджена наказом МОЗ України № 110 від 14.02.2012.
Як слідує із тексту указаного протоколу зміст записів, наявний в усіх трьох картках був копійований з допомогою ксерокса та долучений в якості додатку до протоколу огляду предмету.
В подальшому, слідчим 22.08.2019р. винесено постанову про визнання зазначених медичних карт речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, тому на підставі наведених потерпілою стороною аргументів вони не можуть бути визнані недопустимими.
Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 87 КПК України Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Згідно ч. 2 ст. 87 КПК України Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння:
1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов;
2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження;
3) порушення права особи на захист;
4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права;
5) порушення права на перехресний допит;
3. Недопустимими є також докази, що були отримані:
1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні;
2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень;
3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження;
4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
З указаних норм КПК України слідує, що медичні картки амбулаторного хворого ОСОБА_11 здобуті у визначений КПК України спосіб та не можуть бути визнані недопустимим доказом.
Крім того, представником потерпілих у своєму клопотанні акцентовано увагу на тому, що згідно з відповіддю заступника головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради» від 27.01.2020 № 01-30/127 на запит прокуратури Черкаської області від 09.01.2020 № 04/2/4-43 вих-20, ОСОБА_11 на стаціонарному та амбулаторному лікуванні у КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» в період з 01.01.2019 і по 27.01.2020 не перебував.

На думку представника потерпілих указаний факт є ще однією підставою визнання недопустимим доказом копії медичної картка № 2066 КНП «Черкаська обласна лікарня» на 18 аркушах. Однак, у матеріалах кримінального провадження наявна також відповідь Комунального некомерційного підприємства «Черкаська обласна лікарня» на запит Черкаської обласної прокуратури від 09.01.2020 № 04/2/4-43 вих-20 згідно якої ОСОБА_11 звертався до лікаря-невролога КНП «ЧОЛ Черкаської обласної ради» 26.09.2019. Був встановлений діагноз: «Атеросклеротична дисциркуляторна енцифалопатія Н3 з перенесеними лакунарними інсультами в правій скроневій, лівій лобній превентикулярній ділянці на тлі церебрального атеросклерозу ГХ III ст. у вигляді тетрасимптоматики, виражений цереброастенічний синдром. Епілептиформний синдром (останній напад 24.09.2019). Таким чином, ОСОБА_11 хоча і не перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаська обласна лікарня», однак звертався до лікаря-невролога, що відповідно і підтверджується вище зазначеним документом.

Що стосується копію медичної документації ОСОБА_11 на 7-ми аркушах, 2 компакт-диски з результатами МРТ ОСОБА_11 за 06.06 та 26.09.2019р., рентген-знімки в кількості 2 штуки, то суду не доведено яким чином зазначені медичні документи потрапили до матеріалів кримінального провадження, оскільки вони слідчим в установленому КПК порядку не оглянуті і до матеріалів кримінального провадження ні як речові докази, ні як документи не долучені.

Речові докази та документи, які надаються експертові, повинні бути отриманні у спосіб, передбачений статтею 93 КПК, належним чином залученні до кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК (залежно від способу збирання)і набути відповідного процесуального статусу, тому зазначені докази не могли бути використані при проведені експертизи, як такі що здобуті в процесуальний спосіб.

Представник потерпілих вказує на те, що експертом при проведенні експертизи було використано документи, які відповідно слідчим на експертизу не надавалися, посилаючись на ч. 4 ст. 69 КПК України.
Разом з тим, експерт має право отримувати додаткові матеріали для потреб експертизи, про що він подає відповідні клопотання. (наказ МОЗ України 08.05.2018 №865).
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною першою статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Отже, враховуючи те, що висновок судово - психіатричного експерта № 1 від 27.01.2020р. відносно ОСОБА_11 зроблено, в тому числі, на підставі копій медичних документів, отриманих у спосіб, не передбачений ст. 93 КПК України, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну стаціонарну судово - психіатричну експертизу на вирішення якої поставити питання які були поставлені слідчим та судом під час призначення первинної експертизи, оскільки інші питання не входить до змісту поняття повторної експертизи.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити лікарям-експертам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385КК України.

Стосовно витребування медичної документації ОСОБА_11 суд зазначає про те, що у разі недостатності медичної документації для надання висновку експертом останній вправі звернутися до суду для надання додаткових доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 242, 243, 332, 369-372, 395, 509, 532 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката потерпілих ОСОБА_6 задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000146 від 01.06.2019 року відносно ОСОБА_11 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повторну стаціонарну судово - психіатричну експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

-чи страждав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на момент інкримінованого йому діяння хворобливим розладом психічної діяльності і якщо так, то яким саме?

-чи був ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через цей розлад здатний усвідомлювати свої дії та свідомо керувати ними на час інкримінованого йому діяння?

-чи страждає ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до теперішнього часу психічною хворобою, і якщо так то якою саме та чи потребує він застосування заходів медичного характеру?

-чи позбавляє цей психічний розлад здоров`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними на теперішній час ?

-чи потребує ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?

-чи являється ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 осудною особою та особою яка могла усвідомлювати свої дії і керувати ними як на час інкримінованого йому діяння, так і на теперішній час?

Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікарям-експертам Вінницької обласної клінічної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка ВОР (, адреса: вул. Пирогова, 109, м. Вінниця, 21037)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати:

-копію даної ухвали;

-особу, відносно якої розглядається клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-матеріали кримінального провадження № 0000146 від 01.06.2019 року відносно ОСОБА_11 за фактом вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в 6 томах, окрім копії медичної документації ОСОБА_11 на 7-ми аркушах, 2-х компакт-дисків з результатами МРТ ОСОБА_11 за 06.06.2019р. та 26.09.2019р. та рентген-знімків в кількості 2 штуки., які в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Експертизу провести в строк не більше двох місяців з моменту надходження матеріалів справи до експертної установи.

У іншій частині клопотання до задоволення не підлягають.

Ухвала в частині призначення повторної стаціонарної судово психіатричної експертизи окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч. 1 ст. 392 КПК України.

Судове провадження зупинити до надходження висновку експертизи.

Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2022 року.

Суддя ОСОБА_13