Справа № 274/3626/22 Провадження № 1-кс/0274/896/22
УХВАЛА
03.08.2022 м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, у якому просить накласти арешт із забороною користування та розпорядження на зазначене в клопотанні майно а саме на:
-мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 за ним зареєстрований.
-автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
-чохол низу водійського сидіння та вирізи з низу пасажирського переднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2022 приблизно о 22 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи мотоциклом «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Житомирській в м. Бердичеві, поблизу буд №1 по вул. Ватутіна, в напрямку вул. Соборна, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням невстановленої слідством особи. Внаслідок вказаної ДТП, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Бердичівської ЦМЛ.
В ході проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.06.2022 встановлено, що автомобіль «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_3 і мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , мають механічні пошкодження та сліди, отримані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В подальшому під час досудового розслідування, встановлено, що автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зник з місця пригоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 керував мотоциклом «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 зареєстрований за останнім, за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, встановлено що, автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 керував ОСОБА_6 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
Крім цього, в ході огляду автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 вилучено чохол низу водійського сидіння, а також зроблено вирізи з низу пасажирського переднього сидіння, для проведення судової одеорологічної експертизи.
Вищевказані транспортні засоби, мають значення у кримінальному провадженні в якості речових доказів, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Крім того, відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У зв`язку із викладеним вище, 27.07.2022 до Бердичівського міськрайонного суду направлено клопотання про арешт вилученого майна та 28.07.2022 слідчим суддею винесено ухвалу про направлення клопотання про арешт майна на доопрацювання у зв`язку з тим, що в ньому не вказано даних власників майна або володільців.
Враховуючи, що відсутність заборони на користування та розпорядження майном на яке планується накласти арешт не зможе забезпечити запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування та втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і як наслідок доказової бази, враховуючи необхідність призначення комплексної експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертиз, експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просить задовольнити клопотання.
ІІ. Процедура та позиція учасників справи
В судове засідання учасники провадження не зв`явилися. Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Власники майна повідомлялись належним чином про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд неповідомили.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.
ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою.
ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки
Судом досліджено матеріали, долучені до клопотання: витяг з ЄРДР сформований станом на 27.07.2022, копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.07.2022, копію свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копію постанови про визнання речей вилучених при огляді місця події речовими доказами від 27.07.2022.
Проаналізувавши клопотання про арешт майна та додатки до нього, суд приходить до висновку, що слідчим у даній справі доведена необхідність накладення арешту у виді тимчасового позбавлення прав на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном з метою забезпечення його збереження як речових доказів у даному кримінальному провадженні, з метою запобігання їх можливої передачі, відчуження, або знищення, та потреби досудового розслідування виправдовують застосування арешту на це майно.
Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.
З огляду на викладене, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, існують достатні підстави вважати, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому існує потреба в забезпеченні їх збереження, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171, 173 КПК України, для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 170-173,175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
-мотоцикл «Musstang» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 за ним зареєстрований.
-автомобіль марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 зареєстрований за ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 .
-чохол низу водійського сидіння та вирізи з низу пасажирського переднього сидіння автомобіля «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором, оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Ухвала про арешт майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА