Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.07.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/535/21, за апеляційною скаргою представника особи, яка є власником майна, на яке накладено арешт ОСОБА_5 , - адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року задоволено клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 (далі - прокурор) у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно : грошові кошти купюри номіналами 100 доларів США з маркуванням НА 05640323 В, 20 доларів США з маркуванням DF 00820387 D, 50 Євро з маркуванням SG , 20 Євро з маркуванням SD , 500 гривень (у кількості 2 штуки) з маркуванням АЕ 4096375, ББ 0300869, 200 гривень з маркуванням ДД 2474667, 100 гривень з маркуванням УХ 7827397; грошові кошти номіналами 2000 та 1000 з маркуванням «EZER FORINT»; грошові кошти номіналами 200 гривень (у кількості 3 штуки) з маркуванням УИ 4449557, УД 1535857, МА 3205513; грошові кошти номіналом 500 гривень (у кількості 2 штуки) з маркуванням ЗД 2961471, СЖ 4147450, що були вилучені в ході проведення огляду у службовому приміщенні модулі для митного оформлення транспортних засобів із надписом «митний контроль», ділянка «В`їзд в Україну», яке знаходиться за адресою : Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, митний пост «Лужанка».
З матеріалів судового провадження убачається, що 01 листопада 2021 року до Берегівського районного суду Закарпатської області від Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000120. Окрім того, з клопотання вбачається, що вказане клопотання заступник начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 подав до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що Закарпатською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво в об`єднаному кримінальному провадженні за № 0000120 за ознаками передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 , як державний інспектор митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Державної митної служби, є особою, яка постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вимог закону, здійснюючи функції представника влади, будучи службовою особою, та відповідно до вимог зазначеного законодавства і ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, вимагав та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за таких обставин. Так, 08.10.2021, приблизно о 19 годині 15 хвилин на територію митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, а саме ділянку «В`їзд в Україну», на власному транспортному засобі марки «Mersedes Benz Sprinter», заїхав громадянин ОСОБА_8 . В автомобілі перебували речі домашнього вжитку, а саме бувша у використанні побутова техніка пральна машина, велосипеди та інші речі. У цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на особисте протиправне збагачення, шляхом одержання неправомірної вигоди від Корнути В.. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_8 , що він не вправі перевозити ці речі особисто. При цьому, ОСОБА_5 повідомив, що за не створення перешкод у переправленні цих товарів через Державний кордон України, ОСОБА_8 повинен сплатити грошові кошти у сумі 5 тисяч гривень, частину з яких необхідно передати працівникам Державної прикордонної служби. ОСОБА_8 , будучи поставленим в умови, за яких відмова від надання неправомірної вигоди призведе до порушення його законних прав, змушений був погодитись виконати вимогу про надання неправомірної вигоди. У подальшому, 08.10.2021, приблизно о 19 годині 45 хвилин, ОСОБА_8 , діючи під примусом та на виконання вимоги ОСОБА_5 передав останньому грошові кошти у сумі 100 доларів США та 1300 гривень у якості неправомірної вигоди. Безпосередньо після отримання неправомірної вигоди, об 19 годині 53 хвилині ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України було затримано. З клопотання також убачається, що 08.10.2021, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд у службовому приміщенні, модулі для митного оформлення транспортних засобів із надписом «митний контроль», ділянка «В`їзд в Україну», яке знаходиться за адресою: Закарпатської область, Берегівський район, с. Астей, митний пост «Лужанка». З клопотання убачається, що 08.10.2021, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, проведено огляд у службовому приміщенні, модулі для митного оформлення транспортних засобів із надписом «митний контроль», ділянка «В`їзд в Україну», яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Астей, митний пост «Лужанка», під час якого працівником митного поста «Лужанка» ОСОБА_5 було добровільно видано та у подальшому вилучено: грошові кошти купюри номіналом 100 доларів США з маркуванням : НА В, 20 доларів США з маркуванням DF 00820387 D, 50 Євро з маркуванням S 3, 20 Євро з маркуванням SD , 500 грн (у кількості 2 шт) з маркуванням АЕ 4096375, ББ 0300869, 200 грн з маркуванням ДД 2474667, 100 грн з маркуванням УХ 7827397; грошові кошти номіналами 2000 та 1000 з маркуванням: «EZER FORINT». Крім того, працівником митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 було добровільно видано та у подальшому вилучено : грошові кошти купюри номіналом 200 грн (у кількості 3 шт ) з маркуванням: УИ 4449557, УД 1535857, МА 3205513; грошові кошти номіналом 500 грн (у кількості 2 шт) з маркуванням: ЗД 2961471, СЖ 4147450. У клопотанні також вказується на те, що 09.10.2021 вищевказане вилучене майно грошові кошти, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, 09.10.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у проханні та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди. Підставою для накладення арешту на вилучене майно, яке може містити на собі сліди злочину та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в цьому випадку є те, що воно згідно з постановою заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , визнане речовими доказами, а тому виникла необхідність у кримінальному провадженні вжити заходи щодо збереження речових доказів у виді арешту цього майна.
Окрім того, з матеріалів судового провадження також вбачається, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 19.10.2021 клопотання прокурора направлено до Берегівського районного суду для розгляду, з огляду на визначену його підслідність.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 09.10.2021, зазначені речі визнані речовими доказами. З огляду на наведені обставини, дослідивши матеріали за клопотанням, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вилучення вказаних вище речей під час проведення 08.10.2021 огляду відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на речі, які тимчасово вилучені та визнані речовими доказами, клопотання про накладення арешту є обґрунтованим і, на переконання слідчого судді, підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , не погоджуючись з висновками слідчого судді, вважає, що судове рішення суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства та обставинам справи. Стверджує, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням приписів ст. 20 КПК України, тобто з порушенням права ОСОБА_5 на захист. При цьому, адвокат ОСОБА_6 зазначає, що слідчим суддею було проігнороване клопотання сторони захисту про відкладення судового розгляду на інший день, оскільки у апелянта була відсутня можливість здійснювати належний захист без ознайомлення із відповідним процесуальним документом, - звертає увагу на те, що майно, на яке накладено арешт не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. В обґрунтування цього зазначає, що грошові кошти не були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди, не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального правопорушення, не є об`єктом кримінально-протиправних дій та не набуті кримінально-протиправним шляхом, що усі вилучені кошти є особистими коштами ОСОБА_5 , які використовувались ним для власних потреб. Адвокат ОСОБА_6 також зазначає, що слідчий суддя, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, порушив приписи ч. 2 ст. 173 КПК України, не врахував відсутність правової підстави для арешту майна, його наслідки для інших осіб, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт вищевказаного майна.
До початку апеляційного розгляду - 18 липня 2022 року, апелянт адвокат ОСОБА_6 подав письмове клопотання про відмову в порядку ст. 403 КПК України від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Судове провадження розглядається за відсутності власника майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає його розгляду. Приймаючи рішення про розгляд судового провадження за відсутності власника майна ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 , береться до уваги, що такі належним чином повідомлені про час та місце судового засідання і заяв чи клопотань про відкладення його розгляду на інший день до апеляційного суду не надходило.
Відповідно до частини 1 статті 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження в зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на наведене, беручи до уваги те, що адвокат ОСОБА_6 за погодженням власника майна ОСОБА_5 відмовляється від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 03 листопада 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000120, внесеному 04.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_5 , а саме : грошові кошти купюри номіналами 100 доларів США з маркуванням НА 05640323 В, 20 доларів США з маркуванням DF 00820387 D, 50 Євро з маркуванням SG , 20 Євро з маркуванням SD , 500 гривень (у кількості 2 штуки) з маркуванням АЕ 4096375, ББ 0300869, 200 гривень з маркуванням ДД 2474667, 100 гривень з маркуванням УХ 7827397; грошові кошти номіналами 2000 та 1000 з маркуванням «EZER FORINT»; грошові кошти номіналами 200 гривень (у кількості 3 штуки) з маркуванням УИ 4449557, УД 1535857, МА 3205513; грошові кошти номіналом 500 гривень (у кількості 2 штуки) з маркуванням ЗД 2961471, СЖ 4147450, що були вилучені в ході проведення огляду у службовому приміщенні модулі для митного оформлення транспортних засобів із надписом «митний контроль», ділянка «В`їзд в Україну», - закрити в зв`язку з відмовою апелянта адвоката ОСОБА_6 , від апеляційних вимог.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, й оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: