Провадження №1-кс/127/9824/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Попільня Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, фізична особа-підприємець, раніше не судимий, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, 21.10.2022 перебуваючи у смт Попільня Житомирського району Житомирської області біля магазину «Океан», діючи умисно, запросив до свого автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови, з приводу причетності ОСОБА_10 до розкрадання мобільних телефонів, які належать ФОП « ОСОБА_5 », із погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловив ОСОБА_10 вимогу виплати йому грошові кошти у розмірі 230 000 гривень, у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Далі, маючи умисел на незаконне позбавлення волі ОСОБА_10 , ОСОБА_5 заблокував двері свого автомобіля та проти волі ОСОБА_10 привіз його до будинку АДРЕСА_2 та помістив на утримання до підвального приміщення зазначеного будинку, позбавивши його волі, перешкоджаючи його вільному пересуванню та спілкуванню. Протягом трьох діб ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_9 переслідуючи корисний мотив та погрожуючи фізичною розправою здійснювали вимоги до ОСОБА_10 та його тітки ОСОБА_11 щодо надання їм грошових коштів в сумі 230000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто незаконному позбавленні волі людини, кваліфікуючими ознаками якого є вчинене з корисливих мотивів та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_9 переслідуючи мету незаконного збагачення, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, дію якого продовженого Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, дію якого продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, 21.10.2022 перебуваючи у смт Попільня Житомирського району Житомирської області біля магазину «Океан», діючи умисно, запросив до свого автомобіля марки «Volkswagen Caddy» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розмови, з приводу причетності ОСОБА_10 до розкрадання мобільних телефонів, які належать ФОП « ОСОБА_5 », із погрозами насильства та заподіянням тілесних ушкоджень висловив ОСОБА_10 вимогу виплати йому грошові кошти у розмірі 230000 гривень, у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. Далі, ОСОБА_5 заблокував двері свого автомобіля та проти волі ОСОБА_10 привіз його до будинку АДРЕСА_2 та помістив на утримання до підвального приміщення зазначеного будинку, позбавивши його волі.

Далі, 22.10.2022, використовуючи мобільний телефон ОСОБА_10 , під час СМС-листування із ОСОБА_11 , із погрозами насильства щодо ОСОБА_10 висловили вимогу виплати їм грошові кошти у розмірі 230000 гривень, у якості відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за викрадений товар.

Хвилюючись за життя та здоров`я ОСОБА_10 , сприймаючи погрози як реальні, ОСОБА_11 погодилася виплатити кошти в сумі 230000 гривень.

Після цього, ОСОБА_11 , 23 жовтня 2022 року, розуміючи незаконність дій, вчинених відносно неї та ОСОБА_10 групою осіб остерігаючись подальшого насильства щодо себе та близьких родичів, звернулася із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення до правоохоронних органів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_9 після 22.10.2022 року систематично неодноразово телефонували ОСОБА_11 на її мобільний номер та вимагали надати грошові кошти під загрозою застосування насильства до ОСОБА_10

ОСОБА_11 , діючи під контролем працівників правоохоронних органів в ході проведення спеціального слідчого експерименту, погодився про зустріч з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 з метою задоволення їхніх вимог.

Після цього, ОСОБА_11 , отримавши кошти від працівників поліції та діючи під їхнім контролем, 24.10.2022 приблизно о 15 год. 05 хв зустрілася з ОСОБА_5 та ОСОБА_9 у визначеному ними місці на автомобільній стоянці навпроти будинку АДРЕСА_3 . Під час зустрічі ОСОБА_11 задовільнила вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_9 та передала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі у розмірі 230 000 гривень.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_9 були затримані працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, тобто у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, підозрюється у вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання обгрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою потерпілої ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 24.10.2022; заявою потерпілого ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 25.10.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 25.10.2022; протоколом огляду місця події від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 25.10.2022; протоколом огляду документа від 25.10.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, еодружений; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризиків, передбачених п.п.. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

враховуючи зібрані докази у кримінальному провадженні щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.4 ст. 189 КК України, які набули значного суспільного резонансу, є тяжкими та особливо тяжкими та за які йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років, слід дійти висновку, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КК України існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілих, свідків спонукаючи їх до зміни показів, з метою затягування слідства та уникнення відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиками, визначеними чинним законодавством
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за №12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч.3 ст.5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбаченим цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так, враховуючи особу підозрюваного, обставини кримінального правопорушення, наявні ризики, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, керуючись абзацом 2 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в межах завданих кримінальними правопорушеннями матеріальних збитків в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 15-07 год. 24.10.2022 р. до 15-07 год. 22.12.2022 р.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 208000 (двісті вісім тисяч) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 0000401, , Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_5 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;
утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд за кордон;

Якщо ОСОБА_5 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя