Справа № 396/48/22
Провадження № 1-кс/396/75/22
УХВАЛА
30.05.2022 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м. Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта вища, не одруженого, утриманців не має, раніше судимого:
- 27.04.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, штраф 680 грн.,
- 25.10.2000 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.140 ч.3 ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- 07.06.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, 69 ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 2 років позбавлення волі,
- 28.04.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 27.09.2013 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград, за ст. 82 КК України, не відбута частина покарання 1 р. 5 м. 28 днів, замінено покарання на обмеження волі,
- 09.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05.01.2018 року звільнений умовно достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 21 день,
Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.
Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою з своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання прибутку (наживи) налагодили на постійній основі збут наркотичного засобу «Метадону» на території м. Новоукраїнка Кіровоградської, з грудня 2021 по 11 квітня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_5 перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (далі замісної підтримувальної терапії) у комунальному некомерційному підприємстві «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, отримував від лікаря-нарколога сильно діючі лікарські засоби «Метадон» обіг якого обмежений який в подальшому зберігав з метою збуту на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та збував спільно з ОСОБА_8 наркозалежним особам.
З метою реалізації свого спільного з ОСОБА_8 злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу «Метадону» ОСОБА_5 , 26.10.2021 о 13:45 год., перебуваючи за своїм місцем проживанням, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаними про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи за попередньою домовленістю по телефону із ОСОБА_9 , продав (тобто збув) ОСОБА_9 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 100 гривень, наркотичний засіб одну пігулку, яка містить наркотичний засіб «Метадон», яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-21/9252-НЗПРАП від 18.11.2021, містить наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині, становить 0,006 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України;
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою з своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання прибутку (наживи) налагодили на постійній основі збут наркотичного засобу «Метадону» та сильнодіючий лікарський засіб димедрол на території м. Новоукраїнка Кіровоградської, з грудня 2021 по 11 квітня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_5 перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії осіб з психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіоїдів (далі замісної підтримувальної терапії) у комунальному некомерційному підприємстві «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, отримував від лікаря-нарколога сильно діючі лікарські засоби «Метадон» обіг якого обмежений який в подальшому зберігав з метою збуту на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та збував спільно з ОСОБА_8 наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу «Метадону», 21.01.2022 о 11 год. 57 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в приміщені літньої кухні, домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючі повторно за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_10 , продав (тобто збув) ОСОБА_10 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 150 гривень, наркотичний засіб, а саме пігулку метадону упакованої в блістер з надписом «Метафін» та одну таблетку димедролу. Пігулка метадону відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1209-НЗПРАП від 17.02.2022, містить наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині, становить 0,0244 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою з своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання прибутку (наживи) налагодили на постійній основі збут наркотичного засобу «Метадону» та сильнодічий лікарський засіб димедрол на території м. Новоукраїнка Кіровоградської, з грудня 2021 по 11 квітня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_5 перебуваючи на програмі замісної підтримувальної терапії у комунальному некомерційному підприємстві «Новоукраїнська міська лікарня» Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, отримував від лікаря-нарколога сильно діючі лікарські засоби «Метадон» обіг якого обмежений який в подальшому зберігав з метою збуту на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 та збував спільно з ОСОБА_8 наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту наркотичного засобу «Метадону», 25.01.2022 о 12 год. 00 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на території подвір`я домоволодіння, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючі повторно за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_10 , продала (тобто збула) ОСОБА_10 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 150 гривень, наркотичний засіб, а саме пігулку «Методону» та одну таблетку димедролу. Пігулка метадону відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1210-НЗПРАП від 17.02.2022, містить наркотичний засіб «Метадон», обіг якого обмежено. Маса метадону в наданій на дослідження речовині, становить 0,0063 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання прибутку, перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою подальшого збуту при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (даті, часу та місці), придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи сильнодіючий лікарський засіб - «Димедрол» та почали його зберігати, з метою подальшого збуту на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 та збував спільно з ОСОБА_8 наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту сильнодіючого лікарського засобу димедрол, 21.01.2022 о 11 год. 57 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, в приміщені літньої кухні, домоволодіння, за місцем свого проживання, розташованого по АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючи за попередньою домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_10 , продав (тобто збув) ОСОБА_10 , за раніше оговорену в телефонній розмові суму в розмірі 150 гривень за одну таблетку «Методону» та одну таблетку димедролу. Пігулка димедролу відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1209-НЗПРАП від 17.02.2022, містить сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», обіг якого обмежено. Маса димедролу в наданій на дослідження пігулці, становить 0,0484 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 321 КК України.
Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно за попередньою змовою зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою отримання прибутку, перебуваючи в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, з метою подальшого збуту при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (даті, часу та місці), придбали у невстановленої досудовим розслідуванням особи сильнодіючий лікарський засіб - «Димедрол» та почали його зберігати, з метою подальшого збуту на території свого домоволодіння, що розташоване за адресою по АДРЕСА_1 та збував спільно з ОСОБА_8 наркозалежним особам.
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту сильно діючого лікарського засобу димедролу, 25.01.2022 о 12 год. 00 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, на території подвір`я домоволодіння, за адресою по АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи її суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаною про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та домовленістю по телефону із залегендованою у кримінальному провадженні особою, яка обрала собі анкетні дані ОСОБА_10 , продала (тобто збула) ОСОБА_10 , за раніше оговорену в телефонній розмові суму в розмірі 150 гривень, за одну таблетку метадону та димедролу, пігулка димедролу відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-21/1210-НЗПРАП від 17.02.2022, містить сильнодіючий лікарський засіб «Димедрол», обіг якого обмежено. Маса димедролу в наданій на дослідження пігулці, становить 0,0222 грама.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 321 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати відносно нього інший захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді особистого зобов"язання, вказавши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, висловленні у формі припущення, матеріали клопотання не містять достатніх доказів про існування оголошених ризиків. Крім того вказав, що ОСОБА_5 є учасником програми замісної підтримувальної терапії осіб з опіоїдною залежністю при КНП "Новоукраїнська ЦРЛ"з 24.06.2021 року, а також просив долучити до матеріалів клопотання довідку № 13 від 15.04.2022 року видану лікарем - наркологом ОСОБА_11 та листок призначень.
Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_7 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України від 29 червня 2004 року № 1906-IV "Про міжнародні договори України" чинні міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовуються вони у порядку, передбаченому для норм національного законодавства. Міжнародні договори України, які набрали чинності у встановленому законом порядку та встановлюють інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідних актах законодавства України, мають перевагу над внутрішньодержавними законодавчими актами.
Згідно з ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, згідно з ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, яка у відповідності до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури встановленої законом.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, тобто придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за ч. 2 ст. 307 КК України тобто придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичного засобу, за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, за ч.3 ст. 321 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб та за ч.3 ст. 321 КК України тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, збут сильнодіючих лікарських засобів, вчинене без спеціального на те дозволу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.
Встановлено, що 28.04.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
05.05.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України (а.к. 33-38).
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.12.2021 року (а.к. 16-17), протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2022 року (а.к. 25-26), протоколо допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2022 року (а.к. 27-28), протоколо допиту свідка ОСОБА_13 від 21.01.2022 року (а.к. 29-30), при цьому свідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом пред"явлення особи для впізнання за фотознімками (а.к. 18-19), висновком експерта № СЕ-19/112-21/9252-НЗПРА від 18.11.2021 року (а.к. 20-22), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.01.2022 року (а.к. 23-24), висновком експерта № СЕ-19/112-22/1209-НЗПРА від 17.02.2022 року (а.к. 31-34), протоколом допиту підозрюваного від 05.05.2022 року (а.к. 39).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України.
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна та злочин, передбачений ч.3 ст. 321 КК України є нетяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п"яти років.
Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, яка має повних 48 років від народження, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, не одружений, утриманців не має, згідно характеристики наданої виконавчим комітетом Новоукраїнської міської ради від 22.02.2022 року гр. ОСОБА_5 характеризується негативно, раніше судимий: 27.04.2000 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України виконання вироку відстрочено на 1 рік, штраф 680 грн.; 25.10.2000 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.140 ч.3 ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 07.06.2006 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 186, 69 ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, 70 КК України до 2 років позбавлення волі; 28.04.2010 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 313, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, 27.09.2013 року на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград, за ст. 82 КК України, не відбута частина покарання 1 р. 5 м. 28 днів, замінено покарання на обмеження волі; 09.06.2016 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі постанови Ленінського районного суду м. Кіровоград від 05.01.2018 року звільнений умовно достроково, невідбута частина покарання 10 місяців 21 день.
Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:
- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами;
- можливість впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;
- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, суд погоджується із стороною захисту, що ризики на які посилається сторона публічного обвинувачення висловленні у формі припущення, так як належних та допустимих доказів, які б свідчили що останній може впливати на свідків, експертів, спеціалістів стороною обвинувачення не надано, як і не надано доказі того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно не виключається.
Сам по собі факт тяжкості злочину, який інкримінуються особі, не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості. У цьому ключі послідовною та логічною є позиція Європейського суду з прав людини, яка зводиться до наступного: небезпека можливості переховуватися від правосуддя не може вимірюватися виключно на підставі суворості можливого вироку. Наявність сильної підозри в тому, що особа вчинила злочин, є, звичайно, таким чинником, що відноситься до суті питання, однак сама по собі така підозра не може бути виправданням довготривалому утриманню під вартою. Небезпека переховування особи від правосуддя повинна оцінюватися не лише у світлі тяжкості покарання, але й виходячи з усіх інших обставин, які можуть або підтвердити наявності такої небезпеки, або звести її до такого мінімуму, що попереднє ув`язнення виявиться невиправданим.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, ніж зазначені у ст.176 КПК України, зможуть забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим частково ризикам, та буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Отже, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених частково ризиків, на думку слідчого судді, є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності, навіть із урахуванням відсутності офіційного працевлащтування підозрюваного, не дають достатніх підстав застосувати відносно нього найбільш тяжкий запобіжний захід.
Вказана обставина переконує суд у необхідності обрання до підозрюваного запобіжного заходу із метою недопущення вчинення ним нових злочинів та з метою захисту інтересів суспільства від кримінальних посягань, а запобіжний захід не може бути обраний у вигляді особистого зобов`язання, поруки або застави, зважаючи на високу ступінь суспільної небезпечності інкримінованих йому злочинів.
Враховуючи обставини ст.178 КПК України, особу підозрюваного, який постійно проживає по АДРЕСА_1 , не працює, недоведеністю фактів незаконного впливу на свідків, експертів, спеціалістів, фактів ухилення від досудового розслідування, згідно наданим суду матеріалам клопотання підозрюваний в розшуці не перебував, суд приходить до висновку щодо необхідності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його обов`язків та запобігання ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим і кожним викликом;
- не відлучатися із м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із особами, визнаними свідками у цьому кримінальному провадженні, крім випадків спілкування з ними під час здійснення процесуальних дій.
Надати можливість працівникам органу поліції з метою контролю за поведінкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_1 , із вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити на 29 днів, в межах строків досудового розслідування до 28 червня 2022 року до 16.30 год.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням обраних обов`язків покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП у Кіровоградській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Повний текст ухвали суду буде складено 30.05.2022 року та оголошено учасникам провадження 30.05.2022 року о 17.10 годині.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1