Справа № 212/3089/22
У Х В А Л А

07 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі в режимі відеоконференції клопотання прокурора ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України у кримінальному провадженні №0000214 від 14.02.2018 року, -

встановив:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000214 від 14.02.2018, за обвинуваченням ОСОБА_8 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_11 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 146 КК України .
Розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану: змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Скадовського районного суду Херсонської області, Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ ПРОКУРАТУРИ ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .
До обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою 08 липня 2022 року.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання і вважав доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання, вважаючи його необгунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечував проти клопотання прокурора, вказуючи на його необгрунтованість.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти клопотання, оскільки прокурором не доведено наявності ризиків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти клопотання через недоведеність ризиків та вини обвинувачених, порушення розумних строків тримання під вартою. Просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, в тому числі передання на зберігання документів та укладення військового контракту з ЗСУ, оскільки обвинувачений є військовозобов`язаним та має військову спеціальність. Зазначив, що воєнний стан не може бути обгрунтуванням ризиків, а також зазначив, що клопотання не відповідає положенням ч. 3 ст. 199 КПК України.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, зазначив, що клопотання є необгрунтованим, а ризики, на які посилається прокурор, не доведені.

Як убачається з матеріалів клопотання ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні за попередньою змовою сукупності умисних кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я особи, в тому числі особливо тяжкого злочину, який потягнув за собою смерть особи.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов`язків; незаконно впливати на потерпілого та/або свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор посилається на ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Що стосується ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає його наявності, оскільки обвинувачені в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, а прокурор не надав жодних доказів на підтвердження існування такого ризику.
За таких обставин, ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, то він є реальним та триваючим, і виключає можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який, так як на даний час більш м`які заходи не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинувачених.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою. Відсутні передумови для застосування менш суворого виду запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про міцні соціальні зв`язки обвинувачених та дані про їх особу в даному конкретному випадку недостатньо свідчать про належне виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів також вважає, що наявність у обвинуваченого ОСОБА_11 військової спеціальності - заступник командира бойової машини БПМ-1 3 класу, відзнаки Президента України "За участь в антитерористичній операції", а також інших подяк за місцем мешкання та служби, про які вказувала сторона захисту, не спростовують ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість покарання, яка йому загрожує та не є виключною підставою для зміни запобіжного заходу.
Наявність у обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 досвіду військової служби, на що вказувала сторона захисту, також не може слугувати виключною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як не спростовує ризику переховування від суду на окупованих територіях з огляду на тяжкість покарання, яка їм загрожує.
Також судом враховано, що саме завдяки обраному запобіжному заходу забезпечена належна поведінка обвинувачених та виконання ними процесуальних обов`язків.
Окрім цього, Верховна Рада України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні запровадила воєнний стан через вторгнення Росії в Україну, щосуттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.
На підставі викладеного та з метою забезпечення участі обвинувачених в розгляді кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим строк дії заходу забезпечення кримінального провадження (запобіжного заходу) у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
При цьому суд вважає можливим застосувати альтернативний запобіжний захід та визначити розміри застави обвинуваченим, які зможуть забезпечити виконання покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави, виходячи з наступного.

Обвинувачений ОСОБА_11 має зареєстроване місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проходив військову службу в лавах ЗС України, молодший сержант, має державні нагороди, мав офіційне працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проходив військову службу в лавах ЗС України, рядовий, має державні нагороди, мав офіційне працевлаштування, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Обвинувачений ОСОБА_10 має зареєстроване місце проживання, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, проходив військову службу в лавах ЗС України, рядовий.

Відомості про особи обвинувачених, зокрема те, що вони проходили службу в лавах ЗСУ, мають міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, колегія суддів вважає достатніми для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, з урахуванням обставин, наведених нижче.

Обвинувачені утримуються під вартою понад 4 роки. Прокурор вже втретє звертається до суду із аналогічними клопотанням про продовження строку тримання під вартою, не наводячи будь-яких нових підстав для такого тримання.

Матеріали кримінального провадження до суду не передано.

Отже, з урахуванням осіб обвинувачених, обставин судового розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає доцільним визначити альтернативний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів, з урахуванням майнового стану кожного обвинуваченого, визначає розміри застави, достатні для гарантування виконання обвинуваченими покладених обов`язків, передбачених КПК України.

Підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу судом при розгляді клопотання не встановлені, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наведеним ризикам.
Доводи сторони захисту про недоведеність вини обвинувачених суд не приймає, виходячи з такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.
Розгляд справи судом на теперішній час не закінчено.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення клопотання прокурору є таким, що заявлено з формальних підстав.
Судом окремо враховано відомості щодо кожного обвинуваченого при розгляді клопотання прокурора, та надано оцінку всім обставинам справи, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 182, 194, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення клопотання прокурора відмовити.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 вересня 2022 року включно.
Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 вересня 2022 року включно.

Продовжити захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 05 вересня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, в розмірі 150 (сто п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 390 000 (триста дев`яносто тисяч) гривень.
У випадку внесення застави ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначити ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, в розмірі 130 (сто тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 338 000 (триста тридцять вісім тисяч) гривень.
У випадку внесення застави ОСОБА_11 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, в розмірі 120 (сто двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 312 000 (триста дванадцять тисяч) гривень.
У випадку внесення застави ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув`язнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3