Справа № 544/884/22
№ пров. 1-кс/544/438/2022
У Х В А Л А
Іменем України
про обрання запобіжного заходу
14 жовтня 2022 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (діє на підставі доручення № 016-160000646 від 12.10.2022),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин по вул. Ярмаркова, 17, в рамках кримінального провадження №0000204 від 09.07.2022 клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 2009 року народження, не є депутатом, військовозобов`язаного, урядових нагород не має, участі в ліквідації аварії на ЧАЕС та у військових діях не приймав, згідно статті 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий СВ вказала на те, що ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу- метадону, ОСОБА_5 зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та при собі. 03.08.2022, у період часу з 15 години 27 хвилин по 15 годину 37 хвилин, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, у будинку, по АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, шляхом продажу за 450 гривень (дві купюри номіналом по 200 гривень, серії ЗВ 8589773 та УР4017941 та одна купюра номіналом 50 гривень серії ТИ5376588), незаконно збув залегендованій особі - ОСОБА_9 блістер із двома пігулками, в яких згідно висновку експерта № СЕ-19/117-22/10744-НЗПРАП, від 09.08.2022 виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону, становить 0,023 та 0,023 г.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, придбав наркотичний засіб - метадон, з метою подальшого збуту. Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність, на час підшукування покупців та досягнення домовленості щодо ціни та інших умов продажу вказаного наркотичного засобу-метадону, ОСОБА_5 зберігав їх після придбання за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та при собі. 12.10.2022, у період часу з 18 години 40 хвилин по 19 годину 00 хвилин, ОСОБА_5 , за місцем свого проживання, в будинку, по АДРЕСА_1 , з корисливим мотивом, шляхом продажу за 1000 гривень (п`ять купюр номіналом по 200 гривень: серії СД8818125, ВФ4454568, ТЕ6478317, ДБ4820887 та ДВ3476297), незаконно збув залегендованій особі ОСОБА_9 блістер із чотирма пігулками, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Отже, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, а також незаконному збуту наркотичних засобів, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України.

13.10.2022, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

На підставі вищезазначеного, в клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки передбачено міру покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Прокурор та слідчий СВ у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на наявність, визначених ст. 177 КПК України ризиків, та вказали, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, який він зобов`язувався виконувати та сприяти слідству, а саме домашній арешт. Підставою застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний вказує ту обставину, що на даний час він має тяжку хворобу хребта, проходе амбулаторне лікування, і не може самостійно без сторонньої допомоги рухатися. Вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнає у повному обсязі, щиро розкаявся.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, також зазначив, що підозрюваний постійно проживає АДРЕСА_1 , та є власником Ѕ її частки, за місцем проживання характеризується добре, має хворобу хребта і на даний час проходе лікування, обтяжений соціальними зв`язками утримуючи неповнолітнього сина, вважає, що більш доцільним буде застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.07.2022 стосовно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України (кримінальне провадження №0000204).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду грошових коштів від 03.08.2022; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 03.08.2022; протоколом добровільної видачі від 03.08.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.08.2022; висновком експерта № СЕ-19/117-22/10744-НЗПРАП від 10.08.2022; протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 09.08.2022 за участю гр. ОСОБА_10 ; протоколом про хід та результати проведення контролю за вчиненням злочину від 30.09.2022; протоколом огляду грошових коштів від 12.10.2022; протоколом огляду покупця від 12.10.2022; протоколом помітки та вручення грошових коштів від 12.10.2022; протоколом добровільної видачі від 12.10.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.10.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2022; протоколом пред`явлення особи на впізнання за фотознімками від 13.10.2022 за участю гр. ОСОБА_10 ; протоколом обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 від 12.10.2022; повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13.10.2022.

12.10.2022 о 20 годині 04 хвилин, у м. Пирятин, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Сукупність тих даних, які є в розпорядженні органу досудового розслідування, з позиції практики Європейського суду з прав людини, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень. Так, згідно практики Європейського суду з прав людини наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин». У даному кримінальному провадженні міститься інформація, яка дає підстави вважати ймовірною причетність підозрюваного до вчинення злочину, що є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Виходячи з наданих суду матеріалів, на даному етапі вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового покарання, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
З огляду на викладене, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено. Підозрюваний ОСОБА_5 має у власності Ѕ частки квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований та проживає, житло придатне для проживання і наявні всі умови. За місце проживання характеризується позитивно. Факту неналежної поведінки підозрюваного під час перебування в камері попереднього ув`язнення (відповідно до протоколу затримання особи від 27.08.2022), судом не встановлено. ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України несудимий. Вину свою у вчиненні злочинів визнав у повному обсязі, факту перешкоджання проведення досудового розслідування не встановлено.

Суд не вбачає наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи вище викладене та в силу п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам.

Слідчий та прокурор у ході судового розгляду не навели переконливих аргументів щодо неможливості запобіганню встановленому ризику, якщо до підозрюваного буде застосовано більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою.
Оскільки при розгляді клопотання доведено обґрунтованість підозри та не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає наявними всі підстави для застосування до ОСОБА_5 у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних порушень, пояснення підозрюваного у судовому засіданні, тяжкість покарання що йому загрожує. Підозрюваний в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне зареєстроване місце проживання. Суд також бере до уваги характеристику підозрюваного з місця проживання, відомості щодо наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Приймаючи рішення про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя враховує як те чи інше рішення суду може вплинути на подальшу долю особи, в конкретному випадку, з урахуванням психологічного ставлення підозрюваного до злочинних діянь та наслідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання слідчогоСВ відділення поліції № 1 Лубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого начальником Пирятинського відділу Лубенської окружної прокурори Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пирятин Полтавської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, строком на два місяці, тобто до 14 грудня 2022 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

-не покидати місце фактичного відбування цілодобового домашнього арешту ( АДРЕСА_1 );

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Пирятин Лубенського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити ОСОБА_5 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції (органу внутрішніх справ) з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 15 год. 14.10.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1