Справа № 594/464/16-к
Провадження № 1-кс/594/71/2022
У Х В А Л А

11 квітня 2022 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявниці ОСОБА_3

представника заявниці-адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві справу за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000225 від 22.06.2015,-

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 29 березня 2022 року звернулася до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000225 від 22.06.2015, посилаючись на те, що слідчим не були виконані слідчі дії, наведені в ухвалі слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 16.01.2018, якою було скасовано постанову про закриття кримінального провадження в цій справі, а саме не проведені із свідками слідчі експерименти. Крім того, вважає, що висновок експерта №831 від 23-25 червня 2015 року не може бути використаний як допустимий доказ у даному кримінальному провадженні та свідчити про перебування ОСОБА_7 на момент вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 скаргу підтримала, просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження від від 27.12.2018 року скасувати. Пояснила, що син ніколи не вживав спиртного, тому не погоджується з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові, також вважає, що досудовим розслідуванням не встановлені всі обставини, які мали місце при ДТП за участю її сина ОСОБА_7 .

Слідчий вважає, що постанова законна і просить відмовити в задоволенні скарги.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши документи, подані потерпілою, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 304 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена 27.12.2018 року. З матеріалів кримінального провадження встановлено, що потерпіла ОСОБА_3 отримала копію постанови 31 січня 2022 року. Після цього 04 лютого 2022 року потерпіла звернулася із скаргою на зазначену постанову до Чортківського районного суду Тернопільської області. Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 09 березня 2022 року матеріали скарги повернуто ОСОБА_3 для подальшого направлення до Борщівського районного суду Тернопільської області . Зазначену ухвалу ОСОБА_3 отримала 21 березня 2022 року, після чого 29 березня 2022 року звернулася із скаргою до Борщівського районного суду Тернопільської області, тому вважаю, що строк подання скарги не пропущено.

Згідно постанови слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000225 від 22.06.2015 року закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

В постанові зазначено, що 21.06.2015 року біля 19 години ОСОБА_7 на власному мотоциклі «Ява 350» перебував біля приміщення кафе-бару в с.Нивра Борщівського району, де вживав алкогольні напої, а саме пиво. Близько 23 години ОСОБА_7 на власному мотоциклі марки «Ява 350» від кафе бару с. Нивра Борщівського району направився додому в с. Залуччя Борщівського району і рухаючись по прямій дорозі на спуск в с. Нивра в напрямку с.Турильче на виїзді з села в темну пору доби не обрав безпечної швидкості, не справився з керуванням, внаслідок чого допустив виїзд мотоциклом поза межі проїзної частини, де наїхав на насип крошки, в результаті чого перекинувся разом з мотоциклом та отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у військово-медичному клінічному центрі західного регіону .

При винесенні постанови слідчий посилається на те, що ОСОБА_7 на мотоциклі був один; на мотоциклі слідів, які б свідчили про його контактування із іншими транспортними засобами не виявлено; травму, яка перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті він отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та внаслідок цього ніхто крім нього не постраждав і не отримав тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що виключає в даному діянні складу злочину передбаченого ст.286 КК України чи будь-якого іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2) ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 16 січня 2018 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанову ст.слідчого СВ Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 30.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000225 від 22.06.2015 року. В цій ухвалі, зокрема, слідчий суддя зазначив, що представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 було заявлено клопотання про проведення слідчих розшукових дій, які було задоволено слідчим, а саме проведення слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та потерпілого ОСОБА_15 з метою уточнення показань вказаних осіб щодо обстановки на місці події, зокрема місця розташування ОСОБА_7 після ДТП, його видимих тілесних ушкоджень (їх локалізація) та ушкоджень його одягу, а також відтворення дій вказаних учасників провадження у хронологічному порядку.

Проте, слідчий експеримент за участю зазначених свідків не проведено, вимоги ухвали слідчого судді не виконано.

Слідчий ОСОБА_6 в оскаржуваній постанові знову перерахував деякі докази, а саме висновки експертів і зробив висновок, без оцінки цих доказів, а також не послався на інші слідчі дії, проведені по справі, зокрема огляд місця події, допити свідків.
Таким чином слідчим в судовому засіданні не спростовано доводів потерпілої, на які вона посилається у скарзі, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307,372 КПК України, слідчий суддя-

ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження №0000225 від 22.06.2015 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 від 27.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015 за №0000225 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя