Провадження № 11-кп/4808/378/22
Категорія ч.2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря с/з ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , на вирок Івано-Франківського міського суду від 01 липня 2022 року відносно ОСОБА_7 за п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Таганрог, Ростовської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и л а:

Не погодившись із оскаржуваним вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, вважає що даний вирок суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не з`ясовано в повному обсязі всі обставини справи, що призвело до невідповідності висновків, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження.

Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всіх доказів у вказаному кримінальному провадженні щодо вбивства потерпілого ОСОБА_9 , при цьому, судом не встановлено відповідних доказів, які б вказували на його причетність до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Окрім цього, вказує, що:

- огляд місця події, вилучення речей, очна ставка відбувалися без його згоди та без присутності адвоката, при цьому захисника йому було призначено пізніше вищевказаних подій;

- судом першої інстанції було безпідставно відхилено подане клопотання про додаткове дослідження місця події, в якому його захисник просила звернути увагу суду на фототаблицю до протоколу огляду від 29.01.2019 року, зокрема, що в раковині наявні 2 скляні предмети схожі на стакани, які не були оглянуті, зафіксовані та вилучені, разом з цим в протоколі огляду місця події відсутні кухонні речі, які знаходились в його помешканні, що на думку апелянта свідчать про неповноту судового розгляду;

- місцевим судом безпідставно не досліджувалось телефон марки «Хонор», спортивні штани чорного кольору, які були вилучені при огляді місця події, також суд досліджував тільки один із 2 дисків, які є в матеріалах справи, а також не оглянуто під час судового розгляду справи пачку від сигарет з відбитками пальців;

- судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновки експертизи № СЕ-19/109/14/19 від 20.03.2019 року щодо слідів рук на місці пригоди;

- під час судового розгляду в суді першої інстанції безпідставно не було допитано свідків, які відверто ухилялися від явки, зокрема ОСОБА_10 , з яким у нього була проведена очна ставка, ОСОБА_11 з яким у нього був конфлікт біля кафе, а також власник кафе на ім`я ОСОБА_12 ;

- після конфлікту, який відбувся у кафе з його участю, на місце пригоди була викликана бригада «швидкої медичної допомоги» для його госпіталізації, від якої він відмовився. Працівники охорони після конфлікту записали його анкетні дані та сказали перебувати йому по місцю проживання до приїзду працівників поліції, щоб дати пояснення по даному факту;

- суд оцінив його показання по даному факту, не зважаючи на те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили в суді наявність цього конфлікту;

- в оскаржуваному вироку зазначені показання племінника потерпілої ОСОБА_15 свідка ОСОБА_16 , незважаючи на те, що останній не був допитаний в суді першої інстанції, оскільки, до суду його викликали неодноразово, однак він не з`являвся;

- також в оскаржуваному вироку судом не в повній мірі викладені його пояснення, які він давав під час судового розгляду;

- судом не взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_15 в тій частині, що її син був товаришем та допомагав обвинуваченому в написанні касаційної скарги з приводу його попереднього незаконного засудження;

- недослідженими на думку обвинуваченого залишились експертизи, відбитки пальців, речовини бурого кольору, пляшки, вилучені під час огляду місця події, а також особисті речі потерпілого, зокрема мобільний телефон;

- проведення очної ставки відбувалось без фіксації в протокол, в усній формі, а також без присутності адвоката;

- працівники поліції, які відбирали у нього пояснення 29.01.2019 року, за допомогою сторонніх осіб, які за надуманою підозрою з істотними порушеннями вимог КПК України, без надання захисника та за наказом свого керівництва сфальсифікували докази та обвинувальний акт, який підтримував прокурор.

Просить вирок Івано-Франківського міського суду від 01.07.2022 року скасувати та постановити щодо нього виправдувальний вирок.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_8 , вважає оскаржуваний вирок таким, що винесений без врахування дійсних обставин справи, а висновки викладені у ньому не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд першої інстанції розглядаючи справу, дав неправильну оцінку здобутим доказам, належним чином не відреагував на те, що окрім перебування обвинуваченого у квартирі де виявлено труп, жодна з експертиз не довела наявність слідів, відбитків пальців, крові, волокнистих матеріалів, ДНК-профіля тощо, які б залишені/виявлені та ідентифікували особу обвинуваченого.

Звертає увагу суду на те, що згідно висновку експерта № СЕ-19/109/14-114/19 від 20.03.2019 року, слід пальця руки розміром 12 на 26 мм. залишений не потерпілим, а іншою особою, а слід розміром 12 на 60 та 15 на 20 мм. залишений не підозрюваним, а іншою особою. Слід 18 на 20 мм. непридатний для ідентифікації.

Згідно висновку експерта від 19.03.2019 року щодо відбитків пальців на ножі вбачається, що слідів рук не виявлено, а тому надати відповідь неможливо.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/109/22-22МГ/19 від 13.08.2019 року видно, що генетичні ознаки виявлених клітин ОСОБА_7 є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб і не збігаються з генетичними ознаками крові потерпілого.

Згідно висновку експерта № 21 від 18.02.2019 року, при судово-цитологічному дослідженні знайдена кров людини та епітеліальні тканини особи яких встановити не має можливості.

Вказує, що аналізуючи показання всіх свідків у співставленні із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, вбачається, що в цілому їхні пояснення не мають окремого/самостійного доказового значення та не містять відомостей щодо вини його підзахисного.

Зазначає, що в основу вироку покладено припущення, і як наслідок ухвалено вирок, що суперечить дійсним обставинам справи та ст. 373 КПК України. При цьому, надані стороною обвинувачення і досліджені й оцінені судом докази не є достатніми, щоб зробити висновок про причетність ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину.

Просить оскаржуваний вирок щодо ОСОБА_7 скасувати, а кримінальне провадження закрити на підставі п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. З- під варти суду ОСОБА_7 звільнити.

Вказаним вироком Івано-Франківського міського суду від 01.07.2022 року ОСОБА_7 , визнаний винуватим та засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років.

Відповідно до положень ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 30.01.2019 року у строк відбуття покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишено попередньо обраний до вступу вироку у законну силу.

Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вбивство ОСОБА_9 , вчинене особою, що раніше вчинила умисне вбивство, за наступних обставин.

Так, 29.01.2019 року, близько 20 год. 00 хв., під час розпивання спиртних напоїв, за адресою проживання обвинуваченого, що в АДРЕСА_1 , між потерпілим ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, під час якого, останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, схопив у руку ніж та спричинив цілеспрямований удар потерпілому ОСОБА_9 у життєво важливу ділянку тіла - грудну клітку зліва, чим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, з ушкодженням м`яких тканин 4-го ребра пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця з крововиливом в задню стінку серця, ускладненою масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення та призвели до смерті потерпілого.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 , підтримали подані ними апеляційні скарги, просили їх задовольнити;

- прокурор заперечив проти поданих апеляційних скарг, вирок суду вважає законним та обґрунтованим та просить за0лишити його без змін;

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що їх слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Таких вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України, підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на їх всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_7 за п.13 ч.2 ст. 115 КК України , а призначене покарання є достатнім та справедливим для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не зважаючи на повне заперечення ОСОБА_7 та його захисником ОСОБА_8 в поданих апеляційних скаргах вини обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими доказами у даному кримінальному провадженні.

Крім вищенаведених доказів, винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена безпосередньо дослідженими судом першої інстанції наступними письмовими доказами, які надані стороною обвинувачення, а саме:

- заява про злочин від 29.01.2019 року, о 21.35 год., ОСОБА_10 , повідомив на лінію 102, що ним виявлено труп свого приятеля, ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_1 , з ножовим пораненням грудної клітки (том 1 а.с.70);

- протокол огляду місця події та фототаблиць від 29.01.2019 року, місцем події є помешкання за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.72-86), де на кухні виявлено труп потерпілого ОСОБА_9 з ножовим пораненням.

- протокол огляду трупа від 31.01.2019 року, останнього виявлено в помешканні ОСОБА_7 , за адресою АДРЕСА_1 в приміщенні кухні в сидячому положенні з колото-різаними ранами в ділянці грудної клітки та ключиці, звідки просочувалась кров (том 1 а.с.87-89).

- відеозаписом із камер спостереження магазину Трайдент по АДРЕСА_2 від 29.01.2019 року в період часу від 12.00 до 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 прибув до вищезазначеного магазину об 13 год. 15 хв. та покинув дане приміщення орієнтовно о 13 год. 38 хв. За час перебування в даному магазині, жодних конфліктів, які б призвели до тілесних ушкоджень обвинуваченого судом не встановлено.

- роздруківки фототаблиці із паркової зони з місця розташування відеокамери, в проміжку реального часу о 14.47 год., потерпілий ОСОБА_9 , з магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 де здійснив покупку алкоголю на суму 156 грн., здійснивши при цьому розрахунок кредитною карткою своє матері (том 1 а.с.103) продовжив рух в напрямку до помешкання ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_3 , при цьому, будь-яких інших з ним посторонніх осіб на камері відображено не було (том 1 а.с.106).

- протокол огляду мобільного телефону марки Нокіа, білого кольору, що належить ОСОБА_7 , останній, 29.01.2019 року здійснював ряд вихідних телефонних дзвінків, зокрема до потерпілого ОСОБА_9 , о 11.41 год. та 14.14 год., при цьому вхідний дзвінок від потерпілого на який відповів обвинувачений відбувся о 14.49 год. та розмова тривала майже 3 хв., наступні вихідні дзвінки з власного телефона, обвинувачений продовжував здійснювати о 15.20 год., 16.32 год., 20.58 год., зокрема у проміжку часу, близько 24-36 годин з моменту настання смерті обвинуваченого після проникаючої колото-різаної рани грудної клітки, яка утворилась прижиттєво, безпосередньо перед настанням смерті (том 1 а.с.108, 119).

- висновок експерта № 62 від 31.01.2019 року, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючої колото-різаної рани грудної клітки з ушкодженням м`яких тканин, 4 ребра, пристінкової плеври, серцевої сорочки, серця з крововиливом в задню стінку серця, яка ускладнилась масивною зовнішньою та внутрішньою крововтратою, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як таких, що є небезпечними для життя в момент спричинення. Проникаюча колото-різана рана грудної клітки, утворилася від дії плоского колючо-ріжучого предмета про що свідчить її характер (Висновок експерта №25 судово-медико-криміналістичної експертизи та фототаблиця від 18.02.2019 року (том 1 а.с.124-126), перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті потерпілого.

Враховуючи характер та кількість тілесних ушкоджень можна вважати, що ОСОБА_9 було спричинено не менше 1-го фізичного контакту від дії плоского колючо-ріжучого предмету, та не менше 5-ти фізичних контактів від дії тупих твердих предметів. Враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень, що могли спричинити смерть ОСОБА_9 , зокрема ушкодження важливої ділянки тіла серця малоймовірно, що після її спричинення потерпілий міг чинити які-небудь самостійні цілеспрямовані рухи, а саме рухатись, розмовляти, кричати і міг прожити дуже нетривалий період часу (том 1 а.с.117-120).

При судово-токсикологічному дослідженні крові та сечі трупа ОСОБА_9 виявлений етиловий спирт в концентрації в крові 1,30 проміле, в сечі 3,20 проміле, що може свідчити про те, що останній до настання смерті вживав спиртні напої, а вказана концентрація алкоголю в крові при житті могла відповідати легкому алкогольному сп`янінню, фазі виведення (том 1 а.с.122).

При судово-медичному дослідженні, кров із трупа ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічно системою АВО (том 1 а.с.121).

Згідно висновку експерта № 57 від 01.02.2019 року, в обвинуваченого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: закрита травма носа з закритим переломом кісток носа без порушення функції носового дихання, садном в ділянці спинки носа, ранами лівої вушної раковини та верхньої повіки правого ока, синцями в ділянках обличчя, правої руки, які можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі, зокрема 29.01.2019 року.

Зазначені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися як при нанесенні ударів тупими предметами так і при ударах до тупих твердих предметів вказанами ділянками, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я. Зокрема в обставинах справи зазначеної експертизи, обвинувачений ОСОБА_7 вказав, що тілесні ушкодження отримав внаслідок бійки після словесного конфлікту, свідомість не втрачав. Була викликана поліція та швидка медична допомога, на місці події обвинуваченому надано медичну допомогу, від госпіталізації відмовився, після чого останній направився додому (том 1 а.с.130, 131).

Згідно висновку експерта №45 від 12.02.2019 року кров обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

Згідно висновку експерта №36 від 04.04.2019 року та фототаблиці, на підставі проведеної експертизи куртки, футболки, штанів, трусів, шкарпеток, черевиків потерпілого ОСОБА_9 та ножа (том 1 а.с.133 139), на передній поверхні зліва футболки виявлене одне колото-різане пошкодження, яке за розташуванням відповідає ділянці колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки потерпілого та могло бути заподіяне клинком ножа, поданого на експертизу.

Відповідно до висновків експертів №№50, 49, 52 від 26.02.2019 року, кров потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 відноситься до групи А (2) з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО. Таким чином, кров що виявлена на куртці, яку вилучено під час огляду місця події, в плямах на наволочці, підодіяльнику, в плямах на футболці, трусах, батніку, спортивних штанах потерпілого ОСОБА_9 не виключає можливості приналежності крові, як потерпілому так і обвинуваченому (том 1 а.с.156-164);

Згідно висновку експерта №19 від 18.02.2019 р. при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту рук обвинуваченого ОСОБА_7 знайдено кров і клітини епітеліальної тканини, які могли походити від особи (осіб), в крові якої (яких) міститься антиген А, що не виключає можливості належності крові і клітин потерпілому ОСОБА_9 домішки крові та клітини самого обвинуваченого ОСОБА_7 теж не виключаються (том 1 а.с.170-172);

Відповідно до висновку експерта №21 від 18.02.2019 року, при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту правої та лівої руки потерпілого ОСОБА_9 , знайдена кров людини та епітеліальні тканини особи статеву належність яких встановити не має можливості. При серологічному дослідженні цього об`єкта виявлено антиген А системи АВО. Таким чином виявлені кров та клітини могли походити як від потерпілого ОСОБА_9 так і обвинуваченого ОСОБА_7 (том 1 а.с 174-176);

Згідно висновку експерта №20 від 25.02.2019 року при судово-цитологічному дослідженні слідів крові на клинку та ручці ножа вилученого в ході огляду місця події у помешканні обвинуваченого ОСОБА_7 знайдено кров людини. При серологічному дослідженні слідів на даному об`єкті виявлено антиген А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. А отже кров виявлена на клинку та ручці ножа не виключає походження виявлених слідів крові потерпілого ОСОБА_9 домішок крові обвинуваченого ОСОБА_7 не виключається при умові, що на момент скоєння злочину у останнього мала місце зовнішня кровотеча (том 1 а.с.179-182);

Згідно висновку експерта №18 від 25.02.2019 року та фототаблиці дослідженням зразка слини ОСОБА_7 встановлено, що він відноситься до категорії видільників. При судово-цитологічному дослідженні слідів слини на недопалках сигарет темно-сірого та темно-червоного пурпурового кольору смужок золотистого кольору та написом LS, золотистими літерами, виявлено антиген А за системою АВО. Таким чином дані сигарети могла палити особа (особи), в крові якої знаходяться антиген А за системою АВО незалежно від їх категорії видільництва в тому числі як потерпілий ОСОБА_9 так і обвинувачений ОСОБА_7 (том 1 а.с.185-188);

Відповідно до висновку експерта від 26.02.2019 року з копіями дактилокарти, №СЕ-19/109/14-89 Д/19, на поверхні захисної плівки лицевої сторони пачки з-під сигарет марки LS, яка вилучена в ході огляду місця події, слід пальця руки розмірами 16х11 залишений середнім пальцем лівої руки потерпілим ОСОБА_9 (том 1 а.с.201-215);

Згідно висновку експерта від 07.03.2019 року №СЕ-19/109/14-90Д/19 та копіями дактилокарти на поверхні стакана у верхній частині із трьома золотими смужками, що вилучені під-час огляду місця події, слід пальця руки розмірами 15х13 залишений вказівним пальцем правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 . Загалом, як вбачається з обставин справи, які викладено експертом, об`єктом дослідження було 4 скляні стакани. Два з яких були, однотипними з прозорого скла, висотою 67мм, а два інші стакани дещо вищими по висоті, зокрема 134 мм та 115 мм з нашаруваннями бурої речовини в середині (том 1 а.с.209-216);

Висновком експерта від 12.03.2019 року №СЕ-19/109/14-91Д/19 та копіями дактилокарти на поверхні полімерної пляшки з етикеткою із написом Кока Кола, що вилучена під час огляду місця події, виявлені сліди пальців рук розмірами 13х19 та 13х15 залишені середнім та безіменним пальцями правої руки обвинуваченого ОСОБА_7 (том 1 а.с.221-228);

Згідно висновку експерта від 19.03.2019 року № СЕ-19/109/14-152Д/19 на предметі схожому на ніж, що вилучений під час огляду місця події, слідів рук не виявлено (том 1 а.с.233-238).

Відповідно до висновку експерта від 25.03.2019 р. № СЕ-19/109/20-31МРВ/19 (том 2 а.с. 1-12) бавовняне волокно зеленого кольору з відрізка дактилоплівки з мікрооб`єктами, вилученими з лівої руки трупа ОСОБА_9 має спільну родову належність з відповідними волокнами зі складу спортивних штанів обвинуваченого ОСОБА_7 та могло бути відокремлене від даних штанів. Перевіривши вказані вище докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх допустимість та достовірність. Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що поза всяким розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні, які були отримані у рамках чинного законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Досліджені докази судом першої інстанції є взаємозв`язаними між собою, які суд визнав достатніми для визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 мають правильну правову кваліфікацію за п.13 ч.2 ст. 115 КК України, оскільки він вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі, вбивство ОСОБА_9 , вчинене особою, що раніше вчинила умисне вбивство.

Доводи обвинуваченого в поданій апеляційній скарзі на те, що огляд місця події, вилучення речей, очна ставка відбувалися без його згоди, а також інші процесуальні дії проводилися без присутності адвоката, є безпідставними, оскільки згідно письмових заяв ОСОБА_7 від 29.01 та 30.01.2019 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, останній надав дозвіл на проведення огляду місця події квартири за адресою АДРЕСА_1 , а також добровільно надав працівникам поліції одяг, в якому був одягнутий 29.01.2019 року на момент виявлення трупа. Вказані заяви написані власноручно та містять підписи обвинуваченого ОСОБА_7 . Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які письмові заперечення з приводу проведення вказаних процесуальних дій (а.с.90-91).

Також, не відповідають дійсності твердження обвинуваченого про порушення щодо нього права на захист, позаяк захисника йому було призначено пізніше після проведення вищевказаних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому участь захисника відповідно до ч.1 ст. 52 КПК України є обов`язковою з моменту набуття ним статусу підозрюваного. Згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, 30 січня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст. 115 КК України. Разом з цим, згідно копії доручення регіонального центру із надання безоплатної правової допомоги, обвинуваченому ОСОБА_7 призначено захисника адвоката ОСОБА_21 , якій зобов`язано забезпечити надання безоплатної правової допомоги та прибути 30.01.2019 року о 04 год. 56 хв. в приміщення по АДРЕСА_4 , час видачі доручення 03 год. 56 хв.

Тому, колегія суддів не вбачає жодних вагомих причин, які б вказували на обмеження права обвинуваченого на доступ до захисника, тобто порушення його права на захист. Твердження обвинуваченого про те, що під час судового розгляду в суді першої інстанції безпідставно не було допитано свідків вказаних в апеляційній скарзі є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції у зв`язку із цим виносилась ухвала щодо приводу свідків в судове засідання, тобто вживалися всі можливі заходи щодо своєчасності явки цих свідків в судове засідання та контроль за виконанням вказаної ухвали був покладений на прокуратуру Івано-Франківської області, однак він не дав належного процесуального результату. А тому, враховуючи розумність строку розгляду вказаного кримінального провадження, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до переконання про розгляд вказаної справи без допиту вказаних свідків.

Щодо апеляційних доводів обвинуваченого про конфлікт у магазині де обвинуваченому було спричинено тілесні ушкодження, і те, що свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підтвердили в суді наявність цього конфлікту, а також, що на місце пригоди була викликана бригада «швидкої медичної допомоги» для його госпіталізації, від якої він відмовився, є необґрунтованим, оскільки повністю спростовується дослідженим в суді першої інстанції відеозаписом із камер спостереження магазину «Трайдент», з якого вбачається, що жодних очевидних конфліктних ситуацій, які могли б призвести до наявних у обвинуваченого тілесних ушкоджень встановлено не було. Крім того, жодних доказів, які б підтверджували чи спростовували прибуття швидкої медичної допомоги та поліції за викликом у магазин Трайдент, а ні стороною обвинувачення, а ні стороною захисту суду не надано, а обвинувачений в процесі судового слідства, вказав, що працівники охорони даного закладу лиш обіцяли перетелефонувати в поліцію, та скерувати їх за адресою його проживання, а тому він самостійно, покинув дане місце та очікував прибуття працівників поліції вдома та проводив час з потерпілим, який, начебто, несподівано прибув до нього в гості з іншою, невідомою для нього особою.

Також колегією суддів не встановлено будь-яких розбіжностей у показаннях свідка криміналіста РУП ОСОБА_19 .

Посилання в поданій апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вказані вище перелічені висновки експертиз, як на докази невинуватості свого підзахисного, ніяким чином не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, за наявності інших доказів його вини наведених у вироку та досліджених під час судового розгляду в суді першої інстанції.

Разом з тим, доводи апелянтів про те, що в помешканні обвинуваченого у день вчинення злочину перебувала інша особа, є безпідставними, оскільки інших доказів, які б вказували на наявність третьої невідомої особи, під час конфлікту, судом не встановлено. Інші доводи поданих апеляційних скарг не спростовують обставин пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення та не є підставою для скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищепереліченими доказами спростовано те, що обвинувачений не вчиняв інкримінований йому злочин, тому апеляційний суд розцінює ці доводи апеляційних скарг як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене. На думку колегії суддів, суд першої інстанції, довівши вину ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення та виходячи з конкретних обставин кримінального провадження, прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у межах санкції статті за вказаний злочин, та що це покарання відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та його індивідуалізації. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

За таких обставин, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 не підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 01 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же термін з часу вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4