Справа № 346/1454/22
Провадження № 1-кп/346/455/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/346/455/22, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 11.02.2022 року за № 0000047 щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Корнич Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку)ТОВ «Торгіон», вчиненому повторно.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

03.02.2022 року близько 13:35 год. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні магазину «Най-Най», що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 81, Івано-Франківської області, ТОВ «Торгіон», вирішив вчинити крадіжку майна з торгових прилавків даного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з прилавків вказаного магазину таємно викрав: дві упаковки м`яса (задня частина) вартістю 97,20 грн. за одну; дві упаковки масла «Здорово», 82,5 %, вартістю 38,94 грн. за одну; дві пляшки горілки «Зубровка» вартістю 73,86 грн. за одну; чотири плитки шоколаду «Міленіум» 85 грам вартістю 17,55 грн. за одну; яйця «ХL Велетень» вартістю 38,99 грн.; лимон вагою 2,034 кг вартістю 58,98 грн.; перець червоний вагою 0,580 кг вартістю 35,96 грн., які заховав у свою сумку та пройшов касову зону магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому обвинувачений місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Торгіон» (м. Коломия, вул. Мазепи, 81, Івано-Франківської області) майнову шкоду в загальному розмірі 624,13 грн.

Крім цього, 10.02.2022 року близько 13:25 год. обвинувачений, перебуваючи в приміщенні магазину «Най-Най», що знаходиться за вищевказаною адресою, вирішив повторно вчинити крадіжку майна з торгових прилавків останнього.

Реалізовуючи свій злочинний намір, обвинувачений умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з прилавків вказаного магазину таємно викрав: оселедець солений вагою 0,666 кг вартістю 60,01 грн.; дві пляшки горілки «Зубровка» вартістю 73,86 грн. за одну; хребет лосося вагою 0,400 кг вартістю 55,83 грн.; рибу «скумбрія» вагою 0,480 кг вартістю 67,13 грн.; дві плитки шоколаду «Міленіум» вагою 85 грам вартістю 17,55 грн. за одну; три плитки шоколаду «Міленіум» вагою 100 грам вартістю 24,93 грн. за одну; лимон вагою 0,528 кг вартістю 35,50 грн.; мандарин вагою 1,076 кг вартістю 35,50 грн.; помело вагою 0,846 кг вартістю 47,81 грн.; рибу «хек» вагою 1,320 кг вартістю 96,22 грн., які заховав у свою сумку та пройшов касову зону магазину, не здійснивши оплати за вказаний товар. В подальшому, обвинувачений покинув приміщення магазину, однак, кримінальне правопорушення до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, викраденим не розпорядився, оскільки був помічений охоронцем магазину ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, вказаних в обвинувальному акті. Обвинувачений суду пояснив, що в лютому 2022 року, до початку воєнних дій в Україні, він викрав із вказаного магазину перелічені товари (продукти харчування), забравши їх додому. Наступного разу, під час вчинення крадіжки, він був помічений охоронцем магазину, якому пояснював, що поверне кошти за викрадений товар, однак, він викликав поліцію. Обвинувачений у вчиненому щиро розкаюється, обіцяє в майбутньому подібного не вчиняти.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим збитків, при призначенні покарання останньому покладається на розсуд суду (а.п. 23).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, роз`яснено учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а також закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку),вчиненому повторно,товариства з обмеженою відповідальністю «Торгіон».
Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, є кримінальним проступком, а ч. 2 ст.185 КК України нетяжким злочином.

Суд вважає, що згідно зі ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, вказаних в ст.67 КК України, не встановлено.

Суд враховує особу винного, який є особою пенсійного віку, вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п. 25), на обліках в психоневрологічному та в наркологічному кабінетах не перебуває (а.п.26, 27), позитивно характеризується за місцем проживання (а.п. 28), а також думку представника потерпілого, викладену в письмовій заяві щодо відшкодування обвинуваченим збитків (а.п. 23).

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує також спосіб посягання, форму та ступінь вини обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні просить призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 5 місяців, за ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; на підставі ст. 70 КК України остаточне покарання призначити у виді позбавлення волі на строк 1 рік та на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у межах санкцій ч.1 ст.185, ч. 2 ст.15 - ч. 2 ст.185 КК України, а саме у виді відповідно арешту та позбавлення волі, а остаточне покарання визначити за сукупністю злочинів за правилами, передбаченими ч.1 ст.70 КК України, та, враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження, ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, звільнити засудженого від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням з покладенням на нього частини обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, оскільки це, на переконання суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Необхідності застосування запобіжного заходу до обвинуваченого до набрання цим вироком законної сили немає.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про речовий доказ слід вирішити згідно з правилами ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - у виді арешту на строк 2 (два) місяці;

- за ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_4 визначити у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ - DVD диск з матеріалами відеозапису з камер відеоспостереження, розміщених в магазині «Най Най», що знаходиться за адресою: м. Коломия, вул. Мазепи, 81, Івано-Франківської області, зберігати при матеріалах кримінального провадження, які наявні в Коломийській окружній прокуратурі.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з часу його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1