Справа № 463/1419/22
Провадження № 1-кс/463/1046/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

03 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з врахування зміненого клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000145 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

03 травня 2022 року прокурором першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 подано змінене клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що у провадженні першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000145 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_5 була залучена до неправомірної діяльності ОСОБА_7 , який усвідомлюючи неможливість вчинення таких дій особисто, розуміючи, що вказана діяльність є протиправною, яка має високий ступінь суспільної небезпеки, у зв`язку з чим вимагала чітких та узгоджених дій, маючи намір здійснювати такі діяння протягом тривалого періоду часу, спланував досягнути поставленої мети за рахунок залучення групи осіб, до складу якої у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 10.08.2021 року, увійшли ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи. Всі учасники групи були об`єднані єдиним планом, обізнані про дії кожного з них та схвалювали їх, мали єдиний намір на заволодіння майном шляхом обману, усвідомлювали, що приймають участь у злочинній діяльності та чітко виконували відведені їм функції. З метою здійснення злочинної діяльності, членами групи, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, було придбано необхідну техніку, а саме: мобільні телефони, комп`ютерну техніку, сім-картки різних операторів мобільного зв`язку, за допомогою яких здійснювався зв`язок з потерпілими ТОВ АП «КОЛОС 2» та ТОВ «ОККО БІЗНЕС ПАРТНЕР», здійснювався вихід до мережі Інтернет, з метою створення та ведення переписок через поштові скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, для прикриття своєї незаконної діяльності, члени групи використовували засоби маскування, а саме здійснювали вихід в мережу Інтернет за допомогою мобільного інтернету, спілкування з потерпілими особами по мобільному зв`язку здійснювали за допомогою різних мобільних терміналів та абонентських номерів мобільних операторів та облікових записів електронних поштових скриньок ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою унеможливити їх викриття та встановлення місця знаходження, залучали невстановлену особу, яка 01.09.2021 року у Криворізькому відділенні банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень» за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна,13/28, за підробленими установчими документами ТОВ АП «КОЛОС 2» та паспортом на ім`я директора ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 , відкрила банківський рахунок НОМЕР_1 , на який в подальшому потерпілі особи ТОВ «ОККО БІЗНЕС ПАРТНЕР» перераховували грошові кошти у сумі 16340008,17 гривень, які у подальшому вказана невстановлена особа 10.09.2021 року у Криворізькому відділенні банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень» за адресою: м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна,13/28, зняла частину грошових коштів з вказаного банківського рахунку та решту перерахувала на інші банківські рахунки відкриті за підробленими документами у банках АТ «ТАСКОМБАНК» та АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ». Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно з іншими невстановленими досудовим слідством особами (більш детально досудовим розслідуванням не встановлено), на початку 17.08.2021 року, використовуючи мобільний телефон з сім-карткою номер НОМЕР_2 , зателефонували до директора ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 та шляхом обману, представились комерційним директором групи компаній «ОККО», зазначивши вигадане ім`я ОСОБА_10 , з пропозицією придбати у ТОВ АП «КОЛОС 2» 5000 тонн зерна за вигідною ціною, також останніми в ході розмови було запропоновано скерувати свого менеджера підприємства з вигаданим ім`ям ОСОБА_11 для переговорів по даному питанню, на що директор ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 погодився. В подальшому, продовжуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, залучив до неправомірної діяльності ОСОБА_8 , який 18.08.2021 року прибув у м.Тернопіль та з метою приховування своєї злочинної діяльності, замовив автомобіль таксі, марки «Hyndai Sonata» р.н. НОМЕР_3 , без розпізнавальних знаків таксі, та направився на ТОВ АП «КОЛОС 2» за адресою: Тернопільська область, м.Теребовля, вул.Мазепи,7, де зустрівся з директором ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 та шляхом обману представився менеджером ТОВ «ОККО БІЗНЕС ПАРТНЕР» вказавши, що його звати ОСОБА_11 , та повідомив, що буде займатись документальною частиною співпраці по купівлі зерна від групи компаній «ОККО». 26.08.2021 року ОСОБА_7 чи ОСОБА_8 (більш детально досудовим розслідуванням не встановлено), шляхом обману, повторно зателефонували до директора ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 , шляхом обману, представившись комерційним директором групи компаній «ОККО» ОСОБА_12 та запропонував ціну 8800 гривень за одну тону зерна і виразили готовність придбати продукцію в кількості 2500 тонн, на що директор ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 погодився. В тому числі на їх прохання ОСОБА_9 надав контактний телефон особи, яка буде займатись реалізацією даної продукції, саме головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_13 . Цього ж дня, невстановлена особа з числа осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 зконтактували з головним бухгалтером ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_13 та надали їй перелік необхідних документів для оформлення співпраці, у відповідь на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану на особу з анкетними даними ОСОБА_15 , ОСОБА_13 направлено установчі документи ТОВ АП «КОЛОС 2», а саме: статут, витяг з реєстру, свідоцтво про реєстрацію, довідка статистики, звіт про посівні площі, наказ на призначення директора та бухгалтера, паспорт директора і бухгалтера. Отримавши від ТОВ АП «КОЛОС 2» вищевказані їх установчі документи, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, залучив до неправомірної діяльності невстановлену особу, яка 01.09.2021 року використала підроблений паспорт на ім`я директора ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 , який було виготовлено у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб та копії установчих документів ТОВ АП «КОЛОС 2», які було підроблено у частині їх завірення мокрою печаткою та підписами директора ТОВ АП «КОЛОС 2», відкрила банківський рахунок НОМЕР_1 у Криворізькому відділенні банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень» за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна,13/28. В подальшому, продовжуючи злочинний умисел ОСОБА_7 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місце та спосіб, залучив до неправомірної діяльності ОСОБА_5 , яка з метою приховання своєї злочинної діяльності використовувала вигадані анкетні дані ОСОБА_16 , мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, ОСОБА_5 маючи спільний намір з ОСОБА_7 на особисте збагачення шляхом заволодіння майном ТОВ «ОККО АГРОТРЕЙД», шляхом обману, 07.09.2021 року використовуючи мобільний телефон з сім-картою мобільного оператора з номером НОМЕР_4 , зв`язалась з начальником відділу реалізації ТОВ «ОККО-Агротрейд» ОСОБА_17 , який діяв на підставі доручення в інтересах ТОВ «ОККО БІЗНЕС ПАРТНЕР» та шляхом обману представилась останньому помічником головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС 2», вказавши вигадані анкетні дані ОСОБА_16 , зазначивши, що їх підприємство бажає реалізувати 2500 тонн пшениці, на що ОСОБА_17 відповів, що не проти розпочати переговори по даному питанню, так як підприємства вже мали попередній успішний досвід у торгівлі з ТОВ АП «КОЛОС 2», також ОСОБА_17 вказав, що за рахунок попередньої співпраці між підприємствами вже відбувався обмін установчими документами, однак остання наполягла на їх оновленні та для цього надала адресу електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_3 . В подальшому, ОСОБА_17 було надано вказівку підлеглому працівнику менеджеру (управителю) відділу закупівель агропродукції ТОВ «ОККО-АГРОТРЕЙД» ОСОБА_18 , який діяв на підставі доручення в інтересах ТОВ «ОККО БІЗНЕС ПАРТНЕР», надіслати на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 перелік документів для акредитації контрагента та укладення договору, на основі яких скласти проект договору. В подальшому, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами, 07.09.2021 року отримавши від ОСОБА_18 перелік документів, а саме: реквізити на офіційному бланку (з печаткою),витяг з Єдиного державного реєстру, податкову декларацію платника єдиного податку 4-ї групи, копію свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, копію витягу з реєстру платників ПДВ про реєстрацію платника ПДВ, Форму № 4-СГ, № 37-СГ та форму № 29-СГ, Форму ф1/ф2, податкову декларацію платника єдиного податку 4 групи із підтвердженням оплати,довідку про набуття статусу платника єдиного податку 4-ї групи (на поточний рік), наказ призначення директора, протокол зборів учасників про обрання директора, копію паспорту директора з ідентифікаційним кодом, копію статуту, аналізну карту, необхідних для укладення договору. Після чого, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами, внесли неправдиві відомості у скановані документи ТОВ АП «КОЛОС 2», які отримали шляхом обману від головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_13 , а саме неправомірно внесли зміни у реквізити банківських рахунків ТОВ АП «КОЛОС 2» додавши рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», та змінили електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 та надіслали зазначені підроблені та інші документи ТОВ АП «КОЛОС 2» на електронну адресу начальника відділу реалізації ТОВ «ОККО-Агротрейд» ОСОБА_17 та його підлеглого ОСОБА_18 . На основі отриманих документів ОСОБА_18 було складено проект договору поставки сільськогосподарської продукції № ОБП/ від 07.09.2021 року та скановану копію направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Цього ж дня, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами внесли неправдиві відомості до сканованого договору поставки сільськогосподарської продукції № ОБП/ від 07.09.2021 року та додатку до нього, які він отримав від працівника менеджера (управителя) відділу закупівель агропродукції ТОВ «ОККО-АГРОТРЕЙД» ОСОБА_18 у частині реквізитів на оплату та виключили банківський рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», змінили контактну електронну адресу з ІНФОРМАЦІЯ_3 на ІНФОРМАЦІЯ_4 та ціну на продукцію. В подальшому, невстановлена особа з числа осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 вказані підроблені документи з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 надіслали на електронну пошту головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_13 , а саме скан-копію договору поставки сільськогосподарської продукції № ОБП/ від 07.09.2021 року з додатком, яка через деякий час у відповідь переслала на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 скановані копії підписаного договору поставки сільськогосподарської продукції № ОБП/ від 07.09.2021 року, додаток до нього, рахунок на оплату договору поставки № 82, видаткову накладну № 79 на суму 22000005,00 гривень та складську квитанцію № 26. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими особами внесли неправдиві відомості у скановані документи ТОВ АП «КОЛОС 2», які отримали шляхом обману від головного бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_13 , а саме: неправомірно внесли зміни до сканованого договору поставки сільськогосподарської продукції № ОБП/ від 07.09.2021 року та додатку до нього у частині реквізитів банківських рахунків ТОВ АП «КОЛОС 2» додавши рахунок НОМЕР_1 відкритий у банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень», у частині суми оплати за продукцію та контактної електронної адреси, змінивши електронну адресу з ІНФОРМАЦІЯ_4 на ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінили дані у рахунку на оплату № 82 від 07.09.2021 року та у видатковій накладній № 79 у частині ціни за продукцію вказавши суму 19000009,50 гривень, складську квитанцію на зерно № 26 від 07.09.2021 року. Вказані підроблені скановані документи ТОВ АП «КОЛОС 2» надіслали на електронну адресу начальника відділу реалізації ТОВ «ОККО-Агротрейд» ОСОБА_17 та його підлеглого ОСОБА_18 . Окрім цього, 07.09.2021 року ОСОБА_17 надано вказівку іншому підлеглому працівнику менеджеру із зберігання ТОВ «ОККО АГРОТРЕЙД» ОСОБА_19 , який діяв на підставі доручення в інтересах ТОВ «ОККО БІЗНЕС ПАРТНЕР», зайнятись оформленням договору складського зберігання пшениці, об`ємом 2500 тонн, та для комунікації з представником ТОВ АП «КОЛОС 2», ОСОБА_20 , надано номер телефону НОМЕР_4 . Цього ж дня ОСОБА_19 зателефонував за номером телефону НОМЕР_4 , де у ході розмови ОСОБА_5 шляхом обману представилась помічником бухгалтера ТОВ АП «КОЛОС 2» та назвалась вигаданими даними ОСОБА_20 , вони обмінялись адресами електронних скриньок та вона сказала, що підготує проект договору та надішле йому. Через деякий час на електронну скриньку ОСОБА_19 , надійшов лист з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому містився проект договору складського зберігання зерна від 07.09.2021 року. Підписаний зі сторони ТОВ «ОККО БІЗНЕС ПАРТНЕР» договір ОСОБА_19 було відскановано та надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 . Враховуючи вище викладене, представники ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР», будучи введеними в оману ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , а також іншими невстановленими особами, 08.09.2021 року здійснили перерахунок коштів у розмірі 8000000 гривень та 09.09.2021 року у розмірі 8340008,17 гривень у банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень. В подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи спільний злочинний умисел з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також іншими невстановленими особами у невстановлений досудовим слідством час та місце, спосіб, залучили невстановлену особу, яка 10.09.2021 року у Криворізькому відділенні банку АТ «Банк інвестицій та заощаджень» за адресою: м.Кривий Ріг, пр.Гагаріна,13/28, використавши підроблений паспорт на ім`я директора ТОВ АП «КОЛОС 2» ОСОБА_9 шляхом обману здійснила банківські операції у вигляді зняття та перерахунку грошових коштів з банківського рахунку НОМЕР_1 , а саме о 09 год. 38 хв. 09.09.2021 року за допомогою системи «Клієнт банк» здійснив перерахунок грошових коштів у сумі 3950000 гривень з призначенням платежу «оплата за запчастини до обладнання елеватора згідно рахунку № 1487 від 08.09.2021 року» на банківський рахунок, відкритий за фіктивними документами ТОВ «ВОЛЕВ-ІНВЕСТ» № НОМЕР_5 , відкритого у банку АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», цього ж дня о 11 год. 31 хв. за допомогою системи «Клієнт банк» здійснив повторний перерахунок грошових коштів у сумі 4000000 гривень з призначенням платежу «оплата за деревину згідно рахунку № 000578д від 08.09.2021 року» на банківський рахунок, відкритий за фіктивними документами ПП «ЕНЕРГО ЛІС» № НОМЕР_6 , відкритого у банку АТ «ТАСКОМБАНК», 10.09.2021 року о 12 год.22 хв. було знято грошові кошти у розмірі 4176000 гривень з призначенням «видача заробітної плати», чим завдали збитки ТОВ «ОККО-БІЗНЕС ПАРТНЕР» на загальну суму 16340008,17 гривень.

02 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останньою, вказаного кримінального правопорушення.

Цього ж дня, 02.02.2022 року, підозрювана ОСОБА_5 отримала від слідчого копію клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та копії матеріалів кримінального провадження, що підтверджується відповідною розпискою останньої від 02.02.2022 року.

Також 02.02.2022 року слідчим вручено під розписку підозрюваній ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого на 03.02.2022 року, 04.02.2022 року та 07.02.2022 року. При цьому, підозрювана на виклик до слідчого не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Разом з тим, 05.02.2022 року ОСОБА_5 розпочала лікування у лікаря-психіатра КНП «Міська клінічна лікарня № 4» Дніпровської міської ради.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 року, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу та доставки до Личаківського районного суду м.Львова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В подальшому, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 від 06.04.2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5

02 травня 2022 року о 05 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному заволодінні чужим майном шляхом обману та незаконних операцій із використанням обчислювальної техніки за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання та пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого вона підозрюється є особливо тяжким, передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Підозрювана ОСОБА_5 переховувалась від органів досудового розслідування, була оголошена в розшук, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти дії з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. Разом з цим, з врахуванням майнового та сімейного стану підозрюваної, просить визначити останній, заставу у розмірі не менше 2195 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 5446670,0 гривень. Саме такий розмір застави, враховуючи розмір заподіяної шкоди, на його думку здатний забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив. Вважає, що пред`явлена підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджена жодними доказами, також прокурором не доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України та необґрунтовано неможливість застосування інших більш м`яких запобіжних заходів. Також просить врахувати стан здоров`я підозрюваної, наявність у неї на утриманні мати, яка є інвалідом 2-ої групи та доньки, яка потребує лікування. Підозрювана не має наміру ухилятися від явки до органу досудового розслідування та суду. У зв`язку з наведеним, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала позицію захисника, просить застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та достатність підстав вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, у зв`язку з чим інші запобіжні заходи можуть не запобігти зазначеним вище ризикам, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 15.09.2021 року, внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_5 повідомлено 02.02.2022 року.

Так, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 21.02.2022 року, надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , з метою її приводу та доставки до Личаківського районного суду м.Львова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 від 25.03.2022 року, доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України Головному слідчому управлінню Державного бюро розслідувань.

Відповідно до наказу директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_23 № 124 ДСК від 15.03.2022 року, визначено місцем здійснення досудового розслідування кримінальних проваджень слідчими першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань з 15.03.2022 року на період дії воєнного стану в Україні до окремого наказу Державного бюро розслідувань Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 від 06.04.2022 року, досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 15.09.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.362 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваної ОСОБА_5 .

В подальшому, постановою старшого слідчого першого слідчого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_21 від 29.04.2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 15.09.2021 року, відновлено у зв`язку із потребою проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Постановою першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_22 від 29.04.2022 року, строк досудового розсовування у кримінальному провадженні за № 0000145 від 15.09.2021 року, продовжено до трьох місяців, тобо то 16.06.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про взяття під варту має відповідати стандарту «розумна підозра». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин (справа «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Об`єднаного Королівства», рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ердагоз проти Туреччини», 1997 рік). Хоча факти на момент вирішення питання про утримання під вартою і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було визначити винуватість особи у вчиненні злочину, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, на предмет їхньої допустимості, достовірності та належності і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям. При цьому, суд має обґрунтовувати своє рішення на підставі дослідження у суді обґрунтованої підозри, а не на основі даних, поданих стороною обвинувачення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення від 14.09.2021 року; договором поставки сільськогосподарської продукції № ОБП/ від 07.09.2021 року; видатковою накладною № 79 від 07.09.2021 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_24 від 16.09.2021 року; платіжними дорученнями від 08.09.2021 року, 09.09.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04.10.2021 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Положеннями ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з врахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

В п.36 Рішення від 20.05.2010р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Згідно з матеріалами клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім цього, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки перебувала у розшуку, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється. При цьому, слідчий суддя враховує характеризуючі дані щодо особи підозрюваної, яка за місцем проживання характеризується позитивно, здійснює підприємницьку діяльність, раніше не суджена (разом з тим, у провадженні Шевченківського районного суду м.Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.28 ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, справа № 761/28411/20), стан здоров`я підозрюваної, наявність у неї на утриманні мати ОСОБА_25 , яка є інвалідом 2-ої групи, а також доньки, яка на сьогоднішінй день проходить курс лікування та потребує оперативного втручання.

Наведені вище обставини в їх сукупності виключають можливість обрання підозрюваній менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого у разі визнання її винуватою, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, з метою унеможливити переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, приходжу до переконання, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України.

Зважаючи на викладене, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваної ОСОБА_5 , враховуючи її сімейний та майновий стан, обставини та суть вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України є застава у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що не буде завідомо непомірним для підозрюваної та внесення якої, згідно з ч.4 ст.202 КПК України, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182-184, 186, 193, 194-196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , з врахування зміненого клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки м.Дніпропетровськ, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої приватним підприємцем, раніше не судженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19».

Визначити підозрюваній ОСОБА_5 заставу у розмірі 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372150,0 гривень (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят гривень 00 копійок), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків передбачених ст.194 КПК України.

Після внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку, визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає (м.Дніпро), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 05 год. 50 хв. 02 травня 2022 року до 16 червня 2022 року в межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора першого відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1