У Х В А Л А Справа № 932/10882/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5324/21

11 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

володільця майна ОСОБА_3

представника володільця майна та власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001594 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , що погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_6 , у якому прохає накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування на автомобіль марки «Ford», моделі «Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .
Необхідність накладення арешту обґрунтовує наступним чином. 18.12.2021 року, близько 11 год. 50 хв. в Соборному районі м. Дніпра водій ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «Citroen» модель «Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював виїзд з прилеглої території АЗС «ОККО» не переконавшись у безпечному маневрі скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався в лівій смузі по Набережній Перемоги, від Селянського узвозу в напрямку 6 Стрілецької дивізії. Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Citroen» модель «Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані виїхав на смугу руху автомобіля марки «Ford» модель «Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі, в попутному напрямку з автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження.
18.12.2021 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було оглянуто та вилучено на майданчик для тимчасового тримання автомобіль марки «Ford», моделі «Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 . Під час огляду вищевказаного транспортного засобу були виявлені механічні пошкодження у вигляді: пошкодженого капоту, пошкоджені передні крила, ліві двері, передній бампер, решітка радіатора. Оскільки автомобіль визнаний речовим доказом, який необхідно зберегти, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.
Слідчий у судове засідання не з`явився, додатком до його клопотання є заява про розгляд справи у його відсутність.
Володілець майна та його представник, який є і представником власника майна, у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Представник власника майна та володільця пояснив, що на теперішній час, жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, також слідчим не доведено, що його клієнти несуть будь-яку цивільну відповідальність по справі. ОСОБА_7 не є підозрюваним та не може бути, що виключає відносно нього вимоги ст. 170 КПК України. Також, у зв`язку із тим, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 також завдано збитків, у результаті пошкодження його автомобіля не з його вини, то він зацікавлений у досудовому розслідуванні та бажає приймати участь в усіх слідчих діях, однак без вилучення належного йому майна. Автомобіль продавати або ремонтувати не буде. Для проведення усіх необхідних слідчих дій наддасть слідчому або прокурору свій автомобіль. У зв`язку із чим, прохає арешт на автомобіль не накладати та повернути його власнику.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання про арешт майна у відсутність слідчого.
Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до нього додатки, приходжу до висновку про залишення його без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів, долучених до клопотання, вбачається, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001594 від 19.12.2021 року, що відкрито за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом зіткнення 18.12.2021 року о 11 год. 50 хв. в Соборному районі м. Дніпра, автомобіля марки «Citroen» модель «Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 з автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . Внаслідок зіткнення, автомобіль марки «Citroen» моделі «Berlingo», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в некерованому стані виїхав на смугу руху автомобіля марки «Ford» модель «Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в правій смузі, в попутному напрямку з автомобілем марки «Volkswagen», модель «Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . У зв`язку із ДТП водію ОСОБА_9 спричинені тілесні ушкодження.
18.12.2021 року автомобіль марки «Ford», моделі «Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто, вилучено та розміщено для зберігання на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів по вул. Курсантська, 22 у м. Дніпрі. Постановою слідчого від 20.12.2021 року автомобіль марки «Ford», моделі «Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Дослідивши клопотання та додатки до нього, погодитись з клопотанням слідчого не вбачається можливим, оскільки слідчим не доведено, що вказаний автомобіль був знаряддям вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Окрім цього, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 не є підозрюваним по цьому кримінальному провадженню, йому також завдано збитків у результаті пошкодження його автомобіля, а тому він є зацікавленою особою в ефективному проведенню досудового розслідування. В цей же час, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тоді як у судовому засіданні не встановлено ризиків, що свідчать про можливість вчинення з боку власника майна подібних дій, тобто не здобуто відомостей, що вказують на існування відповідних ризиків.
За вказаних обставин, клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001594 про арешт автомобіля марки «Ford», моделі «Edge», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1