Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2114/22
Провадження № 1-кс/553/566/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.07.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пролетарське, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, українця, з професійно-технічною освітою, не працевлаштованого, розлученого, дітей не має, раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківський області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000569 від «29» червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.06.2022 року о 13:52 год., інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , разом з інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_9 , поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_10 , поліцейською взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_11 , перебуваючи у форменому одязі працівників патрульної поліції, у складі екіпажу к23, за повідомленням оператора «102» прибули на виклик - «Виженув з квартири», за адресою: АДРЕСА_2 .
Прибувши за вказаною адресою, працівники патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 встановили заявницю ОСОБА_12 , яка повідомила працівникам поліції, що її колишній чоловік ОСОБА_5 , який знаходився в приміщенні квартири за місцем її мешкання, погрожуючи ОСОБА_12 фізичною розправою вигнав останню з її квартири.
Виконуючи свої функціональні обов`язки з первинного реагування на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що надходять на планшет), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за дозволом ОСОБА_12 прослідували разом з останньою до приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
Працівники патрульної поліції відповідно до вимог передбачених ст. ст. 18, 23, 33 Закону України «Про Національну поліцію», з метою проведення профілактичної бесіди про недопущення порушень громадського порядку, конфліктів на побутовому ґрунті, діючи правомірно, прослідували до приміщення квартири попередньо голосно повідомивши, що до приміщення квартири заходять працівники поліції. В цей час ОСОБА_5 , перебуваючи за вхідними дверима, стояв із сокирою та молотком в руках. Побачивши працівників патрульної поліції, які перебували в форменому одязі, знаючи та усвідомлюючи, що вказані співробітники поліції перебувають при виконанні своїх службових обов`язків відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», маючи умисел на протидію здійсненню ними покладених на них обов`язків з припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження, наблизився до ОСОБА_8 та маючи намір на здійснення опору працівникові правоохоронного органу, з метою перешкоджання виконанню службових обов`язків, перебуваючи на відстані менше метра від працівників поліції, наніс удар сокирою по руці поліцейського ОСОБА_8 , в результаті чого причинив останньому тілесні ушкодження.
Згідно довідки КНП «Міська клінічна лікарня №31» ХМР Цілодобовий травм пункт, ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження у вигляді рубленої рани правої кісті.
Протиправні дії ОСОБА_5 , були припинені за втручанням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ..
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - тобто умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
30.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1)п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
3)п.3 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваної незаконно впливати на свідків.

Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця мешкання, не має власного заробітку та міцних соціальних зв`язків. Крім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з метою уникнення якого підозрюваний може ухилятися від слідства та суду. Також під час затримання працівниками УПП ДПП в Харківській області підозрюваний свідомо чинив активний опір працівникам поліції, з метою уникнення відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, навів доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як не має на меті переховуватись від суду.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного менш тяжкий запобіжний захід.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що віднесено до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події.

Досліджуючи особу підозрюваного, судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, неодружений, неповнолітніх дітей не має, не працює.

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, тому останній, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено ризики передбачені п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні навіть не зазначені данні цих свідків, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України відноситься до нетяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу не зазначено та прокурором в судовому засіданні не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та переконання, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є співмірним та може цілком запобігти встановленому судом ризику, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці, з покладенням наступних обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- у разі зміни місця реєстрації чи фактичного місця проживання негайно повідомляти слідчого, прокурора та суд;
- цілодобово не залишати місце фактичного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 закінчується 01 вересня 2022 року.
Після оголошення ухвали негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання та звільнити з-під варти.
Виконання ухвали слідчого судді покласти на слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 .
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для негайного виконання до ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області і негайної постановки на облік підозрюваного, про що повідомити слідчого і прокурора.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1