Справа №127/6120/22
Провадження №1-кс/127/2460/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000170 від 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000170 від 13.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 , будучи засуджений 26.03.2020 Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 345 КК України до 7 років і 6 місяців позбавлення волі та відбуваючи покарання у Державній установі «Менська виправна колонія (№91)», що за адресою: селище міського типу Макошине, провулок Дружби, 5 Менський район Чернігівська область, на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та діючи умисно 26.02.2022, за невстановлених слідством обставин, знаходячись в дільниці слідчого ізолятору Державної установи «Менська виправна колонія (№91)», скориставшись відсутністю належного контролю за ним з боку працівників Державної установи «Менська виправна колонія (№91)», самовільно, без відповідного на те дозволу представників адміністрації установи, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, залишив територію Державної установи «Менська виправна колонія (№91)». 13.03.2022, близько 17.00 год., ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції в м. Могилів-Подільський Вінницької області.
За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, в порядку статті 208 КПК України, 13.03.2022 о 17:00 год. ОСОБА_6 затримано.

На підставі здобутих доказів 14.03.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Озургеті, Грузія, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, тобто у втечі з місця позбавлення волі, вчиненій особою, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-рапортом начальника відділу УСР у Вінницькій області ОСОБА_8 від 13.03.2022 відповідно до якого ним було встановлено та затримано ОСОБА_6 , який 26.02.2022 здійснив втечу спільно з іншими особами з ДУ «Менська виправна колонія (№91)»;

-повідомленням начальника Державної установи «Менська виправна колонія (№91)» про те, що у розшуку перебуває 13 засуджених та один ув`язнений ОСОБА_6 , які 26.02.2022 скоїли втечу з ДУ «Менська виправна колонія (№91)»;
-протоколом затримання ОСОБА_6 , під час якого проведено обшук ОСОБА_6 , в ході якого вилучено посвідчення особи видане на ім`я KILADZE GIORGI № 18IC41014, закордонний паспорт виданий на ім`я ОСОБА_9 № 18АВ75378/
Установлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, ніде не працює, не має житла у володінні, не має стійких соціальних зв`язків, громадянин та житель іншої республіки, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути республіку Україну, а під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Здобуті докази дають підстави вважати, що підозрюваний та його спільники діяли у співучасті з іншими особами, у тому числі не встановлено місце перебування інших осіб, які вчинили втечу з місця позбавлення волі, а тому перебуваючи на волі без застосування дієвого запобіжного заходу підозрюваний може незаконно впливати на свідків, інших причетних осіб, тобто наявні ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, застосування жодного іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. При цьому суд враховую, що підозрюваний раніше судимий, був засуджений 26.03.2022 вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області до позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, який на даним момент не набрав законної сили в зв`язку з оскарженням.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду усвідомлюючи тяжкість покарання, що підтверджується відомостями про затримання підозрюваного під час намагання перетнути кордон України.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи характеризуючи дані підозрюваного, переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з встановленням застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, враховуючи при цьому розмір завданої шкоди потерпілим та вчинення злочину групою осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який рахувати з моменту затримання, тобто з 13.03.2022 до 11.05.2022 року.
Одночасно визначити розмір застави у межах 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до прокурора та слідчого у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя