№ 1-кс/755/1624/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" вересня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді Метелешко О.В.,

при секретарі Бараненко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Зимогляда В.М. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А. у межах кримінального провадження № 00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Зимогляда В.М.,

захисника Онученка Д.С.,

представника потерпілого Франчука А.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Метелешко О.В. передано заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А.

Як вбачається з наданих матеріалів - журналу судового засідання, 07.09.2022 року під час судового засідання прокурором Офісу Генерального прокурора Зимоглядом В.М. заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А. у рамках кримінального провадження № 00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 КК України.

У судовому засіданні прокурор Зимогляд В.М. заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюбі О.А. підтримав повністю та просив її задовольнити виходячи з наступного. Так, у провадженні судді Дніпровського районного суду міста Києва Дзюби О.А. перебувають матеріали кримінального провадження № 00486 від 20.05.2020 року, які відповідно до положень ст.35 КПК України були розподілені головуючому судді одноособово, разом із тим, обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, серед яких, ч. 3 ст.321-1 КК України, що згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, що згідно із ч. 3 ст. 31 КПК України має розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних. На підставі п. 2.2.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у вказаному провадженні суддя для усунення порушень вимог чинного законодавства має право звернутися до уповноваженої особи Дніпровського районного суду міста Києва для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення. Натомість, суддя Дніпровського районного суду м. Києва Дзюба О.А., незважаючи на попереднє рішення суду, прийняте на підставі клопотання про його відвід, проігнорував вказані вимоги, продовжив одноособово розглядати обвинувальний акт, розглядав клопотання сторони захисту та не звернувся до керівника апарату суду. Таким чином, продовження розгляду обвинувального акту суддею одноособово призведуть до грубих порушень вимог КПК України, які будуть безумовною підставою для скасування будь-яких рішень суду. Отже, є достатні підстави вважати, що в діях судді наявна упередженість. У той же час, безумовною підставою, що виключає участь судді в кримінальному провадженні, згідно із ч. 5 ст. 75 КПК України, є порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення. судді для розгляду провадження.

Представник потерпілої сторони Франчук А.В. підтримав заяву прокурора.

Захисник Онученко Д.С. та обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 поклалися на розсуд суду.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Дзюба О.А., у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлено, пояснень не надходило.

Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, однак, враховуючи вимоги ст. ст. 22, 26 та 81 КПК України, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність учасників судового провадження, які з`явилися.

Вивчивши та дослідивши заяву про відвід, вислухавши учасників кримінального провадження, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з наданих матеріалів - журналу судового засідання, 07.09.2022 року під час судового засідання прокурором Офісу Генерального прокурора Зимоглядом В.М. заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А. у рамках кримінального провадження № 00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 КК України, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, оскільки, кримінальне провадження повинне розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно з п. 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, погодженого 26.11.2010 року головою Державної судової адміністрації України Р.І. Кирилюком (зі змінами та доповненнями), розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; повторного автоматизованого розподілу судових справ (п.2.3.2.).

Крім того, п. п. 2.3.22.-2.3.23. указаних Положення передбачено, що судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій. Якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності). Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Разом із тим, згідно з п. 2.2.33. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі необхідності розгляду судової справи колегією суддів у суді першої інстанції після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями здійснюється повторний автоматизований розподіл судової справи з метою збільшення складу суду у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що він заявляє заяву про відвід судді Дзюби не вперше, оскільки розгляд вищезазначеного кримінального провадження одноособово буде порушенням вимог ст. 31 КПК України, адже кримінальні провадження даної категорії повинні розглядатися колегіально судом у складі трьох суддів, однак, суддя продовжує розгляд кримінального провадження одноособово, розуміючи, що такий розгляд може призвести до скасування будь-якого рішення, яке буде прийняте під час такого розгляду, чим порушує норми КПК України. Ухвалою суду про відмову в задоволенні його заяви про відвід судді Дзюби О.А. зазначався алгоритм дій, які необхідно вжити, однак, до цього часу такого вчинено не було. Однак, прокурором на даний час не надано доказів його тверджень з приводу того, що він вже звертався із заявою про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А., зокрема, не надано процесуального рішення про вирішення такого питання.

Таким чином, оскільки обставин, які б виключали участь головуючого судді Дзюби О.А. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.209, ч.3 ст.299, ч.3 ст.305, ч.3 ст.321-? КК України не встановлено, доказів того, що головуючий суддя звертався до уповноваженої особи апарату суду /п.2.3.1. Положення/ для повторного автоматизованого розподілу судової справи з метою збільшення складу суду /п.2.2.33. Положення/, матеріали заяви не містять, а учасниками кримінального провадження суду не надано, підстав для відводу судді, зазначених у ст.75 КПК України, на даний час не встановлено, а тому заява прокурора про відвід задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 22, 26, 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви прокурора Офісу Генерального прокурора Зимогляда В.М. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюби О.А. у межах кримінального провадження № 00486 від 20.05.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 299, ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 321-1 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва Дзюбі О.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: