Справа № 752/3376/22
Провадження №: 1-кс/752/1232/22
У Х В А Л А
Іменем України
19.05.2022 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000410, відомості щодо якого 17.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 4050 грн., мобільний телефон iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому встановлено сім карту оператора Київстар № НОМЕР_2 та паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 4050 грн. 00 хв. Зазначив, що вилучені під час обшуку грошові кошти не є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000410 у розумінні ст. 98 КПК України, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігають на собі слідів або інших відомостей, в тому числі не є набутими кримінально-протиправним шляхом. Також зазначив, що кошти, вилучені під час обшуку ОСОБА_7 , в розмірі 4 000,00 грн. йому не належать, а фактично були передані йому громадянином ОСОБА_8 за розпискою (позичені), а 50,00 грн. це кишенькові гроші ОСОБА_9 .
Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обгрунтовується, заслухавши думку адвоката, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити частково дане клопотання, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000410 від 17.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України.
17.02.2022 в порядку ч. 1 ст. 208 КПК України було фактично затримано о 15.25 год за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час обшуку якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки мобільний телефон iPhone 11, Black, 128Gb, ІМЕІ НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 4050 грн., мобільний телефон iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому встановлено сім карту оператора Київстар № НОМЕР_2 та паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 .
Постановою слідчого Слідчого відділу Голосіївського Управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 18.02.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000410 від 17.02.2022 року.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, в цьому кримінальному провадженні необхідність у накладенні арешту на майно обгрунтовується наявністю підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Так, постановою слідчого Слідчого відділу Голосіївського Управління Головного Управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 від 18.02.2022 вищевказані речі визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000410 від 17.02.2022 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»).
Накладаючи арешт на майно, з підстав передбачених п. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя не тільки має переконатися в тому, що майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а й врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином винесення постанови про визначення майна речовим доказом, не може бути єдиною підставою, для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Так слідчим суддею встановлено, що вилучені під час обшуку речі, а саме грошові кошти в сумі 4000 грн., мобільний телефон iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому встановлено сім карту оператора Київстар № НОМЕР_2 та паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 , можуть мати безпосереднє відношення до кримінального провадження.
Разом з тим, в клопотанні не зазначена необхідність накладення арешту на інше майно, а саме на вилучені грошові кошти в сумі 50 грн., не наведено жодного належного доказу на підтвердження необхідності накладення такого арешту.
Також слідчий суддя вважає, що грошові кошти в сумі 50 грн., вилучені під час обшуку в даному кримінальному провадженні, не відповідають критерію речових доказів у розумінні ст. 98 КПК України, а саме не доведено, що вони були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 173, 372, 376 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання слідчого Слідчого відділу Голосіївського Управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000410, відомості щодо якого 17.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти в сумі 4 000,00 грн., мобільний телефон iPhone 7, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому встановлено сім карту оператора Київстар № НОМЕР_2 , та паспорт громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_3 .

3. Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором у кримінальному провадженні.

4. На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1