№ 207/1986/21
№ 1-кс/207/903/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2021 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167, в якій просить скасувати постанову дізнавача СД ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного 19.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Свою скаргу скаржник мотивує тим, що 17 вересня 2021 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000167 від 19.05.2021 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України).

01 травня 2021 року ОСОБА_6 заподіяв їй тілесні ушкодженя, а саме: наніс удар ножем по голові, про що є експертиза та покази свідків. У зв`язку з цим було відкрито кримінальне провадження, та через деякий час було закрито. Постанову про закриття кримінального провадження вона отримала 27 жовтня 2021 року.

Не з`ясовано та не розслідувано заяву про скоєне стосовно неї кримінальне правопорушення.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, а тому її слід скасувати.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав у повному обсязі з підстав викладених у ній. Також додав, що постанова про закриття провадження не має ніякого фактичного обґрунтування. Просив скаргу задовольнити.

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про час розгляду скарги.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

19.05.2021 р. заяву ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за попередньою кваліфікацією кримінального порушення за ст.125 ч. 1 КК України.

17 вересня 2021 року дізнавачем СД ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000167 від 19.05.2021 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п.2 ч. 1 ст.284 КПК України).

Під час винесення оскаржуваної постанови порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, а саме як зазначено в постанові дізнавача, в ході розгляду кримінального провадження встановити свідків та очевидців даного кримінального правопорушення не виявилось можливим. Разом з тим, як стверджує скаржник, свідками завдання їй тілесних ушкоджень були її чоловік та син чоловіка.

Окрім цього дізнавачем не прийнято до уваги, що висновком експерта СМЕ №427-Е від 21.05.2021 року встановлено, що виявлене у ОСОБА_3 ушкодження у вигляді рани на голові (слідом загоєння якої є виявлений рубець) - відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке має незначні скороминущі наслідки. Ушкодження виникло внаслідок дії тупого твердого предмета. Давність утворення може відповідати терміну, вказаному обстеженою, тобто 01.05.2021р.

Механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_3 з`ясовано під час слідчого експерименту, проведеного 23.05.2021р.

Згідно з висновком додаткової судово-медичної експертизи №445-Е від 25.05.2021, ушкодження у вигляді рани голови за механізмом утворення не суперечить механізму і взаємному розташуванню, як вказано потерпілою ОСОБА_3 в ході проведення слідчого експерименту.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно до ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті провадження дотримані не були, оскільки в постанові про закриття кримінального провадження не надано оцінку всім обставинам, здобутим під час досудового розслідування.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів, тому висновок слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Зі скарги та доданих до неї матеріалів, вбачається, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій по кримінальному провадженою, після чого дізнавачем винесено постанову про закриття кримінального провадження.

У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167, задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання ВП №2 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 17 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 19.05.2021 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1