Провадження № 1-кс/686/8476/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дзюбак О.В., з участю секретаря судового засідання Слободян Л.В., прокурора Смередчука О.В., слідчого Роя С.П., захисника Задачіна О.А.,. підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області Роя С.П., погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів є батьком малолітньої дитини, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002354,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області Рой С.П. звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури Смередчуком О.В., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.10.2022 без можливості внесення застави, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.

При цьому захисник за епізодом відкритого викрадення чужого майна не заперечуючи присутності підозрюваного під час події кримінального правопорушення, заперечив проти того, що ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження потерпілому з метою його пограбування.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_1 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до списку 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут PVP, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно збував особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 11.04.2008 будучи засудженим Апеляційним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ст. 304, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28, п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 15, п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, на шлях виправлення не став та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 16.07.2021, ОСОБА_1 незаконно придбав з метою подальшого збуту 0,082 г. кристалічної речовини світло - блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0665635 г., яку зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 16.07.2021.

В подальшому, 16.07.2021 близько 15:30 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись неподалік будинку № 32/1 по вул. Зарічанській в м. Хмельницький ОСОБА_1 , умисно, незаконно збув способом «з рук в руки» паперовий згорток всередині якого знаходилось 0,082 г. кристалічної речовини світло - блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0665635 г., громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 за грошову винагороду в сумі 500 грн., при цьому 400 грн. о 13:22 год. 16.07.2021 були перераховані ОСОБА_2 через термінал самообслуговування по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 в м. Хмельницький на банківську картку ПАТ «Акцент - Банк» № НОМЕР_1 , яка належить та якою користується ОСОБА_1 , а 100 грн. ОСОБА_2 о 15:27 год. 16.07.2021 передав ОСОБА_1 «з рук в руки».

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, (Таблиця І Список № 2), PVP віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), ОСОБА_1 незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту 0,7453 г. порошкоподібної речовини блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,05664 г., яку зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 26.07.2021.

В подальшому, 26.07.2021 близько 14:55 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись неподалік Хмельницької обласної філармонії по вул. Кам`янецька в м. Хмельницький ОСОБА_1 , умисно, незаконно, повторно збув способом «з рук в руки» паперовий згорток всередині якого знаходилось 0,7453 г. порошкоподібної речовини блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,05664 г. громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_2 , за грошову винагороду в сумі 1200 грн., які були передані ОСОБА_1 о 12:57 год. 26.07.2021 «з рук в руки» поруч з військовим кладовищем по вул. Кам`янецька в м. Хмельницький.

Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, (Таблиця І Список № 2), PVP віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Окрім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне, корисливе, протиправне, збагачення шляхом відкритого викрадення майна у ОСОБА_5 , на що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 надали добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином досягнувши спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.

Так, 02.06.2022, близько 00:38 год., перебуваючи поряд під`їзду №1, будинку АДРЕСА_2 . Хмельницький ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , помітили автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння якого вийшов потерпілий ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.

В подальшому, продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 за допомогою рук та ніг у різні частини тулуба та обличчя, в наслідок чого спричини потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: а) травма ротової порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: трьох поверхневих саден слизової оболонки, правої половини внутрішньої поверхні нижньої губи в проекції 1-3-го зубів і крововиливу під слизову оболонку центральної частини внутрішньої поверхні верхньої губи; б) крововилив під кон`юктиву правого ока в ділянці його зовнішнього кута; в) поверхнева рана м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, над внутрішньою частиною надбрівної дуги; г) три садна шкіри: задньої поверхні зовнішнього краю лівої вушної раковини від рівня горбка вниз (1), центральної частини лобової ділянки голови (1), по центру лобово-тім`яної ділянки голови (1); д) підшкірний крововилив переднє-внутрішньої поверхні ліктьового згину правої руки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із відкритим викраденням чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 23 серпня 2022 року), повторно відкрито заволоділи: спортивними кросівками чорного кольору з оранжевими вставками, вартістю 600 грн., курткою чорного кольору марки «Adidas», вартістю 300 грн., в кишені якої знаходились: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.06.2022 становить 29 254 грн. 90 коп.), 600 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 50», вартістю 3980,00 грн., який знаходився в напівпрозорому чохлі чорного кольору з візерунком у вигляді «сот» та в середині якого знаходились дві сім-карти, одна з яких оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , інша ТОВ «Лайфселл» з номером мобільного телефону - НОМЕР_3 та картою пам`яті формату Micro SD, об`ємом пам`яті 64 Gb., які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, особисті документи, які знаходились в обкладинці чорного кольору, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток на ім`я потерпілого ОСОБА_5 , дві зв`язки ключів, одна з яких у шкіряному чохлі в кількості 5 ключів, а інша у вигляді брелка з сердечка фіолетового кольору в кількості 3 ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 34734, 90 грн.

03.06.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.06.2022 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

22.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

04.06.2022 відносно ОСОБА_4 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2022 включно.

26.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2022.

26.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2022.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2021 та 26.07.2021;

- протоколами огляду покупця від 16.07.2021 та 26.07.2021;

- протоколами оглядів від 19.08.2022, 28.09.2021 та 13.06.2022;

- протоколом вилучення придбаного товару від 16.07.2021 та 26.07.2021;

- висновками експерта від 27.07.2021 та 10.08.2021;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 від 02.06.2022;

- протоколом огляду місця події від 02.06.2022 та вилученими під час його проведення речовими доказами;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.06.2022, 08.06.2022;

- висновком судово - медичного експерта від 10.06.2022;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_7 від 02.06.2022; ОСОБА_8 від 02.06.2022, 03.06.2022, 10.06.2022; ОСОБА_9 від 08.06.2022;

- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 02.06.2022 та 03.06.2022;

- протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 від 10.06.2022 та ОСОБА_8 від 03.06.2022, 08.06.2022;

- протоколами вилучених речових доказів від 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022;

- протоколами затримання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.06.2022 та 03.06.2022 та вилученими під час особистого обшуку речовими доказами;

- повідомленням про підозру та про нову підозру ОСОБА_1 від 04.06.2022 та 30.08.2022.

- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.

Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.

Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.

Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.

З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.

При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

На даний момент у кримінальному провадженні виконано не всі слідчі і процесуальні дії, спрямовані на досягнення мети кримінального провадження:

- здійснити тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- змінити гриф секретності з ухвали Хмельницького апеляційного суду якою надано дозвіл на використання результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій у іншому кримінальному провадженні;

- виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України з врахування.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є складність кримінального провадження та значна кількість слідчих та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих кримінальних правопорушень.

Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, , а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.

Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може впливати на свідків і потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки вони йому відомі.

Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.

Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.

З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_1 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, соціальних зв`язків, відсутності правомірних джерел заробітку, наявності судимості, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

При цьому народження дитини 14.09.2022 як факт, на який посилається підозрюваний для зміни йому запобіжного заходу не нівелює встановлених обставин та ризиків у межах кримінального провадження.

А тому не є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, який ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2022 продовжений до чотирьох місяців.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 03.10.2022 року.

Ухвала діє по 03 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.В.Дзюбак