Справа № 585/1099/22
Номер провадження 1-кп/585/254/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 06.05.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого :

1)01.06.1994 р. вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України - до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України, відстрочено виконання вироку на 2 роки;

2)21.11.1995 року вироком Білопільського районного суду за ч.3 ст. 140, ст. 43 КК України - до 4 років позбавлення волі;

3)12.03.1999 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ст. 140 ч. 2, ст. 43 КК У країни - до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

4)13.08.2004 року вироком Ленінського районного суду м. Луганськ за ч. 2 ст. 185 КК України - до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5)31.08.2005 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України - до 8 років позбавлення волі;

6)10.11.2011 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ст. 395 КК України - до 2 місяців арешту;

7)14.12.2012 року вироком Білопільського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 187 КК України - до 7 років позбавлення волі;

8)27.10.2020 року Роменським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Звільнився з місць відбування покарання 28.12.2021 року по відбуттю строку покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1. ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період воєнного стану, введеним на території України відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-ІХ затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", вчинив повторно умисний корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, 05.05.2022 близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в будинку ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час з дозволу потерпілої перебувала її знайома ОСОБА_6 та з якою останній підтримував відносини, в приміщенні однієї з кімнат помітив жіночу сумку, яка лежала на кріслі та була прикрита подушкою. Оглянувши вміст сумки, виявив в ній грошові кошти в сумі 2900 грн. Після чого умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 2700 грн., після чого залишив місце скоєння злочину разом з викраденим.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 грн.

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2. Обвинувачений ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомив, що 03.05.2022р. із м.Суми приїхала його подруга, ОСОБА_7 і поселилася в потерпілої. Він до них ходив щодня в гості. 05.05.2022р. побачив на кріслі сумочку потерпілої. Заглянув у сумочку, побачив кошти і забрав їх. Коштів було 2700 грн. Дома була ОСОБА_8 , але вона не бачила крадіжки. З викраденим пішов з будинку. На питання ОСОБА_9 куди він іде, відповів, що скоро прийде. Раніше потерпілу не знав. З ОСОБА_10 познайомився через інтернет, десь в березні 2022 р. Кошти ще не повернув.

ІІІ. Позиція потерпілої.
3. Потерпіла ОСОБА_5 , суду повідомила, що ОСОБА_11 знає давно, більше 10 років. Вона її подруга. Вона спілкувалась із нею. Три роки тому ОСОБА_12 поїхала жити в м.Суми. Вона говорила, що познайомилась через інтернет з чоловіком з м.Ромни. В кінці квітня домовились із ОСОБА_13 , що вона приїде до неї в гості. На початку травня, десь 02 числа в обід, ОСОБА_12 приїхала разом із ОСОБА_4 . Всі разом вони посиділи, пообідали. Після чого, вона залишила їх дома разом з ОСОБА_4 . У вечері ОСОБА_14 пішов, але о 7 ранку прийшов. Вона пішла на роботу, а ОСОБА_15 і ОСОБА_16 залишила дома. Прийшла з роботи ОСОБА_14 був у неї дома. Потім пішов. Зранку знов прийшов близько 8 години. Це вже було 05.05.2022 р. Вони планували іти рвати Лілі зуби. Сумка лежала на кріслі. В середині були гроші в сумі близько 2900 грн. У вечері йшла до дому з роботи. Зателефонувала ОСОБА_12 , сказала, що їй вирвали зуби і не зупиняється кров, просила купити перекис. Вона купила. Прийшовши до дому, вона пішла переодягатись у кімнату, де лежала сумка. Поскільки була підозра, то вирішила перевірити наявність грошей в сумці. Подивилась, а в сумці залишилось 200 грн. Вона запитала у ОСОБА_17 . Остання сказала їй, що крім неї та ОСОБА_4 у будинку нікого не було. Ліля почала телефонувати ОСОБА_18 , казала, що він прийде. У вечері близько 21 години прийшов ОСОБА_14 і балакав стоячи під вікном із ОСОБА_13 . Говорили близько 30 хвилин. Вона вирішила викликати поліцію. Поліція приїхала хвилин через 15. ОСОБА_14 на той час втік, бо почув, що вона викликає поліцію. Написала заяву. По фейсбук знайшли, що це у них був ОСОБА_19 . Особисто вона знала лише ім`я. Опитали всіх. Ліля не знала навіть де він живе. Вона має претензії матеріального характеру до ОСОБА_4 у викраденій сумі 2700,00 грн. Стосовно міри покарання, вважає необхідно призначити лише пов`язане із позбавленням волі і не менше 3 років.

ІV. Досліджені в судовому засіданні докази.
4. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

V. Оцінка Суду.
5. Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи,Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєному доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною четвертою статті 185 КК, як умисне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та в умовах воєнного стану.

VІ. Призначення покарання.
6. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

6.1. При цьому, Судом враховується, що щире каяття ОСОБА_4 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

6.2. Активне сприяння розкриттю злочину виразилося в тому, що ОСОБА_4 надав допомогу органам досудового розслідування та суду у з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для встановлення винних осіб.

Так, ОСОБА_4 , на досудовому слідстві, розповів про час, місце вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), назвав інші обставини вчиненого, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.

7. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК судом не встановлено .

8. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

8.1. ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК є тяжким злочином;

8.2. ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

8.3. особу винного матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання;

8.4. декілька обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставини, що обтяжує покарання;

8.5. те, що він раніше судимий.

8.6 враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_5 стосовно можливості виправлення ОСОБА_4 виключно в умовах ізоляції від суспільства.

9. У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання із застосуванням ст.69КК України, у виді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі ніж передбачено в санкції цієї статті.

VІI. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
10. Цивільний позов по справі не заявлявся.

11. Процесуальні витрати по справі відсутні.

12. Долю речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України.

13. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.05.2022 року було накладено арешт на майно, а саме на грошову купюру номіналом 200 грн. серії СН № 211724, який необхідно скасувати.

14. Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06.06.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії ухвали до 06.08.2022 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, залишити без змін,- до вступу вироку в законну силу.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання, із застосуванням ст.69 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

2. Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

3. До вступу вироку з законну силу залишити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

4. Речові докази: грошову купюру номіналом 200 грн. серії СН № 211724, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 .

5. Скасувати арешт на грошову купюру номіналом 200 грн. серії СН № 211724, накладений ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12.05.2022 року

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_20