Єдиний унікальний номер 728/419/22
Номер провадження 1-кс/728/81/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний автомобіль, який вже тривалий час перебуває під арештом із забороною користуватись та розпоряджатись, зберігається у неналежних умовах, що зумовлює для ОСОБА_3 значні негативні наслідки та надмірно негативно впливає на його життєві потреби. Окрім того, з автомобілем проведені всі необхідні слідчі дії, а тому ОСОБА_3 просить скасувати арешт в частині заборони користуватися транспортним засобом та зобов`язати слідчого повернути йому вищевказаний автомобіль.
Слідчий та власник майна у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі; при цьому власник майна просив клопотання задовольнити; слідчий проти скасування майна в частині заборони користуватися автомобілем не заперечував.
Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.
Повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Виходячи з ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.09.2021 у справі №728/1866/21 (1-кс/728/392/21), було задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 300D д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із матеріалів клопотання, арешт на автомобіль був накладений з метою запобігання можливості приховування даного майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тобто з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.1 та ч.2 ст.22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Доводи власника майна щодо того, що подальша потреба у арешті автомобіля відпала знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Зокрема, слідчий суддя бере до уваги, що у кримінальному провадженні проведена судова інженерно-транспортна експертиза і слідчий не заперечує проти скасування арешту в частині заборони розпоряджатися автомобілем, який, до того ж, перебуває під арештом протягом 8 місяців.
Таким чином, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, підстав для подальшого арешту автомобіля в частині заборони користуватися слідчий суддя не вбачає.
Разом з тим, слідчий суддя вважає за доцільне залишити арешт автомобіля в частині заборони розпоряджатися вказаним майном до прийняття остаточного рішення у вищевказаному кримінальному провадженні і не вважає його таким, що спричинятиме володільцю майна значні негативні наслідки та надмірно негативно впливатиме на його життєві потреби та інтереси, чи потреби та інтереси інших осіб.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07.09.2021 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» 300D д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони користуватися транспортним засобом скасувати та передати його власнику чи законному володільцю, залишивши арешт в частині заборони розпоряджатися автомобілем.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1