Номер провадження: 11-сс/813/1245/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000196 від 29.07.2022 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань , -
встановила :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000196, в порядку ст. 303 КПК України повернуто особі, яка з нею звернулася через те, що заявником не надано суду підтвердження, що він звертався до уповноважених осіб із клопотанням про проведення слідчих та у строк визначений КПК України та його клопотання не було розглянуто, та також ним не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність слідчого.
Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема зазначив, що звертаючись до суду, заявник не долучив докази на підтвердження того, що уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві дійсно отримано його клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000196 від 29.07.2022 року та з досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити, що уповноваженими особами другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було отримано клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000196, а отже і встановити те, що ОСОБА_5 є суб`єктом, який має право оскаржувати бездіяльність слідчого.
Доводи та вимоги апеляційної скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати як передчасну, так як він як потерпілий надавав слідчому судді підтвердження направлення в ДБР його клопотання (саме клопотання та супровідний лист СІЗО), врахувати те що він відбуває покарання та зобов`язати суд прийняти скаргу до розгляду по суті.
Заслухавши доповідь судді -доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як убачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, слідчий суддя фактично без перевірки скарги без дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000196 від 29.07.2022 року повернув скаргу, виходячи з того, що до скарги не додано суду підтвердження, що ОСОБА_6 звертався до уповноважених осіб із клопотанням про проведення слідчих та у строк визначений КПК України та його клопотання не було розглянуто, та також ним не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність слідчого.
Перевіряючи законність ухвали слідчого судді, апеляційний суд встановив, що слідчий суддя, в порушення вимог процесуального закону України, прийшов до помилкового висновку про повернення скарги з наступних мотивів.
Так, у поданій слідчому судді скарзі ОСОБА_6 вказує що в іншому провадженні відбуває покарання і обмежений в правах, надає клопотання до ДБР та додає до скарги супровідний лист СІЗО про направлення вказаного клопотання. Вказує що він є потерпілим.
Таким чином, підстава для повернення скарги, якою керувався слідчий суддя, в даному випадку є неспроможною, тому ухвала слідчого судді про повернення скарги є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали та призначенням нового розгляду скарги по суті в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2022 року, якою ОСОБА_5 скаргу повернуто - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, яка полягає у не розгляді клопотання про проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження № 0000196 від 29.07.2022 року направити до Київського районного суду м. Одеси для розгляду цієї скарги по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4