ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1508/22 Справа № 177/1560/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в

режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

(приймають участь в режимі

відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження № 0000970 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:
- 17.06.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ст.75 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 14.04.2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, у зв`язку невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, та ухвалити свій вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді позбавленням волі строком на 7 років з конфіскацією майна; на підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 1 місяць з конфіскацією майна.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що висновок суду про те, що ОСОБА_8 під час судового розгляду заперечував свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, у зв`язку з чим судом не взято до уваги щире каяття обвинуваченого, є помилковим, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 надавав суду покази, які в цілому співпали з показами потерпілого ОСОБА_10 , а тому обвинувачений фактично з самого початку визнавав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, однак в силу своєю юридичної необізнаності, вважав, що органом досудового розслідування його дії були неправильно кваліфіковані, хоча розкаювався у вчиненому.

Вказує на те, що ОСОБА_8 хоча і був раніше судимий, однак до затримання офіційно працював, за місцем роботи характеризується позитивно, а за місцем проживання - посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має міцні соціальні зв`язки, а саме, батьків.

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2021 року, та остаточно ОСОБА_8 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців з конфіскацією майна; також вирішено питання щодо речових доказів.
Також вироком засуджено ОСОБА_9 щодо якого апеляційні скарги не подані.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2022 року внесено уточнення в резолютивну частину вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2022 року та доповнено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , кожному окремо, призначено додаткове покарання у виді конфіскації всього належного їм майна.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_9 04.09.2021 року приблизно о 22.30 годин, перебуваючи на ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , разом із знайомим йому ОСОБА_8 , вступили у злочинний зговір, направлений на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , поєднаного із застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого.
Діючи умисно, ОСОБА_9 за попередньої змовою з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , підійшли ближче до потерпілого ОСОБА_10 , який прямував пішою ходою їм назустріч. Зупинивши потерпілого, ОСОБА_8 , діючи у змові з ОСОБА_9 , наніс ОСОБА_10 не менше одного удару кулаком в обличчя в ділянку носу. В цей же час, ОСОБА_9 , продовжуючи спільні злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, наніс ОСОБА_10 не менше двох ударів кулаком в область його обличчя, від яких потерпілий впав на землю. Після цього, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння майном потерпілого, поєднані із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар своєю взутою ногою в область обличчя потерпілого ОСОБА_10 , який лежав на землі, та, скориставшись його безпорадним станом, дістав із кишені штанів, одягнених на потерпілого, гаманець ТМ «Palisa», з якого протиправно вилучив та заволодів грошовими коштами в сумі 900 грн. Після цього, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 , утримуючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину втекли, обернувши викрадене на власну користь.
Внаслідок спільних протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , потерпілому ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад шість днів, але не більше трьох тижнів, та матеріальну шкоду на загальну суму 900 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та просила вирок суду залишити без змін, обвинуваченого ОСОБА_9 , який просив ухвалити рішення на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до вимог ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за кримінальним законом та доведеність його вини в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Відповідно до положень ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Що стосується виду та розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, то при його призначенні судом першої інстанції були враховані: тяжкість вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину; дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, не одружений, дітей не має, за місцем проживання характеризується посередньо, вину не визнав, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також, що завдану потерпілому шкоду не відшкодовано; обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння; обставин, що пом`якшують покарання, - не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений, будучи судимим, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, дає підстави колегії суддів вважати обґрунтованим призначення судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання з урахуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 років із конфіскацією майна як такому, що на шлях виправлення не став і вчинив новий злочин за ч. 2 ст. 187 КК України.
Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції враховані обставини, на які посилається захисник у своїй апеляційній скарзі, при призначенні покарання ОСОБА_8 , а саме, що він за місцем проживання характеризується посередньо, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, оскільки судом призначено покарання у виді позбавлення волі на строк ближче до мінімального, передбаченого санкцією ч.2 ст.187 КК України.
Твердження захисника про те, що обвинувачений щиро розкаявся, однак в силу своєю юридичної необізнаності, вважав, що органом досудового розслідування його дії були неправильно кваліфіковані, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 був призначений захисник для захисту його законних прав, інтересів та надання правової допомоги, окрім того, факт щирого розкаяння особи у вчиненні кримінального правопорушення, її активного сприяння у його розкритті, повинні знайти своє закріплення в матеріалах кримінальної справи: в протоколах допиту обвинуваченого, потерпілого, свідків, письмовій заяві потерпілого, довідках установ та організацій тощо.
Матеріали кримінального провадження не містять доказів на підтвердження щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_8 , при цьому в обвинувальному акті вказана обставина не визнана як така, що пом`якшує покарання.
Також, щире каяття - характеризує суб`єктивне ставлення винного до вчиненого злочину, яке полягає в тому, що він визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажає виправити ситуацію, що склалася.
З вироку суду вбачається, що обвинувачений вину не визнав, спричинену потерпілому шкоду не відшкодував, що не може свідчити про наявність щирого каяття.
Посилання захисника на те, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме, батьків, не є обставиною, яка може бути підставою для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вказані захисником обставини не можуть бути підставами для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, враховуючи наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, особи обвинуваченого, який раніше судимий.
З урахуванням викладеного, обставин, що можуть істотно знижувати ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, захисником не наведено, а тому підстави для застосування більш м`якого покарання відсутні.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є не тільки справедливим, але й необхідним і достатнім для його виправлення та не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника, вважаючи його доводи не обґрунтованими.
Істотних порушень норм кримінального процесуального законодавства, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку в матеріалах кримінального провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року залишити без задоволення.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченими, які тримаються під вартою, - з моменту отримання копії судового рішення.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4