Житомирський апеляційний суд
Справа №286/4/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2022,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що подана ОСОБА_6 заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м. Овруч) Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР відомості за його повідомленням, зареєстрованим в ЖЕО за №8885 від 23.12.2021. Зазначає, що оскаржувана ухвала була постановлена без його участі, копію якої він отримав поштовим відправленням 29.01.2022. Зазначає, що згідно зібраних матеріалів, факту привласнення грошових коштів не заперечує його колишня дружина ОСОБА_7 . Вказує, що остання, намагаючись уникнути відповідальності, частину викрадених коштів повернула, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка. Вважає, що слідчий суддя не надав належної оцінки фактичним обставинам справи, оскільки з будинку зникла значно більша сума коштів, ніж зазначена сума коштів спільної сумісної власності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання. За змістом апеляційної скарги просив розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ухвала була постановлена 12.01.2022, без участі заявника ОСОБА_6 19.01.2022 на адресу ОСОБА_6 було направлено копію оскаржуваної ухвали для відома, однак дані про отримання останнім копії ухвали поштовим зв`язком в матеріалах справи відсутні. Відповідно до заяви ОСОБА_6 від 31.01.2022, останній ознайомився з матеріалами справи у цей же день.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до абзацу 2 ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч.7 ст.115 КПК України, якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Враховуючи, що останнім днем для подачі апеляційної скарги було 05.02.2022, який був вихідним днем, а ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 07.02.2022, тобто у перший робочий день, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_6 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2022.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст. 214 КПК України).

Системний аналіз положень кримінального процесуального закону дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичні існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях немає таких даних, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Суб`єктивна впевненість у неправомірних діях, незгода з прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю судді сама по собі, за результатами розгляду звернення, не можуть бути підставами для внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, 23.12.2021 о 12 год 53 хв ОСОБА_6 повідомив на службу НОМЕР_1 про те, що 23.12.2021 об 11 год 52 хв виявив крадіжку грошових коштів з житлового будинку АДРЕСА_1 . Вказане повідомлення було зареєстровано ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» в журналі єдиного обліку за №8885.

Вказані обставини підтверджуються рапортом старшого слідчого інспектора-чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 23.12.2021.

Відповідно до листа начальника СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_9 вбачається, що у зв`язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, слідчим відділенням відмовлено у внесенні відомостей по даному факту до ЄРДР, а матеріали, зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відділу поліції № 1 Коростенського РУП від 23.12.2021 за №8885, направлені начальнику ВП №1 Коростенського РУП для їх розгляду, згідно з Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

31.12.2021 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2022 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що подана ОСОБА_6 заява не містить достатніх даних, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, та не відповідає в повній мірі вимогам ч.5 ст.214 КПК України, відсутні правові підстави для внесення вищезгаданих відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що доводи заявника ґрунтуються на суб`єктивній оцінці та ставленні до зазначеної у повідомленні про вчинення кримінального правопорушення події і не містять конкретних фактичних даних, які б свідчили про існування обставин, які б давали підстави для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ст.185 КК України, а тому не можуть слугувати підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону, є обґрунтованою та вмотивованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 12.01.2022 без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: