ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/768/22 Справа № 203/1542/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про повернення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року було повернуто скаргу на постанову про відмову у визнанні потерпілим захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 .

Вказана ухвала слідчого судді обґрунтована тим, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 оскаржує постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000120, однак вказана скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки скарга може бути подана особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, тобто особисто ОСОБА_7 , а не її представником, відповідно до вимог п.5 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2022 року та постановити ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про залучення її в кримінальному провадженні № 0000120, як потерпілої.

Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що рішення слідчого судді прийнято з порушенням процесуального законодавства, а тому вважає, що воно підлягає скасуванню.

Вказує, що згідно з матеріалів досудового розслідування третім слідчим відділом (дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, розслідується кримінальне провадження №0000120 від 06.04.2022 за ч.1 ст.365 КК України, за фактом перевищення влади службовими особами СУ ГУНП в Дніпропетровській області, які зловживаючи своїми владними повноваженнями незаконно заволоділи автомобілем «Porsche Cayenne», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .

Вказує, що ОСОБА_7 19.04.2022 слідчому було подано клопотання про залучення її, в зазначеному кримінальному провадженні, в якості потерпілої, проте постановою слідчого від 29.04.2022 року, на підставі ч.5 ст.55 КПК України, було відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

Вказує, що права потерпілої у ОСОБА_7 виникли 19.04.2022, а саме з дати подачі нею заяви слідчому про визнання потерпілою.

Наголошує, що він оскаржив до слідчого судді вже постанову слідчого від 29.04.2022 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про залучення її в якості потерпілої, а тому вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги заявнику, не врахувала вимоги ч.2 ст.55, п.8 ч.1 ст.56 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Стаття 303 КПК України передбачає, які рішення, дії чи бездіяльність можуть бути предметом оскарження на стадії досудового розслідування. Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді на стадії досудового розслідування, а також суб`єктів, які мають право на їх оскарження.

Згідно з п.5 ч.1 ст.303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржене під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 є особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою, тобто, враховуючи вказані вимоги закону, саме вона може оскаржити рішення слідчого від 29.04.2022 року про відмову у визнанні її потерпілою.

При цьому, скарга подана захисником ОСОБА_6 , який є представником заявниці ОСОБА_7 , та не віднесений законодавцем до кола суб`єктів, яким надано право оскарження рішення слідчого в порядку п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а відповідні доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 не ґрунтуються на положеннях закону, у зв`язку з чим в задоволенні апеляційної скарги має бути відмовлено, а ухвала слідчого судді залишена без змін.

Керуючись ст. 303, 309 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про повернення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 20 травня 2022 року про повернення скарги на постанову про відмову у визнанні потерпілим захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4