Провадження №1-кс/523/2921/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси у кримінальному провадженні за №0001094 від 25.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокурора, досудовим розслідуванням встановлено, 24.10.2022 близько 19:21 годин на вул. Семена Палія, біля будинку 53 м. Одеси, сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої невстановлений автомобіль, під керуванням невстановленого водія, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину дороги по регульованому пішохідному переходу. Внаслідок даної події, пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження у вигляді політравми, ЧМТ, СГМ, закритого перелому основи кісток носу.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України 25.10.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001094.

В ході проведення досудового слідства, було встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході допиту вказав, що 24.10.2020 близько 19:20 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Семена Палія поблизу буд. 53.

26.10.2022 в період часу з 11:20 по 13:10, в ході проведення огляду транспортного засобу, а саме автомобіля «Mercedes-Benz Citan» p.н. НОМЕР_1 , який знаходився в гаражному кооперативі «КОМБ» за адресою: Одеська область, Одеський район, вул. Паустовського, 37, виявлені механічні пошкодження у вигляду розбиття лобового скла, розбиття переднього бамперу у лівій частині, розбиття передньої лівої фари, вм`ятину на капоті в передній лівій часті. 3 лобового скла автомобіля «Mercedes-Benz Citan» р.н. НОМЕР_1 за допомого ножиців вирізано два фрагменти скла з фрагментами волосся, які поміщено до паперового конверту та зроблені змиви з керма та коробки передач на марлевий тампон, які також поміщено до паперових конвертів. За результатами огляду автомобіль «Mercedes-Benz Citan» p.н. НОМЕР_1 був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №98 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31В/1.

Автомобіль «Mercedes-Benz Citan» p.H. НОМЕР_1 , два фрагменти скла з фрагментами волосся та змиви з керма та коробки передач, 26.10.2022 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході проведення огляду майно, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та вважав за необхідне задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно з метою збереження речових доказів тьа встановлення всіх обставин.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси, про накладення арешту на майно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 26.10.2022 в ході проведення огляду у кримінальному провадженні №0001094 від 25.10.2022, а саме:

- транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz Citan» p.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яким фактично володіє та користується ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 );

- два фрагменти скла з фрагментами волосся та змиви з керма та коробки передач (поміщені до паперового конверту),

Шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1