Номер провадження: 11-сс/813/689/22
Справа № 522/5164/22 1-кс/522/2725/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року про повернення її скарги на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка виразилась у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року ОСОБА_7 була повернута її скарга на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 21 квітня 2022 року про вчинене корупційне кримінальне правопорушення.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга ОСОБА_7 не може бути розглянута в Приморському районному судді, оскільки це буде порушенням предметної підсудності, і в даному випадку її скарга підлягає розгляду у Вищому антикорупційному суді.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги в суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначила, що вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що її заява про вчинення злочину адресувалась виключно уповноваженому прокурору Одеської обласної прокуратури, а тому її скарга, в порядку ст.303 КПК України, була правильно подана саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Крім того слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК України розглянувши скаргу без її участі та без участі прокурора.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу заявника ОСОБА_7 без участі прокурора.

Позиції учасників судового провадження

Представник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані до суду матеріали, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Частина 1 статті 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Статтею 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, п.3) ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження убачається, що оскаржена ухвала слідчого судді була постановлена 04 травня 2022 року без участі заявника ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_6 .

В матеріалах провадження міститься супровідний лист відповідно до якого копія ухвали від 04 травня 2022 року була направлена на електронну адресу адвоката ОСОБА_6 12 травня 2022 року (а.п.90) і в цей же день, через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційнаусистема (ЄСІТС) "Електронний суд", була подана апеляційна скарга.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року пропущений не був.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в порядку ст.303 КПК України, в якій просила зобов`язати уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочини, вчинені посадовими особами прокуратури.

Положеннями ч.1 ст.306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно ч.2 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, зокрема, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно з ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що заявник просить внести до ЄРДР відомості про корупційні кримінальні правопорушення вчиненні прокурорами, а тому з урахуванням положень п.1) ч.5 ст.216 КПК України, розгляд даної скарги належить до юрисдикції Вищого антикорупційного суду.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком слідчого судді, оскільки він не відповідає фактичним обставинам провадження.

Заява ОСОБА_7 від 21 квітня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення подана в поряду ст.214 КПК України була адресована безпосередньо уповноваженому прокурору Одеської обласної прокуратури (а.п.3).

Дослідивши зміст заяви ОСОБА_7 апеляційним судом було встановлено, що в ній заявник просить внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, в том числі, і відносно ряду прокурорів Одеської обласної прокуратури.

У своїй скарзі ОСОБА_7 оскаржує саме бездіяльність уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесені до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за її заявою від 21 квітня 2022 року.

Офіційна адреса Одеської обласної прокуратури: м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, тобто в межах території Приморського району м. Одеси, а отже розгляд скарги на бездіяльність прокурорів, які є посадовими особами Одеської обласної прокуратури, відноситься за своєю територіальністю до компетенції саме слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду та безпідставно повернув скаргу ОСОБА_7 , не розглянувши її по суті.

Відповідно до п.1) ч.1 ст.409, ст.410 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Вказана неповнота судового розгляду призвела до невідповідності висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до п.2) ч.1 ст.409, ст.411 КПК України також є підставою ля скасування ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу заявника ОСОБА_7 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання про зобов`язання прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинений злочин відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу ОСОБА_7 , подану в порядку статті 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженого прокурора Одеської обласної прокуратури слід повернути до Приморського районного суду м.Одеси для її розгляду по суті іншим слідчим суддею.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 410 411,, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року, якою ОСОБА_7 була повернута її скарга на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою від 21 квітня 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Одеської обласної прокуратури, яка виразилась у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4