ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3667/22
провадження № 1-кс/753/634/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вище вказаним клопотанням, погодженим з прокурором посилаючись на те, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, спосіб та місці, отримав, тим самим придбав автомат АКСМ МФ № НОМЕР_1 , що належить до нарізної вогнепальної зброї, калібру 7.62х39 мм, виготовлений промисловим способом, який почав незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігати за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 до 21 березня 2022 року, коли вказані вогнепальна зброя була виявлена та вилучена у нього в ході обшуку співробітниками поліції.

21 березня 20922 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом обшуку помешкання, а саме квартири АДРЕСА_2 , протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які були присутніми при проведенні обшуку у якості понятих, іншими матеріалами справи у їх сукупності. Крім того, мають місце ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, а також незаконно впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_4 , заперечили проти задоволення клопотання. Захисник, в обґрунтування своєї позиції, послався на недоведеність ризиків, вказаних у клопотанні, а також поставив під сумнів обґрунтованість підозри свого підзахисного, який ці доводи підтримав.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 2, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується протоколом обшуку, який було дозволено слідчим суддею, протоколами допиту свідків, які були понятими при його проведенні, а також іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин (IlgarMammadov проти Азербайджану, § 88; Erdagoz проти Туреччини, § 51; Fox, Campbell і Hartley проти Сполученого Королівства, § 32).

Оцінюючи докази підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом є достатні підстави вважати, що остання є обґрунтованою.

При встановленні наявності ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя не може орієнтуватися лише на суворість можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на низку інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі, або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в ізоляції відсутня (Panchenko проти Росії, § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev проти Молдови, § 58). Ризик втечі не виникає лише за відсутності постійного місця проживання (Sulaoja проти Естонії, § 64).

Що стосується оцінки обставин, які дають підстави вважати, що має місце ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, то тяжкість обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про тимчасову ізоляцію з метою запобігання спробі вчинення інших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (ibid., § 40).

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального злочину. Підозрюваний є раніше не судимий, не працює, отже не має постійного доходу, має місце проживання у м. Києві на території району, де знаходиться орган досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ймовірно може мати місце.

Що стосується ризику впливу на свідків, на який посилаються у своєму клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, слідчий суддя вважає ймовірність його як невелику, оскільки слідчим не наведено будь яких доводів на підтвердження.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 193-196, 206, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

На строк до 20 травня 2022 р. покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9