Дата документу 20.07.2022
ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України
18 липня 2022 року м. Чорноморськ

Слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
номер справі № 501/1853/22 провадження (1-кс/501/400/22)
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:
Стислий зміст клопотання.
15 липня 2022 року до слідчого судді Іллічівського місткого суду Одеської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про отримання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з можливістю оглянути та вилучити їх оригінали або завірені належним чином копії, у паперовому та електронному вигляді, документації, відносно співробітників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07 липня 2022 року до ЧЧ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області, щодо можливого вчинення посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Також отримано інформацію з Управління Служби безпеки України в Одеській області, а саме відомості щодо можливого факту привласнення коштів державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та заволодіння ними шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами вказаного підприємства.
Зокрема, за отриманими офіційними шляхом даними у квітні 2021 року на посади провідних адміністраторів задач централізованої бухгалтерії ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документально були оформлені дві громадянки України, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким нараховувався та виплачувався щомісячний посадовий оклад у розмірі 27 000 грн. кожній.
Разом з тим, вказані особи з моменту їх призначення по теперішній час на робочих місцях не перебували та будь-які зміни в програмне забезпечення порту вони не вносили, доступ до баз порту (логін та пароль) їм не надавався, електронні

перепустки до адмінбудівлі управління порту, де до травня 2022 року знаходилась бухгалтерія, їм не оформлялись.
Аналогічним способом, протягом 2021 року на посадах провідних інженерів-програмістів служби інформаційних технологій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » документально були оформлені ще дві громадянки України, а саме: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 , яким нараховувався та виплачувався щомісячний посадовий оклад у розмірі 25 000 грн. кожній.
Разом з тим, вказані особи на робочих місцях не перебували та будь-які зміни в програмне забезпечення порту вони не вносили. Дана інформація підтверджується наданими показаннями начальника відділу програмного забезпечення служби інформаційних технологій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_9 та провідного адміністратора відділу програмного забезпечення служби інформаційних технологій ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 .
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України було надано запит в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по факту надання зазначеної вище документації з метою забезпечення об`єктивності та повноти досудового розслідування за вих. №61.2/1926 від 07 липня 2022 року, однак, відповідь на даний запит не надано по теперішній час.
У зв`язку з чим виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей, а саме до оригіналів або завірених належним чином копій, у паперовому та електронному вигляді, усіх документів, відносно співробітників ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Дані документи перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи той факт, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, а також провести таке досудове розслідування у розумні строки, а також враховуючи ту обставину, що без отримання тимчасового доступу до вищевказаних документів, іншим способом довести обставини вчиненого кримінального правопорушення є неможливо, та існує обґрунтована необхідність у доступі до зазначених документів.
Позиція учасників судового процесу.
Слідчий СД ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився надав до суду заяву, в які просив розгляд клопотання проводити без його участі.
Представник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Мотивувальна частина, застосовані судом правові норми.
Матеріали клопотання містять, що вказані відомості 7 липня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з формулюванням, що до ЧЧ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшли УСБУ в Одеській області, щодо можливого вчинення посадовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кримінального правопорушення, дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
За змістом положень ч. 1, 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження серед іншого є тимчасовий доступ до речей і документів та тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
За змістом положень ч. 1, 2 ст. 160 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5)значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Положеннями ч. 5, 6 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Клопотання старшого слідчого ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
До клопотання додано витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Висновки суду.
Слідчий суддя вважає, що старшим слідчим ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_3 доведено, що документи перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Вказані документи самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - може бути використана як доказ та дозволить проводити подальші слідчі дії.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159-164, 166 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0000510 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 7 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчим слідчої групи, старшому оперуповноваженому Чорноморського РВУ правління Службибезпеки України в Одеській області майору ОСОБА_11 , діючого на підставі доручення слідчого чи прокурора тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення зроблених належним чином копій всіх вище зазначених документів, а саме:
?особисті справи з усіма додатками (особова картка державного службовця, наказ про призначення, додаток 1 до особової картки П-2, автобіографія, попередження про спеціальні обмеження, тощо), що містяться в особистій справі чи додаються до неї;
?табеля обліку робочого часу щодо вказаних співробітників, інформацію щодо отримання електронних пропусків з відображенням використання даних пропусків в адміністративних будівлях ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в період з 01 січня 2021 року по теперішній час;
?журнали проведення інструктажів, занять, перевірок, тощо;
?платіжні відомості (доручення) щодо нарахування заробітної плати із зазначенням реквізитів рахунків на які було здійснено оплату.
Строк дії ухвали встановити 30 днів з дня постановлення.
Роз`яснити представникам вказаних установ, організацій, що відповідно до ч. 1 ст. 166 Кримінального процесуального кодексу України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя