Справа № 727/9167/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2022 м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі колегії:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судових засідань ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.306 ч.2 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР №0000069 від 30.08.2016,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження відносно неповнолітнього ОСОБА_6 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст.305 ч.3, ст.307 ч.3, ст.306 ч.2 КК України відомості про яке внесено до ЄРДР №0000069 від 30.08.2016.

В судовому засіданні захисник неповнолітнього обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі експертизи матеріалів і засобів відео, звукозапису та портретної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІ судових експертиз. Даний вид експертизи просить провести відносно носіїв інформації, на яких відображені відеофонограми фіксації оперативних закупок та процесу обшуку житла Мосоряків, а також технічних пристроїв, якими здійснювалась фіксація оперативних закупок та процес обшуку житла Мосоряків.

Своє клопотання мотивує тим, що до матеріалів провадження долучені протоколи результатів проведення оперативних закупок, а також два оптичних носії інформації DVD+R: інв.№№14, 15 з відображенням відеофонограм їх фіксації, які отримані на підставі постанов прокурорів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в період з 20 по 27.03.2017.

Сторона захисту не погоджується та стверджує, що всі шість протоколів і додатки до них є очевидно недопустимими доказами, оскільки здобуті в порушення порядку, визначеному КПК України.

Зазначає, що прокурор ОСОБА_9 не була наділена правом здійснювати повноваження та приймати процесуальні рішення у цьому провадженні взагалі, а прокурор ОСОБА_10 , отримала таке право лише 31.03.2017.

З оптичних носіїв інформації на яких відображені відеофонограми фіксації оперативних закупок вбачається, що вони здійснені не різними залегендованими особами - покупцями, які зазначені у протоколах, а працівниками поліції, шляхом провокацій, у одного з яких на зап`ясті лівої руки нитка червоного кольору та годинник чорного кольору.

На здійснення оперативних закупок працівниками поліції вказують і службові комп`ютери, за допомогою яких останні проводили переписку із продавцями, а також додатки до протоколів оглядів - фотознімки екранів мобільних телефонів (скриншотів).

Порівняння відео-, звукозаписів вказує на те, що оперативні закупки та обшук житла здійснені однією особою - працівником поліції ОСОБА_11 , про що свідчать одинакові фізичні параметри мовлення - тембр, інтонація, темп, а також нитка червоного кольору і годинник чорного кольору на зап`ясті його лівої руки.

Також вказує, що до матеріалів провадження долучені не шість оптичних носіїв інформації на яких відображені відеофонограми фіксації оперативних закупок, а лише два диска. Проте будь-яких відомостей щодо походження зазначених оптичних носіїв, жоден із протоколів оперативних закупок не містить. Не містять вказані протоколи і жодних відомостей про те, що зазначені оптичні носії інформації є оригіналами.

Для підтвердження чи спростування вказаних сумнівів, необхідні спеціальні знання у галузі дослідження носіїв інформації та технічних пристроїв.

Саме тому, просить призначити в справі експертизу матеріалів і засобів відео-, звукозапису та портретну експертизу з метою встановлення оригінальності вказаних записів, встановлення на яких саме технічних пристроях виготовлені вказані носії, чи проводився даний запис безперервно або ж є монтажем та чи зазнавали зміни відеофонограми.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_6 та його законний представник в судовому засіданні клопотання захисника підтримали в повному обсязі.

Сторона обвинувачення, прокурор, просила відмовити в задоволенні клопотання за безпідставністю. Вважає, що законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання та проведення даного виду експертизи не має.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Нормами ст.93 КПК України регламентовано порядок збирання доказів як стороною обвинувачення так і стороною захисту. Крім того, визначено процедуру ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій.

В клопотанні сторони захисту серед іншого йдеться також про те, що зазначені докази здобуті незаконним шляхом та є недопустимими.

Відносно останнього, то колегія суддів зазначає, що оцінка доказам про які йдеться в клопотанні на предмет їх законності, допустимості та належності буде надана під час перебування в нарадчій кімнаті.

Відносно доцільності призначення експертизи, то колегія суддів вважає за необхідне вказати таке.

Під час проведення судового слідства на стадії дослідження письмових доказів в судовому зсіданні досліджено протоколи результатів проведення оперативних закупок, досліджено також і протокол обшуку житла ОСОБА_6 . Крім того, в судовому засіданні досліджено відео файли, які є додатками до вказаних процесуальних документах, на яких зафіксовано ті чи інші слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до змісту ст.107 ч.3 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії, резервні копії яких зберігаються окремо.

Вирішуючи клопотання сторони захисту №14 колегія суддів в ухвалі від 23.09.2022 вирішила питання про недоцільність призначення в справі експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису. В клопотанні №15 йдеться про аналогічний вид експертизи та відносно тих самих носіїв інформації.

Саме тому, колегія суддів повторно звертає увагу сторони захисту, що Верховний Суд неодноразово констатував той факт, що електронні носії інформації, які не є аналоговими та зберігають на собі інформацію, в незалежності від того чи така інформація перекопійована чи переміщена, вважаються оригінальними примірниками.

Відносно необхідності ідентифікації технічних пристроїв, на яких створено чи виготовлено інформацію, то встановлення даних відомостей не містить інформаційного наповнення для встановлення істини по справі, доведеності чи спростування в діях обвинуваченого складу правопорушення.

Відносно необхідності призначення в межах даного кримінального провадження портретної експертизи, то необхідно зазначити наступне.

Серед переліку орієнтовних питань запропонованих захисником наявні питання, що виходять за межі ініційованого виду проведення експертиз та належить до фонотичної експертизи, оскільки стосується усного мовлення та ідентифікації голосу.

Відповідно до п.18.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основним завданням портретної експертизи є ідентифікація особи (трупа) за фотознімком (фотокарткою, негативом) та відеозаписом.

На думку колегії, підстав для задоволення заявленого клопотання та призначення по справі судової експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису, а також портретної експертизи не має. Наведені стороною захисту мотиви необхідності проведення такого виду експертиз не є обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.

Також колегія суддів наголошує на тому, що в силу вимог ч.1 ст.318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений та завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданої тяганини та порушення прав та законних інтересів учасників кримінального провадження.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання сторони захисту необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 91, 93, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту адвоката ОСОБА_7 про призначення по справі експертизи матеріалів і засобів відео-, звукозапису та портретної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Ярослав СТРІЛЕЦЬ

Судді: Олена ПУХАРЄВА

Інна СІРИК