ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Шелестова К.О., розглянувши у спрощеному порядку, без проведення судового розгляду і виклику учасників кримінального провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 201/6677/22 (провадження № 1-кп/201/773/2022), відомості про яке 02 вересня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564, стосовно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, не незаміжньої, працюючої на посаді кухробітника у КНП "ІЛ М. КОСТЯНТИНІВКА", раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України;

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у м. Костянтинівка, Донецької області, громадянки України, заміжньої, студентки 2 курсу Маріупольського професійного ліцею сфери послуг і торгівлі, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2022 року приблизно о 17.30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи разом з ОСОБА_2 , у дворі будинків за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 5 і 7, неподалік від дитячого майданчику, вступили у конфлікт з ОСОБА_3 , в ході якого, на ґрунті особистих неприязних відносин із потерпілою ОСОБА_3 , у них виник умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, групою осіб.

Далі, перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_1 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення умисного легкого тілесного ушкодження потерпілій, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, групою осіб, без попередньої змови між собою, намагаючись вибити з рук телефон потерпілої ОСОБА_3 , стоячи навпроти ОСОБА_3 , штовхаючи її лівою рукою в область лівого плеча ОСОБА_3 , нанесла потерпілій кулаком лівої руки чотири удари в область лівого плеча потерпілої, при цьому ОСОБА_4 реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на спричинення легкого тілесного ушкодження потерпілій, передбачаючи настання можливих суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, групою осіб з ОСОБА_1 , без попередньої змови між собою, перебуваючи збоку потерпілої ОСОБА_3 та тримаючи запалену цигарку у своїй правій руці, нанесла три дотики запаленою цигаркою в область лівого передпліччя потерпілої.

В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді: п`яти синців по передньо-зовнішній поверхні лівого плеча у середній та нижній третинах та трьох опікових ділянок по задній поверхні лівого передпліччя у верхній та середній третинах, які за своїм характером, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Умисні дії ОСОБА_2 , які виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженні, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Вищезазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками кримінального провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, при цьому:

- обвинувачена ОСОБА_1 , надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката Мельника В.С., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-обвинувачена ОСОБА_2 , надала письмову заяву, складену в присутності захисника адвоката Мельника В.С., щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами та ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні;

-потерпіла ОСОБА_3 , надала письмову заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

А тому суд, за клопотанням прокурора, вважає за доцільне розглянути обвинувальний акт та додані до нього матеріали щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження на підставі обвинувального акта та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

За таких обставин, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в частині даних про особу обвинувачених, оцінивши всі обставини у сукупності, суд доходить до висновку про доведеність вини:

обвинуваченої ОСОБА_1 :

- в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України;

обвинуваченої ОСОБА_2 :

- в спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, вчиненому групою осіб без попередньої змови між собою, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

При визначенні виду та розміру покарання, суд виходить зі ступеня тяжкості скоєного кримінального правопорушення, даних про осіб обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також ролі кожної з них у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, зокрема:

- ОСОБА_1 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_1 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_1 , слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка вину визнала та щиро розкаялася, а також обставинам, що пом`якшують її покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченій іншого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

- ОСОБА_2 , яка раніше не судима, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі та щиро розкаялася у скоєному, при цьому, ці обставини на підставі ст. 66 КК України, суд відносить до таких, що пом`якшують її покарання. Обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_2 , обставин, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. З врахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченій ОСОБА_2 , слід призначити покарання у виді штрафу, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії кримінального проступку, конкретним його обставинам та наслідкам, даним про особу обвинуваченої, яка вину визнала та щиро розкаялася, а також обставинам, що пом`якшують її покарання і відсутністю таких, що його обтяжують, а отже, ці дані, з урахуванням вищевикладеного, свідчать про недоцільність призначення обвинуваченій іншого виду покарання, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, та принципам справедливості, достатності і співрозмірності.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, речові докази та процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 381-382 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя: К.О. Шелестов