Справа № 297/879/22
УХВАЛА
про арешт майна
28 березня 2022 року м. Берегово

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000079 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000079 від 24.03.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вказує на те, що 23.03.2022 року о 10 годин 22 хвилин в ПП «Лужанка», що розташований в с. Астей, Берегівського району, громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перетину державного кордону України, пред`явив прикордонникам, як підставу для перетину кордону, свій закордонний паспорт та рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2016 року, яке ймовірно є підробленим.

Так, виїздом СОГ на місце події, старшим слідчим СУ ГУ НП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_5 був проведений огляд місця події, за адресою Берегівський район, с. Астей, вул. Дружби Народів, 108, в ході проведення якого із службового кабінету під № 12, на дверях якого знаходилась надпис «місце проведення контролю другої лінії, із службового столу було вилучено п`ять аркушів, формату а-4, які прошиті білою ниткою та задній частині наявний відтиск печатки круглої форми синього кольору з надписом « Дніпровський районний суд м. Києва». Зміст даного документу являє собою рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва, про позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 справа № 755/14084/16-ц 2/705/984/2016 від 08.06.2016, яке вступило в законну силу 11.07.2016 року. На першому аркуші на правій нижній частині наявний штрих код № 551 та відтиск круглої форми печатки синього кольору. В ході проведення вказаної слідчої дії, було встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканець АДРЕСА_1 пред`явив військовослужбовцю прикордонної служби даний документ з метою перетину державного кордону на виїзд з України до Угорщини.

Вказаний документ були вилучено та поміщенні до паперового конверту який опечатано та на якому розписались учасники процесуальної дії.

Також, вищевказаний документ у вигляді рішення Дніпровського районного суду м. Києва, який на 5 ( п`ять аркушах) в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 на розгляд клопотання не з`явився, однак подав заяву, згідно якої просив провести розгляд справи без його участі та задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені речі,мають важливе значення для кримінального провадження.

Відповідно до постанови від 24.03.2022 року зазначене рішення Дніпровського районного суду м. Києва, постановою дізнавача визнано речовим доказам.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що є необхідність у накладенні арешту на вилучені речі, оскільки вони визнані речовими доказами, тому з метою забезпечення їх збереження клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений документ у вигляді п`яти аркушів формату а-4, які прошиті білою ниткою та на задній частині якого наявний відтиск печатки круглої форми синього кольору з надписом «Дніпровський районний суд м. Києва», зміст документу являє собою рішення суду Дніпровського районного суду м. Києва, а саме позбавлення батьківських прав ОСОБА_6 справа № 755/14084/16-ц 2/705/984/2016 від 08.06.2016, яке вступило в законну силу 11.07.2016 року та було вилучено в ході проведення огляду місця події, який проводився 23.03.2022 року у період часу з 10.45 годин по 11.20 годин за адресою АДРЕСА_2 , яке було поміщено до паперового конверту.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_7