Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 1520/16/2011
Номер проведження 1-і/508/1/22
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року Миколаївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Миколаївка Одеської області матеріали справи за клопотанням ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі касаційної скарги на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 10.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України,
встановив:
У липні 2022 року на адресу Миколаївського районного суду Одеської області з Верховного суду надійшло вищезазначене клопотання та касаційна скарга ОСОБА_5 , подані 24.06.2022 року.
Заявник зазначила, що суддею Миколаївського районного суду Одеської області було затягнуто видачу їй ухвали апеляційного суду, щоб уникнути касаційного оскарження вироку, що спричинило погіршення стану здоров`я ОСОБА_5 , внаслідок чого вона проходила лікування у психіатричних лікарнях Одеської області. Просить визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними.
В судовому засіданні заявник та її захисник клопотання підтримали, просили поновити строк на касаційне оскарження. Також ОСОБА_5 зазначила, що декілька років, починаючи з 2014 року її син навчався у технікумі, тому у неї не було можливості оскаржити вирок суду у касаційному порядку. З 2019 року вона проходила лікування у психіатричних лікарнях.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав його необґрунтованості.
Заслухавши пояснення заявника, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи, судом встановлено наступне
Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 10.04.2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 рік.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року апеляція засудженої ОСОБА_5 залишена без задоволення, а вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 10 квітня 2013 року без зміни.
З матеріалів справи вбачається, що клопотання подано за правилами КПК 1960 року.

За положеннями п.15 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до вимог частин 1,4 статті 386 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, можуть бути подані протягом одного місяця з моменту проголошення вироку чи оголошення ухвали або постанови, які оскаржуються, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку чи постанови. У разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга чи подання постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Згідно із ст.353 КПК України 1960 року, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновлює строк або відмовляє у його відновленні та визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк, у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З матеріалів кримінальної справи вбачається, що вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 10.04.2013 року ОСОБА_5 отримала 16.04.2013 року, про що свідчить її розписка (а.с.192).
30.04.2013 року ОСОБА_5 була ознайомлена із матеріалами справи, що підтверджується її розпискою (а.с.212)
22.08.2014 року ОСОБА_5 звернулася до Миколаївського районного суду Одеської області із заявою про видачу копії ухвали апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року, яку отримала 05.09.2014 року (а.с.263).
Обставин, які б можна було визнати такими, які є поважними для пропуску строку на касаційне оскарження і, відповідно, які б були підставою для поновлення цього строку судом не встановлено.
За вищезазначених обставин, враховуючи, що вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 10.04.2013 року є виконаним, з часу набрання ним законної сили минуло більше восьми років, зважаючи на відсутність поважних причин пропуску строку на його касаційне оскарження, суд не вбачає підстав для поновлення строку на касаційне оскарження засудженій ОСОБА_5 , у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.353, 386 КПК України 1960 року, п. 15 Перехідних положень КПК України 2012 року, суд
постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку для подачі касаційної скарги на вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 10.04.2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 10.04.2014 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.307 КК України, - відмовити.
Касаційну скаргу ОСОБА_5 визнати такою, що не підлягає розгляду.
На постанову може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6