У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Углове, Бахчисарайського району, АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000040.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2022 року відносно ОСОБА_4 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.04.2022 р. включно.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Узагальнені доводи апелянта.

В апеляційній скарзі обвинувачений вважає ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень ґрунтується лише на показаннях свідка ОСОБА_5 , який не тільки перебуває на обліку у лікаря психіатра, а й через неприязні відносини, оговорює його.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 125 КК України КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується, а ризики можливого переховування обвинуваченого, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень не зменшились та продовжують існувати.
Врахувавши, що ОСОБА_4 обвинувачується, в тому числі, у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, наразі обвинувачується у вчиненні аналогічного тяжкого злочину в іншому кримінальному провадженні, переховувався від органів досудового розслідування, не працює, не має міцних соціальних зв`язків, суд дійшов висновку, що зазначені у клопотанні ризики, окрім ризику впливу на свідків, є дійсними та дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків.

Вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

За змістом ч. 5 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вказаних вимог закону судом дотримано в повному обсязі.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку та тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, наразі в іншому кримінальному провадженні притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, міцних соціальних зв`язків не має, не працює, судове провадження на даний час перебуває на початковій стадії розгляду, що дає підстави припустити, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та наявних ризиків, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Доводи обвинуваченого про те, що доведеність його винуватості ґрунтується лише на показаннях свідка, з яким у нього неприязні відносини на даній стадії судового розгляду не перевіряються, оскільки оцінка доказів, в тому числі, показань свідків здійснюється судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 лютого 2022 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без змін, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3