Справа № 203/1197/22
Провадження № 1-кс/0203/949/2022
УХВАЛА

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у незабезпеченні можливості підозрюваного ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 , який має статус підозрюваного у кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді зі скаргою на досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 0000059 від 09 квітня 2021 року, де досудове розслідування здійснює Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, в якій просив слідчого суддю:

- визнати протиправною бездіяльність вказаного слідчого відділу та Дніпропетровської обласної прокуратури щодо незабезпечення можливості підозрюваного ОСОБА_2 ознайомитись з матеріалами досудового розслідування;

-зобов`язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, та Дніпропетровську обласну прокуратуру надати підозрюваному ОСОБА_2 матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 0000059 від 09 квітня 2021 року для ознайомлення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13 квітня 2022 року вказана скарга передана слідчому судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 14 квітня 2022 року.

Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження передбачені ст. 303 КПК України.

Зі змісту скарги видно, що захисник вимагає зобов`язати Третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, а також Дніпропетровську обласну прокуратуру надати витяг з ЄРДР підозрюваному.

У частині 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України міститься вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Скарга може подаватися заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. Перелік цих суб`єктів відповідає виду бездіяльності, що оскаржується.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством. Висновки про що до слідчих суддів місцевих судів доводив ще Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних у кримінальних справ ще у своїх «Узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 та від яких не відступає і нині судова практика, в тому числі і Вищого антикорупційного суду у справі № 991/4807/21.

Відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Як видно зі скарги захисник оскаржує бездіяльність, що полягає у ненаданні підозрюваному матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні для ознайомлення, проте ст. 221 КПК України не містить визначених строків надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та відповідно така бездіяльність не може бути предметом оскарження за п.1 ч.1 ст. 303 КПК України. При цьому, у скарзі не оскаржується бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягала б у нерозгляді певного клопотання сторони захисту у строки, передбачені ст. 220 КПК України, а оскаржується саме бездіяльність з ненадання матеріалів для ознайомлення.

Крім того, предметом оскарження може бути бездіяльність слідчого чи прокурора у кримінальному провадженні, тоді як у скарзі оскаржується бездіяльність всього слідчого відділу, тобто органу досудового розслідування взагалі, та Дніпропетровської обласної прокуратури в цілому.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, оскільки скарга подана на бездіяльність з ненадання підозрюваному матеріалів досудового розслідування для ознайомлення та зобов`язання слідчого відділу та обласної прокуратури надати такі матеріали підозрюваному, що згідно вимог ст. 303 КПК України не підлягають окремому оскарженню на досудовому провадженні, у відкритті провадження за такою скаргою належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, та Дніпропетровської обласної прокуратури, яка полягає у незабезпеченні можливості підозрюваного ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000059.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1