Справа №295/5554/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 18.06.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

Старший дізнавач звернулася до суду з клопотання, в якому зазначено, що 17.06.2022 близько 13 години 15 хвилин в с. Сінгури поблизу домоволодіння № 46 Б по вул. Рум`янцева Житомирського району, ОСОБА_4 , 23.11.1988 року погрожував вбивством ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і. маючи намір здійснити свою погрозу та діючи з метою порушити психічну рівновагу ОСОБА_7 , підпорядкувати собі волю останнього, ОСОБА_4 , залякуючи ОСОБА_7 , здійснив один постріл з мисливської нарізної зброї "форт- 206" калібру 7,62 на 39.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Житомирської окружної прокуратури.

Встановлено, що до вчинення вказаного кримінального проступку причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

В період часу з 15 години 10 хвилин 17.06.2022 року по 15 годину 38 хвилини 17.06.2022, під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , де на відстані близько 7 м від огорожі зазначеного домоволодіння, на поверхні землі виявлено отвір, схожий на слід від пострілу. На відстані близько 7 м від вищезазначеного отвору в землі виявлено відстріляну гільзу, яка в ході огляду місця події вилучається, поміщається до паперового конверту, який відповідно підписується, засвідчується підписами понятих та вилучається до ВП №1 ЖРУП, що у м. Житомир по вул. Покровській, 88.

17.06.2022 в період часу з 15 години 47 хвилин по 16 годину 22 хвилини поблизу домоволодіння №46 по вул. Рум`янцева в с. Сінгури Житомирського району проведено огляд місця події, в ході якого ОСОБА_4 , у присутності понятих добровільно видав працівникам поліції: мисливську нарізну зброю марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 , яка вилучається та поміщається до поліетиленового пакету, який опломбовується біркою ХТН 9529383; магазин до мисливської нарізної зброї марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 , який вилучається та поміщається до спец пакету Р8Р 1191359; патрони у кількості 10 штук, які вилучаються та поміщаються до спец пакету Р8Р 1191354.

18.06.2022 вищезазначені відстріляна гільза, мисливську нарізна зброя марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 ; магазин до мисливської нарізної зброї марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 ; патрони у кількості 10 штук визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

В судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити. Зазачила, що необхідно накласти арешт на зазначене у клопотанні майно, оскільки в органу дізнання виникла необхідність у призначенні та проведенні експертиз та криміналістичних досліджень.

Володілець майна ОСОБА_4 та представник адвокат ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого дізнавача СД відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в житомирській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000095 від 18.06.2022 р. за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, задовольнити частково.
Накласти арешт на мисливську нарізну зброю марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 ; магазин до мисливської нарізної зброї марки «Форт-206» калібру 7,62 на 39 мм № НОМЕР_1 ; патрони у кількості 10 штук, відстріляну гільзу що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повним текст ухвали виготовлено 27.06.2022 р.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка