Справа № 191/1713/22
Провадження № 1-кс/191/306/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
У скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що постанова винесена за повної відсутності досудового розслідування, невідповідності висновків, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просив скасувати вказану постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, що були викладені в самій скарзі.

Дізнавач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, так як вважає її законною та обгрунтованою.

Заслухавши особу, яка подала скаргу ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 та дослідивши матеріали скарги і матеріали кримінального провадження №0000031 від 10.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального правопорушення, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Згідно положень ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 284 КПК України передбачено перелік підстав закриття кримінального провадження.

За змістом вказаної норми закону закриття кримінального провадження є одним із способів закінчення досудового розслідування. Тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 9, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження № 0000031 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у якому відсутня нумерація сторінок та опис, 09.02.2022 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою про вчинення злочину, в якій зазначив, що ОСОБА_5 підробила технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 (виготовлений приватною фірмою «Домус»). Фальсифікація цього документа була виконана шляхом внесення у документ неправдивих відомостей про розмір земельної ділянки (збільшила площу своєї земельної ділянки за рахунок моєї земельної ділянки з 400 м.кв. до 488 м.кв. - розбіжність площі значна 88 кв.м - площа чотирьохкімнатної квартири) та некоректне розташування на ній об`єктів нерухомості (частини гаражу - ангару К1 та іншого гаражу Г1 на схематичному плані, він не вказаний на ньому, але земельна ділянка під ним внесена до схематичного плану технічного паспорту її будинку).
Крім того, ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_5 підробила акт погодження меж земельної ділянки, яка є складовою частиною технічної документації із землеустрою на земельну ділянку (кадастровий номер: :01:175:0007) шляхом часткової фальсифікації документа - самочинно встановивши підпис навпроти його прізвища. Він, як землекористувач суміжної земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ), цей документ не підписував. ОСОБА_5 не зверталась до нього з питанням погодження суміжної межі їхніх земельних ділянок та не зверталась до міськвиконкому про призначення комісії з земельних питань, згідно вимог законодавства (відсутність акту погодження меж від міськвиконкому у технічній документації із землеустрою на земельну ділянку - кадастровий номер: 1213000 000:01:175:0007). Ціллю неправомірних дій ОСОБА_5 заявник вважає заволодіння його нерухомого майна, а саме двох гаражів (К1 та Г1), які зазначенні у технічному паспорті за його адресою, та земельної ділянки, яка під ними знаходиться, за адресою: АДРЕСА_1 никове.
Заявник стверджував, що він не передавав своє право власності на вище зазначене нерухоме майно (два гаражі К1 та Г1 за адресою: АДРЕСА_1 ) громадянці ОСОБА_5 , ні добровільно, ні через судові інстанції, та зазначив, що усі необхідні документи можуть бути наданні слідчому і прокурору під час слідства та вказав, які саме документи можуть бути ним надані (перелік з 12 пунктів).

10.02.2022 року о 08.57.33 були внесені відомості до ЄРДР за номером кримінального провадження: 0000031 за заявою ОСОБА_3 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст.358 ч.1 КК України 2001; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 27.08.2021 року невстановлена особа підробила технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (ЄО 1286 від 09.02.2022); орган досудового розслідування: Підрозділ дізнання Синельниківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області; ПІБ слідчого (слідчих)/дізнавача, який (які) здійснює (ють) досудове розслідування: ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ПІБ прокурора (прокурорів), який (які) здійснює (ють) процесуальне керівництво: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

З дня внесення відомостей до ЄРДР за №0000031 (10.02.2022 року) до дати прийняття постанови про закриття кримінального провадження (29.06.2022 р.) дізнавачем ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження, було проведено досудове розслідування: направлено на ім`я начальника Синельниківського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області полковника поліції ОСОБА_11 доручення уповноваженому підрозділу на проведення слідчих дій (у порядку ст..40-1 КПК України) від 18.02.2022 року за вих.№49/5-37 дор. Результатом виконання доручення було направлення дізнавачу ОСОБА_4 матеріалів виконаного доручення за вих.№49/3-37 від 22.04.2022 року по матеріалам кримінального провадження, відомості якого внесені до ЄРДР за №0000031, однак не зазначено на скількох аркушах додаток та з чого саме він складається.
У матеріалах кримінального провадження містяться два рапорти без дати їх написання о/у ВКП Синельниківського РУП ст.л-та поліції ініціали та прізвище якого написані нерозбірливо. Зміст рапортів майже ідентичний та зводиться до того, що на виконання доручення №49/5-37 від 18.02.2022 року по кримінальному правопорушенню, внесеному до ЄРДР за №0000031 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, ним проводилися заходи, направлені на встановлення особи гр.. ОСОБА_5 з метою її допиту. Проведеними заходами встановити вищезазначену особу та її місцезнаходження не надалось можливим.

Також в матеріалах кримінального провадження містяться повістки про виклик ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хоча з заявою про вчинення злочину звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 19.02.2022 року, 25.03.2022 року, 20.05.2022 року, 25.06.2022 року, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча в заяві про вчинення злочину зазначена ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 17.02.2022 року, 26.03.2022 року, 25.06.2022 року. Однак інформації про вручення чи причини невручення зазначених повісток про виклик немає.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження №0000031 наявні роздруковані 05.07.2022 року з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року по справі №191/3922/20, провадженню №2/172/340/21 та постанова Дніпровського апеляційного суду від 03.02.2022 року по провадженню №22-ц/803/901/22, справі №191/3922/20 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу реєстрації Синельниківської міської ради Дніпропетровської області, Синельниківського відділу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю, повернення частини земельної ділянки, зобов`язання скасувати державну реєстрацію акта права власності на земельну ділянку та внесення змін до державного земельного кадастру.
29.06.2022 року дізнавачем СД Синельниківського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 було прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000031 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Основним аргументом в обґрунтуванні даної постанови дізнавачем зазначено рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області №191/3922/20 від 08.09.2021 року, і вказано, що на це рішення в своїй заяві посилається ОСОБА_3 , хоча в заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину згадка про існування такого рішення взагалі відсутня: міститься лише посилання на те, що 27.08.2021 року ним у залі Васильківського районного суду у ході слухання цивільної справи №191/3922/20, провадження №2/172/340/21 було виявлено кримінальне правопорушення.

Варто зазначити, що рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2021 року по справі №191/3922/20, провадженню №2/172/340/21 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , на яке посилається дізнавач, в матеріалах кримінального провадження №0000031 також відсутнє.
Жодних інших процесуальних дій чи рішень дізнавачем ОСОБА_4 не здійснювалося та не приймалося.
Тобто, суд приходить до висновку, що ухвалюючи оскаржувану постанову, дізнавачем ОСОБА_4 не було вжито всіх необхідних заходів щодо збирання доказів, не були перевірені всі доводи, викладені заявником в заяві про вчинення кримінального правопорушення та вона передчасно прийшла до висновку щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, у резолютивній частині постанови дізнавачем вказано, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, однак не зазначає, у чиїх саме діях.

Отже, вищевикладене вказує на неповноту та однобічність досудового розслідування, відповідно і передчасність закриття кримінального провадження. А тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- задовольнити.

Скасувати постанову дізнавача СД Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 29.06.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000031 від 10.02.2022 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 19.08.2022 року о 10.00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1