Провадження № 1-кс/686/9213/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання cлідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000433 від 10.10.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

встановив:

15.10.2022 року слідчий ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , де за версією органу досудового розслідування проживає з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка на праві приватної власності в частці 1/1 належить матері останнього ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення грошових коштів ідентифікованих органом досудового розслідування як здобуті злочинним шляхом, банківських карток, які використовує ОСОБА_4 у своїй злочинній діяльності, рукописних та/або друкованих записів, щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_6 , а також мобільних телефонів та сім-карт, якими користується ОСОБА_4 (з метою огляду журналу дзвінків, смс-повідомлень і месенджерів).

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000433 від 10.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, відповідно до яких слідує, що група осіб, за попередньою змовою, під надуманим приводом, з погрозою заподіяння тілесних ушкоджень та пошкодженням майна, в умовах воєнного стану, вимагають грошові кошти в ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В ході проведення досудового розслідування надійшов рапорт працівника УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, що до вказаного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 . Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Користується транспортним засобом BMW X5 білого кольору, 2008 року випуску, р.н. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Раніше судимий за ч.2 ст.126 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_4 під надуманими борговими зобов`язаннями, шляхом пошкодження особистого майна, погроз застосування фізичної сили та настанням більш тяжких наслідків вимагає у мешканки м. Кам`янець-Подільський ОСОБА_6 грошові кошти в особливо великих розмірах, в сумі 300 000 ггривень.

ОСОБА_4 , з метою доведення своїх злочинних вимог, 08.10.2022, здійснив пошкодження належного потерпілій ОСОБА_6 автотранспортного засобу BMW X3 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття лобового скла та пошкодження лакофарбового покриття капоту, в наслідок чого завдав останній значної матеріальної шкоди, в сумі 40 000 гривень.

На підтвердження вищевказаного, допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 повідомила, що тривалий час працювала адміністратором в ігрових закладах м. Кам`янець-Подільський, один з яких розташований по вул. Героїв Небесної Сотні, 4, інший по вул. 30 років перемоги, 6. В кінця вересня та на початку жовтня 2022 року у зазначених закладах відпочивав місцевий житель ОСОБА_8 , який протягом двох ночей програв там значну суму коштів, однак яку саме ОСОБА_6 невідомо, оскільки вона особисто будь-яких грошей від останнього не отримувала.

З вказаного часу ОСОБА_4 розпочав вимагати у ОСОБА_6 вищевказану суму, а саме 04.10.2022 о 07:56 год. зателефонував на мобільний номер ОСОБА_6 , та погрожуючи фізичною розправою, а саме розбиттям голови потерпілої і пошкодженням майна (автомобіля), почав вимагати в останньої грошові кошти в розмірі 300000 гривень. Вказані погрози потерпіла ОСОБА_6 сприйняла, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю.

Окрім цього, ОСОБА_6 зазначила, що погрози фізичною розправою, пошкодженням належного їй майна та вимога від ОСОБА_9 надати йому грошові кошти, набули систематичний характер, а саме останній висував вимоги та погрожував 04.10.2022, 05.10.2022, 08.10.2022 та 09.10.2022.

Також, з допиту потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що підтверджуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 08.10.2022 пошкодив належний їй автомобіль BMW X3 сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом розбиття лобового скла та пошкодження лакофарбового покриття капоту, внаслідок чого завдав матеріальної шкоди, в сумі 40000 гривень.

14.10.2022 надійшов рапорт УСР в Хмельницькій області ДСР НП України, в якому зазначено, що здобуту додаткову інформацію про місце проживання ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 .

А тому слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у зазначеній квартирі.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно із ч.2 ст.223 КПК України підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Частиною 3 ст.234 КПК України встановлено, що в клопотанні має міститись: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до змісту частини 5 статті 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.

Дійсно, у своїй практиці ЄСПЛ допускає, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені (рішення у справі «Ратушна проти України», § 80).

Однак, визначаючи, чи мало місце втручання у право заявника, яке гарантоване статтею 8 Конвенції, зокрема чи відповідало таке втручання критерію необхідності у демократичному суспільстві, ЄСПЛ також наголошував, що розпливчатість та надмірна узагальненість формулювань у постановах про дозвіл на обшук надають органу, який проводив обшук, нічим не обґрунтовану свободу розсуду при встановленні необхідного обсягу обшуку (рішення у справах «Смірнов проти Росії», § 47, «Алексанян проти Росії», § 216, «Німітц проти Німеччини», § 37).

У клопотанні про обшук відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення обшуку, а лише викладено припущення щодо можливого знаходження речей у квартирі АДРЕСА_1 ,

Наявність у органу досудового розслідування оперативної інформації про те, що ОСОБА_4 може користуватися квартирою матері, не свідчить про можливість віднайдення зазначених у клопотанні речей і документів.

Разом із цим, відсутні відомості про те, що указане житлове приміщення є місцем проживання ОСОБА_4 та він там знаходяться грошові кошти, які є предметом вимагання.

Із клопотання про проведення обшуку та доданих до нього матеріалів вбачається, що зазначені в клопотанні підстави для проведення обшуку є необґрунтованими, застосування вказаної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів особи, яка не має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування зібрано не достатньо відомостей, які б давали підстави вважати, що вказані у клопотанні речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування

А тому проведення цієї слідчої дії за вказаних обставин, може призвести до непропорційного втручання у права осіб, які не мають жодного відношення, а відтак, може бути порушено їх право на недоторканість житла, передбачене ст. 30 Конституції України та ст..8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя