КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3383/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 369/7110/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 ,

його представника (захисника) ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник (захисник) ОСОБА_7 подав в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутністю власника майна чи його представника, а оскаржувану ухвалу слідчого судді представником було отримано лише 19 серпня 2022 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Що стосується оскаржуваної ухвали, то апелянт вважає її необґрунтованою. Зокрема, представник зазначає, що автомобіль, на який було накладено арешт, не є предметом кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не є об`єктом кримінально протиправної діяльності, не був знаряддям кримінального правопорушення, а також не зберіг на собі будь-які сліди злочину. Крім того, автор апеляції звертає увагу, що органами досудового розслідування після накладення арешту не було проведено з автомобілем жодної слідчої (розшукової) дії, у тому числі не призначено криміналістичних експертиз. На думку апелянта, транспортний засіб ОСОБА_6 не містить ознак речового доказу у цьому кримінальному провадженні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути цю справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення власника майна (підозрюваного) і його представника (захисника), які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представником (захисником) ОСОБА_7 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але його апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002477, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Органами досудового розслідування встановлено, що 05 серпня 2022 року під час перевірки громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла підозра, що останній може зберігати при собі наркотичні речовини з метою їх збуту.

Крім того, 05 серпня 2022 року в період часу з 15 год. 07 хв. до 15 год. 10 хв. за добровільною згодою власника майна було проведено огляд автомобіля марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 Огляд проводився за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, в ході якого було виявлено і вилучено:

1) - прозорі конусні колби, в яких розміщені прозорі поліетиленові пакети, із порошкоподібною речовиною, білого кольору, в кількості 7 одиниць; - прозорий поліетиленовий пакет, із порошкоподібною речовиною, білого кольору, в кількості 1 одиниця, які поміщено до спец. пакету FPS5012541;

2) автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

05 серпня 2022 року постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 вищевказане майно було визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

10 серпня 2022 року (клопотання датоване 08 серпня 2022 року) слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

Це клопотання мотивовано необхідністю забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

11 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого про арешт майна було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0002477, про накладення арешту на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 , дослідив матеріали, які додані до клопотання, і прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого і накладення арешту на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 .

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження вказаного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 серпня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 , і накладено арешт на майно, яке було вилучено 05 серпня 2022 року під час проведення огляду за адресою: Київська область, Бучанський район, село Петропавлівська Борщагівка, на перехресті доріг Берегова та Живописна, неподалік будинку № 31, що знаходиться по вул. Живописна, а саме на автомобіль марки «Хонда Акорд», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу представника (захисника) ОСОБА_7 в інтересах власника майна (підозрюваного) ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4