Справа №591/7391/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/193/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника майна ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2022 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000045 від 23 липня 2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна, накладено арешт на майно вилучене в ході обшуку приміщення кіоску № НОМЕР_1 з написом «Тютюн», який розташований за адресою: м. Суми, просп. Курський, 113, (територія Курського ринку) на земельній ділянці з кадастровим номером №:05:002:0134, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме:

- грошові купюри номіналом по 50 грн., (серія та номер PE2966024, СК6107495, ФВ8451136, УА1850136, ФД 4328213, ФБ6771336, ФВ0823720, ФВ5798423, ФВ7395372, УП9723864, АА7875534, УВ3991617, ТУ7525730, ТБ8871092, СЛ8723254, ФВ1443716, ФБ4888454, ФГ0583376, УИ8663478, СЙ0174127, УП4501212, ФЗ3653715, СЙ7465626, УМ5972411, РЗ9708637, ФВ0382103);

- грошові купюри номіналом 20 грн., (серія та номер ЕЕ7786909, №ЮЕ7191837, ЮБ5926797, ЮЄ 7575616);

- грошові купюри номіналом 10 грн. (серія та номер ЦА5284322, ЮЗ5631326, ЦГ1928039, ХД0668930, ЮЖ0696726, ЮА2218086, ЮЗ8645439, ЦБ8798090);

4.Грошові купюри номіналом 5 грн., (серія та номер ЮБ1418973, СЖ2633595, ЮБ8064650, ЮЕ2327071, СЕ9928718, УЗ2629794,УЖ9683537, НБ4425606);

- грошові купюри номіналом 1 грн., (серія та номер МЄ2539370, ТГ6976496, ТВ4362893, РБ2443427, ТА9793349, УС9931920, СЕ3997802, ТБ7702640, УН6165910, СЕ9050703, УЕ1642723, УИ8162892, УЛ7131760, СЗ9257341, ТЕ3250807, УТ3865887, РЕ3434095, СЖ1657784, КИ4413407, СИ1157327);

- грошові купюри номіналом 2 грн., (серія та номер ТЄ5362741, ТВ6100571);

- грошову купюру номіналом 500 грн., ЗГ5862266;

- грошову купюру номіналом 200 грн., (серія та номер ГЕ2152844, ГБ4107417, ДЄ8351036, СМ4493115, ТД0889790, ВЕ3705357, ХЖ1287527);

- грошові купюри номіналом 100 грн., (серія та номер УЛ0388335, АГ0777006, УГ6008046, УД6344617, АБ2345371);

- журнал червоного кольору із записами;

- книгу обліку розрахункових операцій №11 ОСОБА_7 прошитий та опечатаний;

- книгу канцелярську «Кіоск №114» із записом;

- копію реєстраційного посвідчення № НОМЕР_2 ;

- трудовий договір із ОСОБА_11 ;

- накладну на переміщення №25 від 28 січня 2022 року;

- накладну на переміщення №10 від 19 січня 2022 року;

- копію свідоцтва про реєстрацію ФОП ОСОБА_7 ;

- витяг з ЄДРЮФ на ОСОБА_7 ;

- цигарки.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2022 року, постановити нову, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати уповноваженого на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 23 липня 2020 року, повернути вказане майно.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається необґрунтованість прийнятого рішення та на те, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що ФОП ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність, а саме роздрібну торгівлю тютюновими виробами, на підставі всіх дозвільних документів, а зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, особи, які на думку органів досудового розслідування є причетними до незаконного виготовлення та збуту підакцизних товарів, жодного відношення до ФОП ОСОБА_7 не мають, тютюнові вироби ФОП ОСОБА_7 придбано у офіційних постачальників, які мають сертифікати відповідності.

Сам ОСОБА_7 та його підприємницька діяльність не має відношення до вказаного кримінального провадження, досудове розслідування у якому здійснюється з 2020 року. Зокрема, як зазначено слідчим у клопотанні, свідок ОСОБА_12 повідомив, що 09 січня 2022 року придбав у кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 з написом «Тютюн» пачку цигарок марки «Маршал», без марки акцизного податку за ціною 30 грн., однак, станом на 09 січня 2022 року біля кіоску ОСОБА_7 знаходився ще один кіоск, де здійснювалась реалізація тютюнових виробів невідомого походження, а на час обшуку вказаний кіоск був закритий та не працював. Крім того у ході проведення обшуку не було вилучено таких цигарок без марок акцизного податку.

Апелянт вказує, що вилучення в ході проведення обшуку тютюнових виробів на загальну суму 329195 грн. 07 грн. заблокувало законну господарську діяльність підприємця та є порушенням вимог кримінального процесуального закону, крім того, за вказані тютюнові вироби ОСОБА_7 не у повній мірі розрахувався з постачальниками.

При цьому, згідно протоколу обшуку, слідчим вилучались тютюнові вироби в пачках та блоках у великій кількості, без зазначення ознак підробки марок акцизного податку або їх відсутності, також слідчим у протоколі обшуку від 28 січня 2022 року перераховано лише пачки і блоки цигарок та не вказано їх ідентифікуючі ознаки, не перераховано вилучені марки акцизного податку та не вказано їх серійні номери.

На думку апелянта, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано, що слідчим у клопотанні не доведено, що арешт вилученого майна має значення речового доказу в даному кримінальному провадженні або підпадає під критерії, визначені у ст.98 КПК України, зокрема: не обґрунтовано, що вони є знаряддям/засобом вчинення кримінального правопорушення, які саме сліди кримінального правопорушення на собі зберегли, і які інші відомості можна отримати за їх допомогою, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України та ч.1 ст.204 КК України. У протоколі обшуку від 28 січня 2022 року взагалі не зазначено про будь-які недоліки акцизних марок на упаковках тютюнових виробів та недоліки самих тютюнових виробів, а у постанові про визнання їх речовими доказами від 29 січня 2022 року також не зазначено про такі недоліки. Крім того, у клопотанні слідчого про накладення арешту на майно не має вказівки про факти, які б свідчили про підробку акцизних марок та тютюнових виробів.

Апелянт, також посилається і на те, що слідчим суддею не було враховано те, що злочини у кримінальному провадженні не підслідні слідчому, який здійснює досудове розслідування, оскільки, згідно витягу з ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 199 та 204 КК України, які відносяться до підслідності Бюро економічної безпеки України і, згідно ч.10 ст.216 КПК України, слідчий повинен був повідомити прокурора про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, проте, будь-яких даних, що орган досудового розслідування звертався з відповідним клопотанням до вищестоящого прокурора, надано не надано.

Таким чином, на думку апелянта відсутні законні правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, підслідність якого, відповідно до вимог КПК України, не віднесена до компетенції слідчого органу ГУНП в Сумській області.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскарженого судового рішення, пояснення власника майна ОСОБА_7 та його представника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, яка повідомила, що більша частина майна та грошові кошти вже були повернуті власнику, і згідно проведеної по справі експертизи не було встановлено факт торгівлі цигарками без акцизних марок чи з ознаками підробки, тому не заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що при вирішенні поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно, слідчим суддею вищезазначені вимоги було дотримано не в повному обсязі.

Так, з клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000045 від 23 липня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, за фактом того, що мешканці Сумської області ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою між собою та з іншими невстановленими особами, організували незаконне виробництво підакцизних товарів тютюнових виробів з метою подальшого їх збуту без марок акцизного податку та з підробними марками акцизного податку на території м. Суми.

Під час досудового розслідування було отримано дані, що реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку або з підробними марками акцизного податку здійснюється у кіоску№ НОМЕР_1 з надписом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому по АДРЕСА_1 , а право роздрібної торгівлі тютюновими виробами у вказаному кіоску видано ФОП « ОСОБА_7 »

28 січня 2022 року, під час проведення санкціонованого обшуку у вказаному кіоску, було виявлено та вилучено грошові кошти, документи, тютюнові вироби, які, постановою слідчого від 29 січня 2022 року були визнані речовими доказами, та на які слідчий у поданому до слідчого судді клопотанні просив накласти арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з врахуванням наступного.

Так, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000045 від 23 липня 2020 року здійснюється за фактом незаконного виробництва підакцизних товарів тютюнових виробів без марок акцизного податку та з підробними марками акцизного податку, проте, в матеріалах даного провадження відсутні дані про те, що вилучені у кіоску№ НОМЕР_1 розташованому по АДРЕСА_1 цигарки були без марок акцизного податку або з підробними марками, в матеріалах провадження також відсутні дані і про те, що у даному кримінальному провадженні було призначено відповідну експертизу, за результатом якої було встановлено, що вилучені цигарки є незаконними виробами.

При цьому, з матеріалів даного провадження вбачається, що ОСОБА_7 здійснює свою підприємницьку діяльність з 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію ФОП, має ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами з 2021 року, є платником податків, на підставі договору від 01 січня 2022 року орендує торгівельне місце АДРЕСА_2 .

Крім того, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється з 2020 року, про підозру жодній особі не повідомлено, однак в матеріалах справи наявні докази того, що ОСОБА_7 придбав сертифіковані тютюнові вироби у офіційних постачальників.

Також колегія суддів вважає і слушними доводи апеляції про те, що вилучення в ході проведення обшуку тютюнових виробів на загальну суму 329195 грн. 07 грн. заблокувало законну господарську діяльність підприємця.

Таким чином, на думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було враховано те, що в матеріалах даного кримінального провадження відсутні достатні докази того, що саме вилучене у ФОП « ОСОБА_7 » майно є предметом злочину, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, на що вірно посилається апелянт у поданій апеляційній скарзі.

За наявності вказаних обставин та за відсутності в матеріалах провадження доказів того що вилучені у кіоску№ НОМЕР_1 розташованому по АДРЕСА_1 цигарки є речовими доказами у кримінальному провадженні №0000045, колегія суддів вважає, що слідчий суддя належним чином не перевірив правову підставу для накладення арешту на вказане майно, та постановив передчасне рішення про задоволення клопотання слідчого, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до п.3 ч. 1.ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Після скасування ухвали слідчого судді, за наслідками апеляційного розгляду даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку приміщення кіоску № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000045 від 23 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, при цьому, за встановлених обставин, обґрунтованість інших доводів апелянта колегією суддів не перевіряється, оскільки за результатом апеляційного розгляду прийнято рішення на задоволення апеляційних вимог.

Керуючись ст. ст.170,173,404,405,407,412,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 лютого 2022 року, якою було накладено арешт на вилучене майно у кримінальному провадженні №0000045 від 23 липня 2020 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити старшому слідчому СУ ГУНП в Сумській області старшому лейтенанту ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку приміщення кіоску № НОМЕР_1 , який розташований за адресою: м. Суми, проспект Курський, 113.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4