Провадження по справі № 1-кс/522/1326/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просить скасувати постанову від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження, винесену дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за результатами проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003367 від 27.06.2019 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

В обґрунтування своїх вимог, адвокат ОСОБА_3 посилається на той факт, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки досудове розслідування було здійснено дізнавачем однобоко та поверхнево, а висновки дізнавача не відповідають фактичним обставинам справи, оскількидізнавач не вказав, які саме дії він проводив в рамках вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 повністю підтримала свою скаргу, просила задовольнити її з наведених підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані матеріали закритого кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та з інших питань не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебували матеріали кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, щодо вчинення шахрайських дій з боку невстановленої особи, яка 18.06.2019 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом ремонту комп`ютера, заволоділа грошовими коштами у розмірі 5 600 гривень.

03.09.2021 року дізнавачем було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України, постанова дізнавача повинна складатися з вступної, мотивувальної та резолютивної частини.

Мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0003367 від 27.06.2019 року, її мотивувальна частина відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.

Так, в постанові дізнавача наявні відомості, щодо допиту заявника, особи, дії якої оскаржуються, надано ґрунтовний аналіз документів, а також наявні дані про проведення дізнавачем інших слідчих та процесуальних дій в рамках розслідування кримінального провадження, обґрунтовані мотиви прийняття постанови та посилання на положення КПК України.

Відтак, з постанови про закриття кримінального провадження встановлено, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила що 18.06.2019 року майстер по ремонту комп`ютерної техніки прибувши до неї за її викликом, виконав роботу по ремонту комп`ютера та встановивши на її прохання, вказані нею програми, після чого підрахував суму за вказані послуги і сказав що це буде коштувати 5 600 грн. Після чого ОСОБА_4 запитала чи може вона розрахуватись гривнями та доларами США, на що отримала відповідь що можна. Стрельнікова надала майстру 200 доларів США та 300 грн. Коли майстер взяв кошти, ОСОБА_4 подзвонила своєму товаришу та запитала чи не завищена ціна за даний вид послуг, на що товариш відповів що ціна завищена. Після чого ОСОБА_4 викликала поліцію, та за її словами майстер також очікував щоб прояснити ситуацію.

Згідно вищевказаного, та встановивши усі обставини справи, було встановлено що у вище вказаних діях майстра не вбачається ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, так як зазначені кошти, кількість яких була названа самим майстром по ремонту комп`ютерної техніки, були надані самою гр. ОСОБА_4 як плата за виконану роботу.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з вимогами ст. 91 КПК доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, а також вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, - на потерпілого.

Підставою для прийняття слідчим рішення про закриття кримінального провадження слугував той факт, що показання ОСОБА_6 нічим, крім її власних свідчень, наданих в ході допиту не підтверджувались.

Свідчення адвоката ОСОБА_3 щодо проведення допиту знайомого майстра ОСОБА_4 , який повідомив про завищенні суми послуг майстра, - не обґрунтовані, оскільки незрозуміло яке відношення вказана особа має до вказаного кримінального провадження, не зрозуміло чи взагалі вказана особа є спеціалістом у сфері комп`ютерних технологій та може визначати суму послуг майстра.

Вимоги щодо необхідності проведення допиту дільничного, на які посилається адвокат ОСОБА_3 , також необґрунтовані.

З дослідженої фабули постанови про закриття кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_4 сама викликала майстра, майстер приїхав, надав послуги та вказав вартість виконаних робіт, які оцінив на власний розсуд, на що гр. ОСОБА_4 погодилась та власноруч надала ці кошти. Та через деякий час, не погодившись з вказаною сумою коштів, які ОСОБА_4 віддала майстру, остання подзвонила своєму знайомому, щоб дізнатись чи не завищені ціни.

Тобто, ОСОБА_4 добровільно віддала кошти майстру за те програмне забезпечення, яке було встановлено на її комп`ютер та за роботу майстра.

Таким чином, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено всі необхідні та можливі слідчі (розшукові) дії. Підстав для проведення інших та повторних слідчих (розшукових) дій, передбачених ч. 2 ст. 233 КПК України, немає, оскільки в матеріалах відсутні достатні відомості, що вказують на можливість досягнення їх мети: отримання (збирання) доказів або перевірки отриманих доказів. Можливості додаткового отримання доказів вичерпано.

Вивчивши висновки слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність складу кримінального правопорушення суд вважає, що вони ґрунтуються на зібраних доказах в ході проведення необхідних слідчих дій та заходів для встановлення істини у провадженні.

Як правильно встановив дізнавач, зміст викладених обвинувачень у заяві ОСОБА_4 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, ґрунтується лише на свідченнях заявника. Зазначені в скарзі свідки, які на думку адвоката ОСОБА_3 повинні бути допитаними під час досудового слідства, не були очевидцями вчинення злочинних дій стосовно гр ОСОБА_4 .

Проведення слідчих дій в рамках вказаного кримінального провадження не призвели до бажаного результату.

Таким чином у матеріалах кримінального провадження відсутні жодні об`єктивні, прямі докази, які б поза усяким розумним сумнівом свідчили про винуватість майстра у вчиненні діяння, визначеного в заяві ОСОБА_4 .

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003367 від 27.06.2019 року було проведено у відповідності з вимогами КПК України повно, об`єктивно та всебічно. Підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження судом не встановлено.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог кримінально-процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. У разі неналежного виконання слідчим своїх службових обов`язків вказане може бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Однак вирішення вказаного питання не входить до компетенції суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.2,303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 рок, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (ч.1 п.2 ст.284 КПК України).
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
04.07.2022