Справа № 577/1455/22
Провадження № 1-кс/577/602/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 від 22.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2022 року до суду надійшло вищевказане клопотання, у якому пропонується накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2022 року, а саме: надувний гумовий човен з насосом до нього «Double Quicki 1», рибальську сітку з ліски довжиною близько 50 м, одну рибальську сітку з тканини довжиною близько 50 м, біоресурси - 148 одиниць риби карася білого та автомобіль «Subaru forester» д.н.з. НОМЕР_1 , які перебувають у володінні та користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборонивши відчуження, розпорядження і користування.

На обгрунтування у клопотанні вказано, що 22.05.2022 року о 07.26 год до чергової частини Конотопського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з блокпосту № 1 про те, що під час перевірки автомобіля «Subaru forester», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 виявлено незаконне знаряддя для лову, а саме сітки та рибу.

Того ж дня відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 ч. 1 КК України та розпочате досудове розслідування.

22.05.2022 року у період часу з 08.20 год до 09.20 год дізнавачем СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , у присутності понятих, під час огляду місця події на місці розташування блокпосту № 1 по вул. Сумській на виїзді з м. Конотоп, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 , автомобіль «Subaru forester», д.н.з. НОМЕР_1 , надувний гумовий човен з насосом до нього «Double Quicki 1», одну рибальську сітку з ліски довжиною близько 50 м та одну рибальську сітку з тканини довжиною близько 50 м, а також біоресурси - 148 одиниць риби карася білого.

Володільцем автомобіля «Subaru forester», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ «Агродмитрівське», а фактичним розпорядником - директор-уповноважена особа цього товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , що займає посаду директора ТОВ «Агродмитрівське», прибув до ставка в с. Дмитрівка Ніжинського району Чернігівської області разом з товаришем ОСОБА_6 на автомобілі «Subaru forester», д.н.з. НОМЕР_1 , належному на праві власності ТОВ «Агродмитрівське», та користувався ним для транспортування знарядь незаконного лову і подальшого перевезення протизаконно добутих водних біоресурсів.

Власником гумового човна з насосом до нього «Double Quicki 1», рибальської сітки із ліски довжиною близько 50 м та рибальської сітки з тканини довжиною близько 50 м, а також володільцем біоресурсів - 148 одиниць риби карася білого є ОСОБА_4 , оскільки вказане майно було виявлено та вилучено у нього під час добровільної видачі.

Вищевказане майно долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.

Отже, на переконання автора звернення, вилучені речі можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а вилучена риба - предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому виникла необхідність у накладені арешту на перераховане майно.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 підтримав клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Власник та законний користувач майна ОСОБА_4 заперечує задоволенню клопотання. Правову позицію обґрунтовує необхідністю використання автомобіля, який належить товариству, під час посівної компанії, зазначивши, що цим транспортним засобом користується не лише він, а й інші працівники. Стверджує, що рибу і сітки придбав на ринку, а гумова лодка була навіть без весел. Категорично заперечує вчиненю злочину.

Вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази, суд дійшов такого висновку.

Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

У ч.5 ст.132 КПК України визначено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до частини 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст.170 КПК).

Згідно зі ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, майно на яке пропонується накласти арешт повинно бути доказом злочину і відповідати законодавчо визначеним критеріям.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, зокрема, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено у поданому клопотанні підставою для накладення арешту на вилучене майно є визнання речовим доказом, а метою забезпечення його збереження. Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Із представлених стороною обвинувачення доказів вбачається, що майно на яке пропонується накласти арешт було вилучено 22.05.2022 року під час проведення огляду місця події і того ж дня за постановою дізнавача визнано речовими доказами. З клопотанням про його арешт слідчий звернувся до суду 23.05.2022 року, тобто наступного дня, а відтак у встановлений законодавцем строк.

Виходячи із завдань і мети арешту майна збереження речових доказів, якими є вилучені рибальські сітки, човен та риба, що є знаряддям і предметом злочину у конкретному кримінальному провадженні, може бути забезпечено лише шляхом запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, а тому клопотання в цій частині підлягає задоволенню і на ці речі необхідно накласти арешт .

Разом з тим, згідно із положеннями ч.11 ст.170 КПК, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до приписів ч.4 ст.173 КПК у разі задоволення клопотання слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи, що власником автомобіля «Subaru forester», д.н.з. НОМЕР_1 , є юридична особа ТОВ «Агродмитрівське», яке жодним чином не причетно до злочину, то позбавлення товариства користування цим майном може призвести до обмеження підприємницької діяльності, що є неприпустимим. Тому збереження цього речового доказу слід забезпечити шляхом накладення арешту і передання власнику на відповідальне зберігання із забороною відчудження, внесення конструктивних змін та розпорядження.

Керуючись: ст. ст. 98, 170-171 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 22.05.2022 року, а саме:

- надувний гумовий човен з насосом до нього «Double Quicki 1», одну рибальську сітку з ліски довжиною близько 50 м, одну рибальську сітку з тканини довжиною близько 50 м та біоресурси - 148 одиниць риби карася білого заборонивши відчуження, розпорядження та користування, визначивши місце зберігання човна і сіток в камері схову Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, а риби в морозильній камері «Невського ринку», розташованого по пр. Миру, 83 в м.Конотопі;

- автомобіль «Subaru forester», д.н.з. НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Агродмитрівське» заборонивши відчудження, внесення конструктивних змін та розпорядження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1