Справа № 174/525/22
н/п 1-кп/174/49/2022
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000127, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с. Хутір, Світлогорського району Гомельської області, громадянина України, військовозобов`язаного, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, освіта вища, працює машиністом автокрану філія «ВГМК» АТ «ОГХК», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, -
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду поступив обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до наказу ГУНП в Дніпропетровській області № 69 о/с від 15.02.2021 капітана поліції ОСОБА_6 переміщено (у зв`язку з проведенням реорганізації) на посаду старшого інспектора СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Старший інспектор СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №4/1 вiд 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав i свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки i порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 грудня 2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», старший інспектор СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , був оснащений нагрудною відеокамерою.

Так, старшим інспектором СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_6 разом із поліцейським СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, рядовим поліції ОСОБА_7 , в ході виконання службових обов`язків, на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid» державний номер НОМЕР_1 , 24.08.2022 близько 13 год. 40 хв., рухались по автодорозі біля будинку № 34 по вулиці Молодіжній, м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, під час чого виявили порушення правил дорожнього руху, а саме: водій транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний знак НОМЕР_2 , залишив місце ДТП. На місці пригоди встановлено, що водієм транспортного засобу марки ЗАЗ DAEWOO, реєстраційний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого під час спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а в його діях вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Далі, водію ОСОБА_4 у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager 6820», на що останній погодився. Так, за результатом проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_4 встановлено цифровий показник спеціального технічного засобу - 2,56 проміле алкоголю в крові, що відповідно до Інструкції, є установленням факту перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

Після цього, водій ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а також те, що вчинив ряд порушень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР), за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, у тому числі з можливим позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою дій в його інтересах, з використанням службового становища, а саме за не складання відносно нього адміністративних протоколів за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У цей час, тобто 24.08.2022 близько 14 год.00 хв. ОСОБА_4 знаходячись в салоні службового автомобіля марки «Skoda Rapid» державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі біля будинку АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в ході спілкування з працівником поліції наполегливо, неодноразово висловив словесну пропозицію службовій особі, старшому інспектору СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 , надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за невчинення службовою особою в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, а саме за не складання щодо ОСОБА_4 протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про вказаний факт старший інспектор СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 повідомив начальника та оперативного чергового ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, а також викликав слідчо-оперативну групу ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином ОСОБА_4 обвинувачується у пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі, старшому інспектору СРПП ВП №4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності, діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що старший інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, висловив пропозицію надати неправомірну вигоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за не вчинення дій відносно нього, з використанням наданої йому влади, а саме за не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

26.09.2022 року між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні - ОСОБА_4 з іншого боку та за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою вину у інкримінованому йому діянні та щиро розкаюється у вчиненому, при цьому сторони досягли порозуміння, щодо призначення підозрюваному покарання передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, що згідно зі ст. 12 КК України належить до нетяжких кримінальних правопорушень - злочинів, особу підозрюваного, наявність обставини, які відповідно до вимог ст. 66 КК України пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, наявність обставин, які відповідно ст. 67 КК України обтяжують покарання вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, сторони домовились про призначення підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , узгодженого покарання: за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості, повністю визнав свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні - злочині, передбаченому ч. 1 ст. 369 КК України, щиро каявся. Пояснив, що в обвинувальному акті усе викладено вірно, 24.08.2022 року він вживав алкогольні напої, співробітники поліції приїхали на службовому автомобілі до під`їзду будинку, де він проживає, йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав більше двох проміле. Коли капітан ОСОБА_6 складав адміністративні матеріали, то ОСОБА_4 запропонував йому 5000 грн. за те, щоб він їх не складав, розуміючи, що йому загрожує штраф у 17 000 грн. і позбавлення водійських прав.

Обвинувачений пояснив, що він працевлаштований, його заробітна плата складає від 12 000 грн. до 14 000 грн., також він отримує пенсію в розмірі 3 500 грн. та може сплатити штраф в сумі 17000 грн. Також пояснив, що повністю розуміє свої права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання, який буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки затвердження даної угоди, відтак просить затвердити угоду, так як реально може виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Крім того, повідомив, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК та КК України.
Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які просять затвердити угоду про визнання винуватості, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, з`ясувавши у обвинуваченого, що він розуміє викладені в ч. 4 ст. 474 КПК України обставини, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, видпокарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, переконавшись, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, суд вважає за необхідне затвердити угоду про визнання винуватості з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 предявлене обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Так, суд доходить висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 , вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога, психіатране перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Міра покарання, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
При прийнятті рішення судом зясовано, що сторони усвідомлюють зміст укладеної угоди, свої права, а також наслідки укладання, затвердження угоди, та наслідки її невиконання.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України слідує, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання винуватості, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
На суд при затвердженні угоди про визнання винуватості не можуть бути покладені інші обовязки щодо перевірки можливості її затвердження, ніж ті, які прямо передбачені у ст. 474 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Матеріальної шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 не обиралися.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме: оптичний диск DVD-R, на якому зберігаються фрагменти відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери та службового планшету від 24.08.2022, оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 19.09.2022 за участі свідка ОСОБА_8 , оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 23.09.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за залучення експертів відсутні.

На підставі наведеного та, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000127 від 24.08.2022 року, укладену між прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_4 , з іншого боку за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Визнати винним ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази, а саме: оптичний диск DVD-R, на якому зберігаються фрагменти відеозаписів з цифрової нагрудної відеокамери та службового планшету від 24.08.2022 зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 19.09.2022 за участі свідка ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження та оптичний диск DVD-R із записом проведеного слідчого експерименту від 23.09.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1