Номер провадження: 11-сс/813/585/22
Номер справи місцевого суду: 947/6221/22 1-кс/947/2503/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року про повернення скарги на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2022 року було повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 29 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що представник потерпілого подала скаргу з порушенням встановленого законом строку на оскарження рішення слідчого та не зверталася з клопотанням про поновлення цього строку.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд її скарги у суді першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги обґрунтувала тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, постановленою з істотним порушенням вимог КПК, слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Представник потерпілого вважає, що скарга на постанову слідчого була подана в передбачений законом строк, оскільки матеріалами провадження підтверджується отримання адвокатом ОСОБА_9 копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження 09.02.2022 року. При цьому скарга була надіслана до суду 16.02.2022 року, а не 17.02.2022 року, як зазначив слідчий суддя.

Також, представник потерпілого зазначила, що розгляд її скарги відбувався без участі потерпілого та його представника, яких у судове засідання не викликали, копія ухвали слідчого судді була отримана представником 30.03.2022 року, а тому апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 , думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду скарги не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону та дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги.

Апеляційним судом встановлено, що приймаючи рішення про повернення представнику потерпілого ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_9 скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя виходив з того, що вказана постанова була прийнята слідчим 29 грудня 2021 року, а скарга представника потерпілого подана до суду 17 лютого 2022 року, тобто з пропуском встановленого ст.304 КПК України десятиденного строку. При цьому, питання про поновлення цього строку представник потерпілого у своїй скарзі не порушувала.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не врахував положення ч.1 ст.304 КПК України про те, що якщо рішення слідчого оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отриманні особою її копії та ч.1 ст.116 КПК України про те, що процесуальний строк не вважається пропущеним, якщо скаргу здано до закінчення строку на пошту.

З матеріалів провадження вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України була прийнята слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 29 грудня 2021 року.

Разом з цим, в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, що копія вказаної постанови про закриття кримінального провадження надсилалась на адресу потерпілого ОСОБА_8 , або його представнику засобами поштового зв`язку.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 зазначила, що копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала особисто лише 09 лютого 2022 року, що підтверджується супровідним листом, який в свою чергу не містить вихідного номеру та дати. В матеріалах провадження відсутні жодні докази які б спростували вказані доводи.

Також з матеріалів провадження убачається, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження була подана адвокатом ОСОБА_9 засобами поштового зв`язку 16 лютого 2022 року, що підтверджується повідомленням кур`єрської доставки.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.1 ст. 304, ч. 1 ст. 116 КПК України, слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про те, що представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 пропустила встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що висновок викладений в ухвалі слідчого судді про те, що представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, що відповідно до статей 409, 411 КПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали слідчого судді.

Частиною 3 ст.407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи вимоги вказаних норм закону, а також те, що слідчий суддя не прийняв рішення за скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 по суті, а тому, відповідно до ст.415 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з призначенням до нового розгляду слідчим суддею.

Керуючись статтями 117, 303, 304 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2022 року, якою було повернуто скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги представника потерпілого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000369 від 07 квітня 2021 року, в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3