Справа № 456/5247/20
Провадження № 1-кс/456/392/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 22.09.2020,-

в с т а н о в и в :

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою, відповідно до якої просить скасувати постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 22.09.2020.

В обґрунтування вимог скарги представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 вказала, що коли ОСОБА_3 міцно спала, невідома особа (особи) здійснили доступ через інтернет до її банківської карти (кредитка «Універсальна»), при цьому заблокувавши її сім-картку (фінансовий номер). Зранку того ж дня, номер було відновлено. Проте таке блокування може свідчити про те, що хтось навмисне виготовив дублікат її сім-карточки.

26.08.2020 року о 7:00 ОСОБА_3 прокинулася і, взявши до рук мобільний телефон - побачила пропущений виклик з номеру НОМЕР_1 , який надійшов о 3:13 і якого не чула, оскільки спала (на це й розраховували шахраї). Також було повідомлення від мобільного оператора «Life» про те, що відбувається зміна налаштування переадресації. Це її насторожило і вона увійшла в мобільний додаток «Приват24», де побачила, що у нічний час невідома особа (особи) здійснили підвищення кредитного ліміту з суми 5 тис до 35 тис. грн. та вказану суму перерахувала на чужі рахунки. За допомогою функцій інтернету - було придбано товар в магазині «Епіцентр» на загальну суму 10749 грн. в оплату частинами зі списанням грошових коштів за перший платіж у сумі 2103 грн. 22 коп. Також встановлено, що відбулося поповнення мобільного телефону № НОМЕР_2 невідомої мені особи на суму 250 грн.

Внаслідок такого втручання і здійснення від імені ОСОБА_3 банківських операцій - вона стала боржником банку і банк очікує повернення цих коштів.

За ухвалою Стрийського міськрайонного суду було надано доступ до інформації банку - і встановлено, що того злощасного дня, вночі, хтось перекидав кошти з її рахунку на інші карткові рахунки «Монобанку».

В матеріалах кримінального провадження є відповідь мережі торговельних центрів «Епіцентр» від 16.06.2021 року, де озвучено прізвища осіб, які робили замовлення на велосипед.

Слідство проігнорувало ці та інші очевидні докази і факти, які потребували наступного втручання, розслідування.

З`ясувати всі обставини справи, зокрема, те, на які рахунки перекидалися кошти, на кого зареєстровані рахунки, хто дані кошти знімав, з якого банкомату, у якому місці тощо - неможливо без проведення детального аналітичного розслідування. Шахраї не просто створили вдалу схему пограбування, але й досі несуть загрозу для кожного громадянина, адже залишаються непокараними.

Як вбачається з постанови слідчої, протягом досудового розслідування єдиним успіхом, якого досягло слідство - це допитало ОСОБА_3 як потерпілу.

В ході досудового слідства, незважаючи на неодноразові прохання, листи з проханням встановити осіб, на рахунки яких перекидалися кошти ОСОБА_3 , встановити особу, яка вже від свого імені купила велосипед через торговельну мережу «Епіцентр», поте так і не забрала його зі складу, встановити через ІР-адреси місцезнаходження шахраїв та приналежність мобільних телефонів, через які вони входили в мережу - слідство ніяким чином не відреагувало.

Те, що відбулося з викраденням коштів з рахунків ОСОБА_3 , внаслідок яких вона стала боржницею банку - слідчий називає цивільно-правовими відносинами, ознак складу злочину, передбаченого ч.З ст. 190 КК України в діях осіб, які його вчинили - слідство не вбачає.

В конкретному випадку шахраї реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайство, використовуючи дублікат сім-картки фінансового номера потерпілої ОСОБА_3 , за допомогою підключення до Інтернет мобільного оператору ПАТ «Лайф» у всесвітній мережі Інтернет, ввійшли в обліковий запис потерпілої ОСОБА_3 через який у досі невстановлений спосіб ввійшли в систему онлайнбанкінгу «Приват 24», та використали її від імені ОСОБА_3 з метою власного збагачення.

Предметом шахрайства стало майно (кошти), які були на рахунках ОСОБА_3 .

У зв?язку з наведеним оскільки, органом досудового розслідування не вчинено всіх необхідних дій щодо встановлення осіб, які скоїли дане кримінальне правопорушення, відтак просить постанову скасувати.

Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з?явилася однак, подала суду заяву про розгляд скарги без її участі та просить вимоги скарги задоволити.

Прокурор в судове засідання не з?явився однак, надав суду матеріали досудового розслідування та подав заяву відповідно до якої просить розгляд скарги проводити без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Слідча СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з?явилася однак, подала суду заяву про розгляд скарги без її участі та просить прийняти рішення на розсуд суду.

Розглянувши матеріали провадження вважаю, що вимоги скарги слід задоволити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

При розгляді скарги встановлено, що слідчимСВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 22.09.2020у зв?язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст..190 КК України.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудовим розслідування встановлено місця, ІР адреси з яких відбувався вхід до облікового запису скаржника, встановлено номер телефону особи, яка замовляла товар на сайті магазину і за якою адресою продавець повинен був відправити замовлений товар і слідчим 02.09.2021 було дано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст..40 КПК України однак, дане доручення не виконане.

На підставі наведеного слідчий суддя вважає, що в оскаржуваній постанові слідчим не наведено жодних обставин, які стали підставою для прийняття даної постанови, не наведено мотивів її прийняття.

Приймаючи до уваги викладене вважаю, що постанова слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 22.09.2020 у зв?язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст..190 КК України винесена передчасно та неправомірно, вона не відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення вимог скарги, а саме спірну постанову слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 303 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Скаргу задоволити.

Постанову слідчого СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.03.2022 про закриття кримінального провадження № 0000046 від 22.09.2020 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1