Справа № 194/1107/20
Номер провадження 1-кп/194/17/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2022 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2020 року за № 0000058 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24.03.2011 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням терміном 2 роки;
- 29.11.2012 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 03.10.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 3 роки;
- 30.11.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.02.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до 4 років позбавлення волі;
- 01.12.2016 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України, до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 29.08.2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70,71 КК України, до 4 років 4 місяців позбавлення волі. 17.04.2020 року звільнений з Синельниківської виправної колонії №94 по відбуванню строку покарання;
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
- прокурора ОСОБА_4 ,
- обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнився 17.04.2020 року з Синельниківської виправної колонії Дніпропетровської області (№4) по відбуттю строку покарання.
30 березня 2020 року ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходити з будинку/квартири/за місцем проживання з 20-00 год. до 06-00 год. наступної доби, заборона виїзду за межі району/міста проживання без погодження з органом національної поліції, з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць у дні визначені даним органом, заборона відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.
23 квітня 2020 року ОСОБА_3 було оголошено про встановлення за ним адміністративного нагляду відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року та роз`яснено покладені на нього обов`язки, а також попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і перебуванні у зазначений час по обраному місцю проживання за адресою: АДРЕСА_1 та реєстрації в органах Національної поліції, про що свідчить підпис ОСОБА_3 в довідці «Про проведення бесіди з піднаглядним».
Однак, ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого йому судом, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ігноруючи вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими позбавлення волі», маючи реальну можливість виконати покладені на нього зобов`язання щодо повідомлення поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця проживання, не повідомив про свої дії органи, уповноважені здійснювати адміністративний нагляд, без поважної причини не виконав свої зобов`язання, умисно, самовільно залишив обране місце проживання ( АДРЕСА_1 ), після чого у подальшому до Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області як особа, щодо якої здійснено адміністративний нагляд, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив, а саме:
З 13 год. 30 хв. 29.06.2020 року до 11 год. 00 хв. 30.06.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №442750 від 01.07.2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який 07.07.2020 року розглянуто Тернівським міським судом Дніпропетровської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.
О 22 год. 12 хв. 29.06.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №442749 від 01.07.2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП, який 07.07.2020 року розглянуто Тернівським міським судом Дніпропетровської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.
З 22 год. 15 хв. 10.07.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №442801 від 15.07.2020 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП, який 20.07.2020 року розглянуто Тернівським міським судом Дніпропетровської області та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.
З 22 год. 25 хв. 30.07.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що складено рапорт працівника Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований в журналі єдиного обліку Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №3081 вiд 30.07.2020 року.
З 22 год. 15 хв. 01.08.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що складено рапорт працівника Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований в журналі єдиного обліку Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №3112 вiд 01.08.2020 року.
З 22 год. 10 хв. 07.08.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що складено рапорт працівника Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований в журналі єдиного обліку Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №3220 вiд 07.08.2020 року.
З 00 год. 05 хв. 15.08.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що складено рапорт працівника Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований в журналі єдиного обліку Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №3363 вiд 15.08.2020 року.
З 22 год. 40 хв. 22.08.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що складено рапорт працівника Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, який зареєстрований в журналі єдиного обліку Тернівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №3462 вiд 22.08.2020 року.
О 23 год. 22 хв. 24.08.2020 року без поважних причин самовільно залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , в момент перевірки, чим порушив встановлені Синельніківським міськрайонним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, згідно з ухвалою від 30.03.2020 року, про що відповідно було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №442807 від 25.08.2020 року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Тим самим ОСОБА_5 за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 був відсутній до 25 серпня 2020 року включно.
ОСОБА_3 в період часу з червня 2020 року до серпня 2020 року мешкав у свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , а також в середині серпня 2020 року мешкав у свого знайомого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , уповноважену особу Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, про зміну свого місця проживання органи поліції не повідомив.
Таким чином, ОСОБА_3 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи Національної поліції про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього ухвалою Синельніківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи у формі бездіяльності, без поважної причини, будучи в належній формі неодноразово ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, однак проігнорував вимоги законодавства, умисно ухилився від покладених на нього обов`язків та без погодження у Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області змінив своє місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 30 березня 2020 року ухвалою суду відносно нього встановлено адміністративний нагляд, він був ознайомлений із порядком та умовами адміністративного нагляду, встановленого судом, однак самовільно залишив місце свого перебування, про що не попередив працівників поліції. Він розумів, що порушує порядок встановленого відносно нього адміністративного нагляду, наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України розуміє та наполягає на її застосуванні, у скоєному щиро розкаявся.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням доказів щодо встановлення та порушення адміністративного нагляду та дослідженням даних, які характеризують його особу.
Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діянні знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

Як вбачається з ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2020 року, ОСОБА_3 , був встановлений адміністративний нагляд на строк один рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з місця помешкання з 20-00 год. до 06-00 годин; заборона відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; заборона виїзду за межі району без дозволу ВП; з`являтись за викликом органу Національної поліції (Відділу поліції) для реєстрації 4 рази на місяць.
Згідно довідки про звільнення ОСОБА_3 був звільнений по відбуттю строку покарання 17 квітня 2020 року.
Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинувачено ОСОБА_3 в скоєні кримінального проступку.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальний проступок.
При призначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 громадянин України, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не одружений, на утриманні нікого не має, не працює, за місцем проживання не охарактеризований.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують суспільну небезпеку кримінального правопорушення до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.
Реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше судимий, не одружений, на утриманні нікого не має, за місцем проживання не охарактеризований, не працює, на обліку у психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, обставин, які пом`якшують покарання, а саме щирого каяття, та обставин, які обтяжують покарання, а саме рецидиву злочинів, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту на певний строк, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 2 (двох) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту фактичного затримання під час виконання вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1