ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 613/453/22 (провадження 1-кс/613/242/22) Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/565/22 Головуючий апеляційної інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 309 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі апелянта ОСОБА_6 , належним чином повідомлених про розгляд справи, від яких надійшли заяви про розгляд справи без них, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09 08 2022 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2022 рокуадвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність прокурора, в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити, скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Богодухівської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що перенаправлення його заяви до ТУ ДБР порушує імперативні норми ст.ст.214-216 КПК України, які передбачають безпосередній обов`язок працівниками прокуратури щодо внесення відомостей заяви до ЄРДР. Після чого, як він вважає, прокурором провадження направляється відповідно до вимог ст.ст. 214-216 КПК України за належністю відповідному органу досудового розслідування.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Від прокурора також надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 05 серпня 2022 року адвокат ОСОБА_6 звернувся в інтересах ДП «Жовтневе лісове господарство» до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Богодухівської окружної прокуратури стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за його заявою від 23 07 2022 року про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування скарги зазначено, що 23 07 2022 року ним подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про вчинення посадовими особами Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та посадовими особами ВП № 1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області кримінального правопорушення за фактом протидії законній господарській діяльності службовою особою, з використанням службового становища, за фактом безпідставного, на думку заявника, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000262 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, яке було розпочатого відносно ДП «Жовтневе лісове господарство».

Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до повідомлення керівника Богодухівської окружної прокуратури №56-48 від 04.08.2022 року, була направлена 04 серпня 2022 року працівниками Богодухівської окружної прокуратури за належністю до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадження слідчих ТУ ДБР Харківської обласної прокуратури.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у задоволенні його скарги, слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст.214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви.

Слідчий суддя вважав, що норми вимог ст. 214 КПК України прокуратурою були дотримані, що є підставою для відмови скаржнику в задоволенні скарги, оскільки після звернення заявника 04 серпня 2022 року з заявою про вчинення кримінального правопорушення, уповноваженою особою Богодухівської окружної прокуратури того ж дня, 04 серпня 2022 року вказана заява була направлена до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури.

При цьому слідчим суддею зазначено, що вказане рішення Богодухівською окружною прокуратурою було прийнято з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства України, враховуючи Закон України "Про прокуратуру", відповідно до якого прокурори зобов`язані неухильно дотримуватися вимог Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, порушення яких тягне за собою відповідальність, встановлену законом, а також, беручи до уваги ст.ст.13, 16, 18, 19 зазначеного Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, яким передбачено, що працівник прокуратури, незважаючи на особисті інтереси, повинен вживати всіх можливих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не допускати вчинення дій чи бездіяльності, які можуть його спричинити або створити враження про наявність такого конфлікту. При виконанні службових обов`язків прокурор має дотримуватися загальноприйнятих етичних норм поведінки, бути взірцем доброчесності, вихованості і культури. Порушення службової дисципліни, непристойна поведінка є неприпустимими для прокурора і тягнуть за собою передбачену законом відповідальність. Прокурор не має права використовувати своє службове становище в особистих інтересах або в інтересах інших осіб. Працівнику прокуратури слід уникати особистих зв`язків, фінансових і ділових взаємовідносин, що можуть вплинути на неупередженість і об`єктивність виконання професійних обов`язків, скомпрометувати високе звання працівника прокуратури.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі, за змістом статті 19 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, прокурор має суворо дотримуватись обмежень, передбачених антикорупційним законодавством і не допускати будь-яких проявів, які можуть створити враження корупційних.

Крім того, слідчий суддя вважав, що відповідно до постанови Великої Палати Суду від 14 квітня 2021 року по справі № 9901/819/18, розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення особою, щодо якої подано таку заяву, є порушенням антикорупційного законодавства та може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду, крім вказаної норми, передбачений Положеннями про порядок ведення в ЄРДР, затверджений наказом Генеральної прокуратури України від 06 04 2016 року №139.

Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим або прокурором до протоколу, який підписується заявником.

Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

З об`єктивних відомостей, що містяться в матеріалах судового провадження, а саме з заяви (повідомлення) адвоката ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення (а.с.7-12) вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся з вказаною заявою в інтересах ДП «Жовтневе лісове господарство», в якій він просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування кримінального правопорушення вчиненого посадовими особами Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та посадовими особами ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області за фактом невиконання ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 11 2021 року у справі №615/1128/19 за якою передбачена кримінальна відповідальність, на думку заявника, за ч. 3 ст. 383 КК України. В обґрунтування своїх вимог, заявник посилався на відкрите 29 07 2019 року за ст. 246 КК України кримінальне провадження №0000262 за фактом незаконної порубки лісу у вказаному лісогосподарстві. Зазначене кримінальне провадження 31 серпня 2019 року було закрито, постанова про закриття якого, не була надіслана органом досудового розслідування адвокату ОСОБА_6 . При цьому, рішення про скасування прийнятих під час кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження не було скасовано, а повернення майна не здійснено. Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 11 2021 року у справі №615/1128/19 за даним кримінальним провадженням, арешт майна було скасовано. На неодноразове звернення ДП «Жовтневе лісове господарство» до Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з приводу можливості отримання майна підприємства, прокуратурою відповідей надано не було. 22 липня 2022 року заявником від прокуратури отримано відмову у виконанні ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 11 2021 року у справі №615/1128/19, що на думку заявника, свідчить про вчинення посадовими особами Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та посадовими особами ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області кримінального правопорушення, за фактом невиконання ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 29 11 2021 року у справі №615/1128/19.

Крім цього, заявник вказує, що 22 липня 2022 року від Богодухівської окружної прокуратури Харківської області отримано відмову у внесенні відомостей до ЄРДР ща фактом завідомо неправдивого повідомлення від працівника внутрішньої безпеки ГУ НП в Харківській області про те, що ним виявлено незаконну порубку дерев , за яким 29 липня 2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №0000262 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України.

Вказані відомості, на думку заявника свідчать про наявність в діях посадових осіб Богодухівської окружної прокуратури Харківської області та посадовими особами ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ознак кримінального правопорушення за фактом протидії незаконній господарській діяльності, що вчинене службовою особою, з використанням нею службового становища, за фактом внесення відомостей до ЄРДР за №0000262, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України за фактом проведення незаконної господарської діяльності ДП «Жовтневе лісове господарство» та використання наданих законом повноважень перешкоджання дій.

Як вбачається з копії листа № 56-48 керівника Богодухівської окружної прокуратури від 04 серпня 2022 року, вказану заяву адвоката ОСОБА_6 від 23 07 2022 року було направлено до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури за належністю для її розгляду, 04 серпня 2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що наявності процесуальних підстав для направлення Богодухівською окружною прокуратурою Харківської області 04 серпня заяви адвоката ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури.

Таке рішення було прийнято посадовими особами Богодухівської окружної прокуратури Харківської області з метою дотримання вимог антикорупційного законодавства України, оскільки в даному випадку, органами прокуратури було вжито заходів щодо недопущення виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів, у зв`язку з чим, було скеровано вказану заяву адвоката ОСОБА_6 до органу прокуратури вищого рівня, а саме до Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури, враховуючи що кваліфікаційною дисциплінарною комісією прокуратури раніше неодноразово приймались рішення про притягнення прокурорів до дисциплінарної відповідальності за прийняття рішення за результатами розгляду заяви прокурором, щодо якого подано заяву про вчинення злочину, в умовах конфлікту інтересів.

При цьому, колегією суддів також враховуються висновки, зазначені в постанові Великої Палати Суду від 14 квітня 2021 року по справі № 9901/819/18, відповідно до якої, розгляд заяви про вчинення кримінального правопорушення особою, щодо якої подано таку заяву, є порушенням антикорупційного законодавства та може слугувати підставою для дисциплінарної відповідальності прокурора.

За таких обставин, рішення, що оскаржується, містить обґрунтовані підстави для відмови адвокату ОСОБА_7 у задоволенні вимог, які зазначені в його скарзі від 05 08 2022.

Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 09 08 2022 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Головуючий

Судді