печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001161, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 757/25753/21-к, на майно, яке було вилучено 12.05.2021 під час обшуку за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , та яке належить ОСОБА_4 , а саме колоди дубу у кількості 118 штук, без маркування та бирок.

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат зазначає, що накладення арешту на вищезазначене майно є необґрунтованим, оскільки останнє набуте ОСОБА_4 законним шляхом, внаслідок здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної із придбанням дубової деревини та подальшому її переробленні іншими суб`єктами господарювання, вказане майно не є об`єктом кримінально протиправних дій чи набутим кримінально протиправним шляхом та не може вважатись речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Також вказує, що слідчий при проведенні зазначеного обшуку вийшов за межі наданих йому повноважень, оскільки ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення арештованого майна, а відтак таке вилучення являється незаконним. Крім того, адвокат ОСОБА_3 зауважує, що з моменту вилучення та накладення арешту на майно минуло майже три місяці, водночас органом досудового розслідування досі не здобуто достатніх доказів, які б доводили факт незаконного походження означеного майна та його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, адвокат просить клопотання задовольнити та скасувати арешт, накладений на означене майно, належне ОСОБА_4 , а також зобов`язати слідчих, які здійснюють досудове розслідування вказаного провадження, та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво в рамках даного кримінального провадження, повернути власнику зазначене майно.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Особа, за клопотанням якої було накладено арешт, прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, натомість надав суду письмові заперечення на вказане клопотання. Так, зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001161 від 26.06.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що на території Рівненської та Житомирської областей організована група осіб, учасниками якої є працівники лісової галузі та керівники суб`єктів підприємницької діяльності, які в порушення вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Лісового кодексу України, нормативно-правових актів з ведення лісового господарства, шляхом внесення недостовірних відомостей до офіційних документів та подальшого їх використання, здійснюють незаконну вирубку, транспортування та збут лісу. 12.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено 118 колод дубу, без маркування та бирок. Вказує, що в ході розгляду клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучені 118 колод дубу без бирок та маркування були об`єктом кримінально-протиправних дій та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, які встановлюються під час кримінального провадження, а відтак ухвала слідчого судді, якою накладено арешт на означене майно, є повністю обґрунтованою. Також прокурор зауважує, що представниками ФОП ОСОБА_4 на прохання слідчого не було надано документів, якими підтверджується походження арештованої деревини в ході обшуку. На підставі викладеного, просить відмовити в задоволенні означеного клопотання.

Дослідивши клопотання, долучені в його обґрунтування матеріали, заперечення прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали судової справи № 757/25753/21-к, в рамках якої накладено арешт, слідчий суддя надходить наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001161, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 757/25753/21-к накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуку 12.05.2021 за місцем знаходження складу, на якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на колоди дубу у кількості 118 штук, без маркування та бирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2021 у справі № 757/25753/21-к, накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що оскільки вилучені речі можуть бути доказом вчинення кримінального правопорушення, враховуючи наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співмірність обмеження права власності, відповідність арешту завданням кримінального провадження, доведеність необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучені 118 колод дубу, без маркування та бирок.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Матеріали судової справи № 757/25753/21-к, в рамках якої накладено арешт, містять матеріали, які на даній стадії досудового розслідування у своїй сукупності вказують на наявність достатніх підстав обґрунтовано припускати, що мало місце кримінальне правопорушення, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0001161, та майно, на яке накладено арешт, є об`єктом кримінально протиправних дій та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В клопотанні про скасування арешту майна жодним чином не спростовано тих висновків, до яких дійшов слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 18.05.2021.

Так, у своєму клопотанні представник власника майна зазначає про відсутність правових підстав для накладення арешту, посилаючись на законність набуття ОСОБА_4 вищевказаного майна.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що зазначені доводи представника власника майна на підтвердження необґрунтованості вказаного арешту були предметом оцінки судом апеляційної інстанції.

Так, ухвалою Київською апеляційного суду від 26.07.2021 зазначено ухвалу слідчого судді було залишено без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 без задоволення, при цьому колегією суддів встановлено наявність правових підстав для арешту майна, а доводи заявника не визнано такими, що свідчать про необґрунтованість накладення арешту.

З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що представником власника майна не доведено необґрунтованості накладення арешту або того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, із чим закон пов`язує можливість скасування арешту, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001161 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1