Справа №333/2003/22
Провадження №1-кс/333/540/22
УХВАЛА

Іменем України
06 червня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000061 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Антрацит, Луганської області, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

10.10.2019 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України 2001р. покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.ст. 75,76 КК України 2001р. від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

27.04.2020 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя перегляд вироку іспитовий строк відмінено та направлено для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на 2 роки;

02.08.2021 року звільнений на підставі ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 23.07.2021р. ст. 81 КК України 2001р. умовно-достроково звільнений від відбуття покарання, невідбутий строк: 11місяців 7 днів.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята та не погашена, знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин:

10.01.2022 року приблизно, о 19:00 ОСОБА_5 , знаходячись в якості гостя в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв на кухні та в кімнаті, примітив два телевізори та два мобільні телефони, які на праві власності належать ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на викрадення вказаного майна. Далі, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись в тому, що в даній квартирі крім потерпілого ОСОБА_7 , нікого не має, скориставшись тим, що останній заснув, чим втратив пильність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються ніким непоміченими, таємно шляхом вільного доступу з квартири викрав: телевізор марки «Samsung», модель UE-24N4500AU, діагональ 24 дюйма, в корпусі чорного кольору, серійний номер OEXW3HVNA00252T, ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/895-ТВ від 21.01.2022 складає 6 378 гривень 90 копійок, телевізор фірми «Samsung», модель VE40N6500AT, 40 дюймів, в корпусі чорного кольору, серійний номер ON75N3LEFA00822, вартістю 5000 гривень, мобільний телефон фірми Oukitel», модель С18 Pro, в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 , ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/895-ТВ від 21.01.2022 складає 2 608 гривень 40 копійок, мобільний телефон «Oukitel», модель С12 Pro, в корпусі чорного кольору імей1: НОМЕР_3 , імей2: НОМЕР_4 , ринкова вартість, якого згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/108-22/895-ТВ від 21.01.2022 складає 2 219 гривень 75 копійок. Після чого, ОСОБА_5 разом з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 16 207 гривень 05 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
31.01.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

На думку слідства обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину), підтверджується у повній мірі зібраними у ході досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду місця події від 11.01.2022р.;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2021р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.01.2022р.;

-протоколом огляду предмета мобільного телефону «Oukitel», модель С12 Pro «Oukitel», мобільного телефону «Oukitel», модель С18 Proвід 11.01.2022р.;

-протоколом огляду предмету телевізору «Samsung», модель UE-24N4500AU, діагональ 24 дюйма;

-протоколом огляду зв`язки ключів від 11.01.2022р.;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 27.01.2022р.

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України від 31.01.2022;

-протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2022р.;

Беручи до уваги вищезазначене, наразі виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляду тримання під вартою.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду - у зв`язку з тим, що йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі за скоєння вказаного злочину, з метою ухилення від покарання, а також враховуючи те, що останній хоча і зареєстрований у м. Запоріжжі, але фактично не мешкає за вказаною адресою, відповідно до відповіді 18.01.2022 Шевченківського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Запорізькій області, ОСОБА_5 ухилявся від покладених на нього судом обов`язків та не з`являвся на відмітку без поважних на це причин, існує ризик і того, що підозрюваний не прибуде у визначений час до органу поліції або прокуратури або суду, що підтверджує ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

2. вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного, а саме відповідно до вимоги про судимість підозрюваний неодноразово був засуджений за скоєння злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена, перебуваючи на випробувальному терміні, на шлях виправлення та перевиховання не встав та знову скоїв аналогічний злочин.

З огляду на вищенаведене орган досудового розслідування вважає, що зазначені обставини підтверджують факт можливості продовження ОСОБА_5 своєї злочинної діяльності, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку досудового слідства, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримала своє клопотання у повному обсязі та послалася на обставини, які у ньому були викладені. За запитання суду повідомила, що підозрюваний був оголошений у розшук 24.02.2022 року, до цього часу приходив до слідчого за повістками про виклик.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 , після роз`яснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 КПК України, пояснив, що послуг захисника не потребує, свої інтереси буде захищати самостійно.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що він може здійснити дії, перераховані ч.1 ст. 177 КПК України, та просили суд обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Повідомив суд, що він жодним чином не ухилявся від слідства. З початку лютого 2022 року на протязі 16 днів, а саме до 23 лютого 2022 року він лікувався у медичному закладі від алкогольної залежності, звернувся до лікарні добровільно. Після виписки, 25 або 26 лютого 2022 року намагався потрапити до слідчого, але у зв`язку із початком війни його не пропустили до відділу поліції. Також ОСОБА_5 пояснив, що він розкаюється у вчиненому, на виклики слідчого і суду буде з`являтися добровільно.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. ч.2 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000061).

Клопотання слідчого погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог ст.184 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 06.06.2022 року о 10-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України у повному обсязі.

31.01.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У рішенні по справі «Феррарі-Браво проти Італії» Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, №182).

Згідно з п.1 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується, зокрема, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 11.01.2021р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 11.01.2022р.; протоколом впізнання особи за фотознімками від 27.01.2022р, повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185 КК України від 31.01.2022; протокол допиту у якості підозрюваного ОСОБА_5 від 31.01.2022р.; Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя також оцінює в сукупності такі обставини: міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання має місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, дітей або інших осіб на утриманні немає, працює неофіційно на ринку «Критий ринок» вантажником, на обліку психіатра не перебуває, раніше судимий.

На думку слідчого судді, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, дані про особу підозрюваного, а саме те, що останній раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, має не відбуту частину покарання на підставі вироку Вільнянського районного суду Запорізької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, офіційно не працює, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що характеризує його як особу схильну до вчинення злочинів та дає підстави вважати, конкретні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, свідчить про існування з боку підозрюваної особи наступних ризиків: перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (п.80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», п.29 рішення Європейського суду з прав людини від 11.10.2010 року у справі «Хайредінов проти України»).

Згідно з положеннями Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він має місце постійного проживання, обставини скоєння кримінального правопорушення, посткримінальну процесуальну поведінку зі слів слідчого до початку війни з`являвся до відділу поліції за повістками про виклик вчасно, клопотання про обрання запобіжного заходу було вручено о 10-00 годині, а до суду прийшов самостійно о 14-00 годині, що свідчить про не ухилення від явки до органів досудового розслідування і суду, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у зв`язку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, пов`язаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду і вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000061 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, до 04 серпня 2022 року, без застосування електронних засобів контролю, у період з 20:00 години до 06:00 години, строком до 04 серпня 2022 року включно.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відраховувати з 14:00 годин 06 червня 2022 року
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 20:00 години до 06:00 години.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1. Прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, який проводить досудове розслідування кримінального правопорушення, прокурора чи суду за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1