Справа № 368/191/22
УХВАЛА
Іменем України
"29" квітня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, -
ВСТАНОВИВ :
На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
Клопотання обґрунтоване наступним.
19 березня 2022 року ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області, було прийняте рішення, яким було задоволено клопотання слідчого СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000336 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб - до 15 травня 2022 року (включно). Визначено заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 148 860 гривень.
Так, станом на день подання клопотання підозрюваний перебуває під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор».
Підозрюваний не має можливості скористатись альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави, через її розмір, що є надвеликим для майнового стану підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Після постанови ухвали були з`ясовані наступні обставини.
Стороною захисту зібрані фактичні дані, які підтверджують, що ОСОБА_5 виявив бажання захищати Вітчизну від російської збройної агресії в перші ж години після нападу та бомбардувань території України.
ОСОБА_5 звернувся до добровольчого формування, яке проходило реєстрацію в клубі Білогородської сільської ради (Бучанської ОТГ) за усним погодженням з командиром НОМЕР_1 батальйону Територіальної оборони ОСОБА_7 та колишнього Голови Білогородської сільської ради ОСОБА_8 . Дані про бійців вносились до електронних баз при пред`явленні паспорта, водійського посвідчення, військового квитка.
На наступний день добровольці, у тому числі ОСОБА_5 , почали отримувати зброю при пред`явленні паспорта.
Так, ОСОБА_5 неодноразово отримував автомат, який повертав, а потім йому видали пістолет марки ФОРТ-19 9мм № НОМЕР_2 .
Підозрюваний запевняє, що отримав зброю та бойові припаси до неї від представника Міністерства внутрішніх справ, а отже, її носіння, зберігання, придбання є законним, тим більше в тих умовах, яких перебував ОСОБА_5 , як боєць територіальної оборони. ОСОБА_5 виконував усний наказ.
Слід зазначити, що належне юридичне оформлення як самих територіальних оборон, так і видача зброї, відбувались значно пізніше за дату затримання ОСОБА_5 .
Крім того, ОСОБА_5 являється не судимим.
При запиті патрульних поліцейських щодо наявності у ОСОБА_5 зброї, останній пред`явив її добровільно, нічого не приховуючи.
Необхідність подання клопотання пов`язане з тим, що підозрюваний прагне вступити до лав Збройних Сил України, як боєць територіальної оборони. Розраховує на подальше компетентне документальне його оформлення, як бійця, з боку уповноважених осіб для уникнення притягнення його до відповідальності за виконання наказів, що необхідні для відсічі збройної агресії з боку росії.
Крім того, ОСОБА_5 має на утриманні неповнолітніх дітей. Являється люблячим батьком, вірним товаришем, патріотичним захисником.
Згідно з ч. 1 ст. 43-1 КК України, не є кримінальним правопорушенням діяння (дія або бездіяльність), вчинене в умовах воєнного стану або в період збройного конфлікту та спрямоване на відсіч та стримування збройної агресії Російської Федерації або агресії іншої країни, якщо не заподіяло шкоду життю або здоров`ю особи, яка здійснює гаку агресію, або заподіяло шкоду правоохоронюваним інтересам, за відсутності ознак катування чи застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з ч. 2 ст. 43-1 КК України, кожна особа має право на захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України незалежно від можливості уникнення зіткнення, заподіяння шкоди або звернення за допомогою до інших осіб чи органів державної влади, Збройних Сил України.
Згідно з ч. 3 ст. 43-1 КК України, особа не підлягає кримінальній відповідальності за застосування зброї (озброєння), бойових припасів або вибухових речовин проти осіб, які здійснюють збройну агресію проти України, та за пошкодження чи знищення у зв`язку з ним майна.
Згідно з ч. 4 сі. 43-1 КК України, не вважається виконанням обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України діяння (дія або бездіяльність), спрямоване на відсіч та стримування збройної агресії Російської Федерації або агресії іншої країни, яке явно не відповідає небезпечності агресії або обстановці відсічі та стримування, не було необхідним для досягнення значної суспільно корисної мети у конкретній ситуації та створило загрозу для життя інших людей або загрозу екологічної катастрофи чи настання інших надзвичайних подій більшого масштабу.
ОСОБА_5 просить суд задовольнити клопотання та змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Інший запобіжний захід дозволить не лише довести правоохоронним органам та суду його свідомість у виконанні покладений на нього судом обов`язків, а і, у випадку призначення запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, бути корисним громаді.
Також, слідчому СВ Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 було передано клопотання із копіями пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , копії свідчень ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та інші характеризуючі матеріали, які остання мала можливість перевірити.
Подавалось і клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яке не була надана відповідь та не була винесена відповідна постанова.
Згідно з ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти клопотання захисника підозрюваного, оскільки ще не отримано висновки експертиз, і ті документи, які були добуті слідчим, не спростовують даних, що надається захисником підозрюваного.
Заслухавши клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу, думку прокурор, приходжу до висновку, що клопотання захисника підозрюваного є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню відомості, про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000336 від 17.03.2022 року з кримінально-правовою кваліфікацією, передбаченою ст. 263 ч. 1 КК України.
Так, ОСОБА_5 в кінці лютого на початку березня 2022 року, перебуваючи в Київській області, Бучанського району, с. Гореничі, а саме, знаходившись в межах військової-цивільної адміністрації Бучанської міської ради, в невстановленому досудовим розслідуванням місці при невідомих обставинах заволодів пістолетом марки ФОРТ-19, 9 mm, моделі Luger, № НОМЕР_3 та двома магазинами спорядженими патронами калібру 9 мм в кількості 31 шт.
Діючи умисно, з метою особистого подальшого використання, утримуючи при собі заборонений у обігу, без передбаченого законом дозволу, пістолет марки ФОРТ-19, 9 mm, моделі Luger, № НОМЕР_3 та два магазини споряджені патронами калібру 9 мм в кількості 31 шт., ОСОБА_5 перевіз його до місця свого постійного місця проживання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , та почав його незаконно зберігати.
В подальшому 16.03.2022 ОСОБА_5 , утримуючи при собі заборонений у обігу пістолет марки ФОРТ-19, 9 mm, моделі Luger, № НОМЕР_3 та два магазини споряджені патронами калібру 9 мм в кількості 31 шт., поклав його до кишені одягу, в який був одягнений, та розпочав його незаконне, тобто без передбаченого законом дозволу, носіння.
17 березня 2022, близько 16 год., ОСОБА_5 , прямуючи на автомобілі марки NISSAN NV400 державні номерні знаки НОМЕР_4 , до контрольно-пропускного пункту, що по вул. Незалежності м. Кагарлик Київської області, був зупинений членами добровольчого формування Кагарлицької міської територіальної громади «Територіальна оборона Кагарличчини» Обухівського району Київської області для перевірки документів. Під час встановлення особи, у ОСОБА_5 виявлено заборонений в обігу, без передбаченого законом дозволу, пістолет марки ФОРТ-19, 9 mm, моделі Luger, № НОМЕР_3 та два магазини споряджені патронами калібру 9 мм в загальній кількості 31 шт.
Своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 порушив вимоги п.1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав та території України», затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 та п. п. 2, 9, 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему».
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.
Так, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 на підтвердження того, що ОСОБА_5 не було вчинено злочину і необхідністю змінити запобіжний захід надано наступні документи.
Зокрема, колишньою дружиною ОСОБА_5 надана характеристика, якою вона його охарактеризувала його позитивно. Проте, вказана особа є зацікавлено. Також в матеріалах справи є характеристика на підозрюваного ОСОБА_5 надана старостою села Гореницького старостинського округу Бучанського району Київської області, згідно якої підозрюваний характеризується негативно, вживає алкогольні напої, ймовірно наркотичні засоби. В громадській діяльності села участі не приймає. Наданий момент офіційно не працевлаштований Неодноразово був затримання працівниками місцевої поліції за порушення громадського порядку.
Окрім того, захисником підозрюваного було надано пояснення деяких осіб, при цьому не зрозуміло, як вони підтверджують те, що ОСОБА_5 був членом територіальної громади та законність перебування у нього вогнепальної зброї, так як в матеріалах справи міститься лист командира добровольчого формування ТрО Гореницького старостинського округу, згідно якого в списках добровольчого формування ТрО Гореницького старостинського округу ОСОБА_5 не перебував та за ним не закріплювалась ніяка вогнепальна зброя.
Окрім того, захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 надано акт обстеження депутатом умов проживання підозрюваного ОСОБА_14 в АДРЕСА_2 , але під час розгляду клопотання поданого слідчим підозрюваний вказав місце реєстрацію та проживання , де не було ніяких даних, що будинок має квартири
В ухвалі слідчого судді від 19.03.2022 р. зазначено, що з точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.
Слідчий суддя дійшов висновку, що потреби досудового розслідування із врахуванням його етапу виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_5 як застосований до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя дійшла висновку про те, що обставини не змінились та продовжують існувати (1) ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду, (2) ризик незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та (3) ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, які були раніше встановлені ухвалою від 19.03.2022.
Слідчий суддя не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, адже така зміна, на переконання слідчого судді, не матиме правових підстав, тому клопотання захисника підозрюваного про зміну запобіжного заходу не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1