Справа № 750/2203/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/131/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000428 від 15.02.2021 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боровой, Калевальського району, Карелія, Російська Федерація, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м.Чернігова від 10 листопада 2021 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з 15 лютого 2021 року, тобто з дня фактичного затримання.

До набрання вироком законної сили обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 - 18 282 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 00 коп. на відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.02.2021 року.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2021 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_7 , в момент відкриття вхідних дверей потерпілою ОСОБА_9 , яка є власником житла, без дозволу останньої, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, незаконно проник до її квартири АДРЕСА_3 , де з ліжка відкрито викрав грошові кошти в сумі 270 Євро (відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2021 складає 9093 грн. 63 коп.) та 330 доларів США (відповідно до курсу НБУ станом на 15.02.2021 складає 9188 грн. 52 коп.), які належать ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 18282 грн. 15 коп.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , не оспорюючи висновків суду щодо встановлених фактичних обставин кримінального провадження, доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильності кваліфікації дій, просив змінити вирок місцевого суду в частині призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через суворість, та призначити йому покарання із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що ОСОБА_7 розуміє протиправність своїх дій, розкаюється у вчиненому. Призначене покарання у вигляді 4 років позбавлення волі вважає занадто суворим та впевнений, що для виправлення обвинуваченого можливо звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім та справедливим з огляду на обставини та наслідки скоєного.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги захисника.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні судового рішення

Заслухавши доповідача, позицію обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за обставин, викладених у вироку, колегією суддів не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд 1 інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, дотримуючись вимог кримінального закону, урахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, його наслідки, фактичні обставини провадження, ставлення обвинуваченого до вчиненого, що заподіяна шкода потерпілій не відшкодована добровільно, особу обвинуваченого, його вік, сімейний та майновий стан, стан його здоров`я, те що він притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Зі змісту оскаржуваного вироку встановлено, що до пом`якшуючих покарання обставини обвинуваченого ОСОБА_7 суд 1 інстанції відніс щире каяття в частині саме вчинення відкритого викрадення майна у потерпілої, активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Ризики вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюються як високі, ризики небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, органом пробації оцінюються як середні.

Взявши до уваги всі зазначені обставини, у тому числі й ті, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі, визначеного санкцією ч. 3 ст. 186 КК України, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Призначене йому покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, а тому відсутні підстави для його пом`якшення.

Стороною захисту в апеляційному суді не наведено будь-яких обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та є підставою застосування ст. 75 КК України, тому міра покарання, визначена обвинуваченому судом, не підлягає пом`якшенню.

Апеляційний суд вважає, що саме таке покарання є законним, справедливим, воно буде відповідати тяжкості правопорушення, сприятиме виправленню винного та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а також не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування чи зміну судового рішення, у кримінальному провадженні не вбачається, тому вирок суду є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 407, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 10 листопада 2021 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4