ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 953/1775/22 Номер провадження 11-сс/814/497/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року ,-

за участю: адвоката - ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ( в режимі відеоконференції),-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000747 від 04.11.2021 відносно ОСОБА_7 - відмовлено;

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав , що надані стороною захисту позитивні характеристики не є підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , та стороною захисту не доведено необґрунтованість підозри і не надано в розпорядження слідчого судді переконливих доказів обставинам , на які він посилається.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою задовольнити клопотання сторони захисту про визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 посилаючись на те , що рішення винесено з численними процесуальними порушеннями та є незаконним.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 апеляційну скаргу , подану адвокатом ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підтримала та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Забезпечення участі підозрюваного неможливо через те , що його місце проживання знаходиться на території непідконтрольній Україні через військову агресію Російської Федерації.

Адвокат не заперечував щодо розгляду апеляції без участі підозрюваного.

Прокурор просив відмовити в задоволенні апеляції адвоката.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвоката та прокурора на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень кримінального процесуального законодавства.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000747 , внесеному 04.11.2021 до ЄРДР за ознаками злочинів , передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

21 грудня 2021 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Чугуївської міського суду Харківської області від 22 грудня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів тобто до 17.00 год 20 лютого 2022 року включно.

08 лютого 2022 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про заміну своєму підзахисному запобіжного заходу на інший , не пов`язаний із обмеженнями Конституційних прав та свобод або визначення застави , як альтернативного запобіжного заходу.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання слідчий суддя вказав , що адвокатом недоведена можливість виконання підозрюваним процесуальних обов`язків за умови обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

З такими висновками погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частиною четвертою статті передбачено , що слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання адвоката про заміну обраного щодо підозрюваного ОСОБА_7 заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя як того вимагає закон , врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів , передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Правильно , на переконання колегії суддів , слідчий суддя звернув увагу , що адвокатом жодним чином не доведено обставини , на які він посилається та на їх підтвердження не надано жодного доказу.

В цьому контексті колегія суддів наголошує , що обов`язок надавати слідчому судді докази під час розгляду клопотання , поданого в порядку ст. 201 КПК України , є обов`язковим.

Так , згідно з положень частини 3 статті 201 КПК України до клопотання про зміну запобіжного заходу мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання .

Також вимоги апеляційної скарги в частині визначення розміру застави , не можуть бути задоволенні виходячи з такого.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан строком , який на даний час продовжений.

Прокурором апеляційному суду надано докази на підтвердження того , що на даний час ОСОБА_7 перебуває на тимчасово окупованій території України.

Згідно з ч. 4 статті 183 КПК України в редакції станом на 14.05.2022, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.
З огляду на викладене неможливість визначення застави підозрюваному ОСОБА_7 на даний час прямо заборонена процесуальним законодавством.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376,420,422 КПК України , колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2022 року без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _________________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4