Справа №186/859/20
Провадження №1-кп/0186/10/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 10 червня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Тернівка, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, непрацюючої, розлученої, яка має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-27.11.2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

-15 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

-11 травня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 7 місяців позбавлення волі

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченої - ОСОБА_3 (приймає участь у відеоконференції)

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2020 року о 10 годині 18 хвилин ОСОБА_3 , перебувала в приміщенні магазину «Єва» №170 ТОВ «РУШ», розташованого в ТРЦ «Терикон» за адресою:Дніпропетровська область, м.Першотравенськ, вул.Горького, буд.4В. У цей час у неї виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 07 червня 2020 року, о 10 годині 19 хвилин, підійшла до стелажу, розташованого в торгівельній залі магазину «Єва» №170 ТОВ «РУШ», і усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, переслідуючи мету наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, переконавшись , що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, взяла з нього маску для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії» 300 мл., вартість якої становить 134 грн.00 коп. та, ідучи по торгівельній залі магазину, поклала її до своєї сумки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пішла далі по торгівельній залі, і підійшовши до іншого стелажу, взяла звідти шампунь «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся» 400 мл., вартість якого становить 83 грн.80 коп. та ідучи по торгівельній залі магазину, поклала до своєї сумки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пішла далі по торгівельній залі, і підійшовши до іншого стелажу, взяла звідти змінний балон автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік» 250 мл., вартість якого становить 83 грн.74 коп. та ідучи по торгівельній залі магазину поклала його до своєї сумки.

Після цього ОСОБА_3 не розрахувалася за вказані речі на касі магазину, вийшла з нього, чим покинула місце скоєння злочину, таким чином таємно повторно викрала їх. Викрадене майно обернула на свою користь і розпорядилася ним на власний розсуд, чим спричинила ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на суму 301 грн.54 коп.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 визнала себе винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та підтвердила, що вчинила крадіжку з магазину «Єва» в м.Першотравенську 07 червня 2020 року при обставинах та у спосіб вказані в обвинувальному акті. Всі викрадені нею речі були вилучені працівниками поліції, але деякі з них вже були розпаковані та частково використані. Завдану шкоду магазину вона відшкодувала. У скоєному розкаялася та прохала суд її суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченою, її вина в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується дослідженими судом доказами.

Показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила суду, що вона працює керуючою магазина «Єва» №170, який розташований в м.Першотравенську по вул.Горького, 4В. 08 червня 2020 року вони перераховували товар в магазині та виявили недостачу, у зв`язку з чим вирішили переглянути відеозапис з камер відеоспостереження, які розташовані в торгівельному залі магазину. При перегляді відеозапису за 07 червня 2020 року ними було виявлено, що крадіжку товарів було вчинено обвинуваченою ОСОБА_3 . Після перегляду відеозапису вона звернулася до поліції з заявою про вчинення крадіжки. На теперішній час шкода завдана обвинуваченою магазину відшкодована останньою в повному обсязі.

Також вина обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами, а саме: висновком експерта №19/104-17/2/12.1/311 від 17 червня 2020 року, відповідно до якого ринкова вартість маски для волосся «Ельсев розкіш олії» 300 мл. на момент вчинення злочину, а саме на 07 червня 2020 року, могла складати 134 грн.00 коп.; ринкова вартість шампуню «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся» 400 мл. на момент вчинення злочину, а саме на 07 червня 2020 року могла складати 83 грн.80 коп.; ринкова вартість змінного балону автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік» 250 мл. на момент вчинення злочину, а саме на 07 червня 2020 року могла складати 83 грн.74 коп. (а.крим.пров.50-54); протоколом огляду відеозапису від 22 червня 2020 року та самим відеозаписом, який було надано керуючою магазином «Єва» №170 ОСОБА_8 , якими підтверджено, що саме ОСОБА_3 07 червня 2020 року у період часу з 10 години 18 хвилин 30 секунд до 10 години 25 хвилин 50 секунд здійснила крадіжку з магазину «Єва», який розташований в м.Першотравенську по вул.Горького, 4В, маски для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії», шампуня «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся» та балону автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік» (а.крим.пров.55-57,173); протоколом огляду речей від 23 червня 2022 року та відеозаписом до нього, яким підтверджено, що 23 червня 2020 року об 11 годині біля будинку №27 по вул.Молодіжній в м.Першотравенську у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено тюбикову ємність з написом «ELSEVE Dream long восстанавливающий шампунь», пластикову ємність з написом «ELSEVE Extraordinary oil» та металевий балон з написом «Life Scents». ОСОБА_3 пояснила, що вказані речі вона взяла 07 червня 2020 року в магазині «Єва» та не розрахувалася за них (а.крим.пров.58-60,174).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність обвинуваченої ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Оцінюючи докази добуті під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що скоєне обвинуваченою необхідно кваліфікувати в рамках пред`явленого їй обвинувачення, а саме за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченої: розлучена, не працює, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судима, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується задовільно. Обставини, які обтяжують покарання рецидив злочинів; обставини, які пом`якшують покарання відшкодування завданих збитків, щире каяття.
З урахуванням вище перелічених обставин та особи обвинуваченої, а також маючи за мету її виправлення та запобігання вчинення нею нових злочинів, виховання дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання суд вважає за можливе обрати їй покарання в межах санкції частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України після постановлення вироку 27 листопада 2019 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області, яким її визнано винною в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.309 КК України та із застосуванням ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з випробуванням 2 роки, суд приходить до висновку, що при остаточному призначенні обвинуваченій покарання необхідно застосувати ч.1 ст.71 КК України, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Крім того необхідно застосувати ч. 4 ст.70 КК України, а саме принцип часткового складання призначених покарань, так як на теперішній час ОСОБА_3 відбуває покарання призначене вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, яким останню визнано винною у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ч.1 ст.71 КК України у виді двох років семи місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленими цим Кодексом.

В рамках кримінального провадження представник ТОВ «РУШ» заявив цивільний позов до ОСОБА_3 в якому прохав суд стягнути на користь товариства 776 гривень 62 копійки в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

24 вересня 2020 року представник ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 надав суду заяву в якій зазначив, що він від цивільного позову відмовляється.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе прийняти відмову представника потерпілого від заявленого цивільного позову, та закрити провадження в цій частині.

У відповідність до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

По даному кримінальному провадженню в ході досудового розслідування було проведено судово-товарознавчу експертизу яка оформлена висновком експерта №19/104-17/2/12.1/311 від 17 червня 2020 року. Витрати пов`язані з залученням експерта документально підтверджені та становлять 653 гривні 80 копійок. За таких умов суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обрана.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом вчинення крадіжки зберігати в матеріалах кримінального провадження; тестер жіночої туалетної води «Труссарді Делікейт Роуз», маску для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії», змінний балон автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік», шампунь «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся» - повернути ТОВ «РУШ» за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 2 років 5 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2019 року та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років 9 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 28 липня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбуття покарання час перебування останньої під вартою та відбуття покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2022 року тобто з 17 години 00 хвилин 24 січня 2022 року до 27 липня 2022 року включно.

Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь держави судові витрати по залученню експерта у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.

Провадження по цивільному позову ТОВ «РУШ» закрити у зв`язку з відмовою товариства від позовних вимог.

Речові докази по справі: оптичний диск з відеозаписом вчинення крадіжки зберігати в матеріалах кримінального провадження; тестер жіночої туалетної води «Труссарді Делікейт Роуз», маску для волосся «Ельсев розкіш кокосової олії», змінний балон автоматичного освіжувача повітря «Аір Вік», шампунь «Ельсев Дрім Лонг для довгого та пошкодженого волосся» - повернути ТОВ «РУШ» за належністю.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, обвинуваченою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та направити до ДУВП №4 для вручення обвинуваченій.

СУДДЯ: ОСОБА_1