ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 196/86/22
УХВАЛА

"19" квітня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників судового провадження прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петриківка в залі суду клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні №0000126 від 26.09.2021 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
Встановив:
Обвинуваченому ОСОБА_5 , 23.02.2022 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 23.04.2022.
19.04.2022 судом у справі оголошено перерву на 27.04.2022 для виклику свідків.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження підсудному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 60 діб, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також обставини, які слугували підставою для обрання зазначеного запобіжного заходу на стадії досудового розслідування на даний час не відпали та продовжують існувати. Зокрема підсудний обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 7 років; офіційно не працевлаштований хоча за станом здоров`я може. Вказане дає підстави вважати, що підсудний може не виконати покладені на нього процесуальні обов`язки. Також підсудний може незаконно вплинути на свідків з метою зміни їх показів.
Захисник адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав обвинувачений, заперечував проти клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Оскільки підсудний не має наміру переховуватися і сам зацікавлений прибувати до суду, щоб виправдати себе. Перебування вдома в темний час доби є недоцільним, так як в України в темний час доби оголошено комендантську годину.
Суд, вислухавши учасників судового провадження вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та зміни такого заходу на особисте зобов`язання, виходить з такого.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Згідно з вимогами ст. 181КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Суд зазначає, що Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 в Україні введено та в наступному продовжено військовий стан. Зокрема з цими подіями на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 22 години вечора до 5 ранку.
На підсудного ухвалою суду про застосування домашнього арешту, зокрема покладено обов`язок заборони залишати місце помешкання з 21 години до 6 години.
З огляду на те, що на території Дніпропетровської області й так заборонено перебувати в темний час доби, суд вважає недоцільним продовжувати застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в темний час доби.
Однак, суд вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до стадії судового провадження на цей час свідки сторони обвинувачення не допитані, а кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 є тяжким злочином, що вказує на необхідність застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 314, 350, 376 КПК України, суд,-
Постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження домашнього арешту відмовити.
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити запобіжний захід та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків строком до 18.06.2022 включно:
1) прибувати за кожною вимогою на визначений час до суду;
2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими з приводу обставин, викладених в обвинувальному акті у цьому кримінальному провадженні.
Письмово під розпис повідомити ОСОБА_5 про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1