ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/369/22 Справа № 192/142/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінального провадження №0000014 за апеляційною скаргою прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, та суперечать обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років, є наявні ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Посилається на те, що відповідно до встановлених під час досудового розслідування даних про особу підозрюваного, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше фігурував у інших кримінальних провадженнях.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 27 березня 2022 року, з покладанням на нього обов`язків: - прибувати до СВ ВП №9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за першою вимогою; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що матеріали клопотання свідчать про те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, наявний ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, також, оцінивши сукупність встановлених обставин, особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований , має позитивну характеристику з місця роботи, мешкає з батьками за місцем реєстрації, тобто має стійкі соціальні зв`язки, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, на переконання слідчого судді, здатний запобігти існуючому ризику.
Підозрюваний ОСОБА_9 до суду апеляційного інстанції не з`явився, захисник ОСОБА_7 повідомив в усній формі, що ОСОБА_9 вступив до Сил територіальної оборони України , та просив провести розгляд справи за відсутності підозрюваного.
Так, з 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в України було запроваджено воєнний стан.
Відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015 року зі змінами до нього, рекомендацій Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 року, а також листа Верховного Суду №1/0/2-22 від 03.03.2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» суди, здійснюючи правосуддя в умовах воєнного стану, мають зважати на те, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України.
Враховуючи об`єктивні обставини, закінчення строку дії ухвали, введення воєнного стану в країні, колегія суддів вважає, що як виняток, можна допустити розгляд апеляційної скарги прокурора без участі підозрюваного для дотримання розумних строків судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого суді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України застосування запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Частина 2 статті 177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями частини 1 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання, що не оскаржується прокурором в апеляційній скарзі.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що вони є обґрунтованими, тоді як слідчий суддя необґрунтовано не взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, що полягає у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, якщо неправомірна вигода надавалась службовій особі, яка займає відповідальне становище, санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої та є корупційним, враховуючи особу підозрюваного, який працює з 06.12.2021 року з іспитовим строком, а тому прийнята судом позитивна характеристика не може характеризувати особу підозрюваного протягом тривалого часу, разом з тим, підозрюваний може впливати на свідків, для зміни їх показів в суді, при цьому, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, та те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, внаслідок чого слідчий суддя застосував м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на час постановлення ухвали.
Однак, зважаючи на введення воєнного стану в країні, та те, що на час розгляду апеляційної скарги закінчився строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, у зв`язку із тривалим надходженням матеріалів кримінального провадження №0000014 до суду апеляційної інстанції, апеляційна скарга прокурора по суті не підлягає задоволенню, а питання щодо запобіжного заходу може бути вирішене шляхом звернення з відповідним клопотанням до слідчого судді (суду) в залежності від стадії кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2022 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4