У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2022 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 16.04.2022, -
встановила:

20.09.2022 представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ВнП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 16.04.2022, покликаючись на те, що в провадженні СВ ВнП №1 перебувало вищевказане кримінальне провадження, в процесі якого було встановлено, що ОСОБА_6 та її батько ОСОБА_7 незаконно привласнили автомобіль марки «Peugeot Partner», д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_8 , а ОСОБА_6 незаконно привласнила грошові кошти, які належали ОСОБА_3 .. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст.191 КК України, оскільки вирішення цього питання відноситься до цивільно-правових відносин. Постанова слідчого ґрунтується на показах свідків, допитаних в межах кримінального провадження. Вважає, що слідчим однобічно сприйнято покази свідків, оскільки взято до уваги лише покази ОСОБА_6 , водночас проігноровано пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що ОСОБА_3 придбав вищевказаний автомобіль із видачею довіреності на ім`я ОСОБА_6 та її батька ОСОБА_7 лише з тієї причини, що не мав на той час паспорта громадянина України, згодом неодноразово просив ОСОБА_6 переоформити автомобіль, однак остання цього не зробила. Про даний факт ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_8 , який відкликав видану ним довіреність та направив письмову вимогу про повернення йому автомобіля, однак така до сьогодні залишається невиконаною. Таким чином ОСОБА_10 , будучи обізнаною про відсутність повноважень на користування таким автомобілем, продовжує утримувати його в себе, заподіюючи таким чином шкоду потерпілому, тобто свідомо привласнила чуже майно, ввірене їй. В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки в порядку ч.2 ст.36 КПК України, які залишилися невиконаними, зокрема, не допитано свідка ОСОБА_8 (власника автомобіля), не проведено одночасний допит ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для усунення розбіжностей у їх показаннях, в межах кримінального провадження винесено постанову про розшук автомобіля від 14.02.2022, однак така також не виконана станом на сьогодні. В оскаржуваній постанові слідчим абсолютно нічого не вказано про привласнення ОСОБА_10 грошей в сумі 21427.20 грн., які були отримані нею згідно довіреності від 05.07.2019, даний факт взагалі не розслідувався слідчим. З огляду на наведене слідчим не вчинено усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене з`ясування усіх обставин даного кримінального провадження, слідчим не було взято до уваги необхідність проведення вищевказаних слідчих дій, які б надали докази щодо обставин, оскаржувана постанова не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

Просила суд скасувати постанову слідчого СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримали. Додатково ОСОБА_4 повідомила, що матеріалами кримінального провадження не підтверджується придбання потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 спірного автомобіля за власні кошти чи внаслідок спільної діяльності, а відтак висновки слідчого про цивільний характер цих відносин є передчасним. Фактично слідчий взяв до уваги лише покази ОСОБА_6 , яка зацікавлена в результатах розслідування даного кримінального провадження, при цьому проігнорував той факт, що її свідчення суперечать іншим зібраним у справі доказам. ОСОБА_3 додатково пояснив, що його обурює той факт, що з квітня 2022 і до вересня 2022 його не повідомили про закриття кримінального провадження, у якому він визнаний потерпілим, при тому що він неодноразово спілкувався в цей період часу з слідчим.

Слідчий СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причини його неявки невідомі, клопотань про відкладення засідання від нього не надходило. Згідно вимог ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

З аналізу матеріалів досудового розслідування вбачається неповнота такого, яка полягає зокрема у тому, що слідчим покладено в основу висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення фактично лише пояснення самої ОСОБА_6 .. При цьому такий висновок слідчого суперечить певним доказам у справі, а саме показанням потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 , які жодним чином у постанові не спростовані. В матеріалах кримінального провадження містяться вказівки прокурора, надані в порядку ч.2 ст.36 КПК України, від 03.06.2020, які, однак, слідчим в повній мірі не виконані не встановлено місцезнаходження спірного автомобіля, не допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який є одним із ключових свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки саме він продавав спірний автомобіль, не проведено одночасного допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у наданих ними раніше показах тощо. З приводу привласнення коштів потерпілого ОСОБА_3 слідчий жодним чином у оскаржуваній постанові не спростував доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження і підтверджують факт вчинення шахрайських дій по відношенню до потерпілого.

Таким чином слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження, без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин, а відтак постанова від 16.04.2022 про закриття кримінального провадження № 0000187 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 16.04.2022 задовольнити.
Постанову про закриття кримінального провадження № 0000187 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, винесену слідчим СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 16.04.2022 - скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000187 від 16.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, скерувати до СВ ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області для відновлення досудового розслідування.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого судового засідання в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1