Центральний районий суд м.Миколаєва
справа № 490/1651/22-к
1 - кс/490/1333/2022
У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: месинову сітку рожевого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метрів, вічко 24 мм.; човен (лісічанка) резиновий чорно-зеленого кольору без розрізнювальних знаків з двома веслами; 80 осибин «Тарані», 3 особини молоді риби «Судак», 2 особини риби «Карась сріблястий», в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000160 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В поданому клопотанны прокурор вказав, що сектором дізнання ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2022 року, приблизно о 06:00 год. на території СТ «Активіст», неподалік будинку 292, по вул. Набережній, у м. Миколаєві, працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля в ході рейдового патруля річки Інгул, було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займався незаконним вилученням водних біоресурсів з водного середовища.

Під час огляду місця події 14.05.2022 року, а саме на території СТ «Активіст», неподалік будинку АДРЕСА_1 було вилучено наступне: - месинову сітку рожевого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метрів, вічко 24 мм.; човен (лісічанка) резиновий чорно-зеленого кольору без розрізнювальних знаків з двома веслами; 80 осибин «Тарані», 3 особини молоді риби «Судак», 2 особини риби «Карась сріблястий».

В подальшому, месинова сітка рожевого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метрів, вічко 24 мм. та човен (лісічанка) резиновий чорно-зеленого кольору без розрізнювальних знаків були визнані речовими доказами згідно постанови про визнання речовим доказом від 14.05.2022 року у рамках кримінального провадження № 0000160 від 14.05.2022 року.

У зв`язку з тим, що вилучені месинова сітка рожевого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метрів, вічко 24 мм. та човен (лісічанка) резиновий чорно-зеленого кольору без розрізнювальних знаків з двома веслами вважається тимчасово вилученим майном та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення на якому залишилися сліди вчинення кримінального правопорушення, а 80 особин «Тарані», 3 особини молоді риби «Судак», 2 особини риби «Карась сріблястий», є предметом кримінального правопорушення, то виникла необхідність у накладанні арешту на вказане майно.

Відповідно до статі п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатньо підстав вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини поважності неявки суду не повідомив.
Власник або володілець майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, не явка учасників процесу в судове засідання не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); - можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); - розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 цього Кодексу); - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження вбачається, що вилучене під час огляду майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, за такого наведене майно є матеріальними об`єктами, які містять відомості, що можуть бути використані як докази фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, за такого відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що в свою чергу відповідно до положень ст. 170 КПК України є підставами для арешту вказаного майна.
З урахуванням того, що вилучене під час огляду місця подій майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 про накладення арешту - задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час проведеного 14.05.2022 року огляду місця події майно, а саме:
-месинову сітку рожевого кольору довжиною 50 метрів, висотою 1,2 метрів, вічко 24 мм.;

-човен (лісічанка) резиновий чорно-зеленого кольору без розрізнювальних знаків з двома веслами;

-80 осибин «Тарані», 3 особини молоді риби «Судак», 2 особини риби «Карась сріблястий», шляхом заборони будь-кому здійснювати його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 0000160 від 14.05.2022 року.
Зобов`язати слідчого після встановлення власника майна негайно вручити йому копію цієї ухвали для відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1