Провадження № 1-кс/947/6420/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.07.2022 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді,-
ВСТАНОВИВ

Прокурорзвернувся з заявами про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000150.
Вказані заяви за номером провадження №1-кс/947/6420/22 та №1-кс/947/6421/22, у в`язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, у відношенні однієї особи, а також у зв`язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній заяві не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об`єднані в загальне провадження №1-кс/947/6420/22 справа №947/12352/22.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід, посилаючись на викладені в заяві доводи про те, що захисником підозрюваних у даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_4 , який раніше працював у в апараті Київського районного суду м.Одеси, на посадах секретаря та помічника судді ОСОБА_7 .
Вказані обставини, на думку прокурора, ставлять під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_7 при розгляді клопотання про обрання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу, а також вважає неможливим розгляд будь яких клопотань щодо вказаних підозрюваних слідчими суддями Київського районного суду м.Одеси.
Захисник адвокат ОСОБА_8 заперечував на задоволенні заяви, посилаючись на її необґрунтованість, оскільки з часу його звільнення з Київського районного суду м.Одеси 01.10.2020 року, минуло більше року. Крім того, у даному кримінальному провадженні він заявив, що має намір скласти свої повноваження захисника, та в кримінальному провадженні здійснювати захист підозрюваних Фоміних буде інший адвокат.
Підозрювані погодились з думкою захисника.
Слідчий суддя ОСОБА_7 пояснень, щодо заявленого відводу, не надала.
Ознайомившись з заявою, заслухавши думку учасників провадження, прихожу до наступного.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: зокрема, у випадку наявності інших обставин, які викликають сумнів в його упередженості.

Згідно п.п.49, 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v.Austria) від 24 лютого 1993 року, п.п.27, 28 and 30; рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

З урахуванням викладеного, вважаю, що обставини, на які посилається прокурор в заяві не можуть бути визнані підставою для відводу згідно діючого кримінального процесуального законодавства. Інших доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості судді в результатах кримінального провадження, прокурором не надано.

На підставі вищевикладеного, з огляду на відсутність будь-яких об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність в діях слідчого судді ОСОБА_7 обставин, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, приходжу до переконання, що заява про відвід слідчого судді з цих підстав задоволенню не підлягає.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.75 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні об`єднаних в загальне провадження заяв прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчої судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 по справі №947/12352/22 (провадження №1-кс/947/5942/22 та №1-кс/947/6042/22) в рамках кримінального провадження № 0000150 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1