Справа № 754/7771/19
У Х В А Л А
Іменем України

17 грудня 2021 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення автотехнічної експертизи в кримінальному провадженні №0000570 від 25.01.2019 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, міста Скадовськ Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участю сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3 захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,.
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0000570 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000570 від 25.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду не здобуто достатніх доказів щодо встановлення механізму отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_7 , всіх обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, адже їх встановлення має істотне значення для кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника.

Представник потерпілого та потерпіла, також заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку прокурор, потерпілої, представника потерпілої та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання захисника не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Захисник в клопотанні про призначення експертизи просить поставити на вирішення експерту питання: порушення яких пунктів ПДР України водієм ОСОБА_8 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настаннямДИП, що мало місце 04.07.2018 року о 23 годині ЗЗ хвилини на регульованому перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера в м. Києві?Порушення яких пунктів ПДР України водієм ОСОБА_3 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настаннямДТП. що мало місце 04.07.2018 року о 23 годині ЗЗ хвилини на регульованому перехресті вул. Бальзака - вул. Драйзера в м. Києві?В разі обопільної вини в скоєнні ДТП, вказати, яка ступінь вини в скоєніДТПу вісотковому розмірі кожного водія ДТП?
В матеріалах кримінального провадження міститься висновок судової автотехнічної експертизи №12-1/2215 від 17.12.2018 року, відповідно до якого з технічної точки зору, причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Opel Kadett» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимогам п. 10.1, п. 8.7.3 ґ, п. 8.10 ПДР України та невідповідностей дій водія автомобіля «BMW 525» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам п. 8.7.3 ґ, п. 8.10 ПДР України.
Оскільки вирішення питань, які захисник ставить у своєму клопотанні в кримінальному провадженні №0000570 від 25.01.2019 року за ч. 2 ст. 286 КК України, вже були вирішені під час досудового розслідування та відповіді на дані питання наявні у висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/2215 від 17.12.2018 року, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання захисника про призначення автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1