В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. Справа153/637/22

Провадження1-кп/153/62/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000066 від 08.05.2022 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Писарівка Ямпільського Вінницької області, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта неповна загальна середня, заняття не працює, сімейний стан не одружений, раніше судимий 09.11.2006 Московським обласним судом рф за ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А», 166 ч. 1, 69 ч. 3 КК росії до 15 років позбавлення волі та щодо якого 20.06.2013 Ямпільським районним судом Вінницької області переглянуто рішення рф та приведено в дію за ст. ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2, 289 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, судимість не знята та непогашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 246 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

Невідома особа у невстановлений час, знаходячись на земельній ділянці, яка розташована на околиці населеного пункту с. Добрянка Могилів-Подільського району Вінницької області, виявила в полезахисній лісосмузі, яка розташована за географічними координатами: початок смуги 48°17'16.0"N 28°23'45.5"Е (48.287781, 28.395971), кінець смуги 48°17'26.8"N 28°23'23.7"Е (48.290765, 28.389909), яка відноситься до інших лісових земель, в порушення вимог Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України "Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів" від 23.07.2007 за №761, умисно, всупереч встановленому порядку заготівлі лісодеревини, незаконно, без спеціального дозволу, самовільно, вчинила незаконну порубку ростучих дерев в кількості 5 штук породи дуб, чим заподіяла шкоди навколишньому природному середовищу.
ОСОБА_5 , близько 13 години 00 хвилин, 07 травня 2022 року, перебував на околиці населеного пункту с. Добрянка Могилів-Подільського району Вінницької області, де виявив в полезахисній лісосмузі, яка розташована за географічними координатами: початок смуги 48o17'16.0"N 28°23'45.5"Е (48.287781, 28.395971), кінець смуги 48°17'26.8"N 28°23'23.7"Е (48.290765, 28.389909), незаконно зрубані, до ступеня припинення росту, 5 сиро ростучих дерев породи дуб в діаметрі 35,5 см, 36 см, 41 см, 45 см., 51 см. та поруч складені від даних дерев розпиляні стовбури на метрівки.
Після цього в ОСОБА_5 виник умисел на незаконне перевезення виявлених ним незаконного зрубаних колод дерев та обернення їх на свою користь, з метою використати їх для власних потреб, до місця свого проживання по АДРЕСА_1 .
Цього ж дня, близько 17 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, без спеціального дозволу - лісорубного або лісового квитка, в порушення вимог ст. ст. 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісових ресурсів, незаконно, не звернувшись та не отримавши в компетентних державних органах будь-якого спеціального на те дозволу (лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, чи іншого дозвільного документу, з метою вивезення порубаного лісу, прибув на автомобілі FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до вищевказаної лісосмуги та завантажив до максимальної вантажопідйомності у автомобіль частину вищевказаних порізаних на метрівки дерев породи "Дуб" об`ємом 1,62 метри кубічних, а іншу частину метрівок, що залишилась, об`ємом 2,475 метри кубічних мав перевезти другим разом.
Далі ОСОБА_5 почав рух автомобілем до місця свого проживання, однак проїхавши близько 500 метрів був зупинений та викритий у вчиненні злочину працівниками прикордонної служби України, у зв`язку з чим свої дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку експерта №3120/22-21 від 23.05.2022 незаконна порубка вказаних дерев, які намагався перевезти ОСОБА_5 , спричинила істотну шкоду на суму 55904 гривень 64 копійки.
07.06.2022 між прокурором Ямпільського відділу окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості, згідно із якою під час досудового розслідування ОСОБА_5 повністю та беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 246 КК України, зобов`язався сприяти розслідуванню кримінального провадження. Сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.1 ст.15, ч. ст. 246 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Прокурор, який бере участь у цьому кримінальному провадженні, обвинувачений та його захисник проти визнання угоди не заперечують.
Представник потерпілого Державної екологічної інспекції у Вінницькій області в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду вказаного кримінального провадження був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.111, 112 КПК України. 07.07.2022 за вх.№3494 суду надійшла заява від представника потерпілого про проведення розгляду справи без його участі, підтримує позицію прокурора в повному обсязі.
Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі представника потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі представника потерпілого.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до абзацу 2 п.3 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Із пояснень обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 08.05.2022, судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 246 КК України, яке згідно зі ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Прокурор, який бере участь у кримінальному провадженні, також розуміє наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
З урахуванням наведеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 246 КК України незакінчений замах на перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального проступку, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчинених кримінальних правопорушень, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину, оскільки обвинувачений раніше судимий, 09.11.2006 Московським обласним судом рф за ст. ст. 105 ч. 1, 161 ч. 2 п. «А», 166 ч. 1, 69 ч. 3 КК росії до 15 років позбавлення волі та щодо якого 20.06.2013 Ямпільським районним судом Вінницької області переглянуто рішення рф та приведено в дію за ст. ст. 115 ч. 1, 186 ч. 2, 289 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 14 років 6 місяців позбавлення волі, що підтверджено довідкою про судимості за вимогою, виданою Ямпільським відділенням поліції Могилів-Подільського ВП.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_5 , запобігання вчиненню ним нових злочинів та відповідає меті покарання, що передбачено ч.ч.2, 3 ст.50 КК України. Суд бере до уваги усі обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, і має підстави застосувати відносного нього узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 6143 гривні 78 копійок, пов`язаних із залученням експерта, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні питання щодо речових доказів розпиляних стовбурів дерев, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 17.05.2022, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.
При вирішенні питання щодо речового доказу автомобіля, який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 17.05.2022, суд керується положеннями п.1 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути його законному володільцю ОСОБА_7 .
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.05.2022, суд відповідно до ч.4 ст.174 КПК України має підстави скасувати.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 07.06.2022 між прокурором Ямпільського відділу окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000066 від 08.05.2022, за якою:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15, ч. 1 ст. 246 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 6143 (шість тисяч сто сорок три) гривні 78 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/102-22/6908-ТР від 31.05.2022; висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №3120/22-21 від 23.05.2022; висновок експерта Вінницького відділення КНДІСЕ №2974/22-21 від 20.05.2022).
Речові докази - розпиляні стовбури дерев породи дуб (метрівки) у висоту 1м, довжину 2,35м, ширину 1,50м., та розпиляні стовбури дерев породи дуб (метрівки), а саме: діаметрі 38 см, довжину 82 см.; діаметрі 39 см, довжину 83 см.; діаметрі 39 см, довжину 96 см.; діаметрі 27 см, довжину 80 см.; діаметрі 35 см, довжину 86 см.; діаметрі 46 см, довжину 60 см.; діаметрі 37 см, довжину 83 см.; діаметрі 38 см, довжину 105 см.; діаметрі 49 см, довжину 76 см.; діаметрі 35 см, довжину 100 см.; діаметрі 35 см, довжину 96 см.; мілкі стовбури дерев в діаметрі від 3 до 12 см, у довжину біля 100 см., висоту 50см, довжину 2,30 м; діаметрі 35 см, довжину 90 см.; діаметрі 38 см, довжину 96 см.; діаметрі 32 см, довжину 87 см.; діаметрі 36 см, довжину 101 см.; діаметрі 31 см, довжину 104см.; діаметрі 28 см, довжину 83 см.; діаметрі 32 см, довжину 84 см.; діаметрі 42 см, довжину 90 см.; діаметрі 23 см, довжину 80 см.; діаметрі 13 см, довжину 107 см.; діаметрі 19 см, довжину 135 см.; діаметрі 24 см, довжину 84 см.; діаметрі 22 см, довжину 84 см.; 33 стовбури дерев в діаметрі від 4 до 12 см., у довжину біля 100 см. - повернути законному володільцеві Державній екологічній інспекції у Вінницькій області.
Речовий доказ - автомобіль марки FORD моделі TRANSIT, тип пасажирський В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути законному володільцю - ОСОБА_7 .
Захід забезпечення кримінального провадження арешт майна, застосований на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.05.2022 скасувати.
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 -ОНІЛОВА