Справа № 297/873/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, за погодженням прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2022 року до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення про те, що в с. Гут було зупинено вантажний автомобіль марки «DAF» реєстраційний номер України « НОМЕР_1 » з деревиною без документів, а саме без товарно-транспортної накладної.

Так, в ході огляду місця події від 22.03.2022 року в період часу з 18:20 години по 19:10 години проведеного за адресою: с. Гут, Берегівського району, з координатами 48,30008 ПН 22,57368, а саме в лісовій місцевості було виявлено та вилучено:

- транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », який в ході вилучення транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4 ;

- напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 » з деревиною циліндричної форми ззовні схожою на породу «Дуб» в кількості 6 (шість) штук довжиною 3 м. товщиною від 50 см. до 1м. кожна, який в ході вилучення транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

- деревина циліндричної форми ззовні схожа на породу «Дуб» в кількості 3 (трьох) штук довжиною 3 м. товщиною від 50 см. до 1м., яка в ході вилучення транспортована на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

- транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_3 », з деревиною циліндричної форми ззовні схожою на породу «Дуб» в кількості 11 (одинадцять) штук довжиною 3 м. товщиною від 50 см. до 1м. кожна, який в ході вилучення транспортований на спеціальний майданчик Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області що за адресою: м. Берегове, вул. Сільвая, 4;

- специфікація поколодного обліку №ЗК 046008 02392 від 28.01.2022 року, №ЗК 046008 02379 від 31.12.2021 року та б/н від 28.01.2022 року, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Транспортний засіб марки «DAF», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 », напівпричіп марки «SCHMITZ», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_2 » з деревиною циліндричної форми ззовні схожою на породу «Дуб» та транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_3 » з деревиною циліндричної форми ззовні схожою на породу «Дуб» являються власністю ТОВ «ДМО» (89600, Україна, 89600, Закарпатська область, місто Мукачеве(п), вул. Латорична, будинок 4, тел. НОМЕР_4 , ) згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ( НОМЕР_5 (ТЗ «DAF»), НОМЕР_6 (напівпричіп марки «SCHMITZ») та СТХ №834091 (ТЗ «КРАЗ»)).

Власником вказаної деревини являється Державне підприємство «Берегівське лісове господарство», розташоване за адресою: с. Яноші, вул. Головна, 50а, Берегівського району, Закарпатської області.

Постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 23.03.2022 року вищевказані речі та транспортні засоби визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
В даному випадку метою накладення арешту є збереження вищевказаних речових доказів.

Підставою для накладення арешту на майно в даному випадку є те, що вищевказані речі та транспортні засоби були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а також зберегли на собі його сліди.

Вказані автомобілі та напівпричіп являються знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а деревина є предметом злочинного посягання і визнані речовими доказами. Відтак мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме події кримінального правопорушення, виду та розміру шкоди, яку було завдано.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ТОВ «ДМО» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомленений належним чином, відповідно до ст. 135 КПК України. Зокрема, повідомленням по телефону та надсиланням повістки про виклик в суд на електронну адресу.

Разом з цим, представником ДП «Берегівське лісове господарство» через канцелярію суду було подано письмові заперечення проти клопотання щодо накладення арешту, зазначивши, що вилучена деревина була продана ДП «Берегівське лісове господарство» ТОВ «ДМО» відповідно до договору купівлі-продажу. Крім того, вилучені транспортні засоби, на яких мало бути здійснене перевезення лісоматеріалів, належать покупцю. Отже, у даному випадку відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тому, з метою недопущення порушень строків розгляду даного клопотання та передбаченою кримінально-процесуальним законом можливістю проведення такого без участі належно повідомлених учасників, суд вирішив розглянути клопотання за відсутності таких.
Дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, до матеріалів клопотання долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію рапорту старшого інспектору чергового ЧЧ СМ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22.3.2022 року; копію протоколу огляду місця події від 22.03.2022 року; постанову слідчого про визнання та приєднання до провадження речових доказів від 23.03.2022 року; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів; копії двох специфікацій поколодного обліку (які є неякісними та нечитабельними).

Частиною 1 статті 246 КК України, передбачена кримінальна відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Разом з цим, представником володільця майна ДП «Берегівське лісове господарство» підтверджено, наданими до заперечень, власність на вилучену деревину.
Крім цього, згідно Витягу з ЄРДР від 22.03.2022 року відомості про кримінальне правопорушення було внесено на підставі рапорту Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 22.03.2022 року.
Так, у вказаному рапорті зазначено, що 22.03.2022 року о 17:55 годині надійшло повідомлення зі 102 про те, що в с. Гут було зупинено автомобіль «Даф», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_1 » з деревиною без документів.

При цьому, слідчий просить накласти арешт серед іншого і на транспортний засіб марки «КРАЗ», реєстраційний номерний знак України « НОМЕР_3 » з деревиною. Позаяк, із наданих слідчим документів не підтверджено зв`язок вказаного вилученого майна із кримінальним правопорушенням, відомості про яке було внесено до ЄРДР за № 0000122 від 23.03.2022 року.

Жодних доказів на підтвердження вказаних у клопотанні про арешт майна обставин слідчий та прокурор не наводять.
Отже, обґрунтованість арешту на тимчасово вилучене майно, а також те, що вказані речі є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження слідчим не доведено.

При цьому, представником володільця майна ДП «Берегівське лісове господарство» доведено належними і допустимими доказами належність вилученої деревини та необґрунтованість накладення арешту на вказане майно, оскільки таке не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 169 КПК України, копія судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, копія судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна негайно після його оголошення вручається слідчому, прокурору. У разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення судового рішення його копія надсилається таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 132, 169-173, 309, 370-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000122 від 23.03.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя Віталій МИХАЙЛИШИН