29.04.2022
Справа № 331/1109/22
Провадження № 1-кс/331/389/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2022 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, освіта середня,

не працюючого, одруженого, який зареєстрований в

АДРЕСА_1 , та проживає в

АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

1) 05.06.2002 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

2) 11.03.2003 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 08.09.2005 р. постановою Запорізького район-

ного суду Запорізької області від 08.09.2005 р. умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяця 1 день;

3) 27.12.2007 р. Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

4) 18.12.2007 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.309 ч.1, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

5) 11.05.2010 р. Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 187 ч.1, 309 ч.2, 70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений 24.09.2014 р. ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.09.2014 р. умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 20 днів,

6) 18.03.2015 р. Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ст.15 ч.2, 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений 22.06.2016 р. по відбуттю строку покарання;

7) 15.06.2018 р. Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ст.185 ч.2, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

8) 20.07.2018 р. Вознесенівською окружною прокуратурою м.Запоріжжя обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України направлений до суду,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000361, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000361 від 14.04.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше засуджена за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, в умовах воєнного стану згідно Указу президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, 07.04.2022 р., в період часу з 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на ЗМТ «Базарна», напроти буд.42 по пр.Соборному в м.Запоріжжя, переконавшись у тому, що ОСОБА_8 відволіклась та за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з лівої кишені пальто, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_8 , сховавши його до кишені куртки, а саме:

- мобільний телефон «Samsung» марки «Galaxy A51», з IMEI1 - НОМЕР_1 IMEI2 НОМЕР_2 , в корпусі білого кольору та чохлі червоного кольору, куплений 17.09.2021 року, вартість якого складає 6999 гривень 00 копійок, після чого розпорядився їм на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.4 ст. 185 КК України, який кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю з потерпілою ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження;

-протоколом допиту свідка.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), а також наявність ризиків, визначених п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та на вчинення іншого кримінального правопорушення.

Застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано:

- наявністю вагомих доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України;

- тяжкістю покарання за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі;

- відсутністю у підозрюваного: стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, навчання, постійного джерела прибутку.

Отже, на даний час є достатні підстави вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищезазначені факти дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути застосоване до нього судом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тим самим доведений ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Також, з метою уникнути від відповідальності, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом умовляння або залякування, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, інші більш м`які запобіжні заходи, неможливо застосувати до підозрюваного з наступних причин:
- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що вказаний запобіжний захід фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України;
- особиста порука на адресу Відділу поліції № 2 ЗРУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
- застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 або його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 немає стійких соціальних зв`язків, утриманців, місця роботи, та за місцем мешкання останнього ніщо не затримує.
Враховуючи наведене, слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання та застосу-вати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , терміном на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі, на його задоволенні наполягали, посилаючись на доведеність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти за-доволення клопотання заперечували, захисник зазначив, що до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби, що в повній мірі буде відповідати принципам та меті його призначення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшла наступного.

В силу ст.ст.131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 р. № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими, як ті, що є необхід-ними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Клопотання слідчого вмотивоване тим, що досудовим слідством встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, наявністю ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілу чи свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); іншим чином перешкодити кримінальному провадженню (п. 4 ст. 177 КПК України); продовжити кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється (п.5 ст.177 КПК України).

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного захо-ду слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загро-жує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постій-ного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

29.04.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином.
Обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме показаннями потерпілої ОСОБА_8 , показами свідків, речовим доказом, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які посилається в клопотанні слідчий, в обґрунтування обрання підозрюва-ному найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме ОСОБА_5 може:

- переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілу, свідків;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, адже підозрюваний не має постійного джерела доходу, систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити новий злочин, переховуватись від органів досудового слідства та суду, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 67/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на території України з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан терміном на 30 днів, а також запроваджено заходи правового режиму воєнного стану. Указом Президента України від 19 квітня 2022 року, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 19.04.2022 № 7300 від 21 квітня 2022 року, продовжено строк дії воєнного стану до 25 травня 2022 року.

Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.182 ч.5 п.2 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімде-сяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
З огляду на викладене, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вчинення злочину в умовах воєнного стану, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у вигляді 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст 176-178, 182-184, 194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 14.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у Запорізькому слідчому ізоляторі № 10 УДПтС України в Запорізькій області, тобто до 28 червня 2022 року до 14 години 00 хв.
Визначити суму застави у розмірі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Запорізькій області, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити для сплати застави :
Отримувач: ТУ ДСА України в Запорізькій області,
,
р/р№ UA0001205,
Банк: Державна казначейська служба України, м. Київ,
МФО: 820172;
Призначення платежу: вид платежу - застава за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі № 1-кс/331/389/2022, ЄУН 331/1109/22, Жовтневий районний суд м.Запоріжжя.
Після внесення визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити негайно.

У вразі внесення застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді у визначений ними час за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 28 червня 2022 року о 14 год. 00 хв.
Строк тримання ОСОБА_5 під вартою відраховувати з 29 квітня 2022 року з 14 години 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1