У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nuseed Serbia d.o.o.» на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Салівончиком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 року за №0005719,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nuseed Serbia d.o.o.» на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 року за №0005719.

Вказану заяву про відвід було направлено на адресу суду поштовим шляхом, яку суд отримав 10.06.2022 року.

Судді ОСОБА_1 вказану заяву з канцелярії суду передано 14.06.2022 року.

Відвід мотивовано тим, що 07.06.2022 адвокатові, як представнику іноземної юридичної особи «Nuseed Serbia d.o.o.» стало відомо про те, що слідчий суддею М. Вишняком 07.06.2022 розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719, про що слідчим суддею М. Вишняком постановлено ухвалу у справі №760/29863/21, вступна та резолютивна частини якої проголошені у відкритому засіданні 07.06.2022.
Таким чином, фактично 07.06.2022 слідчий суддя ОСОБА_8 вже вирішив питання щодо законності та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, винесеної старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719, та висловив свою професійне (суддівське) судження з вказаного правового питання.
У зв`язку з цим, на думку адвоката, слідчий суддя ОСОБА_8 не може зберігати неупередженість при розгляді скарги адвоката ОСОБА_9 в інтересах іноземної юридичної особи «Nuseed Serbia d.o.o.» на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2020, винесену старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Служби безпеки України у місті Києві та Київській області майором юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 за №0005719.
В судове засідання адвокат, прокурор та особа, якій заявлено відвід не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися.

Згідно ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини визначає, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», а й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення в справах «Занд проти Австрії», «Олександр Волков проти України», «Посохов проти Росії» та ін.).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді, присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України, перелік яких є вичерпним. Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

У своєму рішенні по справі "Фельдман проти України" Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі "Фельдман проти України", заяви № 76556/01 та 38779/04, рішення від 8 квітня 2010 року, п.97).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Тобто, наведене указує на те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

При цьому, безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

У цій ситуації, із предмета та меж судового розгляду провадження, у якому заявлено відвід, у ракурсі змісту заяви про відвід, не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість судді ОСОБА_4 щодо учасників провадження або обставин цієї справи, чи її необ`єктивність при її розгляді.

Не встановлено й інших підстав, передбачених статтями 75, 76 КПК, які б унеможливлювали розгляд справи вказаним суддею та викликали необхідність його відводу, як і інформації, яка б указувала на те, що суддя ОСОБА_4 не є безстороннім, адже особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, як наслідок побоювання заявника що суддя є небезстороннім не можна вважати об`єктивно обґрунтованими.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без наявності з цього питання певних доказів чи інформації не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Сама ж по собі незгода з діями судді у провадженні, чи постановленими ним процесуальними рішеннями, втому числі, організаційного характеру не є підставою його відводу.

У справі № 826/14033/17 в ухвалі від 03.07.2019 ВС сформував позицію про те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У ході цього розгляду також не установлено з боку судді ОСОБА_4 умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в неупередженості.

Як наслідок, суддя проаналізувавши матеріали судового провадження у порядку ст. 94 КПК України, не убачає передумов для відводу судді з підстав наведених у заяві заявника, у порядку ст. 75 указаного Кодексу.

Керуючись ст.ст. 1-29, 75, 76, 80, 81, 369-372, 376 КПК України

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nuseed Serbia d.o.o.» на постанову про закриття кримінального провадження від 24.12.2020 року, винесену старшим слідчим в ОВС СУ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області Салівончиком у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2019 року за №0005719 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1