Справа № 504/653/22
Номер провадження 1-кп/504/577/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Доброслав Лиманського району Одеської області матеріали кримінального провадження № 0000694, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця за національністю, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-29.11.2021 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 162 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, за ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням строком на 1 рік,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин.
14.09.2021 приблизно о 01:00 годині, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи біля житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо визначивши об`єктом своїх протиправних посягань майно, що перебуває у зазначеній будівлі, та яке належить ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник до зазначеного житлового приміщення за вказаною адресою, та почав обшукувати приміщення кімнат вказаного будинку з метою викрадення майна, що зберігалося у ньому.
Перебуваючи у вказаній будівлі, ОСОБА_4 таємно викрав: телевізор марки «Самсунг» 32 дюйми, вартістю 3000 грн., телевізор «Сатурн» 19 дюймів, вартістю 2000 грн., перфоратор марки «Енджил», вартістю 1500 грн., кутову шліфувальну машинку, вартістю 1000 грн., набір інструментів, вартістю 1500 грн., набір вузлів, вартістю 900 грн., електролобзик марки «Матеріал», вартістю 1000 грн., після чого залишивши приміщення будинку через попередньо зламане вікно із викраденим майном, з місця вчинення злочину зник та у подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 10900 грн.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Між підозрюваним ОСОБА_4 , який представлений захисником адвокатом ОСОБА_5 , та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на стадії досудового розслідування, а саме 28.02.2022 була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язується:
а) беззастережно визнавати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості у судовому провадженні;
б) виконати в повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з урахуванням вироку Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2021, призначити остаточне покарання , із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання із випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України та покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.1-2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним від 28.02.2022.
У підготовчому судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.
Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 , як і прокурор ОСОБА_3 заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості.
В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин суд вважає, що при обранні ОСОБА_4 міри покарання у виді позбавлення волі є можливим застосувати дію ст.75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати по справі відсутні
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
З огляду на зазначене, суд вважає необхідним дану угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 370-374, 394, 473-475 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , укладену 28.02.2022 затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 29.11.2021 року у виді обмеження волі строком на 1 рік, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням, якщо протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку ОСОБА_4 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину) і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1, ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази по справі, а саме: телевізор марки «Самсунг» 32 дюйми, телевізор «Сатурн» 19 дюймів, перфоратор марки «Енджил», кутову шліфувальну машинку, набір інструментів, набір вузлів, електролобзик марки «Матеріал» вважати повернутими власникові.
Речові докази по справі, а саме: ДВД-диск залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1