Справа №127/7548/22
Провадження №1-кс/127/3157/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000175, внесеного до ЄРДР 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
У скарзі адвокат просив скасувати вказану постанову, оскільки вважає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано, слідчим ОСОБА_4 не повно, не всебічно та не об`єктивно були з`ясовані принципові обставини щодо вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги, просив суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження він діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Прокурор в судовому засіданні також заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Так, в судовому засіданні встановлено, що слідчим Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000175, внесеного до ЄРДР 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 повідомив, що 17.10.2019 близько 2 години ночі, коли він сидів за кермом свого автомобіля марки «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований по проспекту Коцюбинського у м. Вінниці, до нього під`їхали два співробітники УПП у Вінницькій області та під час розмови із ним повідомили, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, йому запропоновано проїхати до КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" для освідування на стан алкогольного сп`яніння. В приміщенні КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" він пройшов медичне освідування за результатами якого встановлено стан його алкогольного сп`яніння, однак з його слів за кермом вказаного автомобіля знаходилася інша особа, яка до приїзду працівників поліції відійшла до туалету. Перебуваючи у приміщенні КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" один із працівників поліції почав його обшукувати та силоміць вивів із приміщення. Перебуваючи біля приміщенні КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" вище вказаних два співробітника УПП у Вінницькій області здійснили його затримання, під час якого застосовували по відношенню до нього фізичну силу, сльозогінний газ та одягнули кайданки на руки за спиною. Після того, як він лежав затриманий на землі вказаних два співробітника УПП у Вінницькій області почали бити його ногами по голові та тулубі, продовжували застосовувати сльозогінний газ та вимагали у нього підняти якийсь предмет із землі, мотивуючи, що цей предмет належить йому. Вказаний предмет він не бачив, оскільки його очі були забризканні сльозогінним газом із балончику. Після цього, на місце події були викликані співробітники Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, які вилучили вище вказаний предмет. У подальшому відносно ОСОБА_6 командиром взводу № 2 роти № 4 БУПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_7 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №206918.
Постановою старшого слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниця) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року кримінальне провадження №0000175, внесеного до ЄРДР 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК Українизакрито у зв`язку з встановленням відсутності у діянні співробітників УПП у Вінницькій області ДПП НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Не погоджуючись з вказано постановою, адвокат ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Так, у своїй скарзі, а також в поясненнях ,наданих в судовому засіданні, адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим у кримінальному провадженні не з`ясовано мету застосування фізичної сили, оскільки знаходячись у приміщенні КП "Вінницький обласний наркологічний диспансер "СОЦІОТЕРАПІЯ" ОСОБА_6 поводив себе спокійно, не чинив опір працівникам поліції, а дії останніх в подальшому вплинули на психологічний стан потерпілого. Слідчим не враховано, що про застосування фізичної сили та впливу заздалегідь повідомляється особа, до якої планується їх застосування. Також слідчим не надано оцінки розбіжностям в показах ОСОБА_8 та запису відеокамери; не допитано лікаря-нарколога з приводу наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 ; не враховано особливості застосування спеціальних засобів, а саме сльозогінного газу та кайданки відповідно до ст. 43, 45 ЗУ «Про національну поліцію».
Однак, як вбачається із пояснень слідчого в судовому засіданні та матеріалів кримінального провадження №0000175 від 22.10.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що обставини на які посилається адвокат ОСОБА_3 не відповідають дійсності.

Зокрема із матеріалів кримінального провадження вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження проведено всебічно та об`єктивно, а в ході досудового розслідування не встановлено обставин, викладених ОСОБА_6 .. Отримати будь-яке підтвердження викладених обставин не надалось можливим, що спростовує твердження про вчинення працівниками поліції умисних дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень.

Так, слідчим суддею встановлено, що слідчим в межах кримінального провадження було з`ясовано обставини за яких було застосовано фізичну силу, надано оцінку розбіжностям в показах свідків та запису відеокамери; допитано лікаря-нарколога з приводу наявності ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_6 ; а також встановлено обставини застосування спеціальних засобів, а саме сльозогінного газу та кайданки.

Так в мателіалах кримінального провадження міститься протокол одночасного допиту декількох осіб від 22.09.2022, з якого вбачається наступне: після зупинки транспортного засобу за кермом якого пербував ОСОБА_6 .. Для проведення освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння ОСОБА_6 було направлено до КНП «ВОНД «Соціотерапія», він добровільно разом із ними на службовому автомобілі працівників поліції поїхав до даного закладу. Спочатку ОСОБА_6 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, як водій, який управляв транспортним засобом, який підтвердив що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, ОСОБА_6 мав пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння та разом з ОСОБА_7 вийшов у коридор, а напарник ОСОБА_8 знаходився у кабінеті лікаря. У екіпажі працювала тільки камера ОСОБА_8 , так як камера ОСОБА_7 сіла.

Перебуваючи в коридорі ОСОБА_7 запитав у ОСОБА_6 чи є у нього при собі заборонені предмети, на його слова ОСОБА_6 почав поводитися агресивно, побіг по коридору до виходу з приміщення та через відчинені двері викинув на вулицю якийсь предмет, який саме на той час не бачив. Він відразу позвав ОСОБА_8 , який був у кабінеті та побіг за ОСОБА_6 . Після того, як ОСОБА_6 викинув предмет на вулицю він зупинився в коридорі та із приміщення не виходив.Ввиглянувши на вулицю побачив, що ОСОБА_6 викинув фольговий згорток ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та взяв його за праву руку, щоб останній від нього не втікав та запитав, у ОСОБА_6 , що останній викинув. Після його слів ОСОБА_6 пішов з ним до виходу, він його тримав за руку, однак його не тягнув. Він разом із ОСОБА_6 вийшов, щоб дізнатися, що за предмет він викинув. Коли вони вийшли на вулицю, ОСОБА_6 , почав вести себе агресивно, намагався викрутитися, щоб втекти та хватав праціника поліції за форменний одя. Усвідомлюючи, що ОСОБА_9 відносно ОСОБА_7 , як працівника поліції вчиняє насильство, останній намагався його затримати, шляхом заведення руки за спину.

Напарник ОСОБА_8 , який йшов за ними позаду підбіг до ОСОБА_7 та взяв ОСОБА_6 за іншу руку та вони почали здійснювати його затримання. Під час затримання ОСОБА_6 пручався, чинив їм супротив, намагався вирватися внаслідок чого його було повалено на землю та одягнено за спиною спеціальні засоби кайданки. Про те, що відносно ОСОБА_6 можуть бути застосовані спеціальні засоби та фізична сила у випадку, якщо він буде намагатися втекти або бути чинити опір їх законним діям, він повідомляв йому до того поки не вийшов з кабінету ОСОБА_8 , після того, як він його відштовхнув у коридорі КНП «ВОНД «Соціотерапія».

Після цього, ними було викликано працівників Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області та повідомили, що ними було затримано ОСОБА_6 , який підозрюється у зберігання наркотичних засобів та необхідно, щоб вони приїхали до КНП «ВОНД «Соціотерапія». Також про даний факт вчинення на нього нападу та затримання за підозрою у зберіганні наркотичного засобу ОСОБА_6 було повідомлено чергових УПП у Вінницькій області.

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили, що жодних ударів під час здійснення затримання ОСОБА_6 ними не наносилося. Звідки взялися виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження їм не відомо. Коли вони встановили всі обставини після затримання ОСОБА_6 та виявили, що в даному фольговому згортку може знаходитися психотропна речовина, тому протокол затримання в адміністративному порядку не складався, а ОСОБА_6 у відповідності до ст. 207 КПК України був переданий слідчим Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, для проведення із ним слідчих дій. Протокол за ст. 185 КУпАП ними відносно ОСОБА_6 особисто не складався, так як насильницькі дії були вчиненні відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта №85 від 24.01.2022 за результатами проведеної комплексної судово-медичної експертизи встановлено, що згідно наданим медичним документам, у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, забій м`яких тканин в ділянці нижньої щелепи, садна та поверхневі крововиливи в ділянках обох променево-зап`ястних суглобів. Вищезазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянки нижньої щелепи та обох променево-зап`ястних суглобів, по давності могли утворитись в строк, вказаний в постанові про призначення судово-медичної експертизи -17.10.2019р. Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , у вигляді закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мочку» забою м`яких тканин в ділянці нижньої шелепи належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я (понад 6, але не більше 21 дня) (п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17,01 ,Ю05р.»); садна та поверхневі крововиливи в ділянках обох променево- зап`ястних суглобів належать до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.»).

Згідно записам в Медичній карті стаціонарного хворого № 90 ОСОБА_6 з 10.02. по 26.02.21р. знаходився на стаціонарному лікуванні з діагнозом: "Гіпертонічна хвороба І ст., кризовий перебіг, ідеопатична (імовірно, постковідного генезу), суправентрикулярна та шлуночкова екстрасистолічна аритмія, HKJIA І ст., СН І ст. Наслідки закритої черепно- мозкової травми, струсу головного мозку (від 10.2019 р.) з проявами дисциркуляторної енцефалопатії І ст. у вигляді астено-невротичного, лікворно- гіпертензивного синдромів, з частими цефалгіями та помірною вестибулопатією, Субклінічний гіпотиреоз, Гострий бронхіт, Хронічний гіпертрофічний риніт, хронічний лівобічний кістозний гайморит, стадія загострення".

Враховуючи вищевказане, судово-медична експертна комісія вважає, що тривале перебування ОСОБА_6 на амбулаторному та стаціонарномуг лікуванні було обумовлено не характером тілесних ушкоджень, зазначений в п.1, а наявністю у нього хронічних захворювань.

Як свідчать записи в Медичній карті стаціонарного хворого № 3257 КНП "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги", ОСОБА_6 з 16.06 по 02.07.21р. знаходився на стаціонарному лікуванні. Повідомив, що в період з 03.01.no 03.03.15р. брав участь в бойових операціях. "Декілька разів попадав під дії вибухових хвиль, вдарявся головою об землю, після чого відчував головний біль, запаморочення, нудоту Після проведеного обстеження та лікування було встановлено діагноз: "Посттравматичний стресовий розлад на органічному фоні". Оцінка діагностованого у ОСОБА_6 "Посттравматичного стресового розладу на органічному фоні" не являється компетенцією судово-медичної експертизи.

Варто вказати, що під час проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 з метою усунення розбіжностей в їх показаннях не представилося за можливе, оскільки потерпілий ОСОБА_6 від надання показань відмовився, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Під час проведеного подальшого досудового розслідування не встановлено нових фактів чи інших обставин застосування співробітниками УПП у Вінницькій області ДПП НП України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сльозогінного газу відносно ОСОБА_6 , оскільки на наявних відеозаписах цього не зафіксовано, а вказані співробітники поліції не повідомляють про його застосування посилаючись, на тривалий час з моменту події.

Разом з тим згідно протоколу допиту від 11.11.2019 ОСОБА_7 зазначав, що спецзасобу сльозогінного газу у відношенні ОСОБА_6 не застосовувалось.

Варто вказати, що згідно висновку експертів №85-к у наданих для експертизи медичних документів не відображено об`єктивних ознак та медичних наслідків (хімічних опіків тощо) від застосування сльозогінного газу.

Також під час досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка повідомила, що вона перебуваючи на посаді лікаря КНП «ВОНД «Соціотерапія», відповідно до акту № 2808 від 17.10.2019 проводила освідування водія ОСОБА_6 , який був доставлений співробітниками УПП у Вінницькій області. ОСОБА_6 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння та його результати згідно "Драгеру" 0,77% алкогольного сп`яніння, освідування на стан наркотичного сп`яніння останній не проходив. За час перебування у кабінеті медичного огляду на стан сп`яніння працівники поліції насильства відносно ОСОБА_6 не вчиняли. Які обставини відбувалися в той день між співробітниками поліції та ОСОБА_6 за межами даного кабінету, їй невідомо, так як очевидцем цього вона не була.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що оскільки в ході досудового розслідування не здобуто будь-яких об`єктивних даних, які свідчать про умисне вчинення працівниками правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю наявності діяння, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.

Крім того, в судовому засіданні було досліджено оскаржувану постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, з якої вбачається, що слідчим досудове розслідування даного кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримано вимоги ч.5 ст. 110 КПК України, перевірено всі факти та обставин кримінального правопорушення та надано їм належну правову оцінку.

Водночас, варто звернути увагу, що згідно рішення Європейського суду з прав людини (у справі «Пол та Одрі Едвардс проти Сполученого Королівства», заява №46477/99, пункт 71, ЄСПЛ 2002-ІІ) проведення розслідування не є обов`язковим досягнення результатів, а обов`язком вжиття заходів. Суд погоджується, що не кожне розслідування обов`язково має бути успішним або дійти висновку, який співпадає із викладом подій заявника. Проте воно у принципі, має бути здатним привести до встановлення фактів справи, а якщо твердження виявляться правдивими до встановлення та покарання винних осіб.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що в оскаржуваній постанові достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 у скарзі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду скарги, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_4 від 16.02.2022 року про закриття кримінального провадження №0000175 від 22.10.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя