Провадження №1-кс/127/7912/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000450 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000450 від 01.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Слідчий клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 , діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь взявши з собою предмет схожий на дерев`яну биту, 01.08.2022 приблизно о 06:45 годині на автомобілі марки «Nissan Primera» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням свого брата ОСОБА_7 , під`їхали та зупинились неподалік будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , вийшов з автомобіля та підійшов до воріт його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Дочекавшись, коли ОСОБА_8 буде виходити зі свого подвір`я, проник через ворота на територію його домоволодіння, де за допомогою заздалегідь заготовленого предмета схожого на дерев`яну биту наніс декілька ударів по тулубу та голові потерпілого, заволодівши його спортивною сумкою, банківськими картками, грошовими коштами в сумі 60 гривень та особистими документами, а саме: технічним паспортом на автомобіль «Honda Civic» державний номерний знак НОМЕР_2 , паспортом громадянина України для виїзду за кордон та посвідченням водія. Після чого, з місця вчинення злочину зник. Викраденими речами та коштами розпорядився на власний розсуд.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Вінницькі Хутори, Вінницького району, Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, не одружений, не працюючий, судимий за вчинення майнових злочинів.
Відповідно до ст. 277 КПК України слідчим за погодженням з прокурором 05.08.2022 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні.
У зв`язку з тим, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, за місцем проживання відсутній, повідомлення про підозру вручено матері ОСОБА_9 .

Надалі, 15.08.2022 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.

У подальшому, відповідно до вимог КПК України, до Вінницького міського суду Вінницької області подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було розглянуто та задоволено.

Виконання вищезазначеної ухвали Вінницького міського суду Вінницької області було доручено працівникам УКР ГУНП у Вінницькій області, які здійснили затримання підозрюваного ОСОБА_6 , 06.09.2022 о 08 год 55 хв.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.
Крім цього, ОСОБА_6 , не має постійного місця роботи чи навчання, джерел доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Для уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, з метою зміни ними показів під час досудового розслідування та судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра є необгрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, раніше судимий, не одружений, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та стримуючих факторів. При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що підозрюваний оголошувався в розшук в рамках даного кримінального провадження.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що він обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак суду необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може намагатись перешкоджати проведенню досудового розслідування шляхом переховування від слідчого, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без встановлення застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 06.09.2022.
Встановити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.10.2022.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя