У Х В А Л А
Справа № 185/7216/20

Провадження № 1-кс/185/30/22

14 червня 2022 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за № 0000700, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року слідчий СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2020 року за № 0000700, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання, 25.04.2020 приблизно в період часу з 12 годин 00 хвилин по 13 годин 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи по вулиці Гагаріна у місті Павлограді, звернув увагу на припаркований поряд з будинком №22 у м. Павлограді мопед марки «Alpha Hor Se», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та номером двигуна НОМЕР_2 , де в цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним колісним транспортним засобом.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний раптово-виниклий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом та обернення його на свою користь, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким непоміченими, підійшов 25.04.2020 в період часу з 12 годин 00 хвилин по 13 годин 00 хвилин (точний час досудовим розслідуванням не встановлений) до мопеду марки «Alpha Hor Se», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та номером двигуна НОМЕР_2 , що перебував біля буд. АДРЕСА_1 . Далі, ОСОБА_4 із застосуванням фізичної сили рук, взявши за кермо, відкотив вказаний мопед за адресом свого мешкання: АДРЕСА_1 , тим самим незаконно заволодів вищевказаним колісним транспортним засобом.

В подальшому ОСОБА_4 26.04.2020 близько 02 годині 00 хвилин намагався відкотити мопед «Alpha Hor Se», чорного кольору, номер шасі НОМЕР_1 , та номером двигуна НОМЕР_2 , до найближчої парковки, але був зупинений власником даного мопеду.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Тим самим встановлено достатність підстав для повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України незаконному заволодінні транспортним засобом.

25 квітня 2020 року даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000700 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25 квітня 2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 ; показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.

03 вересня 2020 року відносно ОСОБА_4 було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

08 жовтня 2020 року підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був оголошений у розшук.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000700 від 25.04.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2021 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000700 від 25.04.2020 року за ч. 1 ст. 289 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищевказаного клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
До 14 червня 2021 року підозрюваний ОСОБА_4 приводом до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 42 КПК України клопотання слідчого, прокурора повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального провадження, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинуваченим (підсудним) є особа, обвинувальний акт щодо якої переданий до суду в порядку, передбаченому статтею 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Доказів того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук не надано.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 187, 193-194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 189, 190, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1