Справа № 473/904/22
Номер провадження 1-кп/473/135/2022
УХВАЛА
Іменем України
"19" вересня 2022 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

його захисник адвокат ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №0000792 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новогригорівка, Вознесенського району, Миколаївської області, раніше судимий:

13.02.2004 року Вознесенським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

04.02.2010 року Приморським районним судом міста Одеса за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі;

05.06.2012 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі;

08.02.2017 року Пятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, був звільнений 8 лютого 2021 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186, ч.2 ст.152, ч.1 ст.146, ч.1 ст.162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурором подано до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 01 жовтня 2022 року, ще на два місяці з огляду на наявність майже всіх ризиків, передбачених ст.177 КПК України, окрім передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Представник потерпілої клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити йому запобіжний захід на не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки, як він зазначив, з боку потерпілих в СІЗО йому загрожує небезпека. Вказав, що не має наміру впливати на свідків та потерпілих.

Його захисник просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як той не був помічений в порушенні процесуальних обов`язків, покладених КПК України на обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує, що згідно із ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень із значною кількістю епізодів, в тому числі й тяжких злочинів.

Те, що обвинувачений і надалі може переховуватись від суду свідчить така обставина як тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.

Існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, на що вказують дані про кількість судимостей обвинуваченого.

Щодо можливого ризику впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, то він прокурором не доведений, оскільки доказів на підтвердження дій обвинуваченого такого характеру суду надано не було. Тим більше, що у справі вже допитано майже всіх потерпілих.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не перевищує строку, визначеного п.2 ч.3 ст.197 КПК України, яким передбачено, що сукупний строк тримання під вартою обвинуваченого не повинен перевищувати: 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Тоді як ОСОБА_4 утримується під вартою з 16.12.2021 року за обвинуваченням щодо ряду тяжких злочинів.

Альтернативні запобіжні заходи на даному етапі судового розгляду не зможуть запобігти ризикам, які вважає встановленими суд.

Щодо клопотань захисника та обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на особисте зобов`язання, то на даному етапі судового розгляду це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки тяжкість пред`явленого обвинувачення, кількість епізодів, за якими пред`явлено обвинувачення, дані про особу обвинуваченого - не приводять суду до переконання, що такий запобіжний захід може запобігти ризикам переховування від суду та вчиняти інші правопорушення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 17 листопада 2022 року включно в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, що не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1