СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1103/22
ун. № 759/8158/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2022 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 13.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000631 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло вказане кримінальне провадження.
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про направлення обвинувального акта до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності,а саме з метою забезпечення застосування належної правової процедури, оперативності та ефективності кримінального провадження, забезпечення швидкого та повного судового розгляду вирішити питання про направлення кримінального провадження № 0000631 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для об`єднання посилаючись на те, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 вважав за доцільне направити кримінальне провадження до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про необхідність направлення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності виходячи з наступного.
Під час підготовчого судового засідання суд вирішує питання, передбачені ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема: направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження, при цьому відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України дане питання підлягає першочерговому вирішенню, оскільки судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.
24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 травня 2022 року № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Згідно з вимогами ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Разом з тим, положеннями ст. 615 КПК України встановлено особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, і згідно ч. 9 вказаної статті під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування. Відповідно до положень ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000631 від 13.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України, його затверджено прокурором другого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у приміщенні адміністративної будівлі Офісу Генерального прокурора, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Різницька, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Крім того, судом встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження №0004675 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2016 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

За змістом ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Матеріали кримінального провадження, у тому числі матеріали щодо кримінального проступку та щодо злочину, можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу (ч. 1 ст. 334 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи, вищевикладене, а також з метою забезпечення застосування належної правової процедури, оперативності та ефективності кримінального провадження, забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд дійшов висновку про доцільність направлення до Київського апеляційного суду кримінального провадження №0000631 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК Українидля вирішення питання щодо визначення підсудності.

Також прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з підстав наявності ризиків, передбачених п. п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що, з урахуванням даних щодо особи ОСОБА_3 , свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того,зазначив, що відносно ОСОБА_3 застосовані заходи безпеки, оскільки існують обставини, які підтверджують, що життю та здоров`ю останнього загрожує небезпека, тому просив на час дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою помістити ОСОБА_3 в Ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Київській області (м. Біла Церква).
Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та поміщення останнього в Ізолятор тимчасового тримання № 1 ГУНП в Київській області (м. Біла Церква).
Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Так, під час досудового розслідування ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, про що свідчить скерування обвинувального акту до суду в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, а саме вік та стан здоров`я, з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Враховуючи конкретні обставини вказаного кримінального провадження суд вважає, що ризик вчинення нового аналогічного кримінального правопорушення є реальним.
Також, судовий розгляд ще не розпочався, свідки не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого на вказаних осіб.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
На думку суду, наведені прокурором ризики продовжують існувати і є реальними, і стороною обвинувачення доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним у справі ризикам з урахуванням обставин справи та даних щодо особи обвинуваченого, а також забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
При цьому суд приймає до уваги високу суспільну небезпечність інкримінованого злочину, що також є причиною разом з іншими для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, суд, керуючись правилами п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.07.2022 року за №0000631 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 255-1, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України - направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення підсудності.
Обрати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 вересня 2022 року включно, і утримувати його в Ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Київській області (м. Біла Церква).
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.07.2022 року о 12 год. 00 хв.

Суддя ОСОБА_1