Справа № 149/1743/22
Провадження №1-кп/149/134/22
Номер рядка звіту 93
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

12.10.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільник кримінальне провадження №0000218 від 11.07.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лелітка Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не депутата, громадянина України, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 05.02.2022 року близько 17:00 години перебував за місцем свого проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час у нього виник умисел вчинити кримінальне правопорушення, а саме здійснити крадіжку чавунного казана, проникнувши до підсобного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_5 , про який ОСОБА_4 було відомо, оскільки останній неодноразово допомагав ОСОБА_5 по господарству.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкривши хвіртку зайшов до території вказаного домогосподарства, де шляхом відкриття дверей проник до підсобного приміщення, яке належать ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, пересвідчившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, із грубки пічного опалення викрав чавунний казан ємністю 100 літрів, яким розпорядився на власний розсуд, а саме продав за грошові кошти у сумі 100 грн. ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №4749/22-21 від 15.07.2022 ринкова вартість бувшого у користуванні казана чавунного ємністю 100 літрів, станом на 05.02.2022 складала 2439,40 грн. (дві тисячі чотириста тридцять дев`ять гривень сорок копійок).

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2439,40 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав покази, що відповідають обставинам, ззначеним в обвинувальному акті.Зокрема зазначив, щов лютому місяці цього року в темну пору доби, точного часу не пам"ятає, він вирішив вчинити крадіжку чавунного казана, який бачив у потерпілого в підсобному приміщенні. Знаючи, що потерпілий спить, він проник до підсобного приміщення, взяв казана та пішов до знайомої ОСОБА_7 , якій продав викрадене за 100 грн, сказавши їй, що майно його. У вчиненому каїться, просить суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, з"ясуванням думки потерпілого щодо виду і міри покарання, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертизи.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, дані про особу винного який не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, на консультативному обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, відповідно до висновків досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим високий, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, в силу ст. 89 КК України не судимий, думку потерпілого, який притензій до обвинуваченого не має та просить суворо не карати.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на нього обов`язки, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.
Питання щодо процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитовим строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 377,54грн. витрат на залучення експертів.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді від 13.07.2022
Речовий доказ: чавунний казан ємністю 100 літрів, що передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити останньому.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а потерпілими з дня отримання копії вироку, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8