печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2021 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника власника майна, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.01.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 (далі представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням у якому просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , та що належить на праві власності ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року у справі № 757/15117/14-к громадянина ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження № 0000004 закрито, що обумовлює необхідність скасування арешту майна.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності учасників судового процесу.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року задоволено клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Як визначено у абз. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Оскільки, представник власника майна не був присутній під час розгляду клопотання про накладення арешту, то він має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.08.2020 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Згідно із ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже, суд одночасно з ухваленням рішення про закриття кримінального провадження повинен був вирішити питання про скасування арешту.

Разом з тим, при постановлення ухвали про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом не було вирішено питання про скасування арешту майна, відтак, з метою недопущення порушення права власності, слідчий суддя вважає за можливе вирішити питання про скасування арешту майна.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому дим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що кримінальне провадження № 0000004 від 13.01.2014 року закрито, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у справі № 757/15117/14-к на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.01.2014 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.05.2014 року у кримінальному провадженні № 0000004 від 13.01.2014 року, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2014 року у справі № 757/15117/14-к на нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1