печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 19.12.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою. Так, ОСОБА_3 вказав, що за час досудового розслідування він та його захисник жодного разу не викликалися до слідчого та в будь-яких слідчих діях участі не приймали. Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий посилається виключно на свідчення поліцейських, які, на думку заявника, є зацікавленими особами.

Судом неодноразово здійснювалися дії, спрямовані на забезпечення участі в судовому засіданні заявника. Так, відповідні повістки спрямовувалися на адресу ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», ДУ «Київський слідчий ізолятор» з метою забезпечення участі заявника в судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також на адресу місця проживання ОСОБА_3 , про яку він зазначив в протоколі допиту свідка, що був складений в рамках кримінального провадження № 0000226. До того ж судом неодноразово оголошувалася перерва в судовому засіданні (більше 10 разів), що пов`язано, зокрема, з відсутністю заявника в судовому засіданні. Незважаючи на вказане, забезпечити участь заявника у судовому засіданні не вдалося. Варто зазначити, що протягом часу перебування скарги в провадженні суду, з 30.07.2019, від ОСОБА_3 жодних заяв не надходило.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням викладеного, принципів диспозитивності кримінального провадження та розумності строків, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 було надано достатньо можливостей для реалізації свого права для участі в розгляді скарги, або ж повідомлення своєї процесуальної позиції по суті скарги іншим чином (шляхом її викладення письмово), проте особа цим правом не скористалась, як і не повідомляла про зміну свого місця знаходження, зміну запобіжного заходу тощо.

На підставі викладеного слідчий суддя не вбачає доцільності в подальшому відкладенні розгляду через відсутність заявника.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином. Водночас Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, скеровано слідчому судді для вивчення матеріали закритого кримінально провадження № 0000226 від 19.12.2018.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши скаргу та матеріали закритого кримінального провадження № 0000226 від 19.12.2018, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, порушення строків її подання слідчим суддею протягом розгляду справи не встановлено.

Виходячи зі змісту ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Частина 2 ст. 9 КПК України закріплює обов`язок прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, здійснювалось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000226 від 19.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 19.12.2018, в ході досудового розслідування було здійснено ряд слідчих (розшукових) дій, а саме: проведено допит свідків ОСОБА_3 /а. м. 25-26/, ОСОБА_5 /а. м. 43-45/, ОСОБА_6 /а. м. 46-48/; ОСОБА_7 /а. м. 49-51/; ОСОБА_8 /а. м. 52-54/; ОСОБА_9 /а. м. 55-57/.

Крім того, в порядку ст. 93 КПК України отримано копію наказу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 16.10.2018 № 339 «Про організацію конвоювання затриманих взятих під варту осіб» /а. м. 30/, копію журналу «Книги нарядів Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області» за 17.10.2018 /а. м. 38-42/, а також копію висновку за результатами службового розслідування щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєння окремими поліцейськими ГУНП в Черкаській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, за заявою ОСОБА_3 /а. м. 60-65/.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.04.2019, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діях старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , поліцейського з логістики, обліку та збереження речових доказів і озброєння сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Черкаського відділу поліції ГУНП сержанта поліції ОСОБА_11 , помічника дільничного офіцера поліції сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП старшого сержанта поліції ОСОБА_6 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Слідчий суддя погоджується з висновками слідчого, викладеними у вищенаведеній постанові про закриття кримінального провадження. Так, при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, допитав осіб, що були свідками подій, зібрав і вивчив необхідні матеріали, дав їм належний аналіз та, виходячи з зібраних даних, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, прийняв обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження.

Так, посилання заявника про те, що його не було допитано у кримінальному провадженні № 0000226 від 19.12.2018 не знайшли свого підтвердження. Так, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що 31.01.2019 старший оперуповноважений оперативного відділу державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» ОСОБА_12 допитав в якості свідка ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що по суті поставлених запитань ОСОБА_3 спочатку відмовився надавати показання в якості свідка, однак в подальшому останнім вони були надані, що підтверджується протоколом допиту свідка від 31.01.2019 /а. м. 25-26/.

Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи заявника щодо необхідності здійснення допиту в якості свідка його захисника ОСОБА_13 , оскільки зі змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення та інших матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 19.12.2018 такої потреби не вбачається.

Отже, слідчим проведені усі необхідні слідчі (розшукові) дії, за результатами яких не здобуто доказів, які б вказували на наявність складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а відтак надходжу висновку про необґрунтованість поданої скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_4 від 25.04.2019 про закриття кримінального провадження № 0000226 від 19.12.2018, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1