Єдиниий унікальний номер 305/986/18
Номер провадження 1-кс/305/237/22
УХВАЛА

23.06.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заявуадвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області, під головуванням судді ОСОБА_7 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_7 . Заява обґрунтована тим, що у провадженні судді ОСОБА_7 перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про відновлення водопровідної лінії. Рішенням суду від 11.04.2022 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено у повному обсязі. Обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що вказані справи є пов`язаними, оскільки у цивільній справі №305/2006/21 ОСОБА_4 є позивачем, а у кримінальному провадженні про її обвинувачення потерпілим. Окрім цього, ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у тому, що вона не виконувала судове рішення про відновлення водопровідної лінії, яка є предметом спору у цивільній справі. Рішенням суду від 11.04.2022 року зобов`язано ОСОБА_6 та ОСОБА_8 усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні водопровідною лінією до його будинку. У зв`язку з наведеним, обвинувачена ОСОБА_6 вважає, що суддя ОСОБА_7 є упередженою при розгляді кримінального провадження, оскільки наведені доводи позбавляють довіри до судді, а тому подальший розгляд суддею кримінального провадження є неможливим.

Адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили. Натомість адвокат ОСОБА_5 , 22.06.2022 року, через канцелярію суду подала заяву у якій просила вирішити відвід за її відсутності та відсутності обвинуваченої ОСОБА_6 .

Суддя ОСОБА_7 про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні вирішення заяви про відвід залишив на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив. Вважає таку безпідставною та необґрунтованою, а також спрямованою на затягування розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 .

Заслухавши пояснення учасників судового провадження та дослідивши викладені у заяві про відвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід головуючій судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зокрема, адвокат ОСОБА_5 у поданій заяві про відвід вказує на те, що оскільки суддя ОСОБА_7 вирішила цивільну справу, де предметом позову була водопровідна лінія, на користь потерпілого ОСОБА_4 , отже суддя ОСОБА_7 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 за фактом невиконання судового рішення, де предметом також є вказана водопровідна лінія.

Однак, заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід головуючій судді ОСОБА_7 не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Подана заява фактично зводиться до того, що суддя ОСОБА_7 не може розглядати кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , оскільки вона розглядала цивільну справу, що пов`язана з кримінальним провадженням.

Так, участь судді у розгляді цивільної справи, у відповідності до вимог ст.76 КПК України, не є підставою для його відводу.

Таким чином, під час розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід, судом не встановлено і заявницею не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 та свідчили б про її особисту зацікавленість в розгляді справи. Обставини, які б підтвердили надання суддею переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому з учасників процесу, також відсутні.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст.ст.75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Враховуючи, що обставин, за наявності яких суддя підлягав би безумовному відводу, при розгляді заяви не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді, а аналіз доводів заяви про відвід судді ОСОБА_5 свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб`єктивних переконаннях обвинуваченої ОСОБА_6 та не містить підстав для відводу, така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6 , про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1