Справа № 496/4141/22
Провадження № 1-кс/496/1697/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого CВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, на момент вчинення злочину військовослужбовець, старший навідник кулеметного розрахунку військової частини НОМЕР_1 , відповідно до наказу №122 від 18.05.2022 року командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 відомості по якому внесено до ЄРДР 10.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК У країни, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому вказує на те, що ОСОБА_5 , призначений на посаду старшого навідника кулеметного розрахунку військової частини НОМЕР_1 наказом командира військової частини НОМЕР_1 №122 від 18.05.2022, у військовому звані «старший солдата», в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 9, 11, 16, 37, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1 4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України, також був обізнаний із положеннями Розділу ХІІ Кримінального кодексу України, яким передбачено кримінальну відповідальність за злочини проти громадського порядку та моральності. 09.09.2022 року приблизно о 20:20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи за кермом автомобіля ВАЗ, темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 , перебуваючи на території траси М05 Київ-Одеса, напроти повороту до селища Паліївка, приблизно 3-4 км до блокпосту № НОМЕР_3 с. Дачне в напрямку м. Одеси, маючи при собі видану йому вогнепальну зброю АК-74, діючи з умислом, спрямованим на вчинення хуліганських дій, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, поєднаного з особливою зухвалістю, зупинив транспортний засіб марки «KIA SORENTO», темно-сірого кольору, д/н НОМЕР_4 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 14.07.2022 року являється ОСОБА_7 , під керуванням ОСОБА_7 , виражаючись нецензурною лайкою, погрожував застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_8 , яка знаходилась на пасажирському сидінні салону автомобілю, що виразилось в направленні зброї в бік останньої, обходячи автомобіль пошкодив праву передню фару зазначеного транспортного засобу шляхом нанесення удару прикладом вогнепальної зброї НОМЕР_6 та спрямовуючи зброю в бік водія автомобіля ОСОБА_7 , погрожував останньому, в результаті чого дав команду водієві вийти з автомобілю та здійснив один постріл в землю, біля ніг ОСОБА_7 та два постріли вгору, після чого сів до автомобілю ВАЗ, темно-зеленого кольору, д/н НОМЕР_2 та поїхав по трасі М05 Київ-Одеса в напрямку м. Київ. Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
10.09.2022 о 01 годині 00 хвилині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
10.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч.2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п.4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви», № 48297/99, п.43, ЄКПЛ 2002-ІІ).
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даній стадії досудового розслідування підозру слідчий суддя вважає обґрунтованою. Так, обґрунтованість підозри підтверджена матеріалами, доданими до клопотання, а саме: протоколом огляду місця події від 09.09.2022; протоколом обшуку від 10.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 10.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_7 від 10.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.09.2022; постановою про визнання речових доказів та долучення до матеріалів кримінального провадження від 10.09.2022; іншими матеріалами провадження в сукупності, також обставини, викладені в повідомленні про підозру, не заперечуються самим підозрюваним.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого йому може бути призначено покарання на строк до семи років позбавлення волі, за місцем реєстрації не мешкає, має двох малолітніх дітей, однак саме тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується, а тому наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України можливість переховування від органу досудового розслідування та суду.
Наявність ризику, передбаченого п.п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, прокурор у судовому засіданні не довів.
Дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним особливо тяжкого кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.
Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати підозрюваному розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, оскільки злочин вчинений ОСОБА_5 вчинений із погрозою застосування насильства.
Суд враховує таку обставину, як перебування підозрюваного у лавах ЗСУ та участь в захисті України від збройної агресії російської федерації, проте факт наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням зброї, отриманої саме для захисту Держави, нівелює вказану обставину.
Таким чином, застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, тому клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 176-178,182-184,193,194,196,197,205 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого CВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 10.09.2022 року 01:00 годин до 08.11.2022 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 14.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1