Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1371/22
Провадження № 1-кс/553/763/2022
У Х В А Л А
Іменем України

01.08.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Харкова, неодружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 17.05.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік; 01.11.2018 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню № 0000501 від «02» червня 2022 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово засудженим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, та вчинив нове умисне кримінальне правопорушення в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», за наступних обставин.

02 червня 2022 року, приблизно, о 14 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось, у ОСОБА_5 , який перебував біля буд АДРЕСА_2 , раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переліз через паркан, яким огороджене домогосподарство розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуваючи на території подвір`я вчинив крадіжку мясорубки марки «Saturn» моделі «ST-FP7098» вартістю 735 грн., яка належить ОСОБА_8 та фену для волосся марки «Remington» моделі «D-5410» вартістю 500 грн., який належить ОСОБА_8 .

Після чого, ОСОБА_5 , сховав вище вказане майно до свого рюкзаку, та виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, направився до паркану, щоб покинути територію вказаного домогосподарства, але не довів свої протиправні дії з причин, які не залежали від його волі, так як злочинні дії ОСОБА_5 , були помічені та припинені ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму, 1235 грн. 00 коп.

28 липня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме замах на таємне викрадення чужого майна, крадіжку поєднану з проникненням у інше приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, навела доводи на підтвердження обставин вказаних у клопотанні, просила суд клопотання задовольнити.

Прокурор підтримав заявлене клопотання слідчого та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення визнав, в скоєному щиро розкаявся, надав суду пояснення щодо обставин вказаного правопорушення та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, що віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1, 3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
1)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.06.2022 ;
2)протоколом огляду місця події від 03.06.2022, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Тетянівський, буд. 13.
3)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.06.2022;
4)протоколом огляду місця події від 02.06.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 ;
5)протоколом огляду предметів від 03.06.2022;
6)протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 03.07.2022;
7)протоколом огляду місця події від 03.06.2022, проведеного за адресою: м. Харків, пров. Тетянівський, буд. 13.
8)протоколом огляду предмету від 03.06.2022.
Дослідивши клопотання та вислухавши пояснення прокурора під час судового розгляду, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки цей ризик не може доводитися лише припущеннями про такий вплив, без наведення фактів стосовно поведінки підозрюваного, яка дає підстави для тверджень про існування цього ризику. Крім того, слідчим в клопотанні не зазначено прізвищ свідків на яких може незаконно впливати підозрюваний.
Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років і зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Також, суд вважає, що оскільки підозрюваний не працює, інших доходів не має,тому ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення існує.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 так як існує обґрунтована підозра та ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Дотримуючись вимог ст. 194 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено наступне.
Стаття 29 Конституції України гарантує кожній людині право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, в клопотанні про застосування запобіжного заходу слідчий, прокурор має обґрунтувати неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Разом з тим, клопотання слідчого такого обґрунтування не містить.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в аналізі «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою», звертає увагу на те, що при розгляді відповідних клопотань судам слід ретельно перевіряти достовірність підстав для їх задоволення, оскільки одним з найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване тримання під вартою і, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у багатьох випадках навіть не розглядалась.
На підставі викладеного, враховуючи визнання вини підозрюваним, те, що шкода потерпілій має бути відшкодована поверненням речей після судового розгляду кримінального провадження, а також поведінку підозрюваного під час досудового розслідування, який з`являвся по першому виклику слідчого та виконував свої процесуальні обов`язки, на даний час перебуває в центрі адаптації ГО «ЖИТТЯ КРАЩЕ» і проходить відповідну соціальну реабілітацію, характеризується позитивно, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є співмірним та може цілком запобігти встановленим судом ризикам, тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, тому суд вважає, що обрання саме такого запобіжного заходу, буде достатнім та дозволить забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , прокуратури, або суду за першою вимогою.

2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та суд про зміну місця мешкання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою) та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали на протязі двох місяців з дня її винесення.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_5 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1