Провадження № 1-кс/761/7617/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчої СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000349 від 14 червня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України та Франції, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

У С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУ НП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349 від 14 червня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

14 липня 2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

15 липня 2022 року ОСОБА_9 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, у якому зазначено, що в невстановлений досудовим розслідуванні час та місці у період приблизно з початку 2021 року у ОСОБА_5 з корисливих мотивів виник злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів кокаїн, героїн та канабіс, а також психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) на території України в особливо великих розмірах, у зв`язку із чим він визначив таку діяльність як головне джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великому розмірі, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою свого мешкання, а саме АДРЕСА_2 придбав у невстановлений досудовим розслідуванні час та місці у період приблизно з початку 2021 року, у невстановленої досудовим розслідуванням особи чоловічої статі на ім`я ОСОБА_10 , наркотичні засоби кокаїн, героїн та канабіс, а також психотропну речовину МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) в особливо великих розмірах, після чого почав їх незаконно зберігати з метою збуту за адресою свого мешкання, а саме АДРЕСА_2 .

В подальшому, 14.07.2022 у період з 14 год. 10 хв. по 18 год. 18 хв., за адресою мешкання ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , під час невідкладного обшуку працівниками поліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби кокаїн, героїн та канабіс, а також психотропну речовину МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) в особливо великих розмірах, що належить ОСОБА_5 , та які він незаконно зберігав з метою збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту наркотичних засобів та психотропних речовин в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення обґрунтована процесуальними документами та письмовими доказами, долученими до клопотання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники заперечували проти клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на недоведеність ризиків позапроцесуальної поведінки підозрюваного. Крім того звернули увагу суду на те, що жодних документів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 зберігав наркотичні засоби з метою збуту не існує. Підчас обшуку він добровільно повідомив, що в нього є наркотичні засоби і віддав їх. Після затримання повідомив, що ці засоби йому приніс ОСОБА_10 на зберігання. Орган досудового розслідування версію підозрюваного не перевіряв. Стосовно викладених клопотанні ризиків повідомили, що ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, впливати на свідків. Також за всіма місцями проживання ОСОБА_5 проведено обшуки і вилучено всі можливі речі, тому знищення потенційних доказів неможливе.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, з`ясувавши думку осіб, що беруть участь у його розгляді, зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, доводи підозрюваного та його захисників, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя бере до уваги документи, що підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому кримінального правопорушення і такі є переконливими для слідчого судді.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, підозра у яких йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

За змістом ст. 176 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Вирішуючи подане клопотання слідчий суддя враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким злочином. Також, суд враховує дані про особу ОСОБА_5 , який раніше судимий, не одружений, має постійне місце проживання, на утриманні має непрацездатну матір.

В той же час, з урахуванням характеризуючих обставин ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За змістом ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Зважаючи на викладене, враховуючи кожну обставину окремо та в сукупності, проводячи оцінку поданих доказів, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слід дійти висновку про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає застосуванню на 52 дні до 11 вересня 2022 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000349 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 52 дні, у межах строку досудового розслідування, до 11 вересня 2022 року, включно, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1.цілодобово не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 ;

2.прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні, слідчого судді чи суду за кожною вимогою;

3.утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні;

4.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та адвокатом протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1