Справа № 577/1397/22
Провадження № 1-кс/577/592/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" травня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 16 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2022 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, яке 16 травня 2022 року було вилучено у ОСОБА_4 а саме: корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 10-74Т»; запал до гранати Ф-1 «277-73 УЗРГМ 583»; ніж «Columbia Jinlang Company SA62»; ножни чорного кольору; розкладний ніж «Grand Way»; мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕI 1: НОМЕР_1 ; ІМЕI 2: НОМЕР_2 , які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що приблизно у квітні 2022 року, точний день і час під час досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у власних справах у м. Чернігові за невстановлених обставин та місці придбав без передбаченого законом дозволу гранату типу Ф-1 із запалом «217-73 583 УЗРГМ», яка у конструктивному поєднанні є вибуховим пристроєм.

У подальшому у невстановлений досудовим розслідуванням день та час ОСОБА_4 перевіз вказану гранату за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав, не маючи відповідного дозволу.

16 травня 2022 року близько 11 год 30 хв ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи незаконно зберігати при собі ручну оборонну осколкову гранату Ф-1 без передбаченого законом дозволу.

Після цього ОСОБА_4 , бажаючи отримати військовий квиток, зайшов до кабінету № 2 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , та, почувши прохання зачекати, розлютився, а потім дістав гранату, продемонстрував її ОСОБА_5 та пригрозив її застосуванням.

Відомості за вказаним фактом 16 травня 2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000344 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

16 травня 2022 року у ОСОБА_4 працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області було вилучено корпус гранати Ф-1 з маркуванням «107 10-74Т»; запал до гранати Ф-1 «277-73 УЗРГМ 583»; ніж «Columbia Jinlang Company SA62»; ножни чорного кольору; розкладний ніж «Grand Way»; мобільний телефон марки «Ergo» ІМЕI 1: НОМЕР_1 , ІМЕI 2: НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого від 17 травня 2022 року вилучене 16 травня 2022 року у ОСОБА_4 майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000344.

Враховуючи, що вилучене 16 травня 2022 року у ОСОБА_4 майно може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, у якій зазначив, що підтримує вказане клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 7 КПК України визначено, що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить законність.

Вказана засада кримінального провадження, відповідно до ст. 9 КПК України, покладає на слідчого, прокурора, слідчого судді обов`язок під час кримінального провадження неухильно дотримуватися вимог закону, зокрема вимог КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею, встановлено,що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, було вилучене 16 травня 2022 року (понеділок).

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 18 травня 2022 року (середа).

Таким чином слідчим був пропущений строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Та обставина, що майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000344 від 16 травня 2022 року не дає законних підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчим пропущений строк для звернення з таким клопотанням, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З клопотанням про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна слідчий не звертався.

За таких у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 16 травня 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1