Справа № 682/1480/19
Провадження № 1-кс/682/72/2022
У Х В А Л А
іменем України

24 червня 2022 року м. Славута
Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Екоагролан+" на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 р. про закриття кримінального провадження №0000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 356 КК України,
в с т а н о в и в:
21.06.2021 р до слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Екоагролан+" на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №0000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 356 КК України.
В обгрунтування скарги зазначено, що 30.11.2021 року начальником СД ВП №1 ШРУП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000206 від 04.05.2019 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про прийняте рішення, всупереч вимога КПК України потерпілий та/або представник потерпілого не повідомлений, копія постанови про закриття кримінального провадження не надсилалась.

Копію постанови, отримано представником потерпілого адвокатом ОСОБА_3 16.06.2022 року, про що свідчить відповідна відмітка на постанові про закриття.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 04.03.2019 року у денний час жителі с. Хвощівка, Славутського району ОСОБА_6 та ОСОБА_5 проникли на територію ПП «Екоагролан +» не маючи ніяких дозвільних документів самоправно заволоділи автомобілем ГАЗ 53, державний реєстраційний номер, НОМЕР_1 , 1982 року випуску, який за допомогою трактора перетягнули до місця проживання ОСОБА_6 .

Скаржник вважає, що постанова про закриття від 30.11.2021 року, в черговий раз, є передчасною через неповноту проведення досудового розслідування, а тому підлягає скасуванню з огляду на наступне.

З часу скасування постанови про закриття від 30.11.2021року, начальником СД ВП №1 ШРУП ОСОБА_4 , не вчинено слідчих дій визначених у ст. 9 КПК України.

По теперішній час залишається невиконана ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу на вилучення майна, викраденого автомобіля ГАЗ-53,1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на подвір`ї в домогосподарстві ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 і по теперішній час майно власнику не повернуто. Окрім того, у ході розслідування кримінального провадження ні слідчим, дізнавачем, прокурором, не ініціювалося питання про проведення обшуку, з метою подальшого вилучення, та повернення транспортного засобу потерпілого.

Все це не дає підстав дійти висновку щодо можливості і необхідності закриття кримінального провадження.

Тому, ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.11.2021 року, а матеріали кримінального провадження направити, для проведення подальшого досудового розслідування.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги із викладених у ній підстав та просив її задовольнити.
Від начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, де він також не заперечував щодо скасування вказаної постанови про закриття провадження.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані письмові докази та матеріали кримінального провадження № 0000206 від 04.05.2019р, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав:
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Встановлено, що сектором дізнання ВП № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснювалося досудове розслідування у формі дізнання по кримінальному провадженню №№0000206 від 03.05.2019 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, за заявою ПП "Екоагролан+" про незаконне заволодіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з території приватного підприємства автомобіля "ГАЗ 53", державний реєстраційний номер 87-86,1982 року випуску.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження не було проведено ряд слідчих дій, а саме: ухвала слідчого судді про надання тимчасового доступу на вилучення майна, викраденого автомобіля ГАЗ-53,1982 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває на подвір`ї в домогосподарстві ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 не виконана, оскільки по теперішній час майно не вилучено і власнику не повернуто. Окрім того, у ході розслідування кримінального провадження ні слідчим, дізнавачем, прокурором, не ініціювалося питання про проведення обшуку, з метою подальшого вилучення, та повернення транспортного засобу потерпілого.

Доручення про проведення слідчих ( розшукових ) дій у порядку ст. 40-1 КПК України від 06.10.2021 року не виконано взагалі.

Але всупереч цього слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Скарга подана в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, так як оскаржувану постанову від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №000206 від 04.05.2019 р. представник потерпілого отримав 16.06.2022 року, про що свідчить відмітка на постанові. До суду скарга надійшла 21.06.2022 року, тобто протягом десяти днів з дня отримання скаржником її копії.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що вимога особи, яка подала скаргу на постанову про закриття провадження, ґрунтується на нормах закону, що є належною підставою для задоволення скарги.
Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПП "Екоагролан+" на постанову начальника сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 р. про закриття кримінального провадження №000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст. 356 КК України - задовольнити.

Постанову начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30.11.2021 року про закриття кримінального провадження №000206 від 04.05.2019 з правовою кваліфікацією діяння за ст.356 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження направити до сектору дізнання ВП №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для проведення подальшого досудового розслідування.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1