Справа №639/2474/22
Провадження №1-кп/639/333/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000175 від 11.02.2022 р. за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільшана Дворічанського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

23.03.2010 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

29.11.2010 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

11.02.2015 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 наприкінці жовтня 2021 року, точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, близько 23-00 год. прийшов до своєї знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_3 . Під час бесіди між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник конфлікт, в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, що виник раптово та був направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаного домоволодіння, з метою здійснення вбивства взяв до рук розташовану поряд із ним металеву кочергу, після чого, застосовуючи свою фізичну силу, наніс один удар кочергою в область голови ОСОБА_7 , від чого вона впала на підлогу в спальні.

Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя ОСОБА_7 , в той час, коли остання перебувала в положенні лежачі на спині на підлозі в спальні, використовуючи фізичну перевагу над ОСОБА_7 , прикладаючи фізичні зусилля, наніс останній металевою кочергою три удари в область голови, не менше одного в область ніг та не менше двох ударів в область тулуба ОСОБА_7 , а також декілька ударів ногою в область тулубу та ніг ОСОБА_7 . Від отриманих ударів ОСОБА_7 припинила виказувати супротив та подавати ознаки життя. Після цього з метою приховання злочину ОСОБА_6 накрив тіло ОСОБА_7 ковдрою, закрив ззовні вхідні двері будинку на замок та з місця скоєння злочину зник.

В результаті протиправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17Ї59-КПт/22 від 18.08.2022, окрім легких тілесних ушкоджень, які не перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті, були спричинені тілесні ушкодження у вигляді прямих переломів 4-10 лівих ребер по середньо-ключичній лінії та конструктивні переломи 7-9 лівих ребер по лопатковій лінії з наявністю крововиливі у міжреберні м`язи, що за ступенем тяжкості, враховуючи їх кількість, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітини з множинними переломами лівих ребер, що спричинили розвиток травматичного шоку.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, визнав у повному обсязі, не оспорював фактичні обставини кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті, розкаявся у скоєному, проте від надання показань в суді відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, його винність підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду письмових доказів, які є належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні:

протоколом огляду місця події від 11.02.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого в кімнаті № 2 на підлозі виявлено труп ОСОБА_7 , вилучено речові докази (замок, ковдру, рушник, жіночий одяг, металеву кочергу та слідову інформацію) (к/п, т. 1, а.с. 14-44);

протоколом огляду місця події від 11.02.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого власником домоволодіння ОСОБА_9 добровільно видано ключ від замку, картонну коробку від замку, сокиру (к/п, т. 1, а.с. 46-51);

протоколом огляду місця події від 12.02.2022 р. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено змиви речовини бурого кольору, дві штори зі слідами РБК (к/п, т. 1 а.с. 60-78);

висновком судово-медичної експертизи № 12-17/59-КПт/22 від 18.08.2022, відповідно до якого на трупі ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження: прямі переломи 4-10 лівих ребер по середньо-ключичній лінії та конструкційні переломи 7-9 лівих ребер по лопатковій лінії з наявністю крововиливів у міжреберні м`язи; три забійні рани правої тім`яно-скроневої ділянки голови з наявністю крововиливу у м`які покриви голови зі сторони внутрішньої поверхні; множинні синці тулубу та кінцівок.

Ушкодження утворились внаслідок багатократного впливу тупого твердого предмету (предметів) незадовго до настання смерті. За ступенем тяжкості переломи лівих ребер, враховуючи їх кількість, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті. Інші виявлені тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень і не знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Три забійні рані тім`яно-скроневої ділянки голови утворились: рана № 1 виникла від механічної ударної дії тупим твердим предметом з ребром (двогранним кутом); рана № 2 виникла від механічної дії тупого предмета з обмеженою цилиндричною поверхнею; рана № 3 виникла від механічної дії тупим предметом з тригранним кутом. Не можна виключити їх утворення від дії одного предмету, який мав всі зазначені характеристики рельєфу поверхонь. При проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з правої тім`яно-скроневої області голови з раною від трупу ОСОБА_7 встановлено, що в області рани № 1, на стінці увігнутого краю, у глибині ушкодження, є поодинокі включення речовини чорного кольору. При проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з правої тім`яно-скроневої ділянки області голови з раною від трупа ОСОБА_7 встановлено множинні дрібні крапкові та пилоподібні ділянки фарбування зеленого кольору, що є характерним для присутності у цій зоні металу іонів заліза.

Індивідуальні особливості тупого (тупих) предмету (предметів), в результаті впливу якого (яких) утворились інші виявлені тілесні ушкодження, не відобразились.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита тупа травма грудної клітки з множинними переломами лівих ребер, що спричинили розвиток травматичного шоку. Смерть ОСОБА_7 моглда настати не менш ніж за 25-30 діб до проведення судово-медичної експертизи. (к/п, т. 1, а.с. 113-119);

висновком судово-медичної експертизи № 17-67-МК/12-17-59-КПт/22 від 05.08.2022, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з правої тім`яно-скроневої області голови з раною від трупу ОСОБА_7 встановлено, що в області рани № 1, на стінці увігнутого краю, у глибині ушкодження, є поодинокі включення речовини чорного кольору (к/п, т. 1, а.с. 120);

висновком судово-медичної експертизи № 17-68-МК/12-17-59-КПт/22 від 05.08.2022, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з правої тім`яно-скроневої ділянки області голови з раною від трупа ОСОБА_7 встановлено множинні дрібні крапкові та пилоподібні ділянки фарбування зеленого кольору, що є характерним для присутності у цій зоні металу іонів заліза. В контролі маркерами поза зоною контакту з раною з`явилося фарбування, характерне для наявності заліза, міді, свинцю, нікелю (к/п, т. 1, а с. 121-122);

висновком судово-медичної експертизи № 17-69-МК/12-17-59-КПт/22 від 05.08.2022, відповідно до якого на представленомк шкірному клапті з правої тім`яно-скроневої області голови з раною від трупа ОСОБА_7 встановлено 3 забійні рани: кутоподібної (№1), щілиноподібної (№2) та кутоподібної (№3) форми. Рана № 1 виникла від механічної ударної дії тупим твердим предметом з ребром (двогранним кутом); рана № 2 виникла від механічної дії тупого предмета з обмеженою цилиндричною поверхнею; рана № 3 виникла від механічної дії тупим предметом з тригранним кутом. Не можна виключити їх утворення від дії одного предмету, який мав всі зазначені характеристики рельєфу поверхонь. При проведенні судово-медичної експертизи шкірного клаптя з правої тім`яно-скроневої ділянки області голови з раною від трупа ОСОБА_7 встановлено множинні дрібні крапкові та пилоподібні ділянки фарбування зеленого кольору, що є характерним для присутності у цій зоні металу іонів заліза. В контролі маркерами поза зоною контакту з раною з`явилося фарбування, характерне для наявності заліза, міді, свинцю, нікелю (к/п, т. 1, а с. 123-124);

висновком судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-22/4300-ТР від 21.04.2022, відповідно до якого на корпусі навісного замку, наданого на дослідження, будь-яких слідів від дії знаряддя зламу не виявлено. На внутрішніх поверхнях циліндрового механізму навісного замку, наданого на дослідження, будь-яких слідів від дії сторонніх предметів не виявлено, однак сторонні предмети (відмичка, підібраний або підроблений ключ), особливо ті, що мають форми та розміри робочої частини, близькі до робочої частини комплектного ключа, у разі їх одноразового використання, характерних слідів на деталях механізму замку можуть не залишити (к/п, т. 2, а.с. 3-6);

висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/121-22/6165-БД від 06.07.2022, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка крові ОСОБА_6 . На наданому на дослідженні руків`ї предмета, зовні схожого на кочергу (об`єкти №№ 2.2, 2.3, 2.4) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на руків`ї предмета, зовні схожого на кочергу (об`єкти №№ 2.3, 2.5). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на руків`ї предмета, зовні схожого на кочергу (об`єкт № 2.3) збігаються з генетичними ознаками зуба трупа ОСОБА_7 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2 децильйонів осіб (2,31 х 1033). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на руків`ї предмета, зовні схожого на кочергу (об`єкт № 2.5) збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зуба трупа ОСОБА_7 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 121 нонильйонів осіб (1,22 х 1032) (к/п, т. 2, а. с. 52-63);

заявою ОСОБА_6 від 14.02.2022 р. про вчинений злочин (к/п, т. 2, а.с. 98);

протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 22.08.2022 р., в ході якого ОСОБА_6 продемонстрував механізм нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, зокрема повідомив, як він наніс ОСОБА_7 три удари металевою кочергою в область голови, декілька ударів в область тулубу та ніг спочатку кочергою, а потім ногами (к/п, т. 2, а.с. 158-163).

висновком судово-медичної експертизи № 12-23/59(1)-КП/22 від 25.08.2022 р., яким встановлено, що покази ОСОБА_6 , дані ним в ході проведення слідчого експерименту в цілому відповідають об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення виявлених тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_7 (к/п, т. 2, а.с. 166-168).

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Оцінюючи відповідно до вимог ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (умисному вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується сукупністю зібраних письмових доказів у кримінальному провадженні.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він на обліку у нарколога не перебуває, інвалідності та тяжких хронічних захворювань не має, на час вчинення злочину не був офіційно працевлаштованим, неодружений, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, до затримання проживав поза місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий, останній раз: 11.02.2015 Дворічанським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 01.03.2018 р. за відбуттям покарання, вчинив інкримінований злочин, маючи не зняту та не погашену судимість (за попереднім вироком Дворічанського районного суду Харківської області від 29.11.2010, яким засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 175 від 25.08.2022 р., ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у форми дисоціального розладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 перебував в стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 на теперішній час відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (к/п, т. 2, а.с. 171-173).

Обставиною, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст.66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_6 , є та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 у відповідності до п. п. 1, 13 ч. 1 ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Суд не враховує в якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , тяжкі наслідки, спричинені його діями, оскільки на наявність вказаної обставини прокурором наголошено лише в судових дебатах, в обвинувальному акті така обставина зазначена не була, а тому її врахування при призначенні ОСОБА_6 покарання було б порушенням його права на захист.

Суд також не визнає обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , вчинення ним кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в ході досудового розслідування про такий стан було повідомлено ОСОБА_6 лише у заяві про вчинення ним кримінального правопорушення, яка не є доказом в сенсі ст. ст. 23, 84-86 КПК України, а інших належних та допустимих доказів знаходження ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння під час вчинення злочину суду не надано.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є особливо тяжким умисним злочином, обставини скоєння даного злочину, наявність обтяжуючих та пом`якшуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його репутацію, ставлення до скоєного, поведінку після вчиненого злочину, у зв`язку із чим суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов`язана з позбавленням волі у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого вимог ст.ст. 69,75 КК України колегія суддів не вбачає.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_6 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», оскільки більш м`який запобіжний захід, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та призначене покарання, а також наявність у провадженні іншого суду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за яким до нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не в змозі буде запобігти ризикам, передбаченим, зокрема, п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання обчислювати з моменту фактичного виконання вироку.

До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Зарахувати ОСОБА_6 у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 24 жовтня 2022 року до дня набрання цим вироком законної сили з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України витрати на проведені у кримінальному провадженні експертні дослідження в розмірі 41092 (сорок одної тисячі дев`яноста двох) гривень 58 копійок (к/п, т. 2, а.с. 7, 15, 37, 47, 63, 73).

Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.02.2022 р., 16.02.2022 р., 17.02.2022 р. на речові докази у кримінальному провадженні (к/п, т. 1, а.с. 57-58, 84-85, 93-94, 101-102).

Речові докази: навісний замок EXTRA TLAN TOP SECURITY, металевий ключ, картонний коробок з написом «TLAN», металеву сокиру з дерев`яною ручкою повернути власнику ОСОБА_9 ;

ковдру червоного кольору, рушник білого кольору, жіночі труси блакитного кольору, деформовану металеву кочергу, жіночу кофту з капюшоном рожевого кольору, жіночу кофту червоного кольору, шкарпетки фіолетового кольору, бюстгальтер чорного кольору, жіночі штани чорного кольору, жіночі труси світло-фіолетового кольору, шкарпетки жовтого кольору, дві штори коричнево-зеленого кольору знищити;

чоловічі тканинні кросівки чорного кольору, чоловічу куртку зеленого кольору марки «FS Fashion», чоловічі спортивні штани сірого кольору марки «Reebok» повернути обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його оголошення, а для обвинуваченого, який утримується під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити обвинуваченому, захиснику, потерпілому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а обвинуваченому, крім того право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1