ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 17 вересня 2022 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4 ,

за участю захисника адвоката ОСОБА_5 доручення № 010-100001117 від 15.09.2022 року,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження заступника начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Фастівського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого: 23.12.2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 23.11.2018 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнений по відбуттю строку покарання з Бориспільської виправної колонії Київської області; 13.12.2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі; 31.08.2022 року Васильківським міськрайонним судом Київської області постановлено обвинувальний вирок за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі (вирок не вступив у законну силу), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2022 року до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором Фастівської окружної прокуратури звернулася заступник начальника СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , внесеним в рамках кримінального провадження № 0001347 від 15.09.2022 року, правова кваліфікація за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу погоджено прокурором та відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовільнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази клопотання прихожу до наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що в провадженні СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001347 від 15.09.2022 року за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні в ході досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 на території України введено воєнний стан, який в подальшому продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб.

Так, ОСОБА_4 розуміючи, що на території України введено воєнний стан, будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності, вчиненого повторно за наступних обставин.

15 вересня 2022 року в денний час доби, точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_4 , проходив повз територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_7 та помітив, що власник домоволодіння відсутній, після чого у нього виник злочинний, протиправний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння чужим майном із вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , відразу після цього, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, перелізши через паркан, проник на огороджену по всьому периметру територію домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до будинку та за допомогою викрутки пошкодив металопластикове вікно через яке проник всередину.

Далі, ОСОБА_4 перебуваючи у будинку, таємно викрав звідти саморобний зварювальний апарат, металевий візок та пластиковий кейс «STENLI» з інструментами, а саме головками для відкручування болтів, головками з бітами в кількості 15 шт., свердла по металу в кількості 2 шт., які виніс за територію домоволодіння та заховав в траві. Після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний умисел, повернувся до вказаного будинку проникнувши до нього через раніше пошкоджене вікно, однак перебуваючи в одній з кімнат був виявлений потерпілим, тобто не вчинив усіх дій, які вважав за необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

15.09.2022 року дані відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001347, з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

15.09.2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.09.2022 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В силу ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Як встановлено в судовому засіданні слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 16.09.2022 року, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.09.2022 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.09.2022 року, протоколом огляду місця події від 15.09.2022 року.

У якості ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий в клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначено про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначений факт, на думку слідчого судді, підтверджений матеріалами клопотання.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, немає постійного місця роботи і не надано доказів законних джерел доходів, неодруженого та немає на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, що підтверджує про відсутність міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово судимого за злочини майнового характеру, доказів щодо неможливості утримання підозрюваного через вік та стан здоров`я в умовах позбавлення волі (ІТТ) матеріали клопотання не містять та не були надані в судовому засіданні, прихожу до висновку про те, що прокурор довів, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.176-178,183,193,194,196,197,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів до 13 листопада 2022 року до 22 години 00 хвилин.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

Визнати заставодавцем ОСОБА_4 розяснити йому п.п.8,9 ст.182 КПК України.

Заставодавець ОСОБА_4 при внесені застави зобов`язаний внести заставу в повному обсязі на р/р UA 0018661, Код банку отримувача (МФО) 820172, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268119, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ не пізніше 5-го дня з дати оголошення ухвали та надати прокурору, суду документ, що підтверджує внесення коштів.
В разі внесення підозрюваним ОСОБА_4 , застави покласти на нього обовязок зявлятися до слідчого в установленим ним термін, не відлучатися із міста проживання смт. Глеваха Фастівський район Київська область без дозволу слідчого, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави та отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави.

Строк дії ухвали до 13.11.2022 року до 22 години 00 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1