Єдиний унікальний номер справи 179/2183/21
Провадження № 1-кп/185/321/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002472 від 21 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмухайлівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.02.2004 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 1 рік з ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 1 рік, постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 04.10.2004 року іспитовий строк змінено на 1 рік позбавлення волі. Звільнений 06.05.2005 з Божківської ВК №16 за постановою Полтавського районного суду Полтавської області 29.04.2007 року ст.107 КК України не відбутий строк 4 місяці 28 днів;

-28.12.2007 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України засуджений до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Згідно постанови Чутівського районного суду Полтавської області від 14.04.2008 року іспитовий строк змінено на 1 рік обмеження волі

-20.05.2008 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 162, ст. 70 КК України засуджений до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 30.04.2009 за постановою Комсомольського міського суду Полтавської області не відбутий строк 10 місяців 7 днів;

-21.04.2010 року Чутівським районним судом Полтавської області за ч. 2, ч. 3, ст. 185 КК України засуджений до 3 років 6 місяців обмеження волі. Звільнений 22.10.2013 з Кременчуцької ВК № 69;
-20.08.2014 року Семенівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 08.06.2017 року з Кременчуцької ВК № 69.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

На початку серпня 2021 року ОСОБА_3 , в захисному лісовому насадженні, розташованому на відстані близько 500 метрів від вул. Пушкіна с. Дмухайлівка, Новомосковського (Магдалинівського) району Дніпропетровської області, знайшов самостійно пророслі дикорослі рослини коноплі. ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою особистого вживання без мети збуту, усвідомлюючи, що знайдені ним рослини коноплі являються наркотичним засобом, зірвав фрагменти дикорослої рослини конопель, чим незаконно придбав наркотичний засіб.

ОСОБА_3 незаконно придбаний наркотичний засіб помістив до двох поліетиленових пакетів чорного кольору, які залишив зберігати в спальній кімнаті під ліжком за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим незаконно почав зберігати незаконно придбаний ним наркотичний засіб з метою подальшого вживання без мети збуту

15 листопада 2021 під час проведення огляду житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на який ОСОБА_3 дав добровільну згоду, за місцем мешкання останнього в приміщенні спальної кімнати жилого будинку, було виявлено та вилучено два поліетиленових пакети чорного кольору із фрагментами верхівкових частин рослини та листя зеленого кольору масою 178.322 г. які є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перера висушену речовину) становить 155.954 г.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у вчиненому. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінується за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, за місцем проживання характеризується негативно, під наглядом у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебував і не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

За правилами кримінального закону покарання, призначене особі за вчинене кримінальне правопорушення, має бути законним і справедливим. Законність покарання означає, що його має бути призначено особі відповідно до вимог цього закону, а справедливість покарання визначається принципом його домірності, тобто необхідності його визначення судом саме у тому виді й розмірі, яке з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, буде необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових кримінальних правопорушень.

За правилами ст. 65 КК України суд призначає покарання за вчинене кримінальне правопорушення відповідно до Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Вимоги цієї норми є імперативними, тобто обов`язковими до застосування судом. Наведені у ній положення зобов`язують суд при призначенні покарання враховувати не лише ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставини, що обтяжують покарання, а й особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Таким чином, покарання ОСОБА_3 слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у вигляді обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирається.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати на проведення судової експертизи № СЕ-19/104-21/37467-НЗПРАП від 13 грудня 2021 року в сумі 1372 грн. 96 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку 1 (один) рік він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирається.

Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на проведення судової експертизи у сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн. 96 коп. на користь держави.

Речові докази:

-опечатаний спец. пакет НПУ INZ 4055835 з фрагментами рослин масою 308.827 г. знищити;

-пляшка з полімерного матеріалу об`ємом 0.5 л., опечатана до спец. пакету НПУ № EXP 0218486 знищити.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.

Суддя: ОСОБА_1