Справа № 392/231/22
Провадження № 1-кп/395/32/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/32/2022, що зареєстроване в ЄРДР 10.03.2021 року за № 0000043 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 10.06.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; 13.07.2021 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України, змінений відповідно до ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23.09.2021 року, до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 12.01.2022 року вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 працюючи офіційно на посаді тракториста в комунальному підприємстві «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» відповідно до Наказу (Розпорядження) №120 від 26.06.2020 року вирішив вчинити злочин направлений на підроблення офіційного документа.

ОСОБА_6 у лютому місяці 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається директором комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» ОСОБА_7 та маючи корисливий мотив на отримання палива через заправочні відомості, які реалізуються на АЗС та розуміючи, що він не є уповноваженим на підписання будь-яких документів від КП «НМІМ», за допомогою технічних засобів роздрукував дев`ять бланків заправочних відомостей із зазначенням кількості літрів дизельного палива, бензину та скрапленого газу, поставив власні підписи, як директора КП «НМІМ», чим вніс у офіційний документ недостовірні дані для подальшої передачі на АЗС «Люкспромгаз», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Перемоги, 41/5.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 458/608-626/22-27 від 17.02.2022 року підписи від імені ОСОБА_7 , в графі «Підпис керівника» в заправочних відомостях на паливо ТОВ «ЛЮКСПРОМГАЗ» АЗС, виконані рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів та виконані не самим ОСОБА_7 , а виконані ОСОБА_6 .

Крім цього, ОСОБА_6 працюючи офіційно на посаді тракториста в комунальному підприємстві «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» відповідно до Наказу (Розпорядження) №120 від 26.06.2020 року вирішив вчинити злочин направлений на використання завідомо підробленого офіційного документа.

ОСОБА_6 у лютому місяці 2021 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається директором комунального підприємства «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» ОСОБА_7 та корисливий мотив на отримання палива через заправочні відомості, які реалізуються на АЗС та розуміючи, що він не є уповноваженим на підписання будь-яких документів від КП «НМІМ», за допомогою технічних засобів роздрукував бланк заправочної відомості із зазначенням кількості літрів дизельного палива, бензину та скрапленого газу, поставив власні підписи, як директора КП «НМІМ», чим вніс у офіційний документ недостовірні дані для подальшої передачі на АЗС «Люкспромгаз».

В подальшому ОСОБА_6 , маючи завідомо підроблені офіційні документи (заправочні відомості) КП «НМІМ» протягом лютого місяці 2021 року здійснював заправку робочого трактора та власного авто дизельного палива, бензину А92 і скрапленого газу.

Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на власний розсуд розпорядився паливом на власний розсуд.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_6 спричинив КП «НМІМ» матеріальну шкоду на суму 20791 гривень 00 копійок.

Крім цього, Наказом (Розпорядженням) № 120 від 26.06.2020 року ОСОБА_6 призначено на посаду тракториста в комунальному підприємстві «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», що розташоване за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Перемоги, 41/5, діяльність якого пов`язана з постачанням пари, гарячої води та кондиційованого повітря (КВЕД - 35.30) та фінансування якого здійснюється за рахунок місцевого бюджету.

Так, у лютому 2021 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , діючи умисно, достовірно знаючи, що закупівля палива комунальним підприємством «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», здійснюється за рахунок місцевого бюджету шляхом надання АЗС «Люкспромгаз», заправочних відомостей, підписаних директором КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», на придбання палива, на підставі яких здійснюється списання коштів з рахунку підприємства, вирішив заволодіти бюджетними коштами шляхом переведення їх в матеріальний вид у виді палива.

В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно у невстановленому в ході досудового слідства місці, з метою власної наживи та незаконного збагачення, переслідуючи мету покращення майнового становища злочинним шляхом, за допомогою технічних засобів, роздрукував дев`ять бланків заправочних відомостей із зазначенням кількості літрів дизельного палива, бензину та скрапленого газу, поставив власні підписи, як директора КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», чим вніс у офіційний документ недостовірні відомості для подальшої передачі їх на АЗС «Люкспромгаз».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, у лютому 2021 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , надав заздалегідь виготовленні ним підроблені документи, а саме заправочні відомості, підписані ним особисто, від імені директора КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі», оператору АЗС «Люкспромгаз», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Перемоги, 41/5, для подальшої заправки закріплених за ним на підприємстві та перебуваючих у його власності транспортних засобів дизельним паливом, бензином А92 та скрапленим газом.

Після чого, у лютому 2021 року, точного часу в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_6 , безоплатно, шляхом підроблення та використання завідомо підроблених документів, заправив шахрайським шляхом на АЗС «Люкспромгаз», що розташована за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, м. Новомиргород, вул. Перемоги, 41/5, паливо у закріплені за ним на підприємстві та перебуваючих у його власності транспортні засоби у вигляді (бензину, скрапленого газу та дизпалива), які у подальшому реалізовував мешканцям району за заниженими цінами, обернувши отримане ним шахрайським шляхом майно у грошові кошти.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, ОСОБА_6 спричинив КП «Новомиргородські муніципальні інженерні мережі» матеріальну шкоду на суму 20791 гривень 00 копійок.

У процесі підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором, та відповідно надав саму письмову угоду.

Обвинувачений ОСОБА_6 в ході розгляду у справі свою вину визнав повністю, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання, розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, претензій до ОСОБА_6 не мають, не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України є кримінальними проступками за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та нетяжким злочином за ч. 2 ст. 190 КК України.

Суд, переконавшись, що сторони примирились і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості від 20 липня 2022 року, визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді: за ч.1 ст. 358 КК України у виді 1 року обмеження волі, за ч.4 ст. 358 у виді 1 року обмеження волі, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 року позбавлення, та на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 1 ( одного) року позбавлення волі, та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року, призначити ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 5 років 6 місяця позбавлення волі.

Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 липня 2022 року, що укладена між прокурором ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000043.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді:

- 1 (одного) року обмеження волі за ч. 1 ст. 358 КК України;

- 1 (одного) року обмеження волі за ч. 4 ст. 358 КК України;

- 1 (одного) року позбавлення волі за ч. 2 ст. 190 КК України

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначити покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеного за попереднім вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 12 січня 2022 року, призначити ОСОБА_6 для відбування остаточне покарання у вигляді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_6 не застосовувати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 за попереднім вироком суду.

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі в розмірі 7550 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень 80 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор відповідно має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому, захиснику, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя ОСОБА_1