Справа № 357/3853/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Біла Церква обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000854 від 21.04.2022, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Фурси Білоцерківського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , раніше судимого, востаннє:

- 21.01.2014 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.03.2016 зараховано попереднє ув`язнення з 25.09.2013 по 20.02.2014 з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі; ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.08.2016 згідно зі ст. 82 КК України невідбута частина покарання замінена на 2 роки 8 місяців 26 днів обмеження волі. 12.09.2017, відповідно до ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2017, звільнений з ДУ «Бердичівський виправний центр» умовно-достроково на 1 рік 7 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.

20.04.2022, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що не має передбаченого законом дозволу на носіння та придбання вогнепальної зброї, переслідуючи мету незаконного придбання та носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, перебуваючи в с. Чмирівка Білоцерківського району Київської області, біля річки, всупереч встановленому Законом порядку, на землі, незаконно придбав знайшов пістолет моделі «SUR 1607» № SAAY1 НОМЕР_2 , калібру 9 mm Р.А.К., який в подальшому помістив до кобури та до 12 год. 52 хв. 21.04.2022 незаконно носив під своєю курткою при собі без передбаченого законом дозволу.

21.04.2022, близько 12 год. 52 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з буд. АДРЕСА_2 , був затриманий працівниками відділу реагування патрульної поліції Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області за підозрою у зберіганні та носінні вогнепальної зброї. У подальшому, під час особистого обшуку ОСОБА_4 , з оперативної кобури, яка знаходилась під курткою, в якій він був одягнений, з лівого боку виявлено та вилучено пістолет моделі «SUR 1607» № SAAY1 НОМЕР_2 , калібру 9 mm Р.А.К., який є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю виготовленою шляхом переробки (переробка якого полягає у видаленні захисних елементів з каналу ствола та закритті газовідвідного отвору) саморобним способом сигнального пістолету моделі «SUR 1607» № SAAY1 НОМЕР_2 , калібру 9 mm Р.А.К. (промислового виробництва), який ОСОБА_4 , незаконно придбав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, без кваліфікуючих ознак, а саме як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

ІІ. Відомості про укладення угоди сторонами кримінального провадження та позиції сторін щодо можливості її затвердження.

30 травня 2022 року між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості, яку подано в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та наполягає на затвердженні угоди.

Захисник обвинуваченого просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити покарання, визначене в угоді, підтримавши позицію обвинуваченого.

ІІІ. Мотиви суду щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення покарання.

Розглядаючи питання в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Частиною 3 ст. 474 КПК України передбачено, що якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Згідно з ч.ч. 1,4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до п.п.1-6 ч.7 ст. 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє у затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

У зв`язку з наведеним, суд має підстави розглянути дане провадження відповідно до положень ст.473 КПК України.

Так, згідно з умовами угоди про визнання винуватості обвинувачений зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі пред`явленого обвинувачення у судовому провадженні.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, ОСОБА_4 буде призначено покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 (три) роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, приходить до висновку, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.2 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки, має постійне місце проживання, на обліку Білоцерківського РВ № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області не перебував та не перебуває, з початку російського вторгнення в України в лютому 2022 року бере активну участь у добровольчому формуванні самооборони Фурсівської сільської територіальної громади, допомагав у будівництві блокпостів, виконував функції «старшого» спостережного блокпоста в с.Чмирівка без використання зброї, щоденно перебуваючи на ньому, надавав власний автотранспортний засіб, особисто керуючи ним, під час здійснення патрулювання сіл громади, офіційно не працевлаштований, неодружений, не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, зокрема, вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.01.2014 за ст.ст. 185 ч.3, 304 ч.1, 289 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений на підставі ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 04.09.2017 умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 14 днів. Згідно з медичною довідкою КНП «Білоцерківська центральна районна лікарня» Маловільшанської сільської ради № 61 від 05.05.2022 обвинувачений за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався. З матеріалів кримінального провадження також вбачається, що обвинувачений не належить до осіб з інвалідністю.

До обставини, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

До обставини, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, суд відносить рецидив злочинів.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, враховуючи данні про особу винного, його відношення до вчиненого, активну участь обвинуваченого у добровольчому формуванні самооборони Фурсівської сільської територіальної громади, відсутність утриманців, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, а оскільки інкримінованим ОСОБА_4 злочином шкоду завдано лише суспільним інтересам, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, і призначення ОСОБА_4 узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України, та зі звільненням його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Згідно з положеннями ч.2 ст.75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді, зокрема й позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

IV. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Судом встановлено, що у цьому кримінальному провадженні відносно обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались. Проте, як вбачається із матеріалів досудового розслідування 21.04.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та звільнено 22.04.2022, а тому суд вважає необхідним до призначеного покарання ОСОБА_4 зарахувати строк його попереднього ув`язнення 21.04.2022-22.04.2022 (один день) за правилами ст. 72 КК України.

Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судової експертизи у розмірі 2059,44 грн (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) документально підтверджені, тому вказані витрати підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.263 КК України, ст.ст.314, 374-376, 469, 472-475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 30 травня 2022 року по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000854 від 21.04.2022 про визнання винуватості, укладену між прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, що передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Згідно з ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту ухвалення вироку, тобто з 10 червня 2022 року.

Зарахувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення 21.04.2022-22.04.2022 (один день) із урахуванням положень ст. 72 КК України.

Нагляд за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доручити уповноваженому органу з питань пробації за місцем мешкання засудженого.

Речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000854:
-первинну упаковку, протирку каналу ствола, пістолет «SUR 1607» № SAAY1 НОМЕР_2 , калібру 9 mm Р.А.К., частини 5-ти демонтованих патронів, які упаковані в пакет експертної служби МВС № 5752463 та зберігаються в камері схову Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області відповідно до постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.05.2022, квитанції № 512 від 10.05.2022 знищити;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати за проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-22/11468-БЛ від 02.05.2022) у розмірі 2059,44 грн (дві тисячі п`ятдесят дев`ять гривень сорок чотири копійки) на користь держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку:
- обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_6