ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0000275 від 06.03.2021 року, № 0000538 від 17.04.2021 року, №0000670 від 12.05.2021 року, № 0000081 від 08.01.2022
за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Краматорськ, Донецької області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразово судимий, останній раз 11.12.2014 року Краматорським міським судом Донецької області, за ст. 186 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 6 років, звільнився 09.07.2018 року умовно достроково на 1 рік 5 місяців 6 днів, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

в с т а н о в и в :

І. Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнане судом доведеним

06.03.2021 близько 09 год. 45 хв., ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_5 , та представившись співробітником АЗС «Артеміда», запропонував купити дизельне паливо у кількості 512 літрів за 7540 грн. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння грошовими коштами, що належать ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 запропонував зустрітися ОСОБА_5 06.03.2021 року об 14 год.00 хв. на АЗС «Артеміда», яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Сахалинська буд.1 з метою продажу дизельного палива.

Реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом обману, повторно, ОСОБА_4 06.03.2021 приблизно об 14 год.10 хв., знаходячись за адресою: м. Краматорськ, вул. Сахалинська буд.1, заволодів майном потерпілого ОСОБА_5 , впевнивши останнього, що ОСОБА_4 є діючим співробітником АЗС «Артеміда» та отримав грошові кошти у сумі 7540 грн. нібито для оплати 512 літрів дизельного палива в касі АЗС «Артеміда».

Після отримання грошових коштів, ОСОБА_4 попрямував в бік каси АЗС «Артеміда», після чого скориставшись тим, що ОСОБА_5 відволікся, та за його діями не спостерігає, непомітно для потерпілого, зник з місця події.

В результаті цих шахрайських, злочинних дій ОСОБА_4 шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 , та, не маючи наміру на їх повернення, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 7540,00 грн.
12.04.2021 приблизно о 16 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 в ході бесіди з ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння майном ОСОБА_7 шляхом обману, а саме зміни сім карти останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 14.04.2021 приблизно о 16 год. 00 хв., зателефонував оператору «Vodafone» та заблокував SIM-карту ОСОБА_7 , а саме мобільний номер тефлону НОМЕР_1 . Продовжуючи реалізовувати свій злочини умисел, ОСОБА_4 того ж дня через деякий час відновив мобільний номер телефону НОМЕР_1 , який раніше належав ОСОБА_7 на SIM-карту без визначеного номеру телефону.
Після чого, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 14.04.2021 близько 19 години, підійшов до банкомату, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та через послугу « зняття грошей без картки » зняв гроші з картки Приват-Банку № НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_7 у сумі 3500 гривні 00 копійок.
Тим самим ОСОБА_4 шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 в сумі 3500 гривень, та не маючи наміру на їх повернення, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 3500 грн.
12.05.2021 приблизно о 03 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 12.05.2021 приблизно о 03 год. 00 хв., зателефонував на мобільний телефон НОМЕР_3 раніше не знайомої ОСОБА_8 . В ході розмови, шляхом обману, ОСОБА_4 переконав потерпілу ОСОБА_8 , що він є її онуком та йому терміново потрібні всі наявні у потерпілої грошові кошти.
Будучи введеною в оману, потерпіла ОСОБА_8 добровільно привезла грошові кошти в сумі 4200 гривень та поклала їх до смітника біля торгового центру «Прогресс», який розташований за адресою: вул. Двірцева 23, м. Краматорськ.
Після чого, ОСОБА_4 шляхом обману, повторно заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 4200 гривень, та не маючи наміру на їх повернення, в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4200 грн.
08.01.2022 приблизно о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_4 спільно зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходились за адресою: АДРЕСА_4 , де спільно проводили дозвілля.

Перебуваючи у приміщенні кухні за вищевказаною адресою, ОСОБА_4 побачив в руках ОСОБА_9 мобільний телефон, в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довіри, а саме мобільним телефоном, який належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон з метою здійснити телефонний дзвінок, не маючи при цьому наміру повертати вказану річ законному власнику, на що потерпілий, помиляючись в намірах ОСОБА_4 , погодився та добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_4 вийшов на подвір`я території домоволодіння та переконавшись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися у приміщенні будинку та не спостерігають за його діями, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_9 , розмовляючи по мобільному телефону, покинув територію домоволодіння, таким чином заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме:

- мобільний телефон торгової марки «Xiaomi» моделі «Redmi Note 10 5G» (Nighttime Blue) 4 GB RAM 128 GB ROM, вартістю 4 110 гривень 00 копійок, чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Позиція обвинуваченого
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні всіх епізоді злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, суду показав, що злочини вчинив за обставин, які викладені в обвинувальному акті, що по першому епізоду через мережу Інтернет занйшов людину яка шукає дешева пальне,зателефонував йому та представився співробітником АЗС «Артеміда», запропонував купити дизельне паливо у кількості 512 літрів за 7540 грн., той погодився, запропонував йому зустрітися на АЗС «Артеміда», яка розташована за адресою: м. Краматорськ, вул. Сахалинська буд.1 з метою продажу дизельного палива.

Зустрілись у м. Краматорськ, вул. Сахалинська буд.1 де запевнив потерпілого, що він, ОСОБА_4 є діючим співробітником АЗС «Артеміда» та отримав грошові кошти у сумі 7540 грн. нібито для оплати 512 літрів дизельного палива в касі АЗС «Артеміда».

Після отримання грошових коштів попрямував в бік каси АЗС «Артеміда», після чого непомітно для потерпілого, зник з місця події.

У квітні 2021 року зателефонував оператору «Vodafone» та заблокував SIM-карту ОСОБА_7 , а саме мобільний номер телевону, того ж дня через деякий час відновив мобільний номер телефону, який раніше належав ОСОБА_7 на SIM-карту без визначеного номеру телефону.
Після чого, підійшов до банкомату, який розташований за адресою: вул. Дружби 24 у м. Краматорську, та через послугу « зняття грошей без картки » зняв гроші з картки Приват-Банку, що належала ОСОБА_7 у сумі 3500 гривні 00 копійок.
У травні 2021 зателефонував на мобільний телефон раніше не знайомої ОСОБА_8 . В ході розмови, переконав потерпілу ОСОБА_8 , що він є її онуком та йому терміново потрібні всі наявні у потерпілої грошові кошти, останні добровільно привезла грошові кошти в сумі 4200 гривень та поклала їх до смітника біля торгового центру «Прогресс», який розташований за адресою: вул. Двірцева 23, м. Краматорськ якими він заволодів.
08.01.2022. побачив в руках ОСОБА_9 мобільний телефон, попросив ОСОБА_9 надати йому мобільний телефон з метою здійснити телефонний дзвінок, не маючи при цьому наміру повертати вказану річ законному власнику, на що потерпілий, погодився та добровільно передав йому свій мобільний телефон, він . вийшов на подвір`я території домоволодіння та переконавшись, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишилися у приміщенні будинку та не спостерігають за його діями, розмовляючи по мобільному телефону, покинув територію домоволодіння разом з телефоном.

ІІІ. Позиція потерпілих
Потерпілі. в судове засідання не з`явились, в письмових заявах просили розглянути справу у їх відсутність. З урахуванням того, що у відсутність потерпілих можливо встановити всі фактичні обставини справи, справу розглянуто у їх відсутність.

ІV. Мотиви суду
Відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

V. Кваліфікація дій обвинуваченого
Допитавши обвинуваченого, дослідивши письмові докази, матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України.
VI. Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до нетяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення .
Саме таке покарання, на думку суду, буде сприяти виправленню ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Строк покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , в порядку виконання вироку суду.
Відповідно до ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_4 з 20 січня 2021 року по 20 жовтня 2022 року.
Речові докази: сім карта та мобільний телефон, які передані потерпілим- залишити потерпілим, ком пакт диски- зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копіювироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_11