Справа № 452/2999/21
Провадження № 1-кп/452/245/2022
ВИРОК
іменем України
09 серпня 2022 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження №0000268 від 18 червня 2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Березний Закарпатської області, без постійного місця проживання, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, раніше не судимого, -

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 17.06.2021 року о 16 годин 30 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправний характер свого діяння та його наслідки, розібрав нижню частину дверей млину, що за адресою: с. Пиняни Самбірського району Львівської області, після чого проник у приміщення млина та виключивши сигналізацію, таємно викрав двигун асинхронний трьохфазний 5.5кВт, шків ременя провідного на мотоблок під колінвал 32см., вал циркулярний L-200мм., двигун асинхронний трьохфазний 5.0кВг, двигун асинхронний трьохфазний 4.0кВг, двигун асинхронний трьохфазний 3.0кВт, двигун асинхронний трьохфазний 2.2кВт, редуктор у зборі, корпус редуктора, вентилятор у діаметрі 60см., зйомник гідравлічний для зняття шківів та блок сигналізації на рух, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 23780 гривень.

Судом проаналізовано показання обвинуваченого, позицію потерпілого і прокурора, думку захисника-адвоката, докази досудового розслідування в сукупності та, суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше володіння особи; кваліфікація дій за вказаною нормою Кримінального Закону є вірною і обвинувачений повинен за це понести кримінальну відповідальність.

На підтвердження встановлених судом обставин винність особи вбачається із допитаного безпосередньо у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , який свою винність у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю та розповів про обставини вчиненого, а саме те, що 17 червня 2021 року він проник через задні двері в приміщення млина у с. Пиняни Самбірського району Львівської області, звідки поступово викрадав двигуни, шків ременя, редуктор та вентилятор; надалі двигуни він продав, розібравши дещо здав на металобрухт; розкаявся у вчиненому та повідомив, що на сьогодні 7000грн він потерпілому відшкодував; і невдовзі, як заробить кошти зобов`язується повернути ще решту боргу.

Крім визнання вини обвинуваченим його винність в інкримінованому кримінальному правопорушенні доведена сукупністю доказів зібраних у ході досудового розслідування, дослідження яких відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України суд за погодженням із учасниками кримінального провадження визнав недоцільним. Водночас судом з`ясовано чи правильно розуміють сторони кримінального провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тому, аналізуючи раніше наведене та матеріали кримінального провадження, суд переконаний в доведенні вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступень тяжкості вчиненого; також судом узято до уваги особу винного, його характеристику, сімейне становище, обставини вчинення кримінального правопорушення. Із урахуванням цього слід призначити обвинуваченому покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для переходу до більш м`якого покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , ніж це передбачено відповідною статтею Особливої частини Кримінального Кодексу України за вчинене, - не встановлено.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_5 з`ясовано, що він раніше не судимий; на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває; позитивно характеризується за місцем проживання; частково відшкодував шкоду.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину; обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Також при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом ураховано окрім загальних засад такого, і роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Розглядаючи кримінальне провадження в межах установленого звинувачення обвинуваченому ОСОБА_5 , із урахуванням наведеного і загальних засад призначення покарання, аналізуючи матеріали досудового розслідування в сукупності із поясненнями обвинуваченого, позицію потерпілого, котрий підтвердив часткове відшкодування збитків та з приводу міри покарання покладався на думку суду; із урахуванням особи ОСОБА_5 , його сімейного становища, характеристики, поведінки до і після вчинення злочину, вимоги закону, встановлених соціальних зв`язків, - суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням, - що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових злочинів для реалізації принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання; підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності не встановлено.

Цивільного позову у встановленому законом порядку не заявлено; згідно вимог ст. 124 КПК України із обвинуваченого підлягає стягненню на користь держави документально підтверджені судові витрати по справі, а саме витрати на залучення експерта у розмірі 2059,44грн; питання речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України; заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. ст. 370, 373 - 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавленні волі на строк 4(чотири) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1(один) рік.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази, -двигун асинхронний трьохфазний 5.5кВт, шків ременя провідного на мотоблок під колінвал 32см., вал циркулярний L-200мм. вважати повернутими власнику потерпілому ОСОБА_4 , - після набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2059(дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 коп.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. У відповідності до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього кодексу.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя