Справа№751/1625/22
Провадження №1-кс/751/511/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2022 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

адвоката ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 11.02.2021 року на майно, а саме: мобільний телефон марки XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , із сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження №0000050 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

15.07.2021 року ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова накладено арешт на мобільний телефон марки Х1АОМІ ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕА 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Зазначає, що за рішенням суду, вказаний телефон необхідно повернути володільцю ОСОБА_5 після зняття з нього необхідної інформації. Станом на 24.02.2022 року вказаний телефон органами досудового розслідування володільцю майна не повернутий.

На даний час повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не оголошувалось і він не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим.

Безпідставне позбавлення права користуватись належним ОСОБА_5 майном порушує його право, як законного володільця вказаного майна.

Крім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває понад один рік, обвинувальний акт до суду не направлявся.

У судовому засіданні адвокат клопотання про скасування арешту підтримав. Пояснив, що ОСОБА_5 звертався до слідчого із клопотанням про узгодження дати та часу проведення слідчої дії, тобто проведення огляду мобільного телефону з його участю. Також, в протоколі допиту на запитання слідчого погоджувався на зняття інформації з телефону у його присутності. Але, до експертизи телефон оглянутий не був та не повернутий. У період розгляду даного клопотання, слідчим оглянуто мобільний телефон та повернуто ОСОБА_5 у розпорядження, але арешт накладено із забороною розпоряджатися та відчужувати.

Прокурор у судовому засіданні підтвердив, що мобільний телефон у період відкладення клопотання був оглянутий. Оскільки інформація що стосувалась кримінального провадження не виявлена, не заперечує щодо задоволення клопотання.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що у слідчому управлінні ГУНП в Чернігівській області перебувало кримінальне провадження №0000050 від 11.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2021 року накладено арешт на мобільний телефон марки «XIAOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , вилучений 12.07.2021, під час обшуку приміщення будівлі Г-1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна. Судом ухвалено повернути ОСОБА_5 мобільний телефон марки «XIAOMI», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з сім-картами: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , після зняття з нього органом досудового розслідування всієї необхідної інформації та надання володільцем майна до неї доступу.

Зі змісту зазначеної ухвали суду, арешт зазначеного майна накладався з метою збереження речових доказів, із забороною розпорядження та відчуження вказаного майна.

30.07.2021 року ОСОБА_5 , на виконання даної ухвали суду, звернувся до слідчого управління із клопотанням про узгодження дати та часу проведення слідчої дії, тобто проведення огляду мобільного телефону.

Відповідно до протоколу огляду від 09.08.2021 року, оперуповноважений УСР в Чернігівській області ДСР НП України ОСОБА_6 провів огляд мобільного телефону марки XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , без ОСОБА_5

31.08.2021 року винесена постанова про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи.

03.09.2021 року проведено допит ОСОБА_5 як свідка, де останній на запитання слідчого погоджувався на зняття інформації з телефону у його присутності.

Відповідно до висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № СЕ-19/125-21/7804-КТ від 23.11.2021 року, мобільний телефон марки «XIAOMI», модель «M1903F2G» знаходиться в технічно-справному стані (придатний для використання). У даному мобільному телефоні містяться дві сім карти оператора мобільного зв`язку ІССІD НОМЕР_5 та ІССІD НОМЕР_6 , в пам`яті яких абонентських номерів не виявлено. Дати висновок на більшість питань, зазначених у постанові слідчого не представляється можливим, оскільки мобільний телефон заблокований паролем.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, слідчий суддя скасовує цей захід забезпечення лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:

1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна;

2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба;

3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи той факт, що мобільний телефон на момент розгляду клопотання оглянутий, слідчий повернув телефон ОСОБА_5 , дослідивши докази на обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 11.02.2021 року у вигляді арешту на мобільний телефон марки XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відпала, тому слідчий суддя, керуючись ч. 1 ст. 174 КПК України, дійшов висновку про можливість скасування арешту.

Керуючись статтями 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000050 від 11.02.2021 року на майно, а саме: мобільний телефон марки XIAOMI IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , з сім картами операторів мобільного зв`язку НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 08 червня 2022 року

Слідчий cуддя ОСОБА_1