Справа №694/939/22
провадження № 1-кс/694/347/22
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід судді

09.06.2022 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань в м.Звенигородка заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні № 0001345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про дозвіл на проведення обшуку,

встановив:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні № 0001345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про дозвіл на проведення обшуку (судова справа № 694/939/22).

Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями його визначено головуючим слідчим суддею з розгляду клопотання, яке подане у кримінальному провадженні, у якому голова Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 має статус потерпілого, а він працює з нею в одному колективі Звенигородського районного суду та вони є колегами.

Слідчий суддя, яким заявлено про самовідвід, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду його заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи з яких заявлено самовідвід, суд вважає, що наявні достатні підстави для його задоволення.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею клопотання слідчого, при цьому не вдається до аналізу суті клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`активності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`активності судді.

З огляду на вказане, враховуючи те, що зміст вищевказаного клопотання стосується голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , яка є колегою судді Звенигородського районного суду ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні № 0001345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про дозвіл на проведення обшуку (судова справа № 694/939/22).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя,

постановив:

Задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , що внесене у кримінальному провадженні № 0001345, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, про дозвіл на проведення обшуку (судова справа № 694/939/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1