справа № 732/707/22
провадження № 1-кп/732/35/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2022 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003084 від 26.06.2022 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Здрягівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, учня Чернігівського професійного ліцею залізничного транспорту, раніше не судимого,

за ч.4 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бутівка Городнянського району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, студента Фахового коледжу економіки і технологій Національного університету "Чернігівська політехніка", не одруженого, дітей не має, раніше не судимого,
за ч.4 ст.185 КК України
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

психолога - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В умовах воєнного стану, введеного указом Президента України „Про введення воєнного стану в Україні № 64/2022 від 24.02.2022, зі змінами внесеними Указами від 14.03.2022 № 133/2022 та від 18.04.2022 № 259/2022, строк дії якого продовжено указом Президента України „Про продовження строку дії воєнного стану № 341/2022 від 17.05.2022, а саме 17 червня 2022 року близько 18 години 00 хвилин неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із повнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 , діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію ферми ПрАТ „Етнопродукт, яка розташована в с. Здрягівка Чернігівського району Чернігівської області, по вул. Гагаріна,2-ж, де з даху приміщення корівника № 2 шляхом демонтажу та вивезення за допомогою гужової підводи таємно викрали 20 листів 8-ми хвильового шиферу, колишнього вжитку, вартість яких згідно висновку експерта № 1457/22-24 від 04.08.2022 складає 86 гривень за 1 лист, а всього таємно викрали майна на загальну суму 1720 гривень, що належить ПрАТ „Етнопродукт, чим заподіяли юридичній особі збитки на вказану суму.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого обвинувачення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому.
Розповів, що з ОСОБА_3 познайомились у школі. 17 червня 2022 року близько 18 години ОСОБА_4 приїхав до ОСОБА_3 додому у с. Здрягівка. Перебуваючи у нього в гостях, від ОСОБА_3 почув пропозицію вчинити крадіжку шиферу, колишнього вжитку, який необхідно було зняти із даху корівника. ОСОБА_4 погодився. Запрягли коня, який належав батькові ОСОБА_3 . У ОСОБА_4 до мотоциклу був прикріплений цвяходер, який вони взяли на місце крадіжки. Приміщення корівника в АДРЕСА_1 , обрали найбільш віддалене від дороги, щоб їх дії не викрили. ОСОБА_4 зривав із даху листи шиферу та подавав їх ОСОБА_3 , який залишався внизу та приймав такі листи. Підводою перевезли такі листи у сусіднє приміщення та занесли у середину. У подальшому планували продати та розділити гроші. Однак, незабаром до нього додому приїхали працівники поліції і розповіли, що ОСОБА_3 їм все розповів і вказав на ОСОБА_4 як спільника. Удвох із ОСОБА_3 вони привели поліцейських на місце, де сховали викрадені листи шиферу та добровільно видали викрадене майно: 20 листів 8-ми хвильового шиферу. Зараз, із слів обвинуваченого ОСОБА_4 , він зробив для себе належні висновки, повторно вчиняти злочини не буде, просить застосувати до нього випробувальний термін і не позбавляти волі.
У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого обвинувачення визнав повністю. Щиро розкаюється у вчиненому. Розповів, що 17 червня 2022 року близько 18 години ОСОБА_4 приїхав до нього додому у с. Здрягівка. Тоді ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_4 вчинити крадіжку шиферу, колишнього вжитку, який необхідно було зняти із даху корівника. ОСОБА_4 погодився. Запрягли коня, який належав батькові ОСОБА_3 . У ОСОБА_4 до мотоциклу був прикріплений цвяходер, який вони взяли на місце крадіжки. Приміщення корівника в АДРЕСА_1 , обрали найбільш віддалене від дороги, щоб їх дії не викрили. ОСОБА_4 зривав із даху листи шиферу та подавав їх ОСОБА_3 , який залишався внизу та приймав такі листи. Підводою перевезли такі листи у сусіднє приміщення та занесли у середину. У подальшому планували продати та розділити гроші. Гроші йому потрібні були, щоб відсвяткувати випускний та провести гідну вечірку у компанії молоді. Однак, незабаром приїхали поліцейські. Зі слів ОСОБА_3 він добровільно їм все розповів та у подальшому разом із ОСОБА_4 видали 20 листів 8-ми хвильового шиферу із місця схованки. Зараз, із слів обвинуваченого ОСОБА_3 , він зробив для себе належні висновки, повторно вчиняти злочини не буде, просить застосувати до нього випробувальний термін і не позбавляти волі.
Показання обвинувачених є послідовними і узгоджується з даними, відображеними у протоколах слідчих експериментів від 24.08.2022, в ході яких ОСОБА_3 , ОСОБА_4 добровільно відтворили обставини, вчиненої 17 червня 2022 року крадіжки.
Крім визнання вини самими обвинуваченими, їх винність у вчиненні інкримінованого залочину також підтверджується дослідженими та перевіреними у суді доказами: даними протоколу огляду місця події від 26.08.2022, в ході якого зафіксована розкрита криша корівника у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 ; даними протоколу огляду місця події від 26.08.2022, в ході якого в іншому приміщенні неподалік від корівника, з якого знят дах, знаходяться 20 листів 8-ми хвильового шиферу, на вказане місце під час слідчих експерементів вказали ОСОБА_9 та ОСОБА_4 ; речовими доказами у справі : 20 листами виявленого у іншому, ніж належить, місці шиферу; виданим цвяходером, що був знаряддям вчинення та виданий ОСОБА_4 згідно даних протоколу від 17.08.2022.
За висновком експерта за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи № 1457/22-24 від 04.08.2022 ринкова вартість одного листа 8-ми хвильового шиферу розміром 173,5 х 113,5 см на вторинному ринку України становить 86 грн станом на 17.06.2022, тобто наведеним підтверджується матеріальна шкода, завдана ПрАТ „Етнопродукт на загальну суму 1720 гривень.
Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 розповіла, що їх родина багатодітна, крім обвинуваченого, виховується ще троє неповнолітніх дітей, загалом вона народила семеро дітей. ОСОБА_10 зараз навчається у м. Чернігові і проживає у старшої сестри. Достаток у родині середній, однак всім необхідним її діти забезпечені. Живуть в основному з доходів від орендної плати за земельні паї та від здачі молока, також чоловік орає людські городи і від цього має заробіток. Роботи в селі нема. Вважає, що ОСОБА_10 зробив належні висновки і в подальшому крадіжок не вчинятиме.
Запрошений до участі у справі психолог ОСОБА_8 сприяла отриманню повних та достовірних показань підлітка, а також визначенню емоційно-вольових установок та мотивів злочинної поведінки, сприяла встановленню психологічного контакту при проведенні допиту і за наслідками допиту неповнолітнього обвинуваченого вказала, що поставлені йому питання відповідали рівню розвитку та знань, відповіді були вільними, без тиску.
Представник служби у справах неповнолітніх у письмовому клопотанні у призначенні покарання покладалась на розсуд суду, подала список, за яким обвинувачений ОСОБА_9 взятий на облік як дитина, яка перебуває у складних життєвих обставинах.
Допитані у справі свідки в суді засвідчили, що ОСОБА_3 не був бездоглядним, однак класний керівник мала враження, що батьки не приділяли належної уваги сину.
Свідок ОСОБА_11 (лікар-педіатр) у суді розповіла, що обох обвинувачених знає від народження, вони зростали порядними хлопчиками. Щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 , то рівень його фізичного та розумового розвитку відповідає віку.
Свідок ОСОБА_12 та свідок ОСОБА_13 (сусіди) характеризують родину ОСОБА_14 як працьовитих, достаток їх середній, однак діти всім необхідним забезпечені.
Свідок ОСОБА_15 (класний керівник) щодо освітніх навичок неповнолітнього обвинуваченого засвідчила, що ОСОБА_3 навчався в силу своїх можливостей. Батьки не в повній мірі цікавились навчанням сина. ОСОБА_3 імпульсивний, дрібних крадіжок у школі не вчиняв. Батьки давали йому кишенькові гроші, на перервах він ходив до їдальні та магазину. З однолітками він знаходив спільну мову, лідером не був. Вчитель провела з ним профілактичну бесіду, вчинене є випадковістю, впевнена, що він не повторить протиправних дій, а ізоляція від суспільства занадто суворе для нього покарання.
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводить, що умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
Обсяг досліджених доказів та їх сукупність доводить, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчиненому в умовах воєнного стану вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Вирішуючи питання про міру покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_16 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного: його вік; стан здоров`я; умови життя та виховання; стосунки, що склались у сім`ї; взаємини з однолітками; рівень розвитку; інші відомості, надані представниками служби у справах дітей та викладені у звіті-доповіді органу пробації про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеному відповідно до вимог ст. 485, 487 КПК України; інформацію про особу неповнолітнього, отриману під час судового розгляду, а також дані про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності.
Обставини, які б обтяжували покарання винного відсутні.
Обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і знижують суспільну небезпечність особи винного. Відповідно до п. 5.1 «Пекінських правил» реакція на дії неповнолітніх має ґрунтуватись на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Зважаючи, що мотивація злочинної діяльності виникла через упущення у вихованні, а вибір лінії поведінки стався внаслідок помилкового трактування таких понять як сміливість, дорослість, приймаючи до увагу поведінку після вчинення злочину, повернення майна, при наявності трьох вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу у виді позбавлення волі строком 3 роки, а не 5 років як передбачає мінімальна межа відповідної санкції за інкримінований злочин.
З огляду на вікові особливості неповнолітнього та специфіку вчиненого ним діяння, досягнення порозуміння з потерпілою стороною шляхом повного повернення майна, суд вважає, що виправлення засудженого можливе в умовах контролю за його поведінкою з боку органу пробації при застосуванні статтей 75,104 КК України та при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання нема.
Вирішуючи питання про міру покарання повнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного: його вік, зокрема, що він ненабагато старший за першого обвинуваченого; стан здоров`я, нормальний рівень розвитку; умови життя та виховання, матеріальний стан, інформацію про особу отриману під час судового розгляду та зафіксовану у доповіді органу пробації.
Обставини, які б обтяжували покарання винного відсутні.
Обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю злочину, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і знижують суспільну небезпечність особи винного. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Зважаючи, що мотивація злочинної діяльності у обвинуваченого наразі відсутня, приймаючи до уваги поведінку після вчинення злочину, повернення майна, при наявності вище зазначених пом`якшуючих покарання обставин, суд дійшов висновку про доцільність застосування ст. 69 КК України і призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу у виді позбавлення волі строком 3 роки, а не 5 років як передбачає мінімальна межа відповідної санкції за інкримінований злочин. Так, при аналізі норм ст. 69 КК України можна зробити висновок, що призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу можливе у випадку, коли встановлені по справі обставини, які пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

З огляду на специфіку вчиненого Ротозієм діяння, досягнення порозуміння з потерпілим, якому повернуто майно, зважаючи на те, що ОСОБА_4 здобув фахову спеціальність, продовжує навчання, підробляє на розчищенні полів від самосіяних насаджень, алкоголем не зловживає, має позитивні характеристики серед близького оточення, суд вважає, що виправлення засудженого можливе в умовах контролю за його поведінкою з боку кримінально-виконавчої інспекції при застосуванні ст. 75 КК України при покладенні обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання нема.
Згідно ч.2 ст. 124 КК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Такі витрати у кримінальному провадженні за проведення експертизи стягуються з винних на користь держави у рівних частинах, а у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього суд може покласти процесуальні витрати на батьків, опікунів або піклувальників.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України , суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов"язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
Стягнути із законного представника ОСОБА_6 . на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі товарознавчої експертизи в сумі 188,77 грн.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши покарання, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік, з покладенням відповідно до пп.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов"язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення у справі товарознавчої експертизи в сумі 188,77 грн
Речові докази: 20 листів 8-ми хвильового шиферу передані під зберігальну розписку представнику ПрАТ „Етнопродукт залишити у власності вказаної юридичної особи, а цвяходер знищити.
Копію вироку суду вручити обвинуваченим, законному представнику, захиснику, прокурору, направити потерпілому, На вирок може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_17