Справа № 349/615/20
Провадження № 11-кп/4808/103/22
Категорія ст. 185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 на вирок Рогатинського районного суду від 29 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263', ч.1 ст. 263 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шараповка, Новооскольського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Тисменицького районного суду Івано Франківської області від 23 грудня 2020 року за ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі,

в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 , вважає вирок суду від 29.11.2021 року незаконним та необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції при постановленні даного судового рішення не врахував ухвалу Дубенського районного суду від 20.06.2016 року та не зарахував у строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 08.09.2016 року.

Просить вирок Рогатинського районного суду від 29.11.2021 року скасувати та постановити новий вирок в якому врахувати ухвалу Дубенського районного суду від 20.06.2016 року та згідно ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання термін перебування його під вартою з 08.09.2016 року.

Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі, вважає вирок Рогатинського районного суду від 29.11.2021 року в частині призначеного покарання незаконним та таким, що підлягає скасуванню з мотивів неправильного застосування закону.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не було враховано ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.06.2019 року. Вказана ухвала станом на 29.11.2021 року фактично не виконана у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_8 в Здолбунівському районному судді Рівненської області перебуває на розгляді кримінальне провадження про його обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, вирок у якому станом на 29.11.2021 року не було винесено.

Просить вирок Рогатинського районного суду від 29.11.2021 року про обвинувачення ОСОБА_8 скасувати та врахувати при призначенні покарання ухвалу Дубецького міськрайонного суду Рівненської області від 20.06.2019 року та на підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання термін перебування під вартою з 08.09.2016 року за ухвалою Дубенського міськрайонного суду з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вироком суду від 29 листопада 2021 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.2631, ч.1 ст.263 КК України та призначено йому покарання :

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за ч.1 ст.2631 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2020 року більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 7 (сім) місяців, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком.

Строк відбування покарання вказано рахувати ОСОБА_8 з моменту його затримання під час досудового розслідування, тобто з 19 березня 2020 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 19 березня 2020 року до дня набрання вироком законної сили у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі .

Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Прийнято відмову ОСОБА_11 від позову до ОСОБА_8 про стягнення 50 000 грн. моральної шкоди, а провадження в цивільній справі закрито.

Питання речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , вчинив умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше приміщення, у викраденні офіційного документа, вчиненому з корисливих мотивів, у незаконному заволодінні паспортом та іншими важливими особистими документами, у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, у незаконній переробці вогнепальної зброї та у зберіганні і носінні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, за наступних обставин.

19 березня 2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. ОСОБА_12 на велосипеді приїхав у с.Пуків, Рогатинського району, Івано-Франківської області та зупинився біля приміщення кафе-бару «На шлібанках», що розташоване по вул. Рогатинська, 27, яке належить на праві власності ОСОБА_11 . Достовірно знаючи, що на даний час у кафе-барі нікого не має, підійшов до даного закладу з метою вчинення крадіжки чужого майна, застосував фізичну силу, зірвав полімерну плівку із вікна літньої тераси та таким чином незаконно проник до приміщення.

Перебуваючи у приміщенні кафе-бару, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно вчинив крадіжку, а саме таємно викрав належне ОСОБА_11 майно на загальну суму 9 661 грн.

Крім того, ОСОБА_12 викрав три банківські платіжні кратки №№ 4149-6293-9028-1749, 5169-3305-1243-6293, 5584-2422- 0009-0448, емітовані AT КБ «Приватбанк» та пін-коди до них.

Також ОСОБА_8 виявив у сейфі за стійкою бару дозвіл серії НОМЕР_1 на право зберігання, носіння газового пістолета ПГШ-790, 9мм серії НОМЕР_2 , виданий Рогатинським ВП ГУНП в Івано-Франківській області 28 лютого 2019 року на ім`я ОСОБА_11 , у сумці із ремінцем-шлеєю виявив паспорт громадянина України серія № НОМЕР_3 , виданий 30 липня 2002 року Рогатинським РВ УМВС в Івано-Франківській області на прізвище ОСОБА_11 , посвідчення водія серія № НОМЕР_4 , видане ТСЦ МВС України №2641 на прізвище ОСОБА_11 , облікову картку платника податків № НОМЕР_5 , видану 01 серпня 2017 року Рогатинським відділенням ТУ ДФС в Івано-Франківській області на ім`я ОСОБА_11 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки AUDI А6 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_6 , серії № НОМЕР_7 , видане 29 січня 2019 року ТСЦ МВС України №6844 на ім`я ОСОБА_13 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Daimler- Benz», реєстраційний номер НОМЕР_8 , серія № НОМЕР_9 , видане 26 квітня 2002 року МРЕВ-9 м.Київ на ім`я ОСОБА_14 ..

Оглянувши знайдені документи, ОСОБА_12 діючи умисно, незаконно заволодів вищезазначеними важливими особистими документами ОСОБА_11 .

Таким чином ОСОБА_8 , з корисливого мотиву викрав офіційний документ, незаконно заволодів паспортом та іншими важливими особистими документами та викраденим майном покинув кафе-бар. Всього, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_12 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 9 661 грн.

Також цього ж дня, приблизно о 00 год. 50 хв. ОСОБА_12 , проїжджаючи на велосипеді, попри приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_15 , та достовірно знаючи, що на даний час у вказаній крамниці нікого не має, зупинився біля вищевказаного торгівельного закладу, залишив велосипед поблизу на вулиці та направився до крамниці з метою вчинення крадіжки чужого майна. Застосувавши фізичну силу, вирвав вхідні двері та металеву решітку, та незаконно проник до вказаного приміщення.

Перебуваючи у приміщенні крамниці, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно вчинив крадіжку майна, а саме таємно викрав належне ОСОБА_15 майно на загальну суму 1 585,46 грн.

Також цього ж дня, приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_12 , проїжджаючи на велосипеді попри приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що по АДРЕСА_3 , яке належить на праві власності ОСОБА_16 , та достовірно знаючи, що на даний час у вказаній крамниці нікого не має, зупинився біля вищевказаного торгівельного закладу, залишив велосипед на вулиці, направився до крамниці з метою вчинення крадіжки чужого майна. Використавши саморобну сокиру, яку він мав при собі, незаконно проник шляхом пошкодження віконної рами до приміщення крамниці.

Перебуваючи у приміщенні крамниці, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно вчинив крадіжку майна, а саме таємно викрав належне ОСОБА_16 майно на загальну суму 9 552, 22 грн.

Також цього ж дня, приблизно о 06 год. 41 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи у м. Рогатин, по вул. Угрина Безгрішного, 4, діючи умисно, повторно, вставив до картридера банкомату АТ КБ «Приватбанк» серія № CAIF6586 банківську (кредитну) картку № НОМЕР_10 , та ввів наявні у нього пін-коди, здійснивши у такий спосіб спробу зняття грошових коштів з банківського рахунку в сумі 1 000 грн, однак не довів свої злочинні дії до кінця, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із тим, що комбінація пін-коду до банківської (кредитної) картки не співпала із комбінаціями чотиризначних чисел, які були записані на аркуші паперу, що знаходився при викраденій банківській (кредитній) картці.

Також цього ж дня, приблизно о 06 год 42 хв., перебуваючи у м.Рогатин, по вул. Угрина Безгрішного, 4. ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, вставив до банкомату АТ КБ «Приватбанк» серія № CAIF6586, банківську (кредитну) картку № НОМЕР_11 , та увів наявні у нього пін-коди, здійснивши у такий спосіб спробу зняття грошових коштів з банківського рахунку у сумі 1 000 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця.

В цей же день о 06 год 43 хв., перебуваючи у м. Рогатині по вул. Угрина Безгрішного, 4, ОСОБА_12 , діючи умисно, повторно, вставив до картридера банкомату АТ КБ «Приватбанк» серія № CAIF6586, банківську (кредитну) картку № НОМЕР_12 та увів наявні у нього пін-коди, здійснивши у такий спосіб спробу зняття грошових коштів з банківського рахунку у сумі 1 000 гривень, однак не довів свої злочинні дії до кінця.

Крім того, 19 березня 2020 року приблизно о 03 год. 30 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні мотелю «Гранд», що розташований в м. Рогатині по вул. Галицькій, 36-Б, та маючи можливість детально оглянути викрадені ним із приміщення кафе-бару «На шлібанках» речі та предмети, оглянув газовий пістолет калібру 9mm PA Knall ПГШ 790, № НОМЕР_13 та в нього виник злочинний умисел спрямований на переробку викраденого газового пістолета у гладкоствольну вогнепальну зброю з метою її подальшого носіння та зберігання, що в подальшому ним було зроблено.

Після вказаних дій, ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що за незаконну переробку вогнепальної зброї передбачена кримінальна відповідальність, діючи умисно, з метою приховування слідів злочину, вкрутив за допомогою викрутки металеву втулку з розсікачем (перегородкою) у канал ствола в її попереднє положення, чим приховав своє втручання у механізм газового пістолета.

Крім того, 19 березня 2020 року приблизно о 03 год 30 хв., ОСОБА_12 , попередньо здійснивши переробку газового пістолета марки ПГШ-790, серії НОМЕР_13 на гладкостовольну вогнепальну зброю, перебуваючи в приміщенні мотелю «Гранд», що в м. Рогатин по вул. Галицька, 36-Б, діючи умисно, у порушення «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року «Про затвердження Положення про дозвільну систему» із змінами та доповненнями, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21 серпня 1998 року зі змінами та доповненнями, придбав у такий спосіб вказану вогнепальну зброю.

Цього ж дня, 19 березня 2020 року приблизно о 09 год 40 хв., ОСОБА_12 , помістивши пістолет марки ПГШ-790, серії НОМЕР_13 , калібру 9 мм до ручної поклажі, а саме чоловічої сумки із ремінцем-шлеєю, чорного кольору , перевіз автомобілем служби таксі марки «Opel Zafira», реєстраційний номер НОМЕР_14 , під керуванням ОСОБА_17 , з м. Рогатин до поля, що знаходиться на території Єзупільської сільської ради Тисменицького району, поблизу автодороги «Н-09», де закопав та у подальшому незаконно зберігав до 20 березня 2020 року.

20 березня 2020 року, у період часу з 21 год. 00 хв. до 21 год. 20 хв. працівниками Рогатинського ВП Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, під час огляду ділянки поля, що знаходиться на території Єзупільської сільської ради, поблизу автодороги «Н-09», у заглибленні під дерновим покриттям виявлено та вилучено чоловічу сумку із ремінцем-шлеєю і з вмістом, а саме предметом схожим на пістолет із маркуванням «SCHMEISSER, КО 055388, кал. 9мм PA Knall ПГШ 790», який ОСОБА_12 придбав, переносив та зберігав без відповідного дозволу.

Вказаний предмет є нетиповою замаскованою короткоствольною вогнепальною зброєю. Зброя є гладкоствольним пістолетом, виготовленим шляхом переробки 9-мм гладкоствольного газового пістолету калібру 9mmP.A. Knall ПГШ-790, № НОМЕР_15 , калібру 9mmP.A. Knall, промислового виробництва СП «ШМАЙСЕР» (м. Вишневе, Київська обл., Україна), який був призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими газовими, шумовими снарядами. Пістолет придатний до стрільби 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9-мм P.A. та 9-мм газовими патронами, а також придатний проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та металевої/свинцевої чи стальної/ кулі. Переробку газового пістолета у вогнепальну зброю виконано саморобним способом. В досліджуваному пістолеті у дросельній втулці змінене положення стопорної шайби для швидкого її виймання. Дані зміни призвели до додаткової можливості проведення пострілів 9-мм патронами ударно-травматичної дії калібру 9 мм P.A. та 9-мм газовими патронами, а також проводити постріли шляхом роздільного спорядження з використанням шумових патронів та металевої/свинцевої чи стальної/ кулі.

Таким чином, ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1 ст.2631, ч.1 ст.263 КК України.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 , підтримали подані апеляційні скарги, просили їх задовольнити;

- прокурор заперечив з приводу поданих апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , просив залишити їх без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вирок суду, слід залишити без змін, з наступних підстав.

Ухвалений вирок судом першої інстанції в силу ст. 370 КПК України є законним, обґрунтованим і вмотивованим, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, і відповідає вимогам ст. 374 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 404 ч.1КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3, ст. 357 ч.1, ст. 357 ч.3, ст. 15 ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 263' ч.1, ст. 263 ч.1 КК України, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну, повну й об`єктивну оцінку.

Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Доводи наведенні в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 з приводу того, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність та надав невідповідні висновки, викладені у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, на думку колегії суддів є безпідставними.

Окрім цього, твердження апелянтів з приводу того, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не було враховано ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.06.2019 року є необгрунтованими.

Так, згідно з ст. 72 ч.5 (в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII, який набув чинності 24 грудня 2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення, крім іншого, включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінальної справи.

Відповідно до Закону України № 2046 - VIII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», ст.72 ч.5 КК України викладена у новій редакції.

Згідно вимог цього закону, що набрав чинності 21.06.2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно позиції ВССУ щодо застосування окремих положень ЗУ від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» у строк попереднього ув`язнення за нормами КПК України включається строк: а) затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; б) затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; в) тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду кримінального провадження; г) перебування обвинуваченого у відповідному стаціонарному медичному закладі при проведенні судово-медичної або судово-психіатричної експертизи; д) перебування особи, що відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження. Основоположним моментом в даному випадку є розуміння, що таке попереднє ув`язнення, адже норма, яка передбачена ч. 5 ст. 72 КК України, яка діяла на час дії ЗУ від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - діє лише на період, під час якого особа перебувала під попереднім ув`язненням.

Попереднє ув`язнення у розумінні положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення» закінчується з моменту набрання вироком законної сили, після чого неможливо застосування ч. 5 ст. 72 КК України, яка діяла на час дії ЗУ від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.06.2019 року клопотання прокурора задоволено. Засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Шараповка, Новооскольського району, Бєлгородської області, Російської Федерації, за вироком Рівненського апеляційного суду від 05.06.2019 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.02.2019 року за ст. 185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць.

Зараховано засудженому ОСОБА_8 , згідно ст. 72 КК України, у строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 08.09.2016 року за вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області.

Під час апеляційного розгляду судовою колегією було перевірено та проаналізовано наявні в матеріалах кримінального провадження підтверджуючі документи, а саме:

- вимогу УІАП ГУНП в Івано Франківській області відносно ОСОБА_8 ( Т.1 а.п. 102-111);

- вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06.02.2019 року (Т.1 а.п. 124-126), яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання за даним вироком та вироком Косівського районного суду Івано Франківської області від 21.12.2018 року остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вказано рахувати з 08.09.2016 року.

Згідно ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону № 838-VIII) ОСОБА_8 в строк відбуття покарання зараховано частково відбуте покарання за вироком Косівського районного суду Івано Франківської області від 21.12.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- вирок Рівненського апеляційного суду від 05.06.2019 року (Т.1 а.п. 117-119), яким апеляційну скаргу прокурора задоволено частково. Вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 27.12.2017 року стосовно ОСОБА_8 скасовано. Визнано винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. Строк відбуття покарання вказано обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Однак, 10 квітня 2019 року Івано Франківським апеляційним судом ( Т.1 а.п. 127-130), апеляційну скаргу захисника ОСОБА_18 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишено без задоволення, вирок Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 06 лютого 2019 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України - без змін. Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 тримання під вартою скасовано. Звільнено ОСОБА_8 з під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції даний строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_8 з 08 вересня 2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України ( в редакції Закону України № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі був зарахований, на підставі чого ОСОБА_8 було звільнено з під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання. Тому, зарахування даного строку попереднього ув`язнення згідно вироку Рогатинського районного суду Івано Франківської області від 29 листопада 2021 року є неможливим.

Таким чином, під час апеляційного розгляду не встановлено апеляційних підстав, передбачених ст. 409 КПК України для зміни вироку суду першої інстанції, так як суд призначив покарання, яке відповідає тяжкості злочину та особі обвинуваченого та правильно застосував вимог ст. 72 ч.5 КК України.

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 слід залишити без задоволення, а вирок Рогатинського районного суду від 29 листопада 2021 року без змін.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405,407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 залишити - без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 263', ч.1 ст. 263 КК України без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, засудженим у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5