Справа № 728/511/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/9/22
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в режимі відеоконференції, у місті Чернігові, об`єднане кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000002 від 01.01.2019 року, №0000028 від 12.01.2019 року, №0000241 від 28.03.2019 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Коростень Житомирської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

його захисника адвоката ОСОБА_8 .

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанцій обставини

Вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30.01.2020 ОСОБА_6 визнано винуватим та призначено покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначено покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнено ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 12592 грн. 89 коп. завданої злочином майнової шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 5434 грн. 00 коп. процесуальних витрат на користь держави за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено в порядку ст.100 КПК України.

За вироком суду визнано доведеним, що в середині грудня 2018 року, близько 23 години, ОСОБА_6 , прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_10 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, шляхом виставляння шибки вікна проник до гаражного приміщення, звідки здійснив крадіжку майна, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 6400 грн. 00 коп. (шість тисяч чотириста гривень 00 копійок).

20.12.2018 близько 21 години ОСОБА_6 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , де, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом вибивання вікна над вхідними дверми, проник до сараю вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку газової колонки «Аmina ВПГУ-24 соахіаl-В Аntifrost 12L Lcd» вартістю 4352 грн. 40 коп. (чотири тисячі триста п`ятдесят дві гривні 40 копійок), чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

21.12.2018 близько 21 години ОСОБА_6 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , де, скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом відчинення незамкнених дверей горища, проник до сараю вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку газового котла «DANI COMFORT D 11.5» вартістю 8240 грн. 49 коп. (вісім тисяч двісті сорок гривень 49 копійок), чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальних збитків на вказану суму.

29.12.2018, близько 23 години ОСОБА_6 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_11 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом витягування скла з кватирки вікна, проник до будинку зазначеного господарства, звідки здійснив крадіжку майна, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальних збитків на суму 545 грн. 25 коп. (п`ятсот сорок п`ять гривень 25 копійок).

В кінці грудня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_12 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла з кватирки вікна проник в будинок зазначеного господарства, звідки здійснив крадіжку майна, чим заподіяв ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 853 грн. 85 коп. (вісімсот п`ятдесят три гривні 85 копійок).

Крім того, в кінці грудня 2018 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , з метою вчинення крадіжки прибув до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_13 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, таємно від оточуючих, повторно, з корисливих мотивів, шляхом витягування скла з кватирки вікна проник до будинку зазначеного господарства, звідки здійснив крадіжку майна, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 3116 грн. 22 грн. (три тисячі сто шістнадцять гривень 22 копійки).

10.01.2019, близько 23 години ОСОБА_6 прибув до господарства, розташованого в АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_14 , де скориставшись відсутністю власника, умисно, повторно, таємно від оточуючих, шляхом відкриття незамкнених вхідних дверей проник до будинку вказаного господарства, звідки здійснив крадіжку майна, чим заподіяв ОСОБА_14 матеріальних збитків на суму 833 грн. 33 коп. (вісімсот тридцять три гривні 33 копійки).

Також 02.02.2019 ОСОБА_6 , з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_15 , представився їй працівником поліції і запропонував допомогу в охороні її господарства, за грошову винагороду, чим ввів в оману останню, та, доводячи свій злочинний намір до кінця, повторно, незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 220 грн. 00 коп. (двісті двадцять гривень 00 копійок), які ОСОБА_15 02.02.2019 о 13 год. 58 хв. перерахувала на картку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_1 , яку використовував ОСОБА_6 для вчинення злочину, чим заподіяв останній матеріальних збитків на вказану суму.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просив вирок скасувати та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Вказав, що призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого. Зазначив, що судом не взято до уваги кількість епізодів злочинної діяльності та кількість завданих збитків. Також судом не в повній мірі враховане особу обвинуваченого, який ніде не працює, посередньо характеризується, заподіяні збитки не відшкодував.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор у судовому засіданні підтримав подану ними апеляційну скаргу з викладених в ній підстав.

Обвинувачений та його захисник у судовому засіданні заперечували доводам апеляційної скарги прокурора.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при ухваленні вироку

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за встановлених судом обставин, в порядку ч.3 ст.349 КПК України та кваліфікацію його дій за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. А згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Зі змісту вимог ст. 75 КК України встановлено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд першої інстанції належним чином не оцінивши і не врахувавши ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, їх кількість, вартість викраденого майна, особу винного, призначив покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість та дійшов до помилкового висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням у відповідності до вимог статті 75 КК України.

Призначаючи покарання за новим вироком, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх кількість та вартість викраденого майна, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за злочини проти власності, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, і вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді реального позбавлення волі на строк, що був визначений судом першої інстанції, що буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таке покарання відповідатиме загальним засадам призначення покарання та принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Строк відбування покарання обвинуваченому слід рахувати з часу фактичного затримання.

За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, вирок суду у частині призначеного ОСОБА_6 покарання - скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості з постановленням нового вироку.

Керуючись ст.ст. 374, 404, 405, 409, 418, 420 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 скасувати в частині призначення покарання.

ОСОБА_6 визнати винним та призначити покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- за ч.2 ст.190 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання.

В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений до касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженому, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4