ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/202/22 Номер провадження 11-кп/814/529/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2022 року клопотання прокурора задоволено;

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб , який обчислювати з 13 год. 40 хв. 14.03.2022 року.

Визначено заставу в розмірі 700 прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що дорівнює 1 589 000 грн. з покладенням обов`язків , передбачених ст. 194 КПК України.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на існування ризиків , передбачених частиною першою статті 177 КПК України.

Задовольняючи клопотання прокурора , суд вказав, що на даний час продовжують існувати ризики , передбачені ст.177 КПК України на які послався прокурор у своєму клопотанні, а тому обмеження прав обвинуваченого на свободу є виправдним.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ухвалу суду та обрати щодо його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляції вказує , що судом взагалі не вказано існування доказів причетності обвинуваченого до зазначеного в обвинувальному акті злочину та не вказано день вчиненого злочину , що позбавляє можливості обрахувати строки притягнення до кримінальної відповідальності та вирішити питання щодо правильності кваліфікації дій.

Також адвокат посилається на відсутність доказів існуючих ризиків , дані про особу обвинуваченого , його поганий стан здоров`я , наявність малолітньої дитини , воєнний стан та необхідність у зв`язку з цим піклуватися про свою родину.

Позиції учасників судового провадження
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України . Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Оскільки учасники судового провадження клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю не заявили , хоча були належним чином повідомленими апеляційним судом про час , день та місце розгляду провадження та особливості розгляду , передбачені положеннями ст. 422-1 КПК України , колегія суддів вважає за можливе розглянути провадженні без участі сторін.

Мотиви суду щодо апеляційної скарги
Заслухавши суддю доповідача , вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів приходить до таких висновків.

Апеляційним судом встановлено , що в провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено те, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримався в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів провадження , суд врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, з врахуванням тяжкості злочину , інкримінованому ОСОБА_6 та даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення, а тому обґрунтовано обрав останньому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Правильним вважає колегія суддів висновки суду щодо продовження існування ризиків , на які посилається орган досудового розслідування і які на даний час не зменшилися.

З такою оцінкою у повній мірі погоджується і колегія суддів апеляційного суду. Тому доводи апеляції щодо відсутності існування ризиків є безпідставними.

Також , судом у повній мірі досліджено обставини , за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Не спростовують висновків суду і інші доводи апеляції адвоката.

Зокрема , безпідставними є посилання адвоката про необхідність пом`якшення обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу через відсутність доказів його вини в інкримінованому злочині , оскільки суду дає оцінку доказів на предмет доведеності винуватості особи в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку .

Так , ОСОБА_6 неодружений , не працюючий. Позицію щодо наявності у нього членів родини , які потребують його піклування , жодним чином не доведена. Вказані обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків.

Не впливають на висновки суду доводи апеляції щодо незадовільного стану здоров`я обвинуваченого , оскільки на підтвердження вказаної обставини не надано жодного доказу , як і не надано доказів неможливості отримання медичної допомоги в місцях позбавлення волі.

Як в судовому засіданні судом першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підсумовуючи наведене колегія суддів приходить до висновку , що рішення суду щодо ОСОБА_6 є правильним та тільки запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти існуючим у кримінальному провадженні ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку повинуваченого та доводи апеляції адвоката жодним чином не спростовує вказаних висновків суду.

Істотних порушень норм КПК України , які могли б поставити під сумнів висновки суду щодо доцільності тримання обвинуваченого під вартою, колегією суддів не встановлено.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстави для його скасування та , відповідно , задоволення апеляції - відсутні.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України , колегія суддів Полтавського апеляційного суду , -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 14 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4