Справа № 474/766/21
Провадження № 1-кс/474/183/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про часткове скасування арешту майна)
21.09.22 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
без участі:
слідчого СВ відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00199 від 27.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Власник майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - в частині права користування транспортним засобом мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вказуючи що всі необхідні судові експертизи з вказаним транспортним засобом проведені та в подальшому його застосуванні у слідчих діях потреби не має.
Слідчий у кримінальному провадженні слідчий СВ ВП№2 Первомайського РВП ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, звернувшись до суду з заявою (вих..№2399 від 20.09.2022р.) про розгляд клопотання у її відсутність, в якій не заперечує проти часткового задоволення клопотання - в частині скасування заборони щодо користування транспортним засобом (мотоциклом). Вважала доцільним залишити заборону на відчуження та розпорядження цим транспортним засобом.

Власник майна ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, звернувшись до суду із заявою (№2408 від 21.09.2022 р.) про розгляд даного клопотання в його відсутність.

Враховуючи приписи ст. 172 КПК України, якою визначено, що неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, слідчим суддею встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді від 29.09.2021 року в кримінальному провадженні №0000199 від 27.09.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони його відчужувати, розпоряджатись та користуватися цим майном власнику та будь-яким особам.
17.11.2021р. у матеріалах кримінального провадження проведено експертизу та отримано висновок судового експерта №СЕ-19/115-21/14011-ІТ з автотехнічної експертизи транспортного засобу, а саме мотоцикла марки «KAWASAKI NINJA ZX-9», реєстраційний номер НОМЕР_2 , щодо стану мотоциклу на момент ДТП та після.
11.06.2022 року також було проведено слідчий експеримент в межах даного кримінального провадження щодо обставин ДТП (розташування транспортних засобів, тощо).
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.
Згідно ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду від 29.09.2021 року, при арешті майна, слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання транспортного засобу як речового доказу.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

За такого, враховуючи думку слідчого щодо можливості часткового зняття арешту з речового доказу (мотоцикла), який накладений на нього ще у вересні 2021 року, та обставини проведення автотехнічної експертизи з вказаним транспортним засобом, слідчого експерименту щодо обставин ДТП, приймаючи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим частково скасувати арешт транспортного засобу, - в частині заборони щодо користування транспортним засобом.
Керуючись ст. ст. 170, 174 , 350, 376 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00199 від 27.09.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2021 року (провадження № 1-кс/474/348/21) на транспортний засіб мотоцикл марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , в частині заборони щодо користування цим транспортним засобом.
Залишити заборони у виді відчуження та розпорядження транспортним засобом мотоциклом марки «KAWASAKI NINJA ZX-9» ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 , зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , застосовані ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 29.09.2021 року (провадження № 1-кс/474/348/21).
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) обов`язок з надання безперешкодного доступу уповноваженій особі Відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області до мотоцикла реєстраційний номер НОМЕР_2 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні

Роз`яснити ОСОБА_4 , що за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт передбачена відповідальність ст. 388 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1