Справа № 192/1275/22
Провадження № 1-в/192/255/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області подання Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 03 вересня 2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки,

в с т а н о в и в :

Начальник Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області підполковник внутрішньої служби ОСОБА_5 06.09.2022 звернувся до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 посилаючись на те, що він за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,заходи передбачені планом індивідуально-виховної роботи виконав. ОСОБА_4 вчасно з`являвся на реєстрацію, покладені на нього судом обов`язки виконав, за місцем проживання характеризується задовільно.

Засуджений ОСОБА_4 , представник органу пробації в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, ОСОБА_4 подав заяву про проведення розгляду справи у його відсутність.

Прокурор в судовому засіданні за наданих суду матеріалів вважав, що подання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 03.09.2020 року ОСОБА_4 визнано винним вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених .1 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Згідно даних особової справи засудженого ОСОБА_4 він 24.12.2020 склав відповідну анкету та надав підписку в якій підтвердив роз`яснення йому покладених на нього судом обов`язків.

Згідно постанови про встановлення днів явки на реєстрацію від 24.12.2020 ОСОБА_4 визначено кожний четвертий четвер в якості дня явки на реєстрацію до органу пробації. Згідно листка реєстрації з часу постановлення ОСОБА_4 на облік він вчасно у встановлені дні з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу пробації.

Відповідно до довідки Башмачанського старостинського округу ОСОБА_4 за місцем проживання в АДРЕСА_1 характеризується задовільно.

Суду надано запит від 05.09.2022 до ВП№9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за період з 03.09.2020 по час складення запиту та вимога щодо ОСОБА_4 УІАП м.Дніпро, м.Київ від 03.09.2022 без відомостей щодо відповіді на запит та інформації щодо притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Статтею 78 КК України регламентовано правові наслідки звільнення від відбування покарання з випробуванням, які полягають у тому, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 КК України.

З огляду на ч.2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Відповідно до ч.1 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом,Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст.75 КК України та можливість застосування до нього ст.78 КК України.

Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч.4 ст.76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.

Чинним кримінальним та кримінальним виконавчим законом всі умови для звільнення особи від призначеного вироком суду покарання визначені однопорядковими, взаємозалежними та однаково необхідними. Жодна з зазначених в законі умов, не має для суду вирішального значення.

Отже, недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст.75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням, та не дає підстав для застосування ст.78 КК України, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.

Судом встановлено, що іспитовий строк визначений вироком Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська закінчився 03.09.2022, ОСОБА_4 перебував протягом іспитового строку під контролем органів пробації та виконував покладені на нього вироком суду обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Однак, доказів виконання ОСОБА_4 обов`язку не вчинити протягом іспитового строку нового злочину не доведений.

За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитись у наявності підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст.78 КК України у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відсутність відомостей про не притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності протягом іспитового строку, не вчинення нового злочину, виключає можливість суду дійти висновку про необхідність звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку.
Враховуючи зазначене вище, звернення з даним поданням, на думку суду, є передчасним.

Після підтвердження викладених в поданні обставин орган пробації не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з відповідним поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного судом покарання.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_4 .
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, 372, 376 КПК України, суд
постановив:

У задоволенні подання начальника Дніпровського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська 03.09.2020 покарання після закінчення іспитового строку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні у судовому засіданні у той же строк з дня отримання копії ухвали суду.
Повна ухвала складена 20.09.2022.

Суддя ОСОБА_1