Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1303/2022 У Х В А Л А
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
11.05.2022р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Згідно повідомлення 10.05.2022р. приблизно в обідній час доби, ОСОБА_5 з дозволу ОСОБА_6 перебував за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де останні вживали алкогольні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_5 стало відомо про наявність у ОСОБА_6 грошових коштів, отриманих від продажу домашньої худоби. Таким чином, скориставшись тим що ОСОБА_6 тимчасово покинув приміщення свого домоволодіння, ОСОБА_5 проник через незачинені вхідні двері до приміщення житлового будинку, де викрав грошові кошти у сумі 6800 грн., які належали ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденими грошовими коштами на власний розсуд.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що перебував вдома у товариша ОСОБА_6 , на подвір`ї вживали разом із ним алкогольні напої. В ході спілкування ОСОБА_6 обмовився про те, що виручив певну кількість грошових коштів від продажу худоби. В подальшому коли ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_5 увійшов до приміщення будинку, знайшов грошові кошти, належні його товаришу, після чого утримуючи їх при собі, залишив територію домоволодіння. Із викрадених грошей витратив близько 400 грн., однак того ж дня був затриманий працівниками поліції та решту викрадених грошей у нього вилучили.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується протоколом огляду місця події від 26.04.2022р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; протоколом затримання ОСОБА_5 від 10.05.2022р., згідно якого під час особистого обшуку у останнього вилучено грошові кошти; власними поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні; матеріалами кримінального провадження у сукупності.
Обґрунтовуючи необхідність обрання підозрюваному виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор вказав про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Оцінюючи наведені ризики слідчий суддя виходить з наступного.
Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX затверджено Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». Оскільки військові дії агресора в багатьох випадках спрямовані на мирне населення, об`єкти цивільної інфраструктури, що змушує людей полишати свої домівки та майно, та вказані обставини використовуються зловмисниками для фактично безперешкодного заволодіння цим майном шляхом проникнення до квартир, житлових будинків, офісів чи закладів торгівлі, - 03.03.2022р. було прийнято ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство», яким зокрема доповнено положення ч. 4 ст. 185 КК України.
Таким чином, хоча дії ОСОБА_5 й кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, однак суть, характер та обставини вчинення ним кримінального правопорушення не містять ознак, характерних для мародерства.
З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те що ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, слід погодитись із доводами прокурора про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, який є суттєвим.
Разом із тим, зважаючи на те, що ОСОБА_5 визнає свою у провину у вчиненому кримінальному правопорушенні, співпрацює зі слідством, в той же час прокурором не надано доказів щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування, за такого вбачається що ризики переховування та незаконного впливу на потерпілого та свідків є незначними та запобігти їм є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Керуючись ст. 181, 183, 196 КПК України, -

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язок з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 11.07.2022р. встановити обов`язки:
-не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора та суду з 20:00г. до 06:00г.;
-не виїжджати за межі Миколаївської області;
-повідомляти про зміну засобів зв`язку.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1