Справа № 202/1442/22
Провадження № 1-кс/202/1191/2022
УХВАЛА

08 квітня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
07 квітня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 07 квітня 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2021 року приблизно о 18.40 годині ОСОБА_4 , знаходився у маршрутному таксі № 14 в яке сів на перехресті вул. О. Тихого та вул. Магістральна в м. Краматорськ. Перебуваючи у салоні зазначеного маршрутного таксі, ОСОБА_4 побачив раніше не знайому ОСОБА_7 в руках у якої знаходилася полімерний пакет і в цей момент у нього виник злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на останню з метою заволодіння її майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 разом із потерпілою ОСОБА_7 вийшов на зупинці громадського транспорту біля магазину «Апельсин» по вул. Лівобережна в м. Краматорськ, та пішов за ОСОБА_7 , яка направилася по вул. Краматорської правди з якої перейшла на вул. Алма-Атинська в м. Краматорськ.
Після чого, ОСОБА_4 , приблизно о 19.00 годині знаходячись біля буд. 7 по вул. Гайдара в м. Краматорськ, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння її майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя та здоров`я останньої, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, перебуваючи за її спиною, обхопив її за верхню частину тіла двома руками, прижавши руки ОСОБА_7 до тіла, таким чином блокувавши її дії,та використовуючи заздалегідь заготовлену мотузку яку ОСОБА_4 накинув на шию потерпілої ОСОБА_7 , почав душити, від чого остання почала чинити опір, для подолання якого ОСОБА_4 наніс 2 удари в район голови потерпілої ОСОБА_7 ,після отримання ОСОБА_8 та ОСОБА_4 впали на землю.
Після цього ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 внаслідок нанесених ударів впала на землю де остання почала чинити опір, з метою подавання супротиву ОСОБА_7 . ОСОБА_4 наніс ще 5 ударів в область голови, таким чином подавивши волю ОСОБА_7 до супротиву, діючи відкрито, усвідомлюючи, що його злочинні дії можуть бути помічені сторонніми особами, шляхом нападу, поєднаного із насильством небезпечним для життя та здоров`я, будучи особою, яка раніше вчинила розбій, ОСОБА_4 намагався заволодіти майном ОСОБА_7 однак не зміг, з причин, що не залежали від його волі, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
Крім того, в результаті протиправних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: Множинні садна шиї. ЗЧМТ, множинні забиття м`яких тканин волосистої частини голови, обличчя, струс головного мозку які відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_4 будучи особою, яка раніше вчинила розбій, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, (розбій), поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
06.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за голосом, протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також про те, що останній є особою, небезпечною для суспільства, окрім цього ОСОБА_4 усвідомлюючи, що за вчинення ним кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, може вжити заходів, щодо уникнення відповідальності переховуючись на тимчасово непідконтрольній Українській владі окупованої території, тому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.
Слідчий у своєму клопотанні звертає увагу слідчого судді на те, що запобіжні заходи не пов`язані із триманням під вартою не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 днів.
У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наголосила на обґрунтованості підозри та просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Вказані обставини на думку прокурора виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 від 19.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено причетність громадянина ОСОБА_4 до вказаного кримінального правопорушення.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, (розбій), поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.
06.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Таким чином, відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, яке виразилось у нападі з метою заволодіння чужим майном, (розбій), поєднаний із застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.
Вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_4 кримінально протиправного діяння.
Крім того, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
В ході судового розгляду встановлено, що підозрюваний в порядку ст.208 КПК України не затримувався, в той же час є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , розуміючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Також слідчий суддя погоджується із існуванням ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний може вчинити кримінальне правопорушення повторно.
Таким чином, слідчий суддя, із врахуванням соціальних зв`язків, даних про підозрюваного, беручи до уваги те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, дійшов висновку про часткову доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні слідчого, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Як встановлено в ході судового розгляду, злочин, підозрюваним ОСОБА_4 злочин вчиненого із застосуванням насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра ОСОБА_4 у вчиненні тяжкого злочину, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідним є застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 3, 42, 176, 177, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Краматорської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, строком до 06.06.2022 року.
Визначити строк дії ухвали до 06.06.2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1