ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/241/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Дарницькому районному суді м. Києва на розгляді перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 зазначивши обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, вказав, що ОСОБА_6 являється громадянином іншої держави, і може ухилятись від судового слідства, оскільки не має постійного місця проживання у м. Києві.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, просив змінити ОСОБА_6 запобіжний захі на більш м`який.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Відповідно до Закону України №558-ІХ від 13.04.2020 року «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» у разі неможливості у визначений КПК строк суддею (якщо провадження розглядається суддею одноособово) або колегією суддів розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.
Враховуючи те, що головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, розгляд вищевказаного питання розглядається суддею з складу суду ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта,клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує,змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк,що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою,якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд не вбачає підстав для скасування,зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися,ризики не зменшились.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , який являється раніше не судимим, не має постійного місця проживання у м. Києві, не зареєстрований на території України, покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

При цьому доводи сторонни захисту щодо можливості застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою не спростовують вищенаведених висновків суду.

З урахуванням встановлених обставин суд вважає, що запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 діб.

З урахування того, що ОСОБА_6 , обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину вчинення, якого як слідує з обвинувачення спричинили смерть людини, суд, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розміру застави, вважаючи, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний останнім здатний забезпечити їх належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб, тобто до 25.12.2020 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: