Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/233/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді- ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому в кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2022 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.03.2015 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 20.07.2015 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

- 04.04.2018 року вироком Олександрійського районного суду Кіровоградської області за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 2 місяці. Звільнений з місця відбування покарання 04.06.2019 року по закінченню строку відбуття покарання.

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертизи у розмірі 2615 грн. 20 коп.

Вирішено питання щодо речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_8 визнаний винуватим та засуджений за те, що він скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за наступних обставин.

21.12.2020 року близько 10:30 год. ОСОБА_8 , перебував в приміщенні будинку, який розташований по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_9 , який фактично проживає за вказаною адресою, де разом вживали спиртні напої.

В ході розпиття спиртних напоїв у ОСОБА_8 виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , діючи умисно, відкрито, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв зі столу цифровий тюнер «Т2 CICLON М2» чорного кольору. В цей час ОСОБА_9 з метою припинення протиправних дії ОСОБА_8 підійшов до останнього та схопив за верхній одяг та між ними виникла бійка. Після завершення бійки, ОСОБА_9 розуміючи, що не в змозі завадити злочинним діям ОСОБА_8 покинув приміщення будинку та вийшов на подвір`я домоволодіння, а ОСОБА_8 в свою чергу залишився в будинку.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_8 взяв до рук цифровий тюнер «Т2 CICLON М2» чорного кольору в комплекті з пультом «EuroSky», кабелем аудіо - відео - з`єднання, вартістю 363 гривні 80 копійок та три пари взуття, а саме одну пару чоловічих робочих черевиків з металевим носком «Urgent», розмір 43 чорного кольору, вартістю 299 гривень 67 копійок, пару чоловічих кросівок «Fashion sport», розмір 37, вартістю 230 гривень 00 копійок, пару жіночих кросівок «Purlina», розмір 37, білого кольору, вартістю 216 гривень 67 копійок. Вказані речі ОСОБА_8 поклав до поліетиленового пакету та вийшов з будинку на подвір`я вказаного домоволодіння.

В подальшому, ОСОБА_8 ігноруючи вимоги потерпілого про повернення належного йому майна, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду у розмірі 1110,14 грн.

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок змінити в частині призначеного обвинуваченому покарання, та звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник зазначає, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок та призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у виді позбавлення волі керувався тим, що обвинувачений офіційно не працевлаштований, не одружений вчинив умисний закінчений тяжкий злочин, раніше судимий, тривалий час переховувався від суду, тому прийшов до висновку за можливе попередження вчинення нових злочинів виправлення обвинуваченого у разі призначення йому за ч.2 ст. 186 України покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції з реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Натомість суд першої інстанції зазначаючи, що ОСОБА_8 тривалий час переховувався від суду, в той же час суд зазначив, що оскільки обвинувачений ОСОБА_8 з`являється на виклики до суду та не ухиляється від них, до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави, умови якої не порушувалися і тому суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Разом з цим, суд першої інстанції належним чином не врахував, що обвинувачений ОСОБА_8 :

- повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, тобто визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, надав правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює свої дії, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання;

- активно сприяв розкриттю злочину, спрямований на те, щоб надати допомогу органам досудового слідства і суду у встановленні істини у справі, у з`ясуванні фактичних обставин, які мають істотне значення для розкриття злочину.

Крім того у потерпілого до обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні будь - які матеріальні та моральні претензії, цивільний позов по справі не заявлявся.

Усі ці обставини пом`якшують відповідальність при призначенні покарання. Щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_8 непогашеної судимості, то це відповідно до закону не є перешкодою для застосування до нього ст. 75 КК України (постанова Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 33 7/3654/16-к).

Таким чином, на думку захисника, виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість призначеного покарання, вивчивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за що його засуджено, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зважаючи на те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 186 КК України ніким з учасників процесу, а також в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, тому колегія суддів судове рішення в цій частині не переглядає.

Таким чином, колегія суддів не входить до оцінки доказів провадження, та вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав ОСОБА_8 винуватим у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіжу), поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та правильно кваліфікувавйогодії за ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі пом`якшення призначеного покарання, якщо визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а при його призначенні суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як убачається з вироку, суд першої інстанції при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують покарання та обставини, які його обтяжують.

Так, призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, який є тяжким злочином; особу обвинуваченого, який не працює, осудний, не одружений, не перебуває на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР», перебуває на обліку в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» внаслідок вживання опіоїдів, амфетамінів, синдром залежності з 2018 року, раніше судимий; обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнав щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставиною яка обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, судом першої інстанції передчасно зроблено висновок, що виправлення та попередження подальшого вчинення злочинів обвинуваченим ОСОБА_8 , можливо лише за умови ізоляції його від суспільства, оскільки поза увагою суду залишено те, що щиро розкаявся у скоєному злочині, також з урахуванням того, що внаслідок злочину заподіяна не значна шкода, відсутність з боку потерпілого матеріальних претензій, колегія суддів визнає за необхідне пом`якшити покарання, призначивши покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, що на переконання апеляційного суду повністю відповідамиме меті виправлення та перевиховання обвинуваченого.

Крім того, під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що на даний час ОСОБА_8 з 25.02.2022, тобто наступного дня після початку військової агресії російської федерації проти України, проходить військову службу у званні солдата у військовій частині НОМЕР_2 . Добровільно зголосився захищати державу від збройної агресії. Відповідно до службової характеристики затвердженої командиром військової частини, солдат ОСОБА_8 характеризується виключно позитивно, що на переконання колегії суддів надає підстави вважати, що призначене покарання з встановленням іспитового строку, буде необхідне й достатнє для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Таким чином, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу захисника задовольнити, вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 змінити, застосувавши до останнього положення ст.75 КК України.

За вказаних обставин кримінального провадження апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, а вказаний вирок суду стосовно ОСОБА_8 змінити в частині призначеного покарання.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 419, 424 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 січня 2022 року, стосовно ОСОБА_8 - змінити в частині призначеного покарання.
ОСОБА_8 вважати засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 /два/ роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4