Справа № 455/1220/22
Провадження № 1-кп/455/257/2022
ВИРОК
Іменем України
17 жовтня 2022 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, невійськовозобов`язаного, раніше судимого, зокрема останній раз за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.05.2022 року до 1 (одного) місяця арешту та штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
за участю: сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в умовах воєнного стану, який оголошено згідно Указу Президента №64/2022 від 24.02.2022 року та продовжений згідно Указу Президента №341/2022 від 17.05.2022 року, 31.07.2022 року, близько 02 години 10 хвилин, знаходячись в м.Старий Самбір Самбірського району Львівської області, маючи умисел на таємне викраденні чужого майна, з корисливих спонукань, розбивши скло вхідних дверей проник в приміщення кафе «Затишок», що за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав товаро-матеріальні цінності: пиво «Львівське», ємкістю 0,5 в кількості 5 шт., сік в кількості 2 шт., горілка «Слава», ємкістю 0,5 л в кількості 4 шт., горілка «Українська з перцем», ємкістю 0,5 л в кількості 3 шт., горілка «Хортиця», ємкістю 0,5 л, в кількості 4 шт., горілка «Президент», ємкістю 0,5 л в кількості 5 шт., горілка «Мороша», ємкістю 0,2 л в кількості 6 шт., вафлі «Артек» 2 пачки, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загатьну суму 2194,00 гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 обгрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю, надав пояснення, аналогічні, викладеним обставинам в обвинувальному акті, додатково пояснив, що повністю погоджується із обставинами, викладеними в обвинувальному акті, оголошеними прокурором, а також пояснив, що 31.07.2022 року він хотів випити, тому близько 02 години 10 хвилин проник в кафе «Затишок», шляхом розбиття скла дверей, звідки взяв горілку та їжу. Все склав в мішок і виніс. Мішок він лишив біля кафе, а горілку взяв з собою і пішов до знайомого ОСОБА_7 , з яким розпивав алкоголь. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо не карати та визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів, про що подав письмову заяву.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 17.10.2022 року подав в канцелярію суду заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутності, претензій до обвинуваченого немає, щодо міри покарання покладається на думку суду. Не заперечував щодо розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

З врахуванням наведених показань, наданих у судовому засіданні обвинуваченим, та відсутності заперечень учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин події кримінальних правопорушень (часу, місця, способу), вчиненого обвинуваченим, винуватості в цьому обвинуваченого, форми вини, мотиву, мети вчинення кримінального правопорушення, обмежив дослідження обставин справи допитом обвинуваченого, оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу та стосуються речових доказів по справі, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження немає. При цьому судом роз`яснено, що у такому разі учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена в умовах воєнного стану. Приймаючи таке рішення, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винного, який по місцю проживання характеризується добре, під динамічним спостереженням у лікаря-психіатра перебуває, у лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Аналізуючи вимоги ст. ст.50, 65 КК України при призначенні покарання, суд враховує чи відповідатиме покарання за своїм розміром та ступеню тяжкості вчинених злочинів, а також винного.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, тобто при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання, визначенні «інших обставин справи», індивідуалізацію покарання - конкретизацію виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, вказане повністю узгоджується з висновком викладеним у постанові ККС ВС від 13.10.2020 року по справі № 645/10158/14-к.
А тому, при таких обставинах, суд вважає, що до обвинуваченого слід обрати міру покарання, передбачену санкцією ч.4 ст.185 КК України, - у виді позбавлення волі із звільненням від відбування основного покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та відповідних пунктів ст.76 КК України, що є тотожним позиції сторони обвинувачення, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень для реалізації принципу законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання. Підстав для звільнення від кримінальної відповідальності не встановлено.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення винного і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень відповідно до передбачених статтею 65 КК України загальних засад призначення покарання.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.05.2022 року за ст.395 КК України до покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць та за сукупністю вироків засуджений до 1 (одного) місяця арешту та штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що гривневому еквіваленті становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.
Згідно довідки про звільнення, серії ЛЬВ №21136 від 14.07.2022 року покарання у виді арешту ОСОБА_3 відбуто повністю.
Однак, покарання у виді штрафу в розмірі 1360,00 гривень ОСОБА_3 не виконав, що підтверджується досудовою доповідю про обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної Самбірським районним сектором №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області.
А відтак, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом приєднання невідбутого покарання у виді штрафу за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.05.2022 року.
Також, на підставі ч.3 ст.72 КК України суд вважає за необхідне вирок Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.05.2022 року в частині засудження до штрафу - виконувати самостійно.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України накладені арешти згідно ухвал слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022 року слід скасувати.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані на залучення експерта за проведення у справі експертизи.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 закінчився 01.10.2022 року. Клопотань про продовження, зміну чи обрання запобіжного заходу до суду не надходило. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до даного покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.05.2022 року та обрати остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу, в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок - виконувати самостійно.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022 року на три склянні пляшки горілки «President Silver», ємкістю 0,5, заповнені прозорою рідиною, одна скляна пляшка пива «Львівське 1715», ємкістю 0,45, заповнена рідиною, одну паперову пачку соку, марки «Наш сік томатний», ємкістю 1,93 л. заповнену рідиною;
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 03.08.2022 року на одну паперову пусту пачку соку «Наш Сік» яблучно-виноградний, ємкістю 1,93 л, одну пусту скляну пляшку горілки «Українська з перцем», ємкістю 0,5 л, одну пусту скляну пляшку горілки «Хортиця класична», ємкістю 0,5 л.
Речові докази, а саме:
три склянні пляшки горілки «President Silver», ємкістю 0,5, заповнені прозорою рідиною, одна скляна пляшка пива «Львівське 1715», ємкістю 0,45, заповнена рідиною, одну паперову пачку соку марки «Наш сік томатний», ємкістю 1,93 л, заповнену рідиною, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою: м. Старий Самбір, вул.Л.Галицького, №41 повернути ОСОБА_8 за належністю.
одну паперову пусту пачку соку «Наш Сік» яблучно-виноградний, ємкістю 1,93 л, одну пусту скляну пляшку горілки «Українська з перцем», ємкістю 0,5 л, одну пусту скляну пляшку горілки «Хортиця класична», ємкістю 0,5 л, власником яких є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та які зберігаються в камері зберігання речових доказів відділення поліції №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області, що за адресою м. Старий Самбір вул. Л. Галицького, №41 Самбірського району Львівської області - знищити.
Судові витрати у справі, а саме: за проведення дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/114-22/14283-Д від 18.08.2022 року - 1321 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 46 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1