печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000441 від 13.04.2022 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000441 від 13.04.2022 прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами‚ які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити, розгляд спраи просив здійснювати без виклику власника майна.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України, передбачено, окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення закону та принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання на підставі наявних доказів.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.
З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 13.04.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000441 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України.
Прокурор в обґрунтування клопотання зазначає наступне.
Під час розслідування у кримінальному провадженні досліджуються обставини за яких службовими особами юридичних осіб приватного права вчиняються дії, спрямовані на привласнення чужого майна, вчинені в особливо великому розмірі, а також здійснюються фінансові операції з майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, та вчиняються дії, спрямовані на приховування, маскування походження такого майна, вчинені в особливо великому розмірі.

Серед іншого встановлено, що службовими особамиТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» () сформовано податковий кредит, серед іншого, за рахунок відображення у податковій звітності сплати податку на додану вартість по операціям із купівлі товару в ТОВ «КОМПАНІЯ «ЮТАС» (), ПП «НВФ « VD-MAIS» (), ТОВ «ПЕЖО СІТРОЕН УКРАЇНА» (),ТОВ «ОРТОІМПЕКС» ().

За наявними даними ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» () до податкових органів було подано недостовірні відомості щодо декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, шляхом завищення відповідних показників.

Одночасно з цим у ході розслідування отримано відомості про те, що

у період березня 2022 року ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» () проведено низку операцій із перерахування коштів у адресу підприємств-нерезидентів «SMART PRAGUE S.R.O.» (Чехія), «ELAGU OU» (Естонія) на суму 135 млн грн.

Крім того, у вказаний період ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» () перераховувало кошти в адресу «SMART PRAGUE S.R.O.» (Чехія) на суму понад 39 млн грн.

Також у згаданий період ТОВ «ІЛАТАНМЕД» () перерахувало кошти в адресу ELAGU OU» (Естонія) на суму понад 67 млн грн.

З урахуванням викладених обставин є підстави вважати, що діяльність ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» (),ТОВ «ГЛОБАЛМЕДГРУП» () та ТОВ «ІЛАТАНМЕД» () є пов`язаною між собою, які також здійснювали фінансові операції між собою.

Встановлено, що службовими особами ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» () до податкових органів було подано недостовірні відомості щодо декларування бюджетного відшкодування податку на додану вартість, шляхом завищення відповідних показників.

За результатами камеральної перевірки ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» () № 1077/10-36-18-06/38183310 від 24.01.2022 з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року ГУ ДПС у Київській області ДПС України складено довідку про не встановлення порушень ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» вимог Кодексу в частині правильності відображення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку в декларації ПДВ за грудень 2021 року від 20.01.2022 за №.

Крім того, 17.02.2022 за №2519/10-36-07-05/38183310 ГУ ДПС у Київській області ДПС України складено акт про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.

Згідно висновку вищевказаного акту встановлено порушення вимог п. 200.4,п.200.1 ст. 200 Кодексу в результаті чого: відмовлено у бюджетному відшкодуванні за грудень 2021 року на суму ПДВ 100343 грн. Перевіркою податкової декларації з ПДВ за грудень 2021 року ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» ()підтверджено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку (податкова декларація з податку на додану вартість від 20.01.2022 № , з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2021 від 27.01.2022 № в сумі ПДВ 191 510 254 грн.

Згідно інформації ТОВ «АВТОСПЕЦПРОМ» () самостійно виявило помилку в звітних документах та у встановленому законом порядку 25.06.2022 повернуло до державного бюджету України надмірно отримане відшкодування ПДВ згідно уточнюючої декларації за 24.05.2022 у сумі 2 212 491 грн.

Під час досудового розслідування на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2022 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого виявлені предмети, які тимчасово вилучені, а саме:

-ноутбук ACER ASPIRE;

-Macbook air model A1468 serial FVF W107qjzwm;

-17 (сімнадцять) чорних металевих блоків оснащених відеокартами.

Під час проведення обшуку викликані представники ДТЕК Київські регіональні Електромережі, які склали акт про порушення № НОМЕР_1 щодо «порушення п. 2.3.2, 2.3.4 ПРРЕЕ 5.16.11, 5.16.18 ККО що відповідає порушенню п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме фальсифікація пломби Держперевірки по ОТК. В корпусі лічильника вмонтовано предмет, що не передбачено заводом виробником. При замірах навантаження фактичного споживання лічильника відрізняються на 80 % електроенергія, що використовується не дообліковується».

13.07.2022 року постановою слідчого тимчасово вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000441 від 13.04.2022.
Прокурор вказує, що зважаючи на те, що вилучені електронні носії інформації можуть містити відомості щодо проведення господарських операцій, які мають доказове значення, а також з їх використанням вчинялись дії, що можуть свідчити про порушення вимог законодавства України, на даній стадії досудового розслідування є необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на майно електронні носії інформації, що мають ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Прокурором в клопотанні наведено вагомі доводи, які свідчать, що вилучені в ході обшуку предмети можуть містити відомості про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, та можуть бути використанні як докази у даному кримінальному провадженні та вказувати на зв`язки осіб до вчинюваного злочину, а також предмети та документи, які використовувались для маскування вчинюваних злочинів, у зв`язку з чим можуть мати доказовий характер.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилученого майна.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, вилучене за результатами проведення 12.07.2022 обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-ноутбук ACER ASPIRE;

-Macbook air model A1468 serial FVF W107qjzwm;

-17 (сімнадцять) чорних металевих блоків оснащених відеокартами.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляціної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1