Справа № 211/1618/22
Провадження № 1-кс/211/345/22
У Х В А Л А
іменем України
03 травня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Запрорудне Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх, осіб похилого віку або інших осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
слідчий ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді і з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01.05.2022, близько 15:00 години, ОСОБА_5 перебував на території кладовища «Центральне» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де біля однієї з могил побачив велосипед марки «GIANT Rock SE» темно синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на відкрите викрадення зазначеного майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом президента України №64/2022 від 24.02.2022, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер та наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, усвідомлюючи, що сутність та характер його протиправних дій зрозумілі для потерпілого, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 підбіг до велосипеда потерпілого та тримаючи його руками за руль відкрито викрав зазначене майно. Після цього, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілого припинити злочинні дії та повернути вказане майно, втік з місця вчинення злочину, утримуючи викрадене майно, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнового збитку на суму 1695 гривень.
02.05.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, не має постійного джерела доходів, не одружений, тобто має слабкі соціальні зв`язки, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років. Таким чином, підозрюваний в будь який момент може змінити місце свого проживання, а також умовляннями схиляти до неправдивих показів свідків та потерпілого, що свідчить про існування ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи викладене, слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому. Крім того, вважала наявним також ризик вчинення інших корисних злочинів, так як підозрюваний не працює.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вкрав велосипед, чув, що потерпілий йому кричав, щоб він повернув велосипед, однак не зупинився. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як має постійне місце проживання, проживає з батьками, знайшов знайомого, що може допомогти йому з підробітком при церкві. У скоєному розкаюється
Захисник ОСОБА_4 просила обрати запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв"язки, будь-яких доказів на підтвердження ризиків, прокурор не надав.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обгрунтовує необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно положень статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
02 травня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 186 КК України , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.
Матеріали справи, надані суду, свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що покурором доведено наявність існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наступними обставинами: ОСОБА_5 не має джерела доходу, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, а отже побоюючись покарання він може переховуватись від органів досудового розслідування. Разом з тим, суд вважає, що не доведено наявність ризику впливу на потерпілого, свідка, так як будь-яких доказів на підтвердження цього слідчим та прокурором не наведено. Підозрюваний раніше не судимий, має постійне місце проживання та батьків, тому лише тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під варотю. Слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали не містять доказів, які б підтверджували, що будь-який інший запобіжний захід не забезпечать належної поведінки підозрюваного. За вказаних вище обставин, слідчий суддя вважає, що достатнім буде обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням обов`язків на підозрюваного, передбачених частиною п`ятої статті 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий судя,-
у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів по 29 червня 2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком на 60 днів наступні обов`язки:
- цілодобово не покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, судді;
- не покидати межі м. Кривого Рогу без письмової згоди слідчого, прокурора, судді.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а саме до Відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1