У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002841, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання, погоджене в установленому законом порядку з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002841, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2022 під час проведення невідкладного обшуку за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено корпус гранати РГД-5, запал типу УЗРГМ.

В зв`язку з самостійним виявленням слідчим обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України, відомості про вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002841.

Під час проведення слідчих дій органом досудового розслідування підтверджено отримані відомості про те, що ОСОБА_6 незаконно придбав та зберігає за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вибухові речовини та пристрої.

Як вже було зазначено вище, 07.10.2022 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із переслідуванням особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, врятуванням майна та збереженням речових доказів, виявленням та фіксацією фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та підлягають доказуванню, що стало передумовою проникнення слідчого до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Між тим, перед початком слідчої дії, ОСОБА_6 роз`яснено зміст ст. 30, 63 Конституції України, ст. 18, 20, 233 КПК України, після чого останній надав добровільну письмову згоду на проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення в ній обшуку.

У відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з вказаним клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні, вказавши, що обшук був здійснений у зв`язку з невідкладним випадком, а саме з метою врятування (збереження) майна, окремих речей, предметів та документів в рамках кримінального провадження № 0002841.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, Шевченківським управлінням поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002841, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

07.10.2022 року слідчим Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві був проведений невідкладний обшук квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено наступні речі:один предмет схожий на корпус ручної гранати «РГД-5» з маркуванням «^ 41-75», нанесеним фарбою чорного кольору; один предмет схожий на запал типу «УЗРГМ» з маркуванням на запобіжному важелі «20-75 УЗРГМ 583» нанесене методом клеймування; мобільний телефон «Redmi 8T» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператору «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 .

07.10.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як убачається з інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , не значиться.

Між тим, згідно довідки № 567 від 20.04.2022 квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить ЖРЕО-414 (не приватизована), та видана для користування гр. ОСОБА_6 .

Згідно з положеннями ч.2 ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до положень ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, який розглядає таке клопотання, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Статтею 8 Європейської конвенції з прав людини визначено, що органи державної влади не можуть втручатися до приватного і сімейного життя особи, її житла, кореспонденції. Виняток - коли втручання здійснюється згідно з законом і є необхідним в демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни тощо.

Стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (з подальшими змінами) передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику Суду. При цьому варто зауважити, що йдеться саме про «практику Суду» у значенні, розкритому у статті 1 цього Закону, тобто практику ЄСПЛ та Європейської комісії з прав людини, а не лише про рішення щодо України. Важливо пам`ятати, що у Законі України № 3477-IV немає положень, які б забороняли застосовувати рішення чи ухвали ЄСПЛ, постановлені щодо інших країн.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року по справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення окрім документів, що мають відношення до справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини визначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Необхідно наголосити, що факти, які породжують таку підозру, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення та з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування (див., наприклад, ухвалу щодо прийнятності у справі «Хільдебрант проти Німеччини» (Hildebrand v. Germany), заява №31513/96, від 16.04.1998 р.).

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Так, при зверненні із клопотанням, слідчим, доведено необхідність проведення, обшуку без ухвали слідчого судді квартири, оскільки обставини справи, на переконання слідчого судді, прямо вказують, що такі дії були пов`язані, зокрема, з врятуванням майна, а також були проведенні з метою відшукання та вилучення речей та документів, які мають вагоме значення для встановлення обставин в рамках кримінального провадження, що в свою чергу цілком узгоджується з вимогами ст.233 КПК України.

При цьому, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 надав згоду на проникнення до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проведення в ній обшуку.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині надання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання та вилученнямобільного телефону «Redmi 8T» ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-картою оператору «лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_3 , оскільки слідчим не обґрунтовано значення вказаного об`єкта в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у дозвіл слідчому слідчого відділення відділу поліції № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 (Відомості про власника вказаної квартири до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна не внесені), яка є місцем проживання ОСОБА_6 з метою збереженням речових доказів, виявлення, фіксації фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, підлягають доказуванню, а саме вилучення наступних предметів: одного предмету схожого на корпус ручної гранати «РГД-5» з маркуванням «^ 41-75», нанесеним фарбою чорного кольору; одного предмету схожого на запал типу «УЗРГМ» з маркуванням на запобіжному важелі «20-75 УЗРГМ 583», що нанесене методом клеймування.

В іншій частині клопотання відмовити.

Обшук проведено слідчим в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді складено 14 жовтня 2022 року.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1