Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/5894/21
Провадження № 1-кс/490/670/2022
У Х В А Л А

09 вересня 2022 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. 03 грудня 2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_5 заявила собі відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

В обґрунтування послалась про те, що під час розподілу цього кримінального провадження було допущене порушений порядку її автоматизованого розподілу.

2. У судове засідання з розгляду цієї зави учасники судового розгляду не з`явились, про час та місце її розгляду повідомлялась.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 07 жовтня 2021 року в провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України.

2. Для розгляду цієї заяви автоматизованою системою документообігу суду визначена суддя ОСОБА_5 .

3. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 14/0/149-22 від 26 квітня 2022 року суддя ОСОБА_5 була відрядженою до Печерського районного суду м. Києва.

За такого наразі судочинство у Центральному районному суді міста Миколаєва вона не здійснює; справи, що перебували в її провадженні, підлягають перерозподілу на інших суддів.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

1. Відповідно до статті 81 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі заявлення відводу … судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
/ частина 1/

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
/частина 3/

2. Відповідно до частини 2 статті 82 Кримінального Процесуального Кодексу України

У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

3. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

3.1. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3.2. Пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного Процесуального Кодексу України передбачено, що провадження у справі підлягає закриттю, зокрема, у разі якщо відсутній предмет спору.

Мотиви, з яких виходив суд під час постановлення ухвали.

1. Повертаючись до обставин розгляду цього кримінального провадження, суд перш за все відзначає, що процитовані вище приписи частини 2 статті 82 Кримінального Процесуального Кодексу України доводять, що шляхом подання заяви про відвід зацікавлена особа по суті порушує кримінальний процесуальний спір, предметом якого є усунення конкретного судді від розгляду відповідного матеріалу та передача цього матеріалу на розгляд іншого судді.

2. Та, стосовно обставин цього провадження, суд відзначає, що оскільки суддя ОСОБА_5 наразі не здійснює судочинство у Центральному районному суді міста Миколаєва та за законом не може брати участь у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, порушений нею спір наразі є відсутнім.

3. Порядок дій суду у такому випадку кримінальним процесуальним законодавством не є врегульованим.

Разом із цим суд відзначає, що відносини, які виникають у разі виявлення відсутності спору під час розгляду цивільної справи та ті, що наразі виникли під час розгляду заяви про відвід, є повністю подібними, адже мають тотожний предмет, який (відповідно до свого специфічного характеру) тягне тотожність суб`єктного складу спору та об`єкту правового регулювання.

Та таке доводить, що підстави для розгляду доводів заяви про відвід є відсутніми, а провадження за цією заявою слід закрити.

4. Принагідно слід зазначити, що оскільки суддя ОСОБА_5 наразі не може здійснювати судочинство у справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України, цю справу слід передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження за поданою суддею ОСОБА_6 заявою про її відвід від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України - закрити.

2.Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 1 статті 366 Кримінального Кодексу України - передати до апарату Центрального районного суду міста Миколаєва для здійснення її повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =