Номер провадження: 11-п/813/87/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження №000210 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2022 року до апеляційного суду надійшло подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення до іншого суду кримінального провадження №000210 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, обґрунтоване наступним.
В провадження Малиновського районного суду м. Одеси надійшло кримінальне провадження №000210 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, з обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 27.12.2021 року забрав малолітнього ОСОБА_7 з його постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де останній проживав спільно з ОСОБА_8 , та вивіз його до м. Одеси на найману квартиру по АДРЕСА_2 .
Отже на думку судді, місцем вчинення передбаченого ст. 356 КК України злочину є АДРЕСА_2 , що є територією Суворовського районного суду м. Одеси.
Учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання за відсутності учасників судового розгляду та згідно з положеннями ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію судового розгляду.
18.03.2022 року від прокурора Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 надійшов лист, у якому прокурор зазначає, що у даному кримінальному провадженні неможливо визначити місце вчинення даного кримінального правопорушення, адже об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення полягає у вчиненні активних дій, що мають триваючий характер, які почались у м. Южноукраїнськ Миколаївської області, звідки обвинувачений вперше протиправно вивіз малолітнього ОСОБА_7 , та продовжувалися у АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де фактично було виявлено дитину.
Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить висновку про таке.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України Кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Апеляційний суд знаходить слушними посилання прокурора на те, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення має триваючий характер, визначити місце вчинення якого, зважаючи на його особливості не є можливим.
В свою чергу, з обвинувального акту вбачається, що досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення завершено сектором дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області (Малиновський район м. Одеси).
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскільки місце вчинення кримінального правопорушення у даному випадку встановити не можливо, дане кримінальне провадження підлягає розгляду судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування, а саме Малиновським районним судом м. Одеси.
Таким чином, підстав передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,з одного суду до іншого, колегія суддів на даний час не вбачає, відтак, подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню Малиновського районного суду м. Одеси.
Керуючись ст.ст. 32, 34, 376 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 - відмовити.
Кримінальне провадження №000210 від 30.04.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3