КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 з доповненнями, в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шибене Бородянського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, до 12 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування.
Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинений злочин, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, відповідно до заявлених громадою с. Шибене та військовослужбовцями клопотань про взяття ОСОБА_6 на поруки, або домашній арешт.
Сторона захисту вважає зазначену ухвалу слідчого суді незаконною та необґрунтованою.
У доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 вказав, що слідчий суддя помилково дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри, зазначивши, що вона не доводиться матеріалами доданими стороною обвинувачення до клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якими навпаки підтверджується відсутність умислу на умисне вбивство та замаху на умисне вбивство підозрюваним потерпілих.

На думку захисника, сторона обвинувачення, зловживаючи своїми правами, кваліфікувала вчинені ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115; ч.2 ст. 15, п.п.1,5 ч.2 ст. 115; ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, з метою взяття під варту підозрюваного, а слідчий суддя не дала оцінку обґрунтованості підозри саме за такою кваліфікацією злочину.
Як вказує захисник, слідчий суддя помилково врахувала наявність ризиків, встановлених п.1,2,3, ч.1 ст. 177 КПК України, необґрунтовано зазначивши, що дані ризики доведені прокурором, не взявши до уваги доводи сторони захисту.
Захисник звертає увагу, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, характеризується позитивно як за місцем служби, так і за місцем проживання, є учасником бойових дій, захищав Україні від окупантів з 2016 по 2018 роки, та з 24 лютого по даний час.
Захисник вказує, що з метою усунення ризику впливати на свідків та потерпілих, для ОСОБА_6 його матірю ОСОБА_9 орендовано житло в іншому населеному пункті. Мешканцями села Шибене та військовослужбовцями- побратимами ОСОБА_6 слідчому судді були подані клопотання з проханням не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про взяття на поруки підозрюваного.
Захисник звертає увагу, що ОСОБА_6 співпрацює зі слідством, дає показання, визнає, що внаслідок його дій загинула людина та інші двоє людей отримали поранення, щиросердно розкаявся у завданій шкоді, яку обіцяє усунути наскільки це можливо.
Захисником в апеляційній скарзі також вказується, що ОСОБА_6 має отриману внаслідок бойових дій травму хребта, що впливає на працездатність правої руки, чим пояснюється випадкове спрацювання запалу гранати.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, СУ Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за №0001887 від 11.06.2022 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.

11.06.2022 о 23 год. 05хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208КПК України.

12.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115; ч. 2 ст.15, п.п. 1, 5 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.06.2022 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 09.08.2022 включно.

21.07.2022 постановою заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_10 , доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області.

03.08.2022 постановою керівника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 до трьох місяців, тобто до 12.09.2022 включно.

08.08.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного судум. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 до 12.09.2022 включно.

07.09.2022 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001887 від 11.06.2022 до чотирьох місяців, тобто до 12.10.2022 включно.

07.09.2022 р. старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року вказане вище клопотання було задоволення та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання, на основі наданих органами досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч твердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то, з огляду на наведені у клопотанні прокурора докази, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 до вказаних вище кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_6 підозри, чогось очевидно безпідставного чи недопустимого не встановив, як не вбачає цього і колегія суддів.

В даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненими кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження до нього строку тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, колегія суддів вважає, що наявність фактів та інформації, на які посилаються органи досудового розслідування та які містяться в матеріалах справи, можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 може бути причетний до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Таким чином, колегія суддів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 зач.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, що є виключною прерогативою суду за результатами розгляду справи по суті, приходить до висновку про наявність в долучених до клопотання матеріалах кримінального ровадження достатніх фактичних даних (фактів та інформації), які свідчать про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З урахуванням зазначеного, посилання захисника в частині необґрунтованості підозри є безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється.
Зокрема, колегія суддів погоджується із слідчим суддею, що продовжують існувати ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів в даному кримінальному провадженні, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, перешкоджання досудовому розслідуванню іншим чином, вчинення іншого злочину.
Отже, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини, визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.
Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 правопорушення, його характер та обставини, відомості про особу підозрюваного.
На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки специфіка вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та суворість можливого покарання за вчинені злочини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Доводи апелянта, за змістом апеляційної скарги, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо розумності строку тримання під вартою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами п.2 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
Враховуючи вище викладене, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115; ч.2 ст.15, п.п.1, 5 ч.2 ст.115; ч.1 ст.263 КК України, до нього правомірно може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

З огляду на зазначене вище, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , конкретних обставин кримінального провадження продовжив підозрюваномуОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 12 жовтня 2022 року.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам, є обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні клопотання, як на тому наполягає сторона захисту, чи про застосування підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не знаходить.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції остаточно дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді щодо наявності підстав для продовження відносно ОСОБА_6 строку тримання під вартою не спростовують.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 вересня 2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 , та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , без визначення розміру застави, до 12 жовтня 2022 року, в межах строку досудового розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргузахисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3740/2022
Єдиний унікальний номер 761/18112/22
Категорія: ст. 199 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1