ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1065/22
Провадження № 1-кп/210/386/22

"12" травня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000123 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого повну загальну середню освіту, який перебуває у шлюбі з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.04.2018 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. Вирок вступив у законну силу 14.05.2018 року.

2) 08.08.2018 Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 11.04.2018 до відбиття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнення: 09.08.2021 Солонянська ВК Дніпропетровської області (№21), по відбиттю строку покарання.

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14.02.2022 року близько 15:00 годині, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 придбав у невідомому останньому чоловіку предмет, який за своєю формою, структурою, виглядом мав зовнішні ознаки пістолету. Роздивившись більш детально предмет ззовні схожий на пістолет, достовірно розуміючи, що даний предмет ззовні схожий на пістолет є вогнепальною зброєю, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел та усвідомлюючи протиправність своїх дій й суспільно-небезпечний характер свого діяння, без передбаченого законом дозволу, вирішив залишити вогнепальну зброю собі, тим самим незаконно обернув його у своє володіння взявши до своїх рук, та реалізував злочинний умисел направлений на незаконне придбання вогнепальної зброї. Після чого придбану ним вогнепальну зброю залишив собі.

Так, 14.02.2022 року приблизно о 16:55 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився неподалік будинку № 42 по вулиці Соборності в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, зберігаючи при собі вогнепальну зброю, поклавши її у лівий рукав своєї куртки, тим самим переміщував незаконно придбану вогнепальну зброю безпосередньо при собі, чим реалізував прямий умисел, направлений на незаконне носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, порушуючи вимоги «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів» затверджену Наказом міністерства внутрішніх справ від 21.08.1998 № 622.

Працівниками Національної поліції України 14.02.2022 прибули на виклик за вище вказаною адресою, де було виявлено гр. ОСОБА_4 , у котрого запитали чи має він при собі заборонені обігом речі, нащо він відповів, що має пістолет.

14 лютого 2022 року в період часу з 17 годин 20 хвилин до 17 годин 28 хвилин слідчим слідчого відділення відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в ході проведення огляду місця події в порядку ст. 237 КПК України за участю двох понятих, неподалік будинку АДРЕСА_3 у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено предмет ззовні схожий на пістолет.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/5015-БЛ від 18.02.2022 пістолет вилучений 14.02.2022 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 неподалік будинку АДРЕСА_3 є вогнепальною зброєю. Револьвер перероблений саморобним способом з сигнального револьвера моделі «ZORAKI R2-T » калібру .380 R, заводський номер « НОМЕР_1 » виробництва фірми «ATAK ARMS LTD» (Туреччина), шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями) та збільшення діаметрів вихідних отворів в каморах барабану.

Конструкція револьвера дозволяє проводити постріли способом роздільного зарядження з використанням в якості ініціюючого складу сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм P.A.К./.380 R, а в якості заряду куль сферичної форми діаметром до 8,0 мм зі сплаву на основі свинцю. При проведенні пострілів методом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча здатність відстріляних з наданого револьвера снарядів (куль). Револьвер для проведення пострілів придатний.

Відповідальність за вказане діяння передбачена ч.1 ст.263 КК України за ознаками «придбання, носіння вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу».

В ході судового засідання сторони повідомили суд про укладання угоди про визнання винуватості та надали суду угоду про визнання винуватості від 25.03.2022 року у даному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим (надалі-сторони) згідно з якою останній повністю визнав свою вину у зазначеному діянні, погоджується з призначеним покаранням.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України у вигляді 3 роківпозбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на 1 рік з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, оскільки обвинувачений під час досудового слідства беззаперечно визнав вину, активно сприяв розкриттю злочину, таке покарання буде достатнє для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів.

Сторони розуміють, наслідки укладання та затвердження означеної угоди для сторін відповідно до ст. 473 КПК України, що стверджується їх підписами в угоді та поясненнями в судовому засіданні.

Обвинувачений розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Обвинувачений розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В судовому засіданні сторони (у т.ч.-захисник)угоду підтримали, просили її затвердити. Відповідно до умов угоди, обвинувачений визнав себе винним у скоєнні даного злочину у повному обсязі.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.6 ст.474 КПК України, шляхом отримання пояснень сторін, яким у встановленому порядку роз`яснені їх права, переконався, що укладання угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

В судовому засіданні суд, відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, перевірив вказану угоду на відповідність вимогам КПК України та закону та встановив, що угода відповідає вказаним вимогам, оскільки угода складена в порядку та на підставах ст.ст. 468-472 КПК України, містить передбачені вимогами вказаних статей КПК України відомості та дані.

Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, в тому числі не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, немає обґрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Зазначена в угоді міра покарання лежить у межах санкції, передбаченої ч.1 ст.263 КК України, у якій обвинувачений визнав себе винним, міра покарання відповідає обставинам справи, характеристиці особи, що вчинила злочин, його тяжкості та ступеню суспільної небезпеки як самої особи, так і вчиненого нею діяння.

На підставі викладеного суд вважає, що угода, укладена сторонами у даному кримінальному провадженні підлягає затвердженню.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, у зв`язку з чим питання про їх скасування чи зміну судом не вирішується.

Питання про речові докази вирішується судом згідно вимог ч.9 ст.100 КПК України, а саме:

-револьвер та 4 гільзи (передано на зберігання до камери схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с. 21) знищити;

- диск з відеозаписом ( долучено до матеріалів, т.1, а.с. 37) зберігати у справі.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи зброї у сумі 858грн10коп (т.1, а.с.13).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 369-371, 373-374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.03.2022 року у даному кримінальному провадженні між обвинуваченим ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити визначене угодою покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 1 (один) рік, якщо він протягом вказаного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової експертизи зброї у сумі 858 грн. 10 коп.

Речові докази - револьвер та 4 гільзи (передано на зберігання до камери схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, т.1, а.с. 21) знищити;

- диск з відеозаписом ( долучено до матеріалів, т.1, а.с. 37) зберігати у справі.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.394 КПК України через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1