ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/676/22 Справа № 183/4301/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 03.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 03.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування кримінального провадження № 0001292 є Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області, якій має юридичну адресу: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, та докази про його інше місцезнаходження відсутні, тому дійшов висновку, що з огляду на положення ст. 132 КПК України розгляд цього клопотання не відноситься до територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 132 КПК України передбачено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Апеляційним судом встановлено, що відповідно до витягу з ЄРДР, долученого до матеріалів клопотання, органом досудового розслідування у цьому провадженні є Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області, який має юридичну адресу: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14, що відноситься до територіальної юрисдикції Куп`янського міськрайонного суду Харківської області. При цьому будь-які відомості про зміну у встановленому законом порядку місця дислокації цього слідчого органу відсутні.
Разом з тим, відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року за № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Отже, органом досудового розслідування у цьому випадку є Куп`янський РВП ГУНП в Харківській області, та до зміни у встановленому порядку місця його дислокації, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження у провадженні щодо ОСОБА_7 підлягають розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 03.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підлягають поверненню до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишити без задоволення.
Матеріали клопотання слідчого СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001292 від 03.06.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, - повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3