Справа № 296/1517/22
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, (зі слів): фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта: середня спеціальна, одружений, зареєстрований фізичною особою-підприємцем, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 04.04.2022 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. У поданому клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 02.04.2022 стосовно того, що 02.04.2022 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановлені досудовим розслідуванням особи у кількості приблизно 15 чоловік, діючи за попередньою змовою, в приміщенні готельно-ресторанного комплексу "Шевченків хутір", що розташований поблизу с. Улашанівка Курненської ТГ Житомирської області, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, висловили на адресу потерпілого ОСОБА_10 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 7000 доларів США, на що останній відмовив.

Надалі ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невідомі особи із метою подолання волі до опору нанесли ОСОБА_10 численні удари руками та ногами по різним частинам тіла, а ОСОБА_6 застосовуючи невстановлений досудовим розслідуванням ніж, наніс ОСОБА_10 не менше п`яти ударів клинком ножа по нижніх кінцівках.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 189 КК України.

1.4. 02.04.2022 о 16 год. 03 хв. слідчим управління ГУНП В Житомирській області затримано ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.5. 04.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Слідчий та прокурор у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованості підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, посилаючись на наявність у підозрюваного родини, місця проживання, працевлаштування, ІІІ групи інвалідності та потребу у прийомі ліків, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановити підозрюваному заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав думку захисника, надав усні пояснення в яких не заперечував факту нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень із застосовуванням ножа, однак вказував, що вимога до ОСОБА_10 передати грошові кошти була обумовлена наявністю боргових зобов`язань у останнього, які він відмовлявся виконати, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Згідно із пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вимозі передачі чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчинене в умов воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що стверджується, зокрема: копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02.04.2022; копіями протоколів допиту потерпілого ОСОБА_10 від 02.04.2022, 03.04.2022; копіями протоколів допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.04.2022, 03.04.2022; копією протоколу огляду місця події від 03.04.2022; копією протоколу огляду предметів від 03.04.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_6 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000117, яке розпочалося 02.04.2022, суть та характер злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, що відноситься до особливо тяжкого злочину, пов`язаного із вимаганням із застосуванням насильства, вчиненим організованою групою в умовах воєнного стану, поєднане із заподіянням тілесного ушкодження, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, невстановлення слідством ножа, яким підозрюваний ОСОБА_6 наніс потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, якого за поясненнями підозрюваного він позбувся, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують підозрюваного.

4.8. Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, під загрозою покарання може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати знаряддя нанесення потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження, яке має значення для кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_10 , який отримав тілесні ушкодження, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, свідків, які ще не встановлені та не допитані, ураховуючи, що під час нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 приймали участь близько 15 чоловік, які знайомі підозрюваному, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, враховуючи, що інкримінований підозрюваному злочин вчинений з корисливих мотивів, що може свідчити про спосіб отримання джерел доходів, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними ризики передбачені пп. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя враховує відомості про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який є одруженим, має місце проживання у м. Новоград-Волинський Житомирської області, а також особою з інвалідністю ІІІ групи загального захворювання, однак вказані обставини самі по собі не здатні запобігти встановленим ризикам, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які з урахуванням обставини вчинення, насильницьким характером та тяжкістю злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , а також початковою стадією досудового розслідування, дають можливість дійти висновку, що жоден із більш м`яких запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний запобігти встановленим ризикам та гарантувати забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

4.10. За таких обставин, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК з моменту фактичного затримання, тобто до 31.05.2022.

4.11. При цьому, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи насильницький характер, тяжкість та обставини вчинення злочину у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , за попередньою змовою групи осіб в умовах воєнного стану, а також встановлені ризики, передбачені п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 31 травня 2022 року, без визначення розміру застави.

3. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_17