Справа № 188/1827/21
Провадження № 1-кс/188/90/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Петропавлівка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/1827/21 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

У провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 знаходиться на розгляді кримінальна справа № 188/1827/21 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Захисником обвинуваченого є адвокат ОСОБА_6 (далі захисник).

27 травня 2022 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла письмова заява захисника про відвід головуючої у цій справі судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви зазначається, що 14.02.2022 обвинуваченим ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставлені питання, які раніше на вирішення експертам не ставилися і які мають суттєве значення для об`єктивного і правильного вирішення справи.

Вказане клопотання було розглянуто і судом по ньому було прийнято рішення з датою на ухвалі суду 20.04.2022, про що стороні захисту стало відомо лише 24.05.2022. У заяві захисник стверджує, що ухвала суду про результати розгляду клопотання в судовому засіданні не оголошувалась, що, на його думку, є грубим порушенням вимог ч.5 ст. 376 КПК України.

Окрім того, зазначає захисник, суд формально, посилаючись на ст. 242 та ч.2 ст. 332 КПК України, відмовив в задоволенні клопотання, бо вважає, що клопотання заявлено без відповідних правових підстав.

З огляду на вказане захисник вважає, що викладені обставини, які пов`язані з порядком прийняттям рішення за клопотанням обвинуваченого і відмовою в його задоволенні, викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадженні стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв`язку з чим і заявлений відвід.

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, надала письмову заяву, у якій просила розглянути заяву про відвід за її відсутності і повідомила, що, на її думку, підстави для самовідводу, передбачені ст.ст. 75-79 КПК України, відсутні.

Дослідивши заяву захисника про відвід судді та заяву судді, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Захисник заявив відвід з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.

Однак доводи захисника про те, що суддя ОСОБА_5 умисно порушує процесуальні права обвинуваченого, що викликає обґрунтовані сумніви в ухваленні справедливого і неупередженого рішення у кримінальному провадженні, є лише його припущеннями, не підтвердженими доказами.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність відводу судді, свідчать лише про його незгоду з процесуальними діями і рішеннями судді, які можуть бути ним оскаржені відповідно до кримінального процесуального закону, вони не підтверджують необ`єктивність та/або упередженість судді при розгляді зазначеного кримінального провадження і не є підставами для відводу.

Отже, передбачені п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України підстави для відводу головуючої судді ОСОБА_5 відсутні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75-76 КПК України, теж відсутні, тому заява захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальній справі № 188/1827/21 стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1