Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1363/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018, -

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018 за на підставі ст. 81 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від покарання. Твердить про необґрунтованість ухвали, не врахування судом всіх даних про його особу та того факту, що він став на шлях виправлення.

Заслухавши доводи засудженого ОСОБА_9 та захисника в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно положень ст. 81 КК України, особу, що відбуває покарання у виді позбавлення волі, може бути умовно-дострокове звільнено від відбування покарання, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за тяжкий злочин.

З матеріалів справи видно, що 21.03.2022 до Бердичівського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018, яким його засуджено за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України на два роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2020 було скасовано звільнення від відбування покарання за вказаним вироком та направлено ОСОБА_9 в місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки за вироком від 01.11.2018.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.10.2020 згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів» від 22.11.2018 року вироку суду від 01.11.2018 приведено у відповідність до вимог закону та вирішено вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14.01.2021 вирішено зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_9 час відбування покарання у виді позбавлення волі у період з 03 червня 2020 року по 24 грудня 2020 року, тобто, 204 дні позбавлення волі, що за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, що відповідає 408 дням обмеження волі.

За даними характеристики засудженого з ДУ «Бердичівський виправний центр (№108) від 29.03.2022, ОСОБА_9 з 05.08.2020 відбував покарання в ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» Житомирської області. За час утримання характеризувався негативно. Допустив одне порушення встановленого порядку відбування покарання, по факту якого було накладено дисциплінарне стягнення, допущене порушення виразилось відмові від робіт по благоустрою установи. Не заохочувався. З 24.12.2020 відбуває покарання в ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)». За період відбування покарання характеризується посередньо. Порушень вимог режиму відбування не допускає, дотримується встановлених правил поведінки та розпорядку дня в установі під контролем адміністрації. Заходи виховного та профілактичного впливу відвідує, реагує на них задовільно. Не працевлаштований. Залучається до робіт з благоустрою виправного центру, до праці ставиться задовільно. Заохочень не має. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться задовільно. До виконання робіт із благоустрою установи ставиться задовільно. Приймає участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Творчість», яку не виконує. Вину у скоєному злочині визнав повністю. Виконавчі листи до установи не надходили. На профілактичних обліках не перебуває.

Під час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_9 судом першої інстанції було повно дотримано вимог ст. 539 КПК України. У судовому засіданні 29.03.2022 представник органу виконання покарання та прокурор заперечували проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_9 від покарання.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про те, що хоча засуджений ОСОБА_9 відбув більше Ѕ частини призначеного покарання, однак протягом всього часу відбування покарання сумлінною поведінкою та ставлення до праві не довів свого виправлення.

Підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції, що є законною та обґрунтованою, відсутні.

Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2018, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: