ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/234/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/234/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 20 днів.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 74430 грн.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.

Вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не взято до уваги те, що повідомлення про підозру від 11 вересня 2020 року ОСОБА_7 було вручено 10 вересня 2020 року.

Вказує на те, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подане поза межами строків досудового розслідування, встановлених абз. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 в один і той самий часовий проміжок 03 вересня 2022 року було проведено одночасно дві слідчі дії протокол пред`явлення для пізнання та допит понятого, який брав участь при пред`явленні потерпілому фотознімків для впізнання.

Вважає порушенням права на захист несвоєчасне надання їй судом повного тексту оскаржуваної ухвали та його непроголошення у судовому засіданні.

Також вбачає порушення вимог КПК України у тому що клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою , яке було їй вручено, містить іншу дату та відомості про процесуального прокурора та слідчого, які його виносили та затверджували аніж те, яке розглядав суд.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисинка, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який проти задоволення скарги заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001814 від 19 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10 вересня 2020 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій) особою, яка раніше вчиняла розбій.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що він є вірним оскільки його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у:

заяві потерпілого ОСОБА_12 від 18 серпня 2020 року;

протоколі допиту потерпілого ОСОБА_12 від 19 серпня 2020 року;

протоколі пред`явлення особи для впізнання від 03 вересня 2020 року;

допиті свідка ОСОБА_13 від 19 серпня 2020 року;

допиті свідка ОСОБА_14 від 05 вересня 2020 року;

висновку судово-медичної експертизи;

протоколі огляду предмета від 07 вересня 2020 року;

протоколі огляду предмета від 08 вересня 2020 року.

При цьому, колегія суддів погоджується з тим, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обгрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки усвідомлюючи реальне покарання у виді позбавлення волі, яке йому загрожує у випадку визнання винним, він може переслідувати мету його уникнення; також незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення ним інших кримінальних правопорушень у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Крім цього, слідчий суддя врахував в якості обставин, визначених ст. 178 КПК України дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, відсутність джерел доходу, та вірно визначив в якості альтернативи заставу з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Перевіряючи твердження апелянта щодо вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру датованого 11 вересня 2020 року 10 вересня 2020 року, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах, доданих до клопотання, міститься також повідомлення про підозру, складене слідчим та затверджене прокурором 10 вересня 2020 року на якому є особистий підпис ОСОБА_7 про те, що 10 вересня 2020 йому повідомлено про підозру, тому колегія суддів вважає механічною помилкою зазначення у окремих процесуальних документах датою повідомлення про підозру ОСОБА_7 11.09.2020 року.

Твердження скаржника щодо подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою поза межами строків досудового розслідування, встановлених абз. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, колегія суддів відхиляє оскільки згідно з наявною в матеріалах справи постановою старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_15 від 30 вересня 2020 року про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук досудове розслідування зупинено та було відновлене 26 травня 2021 року постановою слідчого СВ Тернопільського РУ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_16 , тому, клопотання про застосування запобіжного заходу подане в межах строків досудового розслідування.

Перевіряючи твердження захисника про недопустимість окремих доказів колегія суддів виходить з того, що у сукупності та взаємозвязку суд буде надавати оцінку доказам під час судового розгляду кримінального провадження у випадку направлення обвинувального акту до суду, показання потерпілого, впізнання ним підозрюваного як нападника, а також інші докази дозволяють стверджувати про обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину на даному етапі досудового розслідування.

Доводи захисника про непроголошення повного тексту судового рішення спростовуються журналом судового засідання, з якого вбачається що сторони не зявились на його проголошення, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.107 КПК України згідно з якими, технічна фіксація судового засідання не проводиться у випадку коли всі учасники не зявились у судове засідання.

Перевіряючи твердження захисника щодо отримання повного тексту оскаржуваної ухвали після закінчення строку на її апеляційне оскраження та неможливості у звязку з цим ознайомитись з мотивами прийнятного рішення для написання обгрунтованої апеляційної скарги колегія суддів виходить з того, що захисник у суді апеляційної інстанції скористалась можливістю висловити та надати у письмовому вигляді всі доводи, з яких вона не погоджується з ухвалою слідчого судді, чого вона не заперечила, а тому вважає що право її підзахисного на апеляційне оскарження та на захист не було порушено.

Зі змістом клопотання про тримання під вартою захисник ОСОБА_7 була завчасно повідомлена тому колегія суддів вважає що несуттєві розбіжності у копії, долученій нею до матеріалів апеляції та оригіналі , який міститься у матеріалах провадження, не є істотними порушеннями вимог КПК України.

Тому підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає, в звязку з чим в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 липня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного за ч.2 ст.187 КК України ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді