печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4, при секретарі ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/23879/21-к від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000194 від 26.01.2021,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2022 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/23879/21-к від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000194 від 26.01.2021.

Обґрунтовуючи доводи клопотання ОСОБА_2 просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000194 від 26.01.2021 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_3 та грошові кошти у сумі 20600,00 Євро та 14000,00 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що вилучені кошти належать ОСОБА_1 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження, не була присутня під час розгляду клопотання про накладення арешту. Відтак, ОСОБА_1 вважає, що арешт майна є безпідставним та підлягає скасуванню.

Особа, що подала клопотання в судове засідання не з`явилась, про місце і час розгляду клопотання повідомлялась належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило.

Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином. Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 через канцелярію суду подав заперечення на вказане клопотання, зазначив, що ухвала про арешт майна є законною та обґрунтованою, разом з цим, вказані вимоги вже були предметом розгляду.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000194 від 26.01.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

05.05.2021 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/19195/21-к проведено обшук за адресою АДРЕСА_1 , - за місцем проживання ОСОБА_3 , під час якого виявлено та вилучено, мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_3 та грошові кошти у сумі 20600,00 Євро та 14000,00 доларів США.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 від 06.05.2021 мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_3 та грошові кошти у сумі 20600,00 Євро та 14000,00 доларів США визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000194 від 26.01.2021.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від № 757/23879/21-к від 20.05.2021 накладено арешт на майно, вилучене 05.05.2021 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон «Iphone 11» в корпусі темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_3 та грошові кошти у сумі 20600,00 Євро та 14000,00 доларів США, що були вилучені у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із мотивувальної частини ухвали вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт вищезазначеного бульдозера було накладено з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що вподальшому застосуванні арешту відпала потреба оскільки досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 27.07.2021 ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/23879/21-к від 20.05.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна залишено без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2022 у справі № 757//46240/21-к у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000194 від 26.01.2021 року - відмовлено.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/23879/21-к від 20.05.2021 у кримінальному провадженні № 0000194 від 26.01.2021 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4