Справа № 447/3256/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/622/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в м. Львові у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.
Суд першої інстанції мотивує своє рішення тим, що з поданої скарги вбачається, що ОСОБА_6 оскаржує не конкретну дію (рішення) чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, а просить зобов`язати слідчих СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області та прокурорів Стрийської окружної прокуратури визнати його потерпілим, вчинити інші дії, що не передбачено ст. 303 КПК України, а також просить накласти штраф на відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області, Стрийську окружну прокуратуру на підставі ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації», що не відноситься до повноважень слідчого судді, передбачених КПК України.
На дану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити термін на оскарження згідно ст. 117 КПК України в зв`язку з його хворобою та скасувати ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11.07.2022 року, отриману 18.07.2022 року по справі №447/3256/20 і направити на новий розгляд.
Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що оскаржувану ухвалу отримав рекомендованим листом 18.07.2022 року. Вважає, що термін на оскарження не пропущено, але якщо суд прийде до іншого висновку, просить такий поновити в зв`язку з хворобою ОСОБА_6 та запровадженим державою Україна військовим станом.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим не було зроблено жодної експертизи за клопотанням потерпілого ОСОБА_6 , не виконано ухвал слідчих суддів Миколаївського районного суду Львівської області. Згідно ч. 1 п. 2, 3 ст. 411 КПК України суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
ОСОБА_6 вказує, що слідчий суддя позбавив його можливості витребувати всі процесуальні документи у слідчих органів Національної поліції України ГУ НП у Львівській області відділення поліції №2 Стрийського РУП та зобов`язати їх надати всі процесуальні документи в кримінальному провадженні № 0000352 від 21.10.2020 року згідно ч.1 ст.382 ККУ та №0000061 від 22.10.2020 року згідно ч.1 ст.190 ККУ, та відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" притягнути до відповідальності винних осіб, які належним чином не розглядають вищевказані кримінальні провадження, відмовляють мені в задоволенні клопотань, не виконують ухвали слідчого судді ОСОБА_7 Миколаївського районного суду Львівської області, ігнорують, на його думку виконання даних ухвал з метою прикриття злочину боржника ОСОБА_8 .
В судове засідання апеляційного суду, призначене на 02.08.2022 будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи учасники судового процесу не з`явилися, що відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

У зв`язку із наведеним, враховуючи процесуальні строки для розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників судового провадження, які не з`явилися в судове засідання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що зазначені апелянтом обставини, свідчать про дотримання ним строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року. Щодо вимог наведених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні таких слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Зокрема, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, апеляційний суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_6 , зазначені у скарзі до слідчого судді, до зазначеного переліку не входять.
Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та обґрунтовано постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.

З врахуванням вище вказаного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо незаконності судового рішення є безпідставними, а ухвала слідчого судді законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 липня 2022 року про відмову у відкритті провадження залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3