Єдиний унікальний номер 728/1294/22
Номер провадження 1-кс/728/254/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СГ АЛВА» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора Ніжинської окружної прокуратури - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СГ АЛВА» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И Л А :
10.10.2022 до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СГ АЛВА» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного згідно з ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.10.2022 у справі №728/1277/22 на урожай сільськогосподарських культур 2022 року, що вирощується на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України".
Клопотання мотивоване тим, що урожай кукурудзи є власністю ТОВ «СГ АЛВА», що підтверджується договором №17/05-22 про обробіток землі від 17.05.2022, він не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не підпадає під визначення ст.98 КПК України і обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння юридичною особою майном та обумовлювали подальший арешт майна, відсутні. Окрім того, представник ТОВ «СГ АЛВА» у вказаному клопотанні послався на практику ЄСПЛ щодо визначення терміну «обгрунтована підозра» та щодо виправданості втручання у право власності особи при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження та вважає, що вищевказаний арешт накладений необґрунтовано.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив задовольнити з викладених у ньому підстав.
Прокурор у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечив, просив відмовити в його задоволенні, вважає його передчасним, оскільки проводиться досудове розслідування і необхідність в арешті майна на даний час не відпала.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вказана ухвала була постановлена за участі прокурора, який звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ОСОБА_4 та представника ДП «ДГ Іванівка» ОСОБА_5 , який виходячи із обставин, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна, призначений на посаду директора ДП «ДГ Іванівка» з 24.09.2021.
Відповідно до наданої прокурором у судовому засіданні копії довідки №200 від 04.10.2022, виданої ДП «ДГ «Іванівка», на земельних ділянках загальною площею 1426 га із земель постійного користування ДП «ДГ «Іванівка» у період 2022 року було здійснено посів соняшника невідомими особами. ДП «ДГ «Іванівка» у період 2021-2022 років договорів на здійснення сільськогосподарських робіт на земельних ділянках загальною площею 1426 га з посіву соняшника, згідно з даними бухгалтерського обліку, не укладало.
З оглянутих у судовому засіданні наказів Національної академії аграрних наук України від 15.11.2021 №475-к та №476-к, було поновлено ОСОБА_6 виконуючим обов`язки директора ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» з 16.11.2021 та звільнено виконуючого обов`язки ДП «ДГ «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 з 17.11.2021, відповідно.
Згідно з положеннями ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається із ухвали слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області від 05.10.2022, арешт на майно був накладений з метою запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, тобто з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що у даному кримінальному провадженні необхідно застосувати відповідний захід забезпечення кримінального провадження з метою уникнення негативних наслідків.
З огляду на вищевиклане, доводи клопотання, у тому числі щодо «обґрунтованості підозри» та співмірності втручання у права юридичної особи не свідчать про наявність підстав для скасування арешту, оскільки на даному етапі слідчий суддя не перевіряє наявність, достатність, повноту та допустимість доказів винуватості будь-якої особи, а накладений арешт є співмірним обмеженню права власності завданням кримінального провадження і доказів його необґрунтованості у судовому засіданні не встановлено.
Окрім того, слід звернути увагу, що слідчим суддею був накладений арешт на врожай соняшника 2022 року, у той час, як у клопотанні представник ТОВ «СГ «АЛВА» зазначає, що договором №17/05-22 від 17.05.2022 підтверджується право власності вказаного товариства на врожай кукурудзи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
У задоволенні клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СГ АЛВА» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1