Дата документу 06.04.2022 Справа № 336/1438/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 336/1438/22 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/298/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

розглянула 6 квітня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільнянськ Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий 11.03.2022 року звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_8 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу, придбав, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, корпус бойової гранати «РГД-5» з маркуванням «2175Т», підривач типу УЗРГМ з маркуванням «287-74», після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, зберігав вказані предмети у приміщенні кімнати на другому поверсі будівлі за адресою АДРЕСА_2 .

В подальшому 09.03.2022 о 18.00 год. в ході проведення обшуку будівлі по АДРЕСА_2 , співробітниками поліції, в присутності понятих та ОСОБА_8 , було виявлено і вилучено предмети, а саме корпус бойової гранати «РГД-5» з маркуванням « ОСОБА_9 », підривач типу УЗРГМ з маркуванням «287-74», які згідно з висновком судової експертизи Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-22/3222 від 10.03.2022 року, у сукупності являються вибуховими пристроями військового призначення, а саме бойовою ручною наступальною осколковою гранатою РГД-5, яка відноситься до бойових припасів, яку ОСОБА_8 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.1 ст.263 КК України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

Посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків та очевидців кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив суд задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу.

Застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2022 року.

Встановлено ОСОБА_8 застава в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

У разі внесення застави і звільнення з-під варти ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження та до суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено два місяці з моменту внесення застави.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави у розмірі 124050 гривень, слідчий суддя вважав встановленим та доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам,передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів зазначає, що під час судового засідання ним було наголошено, та і самим судом встановлено, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сім`ю, утримує малолітню дитину. Слідчий суддя наголосив, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховує ці відомості, але по факту не зробив цього. Окрім того, судом не наведено доводів, які б вказували на те, що застосування інших запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказує, що встановлений слідчим суддею розмір застави є непомірним для родини, тим більше за умов війни.

Також зазначає, що наявність наведених ризиків є формальним та нічим не підтверджено.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав та наполягали на її задоволенні.

Прокурор висловив заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред`явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, яка за своєю класифікацією відносяться до тяжких злочинів.

За вимогами ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні та встановлені при обранні запобіжного заходу ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час існують. З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З цього приводу судова колегія зауважує на обставині висунутої ОСОБА_8 підозри у вчинення тяжкого злочину, пов`язаного із громадською безпекою, зокрема щодо незаконного поводження із бойовими припасами, що відбулося у період дії в країні воєнного стану.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, суд бере до уваги серйозність висунутої останньому підозри за вчинення тяжкого злочину, а саме у незаконному придбанні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу. При цьому предметом вчинення цього злочину є бойова наступальна осколкова граната «РГД-5», що відноситься до вибухових пристроїв військового призначення, являється самостійним вибуховим пристроєм.

Наведені обставини дають можливість припускати, що підозрюваний ОСОБА_8 в очікуванні покарання дійсно може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України також знайшов своє підтвердження, з урахування того, що ОСОБА_8 обізнаний про адресу проживання свідків, зможе незаконно впливати на них шляхом вмов, залякування тощо з метою уникнення від покарання за вчинене, оскільки, відповідно до ст.23 КПК України, показання учасників кримінального провадження повинні бути надані безпосередньо в суді.

Також, слід врахувати і дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , який хоча в силу ст.89 КК України є особою, раніше не судимою, проте раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Позитивні дані щодо особи підозрюваного, з огляду на сукупність даних щодо не працевлаштованості ОСОБА_8 , відсутності постійного заробітку, поряд із обставинами обґрунтованості висунутої ОСОБА_8 підозри не спростовують загального висновку слідчого судді щодо обрання такого виду запобіжного заходу.

Стороною захисту не наведено обставин, які б переконували суд у наявності сталих соціальних зв`язків. Не переконує суд у протилежному і дані щодо наявності у підозрюваного постійного місця проживання та неповнолітньої дитини на утриманні, що не було запобіжним чинником для його протиправної поведінки, стосовно обставин якої висунута підозра.

Доводи захисника про те, що відсутні будь-які дані, які б підтверджували наявність заявлених ризиків є неспроможними, існування цих ризиків перевірялось слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого з викладенням відповідного висновку, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Не можуть бути визначальною підставою для задоволення апеляційної скарги і соціальні зв`язки підозрюваного, оскільки їх наявність та міцність також не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 . Вказані обставини можуть бути враховані при розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку ст.201 КПК України.

Сукупність наведених обставин засвідчує, що обраний вид запобіжного заходу зможе належним чином забезпечити поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, доводи сторони захисту щодо непомірного розміру застави для підозрюваного та його родини заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

При вирішенні питання розміру застави, апеляційний суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, майновий та сімейний стан підозрюваного, зокрема підозрюваний офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК, і доходить висновку про визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 гривень, яка буде відповідати критеріям помірності та стримуючим фактором і таким чином буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі доводи і підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді знайшли своє часткове підтвердження в апеляційній інстанції, а тому ухвала слідчого судді підлягає зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням застави відносно ОСОБА_8 строком на 60 днів, тобто до 08 травня 2022 року, змінити в частині визначення розміру застави.

Зменшити встановлений ОСОБА_8 розмір застави до 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 гривень, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4