Справа № 183/4109/22
№ 1-кп/183/1096/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Болкарьової О.В.,

секретаря Тесленко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000030

за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: будинок АДРЕСА_2 , раніше не судимого:

- 04.01.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

за участю прокурора Куць Я.О.,

захисника Павлова Є.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді громадських робіт строком 120 годин.

18.03.2022року у приміщенні Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, розташованої за адресою: вул. М. Головко, 18а, м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 офіційно ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст.36-37 КВК України, зокрема про обов`язки: додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання; сумлінно ставитися до праці; працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також ознайомлений з положеннями ст.40 КВК України, зокрема повідомлений, що ухиленням від відбування покарання у вигляді громадських робіт є: систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання; притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Окрім того, ОСОБА_1 попереджений про те, що в разі ухилення від відбування покарання, він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, про що було відібрано відповідну підписку.

18.03.2022року начальником Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області засудженому видано направлення №21/19/1246-22 до комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств», відповідно до якого ОСОБА_1 повинен приступити до відбування покарання з 21.03.2022 року.

21 березня 2022 року в КП «НККП», оголошено наказ №11-к «Про прийняття ОСОБА_1 », згідно якого він залучений до відбування громадських робіт у вільний від основної роботи час, безкоштовно з 21.03.2022 року, однак, останній діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, та в порушення ч. З ст. 40 Кримінально - виконавчого кодексу України, здійснив прогули за місцем відбування покарання 05.04.2022 року, 06.04.2022 року, 07.04.2022 року, 08.04.2022 року, 18.04.2022 року, 19.04.2022 року, 20.04.2022 року, 21.04.2022 року, 22.04.2022 року, 26.04.2022 року, 27.04.2022 року, 28.04.2022 року та 29.04.2022 року без поважних причин.

11.04.2022року начальником Новомосковського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області було винесено застереження ОСОБА_1 у виді письмового попередження, про те, що останній допустив порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, яке полягає у нез`явленні на відбування громадських робіт без поважних причин та про те, що він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що у письмовому попередженні ОСОБА_1 поставив свій підпис.

06.05.2022року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за ч.4 ст.126 КУпАП.

Вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував та в порушення ч.3 ст.40 КВК України, до Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області інформації про притягнення до адміністративної відповідальності не надав, що відповідно до ч.3 ст.40 КВК України є самостійним фактом ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

19.05.2022року ОСОБА_1 повідомив орган пробації, що з 02.05.2022 року відмовився від подальшого відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин та змінив місце проживання, про що, в порушення вимог ч.1 ст.37, ч.3 ст.40 КВК України, не повідомив орган пробації.

19.05.2022року ОСОБА_1 повторно особисто попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, ОСОБА_1 , діючи умисно, ігноруючи офіційне письмове попередження його про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування призначеного йому вироком суду покарання, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в належній формі ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання у вигляді 120 годин громадських робіт, присуджених йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, станом на 26.07.2022 року грубо порушив умови та порядок відбування покарання, у зв`язку з чим має не відбутий строк покарання 92 години.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами відбування покарання, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному для нього об`єкті, відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт та повідомляти уповноважений орган про зміну місця проживання, вчиняючи адміністративне правопорушення після письмового попередження, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків та не з`являвся на громадські роботи до КП «НККП» Новомосковської міської ради без поважних причин, тим самим ухилився від відбування покарання у виді 92 годин громадських робіт з 120 годин, які йому були визначені вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєного ним кримінального правопорушення і жодної з них він не оспорює. Показав, що він дізнався про попередній вирок суду, коли за місцем його реєстрації прийшли працівники пробації, після чого, після телефонної розмови, він прийшов до пробації, де йому повідомили, що відповідно до вироку суду він має відпрацювати 120 годин громадських робіт, при цьому роз`яснили його права, відповідно до яких він повинен відпрацьовувати по 4 години в день з понеділка по п`ятницю. Після чого, йому призначили відпрацювання в НККП, але коли він прийшов в призначений день, керівництво вказаного підприємства відправило його до пробації, де по прибуттю, йому визначили територію відпрацювання біля їх установи. Під час вказаного відпрацювання працівники пробації постійно висловлювали йому своє незадоволення його роботою, після чого він просив визначити іншу територію міста для відпрацювання, але йому було відмовлено. Разом з тим, йому необхідно було заробляти кошти на утримання родини, у зв`язку з чим він дійсно перестав ходити на відпрацювання, працював на базарі вантажником неофіційно, та просив працівників пробації, поставити йому години відпрацювання у вихідні дні, або після його роботи на базарі. У скоєному щиро кається і запевняє суд, що більше скоювати правопорушення він не буде.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування громадських робіт особою, засудженою до цього покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує щире каяття, яке визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Крім того, обвинувачений, вину визнав повністю, скоєне ним кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінального проступку, на обліках у лікарів не перебуває (а.п.34,35,36,37), за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.33), займається суспільно корисною працею, створив сім`ю, в якій виховує малолітню дитину.

Разом з тим, ОСОБА_1 є особою, що раніше судима, і обставиною, що обтяжує його покарання суд визнає рецидив злочинів, знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, в період відбуття покарання за попереднім вироком суду, а тому застосування до обвинуваченого ст. 75 КК України є неможливим, підстави для застосування ст. 69 КК України відсутні, і, виходячи з поняття покарання та його цілей, керуючись ст. 50 КК України, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді арешту, строк якого повинен бути мінімальним, із застосуванням ст.ст.71,72 КК України. І на думку суду саме така міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень та сприятиме позитивному впливу на інших осіб.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

На підставі ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 року і остаточно ОСОБА_1 визначити покарання у виді 1 (одного) місяця 10 днів арешту.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1 .

Речові докази:

- копії з матеріалів особової справи №14/2022 від 09.02.2022 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 45 аркушах - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Копію вироку ОСОБА_1 , вручити негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя О.В. Болкарьова