Справа № 192/436/22
Провадження № 1-в/192/65/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Костенка
представника ДУ СВК №21 ОСОБА_3 ,
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Солоне Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого:
- 16.02.2021 Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,

ВСТАНОВИВ:
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування положень ст. 82 КК України та заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 посилається на те, що його поведінка свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції засуджений просив клопотання задовольнити, та замінити йому невідбуту частину покарання на більш м`яке обмеження волі, оскільки він працює, часу на будь-що інше не має, адже працює у дві зміни. Він перебуває на обліку у лікаря у зв`язку з гіпертонією.

Представник ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» в судовому засіданні вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки адміністрація установи вважає, що ОСОБА_4 не довів свого виправлення бо 15.02.2022 начальником відділення було проведено оцінку ступеня виправлення засудженого і позитивного висновку про виправлення засудженого не прийнято.

Прокурор в судовому засіданні погодився з думкою представника СВК№21 та зазначив, що ОСОБА_4 не довів свого виправлення.

Суд, вислухавши засудженого, представника ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що на даному етапі відбування покарання ОСОБА_4 клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 82 КК України передбачено, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених в Загальній частині кримінального кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисне кримінальне правопорушення і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисне кримінальне правопорушення, за яке вона була засуджена до позбавлення волі.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 16.02.2021 яким він засуджений за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309 КК України з урахуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно характеристик ОСОБА_4 наявних в матеріалах особової справи засудженого та наданої суду для розгляду даного клопотання, в установах виконання покарань за останньою судимістю він знаходиться з 27.08.2020 року. За період перебування в УВП №3 м.Кривий Ріг характеризувався задовільно, допустив два порушення режиму утримання, за що мав два стягнення (погашені за плином часу) заохочень не мав.
В Солонянській виправній колонії № 21 знаходиться з 06.05.2021 року. За час відбування покарання характеризується задовільно, стягнень не має. Працює на виробництві установи, до праці ставиться задовільно. Має два заохочення. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктний. Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом. До виконання передбачених законом вимог персоналу установи ставиться не завжди сумлінно через особисту неорганізованість. Безвідповідально ставиться до виконання робіт із благоустрою установи, не вбачає суспільної необхідності у їх виконання. Участі в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере. Приймає участь у програмі диференційного виховного впливу «Професія», навчається в ПТУ установи за спеціальністю «газоелектрозварювальник». Не бере участі у роботі самодіяльних організацій, не входить до складу ради колективу засуджених. Підтримує зв`язки з рідними.
З особової справи засудженого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності. За судимістю за якою відбуває покарання в СВК №21 засуджений за сукупністю вироків за злочин проти власності та за злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, відбув більше половини строку покарання.
За весь час відбування покарання має два заохочення, які застосовані до нього 19.10.2021 та 21.01.2022, має два погашені стягнення.
Відповідно до матеріалів особової справи, 25 лютого 2022 року комісією ДУ «СВК (№21)» ОСОБА_4 відмовлено в направленні матеріалів до суду щодо заміни невідбутої частини покарання більш м`яким, як такому, що не став на шлях виправлення.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким» заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення (ч.3 ст. 82 КК України).
Висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.
Аналізуючи поведінку засудженого за весь період відбування покарання до якого засуджений ОСОБА_4 суд враховує, що за весь час відбування покарання має задовільну характеристику. За час знаходження в ДУ СВК№21 має два заохочення, стягнень не має.
Разом з тим, під час перебування в ДУВП (№3) до ОСОБА_4 протягом одного місяця 08.01.2021 та 21.01.2021 начальником ДУВП (№3) були застосовані стягнення у зв`язку з конфліктною ситуацією та вилученням «браги». Зазначені стягнення погашені за плином часу.
Суд вважає, що застосовані до ОСОБА_4 заохочення лише починають формувати систему сумлінного ставлення до праці.
Суд враховує, що ОСОБА_4 бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», навчається в ПТУ установи та отримує спеціальність газоелектрозварювальника, спілкується з рідними та погоджується з наявними позитивними перемінами в особистості засудженого. Разом з тим суд погоджується з думкою адміністрації установи виконання покарання представник якої зазначив, що засуджений ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та вважає, що на даному етапі відбування покарання ОСОБА_4 не в повній мірі готовий до самокерованої та правослухняної поведінки.
Судом враховано особу засудженого ОСОБА_4 в цілому, який раніше неодноразово судимий за вчинення одноманітних умисних корисливих злочинів проти власності, що свідчить про стійкість сформованих уявлень засудженого.
У зв`язку з наведеним, з огляду на суспільну небезпеку правопорушень проти власності, особу засудженого до якого неодноразово застосовувались заохочувальні норми кримінального та кримінально-виконавчого законодавства: звільнення на підставі Закону України «Про амністію» і умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і звільнення від покарання з іспитовим строком, та поведінку протягом всього строку відбування покарання, враховуючи відсутність беззаперечних доказів, того, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, суд приходить до висновку, що заміна не відбутої частини покарання більш м`яким на даному етапі відбування покарання не досягне цілі належного виховного та запобіжного впливу, є недоцільним та передчасним, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. 82 КК України та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, засудженим в той же строк з дня отримання повної ухвали суду.
Повна ухвала складена 14.04.2022.

Суддя ОСОБА_1