У Х В А Л А Справа № 932/527/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5409/21

20 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002775,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , у якій він прохає скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0002775 від 07.09.2017 року та зобов`язати слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, належним чином здійснити досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування скарги зазначено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0002775 від 07.09.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 29.10.2019 року слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає що розслідування проведено не в повному обсязі, тому рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.
Скаржники у судове засідання не з`явились, до суду надали заяву про розгляд скарги без їх участі.
Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги без його участі та матеріали кримінального провадження № 0002775, для вивчення у судовому засіданні.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до скарги додатки, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002775, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29.10.2019 року слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження, мотиви якої зводяться до відсутності складу кримінального правопорушення у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 2 КПК України установлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 91КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, з`ясовується питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
При дослідженні оскаржуваної постанови слідчим суддею було встановлено, що винесена слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження № 0002775, не містить обгрунтування, щодо викладених висновків про відсутність складу кримінального правопорушення. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в рамках досудового розслідування слідчим було проведено лише почеркознавчу експертизу, допит потерпілого та свідків кримінального правопорушення. Окрім того, відповідно до висновку за результатом почеркознавчої експертизи, було встановлено, що: «Підпис в графі «от арендатора» від імені ОСОБА_4 , що міститься в «акте приема-передачи помещения по договору аренды от 01 июня 2014 года № 2/14 от 31 мая 2017г. - виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою», що може свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та передчасність висновку про відсутність складу кримінального правопорушення.
Оскільки скасування постанови про закриття кримінального провадження є підставою для відновлення досудового розслідування клопотання скаржника в частині зобов`язання слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином здійснити досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002775 - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.10.2019 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002775 від 07.09.2017.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1