КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю:
детектива ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу т.в.о. старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним рішенням суду було відмовлено у задоволенні заяви т.в.о. старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України про роз`яснення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року є зрозумілою, а її роз`яснення, в тій частині, в якій просить заявник, до компетенції слідчого судді не входить.
В апеляційній скарзі т.в.о. старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що в заяві детектива зазначено про необхідність роз`яснення в ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 січня 2022 року короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки, а ні в ухвалі слідчого судді, а ні в заяві ОСОБА_6 про злочин, таких обставин не міститься, а передумовою внесення відомостей до ЄРДР та, в свою чергу, виконання судового рішення, є серед іншого, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, на думку апелянта, слідчий суддя безпідставно відмовив в роз`ясненні вище зазначеного рішення слідчого судді.
Також, апелянт зазначає про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року, посилаючись на ті обставини, що копія вказаного рішення суду надійшла на електронну адресу Національного антикорупційного бюро України 16 травня 2022 року.
Прокурор та заявник, будучи належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, про причини не явки не повідомили, клопотання про відкладення не подавали, що не перешкоджає розгляду провадження за їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення детектива, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Строк на оскарження рішення суду з моменту отримання його копії, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 395 КК України, обчислюється у разі, якщо його було постановлено без виклику сторін.
Також, положення чинного КПК України передбачають, що у разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, то суд апеляційної інстанції може його поновити за наявності відповідного клопотання і за умови поважності причин його пропуску.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, уповноважені особи Національного антикорупційного бюро України повідомлялися про дату розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Розгляд вказаної заяви відбувся 23 лютого 2022 року та в той же день було оголошено прийняте слідчим суддею рішення.
Таким чином, виходячи з положень вище зазначених норм закону, перебіг п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення починається з дня її оголошення.
Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року т.в.о. старшого детектива керівник Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України подав через поштове відділення зв`язку 24 травня 2022 року, тобто з пропуском строку, та питання про його поновлення не ставить.
Посилання апелянта, як на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, на ті обставини, що її копія надійшла на адресу Національного антикорупційного бюро України 16 травня 2022 року, не ґрунтуються на вимогах закону.
Крім того слід зазначити, що апелянтом не дотримано п`ятиденного терміну на оскарження ухвали слідчого судді навіть, якщо його рахувати з дня отримання її копії.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу т.в.о. старшого детектива керівника Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2022 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити особі, яка її подала.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

___________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3