Справа № 212/5114/22
У Х В А Л А

29 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, розглянувши клопотання слідчої ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0000726 від 05.09.2022 року за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
Слідча ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що в провадженні СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000726 від 05.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
ОСОБА_5 26 вересня 2022 року затримано в порядку ст. 208 КПК України та доставлено до ІТТ м. Кривого Рогу.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, кримінального переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину у даному провадженні, є потреба арешту майна, а саме: грошові кошти у сумі 200 гривень купюрами: 100 гривень АД8465444 та 100 гривень УА2133400, які не мають слідів зеленої фарби, упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR0104508; фрагмент бинту зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_5 ; фрагмент бинту оброблений розчином спирту; фрагмент бинту оброблений засобом «Промінь-1»; фрагмент чистого бинту.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, повідомлені про час та місце розгляду клопотання.
Власник майна, щодо якого розглядається клопотання, до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття вказаних вище осіб не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно до частина 4 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали встановив наступне.
Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи: витяг з кримінального провадження №0000726 від 05.09.2022 року, протокол прийняття заяви, пояснення, протокол огляду місця події, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, слідчий суддя встановив, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення та може бути використане, як доказ у кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що вказаний слідчим захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту, в даному випадку, єдино необхідним для запобігання знищення, зміни, приховування цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено встановити обставини кримінального провадження.
Так, положення ч.1 ст. 100 КПК України передбачають, що процесуальне рішення за речовим доказом приймається стороною кримінального провадження, якою є, зокрема, слідчий.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 100, 107, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000726, саме вилучених 26.09.2022 речових доказів: грошові кошти у сумі 200 гривень купюрами: 100 гривень АД8465444 та 100 гривень УА2133400, які не мають слідів зеленої фарби, упаковані до спеціального пакету «Національна поліція України» № WAR0104508; фрагмент бинту зі змивами з правої та лівої долоні ОСОБА_5 ; фрагмент бинту оброблений розчином спирту; фрагмент бинту оброблений засобом «Промінь-1»; фрагмент чистого бинту.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1