Справа № 462/2540/22
провадження 1-кс/462/1070/22
У Х В А Л А

11 липня 2022 року Слідчий суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 до звернувся слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), що належнить ОСОБА_4 із зняттям заборони відчуження, розпоряджання та користування, накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова від 07.06.2022 року. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, оскільки вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України.

В судове засідання представник власника майна ОСОБА_3 не з`явився, подавши слідчому судді заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак, скерував на вимогу слідчого судді матеріали кримінального провадження та заяву про розгляду клопотання у його відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.06.2022 року накладено арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), який зареєстрований на ОСОБА_4 , без права відчуження, розпорядження та користування.

Вказаний вище автомобіль перебуває у власності ОСОБА_4 , що стверджується матеріалами клопотання. /а.с.7/

Постановою старшого слідчого ВРЗуСТ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000353 від 05.06.2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України закрито.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту ст.41 Конституції України убачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Будь-яке втручання у те чи інше право особи повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, зокрема необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу, бо необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52), тобто іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти(рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98), оскільки у справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним, а у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має не становити "особистий і надмірний тягар для особи".

Таким чином, гарантія від втручання з боку держави та інших (третіх) осіб у здійснення власником своїх повноважень, перешкоджання перспективі протиправного позбавлення власника його майна, недопустимість дій, які суперечать інтересам власника, можливість захисту зазначеного права становить зміст принципу недоторканності (непорушності) права власності.

За змістом положень ст.2 КПК України, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження має бути забезпечено дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Окрім того, статтями 7,16 КПК України, встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладене вище, розумність та співмірність обмеження права власності на арештоване майно, з огляду на те, що кримінальне провадження закрите в зв`язку з відсутністю в діях власника майна кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхнідне скасувати арешт на вказане у клопотанні майно.

Керуючись ст.174, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 в цілому (на його комплектуючі деталі, вузли, агрегати та інше обладнання), що належнить ОСОБА_4 із зняттям заборони відчуження, розпоряджання та користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Помічник судді: ОСОБА_6