ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/329/20 Номер провадження 11-кп/814/1202/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000045 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0000045 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 18 липня 2022 року.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у розбійному нападі на потерпілу ОСОБА_9 , поєднаному із проникненням у житло, а також із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілої та погрозою застосування такого насильства, вчиненому 07 лютого 2020 року у с. Покровське Решетилівського району Полтавської області, внаслідок якого він заволодів грошовими коштами потерпілої у розмірі 17500 грн.

Мотивуючи рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованого злочину, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
За змістом апеляційної скарги обвинувачений не погоджується з ухвалою суду та просить застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід.
Зазначає про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_9 допитана в суді під час розгляду кримінального провадження по суті та водночас ставить під сумнів її показання.
Стверджує, що показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 достовірно не підтверджують його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказує, що тривалий час перебуває під вартою.
Зазначає про порушення права на захист, оскільки йому не було надано конфіденційного побачення із призначеним захисником.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням апелянта, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, поєднаного з проникненням в житло та застосуванням до потерпілої, яка є особою похилого віку, насильства, що є небезпечним для її життя та здоров`я, що вочевидь свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.
Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи обвинуваченого про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити його належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
З наданих суду матеріалів видно, що обвинувачений ОСОБА_8 сім`ї не має, до затримання не працював, схильний до зловживання спиртними напоями, конфліктів та застосування насильства.
Твердження ОСОБА_8 про недостовірність показань потерпілої ОСОБА_9 , а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом під час розгляду кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_8 проживає в одному селі з потерпілою ОСОБА_9 , якій він після вчинення висловлював погрози з метою залякування.
Вказана обставина свідчить про наявність ризику перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом незаконного впливу на потерпілу, а також на свідків з метою примушування їх до зміни показань.

Матеріали справи та апеляційна скарга обвинуваченого не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Всупереч доводам обвинуваченого, судом дотримано законодавчо встановленої гарантії періодичного перегляду доцільності подальшого застосування обраного запобіжного заходу.
Відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02 квітня 2022 року №016-0000475, забезпечував надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 , з яким у обвинуваченого на підставі ст.42 КПК України відбулися зустрічі з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування.
Цей же захисник брав участь у розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
23 червня 2022 року ухвалою колегії суддів Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області задоволено клопотання обвинуваченого та замінено захисника ОСОБА_12 на адвоката ОСОБА_7 .
За таких обставин колегія суддів не вбачає істотних порушень права на захист під час ухвалення оскаржуваного рішення.
У зв`язку з викладеним, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0000045 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4