Справа №359/3155/22
Провадження №1-кп/359/459/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2022 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінальне провадження №0000321, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2022 року, що надійшло до суду 30.05.2022 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Проліски Бориспільського району Київської області, громадянки України, українки, офіційно непрацюючої, на утриманні неповнолітніх дітей немаючої, з середньою освітою, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , та проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

та вивчивши матеріали кримінального провадження

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майно шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.
Так, ОСОБА_2 15.05.2022 року, близько о 18.20 год., знаходилась поблизу магазину «Обжора», що розташований по вул. Соцмістечко, 350 в м. Бориспіль Київської області, де зустрілась зі своїм знайомим ОСОБА_3 , з яким вподальшому разом вживали алкогольні напої.
В цей же день, о 19.00 год., ОСОБА_2 керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, зловживаючи довірою раніше її знайомого ОСОБА_3 , під вигаданим приводом тимчасового використання велосипеду для здійснення переміщення до іншого місця, взяла належний ОСОБА_3 велосипед марки AVANTI premier 26 гірський, вартістю 2800 грн. 00 коп., який останній, будучи введеним в оману, добровільно надав ОСОБА_2 .
Продовжуючи свої дії, ОСОБА_2 , отримавши від ОСОБА_3 , велосипед марки AVANTI premier 26 гірський, користуючись відсутністю останнього, ввівши в оману потерпілого, заволодівши в такий спосіб вказаним майном, розпорядилась ним в подальшому на власний розсуд, а саме продала ОСОБА_4 , поблизу магазину «АТБ», що розташований по вул. Київський Шлях, 10, м. Бориспіль Київської області, зазначений велосипед за 1000 грн. 00 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинила потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 2800 грн.
Указані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.
Таким чином, ОСОБА_2 вчинила умисні дії, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тобто скоїла кримінальне правопорушення (проступок), передбачене ч.1 ст. 190 КК України.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачена ОСОБА_2 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, згідна з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згідна з розглядом обвинувального акту судом у спрощеному провадженні (а.с. 63-64).
Потерпілий ОСОБА_3 також подав заяву (а.с. 61-62), у відповідності до якої, він згідний з встановленими досудовим розслідуванням фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженнями прав на апеляційне оскарження, запровадженими у зв`язку з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку (ч.2 ст. 302КПК України), і згодний на розгляд даного кримінального провадження в спрощеному порядку.
Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згідна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, а прокурор ОСОБА_6 подала клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України (а.с. 70-71).
Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваної у суду не виникало, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_2 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинила кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України. Вчинення нею даного кримінального проступку не оспорюється.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення.
При призначенні обвинуваченій покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченої, суспільної небезпеки вчиненого нею діяння, відношення до скоєного, наявністю пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.
Аналізуючи дані про особу обвинуваченої, суд встановив, що ОСОБА_2 раніше не судима, має середню освіту, має постійне місце проживання, незаміжня, офіційно непрацевлаштована, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до лікарів нарколога та психіатра за допомогою не зверталася.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі, тощо.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_2 судом не встановлено, про них не зазначив і прокурор в обвинувальному акті.
Таким чином, при призначенні обвинуваченій покарання, необхідного та достатнього для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що останній має бути призначене за вчинений кримінальний проступок покарання у виді громадських робіт строком 200 годин.

Підстав для обрання більш суворого покарання на даний час судом не встановлено, перешкод для призначення покарання у виді громадських робіт не встановлено (інвалідність, наявність дітей, вагітність) що дозволяє виконання покарання протягом нетривалого часу, зважаючи на відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченої.

Тому саме таке покарання, на думку суду, має на меті не лише покарання а і виправлення обвинуваченої, з урахуванням обставин вчиненого нею, її матеріального та сімейного становища, тощо.
Щодо вирішення питання про долю речових доказів суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу першого ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Процесуальні витрати в кримінальному провадженні не встановлені, арешт на речові докази не запроваджувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 65-67, 309 КК України, ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.
Після набрання вироком суду законної сили, речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме: велосипед марки AVANTI premier 26 гірський, переданий на зберігання потерпілому, - залишити в користуванні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.
Суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1