Справа № 703/1021/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2022 року Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

адвокатів: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла кримінальне провадження №0003105 про обвинувачення:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, військовозобов`язанного, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кехра, Хорьюського району, республіки Естонія, проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, має на утримані двох неповнолітніх дітей, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України несудимого,

обох за ч.2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України,

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 11 грудня 2016 року близько 18 год. перебуваючи біля магазину «Ельдорадо» на розі вулиць Соборна - Родини Бобринських в м. Сміла, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, вчинили бійку із ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , під час якої ОСОБА_10 наніс ОСОБА_8 удар кулаком в обличчя, а ОСОБА_11 вдарив кулаком в обличчя ОСОБА_9 . Коли потерпілі упали на землю, то ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 , продовжуючи свої хуліганські дії, почергово нанесли ОСОБА_8 невстановлену слідством кількість ударів ногами по тулубу справа, але не менше десяти, а ОСОБА_9 невстановлену кількість ударів в різні частини тіла.

В результаті чого ОСОБА_8 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді перелому 4,5,6 ребер справа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 05-6-01/023 від 26 січня 2017 року за ознакою тривалого розладу здоров`я відносяться до категорії середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні винуватим себе визнав повністю, а ОСОБА_6 частково.

В судовому засіданні обвинувачені звернулися до суду із заявою про звільнення їх від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення ними кримінальних правопорушень минуло більше пяти років.

Прокурор проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_7 не заперечувала, оскільки строки притягненя до кримінальної відповідальності обвинувачених сплили.

Також прокурор зазначила, що досудове слідство стосовно обвинувачених не зупинялося і до кримінальної відповідальності за вчинення інших злочинів вони не притягувалися.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених, зазначивши, що хоча формально з юридичної точки зору клопотання обвинувачених відповідають вимогам Закону, але, разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_11 і ОСОБА_10 ухилялися від суду, відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, строки притягнення до кримінальної відповідальності не сплили, тому клопотання не підлягає до задоволення.

Згідно з ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно роз`яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов`язаний переконатися, що наявні всі підстави звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 8 статті 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до набрання вироком законної сили минуло п`ять років.

Відповідно до п.7 Постанови № 12 від 23 грудня 2005 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» за наявності передбачених у ст. 49 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є правом суду.

Таким чином, для застосування п. 3 ч. 1 ст. 49 КК необхідно встановити, що після вчинення особою злочину, минуло п`ять років.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту 11 грудня 2016 року.

Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг.

Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

З огляду на наведене, на час судового розгляду у даному кримінальному проваджені п`ятирічний строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст. 49 КК України, для ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вже закінчився.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.2 ст. 49 КК України.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує. (ч.8 ст. 284 КПК України).

ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в судовому засіданні дали свою згоду на звільнення їх від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням стоків давності і закриття кримінального провадження відносно них з цих підстав.

Перевіривши законність заявлених клопотань та отримавши згоду на таке звільнення обвинувачених, з огляду на те, що кримінальні правопорушення за якими обвинувачуються ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за тяжкістю класифікується, як нетяжкі злочини, з моменту

вчинення яких минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що їх клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49 КК України, ст. 284, 285, 288, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про звільненя їх від кримінальної відповідальноті у зв`язку із закінченням строків давності, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 296 та ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них закрити.

Речові докази залишити при матеріалах кримінального провадженя.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через міськрайсуд протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя : ОСОБА_12