ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області

Справа №489/6319/19
Провадження №1-кп/477/34/22
УХВАЛА
про продовження дії запобіжного заходу
18 травня 2022 року головуючий в справі - суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

його захисника ОСОБА_5 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002653, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 15 та пункту 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Жовтневому районному суді Миколаївської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи прокурор подав суду 10 травня 2022 року клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

На його підтримання вказав ті ж обставини, що заявлялися ним раніше при подання аналогічних клопотань, зокрема, що той, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, за які судимості не зняті і не погашені в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, та знову, повторно, умисно, з корисних мотивів вчинив особливо тяжкі кримінальні злочини. Тому продовжують існувати ризики, що він буде переховуватися від суду або ж вчинить нові злочини.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, зазначивши, що тривале тримання обвинуваченого під вартою виправдане, оскільки переслідує суспільний інтерес, в даному випадку дії, в яких він обвинувачуються, посягали на суспільні відносини з охорони життя та здоров`я особи.

Потерпілий та його представниця до судового засідання не з`явилися.

Захисник, залучена для проведення окремої процесуальної дії щодо вирішення питання про продовження дії міри запобіжного заходу, з приводу клопотання висловила думку про можливість зміни запобіжного заходу на більш м`який, як наприклад цілодобовий домашній арешт, особистого зобов`язання або визначення застави. Вказувала, що підзахисний вже значний час тримається під вартою, він має постійне місце проживання і у нього міцні соціальні зв`язки: має хвору матір та неповнолітню дитину, яких потрібно забезпечувати. Також зазначила, що у нього відсутній наміру переховуватися від суду або впливати на свідків чи потерпілого, на що вказує та обставина, що у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Ленінському районному суді м.Миколаєва і в якому йому не було обрано запобіжний захід, він постійно з`являвся і не ухилявся від суду, а також в інших кримінальних справах, за які був засуджений ніразу не був оголошений у розшук. Крім того вважала, що така обставина як тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для тривалого тримання особи без вироку суду, до того ж, виходячи із принципу презумпції невинуватості, його вина до цього часу вироком суду не доведена.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши клопотання та матеріали провадження, суд, враховуючи положення п. 20-5 розділу ХІ Перехідні положення КПК України та введення військового стану на території України, встановив наступне та прийшов до таких висновків.

21 липня 2019 року ОСОБА_4 в цьому провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15 та пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України.

23 липня 2019 року слідчим суддею Ленінського районного суду м.Миколаєва йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Обираючи міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя визнав, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, у виді можливості його переховування від суду та вчинення інших злочинів.

В подальшому строк тримання під вартою йому неодноразово судом продовжувався і останньою ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області по 22 травня 2022 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

У суда не перестала існувати впевненість, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підстави для обрання такого запобіжного заходу не змінилася.

Суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений матиме змогу вчиняти нові злочини або ж переховуватися від суду.

На це вказують обставини які не змінилися та їх значення не зменшилося, зокрема: ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років; він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, не має офіційного та постійного місця роботи, що вказує на відсутність сталих соціальних зв`язків.

Враховуючи, що до закінчення дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою розгляд справи завершити не виявляється за можливе, суд приходить до висновку про необхідність продовження йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Беручи до уваги, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не перестали існувати, то суд не вбачає підстав для зміни йому запобіжного заходу на біль м`який. Тривалий розгляд справи та дослідження доказів, допит свідків та потерпілого, не зменшують ризики, які були підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до тих міркувань, які б давали беззаперечну впевненість, що обвинувачений після дослідження всіх доказів не буде ухилятися від суду з метою уникнення покарання, яке йому буде призначено у разі визнання винуватості.

Наявність у нього обставин, які б давали підстави для пом`якшення міри запобіжного заходу, достовірно на теперішній час не підтверджена, як наприклад: наявність на утриманні матері, дочки, заробітку тощо.

Також суд враховує, що через агресію Російської Федерації відносно території України і проведення бойових дій в межах Миколаївської області, подальший розгляд справи утруднюється. Проте це не може вказувати на можливість звільнення обвинуваченого з-під варти.

Керуючись статтями 177, 178, 191, 331, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Строк дії ухвали по 16 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1