ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1436/22

Провадження № 11-сс/4820/284/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 червня 2022 року за № 0000590 за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2022 року клопотання слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 задоволено частково. Застосовано до

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 , має інвалідність ІІІ групи, раніше не судимої,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце проживання у нічний час ( з 22 години до 06 години) за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів.
Покладено на підозрювану ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон; носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє по 11 серпня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 13 червня 2022 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , діючи умисно, здійснила дзвінок з мобільного телефону ОСОБА_10 марки Nokia 1616-2 IMEI: НОМЕР_1 з карткою пакету послуг оператора мобільного зв`язку «Водафон (МТС)», абонентський номер НОМЕР_2 , на лінію екстреного виклику оператора «102» ГУНП в Хмельницькій області та повідомила завідомо неправдиву інформацію про загрозу вибуху, через замінування будинку АДРЕСА_1 , що в подальшому призвело до породження паніки та порушення нормального ритму життя населення, внесення дезорганізації у функціонування державних установ, а також до безпідставного відволікання сил і засобів спеціальних служб для перевірки вказаного повідомлення.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, спеціалістів-вибухотехніків вибухотехнічного управління ГУНП в Хмельницькій області, відділу кінологічного забезпечення з пошуку вибухових речовин вибухотехнічного управління ГУНП в Хмельницькій області та проведеним ними обстеженням будинку АДРЕСА_1 вказане повідомлення про вибух, через замінування не підтвердилось.

13.06.2022 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України.
Задовольняючи частково клопотання та обираючи підозрюваній запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, слідчий суддя виходив з того, що стороною обвинувачення не наведено об`єктивних даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду. Також, не надано доказів того, що ОСОБА_7 притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення подібного діяння, що може свідчити про можливість вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Не доведено наявність такого ризику, як вплив підозрюваної на свідків, з метою зміни показань на користь останньої, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , який є братом підозрюваної, з відповідними заявами до слідчого не звертались, і прокурором таких доказів впливу на свідків не надано.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді триманням під вартою строком на 60 днів. Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198480 грн. У разі внесення застави у вказаному розмірі, покласти на підозрювану такі обов`язки: прибувати на виклики слідчого, прокурора, суду для проведення процесуальних дій; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Підозрювана ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки остання не проживає за місцем реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків: не одружена, не працює, на утриманні нікого не має. Крім того, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років.
Акцентує, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_7 26 квітня 2022 року притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП за відомо неправдивий виклик спеціальних служб.
Підозрювана може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки вона проживає в одному і тому ж населеному пункті разом зі свідками.
Разом з тим, ОСОБА_7 характеризується негативно: зловживає алкогольними напоями, поводить себе агресивно в громадських місцях, конфліктує з місцевими жителями, у зв`язку із чим неодноразово надходили усні скарги від мешканців смт. Гриців.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_6 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обґрунтовано підозрюється, яке є тяжким, характеризуючі дані про її особу, яка раніше не судима, має постійне місце проживання.

Також, правильно враховано і те, що на момент розгляду клопотання органом досудового розслідування вживаються заходи для проведення ряду слідчих дій та збору доказів в даному кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що на цій стадії провадження належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_7 зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час з покладенням на неї відповідних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заслуговують на увагу суду.

Так, стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, із покладенням на підозрювану відповідних процесуальних обов`язків, не забезпечить її належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Не доведено ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана раніше не судима.

Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого їй кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання їй найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Врахувавши наведений ризик та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час, який забезпечить її належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваній залишати місце проживання у нічний час (з 22 години до 06 години) строком на 60 днів, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Шепетівської окружної прокуратури без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3