Справа № 366/564/22
Провадження № 1-кс/366/113/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року смт. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000056 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Прокурор звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000056 від 06.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: документи (квитанцію) № 235 від 06.06.2022 року, яка містить в собі неправдиві відомості, залишивши її для зберігання в матеріалах зазначеного кримінального провадження; свіжо виловлену рибу наступних видів: лин 16 шт., сом 58 шт., залишивши її на відповідальне зберігання головному держінспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 ; автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 , шляхом заборони його відчуження та залишити на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що 06.06.2022 року, близько 12 год., поблизу с. Оране Вишгородського району Київської області, працівниками Державної прикордонної служби України був зупинений автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась свіжо виловлена риба. Водій автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам ДПС України накладну № 235 від 06.06.2022 року, видану ТОВ «Агрофірма АНСЕВІАН» як документ про проходження вантажу, який містить завідомо неправдиву інформацію щодо підприємства, яке здійснило відпуск продукції та номеру накладної.

Відомості про це повідомлення були зареєстровані в системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі ЄО) Іванківського ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за № 3240 від 06.06.2022 року.

Під час реагування на це повідомлення, слідчим СВ Іванківського ВП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, 06.06.2022 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв., в порядку ст. 233 КПК України, за добровільною письмовою згодою користувача автомобіля ОСОБА_5 було оглянуто зазначений вище автомобіль, в якому виявлено пластикові коробки з свіжо виловленою рибою наступних видів: лин 16 шт.; сом 58 шт.

ОСОБА_7 , який керував автомобілем на момент його зупинки надав працівникам ДПС України накладну № 235 від 06.06.2022 року, видану ТОВ «Агрофірма АНСЕВІАН». Цей документ містить завідомо неправдиву інформацію щодо підприємства, яке здійснило випуск продукції та номер накладної.

07.06.2022 року на адресу зазначеного ТОВ було направлено запит щодо видачі накладної про відпуск продукції живої риби, та отримано відповідь про те, що ТОВ не здійснює діяльність, пов`язану із роздрібною чи оптовою торгівлею живої риби. Крім того ТОВ не видавались накладні на відпуск свіжо виловленої риби. Відповідно квитанція № 235 від 06.06.2022 року ТОВ не видавалась.

В ході огляду місця події було вилучено: свіжо виловлену рибу наступних видів: лин 16 шт.; сом 58 шт., яку передано на відповідальне зберігання головному держінспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 ; квитанцію № 235 від 06.06.2022 року, яка залишена на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які передані ОСОБА_5 .

Прокурор в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Просив задовольнити клопотання в повному обсязі з наведених у ньому підстав.

Викликати в судове засідання власницю транспортного засобу не надалось можливим, оскільки відсутня повна адреса її місця проживання та контактний номер телефону.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 06.06.2022 року були внесені відомості до ЄРДР за 0000056, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме: 06.06.2022 року, близько 12 год., поблизу с. Оране Вишгородського району Київської області, працівниками Державної прикордонної служби України був зупинений автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому знаходилась свіжо виловлена риба. Водій автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав працівникам ДПС України накладну № 235 від 06.06.2022 року, видану ТОВ «Агрофірма АНСЕВІАН» як документ про проходження вантажу, який містить завідомо неправдиву інформацію щодо підприємства, яке здійснило відпуск продукції та номеру накладної.

Згідно доданої до клопотання копії протоколу огляду місця події від 06.06.2022 року, слідчим СВ ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_8 , в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 35 хв., в порядку ст. 233 КПК України, за добровільною письмовою згодою ОСОБА_5 було оглянуто автомобіль «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому виявлено пластикові коробки з свіжо виловленою рибою наступних видів: лин 16 шт.; сом 58 шт. Ці коробки з рибою було вилучено. Крім цього, в ході огляду було вилучено квитанцію № 235 від 06.06.2022 року, автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Згідно цього свідоцтва власником автомобіля є ОСОБА_9 , яка проживає в с. Тарасів Пустомитівського району Львівської області.

Згідно наданої до суду копії постанови начальника СД відділення № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про визнання предметів речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 07.06.2022 року, вилучені в ході огляду свіжовиловлена риба, квитанція, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурором у клопотанні та доданими документами доведено, що вилучені в ході огляду квитанція та свіжо виловлена риба мають доказове значення у кримінальному провадженні. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження слідової інформації, що перешкоджатиме проведенню повного, всебічного досудового розслідування.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим суддею встановлено, що з урахуванням наявних в органів досудового розслідування даних, під час досудового розслідування необхідно провести ще ряд дій, в тому числі експертизи, для виконання яких тимчасово вилучена квитанція № 235 від 06.06.235 є необхідною. Свіжовиловлена риба, отримана у непередбачений законом спосіб підлягає вилученню та подальшій реалізації.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучену квитанцію № 235 від 06.06.2022 року, залишивши її у матеріалах кримінального провадження для подальшого проведення з нею відповідних експертиз.

Тимчасово вилучена свіжовиловлена риба передана на відповідальне зберігання головному держінспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 , а тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти на неї арешт, залишивши її на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , про що просив у клопотанні прокурор.

Разом з тим, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2

Досудове розслідування кримінального провадження проводиться за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відповідальність за яке настає у разі підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя не вбачає підстав застосування у рамках кримінального провадження накладення арешту на це тимчасово вилучене майно: автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 не є ні предметом ні знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Судом враховано, що тимчасово вилучений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, а тому керуючись вимогами ст.ст. 131, 167, 170-172, 173, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування ним, а саме:

-квитанцію № 235 від 06.06.2022 року, яка містить в собі неправдиві відомості, та зберігати її в матеріалах кримінального провадження № 0000056 від 06.06.2022 року;

-свіжовиловлену рибу наступних видів: лин 16 шт., сом 58 шт., та залишити її на відповідальне зберігання головному держінспектору відділу охорони водних біоресурсів ОСОБА_4 .

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Автомобіль марки «FORD TRANSIT», д.н.з. НОМЕР_1 . та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 повернути ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.

Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1