1Справа № 335/6078/22 1-кс/335/2416/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 18.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який здобув середню освіту, неодруженого, має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив наступне.
СВ Відділом поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та носіння вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу, та реалізуючи свій злочинний умисел 17.09.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , привласнив гранату Ф-1, яку раніше за місцем мешкання останнього залишив ОСОБА_11 , тим самим незаконно придбав вибуховий пристрій.
Продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що зазначена граната Ф-1 є вибуховим пристроєм, залишив її за місцем свого проживання, де став зберігати без передбаченого законом дозволу.
Після чого, 18.09.2022 у невстановлений досудовим час ОСОБА_5 взяв вищевказану гранату Ф-1 та, зберігаючи при собі вказаний вибуховий пристрій, став переносити його, демонструючи перехожим, які самостійно здійснили його вилучення, та забезпечили схоронність до приїзду працівників поліції.
Згідно довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів № 882/1 та № 882/2 від 18.09.2022, оглянуті вибухо-техніками предмети відносяться до категорії небезпечних (бойовий підривник до ручної гранати типу УЗРГМ) та обмежено небезпечних (бойовий корпус ручної осколкової оборонної гранати Ф-1).
19.09.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраним в кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18 вересня 2022 року; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України від «18» вересня 2022 року; допитами свідків по кримінальному провадженню; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; опитуванням ОСОБА_5 .
Посилаючись на те, що до ОСОБА_5 , усвідомлюючи суворість та невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати шляхом застосування насильства, залякувань або вмовлянь на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, слідчий просить обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та наполягав на його задоволені.
Підозрюваний та його захисник не заперечували обґрунтованість підозри, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, на утриманні підозрюваного перебуває малолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та співмешканка ОСОБА_12 яка ніде не працює у зв`язку із доглядом за дитиною.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши документи, наданні стороною захисту, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Відділом поліції № 1 Запорізького РУП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001144 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.09.2022 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
19.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені вищезазначеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
Частиною 1 ст.194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Виходячи з наявних в наданих слідчому судді матеріалах даних, суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Виходячи із тяжкості інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить висновку про наявність ризиків передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення доведено вірогідність того, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, судею відхиляються, оскільки ґрунтуються лише на припущеннях слідчого
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує окрім тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, непрацевлаштований, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує приписи п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта усталену практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи (п. 95 рішення ЄСПЛ від 26.06.2012 у справі «Пірузян проти Арменії»).
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (п. 62 рішення ЄСПЛ від 16.12.2010у справі «Боротюк проти України»).

На переконання слідчого судді, стороною обвинувачення не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
На переконання слідчого судді, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, з покладенням на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю, в повній мірі забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, дозволить запобігти ризикам, зазначеним слідчим у клопотанні.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту виконується органами Національної поліції, працівники яких з метою контролю за поведінкою підозрюваного мають право з`являтися в житло особи, яка перебуває під домашнім арештом, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строком на два місяці, тобто до 19.11.2022 року включно, з покладенням на нього обов`язку не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; прибувати до слідчого, прокурора або до суду за викликом; утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені; носити електронний засіб контролю.

Такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, є достатнім та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків під час досудового слідства та судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступного дня, строком до 19.11.2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-прибувати до слідчого, прокурора або до суду за викликом;
-утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені;
-носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Встановити строк дії даної ухвали до 19.11.2022 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали виготовлено 21.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1