У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/539/21

№ 1-кп/183/752/22

12 липня 2022 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання сторони захисту про закриття кримінального провадження № 0000272 відносно:

ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 01.02.2021 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Клопотання мотивоване наступним.

09.11.2020 року о 14.50 годині ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. Тобто, 10.01.2021 року о 14.50 годині закінчився двохмісячний строк, передбачений п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України. У визначеному законом порядку строки досудового розслідування продовжені не були. Як визначено ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та одному з його захисників - ОСОБА_4 матеріали були відкриті 29.01.2021 року 11:24-12:30 (38хв.), тобто поза межам строків досудового розслідування, які відповідно закінчилися 10.01.2021 року.
Будь-яких доказів того, що адвокату ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_8 , які також приймали участь у даному кримінальному проваджені під час досудового розслідування, повідомлялось про завершення досудового розслідування та відкривались матеріали, стороною обвинувачення надано не було. Потерпілому матеріали були відкриті 29.01.2021 року о 12:35-12:45 годині (10 хв.), тобто поза межам строків досудового розслідування.
Обвинувальний акт слідчим складено 29.01.2021 року. В цей же день його затверджено прокурором.
01.02.2021 року згідно до п.3 ч.2 ст. 283 КПК України прокурор звернувся до суду з обвинувальним актом, тобто поза межами строку, визначеного п. 4 ч. 2 ст. 219 КПК України, який, як зазначалося вище, сплив 10.01.2021 року.
Крім того, кримінальний процесуальний закон містить імперативну норму про продовження строку досудового розслідування керівником місцевої прокуратури. Законом не передбачена можливість продовження строку досудового розслідування виконуючим обов`язки керівника місцевої прокуратури.
Таким чином,постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000272, до трьох місяців від 04.01.2021 року винесена виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 , є такою, що винесена не уповноваженою особою.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що слідчий взагалі звертався до ОСОБА_9 , як до керівника прокуратури з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Зокрема, в резолютивній частині вищезгаданої постанови зазначено: «продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000272 від 09.11.2020 року до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року». Водночас кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 внесено в ЄРДР 10.08.2018 року, а не 09.11.2020 року, що також, на думку захисника, свідчить про те, що строк у встановлений законом спосіб не продовжувався.

Таким чином, всі дії, здійснені стороною обвинувачення після 10.01.2021 року, на переконання захисника, здійснені поза межами строків досудового розслідування. Отже, процесуальне рішення у цьому кримінальному провадженні у виді обвинувального акту, прийняте поза межами строку досудового розслідування, що не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно має наслідком неможливість здійснення на його підставі подальшого судового провадження. Зокрема, документи, надані прокурором, не завірені належним чином. Просив суд клопотання задовольнити, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 підтримав клопотання свого колеги - адвоката ОСОБА_5 просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав своїх захисників.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 , просив суд відмовити у його задоволенні, мотивуючи свою позицію наступним. 30.12.2020 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 з клопотання про продовження строку досудового розслідування. У зв`язку з тим, що ОСОБА_11 перебував у щорічній відпустці, 04.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000272 до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року. Обвинувальний акт прокурором скеровано до суду 01.02.2021 року, тобто в межах досудового розслідування. Щодо не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , то вони приймали участь у справі епізодично, у певних слідчих діях. Зокрема, під час відкриття матеріалів захиснику ОСОБА_12 та підозрюваному ОСОБА_6 у останніх не було будь-яких зауважень з приводу не ознайомлення з матеріалами справи інших захисників, просив відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту.

Суд, вислухавши клопотання учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у тому числі, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. За цією нормою закону, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КПК України не відноситься до тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а відтак у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у тому числі, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Однак, суд звертає увагу на те, що в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження, у тому числі, у випадку встановлення підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. За цією нормою закону, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу.
З аналізу зазначеної норми робимо висновок, що кримінальне провадження підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні саме у разі встановлення в підготовчому судовому засіданні факту закінчення строку досудового розслідування, визначеного ст. 219 цього Кодексу після повідомлення особі про підозру.

Порушення вимог кримінального процесуального закону щодо продовження строків досудового розслідування до повідомлення особи по підозру оцінюється судом у встановленому законом порядку під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить, зокрема, дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно обвинувального акту, кримінальне провадження № 0000272 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, внесено до ЄРДР 10.08.2018 року (т. 1 а.с.4, 189).

09.11.2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 с. 191 КК України (т. 1 а.с. 14 п. 17 Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Таким чином, відповідно д вимог п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування мало бути закінчено 09.01.2021 року.
Відповідно до ч.4 с. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Параграф 4 глави 24 КПК України передбачає порядок продовження строків досудового розслідування, а саме ч. 3 ст. 294 КПК України містить наступні положення: якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

30.12.2020 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 з клопотання про продовження строку досудового розслідування (т.2 а.с. 182-191).

04.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 винесена постанова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000272 до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року (т.2 а.с. 192-201).

Посилання сторони захисту на той факт, що ОСОБА_9 не мав повноважень приймати рішення про продовження строків досудового розслідування, не можуть бути прийняті судом, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЗУ «Про прокуратуру», у разі відсутності керівника окружної прокуратури його повноваження здійснює перший заступник окружної прокуратури, а в разі його відсутності - один із заступників керівника окружної прокуратури.

В судовому засіданні було оглянуто Наказ № 1131 від 28.12.2020 року, яким керівнику Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 надана щорічна відпустка з 04.01.2021 року по 22.01.2021 року включно. Крім того, в Наказі зазначено, що виконання обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури на період відпустки ОСОБА_11 покласти на першого заступника керівника вищесказаної прокуратури ОСОБА_9 .

Таким чином, на період відпустки ОСОБА_11 , його перший заступник ОСОБА_9 виконував обов`язки керівника, зокрема, в розумінні п. 1 ч.3 ст. 294 КПК України.

Посилання захисника ОСОБА_5 на відсутність клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки не відповідають дійсності.

Як зазначено вище 30.12.2020 року слідчий СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 звернувся до керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_11 з клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Відсутність супровідного листа, на переконання суду, не спростовує наявність зазначеного клопотання та не може нівелювати чинність даного документу.

Щодо формулювання резолютивної частини Постанови, винесеної виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 04.01.2021 року, то з її вступної та мотивувальної частини цілком зрозуміло, що керівником прокуратури вирішувалось питання продовження строків досудового розслідування саме щодо кримінального провадження № 000272, внесеного до ЄРДР 10.08.2018 року, а, відтак, підстав вважати, що вищесказана постанова винесена по іншому кримінальному провадженню, у суду немає.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 затверджено 29.01.2021 року та скеровано до суду 01.02.2021 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції (т.1 а.с. 1), тобто в межах строків, встановлених постановою про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 000272 до трьох місяців, тобто до 09.02.2021 року, винесеною 04.01.2021 року виконувачем обов`язків керівника Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що відповідно до матеріалів, які суд мав можливість дослідити в підготовчому судовому засіданні, беззаперечних доказів того, що після повідомлення ОСОБА_6 про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, суду не надано.

Суд також приймає до уваги ту обставину, що в матеріалах справи, які перебувають в проваджені у суду (т.1 а.с. 43-44) міститься договір про надання правової допомоги, датований 06.01.2021 року, укладений між ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_5 , а також ухвала Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.01.2021 року (вступна та резолютивна частини), згідно якої 06.01.2021 року захисник ОСОБА_5 приймав участь під час вирішення питання щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу. Однак згідно розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, яка долучена до обвинувального акту (т.1 а.с. 27), остання підписана підозрюваним ОСОБА_6 та захисником ОСОБА_4 . Тому суд приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_5 на ту обставину, що йому не були у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України відкриті матеріали кримінального провадження, оскільки доказів зворотного матеріали справи не містять, однак дана обставина не є підставою для закриття кримінального провадження за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 284, 290, 314, 371 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за п.10 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.
Повний текст ухвали оголошено 18 липня 2022 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1