1-127/11
1/465/4/22
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудного ОСОБА_4 ,

підсудного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Любеля Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що працюючи у відповідності до розпорядження Президента України №336/2005 рп. від 07.03.2005 року на посаді голови Жовківської районної державної адміністрації Львівської області, будучи представником влади та службовою особою, яка займає відповідальне становище, являючись державним службовцем третьої категорії, п`ятого рангу, 14.05.2010 року близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні Жовківської районної державної адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Львівська, 40, достовірно знаючи що за результатами розгляду письмової заяви ОСОБА_8 від 11.10.2009 року, розпорядження від 31.12.2009 № 1199 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,50 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «За Климком» на території Новокам`янської сільської ради, у 2009 році не складалось, не виносилось та не видавалось, підписав таке розпорядження, що було передане йому в цей день ОСОБА_5 , після чого надав усну вказівку внести у вказане розпорядження недостовірні дані щодо дати його винесення та реєстрації, зареєструвавши його 31 грудня 2009 роком, після чого повернув підписане ним розпорядження ОСОБА_5 , достовірно знаючи те, шо він, на той час, вже не перебував на посаді начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у службовому підробленні, тобто у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, складані та видачі завідомо неправдивого документа.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він діючи з корисливих мотивів, та з метою заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами у великому розмірі, шляхом обману і зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , упродовж травня 2010 року, в різний час, перебуваючи разом із потерпілою у м. Львові та Жовківському районі Львівської області, переконував їй передати йому суму коштів в розмірі 45 000 доларів США, та у подальшому одержав частину озвученої ним суми в розмірі 154 000 грн. для, начебто, передачі частини з цих коштів в сумі 100 000 грн. голові Жовківської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 , а також іншим працівникам Жовківської районної адміністрації Львівської області, за їх сприяння у наданні потерпілій ОСОБА_8 у власність земельної ділянки площею 1,5 га в урочищі «За Климком», що на території Новокам`янської сільської ради Жовківського району Львівської області, для ведення особистого селянського господарства, з подальшою зміною її цільового призначення під комерційне призначення, та видачу у подальшому інших розпоряджень та правовстановлюючих документів.

У подальшому, 11.05.2010 року, приблизно о 18:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в барі «Дублін», що в проїзді Крива Липа, 5, у м. Львові, шляхом обману та зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 , переконав її передати йому та одержав від неї озвучену ним частину грошових коштів в розмірі 40 000 грн. за начебто підготовку ним технічної документації на вказану вище земельну ділянку, які у подальшому привласнив собі, без реального вчинення ним жодних дій з підготовки чи виготовлення такої документації.

Після вказаної зустрічі, 12.05.2010 року, перебуваючи у м. Львові, в після обідній час, приблизно о 12:30 год., ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме коштами потерпілої, шляхом обману та зловживання її довірою, в телефонній розмові із ОСОБА_8 , висловив їй вимогу про необхідність передачі йому чергової суми коштів в розмірі 114 000 грн., з яких 100 000 грн. він, з його ж слів, мав передати голові Жовківської районної державної адміністрації Львівської області в якості хабаря за підписання ним розпорядження, а кошти в розмірі 14 000 грн. залишити собі, за начебто посередницькі послуги з передачі коштів ОСОБА_4 .

Так, у подальшому, 14.05.2010 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_8 знаходячись на автозаправці «WOG», що в селі Сопошин Жовківського району Львівської області, на виконання вимоги ОСОБА_5 , передала йому частину обумовленої ним суми коштів в розмірі 100 000 грн., які, з його слів, мали бути передані ним особисто голові Жовківської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 за підписання ним розпорядження про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, проте в дійсності такі кошти не були ним передані, а привласнені ОСОБА_5 .

В цей же день, 14.05.2010 року, в післяобідній час, приблизно о 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення Жовківської районної державної адміністрації, що за адресою: вул. Львівська, 40, м. Жовква Львівської області, вручив ОСОБА_8 розпорядження за № 1199 від 31.12.2009 р. «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», за що одержав від останньої решту суми коштів в розмірі 14 000 грн. за, начебто, надані ним посередницькі послуги, які також були ним привласнені, без реального надання ним цих послуг.

Всупереч наданим потерпілій обіцянкам, жодної технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_5 не виготовляв, жодних дій з підготовки чи виготовлення цієї документації не розпочинав, отримані від ОСОБА_8 кошти ОСОБА_5 , жодній особі не передавав, та не мав реального наміру передавати працівникам чи голові Жовківської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 , а привласнив їх собі, заволодівши цими грошовими коштами у великому розмірі на суму 154 000 грн., шляхом обману і зловживання довірою потерпілої ОСОБА_8 .

Окрім цього, ОСОБА_5 , 14.05.2010 року близько 13:00 год., перебуваючи в приміщенні Жовківської районної державної адміністрації Львівської області за адресою: Львівська область, м. Жовква, вул. Львівська, 40, достовірно знаючи що за результатами розгляду письмової заяви ОСОБА_8 від 11.10.2009 року, розпорядження від 31.12.2009 № 1199 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою», яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1,50 га у власність ОСОБА_8 для ведення особистого селянського господарства в урочищі «За Климком» на території Новокам`янської сільської ради, у 2009 році не складалось, не виносилось і не видавалось, надав голові Жовківської районної державної адміністрації Львівської області ОСОБА_4 на підпис вказане розпорядження, яке останній підписав, після чого він надав усну вказівку внести у вказане вище розпорядження недостовірні дані щодо дати його винесення та реєстрації, зареєструвавши його 31 грудня 2009 роком, та повернув підписане ним розпорядження ОСОБА_5 , достовірно знаючи те, шо він, на той час, вже не був на посаді начальника Управління Держкомзему у Жовківському районі.

Отримавши вказане розпорядження ОСОБА_5 проставив на ньому свій підпис на його зворотній стороні його розпорядження, як начальник Управління Держкомзему у Жовківському районі, хоча на той час був звільнений із займаної посади з 25.11.2009 року згідно з наказом Головного управління Держкомзему у Львівській області та надалі, ОСОБА_5 пішов у загальний відділ Жовківської районної державної адміністрації у Львівській області, де зареєстрував вказане розпорядження заднім числом, яке у подальшому цього дня віддав ОСОБА_8 .

Таким чином ОСОБА_5 обвинувачується у підробленні документа, тобто вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме підроблення документа, який видається чи посвідчується установою та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою та у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчиненим у великих розмірах.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про звільнення підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінальної справи, у зв`язку із закінченням строків давності.

Підсудній ОСОБА_5 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття вказаної кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків даності, яке, як він, так і його захисник в судовому засіданні підтримали.

Підсудній ОСОБА_4 подав до суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття вказаної кримінальної справи у зв`язку з закінченням строків даності, яке, як він, так і його захисник в судовому засіданні підтримали.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечила щодо звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Заслухавши думку підсудніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх захисників, які підтримали клопотання, прокурора, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка не заперечила щодо задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як воно грунтується на вимогах закону та не порушує інтереси осіб, які беруть участь у справі, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 248 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що під час попереднього розгляду справи, за наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років,

3) п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

4) десять років у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, про, що передбачено у ч.2 ст.5 КК України.

Підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні в період 11-14 травня 2010 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

Санкція ч.3 ст.190 КК України в редакції КК України, чинній на дату винесення постанови 10.08.2022 року передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України в редакції КК України, чинній на дату винесення постанови 10.08.2022 року передбачає покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років.

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні 14 травня 2010 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Санкція ч. 1 ст. 366 КК України в редакції КК України, чинній на дату винесення постанови 10.08.2022 року передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Суд бере до уваги зазначені вище редакції закону відповідно до вимог ч.2 ст.5 КК України.

Згідно ст.12 КК України вчинене підсудним ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.190 КК України відноситься до тяжкого злочину, кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України відноситься до кримінального проступку.

Згідно ст.12 КК України вчинене підсудним ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України відноситься до кримінального проступку.

Провадження в кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку, зокрема, із закінченням строків давності, про, що заначено у п.5 ч.1 ст.7-1 КПК України (в редакції Закону №2670-ІІІ (2670-14) від 12.07.2001).

Згідно з частиною 5 ст. 49 КК України давність не застосовується у разі вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, передбачених у статтях 109-114-1, проти миру та безпеки людства, передбачених у статтях 437-439 і частині першій статті 442 цього Кодексу. Частиною другої статті 49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.2 ст.11-1 КПК України (в редакції Закону №2670-ІІІ (2670-14) від 12.07.2001), суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком.

Враховуючи санкції інкримінованих підсуднім ОСОБА_5 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та положення ст.ст. 12, 49 КК України, на теперішній час закінчилися строки давності притягнення таких до кримінальної відповідальності.

Підстави для зупинення чи переривання перебігу строків давності відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Підсудним роз`яснено суть звинувачення, наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, а також їх право заперечувати проти закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності та право на проведення судового провадження у повному обсязі. Дані обставини підсудним зрозумілі, вони підтримали заявлені клопотання.

При розгляді клопотання суд враховує правову позицію, висловлену у судових рішеннях Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справах № 566/554/16-к від 12.11.2019, № 345/2618/16-к від 19.11.2019 року, №455/229/17 від 11.11.2020 року, відповідно до якої суд не вимагає визнання особою вини, задовільняючись лише згодою особи на таку підставу закриття кримінального провадження, як звільнення від відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Така позиція Верховного Суду ще раз підтверджує відсутність обов`язку обвинуваченого визнати свою вину для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття провадження.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне звільнити підсудніх ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

У зв`язку із звільненням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, кримінальна справа відносно підсудних підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.248 КПК України (в редакції Стаття 248 із змінами, внесеними згідно з Указом ПВР N 1851-IX ( 1851-09 ) від 23.03.77, в редакції Закону N 2533-III ( 2533-14 ) від 21.06.2001 - набуває чинності з 29.06.2001; із змінами, внесеними згідно із Законами N2670-III (2670-14) від 12.07.2001, N 2453-VI ( 2453-17 ) від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ - з 1 листопада 2010 року), при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

Керуючись ст.ст. 7-1, 11-1, 248 КПК України ( в редакції1960р.), ст.49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова, підсудного ОСОБА_5 та підсудного ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 190, ч.1 ст.358 КК України, - закрити на підставі ч. 2 ст. 11-1, ч. 1 ст. 248 КПК України (у редакції 1960 року), ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді застави - скасувати, суму застави - повернути заставодавцю.
Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд - скасувати.
Скасувати арешт, накладений на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_4 , зокрема, на будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Скасувати арешт, накладений на усе рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_5 , зокрема, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Речові докази аудіокасети без назви № 314, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 з легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, - зберігати при матеріалах вказаної кримінальної справи, протягом усього часу її зберігання.
Речові докази картрідери 4Гб № 329, 341, 339, 340 з легалізованими матеріалами оперативно-технічних заходів, - зберігати при матеріалах вказаної кримінальної справи, протягом усього часу її зберігання.
Речові докази відеокасети JVS та SONY, на яких міститься запис огляду місця події під час затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та запис їх затримання, - зберігати при матеріалах вказаної кримінальної справи, протягом усього часу її зберігання.
Речові докази журнал реєстрації розпоряджень голови Жовківської РДА за 2009 рік, у якому під номером 1199 від 31.12.2009 року зроблено запис про внесення розпорядження щодо надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , журнал реєстрації заяв із земельних питань Жовківської районної державної адміністрації Львівської області за 2009 рік, та журнал реєстрації письмових заяв, пропозицій та скарг громадян Жовківської районної державної адміністрації Львівської області за 2009 рік - зберігати при матеріалах вказаної кримінальної справи, протягом усього часу її зберігання.
Грошові кошти в сумі 150 500 грн., які були вилучені 14-15.10.2010 року за результатами обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , та 7500 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_4 - повернути їх власникам, з яких:
1) грошові кошти в сумі 114 000 грн. - повернути їх законному володільцю, а саме Головному управлінню Національної поліції у Львівській області;
2) грошові кошти в сумі 36 500 грн. - повернути ОСОБА_8 , як власнику цих коштів;
3) грошові кошти в сумі 7 500 доларів США, купюрами по 100 доларів кожна, які були виявлені і вилучені 14.05.2010 у ОСОБА_4 , - повернути їх власнику, а саме ОСОБА_4 .
Грошові кошти в сумі 1682 грн., 20 доларів США, 5 Євро, які були виявлені в портмане ОСОБА_5 та грошові кошти в сумі 477 грн., які були виявлені та вилучені у ОСОБА_4 повернути їх власникам, з яких:
1) грошові кошти в сумі 1182 грн. 20 доларів США, 5 Євро повернути ОСОБА_5 , як власнику вказаних коштів;
2) грошові кошти в сумі 500 гривень повернути ОСОБА_8 як власнику цих коштів;
3) грошові кошти в сумі 477 грн., які виявлені та вилучені у ОСОБА_4 повернути їх власнику, а саме ОСОБА_4 .
Речові докази - мобільний телефон марки «Нокіа» із сім карткою та мобільний телефон марки «IPhone» із сім карткою, що були вилучені у ОСОБА_5 під час огляду місця події, мобільний телефон марки «Samsung Duos», який вилучено у ОСОБА_4 під час огляду місця події, вважати знищеними на підставі акту огляду кімнати для зберігання речових доказів від 29.03.2018 року, складеного комісією Франківського районного суду м.Львова.
Речові докази комп`ютерні системні блоки, які вилучені в приміщенні Жовківської РДА та управлінні Держкомзему у Жовківському районі, в пам`яті яких міститься інформація щодо створення файлу розпорядження голови Жовківської РДА про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_8 , вважати повернутими їх власнику (законному володільцю).
Речовий доказ диктофон «Олімпус», на який ОСОБА_8 здійснювала запис своїх розмов з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , - повернути власнику (законному володільцю), а саме ОСОБА_8
Розпорядження голови Жовківської РДА за № 1199 від 31.12.2009 року про надання ОСОБА_8 дозволу на розробку проекту землеустрою на земельну ділянку площею 1,5 га в урочищі «За Климком» на території Новокам`янської сільської ради - зберігати при матеріалах вказаної кримінальної справи, протягом усього часу її зберігання.
Стягнути з ОСОБА_4 5293 (п`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 65 коп. судових витрат на залучення експерта та проведення судових експертиз.
Стягнути з ОСОБА_5 5293 (п`ять тисяч двісті дев`яносто три) гривні 65 коп. судових витрат на залучення експерта та проведення судових експертиз.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесння через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1