УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: дізнавача ОСОБА_3 ,

ініціатора скарги ОСОБА_4 ,

представника ініціатора скарги адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2021, внесеного до ЄРДР за № 0000142 від 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,

УСТАНОВИЛА:
11.05.2022 року до суду надійшла скарга ОСОБА_4 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Скарга мотивована тим, що 16.07.2021 вона звернулась в чергову частину Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП та повідомила, що 16 липня 2021 року близько 13:00 в під`їзді №2, будинку АДРЕСА_1 , сусід ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження. За даним фактом 19.07.2021 були внесені відомості до ЄРДР за № 0000142 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказувала, що 16 липня 2021 року близько 13:00 вона поверталась до своєї квартири АДРЕСА_2 , де в під`їзді зустріла сусіда ОСОБА_6 , з яким перебуває в неприязних відносинах. Під час цього ОСОБА_6 почав кричати до неї, що вона розповсюджує відносно нього плітки, однак ОСОБА_4 сказала, що цього не було. Тоді ОСОБА_6 схватив її за шию і почав душити. ОСОБА_4 руками намагалась відбити його руки і правою ногою штовхнула його в ліву ногу. Після чого ОСОБА_6 відійшов від неї на крок, та кулаком правої руки наніс їй удар в ліве вухо. Потім ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за дві руки та підняв з підлоги і почав викручувати праву руку, від чого вона знову впала на підлогу. Тоді до них спустилась дружина ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і сказала, щоб він відпустив ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 було направлено на судово-медичну експертизу. Відповідно до висновку експерта в неї були виявлені: синці на задній поверхні правого плеча в нижній третині, правого передпліччя в середній та нижній третині, по передній поверхні правого передпліччя в середній третині, по задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Зазначала, що неодноразово зверталась з питаннями розслідування даної справи в Відділення поліції №1, однак їй ніякої відповіді не надавали. В кінці квітня 2022 року ОСОБА_4 стало відомо, що є постанова про закриття кримінального. Вважає, що вказана постанова є неправильною та незаконною.

На підставі викладеного просила скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року як незаконну.

У судовому засіданні представник ініціатора скарги адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала і просила задовольнити. В обґрунтування незаконності постанови додала, що вказані у постанові дізнавача аргументи не можуть бути підставою для закриття кримінального провадження, оскільки у ОСОБА_4 висновком експерта було встановлено тілесні ушкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала скаргу та доводи наведені її представником.

Дізнавач ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що у кримінальному провадженні були допитані всі учасники події, також опитано сусідів вказаних осіб, однак не вдалося встановити хто та за яких обставин завдав ОСОБА_4 тілесні ушкодження. ОСОБА_4 вказує, що тілесні ушкодження завдав ОСОБА_6 , однак він даний факт заперечує, а інших осіб або свідків події не встановлено, у зв`язку з цим провадження закрито.

Заслухавши доводи учасників розгляду та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувану постанову ОСОБА_4 отримала 03.05.2022, про що свідчить підпис начальника сектору дізнання ВП №1 Жмеринського РВП ОСОБА_3 на супровідному листі №2084/214/22 від 27.04.2022, із зазначенням дати 03.05.2022.

Отже, ОСОБА_4 подала скаргу в межах строку, визначеного КПК України.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених частиною 5 статті 110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Встановлено, що згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 30.07.2021, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000142 від 19.07.2021, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України.

В обґрунтування постанови дізнавач зазначив, що встановити об`єктивну сторону даного злочину не представилося можливим, а саме: механізму нанесення тілесних ушкоджень, умислу нанесення та причинного зв`язку між дією та наслідками. Крім того, вказаний злочин, який передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, є злочином невеликої тяжкості та не становить великої суспільної небезпеки.

Вказана дізнавачем підстава для закриття провадження - є злочином невеликої тяжкості та не становить великої суспільної небезпеки, - не передбачена нормами КПК України. Отже, з цих підстав кримінальне провадження не може бути закрито.

З матеріалів кримінального провадження, які надані дізнавачем для огляду у судовому засіданні, встановлено, що згідно з висновком експерта №103 від 28.07.2021, у ОСОБА_4 виявлено легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. У висновку експерта зазначено, що вказані ушкодження у ОСОБА_4 виникли внаслідок травмуючої дії удару (контрудару), стиснення, тупим твердим предметом (предметами), по давності утворення можуть відповідати терміну, вказаному у направленні 16.07.2021.

Таким чином, механізм і характер тілесних ушкоджень ОСОБА_4 описаний у висновку експерта.

Дізнавачем за час досудового розслідування були допитані в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повідомили, що за вказаним фактом будь-які відомості їм невідомі.

У матеріалах кримінального провадження також наявне доручення дізнавача оперативному підрозділу про проведення слідчих дій від 21.07.2021, зокрема доручено: встановити жінку-сусідку, яка знаходилась на площадці під час вчинення кримінального правопорушення та допитати її в якості свідка, забезпечити явку до службового кабінету ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_6 , який заперечив факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Однак, матеріали провадження не містять пояснень ОСОБА_7 , яка, за словами ОСОБА_4 була очевидцем конфлікту, а також не містять даних про те, що остання з`явилася у відділення поліції, однак відмовилася надати пояснення.

За таких обставин не можна вважати, що дізнавачем забезпечено повне розслідування.

Пояснення дізнавача у судовому засіданні свідчать про те, що кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю очевидців події, тобто фактично за недостатністю, на думку дізнавача, доказів для доведення винуватості особи в суді. Проте у постанові наведені інші мотиви і підстави для закриття провадження.

За таких обставин постанова про закриття кримінального провадження є невмотивованою і необґрунтованою, а тому її не можна вважати законною.

З викладених мотивів слідчий суддя дійшла висновку, що скарга є обґрунтованою, її слід задовольнити і скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000142 від 30.07.2021.

Керуючись ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 у кримінальному провадженні № 0000142, яке внесено до ЄРДР 30.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження надіслати органу дізнання для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 18.05.2022 о 08 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_10