У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.07.2022 Справа №607/8518/22

Провадження 1-кс/607/2638/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року у справі №607/7210/18 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000252 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2022 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_4 із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні №0000252 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, зокрема в частині користування транспортним засобом марки «IVECO» «AІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 та ключами від замка запалювання до транспортного засобу, та просить передати вказане майно йому на відповідальне зберігання. В обґрунтування клопотання зазначив, що він 25 червня 2017 року придбав вказаний транспортний засіб у ОСОБА_6 , який надав на його ім`я нотаріально посвідчену довіреність, в тому числі із правом розпорядження, зняття з обліку на постановки на облік, однак він не перереєстрував його за собою у зв`язку із браком часу. 23 грудня 2021 року вказаний транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, які повідомили про те, що на нього накладено арешт, після чого транспортний засіб, ключі від нього, свідоцтво про реєстрацію були вилучені з місця події, автомобіль поміщено на арешт майданчик Чорнухинського сектору поліцейської діяльності Лубенського районного ВП ГУНП в Полтавській області, ключі та свідоцтво про реєстрацію передано у камеру зберігання речових доказів. Зазначає, що транспортний засіб ним був придбаний на законних підставах, тому він є його добросовісним набувачем. Транспортний засіб він використовував при здійсненні підприємницької діяльності та її подальше провадження, як і отримання від неї доходу, неможливе у зв`язку із накладеним арештом у вигляді заборони користування. Крім того вказує на відсутність даних щодо можливого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, що б могло бути підставою для застосування заборони або обмеження користування, розпорядження майном. Також повідомив, що в період воєнного стану за його згодою та згодою слідчого у кримінальному провадженні транспортний засіб «IVECO» «AІІ6264» використовувався для потреб Збройних Сил України, при цьому скасування заборони щодо користування транспортним засобом пришвидшило б можливість його використання для вказаних цілей. Крім того зазначив про відсутність в Чорнухинському секторі поліцейської діяльності Лубенського районного ВП ГУНП в Полтавській області спеціального майданчика для зберігання вилучених транспортних засобів та його зберігання на відкритій місцевості негативно впливає на технічний стан. Також звернув увагу на тривалість досудового розслідування кримінального провадження, яке здійснюється із 2017 року, а також, що у кримінальному провадженні вже проведено судову автотоварознавчу експертизу, а тому вважає, що потреба в подальшому перебуванні автомобіля на майданчику для зберігання вилучених транспортних засобів відсутня.

Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань не подавав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 клопотання про скасування майна підтримала в повному обсязі з викладених у ньому мотивів та просила задовольнити. Також звернула увагу на те, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем транспортного засобу «IVECO», номерний знак НОМЕР_3 , оскільки придбав його у ОСОБА_6 у 2017 році, при цьому ОСОБА_4 не перереєстровував його на своє ім`я, натомість у нотаріуса було оформлено довіреність, якою ОСОБА_4 було уповноважено, в т.ч. розпоряджатися та відчужувати даний транспортний засіб. Також повідомила про те, що ОСОБА_6 оформляв лише одну довіреність на ім`я ОСОБА_4 , копія якої долучена до матеріалів клопотання та термін дії вказаної довіреності не було продовжено, оскільки ОСОБА_6 перебуває закордоном.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 заперечила та долучивши до матеріалів клопотання лист №8692/9/2-2022 від 08.07.2022 р. слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 , зазначила, що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України. В ході досудового розслідування даного кримінального провадження було накладено арешт на зареєстрований за ОСОБА_6 транспортний засіб «IVECO» «AІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , з огляду на те, що вказаний транспортний засіб є предметом вчинення кримінального правопорушення, оскільки саме незаконна реєстрація в Державній інспекції сільського господарства в Тернопільській області була вчинена з метою легалізації перебування, використання і розпорядження даним транспортним засобом на території України з метою уникнення сплати до Державного бюджету України обов`язкових платежів, які вносяться при розмитненні транспортних засобів. Також вказаний транспортний засіб має значення речового доказу у кримінальному провадженні та у ньому не проведено усіх необхідних слідчих дій. Крім того вказала, що свідоцтва про реєстрацію видавались громадянам незаконно, оскільки ДІСГ в Тернопільській області не уповноважена на реєстрацію такого виду транспорту. З вказаних мотивів заперечує щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 та скасування арешту щодо користування, відчуження та розпорядження транспортним засобом «IVECO» «AІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , а також заперечує щодо передачі вказаного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

З урахуванням вимог ч.1 ст.172, ч.2 ст.174 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання у відсутності ОСОБА_4 , за участю його представника адвоката ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників кримінального провадження щодо клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 р. (справа №607/7210/18) за клопотанням слідчого за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні №0000252 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, накладено арешт, в т.ч. на зареєстрований за ОСОБА_6 транспортний засіб «IVECO» «AІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 та ключі від замка запалювання.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області 07 квітня 2017 року, транспортний засіб марки «IVECO» «AІІ6264», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , на праві власності належить ОСОБА_6 .

Крім того до матеріалів клопотання долучено копію довіреності НМЕ №622214 від 25 червня 2017 року, посвідчену приватним нотаріусом Бучацького районного нотаріального округу ОСОБА_8 , згідно якої ОСОБА_6 уповноважив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 представляти його інтереси з питань експлуатації, розпорядження та відчуження належною йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , виданого та зареєстрованого ГУ Держпродспоживслужба в Тернопільській області 07 квітня 2017 року, спецмашиною марки «IVECO» «AІІ6264», 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , тип ТЗ автовежа, номерний знак НОМЕР_3 .

Як зазначено у тексті вказаної довіреності, вона чинна до 25 червня 2020 року.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Метою арешту майна є, зокрема, забезпечення збереження речових доказів.

Порядок скасування арешту майна у кримінальному провадженні визначено та регламентовано ст.174 КПК України.

Так, відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, а саме те, що власником транспортного засобу марки «IVECO» «AІІ6264», 2000 року, кузов № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 є ОСОБА_6 , при цьому видана на ім`я ОСОБА_4 довіреність щодо уповноваження останнього представляти інтереси ОСОБА_6 з питань, пов`язаних з експлуатації, розпорядження та відчуження даного транспортного засобу, втратила чинність, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна подано суб`єктом, який не має на це відповідних повноважень.

З урахуванням викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 квітня 2018 року у справі №607/7210/18 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000252 від 27 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1