Справа № 299/2542/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

05.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурори ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/386/22, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року, повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Велика Паладь Виноградівського району Закарпатської області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

В ухвалі суду вказується на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.04.2022 внесені до ЄРДР відносно обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 , - підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам пункту 5 частини другої статті 291 КПК України, а також неналежним оформленням доданих до нього перекладів. В ухвалі вказується на те, що 27 травня 2022 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 307 КК України. У матеріалах кримінального провадження наявний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч. 1 ст. 307 КК України, з додатками до нього: перекладом обвинувального акту на угорську мову; реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками підозрюваного і його захисника про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування; перекладом розписок. Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для закриття провадження чи повернення обвинувального акту, - відсутні.

Судом встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказано мету незаконного придбання обвинуваченим психотропної речовини. Окрім того, судом з`ясовано, що до обвинувального акту додано його переклад та переклад розписки обвинуваченого, у яких відсутні відомості про те, ким та коли виконано переклади та відповідно немає підписів перекладача. Отже, вищевказані недоліки обвинувального акту виключають можливість прийняття матеріалів кримінального провадження до судового розгляду. Тому, обвинувальний акт із вказаними недоліками, на переконання суду, слід повернути прокурору.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що місцевим судом порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з чим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню. Вважає, що суд при прийнятні рішення про повернення обвинувального акту вдався до трактування суті пред`явленого обвинувачення. Звертає увагу на те, що єдиною підставою для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України. Апелянт стверджує, що обвинувальний акт містить всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими. Прокурор вважає необґрунтованими твердження суду про те, що доданий до обвинувального акту його переклад, ніби то неналежно оформлений - не може бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже вказаний документ є лише підтвердженням того, що обвинуваченому здійснено переклад обвинувального акту. Звертає увагу на те, що обвинуваченому був вручений обвинувальний акт з додатками за участі перекладача, про що свідчить підпис перекладача у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Апелянт зазначає, що ані обвинувачений, ані його захисниця не оспорювали факт отримання ними копії обвинувального акту та його перекладу. Звертає увагу на те, що кримінальним процесуальним законом не регламентовано порядок залучення перекладача, зокрема не встановлено і безумовного обов`язку слідчого судді, суду прокурора самостійно за відсутності відповідного клопотання з боку учасника провадження, залучати перекладача. Водночас, звертає увагу на те, що переклад обвинувального акту на угорську мову здійснено виключно за ініціативою прокурора з метою надання можливості обвинуваченому зрозуміти суть обвинувачення. Просить ухвалу суду скасувати, обвинувальний акт повернути до місцевого суду на стадію підготовчого судового засідання.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурорки ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що: повідомлення про час та місце розгляду кримінального провадження стороні захисту надіслано відповідно до вимог законодавства; заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та відомостей про поважність причин неявки від сторони захисту не надходило; апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки сторони захисту у судове засідання на розгляд апеляційної скарги; прокурорка не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі сторони захисту.

Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема, якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого; анкетні відомості кожного потерпілого; прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, дізнавача, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Як убачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_7 , такий складений дізнавачем, затверджений прокурором, містить дату та місце його складання та затвердження, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості обвинуваченого, прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, відомості про: відсутність цивільного позову, матеріальної шкоди, обставин, які обтяжують покарання, викривача, підстав для застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; обставини, що пом`якшують покарання щире каяття; запобіжний захід; витрати на проведення експертиз; речові докази (а. к. п. 2 9).

Із матеріалів судового провадження також вбачається, що до обвинувального акту додано передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України додатки реєстр матеріалів досудового розслідування, розпискки підозрюваного ОСОБА_7 та захисниці ОСОБА_8 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування (а. к. п. 16 18, 19, 21).

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що обвинувальний акт містить всі дані, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, які прокурор вважає встановленими, - колегія суддів визнає такими, що знайшли своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з чим, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт не відповідає приписам КПК України, - визнаються необґрунтованими й такими, що не призводять до висновку про неможливість призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Визнаючи вищезгадані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, апеляційний суд бере до уваги й те, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладаються у такій формі і в такому обсязі, у тому числі щодо способу вчинення кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за результатами проведеного досудового розслідування, а окремі протиріччя, які можуть міститися в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, можуть бути усунуті під час судового розгляду обвинувального акту.

Із вищезазначених підстав, апеляційний суд безпідставними визнає і висновки суду першої інстанції про те, що у формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті не вказано мету незаконного придбання обвинуваченим психотропної речовини.

Не погоджуючись із висновками суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору із наведених в оскаржуваній ухвалі підстав, апеляційний суд зазначає, що суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не вправі виходити за межі повноважень, наданих ст. 314 КПК України, оскільки оцінка доказів, доведеності або недоведеності вини обвинуваченого, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення неможлива на стадії підготовчого судового засідання, так як указані питання підлягають вирішенню безпосередньо під час розгляду кримінального провадження по суті.

При оцінці висновку суду першої інстанції про те, що до обвинувального акту додано його переклад та переклад розписки обвинуваченого, у яких відсутні відомості про те, ким та коли виконано переклади та відповідно немає підписів перекладача, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що: доданий до обвинувального акту його переклад, належно оформлений, при цьому недоліки, на які вказує суд, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору, адже вказаний документ є лише підтвердженням того, що обвинуваченому здійснено переклад обвинувального акту; обвинуваченому був вручений обвинувальний акт з додатками за участі перекладача, про що свідчить підпис перекладача у розписці про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування; ані обвинувачений, ані його захисниця не оспорювали факт отримання ними копії обвинувального акту та його перекладу; кримінальним процесуальним законом не регламентовано порядок залучення перекладача, зокрема не встановлено і безумовного обов`язку слідчого судді, суду прокурора самостійно за відсутності відповідного клопотання з боку учасника провадження, залучати перекладача; переклад обвинувального акту на угорську мову було здійснено виключно за ініціативою прокурора з метою надання можливості обвинуваченому зрозуміти суть обвинувачення.

Тому, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту щодо ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України та неможливість призначення його до судового розгляду без усунення виявлених, на думку суду, недоліків, - апеляційний суд вважає необґрунтованими, спростованими доводами апеляційної скарги.

На будь-які інші порушення закону, які би давали підстави для повернення обвинувального акта в ухвалі суду не вказується й таких апеляційним судом не встановлено.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що повернення обвинувального акту із зазначених в ухвалі підстав, призведе до необґрунтованого затягування розгляду кримінального провадження, і як наслідок, до порушення передбачених ст. 28 КПК України розумних строків судового розгляду.

Водночас, колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, що є одним з основоположних принципів кримінального провадження та гарантією швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду кримінального провадження, який закріплений у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Про обов`язковість дотримання розумного строку розгляду кримінальних справ неодноразово наголошував та встановлював порушення і Європейський суд з прав людини (справи «Смірнова проти Росії» від 24 липня 2003 року, «Вітрук проти України» від 16 вересня 2010 року, «Юртаєв проти України» від 31 січня 2006 року та інші).
Отже, з наведеного вбачається, що судом першої інстанції порушені вимоги кримінального процесуального закону при прийнятті рішення про повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_7 прокурору, в зв`язку із чим, оскаржувана ухвала як незаконна та необґрунтована підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 291, 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу, яку подав прокурор ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 червня 2022 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000149, відомості про кримінальне правопорушення в якому 03.04.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_7 , для усунення порушень вимог КПК України, - скасувати, призначивши новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції у підготовчому судовому засіданні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: