Справа №: 630/420/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_4., за участю секретаря ОСОБА_5., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6. від 07 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно - мобільний телефон ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який 07 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, без можливості користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи, та з визначенням місця зберігання мобільного телефону в камері схову речових доказів відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказала, що у провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000075 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. В цьому провадженні було встановлено, що 18 серпня 2022 року приблизно о 02-00 год., у період дії воєнного стану, невстановлена особа на залізничній станції за адресою: Харківська область, м. Люботин шляхом вільного доступу заволоділа особистим майном ОСОБА_2 , а саме мобільним телефоном ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . У ході виконання слідчо-розшукових дій було встановлено місце знаходження викраденого телефону. 07 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_1 добровільно видала слідчому мобільний телефон ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 .

Вказаний телефон має істотне значення для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення та може бути використано в якості доказу факту та обставин, що встановлюються піж час досудового розслідування кримінального провадження. Тому накладення арешту на вказане вище майно сприятиме забезпеченню доказової бази у кримінальному провадженні.

Прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_6. в судове засідання не з`явилась, але подала заяву про підтримання клопотання та просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. але подала заяву про підтримання клопотання та просила проводити судовий розгляд за її відсутності.

У зв`язку із викладеним, згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до короткого викладу обставин, зазначених у витязі з ЄРДР від 07 жовтня 2022 року, вказано, що 18 серпня 2022 року приблизно о 02-00 год. невстановлена особа на залізничній станції за адресою: Харківська область, м. Люботин, у період військового стану, запровадженого на території України, шляхом вільного доступу заволоділа особистим майном та документами ОСОБА_2 .

Вказані відомості до ЄРДР були внесені на підставі протоколу від 18 серпня 2022 року про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в якому ОСОБА_2 повідомила, що 18 серпня 2022 року невідома особа на території вокзалу в м. Люботин вчинила крадіжку рюкзаку з її особистим майном.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вночі 18 серпня 2022 року вона перебувала поряд з будівлею залізничного вокзалу в м. Люботин та очікувала на першу ранкову електричку до м. Харкова. Невдовзі після 02-00 год. до неї підскочив молодик віком приблизно 30 років та схопив рюкзак, в якому вона перевозила свої речі. Молодик стік з її рюкзаком, а в ньому знаходились особисті документи, гроші та мобільний телефон ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , з двома сім-картами.

07 жовтня 2022 року у відділенні поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області слідчим був проведений допит свідка ОСОБА_1 , яка пояснила, що мобільний телефон ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вона купила наприкінці серпня 2022 року у свого рідного брата на ім`я ОСОБА_3 .

Того ж дня свідок ОСОБА_1 звернулась до слідчого із заявою про добровільну видачу мобільного телефону ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2:

НОМЕР_3 огляд мобільного телефону ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору був проведений слідчим 07 жовтня 2022 року, про що складено відповідний протокол. Постановою слідчого від 07 жовтня 2022 року вказаний мобільний телефон визнаний речовим доказом.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положення п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя, суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що мобільний телефон являється речовим доказом у кримінальному провадженню, та зберіг на собі сліди злочину або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Накладення арешту на предмет, який є речовим доказом по кримінальному провадженню, дозволить стороні обвинувачення здійснити повне, об`єктивне та неупереджене досудове розслідування з метою встановлення об`єктивної істини по суті, в тому числі шляхом призначення і проведення необхідних судових експертних досліджень.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно накласти на нього арешт для проведення подальших процесуальних та слідчих дій.

Щодо вимоги прокурора про визначення місця зберігання речового доказу, слідчий суддя звертає увагу, що положення КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, саме на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази, покладено під час досудового розслідування обов`язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність.

Виходячи з наведеного, вирішення питання про визначення місця зберігання речового доказу не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахування норм законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6. від 07 жовтня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 18 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на мобільний телефон ТМ «ZTE», моделі «Blade L8», синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який 07 жовтня 2022 року свідок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала слідчому для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 18 серпня 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, заборонивши користування, розпорядження або відчуження вказаного майна до прийняття процесуального рішення по суті справи.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_4