УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0002910 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0002442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002910, відомості про яке внесені до ЄРДР 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, з матеріалів клопотання вбачається, що 13 жовтня 2022 року, приблизно о 10 годині 25 хвилин, навпроти будинку №4 по вул. Ольжича у м. Києві, автомобілем «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав нерегульований пішохідний перехід зліва направо відносно напрямку руху вказаного автомобіля. В результаті наїзду транспортного засобу пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.
Так, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі марки «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 утворилися пошкодження.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 3245, автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
13.10.2022 автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002910, про що слідчим винесена відповідна постанова.
13.10.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002910, про що слідчим винесена відповідна постанова.
З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття доказів у кримінальному провадженні, необхідністю проведення експертних досліджень з використанням даного автомобіля, прокурор звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним клопотанням.
Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся завчасно, належним чином. Водночас, в клопотанні зазначає про судовий розгляд без його участі, просить його задовольнити з підстав зазначених у ньому.
Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Разом з тим, подав на адресу суду заяву, в якій заперечує щодо задоволення клопотання прокурора. Слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 на адресу суду надіслано рапорт про те, що ним було повідомлено власника тимчасово вилученого майна, а саме ОСОБА_4 про судовий розгляд клопотання про арешт майна.

Однак неприбуття вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, надані на його обґрунтування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що СВ Шевченківського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002910 внесене до ЄРДР 13 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 3245, автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
13.10.2022 автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002910, про що слідчим винесена відповідна постанова.
13.10.2022 посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002910, про що слідчим винесена відповідна постанова.
Згідно з ст.ст.131,132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).
Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, зокрема: автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 виданого ТСЦ 3245, автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . - цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу у даному кримінальному провадженні, а тому на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту та задоволення клопотання прокурора в цій частині.
В той же час, розглядаючи питання щодо накладення арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчий суддя зауважує наступне.
В клопотанні прокурор пов`язує необхідність накладення арешту на водійське посвідчення, вилучене під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, з метою збереження речових доказів та забезпечення заходів кримінального провадження .
Крім того, відсутні достатні підстави вважати, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є процесуальним джерелом фактичних даних (доказів), на підставі яких можуть бути встановлені факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що прокурором не доведено, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 8042, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні №0002442, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 вересня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно, в зв`язку з чим клопотання не підлягає задоволенню в цій частині.
В той же час, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи клопотання про накладення арешту саме з метою відшкодування матеріальної і моральної шкоди в кримінальному провадженні, оскільки у наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про пред`явлення цивільного позову.
Керуючись ст. ст. 131; 132; 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в рамках кримінального провадження №0002910 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 жовтня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:
автомобіль «ВАЗ 2109» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 , виданого ТСЦ 3245, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
В задоволенні інших вимог клопотання- відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя