Справа № 159/1176/22
Провадження № 1-кс/159/499/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

22 березня 2022 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000271 від 21.03.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 30.08.2021 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч.ч. 1, 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він21.03.2022 року, близько 21 год. 00 хв., перебуваючи в лісопосадці, що неподалік розташування території ТОВ ВО «Ковельсільмаш», що по вул. Варшавській, 1 в м. Ковелі Волинської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час конфлікту з ОСОБА_8 , переслідуючи мету заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, утримуючи ніж у правій руці, умисно наніс не менше трьох ударів вказаним предметом в область лівої ділянки спини ОСОБА_8 , який в той момент перебував в положенні сидячи зверху на ньому, в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення лівої половини грудної клітки.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР 21.03.2022 року за № 0000271, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.03.2022 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.

21.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

22.03.2022 року старший слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування щодопідозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу мотивована наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскількиОСОБА_5 , перебуваючи на волі, не зможе забезпечити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Тяжкість покаранняу виді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його поведінка після вчинення протиправних дій вказує на існування ризику переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду. Крім цього, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого заробітку, та те, що ОСОБА_5 є в минулому неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив новий умисний злочин, маючи не зняту та не погашену судимість за попередньо скоєний майновий злочин, вказує на небажання підозрюваного ОСОБА_5 стати на шлях виправлення, ресоціалізуватись у суспільстві, пристосуватись до життя у соціумі. Вищевказане вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведене, на думку слідчого, свідчить про те, що жоден із запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання та вказував на те, що обґрунтування і доводи клопотання є формальними та надуманими, а ризики, зазначені в ньому, не підтверджені належними доказами. Зважаючи на те, що підозрюваний визнає свою винуватість у вчиненому, активно співпрацює зі слідством, не ухиляється від проведення відповідних слідчих дій, має постійне місце проживання, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримував позицію захисника.
Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР, слідчий суддя вважає, що внесене слідчим клопотання є підставним та підлягає до задоволення.
Як визначено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
В силу ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.
Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Про обґрунтованість підозри свідчать матеріали кримінального провадження, досліджені в ході судового розгляду даного клопотання. Не заперечував своєї причетності до вчинення інкримінованих йому протиправних діянь і сам обвинувачений.
Таким чином, оцінивши вагомість доказів, як того вимагає ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає підозру за ч. 1 ст. 121 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтованою.

Слідчий суддя, зважаючи на дані про особу підозрюваного, також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень; офіційно не працевлаштований, а тому не має постійного джерела прибутків; не одружений, а тому не має сталих соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення під час іспитового строку.
Зазначені обставини переконливо свідчать про те, що підозрюваний, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у сукупності з відомостями, що характеризують його як особу, дає підстави вважати, що значущість зазначених ризиків є досить високою, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти переліченим ризикам.
За таких обставин до ОСОБА_5 слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Заборон, визначених ст. 183 КПК України, щодо застосування цього запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не встановлено.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо можливості та необхідності застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують зазначених вище висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
Крім цього, обираючи саме найсуворіший запобіжний захід щодо підозрюваного, слідчий суддя виходить з того, що інкримінований останньому злочин має високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В силу ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя, в силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчогоСВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ІТТ № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ "Луцький слідчий ізолятор", ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 20 березня 2022 року.

Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 18 травня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали надати підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Слідчий суддя ОСОБА_1