Справа № 199/3492/22
У Х В А Л А
іменем України
22 червня 2022 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000646 від 10 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, за яким просить суд закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000646 від 10 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що Під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000749 від 25.09.2016. з метою відшукання речових доказів, а саме пістолетів «Форт» та «ПМ» або інших речей, які в сукупності з іншими доказами могли мати суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин справи, перевірявся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за місцем свого мешкання міг зберігати вищевказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу. 11.11.2017 в період часу з 20:00 год. по 21:20 год. співробітниками поліції проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: порошкоподібну кристалічну речовину масою 0,7422 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, маса метамфетаміну складає 0.5411 г та подрібнену речовину рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 1,880 г, 2,263 г, 2,580 г, 1,296 г, 4,481 г, 1,606 г, 0,692 г, яка є канабісом, відноситься до особливо небезпечних накротичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 1,723 г, 2,044 г, 2,336 г, 1,161 г, 4,083 г, 1, 435 г, 0,591 г, загальною масою 13,373 г (згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/13). Після чого, було призначено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по кримінальному провадженню № 0000749 від 25.09.2016. 24.01.2017 надіслано висновок експерта від 20.01.2017 №1/8.6/13 за результатами судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. 10.04.2017 винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування, а саме виділити в оригіналах з матеріалів кримінального провадження №0000749 від 25.09.2016, матеріали стосовно факту зберігання психотропної речовини та наркотичних засобів. Згідно ст. ст.401, 41 КПК України було надано доручення співробітникам сектору кримінальної поліції для проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме: для встановлення особи, яка причетна до скоєння кримінального правопорушення та встановлення свідків і очевидців кримінального правопорушення, для встановлення осіб, які були присутніми при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 . В ході оперативного відпрацювання доручення, встановити особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення не виявилось можливим, про що складено відповідний рапорт працівниками сектору кримінальної поліції. Таким чином, під час досудового розслідування даного кримінального провадження проведено ряд слідчих (оперативних) заходів, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим, свідки та очевидці вказаного кримінального правопорушення відсутні. Враховуючи, що строки давності в рамках кримінального провадження № 0000646 закінчились у 2020 році та під час досудового розслідування вжито ряд слідчих дій та. оперативних заходів, однак не встановлено осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, вказане провадження підлягає закриттю.

В судове засідання був викликаний прокурор ОСОБА_3 , який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. Прокурор надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд клопотання за його відсутності.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Надані суду докази доводять наявність ознак вчинення саме кримінальне правопорушення і підстави ставити під сумнів його кваліфікацію за частиною 1 ст. 309 КК України відсутні.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України, передбачене частиною 1 ст. 309 КК України кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, для якого стаття 49 КК України передбачає строк давності у 3 (три) роки.

Суд також приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 травня 2019 року № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19 березня 2015 року № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР та виходячи з інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000646 від 10 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду можливість зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

Також, суду не надано доказів на підтвердження переривання строку давності відповідно до приписів ч. 3 ст. 49 КК України.

Таким чином, на цей час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за цим кримінальним провадженням сплив і кримінальне провадження у відповідно до вимог п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 110, 284, 369-372КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000646 від 10 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000646 від 10 квітня 2017 року за ч. 1 ст. 309 КК України - закрити відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:

22.06.2022