Справа № 308/3841/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород зяву прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді,

встановив:

25.03.2022 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі №308/3841/22 постановлено ухвалу, якою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до шістдесяти днів в межах строку досудового розслідування. Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 визначено до 23 травня 2022 року включно. Встановлено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму у 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок. Роз`яснено, що ОСОБА_4 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі. У разі внесення застави на ОСОБА_4 покладено ряд обов`язків, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор 05.04.2022 подав заяву в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вказаного судового рішення в частині визначення конкретного місця, де підозрюваний зобов`язаний перебувати на час дії обов`язку «не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду». В обґрунтування заявленого посилається на те, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону та зобов`язаний виконувати службові обов`язки в межах відповідальності вказаного загону за адресою АДРЕСА_1 .

В судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву, згідно з якою просить розглянути заяву про роз`яснення ухвали без його участі, зазначивши, що заяву підтримує та просить задовольнити. Інші учасники процесу, зокрема підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом про час, дату та місце розгляду означеної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Тож у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Проаналізувавши зміст вказаної ухвали, та доводи розглядуваної заяви прокурора, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 380 КПК України встановлені підстави та порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як зазначалося вище 25.03.2022 слідчим суддею постановлено ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у 49620 грн. При цьому у разі внесення застави на підозрюваного покладено виконання ряду обов`язків, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

З повідомлення начальника ДУ «Закарпатська установа покарань №9» від 30.03.2022 №12/6729 видно, що ОСОБА_4 , 1970 р.н. 29.03.2022 по ухвалі слідчого судді від 25.03.2022 звільнений під заставу у 49620 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України регламентовано, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відтак наразі щодо ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, а тому підозрюваний зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені слідчим суддею в ухвалі від 25.03.2022, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу було встановлено, що зареєстроване місце проживання останнього значиться за адресою АДРЕСА_2 , однак такий мешкає в АДРЕСА_3 . При цьому ОСОБА_4 є інструктором прикордонної служби 2 категорії кінологічного відділення відділу інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » НОМЕР_1 прикордонного загону, головним сержантом. Зі службової характеристики, наданого начальником НОМЕР_1 прикордонного загону на останнього, було встановлено, що ОСОБА_4 призваний по мобілізації 02.03.2022.

В розглядуваному клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 згідно з наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №83-ВВ від 22.03.2022 вибув з 21.03.2022 у службове відрядження до комендантського відділення та надалі на підставі наказу №201-ос від 25.03.2022 зарахований у розпорядження начальника вказаного загону на підставі застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 23.05.2022. Вказано, що рішення про відсторонення ОСОБА_4 не приймалося, а відтак останній зобов`язаний виконувати службові обов`язки згідно з посади та наказів в межах відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово.

Згідно із абзацом п`ятим статті 3 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

По наказу начальника НОМЕР_1 прикордонного загону №83-ВВ від 22.03.2022 ОСОБА_4 вибув з 21.03.2022 у службове відрядження до комендантського відділення НОМЕР_1 прикордонного загону, що за адресою АДРЕСА_1 .

Відтак, оскільки ОСОБА_4 призваний по мобілізації у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, є військовослужбовцем НОМЕР_1 прикордонного загону, перебуває на посаді інструктора прикордонної служби 2 категорії інструктор кінологічної групи відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » й перебуває у розпорядженні начальника НОМЕР_1 прикордонного загону, наразі фактичним місце проживання ОСОБА_4 є межі відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону - АДРЕСА_1 .

Тож, населеним пунктом, з якого ОСОБА_4 заборонено відлучатися по означеній ухвалі є м. Чоп Ужгородського р-ну Закарпатської обл., оскільки у вказаному населені пункті знаходиться 94 прикордонний загін, в якому ОСОБА_4 наразі фактично проживає.

При цьому слідчий суддя зауважує, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, серед іншого повинен беззастережно виконувати накази командирів, а тому його безпосередній начальник та/або наступний прямий начальник мають право звертатися під час досудового розслідування кримінального провадження до слідчого, прокурора, а під час судового розгляду до суду із заявою про надання дозволу ОСОБА_4 покинути межі населеного пункту, у якому такий фактично проживає для виконання військового завдання або для реалізації його прав, визначених відповідними законодавчими актами.

Виходячи з вищенаведеного, слід роз`яснити, що населеним пунктом, з якого підозрюваному ОСОБА_4 заборонено відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, є межі відповідальності НОМЕР_1 прикордонного загону, що за адресою АДРЕСА_1 . При цьому із заявою про надання дозволу покинути межі означеного населеного пункту до слідчого, прокурора або суду може звернутися як підозрюваний, так і його безпосередній начальник чи наступний прямий начальник.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2022 у справі №308/3841/22, зазначивши, що населеним пунктом, в якому підозрюваний фактично проживає, та з якого йому заборонено відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду є місце проходження служби у 94 прикордонному загоні - АДРЕСА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1