КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3173/2022 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 362/2717/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2022 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 липня 2022 року,
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , зобов`язати уповноважених осіб повернути вилучене майно.
Про існування оскаржуваної ухвали власник майна дізналася лише 01.08.2022 року, при цьому належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлена не була.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді не було надано дозвіл на вилучення всього належного ОСОБА_6 майна та не перевірено яке відношення останнє має до даного кримінального провадження.
Під час обшуку ОСОБА_6 не було надано копію протоколу обшуку, остання не ставила свій підпис на протоколі, велася лише відеофіксація.
В судове засідання прокурор, власник майна чи його представник не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час призначеного судового розгляду.
Апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана бути зацікавленою провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності апелянта та прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Апелянт зазначив, що розгляд клопотання про арешт майна відбувся без виклику та участі власника майна. Про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 01.08.2022 року. Апеляційну скаргу було направлено 04.08.2022 року, відтак в розумінні ч. 2 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим такий строк не підлягає поновленню.
В подальшому під час відпрацювання прилеглої території по камерам відео спостережень вбачається, що о 16 год. 28 хв., 06.12.2021 року поряд з будинком потерпілих проїжджає автомобіль темного кольору типу джип та о 17 год. 45 хв. зовні схожий автомобіль повертається назад.
Під час ретельного аналізу руху даного автомобіля відповідно до камер відеоспостереження зазначено, що автомобіль проїжджав наступним маршрутом, а саме:
НОМЕР_17 Камера відеоспостереження за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Київська 3А близько 16:28 автомобіль рухається поряд з будинком потерпілих.
2-а Камера відеоспостереження за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Київська 3А близько 17:45 автомобіль рухається поряд з будинком потерпілих.
3-а Камера відеоспостереження за адресою: Київська обл., Обухівський р-н, с. Хотів, вул. Богдана Хмельницького, її близько 17:47 автомобіль виїжджає з с. Хотів.
4-а Близько 18:01 06.12.2021 року автомобіль рухається по вул. Київській в с. Чабани та перетинає трасу Київ-Одеса в напрямку с. Гатне.
Подальшим аналізом камер відеоспостереження вбачається, що автомобіль о 18:41 06.12.2021 року повертає з траси Київ-Одеса на вул. Київська с. Чабани в напрямку ТРЦ «Мегамаркет».
В ході перегляду камер відеоспостереження ТРЦ «Мегамаркет» зазначено, що автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_18 , 06.12.2021 року о 18:41 заїжджає на паркувальний майданчик ТРЦ «Мегамаркет» та паркується поряд з автомобілем Хонда CRY» д.н.з. НОМЕР_19 .
З автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_18 з пасажирського місця вийшов чоловік, який сів на місце водія в автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_19 .
О 18:43 06.12.2021 року автомобіль «Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_19 виїжджає з паркувального майданчику ТРЦ «Мегамаркет» та рухається в напрямку с. Гатне.
Переглядом камер відеоспостереження зазначено, що водій автомобіля AZDA» д.н.з. НОМЕР_18 вийшов з автомобіля та зайшов до ТРЦ «Мегамаркет», де здійснював покупки, розплачувався тільки готівкою.
Після чого дана особа, повертається до автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_18 , сідає в автомобіль на місце водія, о 19:12, 06.12.2021 року автомобіль виїжджає з паркувального майданчику ТРЦ «Мегамаркет» та рухається по вул. Київська с. Чабани в напрямку траси Київ-Одеса.
Подальшим аналізом камер відео нагляду зазначено, що до моменту вчинення кримінального правопорушення автомобіль який зафіксований на камерах відео спостереження поряд з місцем вчинення кримінального правопорушення о 16:04 проїжджає перехрестя вул. Київської в с. Чабани та автодороги Київ - Одеса в напрямку ТРЦ «Мегамаркет». Після чого автомобіль заїздить на паркувальний майданчик ТРЦ «Мегамаркет».
В ході перегляду камер відеоспостереження ТРЦ «Мегамаркет» зазначено що 16:06 , 06.12.2021 року на парковку ТРЦ «Мегамаркет» зі сторони вул. Київської в с. Чабани заїздить автомобіль «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_18 , який під`їжджає до авто «Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_19 , з якого виходить водій та сідає на пасажирське сидіння автомобіля «MAZDA» д.н.з. НОМЕР_20 .
15:46 06.12.2021 року зі сторони с. Ратне на парковку заїздить автомобіль « Хонда CRV» д.н.з. НОМЕР_19 та зупиняється на парковці, водій залишається в автомобілі.
Виходячи з вище викладеного, 15.07.2022 року, з 06 год. 07 хв. до 07 год. 47 хв. відповідно до вимог статей 214, 233, 234 КПК України, слідчий СВ ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 23.06.2022 року, справа №362/2273/22, провадження № 1-кс/З62/441/22, провів обшук дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який відповідно до інформаційної довідки 298569390 від 09.02.2022 року, з державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ОСОБА_6 .
19.07.2022 року слідчий СВ ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 за погодженням із прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучене в результаті проведення обшуку дачного будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , яким фактично користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який належить ОСОБА_6 майно, повний перелік якого зазначений у клопотанні.
Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.07.2022 року клопотання слідчогозадоволено.
З таким рішення слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні воно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що на даному етапі достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
При цьому беручи до уваги, що вилучене майно у даному кримінальному провадженні розглядаються як такі, що набуті кримінально протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та могли використовуватись під час вчинення злочину, а відтак відповідають критеріям ст. 98 КПК України.
Відповідно до положень ч.3 ст.110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.
Колегія суддів за вищенаведених обставин приходить до висновку, що майно має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки містить відомості та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по суті за версією слідства вважається такими, що набуті внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що посилання у клопотанні про необхідність накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речового доказу, знаходять підтвердження.
Слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводам представника, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, з метою забезпечення його збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Що стосується доводів про ненадання ОСОБА_6 копії протоколу обшуку та відсутності на ньому підпису останньої, то колегія суддів зазначає, що вказані обставини не можуть бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції, оскільки не відносяться до повноважень колегія суддів на даному етапі розгляду справи.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи автора апеляційної скарги слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4