Справа № 588/1886/21
№ провадження 1-кп/588/27/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам`янка Охтирського району Сумської області, громадянина України, розлученого, із професійно-технічною освітою, який працює монтером колії у ВП «Смородинська дистанція колії» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
У С Т А Н О В И В :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
Водій моноцикла марки «Jawa-350» з державним номером НОМЕР_1 СУБ ОСОБА_5 06.04.2016 приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння рухався проїзною частиною вулиці Молодіжна у напрямку від вулиці Радянської до вулиці Центральної у с.Кам`янка Охтирського району. В цей час, у попутному до нього напрямку, по проїзній частині рухався ОСОБА_8 , що також перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Водій ОСОБА_5 у порушення пунктів 2.9 (а), 12.2, 12.3 та 31.4.1.(б) Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом із несправною гальмівною системою у стані алкогольного сп`яніння, перевищуючи максимально допустиму швидкість руху за умов фактичної видимості проїзної частини, маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , не вжив заходів спрямованих па зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, або об`їзду перешкоди, внаслідок чого, неподалік від лінії електромережі №69 по вул.Молодіжній, вчинив наїзд на ОСОБА_8 , у результаті якого останній отримав легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження (множинні крововиливи на півздовшній та паховій частинах тіла, сідницях та стегнах, непрямі переломи 6-7-8 ребер), а також тяжкі тілесні ушкодження (відрив круглої зв`язки печінки з розривом малого сальника, скалковий перелом дна вертлюжної впадини справа з переходом на тіло півздовшної кістки, перелом сідалищної кістки справа, перелом обох відростків лобкової кістки, розрив лобкового симфизу, забрюшна гематома, крововилив у підшлункову залозу.
Потерпілий ОСОБА_8 був доставлений до КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», де ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в результаті закритого перелому кісток тазу, що ускладнилось тромбоемболією легеневої артерії та призвело до гострої легенево-серцевої недостатності.
Допущені водієм ОСОБА_5 порушення вимог пунктів 2,9 (а), 12.2, 12.3 та 31.4.1.(б) Правил дорожнього руху знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та наслідками, що настали.
Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений
За встановлених обставин діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_8 .
Докази на підтвердження встановлених судом обставин пред`явленого обвинувачення
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 2 статті 286 КК України винним визнав себе повністю і суду показав, що не оспорює обставин пред`явленого обвинувачення. Пояснив в судовому засіданні, що на момент пригоди проживав по АДРЕСА_1 . 06 квітня 2016 року обвинувачений повертався додому на мотоциклі «Jawa-350», який був у нього у користуванні, і який мав несправності із гальмівною системою. До керування мотоциклом обвинувачений вживав спиртні напої. Рухаючись пізно ввечері після 23 год. по вул.Молодіжна у с.Кам`янка у напрямку вул.Центральна, не побачив на проїзній частині ОСОБА_8 , оскільки засліпило вуличне освітлення, тому допустив наїзд на останнього, не вживши заходи із зупинки чи об`їзду. Після наїзду обвинуваченого на мотоциклі відкинуло на зустрічну смугу, він впав. Потім підійшов до ОСОБА_8 , який скаржився на біль у животі. Після виклику швидкої потерпілий та обвинувачений були доставлені до лікарні, де через деякий час ОСОБА_8 помер.
Обвинувачений зазначив, що дуже шкодує з приводу вчиненого та тих непоправних наслідків, що настали, повідомив, що вживав всіх заходів відшкодування шкоди батьку померлого, пов`язані з похованням та компенсацією моральної шкоди.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.
За таких обставин, суд вважає вину ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю поза розумним сумнівом.
Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
Як пом`якшуючі вину обвинуваченого обставини суд відповідно до статті 66 КК України вважає: 1) щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність; 2) активне сприяння розкриттю злочину, оскільки обвинувачений добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття; 3) добровільне відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані сп`яніння.
Мотиви призначення покарання
Визначаючи обвинуваченому покарання, суд виходить з таких мотивів.
Відповідно до пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за статтею 286 КК України суди повинні враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.
Положеннями статті 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Чинна на час вчинення ОСОБА_5 06.04.2016 кримінального правопорушення, редакція частини 2 статті 286 КК України передбачала основне покарання у виді позбавлення волі та факультативне додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри основного покарання, керуючись правом судового розсуду, підстави та межі якого визначені КК України, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, яке належить до тяжких злочинів з необережною формою вини до наслідків у виді смерті потерпілого.
ОСОБА_5 раніше не судимий, на цей час є особою віком 33 років, кримінальне правопорушеня вчинив у віці 26 років, місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, працює, розлучений, проживає з матір`ю ОСОБА_9 , 1959 року народження, яка є пенсіонеркою за віком, а також з батьком ОСОБА_10 , якому установлена інвалідність ІІ групи. Обвинувачений за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває.
Відповідно до досудової доповіді, ураховуючи спосіб життя, історію правопорушень, на думку фахівця уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_5 не становить високої небезпеки для суспільства, його виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів (а.с.35,36).
Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення обвинуваченому основного покарання на рівні мінімальної межі санкції частини 2 статті 286 КК України.
Частиною першою статті 75 КК України встановлено, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
При вирішенні питання про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням суду потрібно належним чином дослідити і оцінити всі обставини, які мають значення для справи. та обґрунтувати можливість виправлення засудженого без ізоляції від суспільства.
Ураховуючи всі установлені судом обставини, які характеризують особу обвинуваченого, його репутацію, характер вчиненого ним діяння, відношення його до вчиненого та наслідків, наявність обставин, які пом`якшують його покарання, позицію потерпілого, який просив не позбавляти волі обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без його ізоляції від суспільства, а тому на підставі статті 75 КК України його слід звільнити від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 роки, з покладенням на цей період на нього обов`язків, які передбачені пунктами 1,2 частини 1 та пунктом 3 частини 2 статті 76 КК України.
При призначенні додаткового покарання суд виходить з таких мотивів.
Так, відповідно до статті 55 КК України позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю може бути призначене як основне покарання на строк від двох до п`яти років або як додаткове покарання на строк від одного до трьох років.
Позбавлення права керувати транспортними засобами суд не вправі призначити як додаткове покарання особі, яка не має права керувати транспортними засобами, що узгоджується з правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №708/40/18.
Судом установлено, що ОСОБА_5 отримав посвідчення водія та має право керування транспортними засобами категорії А, В, С.
Оскільки допущені обвинуваченим порушення Правил дорожнього руху є множинними, грубими, у тому числі проявились у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, і призвели до смерті потерпілого, тому суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
У кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_8 подав цивільний позов про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, який ухвалою суду від 01.02.2022 до початку судового розгляду по суті було залишено без розгляду за заявою потерпілого у зв`язку з отриманням від обвинувачення відповідного відшкодування.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів для проведення судових експертиз на загальну суму у розмірі 8687 грн. 46 коп. на підставі статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема,мотоцикл марки «Ява-350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 СУБ та свідоцтво про його реєстрацію повернути обвинуваченому, а одяг померлого ОСОБА_8 повернути потерпілому.
До обвинуваченого на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 18.11.2021 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України на строк до 14 січня 2022 року включно. На стадії судового провадження сторона обвинувачення не зверталась із клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 349, 368-374, 392, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення воліз позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислюється з дня ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів в сумі 8687 (вісім тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 46 коп.

Речові докази:

-мотоцикл марки «Ява-350» з реєстраційним номером НОМЕР_1 СУБ, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, а також свідоцтво про реєстрацію указаного мотоцикла, що зберігається в матеріалах кримінального провадження повернути ОСОБА_11 ;

-куртку, майку, штани та кросівки ОСОБА_12 , які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області (квитанція 000291) - повернути ОСОБА_13 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя ОСОБА_1