Справа № 404/1734/22
Номер провадження 1-кс/404/947/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0000219, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразового судимого, останній раз:
- 17.08.2018 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 17.09.2020 умовно - достроково строком на 1 рік 8 місяців;
- 30.12.2021 до Ленінського районного суду м. Кіровоград по кримінальному провадженню №0001810 від 31.10.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України направлено обвинувальний акт рішення не прийнято;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.01.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 січня 2022 року, близько 13 години 40 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування ОСОБА_5 вчинив дії, кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 275,41 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 28.01.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в ньому.

Прокурор акцентувала увагу слідчого судді на тому, що ОСОБА_5 після повідомлення йому в рамках даного кримінального провадження про підозру, перестав з`являтися на виклики слідчого та прокурора, в зв`язку з чим було зупинено досудове розслідування кримінального провадження та оголошено підозрюваного у розшук.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, в решті делегував висловити позицію з цього приводу адвокату.

Щодо себе вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 у житлі належному вітчиму, проте як рік не проживає за даною адресою, у зв`язку із сваркою з матір`ю, постійного місця проживання не має, не одружений, дітей на утриманні не має, не працює біля 2 років, існує за кошти від збору макулатури.
Нерухомого, рухомого майна у власності не має, як і накопичень, наявність хронічних захворювань та інвалідностей заперечив.
Відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, звільнився 17.09.2020 умовно - достроково, підтвердив, що відносно нього, наразі, скеровано обвинувальний акт до суду першої інстанції.
Вину визнає в повному обсязі.
Захисник заперечив проти задоволення клопотання, вказав, що враховуючи те, що його підзахисний не має постійно місця проживання, в зв`язку з чим до нього не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, просив застосувати до нього особисте зобов`язання, зважаючи на те, що шкода потерпілій не завдана.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №0000219 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 275,41 грн.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, а саме: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про що 28.01.2022 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується рапортом прийняття повідомлення по лінії «102», заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляд місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом пред`явлення речей для впізнання, висновком експерта, протоколом огляду предмета.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 від 28.02.2022 року зупинено досудове розслідування кримінального провадження №0000219, у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 від 11.04.2022 року відновлено досудове розслідування вказаного кримінального провадження
ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, а саме:

- 26.12.2007 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, ст. 76, ст. 104 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
- 22.05.2012 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 21.08.2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 3 ст. 185, 76 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 17.08.2018 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений 17.09.2020 умовно - достроково строком на 1 рік 8 місяців;
- 30.12.2021 до Ленінського районного суду м. Кіровоград по кримінальному провадженню № 0001810 від 31.10.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України направлено обвинувальний акт рішення не прийнято.
Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, відбував реальне покарання у місцях позбавлення волі, відносно ОСОБА_5 , наразі, направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 190 КК України до суду першої інстанції, вчинив новий злочин маючи не зняту та непогашену судимість, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, відтак схильний до вчинення кримінальних правопорушень проти власності.

ОСОБА_5 рухомого, нерухомого майна у власності не має, як і накопичень, не має постійного місця проживання, має вік 32 років, офіційно не працевлаштований, дітей не утриманні не має, не одружений, тому наявність сталих соціальних зв`язків на час розгляду клопотання не доведена.

Вказане свідчить, що ОСОБА_5 є матеріально не забезпеченою особою, тобто отримуваних ним статків не достатньо для належного забезпечення власних потреб, як наслідок при обранні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою продовжить злочинну діяльність.

Таким чином, обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не гарантує унеможливлення продовження злочинної діяльності. За відсутності місця проживання домашній арешт застосувати не можливо.

Вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , як особа раніше судима, санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може продовжити злочинну діяльність, оскільки є матеріально не забезпечений та особою схильною до вчинення злочинів проти власності.

Крім того, при обранні запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчим суддею враховується той факт, що після отримання повідомлення про підозру він почав ухилятися від явок до слідчого та прокурора, в зв`язку з чим слідчим було винесено постанову про зупинення досудового розслідування, що ще раз доводить той факт, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного; наявність не знятої та непогашеної судимості та загроза отримання реального строку тримання під вартою, не стала стримуючим фактором від вчинення ОСОБА_5 нового злочину.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено.

Оскільки підозрюваний не вказав на можливість внесення застави, зазначаючи про відсутність накопичень, застава, як самостійний вид запобіжного заходу не може бути застосована.

Таким чином, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може бути застосовано до ОСОБА_5 .

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 209 КПК України, моментом фактичного затримання ОСОБА_5 буде вважатись час проголошення цієї ухвали, тобто з 15 години 20 хвилин, 12.04.2022 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, враховуючи розмір матеріальної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 49 620 гривень, що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового слідства.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 рахувати з часу оголошення ухвали, тобто з 15-20 год. 12.04.2022 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити до 15-20 год. 09.05.2022 року включно.
Визначити розмір застави в сумі 49 620 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 09.05.2022 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1