У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12травня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року.

За участю учасників судового провадження:

заявника ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Заявник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційні скарги.

Апелянт вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Зазначає, що при прийнятті рішення допущені порушення КПК України, Конституції України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Встановлені слідчим суддею обставини.

23.12.2021 ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що 15.12.2021 він звернувся до Миколаївського РУП ГУ НП у Миколаївській області з заявою про вчинення учасниками приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України, які ввівши в оману, під приводом передачі у його власність приміщень у новобудовах після завершення їх будівництва, у 2018 році, шахрайським шляхом заволоділи його грошовими коштами у розмірі 2045712 грн.

Зазначив, що на його думку в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за його заявою до ЄРДР не внесено, що є підставою для його звернення до суду з зазначеною скаргою.

Слідчий суддя встановив, що 15.12.2021 ОСОБА_5 звернувся до МРУП ГУНП в Миколаївській області з заявою №12/ВОП/116 про вчинення учасниками Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,4 ст.190 КК України.

Відповідно до заяви, учасники ПП «ВЕГА-ГРУП», ввівши в оману, за договором купівлі-продажу майнових прав, отримала від ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2045712 грн., вартості нежитлових приміщень, право власності на які за ним не оформлено, що свідчить про вчинене відносно нього шахрайство.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, дійшов висновку що всупереч вимогам ст.214 КПК України, вона не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення учасниками Приватного підприємства «ВЕГА-ГРУП» кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

Також слідчий суддя зазначив, що обов`язок зареєструвати заяву не є обов`язком зареєструвати відомості з цієї заяви в ЄРДР та законодавцем чітко розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР у відповідності до положень ч. 1 ст. 214 КПК України та прийняття і реєстрації відповідних заяв, про що йдеться у ч. 4 ст.214 КПК України.
Тому, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Позиції учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_5 подав заяву про розгляд апеляційної скарги без його присутності, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Прокурор був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Згідно ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вказані вимоги закону враховані слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 .

Як встановив слідчий суддя, ОСОБА_5 посилається на невнесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області на підставі його заяви про вчинення злочинів

Однак заява не містить викладу обставин та будь-яких об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які у своїй заяві зазначив заявник, виходячи з їх складу (об`єктивної та суб`єктивної сторони).

З огляду на зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_5 є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для внесення відомостей в ЄРДР. З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки заява ОСОБА_5 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При прийнятті рішення слідчим суддею враховано, що внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

За такого, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 .

Окрім того, апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 не містить будь-яких обґрунтувань щодо незаконності та не обґрунтованості рішення слідчого судді. Зміст як заяви до поліції, так і скарги до суду та апеляційної скарги містить фактично перелік статей КК та КПК України, без викладення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не конкретизовано, коли, ким та за яких обставин вчинені злочини, відомості про які заявник просить внести до ЄРДР.

Суд вважає рішення слідчого судді правильним. Істотних порушень вимог КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом не виявлено.

Керуючись ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 лютого 2022 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6