Справа № 756/9294/22
Номер провадження № 1-кс/756/1593/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2022 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 7 Оболонського районного суду міста Києва заяву ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі № 756/9294/22 за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

19.10.2022 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у справі №1-кс756/1583/22, унікальний №756/9294/22, за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Заявник уважає, що є об`єктивні сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , а отже з цих підстав вважає необхідним відвести слідчого суддю від розгляду вказаної справи.

2. Позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий, слідчий суддя у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляд справи повідомлялись належним чином, заяв та клопотань від учасників не надходило.

Неявка учасників провадження в судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає судовому розгляду.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив заяву про відвід задовольнити.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, дізнавачу, захиснику, представнику, експерту, представнику персоналу органу пробації, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід.

Отже, законом визначено підстави для відводу судді, зокрема такі як - наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява ОСОБА_3 заявлена саме з підстав міркування щодо упередженого (не безсторонності) ставлення слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді справи. Так, заявник зазначає, що суддя ОСОБА_4 є головуючою в іншій справі, де заявник як адвокат представляє потерпілу, і де, на думку заявника, суддя ОСОБА_4 є необ`єктивною, що на думку заявника, є підставою для її відводу.

Між тим, для задоволення заяви про відвід з наведених підстав, на думку суду, необхідно доведення існування обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, оскільки поняття «обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді» є оціночним та не містить конкретних елементів, які надавали би можливості чітко визначити межі та підстави такої оцінки. При цьому, учинення процесуальних дій (погодження чи не погодження учасників судового провадження з ними) не може утворювати підстав для висновку щодо упередженого ставлення судді через різницю в підході та засобах сторін в поданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості відповідно до вимог ст. 22 КПК України.

Також слід зазначити, що вивчаючи наведені в заяві обставини, судом не вбачається, що суддя ОСОБА_4 , розглядаючи іншу справу, а не справу в рамках якої їй заявлено відвід, діяла не в межах та спосіб визначений Кримінальним процесуальним кодексом. Надання ж оцінки прийнятим процесуальним рішенням судді знаходиться поза повноваженнями суду, яким розглядається заява про відвід. Бо надання саме комплексної оцінки учинених процесуальних дій відноситься лише до повноважень апеляційного суду під час перегляду рішення за наслідком розгляду справи по суті, чи відповідного дисциплінарного органу.

Тож, розглядаючи обставини, які викладені заявником у заяві про відвід, убачається, що вони зводяться до оцінки дій судді під час судового провадження. При цьому, заявник не посилається на те, що суддею учинено дії, які не відносяться до повноважень суду (дискреції судді) на цій стаді, як і допущення недозволеної поведінки чи зовнішній прояв упередженого ставлення до однієї зі сторін. Також заявник не надає відомостей про обставини, які передували тим, щодо яких є в заявника певний сумнів.

Отже, під час розгляду заяви про відвід суд не знайшов підстав уважати дії слідчого судді ОСОБА_4 такими, які б свідчили про її упереджене ставлення чи прихильність до однієї зі сторін кримінального провадження, а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80-82, 369-372, 376, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , у справі № 756/9294/22 за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , щодо бездіяльності уповноваженої особи Оболонського управління поліції ГУНП у місті Києві, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1