ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/701/18

Провадження № 1-кп/486/6/2022

28 липня 2022 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 02 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Южноукраїнськ Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
учасники справи: прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілий ОСОБА_10 ,
потерпіла ОСОБА_11 ,
представник потерпілого ОСОБА_12 ,
захисник ОСОБА_13 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2018 року близько 06:00 години, у приміщенні кафе «Дублін», розташованого за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Паркова, 7 між ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_14 з іншої, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якої ОСОБА_14 вдарив ОСОБА_10 долонею руки по обличчю, у відповідь на що ОСОБА_10 з силою відштовхнув ОСОБА_14 від себе у бік.

В цей час у рідного брата ОСОБА_14 - ОСОБА_5 , який став очевидцем сутички між його братом та ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник умисел на спричинення останньому тяжких тілесних ушкоджень, при цьому ОСОБА_5 розумів, що об`єктом його злочинного посягання є здоров`я ОСОБА_10 , якому ОСОБА_5 забажав завдати умисної шкоди.

Реалізуючи свій умисел, діючи умисно, ОСОБА_5 взяв зі столу порожню скляну пляшку з-під алкогольного напою «Fratelli Asti», об`ємом 0,75 л, та тримаючи її за горловину, в момент, коли потерпілий стояв до нього спиною та ніякого опору не чинив, завдав поверхнею бічної сторони пляшки один удар в область лівої тім`яно-потиличної ділянки голови ОСОБА_10 , від чого останній присів на підлогу кафе, а ОСОБА_5 , припинивши свої протиправні дії, зник з місця події.

Таким чином ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку в правій тім`яній і скроневій частках головного мозку, крововиливи над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома об`ємом 100 мл) в правій тім`яно-скроневій області, двох паралельних забійних ран у тім`яно-потиличній ділянці голови.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненому кримінальному правопорушенні протягом судового розгляду визнавав частково. Пояснив, що 01 січня 2018 року близько 2-ї ночі він із ОСОБА_15 прихали до кафе «Дублін», яке згодом покинули та повернулись приблизно о 05:30 год. Всі присутні в кафе вже були в стані алкогольного сп`яніння. У кафе «Дублін» між ним та ОСОБА_16 виникла сварка в ході якої він двічі падав на підлогу та вдарявся головою о сходинки, а також отримав, в тому числі, удари ногами по голові, а всього ударів в голову та грудну клітину близько тридцяти, тому він погано себе почував. Під час останнього конфлікту із ОСОБА_16 , їх розборонив його старший брат ОСОБА_17 , який приїхав до кафе. В цей час зайшов ОСОБА_18 із пляшкою від пива «Гараж» в руці. Між братом та ОСОБА_19 виник словесний конфлікт, під час якого брат розвернув ОСОБА_20 до себе, дав йому ляпаса, щоб той не провокував, потерпілий відштовхнув брата. ОСОБА_18 почав піднімати пляшку, а брат запитав у потерпілого, що він хоче його вдарити. Він це побачив та схопив пляшку зі столу та хотів вибити пляшку з рук потерпілого. Яку пляшку він брав не пам`ятає, зі слів інших людей це була пляшка від шампанського Асті. ОСОБА_18 це бачить та присідає, і він випадково потрапляє потерпілому пляшкою в голову. Однак наносити удар в голову він не хотів, якби він бив позаду, шрам у потерпілого на голові був би не збоку. ОСОБА_18 присів та почав втрачати свідомість і впав на правий бік і вдарився головою в зоні сходинки та металевої вішалки. Його почав піднімати хтось із присутніх і вести до машини швидкої допомоги, яка вже була біля кафе. Після цього вони поїхали, заїхали на швидку допомогу, де ОСОБА_21 йому повідомив, що з ОСОБА_19 все добре, його глянуть лікарі та відпустять додому. Він алкогольні напої того вечора не вживав. В подальшому в ході судового розгляду, після відшкодування шкоди потерпілому, обвинувачений пояснив, що вину визнає у межах обвинувачення, щиро кається.
Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження на підставі наступних доказів на підтвердження встановлених судом обставин.
Так, потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що із обвинуваченим був знайомий раніше та до цього конфліктних ситуацій з ним не виникало. Він разом із компанією святкував Новий 2018 рік в кафе «Дублін». Близько 3-х год. ночі він покинув кафе, але в подальшому повернувся до кафе, по дорозі купив напій «Гараж», який вживав. Приблизно о 4-5-ій годині ранку він повернувся до кафе. В кафе він прийшов із пляшкою « ОСОБА_22 », в якій залишився ще напій. Вказану пляшку він поставив на стіл та підійшов до своєї компанії. Він дізнався про те, що між ОСОБА_23 та ОСОБА_24 тричі відбувались бійки. В цей час ОСОБА_25 кидав пляшки в їх бік та погрожував ОСОБА_26 . Він запропонував обвинуваченому та ОСОБА_27 розбиратись на вулицю. Брат обвинуваченого ОСОБА_17 стояв біля їхнього столу, і побачивши це, подумав, що він провокує бійку почав на нього кричати, що він провокує, погрожував, що вдарить та правою рукою дав йому ляпаса. А він взяв ОСОБА_28 за дві руки і відштовхнув подалі від себе та розвернувся спиною до ОСОБА_29 . ОСОБА_25 в цей час стояв біля барної стійки ближче до вбиральні. Між ОСОБА_30 та ним стояв ОСОБА_21 , щоб не сталося конфлікту. В цей момент ОСОБА_25 замахнувся на нього і відбувся удар пляшкою по його голові, а саме в потилицю. Він стояв спиною до ОСОБА_31 , удар та замах він не бачив. Після чого він відчув кров, присів та обійняв голову, не падав, та головою ні об що не ударявся, свідомість не втрачав. До нього підійшли ОСОБА_21 та ОСОБА_32 та підвели його до машини швидкої допомоги. На швидкій він провів близько 1 год., в нього була нудота, та сказали, що струс головного мозку, однак він відмовився від госпіталізації та його відвезли до сестри додому, рентген не робили, вдома у сестри йому стало дуже погано та 02 січня 2018 року вони поїхали знову в лікарню. Прийшов до тями вже через два тижні в м. Миколаєві. На цей час він почуває себе погано, навіть стригтися йому боляче, також не може літати літаком, ніколи не зможе керувати автомобілем, оскільки внаслідок травми втратив зір. Просив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки шкоду йому відшкодовано.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що на Новий 2018 рік приблизно о 3:30-4:00 год. між ним та ОСОБА_23 сталася бійка. Потім приїхав ОСОБА_17 , брат обвинуваченого, якому він пояснив про бійку. перебував в агресивному стані та в стані алкогольного сп`яніння. Потім він уїхав. У ОСОБА_31 була гематома на оці, подряпина на шиї та обличчі. Із ОСОБА_23 у нього до цього не було конфліктів.
Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні пояснив, що товаришує із ОСОБА_10 та знайомий із ОСОБА_5 . В новорічну ніч у 2018 році після першої години ночі прийшов до кафе «Дублін». Його стіл знаходився вкінці зали перший від барної стійки. Тієї ночі виник конфлікт між братом обвинуваченого і потерпілим. Він стояв позаду потерпілого та бачив, як ОСОБА_17 дав ляпаса ОСОБА_34 , який стояв ліворуч, ОСОБА_17 при цьому стояв праворуч, а він стояв між ними біля входу. Коли він повернувся до ОСОБА_20 , бачив, як на нього біг обвинувачений із пляшкою в правій руці. Сам момент удару він не бачив. Бачив, що потерпілий спочатку присів, а потім завалився на правий бік, де був обвинувачений в цей момент він не бачив. У потерпілого була розбита голова, вони занесли потерпілого в автомобіль швидкої допомоги. Додав, що потерпілий дійсно входив до приміщення кафе з напівпорожню плашкою пива «Гараж», яку поставив на один із стільців у кафе.
Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні пояснив, що знайомий з ОСОБА_19 , обвинуваченого не знає. В ніч з 31 грудня 2017 року на 01 січня 2018 року він разом із ОСОБА_19 та іншими людьми прийшов в кафе «Дублін» о 23:30 год. Бачив бійку обвинуваченого із іншими особами. ОСОБА_18 підійшов до брата обвинуваченого та сказав, що виник конфлікт і нехай вони йдуть на вулиці розбираються. ОСОБА_36 дав ляпаса ОСОБА_37 . При цьому обидва в руках нічого не тримали. ОСОБА_21 став між потерпілим і братом обвинуваченого і він побачив ОСОБА_31 , який пляшкою з-під шампанського вдарив ОСОБА_38 , що стояв спиною до нього, по голові. При цьому ОСОБА_25 тримав пляшку за горловину і дном пляшки вдарив потерпілого. Де обвинувачений взяв пляшку не бачив. У ОСОБА_20 в руках нічого не було. Після удару ОСОБА_18 присів навколішки, потім впав на правий бік, із потилиці текла кров та він тримався руками за голову. Потім потерпілого однесли до машини швидкої допомоги, несли четверо хлопців.
Свідок ОСОБА_39 суду пояснила, що ОСОБА_10 - її друг, а ОСОБА_5 - знайомий. Вона зустрічала Новий 2018 Рік у кафе «Дублін», куди прийшла приблизно о 00:30 год. У обвинуваченого був конфлікт з відвідувачами кафе. В якийсь момент в кафе зайшов ОСОБА_18 з пляшкою пива, яку поставив на стілець ближче до середини столу, підійшов до ОСОБА_31 , а вона в той час пішла до таксі. ОСОБА_32 виніс їй на вулицю одяг та повідомив, що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_20 пляшкою по голові.
Свідок ОСОБА_40 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим та є другом потерпілого. Він зустрічав Новий рік з 2017 на 2018 рік у кафе «Дублін». Тієї ночі ОСОБА_10 зайшов в кафе із пляшкою напою «Гараж», поставив її до них на стіл та запропонував ОСОБА_41 розібратись на вулиці. Потім між потерпілим та братом обвинуваченого ОСОБА_30 виникла суперечка. ОСОБА_17 дав ляпас ОСОБА_37 . Потім ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_20 пляшкою по голові збоку. Це все відбувалось в приміщенні кафе біля входу. Момент удару він чітко бачив, бо потерпілий знаходився до нього обличчям і спиною до обвинуваченого. В момент удару в руках у потерпілого нічого не було. Після удару потерпілий сів навприсядки та накрив голову і було чутно, що йому боляче. В подальшому потерпілого повели в машину швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_42 суду пояснила, що в ніч з 31 грудня 2017 року на 01 січня 2018 року біля 2-ї год. ночі вона приїхала в кафе «Дублін». Близько 5-ї год. вона разом із потерпілим покинула кафе, по дорозі потерпілий купив пляшку пива. ОСОБА_34 зателефонував ОСОБА_32 сказав, що відбувся конфлікт в кафе «Дублін» та він поїхав туди із пляшкою пива «Гараж». Близько 11-ї год. ранку ОСОБА_43 їй розповіла, що у потерпілого відкрита травма голови. Вона дізналась, що ОСОБА_25 вдарив ОСОБА_20 пляшкою з-під шампанського.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що є родичкою потерпілого. ОСОБА_10 прийшов святкувати Новий 2018 рік до сестри ОСОБА_45 , а потім пішов до кафе «Дублін». Вранці зателефонували друзі, щоб допомогли привезти потерпілого додому, привезли, тримали його попід руки. Брат повідомив, що під час святкування Нового року його вдарили, було дві розсічені рани з лівої сторони, ніби кров виходила. ОСОБА_10 нудило весь день. В ніч з 01 січня на 02 січня 2018 року приблизно о 2-ій год. ночі потерпілий сказав, що йому дуже погано та його відвезли в лікарню. Мати потерпілого повідомила, що він в реанімації. Коли вона поїхала в лікарню, лікарі повідомили, що їде нейрохірург з м. Миколаєва.
Свідок ОСОБА_46 суду пояснив, що працює у КНП «Южноукраїнська багатопрофільна лікарня» та о 7-ій год. 02 січня 2018 року хірург ОСОБА_47 повідомив його про те, що у відділення доставлено людину із тяжкою черепно-мозковою травмою, гематомою в тім`яно-скроневій області черепа. Вони викликали нейрохірурга з Миколаєва та почали проводити трепанацію черепа без нейрохірурга. В медичній практиці це рідкий випадок. Пацієнт був у сні три доби. Причина кровотечі розрив сінуса, причина якого - травматичний розрив, який отримано до операції. Він бачив тільки операційне поле правий бік, тілесних ушкоджень не бачив, оскільки йому привезли пацієнта готового до оперативного втручання під наркозом. Викликався реанімобіль, яким потерпілого було доставлено в лікарню м.Миколаїва.
Свідок ОСОБА_48 суду пояснив, що працює лікарем-рентгенологом в КНП «Южноукраїнська міська лікарня». Точної дати він не пам`ятає, він робив знімок черепа потерпілого. Знімок був поганої якості. Попередньо клініка була схожа на перелам черепа, однак це не 100% вірогідність. Потім на томографії вказаний діагноз не підтвердився.
Свідок ОСОБА_49 пояснила суду, що працює лікарем-хірургом в КНП «Южноукраїнська міська лікарня». На Новий Рік вона заступила на чергування 31 грудня 2017 року з 20:00 год. до 01 січня 2020 року до 08:00 год. Приблизно за 10 хвилин до закінчення зміни в приймальне відділення привели потерпілого в маніпуляційний кабінет, який відмовлявся від лікування, відбивався. Його залишили на каталці поки він не заспокоїться. Детальний огляд потерпілого не проводила, оскільки він не давався. Швидка допомога повідомила, що доставлений травмований пацієнт впав. Потім вона передала цього пацієнта по зміні іншому лікарю, нібито ОСОБА_50 .
Допитані в судовому засіданні свідки захисту пояснили наступне.
Так, свідок ОСОБА_51 , яка викликалась в судове засідання як свідок обвинувачення, але з`явилась для допиту як свідок захисту, пояснила, що є власницею кафе «Дублін» та в ніч на Новий 2018 рік була в кафе «Дублін». Було замовлено 1 стіл, за яким був ОСОБА_10 та що три столи. ОСОБА_5 прийшов близько 3-ї години ранку, вона продала йому «Пепсі». В кафе була бійка ОСОБА_31 і ОСОБА_52 . В подальшому приїхав брат ОСОБА_31 ОСОБА_53 . З чого все почалось вона не знає, тільки побачила, як ОСОБА_10 присів біля вхідної двері ліворуч від входу та біля нього стояла пляшка від пива «Гараж». Поруч стояв також брат обвинуваченого ОСОБА_53 . ОСОБА_20 вивели під руки у швидку допомогу. У ОСОБА_5 на голові була кров.
Свідок ОСОБА_54 суду пояснила, що зустрічається із обвинуваченим. Близько 5-ї години 01 січня 2012 року перебувала у кафе «Дублін», в якому були й інші компанії. Між ОСОБА_24 та ОСОБА_23 відбулося дві бійки. Під час бійки ОСОБА_20 не було в кафе. Потім приїхав ОСОБА_53 . Коли обвинувачений вийшов із вбиральні, в цей момент приїхав в кафе ОСОБА_10 . Потерпілий запитав про продовження бійки між ОСОБА_23 та ОСОБА_55 . Після чого ОСОБА_17 вдарив ОСОБА_20 по щоці за провокацію бійки, ОСОБА_18 смикнув його за руку, і між ними виникла груба розмова. У ОСОБА_20 в руках була пляшка із залишками пива. Потерпілий замахнувся на ОСОБА_28 правою рукою із пляшкою, а в цей момент ОСОБА_25 взяв зі столу порожню пляшку від шампанського і вдарив нею ОСОБА_38 . Обвинувачений стояв біля великого столу ліворуч від потерпілого та між ними була відстань близько 2 метрів, удар був теж зліва. У потерпілого підкосились ноги. Він присів, а потім, як їй здалось, втратив свідомість, і впав на підлогу біля сходинок на правий бік. В цей момент в кафе вже була швидка допомога. Вона бачила, як потерпілого повели в машину швидкої допомоги під руки ОСОБА_21 і ще одна людина. 02 січня 2018 року вона дізналась, що ОСОБА_18 в лікарні. У ОСОБА_31 також були тілесні ушкодження - йшла кров з носу, на обличчі подряпини, синці.
Свідок ОСОБА_14 , рідний брат обвинуваченого пояснив, що у Новорічну ніч з 2017 на 2018 рік приблизно о 5-6-ій год. ранку йому зателефонувала дівчина брата ОСОБА_15 та повідомила, що його брата побили в кафе «Дублін». Він приїхав до кафе та знайшов брата на кухні, йому прикладали лід, в нього були синці, запеклася кров та пояснили, що ОСОБА_56 та його брат побились. Також зі слів брата він дізнався, що його били всі, хто хотів із компанії ОСОБА_38 . Перед тим, як ОСОБА_18 зайшов в кафе, він вилив напій з пляшки, яка в нього була в руках. Потім ОСОБА_18 запропонував його брату і ОСОБА_27 вийти на вулицю та розібратись один на один. Обвинувачений відмовився від цього, на що потерпілий обізвав їх, що вони злякались. Він попросив припинити та дав потерпілому ляпаса, а ОСОБА_18 його штовхнув. У ОСОБА_20 була пляшка пива «Цитрус» чи «Кактус» в руках, яку він поставив на стіл, а потім знову взяв. Він подумав, що ОСОБА_18 буде нападати на нього, а його брат ОСОБА_25 , побачивши це, взяв пляшку та вдарив потерпілого по голові з лівої сторони, після чого той присів та впав. Потерпілий перебував у свідомості. В момент удару потерпілий стояв зліва від обвинуваченого. Потерпілого посадили в автомобіль швидкої допомоги.
Свідок ОСОБА_57 пояснив суду, що він є другом обвинуваченого, з потерпілим знайомий. Три роки тому він з компанією ОСОБА_58 , ОСОБА_59 та ОСОБА_60 прийшов зустрічати Новий Рік в кафе «Дублін», де вони замовили стіл. Компанія потерпілого сиділа з лівого боку за великим столом, а вони сиділи праворуч. Також була третя компанія. Між ОСОБА_23 та відвідувачем кафе виник конфлікт, який переріс в конфлікт із ОСОБА_61 , в ході якого ОСОБА_41 наносили удари, в тому числі і по голові. Він побачив ОСОБА_62 , який телефонував потерпілому, щоб той приїхав, оскільки намічається бійка. Через 10 хвилин приїхав брат обвинуваченого ОСОБА_63 . Потім в кафе зайшов ОСОБА_18 із пляшкою слабоалкогольного напою «Гараж» та почав виливати на підлогу напій із пляшки та підійшов позаду ОСОБА_28 та почав провокувати обвинуваченого на бійку. ОСОБА_17 сказав, щоб той відійшов, на що потерпілий сказав, що вони злякались. ОСОБА_17 дав ляпаса потерпілому, щоб той прийшов до тями, а потерпілий відштовхнув його. У потерпілого була пляшка в руці, яку він почав піднімати вгору. ОСОБА_17 , запитав у потерпілого, що той хоче його вдарити, після чого, ОСОБА_25 з метою захистити брата взяв зі столу пляшку та хотів вибити пляшку з руки ОСОБА_20 , однак потрапив йому в голову. Вважає, що обвинувачений не мав наміру бити потерпілого по голові, оскільки він нижче ростом, ніж потерпілий, а тому для того, щоб нанести йому удар пляшкою, йому потрібно було б підстрибнути. ОСОБА_18 це бачив, пригнувся та отримав удар в ліву частину голови, присів та впав на сходинку на правий бік. Після цього зайшов ОСОБА_21 та разом із ОСОБА_64 підняли ОСОБА_20 , привели його до тями, притримали його за руки та відвели в машину швидкої допомоги. Обвинувачений був на відстані 1-1,5 м від потерпілого, а потерпілий стояв боком до ОСОБА_29 .
Свідок ОСОБА_65 суду пояснив, що знайомий з обвинуваченим і потерпілим. Приблизно о 2-й год. ночі він разом із компанією прийшов в кафе «Дублін» для святкування Нового 2018 року. В якийсь момент він вийшов на вулицю, а коли повернувся побачив, що обвинувачений лежить на підлозі, на його запитання, що трапилось, він розповів, що його побив ОСОБА_66 . У ОСОБА_31 були садна на голові та він сказав, що вдарився потилицею. Також бачив, як обвинувачений лежить на підлозі, а зверху нього ОСОБА_32 , ОСОБА_56 та хлопці з іншої компанії. Вони припинили бійку. Потім приїхав брат обвинуваченого ОСОБА_17 , а через деякий час прийшов ОСОБА_18 із пляшкою пива «Гараж», вилив залишки пива біля входу і зайшов до кафе. Він також зайшов у кафе та бачив, як брати ОСОБА_67 та ОСОБА_56 розмовляли між собою. ОСОБА_18 провокував на бійку ОСОБА_68 із ОСОБА_23 , після чого ОСОБА_17 пальцями по обличчю ляпасом заспокоїв ОСОБА_20 , а той його відштовхнув його в бік. У потерпілого в руках була пляшка, яку він почав перевертати. ОСОБА_17 запитав у потерпілого, чи він хоче його вдарити. В той момент, коли ОСОБА_18 хоче замахнутись пляшкою на ОСОБА_28 , ОСОБА_25 взяв пляшку від шампанського і націлив її в руку потерпілого, намагаючись вибити пляшку. Потерпілий стояв боком до обвинуваченого. Однак потерпілий, бачачи це, намагається перегрупуватись, нагнувся, внаслідок чого ОСОБА_25 потрапляє йому пляшкою в ліву частину голови. Потерпілий підкошується та падає на правий бік та вдаряється головою на сходинку. Забіг ОСОБА_21 в кафе, вони підбігли до потерпілого та допомагають йому піднятись і під руку його довели до швидкої допомоги. Вважає, що ОСОБА_25 не міг спровокувати бійку.
Свідок ОСОБА_69 суду пояснила, що 01 січня 2018 року після 3:30 год. перебувала у кафе «Дублін», де також була інша молодь. Між ОСОБА_23 та відвідувачем кафе був конфлікт, після якого у обвинуваченого була гематома на обличчі та багато крові. Після цих бійок приїхав ОСОБА_36 , а після нього в кафе зайшов ОСОБА_18 з пляшкою пива, пританцьовував та направився в бік обвинуваченого та його брата. Між ними відбулась розмова, на що ОСОБА_17 сказав потерпілому, щоб той не провокував. ОСОБА_17 двічі дав ляпаса ОСОБА_34 , а останній відштовхнув ОСОБА_28 із пляшкою в руках. Вона пішла в цей час у вбиральню, де була хвилин 10, коли вийшла, то побачила, як ОСОБА_18 сидів біля столу, обпершись на крісло, біля нього було багато людей. Тілесних ушкоджень та крові у ОСОБА_20 вона не бачила.
Свідок ОСОБА_70 суду пояснила, що 02 січня 2018 року о 13:50 год. до Арбузинської ЦРЛ звернувся ОСОБА_5 із скаргами на нудоту, блювання, повідомив, що його побили в барі. В нього були всі ознаки струсу головного мозку, кровопідтік в області обох очей. Його госпіталізували в неврологічне відділення. О 17:30 год. його забрав слідчий в м. Южноукраїнськ. ОСОБА_5 був транспортабельним.
Експерт ОСОБА_71 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що він працює судово-медичним експертом Вознесенського міжрайонного відділення експертизи та під час проведення експертизи потерпілого не оглядав, робив висновки тільки по медичній картці стаціонарного хворого без фотознімків. Розможення головного мозку можна розуміти як забій, а можна розуміти як наслідок компресії головного мозку внаслідок підвищеного внутрішньочерепного тиску, внаслідок того, що гематома на певній ділянці головного мозку порушується кровообіг і може бути розм`якшення головного мозку та наступає гіпоксія, тобто недостатність кисню. В проведеній ним експертизі було вказано, що був перелом, та могла виникнути епідуральна гематома. Але частіше всього, якщо немає перелому, епідуральна гематома виникає в тому місці, де є перелом черепа чи внутрішньої пластини чи всіх шарів в місці самого контакту тупого твердого предмету. Не може відповісти на питання, якщо удар було на нанесено зліва, то чи може утворитись гематома в правій стороні, оскільки хірургом не надано недостатньо необхідної інформації для визначення цього. Про подальше непідтвердження зазначеного ним в експертизі перелому йому невідомо, що впливає на механізм травми. Він був присутній на одному слідчому експерименті. Не виключає того, що дані тілесні ушкодження могли бути спричинені і від падіння. Не може сказати від чого виникла гематома, оскільки у нього відсутні дані, однак може сказати, що перелом міг виникнути від однієї травматичної дії. Трепанація черепа згідно медичної документації була проведена у зв`язку з видаленням епідуральної гематоми (не вказано чи рідка кров гематоми чи згорток крові). До трьох год. ще рідка кров, а після вже починають утворюватись згортки. В класиці неврології при таких травмах людина спочатку втрачає свідомість на деякий, потім відновлюється свідомість, людина може ходити, а потім знову втрачається свідомість і її вже госпіталізують в лікарню. Це якщо не враховувати переломи, а якщо враховувати переломи, то буде інша ситуація.
Згідно висновку експерта № 8 від 04 січня 2018 року проведеної на основі даних копії медичних документів, у ОСОБА_10 виявлено перелом правої тім`яної, луски правої скроневої кістки, потиличної кістки з крововиливом над твердою мозковою оболонкою (100 мл крові), розможенням головного мозку, садном в ділянці потилиці зліва. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею до госпіталізації в лікарню. Не виключається вірогідність утворення тілесних ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи та удару ділянкою потилиці об тверду поверхню, а також поверхнею бічної сторони пляшки і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя /т. 2 а.с. 142-144/.

Згідно висновку експерта № 29-К від 29 березня 2018 року /т. 2 а.с. 157-164/ комісійної судово-медичної експертизи проведеної за матеріалами справи, у ОСОБА_10 виставлений діагноз «перелом тім`яної і скроневої кісток справа» не підтверджений об`єктивними даними. У ОСОБА_10 мали місце ушкодження у вигляді забою головного мозку в правій тім`яній і скроневій, крововиливи над твердої мозкової оболонки (епідуральна гематома об`ємом 100 мл) в правій тім`яно-скроневої області, садна в потиличній області зліва. Ушкодження у вигляді забою головного мозку та епідуральної гематоми могли утворитися від одноразового ударного впливу тупого твердого предмета (рука, взута нога, пляшка тощо) в праву тім`яно-скроневу область. За ступенем тяжкості ушкодження у вигляді забою головного мозку та епідуральної гематоми праворуч відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя; садно в потиличній області зліва відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Особливість клінічного перебігу епідуральних гематом свідчить про те, що дані пошкодження могли утворитися як 01 січня 2018 року біля 6:00, так і пізніше через 3, 6, 9 або 12 годин.

Згідно висновку експерта № 125 від 29 травня 2018 року комісійної судово-медичної експертизи, проведеної за матеріалами справи /т. 2 а.с. 177-198/ у ОСОБА_10 малися наступні ушкодження: забій головного мозку в правій тім`яній і скроневій частках головного мозку, крововиливи над твердою мозковою оболонкою (епідуральна гематома об`ємом 100 мл) в правій тім`яно-скроневій області, дві паралельні забійні рани у тім`яно-потиличній ділянці голови (слід зазначити, що, оскільки на голові потерпілого сформувалися рубці, у даному випадку потрібно говорити не про наявність саден голови, а про наявність забійних ран). Дані ушкодження спричинені ударною дією тупого твердого предмета, який має продовгувату форму, таким чином, таким предметом могла бути і скляна пляшка. Тілесні ушкодження могли бути заподіяні 01 січня 2018 року. Усі ушкодження у ділянці голови постраждалого є єдиним комплексом закритої черепно-мозкової травми, і за ступенем тяжкості повинні оцінюватися у комплексі. Дані ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету продовгуватої форми, якому повністю відповідає скляна пляшка. На це вказує форма та взаєморозташування рубців на голові постраждалого. Дана травма могла утворитися внаслідок одного удару таким предметом. Утворення вказаної травми не є характерним для ударів руками, ногами. ОСОБА_10 після спричинення йому тілесних ушкоджень міг здійснювати самостійні актині дії у обмеженому обсязі: міг робити спроби пересуватися, говорити та ін., але не міг здійснювати активних дій: чинити опір (самооборону), вільно пересуватися та кричати. Такі обмежені дії постраждалий міг здійснювати обмежений період часу, необхідний для розвитку крововиливу (епідуральної гематоми). Тілесні ушкодження, які характерні для боротьби чи самозахисту, такі, які б свідчили про здійснення ним фізичного супротиву в момент даних подій, не описані. На підставі характеру та локалізації тілесних ушкоджень точно встановити взаємне розташування потерпілого та нападаючого в момент спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, а також позу постраждалого, не є можливим. Дане взаєморозташування могло бути таким, на яке вказує постраждалий (тобто, постраждалий знаходився в положенні стоячи, спиною до ОСОБА_5 ). Тілесні ушкодження не могли бути отримані при падінні на підлогу з контактом правою частиною тіла та правою частиною голови о поверхню або підлоги, або виступу сходинки, оскільки падіння постраждалого, яке супроводжується ударом голови в будь-який предмет, зазвичай супроводжується формуванням т.з. «протиударних» ушкоджень, а таких ушкоджень у постраждалого не знайдено. Як зазначено вище, спричинені тілесні ушкодження потерпілому могли утворитися в результаті однієї травмуючої дії, а саме шляхом нанесення одного удару стороннім предметом, зокрема пляшкою з-під шампанського «Asti Fratelli» у тім`яно-потиличну ділянку голови потерпілого. Слід зазначити, що на постраждалих, що залишилися у живих, зазвичай індивідуальні властивості травмуючого предмету не відображаються. На підставі тільки наявних даних, таких, цілком об`єктивних судово-медичних даних (щодо наявності перелому кісток черепа) немає. Тілесні ушкодження могли бути спричинені потерпілому за обставин, вказаних свідками ОСОБА_72 , ОСОБА_40 , ОСОБА_33 , ОСОБА_35 та під час проведення слідчих експериментів від 02 січня 2018 року, тобто могли бути спричинені внаслідок удару пляшкою по голові. Тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені за рахунок удару пляшкою по голові, за обставин, на які вказують свідки ОСОБА_54 , ОСОБА_57 , ОСОБА_14 , під час проведення слідчих експериментів від 20 лютого 2018 року, але не могли бути спричинені за рахунок падіння на підлогу (або інші об`єкти), про що говорять вказані свідки. Тілесні ушкодження потерпілому могли бути спричинені в результаті удару пляшкою по голові, як на це вказує ОСОБА_67 , але не могли утворитися за рахунок подальшого падіння на стілець. Тілесні ушкодження могли бути спричинені потерпілому за обставин, вказаних потерпілим ОСОБА_10 , тобто в результаті удару пляшкою по голові. Якісь тілесні ушкодження чи інші судово-медичні дані, які б вказували на падіння потерпілого та удару правою частиною голови об сторонній твердий предмет (підлогу, сходинку, виступ металевої вішалки, тощо), відсутні. Можливість отримання виявлених у потерпілого ушкоджень внаслідок падіння з положення стоячи, сидячи та удару правою стороною об тверду поверхню, виключається. Яких-небудь об`єктивних даних, які б вказували на можливість постраждалим травм в інші строки, у розпорядженні експертів немає. Тілесні ушкодження у ОСОБА_10 виникли від одного травмуючого впливу, а саме, внаслідок удару пляшкою по голові. Яких-небудь об`єктивних даних про можливість отримання ушкоджень не в один, а в різні строки у розпорядженні експертів немає.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та фототаблиці до нього /т.1 а.с.227-233/, 02 січня 2018 року було здійснено огляд кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_73 показала місце спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , а саме, при вході зліва.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 02 січня 2018 року та відеозапису слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_40 , відтвореного в судовому засіданні, останній повідомив обстановку та обставини події, за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 , зокрема, коли ОСОБА_5 взяв зі столу пляшку з-під шампанського, підбіг ззаду до ОСОБА_10 та наніс йому пляшкою удар по голові /т. 1 а.с. 234-238, 239/.

Також, з дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту із відеозаписом за участю свідка ОСОБА_33 , вбачається, що останній розповів та відтворив обстановку та обставини події, за яких ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, зокрема, що ОСОБА_5 взяв зі столу пляшку з-під шампанського, підбіг ззаду чи збоку до ОСОБА_10 та наніс йому пляшкою удар по голові трохи вище потилиці /т. 1 а.с. 241-245, 247/.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_35 , разом із відеозаписом вбачається, що останній розповів обставини події, за яких ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження, а саме, що ОСОБА_5 взяв зі столу пляшку з-під шампанського, підбіг до ОСОБА_10 та наніс йому ззаду пляшкою удар по голові /т. 2 а.с. 1-6/.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 02 січня 2018 року /т. 2 а.с. 11-18/ зі свідком ОСОБА_73 , остання відтворила події, за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 , а саме, що ОСОБА_25 , який тримав у руці пляшку з-під шампанського завдав нею удар зверху вниз в область голови ОСОБА_38 . До вказаного протоколу додано диск із відеозаписом слідчого експерименту, який також було відтворено в судовому засіданні.

З протоколу огляду речі за участю свідка ОСОБА_73 від 02 січня 2018 року /т. 2 а.с. 8-10/ із фототаблицею до нього, була оглянута порожня пляшка з-під шампанського «Asti Fratelli», якою ОСОБА_5 завдав удар ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу огляду речей від 03 січня 2018 року з фотототаблицею /т. 2 а.с. 200-204/ було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_11 одяг її брата ОСОБА_20 , а саме, штани джинсові синього кольору, футболка білого кольору та чоловіча сорочка чорно-білого кольору у клітинку, яка містить на комірі висохші плями бурого кольору, схожі на кров. В області лівого плеча футболки та нижче коміру спереду футболки маються запрані бліді плями біло-жовтого відтінку.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 , із відеозаписом вбачається, що останній розповів та показав обставини події, за яких йому було спричинено тілесні ушкодження, а саме, під час святкування Нового 2018 року в кафе «Дублін» після того, як він розвернувся спиною до ОСОБА_5 , то відразу відчув удар по голові в ліву сторону. Позаду нього був ОСОБА_74 . Головою він не ударявся /т. 3 а.с. 209-215, 216/.

В судовому засіданні було досліджено також протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного на той час ОСОБА_5 із диском, з яких вбачається, що останній розповів та показав обставини події, за яких спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_10 пляшкою з-під шампанського під час святкування Нового 2018 року в кафе «Дублін» /т. 3 а.с. 216-223, 224/.

Із дослідженого в судовому засіданні протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 із відеозаписом вбачається, що останній розповів обставини події, за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 під час святкування Нового 2018 року в кафе «Дублін» із зазначенням того, що ОСОБА_25 не мав умислу на спричинення ОСОБА_34 тілесних ушкоджень, а тільки хотів вибити пляшку з його рук, та що останній вдарився головою /т. 3 а.с. 225-229, 230/.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_57 із відеозаписом, з яких вбачається, що останній розповів обставини події, за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 під час святкування Нового 2018 року в кафе «Дублін» із зазначенням того, що ОСОБА_25 не мав умислу на спричинення ОСОБА_34 тілесних ушкоджень, а тільки хотів вибити пляшку з його рук, та що останній вдарився головою об поріг /т. 3 а.с. 231-235, 236/.

Згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_54 із відеозаписом, з яких вбачається, що остання розповіла обставини події, за яких було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_10 під час святкування Нового 2018 року в кафе «Дублін» із зазначенням того, що ОСОБА_25 тільки хотів вибити пляшку з рук потерпілого, останній пригнувся та при падінні вдарився головою о підлогу чи сходинку /т. 3 а.с. 237-248, 249/.

Пояснення свідків як обвинувачення так і захиста узгоджуються між собою в частині способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому та знаряддя злочину.

Суд критично ставиться до твердження обвинуваченого та пояснень свідків захисту щодо умислу обвинуваченого на вибивання пляшки з-під напою з рук потерпілого і внаслідок ухиляння потерпілого, отримання удару не по пляшці, а по голові, виходячи з такого. По-перше, згідно пояснень свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_35 , ОСОБА_40 та самого потерпілого, потерпілий в руках при заподіянні йому тілесних ушкоджень пляшки та будь-якого іншого предмету в руках не тримав, після удару охопив голову руками, а наявність пляшки унеможливила б таке. По-друге, свідки не могли знати намір обвинуваченого щодо його дій, оскільки останній свої дії не коментував та не повідомляв про свій намір. По-третє, відповідальність за ст.121 КК України настає також у разі, якщо умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю, а фактично було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.

Із зазначених же підстав суд не приймає до уваги протоколи слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_57 та ОСОБА_54 в частині умислу дій обвинуваченого.

Суд критично ставиться до пояснень експерта ОСОБА_71 щодо можливо неналежного лікування потерпілого та не повного описання стану потерпілого під час проведення експертизи, оскільки експерт мав змогу заявити клопотання про надання йому додаткових відомостей. І приймає до уваги висновок експерта № 125 від 29 травня 2018 року комісійної судово-медичної експертизи, як складений після лікування потерпілого судово-медичною експертною комісією Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Суд не приймає до уваги посилання захисника щодо порушень вимог чинного законодавства при складанні висновку експерта № 125 від 29 травня 2018 року комісійної судово-медичної експертизи, як не завіреною печаткою на кожному аркуші, оскільки висновок експерта відповідає вимогам ст.102 КПК України, доречи висновок судово-психіатричної експертизи № 174 від 12 жовтня 2020 року, наданий стороною захисту також не завірений печаткою на кожному аркуші. Крім того, вказана судово-медична експертиза від 29 травня 2018 року проведена акредитованими у відповідному порядку експертами та повністю узгоджується з обставинами справи, що були встановлені в судовому засіданні.

Перелічені вище докази суд знаходить належними, достатніми та допустимими, і такими, що підтверджують існування обставин, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Надані захисником витяг з ЄРДР № 0000009 від 03 січня 2018 року /т. 4 а.с. 82/ та висновок експерта № 384 від 17 вересня 2020 року /т. 2 а.с. 83/ за фактом спричинення ОСОБА_5 легких тілесних ушкоджень, не відноситься до розгляду зазначеного кримінального провадження, оскільки не містять вказівки про пред`явлену особі підозру, хід досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також стосується подій, які відбувались в кафе «Дублін» з іншими особами. Суд не заперечує, що обвинувачений вночі 01 січня 2018 року міг отримати тілесні ушкодження, але ці ушкодження були отримані не внаслідок дій потерпілого, про що стверджували всі свідки, допитані в судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги висновок судово-психіатричної експертизи № 174 від 12 жовтня 2020 року /т. 4 а.с. 87-120/ в частині, що ОСОБА_5 на час здійснення інкримінованого правопорушення перебував в стані вираженого емоційного напруження, яке обмежувало його можливості в довільній регуляції дій, здійснило значний вплив на його свідомість та поведінку. Констатація цього стану є фізіологічною та психологічною передумовою для кваліфікації сильного душевного хвилювання.

При цьому суд виходить з того, що експертиза була самостійно проведена стороною захисту без надання експерту матеріалів кримінального провадження, де було відображено поведінку обвинуваченого того дня а також, вірогідний стан алкогольного сп`яніння, про що стверджував свідок ОСОБА_16 , що є суттєвим, оскільки стан алкогольного сп`яніння виключає стан сильного душевного хвилювання.

Твердження обвинуваченого щодо щирості каяття суд розцінює як спосіб отримати м`яке покарання.

Щире каяття полягає у вираженні обвинуваченим позиції щодо критичної оцінки своєї злочинної поведінки і готовності нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне-каране діяння. Розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й відверте, а не уявне своєї провини у вчиненому певному кримінальному правопорушення, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки. Факт щирого каяття особи у вчиненні кримінального правопорушення повинен знайти своє відображення під час розгляду кримінального провадження.

Однак сам факт визнання вини в межах обвинувачення, як її визнав обвинувачений, вибачення, у кінці судового розгляду після відшкодування шкоди, не свідчить про щире каяття та не може бути визнаним як обставина, що пом`якшує покарання.

За результатами судового розгляду суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння - за ч. 1 ст. 121 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу останнього, який характеризується позитивно, раніше не судимий, а також враховує висновок органу пробації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням думки потерпілого цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
02 січня 2018 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Ухвалою слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 05 січня 2018 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 03 квітня 2018 року. В подальшому ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід домашній арешт, строк дії якого сплинув.

Судові витрати відсутні.

Долю речових доказів та документів необхідно вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання для направлення в кримінально-виконавчу установу закритого типу, зарахувавши ОСОБА_5 у строк відбування призначеного йому покарання строк затримання в порядку ст. 208 КПК України та строк тримання під вартою з 02 січня 2018 року по 03 квітня 2018 року включно.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.

Речові докази:

- пляшку з-під шампанського «Asti Fratelli», яку передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №3 Вознесенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, поміщену до пакету № 1, знищити;

- одяг потерпілого ОСОБА_10 , а саме, футболку «Reserved XL», сорочку «River Island» та джинсові штани, які повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_11 , залишити останній для повернення потерпілому ОСОБА_10 ;

Документи: чотири СД диски з відеозаписами слідчих експериментів, залишити в матеріалах судової справи, єдиний унікальний № 486/701/18.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1