Справа № 149/1449/22
Провадження №1-кп/149/121/22
Номер рядка звіту 340
ВИРОК
Іменем України
29.08.2022 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні № 0000200 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соколова Хмільницького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

угоду про визнання винуватості від 29 червня 2022 року,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та інспектор сектору реагування патрульної поліції Хмільницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , які згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, посади яких згідно з п. 3 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії "В", на службовому автомобілі марки «SKODA RAPID», державний номерний знак НОМЕР_1 , в період часу з 08.00 год. 26 червня 2022 року по 08.00 год. 27 червня 2022 року відповідно до графіку чергування працівників сектору реагування патрульної поліції, затвердженого начальником Хмільницького районного відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , здійснювали патрулювання у м. Хмільник Вінницької області.

У ході патрулювання близько 14.40 години 26 червня 2022 року за порушення п. 11.3 та п. 2.3 «В» Правил дорожнього руху України, які виразились у керуванні транспортним засобом, обладнаним засобами пасивної безпеки (ременями безпеки), не пристебнутим ременями безпеки, що є порушенням ч. 5 ст. 121 КУпАП та розташування транспортних засобів на дорозі, що є порушенням ч. 3 ст. 122 КУпАП, вищевказаними працівниками поліції зупинено транспортний засіб автомобіль CITROEN Berlingo державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вул. Свято Покровська в м. Хмільник Вінницької області.

Під час спілкуванням із ОСОБА_3 працівником поліції ОСОБА_7 у нього було виявлено ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_3 на підставі п. 2.5 Правил дорожнього руху України було запропоновано в установленому порядку пройти тестування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За результатами проходження ОСОБА_3 тестування на встановлення стану алкогольного сп`яніння приладом Драгер зафіксовано 3,80 %0, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В момент, коли поліцейські на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та ч. 2 п. 5 розділу 1 та розділу 9 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, почали складати матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 , перебуваючи на автодорозі по вул. Свято Покровська в м. Хмільник Вінницької області з метою уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно зі ст. 222 КУпАП уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, маючи умисел на пропозицію вищевказаним працівникам поліції надати їм неправомірну вигоду за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі, так як до цього він був попереджений про кримінальну відповідальність, за ст. 369 КК України, діючи умисно, висловив пропозицію до поліцейського ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 10000,00 (десять тисяч) гривень за не складання відносно нього адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

В силу ст. 66 КК України, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення..

В силу ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувальний акт надійшов до суду 29 червня 2022 року з угодою про визнання винуватості від 29 червня 2022 року.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину під час досудового розслідування та зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, в обсязі підозри у судовому провадженні.

Сторони узгодили покарання в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В судовому засіданні обвинувачений просив затвердити угоду, повністю визнав вину в інкримінованому йому діянні та зазначив, що має можливість заплатити штраф, оскільки має домашнє господарство, за рахунок якого отримує прибуток, крім того з 30 серпня 2022 року виходить на роботу.

Прокурор просив затвердити угоду, зазначивши, що вона відповідає вимогам закону.

Адвокат ОСОБА_5 просив угоду затвердити, посилаючись на те, що вона була укладена обвинуваченим добровільно, в його присутності, ОСОБА_3 щиро розкаявся, сприяв розкриттю кримінального правопорушення, зробив для себе належні висновки.

Суд, переконавшись в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, що підтверджується поясненнями обвинуваченого, захисника, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та вимогам закону, в томі числі впевнившись, що відповідно до кваліфікації кримінального правопорушення сторони не позбавлені можливості укласти угоду, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, зобов`язання, взяті на себе за угодою обвинуваченим можливі для виконання, наявні фактичні підстави для визнання вини ОСОБА_3 , узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч. 1 ст. 369 КК України, при його узгодженні враховано вимоги ст. 65 КК України та приходить до висновку про затвердження угоди.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 468, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_3 та прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 , укладену 29 червня 2022 року, в присутності захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 ст. 369 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання штраф в розмірі 1000 (тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно: