Справа №639/1256/18
Провадження №1-кп/639/28/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002542 від 15.12.2017 року стосовно обвинувачених:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що на даний час строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, однак сторона обвинувачення обґрунтовано вважає, що не зменшились і не зникли ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, які враховуються при дії запобіжного заходу та які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим, їх вік та стан здоров`я, відомості про особу, які офіційно не одружені, не мають стійких соціальних зв`язків, прокурор просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , через неможливість запобігти настанню вказаним ризикам в інший спосіб, в тому числі шляхом застосування інших більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.

На адресу суду від обвинуваченого ОСОБА_8 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або визначення розміру застави у кримінальному провадженні, посилаючи на тривалість його тримання під вартою, недотримання розумних строків судового розгляду, а також те, що відповідно до практики ЄСПЛ зі спливом часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі перестають існувати, що свідчить про можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на той факт, що до затримання ОСОБА_8 мав постійне місце проживання, де проживав разом із цивільною дружиною, він не має наміру переховуватись від суду, не має наміру вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_7 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на той факт, що ОСОБА_9 вже 4 роки 9 місяців утримується під вартою, він обмежений у своїх правах та свободах, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. Обвинувачений ОСОБА_9 не має наміру переховуватись від суду, ризик впливу на свідків та потерпілих відсутній, участь свідків протягом тривалого часу прокурором не було забезпечено, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого ОСОБА_9 не має можливість, скоювати нові злочини останній не збирається.

Захисник ОСОБА_7 зазначає, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час судового засідання підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи клопотання прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, можуть незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженню, а саме: свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , допит яких не проведено та судом на даній стадії судового розгляду ще не прийнято рішення про неможливість допиту вказаних свідків, а також обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 переховуватися від суду, колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що вони, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, можуть вдатися до відповідних дій.
При вирішення питання про дію запобіжного заходу колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , у разі визнання їх винними у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинувачених, які тяжких захворювань чи інвалідності не мають; відомості про особи обвинувачених, а саме: обвинувачений ОСОБА_8 є громадянином Грузії, обоє обвинувачених фактично не мали постійного місця проживання в м. Харкові до їх арешту, є неодруженими та дітей не мають, близьких родичів у м. Харкові не мають, до арешту офіційно не були працевлаштованими та стабільного джерела доходів не мали.

Доводи сторони захисту не спростовують встановлених судом обставин та не спростовують існування вищезазначених ризиків.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання покладених на них процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягають.
Оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вчиненого із погрозою застосування насильства щодо потерпілого, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або визначення розміру застави у кримінальному провадженні відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 12 листопада 2022 року включно.
На підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, а також до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 14.09.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3