Справа №390/1768/21
Провадження №1-кп/390/211/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2022 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000403 відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 14.02.2002 Придніпровським районним судом м. Черкаси за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.04.2004 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2009 Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. 14.07.2009 Апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено - застосовано ст.69 КК України, призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- 21.01.2013 Подільським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 13.05.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

06.02.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

- 27.04.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі. 01.02.2021 рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 7 місяців 12 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.09.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав кутову шліфувальну машину марки «Craft CAG 125/1200», вартістю 625,10 грн, яка належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 625,10 грн.

Крім того, 17.11.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав пральну машинку марки «Ауріка-78», вартістю 800,00 грн, яка належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 800,00 грн.

Крім того, 18.11.2021 ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав чавунну двоконфорочну плиту розміром 71/41, вартістю 284,75 грн, яка належить ОСОБА_4 .

З викраденим майном ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 284,75 грн.

Допитаний в ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що він у вересні 2021 він проживав зі своєю матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 та викрав у неї кутову шліфувальну машинку та продав її. В листопаді 2021 викрав у матері пральну машинку та продав її знайомій за 60 грн. Також в листопаді викрав у матері чавунну плитку та здав її на металом. Отримані кошти витрачав на продукти харчування. В скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати та зазначив, що потерпілій відшкодував всю заподіяну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просила суворо не карати її сина та зазначила, що шкода їй повністю відшкодована.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які його характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченому та потерпілій роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив нетяжкий злочин.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд відповідно до ст.65 КК України враховує обставину, яка пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують його покарання. Крім того, суд враховує відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої та її прохання щодо призначення судом покарання, відшкодування потерпілій завданої шкоди, зважаючи на думку прокурора, яка вважала, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини знижують ступінь небезпеки ОСОБА_6 для суспільства, та свідчать про його намагання стати на шлях виправлення, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням і покладанням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлялись.

Питання щодо речових доказів по справі вирішуються відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 514,83 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.1 ст.165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 514,83 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_6 , до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази пральну машинку марки «Ауріка-78», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , - залишити в ї розпорядженні.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, його захиснику та потерпілій.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1