12.09.2022
Справа № 497/291/22
Провадження № 1-кп/497/45/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Болграда обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 11.01.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, за національністю українця, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11.12.2021 року приблизно о 20:00 годині, точний час судом не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, діючи таємно, переконавшись, що його дії ніхто зі сторонніх не спостерігає, через незаперту хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_4 через незаперті двері таємно проник до господарського приміщення. Звідки викрав металеву дробилку для переробки винограду вартістю 1 550,00 гривень та чавунні гайки з опорною металевою плитою до неї від пристрою для віджиму винограду вартістю 250,00 гривень. Зазначене майно почергово, через вхідну хвіртку, виніс за територію вищевказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1 800,00 грн.
Таким чином ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав суду, що дійсно 11.12.2021 року він проник на територію домоволодіння свого сусіда ОСОБА_6 та викрав з приміщення сараю металеву дробилку для переробки винограду, з метою в подальшому розпорядитися з нею на власний розсуд, а саме здав її на металобрухт. У вчиненому щиро кається.
Крім визнання ОСОБА_4 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, підтверджується наступними дослідженими судом доказами.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 11.12.2021 року, виявив відсутність металевої дробилки, про що було повідомлено поліцію.
З витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні 0000022, вбачається, що в період часу з 11.12.2021 року по 09.01.2022 року невстановлена особа проникла на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки з підсобного приміщення таємно викрала майно, належне ОСОБА_6 (ЄО № 152 від 11.01.2022 року), що також підтверджується протоколом про прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення.
З протоколу огляду місця події від 12.01.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що працівниками поліції було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 та який надав згоду на проведення такого огляду, в ході якого потерпілий показав звідки було викрадено належне йому майно та встановлено відсутність металевої дробілки в приміщенні сараю.
З протоколу добровільної видачі від 12.01.2022 року та фототаблиці до нього вбачається, що ОСОБА_7 , який проживає по АДРЕСА_3 , добровільно видав працівникам поліції чавунну гайку з опорною металевою плитою, при цьому він пояснив, що ці предмети та чавунну дробилку десь у середині грудня 2021 року до нього приніс Ернест з ще одним хлопцем. При цьому він заплатив їм за це 120,00 грн., звідки вони узяли це майно йому не відомо. Дробілку він відвіз на пункт приймання металобрухту до м.Ізмаїл.
Відповідно до протоколу огляду предметів від 14.01.2022 року, працівниками поліції в присутності понятих було оглянуто металеву (чавунну) гайку з опорною металевою плитою до неї для віджиму винограду та присутній при цьому ОСОБА_6 впізнав своє майно, при цьому відповідно до розписки потерпілого від 12.01.2022 року він отримав це майно від працівників поліції.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/116-22/771-ТВ від 28.01.2022 року ринкова вартість за цінами вторинного ринку станом на 11.12.2021 року могла становити: металевої дробилки для винограду, виробництва СССР 1550,00 грн., ринкову вартість чавунної гайки з опорною металевою плитою до неї для віджиму винограду визначити не представилося можливим, у порядку, передбаченому ч.3 ст.102 КПК України, експертом визначено ринкову вартість чавунної гайки з гвинтом 250,00 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.02.2022 року та фототаблиці до нього, під час цієї слідчої дії підозрюваний ОСОБА_4 показав та розповів обставини, за якими викрав у ОСОБА_6 металеву дробілку для винограда.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України класифікуються як тяжкий злочин, особу обвинуваченого, а саме за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, підтримує зв`язки з особами схильними до правопорушення, схильний до правопорушень.
Крім того, суд бере до уваги висновок Болградського районного сектору №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, викладений в досудовій доповіді, згідно якого обвинувачений оцінюються як правопорушник з високим рівнем ймовірності вчинення повторних кримінальних правопорушень. Ризик небезпеки для суспільства, у т.ч. для окремих осіб є середнім. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та він не становити небезпеку для суспільства.
Обставиною, яка пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілий ОСОБА_6 1950 року народження.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує практику Верховного Суду, (постанова N634/609/15-к від 01.02.2018 року щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Відповідно до п.1 ППВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7від 24.10.2003 зі змінами від 06.11.2009 звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, тому суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства.
З врахуванням викладених обставин суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з застосуванням ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 686,48 грн. за експертизу №СЕ-19/116-22/771-ТВ від 28.01.2022 року, які повинні бути стягнуті на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370-375 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому цим вироком покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 28.01.2022 року № СЕ-19/116-22/771-ТВ у сумі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.).
Речові докази чавунну гайку з опорною металевою плитою до неї для віджиму винограду вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1