Провадження № 1-кп/127/458/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,
дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду №22 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001205 від 06.10.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні зазначив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для повернення акта прокурору немає, а тому вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, в яке просив викликати сторони кримінального провадження та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Крім того, надав суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 на 60 днів та про продовження строку домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 .
Зокрема, клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , обвинувачуються у вчинені тяжких та особливо тяжкого злочинах, а ОСОБА_10 у вчиненні тяжкого злочину, їх вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, вони ніде не працевлаштовані, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, тому існують достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі вони зможуть здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та інших обвинувачених та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним та малоефективним, в зв`язку з чим слід продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Що стосується обвинуваченої ОСОБА_6 , то клопотання мотивоване тим, що існують достатні підстави вважати, що остання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому наявні підстави для продовження застосування їй запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні. Щодо продовження запобіжного заходу заперечував, надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, приймає безпосередню участь у вихованні та забезпеченні двох неповнолітніх онуків, хворіє на тяжке хронічне захворювання суглобів, має постійне джерело доходів, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому наявні всі підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника. Також зазначила про необхідність розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , повідомив, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду. З приводу продовження запобіжного заходу його підзахисній у виді цілодобового домашнього арешту заперечував, зазначив, що правоохоронними органами не було зафіксовано жодних порушень нею діючого запобіжного заходу, крім того у неї є соціальні зв`язки, а тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала думку свого захисника, також повідомила про необхідність розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , не заперечувала, щодо призначення акту до розгляду. З приводу запобіжного заходу заперечувала, зазначила, що клопотання прокурора необґрунтоване та не доведене жодними доказами. В її підзахисного є соціальні зв`язки, а тому просила змінити йому забіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника, також повідомила про необхідність розгляду кримінального провадження суддею одноособово.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 з приводу призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо продовження запобіжного заходу заперечував, надав суду клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в нічний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки, хворіє на тяжкі хвороби, тому зазначені прокурором ризики відсутні, натомість є всі підстави для зміни запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_10 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, оскільки обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , яким судом в підготовчому судовому засіданні роз`яснено право на розгляд відносно них кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів, не заявили клопотання про розгляд кримінального провадження колегіально судом.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Згідно зі статтею 314-1 КПК України від учасників процесу не надійшло клопотань про складання досудової доповіді, а суд не вбачає підстав для виготовлення досудової доповіді.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту, має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, який застосований до обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 суд, дослідивши письмове клопотання прокурора та адвокатів, заслухавши пояснення учасників, дослідивши обвинувальний акт, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України
Так, відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до положення ст. 194 КПК України, суд при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слід зазначити, що враховуючи практику ЄСПЛ, зокрема, у розумінні практики ЄСПЛ, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд, враховуючи, те що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, вчинених у складі організованої злочинної групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України на строк до 10 років, з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України на строк до 12 років з конфіскацією майна. Крім того, у неї не має достатніх соціально-стримуючих факторів та соціальних зв`язків, оскільки не має постійного законного джерела доходів, а тому перебуваючи на волі зможе переховуватись від суду, розуміючи про міру покарання, яка може бути застосовано у разі визнання винною у скоєному, здійснювати вплив на свідків, які мають бути допитані в судовому засіданні, а також продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення. Обвинуваченою та її захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Також, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжких та особливо тяжких умисних злочинів у сфері незаконного обігу особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, вчинених у складі організованої злочинної групи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, зокрема за ч. 2 ст. 307 КК України на строк до 10 років, з конфіскацією майна, за ч. 3 ст. 307 КК України на строк до 12 років з конфіскацією майна. Дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, а також здійснювати вплив на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_8 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Також, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, судом враховано, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного злочину у сфері незаконного обігу особливо небезпечних засобів та психотропних речовин, вчинених у складі організованої злочинної групи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна. Дані обставини свідчать про те, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, а також здійснювати вплив на свідків та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, зважаючи на відсутність законного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків. Обвинуваченим та його захисником не надано належних обґрунтувань та доказів, які б спростовували висновки суду. З врахуванням вищевикладеного, вимог ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не може запобігти існуючим в кримінальному провадженні ризикам, визначених ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а ОСОБА_10 слід продовжити застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Крім того, при вирішенні питання щодо запобіжного заходу застосованого до ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченої, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.05.2022 року обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Суд враховує, що в обвинуваченої є постійне місце проживання, відомості про порушення умов цілодобового домашнього арешту до суду не надходили. Одночасно судом враховано те, що у зв`язку із застосуванням такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, обвинувачена позбавлений можливості працювати та належним чином забезпечувати себе. За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково, змінивши ОСОБА_6 запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби строком на шістдесят днів.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 31, 132, 176-178, 183, 184, 186, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області одноособово головуючим суддею ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001205 від 06.10.2021, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 04 серпня 2022 року о 10 год. 20 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 липня 2022 року до 23 вересня 2022 року включно.
Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 липня 2022 року до 23 вересня 2022 року включно.
Продовжити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з 26 липня 2022 року до 23 вересня 2022 року включно.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 20.00 год. до 07.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, з 26 липня 2022 року до 23 вересня 2022 року включно.
Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту оскарженню не підлягає.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1