Справа №760/8866/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 р. слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з середньою освітою, офіційно непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004193 від 30 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2022 року слідчий слідчого відділення Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 20 години по 07 годину відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 21 липня 2022 для розгляду зазначеного клопотання визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 приблизно о 14 год 05 хв 07.05.2022 року, перебуваючи у торговельному залі магазину ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, вул. просп. Любомира Гузара, 28 переслідуючи корисливі мотиви та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА».
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному залі вказаного вище магазину, діючи умисно, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає та не завадить її у вчиненні крадіжки, перебуваючи у відділі продажу алкоголю, взяла правою рукою з полиці одну пляшку рому «Bacardi Spiced» об`ємом 1 л вартістю 557 гривень 50 копійок (без урахування ПДВ) та 669 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), одну пляшку віскі «Джонни Уокер красний» об`ємом 1 л вартістю 732 гривні 50 копійок (без урахування ПДВ) та 879 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), одну пляшку лікеру «Jim Beam Honey» об`ємом 0,7 л вартістю 528 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ) та 634 гривень 00 копійок (з урахуванням ПДВ), які одна за одною заховала у сумку, яку мала при собі.
В подальшому, діючи умисно, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді спричинення майнових збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, утримуючи при собі, повторно таємне викрадене чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, завдавши ТОВ «ФОРА» майнову шкоду на загальну суму 1818 гривень 34 копійки (без урахування ПДВ) та 2182 гривня 00 копійок (з урахуванням ПДВ).

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній, прокурор посилається на те, що підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку; вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 не заперечували щодо задоволення клопотання, однак просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
30 листопада 2021 Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві було розпочато кримінальне провадження №0004193 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, ч. 2 ст. 185 КК України.
10 червня 2022 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
16 червня 2022 у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
30 червня 2022 року у порядку, передбаченому статтями 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст. 177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.10.2021 у ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 29.11.2021, який проводився у приміщенні магазину «ФОРА № 292/1» ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 28; акт інвентаризації від 29.11.2021; показами свідка ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу на фото під № 4, а саме ОСОБА_5 ; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 16.06.2022; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2022 у ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 10.05.2022, який проводився у приміщенні магазину «ФОРА № 292/1» ТОВ «ФОРА», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 28; актом інвентаризації від 11.05.2022; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2022, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав особу на фото під № 2, а саме ОСОБА_5 ; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 16.06.2022; показами підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 14.06.2022 за участю підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.06.2022 у ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2022, який проводився у приміщенні магазину «ЕВА № 352 А» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Любомира Гузара, 30/28; довідкою вартості викраденого майна від 27.06.2022; показами представника потерпілого ОСОБА_13 ; показами свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 27.06.2022, відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено одну пляшку шампуню марки «OGX»; протоколом огляду документу (перегляду відеозапису) від 14.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, належить до категорії тяжких кримінальних правопорушень.
На цьому етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
З огляду на наявні в матеріалах провадження дані, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за якими оголошено підозру, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
На час розгляду клопотання підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, офіційно непрацює, раніше судима.
У зв`язку з цим, слідчий суддя переконаний, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Саме домашній арешт, як запобіжний захід, забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З цією метою слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану відповідні обов`язки.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони залишати житло, слідчий суддя вважає, що такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, а також необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.
Керуючись статями 176-178, 181 194, 199, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 10 серпня 2022 року, заборонивши їй з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прибути до укриття чи бомбосховища у будь-який час коли лунають сигнали тривоги, які сповіщають населення про повітряну небезпеку.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на неї обов`язків.
Покласти на ОСОБА_5 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до кабінету слідчого ОСОБА_6 № 21 другого слідчого відділення Солом`янського УП ГУНП в м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Шутова, буд. 3, з періодичністю 1 раз на тиждень у вівторок з 11 год. 00 хв до 13 год. 00 хв;
- не відлучатися з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали визначити до 10 серпня 2022 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.
Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 липня 2022 року о 16 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1