Справа № 344/6102/22
Провадження № 11-сс/4808/179/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в кримінальному провадженні №000465 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою продовжено запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного
ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
який підозрюється у незакінченому замаху на умисне вбивство, на грунті неприязних стосунків наніс потерпілому кілька ножових поранень, відповідальність за що передбачена ст.15 ч.3, ст.115 ч.1 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 1.07.2022 року.
Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що є необґрунтованою, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Стверджує, що підозра ОСОБА_7 не обґрунтована, слідчим суддею не були досліджені належним чином докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження. Зазначає, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України також є безпідставні та необґрунтовані, оскільки не ґрунтуються ні на клопотанні про продовженні строку тримання під вартою ні на матеріалах, що додані до вказаного клопотання. Вважає, що слідчим неправильно було кваліфіковано дії ОСОБА_7 оскільки у останнього був відсутній мотив на вчинення вбивства потерпілого ОСОБА_9 . На думку апелянта протоколи допитів потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не могли бути використані слідчим суддею для обґрунтування під ставності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 та до них потрібно ставитися критично, оскільки між ними існують особисті неприязні відносини, що ставить під сумнів об`єктивність наданих ними показів. Разом з тим, слідчим суддею не було надано належної оцінки характеризуючим даним щодо особи підозрюваного, а саме те, що в нього є міцні соціальні зв`язки, наявне постійне місце проживання, є єдиним годувальником сім`ї, раніше не судимий, під час перебування під вартою погіршився стан здоров`я, займає активну громадську позицію щодо допомоги військовим, які здійснюють захист держави. Просить скасувати ухвалу слідчого судді, запобіжний захід ОСОБА_14 скасувати та обрати інший у вигляді домашнього арешту.
З`ясувавши обставини кримінального провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування не встановлено.
Всі апеляційні доводи апелянта не дають підстав для скасування ухвали та зміни запобіжного заходу підозрюваному.
Висновок суду про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України та є виправданим з огляду на необхідність забезпечення належної процесуальної поведінки для завершення досудового розслідування.
За даними зазначених матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на умисне вбивство, відповідальність за яке передбачена ст.15 ч.3 ст.115 ч.1 КК України, вину він не визнає, що дає підстави вважати, що він може ухилятися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню, а також може незаконно впливати на учасників кримінального провадження у своїх інтересах.
За таких обставин слід визнати, що лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку у мовах завершення досудового розслідування, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.
З наведених вище підстав колегія суддів не вбачає правових підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу застави.
Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.
Таким чином апеляційну скаргу захисника колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.
Як з`ясовано, досудове розслідування у цій справі завершено, провадження передається до суду, де у підготовчому засіданні суд повинен визначатися з питанням щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.05.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_15
ОСОБА_4