Справа № 367/2951/22
Провадження №1-кс/367/612/2022
УХВАЛА

іменем України

25 серпня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000723 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2022 року рекомендованим поштовим відправленням до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №2Бучанського РУП ГУНП в Київської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Бучанськоїокружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000723 від 15 серпня 2022 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Слідчим відділенням відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 15 серпня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше неодноразово судимою, востаннє 28 лютого 2020 року Коростенським міським судом Житомирської області за частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 122 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку від 08 лютого 2018 року, остаточне покарання призначене у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 18 січня 2022 року на підставі ухвали Коростенського міського суду Житомирської області із заміною покарання на виправні роботи з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 22 дні з вирахуванням 20% заробітку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та підозрюється увчиненні під час відбування покарання нового умисного злочину.

Так, встановлено, що 14 серпня 2022 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу школи, що розташована за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Михайлівка-Рубежівка, вулиця Церковна, №25Б, побачив належний ОСОБА_6 мопед марки «Suzuki Adress V50», в кузові чорного кольору, який був припаркований за вищевказаною адресою на проїжджій частині біля шлагбауму. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Одразу після цього ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці в той же час, реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, діючи таємно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом для подальшого його використання у власних цілях, вважаючи шо за його діями ніхто не спостерігає та він залишиться непоміченим, діючи повторно, не маючи згоди власника чи іншого законного користувача підійшов до вищевказаного мопеду марки «SuzukiAdress V50», номер шасі (рами) НОМЕР_1 ? чорного кольору, який ОСОБА_7 , взявши його за кермо, покотив до місця свого тимчасового проживання по АДРЕСА_1 , таким чином повторно незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом.

За наявності підстав, передбачених частиною 3 статті 233 КПК України, 15 серпня 2022 року, у період часу з 02 години 56 хвилин по 03 годину 03 хвилини, проведено огляд місця події на території підприємства ТОВ «БК «Київбудрезерв», розташованій за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та зафіксовано обставини незаконного заволодіння транспортним засобом, а також вилучено: мопеду марки «Suzuki Adress V50», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , чорного кольору.

Вилучений транспортний засіб (мопед) був об`єктом кримінально протиправних дій та набутий кримінально протиправним шляхом, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку чим можна прийти до висновку про його відповідність критеріям речових доказів, визначених у статті 98 КПК України.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у проникненні на територію підприємства ТОВ «БК «Київбудрезерв» за адресою: АДРЕСА_1, та проведенні на ній огляду місця події у зв`язку із наявними невідкладними випадками такими, як врятування майна (яке зберегло на собі сліди вчинення злочину та набуте кримінально-протиправним шляхом).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №307384997 земельна ділянка та нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, належать ТОВ «АГРОВІТА-ІР», ідентифікаційний , на праві приватної власності та відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №01/04/20 від 01 квітня 2020 року перебувають у користуванні ТОВ «Будівельна компанія «Київбудрезерв», ідентифікаційний .

До поданого клопотання слідчим додано належним чином завірені документи на підтвердження зазначених у клопотанні обставин.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена обґрунтованість проведення огляду місця події на території ТОВ «Будівельна компанія «Київбудрезерв» за адресою: АДРЕСА_1, пов`язаного з виявленням та фіксацією відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення для встановлення та переслідування особи, що вчинила кримінальне правопорушення, наявні підстави для огляду території без ухвали слідчого судді, а тому надання дозволу є процесуально обґрунтованим.

Керуючись статтями 27, 107, 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділення відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітану поліції ОСОБА_8 на проведення огляду місця події на території, розташованій за адресою: АДРЕСА_1, з метою вилучення мопеду марки «Suzuki Adress V50», номер шасі (рами) НОМЕР_1 , чорного кольору (слідча дія відбулась 15 серпня 2022 року з 02 години 56 хвилин до 03 години 03 хвилини згід но протоколу огляду місця події).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29 серпня 2022 року о 12 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1