ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/6235/22

Номер провадження 1-кп/495/737/2022

26 серпня 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт, затверджений 18 серпня 2022 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 21 липня 2022 року , щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добра Криниця Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вишняки Арцизького району Одеської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого , який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури Одеської області- ОСОБА_5

обвинувачені- ОСОБА_3 ОСОБА_4

захисники ОСОБА_6 ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4

УСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення у кримінальному провадженні, визнане судом доведеним.

20 липня 2021 року приблизно о 08 годині 58 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , будучи рибалками СВК «Крап Заря-2», перебуваючи в акваторії Будацького лиману, неподалік с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою незаконного добування риби, використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову ятеря в кількості 5 одиниць, довжиною 55 метрів кожний, а також маломірний плавзасіб «Прогрес-2» ЯОД-0493, умисно, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючі їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, здійснили незаконний вилов наступних водних біоресурсів, а саме: бичок 127 шт., бичок молодь 258 шт., камбала глоса 3 шт., камбала глоса молодь 34 шт., атерина 7200 шт., креветка 5000 шт., чим заподіяв шкоду в наслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 77497,15 (сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 15 копійок).

Таким чином, діями обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по незаконному вилову водних живих біоресурсів з акваторії Будацького лиману, що неподалік с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, заподіяно істотну шкоду природним екосистемам Будацького лиману, гирлової частині річки Дністер та Чорному морю.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28 , ч. 1 ст. 249 КК України, а саме : незаконне зайняття рибним промислом,що заподіяло істотну шкоду,за попередньою змовою групою осіб.

2. Підстави доведеності винуватості поза розумним сумнівом.

22 серпня 2022 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України у якому міститься клопотанням прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_5 про розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додані:

- письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 від 18 серпня 2022 року , складена в присутності захисника ОСОБА_6 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

-письмова заява підозрюваного ОСОБА_4 від 18 серпня 2022 року , складена в присутності захисника ОСОБА_7 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту в спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування.

Як видно з наданих матеріалів, на час надходження обвинувального акту до суду щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не застосовано затримання після виявлення вчиненого кримінального проступку.

Ураховуючи зазначене, суд уважав можливим розглянути обвинувальний акт у відношенні обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Відповідно до частин 1, 2, ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 381 КПК України спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України Про судоустрій та статус суддів суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Діючи відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 17, статей 369-371, 374, ч. 3 ст. 381, ч. 2 ст. 382 КПК України суд перевірив обставини, які встановлені органом досудового розслідування, та які не неоспорюються учасниками судового провадження.

Зокрема, з обвинувального акту вбачається, що досудовим розслідуванням було встановлено, що 20 липня 2021 року приблизно о 08 годині 58 хвилин, більш точний час досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_4 , будучи рибалками СВК «Крап Заря-2», перебуваючи в акваторії Будацького лиману, неподалік с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області, точне місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, з метою незаконного добування риби, використовуючи заборонені для любительського і спортивного рибальства знаряддя лову ятеря в кількості 5 одиниць, довжиною 55 метрів кожний, а також маломірний плавзасіб «Прогрес-2» ЯОД-0493, умисно, в порушення ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9, 10, 17, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку водних біоресурсів та бажаючі їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою збагачення, здійснили незаконний вилов наступних водних біоресурсів, а саме: бичок 127 шт., бичок молодь 258 шт., камбала глоса 3 шт., камбала глоса молодь 34 шт., атерина 7200 шт., креветка 5000 шт., чим заподіяв шкоду в наслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів на загальну суму 77497,15 (сімдесят сім тисяч чотириста дев`яносто сім гривень 15 копійок).

Своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушили вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. ст. 9, 10, 17, 27, 34, 38, 39 та 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України», затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України № 19 від 15.02.1999 року, п.п. 4, 12 ст. 11 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства», в яких визначено, що забороняється лов риби з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених з сітеснасних та інших матеріалів усіх видів і найменувань, способу спуску води з водоймищ, із застосуванням забороненого знаряддя лову.

Установлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодні з розглядом обвинувального акту за їх відсутності.

Окрім того, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ознайомлені з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Саме з підстав викладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, а саме : незаконне зайняття рибним промислом,що заподіяло істотну шкоду, за попередньою змовою групою осіб.

3. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_3 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_3 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_3 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

Вивченням обставин справи, оцінкою особистості ОСОБА_4 установлено, що обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання останнього є щире каяття, та відсутності обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують його покарання.

Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що як свідчать матеріали досудового розслідування, ОСОБА_4 беззаперечно визнавав свою винуватість, співпрацював з органом досудового розслідування, повністю повідомив про обставин вчинення кримінального правопорушення, а також надав дозвіл на спрощений розгляд кримінального провадження. Наведені відомості є достатніми, аби вважати дії ОСОБА_4 як каяття (щирий жаль з приводу вчинення кримінального проступку та осуд своєї поведінки), а отже підставою для врахування їх як обставину, що пом`якшує покарання. Також суд бере до уваги, що і державне обвинувачення в особі прокурора ОСОБА_5 вважає наявність такої обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття, та вказана в обвинувальному акті.

4. Мотиви призначення покарання.

Суд уважає, що підстави застосування статей 69, 69-1 КК України при призначенні покарання - відсутні.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання суд ураховує, що покарання, як захід державного реагування на осіб, котрі вчинили кримінальне правопорушення, є головною і найбільш поширеною формою реалізації кримінальної відповідальності, роль і значення якого багато в чому залежать від обґрунтованості його призначення і реалізації. Застосування покарання є одним із завершальних етапів кримінальної відповідальності, на якому суд вирішує питання, визначені ч. 1 ст. 368 КПК, та яке виступає правовим критерієм, показником негативної оцінки як самого правопорушення, так і особи, котра його вчинила. Покарання завжди має особистий, індивідуалізований характер, а його призначення і виконання можливе тільки щодо особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому призначення необхідного і достатнього покарання певною мірою забезпечує відчуття справедливості як у потерпілого, так і суспільства.

За змістом статей 50, 65 КК, особі, яка скоїла кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання. Суд повинен ураховувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення особи до своїх дій, інші особливості справи, які мають значення для забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості кримінального правопорушення.

Покарання завжди призначається як відповідний захід примусу держави за вчинене кримінальне правопорушення, виконує виправну функцію і водночас запобігає вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим засудженим, так і іншими особами. Оптимальним орієнтиром такої діяльності є визначення покарання в тому обсязі, який був би достатнім для досягнення найближчої мети покарання - виправлення засудженого.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом ОСОБА_8 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

З урахуванням викладених обставин по справі, особистості обвинуваченого, який не працює, тяжкості вчиненого кримінального проступку, покарання, яке передбачено за вчинений кримінальний проступок, обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, шляхом призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, відповідатиме особистості обвинуваченого та є достатнім, для досягнення, відповідно до ст. 50 КК України мети покарання.

На думку суду, залучення до такого виду призначеного виду покарання створить процес позитивних змін, які відбуваються в особистості та створюють готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Крім того, такий вид покарання застосується через органи пробації, якими передбачено проходження пробаційних програм, які передбачені для осіб, які засуджені до покарань не пов`язаних з позбавленням волі, і що наддасть можливість змінити прокримінальне мислення та попередити вчинення ним повторних злочинів.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість їх звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Ураховуючи те, що стосовно обвинувачених запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинувачених запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинувачених.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Речові докази - бичок-127 штук,бичок молодь-258 гривень,камбала глоса- 3 штуки,камбала глоса молодь-34 штуки,атерина-7200 штук,криветка 5000 штук на загальну суму 77 497 гривень 15 коп. які направлені на зберігання ПП " КЛЕСТ ЛТД",що розташоване за юридичною адресою: місто Одеса вул. Грушевського,39 офіс 5- слід конфіскувати на користь держави.

Речовий доказ- риболовні ятеря в кількості 5 штук ,вічко 7.10,висота 0,6,довжина 55 метрів які визнани речовим доказам та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2021 року накладений арешт, -слід знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Керуючись статтями 7, 17, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три ) роки

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_3 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили - не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 28 ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком 3 (три ) роки

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий термін у 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 доручити Білгород-Дністровському районному відділу філії державної установи "Центр пробації" в Одеській області.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази - бичок-127 штук,бичок молодь-258 гривень,камбала глоса- 3 штуки,камбала глоса молодь-34 штуки,атерина-7200 штук,криветка 5000 штук на загальну суму 77 497 гривень 15 коп. які направлені на зберігання ПП " КЛЕСТ ЛТД",що розташоване за юридичною адресою: місто Одеса вул. Грушевського,39 офіс 5- конфіскувати на користь держави.

Речовий доказ- риболовні ятеря в кількості 5 штук ,вічко 7.10,висота 0,6,довжина 55 метрів які визнани речовим доказам та зберігаються в камері зберігання речових доказів Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області та на які ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2021 року накладений арешт, - знищити,знявши арешт з вказаного майна.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1