Дата документу 17.05.2022 Справа № 554/3113/22
Єдиний унікальний номер 554/3113/22
Провадження №1-кс/554/4574/2022
У Х В А Л А
Іменем України

17 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання слідчого відділення №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначав, що у провадженні відділення №1 слідчого відділу Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 від 10.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.05.2022, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території с. Черкаські Тишки, Харківського району, Харківської області, більш точного місця на даний час, в ході досудового розслідування встановлено не було, на автомобілі Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , з метою заволодіння боєприпасами, на покинутому російськими військами блок-пості, поїхав до с. Циркуни Харківського району Харківської області. Прибувши на територію підприємства «Полімер Агро», яка розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, 1, ОСОБА_5 в ході огляду залишених позицій Збройних сил Російської Федерації, виявив бойові припаси, а саме: упаковку з патронами у кількості 31 штука з маркуванням «Ш» при відкриванні якої знаходяться металеві предмети схожі на патрони у кількості 30 штук в одній упаковці, з маркувальним надписом «1790» та одна упаковка при відчиненні якої знаходяться металеві предмети у кількості 30 штук з маркуванням 394; металеві предмети продовгуватої форми з червоними наконечником та чорним накінечником з маркуванням «СМ 32053-88» в нижній частині «СМ 4388» у кількості 4 штук; металеві предмети продовгуватої форми в кількості 8 штук - з однієї сторони наконечник металевий, з другою паперовий; два металеві предмети схожі на патрони з маркуванням «ОЯ-77-0», «33-77» «В-197ЫЦ», «18477Б»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «539/04» «17/084»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 192 шт. з маркуванням «17/81»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «188/181»;металеві предмети схожі на патрони в кількості 7 шт.. з маркуванням «539/15»; металеві предмети схожий на 1 патрон в кількості без маркування; пластикові предмети продовгуватої форми в кількості 2 шт. з маркуванням «Magnum 12mm»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 3 шт. з маркуванням «188/183», М/80; металевий предмет з написом ВОГ 17-Н, 32290СА-ІХ-1; предмет циліндрової форми зеленого кольору з металевими дужками по бокам, які в подальшому ОСОБА_5 , керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, розуміючи протиправність своїх дій, в порушення «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС країни №662 від 21.08.1998 і «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, незаконно обернув на свою користь, погрузив до автомобіля Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , та почав рух в напрямку с. Черкаські Тишки.

В подальшому, 10.05.2022 до ЧЧ відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області надійшов рапорт начальника СРПП відділення поліції №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про те, що 10.05.2022 в ході патрулювання с. Циркуни Харківського району Харківської області, був зупинений автомобіль Chevrolet Lacetti НОМЕР_1 , який рухався в бік с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області. За кермом автомобіля був ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В ході візуального огляду в автомобілі були виявлені : упаковка з патронами у кількості 31 штука з маркуванням «Ш» при відкриванні якої знаходяться металеві предмети схожі на патрони у кількості 30 штук в одній упаковці, з маркувальним надписом «1790» та одна упаковка при відчиненні якої знаходяться металеві предмети у кількості 30 штук з маркуванням 394; металеві предмети продовгуватої форми з червоними наконечником та чорним накінечником з маркуванням «СМ 32053-88» в нижній частині «СМ 4388» у кількості 4 штук; металеві предмети продовгуватої форми в кількості 8 штук - з однієї сторони наконечник металевий, з другою паперовий; два металеві предмети схожі на патрони з маркуванням «ОЯ-77-0», «33-77» «В-197ЫЦ», «18477Б»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «539/04» «17/084»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 192 шт. з маркуванням «17/81»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 27 шт. з маркуванням «188/181»;металеві предмети схожі на патрони в кількості 7 шт.. з маркуванням «539/15»; металеві предмети схожий на 1 патрон в кількості без маркування; пластикові предмети продовгуватої форми в кількості 2 шт. з маркуванням «Magnum 12mm»; металеві предмети схожі на патрони в кількості 3 шт. з маркуванням «188/183», М/80; металевий предмет з написом ВОГ 17-Н, 32290СА-ІХ-1; предмет циліндрової форми зеленого кольору з металевими дужками по бокам.

Згідно усного пояснення ОСОБА_5 всі вказані предмети він знайшов на розбитому складі «Полімерагро». В подальшому з автомобіля, яким керував ОСОБА_5 вилучено вищевказані предмети.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто у незаконному придбанні та носінні бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

10.05.2022 слідчим СВ ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області затримано ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Затриманий ОСОБА_5 утримується в ізоляторі тимчасового тримання № 1 ГУНП в Харківській області з 10.05.2022 за адресою: м. Харків, вул. Івана Камишева, 35.

11.05.2022 слідчим відділення №1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Вина ОСОБА_5 , за фактом незаконному придбання та носіння бойових припасів, без передбаченого законом дозволу повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.05.2022; рапортом працівника поліції; вилученими речовими доказами; протоколом затримання особи.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк до семи років, що є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме:

- може переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності у зв`язку із тривалим терміном покарання у вигляді позбавлення волі до семи років;

- може вчинити новий злочин у т.ч. по корисливим мотивам, у зв`язку із відсутністю законних джерел отримання грошових коштів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості,превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, вищенаведені факти доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 263 КПК України, які свідчать про:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України;

2.наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу, а тому, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

11.05.2022 слідчим відділення №1 СВ ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області за погодженням з процесуальним керівником прокурором Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повідомлено про підозру ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.
У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення, крім того слідчий суддя бере до уваги те, що останній, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку необхідно визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками.
Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.
В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.
Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення №1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001402 від 10.05.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області РФ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з 10 травня 2022 року з 18 год. 38 хв.
Строк дії ухвали до 18 год. 38 хв. 09 липня 2022 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 , визначених КПК України обов`язків.
Призначити заставу в розмірі 198480 грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 , звільняється з-під варти під заставу.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: UA 0015950, В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Уповноважена службова особа в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_5 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : ОСОБА_1