Справа № 137/316/21
Провадження №11-кп/801/421/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04 квітня 2022 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
зі секретарем: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №000010 від 14.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

В с т а н о в и в:
Прокурор Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 до закінчення апеляційного перегляду кримінального провадження без визначення розміру застави.
Вимоги клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому числі у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років, а тому останній може переховуватись від суду з метою уникнення від покарання, що йому загрожує у разі засудження; незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на потерпілого та свідків, з метою зміни їх показів, щоб уникнути відповідальності за вказане кримінальне діяння, адже обвинувачений раніше знайомий з потерпілим та свідками по справі, а також має можливість здійснювати тиск в тому числі на малолітнього свідка; ОСОБА_5 неодноразово судимий, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення чи довести до кінця кримінальне правопорушення яке йому інкримінується; він не має постійного місця роботи, веде антигромадський спосіб життя, офіційно не одружений. Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_5 від суду.
Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України прокурор вважає за доцільне не визначати розмір застави ОСОБА_5 .
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав клопотання, та просив його задоволити, захисника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення клопотання прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , який підтримав думку свого захисника, суд вважає, що наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
ОСОБА_5 за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11.02.2022 року засуджений за ч.1 ст.125, ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.
Матеріали кримінального провадження надійшли на розгляд до Вінницького апеляційного суду.
Відповідно до ст. 401 КПК України суддя доповідач вирішує клопотання щодо запобіжного заходу.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, що був обраний обвинуваченому ОСОБА_5 діє до 11.04.2022 року.
Враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, наявні підстави для продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду у даному кримінальному провадження, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Задоволити клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення апеляційного розгляду у даному кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_2