Номер провадження:1-кс/521/3096/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 13.06.2022 року за № 0000422 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Тирасполі, має освіту 9 класів, не працює, інформація щодо судимості відсутня, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , певного місця проживання не має,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання наступним.

В провадженні СВ ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, у якому ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 12.06.2022 року приблизно о 19:20-19:50, перебуваючи у лісосмузі за адресою: АДРЕСА_2 , у ході конфлікту з ОСОБА_7 спричини їй тяжкі тілесні ушкодження.

У клопотанні слідчого зазначено, що необхідність продовження строку тримання під вартою обумовлена існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та необхідністю виконання слідчих дій по кримінальному провадженню, зокрема, отримання висновків призначених у справі експертиз.

В судовому засіданні захисник прокурор підтримав клопотання, обґрунтовуючи вимоги викладеними у ньому доводами.

Захисник заперечував проти його задоволення, посилаючись на ризики перебування підозрюваного у слідчому ізоляторі під час воєнного стану та неможливості прослідувати в укриття під час оголошення повітряної тривоги.

Підозрюваний також заперечував проти продовження строку тримання під вартою, заявив, що його належну процесуальну поведінку цілком може забезпечити домашній арешт. Також посилався на необґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування здобуті дані про вчинення кримінального правопорушення, щодо якого внесені відповідні відомості до ЄРДР і зареєстроване кримінальне провадження. Слідчим отримано вагомі докази про те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, міг скоїти підозрюваний ОСОБА_5 , якому 13.06.2022 року повідомлено про підозру у його вчиненні.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
На переконання слідчого судді, обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 підтверджується доказами сторони обвинувачення, що досліджені судом і містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема, протоколами огляду місця події, речей, допиту свідків, висновками СМЕ.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку дотримана вимога розумної підозри, що передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином.
При цьому судом враховується висновки ЄСПЛ про те, що зазначені докази на даній стадії провадження не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Прокурором доведено існування зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити такі дії:

- переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він: не має стійких соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання не тільки у м. Одесі, а і за його межами, не має офіційної постійної роботи, не має осіб, які потребували б його піклування, а докази, які б спростовували ці висновки, сторонами надані не були; підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає тривалий строк покарання у виді позбавлення волі;
- здійснювати незаконний вплив на потерпілу і свідків в зазначеному кримінальному провадженні, оскільки їх особи підозрюваному відомі, він обізнаний про їх місце мешкання;
- вчинити новий злочин, оскільки він не має доведеного законного джерела заробітку чи отримання доходу, в матеріалах відсутня інформація про його притягнення до кримінальної відповідальності, але він повідомив суд про наявність судимості за вчинення іншого умисного кримінального правопорушення; його пояснення в судовому засіданні про отримання доходу відтимчасової роботи не були будь-яким чином підтвердженні стороною захисту.
Також прокурором доведено, що завершенню досудового розслідування до закінчення встановленого ухвалою суду строку тримання ОСОБА_5 під вартою перешкоджає необхідність проведення певних процесуальних і слідчих дій. Зокрема, слідчий має отримати висновки судово-медичної експертизи, призначеної раніше. Зазначена обставина виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжений у встановленому законом порядку, спливає 13.10.2022 року.

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також викладені в ухвалі вище обставини свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, доведеним прокурором.

Слідчим суддею з`ясовано, що підозрюваний не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, його стан здоров`я не перешкоджає перебуванню в умовах слідчого ізолятора. Відомостей та документів, що підтверджують протилежні обставини, сторонами надано не було.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 злочинів такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк дії застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, тобто до 13.10.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів: підозрюваним - з моменту вручення її копії, іншими сторонами кримінального провадження - з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1