Справа № 344/8606/22
Провадження № 1-кс/344/3304/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22липня 2022 року місто Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник посилається на те, що постанова слідчого є передчасною, необґрунтованою, слідчим не повно перевірені всі обставини справи, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає до скасування. Також у скарзі скаржник вказує, що постанова про закриття кримінального провадження була прийнята без наведення відповідних мотивів, доказування події правопорушення, невідомо, які дії були здійсненні досудовим розслідуванням. Винесену постанову про закриття кримінального провадження скаржником було отримано через 22 дні після її винесення і тільки після отримання дізнавачем сектору дізнання Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області його клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та про вчинення слідчих дій. За таких обставин скаржник просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження №0000254 від 08 квітня 2022 року.
Скаржник у судове засідання прибув, підтримав вимоги скарги, просив скаргу задовольнити.
У судовому засіданні слідчий заперечувала проти задоволення скарги, пояснила, усі необхідні слідчі дії були проведені, просила відмовити.
Вислухавши скаржника, слідчого, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000254 від 08 квітня 2022 року, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
Частина перша статті 304 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вказує скаржник у скарзі, постанову слідчого від 15 червня 2022 року про закриття кримінального провадження він отримав лише 07 липня 2022 року разом із відповідями на його клопотання від 23 червня 2002 року.
Інших даних про отримання скаржником копії оскаржуваної постанови матеріали справи та матеріали кримінального провадження не містять.
18 липня 2022 року скаржник надіслав поштовим зв`язком скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, про що свідчить відбиток штампу на конверті.
20 липня 2022 року дана скарга надійшла до суду.
За вказаних обставин та за відсутності інших даних в матеріалах перевірки і обґрунтованих заперечень слідчого суд вважає, що скаргу подано протягом десяти днів з дня повідомлення про закриття кримінального провадження, тобто в межах встановленого законом строку подання скарги.
Слідчим суддею встановлено, що постановою від 15 червня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000254, відомості про яке 08 квітня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 284 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що при проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
За змістом статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень частини другої статті 9 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).
У пункту 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Слідчим суддею встановлено, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження не навів усіх доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, та не дав їм належної правової оцінки.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що у постанові про закриття кримінального провадження слідчий/дізнавач повинен конкретизувати не лише те, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення, а й вказати, які саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку.
Проте при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не вчинено всіх дій, передбачених вимогами Кримінального процесуального кодексу України, у постанові дізнавач не зазначив і не деталізував, які ж саме ознаки кримінального правопорушення та їх елементи (суб`єкт, об`єкт, суб`єктивна чи об`єктивна сторона) відсутні в даному випадку і в діях яких осіб.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в оскаржуваній постанові не обґрунтовано в повній мірі спростування доводів скаржника, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем не наведено фактичних обставин та відповідних їм доказів, які дозволяють зробити однозначний висновок, який не залишає місця сумнівам про наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження та які спростовують посилання скаржника про неповноту дослідження всіх обставин даного провадження.
Отже, доводи скаржника про неповне вчинення дізнавачем дій для повного і об`єктивного встановлення всіх обставин розслідування, неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження, на переконання слідчого судді, є обґрунтованими, а тому слідчий суддя вважає, що вказана постанова є передчасною.
Виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 94 Кримінального процесуального кодексу України, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову від 15 червня 2022 року старшого дізнавача сектору дізнання Івано-Франківського РУП Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000254 від 08 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений та підписаний 25 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1