Справа № 591/5885/20
Провадження № 1-кс/591/1851/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002388,-
встановив:
Заявник ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_4 , до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002388, оскільки досудове розслідування по справі незначної, на думку заявника, складності (за ч.1 ст. 125 КК України) здійснюється вже четвертий рік поспіль. При цьому, прокурори ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись особистими інтересами та шляхом порушення норм чинного кримінального законодавства, створюють перешкоди у закінченні розслідування та скеруванні обвинувального акту до суду. Спочатку прокурор ОСОБА_8 незаконно відмовив дізнавачу у погодженні проекту постанови про підозру ОСОБА_9 , у зв`язку з чим був усунений від процесуального керівництва по справі. А 22 липня 2022 року прокурор ОСОБА_5 відмовила дізнавачу ОСОБА_10 у погодженні проекту постанови про повідомлення про підозру ОСОБА_9 . При цьому ухвалою слідчого судді від 22.11.2021 року було встановлене неправомірне зволікання з розслідуванням вказаної справи, порушення розумних строків розслідування з боку прокурора ОСОБА_11 , як процесуального керівника у справі, оскільки остання не виконувала належним чином свої процесуальні обов`язки. На думку заявника, зазначені факти дають підстави для відводу прокурора за п.3 ч.1 ст.77 КПК України, у зв`язку з обґрунтованими сумнівами у його об`єктивності і неупередженості, і зацікавленості в результатах кримінального провадження.
Заявник в судовому засіданні 16.08.2022 року заяву підтримав, у судове засідання призначене на 24.08.2022 року надіслав заяву про можливість слухання справи без його участі.
Прокурор ОСОБА_5 в судові засідання не з`явилась. З огляду на положення ст.81 КПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.
Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.
З наданих заявником матеріалів вбачається, що дізнавачами СД Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002388 за ч.1 ст. 125 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює прокурор Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_5 .
Заявляючи відвід прокурору ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, заявник зазначив підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України.
Згідно п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 5 ст.80 КПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим.
При цьому, фактично у поданій заяві про відвід прокурора йдеться про те, що досудове розслідування кримінального провадження триває чотири роки, особі не повідомляється про підозру та обвинувальний акт не скеровується до суду, а також що такі факти мають місце через неналежне виконання прокурором ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків.
Водночас, заявником ані у заяві про відвід, ані у судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів того, що неналежне виконання прокурором ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків відбувається саме у зв`язку з її заінтересованістю в результатах розгляду кримінального провадження №0002388, а також неупередженістю.
Сам же по собі факт не вчинення прокурором процесуальних дій та не прийняття процесуальних рішень, з чим не погоджуються учасники провадження, не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість прокурора. Крім того, питання неефективності чи розумності строків досудового розслідування це питання, які не вирішуються шляхом відводу прокурора, а мають для врегулювання відповідні положення у чинному Кримінальному процесуальному кодексу України. Учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, з діями , рішеннями чи бездіяльністю якого він не погоджується.
За таких обставин, приходжу до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002388.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені заяви ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , про відвід прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0002388- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1