Справа №:755/1026/22
Провадження №: 1-кп/755/631/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Києві у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003334 від 20 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця обласного центру Лебаб республіки Туркменістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
у Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003334 від 20 листопада 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Про розгляд провадження належним чином повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`являється, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомляє.
Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу у судове засідання, одночасно з яким подала клопотання про застування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також прокурор просила оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинити провадження до його розшуку.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, заявлене прокурором клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов таких висновків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

19 листопада 2021 року приблизно о 23 год 30 хв ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/год по третій смузі руху проїзної частини просп. Р. Шухевича з боку бул. Перова, в напрямку вул. Братиславської в м. Києві.

Проїзна частина просп. Р. Шухевича має чотири смуги руху в бік вул. Братиславської, та чотири смуги руху в бік бул. Перова в м. Києві, є горизонтальна дорожня розмітка 1.1, 1.5, 1.14.2 ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України: водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення вище вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 був обмежений у видимості із за погодних умов, не зупинив свій автомобіль, а все одно продовжував рух далі, під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу позначеного дорожніми знаками 5.35.1 та 5.35.2 та дорожньою розміткою 1.14.2 (зебра) ПДР України, котрі розташовані біля будинку № 22 по просп. Р. Шухевича в м. Києві, Мамадов Улугбек не зменшив швидкість свого автомобіля перед пішохідним переходом, де в той час проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу просп. Р. Шухевича переходив пішохід ОСОБА_8 , який рухався зліва направо по ходу руху автомобіля «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 , чим створив йому небезпеку, після чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 передньою частиною свого автомобіля, та лише після цього застосував екстрене гальмування і зупинив свій автомобіль за нерегульованим пішохідним переходом.

Згідно висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/111-21/59795-ІТ від 13 грудня 2021 року:

1. У ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів 12.2, 18.1 Правил дорожнього руху України.

2.У даній дорожній ситуації водій автомобіля «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 МамадовУлугбек з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом виконання вимог пункту 18.1 ПДР України.

3. У даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 ПДР України не вбачається та вбачається невідповідності вимогам пункту 18.1 ПДР України.

4,5. Для оцінки дій пішохода ОСОБА_8 в умовах виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди спеціальних знань в галузі судової автотехніки не потрібно, вони (дії) можуть бути оцінені органами досудового розслідування (судом) самостійно, відповідно до вимог розділу 4 чинних Правил дорожнього руху України.

6. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Fiesta», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 18.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-1785-2021 від 15 грудня 2021 року, у результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження, а саме: а) садно лобної ділянки, обох кистей; б) закрита травма правого плеча перелом діалізу плечової кістки на межі проксимальної та середньої третини зі зміщенням уламків.

Відповідно до пп. 4.6 та 2.2.1 в «Правил», зазначене тілесне ушкодження у п. б) відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

У провадження суду обвинувальний акт разом з додатками щодо ОСОБА_5 надійшов 20 січня 2022року.

Так, у судові засідання, призначені на 18 травня та 24 червня 2022 року викликався обвинувачений ОСОБА_6 , однак він не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року належним чином не виконана.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14 липня 2022 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано повторно примусовий привід у судове засідання, призначене на 22 серпня 2022 року. Відповідно до рапорту ДОП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, за результатами відвідування місця проживання ОСОБА_5 двері квартири ніхто не відчинив, сусіди відмовились від пояснень, але повідомили, що дана квартира здається у найм щодобово та ОСОБА_5 вони не знають.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2022 року підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 07 лютого 2022 року.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_5 , який судом повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду невідомі.

У клопотанні прокурора зазначається, що на даний час є всі підстави, які вказують, що ОСОБА_6 переховується від суду, так як він тривалий час не з`являється у судові засідання, а при виконанні ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що останній по місцю проживання відсутній.

Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.

Суд також бере до уваги характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_6 і щодо яких є обґрунтоване органами досудового розслідування обвинувачення, мотиви за яких ОСОБА_6 вчинив дії, що ставляться йому у провину.

За сукупності таких обставин, суд дійшов висновку про те, що існують правові підстави, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, для задоволення клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від суду.

Крім того, згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 та зупинення судового провадження до його розшуку також підлягає задоволенню.
Керуючись ст.187-190, 335, 369-372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 -задовольнити.

Оголосити в розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця обласного центру Лебаб республіки Туркменістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до його розшуку.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця обласного центру Лебаб республіки Туркменістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зметою його приводу до Дніпровського районного суду міста Києва для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві та прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_4 , яка підтримує державне обвинувачення у даному судовому провадженні (м. Київ, вул. Поправки, 14а, засоби зв`язку 207-42-19).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором, з огляду на, що підготовче засідання у справі слід відкласти до настання одного з таких моментів.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Якщо після затримання обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1