ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/8710/19 Номер провадження 11-сс/814/380/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та не розгляд заяви про скасування постанови по кримінальному провадженню № 0002250.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив те, що постанова про закриття кримінального провадження від 22.11.2019 була предметом оскарження в судах першої та апеляційної інстанції, залишена без змін.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зобов`язати прокурора Шевченківської окружної прокуратури скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 002250 від 22.11.2019.

Вказує на неповноту судового розгляду, а також те, що в ухвалі відсутні посилання на будь-які докази та слідчим суддею фактично не розглянуто її скаргу про скасування постанови від 22.11.2019 про закриття кримінального провадження № 002250.

Позиції учасників судового провадження.
До суду апеляційної інстанції учасники судового провадження не з`явилися, звернулися із заявами про розгляд скарги у їхню відсутність, при цьому ОСОБА_6 наполягала на задоволенні її апеляційних вимог, а прокурор заперечував, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Такий перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Так на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Досліджуючи доводи скарги ОСОБА_6 , яка надійшла до слідчого судді 13.12.2021, вбачається, що нею ставилося питання про оскарження бездіяльності прокурора щодо не розгляду її заяви від 06.12.2021 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0002250 від 22.11.2019.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002250 від 10.06.2019, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дане кримінальне провадження постановою старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 22.11.2019 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Дана постанова була оскаржена ОСОБА_6 до слідчого судді та 14.01.2020 ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова їй було відмовлено у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.02.2020 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.01.2020, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0002250.

В подальшому, ОСОБА_6 повторно звернулася до слідчого судді зі скаргою на зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження, в задоволенні якої відмовлено ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.03.2021.

Зазначена ухвала Харківським апеляційним судом 20.05.2021 залишена без змін.

Таким чином вбачається, що кримінальне провадження № 0002250 закрито, а постанова слідчого про його закриття не скасована.

Згідно з положеннями ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наведеного слідує, що такі клопотання розглядаються лише під час досудового розслідування.

Відповідно до Глави 24 параграфу 1 КПК України, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження, що виключає вчинення у ньому будь-яких процесуальних дій після винесення постанови про закриття кримінального провадження, зокрема і винесення рішення (постанови) про відмову чи задоволення заяви ОСОБА_6 , що передбачено ст. 220 КПК України.

Поміж тим, згідно зі ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржено бездіяльності слідчого, дізнавача та прокурора, лише під час досудового розслідування. Винятком є рішення про зупинення досудового розслідування та рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, бездіяльність прокурора щодо не розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження, не може бути оскаржена в порядку ст. 303 КПК України, а тому, керуючись ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя повинен був відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Однак, слідчий суддя прийняв до свого провадження скаргу ОСОБА_6 та прийняв рішення по суті залишив без задоволення, що загалом не впливає на право доступу до правосуддя особи, яка звернулася зі скаргою та не породжує жодних наслідків, які б утворили юридичну невизначеність при виконанні судового рішення.

З огляду на наведене, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2021 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4