Дата документу 02.06.2022
Справа № 334/3291/14-к
Провадження № 1-кс/334/539/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.07.1999 р. Орджоникідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ст. ст. 140 ч. 2 КК України, до 2 років позбавлення волі з застосуванням, ст. 46-1 КК України, з іспитовим строком на 2 роки;

15.05.2000 р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. ст. 17, 143 ч.2; 143 ч.2, 42, 43 КК України, до 2 років 3 місяців позбавлення волі;

05.08.2002 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст.ст. 309 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3, 70, 71 КК України, до 7 років позбавлення волі;

16.03.2004 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя, за ст. ст. 185 ч.3, ст.. 70 ч.4, 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.02.2006 року;

16.07.2007 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя,за ст. ст. 185 ч.3, ст. 15, ч.3 ст. 185, 70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 29.05.2009 умовно-достроково;

16.03.2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, заст. ст. 185 ч.3, ст..70 КК України, до 3 років позбавлення волі, звільнений 13.02.2012 умовно - достроково

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 23.07.2013 року у період часу з 11 години до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка вхідної двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ігрову приставку «Sony PlayStation 3», вартістю 2000 гривень, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинене повторно.

20.09.2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 К11К України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та вказане повідомлення вручене під особистий підпис ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, його місце перебування невідоме.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме.

У зв`язку з вищевказаним 21 вересня 2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ЗМП №3, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6

13.05.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 01.06.2022 року оперуповноваженим СРЗГІО Запорізького РУН ОСОБА_9 , 31.05.2022 року о 22 годині 56 хвилин фактично затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний протокол затримання особи в порядку ст.207 КПК України.

Таким чином слідство вважає, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може спричинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування, так як вчинив тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, своєю неявкою до слідчого чи прокурора перешкоджатиме кримінальному провадженню, може спробувати вчинити інше кримінальне правопорушення, так як на життя заробляє злочинним шляхом.

Враховуючи вищезазначене, слідство вважає за необхідним клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що без застосування даного запобіжного заходу, неможливо уникнути вищезазначених ризиків та забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав зазначених в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник просили суд не застосовувати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, а більш м`який, як домашній арешт, надавши можливість підозрюваному виправдатися перед потерпілим.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для задоволення заявленого клопотання з наступних підстав:

Слідчим суддею встановлено, що провадженні Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, 23.07.2013 року у період часу з 11 години до 12 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом злому замка вхідної двері, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ігрову приставку «Sony PlayStation 3», вартістю 2000 гривень, яка належить ОСОБА_7 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

20.09.2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у порядку ст.ст. 277, 278 К11К України ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України та вказане повідомлення вручене під особистий підпис ОСОБА_6 .

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 на неодноразові виклики слідчого не з`являється, його місце перебування невідоме.

Водночас при відвідуванні житла ОСОБА_6 та опитуванні осіб, які з ним мешкають та проживають по сусідству встановлено, що останній за місцем мешкання не з`являється та його місцеперебування не відоме.

У зв`язку з вищевказаним 21 вересня 2013 року слідчим СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області лейтенантом міліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ЗМП №3, винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_6

13.05.2022 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вказаної ухвали слідчого судді, 01.06.2022 року оперуповноваженим СРЗГІО Запорізького РУН ОСОБА_9 , 31.05.2022 року о 22 годині 56 хвилин фактично затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено відповідний протокол затримання особи в порядку ст.207 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно матеріалів клопотання, ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу з метою збуту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якогоє тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Так, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: злочини, у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень і покарання, яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у їх вчиненні, дає обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та/ або суду. Окрім цього, підозрюваний є особою офіційно не працевлаштованою, на теперішній час не навчається, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується наступними обставинами: так, ОСОБА_6 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі, за вчинення корисливих злочинів, при цьому на шлях виправлення не спав, належних висновків для себе не зробив, та продовжував свою незаконну діяльність, перебував у розшуку майже вісім років. Також, слід зауважити, що ОСОБА_6 не має офіційного і постійного місця роботи, отже, єдиними джерелом прибутку підозрюваного є вчинення ним злочинів. Таким чином, ймовірність вчинення підозрюваним у подальшому злочинів, у тому числі корисливих, є досить високою.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

- особисте зобов`язання та домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ці запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити підозрюваним дії, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- особиста порука - на адресу Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_6 . Отже, вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Таким чином, у разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам у кримінальному провадженні, що надасть можливість підозрюваному ухилитися від органів досудового розслідування, суду або вчинити нові кримінальні правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 198 480 гривень 00 коп., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо застосування фізичного насилля з боку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому при ухваленні рішення, слідчий суддя не брав до дані доводи уваги.

Також, слідчий суддя критично відноситься до посилання підозрюваного про той факт, що він єдиний утримувач своєї дитини, оскільки в орендованій квартирі проживає матір підозрюваного, а також є інші родичі, які піклуються дитиною.

Наведені ОСОБА_6 та його захисником підстави для відмови у задоволенні клопотання слідчого розцінюються судом як спроба уникнути найсуворішого запобіжного заходу.

Отже, суду не надано жодного переконливого доказу на спростування доводів сторони обвинувачення, а звідси клопотання слідчого про обрання підозрюваному, запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній Установі «Запорізький слідчий ізолятор» на строк 60 днів, а саме: до 31 липня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з моменту його затримання 31.05.2022 року 22 год.56 хв.

Для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 198 480 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, . Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі №1-кс/334/539/22, ЄУН 334/3291/14-к.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 31 липня 2022 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ГУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ГУ «Запорізький слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1