ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1485/22 Справа № 423/66/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000006 від 07.01.2022,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінена територіальна підсудність судових справ Луганського апеляційного суду за Дніпровським апеляційним судом. Цим же розпорядженням змінена підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

12 вересня 2022 року з Луганського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2022 року, якою в рамках кримінального провадження накладено арешт на - автомобіль Opel Vektra д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 та ключ від автомобіля. В апеляційній скарзі сторона захисту порушує питання про скасування ухвали слідчого судді та просить апеляційний суд ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання дізнавача у арешті вказаного майна.

У судове засідання апеляційного суду власник майна ОСОБА_7 та його адвокат ОСОБА_6 не зявилися, натомість захисник подав заяву з проханням розглянути справу без їх участі, але повністю підтримав свою апеляційну скаргу. Неявки зазначених осіб, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення слідчого судді без змін, перевіривши наявні матеріали судового провадження та обговоривши наявність процесуальних підстав для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст.398 Кримінального процесуального кодексу України (далі- КПК) апеляційна скарга, що надійшла до суду апеляційної інстанції, не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.
Натомість колегія суддів вважає, що існують перешкоди для відкриття апеляційного провадження з огляду на наступне.
Так, з Луганського апеляційного суду до Дніпровського апеляційного суду надійшли лише матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2022 року матеріали судового провадження, але без матеріалів справи та без копії оскаржуваного судового рішення, яке є предметом апеляційного розгляду.
Згідно листа керівника апарату Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.09.2022, за результатами перевірки автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що справа Сєвєродонецького міського суду Луганської області № 423/66/22 про арешт майна, станом на сьогодні, до суду не передавалася.

Отже, відсутність матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2022 року про арешт майна, позбавляє суд апеляційної інстанції можливості розглянути апеляційну скаргу і перевірити доводи сторони захисту на предмет законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, як того вимагають визначені статтею 7 КПК загальні засади кримінального провадження, зокрема, засади законності (ст.9 КПК), змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст.22 КПК).

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу адвокату ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000006 від 07.01.2022, разом з доданими до неї матеріалами. Одночасно розяснити, що повернення апеляційної скарги відповідно до приписів ч.7 ст.399 КПК не позбавляє особу права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7 та 399 КПК, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах власника майна ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 лютого 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №000006 від 07.01.2022 повернути.

Копію ухвали, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

СУДДЯ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3