Справа № 535/793/22
Провадження № 1-кс/535/185/22
УХВАЛА
іменем України

25 липня 2022 року смт Котельва

Слідчий суддя Котелевського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000604 від 23.07.2022 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

установив:
Органом досудового розслідування встановлено, що 23.07.2022 близько 07 год 00 хв ОСОБА_4 на велосипеді приїхав до ставка, розташованого поблизу вул. Озерної с. Безруків Солоницівської ОТГ Харківської області. У цей час на ділянці берега, з координатами: 50.023094, 35.85149 він побачив неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який займався риболовлею, при цьому залишивши на березі ставка, на відстані близько 20 м від себе свої речі. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, оскільки вважав, що у сумці ОСОБА_6 можуть перебувати цінні речі, які б він міг обернути на свою користь, таким чином збагатитись за рахунок чужого майна. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до речей ОСОБА_6 та взяв до рук сумку з вставками синього кольору з надписом «SPORTS», у якій знаходився мобільний телефон Xiaomi Redmi 4х, а також полімерний пакет «Tiger Fish», у якому знаходились приманка для риболовлі у вигляді силіконової штучної риби червоно-чорного кольору, з гачком, приманка для риболовлі у вигляді силіконової штучної риби червоно-жовтого кольору без гачка, приманка для риболовлі у вигляді силіконової штучної риби-окуня без хвоста, з гачком, приманка для риболовлі у вигляді силіконової штучної риби з гачком, приманка для риболовлі металева, з гачком та написом «FISHING ROI PRIX8g». У цей момент неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 , побачивши біля свого майна ОСОБА_4 , наблизився до останнього та сказав йому, що вказані речі належать йому і попросив їх не чіпати. Натомість, ОСОБА_4 утримуючи в руках вказані вище речі ОСОБА_6 та усвідомлюючи, що його злочинні дії помічені та викриті, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, не зважаючи на вимоги ОСОБА_7 , сів на велосипед та почав їхати з місця вчинення злочину. ОСОБА_6 почав вимагати ОСОБА_4 припинити злочинні дії, на що останній, достовірно усвідомлюючи, що його дії помічені іншими особами, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, разом з викраденим майном, покинув місце скоєння злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Дергачівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що перебуваючи на свободі останній усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду на території України або виїхати за межі держави, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України). Крім того, враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені усі обставини кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України). Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначивши, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та існують ризики, які зазначені у п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні підозрюваний свою вину у пред`явленій підозрі не визнав, щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що він біля болота в с. Безруків знайшов барсетку та сумку з рибальськими снастями та приманками, це була знахідка. Потім до нього підійшов хлопець і сказав, щоб він повернув сумку зі снастями, а за барсетку йому нічого не казав. Пізніше до нього додому прийшов батько хлопчика і він повернув барсетку. Просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки має хвору матір, сам являється інвалідом.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти клопотання, просила застосувати домашній арешт, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, діяння отримало не правильну кваліфікацію. Дитину її підзахисний не чіпав та вважав, що речі загублені та нікому не належать. Прокурором не доведено наявність існування ризиків.

Слідчий суддя, заслухавши клопотання прокурора, думку підозрюваного, на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені п.п.1-11 ч. 1 ст. 178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання, з огляду на таке.

До ЄРДР 23.07.2022 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України за № 0000604.

24 липня 2022 року ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався прокурор у клопотанні та надав належним чином звірені їх копії, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, обґрунтованою.

Як передбачено п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, підозрюваний раніше не судимий та санкція статті, за якою він підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.
Частиною 2 ст. 177 КПК України встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність всіх обставин для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

При цьому, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжкого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, дані про його особу, що вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Частиною 1 ст. 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Як убачається з протоколу ОСОБА_4 , відповідно до ст. 208 КПК України, був затриманий 23.07.2022 о 14 год 15 хв.

Як встановлено ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000,00 грн, що буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у випадку внесення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Виконання ухвали покласти на начальника Відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області та начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Про взяття ОСОБА_4 під варту має бути негайно повідомлено його близьких родичів, членів сім`ї чи інших осіб за його вибором в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала підлягає негайному виконанню та діє по 19 вересня 2022 року включно.

Визначити суму застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000,00 (п`ятдесят дві тисячі гривень) грн, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області № UA0015950, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26304855 , код банку отримувача (МФО) 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Котелевського районного суду Полтавської області від 25 липня 2022 року у справі № 535/793/22 (провадження № 1-кс/535/185/22) відносно ОСОБА_4 .
Підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 звільняється з-під варти після внесення застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 , негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний (обвинувачений) ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

З моменту внесення застави, зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та покласти такі обов`язки:

1) не відлучатися із с. Протопопівка Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків два місяці, з моменту внесення застави.

Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1