Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/5884/22
Провадження №1-кп/523/1282/22
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и

14.06.2022 м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження № 0000077 внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 20.05.2022 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з с/спеціальною освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 16.08.2017 Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.07.2020 умовно-достроково на 7 місяців 14 днів, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
07 квітня 2022 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту, яка розташована поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі велосипед марки «Blanchi» зеленого кольору. В подальшому, в ході спільного вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне заволодіння велосипедом марки «Blanchi» зеленого кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_5 під вдаваним приводом з`їздити в магазин для купівлі алкогольних напоїв з метою подальшого їх спільного вживання, попросив у ОСОБА_5 велосипед марки «Blanchi», темно зеленого кольору, вартістю 1200 гривень, на що потерпілий, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав ОСОБА_4 зазначений велосипед.

Після чого, ОСОБА_4 заздалегідь знаючи про те, що вищевказаний велосипед марки «Blanchi» темно зеленого кольору не поверне ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зник, розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається ОСОБА_4 .
Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України , заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно.

3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він заволодів майном потерпілого.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Покази обвинуваченого ОСОБА_4 який показав, що 07.04.2022 приблизно о 15.00 годині він знаходився на зупинці громадського транспорту поблизу будинку розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Шилова,27, де побачив раніше не знайомого йому ОСОБА_5 який мав при собі велосипед зеленого кольору. Потім його знайомий познайомив з потерпілим та вони стали разом вживати спиртне. В ході вживання спиртного ОСОБА_4 вирішив заволодіти велосипедом потерпілого і з цією ціллю просив з`їздити на велосипеді за спиртним, на що ОСОБА_6 погодився та передав йому свій велосипед. ОСОБА_4 поїхав геть, а потім продав велосипед знайомому за 400 грн. У скоєному розкаюється, просить не позбавляти його волі.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви потерпілого у справі про розгляд провадження без його участі, думки прокурора, обвинуваченого суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин вчиненні злочину які ніким не оспорюються, а обмежитись дослідженням письмових доказів які характеризують обвинуваченого, та стосуються судових витрат та речових доказів.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 190 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно вчинив шахрайство тобто заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того були досліджені письмові докази які характеризують обвинуваченого, а сам: копія паспорта ОСОБА_4 , довідки з медзакладів відповідно до яких ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра і нарколога не перебуває, характеристика на ОСОБА_4 який характеризується задовільно, довідка УИТ ГУНП в Одеській області відповідно до якої ОСОБА_4 раніше судимий 16.08.2017 Дніпровським районним судом м.Києва за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 06.07.2020 умовно-достроково на 7 місяців 14 днів.

5. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .
5.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, адже він повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. Крім того критично оцінює свою протиправну поведінку, осуджує її, бажає якось виправити ситуацію, яка склалась, та готовий нести кримінальну відповідальність за вчинене.

5.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором, судом не встановлено.

6. Мотиви призначення покарання.
Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив не тяжкий умисний злочин, раніше судимий, не працює, не одружений, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, шкода відсутня, характеризується задовільно. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,75, ч.2 ст.190 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Школьного ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, Школьного ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на Школьного ОСОБА_7 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Речовий доказ вважати повернутим потерпілому.

4. Запобіжний захід не обирати.

5. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

6. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

7. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

8. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

9. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1