Справа № 214/810/22
1-кп/214/538/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № №0000053 від 15.01.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, маючий професійно-технічну освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) або інших осіб не маючий, без місця реєстрації, який проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 16.12.2014 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України, до штрафу у сумі 850 гривень;
- 10.03.2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки. На підставі ст.75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.05.2015, на підставі ст.71 КК України, випробувальний термін скасований, направлений в місця обмеження волі строком на 2 роки, звільнений 13.07.2016 року умовно-достроково на не відбутий термін 11 місяців 2 дні;
- 18.01.2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.186 КК України, до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24.07.2017 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 18.01.2017, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 26.03.2021 по відбуттю терміну покарання.
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.12.2021 в нічний час доби, ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого тимчасового мешкання у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, будучи обізнаним про те, що наявна у вказаній квартирі побутова техніка належить потерпілій ОСОБА_5 , усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю власниці квартири - потерпілої ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення побутової техніки, що перебуває у приміщенні зазначеної квартири, шляхом вільного доступу, умисно таємно викрав холодильник «Samsung» моделі «RT44MBMS», що належить потерпілій ОСОБА_5 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експерти №292 від 24.01.2022 становить 4466 гривень 67 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4466 гривень 67 копійок.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення побутової техніки із приміщення квартири АДРЕСА_2 , 29.12.2021, в денний час доби, діючи повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи загальну корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, усвідомлюючи відсутність у нього права розпорядження зазначеним майном, скориставшись відсутністю власниці квартири - потерпілої ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з приміщення вказаної квартири умисно таємно викрав пральну машину «Samsung» моделі «WF7522S9R», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти №292 від 24.01.2022 становить 4425 гривень та мікрохвильову піч «Samsung» моделі «C100R», вартість якої відповідно до висновку судової товарознавчої експерти №292 від 24.01.2022 становить 1550 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 5975 гривень.
Таким чином внаслідок таємного викрадення вказаного чужого майна ОСОБА_4 , що складається з тотожних умисних злочинних дій, поєднаних єдиним злочинним наміром та загальною корисливою метою на таємне викрадення побутової техніки з квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу в період часу з 27.12.2021 по 29.12.2021, потерпілій ОСОБА_5 завдано майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 10441 гривню 67 копійок.
Привласнивши викрадене майно, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним за власним розсудом, чим завдав ОСОБА_5 майнового збитку на загальну суму 10441 гривню 67 копійок.
Дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що в середині грудня 2021 року вийняв разом із співмешканкою квартиру АДРЕСА_2 у потерпілої ОСОБА_5 .

Через тиждень його співмешканку поклали до лікарні. Перебуваючи в винайманому помешкані він вирішив викрасти майно потерпілої,27.12.2021 в нічний час він викрав холодильник "самсунг", який здав до ломбарду, потім 29.12.2021 в дений час викрав пральну машинку та мікроохвильовку фірми "самсунг", які також здав до ломбарду. З вартістю майна, вказаною експертом він погоджується. В подальшому батько співмегшкнки відшкодував потерпілій заподіяну шкоду. Він жалкує про скоєне, більше такого не вчинить. Бажає боронити батьківщину від агресора.

Потерпіла ОСОБА_5 до судового засідання не з`явилася, направила заяву с проханням розглядати справу у її відсутність, в призначені покарання обвинуваченому покладалась на думку суду.

Крім пояснень обвинуваченого висновки суду про винуватість обвинуваченого ґрунтуються на досліджених письмових матеріалах кримінального провадження:
-за медичними довідками (а.с. 64,65 том 2), ОСОБА_4 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває;
-за довідкою інформаційного центру (а.с. 62 том 2) ОСОБА_4 раніше судимий ;

-за постановою слідчого від 25.01.2022 року визнано речовим доказом компакт-диск DVD-R білого кольору, з написами «esperanza DVD-R, 4.7 Gb, 120, 16х, який наданий на письмовий запит органу досудового розслідування адміністрацією П «Ломбард ТОП» (а.с.51 том2);
-за висновком експерта судово-товарознавчої експертизи загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна станом на 29.12.2021 складає 101141 грн.(а.с. 55-60 том 2).

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, згідно положень ст. 349 КПК України суд вважає достатнім дослідження наступних доказів пояснень обвинуваченого та дослідження письмових матеріалів кримінального провадження, які характеризують обвинуваченого, стосуються речових доказів.
Усі досліджені судом докази є допустимими, належними та достатніми, з урахуванням положень ст. 349 ч.3 КПК України для висновку щодо винуватості обвинуваченого.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України та є осудним (а.с.64 т.2 ).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до не тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т.2 а.с. 64), у лікаря нарколога на обліку не перебуває (Т.2 а.с. 65), за місцем фактичного проживання характеризується посередньо (Т.2 а.с.63 ), раніше судимого, судимості не погашені (Т.2 а.с. 66-68).
Згідно досудової доповіді Інгулецького районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про обвинуваченого ОСОБА_4 визначено високий ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення та високий ризик небезпеки для суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Суд долю речових доказів вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням строком на два роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

-компакт-диск DVD-R білого кольору, з написами «esperanza DVD-R, 4.7 Gb, 120, 16х (а.с.51 том2); залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1