Дата документу 07.10.2022Справа № 645/833/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000279 від 03.02.2015 року

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 звернулась до суду з вказаним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у кримінальному провадженні №0000279 від 03.02.2015 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про застосування стосовного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав заяву про підтримання вимог клопотання. Просив розгляд справи проводити за їх відсутності.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими клопотання обґрунтовується, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих на його обґрунтування матеріалів досудового розслідування, в СВ Відділі поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 03.02.2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.02.2015 приблизно о 09: 00 годині ОСОБА_4 , маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, поєднаний з проникненням в житло, маючи корисливий мотив, з метою незаконного збагачення, направивши на потерпілу ОСОБА_7 пістолет «Форт 12Р», тим самим погрожуючи останній застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я в момент його заподіяння та, подолавши її психологічний опір, незаконно проник до квартири АДРЕСА_1 , де в той час на балконі знаходився ОСОБА_8 .

Знаходячись у вищевказаній квартирі та погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, що виразилося в демонстрації вищевказаної травматичної зброї пістолета, та наставляння її на потерпілих, яку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сприйняли за вогнепальну, при цьому погрожуючи вбивством словесно, що потерпілі сприйняли як реальну загрозу для життя та здоров`я, ОСОБА_4 висунув вимогу потерпілим зайти до дальньої лівої від входу кімнати та після цього передати йому грошові кошти, які знаходяться у вищевказаній квартирі. Потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та життя потерпілої ОСОБА_7 , зайшов до кімнати навпроти, взяв 1000 (одну тисячу) доларів США та передав ОСОБА_4 , тим самим останній з погрозою застосування насильства небезпечного для життя і здоров`я потерпілих в момент заподіяння, заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні дії, погрожуючи потерпілим пістолетом, ОСОБА_4 висунув вимогу потерпілим перейти до кімнати навпроти. Зайшовши до вказаної кімнати, ОСОБА_4 примусив потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 сісти на ліжко, та сказав ОСОБА_8 , щоб він зв`язав стрічкою потерпілу ОСОБА_7 та передав йому йому інші грошові кошти, які знаходяться в квартирі. Відмовившись виконувати вказану вимогу, потерпіла ОСОБА_7 несподівано для нападника відкинула липку стрічку з ліжка та внаслідок чого ОСОБА_4 випустив пістолет з рук.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи,що ОСОБА_4 випустив зброю з рук та позбавлений можливості застосувати до них зброю, яку вони сприймали за вогнепальну, почали чинити активний опір нападнику, внаслідок чого в ході боротьби з потерпілими ОСОБА_4 загубив в квартирі АДРЕСА_1 пістолет «Форт 12 Р», грошові кошти, якими йому вдалося заволодіти, надягнуту на нього під час нападу куртку червоного кольору, мобільний телефон Nokia. В ході боротьби потерпілим вдалося виштовхнути ОСОБА_4 з квартири та зачинили за ним двері. Після цього ОСОБА_4 з місця скоєного злочину зник.

СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області одночасно з даним клопотанням подається клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4

31.10.2014 Октябрським районним судом м. Полтави щодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 днів.

25.12.2014 ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава підозрюваному ОСОБА_6 скасовано обраний запобіжний захід.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, протоколом перегляду відео з камери відеоспостереження з під`їзду буд. АДРЕСА_2 від 03.02.2015, за участю ОСОБА_10 , показаннями ОСОБА_11

Розшук в рамках кримінального провадження доручено працівникам Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи викладене, у сторони обвинувачення є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності та засудження.

Таким чином, ОСОБА_4 грубо порушуючи свої обов`язки підозрюваного переховуючись від органів досудового слідства перешкоджає подальшому здійсненню досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання, орган досудового слідства шляхом внесення відповідного клопотання ініціював питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків того, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи, може уникнути правосуддя.

Так, під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення слідчих та інших процесуальних дій, отримано докази того, що з високим ступенем ймовірності підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити дії, які містять ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та розпочав їх вчинення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Зважаючи на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу силу ст.ст. 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції № 2 Харківського РУП № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного у кримінальному провадженні №0000279 від 03.02.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Веймар, росіянина, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом двадцяти чотирьох місяців з дати її проголошення, тобто до 07.10.2024 року включно, але у межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000279 від 03.02.2015.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали 07.10.2024 р.; добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала виконується негайно та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1