Справа № 202/2672/22
Провадження № 1-кс/202/2137/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

15 червня 2022 року місто Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кліщіївка Артемівського району Донецької області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_6 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому зазначає, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполі Донецької області) Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 17.05.2022 року, в якому 22 травня 2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме у державній зраді, тобто в умисному вчинені як громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України: наданні представникам іноземної держави допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.
22.05.2022 року відносно ОСОБА_4 прокурором був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб без визначення розміру застави, а саме до 18.06.2022 року.
Слідчий вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом огляду мобільного телефону, вилученого під час особистого обшуку ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_4 .
У кримінальному провадженні проводиться комп`ютерно-технічна експертиза.
Слідчий вважає, що на теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він, зокрема, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення та проживає на території в м. Бахмута, де наразі відбуваються активні бойові дії та яку намагаються захопити російсько-окупаційні війська.
За цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.07.2022 року, без визначення застави.
Розпорядженням Верховного Суду від 15.03.2022 року за № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні вважав, що ризики, на які посилається слідчий та прокурор недоведені. Просив застосувати запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши у судовому засіданні доводи учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:
Слідчим суддею встановлено, що 3 відділенням (з дислокацією у м. Краматорськ) слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000727 від 17.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
22.05.2022 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , затриманому 20.05.2022 року, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, а саме державної зради в умовах воєнного стану.
Постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 від 22.05.2022 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 30 днів без визначення розміру застави.
Застосовуючи відносно підозрюваного вказаний запобіжний захід, прокурор виходив з існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Звертаючись із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий за погодженням із прокурором вважають, що на теперішній час закінчити досудове розслідування неможливо, так як у кримінальному провадженні проводиться комп`ютерно-технічна експертиза, в той же час продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, підтверджується протоколом огляду вилученого в нього мобільного телефону, згідно з яким ним передавалася представнику російської федерації інформація про дислокацію підрозділів Збройних Сил України та інших військових формувань України на території м. Бахмута Донецької області.
При цьому слідчий суддя відзначає, що обґрунтована підозра передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Обґрунтованість підозри залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.
Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його діяння, на сьогодні є достатні підстави стверджувати, що він може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вилучені в нього речові докази на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави стверджувати, що він в умовах воєнного стану діяв в інтересах російської федерації на шкоду Україні.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що на сьогодні заявлений ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, який, у тому числі, був підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшився, оскільки досудове розслідування не завершено і підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, так як він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, не має стійких соціальних зв`язків, так як неодружений, не працює, не має утриманців, мешкає на території Донецької області, яку намагаються захопити російські окупанти, крім того, виходячи з пред`явленої йому підозри, він може мати зв`язки з представниками країни-агресора.
Отже, враховуючи вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що тримання ОСОБА_4 під вартою протягом строку під час досудового розслідування є виправданим, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, непов`язаний із триманням під вартою, не зможе запобігти ризику його переховування, так як він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку.
В даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочин, в якому підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з установленими даними про особу підозрюваного та іншими обставинами кримінального правопорушення, яке вчинене в умовах воєнного стану, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.
Інші ризики, на які посилаються слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає недоведеними, так як речові докази під час досудового розслідування вже вилучено.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з урахуванням встановленого ризику, обсягу слідчих та процесуальних дій, які необхідно виконати у кримінальному провадженні, клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою на строк 38 днів, тобто до 22 липня 2022 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з абз. 8 частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України (в редакції Закону № 2198-IX від 14.04.2022).
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні в умовах воєнного стану кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто особливо тяжкого злочину, є неодруженим, не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків, мешкає на території Донецької області, звідки може вільно виїхати на окуповану територію або до російської федерації, а тому слідчий суддя вважає, що заставу підозрюваному слід не визначати, оскільки ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є настільки істотним, що застава може йому не запобігти.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до 22.07.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1