Справа № 592/3702/22
Провадження № 1-кс/592/1539/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання покладених обов`язків,
у с т а н о в и в:

21.06.2022 захисник ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернувся з клопотанням і просить змінити спосіб виконання запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4 у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 на домашній арешт із забороною покидати місце проживання із 22-00 год. вечора до 06 години ранку із зобов`язанням виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання в межах строку досудового розслідування до 14.07.2022 включно. Необхідність зміни ОСОБА_4 способу виконання запобіжного заходу на домашній арешт із забороною покидати місце проживання із 22 години вечора до 6 години ранку викликана віком та станом здоров`я, який не досліджувався під час постановлення попередньої ухвали. Підозрюваному у 2019 році діагностували тяжку хворобу, лікування якої здійснює безперервно і потребує постійного лікування, нагляду, реабілітації. На даний час проходить хіміотерапію пов`язану з онкозахворюванням і потребує постійного нагляду лікарів у медичних закладах, здачу аналізів. Вказує, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавляє можливості проходити лікування, що загрожує життю та порушує права гарантовані ст. 27 Конституції України.
У судовому засіданні захисник та підозрюваний клопотання за наведених у ньому підстав підтримали і просили задовольнити. Захисник вказав, що підозрюваному слід відвідувати лікаря і досить важко отримувати дозвіл у слідчого. Більше ніж місяць підозрюваний сумлінно виконує покладені обов`язки, у цей період активні слідчі дії за його участю не проводилися.
ОСОБА_4 зазначив, що відвідує лікаря про що повідомляє слідчого. З застосування запобіжного заходу не було щоб слідчий відмовив йому у візиті до лікарні. Йому раз на тиждень потрібно до лікаря, а перед цим за день здати аналізи.
Прокурор у задоволенні клопотання просив відмовити, оскільки стан здоров`я ОСОБА_4 врахований під час застосування запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді оскаржена в апеляційному порядку і розгляд призначено на 05.07.2022 року.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумський РУП ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.05.2022 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру 16.05.2022.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.05.2022 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування по 14.07.2022 включно. На підставі ч.5 ст.194 КПК України покладено обов`язки: прибувати до слідчих слідчої групи та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000739 від 15.05.2022; утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України під час розгляду клопотання про зміну способу виконання покладених слідчим суддею обов`язків, слідчий суддя не переглядає ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а встановлює наявність нових обставин, які можуть впливати на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають із плином часу досудового розслідування від дня постановлення відповідної ухвали.

Клопотання подано пізніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу до підозрюваного.

Згідно частини 1 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У поданому клопотанні захисник не посилається на обставини, які б спростовували обґрунтованість підозри та ризики, а зазначає нові обставини, які на його думку, не досліджувалися під час постановлення попередньої ухвали щодо стану здоров`я ОСОБА_4 .

Зі змісту ухвали слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_4 слідує, що серед іншого взято до уваги незадовільний стан його здоров`я захворювання лівої нирки, стан після лапороскопічної резекції, вторинне ураження метостазами ренальної фасції ліворуч, метостази в легені, печінку.

До клопотання долучено документи на підтвердження незадовільного стану здоров`я ОСОБА_4 , які вказують на вищевказану хворобу, а також консультативний висновок спеціаліста у якому передбачена явка хворого у медичний заклад 1 раз на тиждень.

Проаналізувавши надані докази слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не доведено існування нових обґрунтованих обставини, які не були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, зокрема щодо необхідності проходження ОСОБА_4 хіміотерапії, лікування, відвідування лікарів, здачі аналізів у період з 06 години ранку до 22 години вечора, а також що застосований запобіжний захід був перешкодою у отриманні необхідної медичної допомоги.

Належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і відсутність претензій зі сторони обвинувачення не є обставиною для зміни цілодового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає внаслідок відсутності нових обставин, які б могли бути підставою для зміни способу виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Керуючись статтями 177, 179, 181, 201, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну способу виконання покладених обов`язків залишити без задоволення.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному, захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1