overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-і/523/16/22
УХВАЛА
про повернення клопотання

31.10.2022 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у: 1) пограбуванні ОСОБА_4 , вчиненому о 01 годині 30 хвилин 16 березня 2018 року за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 3а, 2) пограбуванні ОСОБА_5 , вчиненому о 12 годині 00 хвилин 22 жовтня 2018 року за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Затишна, ЗОШ №4; 3) шахрайському заволодінні належним ОСОБА_6 телефоном «Lenovo А1000», вчиненому близько 23 години 20 хвилин 16 серпня 2018 року, за адресою: м. Нова Каховка, вул. Довженко, буд.№19; 4) крадіжці належних ОСОБА_7 велосипеда та скутера марки «Suzuki Lets», вчиненій в нічний час з 26 вересня 2018 року на 27 вересня 2018 року, поєднаній з проникненням до житла, за адресою: АДРЕСА_1 ; 5) крадіжці належних ОСОБА_8 крадіжку автомобільних коліс, вчиненій близько 03 години 00 хвилин 11 жовтня 2018 року за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, вул. Горького, буд.№3.

31 жовтня 2022 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000599 від 16 березня 2018 року про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 .

Як вбачається із матеріалів клопотання ОСОБА_3 фактично утримується в ДУ «Північна виправна колонія №90», з якою неможливо встановити відеоконференцзв`язок.

До Суворовського районного суду м. Одеси не надійшли і матеріали кримінального провадження №0000599 від 16 березня 2018 року.

Чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено можливості проведення судового засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно відсутнього обвинуваченого та без матеріалів кримінального провадження.

За таких обставин клопотання підлягає поверненню прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.331,615 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Чаплинського відділу Каховської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України ОСОБА_3 повернути зазначеному прокурору.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 354/1205/22
Провадження № 1-кп/354/126/22
У Х В А Л А

28 жовтня 2022 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2022 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, зокрема, клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, заявою підозрюваного ОСОБА_2 , його захисника адвоката ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 про надання згоди на таке провадження, а також матеріалами досудового розслідування, а саме: документами, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, суд вважає за можливе призначити розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 жовтня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у спрощеному провадженні на 16 год. 00 хв. 01 листопада 2022 року у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області(вул. Довбуша,32 м. Яремче, Івано-Франківська область) без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/1403/21
Провадження № 1-кп/309/110/21
31 жовтня 2022 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Личаківською ВК-30 м.Львів, у зв`язку з вибуттям обвинуваченого ОСОБА_4 для подальшого відбування покарання.
Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити.
Згідно ст. 336 ч. 1 п.1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у томі числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших причин.
Отже, у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 вибув для подальшого відбування покарання до Личаківської ВК-30 м.Львів, приходжу до висновку про необхідність проведення судового розгляду у режимі відеоконференції в приміщенні Личаківської ВК-30 м.Львів.
Керуючись ст. ст. 7, 336, 350 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 6 ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Личаківської ВК-30 м.Львів та обвинуваченому ОСОБА_4 .
Доручити адміністрації Личаківської ВК-30 м.Львів забезпечити участь обвинуваченого в судовому засіданні, яке призначене на 16.11.2022 року о 09 год. 40 хв.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_1
Справа № 451/1789/20
Провадження № 1-в/451/60/22
УХВАЛА
про привід
31 жовтня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: представника Червоноградського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів подання Червоноградського РС з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , -

встановив:

У судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.105-106).

Представник Радехівського РВ сектору з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили застосувати до ОСОБА_5 привід, оскільки останній не повідомив причини неявки.

За таких обставин суд вважає, що до засудженого ОСОБА_5 необхідно застосувати привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників процесу, керуючись ст.ст.140-143 КПК України, суд

ухвалив:

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід в Радехівський районний суд Львівської області на 9 листопада 2022 року на 15 годину 30 хвилин.

Згідно даних кримінального провадження засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області, а контроль за виконанням ухвали - на прокурора Радехівського відділу Червноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.10.2022 Справа №607/14489/22

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у кримінальному провадженні №0000101, -

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2022 року передано судді ОСОБА_1 .

В обвинувальному акті прокурор не зазначив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, як передбачено ч.1 ст.302 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а в разі затримання особи, що передбачено ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

З реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження вбачається, що в порядку передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України захід забезпечення кримінального провадження затримання до обвинуваченого не застосовувався. Отже, на підставі цього обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд. Підстав для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні немає.

Керуючись статтями 302, 381 КПК України, суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України призначити судовий розгляд кримінального провадження Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області у відкритому судовому засіданні 31 жовтня 2022 року в 09 год. 00 хв.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_2 , що в порядку передбаченому ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Копію ухвали надіслати обвинуваченій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/7914/21
Провадження № 1-кс/686/9629/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні № 0000113 від 15.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. У зв`язку з цим слідчий суддя вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням у цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, уповноваженим на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000113 від 15.03.2021 року на проведення обшуку у приміщеннях , що входять до складу домогосподарства по АДРЕСА_1 ,яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання і вилучення мобільних терміналів та сім-карток, за допомогою яких ОСОБА_4 домовляється про незаконні виготовлення, придбання, перевезення, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів, грошових коштів, ідентифікованих органом досудового розслідування як неправомірна вигода за незаконний збут зброї, документів, що містять інформацію про придбання, виготовлення, зберігання чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала діє по 15 листопада 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.10.2022 о 15 год.

Слідчий суддя
Справа № 296/6517/22
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

04 жовтня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000111 від 09.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,
У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні резолютивну частину ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на 06.10.2022 року о 12 год. 40 хв.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на предмети вилучені 28.09.2022 під час обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає

ОСОБА_5 , а саме на: мобільний телефон Samsung s/n НОМЕР_1 з Sim картами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , планшет Lenovo NAB 2A7-10F, ноутбук Acer aspire one чорного кольору з зарядним пристроєм, які належить ОСОБА_5 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 276/1290/21
Провадження № 1-кп/279/224/22
У Х В А Л А
"31" жовтня 2022 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , по клопотанню керівника обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради про участь експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000060 в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст.121 ч.2 КК України.
Захисником ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експерта ОСОБА_2 , яке задоволено судом.
У зв`язку з заявленим клопотанням нове судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено 14.12.2022 року на 13.30 годин.
28.10.2022 року начальник обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_7 повідомив про відсутність коштів на відрядження експерті, тому просив вирішити питання про участь експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення будь-якого суду м.Житомира.
Відповідно до п.п.1, 4 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин, а також в разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи зазначене суд вважає доцільним прийняти рішення про участь експерта ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та визначити місцем його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції Корольовський районний суд міста Житомира, який знаходиться за адресою: 10000, м. Житомир, вул. Соборна площа, 1.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Участь експерта обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.12.2022 року о 13.30 годині у кримінальному провадженні № 0000060 здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщення Корольовського районного суду міста Житомира.
Забезпечення режиму відеоконференції доручити працівникам Корольовського районного суду міста Житомира.
Ухвалу для забезпечення режиму відеоконференції направити для виконання в Корольовський районний суд міста Житомир (адреса: 10000, м. Житомир, вул. Соборна площа, 1, Е-mail: ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/4743/20
Провадження № 1-кп/362/209/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2022 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 120 201 101 400 005 02 від 05.03.2020 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2020 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт та у той же день ухвалою дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Підготовче судове засідання неодноразово відкладалось у зв`язку з неприбуттям обвинуваченого.

Про місце, день і час підготовчого судового засідання на 31 жовтня 2022 року обвинувачений був повідомлений належним чином в порядку передбаченому ст. 135 КПК України особисто по телефону; однак в підготовче судове засідання він не з`явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Враховуючи норми частини першої статті 139 та частини першої статті 323 КПК України, а також те, що обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього грошового стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При цьому, суд враховує, що неприбуття обвинуваченого носить системний характер із проявом неповаги до суду, у зв`язку із чим до нього вже застосувалось грошове стягнення і привід.

Крім того, зважаючи на положення частини першої і другої статті 139 та частини першої статті 323 КПК України та приймаючи до уваги зазначені вище обставини, приходжу до висновку, що для забезпечення прибуття обвинуваченого в судове засідання відносно нього слід застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 140, 323, 369 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У зв`язку з неприбуттям на виклик суду без поважних причин в підготовче судове засідання 31 жовтня 2022 року о 14 годині 00 хвилин обвинуваченого ОСОБА_2 та неповідомлення ним про причини свого неприбуття, накласти на нього грошове стягнення у розмірі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави грошові кошти в сумі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Застосувати привід через органи внутрішніх справ обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 15 листопада 2022 року о 14 годині 00 хвилин до приміщення суду за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання приводу доручити Фастівському районному управлінню поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в частині грошового стягнення три роки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/537/774/2022
Справа № 537/2929/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не здійсненні необхідних та достатніх дій для закінчення досудового розслідування,
встановив:

До слідчого судді звернувся ОСОБА_2 зі скаргою відповідно до якої, просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо тривалого досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 356 КК України та не здійснення необхідних та достатніх дій на закінчення досудового розслідування протягом розумного строку з урахуванням ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 справа № 537/2686/22. Визнати протиправною бездіяльність дізнавача ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, щодо порушення розумних строків досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 00387 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками ст. 356 КК України з урахуванням ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21.10.2022 справа № 537/2686/22.
Скарга подана уповноваженою особою на рішення бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яке відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст. 304 КПК України на даний час не вбачається.
Враховуючи викладене слідчий суддя дійшов висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Керуючись ст. 304-306 КПК України,
постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області, яка полягає у не здійсненні необхідних та достатніх дій для закінчення досудового розслідування
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці 31 жовтня 2022 року о 14 год. 05 хв.
Викликати в судове засідання скаржника та представника Відділення поліції № 1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1