Справа № 204/6709/22
Провадження № 1-кс/204/1534/22
У Х В А Л А
02 вересня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В обґрунтування клопотання зазначено, що на території Дніпропетровської області посадові та службові особи КП «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР», шляхом зловживання службовим становищем здійснюють привласнення коштів наданих з Державного бюджету на фінансування окремих соціальних послуг за програмами обслуговування населення, у особливо великих розмірах. Фактично діяльність КП «ДОКЛПО «Фтизіатрія» ДОР» та КП «КПТД» ДОР» контролюється генеральним директором ОСОБА_5 , яка призначена після об`єднання цих закладів у Регіональний фтизіопульмонологічний центр (не є офіційною назвою) та очолила його діяльність. Серед вже встановленого кола осіб, причетною до злочинної діяльності є Генеральний директор Комунального підприємства «Криворізький протитуберкульозний диспансер» ДОР» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженка: м. Дніпро. Отриманими матеріалами проведеного комплексу негласних слідчих (розшукових) дій, підтверджено, що остання є організатором, організовує приховування злочинної діяльності, надає та контролює виконання іншими учасниками злочинної групи незаконних вказівок щодо ведення фіктивної звітності, збереження та опрацювання завідомо неправдивих відомостей. Крім того надає злочинні вказівки та контролює їх виконання, тісно взаємодіє з іншими співучасниками. Крім того, використовуючи своє службове положення фіктивно працевлаштувала на підпорядкованому їй підприємстві близьку особу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою отримання останніми неправомірної вигоди на користь третіх осіб. 31.08.2022 у період часу з 06:54 години до 12:58 години на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23.08.2022 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , під час обшуку виявлено та вилучено: автомобіль марки АВТОСНАБ ACMN-05 (HAVAL) державний номер НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 з надписом «Медична допомога». 31.08.2022 автомобіль марки АВТОСНАБ ACMN-05 (HAVAL) державний номер НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відповідно інформації бази даних «НАІС» право власності на автомобіль марки АВТОСНАБ ACMN-05 (HAVAL) державний номер НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 зареєстровано за КП «КПТД» ДОР». У звязку з вищевикладеним, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, в порядку п.3 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням.
В судове засідання слідчий не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, посилаючись на підстави, які в ньому зазначені.
У зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Згідно з ч.2 ст.172 КПК клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням зазначеного, слідчий суддя робить висновок, про можливість розглянути клопотання у судовому засіданні без виклику власника майна, для уникнення в подальшому унеможливлення виконання завдань кримінального провадження.
Вивчивши та дослідивши письмові матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
За змістом ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Висновки органу досудового розслідування щодо можливої причетності посадових та службових осіб КП «КПТД» ДОР» до вчинення кримінального правопорушення, яке їм інкримінується, не є явно необґрунтованими чи очевидно недопустимими, тому слідчий суддя дійшов висновку про доведеність стороною обвинувачення обґрунтованості підозри тією мірою, щоб виправдати застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
При цьому, слідчий суддя керується тим, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що вказані критерії є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.
Накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
Також слідчим суддею не встановлено негативних наслідків та обмежень застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, який в цьому випадку є найбільш дієвим та виправдовує ступінь втручання у права підозрюваного.
Вирішуючи питання щодо способу арешту майна, який підлягає застосуванню, визначеним у клопотанні слідчим, слідчий суддя враховує конкретні обставини провадження, а також пропорційність втручання в права та інтереси власника майна.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно (ч.5 ст.173 КПК України).
Слідчий суддя вважає доведеним існування достатніх підстав вважати, що не накладення арешту на майно може призвести до їх можливого пошкодження, псування, знищення, передачі, відчуження на користь третіх осіб або настання інших наслідків, у зв`язку з чим не буде досягнута дієвість даного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, та таке втручання у право на власність є пропорційним, оскільки, завдяки цьому заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням, тому клопотання підлягає задоволенню.
У випадку, якщо в подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваними кримінальними правопорушеннями у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст.28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, власник майна не позбавлений права ініціювати в порядку ст.174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.
Таким чином, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст.110,170-173,309,372,376 КПК України, -
Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування майном, на автомобіль марки АВТОСНАБ ACMN-05 (HAVAL) державний номер НОМЕР_2 , vin НОМЕР_3 , який належить КП «КПТД» ДОР», вилучений під час обшуку 31.08.2022 у період часу з 06:54 години до 12:58 години домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ).
З метою забезпечення кримінального провадження автомобіль марки АВТОСНАБ ACMN-05 (HAVAL) державний номер НОМЕР_2 , залишити на зберіганні на території спеціального майданчика тимчасового утримання транспортних засобів, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К.
Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1