overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 298/846/20
Номер провадження 1-в/298/31/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

начальника Ужгородського РС №1 філії ДУ`Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний подання начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи »Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком суду

В С Т А Н О В И В :

Вироком Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 було засуджено за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі . На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановлено йому іспитовий строк один рік та покладено обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений не порушував обов`язок щодо реєстрації, нового злочину не вчиняв,став на шлях виправлення.

Заслухавши в судовому засіданні начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи »Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_5 , які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що подання обгрунтоване і підлягає до задоволення.

Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, протягом цього строку до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього обов`язки та не вчиняв нового злочину.

Керуючись ст. 539 КПК України, ст. 75, ч.1 ст.78 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Ужгородського районного сектору №1 філії Державної установи »Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком суду задовольнити.

Звільнити від призначеного покарання вироком від 17 липня 2020 року Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Головуюча ОСОБА_1
Справа № 302/460/22
1-кс/302/71/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника адвокат ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Міжгір`ї Закарпатської області справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2021 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000109 від 11.07.2021 з правовою кваліфікацією стаття 115 ч.1 КК України за фактом зникнення ОСОБА_6 ,-

Керуючись статтями 371, 372, 376, 303, 306, 307 ч.1 п.1, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.07.2022 про закриття кримінального провадження ЄРДР № 0000109 від 11.07.2022 з правовою кваліфікацією стаття 115 ч.1 КК України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_5 , іншу уповноважену посадову особу в установленому КПК України порядку продовжити досудове розслідування зазначеного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 13.05.2022.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 309/3087/19
Провадження №1-кп/307/77/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тячів кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України.

18 березня 2022 року ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, позаяк він немає можливості оплачувати послуги захисника самостійно.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання обвинуваченого про призначення йому захисника.

Розглянувши клопотання обвинуваченого та заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачено, що право на безоплатну правову допомогу має особа, у кримінальному провадженні стосовно якої відповідно до положень КПК України захисник призначається судом для здійснення захисту за призначенням.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити захисника для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 з метою недопущення порушення прав та інтересів останнього під час розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 194 КК України, захисника та забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області о 14 год. 00 хв. 03 серпня 2022 року.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Загорська, 51, Закарпатської області) для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя : ОСОБА_1
Дата документу 16.05.2022
Справа № 334/6012/19
Провадження № 1-кп/334/170/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001422 від 23.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

В призначене судове засідання на 16.05.2022 року, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладання на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення судового засідання у відсутність обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно відкласти судове засідання на нову дату для виклику обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 06 червня 2022 року о 14-00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, Ѕ, кабінет № 19.
Копію ухвали направити для виконання до Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/158/22
УХВАЛА

про продовження строку досудового розслідування

м. Сокаль 12.05.2022 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування на шість місяців до 14.11.2022р.

Клопотання мотивоване тим, що з кримінального провадження №0000511 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України виділено кримінальне провадження №0000194 від 16.02.2021р. за ознаками ст.198 КК України.

Під час досудового розслідування допитано свідків, проведено тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження №0000511.

Однак, завершити досудове розслідування у визначений строк неможливо з огляду на необхідність провести аналіз отриманих матеріалів. провести допит осіб, щодо яких проводилися НСРД.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено місцезнаходження транспортного засобу та не встановлено винних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не встановлено осіб, винних у вчиненні даного злочину та з цією метою необхідно здійснити ряд визначених в клопотанні слідчих дій, які на даний час не проведено.

Вказані обставини свідчать про особливу складність досудового розслідування та є перешкодою встановлення винних осіб.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, клопотання слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні доведено, що додатковий строк необхідний для проведення слідчих дій, здобуття доказів, встановлення обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.294, 297-1 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000194 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України на шість місяців до 14.11.2022р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 459/882/22
Провадження № 1-в/459/42/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

представника поліції ОСОБА_3

особи щодо якого встановлюється ОСОБА_4

адміністративний нагляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді Львівської області подання т.в.о. начальника Червоноградського РВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, непрацюючому, проживаючому по АДРЕСА_1 , раніше судимому, востаннє:

02.03.2021 Червоноградським міським судом Львівської області за ч.2 ст.185 КК України до 4 місяців арешту, звільнений 28.01.2022;

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання постанови суду вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, слід обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.3,6,10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 1 рік із застосуванням наступних обмежень:

1)заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) без відома поліції;

2)реєстрація в поліції за місцем проживання 3 рази на місяць;

3)заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Повний текст постанови буде проголошено 16.05.2022 о 16.30 год..

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/4204/22
УХВАЛА

«17» травня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву останнього про відвід головуючому судді ОСОБА_7 в рамках провадження з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник адвокат ОСОБА_6 в рамках вищевказаного кримінального провадження, в судовому засіданні 12.05.2022 року заявив відвід головуючому судді ОСОБА_7 . В обґрунтування заявленого відводу захисник посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України зазначив, що у зв`язку з відмовою головуючого судді у задоволенні клопотань сторони захисту, у нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_7 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_6 , а також обвинувачений ОСОБА_5 заяву про відвід підтримали.

Прокурор у поданій до суду письмовій позиції, посилаючись на зайнятість в інших судових засіданнях, просив розглянути заяву про відвід без його участі. При цьому, вважав, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки є не обгрунтованою.

В свою чергу представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 , якого підтримав потерпілий ОСОБА_3 вважав заяву про відвід головуючого судді безпідставною, такою що не підлягає задовленню.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що в задоволенні вищевказаної заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_7 слід відмовити, оскільки обставин, які б відповідно до ст.ст.75-76 КПК України виключали можливість розгляду ним вищезазначеного кримінального провадження чи викликали б сумнів в неупередженості судді, судом не встановлено. Будь-яких доказів які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_7 у результатах розгляду вказаного кримінального провадження суду не представлено.

Що ж стосується незгоди сторони захисту з окремими процесуальними рішеннями головуючого під час судового провадження, то сама по собі така незгода, без доказів зацікавленості судді в результатах судового провадження, не може бути достатньою підставою для відводу судді. Натомість, процесуальні рішення головуючого судді під час судового провадження і їх вплив та наслідки для ухвалення законного рішення у справі можуть бути предметом апеляційного оскарження у встановленому КПК України порядку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76,81,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №686/15913/21 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 457/919/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/388/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2022 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, -
встановила:
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України, відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя апеляційного суду, -
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_3 захисника обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 березня 2022 року стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 289 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А Справа № 932/11388/20

Іменем України Провадження № 1-кс/932/5277/21

(вступна та резолютивна частина)

11 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000246 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 98, 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000246 про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.01.2022 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 722/594/22
Номер провадження 1-кп/722/45/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

16 травня 2022 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокиряни кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.02.2022 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України,
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 13.02.2022 року, щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду Чернівецької області суддею одноособово на 15 год. 00 хв. 25 травня 2022 року.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.
Клопотання прокурора про продовження обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити обраний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» на строк 60 діб.
Датою закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_5 визначити 14.07.2022 року.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_5 розмір застави 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050 (сто двадцять тисяч п`ятдесят) грн. та покласти на нього обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою, в робочі дні з 09 години до 18 години;
2)не відлучатися за межі с. Білоусівка Дністровського району Чернівецької області без дозволу суду;
3)повідомляти суд про зміну свого місця фактичного проживання;
4)утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції. На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення. Ухвала суду в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Суддя: