Справа № 1-34/03
Провадження № 1-в/456/1/2022
УХВАЛА
іменем України

19 квітня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию заяву ОСОБА_7 про вирішення питань пов`язаних з виконанням ухваленого щодо нього обвинувального вироку суду, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_7 , який відбуває покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Російської Федерації по Ямало-Нанецькому автономному округу, 18.11.2021 року звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із клопотанням (заявою) (надійшло в суд поштовим зв`язком 09.12.2021 року, вх. № 23868), в якому просить вирішити питання про зарахування строку попереднього ув`язнення (6 місяців 14 днів) у строк відбуття покарання, призначеного йому вироком Апеляційного суду Львівської області, ухваленим як судом першої інстанції 14.11.2003 року у кримінальній справі № 1-34/03 про його обвинувачення за пунктом 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч.1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 і ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України, у вигляді довічного позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Також просить вирішити питання про заміну невідбутої частини зазначеного покарання більш м`яким, після чого, з урахуванням вже відбутої його частини й зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття цього покарання, просить достроково звільнити його від подальшого відбування покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021 Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної заяви: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явився у зв`язку з тим, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі в ФКУ ВК-18 УФСІН Росії по Ямало-Ненецькому автономному округу, а відтак колегією суддів вирішено розглянути заяву ОСОБА_7 за його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч. 5 ст.539 КПК України, проти чого учасники кримінального провадження не заперечили.

Захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні вказала, що підстав для задоволення вказаної заяви немає, а тому при її вирішенні поклалась на розсуд суду.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви ОСОБА_7 вказавши, що така є безпідставною.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_6 , прокурора, вивчивши заяву засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань пов`язаних з виконанням ухваленого щодо нього обвинувального вироку суду, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Оглядом матеріалів справи №1-34/03 встановлено, що вироком колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України та відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, ОСОБА_7 засуджено до довічного позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 30.03.2004 касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок колегії суддів судової палати для розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003 щодо ОСОБА_7 без змін.

ОСОБА_7 відбуває призначене йому покарання у виправній колонії № 18 УФСИН Російської Федерації по Ямало-Нанецькому автономному округу.

Так, в силу ч.1 статті 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: 1) про відстрочку виконання вироку; 2) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; 3) про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким; 4) про звільнення від відбування покарання вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років; 5) про направлення для відбування покарання жінок, звільнених від відбування покарання внаслідок їх вагітності або наявності дітей віком до трьох років; 6) про звільнення від покарання за хворобою; 7) про застосування до засуджених примусового лікування та його припинення; 8) про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком; 9) про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку; 10) про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України; 11) про застосування покарання за наявності кількох вироків; 12) про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді; 13) про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 статті 74 КК України; 13-1) про оскарження інших рішень, дій чи бездіяльності адміністрації установи виконання покарань; 13-2) про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери); 13-3) про зміну обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням; 14) інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У свою чергу, ч. 2 ст.539 КПК України визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу; 3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13-3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Як видно із вищевказаного клопотання (заяви) засудженого ОСОБА_7 , останній у такому посилається на положення ст. ст. 63, 81, 82 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, й порушує три питання, пов`язані із виконанням ухваленого відносно нього обвинувального вироку суду, зокрема: про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання; про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання (пункт 2 ч. 1 ст. 537 КПК України); про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким (пункт 3 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст.21 КПК України та ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегією суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області 15.12.2021 відкрито провадження та призначено заяву до розгляду.

Суд звертає увагу на те, що питання територіальної підсудності розгляду зазначеного клопотання (заяви) у частині вирішення питань про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання та про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, то таке врегульовано частиною 2 статті 539 КПК України, зокрема віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання (пункт 1 ч. 2 ст. 539 КПК України) та до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (пункт 2 ч. 2 ст. 539 КПК України).

Щодо питання територіальної підсудності розгляду зазначеного клопотання (заяви) у частині вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання, то таке ані чинним КК України, ані чинним КПК України, не врегульоване. З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла переконання, що необхідно керуватися ч. 6 ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, то застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 зазначеного Кодексу. Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання (ч. 5 ст. 72 КК України), виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до пункту 13 ч. 1 ст. 537 КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуванням положень ст. 72 КК України відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 539 КПК України віднесено до компетенції суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і дане клопотання (заява) у частині вирішення питання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми процессуального законодавства, суд приходить до переконання, що заява засудженого ОСОБА_7 про вирішення питань, пов`язаних з виконанням ухваленого відносно нього обвинувального вироку суду, враховуючи місце відбування засудженим покарання та місце виконання зазначеного вироку суду, не підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області по кожному із порушених у ньому питань, тому така заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що відмова у задоволені заяви з даних підстав не буде підставою для встановлення часових обмежень щодо права на звернення з відповідним клопотанням, які передбачені ч.7 ст.539 КПК України та не позбавляє заявника права на доступ до правосуддя до належного суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 371-372, 392, 537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_7 від 18.11.2021 про вирішення питань пов`язаних з виконанням ухваленого щодо нього обвинувального вироку суду у порядку передбаченому п.3 ч.1 ст.537, ч.3,7 ст.539 КПК України, ч.3 ст.63, п.3 ч.3 ст.81, ч.1,5 ст. 82 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом семи діб із дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_2