Провадження № 1-кс/752/3305/22
У Х В А Л А

10 серпня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Голосіївської окружної прокуратури міст Києва ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001975 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

встановив:

слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що в слідчому відділі Голосіївського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступили у попередню змову, з метою нападу для заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_10 .

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 18.08.2021 приблизно о 04:00 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 перебуваючи поблизу пішохідного переходу по пр. Глушкова 13-Б у м. Києві біля ТРЦ «Магелан», де помітили потерпілого ОСОБА_10 , який йшов в сторону ТРЦ «Магелан» один.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний характер,передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та те, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити,після того як потерпілий ОСОБА_10 підійшов до буд. АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_8 разом із ОСОБА_9 підбігли позаду потерпілого та нанесли йому удар в область голови позаду, хто саме наніс удар в ході досудового розслідування не встановлено, після чого потерпілий розвернувся до них обличчям і останні продовжили наносити йому удари руками в область голови, а ногами били в область тулубу та ніг, хто та куди саме наносив удари потерпілому останній не пам`ятає, так як відбивався від нападників захищаючи своє життя та здоров`я.Приблизно через декілька хвилин на допомогу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підбіг ОСОБА_6 , і теж почав наносити удари руками в область голови потерпілого, який весь цей час перебував на ногах та захищався, від одного з ударів нападників в голову потерпілий ОСОБА_10 впав на землю та втратив свідомість.
В цей момент останні, користуючись непритомним станом потерпілого заволоділи його майном, а саме: помаранчевим пристроєм для куріння «Glo», вартістю 500 грн., пачкою «стіків» для куріння,які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, мобільним телефоном синього кольору «Honor 10», вартістю 8000 грн., в якому знаходилася сім-карта оператора «lifecell» з номером НОМЕР_1 , гаманець темно сірого кольору «Татонка`в середині якого знаходилися дисконтні картки, які не мають матеріальної цінності для потерпілого, грошові кошти в сумі 2500 грн., 1 долар США, що відповідно до довідки з НБУ становить 26 грн. 67 коп., рюкзак зеленого кольору з жовтими застібками: в якому знаходились: складний ніж зеленого кольору фірми «Ганзо», вартістю 800 грн., пилочка для нігтів помаранчевого кольору вартістю 700 грн., бездротові навушники з футляром чорного кольору «Томкоех 12», вартістю 1000 грн., зарядний пристрій швидкої зарядки, аптечка, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, металева статуетка у вигляді воїна із сокирою, яка матеріальної цінності для потерпілого не становлять, музичний інструмент «дримба», вартістю 700 грн., одяг, а саме: шорти зеленого кольору в клітинку, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, в яких знаходилося посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 1000 грн., сіра футболка, тапочки чорні, труси чоловічі в кількості 4 шт., шорти для купання сірі, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, спричинивши при потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 15 226 грн., 67 коп.
Маючи при цьому реальну можливість розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 обернули таким чином викрадене майно на свою користь, тим самим спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 15 226 грн., 67 коп.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Також слідчий за погодженням прокурора у клопотанні посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам останнього покинути місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші злочини і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва клопотання підтримав, просили задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначив, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1- 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисники підозрюваного ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що ризики нічим не підтверджені. Зауважили, що підозрюваний має позитивну характеристику за місцем свого проживання, міцні соціальні зв`язки. З урахуванням зазначеного просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, матеріали кримінального провадження №0001975, які були отримані слідчим суддею для дослідження в нарадчій кімнаті, встановлено наступне.

Відповідно до статтей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001975 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у межах кримінального провадження № 0001975 внесено повідомлення про те, що 18.08.2021 року близько 04год. 00 хв. неподалік від пекарні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлені особи чоловічої статі у кількості 3 чоловік , відкрито, із застосуванням фізисної сили викралди наледні гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 особисті речі, спричинивши останньому майнових збитків та фізичної болі.

У рамках вказаного кримінального провадження, 09.08.2022 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правропорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме даними:
-Заяви про вчинення злочину;
-Протоколу огляду місця події від 18.08.2021;
-Допиту потерпілого ОСОБА_10
-Висновку експерта №042/;1-516-2021
-Протоколу пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками;
-Допиту свідка ОСОБА_12
-Допиту свідка ОСОБА_13
-Допиту свідка ОСОБА_14
-Допиту свідка ОСОБА_15
-Протоколу огляду відео
-Протоколів затримання в порядку статті 208 КПК України;
іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності
09.08.2022 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушеннях, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У свою чергу, відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК України приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання про застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами, долученими слідчим до клопотання, а також матеріалами кримінального провадження № 0001975, які були дослідженні слідчим суддею у нарадчій кімнаті.

Водночас, при вирішенні питання про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя повинен переконатися, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та відсутність обставин, які є підставою для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначаючи про наявність ризиків та необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурор зазначає, що є всі підстави вважати що ОСОБА_6 може покинути місце свого постійного проживання та виїхати з території України, де буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати вчиняти інші злочини, а тому з метою запобігання вказаним ризикам об`єктивно необхідним є застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
У судовому засіданні знайшли підтвердження відомості щодо стану позитивної характеристики за місцем проживання підозрюваного та міцеих соціальних зв`язків. Це підтверджується наданими захисником до клопотання документами.

Водночас на теперішній час ці відомості з урахуванням фактичних обставин, встановлених судом, не є настільки вагомими для того, щоб дійти висновку про зменшення чи відсутність встановлених судом ризиків.

У зв"язку з чим, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні та підтримав у судовому засіданні, дають достатні підстави вважати, що існують ризики щодо незаконного впливу на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, з огляду на матеріали кримінального провадження, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання його винним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення зазначених дій.
Відтак, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесено до категорії тяжкого, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на мотив та спосіб вчинення кримінального правопорушення, який має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистості, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 0001975 від 18.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України слідчим СВ Голосіївського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_7 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресом: АДРЕСА_3 , строком на 60 діб, а саме до 08 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1