Справа № 579/577/22
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

03 серпня 2022 року Кролевецький районний суд Сумської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тулиголове Кролевецької ОТГ Конотопського району, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
в с т а н о в и в :
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.09.2021, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, невстановлена особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, здійснила незаконну порубку трьох сироростучих дерев породи «Дуб звичайний» діаметром пня в корі: 60 см - 1 шт., 67 см - 1 шт. та 69 см - 1 шт., які були незаконно здобуті на території Ярославського лісництва ДП «Кролевецьке лісомисливського господарства», а саме в кварталі 32 виділі 6, на території Ярославського лісництва ДП «Кролевецьке лісомисливського господарства», чим спричинила відповідно до відомості обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу незаконним вирубуванням та пошкодженням дерев до ступеню росту Ярославського лісництва ДП «Кролевецьке лісомисливського господарства» матеріальну шкоду на загальну суму 61214,88 грн.

В свою чергу, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що вище вказана деревина, а саме колодки дерев породи «Дуб звичайний» отримані незаконним?шляхом, не маючи товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), основні вимоги до використання та форма котрої затверджені Міністерством інфраструктури (наказ №961/707 від 29.11.2013), перевозив на автомобілі «IVECO», державні номерні знаки НОМЕР_1 , незаконно зрубані дерева.

13.09.2021 працівниками поліції відділення поліції №2 (м. Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області під час огляду місця події, а саме ділянки місцевості поблизу с. Високе Ніжинського району Чернігівської області виявили та вилучили вище вказаний автомобіль «IVECO».

Здійснюючі вказані дії ОСОБА_4 , усвідомлював суспільний небезпечний характер своїх дій, передбачав суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у вчиненні перевезення незаконно зрубаних дерев, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України.
До суду подано угоду про визнання винуватості від 20 травня 2022 року у кримінальному провадженні.
Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості від 20 травня 2022 року підозрюваний у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклав дану угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні, щиро покаявся у вчиненні діяння, зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення у судовому провадженні, крім того, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст. 246 КК України у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. Також, у даній угоді зазначені та роз`яснені підозрюваному наслідки укладення угоди про визнання винуватості, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.ст. 389-1 КК України та ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості ним укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обвинувачений беззастережно визнав вину повністю в обсязі обвинувачення.
Захисник підтримав угоду про визнання винуватості, вважав її такою, що відповідає вимогам закону, просив угоду затвердити.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості. Клопотав про приєднання до матеріалів кримінального провадження матеріалів досудового розслідування №0000155 від 13.09.2021, зокрема, Постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів від 01.10.2021 року, квитанції №0504 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження, копії ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.09.2021 №584/1089/21 про арешт майна, копії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26.05.2022 №579/509/22 про скасування арешту майна, а також характеризуючих особу обвинуваченого даних, котрими підтверджується, що ОСОБА_4 дійсно уперше притягується до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 10.10.2003 року, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим.
Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.246 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підлягає затвердженню.
Суд вважає за необхідне запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 472, 474, 475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Угоду про визнання винуватості від 20 травня 2022 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000155 від 13.09.2021, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Матеріали досудового розслідування №0000155 від 13.09.2021 в обсязі характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів, постанови про визнання і приєднання до справи речових доказів, розписки про прийняття на відповідальне зберігання та квитанції №0504 про отримання на зберігання речових доказів, вилучених під час здійснення кримінального провадження, копії ухвали слідчого судді Путивльського районного суду Сумської області від 20.09.2021 №584/1089/21 про арешт майна, копії ухвали слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26.05.2022 №579/509/22 про скасування арешту майна, приєднати та залишити у кримінальному провадженні.
Речові докази по справі:

автомобіль «IVECO» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , - після вступу вироку в законну силу залишити у розпорядженні володільця;

рештки кори дубу, пошкоджений бампер з автомобіля у вигляді фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору, фрагменти скла та електричної лампочки автомобіля, полімерна пластина з нашаруванням фарби синього кольору, зіскоби лакофарбового покриття синього кольору, пластикову пляшку з залишками рідини оранжевого кольору, 2 гіпсових зліпка, 2 фотознімка протекторів шин передніх та задніх коліс автомобіля «IVECO», 2 сліди транспортного засобу, які передані до камери зберігання речових доказів відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, - після вступу вироку в законну силу знищити,

4 колоди дубу, 25 полімерних сіток з дровами дубу, - після вступу вироку в законну силу повернути власнику ДП «Кролевецьке лісо-мисливське господарство».

Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право на підставі ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1