У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 004 66 від 06 травня 2022 року ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (підсобне приміщення), судимого 01.03.2012 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України на 6 років 1 місяць позбавлення волі, що звільнений 21.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України Про амністію у 2014 році від 08.04.2014, за даними, що 25.04.2019 до Оболонського районному суду міста Києва скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України (станом на цей час кінцеве рішення не винесено), -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 12.07.2022 ОСОБА_6 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 5 місяців арешту.
Ухвалено запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обрати, а строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання в порядку виконання вироку.
У проваджені вирішена доля речових доказів та процесуальні витрати віднесено на рахунок держави.

Не погоджуючись з вироком суду прокурор у провадженні ОСОБА_5 08.09.2022 подав апеляційну скаргу, в якій, крім іншого, заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, вказуючи на поважність причин пропуску, оскільки вирок стосовно ОСОБА_6 судом ухвалено 12.07.2022 за результатами спрощеного провадження за відсутності прокурора, копія оскаржуваного вироку від 12.07.2022 вперше надійшла до Оболонської окружної прокуратури міста Києва лише 17.08.2022 (вх. № 6367-22) з відміткою, як такий що набрав законної сили, а - 26.08.2022 до Оболонської окружної прокуратури міста Києва повторно надійшла копія вироку від 12.07.2022 з відміткою, як такий що не набрав законної сили.
Водночас, як вказує прокурор у провадженні ОСОБА_5 , Оболонською окружною прокуратурою міста Києва на адресу Оболонського районного суду міста Києва скеровано листи щодо надання інформації про скерування на адресу прокуратури копії вироку від 12.07.2022, який не набрав законної сили, та копії вироку від 12.07.2022, який набрав законної сили.
За обґрунтуванням прокурора, 05.09.2022 на адресу Оболонської окружної прокуратури міста Києва надійшла відповідь (вх. № 7139-22) з Оболонського районного суду міста Києва з додаванням копії двох супровідних листів та копії супровідного листа від 15.07.2022 (вих. № 756/4918/22/8156/2022, 1-кп/756/1130/22) наявна відмітка (печатка Оболонської окружної прокуратури міста Києва Для пакетів) про отримання копії вироку 17.08.2022, а на копії супровідного листа від 13.07.2022 (вих. № 756/4918/22/2022, 1-кп/756/1130/22) відмітка про отримання Оболонською окружною прокуратурою міста Києва копії оскаржуваного вироку від 12.07.2022, який не набрав законної сили, відсутня.

Іншими учасниками кримінального провадження вирок не оскаржений.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник його інтересів - адвокат ОСОБА_8 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка яких у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення прокурора про задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, який пропущений з поважних причин, дослідивши матеріали провадження в частині вирішення питання про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку та доводи, які викладені в апеляційній скарзі в цій частині, слід дійти наступних висновків.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України, вирок Оболонського районного суду міста Києва від 12.07.2022 стосовно ОСОБА_6 може бути оскаржений, крім випадків, передбачених ст. 394 цього Кодексу.

Водночас, право на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 12.07.2022 стосовно ОСОБА_6 має право, зокрема, прокурор у кримінальному провадженні на підставі ч. 6 ст. 393 КПК України з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 КПК України та п. 20 ч. 2 ст. 36 КПК України,

Порядок, що визначений приписами п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, прокурором у провадженні ОСОБА_5 дотриманий.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, як указують приписи ч. 3 ст. 395 КПК України.

Як убачається з матеріалів досліджуваного кримінального провадження, вирок Оболонського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_6 ухвалений 12.07.2022 за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у спрощеному порядку за направленим в порядку ст.ст. 301, 302 КПК України обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 004 66 від 06.05.2022 стосовно ОСОБА_6 , що надійшов до суду першої інстанції 11.07.2022 (а.п. 2, 3-8, 93).

Отже, строк апеляційного оскарження вироку суду для осіб, які мають право його оскаржити, обчислюється з дня отримання такою особою копії судового рішення.

Водночас, з матеріалів провадження слідує, що на наступний день після ухвалення вироку стосовно ОСОБА_6 - 13.07.2022 копія вироку була направлена на адресу учасників судового провадження, зокрема і Оболонській окружній прокуратурі міста Києва (а.п. 96).

Як далі вбачається з матеріалів кримінального провадження, за спливом строку на апеляційне оскарження, вирок стосовно ОСОБА_6 було звернуто до виконання - 15.08.2022 (а.п. 97, 99, 100).

І тільки після набрання вироком законної сили 12.08.2022 та процедурою його виконання - 15.08.2022, прокурор у провадженні ОСОБА_5 лише 08.09.2022 звернувся до суду першої інстанції з апеляційною скаргою (а.п. 104-109), тобто з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження вироку.

Посилання прокурора у провадженні ОСОБА_5 щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду стосовно ОСОБА_6 , що копія оскаржуваного вироку від 12.07.2022 вперше надійшла до Оболонської окружної прокуратури міста Києва лише 17.08.2022 (вх. № 6367-22) з відміткою, як такий що набрав законної сили (а.п. 98), а 26.08.2022 до Оболонської окружної прокуратури міста Києва повторно надійшла копія вироку від 12.07.2022 з відміткою, як такий що не набрав законної сили - не свідчить про поважність пропуску строку на оскарження - оскільки колегія суддів звертає увагу, що при направленні до суду 11.07.2022 обвинувального акта стосовно ОСОБА_6 у порядку ст.ст. 381, 382 КПК України, що підлягав розгляду і був розглянутий у п?ятиденний строк, з ухваленням вироку - 12.07.2022, прокурор ОСОБА_5 , який направив до суду обвинувальний акт (а.п. 2), повинен був цікавитися результатами розгляду відомої йому справи.

При цьому, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень - вказаний вирок від 12.07.2022 було надіслано судом до реєстру - 13.07.2022, а 18.07.2022 його вже було оприлюднено.

Приймаючи рішення за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 004 66 від 06.05.2022 ОСОБА_5 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів звертає увагу і на рішення Європейського суду з прав людини від 29.10.2010 у справі Устименко проти України, де Суд зазначив, що безпідставне поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Такі ж засади випливають і з реалізації норм національного процесуального законодавства, які регламентують порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, що узгоджуються з правовими позиціями ЄСПЛ, які сформульовані, зокрема, в рішенні від 03.04.2008 у справі Пономарьов проти України, де у п. 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави такого поновлення.

Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте навіть і тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип resjudicata).

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 12.07.2022 стосовно ОСОБА_6 прокурор у провадженні ОСОБА_5 у клопотанні не навів.

Не можуть слугувати такими підставами і доводи апеляційної скарги прокурора щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження з апеляційною вимогою прокурора, яка фактично погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_6 та містить суперечності - щодо зміни вироку та ухвалення нового вироку, що не відповідає як вимогам ч. 1 ст. 407 КПК України щодо повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги, так і п. 1 ч. 1 ст. 392 КПК України у взаємозв?язку з ч. 1 ст. 394 КПК України щодо вимоги прокурора перед судом апеляційної інстанції про дослідження матеріалів кримінального провадження та кваліфікації дій ОСОБА_6 , крім іншого, і за незаконне перевезення психотропної речовини без мети збуту, за тим, що суд першої інстанції ухвалив вирок у спрощеному провадженні: за відсутності учасників судового провадження та без дослідження доказів у провадженні у судовому засіданні.

За викладеним, у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 004 66від 06.05.2022 ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 12.07.2022 стосовно ОСОБА_6 слід відмовити на підставі приписів п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України з поверненням апеляційної скарги прокурору у провадженні ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами згідно норми ч. 5 ст. 399 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 120 221 050 500 004 66 від 06 травня 2022 року ОСОБА_5 , що міститься в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Оболонського районного суду міста Києва від 12 липня 2022 року стосовно ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3