Справа № 761/1317/22
Провадження № 1-кс/761/4299/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2022 року м. Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа 761/1317/22, провадження 1-кс/761/1384/2022),

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій

14 лютого 2022 року під час проведення судового засідання, адвокатом ОСОБА_3 було долучено письмову заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, у зв`язку із наявністю обставин, які викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності, а саме той факт, що суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 раніше вже приймала участь у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019.

Заявник захисник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату належним чином. Жодних заяв або клопотань на адресу суду від нього не надходило.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, були повідомлені про час та дату судового засідання належним чином, жодних заяв або клопотань, зокрема клопотань про відкладення не направляли, про поважність причин неявки не повідомляли, разом з тим неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа №761/1317/22), заяву захисника про відвід слідчого судді, суддя приходить до наступних висновків.

Так, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа №761/1317/22), та у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, було передано у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст. 75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Одночасно ст. 76 КПК України встановлює недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. Принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні полягає в тому, що суддя вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування, у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції або за нововиявленими обставинами). Разом з тим, слідчий суддя має право брати участь у конкретному провадженні впродовж усього досудового розслідування і приймати відповідні рішення. Цієї ж позиції притримується Київський апеляційний суд - зокрема, у справі 757/32522/16-к в ухвалі від 8 червня 2017 року КАС виказав аналогічну позицію.

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Суд не вважає заяву про відвід судді безумовною підставою для відсторонення судді від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Адвокатом ОСОБА_3 не викладено будь-яких фактичних даних, які б могли слугувати підставою для сумніву в неупередженості слідчого судді.

Позиція заявника щодо відводу по суті зводиться до наявності, на його думку, природньої психологічної зв`язаності суддів зі своїми попередніми висновками при ухваленні судового рішення за скаргою, яка подана в межах цього ж кримінального провадження. Однак такі доводи заявника є припущеннями та не доводяться об`єктивно.

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не вбачається зі змісту заяви про відвід та матеріалів провадження (справа №761/1317/22).

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

За зазначених обставин, заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001709 від 06.11.2019 на постанову слідчого ГСУ ДБР ОСОБА_5 від 31.12.2021 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій (справа №761/1317/22, провадження №1-кс/761/1384/2022) залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1