Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1052/22
Провадження №: 1-і/332/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2022 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Згідно розпорядження № 93 від 14.08.2022 року керівника Заводського районного суду м. Запоріжжя здійснено повторний автоматизований розподіл кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України з метою розгляду клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 14.08.2022 року. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2022 року матеріали кримінального провадження, передано судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .

Прокурор подав письмове клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який закінчується 14.08.2022 року, оскільки, на думку прокурора, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоди кримінальному провадженню іншим чином у цьому ж кримінальному провадженні, не перестали існувати.

Прокурор підтримав клопотання та надав аналогічні пояснення вказані у клопотанні.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник заперечували проти клопотання прокурора стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що обвинувачена має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, братом інвалідом ІІ групи, які перебувають на її утриманні, тому може перебувати вдома, не порушуючи умови запобіжного заходу та виконуючі усі обов`язки, які можуть бути на неї покладені. Крім того вона потребує лікування. За таких підстав просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Згідно рішення Європейського суду у справі "Вишневський та інші проти України", при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченій ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжкого кримінального правопорушення, вчиненного проти власності. На теперішній час у справі ще не допитані потерпілі, свідки, та не досліджено докази. І у разі зміни обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вочевидь може створити ризик тиску обвинуваченої на потерпілих та свідків, що може спровокувати бажання в останніх відмовитися від наданих свідчень на досудовому розслідуванні, або змінити їх. Також прокурор наголосив, що у провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя окрім данного кримінального провадження перебувають ще два кримінальних проваджень на підготовчій стадії розгляду.

Вирішуючи питання про можливість застосування альтернативних запобіжних заходів щодо обвинуваченої суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченій, суворість можливого покарання, реальну можливість ухилення обвинуваченої від явки до суду у зв`язку із тим, щовона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності .
Суд не погоджується із доводами сторони захисту про можливість зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на нічний домашній арешт, з підстави того, що ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченої під вартою не зменшились, та не дозволяють застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 альтернативні види запобіжних заходів, та не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки обвинувачена є особою не працевлаштованою, такою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності і наразі відносно неї у суді на розгляді перебувають кримінальні провадження скоєєні проти власності проти власності, що свідчить про систематичність її злочинної діяльності та можливість продовження її здійснення, а отже з метою уникнення кримінальної відповідальності зможе переховуватись від суду, тобто може здійснити дії, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, також обвинувачена може впливати на потерпілих та свідків і може спровокувати у них бажання відмовитись від наданих свідчень, що є ризиком , передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і зокрема, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у цьому ж кримінальному провадженні, тобто може здійснити дії, передбачені п.4 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, сам характер його скоєння, його соціальний рівень свідомості, суд переконаний, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження та вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення розміру застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 182 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12 жовтня 2022 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» на умовах викладених в ухвалі слідчого судді Заводського районного суду від 18.05.2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченій та її захиснику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1