Справа № 383/631/14-к
Номер провадження 1-в/383/43/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) Олександр Братухін звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.
В обґрунтування заяви посилається на те, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Після набрання вироком законної сили був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 , завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 52190 грн.Представник заявника вказує, що 09 вересня 2020 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №802 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів та ліквідацію територіальних органів Державної екологічної інспекції», якою ліквідовано Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області та створено Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Враховуючи, що попереднього стягувача по справі ліквідовано, звернувся до суду із заявою та просить замінити стягувача у виконавчому листі його правонаступником.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі.
Дослідивши матеріали справи, заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, суд приходить до наступних висновків.
Під час розгляду заяви встановлено, що вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.06.2014 року задоволено цивільний позов прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та стягнуто з ОСОБА_1 завдану шкоду в розмірі 52190 грн.
Після набрання вироком законної сили на підставі заяви старшого прокурора прокуратури Бобринецького району від 25.07.2014 року, видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 12.06.2015 року задоволено заяву прокурора Бобринецького району Кіровоградської області та видано дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Відповідно до підпункту 1.1.3 пункту 1 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №501 справи Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області передано до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), яка відповідно до пункту 4 наказу Державної екологічної інспекції України від 22.12.2020 року №503 з 23 грудня 2020 року розпочала здійснювати свої повноваження.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Згідно ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатись до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Окрім цього, відповідно до абзацу першого ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Виходячи із результатів системного аналізу цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимога) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.
Відповідно до п. 2.13 вказаної Інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 ст. Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 у справі № 15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження - стягувача тощо, допускається у незакінченому виконавчому провадженні.

Постановою начальника Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Почкая Миколи Олександровича від 22.12.2021 року виконавчий лист №383/631/14-к було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника вільного майна та коштів на які можливо звернути стягнення.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду заяви і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 77, 78, 81, 259, 260, 263, 442, 447 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) задовольнити.

У виконавчому листі, виданому на підставі вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 червня 2014 року у справі №383/631/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України замінити стягувача за цивільним позовом - Державну екологічну інспекцію у Кіровоградській області на її правонаступника - Державну екологічну інспекцію Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), місцезнаходження за адресою Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Героїв АТО, 92, .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 26.08.2022 року.

Суддя О.В. Замша