Справа № 761/7695/22
Провадження № 1-кс/761/4348/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до ЄРДР за № 0000202 від 27.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянина України, маючого вищу освіту, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000202 від 27.04.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_3 26.04.2022 приблизно о 22 год. 40 хв., у стані алкогольного сп`яніння (1,71 проміле) керуючи автомобілем марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Максима Рильського у м. Києві зі сторони вул. Родімцева в напрямку вул. Голосіївської. На передньому сидінні вище вказаного автомобіля в якості пасажира знаходився ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог пунктів 1.5, підпункту «б» пункту 2.3, підпункту «а» пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, яке впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розпочав керування автомобілем марки «Opel Meriva» державний номерний знак НОМЕР_1 , в процесі якого, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, наближаючись до місця, де проїзна частина має заокруглення ліворуч, відволікся від керування транспортним засобом, не зміг відповідно зреагувати на зміну конфігурації дороги, внаслідок чого 26.04.2022 приблизно о 22 год. 40 хв. в місті Києві по вулиці Максима Рильського, неподалік будинку № 53 по вулиці Голосіївській, здійснив виїзд за межі правого краю проїзної частини з подальшим наїздом на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до КНП «КМКЛ №17».

Як зазначає слідчий в своєму клопотанні, що порушення вимог пунктів 1.5 підпункту «б», пункту 2.3, підпункт «а» пункту 2.9 та пункту 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

За обставин, викладених у клопотанні 27.04.2022 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 27.04.2022 та схемою до нього; результатами приладу «Drager»; довідкою лікаря Київської міської клінічної лікарні №17 від 27.04.2022 №141; протоколом обшуку автомобіля від 27.04.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.04.2022; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного заявлений у клопотання запобіжний захід, який зможе запобігти заявленим ризикам та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту в нічний час доби, з метою надання можливості підозрюваному працювати.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та сторони захисту, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У судовому засіданні було встановлено, що слідчими СУ ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000202, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.2861 КК України.

За обставин викладених у клопотанні 27.04.2022 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2861 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді на час розгляду клопотання ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 2861 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_3 усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 частини 1 статті 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (пункт 4 частини 1 статті 177 КПК України).

Крім того, враховуючи конкретні обставини справи, а також те, що підозрюваний перебуває з потерпілим у товариських відносинах, слідчий суддя вважає доведеним також існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні (пункт 3 частини 1 статті 177 КПК України).

При цьому, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, його майновий стан, а також інші обставини, які характеризують його особу та спосіб життя.

Крім того, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_3 не зможе запобігти ризику, передбаченому ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати встановлене в судовому засіданні місце проживання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 199, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та/або роботи;

не відлучатися за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора слідчого судді або суду;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до місця тримання під домашнім арештом за адресою: АДРЕСА_1 , де звільнити останню з-під варти.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем триманням під домашнім арештом ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 визначити на два місяці, в межах строку досудового розслідування, терміном до 27 червня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9