Провадження № 11-сс/811/210/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою, відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, та про зобов`язання до вчинення дій.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 17 лютого 2022 року, скасувати оскаржувану ухвалу.

Стосовно строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію рішення отримав 23 лютого 2022 року.

Зазначає, що наведені мотиви в ухвалі слідчого судді не відповідають вимогам КПК України.

Повідомляє,що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 28 лютого 2020 року службову особу ТУ ДБР, розташованого у м. Львові зобов`язано вчинити дію в порядку ст. 214 КПК України, а саме внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року, про вчинення кримінального правопорушення за ст. 364 , ст. 366 , ст. 384 КК України.

Однак, службовою особою ТУ ДБР, розташованого у м. Львові внесено відомості до ЄРДР внесено лише за ч. 1 ст. 364 КК України, та не внесено за ст. 366, ст. 384 КК України.

Наголошує, що рішення суду, яке набрало законної сили підлягає негайному виконанню, в даному випадку має місце триваюча бездіяльність.

У судове засідання з розгляду даної апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 та його довіритель, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення такого, не з`явився, клопотання про відкладення не подавали.

З урахуванням ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що неявка апелянта, у даній справі, не перешкоджає проведенню розгляду апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали судової справи та клопотання, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а така апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 копію рішення отримав 23 лютого 2022року, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити останньому строк на апеляційне оскарження.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Приписами ч. 2 ст. 214 КПК України зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

У відповідності з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Внесення відомостей до ЄРДР урегульовано «Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженим Наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298.

Згідно з п. 1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Однак, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

У межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор або інша службова особа, дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При цьому зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема, ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.

Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Підставами вважати, що в заяві (повідомленні) містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів скарги адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скерував до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, 30 січня 2020 року повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.364, 366, 384 КК України службовими особами Львівської митниці ДФС. Однак відомості внесені не були.

28 лютого 2020 року. за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність службової особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові щодо невнесення відомостей до ЄРДР, постановлено ухвалу, якою скаргу задоволено. Зобов`язано службову особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, вчинити дію в порядку вимог ст. 214 КПК України за повідомленням адвоката ОСОБА_6 від 31 січня 2020 року щодо невнесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, про що повідомити заявника у відповідності до ст.60 КПК України.

10 березня 2020 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_8 було внесено відомості до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією правопорушення за ч. 1 ст. 364 КК Укарїни, що підтверджується витягом з ЄРДР( а.с. 11)

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України, до ЄРДР, вноситься попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність.

Так однією з складових відомостей, які слідчий(прокурор) вносять до ЄРДР є попередня кваліфікація. Тобто зважаючи на той факт, що відомості (фабула та кваліфікація) вносять до здійснення дій з досудового слідства, лише згодом стане зрозуміло чи була попередня кваліфікація, яку внесено до ЄРДР відповідною, або при внесенні було здійснено припущення, яке не знайшло свого підтвердження, або діяння має в іншу кваліфікацію.

Проаналізувавши ухвалу слідчого судді від 28 лютого 2020року, слідчим суддею не встановлено обов`язку внести відомості до ЄРДР конкретно по статтях вказаних у заяві про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_9 , від 30 січня 2020 року

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи на даний час в даному кримінальному провадженні не здійснено жодних дій з досудового слідства, які б могли свідчити про те, що попередня правова кваліфікація, яка внесена до ЄРДР є невідповідною або діяння має іншу кваліфікацію.

Окрім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що відповідно до п.8 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий повноважний приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі й щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення за наявності для того обґрунтованих підстав, як то, об`єктивних даних, які б дали йому змогу встановити відповідність ознак того чи іншого діяння ознакам складу злочину, передбаченого відповідною статтею Особливої частини КК України.

Отже, правова кваліфікація дій особи визначається саме слідчим, який відповідно до ч. 5 ст.40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, виходячи із фактичних обставин, які дійсно свідчать про ознаки певного складу злочину.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, слідчий суддя повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА

поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суд м. Львова від 17 лютого 2022 року.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 лютого 2022 року про відмову в задоволені скарги адвоката ОСОБА_6 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_4