Справа № 515/1083/21
Провадження № 1-кп/515/967/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Приморське Татарбунарського району Одеської області, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, неодруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
1) 21.09.2011 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2014 року звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.3 Закону України "Про амністію у 2014 році";
2) 19.08.2015 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України з випробувальним строком 3 роки;
3) 10.06.2016 року Татарбунарським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України , із застосовуванням ст.71 КК України, до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна. Звільнився 12.03.2021 року по відбуттю строку покарання.
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні № 000038,
встановив:
До Татарбунарського районного суду Одеської області за підсудністю 20 червня 2022 року надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років , раніше неодноразово судимий, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання та постійного місця роботи, не має постійних джерел доходів. З урахуванням наведенного прокурор вважав, що продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_6 у вирішенні клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Представник потерпілої ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримав.

Вирішуючи клопотання прокурора суд прийшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як слідує з ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12 травня 2021 року підставою для обрання ОСОБА_6 , затриманому 10 травня 2021 року у порядку ст.208 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що він обгрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, є особою, яка раніше неодноразово судима, не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи та джерел доходів, негативно характеризується за місцем проживання, знає свідків та потерпілих по справі, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а інші запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не забезпечать належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено судом заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час. Наявні у матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наявні дані про особу обвинуваченого, який є раніше судимою особою, за місцем проживання характеризується негативно, немає міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, тяжкість кримінального правопорушення та тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

Судом не встановлено обставин, які б дали підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Крім того, до спливу встановленого за ухвалою суду строку дії тримання ОСОБА_6 під вартою, який спливає 24 червня 2022 року, розгляд кримінального провадження не завершено.

За такого, суд приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 серпня 2022 року.

Доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування ОСОБА_6 під вартою суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 196, 197, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 серпня 2022 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити для виконання до ДУ "Ізмаїльський слідчий ізолятор".

Суддя