ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2306/22 Справа № 191/636/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

05 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 року. Вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2022 року прийнято виконувати самостійно. Строк відбування покарання за даним вироком ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання обвинуваченого 23 лютого 2022 року. Запобіжний захід у виді тримання від вартою залишено в силі до набрання вироком законної сили. Вирішено питання щодо речових доказів та щодо розподілу судових витрат.
Не погодившись із таким вироком, обвинувачений подав апеляційну скаргу.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, вважаю, що така скарга не може бути розглянута судом апеляційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам, зазначеним у ст. ст. 396, 407 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін;

- змінити ухвалу;

- скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;

- скасувати ухвалу і закрити кримінальне провадження;

- скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно змісту апеляційної скарги обвинуваченого вбачається, що він констатує факт ухвалення 26 травня 2022 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно нього вироку за ч. 3 ст. 185 КК України, із призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і не ставить питання щодо подальшого прийняття судом апеляційної інстанції рішення, у відповідності до ст. 407 КПК України, за результатом розгляду поданої скарги, яке б, на думку обвинуваченого, було б завершальним в даному кримінальному провадженні та відповідним вимогам закону України про кримінальну відповідальність.
Окрім цього, обвинуваченим було порушено вимоги п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в частині того, що зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 не містить доводів того, в чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року.
При цьому, суд апеляційної інстанції звернув увагу на посилання обвинуваченого щодо подачі доповнень до апеляційної скарги після ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, однак положеннями кримінального процесуального законодавства України, зокрема ст. 396 КПК України, чітко встановлені вимоги щодо змісту апеляційної скарги при її подачі. Доповнення до апеляційної скарги хоча і можуть бути подані обвинуваченим до початку розгляду справи по суті, проте від обов`язку викласти мотивувальну частину апеляційної скарги на стадії її подачі обвинуваченого це не звільняє.
Тож, з огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно надати апеляційну скаргу в новій редакції, в якій викласти вимоги щодо оскаржуваного вироку, сформульовані з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду апеляційної скарги (вище викладена в ухвалі ч. 1 ст. 407 КПК України), а також, викласти доводи щодо необґрунтованості та незаконності даного вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 К ПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги обвинуваченого без руху, надавши йому строк для усунення вище вказаних недоліків. Водночас, суд вважає за необхідне, роз`яснити обвинуваченому, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений ухвалою, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2022 року відносно ОСОБА_3 , за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без руху.
Надати обвинуваченому ОСОБА_3 строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з моменту отримання ним копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її поставновлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2