Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/846/22
Справа № 711/2830/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні. Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Черкаській області, проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000182 від 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 17.06.2016 року близько 18 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO р.н. НОМЕР_1 , та рухаючись на 13 км + 992 м автодороги Золотоноша-Сміла-Умань, зі сторони м. Золотоноша в напрямку м. Черкаси, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди.
В ході огляду місця події, 17.06.2016 року слідчим вилучено автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 .
04.11.2016 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси винесена ухвала про накладення арешту на автомобіль «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
31.01.2018, кримінальне провадження №0000182 від 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В постанові про закриття кримінального провадження №0000182, не визначено долю речових доказів, а тому виникла необхідність звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Просить скасувати арешт з автомобіля «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду нажав заяву, в якій зазначив, що просить розглянути клопотання без його участі та участі ОСОБА_4 . Також зазначив, що просить клопотання задоволити.
Прокурор ОСОБА_6 через канцелярію суду надала заяву, в якій зазначила, що просить клопотання про скасування арешту на майно розглядати без її участі. Також зазначила, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Слідчий ОСОБА_7 через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що просить справу слухати без його присутності. Також зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, дослідивши кримінальне провадження № 0000182 від 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 131 КПК України, передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2016 року ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси накладено арешт на автомобіль марки RENAULT модель KANGOO 1.9D номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
31 січня 2018 року постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000182 від 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Проте, в даній постанові не визначено долю речових доказів.
Як вбачається з супровідного листа № 04/2/4-269 вих 28 від 08 лютого 2018 року, матеріали кримінального провадження № 0000182 від 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в якому 31.01.2018 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, направлені для архівного зберігання.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що необхідні слідчі дії з автомобілем «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер НОМЕР_1 на час розгляду клопотання проведено.
Положення частин 1, 2 ст. 28 КПК України розтлумачують поняття розумних строків.
Слідчий суддя наголошує на тому, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є й арешт майна, не може бути безстроковий.
Враховуючи вищевикладене та те, що кримінальне провадження № 0000182 від 18.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, закрито, слідчий суддя вважає, що потреба в арешті вищевказаного майна відпала.
А тому, клопотання про зняття арешту із вищевказаного майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 174, 175, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, а саме, з автомобіля марки RENAULT модель KANGOO 1.9D номер кузова НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який накладений ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 04.11.2016 року у справі №711/9531/16-к.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1