Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3875/22
Номер рядка звіту 227
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження (внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 24.01.2022) по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хуст, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23 січня 2022 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в салоні якого на задньому пасажирському сидінні перебували пасажири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , рухаючись по вул. Центральна в смт. Вилок, Берегівського району, по напрямку руху із с. Бене, Берегівського району, до центру смт. Вилок зі швидкістю близько 80 км/год, в порушення вимог 2.3 (б) Правил дорожнього руху України «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ....... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...»; 12.3 ПДР України «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, відповідно не реагуючи на зміни дорожньої обстановки, але маючи об`єктивну можливість спостерігати задорожньою обстановкою, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в межах населеного пункту, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з`їхав у кювет біля залізничного переїзду 45 - кілометру перегону «Боржава-Виноградів 44 км + 881 м» ВП «Хустська дистанція колії» ПАТ «Укрзалізниця» в смт. Вилок, Берегівського району, після чого передньою частиною кузову зіткнувся з металевою конструкцією залізничного переїзду та перекинувся на дах.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 49/В отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, який згідно п.2.3.2.а «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесне пошкодження, що спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року; закритого вивиху стегна, закритих переломів ребер з пневмотораксом та пневмомедіастіумом, що спричинили розлад здоров`я понад 21 день згідно п.2.2.1.в «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затверджених наказом №6 МОЗ України віді 17.01.1995, кваліфікуються як тілесні пошкодження середнього ступеня тяжкості і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року.

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 48/В, отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден шкірних покровів шиї, обох передпліч та тулуба, забою м`яких чола та обличчя, які згідно п.2.3.2.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікуються як легкі тілесні пошкодження, що не спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року; струсу головного мозку, який згідно п.2.3.2.б «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних пошкоджень» затвердженого наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995, кваліфікується як легке тілесні пошкодження, що спричинили розлад здоров`я або незначну стійку втрату працездатності і є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, що мала місце 23.01.2022 року.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/107/-22/2546-ІТ від 07.04.2022, у заданій дорожній ситуації водій автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 у відповідності до вимог п.п. 2.3; 12.1 ; 12.4; Правил дорожнього руху України, повинен був з технічної точки зору вести свій автомобіль з безпечною швидкістю не більше 50 км/год та враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу. З технічної точки зору, причиною настання дорожньо-транспортної пригоди є факт невідповідності дій водія автомобіля марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.п. 2.3 (б); 12.1; (в частині тлумачення поняття «безпечна швидкість» та «перешкода для руху») Правил дорожнього руху України, оскільки він, маючи можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, своєчасно не застосував гальмування для зменшення швидкості руху, що призвело до зіткнення з перешкодою.

Невиконання водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками ДТП, внаслідок якої потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_6 не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням, на підставі ст. 46 КК України, та закриття кримінального провадження, яке мотивує тим, що з обвинуваченим він примирився, претензій до нього не має і не буде мати.

Законний представник потерпілого ОСОБА_9 в підготовче судове засідання також не з`явилася, але подала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутність, яким повідомляє суд, що її син, потерпілий ОСОБА_6 , примирився з обвинуваченим ОСОБА_5 , претензій до нього не має і вона підтримує клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся та не заперечив щодо закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 46 КК України, оскільки він дійсно примирився з потерпілим ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечив проти заявленого клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Заслухавши заявлене клопотання, думку учасників кримінального провадження, виконавши вимоги ч.3 ст.285 КПК України, з`ясувавши позицію обвинуваченого, суд встановив наступне.

Пунктом другим частини третьої ст.314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стаття 46 КК України передбачає, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд констатує, що злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 є злочином невеликої тяжкості за ст. 12 КК України та відповідно до примітки ст. 45 цього Кодексу не відноситься до корупційних злочинів.

В підготовчому судовому засіданні встановлено обставини, які вказують на те, що обвинувачений вчинив злочин вперше, з потерпілим примирився, потерпілий до обвинуваченого претензій не має.

Згідно з п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Після виконання судом вимог ч.3 ст.285 КПК України обвинувачений запевнив суд, що йому зрозумілі суть обвинувачення та підстави звільнення від кримінальної відповідальності. Обвинувачений запевнив суд, що не заперечує проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та просить суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням його із потерпілим та закрити кримінальне провадження.

За таких обставин суд вважає клопотання обґрунтованим та переконаний, що є передбачені законом України про кримінальну відповідальність підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 350, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження № 0000039 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням його із потерпілим.

Речовий доказ - автомобіль марки «SKODA», моделі «ОСТАVІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Судові витрати в кримінальному провадженні у вигляді вартості судових експертиз в сумі 2231,06 грн прийняти на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1