справа № 174/202/22
провадження 1-кс/174/78/2022
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області, клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , про арешт майна по кримінальному провадженню за № 0000057,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 05.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 4 ст. 185 ККУкраїни.

10.05.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області, погоджене прокурором Вільногірського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області про арешт майна.
Клопотання вмотивовано тим, що накладення арешту на майно є необхідним тому, що є реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення майна, яке тимчасово вилучене під час огляду і визнано речовими доказами, щоб запобігти їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі, відчуженню.
Слідчий в судове засідання з`явилася, клопотання підтримала, просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Прокурор в судове засідання з`явився, пояснив, що вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню, могло зберегти на собі сліди злочину, а тому з метою збереження речових доказів, а також з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні необхідно накласти арешт на вказане майно, просив задовольнити клопотання.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Неявка вказаної особи згідно ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду поданого клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, дослідивши письмові докази, долучені до клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Із клопотання вбачається, що 04.05.2022 року близько 20.08 год. невстановлена особа знаходячись в приміщенні торгівельного залі магазину ТОВ "АТБ-маркет", розташованому за адресою: провулок Соборний, 2, м. Вільногірська Камянського району Дніпропетровської області, таємно, умисно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку спиртних напоїв на суму 442,10 грн., чим спричинила ТОВ "АТБ -маркет" матеріальний збиток на вказану суму.

05.05.2022 СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого від 05.05.2022 року про залучення представника потерпілого та цивільного позивача залучено ОСОБА_7 до вказаного вище кримінального провадження як представника ТОВ «АТБ-маркет» (арк. 15).

Згідно заяви ТОВ «АТБ-маркет» невстановлена особа 04.05.2022 року в період часу з 17:28 год., знаходячись в торговому приміщенні магазину ТОВ «АТБ-маркет» за адресою: пров. Соборний, 2 в м. Вільногірськ Дніпропетровської області, таємно шляхом вільного доступу вчинила крадіжку на суму 442,10 грн, до заяви долучена інвентаризаційна відомість № 79476 від 05.05.2022 в якій вказана недостача на суму 442,10 грн. (арк. 10,11).

05.05.2022 року слідчим винесена постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: куртки жіночої чорного кольору з червоними вставками, спортивної кофти комбінованої синім та сірим кольорами, сумки жіночу через плече.

Майно, відповідно до наданих матеріалів, є тимчасово вилученим, а саме, добровільно видано ОСОБА_6 , оглянуто та направлено на зберігання в кімнату зберігання речових доказів ВП №4 КамРУП (арк. 19-21).

Строк подання клопотання про арешт майна не пропущено.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, тощо. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, речових доказів.

Згідно ч. 3 вказаної статті у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі ч. 3 ст. 132 цього Кодексу арешт майна не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Виходячи зі змісту ст. 100 КПК України на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить повному та всебічному розслідуванню кримінального провадження.

З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею перевірено відношення майна на яке просять накласти арешт до матеріалів кримінального провадження, ознайомившись зі змістом поданого клопотання, заявою ОСОБА_6 , постановою про визнання та приєднання до провадження речових доказів, протоколом огляду від 05.05.2022 року, протоколом огляду предмету і перегляду відеозапису, виконавши вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, можна дійти висновку, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Фактичні обставини кримінального правопорушення-злочину у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що вилучене майно відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Слідчий суддя погоджується з тим, що є потреба запобігти пошкодженню, псуванню, знищенню майна, оскільки речові докази мають залишатися незмінними і ОСОБА_6 відповідно до наданих слідчому судді матеріалів є особою зацікавленою у результатах досудового розслідування, тому в разі повернення їй майна дійсно можуть настати наведені вище негативні наслідки.

Отже, у даному випадку накладення арешту на те майно, яке визнано у цьому кримінальному провадженні речовими доказами є необхідним та враховуючи його вид (куртку жіночу чорного кольору з червоними вставками, спортивну кофту комбіновану синім та сірим кольорами, сумку жіночу через плече) не буде обтяжливим для власника.

Виходячи з викладеного вище, слід дійти висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та користування майном.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 169, 170-175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучені речі ОСОБА_6 , а саме: куртку жіночу чорного кольору з червоними вставками, спортивну кофту комбіновану синім та сірим кольорами, жіночу сумку через плече шляхом позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутній під час оголошення ухвали фізичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1