Справа № 459/236/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/380/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2021 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів до призначеного покарання частково приєднано покарання, призначене вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2020 року, та призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано ОСОБА_7 покарання, що відбуте ним частково за вироком Галицького районного суду м.Львова від 20.01.2020 року.
Строк виконання покарання ОСОБА_7 обчислюється з 28 січня 2019 року, з моменту його затримання.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази у кримінальному провадженні.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 02 грудня 2018 року о 17:30 год., перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ «АТБ-Маркет», що у м. Червонограді на пр. Шевченка 5-а, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з торгових полиць дві банки ікри торгової марки «Камчадал» вагою 100 грам, вартістю 295,90 грн. кожна, та не оплативши кошти за цей товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 591,80 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 08 грудня 2018 року о 20:30 год., перебуваючи у торговому залі магазину ТОВ ТВК «Львівхолод», що у м. Червонограді на вул. Бандери 14, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з торгових полиць дві банки ікри лососевої зернистої торгової марки «Спец Посол» вагою 80 грам, вартістю 109,98 грн. кожна, та не оплативши кошти за цей товар, покинув приміщення магазину, розпорядившись майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальних збитків на суму 219,96 грн.
Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 03 січня 2019 року о 14:41 год., перебуваючи у приміщенні відділення АТ КБ «Приватбанк», що за адресою: Львівська область м. Червоноград вул. Корольова 14-а, виявив мобільний телефон марки «IPhone 6S» сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , що був тимчасово залишений на робочому місці без нагляду спеціалістом обслуговування клієнтів банку ОСОБА_10 , та діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав цей телефон, помістивши його до кишені своєї куртки, і залишив місце події, розпорядившись майном на власний розсуд, внаслідок чого спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 6520 гривень.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції в частині засудження ОСОБА_7 за епізодами крадіжки 02.12.2019 року та 08.12.2018 року закрити провадження за недоведеністю вини у скоєному. Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, по епізоду 03.01.2019 року та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання, призначене вироком Галицького районного суду м. Львова від 20.01.2020 року, та призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді чотирьох років і одного місяця позбавлення волі.
У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог захисник зазначає, що суд не надав належної оцінки показам свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 застосував вибіркове трактування їхніх показів, по відеозаписах не можливо встановити якої статі особа і чи це обвинувачений ОСОБА_7 здійснював крадіжку і цьому не надана оцінка у вироку суду. Крім цього, захисник вважає неналежними протоколи проведення слідчих експериментів від 07.12.2018 року та 21.12.2018 року, оскільки такі не містять в собі ознак відтворення обставин події, а тому не можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить зарахувати строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважає явно не справедливим призначене покарання.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор заперечив проти поданих апеляційних скарг, вважає вирок суду законним та обґрунтованим.

Обвинувачений та захисник підтримали подані апеляційні скарги та навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд судом першої інстанції проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_7 в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувальних актів.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно оцінив отримані у передбаченому КПК України порядку докази в даному кримінальному провадженні, оцінивши їх в сукупності, зробив правильний висновок, що незважаючи на невизнання винуватості у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_7 , винуватість останнього у вчиненні злочинів, за які він засуджений, повністю та об`єктивно стверджується зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами.
Також судом першої інстанції правильно враховано показання свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , при цьому суд апеляційної інстанції враховує, ту обставину, що зазначені свідки судом були допитані через значний проміжок часу після подій, що мали місце 02.12.2018 року, 08.12.2018 року, а тому можуть мати деякі невідповідності щодо певних обставин кримінального правопорушення, однак не втрачають своєї доказової сили, тобто підстави для визнання таких неналежними чи недопустимими доказами відсутні.

Крім цього, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що факти та обставини вчинення цих злочинів підтверджені протоколами слідчих експериментів від 25.01.2019 року, згідно з якими слідчі Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області з метою перевірки і уточнення відомостей щодо обставин вчинення ОСОБА_7 крадіжок майна, за участі обвинуваченого та понятих, провели слідчі експерименти за місцем їх скоєння, у ході чого у законний спосіб отримали відомості про обставини вчинення правопорушень. Більше того, такі проведені в законний спосіб та з використанням повної відео фіксації проведення слідчих дій, а тому підстави вважати їх неналежними чи недопустимими доказами відсутні, що і було обґрунтовано встановлено судом першої інстанції.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності, є особою молодого віку, не працює, на обліках лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяну шкоду не відшкодував, обставини, що пом`якшують покарання відсутні, обставини, що обтяжують покарання - відсутні.
З огляду на вище викладене та дані, що характеризують особу обвинуваченого, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції призначено обвинуваченому ОСОБА_7 з дотриманням вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Також суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зарахування ОСОБА_7 строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, оскільки на останнього не поширюється вимоги ч.5 ст.72 КК України в редакції закону №838-VIII через те, що ОСОБА_7 інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені після 21.06.2017 року, тобто втрати кримінальним законом своєї чинності.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б тягли безумовне скасування чи зміну вироку, судом апеляційної інстанції не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 426 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути безпосередньо оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання касаційної скарги на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка утримується під вартою, в цей же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: