Справа № 495/8830/21
№ провадження 1-кс/495/756/2022
УХВАЛА
Про розгляд заяви про відвід судді
"03" травня 2022 р. м. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 3 КК України,-
В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 квітня 2022 року заява представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи №495/8830/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 3 КК України, надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви про відвід судді представник потерпілих зазначила, що 29 жовтня 2021 року адвокатом на стадії підготовчого судового засідання усно заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , проте суддею ОСОБА_6 таке клопотання не розглядалось, остання не брала до уваги доводи стосовно можливості обвинуваченим переховуватися від суду, так як останній є моряком.
Далі, на наступному судовому засіданні 23 грудня 2021 року нею та потерпілими неодноразово зазначалось, що стосовно обвинуваченого не обрано жодного запобіжного заходу, проте думка потерпілих не була врахована.
Наразі, адвокату стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_7 виїхав за кордон.
14 лютого 2022 року нею адвокатом було складено заяву до судді ОСОБА_6 , в який викладено інформацію стосовно виїзду обвинуваченого за кордон.
Прибувши 21 лютого 2022 року до суду суддя досить вороже віднеслась до приїзду потерпілих, нехтувала її доводами з приводу виїзду ОСОБА_7 за межі України, не дала відповіді на жодне запитання, грубо прохала не телефонувати її помічникам з приводу заявлених у заяві вимог.
Таким чином, з огляду на підроблену заяву про відкладення судового засідання, що виразилось у невідповідності дат заяви адвоката та отриманої ним довідки з медичного закладу; бездіяльність, ігнорування суддею ОСОБА_6 такої заяви, а також відсутності обвинуваченого на судовому засіданні, нездійснення заходів для встановлення його місцезнаходження, знехтування нормами кримінального процесуального законодавства України, затягування судового процесу, шляхом призначення наступного судового засідання на 05 квітня 2022 року, виникли підстави вважати, що суддя ОСОБА_6 діє упереджено, перейняла сторону обвинуваченого, тобто проявляє особисту прихильність до ОСОБА_7 та його адвоката, діє з метою уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності.
Суддя ОСОБА_6 спричинила недовіру до суду, недовіру в призначенні справедливого покарання винному, тому просить задовольнити заяву про відвід судді Білгород Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадження № 0000987, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2021 року, на стадії судового провадження.
В ході судового розгляду справи представник потерпілих заяву про відвід судді підтримала, наполягає на її задоволені.
Інші учасники справи не з`явилися, були повідомлені належним чином.
Вивчивши матеріали заяви представника потерпілих про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , вислухавши представника потерпілих, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Ознайомившись із заявою про відвід судді, проаналізувавши її доводи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 75 КПК України для задоволення заяви представника потерпілих адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №495/8830/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст. 286 ч. 3 КК України, оскільки із заяви вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 є не згода із процесуальними рішеннями судді.
Отже, враховуючи вищевикладене, той факт, що вказані у заяві обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 , не має.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.. 286 ч. 3 КК України відмовити.
Повернути кримінальну справу №495/8830/21 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ст.. 286 ч. 3 КК України, на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: