Справа № 159/130/22
Провадження № 1-кп/159/201/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11 квітня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000357 від 01.05.2021 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
11.01.2022 до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшов вищевказаний обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14 ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України.

В ході підготовчого судуового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору так як він не відповідає вимогам п.5 ч.1 ст.291 КПК України, з таких підстав:
- ОСОБА_4 висунуто обвинувачення в тому, що він як раніше засуджена особа за вчинення злочину проти власності на шлях виправлення не став і в подальшому вчиняв аналогічні злочини. Однак, відповідно до положень ст.89 КК України останній є несудимим, а такі припущення органу досудового слідства не ґрунтуються на матеріалах справи;
- в обвинувачені зазначено, що в жовтні 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зорганізувалися у стійку злочинну групу, проте відомості до ЄРДР внесені на 01 травня 2021 року;
- із сформульованого стороною обвинувачення не вбачається основних ознак організованої групи, а відтак воно не відповідає закону;
- не аргументовано в обвинувачені також, в чому саме полягає наявність вчинених кримінальних правопорушень;
- обвинувальний акт не містить анкетних даних кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
На переконання сторони захисту з цих підстав обвинувальний акт підлягає поверненю прокурору як такий, що не відповідає вимогам законодавства.
Заслухавши думку прокурора, який вважає клопотання захисника безпідставним, а також інших учасників кримінального провадження, які підтримали клопотання, вивчивши обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Ст.291 і зокрема п.2 ч.5 КПК України визначено, які саме відомості має містити обвинувальний акт і зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Зазначеним вимогам закону обвинувальний акт відповідає. В обвинувальному акті зазначено також прізвище, ім`я та по батькові потерпілих.
На переконання суду не зазначення місця проживання та громадянство потерпілих не є тією істотною обставиною, що тягне за собою повернення обвинувального акту прокурору.
Що стосується незгоди сторони захисту з кваліфікацією дій обвинуваченого за ознаками повторності та організованої групи, то ця перевірка буде здійснюватися судом в ході судового розгляду, під час якого буде надано правову оцінку кваліфікації дій обвинуваченого в ході повного дослідження матеріалів кримінального правопорушення.
З наведених підстав, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору.

Керуючись ст.ст.314, 315, 350 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
в задоволені клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Підготовче судове засідання продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1