Справа № 495/4295/22
№ провадження 1-кс/495/1431/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25.07.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000704 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

До Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора 102 про те, що в пункті пропуску «Старокозаче» Білгород-Дністровського району Одеської області було зупинено автомобіль д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , яка намагалась незаконно перевезти через державний кордон України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з корисливих мотивів.

Згідно з довідкою про перетин державного кордону ОСОБА_4 для перевезення осіб через державний кордон України використовувала свій автомобіль «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 .

11.05.2022 ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу в ТСЦ №5142/2022/3169881 та зареєструвала право власності на автомобіль «Porsche Cayenne» 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , д/н НОМЕР_3 .

Під час досудового розслідування 25.06.2022 в ході огляду місця події автомобіль марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 було вилучено та поміщено до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів м. Арциз Одеською області.

29.06.2022 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/4295/22, провадження № 1-кс/495/1224/2022 на автомобіль марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 від 11.05.2022, 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 було накладено арешт в частині заборони відчуження.

30.06.2022 року до слідчого відділу Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про повернення майна від адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах власника майна ОСОБА_4 в якому у зв`язку з накладенням арешту на майно в частині заборони відчудження автомобілю просив повернути транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області 01.07.2022 клопотання було розглянуто та задоволено, автомобіль був повернутий власнику.

Разом з тим, до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого УМП ГУНП в Одеській області в якому повідомлено, що ОСОБА_4 , здійснила продаж належного їй автомобілю марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , з подальшим переоформленням на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ 21.07.2022 року автомобіль марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , на підставі договору купівлі-продажу, укладеного в ТСЦ № 5142/2022/3286281 від 21.07.2022 зареєстрований за ОСОБА_7 , з д/н НОМЕР_4 .

Враховуючи вищевикладене з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, печаток які можуть на собі містити сліди вчинення кримінального правопорушення, та недопущення подальших незаконних дій, збереження речових доказів, виникла необхідність у проведенні обшуку автомобіля «Porsche Cayenne» р/н « НОМЕР_4 » 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з метою вилучення даного транспортного засобу як знаряддя вчинення злочину, та недопущення подальших незаконних дій, і збереження речових доказів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000704 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Відповідно до ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з ч.3 ст.234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані до суду матеріали клопотання зазначає, що воно подано з урахуванням положень ч.3 ст.234 КПК України.

Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно зі ст.2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції. У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Як зазначено в рішенні ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п.132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування здійснюється за фактом незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так згідно з витягом з ЄРДР 25.06.2022 в пункті пропуску "Старокозаче" Білгород-Дністровського району Одеської області було зупинено автомобіль д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , яка намагалась незаконно перевезти через державний кордон України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За вказаним фактом 25.06.2022 розпочато досудове розслідування №000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 332 КК України.

15.07.2022 постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області змінено правову кваліфікацію кримінального провадження №0000704 від 25.06.2022 з ч.1 ст. 332 КК України на ч.3 ст. 332 КК України.

Як вбачається з наданого до матеріалів клопотання рапорту оперуповноваженого УМП ГУНП в Одеській області в ході виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні за №0000704 за фактом незаконного перетину державного кордону України було встановлено, що у володінні ОСОБА_8 перебував автомобіль «Porsche Cayenne», 2004 року випуску, білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 та здійснила його продаж з подальшим переоформленням на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Останній отримав номерний знак НОМЕР_4 на даний автомобіль.

Як вставлено в ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000704 від 26.05.2022 було слідчим суддею було винесено ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно задоволено частково, заборонено відчуження автомобілю марки «PORSCHE CAYENNE» д/н НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 від 11.05.2022, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 01.07.2022 клопотання адвоката ОСОБА_6 , який діяв в інтересах ОСОБА_4 про повернення майна було задоволено.

Однак після отримання транспортного засобу ОСОБА_4 уклала договір купівлі-продажу автомобілю марки «Porsche Cayenne» р/н НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 в ТСЦ № 5142/2022/3286281 від 21.07.2022 та право власності на авто станом на дату звернення до суду з клопотанням, зареєстроване за ОСОБА_7 (д/н НОМЕР_4 ).

На підставі викладеного слідчим обґрунтовано зазначено, що в ході досудового розслідування виникла необхідність в проведенні обшуку автомобіля «Porsche Cayenne» р/н « НОМЕР_4 » 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_7 . Проведення вказаної слідчої дії вважається задоцільним з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Досліджені обставини в сукупності вказують на те, що в органу досудового розслідування немає іншого ефективного процесуального способу отримати доступ до речей, зокрема, у добровільному порядку (шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до положень про збирання доказів в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України або шляхом застосування заходів забезпечення кримінального провадження).

Також слід зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї слідчої розшукової дії - проведення обшуку, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою ефективної можливості отримання речей і документів, які можуть бути використані для встановлення обставин кримінального провадження під час досудового розслідування та в подальшому в ході судового розгляду. У зв`язку з наведеним не вбачається задоцільним задоволення клопотання в частині надання дозволу на вилучення транспортного засобу.

Однак, слідчий, прокурор не позбавлений можливості при проведенні обшуку самостійно вилучити майно та в подальшому звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, якщо слідчий суддя встановить, що є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що вилучення транспортного засобу за результатом проведення обшуку слідчим

Слідчий суддя, при винесенні ухвали про надання дозволу на проведення обшук враховує положення ч.1 ст.235 КПК України та зазначає,що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що надані достатні підстави вважати, що проведення обшуку автомобіля «Porsche Cayenne» р/н « НОМЕР_4 » 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 може позитивно вплинути на хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000704, у зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження №0000704 від 25.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 332 ч.3 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчим, які входять до групи слідчих в даному кримінальному проваджені, прокурорам Білгород-Дністровської окружної прокуратури, які включені до групи прокурорів даного кримінального правопорушення, а також за дорученням оперативним підрозділам, на проведення обшуку автомобіля Porsche Cayenne» р/н « НОМЕР_4 », 2004 року випуску, білого кольору, номер кузова: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, а саме: мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, документів, печаток які можуть на собі містити сліди вчинення кримінального правопорушення.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала діє строком до 25.08.2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1