ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/795/22 Справа № 202/1913/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000116.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання прокурора не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, - відсутні.
Разом з цим, у клопотанні не обґрунтовано наявність обставин, передбачених ч.ч. 3-6 ст. 170 КПК України щодо випадків, у яких накладається арешт з підстав, зазначених в ч. 2 ст. 170 КПК України, також клопотання складається з викладення скороченого змісту фактичних обставин кримінального правопорушення (фабули), встановлених органом досудового розслідування та формального посилання на положення ст. ст. 131, 132, 170, 171 КПК без належного обґрунтування співвідношення вказаних положень процесуального закону фактичними обставинами цього кримінального провадження.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 10.05.2022 року, оскільки повний текст ухвали був отриманий прокурором лише 20.05.2022 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на автомат АК-47 № НОМЕР_1 , магазин до автомату з 27 патронами калібру 5,45 мм та гільзу калібром 5,45 мм, що були вилучені під час огляду 06.05.2022 року на території складу паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження користування вказаним майном.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Зазначає, що вилучені під час огляду речі, а саме: автомат АК-47 № НОМЕР_1 , магазин до автомату з 27 патронами калібру 5, 45 мм та гільза калібром 5,45 мм є речовими доказами, оскільки вказані речі містять сліди злочину, тобто їх фізичний та технічний стан може бути використаний як доказ факту або обставин, що встановлюється під час проведення досудового розслідування, тому є необхідність проведення відповідних експертиз.
Посилається на те, що вилучені речі є тимчасово вилученим майном, тому прокурор звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про накладення арешту з метою збереження речових доказів, що відповідає положенням п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із вимогами п. 3 ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Вперше прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу 24 травня 2022 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали, передбаченого ст. 395 КПК України, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заявляв, 30.05.2022 року прокурор ОСОБА_6 повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.
Відповідно до матеріалів справи, резолютивна частина ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська постановлена у судовому засіданні за відсутності прокурора - 10.05.2022 р., тобто останній день строку на подачу апеляційної скарги припадає на 15 травня 2022 року, який є вихідним, а тому останній день для подачі апеляційної скарги є 16 травня 2022 року, при цьому відповідно до довідки про доставку електронного листа ( а.п. 20) копія ухвали слідчого суді направлено на адресу Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил 19.05.2022 року, що є підставою для поновлення пропущеного строку.
Під час апеляційного перегляду встановлено, що 06 травня 2022 року внесені відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 414 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116, за фактом того, що 06.05.2022 року приблизно о 08.00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_7 під час несення чергування з охорони складу пально-мастильних матеріалів, на території військової частини за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок необережного поводження з закріпленою зброєю, здійснив неконтрольований постріл, внаслідок чого отримав кульове поранення грудної клітини.
Постановою слідчого від 07 травня 2022 року автомат АК №5901047, магазин АК з 27 патронами калібру 5,45 мм та гільзу 5,45 визнано речовими доказами у кримінальному провадженню № 0000116.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, висновки слідчого судді про те, клопотання прокурора не містить належного обґрунтування необхідності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, - не є слушними.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчий, в обґрунтування клопотання про арешт майна, додав до клопотання постанову про визнання речовими доказами від 07 травня 2022 року, відповідно до якої майно, виявлене і вилучене під час проведення огляду місця події 06 травня 2022 року, визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні (а. п. 11-12).
Також, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено достатньо підстав, що обґрунтовують необхідність арешту вищезазначеного майна із забороною розпоряджатися і користуватися ним,оскільки необхідно вжити заходів з метою забезпечення збереження речових доказів, так як вказане майно містить сліди злочину, тому потребує проведення відповідних експертиз, оскільки вказана зброя з магазином та патронами до неї була знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а саме знаряддям заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави для здійснення арешту зазначеного у ньому майна, а тому на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
При цьому, будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про необ`єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116, з мотивів викладених апеляційним судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити прокурору Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року.
Апеляційну скаргу прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року задовольнити .

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000116 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000116 задовольнити та накласти арешт на: автомат АК-47 № НОМЕР_1 , магазин до автомату з 27 патронами калібру 5,45 мм та гільзу калібром 5,45 мм, що були вилучені під час огляду 06.05.2022 року на території складу паливно-мастильних матеріалів військової частини НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4