Справа № 556/1798/21
Провадження № 1-кп/565/31/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2022 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднані кримінальні провадження, що зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000181 від 14.07.2021 року та за №0000240 від 05.10.2021року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, судимого 06.12.2011 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців; 12.11.2013 року Апеляційним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 05.03.2013 року Апеляційним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.10.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 09.03.2021 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 125 КК України до штрафу у сумі 1 190 грн; 21.04.2021 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі із встановленням іспитового строку на два роки,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.ч. 2-3 ст. 185, ч.ч. 1-2 ст. 360 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи судимим 27.10.2015 року Володимирецьким районним судом Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення воліта вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2021 року за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України до п`яти років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання та встановленням іспитового строку два роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисні корисливі злочини.
Так, 14.07.2021 року приблизно о 20 год 00 хв ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, увійшов до належної ОСОБА_8 території господарства за АДРЕСА_2 . Далі, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_4 , умисно, шляхом розбиття скла, таємно, протиправно проник через вікно у приміщення будинку, який розташований на цьому господарстві. Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи корисливий мотив, умисно, шляхом розбиття цегли з наявної у будинку печі та подальших ривків, вирвав двостворчаті двері топки, виготовлені з чавуна розміром 48х27 см, вартістю 400 грн, які замотав у скатертину та через вікно, яким проник у будинок, викинув на двір. Однак, не вчинив усіх дій для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки на місці події був виявлений племінником власника господарства ОСОБА_9 .
До того ж, ОСОБА_4 12.09.2021 приблизно о 15 год. 00 хв., маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом подолання перешкод паркану і злому за допомогою мускульної сили врізного замка вхідних дверей, проник до господарського приміщення (сараю), яке розташоване на території присадибної земельної ділянки з кадастровим номером :04:034:0048, яка розміщена в межах обслуговуючого кооперативу «Садово-городнє товариство «Поліська новина - 2», де діючи умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_6 зварювальний пристрій, кустарного виробництва, вартістю близько 7 306 грн 67 коп., внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 06.10.2021 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел на викрадення чужого майна та реалізуючи його, шляхом подолання перешкод, розбивши вікно, проник до приміщення господарської будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, повторно, таємно викрав належні ОСОБА_10 мотокосу марки «PARMA», моделі «ВС416» на 4.6 KW, вартістю 594 грн. 16 коп. та бензопилу марки «STIHL», моделі «MS 180 C-BE», вартістю 1 833 грн. 06 коп., внаслідок чого заподіяв останньому майнову шкоду на загальну суму 2 427 грн. 22 коп..
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.10.2021 приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 21, що по м-ну Перемоги в м. Вараш Рівненської області, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, із каналізаційних шахт, за допомогою заздалегідь заготовленого знаряддя (кусачок) вирізав частини кабель типу «ТПП 10х2х0,4» загальною довжиною 140 метрів, вартістю 2 383 грн. 76 коп., та таємно викрав їх, чим спричинив Акціонерному товариству «Укртелеком» майновий збиток на вказану суму. Внаслідок пошкодження вказаного кабелю ОСОБА_4 спричинив припинення надання телекомунікаційних послуг електрозв`язку в 3-х стаціонарних телефонах, з них 1 ADSL, лінійної мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Перемоги буд. 21), яка знаходиться на балансі Рівненської філії АТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
Також, 15.10.2021 приблизно о 04 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в під`їздах № 2, будинків АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, за допомогою вирізання відрізків, таємно викрав кабель типу «ТПП 30х2х0,4», загальною довжиною 60 метри, вартістю 2 669 грн. 84 коп., чим спричинив Акціонерному товариству «Укртелеком» майновий збиток на вказану суму. Внаслідок пошкодження вказаного кабелю ОСОБА_4 повторно спричинив припинення надання телекомунікаційних послуг електрозв`язку в 3 стаціонарних телефонах, з них 1 ADSL, лінійної мережі АТС Вараш Квант (м. Вараш, м-н Перемоги буд. 40, 41), яка знаходиться на балансі Рівненської філії АТ «Укртелеком» та обліковується за інвентарним номером №93.
В подальшому, 26.10.2021 приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на горищі під`їздів № 1 та № 2, будинку АДРЕСА_5 діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав кабель ємкістю «25х2х0,52», загальною довжиною 120 метри, вартістю 5 172 грн. 00 коп., чим спричинив ПрАТ «Київстар» майновий збиток на вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житло, умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та умисному пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчиненими повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч.2-3 ст. 185, ч.ч. 1-2 ст. 360 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, заявив, що у вчиненому розкаюється. На поставлені питання показав, що визнає усі обставини, викладені в обвинуваченні, зокрема час, місце, спосіб вчинення злочинів, які йому інкримінуються, розмір завданих збитків та заявив, що у повному обсязі визнає позовні вимоги ПАТ «Київстар» та АТ «Укртелеком».
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 24-25 вересня 2021 року він поїхав на свою ділянку в кооперативі «Поліська новина 2» де у нього розміщений будинок та сарай. Прибувши виявив зламаний замок та відсутність зварювального апарату. Через деякий час підійшов сусід та сказав, що у нього біля будинку містяться частини зварювального апарату. Коли він разом із сусідом пішли до будинку сусіда, то дійсно виявив частини від свого зварювального апарату. Коли зайшли в будинок та в одній з кімнат виявив ОСОБА_4 , який спав з якоюсь дівчиною. Вони викликали поліцію, але доки поліція приїхала ОСОБА_4 та дівчина зникли. Майнових претензій до ОСОБА_4 не має, оскільки вважає, що останній не зможе реально відшкодувати завдану шкоду.
Крім цього, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами.
Протоколом огляду місця події від 14.07.2021 року, яким зафіксовану обстановку у домогосподарстві по АДРЕСА_6 , зокрема, розбите скло вікна, відсутність пічних дверцят у печі та виявлення цих дверцят на вулиці, навпроти вікна.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 15.07.2021 року, ринкова вартість двостворчатих дверцят топки печі, які мають розміри 48х27 см та які виготовлені із чавуну, станом на 14.07.2021 року з урахуванням зносу складає 400,00 грн.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2021 року з участю ОСОБА_4 зафіксовано, як він відтворює на місці події обставини, які узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті та які йому інкримінуються.

За змістом протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2021 року потерпілий ОСОБА_6 вказав на фотознімок ОСОБА_4 вказавши, що впізнав його за зовнішніми ознаками обличчя.

Згідно із висновком експерта від 17.12.2021 року, визначити ринкову вартість бувшого у використанні зварювального пристрою на момент вчинення злочину не виявилось можливим, проте ринкова вартість бувшого у використанні мідного проводу, загальною вагою 40 кг в бухті, з якого складається зварювальний апарат, станом на 12.09.2021 року могла становити 7 306,67 грн.

Протоколом огляду місця події від 04.10.2021 року зафіксована обстановка вчинення злочину на прилеглій території до будинку АДРЕСА_5 . Зокрема, під час огляду каналізаційних шахт виявлено пошкодження кабелю чорного кольору шляхом обрізання.

Згідно з довідкою АТ «Укртелеком» від 04.10.2021 року, вартість кабелю викраденого 04.10.2021 року складає 2 383,76 грн.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.10.2021 року, зафіксована обстановка вчинення злочину на прилеглій території до дачного будинку АДРЕСА_3 . Зокрема, під час огляду виявлене розбите скло вікна та фрагмент волосини та зафіксовано порушення обстановки.

Протоколом огляду предмету від 11.10.2021 року оглянуто упаковку до мотокоси PARMA, моделі ВС416, добровільно наданої потерпілим ОСОБА_10 на підтвердження його права власності на вказану мотокосу.

З висновку експерта від 16.12.2021 року вбачається, що ринкова вартість бувшої у використанні мотокоси PARMA, моделі ВС416 станом на 06.10.2021 року могла становити 594,61 грн, а ринкова вартість бувшої у використанні бензопили марки «STIHL» моделі «MS 180 С-ВЕ», 2012 року випуску могла становити станом на 06.10.2021 року 1 833,06 грн.

Згідно з протоколом огляду місця події від 15.10.2021 року, проведено огляд приміщення першого поверху під`їзду № 2 житлового будинку АДРЕСА_7 та зафіксовано пошкодження кабелю чорного кольору у електрощитках.

Довідкою АТ «Укртелеком» від 20.10.2021 року доводиться, що вартість викраденого кабелю 15.10.2021 року становить 2 669,84 грн.

Зі змісту протоколу огляду місця події від 03.11.2021 року вбачається, що місце огляду є приміщення горища під`їздів № 1 та АДРЕСА_8 . Під час огляду встановлено факти пошкодження металевих кріплень кабелю шляхом перекушування.

Протоколами слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 від 25.11.2021 року та від 15.12.2021 року зафіксовано на місцях події кримінальних правопорушень, які інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_4 порядок вчинення ним злочинів, який повністю узгоджується з обставинами, викладеними в обвинуваченні.

Дослідивши подані сторонами докази, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, визнає фактичні обставини справи, викладені в обвинувальних актах доведеними.

Суд дійшов висновку, що незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг та умисне пошкодженні телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене повторно, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 мало місце, це діяння містить склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч.2-3 ст. 185, ч.ч. 1-2 ст. 360КК України, ОСОБА_4 винен у їх вчиненні та підлягає покаранню за вчинення цих кримінальних правопорушень.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, які відносяться до нетяжких та тяжких злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 починаючи з 2011 року судимий п`ять разів, з них чотири рази за вчинення злочинів проти власності та один раз за вчинення кримінального правопорушення проти здоров`я, за що йому призначались покарання переважно у виді позбавлення волі. Така обставина свідчить про сформованість у нього стійкого умислу до систематичного вчинення злочинів проти власності. Обвинувачений неодружений, непрацюючий. За місце проживання характеризується посередньо, як емоційний та такий, що не завжди контролює свої вчинки. На диспансерних обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. На думку органу пробації виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства.

Сукупність викладених обставин вказує на те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах позбавлення волі, а отже покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити за кожен злочин у виді позбавлення волі, а за злочин, передбачений ч. 1 ст. 360 КК України у виді обмеження волі у межах санкцій частин та статтей Кримінального кодексу України, які йому інкриміновані.
Визначаючи покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_4 визнаний винним, суд доходить висновку про необхідність призначення такого покарання у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням.
Так, як вказані кримінальні правопорушення ОСОБА_4 вчинив після постановлення щодо нього вироку Володимирецьким районним судом Рівненської області від 21.04.2021 року, остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за тим вироком до покарання за цим вироком.
Відповідно до ухвали слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року до ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. У зв`язку з цим він перебував під вартою з 16.07.2021 року до 09.09.2021 року, до моменту зміни запобіжного заходу ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.09.2021 року. Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день. Викладене дає підстави суду зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк його попереднього ув`язнення у період з 16.07.2021 року до 09.09.2021 року день за день.
Від потерпілого ПАТ «Київстар» надійшов цивільний позов до ОСОБА_4 , у якому просить стягнути з нього на користь ПАТ «Київстар» завдану шкоду, яка складається з вартості викраденого кабеля у сумі 5 172,00 грн та вартості відновлювальних робіт у сумі 39 385,00 грн.
Від потерпілого АТ «Укртелеком» також надійшов позов, у якому просить стягнути із ОСОБА_4 на його користь 5 053,60 грн на відшкодування матеріальних збитків завданих злочином.
Вирішуючи цивільні позови суд враховує наступні обставини. Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Суд визнав доведеним заподіяння майнової шкоди ПАТ «Київстар» у сумі 44 557,00 грн та АТ «Укртелеком» у сумі 5 053,60 грн., встановив причинний зв`язок між діями обвинуваченого та завданою майновою шкодою, а також винуватість ОСОБА_4 у заподіянні такої шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Викладене з урахування повного визнання цивільних позовів обвинуваченим ОСОБА_4 дає підстави для висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_4 на користь ПАТ «Київстар» 44 557,00 грн та на користь АТ «Укртелеком» 5 053,60 грн.

Вирішуючи клопотання прокурора, заявлене у судових дебатах щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, суд враховує наступні обставини.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Визнання винуватості обвинуваченим, а також досліджені матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч.2-3 ст. 185, ч.ч. 1-2 ст. 360 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжких та тяжких злочинів. Враховуючи тяжкість призначеного покарання, на думку суду, може у разі усвідомлення особою невідворотності і реальності його застосування спонукати ОСОБА_4 до уникнення покарання, а отже переховування від суду. При цьому суд враховує, що ОСОБА_4 будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи у судові засідання неодноразово не з`являвся, про причини неявки до суду не повідомляв. Судом до нього двічі застосовувався привід через органи Національної поліції, які не були виконані. Після зміни ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 09.09.2021 року запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, працівниками поліції зафіксовано 20 порушень обвинуваченим умов домашнього арешту, що підтверджується відповідними рапортами працівників Національної поліції. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про існування високого ступеню ризиків переховування обвинуваченого від суду, у разі обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного з його ізоляцією або не обрання запобіжного заходу.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 починаючи з 2011 року п`ять раз притягувався до кримінальної відповідальності і знову обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч.2-3 ст. 185, ч.ч. 1-2 ст. 360 КК України, суд доходить висновку про існування високого ступеню ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення.
Зазначені вище обставини свідчать, що менш суворий запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, визнаним судом доведеними.
За таких обставин, вирішуючи клопотання прокурора щодо запобіжного заходу в порядку п.2 ч.3 і п.2 ч.4 ст.374 КПК України, суд вважає за належне обрати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.
Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч.ч.2-3 ст. 185, ч.ч. 1-2 ст. 360 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на три роки;

-за ч. 2 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на два роки;

-за ч. 3 ст. 185КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки;

-за ч. 1 ст. 360КК України у виді обмеження волі строком на один рік;

-за ч. 2 ст. 360КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

Призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю вчинених злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранняму виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Остаточне покарання ОСОБА_4 призначити на підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання призначеного покарання до невідбутої частини покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 21.04.2021 року у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців.

Зарахувати строк тримання під вартою ОСОБА_4 у період з 16.07.2021 року до 09.09.2021 року у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту у приміщенні державної установи «Рівненський слідчий ізолятор» після проголошення вироку, строком на шістдесят днів до 12 червня 2022 року включно.

Строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту ОСОБА_4 на виконання вироку суду.

Виконання в частині взяття під варту покласти на ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 260 (п`ятдесят дві тисячі двісті шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області, рахунок отримувача № UA0010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, .
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у вищевказаному розмірі до 12 червня 2022 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватися із свідками та потерпілими у цій справі.
У разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку має бути наданий відповідальній особі Державної установи «Рівненський слідчий ізолятор», яка після перевірки має розпорядитися про звільнення обвинуваченого з-під варти, про що повідомити суд.
З моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом в ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Після внесення застави і звільнення з-під варти ОСОБА_4 необхідно вважати, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити до 12 червня 2022 року включно.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Рівненської філії акціонерного товариства «Укртелеком» (, місце знаходження вул. Соборна, 271, м. Рівне) у відшкодування матеріальної шкоди 5 053 (п`ять тисяч п`ятдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства «Київстар» (, місце знаходження вул. Дегтярівська, 53, м. Київ) у відшкодування матеріальної шкоди 44 557 (сорок чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят сім) грн 00 коп.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в загальній сумі 1 179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) грн 72 (сімдесят дві) коп.
Речові докази у справі:
-змив речовини бурого кольору у конверті із підписами учасників, контрольний змив у конверті з підписами учасників, змив речовини зовні схожої на кров з пічних дверей у паперовому конверті, контрольний змив у паперовому конверті, фрагмент волосини знищити;
-чавунні пічні двері повернути законному володільцю ОСОБА_8 ;
-чорну барсетку, чорну бейсболку повернути законному володільцю ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1