Справа № 298/412/22
Номер провадження 1-кп/298/103/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000022 від 26 лютого 2022 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волосянка Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України,

про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Ставне Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 25 лютого 2022 року близько 21-ої години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб із своїм знайомим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , та іншими двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на дорозі Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», а саме: на центральній дорозі с.Ставне біля будинку №173 Ужгородського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, всупереч вимогам Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, a також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 року №662, тобто діючи з прямим умислом, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно переносив та зберігав безпосередньо при собі пістолет «DUO» калібру 6,35 мм, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1888-БЛ від 07.03.2022 року є бойовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, та продовжуючи свої злочинні дії діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб із своїм знайомим ОСОБА_4 та іншими двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, стали на проїжджу частину дороги перед транспортним засобом марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , який рухався у власних справах в сторону м.Ужгород разом із родиною так, що ОСОБА_8 був змушений зупинитися. Після зупинення транспортного засобу ОСОБА_3 , продовжуючи свої хуліганські дії, підійшов до водійської дверки вказаного вище автомобіля та намагався відкрити її, причому водночас направив вогнепальну зброю - пістолет «DUO» калібру 6,35 мм, який тримав у правій руці, в сторону голови водія ОСОБА_8 , однак водію ОСОБА_8 вдалося об`їхати останнього та втекти з місця події.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, ОСОБА_3 за попередньою змовою групою осіб зі своїм знайомим ОСОБА_4 та іншими двома невстановленими досудовим розслідуванням особами, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчиненого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання цих наслідків, із застосуванням вогнепальної зброї, пістолета «DUO» калібру 6,35 мм, направив його на водія автомобіля марки "Фольксваген транспортер", реєстраційний номер якого НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 , який зупинився позаду автомобіля "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_1 . ОСОБА_3 , тримаючи у правій руці вогнепальну зброю, пістолет «DUO» калібру 6,35 мм та націливши його у лобове скло зазначеного автомобіля, підійшов до водійської дверки даного автомобіля з метою його відкриття. Однак водію ОСОБА_9 вдалося об`їхати останнього та втекти з місця події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

ОСОБА_4 25 лютого 2022 року близько 21-ої години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб із своїм знайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_3 , та іншими двома невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, перебуваючи на дорозі Н-13 сполученням «Львів-Самбір-Ужгород», а саме: на центральній дорозі с.Ставне біля будинку №173 Ужгородського району Закарпатської області, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, стали на проїжджу частину дороги перед транспортним засобом марки "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_4 , який рухався у власних справах в сторону м. Ужгород разом із родиною так, що ОСОБА_8 був змушений зупинитися. Після зупинення транспортного засобу, ОСОБА_4 продовжував блокування автомобіля на дорозі, а ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_4 була попередня домовленість про вчинення хуліганських дій, підійшов до водійської дверки вказаного вище автомобіля та намагався відкрити її, причому водночас направив пістолет «DUO» калібру 6,35 мм, який згідно висновку експерта №СЕ-19/107-22/1888-БЛ від 07.03.2022 року є бойовою короткоствольною нарізною вогнепальною зброєю, який тримав у правій руці, в сторону голови водія ОСОБА_8 , однак ОСОБА_8 вдалося об`їхати останнього та втекти з місця події.

Продовжуючи свої злочинні дії, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальноприйняті правила поведінки і норми моралі, маючи на меті протиставити себе загальноприйнятим правилам поведінки в суспільстві, став блокувати наступний автомобіль, а саме автомобіль марки "Фольксваген транспортер", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_5 , який зупинився позаду автомобіля "Сітроен", реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_3 , з яким у ОСОБА_4 була попередня домовленість про вчинення хуліганських дій, тримаючи у правій руці вогнепальну зброю - пістолет «DUO» калібру 6,35 мм, націливши його у лобове скло зазначеного автомобіля, підійшов до водійської дверки даного автомобіля з метою її відкриття, однак водію ОСОБА_9 вдалося об`їхати останнього та втекти з місця події.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.296 КК України, - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не скористалися правом участі у судовому засіданні, подали заяви, у яких просять судове засідання в кримінальному провадженні проводити без їхньої участі через неможливість прибуття на судовий розгляд у зв"язку з введенням на території України воєнного стану та їхнім перебуванням в м.Київ. Зазначають, що претензій до обвинувачених не мають, рішення по кримінальному провадженні залишають на розсуд суду, раніше надані показання підтримують.

У судовому засіданні ОСОБА_3 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.1 ст. 263, ч.4 ст. 296 КК України в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини та формулювання обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся та пояснив, що повністю визнає вину, обставини вчинення кримінальних правопорушень визнає в повному обсязі. Показав, що дійсно 25 лютого 2022 року у вечірній час доби, точну годину не пам"ятає, він за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , вийшли на центральну дорогу в с.Ставне. Зазначив, що з ними були ще дві особи, однак хто це був не пам"ятає, оскільки перебував в стані алкогольного сп"яніння і може лише частково відтворити обставини події, що мала місце того дня за його участі. Ствердив, що мав при собі пістолет. Показав, що був обурений тим, що транспортні засоби, що рухались по дорозі перевищували швидкісний режим, тому зупиняв автомобілі, при цьому, демонструючи та погрожуючи водіям пістолетом, який тримав в руці. Зазначив, що зупинили два автомобілі, марки яких не пам"ятає, при зупинці яких він підходив до дверей авто і намагався такі відчинити, однак такі були зачинені прикладав до скла дверцят автомобіля пістолет, націлюючи такий на водіїв. Ствердив, що щиро кається у вчиненому, дуже шкодує, більше так робити не буде, такого не повториться, просить вибачення, просить призначити йому іспитовий строк.

У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав себе винним по пред`явленому обвинуваченню за ч.4 ст. 296 КК України в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини та формулювання обвинувачення, що викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся та пояснив, що повністю визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення. Показав, що дійсно, 25 лютого 2022 року у вечірній час доби, точну годину не пам"ятає, він попередньо домовившись з ОСОБА_3 , вийшли на центральну дорогу в с.Ставне, пребували в стані сильного алкогольного сп"яніння, випили в той день одну пляшку горілки на двох. Зазначив, що з ними були ще дві особи, однак хто це був не пам"ятає. Показав, що він блокував рух транспортних засобів на автодорозі, зупиняв автомобілі на проїжджій частині дороги, а ОСОБА_3 , тримаючи в руці пістолет, підходив до дверей автомобілів і намагався відчинити, погрожував водіям пістолетом, який прикладав до скла дверей автомобілів. Ствердив, що щиро кається у вчиненому, йому соромно, щиро шкодує, вибачається за вчинене, тим більше за те, що вчинив такі дії у воєнний час, усвідомив наслідки своїх дій, більше так не вчинятиме, просить призначити йому іспитовий строк.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинувачених та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначивши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинувачених, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинувачених, доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_10 у незаконному поводженні зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, та про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.263 КК України, як незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами за кваліфікуючими ознаками - носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають кваліфікації за ч.4 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, що полягають в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінальних правопорушень та негативні наслідки таких, визнав свою провину у вчиненому повністю, дав суду визнавальні показання, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, засудив свою поведінку, висловив щирий жаль та сором з приводу цього, усвідомив протиправність своєї поведінки, щиро вибачився за скоєне в судовому засіданні, прийняв рішення більше не вчиняти злочинів.

Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , суд у відповідності до п. п. 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття, що полягають в суб`єктивному ставленні останнього до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та негативні наслідки такого, визнав свою провину у вчиненому повністю, дав суду визнавальні показання, повідомив у відповідній послідовності обставини вчинених ним дій, висловив щирий жаль та сором з приводу цього, усвідомив протиправність своєї поведінки, дав критичну оцінку такої своєї поведінки, щиро вибачився за скоєне в судовому засіданні.

Обставинами, що обтяжують кримінальне покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд у відповідності до п. п. 11, 13 ч. 1 ст. 67 КК України визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину з використанням умов воєнного стану.

При призначенні покарання ОСОБА_10 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, те, що останній є одруженим, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей - 2011, 2012 та 2017 років народження, офіційно не працевлаштований, однак, з наданих обвинуваченим суду пояснень має дохід, займається тимчасовими заробітками, є працездатним, має місце реєстрації та місце постійного проживання, за яким виключно позитивно характеризується, є несудимим, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов висновку, що ОСОБА_10 слід призначити покарання за ч.1 ст.263 КК України та за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкцій даних статей наближене до мінімальної межі, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати меті, визначеній у ст.50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_10 , те, що останній у вчиненому щиро розкаявся, надавав суду послідовні показання, якими викривав свої дії, а також з урахуванням позицій потерпілих, які останні висловили у поданих суду письмових заявах, в яких зазначили про відсутність у них претензій до обвинувачених та залишили рішення по кримінальному провадженні на розсуд суду, позицію прокурора, яка вважав за можливе звільнити ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ч.1 ст.75 КК України приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_10 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даним про особу обвинуваченого ОСОБА_10 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочином, дані про особу обвинуваченого, зокрема його молодий вік, те, що останній є неодруженим, офіційно не працевлаштований, однак, з наданих обвинуваченим суду пояснень має дохід, займається тимчасовими заробітками, є працездатним, має місце реєстрації та місце постійного проживання, за яким виключно позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи вищевикладені обставини, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд прийшов висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч.4 ст.296 КК України у виді позбавлення волі на певний строк наближене до найнижчої межі, встановленої в санкції даної статті.

Суд приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі буде відповідати меті, визначеній у ст.50 КК України та у відповідності до ст. 65 КК України буде достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 те, що останній у вчиненому щиро розкаявся, надавав суду послідовні показання, якими викривав свої дії, а також з урахуванням позицій потерпілих, які останні висловили у поданих суду письмових заявах, в яких зазначили про відсутність у них претензій до обвинувачених та залишили рішення по кримінальному провадженні на розсуд суду, позицію прокурора, яка вважав за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, суд відповідно до ч.1 ст.75 КК України приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк.

При цьому, на обвинуваченого ОСОБА_4 слід покласти обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України.

На переконання суду, саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, про що зазначити в резолютивній частині вироку.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2022 року в справі №298/265/22 (провадження №1-кс/298/71/22), слід скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід стягнути солідарно на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи, що підтверджуються довідкою про витрати на проведення експертизи зброї №СЕ-19/107-22/1888-БЛ в сумі 858.10 грн. (вісімсот п"ятдесят вісім гривень десять копійок).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі ухвал слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області 27 лютого 2022 року (справа №298/265/22, провадження №1-кс/298/70/22 та справа №298/265/22, провадження 1-кс/298/69/22) були застосовані запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких слідчим суддею встановлено до 26 квітня 2022 року включно для кожного з обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст. 377 КПК України, якщо обвинувачений тримається під вартою, суд звільняє його з-під варти в залі судового засідання у разі звільнення від відбування покарання.

При цьому, з огляду на особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та визначену їм міру покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили змінити відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну роботу;

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок іспитового строку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обраховувати з дня ухвалення вироку - з 26 квітня 2022 року, в строк відбування покарання зарахувати час їхнього попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження з 26 лютого 2022 року по 26 квітня 2022 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінити із тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши їх з-під варти з залі суду та поклавши на них обов`язки: прибувати на виклики суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ч.3 ст.179 КПК України покласти на начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення експертизи в сумі 858.10 грн. (вісімсот п"ятдесят вісім гривень десять копійок).

Речові докази, а саме: бойовий, вогнепальний, короткоствольний, нарізний самозарядний пістолет «DUO» калібру 6,35mm із серійним номером « НОМЕР_4 », 1944 року випуску, виготовлений промисловим способом чеського виробництва, та скляну півлітрову пляшку з написом «Хлібний дар» - знищити після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 2 березня 2022 року в справі №298/265/22 (провадження №1-кс/298/71/22) на речі, вилучені в ході огляду місця події від 26 лютого 2022 року, за адресою: с.Ставне Ужгородського району Закарпатської області, речі, а саме: скляну пляшку об`ємом 0,5 л з написом «Хлібний дар» із горілкою та предмет, ззовні схожий на пістолет з маркуванням «AUTOMAT.PISTOLE» «DUO» kal. 635-44 з номерними позначками НОМЕР_5 » разом з матерчатим чохлом чорного кольору - скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було судом визнано недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1