Справа №639/2396/22
Провадження №1-кс/639/665/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова 19.08.2022р. надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування вимог скарги захисник посилався на те, що 22.06.2022р. ухвалою судді Октябрьського районного суду м. Полтави обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави у розмірі 12405 грн., яка була внесена 18.08.2022р., проте ОСОБА_4 не було звільнено з-під варти.

З огляду на вкладене, захисник просив постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти ОСОБА_4 , який знаходиться в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В судове засідання захисник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду належним чином, в поданій до суду заяві просив залишити скаргу без розгляду, адже ОСОБА_4 було звільнено з-під варти по внесенню застави.

Прокурор та представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» також в судове засідання не з`явились.

Забезпечити участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції між Жовтневим районним судом м. Харкова та ДУ «Харківський слідчий ізолятор» не виявилось за можливе через звільнення його з-під варти.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Октябрьського районного суду м. Полтави від 22.06.2022р. по справі №643/1398/22було задоволеноклопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .. Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено на 60 днів, а саме до 21 серпня 2022 року. Одночасно визначено обвинуваченому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в сумі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 12 405,00 грн.
19.08.2022р.ОСОБА_4 було звільнено з-під варти в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» по внесенню застави згідно ухвали Октябрьського районного суду м. Полтави від 22.06.2022р.

З огляду на викладене, обставин, які б свідчили про наявність підстав ухвалення на теперішній час рішення, передбаченого ч. 3 ст. 206 КПК України, судовим розглядом не встановлено, оскільки відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 тримається під вартою в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова без правових підстав, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись вимогами ст. ст. 26, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ув`язненого ОСОБА_4 на незаконне тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1