КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №761/1354/20 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/1478/2022 Суддя - доповідач ОСОБА_2

Ухвала

Іменем України

01 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0003865 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2020 щодо ОСОБА_7 , за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2021ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_7 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у вигляді позбавлення волі строком на - 2 (два) роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначено ОСОБА_7 , покарання, у вигляді позбавлення волі строком на - 3 (три) роки.

Звільнено ОСОБА_7 , від відбування покарання на підставі ст. 75 КК Україниз випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном в - 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК Українизобов`язано ОСОБА_7 , повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично з`являтися в цей орган для реєстрації.
Скасовано обраний відносно ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Звільнено ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Вирішено долю речових доказів.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 25.09.2020 скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Київського апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2022 року задоволено клопотання прокурора, який бере участь під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 та обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, тобто до 05 вересня 2022 року включно.

01 вересня 2022 року прокурором ОСОБА_8 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою ще на 60 діб, яке він обґрунтував тим, що до 5 вересня 2022 року, тобто до дати закінчення дії ухвали суду про обрання запобіжного заходу не вдається завершити апеляційний розгляд даного кримінального провадження, тому виникає необхідність визначитися з запобіжним заходом щодо обвинуваченого. Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово викликався в судові засідання, в які не з`являвся та про причини своєї неявки суду не повідомляв, примусові приводи в судове засідання також виконати не виявилося можливим, а тому наявні достатні підстави вважати, що продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду. Крім того, прокурор просив врахувати, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, більш того, після постановлення оскаржуваного вироку, ОСОБА_7 знову був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 3 - х років позбавлення волі, яке належить відбувати реально, що на думку прокурора, свідчить про продовження існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене та дані про особу обвинуваченого, прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ще на 60 діб.

Заслухавши клопотання прокурора, позицію обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи на відсутність для цього підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На даному етапі колегія суддів не має повноважень висловлюватись щодо доведеності чи недоведеності вини, правильності юридичної кваліфікації дій обвинуваченого, тощо, тобто тих питань, які слід вирішити за результатами апеляційного розгляду.
Тому, лише з врахуванням характеру висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, наявних в матеріалах провадження даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, має місце реєстрації, проте, не проживає за ним, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 не виконував обов`язки, визначені п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України та ухилявся від явки до Київського апеляційного суду, в зв`язку з чим був оголошений у розшук, колегія суддіввважає, що продовжує існувати обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який на час розгляду питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою жодним чином не зменшився і, в сукупності з даними про особу обвинуваченого, підтверджує на даному етапі провадження, яке наразі переглядається судом апеляційної інстанції, потребу в подальшому триманні обвинуваченого під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватись від суду.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також зважає на практику ЄСПЛ, зокрема, те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

З приводу іншого заявленого прокурором ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, то на переконання колегії суддів, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, після постановлення оскаржуваного вироку був засуджений вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2021 знову за вчинення корисливого злочину, не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а тому з великою ймовірністю існує і ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки заявлені прокурором ризики не зменшилися, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання таких ризиків, що виправдовує подальшу дію запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
На підставі викладеного, враховуючи обставини кримінального провадження, майновий стан обвинуваченого, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що в даному кримінальному провадженні необхідно визначити розмір застави, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, оскільки саме такий розмір, на переконання колегії суддів, зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора, який бере участь в суді апеляційної інстанції ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» настрок 60 діб, тобто, до 30 жовтня 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що не перевищує розмір встановлений п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 49620 гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, ; код банку: 820172; назва банку: ГУ ДКСУ у м. Києві; номер рахунку за стандартом IBAN: UA1082186.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу у виді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- з`являтися до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави до 30 жовтня 2022 року.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий відповідній уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, негайно має здійснити розпорядження про звільнення обвинуваченого з-під варти та повідомити усно і письмово суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4