overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2150/22
Провадження № 1-кс/459/1288/2022
У Х В А Л А
про арешт майна

22 серпня 2022 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2022 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , Статут організації (чернетка) та перша сторінка Статуту та установчі документи, які були виявлені та вилучені під час проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 .На обгрунтування клопотання послався на те, що на території Червоноградського району Львівської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , організував ввезення транспортних засобів на територію України в якості гуманітарної допомоги з подальшою їх реалізацією. Так, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні 19 серпня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , від 19 серпня 2022 року слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 проведено обшук в приміщенні, що за адресою АДРЕСА_1 кабінету. За результатами проведення обшуку в вище вказаному приміщенні було виявлено та вилучено в передбаченому законом порядку ряд речей та предметів які мають важливе значення в кримінальному провадженні, а саме: Договір банківського рахунку № 195, Статут організації (чернетка) та перша сторінка Статуту та установчі документи. Вищевказані речі мають важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом посягання, для забезпечення цілісності вищевказаного вилученого майна, з метою недопущення їх знищення чи спотворення, просить задовольнити клопотання.

Власник майна та слідчий до суду не з`явилися.
Слідчий подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просить його задовольнити.
Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.201-2 КК України.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані документи є речовим доказом у кримінальному провадженні та можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, вважаю що клопотання слідчого слід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час проведення обшуку в приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 : Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 , Статут організації (чернетка), перша сторінка Статуту та установчі документи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/947/1058/22
УХВАЛА
про призначення захисника

23.08.2022 м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0000098 від 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 сь.201-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває кримінальне провадження №0000098 від 04.05.2022, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 сь.201-2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 тримається під вартою.

Обвинуваченого ОСОБА_2 захищає адвокат ОСОБА_3 , яка повідомила, що прибути в суд 26.08.2022 не має можливості, оскільки перебуває за межами України.
Оскільки в судовому засіданні 26.08.2022 планується розглядати клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , для необхідності розгляду цього питання, відповідно до ст.ст.53, 49 КПК України необхідно звернутися до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для визначення адвоката на окрему процесуальну дію для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні 26.08.2022 об 11.30 год.

Керуючись ст.ст.53, 49 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_2 захисника для проведення окремої процесуальної дії, що планується в судовому засіданні 26.08.2022 об 11.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2797/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 28.05.2022 року, о 11 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, , ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Начальник ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета та його подальше знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Вилучене, а саме: мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 конфіскувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 950/1223/22
Номер провадження 1-кп/950/174/22
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 серпня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000168 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Лебединському районному суду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, які б не давали можливості призначити судовий розгляд кримінальної справи під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження суд вважає необхідним призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України;

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до розгляду в залі судових засідань Лебединського районного суду о 10 год. 30 хв. 29 серпня 2022 року, про що повідомити учасників судового провадження та вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/256/22 Справа № 734/1695/22
У х в а л а

23 серпня 2022 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309, відомості про яке 16 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України,

в с т а н о в и в:

23 серпня 2022 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000309, відомості про яке 16 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів із дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

кримінальне провадження № 0000309, відомості про яке 16 серпня 2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11.30 годину 06 вересня 2022 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №592/2037/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1149/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 серпня 2022 рокум. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, відносно ОСОБА_4 -,

встановив:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 КПК України виконано.

Так, відповідно до ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Оскільки, засуджений ОСОБА_4 , на даний час знаходиться ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де відбуває покарання, то з метою забезпечення його участі в апеляційному розгляді матеріалів вказаного кримінального провадження, виникла необхідність здійснення апеляційного розгляду шляхом дистанційного судового провадження.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України

постановив:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, відносно ОСОБА_4 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, якою відмовлено у клопотанні про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначити на 11-00 год. 19 грудня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Здійснити апеляційний розгляд вищевказаних матеріалів за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 липня 2022 року, у режимі відеоконференції дистанційного судового провадження з приміщення Державної установи «ДУ «Сумський слідчий ізолятор» - за участю засудженого ОСОБА_4 .

Доручити начальнику Державної установи «ДУ «Сумський слідчий ізолятор», на території якої перебуває засуджений ОСОБА_4 , виконати дії передбачені ст. 336 ч. 4 КПК України, необхідні для проведення судового провадження у режимі відеоконференції, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 19 грудня 2022 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 158/1478/22
Провадження № 1-кп/0158/117/22
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

23 серпня 2022 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження № 0000178 від 21.05.2022 відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Разом з тим, з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні не заперечив щодо складання відносно нього такої доповіді та прийняття судового рішення про міру покарання, в разі доведення його вини у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, суд вважає за необхідне доручити представнику персоналу органу пробації, скласти досудову доповідь, у відповідності до вимог, передбачених ст. ст. 314 та 314-1 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2022 року.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, прокурора, потерпілого.

Зобов`язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 в строк протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7865/22
Провадження № 1-кп/161/742/22
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 19 серпня 2022 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000456 від 06.04.2022 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не відпали, а продовжують існувати.

Прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, захисник та обвинувачений, кожен зокрема, клопотання прокурора не заперечили, потерпілий клопотання просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, який відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, останній раніше не судимий, не працює, не має постійного джерела доходу, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого. При цьому, вагомість зазначених ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів.

При цьому, оскільки ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, а тому на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, тобто до 17 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий
Справа № 296/2012/20
Ухвала
Іменем України

23 серпня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000318 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.1 ст.263, ч.3 ст.262, ч.2 ст. 28 ст.348 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду вказаного провадження захисником обвинуваченим ОСОБА_10 заявлено по справі усний відвід колегії суддів з підстав того, що кримінальне провадження розглядається тривалий час, і до цього часу не допитаний потерпілий. Проте від прокурора захиснику стало відомо, що прокурором подано клопотання про продовження терміну тримання під вартою, однак захисника про це завчасно не повідомив ні прокурор, ні суд. Крім того, окремою підставою вказує те, що колегія суддів не забезпечує належні умови в залі судового засідання, що на його думку не забезпечує нормальної аудіофіксації судового розгляду. При ознайомленні з матеріалами справи, на думку захисника судом були допущені процесуальні порушення, а письмові докази прокурором належним чином не перекладені, що в сукупності може свідчити про упередженість суду.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що будь-які правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні і будь-яких процесуальних порушень з боку суду не вбачає, а доводи сторони захисту є припущеннями.

Потерпілий проти задоволення відводу заперечив.

Заслухавши доводи учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.81 ч.1 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності також інших, ніж передбачені п.п.1-3 ч.1 ст.75 КПК України, обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В той же час, суд є незалежним під час винесення процесуальних рішень та приймає рішення відповідно до своєї правосвідомості та забезпечує розгляд кримінального провадження в розумні строки та у повній відповідності до Закону.

Заслухавши думки учасників процесу, враховуючи викладене, вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки відсутні обставини, передбачені ст.75 КПК України, тобто відсутні визначені Законом підстави для відводу складу суду. Належних переконливих доказів, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_8 по кримінальному провадженню про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2