Справа № 750/5179/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/245/22
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора. Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

представника ПП «Агрофірма «Мета» адвоката ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ПП «Агрофірма «Мета» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агрофірма «Мета» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку від 22 червня 2022 року майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 28 травня 2022 року, повернута без розгляду через неможливість встановити орган, що проводить досудове розслідування, а відповідно визначити підсудність справи за скаргою представника власника майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу представника власника майна на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого під час обшуку майна, оскільки ним була оскаржена бездіяльність не слідчого органу, а бездіяльність саме прокурора, тому посилання суду на те, що ним не був зазначений орган досудового розслідування є безпідставними. Тим більше, відповідно до правової кваліфікації у даному провадженні можна прийти до висновку, що досудове розслідування у таких кримінальних провадженнях здійснюється органами служби безпеки, що вказує на орган досудового розслідування.

Вимога слідчого судді у наданні представником власника майна копії витягу з ЄРДР суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, відповідно до яких, він, як представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, не наділений правом на отримання копії витягу з ЄРДР.

Поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що Деснянським районним судом м. Чернігова розглядались усі клопотання органу досудового розслідування та зацікавлених осіб у даному кримінальному провадженні, що вказує на те, що і подана ним скарга на бездіяльність прокурора підлягала розгляду саме в цьому суді.

Заслухавши доповідача, апелянта адвоката, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти аргументів адвоката, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агрофірма «Мета» на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, не була прийнята до розгляду, провадження за скаргою не відкривалось, а тому прохання про вирішення доводів скарги по суті в частині визнання бездіяльності прокурора протизаконною та поверненні тимчасово вилученого майна власнику, суперечить положенням кримінально-процесуального закону про інстанційну підсудність.

Якщо слідчий суддя рішення по суті скарги не ухвалював, апеляційний суд не може замінювати суд першої інстанції, відкривати провадження та проводити судовий розгляд.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України регламентовано, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка окрім іншого полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як убачається з матеріалів справи, 28 травня 2022 року слідчим відділом УСБУ в Чернігівській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 червня 2022 року в рамках досудового розслідування в даному кримінальному провадженні 22 червня 2022 року прокурором Прилуцької окружної прокуратури був проведений обшук та, окрім іншого майна, вилучені ноутбук «EASYNOTE» та ноутбук «НР», які належать ПП «Агрофірма «Мета».

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 липня 2022 року було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно та, окрім іншого майна, накладений арешт на ноутбук «EASYNOTE» та ноутбук «НР», які належать ПП «Агрофірма «Мета».

20 липня 2022 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агрофірма «Мета» звернувся до прокурора Прилуцької окружної прокуратури ОСОБА_8 із заявою про повернення тимчасово вилученого майна власнику.

27 липня 2022 року прокурор відмовив у поверненні майна ПП «Агрофірма «Мета» з вказівкою на те, що вказане у заяві адвоката майно перебуває на дослідженні в Чернігівському НДЕКЦ МВС України згідно з постановою прокурора про призначення судової комп`ютерно технічної експертизи від 14 липня 2022 року.

За нормами Кримінального процесуального кодексу України законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 та долучених ним матеріалів убачається, що він звернувся саме до того суду, в межах територіальної юрисдикції якого були розглянуті всі попередні клопотання, заяви та скарги у даному провадженні.

Колегія суддів вважає, що, повернувши скаргу адвокату ОСОБА_6 з наведених в ухвалі підстав, слідчий суддя не врахував положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у частині права на справедливий судовий розгляд справи, а також ст. 21 КПК України щодо доступу особи до правосуддя та ст. 24 цього Кодексу щодо права, що регламентує можливість оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вказані в ухвалі слідчого сумніви щодо територіальної підсудності звернення адвоката в інтересах власника майна, права якого обмежуються в рамках кримінального провадження, могли бути усунуті під час судового розгляду.

За таких обставин, з огляду на те, що всі інші клопотання, скарги та заяви в рамках даного кримінального провадження розглядались саме Деснянським районним судом м. Чернігова, правова кваліфікація кримінального правопорушення віднесена до тих, досудове розслідування яких здійснюється Службою безпеки України, оскільки пов`язане із з`ясуванням питань державної зради, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя передчасно дійшов висновку про повернення скарги адвокату.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агрофірма «Мета» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 серпня 2022 року скасувати.

Призначити новий судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агрофірма «Мета» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 28 травня 2022 року, у суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11