Справа № 932/2225/22
Провадження № 1-кп/204/425/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000341 від 02 березня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області, українки, громадянки України, яка має вищу освіту, не одруженої, раніше не судимої, працюючої бухгалтером в ТОВ «РАД ФАРМ», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до обвинувального акту, 02.03.2022 приблизно о 15:00, водій ОСОБА_5 , керуючи власним технічно справним автомобілем «FORD FUSION», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась по проїзній частині пр.Богдана Хмельницького в м. Дніпро, яка складається з трьох смуг, у крайній лівій смузі для руху, з боку вул. Січових Стрільців в напрямку вул. Кротова.

Під час руху ОСОБА_5 не діяла таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком № 5.38.1, 5.38.2 та дорожньою розміткою № 1.14.3 «зебра», перед яким у центральній (другій) смузі, та крайній правій смузі для руху зупинилися транспортні засоби, на яку вона не зреагувала, продовжила рух не переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи для яких може бути створена перешкода чи небезпека, в результаті чого в районі електроопори №174 на нерегульованому пішохідному переходу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину, справа наліво по пішохідному переходу по ходу його руху.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 18.1, 18.4 відповідно до яких:

п. 1.3: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»,

п. 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»,

п. 2.3 (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»,

п.18.1. - «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4. - "Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.",

Порушення п.п. 18.1, 18.4 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Невиконання вищевказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого пішоходу ОСОБА_4 , 1962 р.н. були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми кінцівок: закритого крайового перелому голівки правої малогомілкової кістки; чотирьох саден: на задній поверхні правого ліктьового суглобу, на перній та внутрішній поверхні лівого колінного суглобу, на передньо-внутрішній поверхні лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №806е від 19.04.2022, п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 термін зрощення кісткової тканини понад 21-ну добу, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 всі фактичні обставини, зазначені в обвинувальному акті, визнала, свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України визнала повністю, заявила, що вчинила кримінальне правопорушення вперше, примирилася з потерпілим, щиро каялася, повністю відшкодувала завдану шкоду, просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні подав клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченою. Запевнив, що позиція є добровільною, ніякого впливу з боку обвинуваченої на нього не було.

Прокурор вважав за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закрити провадження, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

При цьому відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23 грудня 2005 року, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти, як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. При цьому звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 частини першої, або частиною другою ст.284 цього кодексу.

Отже, переконавшись в тому, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України, інкриміноване обвинуваченій, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення і обвинувачена винна у його вчиненні, а також, що умови і підстави його звільнення від кри мінальної відповідальності, передбачені Кримінальним кодексом України, зокрема, вчинення необережного нетяжкого злочину, ОСОБА_5 відповідно до наданої довідки до кримінальної відповідальності не притягалася, обвинувачена примирилася з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 до обвинуваченої претензій не має, матеріальні збитки відшкодовані у повному обсязі, суд вважає можливим відповідно до ст.46 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілим.

У зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілим відповідно до ст.ст.286, 288 Кримінального процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 686,48 грнта підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.03.2022, а саме: автомобіль «FORD FUSION», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишений на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 105 повернути власнику ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2022 накладено арешт на автомобіль марки «FORD FUSION», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

Оскільки з винесенням ухвали суду закінчується судовий розгляд кримінального провадження, одночасно з ухваленням судового рішення, суд вирішує питання про скасування арешту майна та вважає за необхідне накладений на автомобіль марки «FORD FUSION», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , арешт скасувати.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не обирався.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.174, 284-286, 288, 369-371, 395, 532, 533 КПК України

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 , кримінальне провадження закрити.

Згідно з довідкою Дніпропетровського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні складають 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійокта підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження постановою від 02.03.2022, а саме: автомобіль «FORD FUSION», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який залишений на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, 105 повернути власнику ОСОБА_5 .

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2022 на автомобіль марки «FORD FUSION», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 .
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1