Справа № 946/3752/22
Провадження № 1-кс/946/1630/22
УХВАЛА
07 червня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

06.06.2022 року ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою (справа №946/3752/22) на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії щодо невнесення відомостей до єдиного реєстру досудового розслідування за її заявою від 31.05.2022 року про вчинення злочинів суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури, слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, які надають злочинне (корупційне) сприяння у використанні членами злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ін.) підроблених документів на пором Кислицький у формі свавільного заперечення факту смерті ОСОБА_21 , що мала місце у 2007 році, та, як наслідок, підроблення реєстраційних документів ОСОБА_13 на пором «Кислицький».

06.05.2021 року дана скарга в порядку ст. 35 КПК України розподілена і передана до розгляду слідчому судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3

07.06.2022р. слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав викладених у письмовій заяві.

Так, в обґрунтування скарги ОСОБА_2 зазначила, що 31.05.2022 нею було подано заяву до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про те, що судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керівник Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші прокурори Ізмаїльської окружної прокуратури, слідчі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_22 , ОСОБА_12 та інші слідчі Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, діючи в умовах реального (прямого) конфлікту інтересів, зловживають службовим становищем та надають злочинне (корупційне) сприяння у використанні членами злочинної організації ОСОБА_5 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ( ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ін.) підроблених документів на пором Кислицький» у формі свавільного заперечення факту смерті ОСОБА_21 , що мала місце у 2007 році, та, як наслідок, підроблення так званих «реєстраційних документів» ОСОБА_13 на пором «Кислицький». 31.05.2022 відповідну заяву було отримано в Ізмаїльському РВП ГУНП в Одеській області, проте відомості до ЄРДР не внесено.

У заяві про злочин від 31.05.2022 року ОСОБА_2 просила, зокрема, наступне: внести до ЄРДР відомості про посадові та корупційні злочини, неодноразово вчинені суддями Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , керівником Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими прокурорами Ізмаїльської окружної прокуратури, слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та іншими слідчими Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у формі умисного свавільного заперечення: встановленого юридичного факту смерті ОСОБА_21 у 2007 році (ст. ст. 364, 366, 358, 255, 206 КК України); встановленого юридичного факту підроблення документів на пором «Кислицький» (насправді пором ВИЛ-0224-К) (ст. ст. 364, 366, 358, 255, 206 КК України).

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Також слідчий суддя звертає увагу на положення ч. 5 ст. 9 КПК, якими визначено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, Європейський суд з прав людини, практика якого відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» є джерелом права для України, в своєму рішенні у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (заява №33949/02) зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38) (п. 49).

Стосовно об`єктивного критерію в цьому ж рішенні далі Суд зазначив, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45) (п. 53).

Таким чином, на думку Європейського суду з прав людини, наявність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді, навіть без наявності ознак, які б вказували на прояв особистої упередженості з боку судді, все одно свідчить про недодержання судом принципу безсторонності за об`єктивним критерієм та призводить до порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Як встановлено слідчим суддею, у заяві про злочин від 31.05.2022 року мова йде у тому числі й щодо дій/бездіяльності, на думку заявника, окремих суддів (слідчих суддів) Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у формі умисного свавільного заперечення: встановленого юридичного факту смерті ОСОБА_21 у 2007 році (ст. ст. 364, 366, 358, 255, 206 КК України); встановленого юридичного факту підроблення документів на пором «Кислицький» (насправді пором ВИЛ-0224-К) (ст. ст. 364, 366, 358, 255, 206 КК України), у заяві від 31.05.2022р. ОСОБА_2 просить внести до ЄРДР відомості про злочини, начебто вчинені, серед інших, й слідчим суддею ОСОБА_1 .

Тобто, вбачається, що скаржник ОСОБА_2 просить слідчого суддю Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області зобов`язати уповноважену особу СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 31.05.2022 року, в якій частково йдеться мова й про слідчого суддю ОСОБА_1 .

Таким чином, та обставина, що скарга знаходиться на розгляді у слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 та вимоги скарги частково стосуються й слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , що може за об`єктивним критерієм викликати недовіру не тільки у ОСОБА_2 , а й у стороннього спостерігача, а тому зазначена практика Європейського суду з прав людини має бути застосована у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та з метою недопущення сумніву, щодо об`єктивного та неупередженого розгляду вищевказаного клопотання, суд дійшов висновку про те, що під час розгляду даного клопотання слідчим суддею ОСОБА_1 у сторонніх спостерігачів та учасників кримінального провадження є об`єктивно обґрунтовані підстави вважати, що зазначені обставини можуть позначитися на безсторонності слідчого судді ОСОБА_1 , вказане є об`єктивним критерієм недотримання безсторонності суду, що є порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та безумовно підриває довіру, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, є доцільним задовольнити заявлений самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.35, 75-82 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву від 07.06.2022 року слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 про самовідвід - задовольнити.

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Справу № 946/3752/22 (провадження № 1-кс/946/1630/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, направити до канцелярії суду з кримінальних справ Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1