Справа № 357/2354/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000104 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в громадянському шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Так, 10.01.2019 близько 15 год. ОСОБА_4 , знаходячись на території вітрозахисного лісового насадження, яке знаходиться в користуванні Озернянської сільської ради та розташоване між адміністративними межами Озернянської та Бикогребельської сільських рад Білоцерківського району Київської області, при цьому вважаючи, що вищевказані лісові насадження можна зрізати, оскільки отримав усну згоду про це від Озерянського сільського голови Білоцерківського району Київської області ОСОБА_6 , самовільно, без дозволу, за допомогою бензопили марки «Штіль-180», зрізав 10 сироростучих дерев породи «Ясен» - 1 дерево діаметром пня 36 сантиметрів, 2 дерева діаметром пнів 38 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 18 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 28 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 37 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 32 сантиметра, 1 дерево діаметром пня 44 сантиметра, 1 дерево діаметром пня 45 сантиметрів, 1 дерево діаметром пня 46 сантиметрів.

Внаслідок свої протиправних дій, які виразились у порубці (зрізанні) 10 сироростучих дерев породи «Ясен» на території вітрозахисного насадження, які знаходяться в користуванні Озернянської сільської ради Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_4 заподіяв майнової шкоди на загальну суму 58 630,16 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчиненні будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями було заподіяно значної шкоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 356 КК України (самоправство).

Представник потерпілого в кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про відмову від приватного обвинувачення, в якій вказав, що підтримувати обвинувачення не бажає, а тому просить провадження закрити та повідомив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор ОСОБА_7 , в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви потерпілого про відмову від приватного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд заяву потерпілого задовольнити та закрити кримінальне провадження з підстав викладених в заяві про відмову від обвинувачення.

Дослідивши матеріали обвинувального акту, заяву потерпілого про відмову від обвинувачення, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, суд вважає, що заява потерпілого про відмову від обвинувачення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, ст. 356 КК України (самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам власника).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що дане провадження у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 розпочато слідчим за заявою представника потерпілого ОСОБА_6 ..

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи те, що потерпіла сторона відмовилась від обвинувачення і це є безумовною підставою для закриття провадження, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження підлягають вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 26,100, 284, 369 371, 477, 532 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відмову від приватного обвинувачення задовольнити.

Кримінальне провадження № 30000104 від 10.01.2019 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрити у зв`язку з відмовою представника потерпілого ОСОБА_6 від приватного обвинувачення.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази по даній справі бензопилу марки «Штіль-180», , яку передано на зберігання до кімнати речових доказів Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання ухвали законної сили повернути ОСОБА_4 ; 46 (сорок шість) частин (колод) деревини роду, які передано на зберігання ЖКПВ «Озеряньке» - після набрання ухвали законної сили повернути останньму.
Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від 11.01.2019 р., на виявлену та вилучену в ході огляду місця події бензопилу марки «Штіль-180», яка належить ОСОБА_4 , та на виявлені та вилучені в ході огляду місця події 46 (сорок шість) частин (колод) деревини роду, скасувати.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної судової експертизи № 0/02/19 від 22.02.2019 р. в сумі 3000,00 грн..
Відповідно до ч. 1 ст. 532 КПК України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1