КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року,
в с т а н о в и л а:
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати, та __________________________________________
Справа №11-сс/824/1357/2022 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд взяв на себе повноваження слідчого при винесені оскаржуваної постанови, яка винесена з порушенням кримінального законодавства, так як слідчий не провів належного досудового розслідування, не в повному обсязі з`ясував та не дослідив всі важливі обставини справи.
При цьому у постанові слідчого не зазначено, які обставини перешкодили йому протягом строку досудового слідства вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності особи, стосовно якої потерпілою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Також у постанові слідчого відсутні відомості про те, що саме перешкодило слідчому вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити досудове розслідування прийняттям рішення по суті, у якому, відповідно до вимог ст.ст.2, 7, 9, 25 КПК України, було б вирішено питання щодо існування події кримінального правопорушення та щодо причетності до його вчинення певної особи.
Натомість слідчий прийняв рішення, у якому жодним чином не відображаються результати досудового слідства.
До того ж, ні слідчим, ні судом першої інстанції не враховано такі ж висновки Київського апеляційного суду, що викладені в ухвалі від 14.01.2020 року, при скасуванні попередньо винесеної постанови слідчого від 20.05.2005 року про закриття цього провадження з аналогічних підстав.
В той же час, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, її суть зводиться на припущення, що в даному випадку здійснено усі необхідні слідчі дії, без зазначення власне цих дій, що в свою чергу і потребує перевірки, чи дійсно слідчим було здійснено усі необхідні слідчі дії.
Таким чином, вважає, що передчасно закривши кримінальне провадження, слідчий в односторонньому порядку здійснив досудове розслідування даного кримінального провадження.
Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала була отримана ним лише 14.01.2022 р., проте, враховуючи ту обставину, що він, як представник скаржника, по 21.01.2022 р. включно перебував на лікарняному, тому не зміг 19.01.2022 року подати відповідну скаргу з поважних причин.
Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, ні адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ні прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавали, а від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
З матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 10 січня 2022 року, а її повний текст проголошено 13 січня 2022 року та отримано його копію безпосередньо ОСОБА_6 14 січня 2022 року. При цьому адвокат ОСОБА_5 , який надає правову допомогу ОСОБА_6 на підставі Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.11.2019 року, виданого Білоцерківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, як суб`єкту права на безоплатну вторинну правову допомогу, зі складання документів процесуального характеру та представництва її інтересів в суді, у період з 11.01.2022 року до 21.01.2022 року перебував на черговому листку непрацездатності та подав апеляційну скаргу 24 січня 2022 року.
Тож, зважаючи на вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження в даному випадку адвокатом ОСОБА_5 пропущений із поважних причин і підлягає поновленню.
Що стосується апеляційних вимог адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , то колегія суддів враховує наступне.
Не погодившись із процесуальним рішенням слідчого, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погоджується з огляду на наступне.
Згідно з положеннями глави 24 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст. 284 КПК України, зокрема абзацу 2 п. 10 ч. 1 вказаної процесуальної норми, слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Положення ст.ст. 219, 294 - 295 КПК України визначають строки досудового розслідування, порядок їх обчислення та продовження.
Зокрема, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру (п. 1 ч. 2 ст. 219 КПК України) становить у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину - дванадцять місяців.
Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 128 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів.
Отже, для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, або в разі неповідомлення жодній особі про підозру, повинно пройти дванадцять місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Строк досудового розслідування може бути продовжений з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
При цьому слідчим, прокурором до спливу строку досудового розслідування не було прийнято рішення про звернення з клопотанням до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування, що передбачено ч. 1 ст. 294 КПК України, а, відповідно до ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим суддею при ухваленні рішення за результатами розгляду даної скарги не була врахована фактична неповнота досудового розслідування, так як слідчий не провів належного досудового розслідування, не в повному обсязі з`ясував та не дослідив всі важливі обставини справи, не заслуговують на увагу, оскільки у даному випадку слідчий суддя не вправі покладати на слідчого, прокурора обов`язок проводити досудове розслідування за межами визначеного законом строку та самостійно поновлювати та/або продовжувати строк досудового розслідування, отже не здійснює перевірку доводів щодо неефективності досудового розслідування, а тільки встановлює наявність правової підстави для закриття кримінального провадження, яка передбачена аб. 2 п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України і є імперативною нормою.
Більш того, як прямо передбачено ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених ч. 3 ст. 333 цього Кодексу. Будь-які слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
При цьому слід вказати й про те, що навіть відсутність у постанові слідчого відомостей про те, які обставини перешкодили йому протягом строку досудового слідства вирішити питання про наявність підстав для притягнення до кримінальної відповідальності особи, стосовно якої потерпілою було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, іщо саме перешкодило слідчому вирішити питання про продовження строку досудового розслідування та завершити досудове розслідування прийняттям рішення по суті, на що вказував в ухвалі апеляційний суд, жодним чином не спростовує правильність висновків слідчого та слідчого судді про те, що у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування, передбачений ст. 219 КПК України, і тому це не може слугувати підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Таким чином, за відсутності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
Поновити адвокату ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3