ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 684/319/21

Провадження № 11-кп/4820/377/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Обвинуваченому

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, зареєстрованому

та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України,

продовжено строк тримання під вартою до 17 квітня 2022 року включно.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14 серпня 2021 року у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 713 700 (сімсот тринадцять тисяч сімсот) грн, в разі внесення якої, будуть покладені на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено на час дії ухвали суду.

Своє рішення суд обґрунтовував тим, що продовжують існувати ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілих та свідків; переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а тому з урахуванням ступеня тяжкості та суспільної небезпеки злочину у якому обвинувачується ОСОБА_7 , особи обвинуваченого, тяжкості можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним у ст.177 КПК України, є необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить: скасувати ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 17.02.2022 року та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт; визначити мінімальний розмір застави у випадку якщо суд не встановить підстав для скасування ухвали суду від 17.02.2022.

При цьому вказує, що ухвала суду є незаконною, постановлена з порушенням вимог ст.ст. 177, 183 КПК України.
У судовому засіданні прокурором не наведено жодних підстав та ризиків, передбачених ст.ст. 177, 183 КПК України, які б давали суду підстави для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не спростовано можливість застосування менш суворого запобіжного заходу.
Також суд не взяв до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, вину визнає, щиро розкаюється та має намір укласти угоду із стороною обвинувачення про визнання вини та відшкодувати матеріальну шкоду потерпілим.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не відповідає характеру та тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення та обмежує його права на свободу і особисту недоторканість.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження видно, що обвинувачений ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у складі організованої групи, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна, є особою молодого віку, не працевлаштований, раніше судимий, під час досудового розслідування перебував у розшуку, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами, в тому числі не допитані потерпілі та свідки.
Тому, з урахуванням обставин передбачених ст.178 КПК України, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання та продовження запобіжного заходу і виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, а саме ризики: незаконного впливу на потерпілих та свідків; переховування від суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та не зможе запобігти ризикам, зазначеним в ухвалі суду.
Розмір застави судом визначений у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 суд першої інстанції дослідив обставини, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які на даний час не змінилися.
В ухвалі суду викладені обставини, на підставі яких суд дійшов до висновку що продовжують існувати ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України у тому й числі тяжкість можливого покарання у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, і висновок суду про те, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити лише найсуворіший запобіжний захід ґрунтується на матеріалах кримінального провадження.

За таких обставин, суд обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження ізоляції обвинуваченого ОСОБА_7 від суспільства.

Враховуючи викладене безпідставними є доводи апеляційної скарги обвинуваченого про відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України та відсутність підстав для застосування відносно ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурор довів, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та вони виправдовують продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, та що більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити мету застосування запобіжного заходу.
Наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому й числі у виді домашнього арешту, про що в апеляційній скарзі просить обвинувачений.

Колегія суддів не знаходить підстав і для задоволення вимоги обвинуваченого про зменшення, визначеного судом, розміру застави.

Застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб судом, визначена з урахуванням обставин, передбачених ч.4 ст.182 КПК України, а саме з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Розмір застави визначений в межах п.3 ч.5 ст.182 КПК України, і саме такий розмір застави на переконання колегії суддів є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Застава у меншому розмірі, ніж визначена в ухвалі суду, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що обвинувачений ОСОБА_7 одружений, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, вину визнає, щиро розкаюється та має намір укласти угоду із стороною обвинувачення, не спростовують висновків суду першої інстанції про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону, і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 17 лютого 2022 року про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 17 квітня 2022 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: