Справа №173/945/22
Провадження №1-кс/173/160/2022
У Х В А Л А
іменем України

25 липня 2022 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретареві - ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого , не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.02.2019 року, 0000563 від 18.10.2018 року, 00000116 від 14.03.2019 року, 0000119 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
25.07.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.02.2019 року. 0000563 від 18.10.2018 року, 00000116 від 14.03.2019 року, 0000119 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбаченхч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на наступне: в період часу з 12 год. 00 хв. 17.10.2018 по 18 год. 00 хв. 17.10.2018 ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник через хвіртку до вказаного двору. Перебуваючи в середині двору, ОСОБА_4 повторно переконався, що в будинку та інших будівлях нікого не має і що за його діями ніхто не спостерігає, після чого підійшов до вхідних дверей будинку, який розташований на території вказаного домоволодіння, де шляхом відчинення дверей, таємно проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме Т-2 приймач, марки «Simax green» із серійним номером НОМЕР_1 , який придбаний 01.10.2018, вартість якого відповідно до висновку експерта № 19/12.1/314 від 28.03.2019 станом на 17.10.2018 становить 575 грн. 67 коп.

11.04.2019 о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 за фактом скоєння вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

Повторно, 12.02.2019 о 21 годині 24 хвилини ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в алкогольному відділі приміщення магазину «Брусничка» № 03138 TOB «Український рітейл», розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського14 а, смт. Петриківка, Петриківського району, Дніпропетровської області, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переконавшись, що за його діями ніхто не поспостерігає, шляхом вільного доступу з полички таємно викрав пляшку горілки «Хлібний Дар» класична, ємністю 0,7 л, вартістю 125 грн. 16 коп., пляшку коньяку «Ніко Піросман», 3 зірочки, ємністю 0,5 л, вартістю 188 грн., які помістив під верхній одяг в рукава куртки. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення злочинного результату, діючи з єдиним умислом з викраденим майном, яке знаходилось під верхнім одягом намагався вийти з приміщення магазину, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками магазину.

14.03.2019 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Повторно, в період часу з 18 год. 15 хв. 13.03.2019 по 07 год. 30 хв. 14.03.2019 ОСОБА_4 , маючи умисел,спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де з метою здійснення свого злочинного умислу, діючи на досягнення злочинного результату, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, вільно зайшов до вказаного двору. Перебуваючи в середині двору, ОСОБА_4 повторно переконався, що в будинку та інших будівлях вимкнене світло і що за його діями ніхто не спостерігає, після чого підійшов до вхідних дверей літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, де шляхом пошкодження дверей, таємно проник до вказаного приміщення, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме бензиновий тример марки «GOODLUCK» модель GL4800BC, 2017 р.в., який придбаний 02.04.2017, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1634-19 від 08.04.2019 станом на 14.03.2019 становить 2313 грн. 40 коп

09.04.2019 о 13 годині ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У вересні 2018 року, точного часу досудовим розслідування не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи у лісосмузі, неподалік с. Мала Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області помітив дикорослі рослини конопель та знаючи, що вказані дикорослі рослини конопель відноситься до наркотичних засобів, в останнього виник умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту. З цією метою, ОСОБА_4 нарвав, чим придбав невстановлену кількість листя дикорослих рослин конопель, після чого висушив за допомогою сонячних променів та подрібнив руками, чим виготовив наркотичний засіб «канабіс». Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 помістив наркотичний засіб «канабіс» до поліетиленового пакету та поклав пакет до власної кишені, таким чином продовжуючи свої умисні дії, почав незаконно зберігати наркотичний засіб «канабіс».

15.03.2019 о 11 години 15 хвилин, співробітниками Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, під час проведення особистого огляду ОСОБА_4 , у останнього з лівої внутрішньої кишені куртки, вилучено наркотичний засіб «канабіс».

Відповідно до висновку експерта № 1/8.6/1017 від 22.03.2019 речовина, масою 47,628 г, вилучена у ОСОБА_4 - є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 43,560

26.03.2019 о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України

Застосування даного запобіжного заходу прокурор обґрунтовує тим, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання кримінальної справи, став переховуватись від суду, не з`явився на судові засідання, не повідомив прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи перебування, відлучився з населеного пункту, в якому він проживав. Ухвалою Верхньодніпровського районного суду від 16.06.2022 надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на виконання якої наразі співробітниками поліції обвинуваченого затримано та доставлено до суду.

Таким під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та з метою запобігання спроб з боку підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та або суду; вчинити інші кримінальне правопорушення, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 , пояснив, що він не знав, що перебуває у розшуку та перебував у м. Києві , де працював та заробляв собі на прожиття.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що внесені відомості до ЄРДР за № 0000068 від 12.02.2019 року. 0000563 від 18.10.2018 року, 00000116 від 14.03.2019 року, 0000119 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбаченхч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України.

11.04.2019 ОСОБА_4 за фактом скоєння вказаного кримінального правопорушення повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

26.03.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 України.

23.07.2022 року ОСОБА_4 , затримано за ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2022 року.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, слідчим суддею встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , що підтверджується протоколами огляду, протоколом допиту потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання та іншими зібраними на даний час доказами. За вчинення кримінального правопорушення за ч. 3. 185 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад три роки.

Також на думку слідчого судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання кримінальної справи, став переховуватись від суду, не з`явився на судові засідання, не повідомив прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи перебування, відлучився з населеного пункту, в якому він проживав та перебував у розшуку.

Також ОСОБА_4 , може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше судимим підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також виходячи з особистості підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, не має тісних соціальних зв`язків за місцем свого проживання, не працює, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, переховувався від суду. На підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків в суді та не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя не вбачає, оскільки підозрюваний переховувся від суду та був оголошений в розшук.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Слобожанської окружної прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068 від 12.02.2019 року. 0000563 від 18.10.2018 року, 00000116 від 14.03.2019 року, 0000119 від 15.03.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю в шістдесят днів з 23 липня 2022 року по 20 вересня 2022 року, до 22 години 30 хвилин включно, без визначення застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2022 року

ОСОБА_4