Справа № 184/463/20
Номер провадження 1-кп/184/19/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського міського суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000037 від 17.01.2020 року за обвинуваченням:

¦ ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
¦19.04.2018 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнився 17.07.2019 року з Синельниковської ВК № 94 по відбуттю строку покарання;
¦12.08.2022 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Так, 17.01.2020 в нічний час, до 03 годині 40 хвилин, більш точно час вчинення злочину не встановлено, ОСОБА_3 перебував поблизу будинку №1 по вул. Соборній в м.Покров Дніпропетровської області, де побачив автомобіль марки «Газель» державний номер НОМЕР_1 належний ОСОБА_7 та в цей час в нього виник злочинний намір, направлений на крадіжку майна з вказаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань підійшов до багажного відділення автомобіля «Газель» державний номер НОМЕР_1 та за допомогою викрутки, яка була при ньому, відчинив двері багажного відділення, звідки таємно викрав:
1)болгарку «Арсенал» моделі «УШМ-230/2400», вартість якої відповідно до висновку експерта №19/104-17/3/12.1/26 від 30.01.2020 складає 1033 гривні;
2)віброплиту марки «Wiber» моделі «UGMS-12», вартість якої відповідно до висновку експерта №19/104-17/3/12.1/26 від 30.01.2020 складає 18333 гривні;
3)електричний подовжувач, який для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не складає.
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 19366 грн.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що він дійсно 17.01.2020 в нічний часперебуваючи біля будинку №1 по вул. Соборній в м. Покров Дніпропетровської області побачив автомобіль марки «Газель» державний номер НОМЕР_1 з якою викрав болгарку, віброплиту та електричний подовжувач. В подальшому викрадене майно було вилучено та повернуто потерпілому. У скоєному розкаявся та просить суворо не карати.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України та наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визнавши відповідно до ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, доведена повністю.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Відповідно до вимог ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом визнається рецидив злочину.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем проживання відносно обвинуваченого не надходило, а також обставини, які пом`якшують покарання, наявність обставин, які обтяжують покарання, матеріальні збитки потерпілому відшкодовано повністю шляхом повернення майна, вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередить вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

При вирішенні питання про речові докази суд керується положенням ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України, вважає, що витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

За правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Орджонікідзевського міського суду від 12.08.2022 року більш суворим покаранням, призначеного за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту набрання вироком законної сили, з урахуванням його фактичного затримання, а саме з 14.05.2022 року по день набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи по даній справі на загальну суму 628 грн. 04 коп..
Речові докази по справі:
-болгарку «Арсенал» моделі «УШМ-230/2400»;
-віброплиту марки «Wiber» моделі «UGMS-12»;
-електричний подовжувач, які передано на зберіганні потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_7 ..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

За правилами, встановленими ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1