Справа № 214/1722/21
1-кп/214/317/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження за №0000090 від 13.02.2021 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, маючого базову загальню середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України,

Відповідно до обвинувального акту, вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 80 годин громадських робіт. Вирок набрав законної сили 07 жовтня 2020 року.

06 листопада 2020 року Саксаганським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 поставлено на облік для відбування призначеного йому судом покарання у виді 80 годин громадських робіт, роз`яснино передбачені ст.ст. 36, 37, КВК України порядок та умови відбування цього виду покарання, обов`язки засудженого, а також відповідно до вимог ст. 40 КВК України попереджений про кримінальну відповідальність,передбачену ч.2 ст. 389 КК України, за ухилення від його відбування.

06 листопада 2020 року ОСОБА_3 видане направлення для відбування призначеного вироком суду покарання, а саме 80 годин громадських робіт, до КП «Криворіжкнига» КМР, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язаний приступити до відпрацювання громадських робіт з 09 листопада 2020 року. 09.11.2020 року ОСОБА_3 прибув до КП «Криворіжкнига» КМР та приступив до відпрацювання. Фактично ОСОБА_3 відпрацював 12 годин покарання протягом 9-11 листопада 2020 року. В подальшому ОСОБА_3 перестав з`являтися до Саксаганського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

Такими чином, ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність, навмисно ухиляючись від призначеного судом покарання у виді громадських робіт, з мотивів зневажливого ставлення до правосуддя, в період часу з 12.11.2020 року по теперішній час до відбування покарання у виді громадських робіт не приступив, що є злісним порушенням правил відбування покарання згідно зі ст.40 Кримінально-виконавчого кодексу України, і свідчить про його умисне ухилення від громадських робіт.

Умисні дії ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч.2 ст.389 КК України за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

30.09.2022 року прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 укладено Угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди: обвинувачений ОСОБА_3 під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою вину, дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, передбаченого ст.28 КПК України сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України у виді у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, із застосуванням ст.75, 76 КК України. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_3 згодний.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений вину визнав у повному обсязі, з приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Прохав суд затвердити угоду про визнання винуватості в межах кримінального провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважала, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст.469КПК України,угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні, зокрема,щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.389 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є кримінальним проступком.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права визначені абз. 1,4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України , умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Виходячи з викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який визнав свою вину повністю, щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, раніше не судимий, відбув покарання призначено йому вироком суду від 07.09.2020 року, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирати.

Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 30 вересня 2022 року про визнання винуватості між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_4 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000090 від 13.02.2021, та обвинуваченим ОСОБА_3 і його захисником ОСОБА_5 ..

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді1 (одного) року обмеженння волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у данному кримінальному провадженні судом не обирати.

Речові докази та витрати на залучення експерта відсутні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України та з урахуванням обмежень визначених частиною другою статті 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того обвинуваченому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1