Номер справи137/286/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Літинський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судових засідань ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_3 19.01.2022 о 18:05 год., повторно зайшов до приміщення супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон», що знаходиться за адресою: Вінницька область, смт. Літин, вул. Соборна, буд. 26. Перебуваючи в приміщенні даного супермаркету, у нього виник умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний умисел, маючи на меті незаконне збагачення, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_3 , перебуваючи у торгівельному залі взяв наступні товари: молоко згущене торгової марки «Іриска» масою 530 г, гель для гоління торгової марки «Арко» лінії «COOL» 200мл, устілки для взуття «Silver», всесезонні, анти запах 1 пара, часник вагою 316г, коктейль «Морський по карибськи» торгової марки «Водний мир», охолоджений, вагою 180 г, чай торгової марки «Справжнє задоволення», чорний, вагою 100 г, та склав даний товар до пакету. Після цього, ОСОБА_3 не розраховуючись за викрадений товар та пройшовши через касову зону, покинув приміщення супермаркету. У подальшому, ОСОБА_3 розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив супермаркету «Грош-експрес» №19, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю - науково-виробниче підприємство «Аргон» матеріальну шкоду на загальну суму 305,10 гривні.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно.
Із показань обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що дійсно неодноразово, як зазначено в обвинувальному висновку, приходив в магазин «Грош-експерс» в смт. Літин, де в торговому залі він брав товар і при виході через касу, частину оплачував, а решту виносив без оплати. Епізоди, які зазначені в обвинувальному акті визнає повністю. На даний час він повністю відшкодував суму за викрадені товари. В скоєному розкаюється.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до обвинуваченого не має. Просить суворо його не карати.
Враховуючи ту обставину, що обвинувачений повністю визнав свою вину та враховуючи його покази в судовому засіданні, суд вважає їх достовірними, а тому відповідно до вимог ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки проти цього не заперечують учасники судового розгляду та ці обставини ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що позиція обвинуваченого добровільна та він правильно розуміє зміст цих обставин. Суд роз`яснив про позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи у апеляційному порядку при такому порядку вирішення справи.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (вчинене повторно).
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинена повторно.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і дані, які характеризують особу обвинуваченого, а також те, що він усвідомив свою вину, щиро розкаявся у скоєному, відшкодував завдану шкоду. Дані обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України - відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що він вчинив злочинм, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засуджених та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Також суд при призначенні покарання враховує досудову доповідь Літинського районного сектору з питань пробації, відповідно до якої, встановлено інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, за умови здійснення нагляду та контролю, із застосуванням соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , а також висновку органу пробації, суд керуючись ст.50, 65 КК України, вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України - у межах санкцій вказаних статтей у виді обмеження волі з урахуванням ч.1 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.
Ареш накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 року необхідно скасувати.
Керуючись ст.ст.100, 124, 349, 374-376 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.
Відповідно ч.1 ст.76 КК України на час іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 3964,17 (три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири гривні 17 копійок) грн.
Скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2022 року.
Речові докази - крем мило ДАВ; арахіс бланширований 0.360г; грудинка пр`яна ТМ «Бащинський»; сир Буковинський 0.288 г; ковбаса Брауншвейгська 0.314 г; м`ясо мідії Веладіс 1 шт; чай ваніль бергамот 0.100 г; шоколад торгової марки «Мілка» 0.67 г 2 штуки; мильниця овальна 1 шт, повернути юридичній особі, яка є потерпілим - Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Аргон».
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Літинський районний суд Вінницької області. Вирок набуває чинності, якщо протягом 30 днів не буде подано апеляційної скарги. Копії вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1