Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» матеріали провадження щодо ОСОБА_6 за клопотанням прокурора про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 і замінено йому не відбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців 20 днів.

На підставі ст.72 КК України зараховано в строк відбуття призначеного покарання час перебування під вартою з розрахунку - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

У поданій апеляційній скарзі прокурор вказує, що ухвала суду першої інстанції є незаконною через істотні суперечності викладеного змісту та порушення вимог КПК України, Вступна і мотивувальна частина ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року суперечить одна одній: у вступній частині вказано, що судом розглянуто подання Катеринівської ВК № 46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням відносно засудженого ОСОБА_6 , а з мотивувальної частини слідує, що проводився розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 ; судом невірно застосовано закон про кримінальну відповідальність ст.72 КК України через неправильне його тлумачення, оскільки положення цієї статті застосовуються лише при попередньому ув`язненні та слідуванні засудженого під вартою до виправного центру.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, і скасувати оскаржуване рішення з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.
Іншими учасниками судового розгляду ухвала в апеляційному порядку не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просять залишити ухвалу без зміни, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, ухваленим згідно норм матеріального права з дотриманням процесуальних вимог, передбачених цим Кодексом.
Заміна не відбутої частини покарання більш м`яким є законодавчим стимулюванням добросовісного відбування покарання засудженим, визначаючи, що саме від поведінки засудженого значною мірою залежить можливість поліпшення його правового становища.
Згідно положень ст. 82 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 „Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м`яким" від 26 квітня 2002 року, головними умовами прийняття рішення про можливість заміни не відбутої частини покарання більш м`яким є доведеність того, що засуджений відбув не менше половини строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин, та став на шлях виправлення.
Матеріали даного судового провадження дійсно містять дані щодо позитивної характеристики засудженого ОСОБА_6 та обставин, які свідчать про те, що засуджений став на шлях виправлення.
Однак, при розгляді справи суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно, до положень ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в апеляційній інстанції.

Зокрема, як слідує із тексту вступної частини судового рішення, судом здійснювався розгляд подання Катеринівської ВК №46 і спостережної комісії Сарненської районної державної адміністрації щодо ОСОБА_6 а в мотивувальній частині зазначається, що засуджений ОСОБА_6 звернувся із поданням про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням, що є суттєвою різницею стосовно предмету судового спору.
Також, згідно вимог статті 376 КПК України, судове рішення проголошується негайно після виходу суду з нарадчої кімнати з роз`ясненням головуючим його змісту, порядку і строку оскарження.

Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа Салов проти України від 06.09.2005 року).

Відповідно до ст. 108 КПК України, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання.

Згідно положень ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, і офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом в порядку, передбаченому КПК.

На порушення вимог ч. 5 ст. 27 КПК України, якою передбачено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в матеріалах судового провадження відсутні дані щодо виходу судді з нарадчої кімнати і проголошення змісту ухвали, тобто, ухвалене судом рішення не проголошувалося.

За таких обставин колегія суддів вважає, що у даній справі судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке, відповідно до положень п.7 ч. 2 ст. 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та призначення нового розгляду, згідно норм ч. 1 ст. 415 КПК України, в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням,- скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2