Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1721/22

Номер провадження: 1-кс/511/878/22

18.10.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, в обгрунтування якої адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 12 вересня 2022 року ним було надіслано до СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000345 від 21 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

Вказане клопотання до слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшло 16 вересня 2022 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Попри це, станом на 07 жовтня 2022 року слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 не було розглянуто вищевказане клопотання, оскільки останньою не повідомлено адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду, а також не вручено постанову.

Крім того, адвокатом ОСОБА_3 23 вересня 2022 року було направлено до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області адвокатський запит з метою отримання інформації щодо ходу та стану досудового розслідування кримінального провадження № 0000345 від 21 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України. Вказаний запит до СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов 29 вересня 2022 року, що підтверджується інформацією з офіційного сайту «Укрпошта».

Однак, станом на 07 жовтня 2022 року відповідь на адвокатський запит слідчим СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надано не було, що на думку адвоката ОСОБА_3 свідчить про допущення слідчим ОСОБА_5 систематичної бездіяльності у кримінальному провадженні № 0000345.

Позиція учасників розгляду скарги.
Адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду скарги.

Частина третя статті 306 КПК України регламентує, що відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000345 від 21 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

12 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області клопотання про ознайомлення з матеріалами вищевказаного кримінального провадження.

Окрім того, 23 вересня 2022 року адвокатом ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку на адресу слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було надіслано адвокатський запит.

На запит суду слідчий СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 повідомила, що надати матеріали кримінального провадження № 0000345 від 21 серпня 2022 року для огляду є неможливим, оскільки вони наразі перебувають в Одеському обласному медичному центрі психічного здоров`я Одеської обласної ради, що підтверджується відповідним супровідним листом.

При цьому, надіслала на адресу суду супровідний лист, згідно якого на адресу ОСОБА_3 була направлена постанова за результатами розгляду його клопотання від 16 вересня 2022 року за Вх. № 29/АЗ.

Тобто, клопотання адвоката ОСОБА_3 є розглянутим, та відповідно до супровідного листа йому була надіслана копія постанови.

Однак, адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вказану постанову не отримував, а слідчий не надав належних доказів, які б спростовували його твердження, а тому слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого вручити адвокату ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення клопотання, яке надійшло на адресу слідчого 16 вересня 2022 року.

Так, частина друга статті 220 КПК України регламентує, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що вимога адвоката ОСОБА_3 щодо визнання бездіяльності слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 є такою, що суперечить положенням КПК України, оскільки частина 2 статті 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуюсь статтями 220, 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 вручити або у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати адвокату ОСОБА_3 постанову про часткове задоволення його клопотання яке надійшло на адресу слідчого 16 вересня 2022 року по кримінальному провадженню № 0000345 від 21 серпня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 КК України.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (частина 4 статті 535 КПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1