1Справа № 335/2774/22 1-кс/335/1619/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Воробйова ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Мелітополь ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000259 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Мелітополь ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження №0000259 від 30.11.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України.
28.06.2022 захисником підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді захисник заначив наступне.
27.06.2022 захисник звернувся до слідчого судді з клопотанням про відкладення розгляду клопотання слідчого про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000259, в якому крім іншого зазначалось, що адвокатом ОСОБА_3 20.06.2022 подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 по справі №335/2774/22 від 20.06.2022 по кримінальному провадженні № 0000259 про відмову у задоволенні скарги захисника від 13.06.2022 про скасування рішення слідчого та прокурора про повідомлення про підозру ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 365 КК України по кримінальному провадженні №620210X.
На переконання захисника, розгляд слідчим суддею клопотання слідчого не може відбутися до розгляду Запорізьким апеляційним судом апеляційної скарги на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Проте, слідчий суддя вирішив вчинити інакше і за будь-яких обставин провести судове засідання з метою обмежити строк ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та позбавити права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді віл 20.06.2022, що, на переконання захисника, викликає сумніви у неупередженості слідчого судді і є обставиною, що виключає участь слідчого судді в кримінальному проваджені.
Захисник та слідчий в судове засідання з розгляду заяви про відвід слідчого судді не прибули, у зв`язку із чим фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Вивчивши заяву про відвід слідчого судді та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На переконання суду, захисником не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .
Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, зокрема, рішенням слідчого судді про призначення дати судового засідання з розгляду клопотання сторони кримінального провадження, не може бути підставою для відводу такого судді.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що заявлений відвід ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях захисника ОСОБА_3 , а тому заява захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Запоріжжі) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташоване у м. Мелітополь ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження № 0000259 від 30.11.2021 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1