Справа № 461/8854/21
Провадження № 1-кс/461/2812/22
20.07.2022 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , про скасуваня арешту з грошових коштів та майна, -
Заявник адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту з мобільного телефону моделі iPhone X, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільного телефону моделі iPhone 11Pro, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; iPad mini 2, білого кольору в чохлі зеленого кольору, номер моделі: НОМЕР_3 ; карта «PrivatBank» з написом «VISA PLATINUM», номер карти: НОМЕР_4 , строк дії карти: «11/24», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», «VISA», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «PrivatBank» чорного кольору з написом «BLACK edition», номер карти: НОМЕР_5 , строк дії карти: «11/24», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «СБЕРБАНК» чорного кольору з вставками зеленого, жовтого та синього кольорів, номер карти: НОМЕР_6 , строк дії карти: «10/26», з написами «YURY AFONIN», «VISA» «7982/1880» та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «PrivatBank» чорного кольору з написом «BLACK edition», номер карти: НОМЕР_7 , строк дії карти: «07/22», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «ПУМБ», номер карти: НОМЕР_8 , строк дії карти: «07/22», з написами «INSTANT», «VISA; карта «Monobank/universal» чорного кольору, номер карти: НОМЕР_9 , строк дії карти: «06/24», з написами «VISA»; карта «PrivatBank platinum» сірого кольору, номер карти: НОМЕР_10 , строк дії карти: «01/22», з написами «EUR», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; чорнові записи на 2 арк.; пакет білого кольору з написом «BROCARD»; пакет білого кольору з написом «Sante Beaute»; - 38 600 (тридцять вісім тисяч шістсот) російських рублів; - 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; - 5 000 (п`ять тисяч) євро, який був накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 р. у справі № 461/8854/21.
Клопотання мотивує тим, що накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним майном та грошовими коштами. Стверджує, що жодних правових підстав для арешту вказаних грошових коштів та майна не існує, арешт накладено безпідставно, вказані речі та грошові кошти не можуть бути речовими доказами по вказаному кримінальному провадженні та повинні бути негайно повернутий власнику, та з інших підстав наведених у клопотанні.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 р. у справі № 461/8854/21, в частині накладення арешту на вказане майно та грошові кошти, та постановити ухвалу якою повернути вказані грошові кошти та речі ОСОБА_4 .
В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання заявника заперечив, та пояснив, що в процесі досудового розслідування встановлено, що вилучені речі та грошові кошти є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування ще триває. Крім того, вилучені та арештовані телефони перебувають на експертизі, яка була призначена у вказаному провадженні. Також повідомив, що прокурором у вказаному кримінальному провадженні надані слідчому вказівки щодо проведення експертами експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а тому повертати будь-які арештовані речі до виконання вказівок прокурора слідчим неможливо. За таких обставин просили відмовити у вказаному клопотанні.
Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В межах даного кримінального провадження, 09.04.2022 року слідчим було проведено обшук у кімнаті №530 санаторію « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де з 09.02.2022 року фактично проживає ОСОБА_4 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: мобільний телефон моделі iPhone X, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон моделі iPhone 11Pro, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; iPad mini 2, білого кольору в чохлі зеленого кольору, номер моделі: НОМЕР_3 ; карта «PrivatBank» з написом «VISA PLATINUM», номер карти: НОМЕР_4 , строк дії карти: «11/24», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», «VISA», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «PrivatBank» чорного кольору з написом «BLACK edition», номер карти: НОМЕР_5 , строк дії карти: «11/24», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «СБЕРБАНК» чорного кольору з вставками зеленого, жовтого та синього кольорів, номер карти: НОМЕР_6 , строк дії карти: «10/26», з написами «YURY AFONIN», «VISA» «7982/1880» та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «PrivatBank» чорного кольору з написом «BLACK edition», номер карти: НОМЕР_7 , строк дії карти: «07/22», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «ПУМБ», номер карти: НОМЕР_8 , строк дії карти: «07/22», з написами «INSTANT», «VISA; карта «Monobank/universal» чорного кольору, номер карти: НОМЕР_9 , строк дії карти: «06/24», з написами «VISA»; карта «PrivatBank platinum» сірого кольору, номер карти: НОМЕР_10 , строк дії карти: «01/22», з написами «EUR», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; чорнові записи на 2 арк; предмети схожі на банкноти Російської Федерації (3 купюри по 5 тисяч, 5 купюр по 2 тисячі, 13 купюр по 1 тисячі, 1 купюра номіналом 500, 2 купюри номіналом 50); пакет білого кольору з написом «BROCARD», в якому знаходились 3 пачки предметів схожих на банкноти «долар США», в якому зі слів ОСОБА_4 знаходиться 30 тисяч доларів США; пакет білого кольору з написом «Sante Beaute», в якому знаходились 2 пачки предметів схожих на банкноти «долар США», та 1 пачка предметів схожих на банкноти «євро» в якому зі слів ОСОБА_4 знаходиться 20 тисяч доларів США та 5 тисяч євро;
За результатами обшуку складено відповідний протокол та зафіксовано вилучення вищевказаних предметів.
Постановою слідчого від 10.04.2022 року вищевказані речі та документи визнано речовими доказами.
В судовому засіданні встановлено, що вказана ухвала слідчого судді оскаржувалася в апеляційному порядку заявником ОСОБА_3 , та прокурором ОСОБА_8 , та за результатом апеляційного перегляду 05.05.2022 р. ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду вказану ухвалу було скасовано, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 - задоволено. При цьому, висновки суду першої інстанції щодо правомірності накладення арешту на вказаний речі, заявником не спростовано, та його доводи не прийняті до уваги апеляційною інстанцією. При цьому, було постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ УСБ України у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно було задоволено, та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування предметами та грошовими коштами, виявленими та вилученими у ОСОБА_4 у ході проведення обшуку 09.04.2022 року, а саме на: - мобільний телефон моделі iPhone X, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 ; мобільний телефон моделі iPhone 11Pro, в чохлі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_2 ; iPad mini 2, білого кольору в чохлі зеленого кольору, номер моделі: НОМЕР_3 ; карта «PrivatBank» з написом «VISA PLATINUM», номер карти: НОМЕР_4 , строк дії карти: «11/24», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», «VISA», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «PrivatBank» чорного кольору з написом «BLACK edition», номер карти: НОМЕР_5 , строк дії карти: «11/24», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «СБЕРБАНК» чорного кольору з вставками зеленого, жовтого та синього кольорів, номер карти: НОМЕР_6 , строк дії карти: «10/26», з написами «YURY AFONIN», «VISA» «7982/1880» та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «PrivatBank» чорного кольору з написом «BLACK edition», номер карти: НОМЕР_7 , строк дії карти: «07/22», з написами «UAH», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; карта «ПУМБ», номер карти: НОМЕР_8 , строк дії карти: «07/22», з написами «INSTANT», «VISA; карта «Monobank/universal» чорного кольору, номер карти: НОМЕР_9 , строк дії карти: «06/24», з написами «VISA»; карта «PrivatBank platinum» сірого кольору, номер карти: НОМЕР_10 , строк дії карти: «01/22», з написами «EUR», «AFONIN YURIY», та на звороті якої знаходиться фотографія ОСОБА_4 ; чорнові записи на 2 арк.; пакет білого кольору з написом «BROCARD»; пакет білого кольору з написом «Sante Beaute»; - 38 600 (тридцять вісім тисяч шістсот) російських рублів; - 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США; - 5 000 (п`ять тисяч) євро.
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказані речі та грошові кошти було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України,
Однак заявником доведено, що відпала потреба у вказаному арешті грошових коштів, виходячи в наступного. Арещтовані та вилучені грошові кошти мають легальне походження, не використовувались для вчинення будь яких злочинних дій та, в умовах війни с джерелом існування сім`ї, і якій є три малолітні дитини. Так, згідно матеріалів кримінального провадження та документів, які додаються до клопотання, ОСОБА_4 реалізовано земельну ділянку у м.Лиман, Донецької області, за 448000 гривені а також розташований на ній житловий будинок за 2000000 гривень. Таким чином загальн сума, одержана від реалізації земельної ділянки та розташованого на ній житлового будинку н території України склала понад два з половиною мільйони гривень. Вказане підтверджується, зокрема, договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеним 07.07.2021 року (сума одержана за договором ОСОБА_4 склала 448000 (чотириста сорок вісім тисяч) гривень та договором купівлі-продажу будинку, укладеним 07.07.2021 року (сума одержана за договором ОСОБА_4 склала 2000000 (два мільйона) гривень.
Також слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні перебуває у процесуальному статусі свідка, що виключає накладення арешту на його майно з метою можливої конфіскації такого чи відшкодування завданих злочином збитків. Також ОСОБА_4 добровільно погодився пройти психофізіологічне дослідження з використанням поліграфа (детектора брехні) за результатами чого встановлено його непричетність до жодного з діянь, передбачених диспозицією ч.2 ст.258-5 КК України. Згідно інформації УСБУ у Львівській області, одержаної на запит сторони захисту, в ході досудового розслідування фактів переміщення з ОРДЛО в Україну та у зворотному напрямку грошових коштів, що підлягали письмовому декларуванню не встановлено. Також слідством не встановлено фактів здійснення банківських операцій з рахунків, до яких прив`язані вилучені у ОСОБА_4 банківські картки, органам чи установам так званих «ЛНР/ДНР». Аналогічно в матеріалах провадження відсутні фінансово-господарські документи про надання готівкових коштів чи укладення договорів з установами так званих «ЛНР/ДНР». З одержаної в ході ознайомлення з матеріалами провадження роздруківки руху коштів по рахунку ОСОБА_4 в ПУМБ вбачається, що одержувані ним на карту грошові кошти являються його зарплатою.
Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23.02.2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
Статтею 6 Конвенції встановлено, що справедливість судового рішення вимагає, аби такі рішення достатньою мірою висвітлювали мотиви, на яких вони ґрунтуються. Межі такого обов язку можуть різнитися залежно від природи рішення і мають оцінюватись у контексті обставин кожної справи. Національні суди, обираючи аргументи та приймаючи докази, мають обов язок обґрунтувати свою діяльність шляхом наведення підстав для такого рішення. Отже, суди мають дослідити основні доводи (аргументи) сторін та з особливою прискіпливістю й ретельністю - змагальні документи, що стосуються прав та свобод, гарантованих Конвенцією.
Рішенням ЄСПЛ від 19.04.1993 року у справі «Кгазка v. Switzerland» («Краска проти Швейцарії») визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельні розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства), Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінальною розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п,35).
Враховуючи вищевикладене на сьогоднішній день всі сліди злочину, які можливо зберегли на собі грошові КОШТИ, зафіксовані проведеними слідчими діями і не можуть вже бути приховані знищені, перетворені. Потреба в забезпеченні схоронності вказаних грошових коштів шляхом їх зберігання в органу досудового слідства відпала.

Тому, приходжу ло переконання, що є всі підстави для скасування арешту накладеного ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 р. на грошові кошти в сумі 50000 (п"ятдесят тисяч) доларів США, 5000 (п"ять тисяч) Євро, 38600 (тридцят вісім тисяч шістсот) російських рублів, та слід повернути вказані грошові кошти власнику ОСОБА_4 .

Стосовно вимог клопотання про скасування арешту на інше майно, на яке було накладено арешт ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 р., то в цій частині клопотання слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для арешту майна не відпали, так як органом досудового розслідування ще проводяться та заплановані необхідні слідчі (розшукові) лії, наведені у вказівках процесуального прокурора. У випадку скасування такого арешту виконання вказаних слідчих дій буде унеможлвлено, тому скасування арешту з речей є передчасним.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту з грошових коштів та майна, та про повернення вказаних речей ОСОБА_4 , - задоволити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 05.05.2022 р. на грошові кошти в сумі 50000 (п"ятдесят тисяч) доларів США, 5000 (п"ять тисяч) Євро, 38600 (тридцят вісім тисяч шістсот) російських рублів, та повернути вказані грошові кошти власнику ОСОБА_4 .

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1