Справа № 191/2127/17
Провадження № 1-кп/191/298/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальні провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002212 від 20 грудня 2015 року , № 0001011 від 09 червня 2017 року, № 0000319 від 22 лютого 2018 року, № 0000425 від 14 березня 2019 року, № 0000167 від 01 лютого 2018 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Раївка Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого вантажником у ТОВ «КОРАЛ ТЕХНОЛОГІЯ», не одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей -2016 та 2020 року народження, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-19 травня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ч.2 ст. 190, ч.2 ст.185 , ст.198 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднаний з проникненням в приміщення, прийшов до домоволодіння АДРЕСА_2 , потрапивши безперешкодно на територію подвір`я вище вказаного домоволодіння, підійшов до приміщення сараю, та за допомогою фізичної сили, відкрив вхідні двері та побачив в сараї колісний транспортний засіб марки «Альфа ZS 50F» чорного кольору, 2009 р.в., об`ємом двигуна 49,9 см?, без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та за допомогою фізичної сили покотив його по АДРЕСА_1 .

Покинувши місце скоєння злочину ОСОБА_5 розпорядився колісним транспортним засобом марки «Альфа ZS 50F» чорного кольору, 2009 р.в., об`ємом двигуна 49,9 см?., без державного реєстраційного номеру, номер рами НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , на свій власний розсуд, чим завдав останньому матеріальнім збитків, розмір яких згідно висновку судової-автотоварознавчої експертизи № 49/04 від 21.04.2017 становить 5 620 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 08 березня 2017 року, приблизно о 02 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , проходячи по вул. Центральній в м. Синельникове, Дніпропетровської області, неподалік магазину «Солнечний», побачив прямуючих в попутному йому напрямку раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Розгледівши, що ОСОБА_7 утримує в руці свою жіночу сумку, передбачив, що в ній можуть знаходитися цінні речі, які представляють матеріальну цінність, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, визначив сумку як об`єкт свого злочинного посягання.
ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, з метою позбавлення можливості спротиву з боку ОСОБА_8 , скориставшись моментом несподіванки для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , підбігши зі спини до останніх, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої скроні ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю та залишився лежати. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, правою рукою, зігнутою в кулак, наніс один удар в область лівої частини лобу потерпілої ОСОБА_7 , після чого відразу висунув вимогу, щоб остання зняла зі своїх рук каблучкупроби 585, розміру 17, вагою 2,51 грами, та каблучку проби 585 розміру 17, вагою 2,33 грами та передала їх за вимогою ОСОБА_9 . Вартість каблучок згідно товарознавчої експертизи № 44/4 від 14.04.2017 становить 1416 гривень 96 коп та 1526 гривень 43 коп. відповідно.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_9 усвідомлюючи, що його дії носять відкритих характер, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито, умисно, намагався викрасти з руки в ОСОБА_7 її жіночу сумку, котра не представляє матеріальної цінності для потерпілої з вмістом, вартість якого визначено згідно товарознавчої експертизи №44/4 від 14.04.2017: мобільним телефоном «Fly IQ 4406» вартістю 1406 гривень; планшетом «Nomi C 07009» вартістю 1228 гривень. ОСОБА_7 продовжуючи утримувати за ручки сумки, чинила супротив. ОСОБА_5 з метою усунення перешкоди у вигляді фізичного протистояння ОСОБА_7 , своєю правою ногою наніс один удар в область коліна лівої ноги ОСОБА_7 , лівою рукою тримаючи за сумку, а правою рукою наніс один удар по рукам потерпілої ОСОБА_7 , таким чином відбивши їх від сумки, та з викраденими майном покинув місце вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Крім того, 09.06.2017 приблизно о 04.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля кафе «Юлія» в м.Синельникове, зустрів раніше йому знайому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою прослідували до банкомату «ПриватБанку» розташованому по вул.Музична, 61 м.Синельникове. На вказаному банкоматі ОСОБА_10 зі своєї банківської картки № НОМЕР_2 зняла грошові кошти готівкою в сумі 500 грн., при цьому ОСОБА_5 побачив секретний пін-код до вказаної картки.

Далі, 09.06.2017 приблизно о 05.30 годині у ОСОБА_5 , який спільно з ОСОБА_10 знаходився по вул.Садовій неподалік від магазину «Техас» у м.Синельникове, де вони відпочивали, з дозволу ОСОБА_10 утримуючи банківську карту, яка належить останній, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою офіційним документом потерпілої - пластиковою карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння шляхом зловживання довірою вказаною карткою, ОСОБА_5 , знаходячись разом з ОСОБА_10 по вул.Садовій у м.Синельникове та утримуючи при собі офіційний документ потерпілої - пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , та не маючи на меті повертати вказану картку, шляхом зловживання довірою повідомив потерпілій ОСОБА_10 , що йому необхідно відійти від неї на декілька хвилин у своїх справах, після чого потерпіла залишилася чекати ОСОБА_5 , а останній пішов до банкомату, розташованому по вул.Виконкомівська, 64Д у м.Синельникове, позбавивши тим самим ОСОБА_10 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за цією карткою.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, а саме: заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів.

Крім того, ОСОБА_5 09.06.2017 приблизно о 05.30 годині, спільно з ОСОБА_10 знаходилися по вул.Садовій неподалік від магазина «Техас» у м. Синельникове, де вони відпочивали, та з дозволу ОСОБА_10 . ОСОБА_5 утримував грошові кошти в сумі 400 грн., банківську карту та мобільний телефон «Номі І240», які належать останній. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме коштами в сумі 400 грн., мобільним телефоном «Номі І240», в якому знаходилася карта пам`яті microSD об`ємом 2GB та офіційним документом потерпілої - пластиковою карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 з метою подальшого викрадення з неї грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, вказаною банківською карткою та мобільним телефоном, ОСОБА_5 знаходячись разом з ОСОБА_10 по вул.Садовій м.Синельникове та утримуючи при собі грошові кошти в сумі 400 грн., мобільний телефон «Номі І240» з картою пам`яті microSD об`ємом 2GB та офіційний документ потерпілої - пластикову картку «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , та не маючи на меті повертати вказані речі, шляхом зловживання довірою повідомив потерпілій ОСОБА_10 , що йому необхідно відійти від неї на декілька хвилин у своїх справах, після чого потерпіла залишилася чекати ОСОБА_5 , а останній пішов до банкомату, розташованому по вул.Виконкомівська, 64Д у м.Синельникове, тим самим заволодів майном потерпілої ОСОБА_10 грошовими коштами у сумі 400 грн., мобільним телефон «Номі І240» з картою пам`яті microSD об`ємом 2GB та офіційним документом потерпілої - пластиковою карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , та позбавивши ОСОБА_10 можливості використовувати офіційний документ за його цільовим призначенням, що виразилося у неможливості використовувати вищевказану пластикову картку, з метою зняття грошових коштів, що перебували на рахунку за цією карткою.

Далі ОСОБА_5 , 09.06.2017 о 05-43 годин, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на повторне заволодіння чужим майном, маючи при собі викрадений ним раніше офіційний документ - банківську картку «ПриватБанку» № НОМЕР_2 , що належала ОСОБА_10 , отримав можливість розпоряджатися викраденою банківською карткою.

ОСОБА_5 , достовірно знаючи пін-код до банківської картки, так як потерпіла ОСОБА_10 раніше при ньому здійснювала операції з карткою на банкоматі, та в присутності останнього набирала секретний пін-код, реалізуючи раніше виниклий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна грошових коштів, що належать потерпілій ОСОБА_10 та знаходяться на особистому рахунку пластикової банківської картки, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає та його дії носять таємний характер, 09.06.2017 о 05 годині 44 хвилин прибув до банкомату «ПриватБанку», який розташований в м.Синельникове, вул. Виконкомівська, 64а., де зняв з банківської картки «ПриватБанку» №№ НОМЕР_2 , яка належала ОСОБА_10 , гроші в сумі 1700 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно заволодів шляхом зловживання довірою майном ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 400 грн., мобільним телефон «Номі І240» з картою пам`яті microSD об`ємом 2GB, вартість яких у відповідності з висновком експерта товарознавця №15/17 від 06.07.2017 складає телефону «Номі І240» - 465 грн. та карти пам`яті microSD об`ємом 2GB - 80 грн., та офіційним документом потерпілої - пластиковою карткою «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , з якої зняв кошти в сумі 1700 грн., тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2645 грн. В подальшому грошима та мобільним телефоном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

30.01.2018 приблизно о 05.00 год. неповнолітній ОСОБА_11 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , куди був запрошений мешканкою вказаного будинку, його знайомою ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю уваги з боку останньої, оглянув шафу, яка розташована у вітальні вказаного будинку, де побачив скриньку з золотими прикрасами з якої викрав жіночий ланцюжок, підвіску хрестик, ланцюжок на руку, цвяшки «Метелики» на яких була відсутня одна застібка, жіночий ланцюжок та підвіску у вигляді літери «В», відеокамеру «SONY», та флеш носій «Transcend 32 Gb», тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 КК України. Про викрадення майна неповнолітній ОСОБА_11 30.01.2018, приблизно о 16-00 годин, перебуваючи за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_4 , повідомив останнього. Після чого, неповнолітній ОСОБА_11 запропонував ОСОБА_5 продати викрадене ним майно. В свою чергу, ОСОБА_5 достовірно знаючи про те, що вищевказане майно здобуте неповнолітнім ОСОБА_11 злочинним шляхом, діючи умисно, з корисливих мотивів, заздалегідь не обіцяно, погодився на дану пропозицію.

В цей же день (30.01.2018), близько 16.30 год. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 прослідували до ломбарду «Економ ломбард», який розташований в м. Синельникове по вул. Миру, 26, де ОСОБА_5 реалізуючи умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що майно одержане в результаті вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України, отримав від неповнолітнього ОСОБА_11 жіночий ланцюжок, підвіску хрестика, ланцюжок на руку загальною вартістю 6156,81 грн., цвяшки «Метелики» на яких була відсутня одна застібка, вартістю 833,63 грн., підвіску у вигляді літери «В», вартістю 810,81 грн., відеокамеру «SONY», вартістю 100,00 грн., флеш носій «Transcend 32 Gb» вартістю 410,00 грн., та усвідомлюючи, що майно завідомо одержано злочинним шляхом, використовуючи свій паспорт громадянина України НОМЕР_3 , вид 29.11.2011 Синельниківським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, приблизно о 16-10 год. (30.01.2018) умисно здав вказане майно за грошову винагороду у ломбард, та отримав 6 000 грн.

Наступного дня, 31.01.2018, близько 15.00 год. ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_11 прослідували в м. Дніпро, де продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, достовірно знаючи про те, що майно одержане в результаті вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України отримав від неповнолітнього ОСОБА_11 жіночий ланцюжок, та в ломбарді ПТ «Ломбард КЕШ», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Шмідта, 4-а, використовуючи свій паспорт громадянина України НОМЕР_3 , вид 29.11.2011 Синельниківським МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області умисно здав за грошову винагороду у ломбард, та отримав 3900 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 198 КК України, а саме: заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Крім того, близько 03 годині 30 хвилин, 30 січня 2018 року, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_5 , будучи обізнаним, що в кармані куртки його знайомої ОСОБА_12 знаходиться мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», який можливо таємно викрасти та обернути на свою користь, визначив для себе такий предмет як об`єкт злочинного посягання і у нього раптово виник злочинний умисел на таємне повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, повторно, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у відсутності свідків, та в тому, що його дії носять таємний характер, та за ним ніхто не спостерігає, пройшов до кімнати, в якій знаходилась куртка ОСОБА_12 ,де проник до карману вищезазначеної куртки та таємно викрав мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo», після чого з викраденим мобільним телефоном «Samsung Galaxy J7 Neo» покинув місце вчинення злочину, і в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток, згідно до висновку експерта №28/02 від 14.02.2018 на суму 4668,30 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Крім того, 12 березня 2019 року приблизно о 20 годині 00 хвилині ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що в підсобному приміщенні мається бензопила «TAIGA PRO» TCS-6500 зеленого кольору, яка належить його рідному дядьку ОСОБА_13 , визначив для себе вказаний предмет як такий, яким можна таємно заволодіти на свою користь, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, протиправне, повторне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись у на території домоволодінні АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу через незачинені двері проник до підсобного приміщенні, звідки викрав бензопилу «TAIGA PRO» TCS-6500 зеленого кольору, яка належить ОСОБА_13 , та вийшов з вказаного приміщення на вулицю. З викраденим майном ОСОБА_5 з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на суму 1304 грн. 00 коп. згідно висновку експерта №1204/19 від 11.04.2019.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце при обставинах викладених в обвинувальних актах, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, просить суд призначити йому мінімальне покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні фактичні обставини справи та підтримав заявлений ним цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди в розмірі 5000 грн..

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 у судове засідання не з`явилися , надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_7 у судові засідання не з`являлися. До суду поверталися судові повістки про їх виклик у зв`язку з тим, що останні за місцем мешкання відсутні. Повідомлень щодо змін місця проживання чи будь-яких інших заяв від потерпілих до суду не надходило, що розцінюється судом як незацікавлених потерпілих у розгляді даного кримінального провадження та небажання підтримати заявлені ними цивільні позови про стягнення з обвинуваченого на їх користь матеріальної та моральної шкоди.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений та захисник не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_5 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше приміщення; ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; ч. 1 ст. 357 КК України, а саме заволодіння офіційним документом шляхом шахрайства, вчинене з корисливих мотивів; ч.2 ст.190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; ст. 198 КК України, а саме заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом; ч. 2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться як до кримінальних проступків та нетяжких злочинів, так і до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо пом`якшуючих покарання обставин, суд зазначає, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що засуджений відшкодував самостійно збитки потерпілим, враховуючи, що з моменту скоєння ним злочинів минув значний проміжок часу, а лише визнання ним своєї вини не може бути взято судом до уваги як пом`якшуюча обставина. Доводи сторони захисту щодо наявності у обвинуваченого неповнолітніх дітей та необхідності їх утримання, якої обвинувачений буде позбавлений у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі, не заслуговують на увагу, оскільки, як пояснила сама захисник у судових дебатах, аліменти з обвинуваченого стягнуті за рішенням суду та він має значну заборгованість зі сплати аліментів .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізоляції від суспільства, а тому покарання йому має бути призначено в межах санкцій інкримінованих статей кримінального кодексу України, із застосуванням ст.70 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII ), враховуючи, що деякі злочини були вчинені обвинуваченим ОСОБА_5 до 20 червня 2017 року, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому строк попереднього ув`язнення з часу його затримання -28.07.2022 до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 суд вважає необхідним задовольнити в повному обсязі.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 суд вважає необхідним залишити без розгляду, що не позбавляє їх права звернутися до суду в порядку цивільного судочинства.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 357, ст. 198 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 КК України -у виді 5 (п`яти ) років позбавлення волі, без конфіскації майна;
за ч.2 ст. 185 КК України -у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
за ч.2 ст. 190 КК України -у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
за ч.1 ст. 357 КК України -у виді 1 (одного) року обмеження волі;
за ч.2 ст. 186 КК України -у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
за ст. 198 КК України -у виді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2020 року виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу його фактичного затримання 28 липня 2022 року.
Зарахувати ОСОБА_5 час тримання під вартою з 28 липня 2022 року до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-Мопед «Альфа ZS 50F» чорного кольору, 2009 р.в., об`ємом двигуна 49,9 см?., без державного реєстраційного номеру - залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 ;

-бензопилу «TAIGA PRO» TCS-6500 зеленого кольору залишити у власності потерпілого ОСОБА_13
-флеш носій чорного кольору micro sd ADATA, мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo» залишити потерпілій ОСОБА_14

-CD-R диск з фотоматеріалами, вилучений у ПАТ КБ Приватбанк залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду, спричинену злочином, в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь експерта ОСОБА_15 (р/р: НОМЕР_4 , ІПН: НОМЕР_5 ), процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1204/190 від 11.04.2019 в розмірі 300 (триста) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1