Єдиний унікальний номер справи 185/4714/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року м. Павлоград.

Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської

області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлоград кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 24.04.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Макіївка, Донецької області, раніше не судимого, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2015 року народження, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

23.04.2017 року в період часу з 08 год. до 12 год. директор комунального підприємства «Управління ринками» Павлоградської міської ради (далі за текстом КП «Управління ринками» ПМР) ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні свого службового кабінету за адресою АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди в розмірі 80 тисяч гривень, пред`явив громадянину ОСОБА_6 протиправну вимогу передачі йому ( ОСОБА_3 ) грошових коштів в сумі 80 тисяч гривень за вплив на прийняття службовими особами Павлоградської міської ради рішення щодо отримання дозвільних документів на розміщення тимчасової торгівельної споруди для здійснення підприємницької діяльності - реалізації продуктів харчування та виділення земельної ділянки для функціонування вищевказаної торгівельної споруди.

ОСОБА_3 будучи обізнаним щодо процедури отримання дозвільних документів на будівництво та функціонування тимчасової торгівельної споруди для здійснення підприємницької діяльності - реалізації продуктів харчування та виділення земельної ділянки для функціонування вищевказаної торгівельної споруди, усвідомлював те, що неотримання дозволу на будівництво та функціонування тимчасової торгівельної споруди є безумовною перешкодою для здійснення фінансово-господарської діяльності відповідно до вимог чинного законодавства України, своїми діями спонукав громадянина ОСОБА_6 на передачу останньому ( ОСОБА_3 ) неправомірної вигоди у розмірі 80 тисяч гривень.

24.04.2017 року в період часу з 08 год. до 12 год., ОСОБА_3 видав громадянину ОСОБА_6 пустий бланк «Заяви про можливість розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності», для заповнення вказаного бланку та подальшої передачі йому ( ОСОБА_3 ).

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання 80 тисяч гривень, 26.04.2017 року приблизно о 13 год. 11 хв. знаходячись в належному йому автотранспортному засобі «Кіа Rio», д.н. НОМЕР_1 , навпроти приміщення КП «Управління ринками» ПМР за адресою м. Павлоград, вул. Соборна, 70, отримав від громадянина ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 10 тисяч гривень, а також заповнений бланк «Заяви про можливість розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності».

15.05.2017 року приблизно о 13 год. 55 хв. директор КП «Управління ринками» ПМР ОСОБА_3 , в сквері Дніпропетровського регіонального інституту Державного управління за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, отримав від громадянина ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 69 тисяч гривень за вплив на прийняття службовими особами Павлоградської міської ради рішення щодо отримання дозвільних документів на розміщення тимчасової торгівельної споруди для здійснення підприємницької діяльності - реалізації продуктів харчування та виділення земельної ділянки для функціонування вищевказаної торгівельної споруди.

При цьому ОСОБА_3 видав ОСОБА_6 копію заповненої «Заяви про можливість розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності» з відміткою про отримання вказаної заяви канцелярією Павлоградської міської ради.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

У ході судового засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, оскільки згідно обвинувального акту ОСОБА_3 , обвинувачується у скоєнні в період з 23.04.2017 року по 26.04.2017 року та 15.05.2017 року кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, з часу зазначених подій минуло більше 5 років, відповідно до ч.3 ст.12 в редакції, що діяла на момент, інкримінованих ОСОБА_3 , діянь, ч.2 ст.369-2 КК України відносилася до злочинів середньої тяжкості, а згідно ч.4 ст.12 КК України, яка діє в теперішній час, дане кримінальне правопорушення є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні визнав свою вину у чиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі та підтримав клопотання свого захисника.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі, міру покарання обвинуваченому просив визначити на розсуд суду.

Заслухавши обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, прохає звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, думку прокурора, який не заперечив проти закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, дослідивши матеріали кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ч.1-2 ст.1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Частиною 1 ст.9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до вимог ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 2 ст.4 КК України передбачено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

У відповідності до ст. 12 КК України кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.369-2 КК України відноситься за ступенем тяжкості до нетяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

За правилом п.3 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Крім того, в силу положень п.1 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню, коли провадження в кримінальній справі не було закрито судом за наявності підстав для закриття.

Як встановлено судом, строки давності притягнення ОСОБА_3 , до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.369-2 КК України закінчились, обвинувачений, його захисник, прокурор не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 , від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього, а обставини щодо вчинення обвинуваченим протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості чи ухилення його від слідства або суду не виявлено.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає за можливе, у відповідності до ст.49 КК України, звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити.

Процесуальні витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Згідно ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 372 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст.49 КК України.

Кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 24.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 2597 (дві тисячі п`ятсот дев`яносто сім) грн. 70 коп.

Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, з визначеним розміром застави у сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., та покладенням, у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України скасувати.

Заставу у розмірі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп., що була сплачена заставодавцем ОСОБА_7 повернути останній.

Цивільний позов не заявлений.

Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року з вилученого під час обшуку майна, а саме:

- з робочого щоденника із записами ОСОБА_3 темно-синього кольору;

- з копії паспорту гр. ОСОБА_8 ;

- з копії свідоцтва платника єдиного податку;

- з свідоцтва ФОП;

- з копії ідентифікаційного коду ОСОБА_8

- з оригінала свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_3 на 1 арк.;

- з довідки про оренду приміщення, виданої на ім`я ОСОБА_3 на 1 арк.;

- з аудиторського звіту ТОВ «Терра Аудит» на 4 арк.;

- з листа аудитора ОСОБА_9 на 1 арк.;

- з копії довіреності КП «Спеціалізована Агенція Ритула» серії НАО 590905;

- з копії постанови державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_2 про зняття з розшуку серії ВП № 50158068 на 1 арк.;

- з книги обліку доходів платника єдиного податку на ім`я ОСОБА_3 ;

- з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на ім`я ОСОБА_3 ;

- з податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за 2014 рік на 2 арк.;

- з книги обліку доходів і витрат ОСОБА_3 прошитої та пронумерованої на 48 арк.;

- з звітності про доходи ОСОБА_3 за 2014 рік;

- з податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за 2015 рік на 2 арк.;

- з податкової декларації про доходи ОСОБА_3 за 2014 рік на 2 арк.;

- з податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за 2013 рік на 2 арк.;

- з податкової декларації ФОП ОСОБА_3 за 2014 рік на 2 арк.;

- з витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку КП «Управління ринками» на 5 арк.;

- з посадової інструкції директора КП «Управління ринками» на 3 арк.;

- з аркуша білого кольору з чорновими записами та сумами;

- з відомості ОДПІ про суми виплачених доходів станом на 31.03.2017 на 1 арк.;

- з довідки про доходи виданої ОСОБА_3 за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік на 1 арк.;

- з копії паспорту ОСОБА_3 на 2 арк.;

- з мобільного телефону марки «Lenovo S668T», чорного кольору, без сім-картки, s/n HGA34DW2 (80);

- з грошових коштів у сумі 402 грн., 2 купюри номіналом по 200 грн. серії: ЗВ 7223842, ЗБ 4501859, та 2 купюри номіналом по 1 грн. серії УТ 4205363, ТБ 0556248;

- з папки з документами білого кольору з написом «Фонд комунального майна «Почтовые адреса» «Приватизация»;

- з рахунка фактури № СФ-000010 від 16.11.2016 року на 1 арк.;

- з папки білого кольору «Решение Павлоградского ГИК» з рішеннями про надання згоди на оренду;

- з папки чорного кольору в якій містяться наступні документи: статут КП «Управління ринками Павлоградської міської ради», колективний договір КП «Управління ринками», розпорядження Павлоградського міського голови про призначення ОСОБА_3 на посаду, наказ № 9 від 01.03.2016 року про призначення на посаду головного бухгалтера ОСОБА_10 , наказ про призначення відповідальної за зберігання печаті металевої № 1, наказ № 132 від 05.12.2016 року, наказ № 98 від 02.09.2016 року, наказ № 139 від 23.12.2016 року, наказ № 132 від 05.12.2016 року, наказ № 92/1 від 02.09.2016 року, договір оренди автомобіля № 1 від 03.01.2017 року, договір оренди автомобіля від 04.01.2016 року, витяг з ЄДРПОУ на ОСОБА_3 , сертифікат відкритого ключа ЕЦП у системі I Bank 2 ua АТ «Райфайзен банк Аваль» від 07.04.2016 року, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість НБ №343491, довідка Ф.№2;

- з особової картки ОСОБА_3 з додатками.

Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року з майна, а саме:

- з ноутбуку марки HP сірого кольору та зарядний пристрій до нього марки ст:WBGTN0BAR3EC9J;

- з договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:033:0115;

- з договору про отримання документів виконавцем земельних торгів № 327;

- з договору оренди 10/2016 (зразок по Шевченко).

Зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 року з: купюри номіналом 500 гривень серійний номер ЛЗ 2549376; з купюри номіналом 500 гривень серійний номер ЛИ 6638181; з купюри номіналом 500 гривень серійний номер СЗ 6406945; з купюри номіналом 500 гривень серійний номер ЗЗ 0599678; з імітаційних засобів купюрами по 500 гривень з одним серійним номером ЗГ 1649464 у кількості 134 штук; з портфеля чорного кольору; з службового посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ; з заяви про можливість розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності від імені ОСОБА_11 від 25.04.2017 року в 2 екземплярах на 2 аркушах, з копії виписки з Єдиного реєстру на ОСОБА_11 на 2 арк., з копії паспорту на ім`я ОСОБА_11 , з телефону «Самсунг» срібного кольору, які були виявленні та вилученні під час огляду у сквері Дніпропетровського регіонального інституту Державного управління за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, та під час огляду в приміщенні службового кабінету Павлоградської місцевої прокуратури.

Речові докази по справі:

- купюру номіналом 500 гривень серійний номер ЛЗ 2549376; купюру номіналом 500 гривень серійний номер ЛИ 6638181; купюри номіналом 500 гривень серійний номер СЗ 6406945; з купюри номіналом 500 гривень серійний номер ЗЗ 0599678 повернути за належністю ОСОБА_6 ;

- імітаційні засоби купюрами по 500 гривень з одним серійним номером ЗГ 1649464 у кількості 134 штук знищити;

- портфель чорного кольору, службове посвідчення на ім`я ОСОБА_3 , телефон «Самсунг» срібного кольору повернути за належністю ОСОБА_3 ;
- заяву про можливість розташування тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності від імені ОСОБА_11 від 25.04.2017 року в 2 екземплярах на 2 аркушах, копію виписки з Єдиного реєстру на ОСОБА_11 на 2 арк., копію паспорту на ім`я ОСОБА_11 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- ноутбук марки HP сірого кольору та зарядний пристрій до нього марки ст:WBGTN0BAR3EC9J, який передано на зберігання ОСОБА_7 залишити останній за належністю;

- договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :02:033:0115 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір про отримання документів виконавцем земельних торгів № 327 зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- договір оренди 10/2016 (зразок по Шевченко) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом її подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .