УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 211/5465/20

провадження № 51-903 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
За вироком Довгинцівського районного м. Кривого Рогу від 10 вересня 2021 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 18 січня 2021 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 3 місяці.
- 8 квітня 2021 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць.
- 2 червня 2021 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення вол на строк 3 роки 3 місяці.
визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного поглинання менш суворих покарань більш суворим призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 червня 2021 року, більш суворим покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
Строк відування покарання ОСОБА_5 ухвалено рахувати з моменту затримання 26 грудня 2020 року.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_5 , визнано винуватими та засуджено за те, що приблизно о 15 год. 10 січня 2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку «Довгинцево», розташованого по вул. Серафімовича в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, непомітно підійшов до ОСОБА_6 , яка в той момент приходила по торгівельним рядам і робила покупки, та ставши позаду неї, таємно, шляхом вільного доступу з кишені сумки, одягненої на ОСОБА_6 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 2 664, 80 грн, що належав останній на праві приватної власності.
Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 з місця скоєного злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними умисними діями потерпілій ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 2 664, 80 грн.
Крім того, приблизно о 8 год 20 хв 23 січня 2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись на території ринку «Довгинцево», повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, непомітно підійшов та наблизився до ОСОБА_7 , яка в той момент приходила по торгівельним рядам і робила покупки, та ставши позаду неї, таємно, шляхом вільного доступу з кишені сумки, одягненої на ОСОБА_7 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei P Smart+», вартістю 4 857,37 грн, що належав останній на праві приватної власності.
Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 з місця скоєного злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними умисними діями потерпілій ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 4 857,37 грн.
Крім того, приблизно о 8 год 15 хв 4 липня 2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись на привокзальній площі, біля залізничного вокзалу «Кривий Ріг-Головний» у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків, непомітно підійшов та наблизився до ОСОБА_8 , яка в той момент робила покупки, та ставши позаду неї, таємно, шляхом вільного доступу з кишені сумки, одягненої на ОСОБА_8 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Samsung», вартістю 2 834,30 грн, що належав останній на праві приватної власності.
Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 з місця скоєного злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними умисними діями потерпілій ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 2 834,30 грн.
Крім того, приблизно о 13 год 17 серпня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись на залізничних коліях №7 та №9 між електроопорами №105 та №120 станції Новоблочна, що в Довгинцівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваного ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, шляхом вільного доступу за допомогою власної фізичної сили та заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді газового розвідного ключа, демонтував з залізничних колій клемні болти в зборі у кількості 28 штук, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки приблизно о 13 год 30 хв був викритий співробітниками воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» при спробі викрадення.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити загальний збиток СП «Апостолівська дистанція колії» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» у розмірі 403,38 грн.
Крім того у період часу з 18 год до 18 год 30 хв 21 вересня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись на задньому подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , повторно, діючи з корисливих мотивів та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна та обертання його на власну користь, побачив відчинене на першому поверсі вікно кухні квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, та скориставшись відсутністю уваги з боку можливих свідків та відсутністю власниці помешкання, схопившись однією рукою за зовнішню сторону підвіконня, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Nokia», який знаходився на внутрішній стороні підвіконня, вартістю 439,20 грн, що належав останній на праві приватної власності.
Привласнивши таємно викрадене майно та утримуючи його при собі, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши своїми злочинними умисними діями потерпілій ОСОБА_9 майнового збитку на загальну суму 439,20 грн.
Крім того, приблизно 10 год 5 листопада 2020 року, ОСОБА_5 , знаходячись на охоронюваній території в Сортувальному парку станції Кривий Ріг-Головний, що в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направився до залізничної колії №19 напроти посту електричної централізації, на якій перебували вантажні вагони, попередньо маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись у відсутності свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер вчинюваною ним діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи настання таких, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, таємно, за допомогою власної фізичної сили та заздалегідь підготовленого знаряддя злочину у вигляді ріжкового ключа розміром 19x22. демонтував головну частину повітророзподільника та магістральну частину повітророзподільника з вантажного вагону №60167046, однак не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки приблизно о 10 год 50 хв був викритий співробітниками воєнізованої охорони РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» при спробі викрадення.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити загальний матеріальний збиток СП «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» РФ «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» у розмірі 14 654,00 грн.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 вересня 2021 року в частині призначеного покарання змінено.
Призначено покарання:
- за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного поглинання менш суворих покарань більш суворим, вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, призначеного за цим вироком, із покаранням, призначеним за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 2 червня 2021 року, остаточно вважати ОСОБА_5 засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці.
В іншій частині вирок залишений без змін.
У касаційній скарзі прокурор ОСОБА_10 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, вважала, що суд апеляційної інстанції погіршив становище засудженого.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без зміни; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК України апеляційний суд змінює вирок місцевого суду лише у випадках, коли при цьому не погіршується становище засудженого, та скасовує вирок суду першої інстанції і постановляє свій вирок у випадках, передбачених пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 420 КПК України.
Так, згідно з вказаними пунктами суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі : 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Застосовуючи принцип часткового складання призначених покарань, Дніпровський апеляційний суд не змінив вид та розмір покарання, а лише змінив принцип призначення покарання, що спростовує твердження прокурора про погіршення становища ОСОБА_5 .
Таким чином, на думку суду касаційної інстанції, застосування іншого принципу призначення покарання, якщо воно не вплинуло на вид та розмір покаранням, не є погіршенням становища засудженого та не є підставою для постановлення судового рішення за результатами апеляційного розгляду у формі вироку.
Ухвала апеляційного суду достатньо мотивована та відповідає вимогам ст. 419 КПК.
Таким чином, оскільки з касаційної скарги прокурора та копій судових рішень не вбачається підстав для задоволення касаційної скарги, то згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3