Справа №718/1884/22
Провадження №1-кп/718/104/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2022 рок м. Кіцмань Чернівецької області

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:
судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області в залі судового засідання обвинувальний акт, направлений з Чернівецької окружної прокуратури, за результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001266 від 01.05.2022 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, офіційно не працює, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

01.05.2022, приблизно о 10 годині 13 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом марки «Opel-Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , рухався в адміністративних межах с. Дубівці, Чернівецького району, Чернівецької області по автодорозі Т-2607 сполученням «Кіцмань - Сторожинець - Глибока - Опришени» зі сторони с. Глиниця в напрямку м. Кіцмань.

Наближаючись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних автодоріг з автодорогою Н-10 сполученням «Стрий - Івано-Франківськ - Чернівці - Мамалига (на Кишинів)» водій ОСОБА_5 проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав з другорядної дороги на перехрестя, де допустив зіткнення із мотоциклом марки «BMW-R1250», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по автодорозі Н-10 зі сторони м. Снятин в напрямку м. Чернівці.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «BMW-R1250» ОСОБА_6 , 1990 року народження, відповідно до висновку СМЕ № 387 від 21.06.2022 спричинено смерть, яка настала від гострої легенево-серцевої недостатності, тромбоемболії легеневої артерії, як наслідок посттравматичного флеботромбозу глибоких вен обох гомілок, які є ускладненням отриманих при житті відкритих переломів діафізів обох великогомілкових кісток та правої малогомілкової кістки.

Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 16.11, який безпосередньо перебуває у причинному зв`язку з наслідками, а також п.п. 1.5, 2.3 (б, д), які сприяли порушенню вищевказаних правил встановлених Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

-п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Пояснив, що 01.05.2022 зранку поїхав з дружиною на базар, потім попрямував на заправну станціїю «АНП» в с. Дубівці, щоб передати посилку. Повертаючись з заправної станції, не надав перевагу мотоциклісту, який рухався по основній дорозі, не помітив його, внаслідок чого допустив зіткнення. Після ДТП кинувся допомагати мотоциклісту, просив інших про допомогу. Того ж дня поїхав до потерпілого в лікарню. Через тиждень знову був у лікарні та спілкувався і з потерпілим ОСОБА_7 . Подальшу його смерть сприйняв важко, спілкувався з батьками потерпілого. Для дружини потерпілого передав 1000 Євро та 1000 доларів США. Зобов`язався надавати допомогу і надалі. На життя заробляє поїздками за кордон, перевозить вантажі та гуманітарну допомогу. Раніше правила дорожнього руху не порушував, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності через це. Просив не позбавляти водійських прав, оскільки поїздками за кордон заробляє на життя та зможе допомагати сім`ї потерпілого.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак, 28.09.2022 його представник адвокат ОСОБА_9 подав заяву, в якій зазначив, що потерпілий не заперечує проти призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не пов`язаного з позбавленням волі та просив провести судове засідання без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений визнав винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за обставин, вказаних вище, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції відсутні, вислухавши думки учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув кримінальне провадження відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення встановлена та доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому ОСОБА_6 .

Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 має середньо-спеціальну освіту, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває, займається волонтерською діяльністю, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, приймає активну участь у громадських заходах в с. Веренчанка.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, волонтерську діяльність.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, а саме: принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винного, наявність обставини, яка пом`якшує покарання щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами, при цьому, враховуючи ряд пом`якшуючих покарання обставин, особу винного, суд доходить висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому суд застосовує ст. 75 КК України і призначає покарання з іспитовим строкомд із застосуванням положень ст. 76 КК України. Призначене покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Суд не призначає додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами у зв`язку із волонтерською діяльністю ОСОБА_5 , яка полягає у доставці вантажів для потреб ЗС України із закордону, що підтверджується листом Чернівецької районної військової адміністрації № 01-32/21-568 від 06.04.2022.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Потерпілий, згідно поданих заяв, претензій не має у зв`язку із відшкодуванням йому шкоди.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Керуючись ст. ст. 129, 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавленням права керувати транспортними засобами .
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ч 1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 , 04.05.1991 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, на суму 12 493 гривень 88 копійки.
Речові докази, а саме:
-транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В повернути ОСОБА_5
-мотоцикл марки «BMW», модель «R1250 Adventure» без номерних знаків, номер шасі НОМЕР_3 , який зберігається на спеціальному майданчику центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою: м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 В повернути ОСОБА_8 .
Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.05.2022р арешт на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_10 , яким на момент ДТП керував водій ОСОБА_5 , який проживає в с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області, - скасувати.
Накладений ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.05.2022р арешт на мотоцикл марки «BMW», модель «R1250 Adventure» без номерних знаків, номер шасі НОМЕР_3 , покупцем якого згідно договору купівлі-продажу № 21-61-А від 30.06.2021 року є ОСОБА_8 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням лише резолютивної частини вироку.

Суддя Василь Скорейко