Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/133/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2022 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7

захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000185 за зміненими апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_12 на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2021 року.

Цим вироком:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ічня, Чернігівської області, українця. громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.04.2013р. Дергачівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3роки
визнано винним та призначено покарання:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_10 на праві власності.

- за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 14 років 10 місяців позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_10 на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_10 покарання у виді 14 років 10 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_10 на праві власності.

Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дергачівського райсуду м. Харкова від 25.04.2013 року і остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_10 на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 14 грудня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 04 липня 2014 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 04 липня 2014 року по 07 квітня 2016 року та з 05 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувано строк відбуття покарання з 07 квітня 2016 року по 04 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Красногвардійськ, Красногвардійського району, АР Крим, українця, громадянина України, не працюючого, із вищою освітою, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого;
визнано винним та призначено покарання за:

- за ч.4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_11 на праві власності.

- за п.п.6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_11 на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_11 покарання у виді 15 років позбавлення з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_11 на праві власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з 14 грудня 2021 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період з 04 липня 2014 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувати строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 04 липня 2014 року по 07 квітня 2016 року та з 05 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили.

ОСОБА_11 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зарахувано строк відбуття покарання з 07 квітня 2016 року по 04 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено.
Стягнути солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_13 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 220 504 грн. та моральну шкоду в сумі 292 320 грн.
Цивільний позов ОСОБА_14 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілої ОСОБА_14 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн.
Цивільний позов ОСОБА_15 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 задовольнено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_15 заподіяну моральну шкоду в сумі 150 000 грн.
В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення заподіяної злочином матеріальної шкоди відмовлено.
Долю речових доказів вирішено відповідно ст.100 КПК України.

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 визнано винними у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України та в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, за таких обставин.

Так, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець м. Києва ( особа провадження відносно якої закрито в зв`язку зі смертю Т9 а.п. 187) , офіційно не працюючий та не маючий постійного і достатнього відповідно до його потреб джерела прибутку для існування, керуючись корисливими спонуканнями в червні 2014 року, вирішив шляхом вчинення розбійного нападу заволодіти грошовими коштами осіб, які користувались послугами банку «Новий», що в м. Дніпропетровську по вулиці Ливарній, 17.

З метою виконання свого злочинного наміру ОСОБА_18 протягом червня 2014 року, керуючи невстановленим слідством автомобілем приїздив до будинку АДРЕСА_3 , за місцем розташування банку «Новий», де спостерігав за клієнтами вказаної банківської установи та підшукував особу для здійснення на неї розбійного нападу та заволодіння грошовими коштами. Так, ОСОБА_18 звернув увагу на приватного підприємця ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який відвідував банк три рази на тиждень, через визначений період часу, із врахуванням святкових та вихідних днів. Таким чином, ОСОБА_18 порахував наступну дату прибуття ОСОБА_19 до банку та визначив вказану дату, датою вчинення злочину.

Для реалізації злочинного умислу ОСОБА_18 , вирішив запропонувати прийняти участь у вчиненні розбійного нападу раніше йому знайомим ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю м. Сімферополь АР Крим та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АР Крим.

Наприкінці червня 2014 року, ОСОБА_18 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , заволодіти грошовими коштами ОСОБА_19 шляхом вчинення відносно останнього розбійного нападу із застосуванням вогнепальної зброї, у разі вчинення опору потерпілим, визначивши дату вчинення злочину 01.07.2014.

ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на пропозицію ОСОБА_18 надали свою згоду прийняти участь у вчиненні розбійного нападу.

В ході обговорення обставин вчинення злочину, ОСОБА_11 поклав на себе обов`язок підшукати для пересування групи автомобіль, а ОСОБА_10 повинен був підшукати спеціальний одяг - камуфляжну форму, маски та вогнепальну зброю. Крім того, будучи обізнаними щодо шляху пересування ОСОБА_19 , учасники групи спланували вчинити розбійний напад на автодорозі «Знам`янка-Луганськ-Ізварино».

Так, згідно відповідної спільно обумовленим злочинним планом функції ОСОБА_10 придбав камуфляжну форму, маски на обличчя та вогнепальну зброю, а ОСОБА_11 підшукав автомобіль «AUDI S-8», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

01.07.2014 р. у денний час, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , одягнувши камуфляжну форму та озброївшись вогнепальною зброєю калібру 5,45 мм, на автомобілі «AUDI S-8» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_11 , з м. Дніпропетровська у напрямку м. Кіровограда прослідували до 1,9 км автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», де зупинилися біля заздалегідь приготованої ними 30.06.14р. у вечірній час канави, розміром 1,9 метри в довжину та 0,4 см в ширину, 1 см в глибину по обох краях, вирізаної за допомогою «болгарки» у асфальтному покритті автодороги по ходу руху з права від узбіччя до середини проїзної частини дороги, необхідної для полегшення вчинення злочину та поклали до неї заздалегідь приготовлені та привезені із собою дерев`яні палиці, із цвяхами у верхній їх частині, тим самим створивши перешкоду для пересування транспортних засобів, шляхом пошкодження автомобільних шин.

Після чого, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , знаходячись у зазначеному місці, на узбіччі дороги стали очікувати автомобіль, на якому пересувався ОСОБА_19

01.07.2014 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , побачили автомобіль марки «Мазда - 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_19 та виконуючи свій злочинний умисел за допомогою мотузки, яка була з`єднана з пристроєм для пошкодження автомобільних шин, підняли її вище рівня асфальтного покриття, внаслідок чого під час перетинання автомобілем «Мазда-6» вказаної перешкоди було пошкоджено автомобільну шину.

ОСОБА_19 , почувши хлопок, прослідував деяку відстань по автодорозі та, відчувши ускладнення у керуванні транспортним засобом, зрозумів, що пошкоджено колесо, після чого зупинився на узбіччі автодороги «Знам`янка-Луганськ-Ізварино», поблизу с. Тарасівка, Олександрійського району Кіровоградської області та з метою огляду технічного стану автомобіля вийшов з нього разом зі своїм знайомим ОСОБА_20 , який перебував із ОСОБА_19 у вказаному транспортному засобі.

В цей час до них під`їхав автомобіль марки «AUDI S-8», без номерних знаків, після чого з вказаного транспортного засобу вийшли ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , які були одягнуті в камуфляжну форму та маски з прорізами для очей, зі зброєю в руках, діючи за попередньою змовою групою осіб і прагнучи тісно поєднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного умислу, який відобразився в їх прагненні до незаконного збагачення, навмисно, з корисливих мотивів, з метою власної наживи здійснили напад, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_20 та ОСОБА_19 .

Так, ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , знаходячись біля автомобіля «Мазда-6», та тримаючи в руках вогнепальну зброю, погрожували застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_19 , у разі невиконання їх вимог передати грошові кошти. В свою чергу ОСОБА_19 , не бажаючи передати грошові кошти, вирішив чинити опір нападникам та зробив декілька кроків у бік ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ..

ОСОБА_18 виконуючи умови злочинної змови, завчасно обумовленої спільним планом учасників розбійного нападу, з метою припинення опору з боку ОСОБА_19 , погрожуючи останньому застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я здійснив кілька пострілів із наявної автоматичної зброї, поряд з потерпілим ОСОБА_19 . Однак, ОСОБА_19 продовжував рух у бік ОСОБА_18 ОСОБА_11 , ОСОБА_10 ..

Після чого, ОСОБА_18 з метою припинення опору з боку потерпілого ОСОБА_19 , діючи узгоджено з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , що передбачено їх планом застосування вогнепальної зброї у разі вчинення перешкод ОСОБА_19 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, направлений на позбавлення життя ОСОБА_19 , що охоплювалося спільним злочинним умислом із ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , здійснив один постріл у бік потерпілого, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_19 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 228 від 05.09.2014 тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального наскрізного поранення лівого стегна з повним поперечним ушкодженням стегнової артерії та перелому діалізу стегнової кістки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Після отримання вогнепального поранення потерпілий ОСОБА_19 сів у належний йому транспортний засіб, де в подальшому і помер внаслідок отриманого тілесного ушкодження.

В подальшому ОСОБА_11 продовжуючи свої злочинні дії, направлені на досягнення спільного злочинного результату - заволодіння чужим майном, з метою подолання можливого опору з боку ОСОБА_20 , використовуючи заздалегідь приготовлений та привезений із собою електрошокером, застосував його до останнього, який в цей час знаходився в положенні лежачи на животі на узбіччі дороги за вимогою ОСОБА_18 , внаслідок чого ОСОБА_20 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 664 від 02.07.14 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у ділянці шиї, саден на правому променево-зап`ясному суглобі, правій гомілці, черевній стінці та втратив свідомість.

Після чого ОСОБА_10 хомутами зв`язав руки та ноги ОСОБА_20 та залишив його у кюветі, у непритомному стані.

Заволодівши грошовими коштами в сумі 1000 гривень, мобільним телефоном «Nokіа 5130 с-2 Ехрrеss Мusiс», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-652 від 25.09.2014, становить 120 гривень, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київ-стар», вартістю 50 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 гривень, чоловічою шкіряною барсеткою, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № В-652 від 25.09.2014 становить 700 гривень, в якій знаходились особисті речі потерпілого ОСОБА_20 , а саме: технічний паспорт на автомобіль, зарплатна картка «Ощадбанку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 500 гривень, пенсійна картка «Ощадбанку», на рахунку якої відсутні грошові кошти та кредитна картка «Приватбанку», на рахунку якої були грошові кошти в сумі 4600 гривень, картка соціального страхування, дозвіл на носіння мисливської зброї, ключі від квартири, гаражу та автомобіля «ВАЗ», які для потерпілого не становлять матеріальної цінності та які належали ОСОБА_20 та грошовими коштами в сумі 332 7000 гривень та 84 600 доларів США, офіційний курс національної валюти по співвідношенню до іноземної, станом на 01.07.2014 р., згідно довідки наданої Національним Банком України, складав 1 178,5498 гривень за 100 доларів США, які належали ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 та ОСОБА_11 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, незаконно здобуте майно обернули у свою власність, чим завдали потерпілому ОСОБА_20 майнову шкоду на загальну суму 1920 гривень та потерпілому ОСОБА_19 на загальну суму 4 323 588 гривень в особливо великих розмірах.

В зміненій апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення його підзахисним та кваліфікацію дій останнього, просив вирок змінити в частині конфіскації. Звільнити з-під арешту транспортний засіб Audi Allroad, 2001 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровоград від 14.07.2014. В іншій частині від вимог апеляційної скарги відмовився.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 25 грудня 2010 року між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 був укладений шлюб про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 383. В період шлюбу ОСОБА_21 за особисто зароблені кошти та подаровані їй мамою кошти у розмірі 5 000 євро та татом розмірі 5 000 євро було придбано автомобіль марки АУДІ, з послідуючою його державною реєстрацією на ОСОБА_11 так як він знаходився завжди на території АР Крим м. Сімферополь а ОСОБА_21 в зв`язку з професійною - підприємницькою діяльністю приходилось часто та на великі проміжки часу виїжджати за межі країни до Греції,та за домовленістю з ОСОБА_11 в 2014 р. зареєстрував на своє ім`я придбаний за подаровані та власно зароблені кошти автомобіль марки Audi Allroad 2001 р.в що належить ОСОБА_21 .

В своїх змінених апеляційних скаргах обвинувачений ОСОБА_10 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_12 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, просили вирок змінити та обмежитись відбутим строком обвинуваченого ОСОБА_10 . В іншій частині від апеляційних вимог відмовилися.

Заслухавши доповідача, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та в їх інтересах захисників адвокатів ОСОБА_8 ОСОБА_9 , які підтримали подані апеляційні скарги із змінами, прокурора, який просив залишити без задоволення змінені апеляційні скарги, представника потерпілої ОСОБА_7 , яка заперечила проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, дотримуючись меж перегляду судових рішень визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Досудове розслідування та судове слідство у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а викладені у вироку суду висновки про наявність в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ґрунтуються на сукупності зібраних по справі доказів, які досліджені судом першої інстанції під час судового розгляду справи, та є взаємоузгодженими між собою і відповідають фактичним обставинам справи.

Належність та допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинувачених за ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України у колегії суддів сумнівів не викликає.

Вина обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, повністю доведена матеріалами кримінального провадження.

Оскільки, учасниками процесу обставини вчинення кримінального правопорушення та юридична кваліфікація дій обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не оспорюються, колегія суддів не входить в обговорення вини та кваліфікації дій обвинувачених і вважає, що їх дії правильно кваліфіковано за ч. 4 ст. 187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, як

напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заволодінням майном у особливо великих розмірах та поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 187 КК України та умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення передбачене п.п.6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2021 року, обвинуваченому ОСОБА_11 остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією всього майна, належного обвинуваченому ОСОБА_11 на праві власності. Санкціями ч.4 ст.187, п.п.6,12 ч. 2 ст. 115КК України передбачено без альтернативну конфіскацію майна.

Оскільки, транспортний засіб Audi Allroad, 2001 року, реєстраційний номер НОМЕР_3 , офіційно зареєстрований на ОСОБА_11 , тому доводи апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_8 стосовно зняття арешту з вище зазначеного транспортного засобу, є необґрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2021 року ОСОБА_10 , відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІ від 26.11.2015 року), в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, починаючи 04 липня 2014 року по 07 квітня 2016 року та з 05 квітня 2017 року по день набрання вироком законної сили. Також, ОСОБА_10 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі зараховано строк відбуття покарання з 07 квітня 2016 року по 04 квітня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, тому доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_12 щодо того, щоб обмежитись відбутим покаранням обвинуваченого ОСОБА_10 , є необрунтованими та безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів доходить висновку, що вирок суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та мотивованим, підстави для його зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційні скарги із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_12 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги із змінами захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_10 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 листопада 2021 року стосовно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції, а засудженими, які перебувають під вартою, у той же строк з дня вручення їм копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)