Справа № 635/3143/20
Провадження № 1-кп/545/306/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2022 року. Колегія суддів Полтавського районного суду Полтавської області у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в режимі відеокоференцзв`язку кримінальне провадження щодо обвинуваченого гр. ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИВ :

Прокурор в судовому засіданні 07.10.2022 року підтримав надане суду 04.10.2022 письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого гр. ОСОБА_7 , яке належним чином вручено обвинуваченому та його захиснику, посилаючись на те, що під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави. У даному випадку наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати. Зокрема існують ризики передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для обвинуваченого переховуватись від суду.
Обвинувачений з клопотанням прокурора не згоден, в задоволенні клопотання прохав відмовити та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту через те, що він має постійне місце прорживання та дочку інваліда.
Захисник ОСОБА_6 заперечила клопотання прокурора через не наведення доказів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу та прохала змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який у вигляді домашнього арешту.
Судова колегія, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, в а в клопотанні обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі слід відмовити з наступних підстав.
Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням гр. ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, передано для розгляду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно гр. ОСОБА_7 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою. В подальшому вказані запобіжні заходи неодноразово продовжувався. На даний час судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду та можливо спочатку.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи обвинуваченого, характеристику його особи, відсутність відомостей, які б вказували на наявність міцних соціальних зв`язків з державою, які б могли бути беззаперечним стримуючим фактором, що може виключати наявність ризику переховування від суду, тому вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду.

З моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Так, суд приймає до уваги, що підсдуному інкримінується, що до затримання офіційно не працював та кримінальне правопорушення скоював в стані алкогольного сп`яніння.
Такі обставини, на думку суду, переконливо свідчать, що зазначені судом ризики не зменшилися і виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та не запобігатиме спробам вчинити вказані дії.
Тому, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися, що виключає зміну йому існуючих запобіжних заходів на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі. Внаслідок чого клопотання обвинуваченого та його захисника в інтересах останнього про зміну обраного запобіжного заходу не підлягають задоволенню.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду захисником також не надано.
Керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 199, 371, 372 КПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА :

Клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000658 від 24.04.2020 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів по 06 грудня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
В клопотанні обвинуваченого та його захисника в інтересах останнього про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3