Ухвала

Іменем України
05 травня 2022 року

м. Київ
справа № 543/690/18

провадження № 51- 1315 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, вироком Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Зараховано в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 18 квітня 2018 року по 26 квітня 2018 року та з 17 травня 2018 року по 10 липня 2019 року.
Стягнуто з ОСОБА_5 витрати за проведення експертизи в сумі 572 грн.
Цивільні позови потерпілих задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а всього 105 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, в сумі 856 грн. 40 коп., витрати, пов`язані з організацією поховання, в сумі 8 613 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а всього 114 469 грн. 40 коп.
Стягнуто з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 5 000 грн., витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження, в сумі 2 555 грн. 47 коп. та моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., а всього 107 555 грн. 47 коп.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року стосовно ОСОБА_5 без зміни.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 ставить питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку, при цьому просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.
Захисник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, датованою 20 квітня 2022 року (вх № 5775/0/170-22 від 02.05.2022), в якій просить поновити пропущений строк на подання касаційної скарги у зв`язку з тим, що з моменту введення в Україні воєнного стану доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та сервісу «Стан розгляду справ» тимчасово зупинено, зокрема, відсутня можливість врахування судової практики в аналогічних справах, у тому числі правових висновків Верховного Суду, які обов`язкові до застосування.
Крім того, зважаючи на необхідність забезпечення безпеки ув`язненого ОСОБА_5 , існували перешкоди у проведенні побачень між ним та захисником з метою узгодження правової позиції у справі, ознайомлення з матеріалами справи, необхідні для належної підготовки до оскарження винесених судових рішень.
Також захисник ОСОБА_4 посилається на обмеження роботи як електронних комунікаційних мереж та/або послуг, так і відділень поштового зв`язку.
Окрім того, захисник ОСОБА_4 зазначає, що особи, визнані потерпілими у справі, проживають на території різних регіонів України, а на території м. Києва та Київської області проходили активні бойові дії, що об`єктивно впливало як на здійснення судових розглядів, так і на впевненість засудженого та його захисника у можливості направлення та доставки до суду за допомогою засобів поштового зв`язку чи електронних комунікаційних мереж касаційної скарги.
Колегія суддів, враховуючи зазначені причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_4 строк касаційного оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 427 КПК України якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Перелік документів, що засвідчують повноваження адвоката у кримінальному провадженні, встановлено у ч. 1 ст. 50 КПК України. Зокрема,повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до правового висновку щодо правозастосування, який міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 11 листопада 2019 року у справі № 648/3629/17 (провадження № 51- 9792 кмо 18) повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Захисник ОСОБА_4 на підтвердження своїх повноважень долучив до касаційної скарги лише ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20 квітня 2022 року. Захиснику ОСОБА_4 потрібно надати копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю для підтвердження своїх повноважень.
Вказані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та ухвали Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року стосовно засудженого ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 14 вересня 2021 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3