ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/11428/21

Провадження № 11-кп/4820/502/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000325, №0000640, №0000925, №0000966, №0001849, №0001969 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року, -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року продовжено обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, не працюючому, одруженому, маючому на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:
- 13.04.2017 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ст. 69, ч. 1 ст. 407 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 6 місяців;
- 17.11.2017 Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 2 місяці;
- 05.02.2018 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 8 місяців;
- 09.09.2019 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;
- 17.02.2020 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;
строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 21 липня 2022 року включно.
Заставу визначену ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.10.2021 в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 23 790 грн. залишено без змін, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою, і в разі внесення якої, покладено на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
В задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, - відмовити.
Своє рішення суд мотивував тим, що ризики, які були доведені прокурором є обґрунтованими та реальними, обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

При цьому вказує, що висновок суду про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду з метою уникнути покарання та зможе вчинити інший злочин ґрунтується лише на тому, що судове слідство не почалося, не з`ясовані всі обставини справи, докази не перевірені.

Зазначає, що ОСОБА_5 визнав себе винним по всім епізодам обвинувачення, бажання відшкодувати шкоду потерпілим та визнання вини свідчить про те, що підстав впливати на потерпілих і свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню у обвинуваченого немає.

Посилається і на те, що злочини, які інкримінуються ОСОБА_5 є нетяжкими злочинами.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.4221 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

У даному випадку клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін не надходило.
Встановлено, що на розгляді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Суд з врахуванням обставин провадження, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, обґрунтовано продовжив обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги захисника про недоведеність ризиків, які б давали суду підстави вважати, що обвинувачений може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, та про наявність підстав для продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.
Розглядаючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Вказані вимоги судом першої інстанції, на думку колегії суддів, дотримані.

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, нетяжких злочинів, що за своїм характером представляють особливу суспільну небезпеку, за вчинення яких передбачене максимальне покарання у виді 5 років позбавлення волі, кількість епізодів злочинної діяльності, у справі не з`ясовані обставини, встановлені під час кримінального провадження, не перевірено їх доказами.
На думку колегії суддів, вказані обставини свідчать про те, що застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, визначеним статтею 177 КПК України.
Враховуючи, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний обвинуваченому раніше і на теперішній час обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не змінились, тому і заявлені ризики не зменшилися.

Таким чином, наявність ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених прокурором у поданому клопотанні та доведених в судовому засіданні суду першої інстанцій.

Будь-яких порушень кримінального процесуального законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому колегія суддів вважає необхідним ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 4221 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 травня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 21 липня 2022 року із заставою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3