20.10.2022 Єдиний унікальний номер 205/6608/22
Провадження № 1-кп/205/ 930/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження, внесено до ЄРДР за № 0000362 від 21.07.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українець, має середню освіту, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб не має, не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 22.12.2011 вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.І ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк З роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; згідно з постановою Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 10.07.2012 іспитовий строк ОСОБА_4 скасовано і направлено до виправної колонії для відбування покарання; звільнився умовно-достроково 14.07.2014 на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 26 днів;

- 20.05.2015 вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.309, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; звільнився 28.07.2017 року в зв`язку з відбуванням строку покарання

- 28.02.2022 вироком Ленінського районного суду міста Дніпропетровська визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.121, ч.2 ст.125, ч.З ст.15, ч.2 ст.185 КК України на підставі ч.І ст. 70, ст. 72 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст.75,76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки..

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.07.2022 року приблизно о 17 годин 15 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , побачив в руках останнього мобільний телефон марки «РОСО» модель «ХЗ Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 .

В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник кримінально - протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, при цьому вказаний мобільний телефон, що належить потерпілому ОСОБА_6 , визначив як предмет свого кримінально-протиправного посягання.

Реалізовуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиняючи кримінальне правопорушення, повторно, ОСОБА_4 цього ж дня, тобто 05.07.2022 приблизно о 17 годин 20 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись довірливими відносинами з потерпілим ОСОБА_5 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив передати йому мобільний телефон марки «РОСО» модель «ХЗ Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 . Після чого, ОСОБА_7 , не усвідомлюючи кримінально-протиправний умисел ОСОБА_4 , добровільно передав останньому належне йому майно, а саме: мобільний телефон марки «РОСО» модель «ХЗ Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , розраховуючи на його повернення.

Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 , утримуючи при собі майно ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон марки «РОСО» модель «ХЗ Pro Phantom Black 8Gb RAM 256 Gb ROM» imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , яким він заволодів внаслідок шахрайських дій, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд.

Своїми кримінально протиправними діями ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду в розмірі 7399 гривень 08 копійок.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Прокурор просив суд, дослідити докази в спрощеному порядку у відповідності до ч. 3 ст. 349 КК України.

З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінального правопорушення, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження , які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належать до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у нарколога, психолога не перебував.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 відповідно до ст.. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, з реальним відбуванням покарання у виді позбавленням волі, з застосуванням положень ст.71 КК України, оскільки саме таке покарання виконає мету призначеного покарання та буде найбільш сприятливим для перевиховання обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні підлягає вирішенню судом у порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання, не відбуте засудженим за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2022 року у вигляді одного місяця позбавлення волі та, за сукупністю вироків, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 755 гривень 08 копійок витрати на судово-товарознавчої експертизи № 5126-22 експертизи.
Речові докази по справі:
1)Мобільний телефон Росо Х3 Pro Phanton Black (imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 ), повернути власнику
2)Договір про надання фінансового кредиту під заставу № DP -5.83924/1 від 05.07.2022 року, зберігати при матеріалах кримінального провадження
3) CD диск з відео файлами
2-905210868. Мp4, 2-905210864.мр4,
2_905210869. Мр4 зберігати в матеріалах кримінального провадження

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1