єдиний унікальний номер справи 531/1818/22
номер провадження 1-кс/531/716/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000339 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000339, на тимчасове вилучене майно, а саме металевий кіоск, який згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 30.09.2021, належить філії «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», який було вилучено 23.08.2022.

Клопотання мотивовано тим, що 23.08.2022 до чергової частини СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , помічниці керівника «ХБ № 88 філії Полтавський КХП» про те, що невідома особа в ніч на 23.08.2022 вчинила крадіжку металевого кіоску, який знаходився по АДРЕСА_2 .

Відомості внесені до ЄРДР за ч. 4 ст. 185 КК України за № 0000339.

У ході досудового розслідування було встановлено, що на початку 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка та жителька АДРЕСА_2 в колишнього керівництва ХБ «№ 88 філії Полтавський КХП» придбала металевий кіоск, який перед цим використовувало дане підприємство для продажу хлібобулочних виробів, та який знаходився по АДРЕСА_2 . Після приходу нового керівника даного підприємства, останній вирішив поновити продаж вказаних виробів у даному кіоску. 22.08.2022 представники ХБ № 88 приїхали до даного кіоску та намагалися привести його до ладу оскільки він на протязі останніх 5 років не використовувався, в цей час до них підійшла ОСОБА_5 та почала з`ясовувати на якій підставі останні намагаються лагодити її кіоск, при цьому представники ХБ № 88 пояснили, що даний кіоск перебуває на балансі даного підприємства та вони хочуть поновити його роботу, але остання заперечила та почала стверджувати, що кіоск належить їй так - як вона придбала його 2018 року.

23.08.2022, близько 06.00 год. ОСОБА_5 за допомогою вантажного автомобіля перевезла вказаний кіоск до іншої території, з метою його збереження.

23.08.2022, у ході огляду було виявлено та вилучено металевий кіоск сірого кольору, визнано як речовий доказ у зв`язку з тим, що вказаний кіоск є предметом вчинення злочину та передано на зберігання до СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Завданням арешту металевого кіоску, є запобігання можливості його відчуження, збереження до завершення досудового розслідування в якості речового доказу та прийняття відповідного процесуального рішення.

Підставою для арешту металевого кіоску є те, що він є предметом злочину, а його відчуження може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або перетворення, що в подальшому може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Необхідність арешту в даному випадку полягає в тому, що металевий кіоск являється важливим речовим доказом, оскільки є предметом злочину, а його повернення користувачу може негативно вплинути на його збереження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій справу просив розглядати без його участі, а клопотання задовольнити.

Представник філії «Хлібна база № 88» ДП Полтавський КХП» до суду не з`явився. 26.08.2022 року на електронну адресу суду від них надійшли заяви, в яких клопотання просили розглядати без їх участі. Проти задоволення клопотання про арешт майна не заперечують.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст.172 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про арешт майна за відсутності учасників процесу.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що в провадженні СВ ВП № 3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000339 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: копія витягу з ЄРДР, копії рапорту; протоколи огляду місця події; протоколи допиту потерпілого та свідків; пояснення; постанова про визнання речовими доказами від 23.08.2022 року та інші матеріали справи, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу);

3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий в клопотанні просить накласти арешт на вище вказані речі, оскільки це необхідно для запобігання можливості їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, а також їх вилучення, є необхідним для забезпечення їх зберігання до вирішення питання про долю речових доказів у порядку ст. 100 КПК України, оскільки їх повернення власнику може негативно вплинути на їх збереження. З метою недопущення їх подальшого приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, яке може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки зазначене майно може зберігати на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. На думку слідчого судді доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чутівського відділу Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000339 від 23.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони користування, відчуження, розпоряджання на тимчасово вилучене майно, а саме металевий кіоск, який згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 30.09.2021, належить філії «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів», який було вилучено 23.08.2022.

Металевий кіоск, який згідно інвентаризаційного опису необоротних активів від 30.09.2021, належить філії «Хлібна база № 88» ДП «Полтавський комбінат хлібопродуктів» зберігати на території СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Полтавський Шлях, 23-А, смт. Чутове, Полтавський (колишній Чутівський) район, Полтавська область.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя