Провадження №1-кс/127/7925/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новоайдар Новоайдарського району Луганської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, який працює у Вінницькому Педагогічному коледжі викладачем фізичної культури, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357, ч.4 ст 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_4 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці, в невстановлену дату та час, знайшов банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , видану на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку попередньо, 02.08.2022 було втрачено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на території ринку «Юність», розташованого на проспекті Юності у м. Вінниця, після чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на привласнення офіційних документів, вчинений з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, не вживаючи будь-яких заходів для повернення знайденого ним майна, усвідомлюючи те, що знайдена ним банківська Картка належить іншій особі та є офіційним документом, з корисливих мотивів, взяв зазначену Картку та яка згідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», п. п. 1.4, 1.14, 1.27, 1.31 ст. 1, п. 15.2 ст. 15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», ч. 4 ст. 51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, є безконтактною технологією оплати, забезпечує швидкі розрахунки без вводу PIN-коду, усвідомлюючи протиправністьсвоїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з корисливих мотивів, привласнив банківську картку АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , якою у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України, тобто привласнення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів.

У подальшому, ОСОБА_4 , будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб та відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 року № 259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та відповідно до Указу Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, продовжуючи свою злочинну діяльність, використовуючи незаконно привласнений офіційний документ, а саме банківської картки АТ «Райффайзен Банк» № НОМЕР_1 , яка є засобом доступу до банківського рахункуна ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків, з метою власного незаконного збагачення, 04 серпня 2022 року, шляхом безконтактної оплати («PayPass») з використанням вищевказаної банківської картки, яку він незаконно привласнив, здійснив наступні транзакції, як оплату за придбаний товар, а саме:

о 10 год. 13 хв., у магазині «Білозгар Магігранд», розташованого за адресою: проспект Юності, 37, Вінниця, на суму 53,20 гривень;

о 10 год. 23 хв., у магазині «Кофетайм Укр Вінниця», розташованого за адресою: проспект Юності, 35, Вінниця, на суму 17 гривень;

о 10 год. 50 хв., у АЗС «ОККО № 17», розташованого за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 19-А, м. Вінниця, на суму 510 гривень;

о 10 год. 52 хв.,у АЗС «ОККО № 17», розташованого за адресою: вул. 30-річчя Перемоги, 19-А, м. Вінниця, на суму 510 гривень;

о 10 год. 58 хв., у АЗС «ОККО №7», розташованого за адресою: вул. Пирогова, 141, м. Вінниця, на суму 510 гривень;

о 10 год. 59 хв., у АЗС «ОККО № №7», розташованого за адресою: вул. Пирогова, 141, м. Вінниця, на суму 510 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2110,20 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
31 серпня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення доводиться наступними зібраними доказами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; протоколом огляду документу від 27.08.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідча зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 4 ст. 185 КК України, з яких злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, являється тяжким, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча зазачила, що хоча ОСОБА_4 працює у Вінницькому Педагогічному коледжі викладачем фізичної культури, раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, корисливого тяжкого кримінального правопорушення, що дає підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконанню підозрюваним ОСОБА_4 покладених обов`язків.
В судовому засіданні прокурор підтримав вимоги клопотання,збільшивши вимоги щодо розміру застави, просить застосувати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, посилаючись на те, що обставини кримінального правопорушення дають підстави для збільшення розміру застави, зокрема ОСОБА_4 який є викладачем, діючи умисно, не вживаючи будь - яких заходів для повернення знайденого ним майна, належного інваліду дитинства ОСОБА_7 під час дії воєнного стану, використовуючи незаконно привласнений офіційний документ, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, 04 серпня 2022 року, шляхом безконтактної оплати («PayPass») з використанням вищевказаної банківської картки, яку він незаконно привласнив, здійснив 6 транзакцій, допоки не скінчилися беготівкові гроші.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м"який запобіжний захід а саме цілодобовий домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює, має постійне місце проживання, вину свою визнав, розкаявся, а тому просив суд в разі застосування до його підзахисного найсуворішого запобіжного заходу, врахувати особу ОСОБА_4 , обставини злочину.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За змістом п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було встановлено, що хоча ОСОБА_4 є раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого в умовах військового стану, використовуючи незаконно привласнений офіційний документ, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного незаконного збагачення, 04 серпня 2022 року, шляхом безконтактної оплати («PayPass») з використанням вищевказаної банківської картки, яку він незаконно привласнив, здійснив 6 транзакцій, допоки не скінчилися беготівкові гроші, дана картка належить інваліду дитинства ОСОБА_7 , що підтверджує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_4 розуміючи настання негативних наслідків у виді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Врахувавши фактичні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за грунтовні доводи прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, вважаю за неможливе застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи особу ОСОБА_4 та характер вчиненого злочину, визначає розмір застави, в сумі в сумі 208000 ( двісті вісім тисяч) гривень.

На підставі наведеного, керуючись ст.107, 183, 177, 194, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, а саме: до 24:00 години 31 жовтня 2022 року.

Одночасно визначити розмір застави в сумі 208000 ( двісті вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, у визначеному порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

утриматись від спілкування із особами, які являються свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_4 у ДУ "Вінницька УВП№1".

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: