Справа № 357/6364/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0003163 від 20.12.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Фрунзе Слов`яносербського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за погодженням прокурора, звернулась до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0003163 від 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003163, відомості про яке внесені до ЄРДР 20.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено:

20.12.2021, близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебував по пров. 1-й Водопійний в м. Біла Церква Київської області біля території ТОВ «ЕКО Л», та в цей момент в нього виник умисел на проникнення на вказану території з метою таємного викрадення майна, належного ТОВ «ЕКО Л».

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перелізши через паркан, проник на територію ТОВ «ЕКО Л» за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, пров. 1-й Водопійний, 28.

Після цього, перебуваючи поблизу котельні, що належить ТОВ «ЕКОЛ» та розташована за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пров. 1-й Водопійний, 28, діючи умисно, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження дверей проник в середину приміщення котельні, звідки намагався викрасти зварювальний апарат напівавтомат «Електросила» моделі «ПДГ 195», червоного кольору, належний ТОВ «ЕКОЛ» вартістю 7666 гривень 67 копійок, після чого з вище вказаним майном вийшов із приміщення котельні, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але довести свій злочинний намір не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником даного товариства на території вказаного володіння.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище та інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

26.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, а також зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, наявні підстави об`єктивно вважати, що в даному випадку наявні ризики, передбачені пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей та постійного джерела доходу не має, тобто відсутні сталі соціальні зв`язки, а ті що є, не стали на заваді вчинення кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання до шести років позбавлення волі. Сукупність даних обставин дає підозрюваному можливість легко змінити місце свого проживання без наслідків для його матеріального та сімейного благополуччя.

Окрім цього, ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, за які відбував покарання та перебував на обліку в наглядових органах. Відбувши покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності. Враховуючи те, що у ОСОБА_5 відсутнє постійне джерело доходу, після засудження його злочинної поведінки вироком суду належних висновків не зробив, що створює ризик продовження вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень проти власності. Вказане підтверджує, що ОСОБА_5 не став на шлях виправлення та продовжує вчиняти нові злочини.

Таким чином, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, беручи до уваги неможливість запобіганню вище зазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, та враховуючи особу підозрюваного, є обґрунтована необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

Позиція учасників судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання щодо обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували.

Мотиви, із яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчим відділом Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003163 від 20.12.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

26.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2001 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно з яким «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язує підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами та дослідженими під час судового розгляду клопотання, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.07.2022; рапортом інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області від 20.12.2021; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП в Київській області ДПП; заявою ОСОБА_7 від 20.12.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , від 20.12.2021; протоколом огляду зварювального апарату від 20.12.2021; постановою про визнання речових доказів від 20.12.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 22.12.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 22.12.2021; постановою про залучення представника потерпілого юридичної особи від 23.12.2021; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 12.01.2022; копією товарного чеку про купівлю зварювального апарату напівавтомату «ПДГ 195» від 17.03.2015; висновком експерта судово-товарознавчої експертизи № 112 від 13.01.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.02.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 13.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2022.

На думку слідчого судді, вказаних обставин, для підтвердження обґрунтованості підозри достатньо, задля переконання стороннього спостерігача у тому, що підозрюваним могло бути вчинено кримінальне правопорушення.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно зі ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених КПК України, строк, на який їх покладено.

Прокурором в судовому засіданні було доведено та підтверджено зібраними по кримінальному провадженню доказами, долученими до клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, визначених пп. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину проти власності, за який, у разі доведення його винуватості, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих для підозрюваного наслідків може спонукати його змінити місце постійного проживання та уникати органів досудового розслідування, суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слід врахувати, що при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги поряд з іншими обставинами і загроза відносно суворого покарання. Зокрема, у параграфі рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» № 31315/96 від 25.04.2000 Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських суддів, що у свою чергу прийняли рішення про тримання особи під вартою, з огляду в тому числі на те, що підозрюваному загрожувало відносно суворе покарання.

Крім цього, ризик втечі має оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (позиція Європейського Суду з прав людини у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

З матеріалів судового провадження встановлено, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, неодружений, не має дітей, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, відтак відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, можуть також стати підставами для переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень. Відбувши покарання, знову підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, а отже належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, що створює ризик продовження вчинення ним корисливих кримінальних правопорушень проти власності.

За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з боку останнього переховуватись від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який непрацевлаштований, неодружений, не має на утриманні неповнолітніх чи малолітніх дітей, тобто не обтяжений сімейними обов`язками, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, що на переконання слідчого судді є достатнім для досягнення мети застосування запобіжного заходу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази щодо причетності до його вчинення підозрюваного ОСОБА_5 із кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 26 вересня 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із міста Біла Церква Київської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту доручити Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_5 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Визначити строк дії ухвали до 26 вересня 2022 року включно.
Копію ухвали про обрання запобіжного заходу негайно вручити учасникам процесу після її проголошення.
Відповідно до ст.205 КПК України ухвала слідчого судді , суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 05.08.2022 о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_12