07.06.2021 Справа № 490/4266/21
н/п 1-кс/490/2512/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на вилучене 02.06.2021 під час огляду місця події, по вул. Центральній , неподалік від будівлі № 83, в с. Піщаний Брід Миколаївського району Миколаївської області, проведено огляд автомобілю «ВАЗ 21074», з д.н.з. НОМЕР_1 , під час чого на передньому сидінні автомобілю виявлено та вилучено каблучку із білого металу із трьома камінцями коричневого кольору, та в багажному відділенні вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено радіоприймач чорного кольору «Golon»;
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що слідчим відділом відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000177 відомості про яке 02.06.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 02.06.2021 до чергової частини відділення поліції №5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення зі служби «102», про те, що до 02.06.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , невідома жінка, під приводом обміну грошей, заволоділа грошовими коштами ОСОБА_5 в розмірі 12000 гривень;

Під час допиту в якості потерпілого, ОСОБА_5 надав покази, що 02.06.2021, близько 12:00 год., він знаходився за місцем свого мешкання, де порався на городі, в ході чого він почув гавкіт собак зі сторони двору свого домоволодіння, підійшовши до вхідних воріт, останній побачив раніше невідому йому жінку, віком близько 35 років, зростом близько 1,70 м., зі світлим волоссям, та жінка представилась представником соціальної служби, при цьому своїх даних жінка не назвала. В ході даної зустрічі, невідома жінка запропонувала пройти до будинку, де вона сказала, що у зв`язку з тим, що Україна увійшла до складу Євросоюзу, необхідно здійснити обмін гривень на нову валюту, на що жінка попрохала надати ОСОБА_5 свій паспорт, що останній й зробив, та жінка переписала його дані на аркуш паперу, під яким він поставив свій підпис. В подальшому, жінка сказала, що завтра за місцем його мешкання, близько 15:00 год., прийде місцевий поштар, який здійснить обмін грошових коштів на нові, та невідома жінка попрохала ОСОБА_5 принести наявні в нього грошові кошти з метою фіксації, шляхом перерахунку, наявних в нього грошових коштів, які в подальшому буде замінено на нові, що ОСОБА_5 й зробив, а саме приніс наявні в нього грошові заощадження в розмірі 12000 гривень, купюрами різного номіналу, які він разом із невідомою жінкою перерахували по черзі. Після чого, невідома жінка, діставши із сумки полімерний пакет в якому знаходився паперовий поштовий конверт білого кольору без марки, в який остання поклала грошові кошти, які їй надав ОСОБА_5 , та поклавши даний конверт до пакету, при цьому склавши його пополам, передала ОСОБА_5 . Після чого, жінка продовжуючи розповідати, що необхідно здійснити обмін грошових коштів на нові, та повторивши ОСОБА_5 , що завтра до нього, близько 15:00 год., прийде поштар, який здійснить обмін його грошових коштів на нові, залишила територію домоволодіння потерпілого. Через нетривалий час, ОСОБА_5 вирішив перевірити зміст конверту, та зазирнувши в середину, виявив, що його грошові кошти в конверті відсутні, натомість там знаходились обрізки паперу. Крім того, під час огляду будівлі будинку, ОСОБА_5 виявив, що зник радіоприймач в корпусі чорного кольору марки «Golon», який він в 2020 році придбав на Центральному Ринку м. Миколаєва за 200 гривень. У зв`язку з вище вказаною подією ОСОБА_5 вирішив звернутись до поліції.;

У подальшому особа, схожа за прикметами була помічена в с. Піщаний Брід Миколаївського району Миколаївської області, яка пересувалась на автомобілі ВАЗ 21074 з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору.
02.06.2021 під час огляду місця події, по вул. Центральній , неподалік від будівлі № 83, в с. Піщаний Брід Миколаївського району Миколаївської області, на підставі письмової заяви від ОСОБА_6 , проведено огляд автомобілю ВАЗ 21074, з державним номерним знаком НОМЕР_1 білого кольору, під час чого на передньому сидінні автомобілю виявлено та вилучено каблучку із білого металу із трьома камінцями коричневого кольору, та в багажному відділенні вказаного транспортного засобу виявлено та вилучено радіоприймач чорного кольору «Golon»;
В подальшому, виявлені під час проведення огляду місця події предмети, а саме каблучку із білого металу із трьома камінцями коричневого кольору та радіоприймач чорного кольору «Golon», вилучено та опечатано.

Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий в судове засіданні не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення огляду місця події, по АДРЕСА_2 , проведено огляд автомобілю ВАЗ 21074, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , де було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 02.06.2021 року у автомобілі ВАЗ 21074, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , а саме:
-каблучку із білого металу із трьома камінцями коричневого кольору
-радіоприймач чорного кольору «Golon»
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1