Справа № 308/4705/22
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/18922 за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУ НП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198 480,00 грн., на строк до 20.06.2022, щодо:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Сімер Перечинського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, не працюючого, з середньою освітою, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.369 КК України, відомості про яке 30.03.2022 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035.
Цією ж ухвалою на підозрюваного ОСОБА_6 покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися із свідком ОСОБА_12 , експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
З клопотання вбачається, що 29.03.2022 біля 13 год. 20 хв. на перехресті вулиць Вчительської та Доманинської в м.Ужгороді, до інспектора прикордонної служби 3 категорії-снайпера 4 групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону молодшого сержанта ОСОБА_12 звернувся ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, з пропозицією посприяти їм у переправленні нелегальних мігрантів через державний кордон України, а також переміщенні тютюнових виробів через державний кордон України, за що

-2-

запропонував надати йому неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США. Згідно висловленої пропозиції сприяння молодшого сержанта ОСОБА_12 полягало у наданні ОСОБА_6 та невстановленим слідством особам інформації щодо сил та засобів охорони державного кордону, яку він отримує у ході виконання своїх обов`язків, зокрема повідомленні відомостей про час, коли ділянка кордону в межах ділянки відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону не буде охоронятися військовослужбовцями Державної прикордонної служби України та приховування фактів протиправної діяльності на державному кордоні.
Надалі, 17.04.2022 біля 14 год. 10 хв. в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , відбулася чергова зустріч між ОСОБА_6 , який діяв за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, та ОСОБА_12 , в ході якої ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_12 про їх наміри переправити нелегальних мігрантів через державний кордон України із Словацькою Республікою, поза пунктами пропуску, та за сприяння їм в цьому запропонував надати ОСОБА_12 неправомірну вигоду у розмірі 300 євро за кожного переправленого нелегального мігранта через державний кордон України.
Надалі ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим слідством особою, умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свої злочинні наміри, 19.04.2022 біля 11 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_3 , в ході чергової зустрічі з молодшим сержантом ОСОБА_12 , на виконання вищезазначених домовленостей щодо сприяння йому останнім, шляхом використання службового становища, у переправленні нелегальних мігрантів через державний кордон України в межах відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_1 прикордонного загону, передав ОСОБА_12 неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 19.04.2022 становить 29254,90 грн.
19.04.2022 о 11 год. 48 хв. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
20.04.2022 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої останньому підозри, а також наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказала на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується долученими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри. Окрім того, слідчий суддя визнала доведеними ризики, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України. Разом з тим, на думку слідчого судді матеріали клопотання не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя вважала, що прокурором та слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити дотримання підозрюваним належної процесуальної поведінки. Таким чином, враховуючи наведені обставини, а також дані про особу ОСОБА_6 , який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має середню освіту, зареєстроване місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, є батьком двох дітей, один з яких є
-3-

неповнолітнім та знаходиться на його утриманні, слідчий суддя вважала за доцільне застосувати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави, як такого, що зможе повною мірою забезпечити дотримання ним належної процесуальної поведінки. При цьому, слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.04.2022 та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 198480,00 грн. Прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження. На його думку, слідчий суддя не врахувала достатньою мірою обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та тяжкість кримінального правопорушення у якому останній підозрюється, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, яким можливо запобігти лише шляхом застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначення застави. Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке має ознаки значного суспільного інтересу, оскільки ОСОБА_6 в умовах воєнного стану намагався надати неправомірну вигоду військовослужбовцю Державної прикордонної служби України за сприяння у незаконному переправленні мігрантів через державний кордон України. Наслідками таких дій є зрив проведення загальної мобілізації, ухилення громадян України від виконання ними конституційних обов`язків щодо захисту суверенітету і територіальної цілісності України, підрив боєздатності армії ЗСУ в умовах збройної агресії Російської Федерації. Застосований запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників адвокатів, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи підозрюваного та інших обставин, в тому числі ризиків, наведених у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

-4-

Згідно ч.2 ст.176 КПК України, одним із видів запобіжних заходів є застава.

Зі змісту ст.182 КПК України вбачається, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

В порядку ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя повною мірою дотрималася вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Розглядаючи дане клопотання, слідчий суддя належно дослідила та перевірила наведені в ньому доводи щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, які, власне, викликали необхідність вжити заходи для забезпечення кримінального провадження шляхом застосування підозрюваній особі запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ СУ ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000035 від 30.03.2022 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.332, ч.3 ст.369 КК України.

20.04.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

21.04.2022 ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області обрано запобіжний захід у вигляді заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

-5-

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчим суддею встановлено доведеність слідчим та прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, а саме: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу - застави відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років, при розгляді клопотання підтверджено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вагомість наявних доказів на підтвердження обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, доведена слідчим та прокурором і сумнівів у колегії суддів щодо їх повноти та достатності не викликає. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується доказами, а саме: повідомленням про ознаки кримінального правопорушення №16/3-85 від 30.03.2021; протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2022 та 19.04.2022; витягом з наказу 94 прикордонного загону західного регіонального управління Прикордонної служби України №34-ос від 24.01.2022; витягом з наказу 94 прикордонного загону західного регіонального управління Прикордонної служби України №34-ос від 11.04.2022; протоколом огляду від 19.04.2022 та іншими матеріалами провадження.

Також, як убачається зі змісту ухвали, приймаючи таке рішення, слідчий суддя, належним чином врахувала існуючі ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, експертів у цьому кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановила, що достатніх обставин для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчили про недостатність застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.

Апеляційний суд зауважує, що одна лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може вважатись виключною підставою для попереднього його ув`язнення.

Разом з тим, з урахуванням обставини кримінального провадження та даних про особу ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшла вірного висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, а саме застави. Такий запобіжний захід зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя поклала на ОСОБА_6 й певні обов`язки, які повинні забезпечити виконання ним процесуальних дій, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не спілкуватися із свідком ОСОБА_12 , експертами у цьому

-6-

кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Висновок слідчого судді про те, що докази та обставини, зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні не дають підстав застосувати до ОСОБА_6 винятковий запобіжний захід - тримання під вартою, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження. Така позиція слідчого судді відповідає вимогам ст.ст.176-178,183,193,194 КПК України, що регулюють вирішення питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного.

На думку апеляційного суду, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням додаткових обов`язків є доцільним, достатнім та таким, що відповідає меті його застосування. При цьому, не порушує прав підозрюваного, гарантованих ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо наявності відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України, втім недостатньої їх вагомості для застосування до цього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Залишаючи рішення слідчого судді без змін, колегія суддів враховує й той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має середню освіту, зареєстроване місце проживання, перебуває в зареєстрованому шлюбі, є батьком двох дітей, один з яких є неповнолітнім та знаходиться на його утриманні.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу, колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст.177 КПК України лише у такий спосіб.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому апеляційний суд враховує, відсутність в матеріалах судового провадження даних про недотримання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього оскаржуваною ухвалою обов`язків. Інші обставини, на які вказує прокурор в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення. Зазначені посилання не можуть бути правовою підставою для скасування ухвали, у зв`язку з чим до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід, який, на думку колегії суддів є співмірним з наведеними ризиками і відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення та його наслідкам, і підстав вважати його м`яким, не має.

В контексті ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що серйозність обвинувачення або суворість санкції інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою. Як зазначено у рішенні №7064/05 від 01.06.2006 «Мамедова проти Росії» - «потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

До того ж, апеляційний суд зауважує, що у апеляційній прокурор просить при застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити йому заставу у розмір 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто

-7-

у такому ж розмірі, який визначив слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі. З огляду на це, ОСОБА_6 фактично застосовано, хоча і альтернативний, однак такий запобіжний захід, який на думку прокурора зможе забезпечити дотримання ним належної процесуальної поведінки.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, з яких просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду апеляційної скарги, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення, а тому колегія суддів доводи апеляційної скарги прокурора відхиляє.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли вплинути на висновки слідчого судді; положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій і оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.04.2022, щодо ОСОБА_11 , - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: