Справа №463/4795/22
Провадження №1-кс/463/3552/22
У Х В А Л А
про відмову в накладенні арешту на майно
11 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000918 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, -

встановив:
06.07.2022 року Слідчий СВ Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням, яке скеровано на адресу суду засобами поштового зв`язку 04.07.2022 року, про накладення арешту на майно автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який було вилучено в ході огляду місця події на проїздній частині дороги неподалік будинку №17, що по вул. Литвиненка у місті Львові.

Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №№0000918 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 о 18:39 год., до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля BMW з д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився при спробі зупинки автомобіля працівниками поліції, чим не виконав законної вимоги працівників поліції. ІТС ІПНП 16565 від 30.06.2022.

Зокрема, згідно рапорту старшого оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 встановлено, що 30.06.2022 о 18:12 год. під час проведення слідчої дії - невідкладного обшуку транспортного засобу за адресою: м. Львів, вул. Ш. Руставелі,5, а саме автомобіля марки «БМВ 740і», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000182 від 31.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбачено ч.3 ст.201-1 КК України, за участю старшого слідчого СУ ГУ НП України у Львівській області майора поліції ОСОБА_7 , старшого оперуповноваженого в ОВС УСР у Львівській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженого УСР у Львівській області ДСР НП України лейтенанта поліції ОСОБА_11 та 2-х понятих, під час якої ОСОБА_6 сів у вищевказаний автомобіль на сидіння водія, завів двигун. У ході чого учасники слідчої дії підійшли до вищевказаного автомобіля, однак ОСОБА_6 не виконавши законної вимоги працівників поліції на зупинення транспортного засобу здійснив рух автомобілем назад, після чого розвернув автомобіль та різко рушив автомобілем на виїзд до пл. Петрушевича у м. Львові, при цьому ОСОБА_5 , зловив руками за ручку автомобіля, щоб зупинити його, ОСОБА_9 в цей час стояв попереду капоту автомобіля та голосно повідомляли ОСОБА_6 про те, щоб зупинив автомобіль та вийшов з нього. Однак, ОСОБА_6 зухвало проігнорував законну вимогу та різко рушив автомобілем на ОСОБА_9 , чим створив загрозу життю та здоров`ю останнього, ОСОБА_9 в цей час відстрибнув від напрямку руху автомобіля в сторону. А ОСОБА_5 в цей час тримався за дверну ручку автомобіля та ОСОБА_6 продовжив рух автомобілем, при цьому протягнув останнього по дорозі. Після чого я, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 почали бігти за автомобілем, а ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на автомобілі почали наздоганяти автомобіль ОСОБА_6 . Перебуваючи по вул. Ш. Руставелі, у м. Львові, ОСОБА_11 підбіг до бокового вікна автомобіля ОСОБА_6 та висловив законну вимогу зупинити транспортний засіб, при цьому приставив до вікна службове посвідчення у розгорнутому вигляді та знову представився працівником поліції, однак ОСОБА_6 знову проігнорував законну вимогу працівника поліції та різко рушив автомобілем по зустрічній смузі руху автотранспорту, при цьому порушуючи правила дорожнього руху та створюючи загрозу життю та здоров`ю учасникам дорожнього руху та перехожим громадянам.

В ході досудового розслідування 01.07.2022 проведено огляд місця події на проїзній частині дороги неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який було оглянуто та слідчим Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 01.07.2022 року винесено постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Згідно облікової картки встановлено, що власником автомобіля марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Оскільки вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовими доказами, то слідчий вважає, що виникла необхідність у його арешті.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, само по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

А тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке просить задоволити.

Слідчий просив розгляд клопотання проводити у його та прокурора відсутності, а також без виклику власника майна, з клопотання про накладення арешту на який звернувся до суду слідчий.

Власник майна, з клопотанням про накладення арешту на який звернувся до суду слідчий, в судове засідання на виклик суду не з`явився.

Оглянувши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в клопотанні слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000918 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2022 о 18:39 год., до Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що водій автомобіля BMW з д.н.з. НОМЕР_1 не зупинився при спробі зупинки автомобіля працівниками поліції, чим не виконав законної вимоги працівників поліції. ІТС ІПНП 16565 від 30.06.2022.

Аналогічна суть вчиненого кримінального правопорушення отримала своє відображення і в долученому до матеріалів клопотання витягу із ЄРДР.

В ході досудового розслідування 01.07.2022 проведено огляд місця події на проїзній частині дороги неподалік будинку АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено: автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, який було оглянуто та слідчим Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 01.07.2022 року винесено постанову про визнання його речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказане стверджується долученими до матеріалів клопотання копіями протоколу огляду місця події від 01.07.2022 року та постанови про визнання предметів речовими доказами від 01.07.2022 року.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім цього, п.1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Обгрунтовуючи мотивованість та підставність заявленого клопотання щодо накладення арешту на автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, слідчий зазначає про те, що вказане майно є речовим доказом в кримінальному провадженні. А тому з метою його збереження, забезпечення завдань кримінального провадження виникла необхідність в накладенні арешту.
Оцінюючи зазначені вище покликання слідчого, суд вважає такі недоведеними, оскільки ні з представленного клопотання, ні з долученого до нього письмових документів, в тому числі витягу з ЄРДР, не можливо встановити, а відтак, на думку суду, незрозумілим є те, яке значення для розслідуваного кримінального правопорушення має вказане майно та доказом яких обставин вчиненого правопорушення є вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль. Більше того, для виявлення та фіксації яких саме обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідний вказаний автомобіль зважаючи на те, що вказане кримінальне провадження розпочате за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України (опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків диспозиція ч.2 ст.342 КК України), а в долученому до клопотання витязі з ЄРДР вказаного про невиконання законної вимоги працівника поліції про зупинку.

А відтак суд вважає покликання слідчого, зазначені у поданому клопотанні, про необхідність накладення арешту на автомобіль з метою збереження речового доказу формальними та належним чином необгрунтованими.
Зважаючи на вищенаведене та з урахуванням того, що слідчим не доведено мотивованості та обгрунтованості поданого клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно. А тому в клопотанні суд відмовляє.
Керуючись вимогами ст. ст.117,170-173,309,395 КПК України, -

постановив:
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1