Справа № 212/1776/22
У Х В А Л А

30 березня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянин України, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньотехнічною освітою, пенсіонера, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19 березня 2020 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 (заявника) про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 .. Клопотання подається у кримінальному провадженні № 0000258 від 24.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
У клопотанні заявник просить змінити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2022 року з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час.
Обставини, зазначені в ухвалі про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового арешту, копію якої надає сторона захист, також на неї посилається сторона обвинувачення: Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 24.02.2022 року за № 0000258, за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України. 24 лютого 2022 року о 11.00 годині ОСОБА_4 затримано, в порядку ст. 208 КПК України. 25 лютого 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24 квітня 2022 року без застосування застави.
Заявник зазначає, що підозрюваний звертається зі зміною запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки сплив тридцятиденний строк з моменту постановлення ухвали про обрання такого запобіжного заходу.
Заявник переконаний, що ризики, на підставі яких було застосовано запобіжний захід, втратили свою актуальність та є необґрунтованими. ОСОБА_4 не буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,оскільки має сталі соціальні зв`язки. Ризик незаконного впливу також відсутній, оскільки свідки та потерпілий допитані, а тому на них неможливо впливати. Необхідність зміни запобіжного заходу на домашній арешт обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 є винахідником, промисловцем та може надавати значну підтримку ЗС України у військовий час. Надає позитивні характеризуючи обставини щодо підозрюваного.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та попросив його задовольнити. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав доводи, зазначені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення клопотання з підстав, які зазначив заявник. Вказав, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду і ризик незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні продовжують існувати. Ведеться досудове розслідування, потерпілий тільки виписався з лікарні, а отже слідчі дії з ним не проведено.
Свідок ОСОБА_7 пояснив у судовому засіданні, що підозрюваний є його батьком та засновником ТОВ "ПРОМРЕМОНТ". Батько допомагає ЗСУ та необхідний на підприємстві для забезпечення сталої роботи.
Стаття 201 КПК України передбачає можливість особи, до якої застосовано запобіжний захід, змінити його. Така можливість надається особі з метою надання їй права на перегляд обставин. Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (щодо прав особи, яка позбавлена свободи внаслідок арешту або тримання під вартою) забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення "законності" позбавлення свободи (Рішення у справі Yeloyev проти України від 6 листопада 2008 року, заява № 17283/02, параграф 64).
Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом. (стаття 201 КПК України)
Оскільки очевидно, що кримінальне провадження № 00000258 від 24.02.2022 року проводиться щодо можливого вчинення ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, він та його захисник мають достатній процесуальний статус для подання клопотання у порядку статті 201 КПК України.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Слідчий суддя встановлює підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, про який просить адвокат. Перелік підстав для зміни запобіжного заходу не передбачений кримінальним процесуальним законом. Фактично, підстави для зміни запобіжного заходу такі ж як і для застосування запобіжного заходу. Тому, слідчий суддя встановлює, чи є підстави вважати, що внаслідок зміни обстановки належну процесуальну поведінку може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя зазначає, що з часу, коли було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою обставини не змінилися. Обов`язковою обставиною для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчу суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обставини у сукупності дають підстави вважати, що ОСОБА_4 щонайменше може бути причетним до подій, що розслідуються, а тому така підозра є обґрунтованою. При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація, а також оцінка всіх епізодів здійснюється судом під час судового розгляду справи.
З урахуванням доцільності зміни запобіжного заходу на інший, слідчий суддя оцінює доводи захисника щодо того, що обставини, враховані при обранні запобіжного заходу змінилися. Ризики необхідно оцінювати з урахуванням всіх обставин, які вказують не тільки на попередню поведінку підозрюваного, але й на реальну можливість виникнення таких ризиків у майбутньому. В тому числі, необхідно зважати на тяжкість та характер злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_4 , не виключає можливість переховуватись від органів досудового розслідування чи суду як на території України так і за її межами. Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_4 може впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні - оскільки у них склалися сталі неприязні відносини. Тому, слідчий суддя не переконаний, що ризик переховування від органів досудового розслідування та ризик незаконним чином впливати на учасників кримінального провадження було усунуто.
Обґрунтовуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, адвокатом до клопотання долучено подяки та листи щодо здійснення волонтерської діяльності та допомозі ЗСУ, проте всі вони стосуються сина обвинуваченого ОСОБА_8 ..
Отже, оскільки адвокат не наводить належних доказів на підтвердження відсутності ризиків, на підставі яких первинно було обрано запобіжний захід, оцінюючи докази у сукупності, слідчи1 суддя приходить до висновку, що такі обставини не змінилися.
При оцінці застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, слідчий суддя повинна встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризику або ризикам, на які вказувала сторона обвинувачення, з метою захисту прав підозрюваного та дотримання принципу верховенства права. Оскільки слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що стосовно ОСОБА_4 має бути встановлено запобіжний захід на час проведення розслідування, який при поточних обставинах забезпечуватиме виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні.
Враховуючи фактичну незмінність обставин щодо наявних ризиків, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що йому загрожує, слідчий суддя встановлює, що ці обставини у сукупності вказують на необхідність залишення запобіжного заходу у вигляді тримання під варто. Це необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання ризиків, які були обґрунтовані раніше та ефективності здійснення кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку, що обставини не змінилися достатньо для того, щоб обрати ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000258 від 24.02.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, на домашній арешт у нічний час - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 31.03.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1