УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/4210/22
Провадження № 1-кс/712/1980/22

15 червня 2022 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси внесене в кримінальному провадженні № 0000093, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2022 року клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС СВ УСБУ в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Республіки Казахстан, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка Республіки Казахстан, громадянка України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України, який полягає у поширенні матеріалів, у яких міститься виправдовування збройної агресії російської федерації проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікації осіб, які здійснювали збройну агресію російської федерації проти України, розпочату у 2014 році.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою власного ноутбуку «ACER» s/n NXM1MER920 00, у період з 30.04.2022 по 17.05.2022, умисно, з мотивів несприйняття діючої української влади та схвалення політики країни-агресора, розмістила у соціальній Інтернет-мережі «Одноклассники» на своїй персональній сторінці « ОСОБА_6 » ( ІНФОРМАЦІЯ_2 яка має відкритий доступ та з нею має змогу ознайомитись необмежене коло користувачів соціальної Інтернет-мережі «Одноклассники», шляхом проставлення так званих «лайків» (відміток «класс», «супер», «сумую»), поширила ряд публікацій, у яких міститься виправдовування збройної агресії рф проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом виправдовування, визнання правомірною, заперечення тимчасової окупації частини території України, а також глорифікувація осіб, які здійснювали збройну агресію рф проти України, розпочату у 2014 році.
08.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 436-2 КК України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчинені вказаного злочину, є зібрані у ході досудового розслідування документи, а також відомості, що містяться у протоколах слідчих (розшукових) дій і висновках спеціалістів, проведених у кримінальному провадженні, зокрема у: протоколі огляду профілю ОСОБА_5 в соціальній мережі «Одноклассники» від 18.05.2022; висновку спеціаліста Черкаського національного університету ім. Богдана Хмельницького від 30.05.2022; протоколі обшуку від 02.06.2022 за місцем проживання ОСОБА_5 ; протоколі огляду ноутбука вилученого у ході обшуку у ОСОБА_5 від 03.06.2022; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 08.06.2022.
На теперішній час є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , знаходячись на волі: буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється.
Зазначені ризики існують, оскільки: орган досудового розслідування володіє вагомими доказами, які вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину; на теперішній час в Україні діє правовий режим воєнного стану, в умовах якого вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй злочину набуває особливо небезпечного характеру.
У той же час ОСОБА_5 повністю визнала вину у скоєнні інкримінованого їй злочину, щиро розкаялася у вчиненому та на сьогоднішній день сприяє слідству.
На думку сторони обвинувачення за таких обставин найдоцільнішим та найдієвішим буде обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21 год. по 06 год., в межах строків досудового розслідування.
Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обставин, які підтверджують ці ризики, а також установлено, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти переліченим ризикам.
При цьому сторона обвинувачення вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_5 ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватись від користування соціальною мережею «Одноклассники» як зі свого існуючого аккаунту « ОСОБА_6 », так і з новостворених акаунтів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є домашній арешт.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини щодо особи підозрюваного.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: повідомленням про підозру від 08.06.2022 року, протоколом огляду від 18.05.2022 року та від 03.06.2022 року, висновком спеціаліста від 30.05.2022 року, протоколом обшуку від 02.06.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 08.06.2022 року.
Сторона обвинувачення в обґрунтування клопотання посилалась на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого щодо існування ризиків, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому підозрюється.
Отже наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України, надають підстави для обрання запобіжного заходу.
Варто зауважити, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Згідно з правовою позицією в справі ЄСПЛ «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 § 1(с) Конвенції.
Судом враховується ступінь стійкості соціальних зв`язків підозрюваної, яка має постійне місце проживання, раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності.
З урахуванням вищевикладених обставин, беручи до уваги обставини події та нетяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , враховуючи зміст ризиків, на запобігання якого необхідне застосування запобіжного заходу та особу підозрюваної, вважаю за необхідне застосування до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням залишати житлове приміщення у нічний час доби та покладанням на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому суд враховує, що поведінка підозрюваної під час вчинення інкримінованих їй дій в контексті обставин життєдіяльності свідчить про неспроможність до об`єктивного повноцінного самоконтролю та недостатність застосування до підозрюваної менш суворих заходів, оскільки такі запобіжні заходи на теперішній час не забезпечать достатніх гарантій належної процесуальної поведінки останньої.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183-184, 193 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання: АДРЕСА_1 на 60 діб з обмеженням залишати житло у нічний час доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?не покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду, за винятком випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

?утримуватись від користування соціальною мережею «Одноклассники» як зі свого існуючого аккаунту « ОСОБА_6 », так і з новостворених акаунтів.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваній після її оголошення.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Черкаській області для організації її виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали проголошений 16 червня 2022 року