ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/3041/22

Провадження № 1-кс/210/1322/22

"22" вересня 2022 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є., за участю секретаря судового засідання Хмельницької Ю.В., за участю: прокурора Іванова В.Г., слідчого Сірченко Д.С., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сірченко Д.С., погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Івановим В.Г., у кримінальному провадженні № 0000958 від 16.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новгородка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, має неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, зокрема останній раз:

- 05.04.2016 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 22.10.2020 року звільнений умовно достроково з не відбутою частиною покарання 8 місяців 1 день,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до слідчого судді звернувся з клопотанням старший слідчий СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Сірченко Д.С., погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Івановим В.Г., у кримінальному провадженні № 0000958 від 16.08.2022 року, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

16.08.2022 близько 06:00 год., ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь не розподіляючи між собою ролі, щодо крадіжки чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір направлений на умисне, таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання,в умовах воєнного стану, згідно Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р. №64/22, з метою таємного викрадення чужого майна, обернення його на власну користь, переслідуючи корисливий мотив, прибули за адресою АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу проникли на територію структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» Акціонерного Товариства «Укрзалізниця», де їх увагу привернув металобрухт (501 вид) який знаходився на території підприємства без нагляду, який останні обрали предметом вчинення кримінального правопорушення.

Так ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обернення його на власну користь, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в відсутності свідків та очевидців, а саме в тому, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб та за ними ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно викрали 493кг. металобрухт (501 вид), який перенесли до поряд розташованої лісосмуги, таким чином з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинили структурному підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» АТ «Укрзалізниця», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2055 від 24.08.2022, матеріальної шкоди на загальну суму 1493,79 гривень..

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо просили задовольнити клопотання та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_1 , у судовому засіданні не заперечував з приводу обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за вчинення якого санкцією ч.4 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

22 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українина підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000958.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК Українипідтверджується доданими матеріалами, а саме: заявою структурного підрозділу «Експлуатаційне вагонне депо Батуринська» АТ «Укрзалізниця» про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду та вилучення викраденого майна; протоколом огляду місця події; бухгалтерськими документами щодо встановлення виявленої нестачі; висновком судно товарознавчої експертизи № 2055 від 24.08.2022, згідно якої матеріальна шкода складає 1493,79 гривень.

Слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слід зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, обставини викладені в клопотанні та матеріалах, наданих слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та свідчать про існування ризиків, передбачених п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, враховує сукупність обставин, відповідно до ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує йому, оскільки санкцією за ч.4 ст.185 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років; 3) дані про особу підозрюваного, який не одружений, офіційно не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що військова агресія проти України, є обставиною (ризиком), яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Слідчий суддя зазначає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду обумовлюється можливістю притягнення особи до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними наслідками, зокрема, суворістю передбаченого покарання. А в контексті з тим, що 24.02.2022 російська федерація розпочала військову агресію проти України, у зв`язку з чим цього ж дня Президентом України підписано Указ «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за № 64/2022, який триває до тепер, і на даний час, для громадян України існує реальна можливість спрощеного режиму перетину кордону та отримання дозволу на проживання в багатьох країнах світу, спроба переховуватися від органів досудового розслідування чи суду може виявлятися та підтверджуватися, наприклад, отриманням дозволу на проживання в певній країні, отриманням громадянства іншої країни або подання відповідних заяв і документів для активізації цього процесу, поданням документів на отримання статусу біженця тощо.

Вищевказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи неминучість покарання пов`язаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто висновків для себе не зробив, щосвідчить про його стійку злочину діяльність, разом з тим законних джерел доходу не має, тому зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інший злочин.

Також достатньо обґрунтованим є ризик незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення відповідальності.

Слідчий суддя вважає, щодоведені ризики, передбачені пунктом 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу. Отже, на даному етапі кримінального провадження застосування запобіжного заходу є об`єктивно необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню та підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 194 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Сірченко Д.С., погоджене прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Івановим В.Г., у кримінальному провадженні № 0000958 від 16.08.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 21 листопада 2022 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за викликом до визначеної службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді у кримінальному провадженні або суду);

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, підозрюваними, спеціалістами, експертами в зазначеному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на старшого слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліціїСірченко Д.С. та прокурора Криворізької південної окружної прокуратури Іванова В.Г.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала оскарженню не підлягає, але запереченням на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Повний текст ухвали складений 22 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: Р. Є. Скотар