Справа № 591/9335/21
Провадження № 1-кс/591/2665/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду прокурором заявлено відвід головуючому у справі, мотивований тим, що суддя ОСОБА_5 перебуває у дружніх стосунках з прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 , що виключає можливість участі судді при розгляді вказаного кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги письмової заяви про відвід підтримав. Додатково зазначив, що судовими рішеннями Зарічного районного суду м. Суми, в тому числі і під головуванням судді ОСОБА_1 , факт наявності дружніх відносин був встановлений, у зв`язку з чим суддю ОСОБА_5 відводили від участі у кримінальних провадженнях, в яких в групі прокурорів перебував прокурор ОСОБА_6
ОСОБА_4 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про бажання прийняти участь у судовому засіданні не надходило, що не перешкоджає продовженню розгляду.
Суд, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи стосовно заявленого відводу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З письмової заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід вбачається, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що він перебуває у дружніх стосунках з прокурором ОСОБА_6 , який входить до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000279 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з ч.ч.1 та 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Згідно з частиною першою статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У п. 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.10.1982 р. у справі "П`єрсак проти Бельгії" зазначається "Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність, чи навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції. У даному контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу…тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений."
Та позиція, що будь-який формат спілкування між суддями та іншими представниками правників (в даному випадку прокурором), є «конфліктом інтересів», є хибною.
Законодавство визначає, що конфлікт інтересів це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові обов`язки, і такий інтерес впливає на її об`єктивність. При цьому розмежовують потенційний конфлікт інтересів та реальний, тобто один на майбутнє, а інший існує в теперішньому часі.
Суддя, як то декларує Кодекс суддівської етики, повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Він не має права використовувати своє посадове становище в особистих інтересах чи в інтересах інших осіб та не повинен дозволяти цього іншим.
Зрештою, сам суддя вирішує, чи справді він перебуває в надто близьких чи особистих взаєминах з учасником справи, чи просто складається таке враження. Саме судді доводиться визначати, де проходить відповідна грань. Критерієм служить те, чи впливають соціальні взаємини на виконання суддівських обов`язків і чи може об`єктивний спостерігач, добре поінформований про характер цих соціальних відносин, обґрунтовано висловити сумнів щодо реалізації правосуддя в такому випадку.
З огляду на наявне в матеріалах справи письмове повідомлення, підписане суддею ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_6 (а.с.162 к.п. том № 1) про те, що станом на 18.04.2022 року характер нейтральних взаємовідносин між ними дозволяє стверджувати про те, що ці взаємовідносини не зумовлюють упередженість когось з них та не свідчать про наявність потенційного чи реального конфлікту інтересів в їх роботі в контексті поняття дружніх стосунків, не свідчить про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів його об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим.
До того ж, викладена інформація про характер відносин між суддею і прокурором в даному випадку, не дає підстав об`єктивному спостерігачу висловити сумнів щодо реалізації правосуддя в цьому випадку.
Крім того, наявність чи відсутність конфлікту інтересів має встановлюватись на момент здійснення професійних обов`язків суддею, тобто під час розгляду даного кримінального провадження, в якому заявлено відвід, незалежно від характеру цих відносин у минулому, як про це зазначав прокурор в судовому засіданні, обґрунтовуючи заяву про відвід.
Також слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
З матеріалів провадження вбачається, що постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 15.02.2021 змінено групу прокурорів та визначено її склад, зокрема, визначено прокурора ОСОБА_6 .
В той же час, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 затверджений прокурором ОСОБА_3 , що очевидно свідчить про те, що останній мав у своєму розпорядженні всі матеріали кримінального провадження, не був обмежений в доступі до них, однак відповідної заяви про відвід не подавав.
Таким чином у задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні (справа 3 591/9335/21, провадження № 1-кп/591/303/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1