ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.08.2022 Справа №607/9723/22

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000887 від 24 квітня 2022 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодар РФ, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , судимого:

-01 червня 2000 року Тернопільським районним судом Тернопільської області за ст.140 ч.3,17, ст.140, ч.3, ст.145 ч.1, ст.42 УК України, до покрання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;
-10 листопада 2004 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, до покарання у виді виправних робіт на строк 1рік 6 місяців;
-13 липня 2005 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-04 грудня 2006 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст.161, ст.15 ч.2, ч. 3 ст. 186, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
-10 вересня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-07 червня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185, ст.15 ч.3, ч. 3 ст.185, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;
-16 травня 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців;
-17 червня 2020 року засуджений Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.162, 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 рік з обов`язками передбаченими ст. 76 КК України;
-27 травня 2022 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, яке ним повністю відбуте;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.
У подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.
Також, Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України№ 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.
У подальшому, Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, 24.06.2022 близько 09.30 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував у приміщенні магазину «Сільпо» що в м. Тернополі, по вул. Петлюри, 2б, виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашено у встановленому законом порядку, 24 червня 2022 року близько 09,30 год., перебуваючи у приміщенні магазину «Сільпо», що розташований за адресою вул. Петлюри, 2б, у м. Тернополі, діючи умисно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, таємно з корисливих мотивів, та метою особистого збагачення із торгового стелажа, правою рукою взяв скляну пляшку лікеру торгової марки «Baileys» обємом 0,7 літра, вартістю 681,57 грн., яку в подальшому заховав під куртку, що утримувалися на його лівій руці.
Надалі, обвинувачений ОСОБА_3 , пройшов повз касову зону магазину та не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із торгівельної зали магазину, проте біля виходу із приміщення магазину «Сільпо», був затриманий охоронником.
Таким чином, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, його не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був затриманий охоронником магазину.
Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, пояснив, що дійсно 24.06.2022 близько 09.30 год. перебував у приміщенні магазину «Сільпо» що в м. Тернополі, по вул. Петлюри, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно із торгового стелажа взяв пляшку лікеру торгової марки «Baileys» 0,7 літра, яку заховав під куртку та пройшов повз касу магазину, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов із торгівельної зали магазину, проте біля виходу із приміщення магазину «Сільпо», був затриманий охоронцем. Завдану майнову шкоду ним відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати і не позбавляти волі.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, за обставин, викладених у обвинувальному акті, повністю погодився зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовився від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, особу винного, його вік, сімейний стан та стан здоров`я (перебування на реабілітації в Реабілітаційному центрі релігійної громади «Християнська Церква «Відродження»). Також, думку представника потерпілого ТОВ «Сільпо-ФУД», який зазначив про добровільне відшкодування завданої шкоди обвинуваченим ОСОБА_3 в сумі 681,57 грн, шляхом повернення викраденого майна, відсутності у нього майнових претензій до обвинуваченого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, що покарання є заходом примусу, від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення, а саме у виді позбавлення волі.

Водночас з врахуванням пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 обставин, даних про його особу, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст.76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1