ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/7543/22

Провадження № 11-сс/4820/203/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, із неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 15 червня 2022 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 196 480 грн.

16 квітня 2022 року, в рамках вказаного кримінального провадження №0000758, ОСОБА_7 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України 2001.
Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що існують ризики, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, може вчинити ряд інших нових, умисних кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним придбанням, зберігання, наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Слідчий суддя також врахував, що досудове розслідування перебуває на початковій стадії, та не встановлено усіх свідків очевидців та інших осіб, які причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, та перебуваючи на волі ОСОБА_7 може попередити вказаних осіб, для подальшого уникнення їх від кримінальної відповідальності, та те, що ОСОБА_7 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, вперше притягується до кримінальної відповідальності, офіційно не працює, не одружений.
З врахуванням наведених ризиків, усіх, визначених ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 міру запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і під час ухвалення рішення допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального права. Жодних заходів до встановлення обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлено не було.

Зазначає, що слідчий суддя не в повній мірі врахував міцність соціальних зв`язків та обставини, на які посилалася сторона захисту, те що у ОСОБА_7 відсутня судимість, молодий вік, і чистосердечне каяття у вчиненому. Під час розгляду клопотання, слідчим не надано суду і не встановлено судом факти, які б свідчили про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки та займатиметься злочинною діяльністю. Також зазначає, що під час розгляду клопотання ним зверталася увага про наявність у справі двох витягів з ЄРДР з одним номером, з одним часом внесення але з різною кваліфікацією.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що Хмельницьким районним управлінням поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000758 від 15.04.2022р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України 2001.

У квітні 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи за адресою свого місця проживання, а саме в приміщенні квартири номер АДРЕСА_2 , за допомогою власного мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi», IMEI: НОМЕР_1 , з абонентським номером мобільного оператора «Київстар» за номером НОМЕР_2 , через мобільний додаток «Telegram» домовився із невстановленою в ході досудового розслідування особою про купівлю у неї особливо небезпечної психотропної речовини - «PVP», без мети її подальшого незаконного збуту, обіг якої згідно Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено.
В подальшому, невстановлена в ході досудового розслідування особа 13 квітня 2022 року, близько 14 год. 48 хв., знаходячись у відділенні № 216 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по бульвару Вацлава Гавела, 75, в місті Київ Київської області, поштовим зв`язком передала паперову упаковку ТОВ «Нова Пошта» № 9007, на відділення № 7, що розташоване по вулиці Курчатова, 20 в місті Хмельницькому Хмельницької області, всередині якої знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», масою 70,00968 грам.
Тоді ж, ОСОБА_7 15 квітня 2022 року, близько 14 год. 30 хв., реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне придбання та в подальшому зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - «PVP», без мети збуту, після надходження упакування із вмістимим до відділення № 7 ТОВ «Нова Пошта», що розташоване по вулиці Курчатова, 20 в місті Хмельницькому Хмельницької області, прибув до нього та перебуваючи всередині вищевказаного приміщення, достовірно знаючи про те, що у вказаній упаковці знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - «PVP», масою 70,00968 г, в порушення вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України, умисно, незаконно, шляхом отримання вищевказаного пакунку, придбав кристалічну речовину, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - «PVP», масою 70,00968 г, обіг якого згідно Списку № 2 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 6 травня 2000 року заборонено та розмір якого становить особливо великі, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України № 188 від 1 серпня 2000 року, та утримуючи упакування в руках покинув приміщення ТОВ «Нова Пошта», після чого умисно, незаконно зберігав при собі, без мети подальшого збуту небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - «PVP» масою 70,00968 г, до 14 год. 40 хв. 15 квітня 2022 року, тобто до моменту вилучення працівниками СВ Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, поблизу будинку номер АДРЕСА_3 .
Слідчий суддя з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні якого на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про обґрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема: протоколом затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України; повідомленням про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , працівника УБН в Хмельницькій області Національної поліції України; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , працівника УБН в Хмельницькій області Національної поліції України; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , працівника УБН в Хмельницькій області Національної поліції України; висновком експерта № СЕ-19/123-22/3271-НЗПРАП від 16 квітня 2022 року згідно якого виявлена у ОСОБА_7 речовина являється особливо небезпечною психотропною речовиною - PVP, масою 70,00968 г. обіг якої заборонено; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 15 квітня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 15 квітня 2022 року; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
З врахуванням викладеного підстав вважати, що підозра є необґрунтованою, в колегії суддів немає.

Доводи захисника в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, молодий вік, чистосердечне розкаяння, слід зазначити, що дані обставини не можуть бути підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, так як з урахуванням обставин інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у нього перешкод або інших стримуючих факторів його належної процесуальної поведінки.
Також є неприйнятними і доводи апеляційної скарги про кваліфікацію кримінального правопорушення. Відповідно до змісту п.5 ч.5 ст.214 КПК України, до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Тобто питання кваліфікації правопорушення є виключно прерогативою особи, яка вносить відомості до ЄРДР і ця інформація може бути змінена в ході досудового розслідування в залежності від здобутих доказів. В тому числі ця інформація може бути змінена і після допиту заявника, оскільки в ході розслідування кримінального провадження слідчий має перевірити всі доводи заявника.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жодні з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, знищення, схову або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Ці обставини, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за який кримінальним законодавством передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/ або суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни їх показів на досудовому слідстві та судовому розгляді, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_7 запобіжний захід в вигляді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інший, менш суворий запобіжний захід, може запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.

Суд відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України обґрунтовано визначив розмір застави, в розмірі 198 480 грн., яка на думку колегії судів, забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України, підстав для її зменшення відсутні.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 квітня 2022 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на строк до 15 червня 2022 року включно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді