Справа № 932/2096/22
Провадження № 1-кс/932/929/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гірське, Луганської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимий, -
30.08.2017 вироком Попаснянського районного суду Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.08.2021, -
в межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000261 від 13.04.2022 за ч.4 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що 13.04.2022, близько 14:30 год. ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, в магазині «Атлетікс» («Спортмастер»), який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Княза В.Великого, 1а, діючи таємно, повторно викрав кросівки Adidas, вартістю 2 199 грн., а саме дістав їх із коробки та одягнув їх, власні кросівки поклав у коробку та залишив в магазині, а сам вийшов із магазину у нових кросівках.

Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.4 ст.185 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливу на свідків чи потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, у клопотанні слідчий просить визначити заставу у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, навела пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний визнав, що взяв в магазині нові кросівки та вийшов з ними. Проте вказав, що усвідомив свою помилку та через годину - годину тридцять хвилин повернувся до магазину із наміром сплатити за кросівки, проте його було затримано.

Щодо запобіжного заходу вказав, що одружений, має дитину. Вони разом проживали в м. Попасна Луганської області, були евакуйовані до м. Дніпра де проживають по АДРЕСА_3 . Просив не застосовувати тримання під вартою, а обмежитись домашнім арештом в нічний час, грошей для сплати застави він не має. Вказав, що має влаштовуватися на роботу в тролейбусний парк.
Захисник вказав, що підозра необґрунтована, ризики відсутні, просив обмежитися домашнім арештом у нічний час.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 13.04.2022, за №0000261, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.185 КК України.

ОСОБА_4 затримано 13.04.2022 о 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 1а. Підозрюваний погодився із часом фактичного затримання, визначеним у протоколі затримання.

14.04.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.185 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, за обставин, що вказані вище.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту представника потерпілого, розписка, довідка про вартість та акт вибіркової інвентаризації ТОВ «Атлетікс» у яких вказано про викрадення жіночих кросівок вартістю 2 199 грн.;

- протокол огляду місця події згідно якого, підчас огляду магазину виявлено викрадені кросівки Adidas, а в коробці з написом «Adidas» знаходилися інші кросівки, ОСОБА_4 перебував без взуття;

- протокол допиту свідка, продавця ТОВ «Атлетікс» ОСОБА_7 , який вказав, що близько 13:30 год. покупці повідомили йому що в коробці на полиці знайшли чужі кросівки, після чого він повідомив адміністратора та став біля виходу із магазину. Через хвилину до магазину зайши двоє невідомих чоловіків, один із яких був взутий у нові кросівки. Чоловік, що був у кросівках підійшов до свідка та залишив сумку на зберігання, через декілька секунд чоловік повідомив, що передумав та хотів забрати сумку, потім почав різко бігти в сторону виходу;

- протоколом затримання особи, згідно якого ОСОБА_4 було затримано 13.04.2022 о 16:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Великого, 1а, про затримання ОСОБА_4 відмовився повідомити родичів, підчас затримання вилучено банківські картки, готівку в сумі 1 100 грн., інші речі.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.

Оцінюючи доводи ОСОБА_4 про те, що він повернувся, щоб оплатити вартість кросівок слідчий суддя зазначає наступне.

Із доданих документів вбачається, що крадіжка мала місце приблизно о 10:13 год. а підозрюваний виявлений в магазині близько 13:30 год. Тобто доводи підозрюваного є правдоподібними і крім того узгоджується зі поясненнями свідка ОСОБА_7 .

Проте, відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Відтак вбачається, що крадіжку можна визнати закінченою у момент, коли підозрюваний вийшов із магазину у неоплачених кросівках.

Крім того, зі сторони захисту не заявлялося клопотань про долучення доказів чи виклик свідків про намір підозрюваного оплатити товар.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що коли підозрюваний повернувся до магазину він не вказував про бажання оплатити товар чи повернути його.

Підозрюваний мав при собі суму готівки, якої недостатньо для оплати товару. При цьому підозрюваний не наводив доводів щодо наявності коштів на банківських рахунках.

Відтак заперечення підозри зі сторони захисту є неспроможні.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, враховуючи санкцію ч.4 ст.185 КК України та попередню судимість до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність доведених будь-яких соціальних зв`язків (зокрема не долучено доказів, що підозрюваний проживає разом із дружиною та сином, у протоколі затримання вказано, що підозрюваний відмовився повідомити близьких родичів про затримання, а в перерві, для уточнення адреси місця проживання у м. Дніпрі, підозрюваний телефонував сторонній особі, а не дружині), вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану, підозрюваний засуджений 30.08.2017, вироком Попаснянського районного суду Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільнений 20.08.2021, у місці проживання підозрюваного ведуться безпосередні бойові дії, підозрюваний не вказував про наявність у його власності нерухомого майна.

Відтак, з високим ступенем ймовірності можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інший корисливий злочин.

Ризик незаконно впливати на свідка та потерпілого, яким є юридична особа, не мотивований та недоведений.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

За приписами ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

За приписами ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи майновий стан підозрюваного, відсутність мотивів та доказів з боку сторони обвинувачення про необхідність та можливість визначення застави у більшому розмірі, слідчий суддя визначає мінімальний розмір застави, який передбачено законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати із 13.04.2022 16:00 год.
Визначити заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 49 620 грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної судом суми застави, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
?не відлучатися іх м. Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Строк дії ухвали до 10.06.2022.
Повний текст ухвали складено та оголошено 18.04.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1