Провадження 1-кп/193/50/22
У Х В А Л А
іменем України

10 червня 2022 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000423, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.10.2017 відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2021 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 21.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
Зокрема, органами досудового розслідування у вчиненні вказаного правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , який 21.10.2017, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приблизно о 02:40 год., знаходячись в громадському місці, а саме поблизу аптеки, на стоянці, що розташована по вул. Улітіна, 27 в с. Миколаївка Софіївського району Дніпропетровської області, переслідуючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинив хуліганські дії, що відрізняються за своїм змістом особливою зухвалістю, які виразились в тому, що він безпричинно спровокував конфлікт з відвідувачами кафе «Привал», вчиняючи дії, що спрямовані на зав`язування знайомства з двома відвідувачками зазначеного кафе проти їх волі, при цьому на їх відмову став поводити себе агресивно, та провокуючи бійку, з останніми висловлював образи нецензурною лайкою на їх адресу, чим порушив громадський порядок, не реагуючи на неодноразові зауваження та вимоги присутніх громадян припинити свої протиправні дії. На вжиті відносно ОСОБА_4 заходи з боку громадян, спрямованих на припинення порушення громадського порядку останнім, він не відреагував належним чином, а продовжив свою злочинну діяльність і ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки, сів за кермо автомобіля «Мазда» сріблястого кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та привівши двигун в робочий стан, навмисно розганяючи автомобіль, тричі здійснив зіткнення з легковим автомобілем «Опель Астра» синього кольору з державним реєстраційним знаком НОМЕР_2 , що стояв на стоянці, біля будівлі аптеки, тим самим спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно висновку судового-експерта автотоварознавця №5077 від 06.11.2017 матеріального збитку на суму 82283,09 грн. та виражаючи явну неповагу до суспільства, що представляє собою нахабну поведінку та зневагу до громадського порядку навмисно здійснив, ще одноразове зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 з державним номерним знаком НОМЕР_3 , тим самим спричинив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судового експерта автотоварознавця №5078 від 06.11.2017 матеріального збитку на суму 6499,55 грн..
Крім того, під час зіткнення з автомобілем ВАЗ 2108 біля автомобілів, знаходились присутні громадяни, які відбігали в сторони, бачивши загрозу своєму життю та здоров`ю, а гр. ОСОБА_4 , відчуваючи свою безкарність та нехтуючи прийнятими правилами та нормами поведінки в суспільстві, здійснив наїзд на ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , спричинивши останньому згідно висновку судово - медичної експертизи № 1814 від 24.10.2017, легкі тілесні ушкодження, а саме: два садна лівої гомілки, синець лівого стегна. Зазначені ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, або при ударі об такі.
22.11.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що йому зрозуміло у чому він підозрюється, проте своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення повністю не визнав. Не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Наголосив, що йому відомо про наслідки закриття кримінального провадження з цих підстав, які є нереабілітуючими обставинами.
Його захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у підготовче судове засідання вкотре не з`явилися, однак про дату, час та місце його проведення неодноразово, 9 разів, (04.10.2021, 01.11.2021, 25.11.2021, 24.12.2021, 02.02.2022, 02.03.2022, 20.04.2022, 17.05.2022 та 10.06.2022) повідомлялися належним чином, однак жодного разу у залі суду не були присутні, про причину кожної своєї неявки, за винятком 02.02.2022, останні суд не повідомляли. Заяв про розгляд справи за їхньої відсутності з зазначенням своєї позиції щодо клопотання прокурора, вони також не заявляли.
З огляду на викладені обставини, суд убачає в діях потерпілих ознаки зловживання своїми процесуальними правами, що призвело до невиправданого затягування розгляду даної судової справи (8 місяців) та порушення прав підозрюваного щодо законного та обґрунтованого очікування на оперативний розгляд справи, а тому вислухавши думку та схвалення прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вирішив проводити розгляд цього клопотання за відсутності потерпілих.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з таких підстав.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 р., згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.
Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули визначені даною нормою строки. Звільнення особи за вказаної підстави є обов`язком суду.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч.1 ст.49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України є проступком, за яке законом передбачена покарання у виді штрафу від однієї тисячі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки.
Кримінальний проступок вчинений 21 жовтня 2017 року, тобто з моменту вчинення минуло понад чотири роки.

Положеннями частин 2.,4 4 статті 286 КПК передбачено, що встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду, а якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Тобто, встановивши обставини, що дають підстави для закриття провадження, суд повинен їх дослідити і в разі згоди особи ухвалити рішення про її звільнення від кримінальної відповідальності.

Наведені норми закону вказують на те, що звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим. Суд, установивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд провадження судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 296 КК України, не визнав, однак погоджувався зі звільненням його від кримінальної відповідальності та закриттям кримінального провадження на підставі статті 49 КК України. При цьому йому роз`яснювалося судом, що звільнення від кримінальної відповідальності за вказаних підстав не є реабілітуючою обставиною.
Крім того, як видно з матеріалів кримінального провадження, вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальних збитків на суму 82283,09 грн., а потерпілому ОСОБА_8 - на суму 6499,55 грн., які не відшкодовані.

Між тим, кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження, однак відповідно до частини 7 статті 128 КПК України це не перешкоджає потерпілим, з огляду на те, що звільнення від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності не є реабілітуючою підставою, пред`явити позов про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, оскільки строк притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, сплив, так як минуло більше двох років з моменту вчинення кримінального проступку, суд вважає необхідним кримінальне провадження закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Долю речових доказів необхідно виріши ту відповідності до п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284 - 288, 370-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Софіївського відділу Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звільнити від кримінальної відповідальності за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження за №0000423, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Речові докази:

- легковий автомобіль "Opel Astra", д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - залишити останньому, як законному володільцю.

- легковий автомобіль "ВАЗ -2108", д.н.з. НОМЕР_4 СП, який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_8 , - залишити останньому, як законному володільцю.

- легковий автомобіль "Mazda 929, д.н.з. НОМЕР_5 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , - залишити останньому, як законному володільцю.

- предмет, зовні схожий на пістолет "CROSMAN" C-11, BB CAL (4,5 мм), який збергаэться в камері схову речових доказів ВВП № 9 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000423 від 21.10.2017 залишити при даному клопотанні з подальшим зберіганням у судовій справі №193/930/21, провадження 1-кп/193/132/21.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1