Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

10 серпня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №10006798 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ч.5 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_9 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 30.06.2022в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_4 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити та накласти арешт на вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , майно, а саме на мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_1 .

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді 30.06.2022 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 було проведено обшук з метою відшукання ряду документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, СІМ-карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та коштів, здобутих злочинним шляхом.

У зв`язку з тим, що інформація, яка міститься у вилученому мобільному телефоні, може бути доказом у кримінальному провадженні, цей телефон було визнано речовим доказом. Вважає, що слідча суддя не врахувала, що телефон Iphone7 є портативним персональним комп`ютером, в якому інформація зберігається на носії, який за конструкцією є незмінний. Прокурор покликався на те, що вилучення мобільного телефону, з урахуванням надання слідчим суддею дозволу на відшукання телефонів, а також те, що отримання інформації з такого носія здійснюється шляхом зчитування із залученням відповідних спеціалістів, відповідає вимогам ч.2 ст.168 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Окрім того, за результатом проведення експертних досліджень можливо встановити походження, створення файлів, їх корегування, видалення, а для цього спеціалісту повинен бути наданий мобільний телефон. На переконання апелянта, зазначений мобільний телефон відповідає ознакам речового доказу.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про безпідставність апеляційних вимог та законність оскаржуваної ухвали, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0006798 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.4, 5 ст.191 КК України.

Так, частина 1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 вилучений під час обшуку за місцевим проживання ОСОБА_6 мобільний телефон визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається з вказаної постанови, а також зі змісту клопотання прокурора, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, оскільки є підстави стверджувати, що він був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Окрім того, як було встановлено під час апеляційного розгляду, вказаний обшук за місцем проживання ОСОБА_6 був проведений на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28.06.2022 саме з метою відшукання ряду документів, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, сім-карток операторів мобільного зв`язку, чорнових записів та коштів, здобутих злочинним шляхом.

При цьому, під час апеляційного розгляду прокурором доведено, що вилучений мобільний телефон може містити інформацію, яка має значення для встановлення обставин даного кримінального провадження, тобто може бути використаний як доказ.

Разом з тим, слідча суддя, відмовляючи у накладенні арешту, залишила поза увагою, що отримання інформації з вказаного мобільного телефону здійснюється шляхом зчитування із залученням відповідного спеціаліста та техніки, а інформація зберігається на носії, який за своєю конструкцією є незмінним.

Таким чином, не накладення арешту на вказаний речовий доказ та повернення його власнику може призвести до знищення, втрати чи зміни не тільки самого мобільного телефону, але й інформації, яка міститься у ньому та може мати значення для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а не накладення арешту на даний телефон позбавляє орган досудового розслідування можливості провести усі необхідні слідчі дії, в тому числі призначити відповідні судові експертизи.

При цьому слід зауважити, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, визначені законодавцем у ч.1 ст.173 КПК. Однак, слідча суддя, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, не покликалась на жодну з підстав, передбачених вказаною нормою закону.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що слід накласти арешт на вилучений мобільний телефон з метою його збереження як речового доказу задля запобігання можливості його приховування, псування, знищення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 липня 2022 року, якою відмовлено у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №10006798, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання начальника відділення СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_9 , яке погоджено із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Iphone7, серійний номер НОМЕР_1 , який був вилучений 30.06.2022 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши користуватись та розпоряджатись даним майном до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала остаточна. оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3