Справа № 541/926/22
Провадження № 1-кп/541/152/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника, ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миргород Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З Полтавської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального округу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшов для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, який ухвалою судді від 07.06.2022 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 липня 2022 року. В зв`язку з тим, що суддя перебувала у відпустці , підготовче судове засідання відкладено на 01.08.2022 рік в підготовче судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 .
До суду через канцелярію 01.08.2022 року надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в зв`язку з тим , що він відмовляється від обвинувачення та вказав що конфлікт між ним та ОСОБА_5 вичерпано , претензій будь якого матеріального характеру немає.
Свою заяву в підготовчому судовому засіданні підтримав та прохав її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні прохав також закрити кримінальне провадження .
Адвокат ОСОБА_4 також прохав закрити провадження та прохав суд взяти до уваги Постанову Верховного Суду від 18.05.2017 у справі № 5-79кс(15)17) , оскільки його підзахисному в обвинувальному акті зазначають обставину яка обтяжує покарання , а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння .

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття кримінального провадження .
Суд дослідивши дане клопотання , заслухавши думку сторін по справі приходить до наступного :
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 будучи військовослужбовцем військової частини ЗСУ , достовірно знав та усвідомлював що повинен неухильно дотримуватись вимог Конституції та законів , служити українському народу ,сумлінно чесно та зразково виконувати військовий обов`язок , дорожити честю і гідністю військовослужбовця , не допускати негідних вчинків , але 06.05.2022 року близько 20 години старший лейтенант ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи на території АЗС «Манго» по вул. Гоголя 2/2 на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин , в ході подальшої суперечки ОСОБА_5 діючи умисно, маючи намір та бажання на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання , скориставшись закріпленою вогнепальною зброєю , а саме пістолетом Макарова серія номер НОМЕР_1 1973 року випуску , утримуючи його в правій руці , здійснив один попереджувальний та один прицільний постріл в нижню частину ніг ОСОБА_6 влучивши однією з куль в середню третину гомілки останнього . Вгамувавши таким чином власний гнів , ОСОБА_5 покинув місце скоєння кримінального правопорушення , не надавши потерпілому першої медичної допомоги . Внаслідок умисних та протиправних дій ОСОБА_5 - ОСОБА_6 відповідно до висновку судово медичної експертизи № 191 від 20.05.2022 року спричинені наступні тілесні ушкодження : скалковий перелом малогомілкової кістки в середній третині ліворуччя , перелом великогомілкової кістки у верхній третині , рани , що розташовані по зовнішній поверхні лівої гомілки , які могли утворитися від одноразового пострілу вогнепальної зброї , по давності можуть відповідати даті та обставинам , вказаних вище , по ступеню тяжкості оцінюються тільки в своїй сукупності та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості , що спричинили тривалий розлад здоров`я , та не є небезпечними для життя в момент спричинення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.122 КК України. Відповідно до ст. 284 п. 1 п.п. 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством; Відповідно до ст. 477 КПК - кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених:1) частиною першою статті 122 (умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин).

Відповідно до обвинувального акту щодо ОСОБА_5 вбачається, що обставиною яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до Постанова Верховного Суду від 18.05.2017 у справі № 5-79кс(15)17). ВСУ зазначив, що згідно зі статтею 477 КПК, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо певних кримінальних правопорушень, перелік яких зазначено в цій статті. Зокрема, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КК, зазначене в пункті 1 частини 1 статті 477 КПК як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження без обтяжуючих обставин.

З приводу правильного застосування норми права, передбаченої статтею 447 КПК України ВСУ висловив правову позицію у постанові від 8 жовтня 2015 року № 5-132кс15.

Зміст правової позиції Суду, полягає в тому, що для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не поширюється на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Серед обставин, визначених статтею 67 КК є і вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів. ВСУ вказав, що позиція касаційного суду щодо неможливості закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою потерпілих від своїх заяв через те, що злочин, передбачений частиною 1 статті 122 КК, було вчинено за обтяжуючих обставин, а саме у стані алкогольного сп`яніння, не відповідає позиції ВСУ, а тому рішення суду касаційної інстанції підлягає скасуванню.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ст.284 КПК України, якщо обставини передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, та враховуючи позицію Верховного Суду від 18.05.2017 у справі № 5-79кс(15)17)щодо обтяжуючої обставини в подібному випадку - суд прийшов до висновку , що кримінальне провадження можливо закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення в даному випадку.
Речові докази по справі 1) гільзи у якості 2 штуки 2) предмети ззовні схожі на патрони у кількості 3 штуки , 3) пістолет ПМ серії НОМЕР_1 та два магазини серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , 4) вісім набоїв вилучених із магазину НОМЕР_3 , 5) чотири набої вилучені із магазину серії НОМЕР_2 , 6) один патрон із каналу ствола пістолета ПМ серії НОМЕР_1 7) три металеві предмети ззовні схожі на набої , 8) патрон із гільзою гладкоствольної рушниці 9) штик ніж разом із чохлом 10) кобура коричневого кольору 11) змиви РБК 12) кофта темно синього кольору із написом 13) спортивні штани синього кольору 14) кросівки чоловічі червоного кольору 15) змиви із правої руки та лівої долоней ОСОБА_5 , контрольний зразок до них марлевого бинта, 16) фрагмент пластикової пляшки 17) речовина рослинного походження у подрібленому та висушеному стані зеленого кольору 18) грошові купюри номіналом 10 гривень серії ЦЕ 1087635 , номіналом 100 гривень УЛ 5843847 19) бездротові навушники сірого кольору у чохлі 20) дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 підлягають :

а саме 1) гільзи у якості 2 штуки 2) предмети ззовні схожі на патрони у кількості 3 штуки , 3) пістолет ПМ серії НОМЕР_1 та два магазини серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , 4) вісім набоїв вилучених із магазину НОМЕР_3 , 5) чотири набої вилучені із магазину серії НОМЕР_2 , 6) один патрон із каналу ствола пістолета ПМ серії НОМЕР_1 7) три металеві предмети ззовні схожі на набої , 8) патрон із гільзою гладкоствольної рушниці 9) штик ніж разом із чохлом 10) кобура коричневого кольору , які знаходять в камері речових доказів передати ОСОБА_5 речові докази 18) грошові купюри номіналом 10 гривень серії ЦЕ 1087635 , номіналом 100 гривень УЛ 5843847 19) бездротові навушники сірого кольору у чохлі які за рішенням суду передані ОСОБА_5 залишенню у власності ОСОБА_5 .
Речові докази 12) кофта темно синього кольору із написом 13) спортивні штани синього кольору 14) кросівки чоловічі червоного кольору які знаходять у камері речових доказів м. Миргород Якова Усика 34 поверненню ОСОБА_5 ,
речові докази 11) змиви РБК15) змиви із правої руки та лівої долоней ОСОБА_5 , контрольний зразок до них марлевого бинта 16) фрагмент пластикової пляшки які знаходять у камері речових доказів м. Миргород Якова Усика 34- знищенню
20) дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишенню в матеріалах кримінального провадження .
Запобіжний захід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000248 від 06.05.2022 року.
Кримінальне провадження №0000248 від 06.05.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази по справі 1) гільзи у якості 2 штуки 2) предмети ззовні схожі на патрони у кількості 3 штуки , 3) пістолет ПМ серії НОМЕР_1 та два магазини серії НОМЕР_2 та серії НОМЕР_3 , 4) вісім набоїв вилучених із магазину НОМЕР_3 , 5) чотири набої вилучені із магазину серії НОМЕР_2 , 6) один патрон із каналу ствола пістолета ПМ серії НОМЕР_1 7) три металеві предмети ззовні схожі на набої , 8) патрон із гільзою гладкоствольної рушниці 9) штик ніж разом із чохлом 10) кобура коричневого кольору , які знаходять в камері речових доказів передати ОСОБА_5 речові докази 18) грошові купюри номіналом 10 гривень серії ЦЕ 1087635 , номіналом 100 гривень УЛ 5843847 19) бездротові навушники сірого кольору у чохлі які за рішенням суду передані ОСОБА_5 залишити у власності ОСОБА_5 .
Речові докази 12) кофта темно синього кольору із написом 13) спортивні штани синього кольору 14) кросівки чоловічі червоного кольору які знаходять у камері речових доказів м. Миргород Якова Усика 34 повернути ОСОБА_5 ,
речові докази 11) змиви РБК15) змиви із правої руки та лівої долоней ОСОБА_5 , контрольний зразок до них марлевого бинта 16) фрагмент пластикової пляшки які знаходять у камері речових доказів м. Миргород Якова Усика 34- знищити
речові докази 20) дактилокарта на ім`я ОСОБА_5 яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - скасувати .
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

СуддяОСОБА_1