Ухвала
12 липня 2022 року
м. Київ
справа №565/1354/19
провадження № 51-443км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргупотерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року
визнано винуватими та призначено покарання:
- ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років.
- ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна.
- ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна.
- ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК у виді позбавлення волі на строк 7 років; за ч. 3 ст. 28, п. п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна. На підставі ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років 6 місяців з конфіскацією майна.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відмовлено.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів, а також інші питання, визначені кримінальним процесуальним законодавством.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року вищевказаний вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову скасовано і призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.
Суд перевірив касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КК та встановив, що її подано із порушенням пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 6 названої статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судових рішень, особа, яка її подає, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для їх зміни чи скасування, які, на її думку, були допущені судами під час ухвалення судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування своєї позиції.
Водночас потерпілі та їх представники у касаційній скарзі не погоджуються із оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надають їм власну оцінку, а також посилаються на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповноту судового розгляду.
Потерпілим та їх представникам, які подали касаційну скаргу слід врахувати те, щовідповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Касаційна скарга потерпілих та їх представників не містить конкретних аргументів про те, в чому саме полягають істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень ст. ст. 412, 413 КПК.
Сформульована скаржниками у касаційній скарзі вимога про зміну судових рішень і ухвалення нового вироку та призначення засудженим покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна не відповідає положенням ст. 436 КПК, якою визначено рішення, які вправі ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, а також прямо суперечать ст. 437 цього Кодексу, тому що суд касаційної інстанції не має права застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи суворіше покарання.
Крім того, потерпілі та їх представники у касаційній скарзі скаржаться на неправильне вирішення цивільного позову і просять його задовольнити, проте ухвалою апеляційного суду в цій частині вирок скасовано та призначено новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, а тому вказане судове рішення в цій частині, відповідно до ст. 424 КПК, не може бути переглянуте в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню.
Усупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Якщо суд касаційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК встановив, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК, то він постановляє ухвалу про залишення її без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 09 лютого 2021 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що касаційна скарга, залишена без руху, повертається, якщо особи не усунули її недоліків в установлений судом строк.
Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху надіслати потерпілим та представникам потерпілих.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3