Справа № 631/333/18
Провадження № 1-кс/631/53/18
У Х В А Л А
п р о з д і й с н е н н я п р и в о д у п і д о з р ю в а н о г о

04 квітня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 «Про здійснення приводу», -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 в порядку, передбаченому пунктом 5 частини 2 статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, звернулась до слідчого судді із клопотанням «Про здійснення приводу», складеним 03.04.2018 року та погодженим того ж дня із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 .

Зазначене клопотання зареєстроване за вхідним № 1490/18-вх від 04.04.2018 року із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/333/18 (провадження № 1-кс/631/53/18).

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначила, що в провадженні СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області перебуває матеріал кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000013 від 09.01.2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України. В ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2017 року близько 06 години 30 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mercedes Sprinter», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїжджій частині автомобільної дороги М18 сполученням Харків - Сімферополь поблизу села Слобожанське Нововодолазького району Харківської області з боку міста Харків в напрямок міста Красноград Харківської області, наближаючись до 71 кілометра + 150 метрів цієї автомобільної дороги грубо порушив вимоги пунктів 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1) та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (пункт 12.1). Отже у вказаний час, під час руху по зазначеній вище ділянці проїжджої частини перед зміною напрямку руху ліворуч повинен був переконатися в тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху повинен був врахувати дорожню обстановку, щоб мати можливість постійно контролювати рух автомобіля і безпечно керувати ним, однак, не виконавши зазначених вимог, допустив наїзд своїм автомобілем на припарковані на правому узбіччі по відношенню до напрямку його руху автомобілі марки «DAEWOO LANOS», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «ВАЗ 2121», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого пасажир останнього автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходився в салоні автомобіля, отримав закритий перелом обох кісток лівого передпліччя в середній третині зі зміщенням, закриті переломи шиловидних відростків правої променевої та ліктьової кісток, що згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Такі дії ОСОБА_5 відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною подією та її наслідками. Таким чином, в діях останнього вбачається порушення Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження. 22.07.2017 року ОСОБА_5 відповідно до вимог статей 42 й 276 - 278 Кримінального процесуального кодексу України повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. При цьому його провина у вчиненому повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 08.01.2017 року; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 ; висновками експертів № 1014-ая/17 від 14.03.2017 року, № 927-Ая/17 від 15.02.2017 року, № 778-ая/17 від 09.02.2017 року, № 787-ая/17 від 04.03.2017 року, № 285-ая/17 від 18.01.2017 року та № 209/17 від 30.03.2017 року, а також протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 . Водночас, закінчити досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не можливо, оскільки слід допитати підозрюваного, провести за його участю слідчий експеримент, ознайомити останнього з висновками судових експертиз та здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження, а ОСОБА_5 переховується від слідства, тому 03.08.2017 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні зупинене й останнього оголошено в розшук. 19.12.2017 року до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт старшого оперуповноваженого СКП цього відділення майора поліції ОСОБА_12 про те, що в ході виконання доручення щодо розшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по оперативно-розшуковій справі «Розшук» № 8717022 від 14.11.2017 року встановлено, що той мешкає спільно з батьками ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресом: АДРЕСА_1 , - та має стаціонарний телефон за номером: НОМЕР_4 . Крім того він обіцяв прибути до Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області для проведення процесуальних дій, хоча при цьому повістку отримувати відмовився й двері квартири для дачі свідчень та отримання повістки не відчинив. Тому цим оперуповноваженим повістка на ім`я ОСОБА_5 з вимогою прибути як підозрюваному до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області о 10 годині 00 хвилин 21.12.2017 року для участі у слідчих діях була вручена голові ОСМД за місцем його мешкання. На зазначену дату та час ОСОБА_5 до слідчого не прибув, про причину своєї неявки не повідомив. В подальшому 03.03.2018 року та 10.03.2018 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 на його адресу направлялись повістки про прибуття до зазначеного вище Слідчого відділу о 10 годині 00 хвилин 07.03.2018 року та о 09 годині 00 хвилин 16.03.2018 року відповідно, проте на вказані дати той до слідчого не прибував й про причину своєї неявки не повідомляв. Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, викликаною до органу досудового розслідування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, до слідчого не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому наявні підстави застосувати до останнього привід згідно із положеннями частини 2 статті 139 зазначеного вище кодексу. Просила постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища міського типу Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, без утриманців, раніш не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресом: АДРЕСА_1 , - для проведення за його участю слідчих дій на 10 годину 00 хвилин 12 квітня 2018 року до кабінету № 12 СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, виконання якої доручити працівникам національної поліції в Харківській області.

Старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 до слідчого судді не з`явилась, про місце, день, місяць, рік і час прибуття була сповіщений своєчасно та належним чином шляхом здійснення судового повідомлення про виклик, заяву про відкладення розгляду клопотання або про його розгляд за її відсутності не надала, про причини своєї неявки не повідомила.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації стороною, яка звернулась із клопотанням, її процесуальних прав на участь в суді при розгляді цієї справи у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, ураховуючи приписи частини 1 статті 142 Кримінального процесуального кодексу України й відсутність наявної необхідності у заслухані доводів старшого слідчого, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Прокурор Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратурі Харківської області молодший радник юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні погоджене ним клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 «Про здійснення приводу» підтримав у повному обсязі й просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні змісту клопотання.

Заслухавши пояснення прокурора, здійснюючого процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, в рамках якого порушено клопотання, на його підтримання, дослідивши матеріали клопотання в рамках кримінального провадження № 0000013 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, сумлінно і принципово здійснюючи свої повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діючи у межах і відповідно до вимог процесуального та матеріального закону, а також ретельно перевіривши наявність об`єктивної необхідності й виправданості такого втручання у права і свободи особи, щодо якої розглядається клопотання, слідчий суддя вважає, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Так, пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Оскільки на цей час Валківський окружний суд свою діяльність не розпочав, справа перебуває на розгляді слідчого судді належного суду.

Крім того, згідно пункту 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року підпункти 11 27, 45 пункту 7 параграфу 1 розділу 4 вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.

Таким чином, ця кримінальна справа за клопотанням слідчого підлягає розгляду за правилами, визначеними Кримінальним процесуальним кодексом України в редакції, що діяла до 15.03.2018 року.

Отже, діюче кримінальне процесуальне законодавство України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законів України визначає кримінальне провадження як досудове розслідування і судове провадження, а також процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, завданням якого є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (частина 2 статті 1 та пункт 10 частини 1 статті 3 Кримінального процесуального кодексу України).

При цьому, як мовить частина 1 статті 7 й частина 1 статті 1 зазначеного вище нормативно-правового акту, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати його загальним засадам, зокрема, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, недоторканості житла та іншого його володіння, а порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Так, відповідно до змісту частини 2 статті 11, частини 1 статті 12 та частини 1 статті 13 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження:

?забороняється піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність;
?ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом;
?й не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Досудове розслідування кримінальних правопорушень здійснює в межах своїх повноважень, зокрема, службова особа органу Національної поліції слідчий, а нагляд за додержанням законів у цей час в формі процесуального керівництва здійснює прокурор, які з метою досягнення його дієвості застосовують заходи забезпечення кримінального провадження, якими в тому числі є: виклик слідчим і привід (пункт 17 частини 1 статті 3 та частина 1 й пункт 1 частини 2 статті 131 кримінального процесуального кодифікованого закону України).

Частина 1 статті 133 Кримінального процесуального кодексу України визначає, що слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного у встановлених цим кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Порядок здійснення виклику визначений приписами статті 135 зазначеного кодексу, згідно із частинами 1 та 2 якої особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

При цьому повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду, й особа має її отримати або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, - якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом (частини 6 та 8 статті 135 Кримінального процесуального кодексу України).

Належним підтвердженням отримання повістки про виклик або ознайомленням особою з її змістом іншим шляхом у відповідності до змісту статті 136 кримінального процесуального нормативно-правового акту України є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші данні, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом. А якщо особа попередньо повідомила про адресу своєї електронної пошти, надіслана на таку адресу повістка про виклик вважається отриманою у випадку підтвердження її отримання особою відповідним листом електронної пошти.

Таким чином, на підставі положень статті 139 та частини 1 статті 140 Кримінального процесуального кодексу України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин, перелік яких наведений у статті 138 цього ж нормативно-правового акту, як то: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, - або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення або може бути застосований привід примусове супроводження особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з частиною 2 статті 132 й частини 2 та 3 статті 140 кримінального процесуального кодифікованого закону України рішення про здійснення приводу під час досудового розслідування приймається у формі ухвали слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

За приписами статті 141 цього ж кодексу у клопотанні під час досудового розслідування зазначаються: найменування та реєстраційний номер кримінального провадження; процесуальний статус особи, про здійснення приводу якої заявлено клопотання, її прізвище, ім`я, по батькові та місце проживання; процесуальна дія, учасником якої повинна бути ця особа; положення Кримінального процесуального кодексу України, яким встановлено обов`язок особи з`явитися за викликом, та обставини невиконання нею цього обов`язку; відомості на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом; прізвище, ім`я, по батькові та посада слідчого, прокурора; дата та місце складення клопотання.

Крім того, слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу особи, якщо встановить, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття.

Вивчаючи додані до клопотання «Про здійснення приводу» копії матеріалів, якими старший слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи, слідчим суддею встановлено, що ними надані наступні копії:

- протоколу огляду місця події від 08.01.2017 року, згідно з яким місцем скоєння злочину є проїжджа частина автомобільної дороги «Харків-Сімферополь» поблизу села Слобожанське Нововодолазького району Харківської області з боку міста Харкова в напрямку міста Красноград Харківської області (а. с. 5 7, 8);
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого убачається обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 9 - 10);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_8 щодо обставин скоєння злочину (а. с. 11 - 14);
- протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 15 - 16);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_9 (а. с. 17 - 20);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , який був пасажиром автомобіля марки «Mercedes» (а. с. 21 - 24);
- протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (а. с. 52 - 54);
- протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 (а. с. 40 - 42);
- висновку експерта № 1014-ая/17 від 14.03.2017 року, зробленого за медичною документацією, відносно ОСОБА_9 (а. с. 25 - 26);
- висновку експерта № 927-Ая/17 від 15.02.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно з яким останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були нанесені легкі тілесні ушкодження (а. с.27 - 29);
- висновку експерта № 778-ая/17 від 09.02.2017 року відносно ОСОБА_6 , 1989 року народження, згідно з яким останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості (а. с. 30 - 32);
- висновку експерта № 787-ая/17 від 04.03.2017 року відносно ОСОБА_15 , 1991 року народження, згідно з яким останній внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були нанесені легкі тілесні ушкодження (а. с. 33 - 36);
- висновку експерта № 285-ая/17 від 18.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , 1991 року народження, згідно з яким останньому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були спричинені легкі тілесні ушкодження (а. с. 37 - 39);
- висновку експерта № 209/17від 30.03.2017 щодо причинно-наслідкового зв`язку між діями водія автомобіля марки «Mercedes» та вчиненою дорожньо-транспортною пригодою (а. с. 43 - 46).

Також, згідно з довідкою, виданою в червні 2017 року під № 657 КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ХАРКІВСЬКИМ МІСЬКИМ ПСИХОНЕВРОЛОГІЧНИМ ДИСПАНСЕРОМ», ОСОБА_5 , 1984 року народження, на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 48).

Відповідно до довідки, виданої 08.06.2017 року КОМУНАЛЬНИМ ЗАКЛАДОМ ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я «ОБЛАСНИМ НАРКОЛОГІЧНИМ ДИСПАНСЕРОМ», ОСОБА_5 , 1984 року народження, на диспансерному обліку не перебуває (а. с. 49).

Як убачається з довідки про судимість ОСК УМВС України в Харківській області № 53-16052017/63087 від 16.05.2017 року, ОСОБА_5 , 1984 року народження, до кримінальної відповідальності не притягувався (а. с. 51).

Згідно з постановою про оголошення розшуку підозрюваного, винесеною 03.08.2017 року старшим слідчим СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_16 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року під № 0000013, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було оголошено в розшук (а. с. 55 57).

З рапорту старшого оперуповноваженого СКП майора поліції ОСОБА_12 на ім`я начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_17 , вбачається, що останній доповів про знаходження в його провадженні доручення слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ОСОБА_4 за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року під № 0000013 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, з метою розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який ухиляється від досудового слідства. В ході проведених розшукових заходів було встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- має домашній телефон № НОМЕР_5 . Зазначив, що ОСОБА_5 обізнаний про висунуту підозру по відношенню до нього, та про необхідність з`явитися до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте на виклики не з`явився (а. с. 58).

Відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого СКП майора поліції ОСОБА_12 на ім`я тимчасового виконувача обов`язків начальника Нововодолазького ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_18 , останній доповів, що в ході виконання доручення слідчого щодо розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 09.01.2017 року під № 0000013 за частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, встановлено, що ОСОБА_5 мешкає за адресом: АДРЕСА_1 ,- має стаціонарний телефон № НОМЕР_5 . Зазначив, що в ході бесіди за зазначеним номером телефону, 18.12.2017 року о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 обіцяв з`явитися до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП Головного управління Національної поліції в Харківській області, проте не сказав коли. Від отримання повістки про виклик відмовився, двері квартири також не відчинив (а. с. 59).

Згідно з корінцем повістки про виклик, повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 21.12.2017 року о 10 годині 00 хвилин в кабінет № 7 до слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області була вручена головуючому ОСМД «Сілует» ОСОБА_19 для передання ОСОБА_5 (а. с. 60).

Відповідно до корінця повістки про виклик, повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 29.02.2018 року о 10 годині 00 хвилин в кабінет № 12 до слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області була направлена 26.02.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 (а. с. 61, 62).

Як убачається з корінця повістки про виклик, повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 07.03.2018 року о 10 годині 00 хвилин в кабінет № 12 до слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області була направлена 02.03.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 (а. с. 63, 64).

Згідно з корінцем повістки про виклик, повістка на ім`я ОСОБА_5 про явку 16.03.2018 року о 09 годині 00 хвилин в кабінет № 12 до слідчого Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області була направлена 10.03.2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 (а. с. 65, 66).

Окрім того, відповідно до змісту Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000013, зареєстрованого 09.01.2017 року о 06 годині 45 хвилин 43 секунди, сформованим слідчим Слідчого відділення Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 , вбачається, що в провадженні цього слідчого слідчого відділу за процесуальним керівництвом прокурорів Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , перебуває зазначене провадження, зареєстроване за усною заявою, що надійшла 08.01.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, за наступною фабулою: 08.01.2017 року на 71 кілометрі автодороги Харків-Сімферополь-Севастополь сталась дорожньо-транспортна подія за участю автомобілів: марки «Мерседес спринтер», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_22 ; марки «Нива», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 ; марки «Ланос», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , - в результаті якої пасажири ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_23 отрималі тілесні ушкодження (а. с. 4).

Підпунктом «с» пункту 1 та пунктом 3 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підписаної від імені України 09.11.1995 року у місті Страсбурзі та ратифікованої із заявами та застереженнями відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції № 475/97-ВР від 17.07.1997 року (із змінами та доповненнями) декларується, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Таким чином, в ході розгляду цього клопотання слідчим суддею встановлено, що:

1.обраний в клопотанні вид заходу забезпечення кримінального провадження застосовуються тільки на підставі ухвали слідчого судді;

2.клопотання подано до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування;

3.із клопотанням звернулась уповноважена службова особа в межах своєї компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, за погодженням із прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000013;

4.на виконання приписів частини 6 статті 132 Кримінального процесуального кодексу України слідчим додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання;

Проте, стороною обвинувачення у законний та процесуальний спосіб не доведено, що особа, щодо якої слідчий за погодженням із прокурором клопочать про надання дозволу на привід, набула статусу підозрюваного як вони зазначають у клопотанні та що ОСОБА_5 було викликано до слідчого у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом, і такий виклик він проігнорував.

Відтак, системно аналізуючи відповідне законодавство та зміст клопотання старшого слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 «Про здійснення приводу», погодженого прокурором Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_2 , слідчий суддя доходить до обґрунтованого висновку про те, що у його задоволені слід відмовити за недоведеністю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5 і 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року та ратифікованої Україною 17.07.1997 року; статтею 125 і 129 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); пунктом 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року; статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-ІV від 23.02.2006 року (із змінами та доповненнями); пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, а також статтями 1, 3, 7, 11 13, 21, 22, 36, частиною 1 статті 99, частиною 4 статті 115, статтями 131 - 142, частиною 3 статті 309, частиною 3 статті 392, статтями 532 та 533 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року (із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 «Про здійснення приводу» відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Повний текст ухвали було постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору, підписано слідчим суддею в одному примірнику та оголошено у судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду 10.04.2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1