У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув у письмовому провадженні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

Короткий зміст подання.

У поданні ставиться питання про направлення матеріалів скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю розгляду даної скарги Заводським районним судом м. Миколаєва.

Узагальнені доводи подання.

У поданні зазначено, що 09.02.2022 р. до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відносно суддів Миколаївської області.

Автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, з огляду на те, що ухвалами слідчих суддів задоволено самовідводи суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не є слідчими суддями, а суддя ОСОБА_17 перебуває у відпустці.

Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Аналіз вказаних норм Закону свідчить про визначення законодавцем вичерпного переліку підстав для зміни підсудності.

Підставами не розподілення даного кримінального провадження зазначено перебування судді ОСОБА_17 у відпустці, а також відсутність спеціалізації у суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не є слідчими суддями, а відтак у них відсутні повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Втім, перебування судді ОСОБА_17 у відпустці є тимчасовою підставою неможливості та не забороняє включення її до автоматизованого розподілу у дні, коли вона виконуватиме свої професійні обов`язки, а відтак наведенні у поданні обставини не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 31 КПК України.

При постановленні даного рішення апеляційний суд також враховує, що подання Заводського районного суду м. Миколаєва про направлення вказаних матеріалів на розгляд до іншого суду з аналогічних підстав, вже було предметом судового розгляду апеляційним судом в порядку ст. 34 КПК України і ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09 червня 2022 року (провадження №11-п/812/49/22), відмовлено в його задоволенні.

З огляду на наведене та відповідно до положень ст. 34 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів кримінального провадження з одного суду до іншого.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні подання голови Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 , відмовити.
Матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві повернути до Заводського районного суду м. Миколаєва.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3