Справа № 132/263/22
Провадження №1-кп/132/199/22
Вирок
Іменем України
29.09.2022р. місто КАЛИНІВКА

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 04 січня 2022 року, за обвинувальним актом, складеним у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Свердловськ Луганської області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, розлученого, працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 14 грудня 2021 року близько 17год.00хв. перебуваючи поблизу лісозахисної смуги, яка розташована вздовж автомобільної дороги сполученням місто Калинівка село Байківка, неподалік села Байківка Хмільницького району Вінницької області, помітив алюмінієвий провід для ЛЕП АС-50, який лежав на землі поблизу лінії електропередачі та був пошкоджений внаслідок погодних умов. Скориставшись тим, що алюмінієвий провід від`єднаний від лінії електропередач, у ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна алюмінієвого проводу. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді спричинення матеріальної шкоди, та бажаючи їх настання, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно, намагався вчинити крадіжку алюмінієвого проводу АС-50, загальною вагою 46кг., який належить СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго». Реалізуючи умисел на крадіжку чужого майна, ОСОБА_7 скрутив в декілька мотків провід та переніс його до кювету автомобільної дороги з метою приховати, проте, вчинивши всі дії, які він вважав за необхідне для здійснення крадіжки, кримінальне правопорушення не закінчив з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті працівниками СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго». Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-22/357-ТВ від 17.01.2022 року, вартість 1кг. проводу для ЛЕП АС-50, становить 46грн.83коп. Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_7 здійснив замах на заподіяння СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» майнової шкоди на загальну суму 2154грн.18коп.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні при розгляді вказаної справи, свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що дійсно намагався вчинити крадіжку алюмінієвого проводу, однак був викритий працівниками СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго».

Представник СО «Хмільницькі ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» в судове засідання не з`явився, надавши заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, до обвинуваченого застосувати покарання згідно вимог діючого законодавства.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведені повністю, а його дії за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), правильно кваліфіковані органами досудового слідства.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України за класифікацією відноситься до кримінального проступку; раніше не судимий; за місцем проживання характеризується із задовільної сторони; розлучений; працевлаштований; на психіатричному та наркологічному обліку не перебуває. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає, щире каяття. Обставин, що обтяжують його покарання, судом не встановлено.

Суд погоджується із позицією прокурора щодо призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вищевказаний злочин, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00грн., оскільки дане покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до ч.4 ст.374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Згідно роз`яснень п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-22/357-ТВ від 17.01.2022 року, у розмірі 686грн.48коп., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази в даному кримінальному провадженні не вилучалися.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого в ході досудового розслідування та судового розгляду не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000грн00коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/102-22/357-ТВ від 17.01.2022 року, у розмірі 686грн.48коп.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити під розписку засудженому та прокурору.

Суддя