Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/471/22
Провадження № 1-кс/483/91/2022
УХВАЛА
Іменем України
27 липня 2022 року м. Очаків
Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000780 від 08.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 111-1 КК України.
15 липня 2022 року на підставі ухвали слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області було здійснено обшук будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: прилад нічного бачення чорного кольору, оптичний приціл для зброї марки «ХЧ» чорного кольору, ноутбук марки «НР» модель RTG 8723DE із зарядним пристроєм чорного кольору.

Посилаючись на те, що виявлені та вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просила накласти арешт на вказане майно.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні та пояснив, що оптичний приціл зберігає вже біля двадцяти років, оскільки є мисливцем, прилад нічного бачення належить доньці, а знайдені у ноутбуці текстові документи із записами координат зроблені донькою, яка користувалася ноутбуком.

Заслухавши доводи дізнавача та думку власника майна, дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000780 від 08.06.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.111-1 КК України.
Ухвалою слідчої судді від 12 липня 2022 року задоволено клопотання дізнавача та надано дозвіл на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення незареєстрованої зброї, забороненої законодавством України символіки, приладу нічного бачення, комп`ютерної техніки, матеріалів, які виправдовують, визнають правомірною, підтверджують факт заперечення збройної агресії Російської Федерації проти України, мобільних телефонів, флеш накопичувачів, жорстких накопичувачів та інших носіїв інформації.

Згідно з протоколом обшуку від 15 липня 2022 року під час обшуку виявлено та вилучено прилад нічного бачення чорного кольору, оптичний приціл для зброї марки «ХЧ» чорного кольору, ноутбук марки «НР» модель RTG 8723DE із зарядним пристроєм чорного кольору.
Постановою дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області від 15 липня 2022 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучені в ході обшуку речі та документи є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем під час розгляду клопотання доведено необхідність збереження речового доказу шляхом накладення на нього арешту, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на прилад нічного бачення чорного кольору, оптичний приціл для зброї марки «ХЧ» чорного кольору, ноутбук марки «НР» модель RTG 8723DE із зарядним пристроєм чорного кольору, що були вилучені в ході обшуку 15 липня 2022 року, шляхом встановлення заборони на їх відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: