Номер провадження: 11-кп/813/969/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000147, внесеному до ЄРДР 24.01.2021 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні діда, оскільки є опікуном останнього, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не маючого судимості,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на строк 2 роки, із покладанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» - задоволено. Стягнуто з Плаксієнка на користь КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради» - 18036,10 гривень.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2745, 76 грн., 2402, 54 грн., 3088, 98 грн., 2059,32 грн. за проведення експертних досліджень - стягнуто з ОСОБА_7 в повному обсязі, в інтересах держави в особі Одеського НДІСЕ.

Вирішено питання про долю речових доказів.

У подальшому, ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року, у мотивувальну частину вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року внесено наступні виправлення, замість слів «Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2745,76 грн., 2402,54 грн., 3088,98 грн., 2059, 32 грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_7 в повному обсязі, в інтересах держави в особі Одеського НДІСЕ.» вказати «Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в розмірі 2745,76 грн., 2402,54 грн., 3088,98 грн., 2059,32 грн. за проведення експертних досліджень - стягнути з ОСОБА_7 в повному обсязі на користь держави.».

Відповідно до оскарженого вироку, 24.01.2021 р., приблизно о 11 год. 45 хв., ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем марки «MITSUBISHI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по правій смузі проїзної частини вул. Миколаївська дорога в м. Одесі, на якій організовано двосторонній рух з двома смугами руху в кожному напрямку та реверсивною смугою, рух здійснював у світлу пору доби по мокрому асфальтобетонному покриттю з боку просп. Добровольського в напрямку пров. Академіка Векслера. Так, Плаксієнко під час здійснення руху по ділянці проїзної частини, в районі будинку №277 вищевказаної вулиці, зі швидкістю 60-70 км/год., що перевищує дозволену для руху в межах населеного пункту швидкість 50 км/год., грубо порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3. (б), 12.1., 12.4 «Правил дорожнього руху» України, не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну і допустиму швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, погодні та дорожні умови, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого, на заокругленій ділянці вліво, не впорався з керуванням свого автомобіля, втратив контроль над останнім та допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу ліворуч з подальшим зіткненням з автомобілем марки «MERCEDES», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , яка здійснювала рух назустріч, у лівій смузі свого напрямку руху.

В результаті ДТП, пасажир автомобіля «MERCEDES» ОСОБА_10 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів I, II, VII-правих ребер зі зміщенням кісткових уламків, що ускладнилися накопиченням повітря в правій плевральній порожнині; закритий перелом II-лівого ребра; закриту черепно- мозкову травму в формі струсу головного мозку; забійну та скальповану рани, множинні садна голови, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Крім того, в результаті ДТП пасажир автомобіля «MITSUBISHI» ОСОБА_11 отримала наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді забійної рани обличчя, крововиливи у м`які тканини голови, переломи кісток склепіння черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки; закриту травму грудної клітки та органів грудної порожнини у вигляді переломів 2-10-го правих ребер, забою легені з крововиливом в плевральні порожнини, закриту травму живота у вигляді розриву печінки з крововиливом у черевну порожнину; відкритий перелом обох кісток правої гомілки, садна обох кистей та правого стегна, які у комплексі відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_11 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба, кінцівок; безпосередньою причиною смерті став шок.

Допущенні водієм Плаксієнком порушення вимог пунктів п.п. 1.5., 2.3. (б) 12.1., 12.4 «Правил дорожнього руху» України, знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_11 та тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказаний вирок прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи його в частині встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, зазначає, що оскаржуваний вирок підлягає зміні в частині стягнення процесуальних витрат.

Суд першої інстанції помилково вказав про стягнення процесуальних витрат на користь держави в особі Одеського НДІСЕ, оскільки останній не наділений повноваженнями виступати в інтересах держави при стягненні процесуальних витрат.

Посилаючись на викладене, прокурор просить змінити оскаржуваний вирок та виключити з резолютивної частини вироку посилання «в особі Одеського НДІСЕ».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Позиція учасників судового розгляду в судовому засіданні.
Прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, обвинувачений не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється встановленні фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, апеляційний суд не переглядає оскаржений вирок у цій частині.

Разом із тим, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Кримінально- процесуальні витрати це передбачені кримінальним процесуальним законом витрати, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, які відшкодовуються державою певним суб`єктам кримінального процесу і підлягають стягненню з осіб, визнаних винними учиненні злочину чи, в окремих випадках, зараховуються на рахунок держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Тобто, за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються спеціалізованим державним установам з державного бюджету, відбувається залучення стороною обвинувачення експертів цих установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду.

Судом першої інстанції встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000147, внесеного до ЄРДР 24.01.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, органом досудового розслідування понесені процесуальні витрати, які пов`язаних із залученням експертів в розмірі 2745, 76 грн., 2402, 54 грн., 3088, 98 грн., 2059,32 грн.

Незважаючи на те, що суд першої інстанції у вироку зазначив, що витрати на проведення експертиз в розмірі в розмірі 2745, 76 грн., 2402, 54 грн., 3088, 98 грн., 2059,32 грн. піддягають стягненню з обвинуваченого, однак стягнув їх на користь держави в особі Одеського НДІСЕ, однак Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України не наділений повноваженнями виступати в інтересах держави при стягненні процесуальних витрат до Державного бюджету України.

Щодо ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 05.01.2022 року про виправлення описки у вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2021 року у кримінальному провадженні №0000147, внесеного до ЄРДР 24.01.2021 року, апеляційний суд звертає увагу, що згідно резолютивної частини ухвали внесено зміни до мотивувальної частини зазначеного вироку, а не до резолютивної.

На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційної скарги, у зв`язку з чим вважає за необхідне оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити на підставі ст.ст. 407, 409 КПК України, виключивши з нього зазначення в особі Одеського НДІСЕ.

Керуючись статями 376, 404, 407,409, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2021 року у кримінальному провадженні №0000147, внесеного до ЄРДР 24.01.2021 року, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку при вирішенні питання про стягнення процесуальних витрат посилання «в особі Одеського НДІСЕ».

У решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3