Дата документу 08.09.2022 Справа № 335/4207/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4207/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/1022/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2022 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має повну середню освіту, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
09 вересня 2002 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
27 вересня 2005 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
14 листопада 2006 року вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць;
10 травня 2007 року вироком Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ч.4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці, звільненого 06 червня 2008 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
23 грудня 2008 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту строком 6 місяців, звільненого 09 березня 2009 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
01 жовтня 2009 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді арешту строком 6 місяців, звільненого 09 лютого 2010 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
17 січня 2011 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки, звільненого 16 серпня 2013 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
14 грудня 2016 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік;
12 липня 2018 року вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання строком 4 роки 7 місяців обмеження волі, звільненого 20 липня 2018 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
29 липня 2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 309 КК України із застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 3 місяці, звільненого 29 жовтня 2019 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;
28 травня 2020 року вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 7 жовтня 2021 року.

До набрання вироком законної сили залишено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави Україна судові витрати на залучення експерта в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн 80 коп.
Вирішена доля речових доказів.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_8 просить оскаржуваний вирок суду скасувати і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 невинуватим у зв`язку із не доведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконне та необґрунтоване у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В матеріалах справи немає жодного доказу, який би свідчив про те, що злочин вчинено саме ОСОБА_6 .

Сам обвинувачений ОСОБА_6 свою причетність до вчинення кримінального правопорушення заперечує і пояснює, що вилучені в нього предмети йому передала незнайома йому людина в знак вдячності.

Однак, суд без перевірки обставин, які зазначив обвинувачений, визнав його показання непереконливими, оскільки на момент затримання він повністю за формою одягу та ходою (кульгав) відповідав тим ознакам, про які вказали свідки.

Тобто, суд зайняв позицію сторони обвинувачення, не перевіряючи доводи сторони захисту.

Таким чином, висновки суду, викладені у вироку, є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам.

Отже оскаржуваний вирок суду є незаконним та невмотивованим.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.
06 березня 2021 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла проник у салон автомобіля «Hyundai Sonata» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , звідки таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме флеш-носій «Apaser 64 Gb» вартістю 234,22 грн, після чого з місця вчинення злочину зник та розпорядився майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції під час розгляду цього кримінального провадження зазначених вимог закону дотримався, ретельно дослідив зібрані по справі докази в їх сукупності, надав цим доказам належну юридичну оцінку, правильно встановив фактичні обставини справи та обґрунтовано визнав ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - у таємному викраденні чужого майна (крадіжки), поєднаному з проникненням у сховище.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що під час судового розгляду в суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_6 свою вину не визнав та зазначив, що вказаний злочин не вчиняв. У березні 2021 року, точної дати не пам`ятає, у вечірній час він знаходився біля парку по бульвару Центральному, де сидів пив пиво. До нього підійшов чоловік, який також був у стані алкогольного сп`яніння, та попросив в нього 20 грн на проїзд. Він дав йому гроші, а той чоловік віддав йому іконку та флешку та пішов. Далі він бачив, як біля будинків хтось ходив з ліхтариками, а потім до нього підійшли працівники поліції, які виявили в нього вказані речі, які виявились викраденими з якогось автомобіля. Він цей автомобіль не бачив.
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що, незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_6 , вина останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при викладених у вироку суду обставинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Мотивуючи свій висновок про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд першої інстанції послався на докази, що зібрані у встановленому законом порядку, які досліджені під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до приписів ст.94 КПК України.
Так, потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 05 березня 2021 року приблизно о 23:00 годині вона прибула на автомобілі «Hyundai Sonata» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , до себе додому по вулиці Перемоги та поставила автомобіль біля під`їзду. До 02:00 години вона не спала, потім заснула біля 04:00 години. У неї декілька разів дзвонив телефон, вона не відповідала. Потім їй подзвонив онук та повідомив, що розбито скло автомобіля. Вона вийшла з під`їзду та побачила біля 4-го під`їзду поліцейських, які попрохали подивитись автомобіль та повідомити, що з нього викрадено. В автомобілі все було брудно, розбито праве заднє скло та були відсутні флешка, ікона та ароматизатор повітря. Потім вона побачила, як співробітники поліції спілкуються із обвинуваченим, який був в нетверезому стані. Наступного дня вона приїхала до відділу поліції, де їй було повернуто флешку. Вона не бачила факту викрадення, однак їй дзвонили свідки та повідомили, що бачили ОСОБА_6 , який проживає поряд, і займається крадіжками з автівок сусідів.
Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що вночі, точної дати не пам`ятає, спрацював сигнал сигналізації його автомобіля «Таврія» та увімкнулось світло. Він побачив, що двері автомобіля відчинено, а також побачив у вікно, що по вулиці йде чоловік, який кинув дві петарди. Дружина теж дивилась у вікно та сказала, що хтось є в іншому автомобілі. Свідок побачив, як чоловік вилізає з автомобіля з вікна. Тоді він викликав поліцію та описав чоловіка. Цей чоловік пішов далі поміж будинків. Він його впізнати не зміг, оскільки бачив зі спини та було погане освітлення.
Свідок ОСОБА_11 , яка є інспектором поліції УПП в Запорізькій області, у судовому засіданні пояснила, що 06 березня 2021 року вночі отримали виклик на службу «102» від дівчини, яка побачила через вікно, як невідома особа, вдягнута в світлі джинси та темну куртку, яка кульгала, розбила скло в автомобілі «Опель». Дівчина зробила відеозапис цієї події. Приїхавши за викликом, вона з колегами продивились цей відеозапис, та почали відпрацьовувати територію, де виявили й інші автомобілі, в яких розбиті вікна. Одним із таких автомобілів був автомобіль «Hyundai». В автомобілі був бруд та сліди крові. Біля цього місця було затримано ОСОБА_6 , який поводився зухвало та був у стані сп`яніння. Під час поверхневого огляду в нього було виявлено у кишені флешку та ароматизатор, які власник автомобіля впізнав та зазначив, що ці речі були викрадені з автомобіля. ОСОБА_6 зазначене заперечив, вказавши, що ці речі належать йому. Зазначила, що раніше ОСОБА_6 також вчиняв аналогічні дії, його до цього також декілька разів затримували за підозрою у вчиненні подібних дій, однак інші потерпілі заяви до поліції щодо притягнення до відповідальності не подавали.
Свідок ОСОБА_12 , який є інспектором поліції УПП в Запорізькій області, суду пояснив, що у березні 2021 року, точної дати не пам`ятає, вночі отримав виклик про те, що особа, яка перебуває у стані сп`яніння, розбила скло в автомобілі, що стояв по АДРЕСА_2 , та можливо вчинила крадіжку речей з автомобіля. Приїхавши на місце, вони з колегою побачили, що в автомобілі «Опель» розбито скло та наявні сліди крові. Також біля будинку були й інші автомобілі «Таврія» і «Hyundai», в яких розбиті вікна. Опитавши свідків, встановили наявність відеозапису, який зробив хтось із мешканців будинку, та з`ясували портрет злочинця. Неподалік від цього місця затримали ОСОБА_6 , який підпадав під прикмети злочинця за формою одягу (світлі штани та темна куртка), та який був у стані алкогольного сп`яніння, в нього були сліди крові на руках та обличчі. В нього під час поверхневого огляду було виявлено флешку та ароматизатор.
Свідок ОСОБА_13 , який є інспектором поліції УПП в Запорізькій області, пояснив, що був свідком затримання ОСОБА_6 , який вчинив крадіжку з двох автомобілів у дворі по АДРЕСА_2 . Він у складі екіпажу прибув на виклик та виявив пошкодження вікон двох автомобілів «Таврія» та «Hyundai Sonata». Коли свідок прибув на місце, ОСОБА_6 вже був затриманий. В нього на руках були сліди бруду, а при ньому були викрадені речі, що було виявлено при поверхневому огляді, який проводив свідок. ОСОБА_6 відмовився пояснювати, звідки в нього викрадені речі. ОСОБА_6 скаржився на біль в нозі, він кульгав та постійно намагався покинути місце затримання. Казав, що опинився тут випадково.

Також судом першої інстанції досліджені письмові докази, яким надана відповідна правова оцінка, а саме:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 березня 2021 року від потерпілої ОСОБА_9 , яка просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомого, який у період з 23:00 години 05 березня 2021 року до 04:00 години 06 березня 2021 року шляхом розбиття заднього правого вікна автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_1 , вчинив крадіжку флеш-накопичувача Apacer, 64 Gb, білого кольору за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив матеріальну шкоду розміром 345 грн (а.с. 126);
- протокол огляду від 06 березня 2021 року з доданою фото таблицею, відповідно до якого слідчий в присутності понятих та власника автомобіля ОСОБА_14 провів огляд автомобіля «Hyundai Sonata» синього кольору, державний номер НОМЕР_1 , який розташований навпроти другого під`їзду будинку № 99 по вулиці Перемоги в м. Запоріжжі лівою боковою частиною до під`їзду. В ході візуального огляду автомобіля виявлено відсутність правого заднього скла (задньої бокової двері), але наявна полімерна плівка, заклеєна липкою стрічкою. При огляді салону виявлено осип скла та бруд. У зв`язку із випадінням мокрого снігу будь-яких слідів не виявлено, нічого не вилучалось (а.с. 128138);
- протокол огляду місця події від 06 березня 2021 року з доданою фототаблицею, відповідно до якого у кабінеті № 37 відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області виявлено чоловіка на зріст 180185 см, волосся коротке, одягнутий в голубі джинси, сіру кофту, чорні туфлі, який назвався ОСОБА_6 , та який добровільно видав флеш-носій марки «Apacer» в корпусі білого кольору та автомобільний ароматизатор «Areon» в корпусі чорного кольору. Пояснення щодо наявності вказаних речей в нього надавати відмовився (а.с. 139147);
- протокол огляду відеозапису від 22 березня 2021 року, відповідно до якого слідчий в присутності понятих провів огляд DVD-диску, що є додатком до цього протоколу, на якому наявні відеозаписи, на яких зображено ганок під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де невідомий чоловік, одягнутий в чорну шапку, чорну куртку, світлі джинси, медичну маску, в подальшому щодо якого встановлено, що ним є ОСОБА_6 , ймовірно у стані алкогольного сп`яніння. Далі проведено поверхневий огляд, під час якого було виявлено флеш-носій марки «Apacer», який зі слів ОСОБА_6 він придбав (а.с. 149150). Диск із відеозаписом, що є додатком до вказаного протоколу, був оглянутий в судовому засіданні, за наслідками чого судом встановлено відповідність наявного на ньому відеозапису змісту вказаного протоколу (а.с. 148);
- висновок експерта від 10 березня 2021 року № СЕ-19/108-21/3108-ТВ судової товарознавчої експертизи, згідно з якою ринкова вартість флеш-носія «Apacer 64 Gb» на момент скоєння злочину на споживчому ринку України станом на 06 березня 2021 року, який знаходиться в експлуатації з грудня 2020 року без механічних ушкоджень, може складати 234,22 грн (а.с. 159).

Аналізуючи вказані докази як кожен окремо так і у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ці докази поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_6 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.
Зокрема, свідки підтвердили факт проникнення невідомим чоловіком до автомобілю, що належить потерпілій, та описали одяг та ходу цього чоловіка. В подальшому саме ОСОБА_6 затримано неподалік від місця вчинення злочину, його одяг та хода співпадали з описом, який надали свідки.
Крім того, відповідно до досліджених письмових доказів, під час затримання обвинуваченого ОСОБА_6 у нього були вилучені речі, що належать потерпілій, які були викрадені з автомобіля. При цьому ОСОБА_6 відмовився пояснити звідси в нього ці речі.
Версія обвинуваченого, яка виникла в подальшому, а саме про те, що вказані речі йому нібито передав невідомий чоловік на знак подяки, є непереконливою, оскільки нічим не підтверджується, більш того така версія спростовується вищенаведеними доказами, та на думку колегії суддів обумовлена бажанням обвинуваченого уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості та фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, особи винного. Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання, судом визнано повторність.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає оскаржуваний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачає, оскільки доводи, викладені в цій скарзі, правильності висновків суду не спростовують.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.ст.404-405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 квітня 2022 року, яким ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4