Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7805/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У клопотанні зазначається, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Під час досудового розслідування, зокрема, встановлено, що 19.06.2015 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 засновано ТОВ «ПРЕМІОРІ» зі статутним капіталом 500 гривень.
29 грудня 2015 року до складу засновників ТОВ «ПРЕМІОРІ» додані: приватна акціонерна компанія з обмеженою відповідальністю ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) (свідоцтво про реєстрацію номер компанії НОМЕР_1 , видане у Реєстраційній Палаті м.Кардіфф, 18.11.2015) та ОСОБА_10 (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Брістол, 1 Стрейтс парад BS16, 2LA), зі складу засновників виведено: ОСОБА_8 та ОСОБА_9
06 серпня 2019 року зі складу засновників виведено ОСОБА_10 .
До 01.09.2020 частка ОСОБА_11 (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» (), становила 500 гривень, що складало 100% статутного капіталу цього Товариства, у зв`язку з чим ПРЕМІОРРІ ЛТД був одноосібним засновником та власником ТОВ «ПРЕМІОРІ».
При цьому, кінцевим бенефіціарним власником ОСОБА_11 (PREMIORRI LTD) та ТОВ «ПРЕМІОРІ» до вказаної дати була громадянка Великобританії ОСОБА_10 .
У період часу із 30.01.2018 до 01.09.2020, згідно із консолідованою фінансовою звітностю ТОВ «ПРЕМІОРІ» номінальним власником та директором ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) був ОСОБА_12 , повноваження якого згідно із домовленостями з його фактичними власниками обмежувалися виключно представницькими функціями. У ОСОБА_12 були відсутні електронні коди доступу для управління ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) та документи, що підтверджують його повноваження як директора.
Після того, як ОСОБА_12 у серпні 2020 року стала відома інформація про його зміну як номінального власника та директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного заволодіння майном ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) його активами, майном та майновими правами ТОВ «ПРЕМІОРІ», у тому числі часткою його засновника, позбавлення ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) прав одноосібного засновника на власність ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, за невстановлених слідством обставин останній вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , з яким розробили спільний узгоджений план вчинення злочину із розподілом ролей. Згідно із планом ОСОБА_12 мав оформити документи про збільшення статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» за рахунок вкладу ОСОБА_5 у розмірі 2000 гривень, що забезпечить перехід до нього контролю на 80% частки Товариства.
У подальшому, протягом серпня 2020 року (до 01.09.2020), ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , всупереч інтересам ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), з метою протиправного відчуження її майна, а саме корпоративних прав на ТОВ «ПРЕМІОРІ», а також позбавлення прав одноосібного засновника ТОВ «ПРЕМІОРІ», майнових прав та прав на належний розмір дивідендів, вчинив протиправні правочини шляхом складання підроблених документів.
Зокрема, ОСОБА_12 завідомо знаючи, що його повноваження як директора ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) припинено ще у другій половині серпня 2020 року, відомості про що внесенні до відповідних реєстрів 01.09.2020, на виконання злочинного умислу, за відсутності повноважень представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи, без участі особи, що здійснює значний контроль ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) шляхом внесення недостовірних даних виготовив підроблені документи, а саме: рішення №16 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 08.07.2020 про збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «ПРЕМІОРІ» на 2000,00; рішення №17 одноособового учасника ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020, а також протокол № 01 від 01.09.2020 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» від 01.09.2020. На підставі вказаних рішень частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а 80 % відсотків корпоративних прав були оформлені на ОСОБА_5 .
Недостовірні дані внесено щодо дати їх ухвалення та змісту, в частині прийняття одноосібним власником, у той час як фактично наведене рішення прийнято виключно ОСОБА_12 , як особою, якій було ввірено управління корпоративними правами, у інтересах ОСОБА_5 , всупереч інтересів ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD).
У той же час, ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) не була повідомлена про проведення зборів Товариства, участі у них не брала.
Крім того, на підставі вказаних рішень, нібито прийнятих на позачергових загальних зборах учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ» 01.09.2020, а саме ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD), від імені якої незаконно діяв ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , загальними зборами Товариства, прийнято рішення про внесення змін до статуту Товариства та затвердження нової редакції статуту ТОВ «ПРЕМІОРІ», у зв`язку із зміною складу учасників та розміру статутного капіталу.
Згідно з новою редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ», затвердженої рішенням Загальних збрів учасників, вбачається, що відповідно до п.5.1 такого статуту, для забезпечення діяльності Товариства за рахунок грошових вкладів учасників створюється статутний капітал Товариства в розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до п.5.2 статуту, статутний капітал Товариства розподілено на частки, а саме: ОСОБА_5 вартість частки у статутному капіталі Товариства 2000,00 (дві тисячі) гривень, процент від статутного капіталу 80%; ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) - вартість частки у статутному капіталі Товариства 500,00 (п`ятсот) гривень, процент від статутного капіталу 20%.
Крім того, з метою досягнення злочинного умислу, ОСОБА_5 , як учасник Товариства з часткою 80% статутного капіталу, прийняв рішення про звільнення директора ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_13 та про призначення директором ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_5 .
Здійснивши підробку документів, зокрема рішень №16 та №17, протоколу № 01 позачергових загальних зборів учасників ТОВ «ПРЕМІОРІ», ОСОБА_12 та ОСОБА_5 використали їх шляхом надання для здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державними реєстраторами.
Так, починаючи з 01.09.2020 із залученням приватного нотаріуса та державних реєстраторів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено ряд реєстраційних дії щодо
ТОВ «ПРЕМІОРІ», в результаті яких частка ПРЕМІОРРІ ЛТД (PREMIORRI LTD) у статутному капіталі, а відповідно у власності ТОВ «ПРЕМІОРІ», зменшилась у 5 разів зі 100% до 20%, а інші 80 % були оформлені на ОСОБА_5 , а саме:
приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_14 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 01.09.2020 №012007391, від 02.09.2020 №013007391, від 15.04.2021 №016007391 та від 07.10.2021 №017007391 та проведено зміну розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи, зміну складу засновників (учасників) або відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, зміну до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, зміну керівника або відомостей про керівника юридичної особи, зміну до відомостей про юридичну особу, зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміну відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера);
державним реєстратором Білоцерківської міської ради ОСОБА_15 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу від 04.02.2021 №015007391 та проведено зміну кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера), зміну складу засновників (учасників) або зміну відомостей про засновників (учасників) юридичної особи.
Відповідно до Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.01.2022 встановлено, що вищевказані реєстраційні дії щодо ТОВ «ПРЕМІОРІ» проведено за відсутності документа, що засвідчує повноваження представника засновника (учасника) юридичної особи у прийнятті рішення уповноваженим органом управління юридичної особи та витягу, виписки чи іншого документа з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи нерезидента в країні її місцезнаходження.
Наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2022 № 296/5 реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 01.09.2020 №012007391, 02.09.2020 №013007391, 04.02.2021 №015007391, 15.04.2021 №016007391 та 07.10.2021 №017007391 скасовані.
Відповідно до висновку експерта встановлено, що балансова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІОРІ» становить 1 864 863, 0 тис грн і відповідно 80% (частка у статутному капіталі) від балансової вартості активів становить 1 491 890,4 тис грн.
Враховуючи викладене, внаслідок зазначених злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_12 заподіяно велику шкоду шляхом позбавлення права власності на частку 80% корпоративних прав ТОВ «ПРЕМІОРІ» вартістю 1 491 890,4 тис грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у протиправному заволодінні майном підприємства, у тому числі часткою його засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику шкоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
У вказаному кримінальному провадженні 08.09.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності фактичними даними, що містяться, зокрема у:
-заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 в інтересах компанії «ПРЕМІОРРІ ЛТД»;
-протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 14.12.2021;
-матеріалах ДСР НП України щодо встановлених обставин кримінальних правопорушень;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 15.08.2022;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 21.06.2022 та 08.08.2022;
-висновку судово-економічної експертизи від 14.12.2021;
-інших доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, на думку сторони обвинувачення, підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
На підставі викладеного, прокурор просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 248 486 576,56? гривень з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити в його задоволенні, посилаючись на заперечення подані до суду.
В запереченнях вказано на необґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ризики, перелічені прокурором грунтуються на припущеннях, а сума застави є надуманою та жодним чином не підтвердженою, окрім висновку експерта, який не у повній мірі відображає спричинені збитки.
Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя доходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
08 вересня 2022 року в межах кримінального провадження №0000292 від 14.12.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності фактичними даними, що містяться, зокрема у:
-заяві про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_16 в інтересах компанії «ПРЕМІОРРІ ЛТД»;
-протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 14.12.2021;
-матеріалах ДСР НП України щодо встановлених обставин кримінальних правопорушень;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_17 від 15.08.2022;
-протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 21.06.2022 та 08.08.2022;
-висновок судово-економічної експертизи від 14.12.2021;
-інших доказах, які містяться в матеріалах кримінального провадження.
З даних, що містяться в долучених до клопотання письмових доказах, вбачається, що наявні достатні підстави, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що поняття «обґрунтована підозра», відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої підозри, за своєю суттю зводяться до оцінки наявних у сторони обвинувачення доказів з точки зору їх належності, допустимості і достатності для висновку про остаточну винуватість підозрюваного, що виходить за межі повноважень слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Оцінку таким доказам і кінцевий висновок щодо винуватості особи має надати суд під час розгляду справи по суті.
Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.
Щодо існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
З врахуванням викладеного, на думку слідчого судді, тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість призначення покарання за його вчинення у випадку визнання особи винуватою, може свідчити про наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду.
Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ, викладеною у рішенні по справі «Ilijkov v. Bulgaria» від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника дає уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений, та у рішенні ЄСПЛ по справі «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000, § 76, відповідно до якого при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання.
Крім того, одним із ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, є ризик впливу на свідків. Натомість, як вбачається із матеріалів, долучених до клопотання, органом досудового розслідування здійснено допит свідків, а тому вказаний ризик слідчий суддя вважає доведеним частково, та таким, який не виправдовує у повній мірі застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, більшому ніж визначений у п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України.
Щодо ризику впливу на експерта, то такий не підтверджений жодними доказами та не доведений в судовому засіданні стороною обвинувачення, оскільки експертом проведена експертиза, яка долучена до матеріалів клопотання.
Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного, у якого наявні міцні соціальні зв`язки, працюючого заступником директора ПРАТ «Білоцерківська ТЕЦ», є депутатом Київської обласної ради, зареєстрований та проживає у Київській області, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, веде активну громадську діяльність, раніше не судимий.
Крім цього, як вбачається з клопотання, в обгрунтування розміру застави, який просить прокурор визначити підозрюваному, він посилається на те, що діями ОСОБА_5 завдано майнової шкоди в розмірі 1 491 890,4 тис. грн, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 09.08.2022 №1-09/08/2022-сее.
Відповідно до вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п.2 ч 5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За вимогами ч.6 вказаної статті у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Разом з цим, вказаним висновком встановлено, що станом на 31.03.2022 балансова вартість активів підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» складає 1 864 863,0 тис. грн і відповідно 80% (частка у статутному капіталі) від балансової вартості активів становить 1 491 890,4 тис. грн, без конкретизації визначення розміру шкоди, що заподіяна підприємству в межах даного кримінального провадження.
У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 статті 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а зокрема явку обвинуваченого (підозрюваного) на судове засідання. Таким чином сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні. При цьому має бути враховано наявність грошових засобів у обвинуваченого.
Інших доказів на підтвердження того, що визначення підозрюваному застави саме у розмірі 248 486 576,56 грн, що перевищує розмір, визначений у п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України для осіб, що підозрюються у вчиненні тяжких злочинів, гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього, прокурор до клопотання не долучив та не довів у судовому засіданні.
Крім того, підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, максимальною санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та конфіскацією майна.
Згідно з ч.ч. 1, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби в період часу з 22 год. по 06 год. 00 хв. наступного дня.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя, застосовуючи запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, покладає на підозрюваного певні обов`язки.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000292 від 14.12.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 206-2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати місце проживання з 22 год. по 06 год. наступної доби з 12 вересня 2022 року по 08 листопада 2022 року включно, тобто в межах строку досудового розслідування.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає: АДРЕСА_1 , з 22 год. по 06 год. наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за першим викликом слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.
Визначити термін дії обов`язків по 08 листопада 2022 року включно.
Виконання ухвали покласти на працівників органів Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, у якому він перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.
Строк дії ухвали визначити по 08 листопада 2022 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним та/або його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали складено 16 вересня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_19