Справа № 740/3217/22
Провадження № 1-кс/740/942/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині клопотання слідчого СВ Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Ніжинської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області Бобровицького району, с. Осокорівка, громадянина України, в порядку ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2022 до ЄРДР за №0000905, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, -
встановила:
20.09.2022 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області отримано зазначене клопотання.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 18.09.2022 близько 09 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Анді» за адресою: Чернігівська область Ніжинського району, м. Носівка, вул. Вокзальна, 6А, маючи умисел на викрадення чужого майна з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, діючи в умовах воєнного стану, що введений на всій території України Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовженого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року на 90 діб, скориставшись вільним доступом до одягу, який продається в магазині «Анді», та вдягнувши на себе спортивні штани чорного кольору вартістю 355,00 грн. та спортивний светр чорного кольору вартістю 575,00 грн., не розплатившись за товар, вибіг з магазину, ігноруючи вимогу продавця зупинитися, тобто відкрито викрав вказаний одяг, але розпорядитися ним не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки його було затримано громадянином на вулиці неподалік магазину.
Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000905 від 18.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України.
18.09.2022 о 13 год. 00 хв. на підставі ст.208 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано, за підозрою у вчиненні даного злочину.
19.09.2022 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України, а саме у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст.186 КК України. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається з метою запобігання зазначених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків, оскільки йому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання до 10 років позбавлення волі та усвідомлюючи вид та розмір покарання, з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_5 нових злочинів.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив задовольнити з підстав викладених у ньому та зазначив про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики та обґрунтовану підозру, зазначивши, що розмір застави може бути визначений в розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечували проти застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Посилаючись на недоведеність існування ризиків, і разом з тим визнання підозрюваним своєї винуватості у вчиненому та сприяння органу досудового розслідування, просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), тому можуть бути застосовані лише за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
18.09.2022 о 13 год. 00 хв. на підставі ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні даного злочину.
19.09.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні письмовими доказами.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Слідчим в клопотанні та наданих в судовому засіданні поясненнях прокурора не наведено обставин, які б свідчили, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, оскільки під час судового розгляду не доведено, що застосування більш м`якої міри запобіжного заходу неможливе для запобігання ризиків в кримінальному провадженні, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, яке знаходиться поза межами вчиненого кримінального правопорушення, що істотно зменшує ризик впливу на свідків та потерпілого, його ставлення до вчиненого, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосуванням відносно особи більш м`якої міри запобіжного заходу, у виді цілодобового домашнього арешту, який на думку слідчого може запобігти іншим ризикам наведеним у клопотанні.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків.
З огляду на наведене, клопотання підлягає частковому задовольнянню.
Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193-196, 205, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
постановила:
клопотання задовольнити частково.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 за винятком випадків необхідності проведення лікування та процесуальних дій.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду у визначений час;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, які дають можливість виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду.
Строк дії ухвали встановити до 18.11.2022 включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного - відділенню поліції №2 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівської області для вчинення дій, передбачених ч.4 ст.181 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1