Справа № 357/8651/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2022 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0001582, внесеному до ЄРДР 08.07.2022 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, відповідно до ст. 1 Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Разом з цим, відповідно до Указу Президента України за № 259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року №2119-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.
Також, відповідно до Указу Президента України за № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України за № 2263-IX від 22.05.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
06.07.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_3 , проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , на території вказаного домоволодіння помітив велосипед синього кольору та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на огороджену, обладнану для зберігання майна, територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «SMART 20» синього кольору, вартістю 2300 гривень 00 копійок, який знаходився біля будинку та належить потерпілому ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_6 на загальну суму 2300 гривень 00 копійок.
06.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_3 , проходячи поблизу будинку АДРЕСА_3 , на території вказаного домоволодіння помітив велосипед чорно-помаранчевого кольору та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в умовах воєнного стану, шляхом відкриття вхідної хвіртки, проник на огороджену, придатну для зберігання майна територію домоволодіння, де знаходиться квартира АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку велосипеду марки «TITAN FOCUS», вартістю 5125 гривень 00 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_7
ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_7 на загальну суму 5125 гривень 00 копійок.
07.07.2022 року приблизно о 19 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебував поруч із магазином «Настуся», що за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив велосипед чорного кольору із біло-жовтими вставками, який знаходився справа від вхідних дверей до магазину та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Ardis Alpina» чорного кольору із біло-жовтими вставками, вартістю 5066 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_8
ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_8 на загальну суму 5066 гривень 67 копійок.
11.07.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , де на першому поверсі біля комірки побачив велосипед сірого кольору та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Toprider 26 Giern 2.0 2019» сірого кольору, вартістю 4666 гривень 67 копійок, який належить потерпілому ОСОБА_9
ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 4666 гривень 67 копійок.
18.07.2022 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_3 , проходив за адресою: АДРЕСА_5 , поблизу магазину «Техносвіт», помітив дитячий велосипед «Intenzo Master» та в цей час у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу викрав велосипед марки
«Intenzo Master», вартістю 4033 гривень 33 копійки, який належить потерпілій ОСОБА_10 .
ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 4033 гривень 33 копійки.
19.07.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в парку імені Т.Г. Шевченка, що по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області, побачив пункт оренди електросамокатів, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП « ОСОБА_11 » та в цей час у останнього виник умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ввів в оману ОСОБА_12 , яка допомагала своєму чоловікові ОСОБА_11 надавати в оренду електросамокати, повідомив недостовірні відомості, що хоче взяти в оренду електросамокат та надав останній грошові кошти в сумі 50 гривень, не маючи наміру в подальшому його повертати, заволодів електросамокатом сірого кольору марки «Хіаомі Мі Electric Scooter Pro2, №655-00011414, с/н:26354/00186565, вартістю 15874 гривень 75 копійок, належний ОСОБА_11 .
ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 , майнової шкоди на суму 15874 гривень 75 копійок.
19.07.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебував у КНП КОР «Центр переливання крові» що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 171, в службовому приміщенні помітив сумку-портфель, що належить ОСОБА_13 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, під час воєнного стану, шляхом вільного доступу із службового кабінету вчинив крадіжку сумки-портфеля марки «Harvest», вартістю 616 гривень 33 копійки, всередині якого знаходились дротові навушники чорного кольору марки «Awei», вартістю 68 гривень 33 копійки, косметичного дзеркальця, вартістю 60 гривень 00 копійок, розкладного ножа у вигляді брелка, жіночого гаманця коричневого кольору, вартістю 287 гривень 25 копійок, які належать потерпілій ОСОБА_13
ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив майнової шкоди ОСОБА_13 на загальну суму 1031 гривень 91 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні всіх епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Не заперечував обставини, викладені в обвинувальному акті щодо часу, місця, способу вчинення злочинів та сум викраденого майна і заволодіння електросамокатом. Показав, що 06.07.2022 року приблизно о 14 год. 30 хв., проходив поблизу будинку № 49 по вул. Травнева в м. Біла Церква Київської області, де помітив велосипед синього кольору, який викрав та здав до ломбарду. 06.07.2022 року приблизно о 22 год. 00 хв. проходив по вул. Новосільська, 19 в м. Біла Церква, де помітив велосипед, який також викрав. 07.07.2022 року приблизно о 19 год. 15 хв., поруч із магазином «Настуся», за адресою Київська область, м. Біла Церква, вулиця Новосільська, 19, помітив велосипед чорного кольору із біло-жовтими вставками, який викрав. 11.07.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв., у під`їзді будинку АДРЕСА_5 , на першому поверсі біля комірки побачив велосипед сірого кольору та викрав його. 18.07.2022 року о 14 год. 40 хв. в м. Біла Церква по бульвару Олександрійський, 105, поблизу магазину «Техносвіт», помітив дитячий велосипед «Intenzo Master» та викрав його. 19.07.2022 року приблизно о 12 год. 00 хв. в парку імені Т.Г. Шевченка, що по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква Київської області, в пункті оренди електросамокатів, спілкувався з жінкою, взяв електросамокат на прокат, однак наміру його повертати не мав, а здав до ломбарду. 19.07.2022 року приблизно о 14 год. 00 хв. прийшов у КНП КОР «Центр переливання крові» що за адресою: Київська область, м. Біла Церква, бул. Олександрійський, 171, щоб дізнатися скільки коштує, коли здають кров. На другому поверсі, в службовому приміщенні помітив сумку, яку забрав та пішов з центру. Що було в сумці, тоді не знав. Після викрадення сумки зрозумів, що робить неправильно і повернув потерпілій сумку та речі, які в ній були. Всі велосипеди та самокат здавав до ломбарду або продавав своїм наглядно знайомим по 2000 грн., один продав за 200 грн. Вся шкода потерпілим відшкодована, деякі велосипеди повернув, іншим повернув кошти. Зазначив, що на даний час зробив для себе належні висновки, щиро кається, більше вчиняти злочини не буде.
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.
З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні всіх епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження, які характеризують його особу й стосуються речових доказів у провадженні та цивільних позовів. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).

Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, в умовах воєнного стану, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану, заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, згідно із якими особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».
Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку і тяжкість вчинених кримінальних правопорушень проти власності, дані про особу ОСОБА_3 , який у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає визнання вини та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, за ч. 2 ст. 190 КК України, є вчинення злочину в умовах воєнного стану.
Враховуючи вказані обставини справи, суспільну небезпеку посягань на чуже майно, суд дійшов висновку, про необхідність призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, в межах санкціїй ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, суд дійшов висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував потерпілим завдані збитки, останні не мають до нього будь-яких претензій, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду, а тому призначення ОСОБА_3 покарання у виді реального позбавлення волі, в даній справі, буде становити «особистий надмірний тягар для особи».
Враховуючи зазначені конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, думку прокурора, висловлену в судових дебатах щодо можливості застосування ст. 75 КК України, позицію потерпілих, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
На думку суду, призначене покарання та звільнення від його відбування, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів і не буде становити особистий надмірний тягар для особи, воно буде перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами вчиненого і особою винного.
Враховуючи, що судом визначено покарання ОСОБА_3 у вигляді позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України, останнього звільнено від відбування покарання з випробуванням, запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на ОСОБА_3 обов?язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Цивільні позови по справі, з урахуванням відшкодування шкоди та позицій потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , залишити без розгляду.
Долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання за:
- ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі;
- ч. 2 ст. 190 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_3 остаточно визначити покарання 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з тримання під вартою на особисте зобов?язання.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1. прибувати за кожною вимогою до суду;
2. не відлучатися за межі м. Біла Церква Київської області без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в залі суду.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Речові докази:
- велосипед «TITAN FOCUS», чорно-помаранчевого кольорів, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити у останнього, як у власника майна;
- велосипед «SMART 20» синього кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у останнього, як у власника майна;
- дитячий велосипед «Intenzo Master», чорного кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити у останньої, як у власника майна;
- велосипед «Toprider 26 Giern 2.0 2019» сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити у останнього, як у власника майна;
- електросамокат «Хіаомі Мі Electric Scooter Pro2, №655-00011414, с/н:26354/00186565 сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 залишити у останнього, як у власника майна;
- сумку-портфель «Harvest», чорного кольору, дротові навушники чорного кольору, косметичне дзеркало, брелок у вигляді ножа, гаманець коричневого кольору, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_13 залишити у останньої, як у власника майна;
- окуляри зі склом коричневого кольору, джинсові штани синього кольору, кросівки чорного кольору, теніска в полоску чорно-білого кольорів, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити у останнього, як у власника майна.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1