Справа № 184/1847/21
Номер провадження 1-кп/184/91/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000068 від 03.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, дітей на утриманні не має, має середню спеціальну освіту, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 286-1 КК України, -

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
03 травня 2021 року приблизно о 06 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Партизанська в напрямку вул. І.Малки м. Покров Дніпропетровської області, перевозячи на передньому пасажирському місці ОСОБА_5 .
Під час здійснення руху на вищевказаній ділянці дороги, 03 травня 2021 року приблизно о 06 год. 15 хв., водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на відвернення наслідків, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, на заокругленні проїзної частини дороги праворуч, втратив контроль над керуванням автомобіля ВАЗ-2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого в районі заїзду до АЗС «Square», автомобіль у некерованому стані виїхав за межі проїзної частини дороги ліворуч і правою бічною частиною допустив зіткнення з бетонною опорою освітленню, після чого автомобіль переткнувся на правий бік.
Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до яких.
п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п.2.9. «Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Відповідно до висновку авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/18803- ІТ від 11.06.2021 дії водія автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.12.1. Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.
В результаті вказаної ДТП відповідно до висновку судово-медичної експертизи №366 від 01.07.2021 ОСОБА_5 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого над виросткового перелому лівої плечової кістки зі зміщенням верхні правого передпліччя в середній третині - відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1ст.286-1 КК України,як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В ході проведення підготовчого судового засідання 14.06.2022 року між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 було укладено угоду про примирення. Згідно якої ОСОБА_3 визнає свою вину у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 286 -1 ч.1 КК України. Крім того між ними погоджено міру покарання за ст. 286-1ч.1 з застосуванням ст..69 КК України , яке не зазначено в санкції ст.286-1 ч.1 КК України, та є більш м`яким видом основного покарання, у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, та пояснив суду, що угоду він укладав добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі та просив затвердити її.
Потерпілий ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні пояснив, що зазначену угоду уклав добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована та просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо затвердження угоди про примирення поклався на розсуд суду.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 згідно із ст.12 КК України, є злочином нетяжким.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, він та потерпілий цілком розуміють свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

ОСОБА_3 , щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завданих збитків, надавав допомогу потерпілому після вчинення злочину та має на утриманні неповнолітню дитину, сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ст.. 66 КК України, обставини які визнаються, як пом`якшуючі покарання обвинуваченому та відсутність відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Отже, суд вважає, що є підстави для застосування ст..69 КК України при призначенні покарання.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами за ст. 286-1 ч.1 з застосуванням ст..69 КК України міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 473,474,475, 476 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 14 червня 2022 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000068 від 03.05.2021 року.
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286-1 ч.1 КК України, із застосуванням ст..69 КК України призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 червня 2022 року покарання у виді громадських робіт строком на 240 (двісті сорок) годин з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/18803-ІТ від 11.06.2021 витрати на проведення складають 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-оптичний носій (диск) формату DVD-R, який видав працівникам поліції ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити у матеріалах справи.

-автомобіль марки «ВАЗ2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_8 , який зберігається на території ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: вул. Г.Тикви, 2 у м. Покров Дніпропетровської області після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Уразі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Уразі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1