Справа № 308/3488/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від 09.03.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгород Закарпатської області, громадянина України, українця, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383 та ч.1 ст.384 КК України у кримінальному провадженні №0000321 від 06.02.2017, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 07 березня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електроконвектор марки «WildWind» 2,0-М 230V-50Hz, білого кольору, вартістю 433,34 грн., чоловічі шкіряні туфлі, марки «UFQQQ», чорного кольору, вартістю 380,54 грн., кофту фіолетового кольору з надписом «SV MOD А», розміру XL, вартістю 367,6 грн., штани коричневого кольору, з надписом «Newjarin», вартістю 326,67 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1508,15 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №11/182 від 30.03.2018.

Крім цього, 08 березня 2018 року, близько 12.00 години, ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відчинення раніше пошкоджених ним вхідних дверей, проник до приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де втілюючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, користуючись допомогою заздалегідь введених ним в оману знайомих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про необхідність їх допомоги у перенесенні належного йому майна, викрав з приміщення квартири пральну машинку «ARISTON» MOD.ATVTL109 220-230v/50Hz, вартістю 74 грн., телевізор з відеоплеєром VHS, марки «Elektra», моделі TVCR-2010NEMK, вартістю 401,25 грн., які належать потерпілій ОСОБА_5 та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяв шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 1141,25 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи №11/187 від 29.03.2018.

У такий спосіб ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив обставини, викладені у обвинувальному акті.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти позиції сторони захисту просив призначити покарання у вигляд і 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованих діяннях, щиро розкаявся, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого і вважає доведеним пред`явлене обвинувачення.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який є не одруженим, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на диспансерному обліку в психоневрологічному відділенні Ужгородської міської поліклініки не перебуває.

Пом`якшуючими покарання обставинами є його щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує пом`якшуючі провину обставини обвинуваченого, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд вбачає за належне визначити ОСОБА_4 , в покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, та вважає за можливе його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначене покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України покласти нагляд за засудженим ОСОБА_4 на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Закарпатського НДЕКЦ МВС України судові витрати по справі в розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні) за проведену по справі товарознавчу експертизу №11/182 та 715,00 грн. (сімсот п`ятнадцять гривень) за проведену по справі товарознавчу експертизу №11/187.

Речові докази по справі, а саме: електроконвектор марки «WildWind» 2,0-М 230V-50Hz, туфлі чорні шкіряні, чоловічі 44 розміру, марки UFOQQ, кофту фіолетового кольору з надписом на бірці «SV MODA» розміру XL, штани коричневого кольору з надписом на бірці «Newjarsin», пральну машинку марки «Ariston» MOD. ATVTL109, 220-230V/50Hz, телевізор (відеодвійка) марки «Elekta» Model TVCR-2010NEMK залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1