Провадження № 1-кс/761/9201/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року місто Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0007615, відомості про яке внесені до ЄРДР 15.12.2020.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, щодо обставин заволодіння групою осіб за попередньою змовою нерухомим майном, шляхом обману із підробленням та використанням підроблених офіційних документів.
17 серпня 2022 року, проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Марка Безручка, 27/3, у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено наступні речі: відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав 305230116 від 18.07.2022; заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_6 на 1 арк.; квитанція № 58 від 23.12.21 на суму 34899, 70 грн., платник ОСОБА_5 за ОСОБА_7 на 1 арк.;квитанція № 57 від 23.12.2021 на суму 116 332, 40 грн., платник ОСОБА_5 за ОСОБА_7 на 1 арк.;квитанція № 2 від 13.08.2021 на суму 104050, платник ОСОБА_8 від продажу нерухомого майна на 1 арк.;квитанція № 3 від 13.08.2021на суму 31 215 грн., платник ОСОБА_8 на 1 арк.;квитанція № 605-2 від 01.02.2022 на суму 1 102 808, 00 грн., платник ОСОБА_5 на 1 арк., квитанція № 605-3 від 01.02.2022 на суму 200 000 грн., платник ОСОБА_9 , на 1 арк.;квитанція № 605-4 від 15.06.2022 на суму 87 693, 97 грн., платник ОСОБА_8 на 1 арк.;заява про видачу готівки № 605-1 від 15.06.2020 на суму 580 526, 00 інв. у гривні 17 538 793, 46 грн., ОСОБА_8 на 1 арк.;копія договору купівлі-продажу квартири від 19.01.2022 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кв. 87по Кловському узвозу, 7, блок НОМЕР_1 , реєстр № 26 на 2 арк.;договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2020 № 485 між ОСОБА_8 від імені якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . приватний нотаріус ОСОБА_12 на 1 арк.;договір про врегулювання спору від 15.02.2021 між громадською оцінкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» та ТОВ «Шалений пес » в особі директора ОСОБА_5 на 1 арк.;акт-рахунок № КБ-004553/401562 НОМЕР_2 від 30.06.2018 ОСОБА_5 та акт рахунок відповідний попередньому разом на 1 арк.; особистий блокнот ОСОБА_5 за 2022 рік чорного кольору із записами; грошові кошти у сумі 7500 доларів США, купюрами по 100 доларів США; мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_3 IMEI00808, з сім карткою НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , MEID7329.

17.08.2022 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , вказані речі та документи визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Прокурор у своєму клопотанні вказує, що метою арешту майна є збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити та зазначив, що в у кримінальному провадженні призначено почеркознавчу експертизу, вилучені документи мають значення для її проведення, а також призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученої техніки, про що долучив відповідні документи. Крім того, вказав, що вилучені під час проведення обшуку речі та документи є речовим доказом, мають суттєве значення в даному в даному кримінальному провадженні, грошові кошти здобуті злочинним шляхом.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення клопотання з огляду на його необґрунтованість, зазначивши, що відсутні підстави для арешту майна, що вилучено за місцем проживання ОСОБА_5 . Вказав, що один із телефонів та грошові кошти, що вилучено під час обшуку належать чоловіку ОСОБА_5 , громадянину ОСОБА_14 , який не має відношення до вказаного кримінального провадження, доказів злочинного походження грошових коштів не надано, документи, які вилучено не мають відношення до обставин, які розслідуються у провадженні. Адвокатом ОСОБА_15 , заявлено клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_14 .

Допитаний судом свідок ОСОБА_14 зазначив, що є чоловіком підозрюваної, він, його син та ОСОБА_5 проживають разом, 17.08.22 року він був присутній під час проведення обшуку, щодо вилучених грошових коштів він повідомляв, учасників слідчої дії, що це належні йому грошові кошти, також пояснив обґрунтованість їх походження, проте слідчим прийнято рішення про їх вилучення. Зауважив, що слідчим було вилучено і належний йому мобільний телефон «Apple Iphone 11», яким він постійно користувався.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників, свідка, дослідивши матеріали клопотання, документи, які долучено за клопотанням учасників, вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007615 від 15.12.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.
17.08.2022 постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_13 , вилучені речі та документи визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

17 серпня 2022 року прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358,, ч.4 ст. 190 КК України.

19.08.2022 постановою слідчого Шевченківського УП ГНУП в м. Києві ОСОБА_16 , призначено комп`ютерно-технічну експертизу вилученої техніки, а саме: мобільного телефону марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_3 IMEI00808, з сім карткою НОМЕР_4 ; мобільного телефону «Apple Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , MEID7329.

23.08.2022 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_17 , винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку ОСОБА_5 .

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

В той же час, частиною 2 ст. 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку накладання арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
З огляду на встановлені обставини, вивчивши матеріали клопотання, показання свдка, показання учасників, з огляду на конкретні обствини, що є предметом досудового розслідування та обсяг повідомленої підозри, документи долученні учасниками, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність визначених законом підстав для задоволення клопотання прокурора в частині вимоги про накладення арешту на майно, а саме: відомості із бази даних про реєстрацію заяв та запитів Державного реєстру речових прав 305230116 від 18.07.2022; квитанція № 58 від 23.12.21 на суму 34899, 70 грн., платник ОСОБА_5 за ОСОБА_7 на 1 арк.;квитанція № 57 від 23.12.2021 на суму 116 332, 40 грн., платник ОСОБА_5 за ОСОБА_7 на 1 арк.;квитанція № 2 від 13.08.2021 на суму 104050, платник ОСОБА_8 від продажу нерухомого майна на 1 арк.;квитанція № 3 від 13.08.2021на суму 31 215 грн., платник ОСОБА_8 на 1 арк.;квитанція № 605-2 від 01.02.2022 на суму 1 102 808, 00 грн., платник ОСОБА_5 на 1 арк., квитанція № 605-3 від 01.02.2022 на суму 200 000 грн., платник ОСОБА_9 , на 1 арк.;квитанція № 605-4 від 15.06.2022 на суму 87 693, 97 грн., платник ОСОБА_8 на 1 арк.;заява про видачу готівки № 605-1 від 15.06.2020 на суму 580 526, 00 інв. у гривні 17 538 793, 46 грн., ОСОБА_8 на 1 арк.; договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири від 29.05.2020 № 485 між ОСОБА_8 від імені якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_11 . приватний нотаріус КМНО ОСОБА_18 на 1 арк.;договір про врегулювання спору від 15.02.2021 між громадською оцінкою «Українська ліга авторських та суміжних прав» та ТОВ «Шалений пес » в особі директора ОСОБА_5 на 1 арк.;акт-рахунок № КБ-004553/401562 НОМЕР_2 від 30.06.2018 ОСОБА_5 та акт рахунок відповідний попередньому разом на 1 арк.; особистий блокнот ОСОБА_5 за 2022 рік чорного кольору із записами; грошові кошти у сумі 7500 доларів США, купюрами по 100 доларів США; мобільний телефон «Apple Iphone 11» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 , MEID7329, з огляду на недоведеність прокурором їх належності до обставин кримінального правопорушення.

Таким чином, прокурором в судовому засіданні не наведено обставин, які б вказували що ряд документів, технічні засоби, вилучені під час проведення обшуку, мають доказове значення для кримінального провадження, також не підтверджено, що готівкові кошти, які вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , є такими, що отримані внаслідок вчинення кримінально правопорушення, у межах даного кримінального провадження.
Перелічені обставини також мають міститися й у клопотанні слідчого або прокурора, який звертається з клопотання про накладення арешту на майно. Крім того, предмет клопотання про арешт майна повинен враховувати положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, за яким, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону та навести достатні підстави для обмеження такого права.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 98, 168, 170-173, 309, 395, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, за адресою: АДРЕСА_3 , а саме:

-заява реєстраційний номер 51777780 об`єкт : АДРЕСА_2 нотаріус ОСОБА_6 на 1 арк.;

-копія договору купівлі-продажу квартири від 19.01.2022 між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 кв. АДРЕСА_4 ;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro» модель MW9D244/F, с/н: НОМЕР_3 IMEI00808, з сім карткою НОМЕР_4 .

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Крім того, відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1