Справа № 341/387/22
Провадження № 11-сс/4808/125/22
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2022 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши в кримінальному провадженні № 000046 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 11.04.2022 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 49620 грн. щодо підозрюваного

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у крадіжці вчиненої у період воєнного стану, відповідальність за яке передбачена ст.185 ч.4 КК України.
Строк дії ухвали 60 днів до 7.06.2022 року включно.

Суд мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_7 існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, він може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що вона що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню. Ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , оскільки немає конкретних даних, що це саме він вчинив злочин, при цьому не була визначена вартість викраденого майна, що на його думку може не перевищувати межу саме адміністративної відповідальності за крадіжку. Стверджує, що слідчим суддею не було належним чином обґрунтовано ризики передбачені ст. 177 КПК Ураїни та на його думку вони є відсутні, оскільки не підтверджуються відповідними доказами та є припущеннями. Вважає, що недостатньо було досліджено особу підозрюваного, а запобіжний захід обраний йому є надто суворим та суперечить законодавству України та міжнародно-правовим нормам. Просить скасувати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній інстанції :

-підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу, просять її задовольнити, зміни запобіжний захід на домашній арешт;

-прокурор спростував доводи поданої апеляційної скарги, просить її відхилити.

З`ясувавши обставини кримінального провадження, заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення має бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Оскаржена ухвала слідчого судді вказаним вимогам закону відповідає, підстав для її скасування чи зміни не встановлено.
Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Обгрунтованими є мотиви слідчого судді про те, що за наявних обставин справи, та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Всі апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя безпідставно обрав підозрюваному тримання під вартою, не врахував його особу, колегія судді вважає необґрунтованими.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину крадіжки чужого майна під час воєнного стану, санкція якого передбачає позбавлення волі до восьми років, що є визначальними і достатніми для висновку, що підозрюваний може ухилятись від слідства, незаконно впливати на потерпілих і свідків.

Твердження апелянта про недостатнє дослідження матеріалів кримінального провадження є необґрунтованим, оскільки з ухвали слідчого судді вбачається, що доводи апеляційної скарги в цій частині були перевірені слідчим суддею та дано відповідну оцінку.

Крім того, на даний час, в умовах воєнного стану на території України з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою особи для забезпечення її належної процесуальної поведінки. До вказаних ризиків належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на території України та значно погіршує криміногенну обстановку.
При цьому. апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваному визначено альтернативний запобіжний захід заставу у помірних межах, при сплаті якої його буде звільнено з-під варти.
За таких обставин слід визнати, що лише тримання підозрюваного під вартою забезпечить його належну процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника, колегія суддів відхиляє.

Підстав для скасування ухвали і зміни запобіжного заходу не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу апелянта колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Питання про добровільну мобілізацію ОСОБА_7 до ЗСУ може вирішуватися у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Галицького районного суду від 11.04.2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4