Березівський районний суд Одеської області
16.09.2022
Справа № 494/1214/22
Провадження № 1-кс/494/490/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2022 р м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 08.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустянка Савранського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі КК Укрїани) :

- 15.07.1993 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;

- 03.08.1994 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно ст. 43 КК України, додано до 1 року позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.07.1993 року та призначено покарання до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 05.09.1999року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Згідно ст. 45 КК України, був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та призначено штраф у розмірі 800 гривень;

- 23.11.2000Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі та конфіскацією Ѕ частини майна. Згідно ст. 43 КК України, до 1 місяця позбавлення волі не відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.09.1999 року та призначено покарання до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;

- 18.11.2004 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 21.06.2011Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На основі ст. 75, 76 КК України 2001 року звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 13.09.2012 Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 21.06.2011 року та призначено покарання до 6 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 30.04.2021 року до Комінтернівського районного суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1ст.309 КК України.

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно протоколу автоматичного розподілу справ передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, 01.03.2022, приблизно о 20:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, через незамкнуту металеву хвіртку потрапив до середини двору вказаного домоволодіння. У подальшому,шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконнопроник до будинку вказаного вище домоволодіння, де у приміщенні зали, помітив валізу чорного кольору з інструментами марки «KRAFTROYAL LINE», яку визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи у приміщенні зали будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, протиправно, таємно викрав валізу чорного кольору з інструментами марки «KRAFTROYAL LINE», що належить на праві власності ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 гривень.

З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, що затверджений

Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, 15.05.2022, приблизно о 22:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, через незамкнуту металеву хвіртку потрапив до середини двору вказаного домоволодіння. У подальшому, шляхом віджиму металопластикового вікна, незаконно проник до будинку вказаного вище домоволодіння, де у приміщенні кухні, помітив тример для косіння трави червоного кольору, який визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи у приміщенні кухні будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, протиправно, повторно, таємно викрав тример для косіння трави червоного кольору, що належить на праві власності ОСОБА_7 . У подальшому, ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1000 гривень. З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, 10.06.2022, приблизно о 05:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, через незачинену хвіртку, потрапив до огородженої території вказаного домоволодіння. У подальшому, шляхом взлому навісного замка, незаконно проник до середини будинку вказаного вище домоволодіння, де у приміщенні спальної кімнати, помітив акустичну систему марки «BBK» моделі «SP 505 S», яку визначив предметом свого злочинного посягання. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи у приміщенні спальної кімнати будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, протиправно, повторно, таємно викрав акустичну систему марки «BBK» моделі «SP 505 S», що належить на праві власності ОСОБА_8 . У подальшому, ОСОБА_6 місце скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень. З урахуванням викладеного, у кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того встановлено, що ОСОБА_6 , під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, що затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, що затверджений Законом України від 21.04.2022 №2212-ІХ, продовжено Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, що затверджений Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, 19.05.2022, приблизно о 08:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, повторно, з метою особистого незаконного збагачення прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власного незаконного збагачення, через незачинену хвіртку потрапив до середини огородженого подвір`я вказаного домоволодіння. У подальшому, шляхом взлому скоби навісного замка, незаконно проник до будинку вказаного вище домоволодіння, де у приміщенні кухні, помітив мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J120», (IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), який визначив предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та викрити його злочинні дії ніхто не може, перебуваючи у приміщенні кухні будинку домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_4 , діючи з прямим умислом, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, протиправно, повторно,таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «J120»,(IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), що належить на праві власності ОСОБА_9 . У подальшому, ОСОБА_6 місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 550 гривень.

08.07.2022 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000282 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Вина ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами досудового розслідування. 17.08 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України. Зазначили про наявність ризиків передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України , а тому просять застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт з покладанням відповідних обов`язків.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні. Водночас, зауважили та просили застосувати запобіжний захід до закінчення строку досудового розслідування.
Підозрюваний не заперечував проти застосування щодо нього цілодобового домашнього арешту. У вчиненні інкримінованих злочинах свою провину визнав повністю та повідомив про обставини вчинення даних злочинів. Будь-яких клопотань та заяв не заявляв під час судового засідання. Також вказав, що захисник не потрібний.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000282, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить до наступного:
Згідно вимог ст. 177 КПК України «підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється».
КПК України визначено мету, підстави та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, який може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно статті 194 КПК України «під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».
Слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 185 КК України, підтверджується зібраними на даний час доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Під час розгляду клопотання підозрюваний не заперечував свою причетність до вчиненого.
17.08.2022 року ОСОБА_6 пред`явлено підозру. У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена частиною четвертою статті 185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Капустянка Савранського району Одеської області, громадянин України, офіційно не працюючий, дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Вина підозрюваного ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними, на теперішній час, у ході досудового розслідування доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2022 року

- заявою ОСОБА_10 , щодо добровільної видачі, в якості речового доказу валізу з інструментами чорного кольору, марки « KRAFTROYAL LINE», яку він придбав 01.03.2022 року у ОСОБА_6

- протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.07.2022 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2022 року - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.08.2022 року.

- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.07.2022 року

- заявою ОСОБА_13 , щодо добровільної видачі, в якості речового доказу мобільний телефон марки «Samsung», моделі «J120», який він придбав у громадянина на ім`я ОСОБА_14

- протоколом огляду місця події від 22.07.2022 року

- протоколом огляду речей та документів від 23.07.2022 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.07.2022 року

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2022 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.08.2022 року

- протоколом огляду місця події від 12.07.2022 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.07.2022 року

- заявою ОСОБА_16 , щодо добровільної видачі, в якості речового доказу акустичну систему марки «ВВК», моделі «SP505S», які він придбав у ОСОБА_17 за грошові кошти в розмірі 500 гривень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.07.2022 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 13.07.2022 року

- протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від. 13.07.2022 року

- протоколом огляду місця події від 08.07.2022 року

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.07.2022 року

- заявою ОСОБА_10 , щодо добровільної видачі, в якості речового доказу тример для косіння трави червоного кольору із жовтою наліпкою, яку він придбав 15.05.2022 року у ОСОБА_6

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від. 11.07.2022 року.

- протоколом допиту ОСОБА_20 від 09.08.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Під час судового засідання ОСОБА_6 в інкримінованих кримінальних правопорушень себе винним визнав та його позиція є добровільною.

За таких обставин, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу - не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Враховуючи, що ОСОБА_6 розуміє тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, однак вчинив корисливі злочини у період військового стану. Останній може покинути фактичне проживання, а тому ці обставини можуть свідчити про існування ризиків, передбачених п.1 , п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_6 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором та слідчим під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з урахуванням визнання підозрюваним цього клопотання та покладанням відповідних обов`язків, зі строком до закінчення досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000282 від 08.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на час проведення досудового розслідування, тобто до 17 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки:

1)цілодобово не залишати місце свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2)прибувати за викликом до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні; прокурора, який здійснює процесуальне керівництво та суду;

Визначити строк дії ухвали суду тривалістю - до 17.10.2022 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.09.2022 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .