Справа № 513/475/22
Провадження № 1-кп/513/61/22
Саратський районний суд Одеської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000517 від 09.05.2022 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, учня 12 класу Саратського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів з інституційною формою навчання Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 року №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", який затверджено Законом України від 15.03.2022 №2119-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18.04.2022 року №259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 №2212-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

08 травня 2022 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час перебування на території двору будинку АДРЕСА_3 , реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення майна належного ОСОБА_7 , підійшов до вищевказаного будинку та через не зачиненні на запірний пристрій двері, проник до приміщення, звідки таємно, умисно викрав майно, а саме:

шліфувальну машину торгівельної марки "VITALS" модель "Ls 1275ВХ" бувшу у користуванні, вартістю 668 гривень 50 копійок,

паяльник для пластикових труб торгівельної марки "Зеніт" модель "ЗПО 850" серійний номер 01АОРТТМ-0920-0001245, бувший у користуванні, вартістю 408 гривень 80 гривень,

плоскогубці бувши у користуванні, червоно-білого кольору, на одній із дужок є пошкодження пластику та нанесена ізолююча стрічка синього кольору, вартістю 50 гривень,

пластмасову вудку різнокольорову загальною довжиною 5 м, на якій маються металеві кільця зі слідами корозії, вартістю 50 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1177 гривень З0 копійок

Після чого ОСОБА_6 з місця вчинення крадіжки зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та кваліфікацію вчиненого. Пояснив, що йому знадобились гроші, щоб поїхати до лікарні, тому в один із днів на початку травня 2022 року, приблизно о 20 годині, він разом з своїм знайомим ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_9 , який заборгував обвинуваченому 250 гривень. Підійшовши до будинку потерпілого, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вони через незачинену хвіртку зайшли на подвір`я, де він почав стукати у вікна будинку, але ніхто не вийшов. В цей час ОСОБА_10 зателефонували і той пішов з двору на проїжджу частину, де розмовляв по телефону. Він залишився у дворі та через незачинені двері зайшов до приміщення будинку, звідки викрав шліфувальну машину, паяльник, плоскогубці та пластмасову вудку, та виніс на вулицю. ОСОБА_11 спитав його, навіщо він забрав це майно. По дорозі до нього додому вони зустріли рідного дядька ОСОБА_12 на ім`я ОСОБА_13 , який бачив у нього в руках викрадені предмети, але нічого не сказав. Через деякий час їх зустрів ОСОБА_7 , який побачив у нього в руках викрадене майно, між ними виникла сварка, він кинув викрадені речі на землю та пішов. Потерпілий сповістив поліцію про вчинену ним крадіжку. Все викрадене майно потерпілому повернуто.

Потерпілий ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що матеріальних претензій до обвинуваченого не має (а.с.50).

Крім показань в судовому засіданні, вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена наступними доказами:

протоколом прийняття заяви та заявою потерпілого ОСОБА_7 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , який 08.05.2022 року в період часу з 20:30 до 21:10 проник до домоволодіння потерпілого по АДРЕСА_4 , звідки викрав турбінку, паяльник, плоскогубці, пластмасову вудку (а.с.56-57).

заявою потерпілого ОСОБА_7 про залучення до справи викрадених у нього турбінки, паяльника, плоскогубців та вудки, які він виявив в руках обвинуваченого ОСОБА_6 (а.с.67).

протоколом огляду викрадених з будинку по АДРЕСА_4 шліфувальної машини торгівельної марки "VITALS" модель "Ls 1275ВХ", паяльника для пластикових труб торгівельної марки "Зеніт" модель "ЗПО 850" серійний номер 01АОРТТМ-0920-0001245, плоскогубців червоно-білого кольору, на одній із дужок є пошкодження пластику та нанесена ізолююча стрічка синього кольору, пластмасової вудки різнокольорову загальною довжиною 5 м, на якій маються металеві кільця зі слідами корозії (а.с. 68) та фототаблицями (а.с. 69-70);

постановою про приєднання до провадження зазначених предметів як речових доказів (а.с.71);

розпискою потерпілого ОСОБА_7 про отримання викраденого майна (а.с. 72);

висновком експерта № 1164-22 від 12 травня 2022 року про ринкову вартість викраденого майна (а.с 83-87);

протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 (а.с.88-90).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними, а вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану, є доведеною.

За положеннями ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, суд відповідно до положень ст.103 КК України враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 є неповнолітнім, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав вину та щиро розкаявся, за місцем навчання характеризується позитивно, має здібності до навчання, слухняний, дисциплінований, наполегливий у виправленні власних недоліків, веселий, товариський, має добрий загальний та фізичний розвиток, мати приділяє належну увагу його вихованню; за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, згідно медичних довідок не перебуває на обліку у психіатра та нарколога; виховується у неповній, благополучній, багатодітній сім`ї, мати створила належні умови для його виховання, утримання та проживання; родина є внутрішньо переміщеною з Луганської області, обвинувачений не перебуває на обліку служби у справах дітей Кулевчанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області та в ювенальній превенції відділу превенції Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області; завдана потерпілому шкода повністю відшкодована.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставини, які за положеннями ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Згідно з досудовою доповіддю Білгород-Дністровського районного сектору № 1 філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області виправлення неповнолітнього ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с.42-47).

З урахуванням зазначених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 104, 75 КК України та покласти на нього в період іспитового строку обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373- 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.ст. 104, 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_6 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку.

Речові докази: шліфувальну машину торгівельної марки "VITALS" модель "Ls 1275ВХ", паяльник для пластикових труб торгівельної марки "Зеніт" модель "ЗПО 850" серійний номер 01АОРТТМ-0920-0001245, плоскогубці червоно-білого кольору, пластмасову вудку різнокольорову загальною довжиною 5 м, залишити потерпілому ОСОБА_7 .

Вирок суду може бути оскаржено до Одеської апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1