overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/875/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву про самовідвід

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилась.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Згідно автоматичного розподілу справ, в провадження судді ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000465 від 22 жовтня 2020 року.

Відповідно до статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема умисне або внаслідок недбалості порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про самовідвід вбачається, що суддею ОСОБА_1 розглядалася скарга ОСОБА_3 , подані в рамках кримінального провадження №0000465 від 22 жовтня 2020 року.

В процесі розгляду ОСОБА_3 подав заяву про відвід.

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 7 квітня 2021 року заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 при розгляді скарги була задоволена, а тому вказана обставина може викликати сумніви у неупередженості у сторонніх спостерігачів.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливих безпідставних звинувачень у необ`єктивному розгляді справи, усунення в подальшому можливих сумнівів щодо неупередженості судді, виходячи з морально-етичних міркувань, з метою гарантування об`єктивного здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_1 при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні №0000465 від 22 жовтня 2020 року.

Передати матеріали кримінального провадження №180/875/21, провадження №1-кс/180/108/22 до канцелярії суду для визначення іншого судді у справі, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 392/610/19
Провадження № 1-кп/392/31/22
У Х В А Л А

21 квітня 2022 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000605
від 19.09.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плетений Ташлик Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився в судове засідання, попередня ухвала суду про привід не виконана.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого.
Клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до пунктів 1 і 2 частини 7 статті 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб, а також виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно із частинами 1 і 2 статті 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення та може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що ухвала суду від 21 лютого 2022 року про привід обвинуваченого не виконана.
Обвинувачений ОСОБА_4 порушив свої процесуальні обов`язки та не з`явився в судове засідання і не повідомив про причини свого неприбуття.
Тому, є законні підстави для застосування приводу.
Керуючись статтями 139, 140, 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання
на 6 червня 2022 року о 14.30 в зал суду шляхом його примусового супроводження та доставлення працівниками відповідного підрозділу Національної поліції.
Виконання ухвали доручити начальнику відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя
Справа № 727/2776/22
Провадження № 1-кп/727/236/22
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26.04.2022 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці з Чернівецької окружної прокуратури надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, затвердженим прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_2 , по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.
Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 09-45 год. 06 травня 2022 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.
Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1976/20 Номер провадження 11-кп/814/667/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

25 квітня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено за:

-ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 на 3 місяці арешту;

-ч. 2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді 5 місяців арешту.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, речових доказів.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 10 березня 2022 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 05 травня 2022 року.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/914/22
УХВАЛА
Іменем України

25 квітня 2022 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/914/22, за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо не виконання вимог статті 284 Кримінального процесуального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. У провадження слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 надійшла справа №296/914/22 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 щодо не виконання вимог статті 284 КПК України.

1.2. 08.02.2022 слідча суддя ОСОБА_2 заявила самовідвід від розгляду справи №296/914/22, який обґрунтовувався тим, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до правоохоронних органів із заявами про вчинення кримінальних правопорушень цією суддею.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву слідчої судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі №296/914/22 передано судді Шалоті К.В.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

3.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

ІV. МОТИВИ СУДДІ

4.1. Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній оскаржує бездіяльність керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 , щодо незакриття кримінального провадження №0000221 від 24.07.2019.

4.2. Наявність обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_2 у розгляді справі №296/914/22, не встановлено.

4.3. Документи, які б вказували про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо судді ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні.

4.4. Враховуючи, що скарга ОСОБА_3 не стосується дій слідчого судді ОСОБА_2 , ані суддів Корольовського районного суду м. Житомира, заявлений слідчою суддею ОСОБА_2 самовідвід від розгляду справи №296/914/22 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду справі №296/914/22, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 288/523/21
Провадження № 1-в/288/21/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2022 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 .

Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Керуючись статтею 539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Житомирського районного сектору № 5 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку відносно ОСОБА_2 до розгляду.

Призначити розгляд справи на 28 квітня 2022 року на 11 годину 00 хвилин у приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області, який розташований за адресою: 13501, Житомирська область, смт. Попільня, вулиця Б.Хмельницького, 24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 524/2342/22
Провадження 1-кп/524/350/22
УХВАЛА

25.04.2022 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000297 від 11.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

21.04.2022 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000297 від 11.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України , який був розподілений судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 ..

Згідно ст.3 ч.1 п.10, 24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням0000297 від 11.03.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в складі професійного судді одноособово на 26.05.2022 року о 10 год. 00 хв.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 149/2968/21

Провадження №1-кп/149/48/22

14.03.2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши питання про проведення судового засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1,2, ст. 309 ч.1 КК України в режимі відеоконференцзв"язку,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1,2, ст. 309 ч.1 КК України.

Чергове судове засідання по розгляду даного кримінального провадження призначено на 15.03.2022 о 12.00 год.

У відповідності до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

У відповідності до п. 20-5 розділу 11 Перехідних положень КПК України розгляд питань, віднесених до повноважень слідчого судді, суду (крім розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою) за його рішенням, прийнятим з власної ініціативи або за клопотанням сторони кримінального провадження, може бути проведено у режимі відеоконференції, про що повідомляються сторони кримінального провадження у порядку, визначеному статтею 135 цього Кодексу.
Враховуючи введення воєнного стану на території України та з метою забезпечення безпеки обвинуваченого під час його конвоювання до суду, оскільки останній утримується в ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1", суддя вважає за необхідне проводити розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференцзв"язку з установою відбування покарання.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Розгляд кримінального провадженн по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.1,2, ст. 309 ч.1 КК України проводити в режимі відеоконференції з ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1"

ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1" забезпечити проведення судового засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, яке призначено на 12.00 год. 15.03.2022 р.

Ухвалу для виконання направити до ДУ "Вінницька установа виконання покарань №1"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №127/7776/22
Провадження №1-в/127/224/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області:
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника лікарні ОСОБА_4 ,
особи, відносно якої розглядається заява ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву директора Комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному №23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», -

УХВАЛИВ:

Заяву директора КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» ОСОБА_7 про продовження ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному №23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги з звичайним наглядом у «Відділенні для ПЗМХ з звичайним наглядом, змішаному №23, Центру примусового лікування осіб з психічними розладами», але не більше як на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 27.04.2022 року о 14 год. 05 хв.

Суддя:
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
753/4059/22: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (Р· 01.01.2019); РџСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ Р·Р° РїРѕРґР°РЅРЅСЏРј РїСЂР°РІРѕРѕС…РѕСЂРѕРЅРЅРёС… РѕСЂРіР°РЅС–РІ, Р·Р° РєР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏРј СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР° С‚Р° С–РЅС€РёС… РѕСЃС–Р± РїСЂРѕ; РїСЂРѕРґРѕРІР¶РµРЅРЅСЏ СЃС‚СЂРѕРєСѓ РґРѕСЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ СЂРѕР·СЃР»С–РґСѓРІР°РЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.04.2022. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.04.2022. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 28.04.2022.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: 1-РєСЃ/753/719/22
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 703/2854/21
УХВАЛА

26 квітня 2022 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , одержавши кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 01.07.2021 року за № 0000393, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно рішення зборів суддів Смілянського міськрайсуду №4 від 19 квітня 2022 року, протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, кримінальне провадження, у якому обвинуваченний ОСОБА_2 оголошений у розшук, а судове провадження зупинено, розподвлено судді ОСОБА_1 .

Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Керуючись ст. 32, ст. 319, 372, КПК України,

у х в а л и в :

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя : ОСОБА_4
Справа № 712/1178/22
Провадження №1-кс/712/1281/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2022 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, слідчий суддя, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 квітня 2022 року, об 11-30 год.