Справа № 183/6462/19
№ 1-кп/183/314/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 30 березня 2022 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному 0001260 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, несудимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
14 липня 2019 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив на лавці рюкзак та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного рюкзаку.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 14 липня 2019 року близько 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з лавки рюкзак, в якому була портативна колонка марки «JBLXtreme Віg», вартістю 759 гривень 00 копійок, портативний акумулятор марки «Trust Primo 4400-black», вартістю 189 гривень, тим самим його викрав.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 948 гривень 00 копійок.
Продовжуючи свою злочину діяльність, 31 липня 2019 приблизно в 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив, що на лавці спав ОСОБА_6 , та у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений па таємне викрадення майна ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 31 липня 2019 року близько 03 години 10 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до ОСОБА_6 та з його лівої кишені шортів викрав мобільний телефон марки «Samsung J710 FZKUSEK», вартістю 2058 гривень, тим самим його викрав.
Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2058 гривень 00 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. Пояснив, що дійсно 14.07.2019 року та 31.07.2019 року здійснив крадіжку предметів, описаних в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про розгляд провадження за їх відсутності. Покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Матеріальну шкоду відшкодовано потерпілому ОСОБА_6 повністю, шляхом повернення майна. Потерпілому ОСОБА_5 матеріальна шкода відшкодована частково шляхом повернення майна.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка) - за ч. 1 ст. 185 КК України;
-таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України;
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, відшкодуванням завданих збитків потерпілим, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.
Тому, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря нарколога, у лікарів фтизіатра та психіатра на обліку не перебуває, несудимий, потерпілі не наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 4273-19 від 17.09.2020 року, вартість якої складає 314 гривень, та яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-портативний акумулятор марки «Trust Primo 4400-black», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 вважати повернутим;
-мобільний телефон марки «Samsung J710 FZKUSEK», який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутим.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4273-19 від 17.09.2020 року в сумі 314 гривень 00 копійок. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.
Суддя ОСОБА_1