Справа № 202/2152/22
Провадження № 1-кс/202/2468/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС 3 відділення (з дислокацією у м. Краматорськ Донецької області) СВ 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях майора юстиції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000063 від 08.03.2022, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Слов`янська, Донецької області, одруженому, працюючому помічником приватного виконавця, раніше не судимому, з вищою освітою який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що 24.02.2022 ОСОБА_6 , під час телефонної розмови зі своїм знайомим ОСОБА_8 , надав згоду на подальше спілкування із невідомою йому особою, яка використовує номер телефону НОМЕР_1 , з метою надання їй допомоги. Вказаний номер він зберіг у пам`яті свого телефону як «Дон».

Після цього через деякий час, цього ж дня або наступного, ОСОБА_6 надійшов дзвінок у месенджер «Телеграм» із зазначеного вище номера телефону. Особа, яка йому зателефонувала, представилася ОСОБА_9 . В ході розмови ОСОБА_10 пояснив, що незабаром до м. Слов`янська увійдуть війська російської армії. У зв`язку з цим будуть потрібні люди, які після вторгнення військ РФ в Україну допомагатимуть окупаційній адміністрації підтримувати громадський порядок у місті. ОСОБА_10 повідомив, що йому відомо про те, що ОСОБА_6 раніше працював у органах внутрішніх справ України, тому запропонував йому взяти участь у діяльності майбутньої окупаційної адміністрації.

Після цього, ОСОБА_10 почав розпитувати ОСОБА_6 про розташування на території м. Слов`янськ військової техніки Збройних Сил України. ОСОБА_6 , переслідуючи мету надання допомоги іноземній організації у підривній діяльності проти України, почав збір вказаних відомостей. Зокрема, в ході подальшого спілкування із ОСОБА_11 , ОСОБА_6 написав, що вся українська військова техніка стоїть на тих самих місцях, де й у 2014 році, а саме: біля гори Карачун, у сел. Семенівка та на фабриці з виробництва комбікорму, розташованої на виїзді з м. Слов`янськ на трасі, яка веде в м. Ростов-на-Дону.

У період часу з 28.02.2022 по 01.03.2022 ОСОБА_6 , перебуваючи у магазині, розташованому поруч із його будинком, почув, як люди обговорюють, що за психіатричною лікарнею у с. Семенівка стоять танки та інша важка техніка ЗСУ. Повернувшись додому, ОСОБА_6 ініціативно передав вказану інформацію ОСОБА_12 шляхом надсилання повідомлення через месенджер Telegram.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_13 є співробітником т. зв. «Центру спеціальних операцій МГБ «ДНР», що входить до складу органів окупаційної адміністрації Російської Федерації. Окрім того, встановлено, що ОСОБА_13 в подальшому передавав отриману від ОСОБА_6 інформацію представникам правоохоронних органів Російської Федерації.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні діяння, умисно вчиненого громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності та державній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Відповідно до даних протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.03.2022 ОСОБА_6 фактично було 07.03.2022 о 08 год. 00 хв. в порядку ст. 208 КПК України.
08.03.2022 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.615 КПК України 09.03.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

04.04.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк дії постанови прокурора про тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць, тобто до 06.05.2022.

28.04.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 08.06.2022.

04.05.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк дії постанови прокурора про тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць, тобто до 06.06.2022.

31.05.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 08.07.2022.

31.05.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк дії постанови прокурора про тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць, тобто до 29.06.2022.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 закінчується 29.06.2022.

В той же час залишаються наявними ризики, передбачені пунктом 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При продовженні строку тримання під вартою слід узяти до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину у період воєнного стану, під час якого внаслідок військових дій військовослужбовців та керівництва Російської Федерації, на боці якої проти України виступило не передбачене законом збройне формування, реалізація якого супроводжувалась застосуванням насильства відносно громадян, представників правоохоронних органів, військовослужбовців Збройних Сил України, що призводить до дестабілізації суспільно-політичної ситуації у державі. Крім того, враховуючи лояльне налаштування ОСОБА_6 до діяльності терористичної організації «ДНР», необрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою створить передумови для продовження вчинення ним злочину, у якому він підозрюється.
Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 неможливе, оскільки, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків.
Враховуючи викладене просив слідчого суддю продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.03.2022, громадянину України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» у межах строку досудового розслідування тобто до 08.07.2022, із визначенням розміру застави в розмірі трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 744 300 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання слідчого підтримали з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти доводів клопотання заперечували та пояснили, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України є необґрунтованою та на цей час оскаржується у суді, ризики є лише припущенням слідчого та прокурора, жодним чином не знайшли свого підтвердження у матеріалах клопотання.

Також захисник зазначив, що прокурор не мав права продовжувати строк дії запобіжного заходу ОСОБА_6 , так як починаючи з 15.03.2022 підсудність Краматорського міського суду Донецької області була визначена за Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська. З цього приводу ним подана заява про вчинення прокурором злочину. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши доводи, якими обґрунтовується клопотання, а також документи надані стороною обвинувачення та захисту, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000063 від 08.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.615 КПК України 09.03.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, який 04.04.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк дії постанови прокурора про тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць, тобто до 06.05.2022.

28.04.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 08.06.2022.

04.05.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк дії постанови прокурора про тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць, тобто до 06.06.2022.

31.05.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 4 місяців, тобто до 08.07.2022.

31.05.2022 постановою заступника керівника Донецької обласної прокуратури продовжено строк дії постанови прокурора про тримання під вартою ОСОБА_6 на один місяць, тобто до 29.06.2022.

Статтею 199 КПК України визначено порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання порушене у клопотанні слідчого слідчий суддя зазначає, що станом на 29.06.2022 ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України. Тобто з моменту оголошення ОСОБА_6 про підозру у скоєнні злочину і по цей час існує незмінність підстав для підозри ОСОБА_6 у скоєнні злочину, що є необхідною умовою для того, щоб застосування до нього запобіжного заходу вважалося законним.
Щодо обґрунтованості підозри, то слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого злочину, виходячи з наступного.
«Обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Станом на 29.06.2022 повідомлена ОСОБА_6 підозра підтверджується: показаннями підозрюваного ОСОБА_6 ; висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи; інформацією Штабу ООС щодо розташування військової техніки ЗС України; матеріалами, зібраними оперативним підрозділом, що відповідно до ч. 2 ст. 99 КПК України, є доказом; даними протоколу огляду мобільного телефону ОСОБА_6 ; отриманим в проведення результаті тимчасового доступу до речей і документів протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової дії) зняття інформації з електронних інформаційних систем тощо.

Таким чином, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкримінований йому злочин.

Проте слідчий суддя наголошує, що на цей час ця умова є недостатньою і враховує, що у судовому засіданні прокурором доведене, що ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду не відпав.
Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 до моменту затримання мешкав у м. Слов`янську разом із родиною, але на момент розгляду клопотання родина ОСОБА_6 виїхала до іншого населеного пункту, тобто на цей час підозрюваний не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того, ОСОБА_6 є молодим та здоровим чоловіком, що дає підстави припускати, що наслідки та ризики побігу будуть для нього менш загрозливими, а ні ж подальше утримання під вартою, а отже йому нічого не заважає переховуватися від слідства та суду.
Крім того слідчий суддя погоджується із доводами клопотання у частині наявності ризику вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення аналогічної спрямованості, що об`єктивно підтверджується тим, що станом на 29.06.2022 збройна агресія, яку здійснює Російська Федерація відносно України триває.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що факти, наведені слідчим у клопотанні на підтвердження існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_6 і запобігти цим ризикам більш м`яким запобіжним заходом неможливо.
Ризики того, що ОСОБА_6 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення або впливати на свідків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, так як свідків за провадженнями не має.
Окрім існування обґрунтованої підозри та ризиків, передбаченого п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчим суддею оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоров`я підозрюваного, його сімейний та матеріальний стан, репутація та міцність соціальних зв`язків, загальна тривалість перебування під вартою.

Так, ОСОБА_6 хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування, одружений, раніше не судимий, має вищу освіту.

Враховуючи всі обставини, ризики, слідчий суддя приходить до висновку про продовження строку застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У той же час продовжити вказаний строк необхідно на 8 (вісім) днів, а саме до 07.07.2022, що у повній мірі забезпечить закінчення досудового розслідування, строк якого закінчується 07.07.2022.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором було визначено заставу та не визначення застави призведе до погіршення стану підозрюваного.
Враховуючи дані про особу підозрюваного, встановлені ризики та обставини кримінального провадження, суспільне ставлення до даного виду кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 744 300 грн., що з одного боку буде утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент до 07 липня 2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені частиною 5 статті 194 КПК України.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 для розслідування кримінального провадження №0000063 від 08.03.2022 на 8 (вісім) днів, тобто до 07 липня 2022 року.

Ухвала втрачає силу 08.07.2022 о 00 год. 00 хв. року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити до ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Одночасно обрати ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ним обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 744 300 грн. 00 коп. (сімсот сорок чотири тисячі триста грн.00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу протягом її дії.

Покласти на підозрюваного у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суд із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає, без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяця з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «ДНІПРОВСЬКА УСТАНОВА ВИКОНАННЯ ПОКАРАНЬ (№4)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів за провадженням та слідчого.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде складений 01.07.2022

Слідчий суддя ОСОБА_1