Справа № 136/319/17
провадження 1-в/136/35/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2022 р. м.Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, а саме: клопотання начальника Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури про стягнення процесуальних витрат на залучення експерта по кримінальному провадженні №0000297 від 26.10.2015 із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Липовецького районного суду перебувало кримінальне провадження №0000297 від 26.10.2015 відносно ОСОБА_5 за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, а також ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України. Вироком цього ж суду від 15.11.2021 по кримінальному провадженні ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. Також вироком суду від 07.04.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України.
Начальником Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури, в порядку вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, було подане клопотання, у якому він просив суд:
- стягнути на користь держави у рівних частинах процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні №0000297 від 26.10.2015 згідно акта здачі-приймання №3648/3649/16-21 в сумі 176,20 грн із засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівгих частинах.
Клопотання обґрунтовано тим, що під час досудового розслідування у вищезгаданому кримінальному провадженні слідчим призначено судово-товарознавчу експертизу для встановлення розміру збитків, завданого ТОВ «Турбівський цукровий завод». На виконання постанови слідчого судовим експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 23.12.2016 складено висновок №3648/3649/16-21. Згідно акту здачі-приймання даного висновку вартість проведення експертизи складає 176 грн. 20 коп. Однак по епізоду злочинної діяльності, який вчинено ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , питання про стягнення витрат на залучення експерта під час ухвалення вироків від 15.11.2021 та від 07.04.2022 не вирішено, а тому є підстави для стягнення їх із засуджених на користь держави у рівних частинах.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов висновку про те, що клопотання прокурора слід задовольнити з наступних підстав.
Як визначено в п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п. 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 ч. 1 ст. 537, ст. 538 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Аналогічна за суттю позиція викладена у постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 07.07.95 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат». Згідно п. 11 вищевказаної ППВСУ у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
В силу вимог ч. 1 ст. 126 КПК України визначено, що суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою. Таким чином, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат, у тому числі на залучення експерта, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті.
Судом встановлено, що вироком Липовецького районного суду від 15.11.2021 ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. Також вироком суду від 07.04.2022 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, попри призначення раніше в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчої експертизи, під час якої експертом ВВ КНДІСЕ ОСОБА_6 23.12.2016 складено висновок №3648/3649/16-21, а згідно з актом здачі-приймання даного висновку вартість проведення експертизи складає 176 грн. 20 коп., однак по епізоду злочинної діяльності, який вчинено ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 , питання про стягнення витрат на залучення експерта під час ухвалення вищезгаданих вироків від 15.11.2021 та від 07.04.2022 не вирішено, а тому є підстави для стягнення їх із засуджених на користь держави у рівних частинах і, відповідно, для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 124,126, 372, 537 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ
Клопотання прокурора задовольнити.
Стягнути на користь держави у рівних частинах процесуальні витрати на залучення експерта по кримінальному провадженні №0000297 від 26.10.2015 згідно акта здачі-приймання №3648/3649/16-21 в сумі 176,20 грн із засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7-ми днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7