Провадження № 1-кс/752/3864/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000537 від 12.06.2020, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307, ч.1 ст.321 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000537 від 12.06.2020. Клопотання погодив прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000537 від 12.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 08.09.2021, ОСОБА_5 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою не менше 0,220 г, що містився в 10 таблетках білого кольору з написом на блістері «Метадон-ЗН».

У подальшому ОСОБА_5 незаконно зберігаючи наркотичний засіб метадон (фенадон) загальною масою не менше 0,220 г, що містився в 10 таблетках білого кольору з написом на блістері з надписом «Метадон-ЗН», реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут наркотичного засобу, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 08.09.2021, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 запропонував останньому придбати в нього 10 таблеток наркотичним засобом метадон (фенадон), за грошові кошти в сумі 500 грн. ОСОБА_8 , погодившись на придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон (фенадон), домовився з ним про зустріч на 08.09.2021.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 08.09.2021, близько 13 год. 35 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 500 гривень збув ОСОБА_8 10 таблеток білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон), загальною масою 0,220 г, що знаходились у блістері з надписом «Метадон-ЗН».

Також слідством встановлено, що з метою реалізації свого злочинний умислу направленого на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 08.09.2021, ОСОБА_5 за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи 5 таблеток білого кольору з написом на блістері «Сонат», -», що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопілкон масою не менше 0,0375 г та половину блістера розділеного на 4 і 1 таблетку з написом «Дарниця» та «-Рол- Дар-», що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою не менше 0,176 г.

У подальшому ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи речовини, що містять сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на збут сильнодіючих лікарських засобів, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 08.09.2021, зателефонував з власного мобільного номеру та запропонував наглядно знайомому ОСОБА_8 придбати в нього 10 таблеток, що містять сильнодіючі лікарські засоби дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон за грошові кошти в сумі 500 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на збут сильнодіючих лікарських засобів дифенгідрамін (димедрол) та зопіклон, ОСОБА_5 діючи з прямими умислом, 08.09.2021, приблизно о 13 год. 35 хв., перебуваючи на попередньо домовленому із ОСОБА_8 місці, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , збув останньому за грошові кошти в сумі 500 грн 5 таблеток білого кольору з написом «Сонат», що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб зопілкон масою 0,0375 г, половину блістеру розділеного на 4 і 1 таблетку з написом «Дарниця» та «-Рол- Дар-», що містять у своєму складі сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол) масою 0,176 г.

Крім того, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне придбання з метою збуту та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчиняла кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці, але не пізніше 13.07.2022, під час телефонної розмови із ОСОБА_8 запропонував останньому придбати в нього 16 таблеток з наркотичним засобом метадон (фенадон) за грошові кошти в сумі 1300 грн. ОСОБА_8 , погодившись на придбання у ОСОБА_5 наркотичного засобу метадон (фенадон), домовився з ним про зустріч на 14.07.2022.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 14.07.2022, близько 12 год. 25 хв., знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , діючи з прямими умислом, ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 1300 гривень збув ОСОБА_8 16 таблеток білого кольору, що містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон).

14.07.2022, о 12 год. 25 хв., ОСОБА_5 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , незаконно повторно збув ОСОБА_8 сильнодіючий лікарський засіб: дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,440 г, та сильнодіючий лікарський засіб, зопіклон масою 0,042 г.

14.07.2022 під час проведення обушку за місцем проживання ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: два пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору, два шприци з рідиною бурого кольору, один шприц з рідиною білого кольору, один контейнер з порошкоподібною речовиною білого кольору, що є наркотичним засобом, сильнодіючий лікарський засіб дифенгідрамін (димедрол), загальною масою 0,054 г, та сильнодіючий лікарський засіб, зопіклон масою 0,008 г.

14.07.2022 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

15.07.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.09.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу неможливо, оскільки наявна необхідність у проведенні/закінченні ряду слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: здійснити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведених НСРД у цьому кримінальному провадженні та отримати за наслідком їх проведення результати; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів; провести огляд вилученої в банківській установі інформації; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зафіксовані в матеріалах проведених НСРД та допитати їх з даного приводу; з урахуванням результатів проведених слідчих (розшукових), процесуальних дій та отриманих висновків експертиз вирішити питання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру ОСОБА_5 ; прийняти рішення згідно ст. 283 КПК України та скласти відповідні процесуальні документи.

Слідчий вказує, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування; виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Посилаючись на наведені вище обставини, а також на наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, які продовжують існувати, слідчий просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.10.2022 включно із альтернативою внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є обґрунтованою; ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу, нарізі є актуальними та продовжують існувати.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання. Пояснив, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях є необґрунтованою та не доведена належними доказами.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, підтверджено, що слідчими Відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000537 від 12.06.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України, та за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

15.07.2022 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрюваного на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.09.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

У частині 1 статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Відповідно до частини 3 цієї статті, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, в цьому випадку сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
На даний час сукупний строк тримання ОСОБА_5 під вартою становить менше двох місяців, тому щодо нього може бути розглянуте питання про продовження такого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність продовження дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_5 , слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості підозри.
14.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321 КК України.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», наголошується, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.
Вирішуючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя дослідив такі докази: покази свідків; протоколи оглядів; протокол обшуку; інші матеріали, додані до клопотання.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень є доведеною, тобто зазначені у клопотанні слідчого обставини і додані до нього документи кримінального провадження, разом із поясненнями прокурора у судовому засіданні, у своїй сукупності підтверджують, що існують факти та інформація, які переконують у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити зазначені вище кримінальні правопорушення.

Щодо продовження запобіжного заходу та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3,4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
Прокурором обґрунтовано, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду не зменшився та залишається бути актуальним, виходячи з таких підстав.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії тяжкого (ч.2 ст. 307 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, та нетяжкого (ч.1 ст. 321 КК України), за який законом передбачено покарання у вигляді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років. Вказана обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Зазначене узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи обізнаність ОСОБА_5 про осіб, які давали показання у кримінальному провадженні, він може здійснити спроби впливу на них з метою зміни наданих показань, що в подальшому виключить надання ними правдивих і повних показань під час досудового розслідування і судового розгляду.
При оцінці вказаного ризику слідчий суддя враховує встановлений нормами КПК України порядок безпосереднього сприйняття судом показів від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, із забезпеченням права обвинуваченого на перехресний допит. Суд під час судового провадження може обґрунтовувати свої висновки лише на показах, які він безпосередньо сприймав, отримав усно від свідків (ст. 23 КПК України). Тобто, ризик незаконного впливу на свідків існує як на початковому етапі кримінального провадження, так і на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показів від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на даний час продовжує існувати загроза того, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на вплив у позапроцесуальний спосіб на свідків з метою ненадання органу досудового розслідування достовірних показань щодо участі та ролі ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень для уникнення останнім кримінальної відповідальності.
Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи роль ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді ризик перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом перешкоджання збиранню стороною обвинувачення доказів та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, продовжує бути актуальним.
Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.09.2022 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Як зазначено в клопотанні слідчого, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу неможливо, оскільки у кримінальному провадженні наявна необхідність у проведенні/завершенні слідчих (розшукових), процесуальних дій, зокрема необхідно: здійснити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведених НСРД у цьому кримінальному провадженні та отримати за наслідком їх проведення результати; здійснити тимчасовий доступ до речей і документів; провести огляд вилученої в банківській установі інформації; провести слідчі (розшукові) дії направлені на встановлення місцезнаходження осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які зафіксовані в матеріалах проведених НСРД та допитати їх з даного приводу; з урахуванням результатів проведених слідчих (розшукових), процесуальних дій та отриманих висновків експертиз вирішити питання повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та/або про нову підозру ОСОБА_5 ; прийняти рішення згідно ст. 283 КПК України та скласти відповідні процесуальні документи.

Виходячи з того, що строк досудового розслідування продовжений постановою заступника керівника Київської міської прокуратури від 01.09.2022 до трьох місяців, є підстави для вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя також на виконання вимог ст. 178 КПК України на підставі наданих сторонами матеріалів враховує такі обставини: підозрюваний неодружений на утриманні малолітніх дітей немає, офіційно непрацевлаштований, має постійне місце проживання, без міцних соціальних зв`язків.

Отже, на даному етапі кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів та продовження існування доведених ризиків, відомостей щодо особи підозрюваного, продовження застосування запобіжного заходу є необхідним з метою дієвості відповідного кримінального провадження.
Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваногоОСОБА_5 , прокурор довів наявність обставин, які у своїй сукупності свідчать про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання доведеним ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.
Враховуючи те, що прокурором доведено обставини, передбачені пунктами 1-3 ч. 1 ст. 194, ч. 3 ст. 199 КПК України, беручи до уваги наведені вище характеристики кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого щодо наявності підстав, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, що зможе запобігти зазначеним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Строк тримання під вартою підозрюваному слід визначити в межах строку досудового розслідування, на 37 днів, по 14.10.2022 включно.
Продовження строку тримання під вартою не є безальтернативним запобіжним заходом, оскільки передбачає в якості альтернативи заставу.
Основним критерієм при визначенні розміру застави має бути не розмір завданої інкримінованим кримінальним правопорушенням шкоди, а достатність розміру застави задля запобігання втечі підозрюваного та гарантування забезпечення його належної процесуальної поведінки. Однак, при цьому обов`язково має враховуватись майновий стан підозрюваного, щоб запобігти унеможливленню виконання такої застави. Вказане узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема, позицією, викладеною у справі «Мангурас проти Іспанії» від 28.09.2010 та справі «Гафа проти Мальти» від 22.05.2018.
Слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 208 000 гривень здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
За встановлених обставин, на підставі норм абзацу другого ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням існуючих ризиків, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 мають бути покладені наступні обов`язки, необхідність яких була доведена прокурором і які були зазначені в попередній ухвалі про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії зазначених обов`язків слід визначити до 14.10.2022 року включно.
З огляду на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 115, 132, 177, 178, 183, 193-197, 205, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, на 37 днів, по 14.10.2022 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 208 000 ( двісті вісім тисяч ) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА1012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків визначити до 14.10.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської міської прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали проголошено 13.09.2022 р. о 17.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1