Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3852/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника власника майна

ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2022 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на мобільний телефон «iPhone 11» в корпусі сріблястого кольору моделі «А1633», який належить ОСОБА_7 та тимчасово позбавлено власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що вилучений телефон «iPhone 11» в корпусі сріблястого кольору моделі «А1633» має значення речового доказу та відповідає критеріям визначеним відповідають критеріям речового доказу та відповідно можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Вказує, що ухвала слідчого судді є безпідставною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що слідчим не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, а також причетності ОСОБА_10 до цього кримінального правопорушення. Посилається на те, що вилучене майно не відповідає критеріям ст.98 КПК України, а в клопотанні слідчого та ухвалі суду не вказано, яке саме доказове навантаження воно може мати. Вказує, що ОСОБА_10 перебуває на території України на законних підставах, крім того слідчим вказано невірна кількість дітей ОСОБА_7 , оскільки він має 5 неповнолітніх дітей. Також зазначає, що вилучене майно у ОСОБА_7 належить його дітям.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, входячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про арешт майна, в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Згідно ст.170 КПК України, під арештом майна розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 та ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 13.01.2022 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення про те, що 12.01.2022 року до СВ Житомирського РУП надійшов ініціативний рапорт стосовно того, що особа ОСОБА_11 вчиняє умисні дії спрямовані на розпалювання релігійної ворожнечі, а саме ненависті мусульман до представників інших релігійних течій. Кримінальне провадження зареєстроване за №0000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України.

30.04.2022 року під час обшуку автомобіля BMW x5 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2019 року, було виявлено та вилучено телефон марки «Iphone» в корпусі сріблястого кольору, моделі «А 1633», який належить ОСОБА_12 .

Слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира з клопотанням про накладення арешту на вище вказане майно.

Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 04.05.2022 року задоволено вказане клопотання та накладено арешт на мобільний телефон марки «iPhone 11» в корпусі сріблястого кольору моделі «А1633», який належить ОСОБА_7 та тимчасово позбавлено власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали не врахував правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують про вчинення кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вилучений у ході проведення обшуку 30.04.2022 автомобіля BMW x5 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 2019 року, було виявлено та вилучено телефон марки «Iphone» в корпусі сріблястого кольору, моделі «А 1633», який може бути засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161 КК України та може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є арешт майна.

Проаналізувавши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів видно, що існують розумні підозри вважати, що на даному етапі кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим, підстави для скасування ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 04.05.2022 року, про що просить апелянт - відсутні.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 09 червня 2005 року у справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення ЄСПЛ від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 04.05.2022 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно та накладено арешт на телефон «iPhone 11» в корпусі сріблястого кольору моделі «А1633», який належить ОСОБА_7 та тимчасово позбавлено власника та третіх осіб права відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: