Провадження № 1-кп/761/339/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_21,

при секретарі ОСОБА_22,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні № 0005773, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_23,

захисників ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в:

Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється розгляд кримінального провадження № 0005773, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 травня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

Так, відповідно до висунутого обвинувачення, 18 травня 2017 року приблизно о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (матеріали стосовно яких виділено в окремі провадження, у зв`язку із оголошенням їх в розшук) ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, з метою зриву проведення пленарного засідання IV сесії Київської міської ради VIII скликання, прибули до адміністративної будівлі Київської міської ради, що знаходиться в будинку 36 по вулиці Хрещатик в місті Києві.

Після цього, приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, шляхом вільного доступу, пройшовши в середину будівлі, підійшли до турнікету посту №1, де свою службу по охороні публічної безпеки несли працівники поліції Печерського районного відділу Управління поліції охорони у м. Києві ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 спільно із охоронцем роти об`єктів взводу № 4 Печерського районного відділу Управління поліції охорони у м. Києві ОСОБА_13 .

В цей час, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, всупереч розпорядження Київської міської ради № 205 від 01 вересня 2014 року «Про порядок доступу до адміністративного комплексу на АДРЕСА_1 », почали висувати до працівників правоохоронного органу вимогу пропустити їх до ліфтів, які ведуть на четвертий поверх, для їх подальшого проходження в залу для проведення пленарних засідань. Отримавши відмову працівників правоохоронного органу в проході без отримання відповідних перепусток, або включення їх до списку відвідувачів, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, здійснюючи опір представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, шляхом застосування фізичної сили прокрутили турнікет, а також пошкодили кріплення секції загородження, при цьому подолавши опір працівників правоохоронного органу, в ході якого особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у зв`язку із оголошенням розшуку, нанесла побої поліцейським ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також пошкодила формений одяг поліцейським ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 .

Потрапивши в коридор, де знаходились ліфти, побачивши, що функціонування ліфтів було заблоковане працівниками Київської міської ради та в них відсутня технічна можливість потрапити на 4 поверх, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вийшли з коридору та направились в сторону пожежного виходу лівого крила, двері якого були замкнуті на ключ.

Продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, діючи сумісно та узгоджено вибили двері пожежного виходу, чим пошкодили їх. Після чого піднялись по сходах на 4 поверх, підійшли до посту охорони, розташованого перед входом у сесійну залу, де свою службу по охороні публічної безпеки несли працівники поліції Печерського районного відділу Управління поліції охорони у м. Києві ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , спільно із охоронцями роти об`єктів взводу № 4 Печерського районного відділу Управління поліції охорони у м. Києві ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Не реагуючи на законну вимогу працівників правоохоронного органу зупинитись та припини свої хуліганські дії, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інші особи, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, продовжили їх і прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству та державі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві правила поведінки, здійснюючи опір представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, шляхом застосування фізичної сили, почали долати опір працівників правоохоронного органу, при цьому у працівників поліції ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зірвали спеціальні жетони, та потрапили до приміщення сесійної зали, внаслідок чого пленарне засідання було призупинене.

Хуліганські дії ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та інших осіб, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, тривали протягом приблизно 30 хвилин, мали груповий характер та вчиненні з застосуванням фізичної сили по відношенню до ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 та ОСОБА_9 , після чого були припинені працівниками правоохоронних органів, які прибули на місце вчинення кримінального правопорушення.

Такі дії ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду захисниками обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 - адвокатами ОСОБА_27 ОСОБА_25, ОСОБА_28 та обвинуваченим ОСОБА_3 заявлено клопотання про звільнення ОСОБА_2 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , кожний окремо, яким судом було роз`яснено підставу для звільнення від кримінальної відповідальності, їх право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, підтримали заявлене клопотання, при цьому зазначали, що свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнають, однак у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, просили суд закрити кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_29 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_24 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , при цьому, заперечував щодо задоволення клопотань захисників ОСОБА_26 та ОСОБА_25, обґрунтовуючи свою позицію тим, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_20 після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, вчинили нові кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України 09 жовтня 2019 року та 02 січня 2018 року, відповідно, а відтак, строк притягнення до кримінальної відповідальності останніх, визначений ст. 49 КК України на момент вирішення клопотання не сплинув.

Вислухавши доводи захисників, обвинувачених, думку прокурора, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. При цьому особі, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд закриває кримінальне провадження.

Частиною 8 ст. 284 КПК України визначено, що закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 цієї статті, не допускається лише у випадку, коли обвинувачений проти цього заперечує. У цьому разі розгляд кримінального провадження продовжується в загальному порядку.

За правилами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України жодну особу не може бути примушено визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення або примушено давати пояснення чи показання, які можуть стати підставою для її підозри або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.

Виходячи з цих положень Закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком обвинуваченого, а отже невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, за наявності їх згоди на звільнення від кримінальної відповідальності, не може бути перешкодою в реалізації ним свого права на таке звільнення та правовою підставою для відмови судом у задоволенні заявленого клопотання (Вказане узгоджується з позицією, викладеною колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 липня 2021 року у справі № 552/5595/18).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч 3 ст. 296 КК України, які інкриміновані зокрема обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів та вчинені останніми 18 травня 2017 року, тобто на момент розгляду кримінального провадження сплинув термін, встановлений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Даних, які б вказували на те, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухилялися від слідства, суду, вчинили нові злочини, прокурором суду не надано.

Таким чином, враховуючи зазначене, а також те що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, зважаючи на те, що останніми надано згоду на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_24 та обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо них закрити.

При цьому, вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_26 та ОСОБА_25 про звільнення обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 49 КК України встановлено, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, частина строку давності, яка мала місце до вчинення нового злочину, втрачає своє юридичне значення, і обчислення строку давності за перший злочин починається з дня вчинення нового злочину.

Як убачається із вимог на судимість, ОСОБА_2 , після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, 26 грудня 2018 року був притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення 09 жовтня 2019 року нового тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а обвинувачений ОСОБА_4 , після вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, був притягнутий до кримінальної відповідальності 08 травня 2018 року за вчинення 02 січня 2018 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України, які відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, у зв`язку із притягненням ОСОБА_2 та ОСОБА_4 до закінчення строків, визначених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, до кримінальної відповідальності за вчинення нових тяжких злочинів, обчислювати строки давності за інкримінованим кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_2 необхідно з 09 жовтня 2019 року, а ОСОБА_4 з 02 січня 2018 року, а відтак, на момент розгляду клопотань, строк притягнення їх до кримінальної відповідальності не сплинув, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання захисників ОСОБА_26 та ОСОБА_25 про закриття кримінального провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України, ст. ст. 12, 49 КК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_24 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005773 від 18 травня 2017 року - закрити у зв`язку зі звільненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_26 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, залишити без задоволення.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_25 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано.

Суддя ОСОБА_30