Справа № 760/7205/22
Провадження 1-кп/991/42/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд (ВАКС) колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далісуд),

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

захисника (адвоката) ОСОБА_7 ,

представника потерпілого та цивільного позивача (Міністерство оборони України) ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про об`єднання:

кримінального провадження від 18.10.2019 №0001618 (судова справа №760/7205/22, провадження №1-кп/991/42/22) щодо обвинувачення ОСОБА_6 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Самбір Львівської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 Кримінального кодексу України (далі-КК),

із кримінальним провадженням від 18.11.2017 №0004330 (судова справа №991/2735/21, провадження 1-кп/991/19/21) щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК, ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК,

ВСТАНОВИВ:
1. Стислий опис судового провадження.
21.06.2022 до Солом`янського районного суду міста Києва із Офісу Генерального прокурора (ОГП) надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 18.10.2019 №0001618 щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК.

Відповідно до частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК) протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2022 для розгляду даної справи №760/7205/22 визначено суддю ОСОБА_13 .

Ухвалою від 24.06.2022 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_13 призначив підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 14.09.2022.

Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 28.06.2022 задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та кримінальне провадження №0001618 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за частиною 5 статті 191 КК, направлено із Солом`янського районного суду міста Києва до ВАКС.

21.07.2022 до ВАКС із Солом`янського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні від 18.10.2019 №0001618 разом з матеріалами судової справи №760/7205/22.

Відповідно до частини 3 статті 35 КПК протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.07.2022 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) даного кримінального провадження визначено колегію суддів ВАКС у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою ВАКС від 25.07.2022 призначено підготовче судове засідання на 08.09.2022 та викликано в таке учасників судового провадження.

2. Короткий виклад питання та позицій учасників судового провадження.
В судовому засіданні 08.09.2022 суд запропонував учасникам судового провадження висловити думки щодо можливості об`єднання матеріалів кримінального провадження від 18.10.2019 №0001618 (судова справа №760/7205/22, провадження №1-кп/991/42/22) із кримінальним провадженням від 18.11.2017 №0004330 (судова справа №991/2735/21, провадження 1-кп/991/19/21).

Прокурор ОГП ОСОБА_5 заперечив проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, оскільки в таких наявні абсолютно різні обставини вчинення кримінальних правопорушень та не співпадають предмети доказування, й тому об`єднання кримінальних проваджень не сприятиме їх подальшому судовому розгляду в розумні строки.

Захисник ОСОБА_7 також заперечив проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, оскільки такі перебувають на різних стадіях судового розгляду (у провадженні №0001618 щойно розпочато підготовче судове провадження, тоді як в провадженні №0004330 давно триває судовий розгляд та вже досліджено багато доказів), й крім того, ОСОБА_6 є єдиним обвинуваченим в провадженні №0001618, тоді як провадження №0004330 здійснюється щодо п`ятьох осіб, лише однією з яких є ОСОБА_6 , й тому їх об`єднання може призвести до порушення прав інших обвинувачених на найскоріший судовий розгляд у розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника, заперечивши проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

Представник потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_8 підтримав позицію прокурора, заперечивши проти об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень.

3. Обґрунтування позиції суду.
3.1. Статтею 2 КПК визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі частиною 1 статті 7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належить розумність строків, зміст чого визначає стаття 28 КПК, за частинами 1-3 якої під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень. Частинами 5, 6 статті 28 КПК також визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите. Підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 21 КПК також визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Аналогічно, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зокрема визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) (зокрема пункти 104, 105 рішення «Навальний і Офіцеров проти Росії» від 23.02.2016 №№46632/13, 28671/14) окремий розгляд справ покладає на суд необхідність дотримання певних вимог під час розгляду відповідних справ, що, у свою чергу, створює додаткові ризики для охоронюваних законом прав обвинувачених. Перша вимога - обов`язок суду утримуватися від буд-яких висновків або тверджень, що можуть стосуватися судового розгляду за іншим пов`язаним кримінальним провадженням, у тому числі відносно того, що інші можливі співучасники були причетні до цього злочину, і що це були саме вони особисто. Друга вимога - це обов`язок суду утримуватися від прийняття фактичних обставин, викладених в іншій справі, як встановлених res judicata, тобто без додаткової перевірки, якщо обвинувачений не брав участі в попередньому процесі.

Аналіз вищенаведеного свідчить, що поняття «розумний строк» не тотожне поняттю «здійснення кримінального провадження у найшвидший термін», оскільки для розкриття змісту розумності строків КПК зокрема використовує термін «найкоротший строк», що загалом є суб`єктивно оціночним поняттям, проте метою розумності строків є забезпечення для особи відсутності необґрунтовано тривалого обмеження її прав та свобод у зв`язку зі здійсненням кримінального провадження.

Тобто суд з урахуванням обставин конкретного кримінального провадження має шукати баланс між принципом розумності строків та іншими принципами, зокрема такими як право на захист, доведеності перед судом переконливості доказів, змагальності сторін та безпосереднього дослідження доказів судом тощо.

3.2. Відповідно до частин 1, 2 статті 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Згідно із частиною 1 статті 217 КПК, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами). Частинами 3, 4 статті 217 КПК визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень. Матеріали досудового розслідування не можуть бути виділені в окреме провадження, якщо це може негативно вплинути на повноту досудового розслідування та судового розгляду.

Виходячи із вищенаведених норм КПК, об`єднання або виділення кримінальних проваджень є дискреційним правом суду, критеріями реалізації якого є доцільність для забезпечення виконання завдань кримінального провадження та відсутність негативного впливу на повноту судового розгляду. При цьому запровадивши потенційну можливість об`єднання чи виділення кримінальних проваджень, КПК не визначає конкретного процесуального порядку такого.

3.3. Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 18.10.2019 №0001618 (судова справа №760/7205/22, провадження №1-кп/991/42/22) ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, а саме умисній розтраті чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем у особливо великих розмірах, оскільки під час обіймання посади з 30.08.2016 по 10.02.2020 начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України у нього виник злочинний умисел, який полягав у штучному завищенні граничної вартості 1 квадратного метра житла для міста Харкова, подання заявки на проведення конкурсу щодо закупівлі квартир на умовах пайової участі та на вторинному ринку в регіонах України за поданням Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, із штучно завищеною граничною вартістю 1 квадратного метра житла для міста Харкова, укладанні договору купівлі- продажу із штучно завищеною граничної вартості 1 квадратного метра житла для міста Харкова в інтересах суб`єктів господарювання, чим Міністерству оборони України як потерпілому завдано матеріальну шкоду на суму 21 491 520 грн.

Згідно ж із обвинувальним актом у кримінальному провадженні від 18.11.2017 №0004330 (судова справа №991/2735/21, провадження 1-кп/991/19/21) ОСОБА_6 разом із іншими особами обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 27 та частиною 5 статті 191 КК, а саме співучасть у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, оскільки під час обіймання посади начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України, діючи як співвиконавець за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, в протиправних інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та в інтересах ТОВ «Ріст», заволодів на користь третьої особи ТОВ «Ріст» чужим майном коштами державного бюджету, закріпленими за Міністерством оборони України, в особливо великому розмірі на суму 37 005 665,30 грн., що полягає в безпідставному перерахуванні на користь ТОВ «Ріст» коштів за завищений обсяг будівельних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту «Будівельні роботи (45000000-7) будівництва табірного містечка Для розміщення бригади у польовому таборі НОМЕР_1 Міжвидового Центру підготовки Підрозділів (МЦПП), АДРЕСА_2 , II пусковий комплекс «Будівництво їдальні, лазне-прального комплексу, контрольно перепускного пункту, зовнішнього електропостачання з будівництвом ТП, об`єктів інженерного забезпечення (очисні споруди побутових вод, котельня, інженерні мережі тепло-, електро-, водопостачання та каналізаційні стоки) благоустрій території за договором підряду №303/3/12/344-16 від 28.12.2016.

Кримінальне провадження від 18.10.2019 №0001618 щойно надійшло до суду, тоді як кримінальне провадження від 18.11.2017 №0004330 на теперішній час перебуває на стадії судового розгляду понад рік, під час якого вже досліджена значна частина письмових доказів, наданих стороною обвинувачення.

3.4. Враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним об`єднувати кримінальне провадження від 18.10.2019 №0001618 (судова справа №760/7205/22, провадження №1-кп/991/42/22) із кримінальним провадженням від 18.11.2017 №0004330 (судова справа №991/2735/21, провадження 1-кп/991/19/21), оскільки такі перебувають на різних стадіях судового провадження, стосуються різних кримінальних правопорушень за різної кількості обвинувачених, й тому їх об`єднання суттєво ускладнить повний та всебічний судовий розгляд, негативно вплине на якість та ефективність здійснення судового провадження, й відтак не забезпечить належне виконання завдань обох кримінальних проваджень та не сприятиме їх подальшому судовому розгляду в розумні строки.

Оскільки згідно із пунктом 2.3.29 чинного Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами), не підлягають автоматизованому розподілу судові справи, які надійшли до суду першої інстанції для вирішення питання про їх об`єднання у порядку, визначеному частиною 2 статті 334 КПК, то у разі відмови у об`єднанні судова справа підлягає передачі до управління документообігу суду для визначення складу суду відповідно до частини 3 статті 35 КПК.

Керуючись статтями 217, 334, 369-372, 532 КПК суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити в об`єднанні кримінального провадження від 18.10.2019 №0001618 (судова справа №760/7205/22, провадження №1-кп/991/42/22) щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191 КК, із кримінальним провадженням від 18.11.2017 №0004330 (судова справа №991/2735/21, провадження №1-кп/991/19/21).

2. Передати матеріали кримінального провадження від 18.10.2019 №0001618 (судова справа №760/7205/22, провадження №1-кп/991/42/22) відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання дій відповідно до статті 35 КПК.

Ухвала суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 12.09.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_2 Суддя ОСОБА_3
______________________________________________________________________