Справа № 697/614/20
Номер провадження 1-кп/697/11/2022
У Х В А Л А
Іменем України
29 вересня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває обвинувальний акт, разом з додатками, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про відвід прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки вона неодноразово зверталася до органів прокуратури з приводу бездіяльності слідчого та прокурора в рамках розслідування даного кримінального провадження, проте результатів не отримала, а відповіді були формальні, а тому вважає, що в неї є сумніви в його неупередженості.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтримала заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід прокурора.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення заяви про відвід прокурора заперечував, оскільки вважає його невмотивованим і безпідставним.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3,4 ст.81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів. Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності ознак заінтересованості мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в упередженості прокурора, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Перевіряючи доводи заявника суд приходить до висновку, що вони фактично зводяться до незгоди потерпілої з процесуальними рішеннями прокурора та слідчого в рамках даного кримінального провадження, про що свідчить значна кількість звернень ОСОБА_5 до органів прокуратури протягом 2020-2022 роки. Заявлений відвід свідчить про категоричну незгоду потерпілої з порядком проведення досудового розслідування та щодо упередженості прокурора, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у потерпілої ОСОБА_5 щодо об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 , та недопущення затягування строків судового розгляду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст.ст.77,80-82 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000025 від 11.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1