Справа № 185/2703/20
Провадження № 1-в/185/175/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в місті Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22 червня 2020 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України,
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,
за участю:
прокурора ОСОБА_4

представника Павлоградського
МРВ філії Державної установи
"Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_3 засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
20 вересня 2020 року до Павлоградського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2020 року стосовно громадянина ОСОБА_3 .

02 жовтня 2020 року ОСОБА_3 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, роз`яснено обов`язки, визначені законом та покладені на нього судом, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також засудженого попереджено про відповідальність, яку він понесе у разі невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення. Від ОСОБА_3 відібрано підписку, в якій він власноруч зазначив про ознайомлення з вимогами щодо осіб, засуджених до покарання з випробуванням, анкету та пояснення. Цією ж датою винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме 2-й та 3-й четвер кожного місяця, заведено листок реєстрації.

Проте у період з 08 жовтня 2020 року по 03 травня 2022 року засуджений не з`являвся на реєстрацію, у зв`язку із чим ОСОБА_3 неодноразово оголошували у розшук. У письмовому поясненні від 03 травня 2022 року засуджений повідомив, що у вищевказаний період часу перебував у реабілітаційному центрі у м. Мирнограді, проте підтверджуючих документів не надав, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 03 травня 2022 року.

Незважаючи на те, що ОСОБА_3 повторно роз`яснили порядок та умови відбування іспитового строку, а також обов`язки, покладені на нього судом. Також засуджений неодноразово попереджався про відповідальність, яку він понесе в разі невиконання обов`язків, покладених на нього судом, та систематичного порушення громадського порядку під час іспитового строку.

ОСОБА_3 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, а саме:

1)15 квітня 2020 року постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (за дане порушення із засудженим 03 травня 2020 року проведено профілактичну бесіду);

2)19 травня 2022 року постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу;

3)08 червня 2022 року постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тобто, за період іспитового строку ОСОБА_3 тричі притягався до адміністративної відповідальності, що має ознаку систематичності та свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.

За вчинення протягом іспитового строгу правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення. 11 серпня 2022 року ОСОБА_3 винесено письмове попередження та повідомлено, що стосовно нього буде направлено до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками, визначеними законом та покладеними на нього судом, попереджений про відповідальність, яку він понесе у разі невиконання обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, та систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення, під час іспитового строку умисно ухилявся від виконання обов`язку покладеного на нього судом за ч. 1 ст. 76 КК України та три рази притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання.
Представник Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області просила задовольнити подання.
Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що не з`являвся на реєстрацію, оскільки перебував в реабілітаційному. Зараз з`являється до органу пробації, порушень не допускає.
Вислухавши прокурора, представника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків, суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування поважності причин неявки до органу пробації або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
З листка реєстрації засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній з 08 жовтня 2020 року по 21 квітня 2022 рік допустив неявки в установлені для реєстрації дні.

Постановою від 12 жовтня 2021 року заведено оперативно - розшукову справу з метою розшуку ОСОБА_3 .

З подання вбачається, що у письмовому поясненні від 03 травня 2022 року засуджений повідомив, що у вищевказаний період часу перебував у реабілітаційному центрі у м. Мирнограді, проте підтверджуючих документів не надав, за що йому було винесено застереження у вигляді письмового попередження від 03 травня 2022 року. Однак, на підтвердження зазначених обставин, суду не надано ні пояснення ОСОБА_3 , ні письмове попередження.

В той же час, з листка реєстрації засудженого ОСОБА_3 вбачається, що останній став на шлях виправлення, та у період з 12 травня 2022 року до 11 серпня 2022 року з`являється в установлений день для реєстрації.

12 серпня 2022 року засуджений ОСОБА_3 попереджений про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

В той же час, останній був попереджений про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання на підставі статті 78 (79,104) КК України. Однак, незважаючи на те, що ОСОБА_3 після 11 серпня 2022 року не допустив порушення порядку та умов відбування покарання з випробуванням, 15 серпня 2022 року від начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшло подання відносно ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Крім того, 15 квітня 2020 року постановою Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження (за дане порушення із засудженим 03 травня 2020 року проведено профілактичну бесіду).

Згідно ст. 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.
Таким чином, станом на 15 квітня 2021 року ОСОБА_3 вважається такою особою, що не була піддана адміністративному стягненню.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності 19 травня 2022 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП, 08 червня 2022 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП. А тому, в його діях відсутня систематичність та вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання.
Враховуючи неявки у встановлені дні, ОСОБА_3 все одно з`являвся до уповноваженого органу з питань пробації, надавав пояснення та повідомляв причини своєї неявки, а також беручи до уваги те, що останній двічі був притягнутий до адміністративної відповідальності, суд вважає, що у його діях відсутнє систематичне вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, вони не можуть свідчити про те, що ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення і ухиляється від відбування покарання, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 166 КВК України, ч. 2 ст. 78 КК України, п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1