Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 25 днів, до 23 жовтня 2022 року включно,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , строком на 60 днів.
Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000927 від 23.06.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
ОСОБА_8 14.09.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 06.08.2022 року включно без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою суду від 04.08.2022 року на 60 днів, тобто до 02.10.2022 року, включно, без визначення розміру застави. Оскільки строк тримання під вартою закінчується 02.10.2022 року, 14.09.2022 року у кримінальному провадженні сторонам відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, сторона захисту та підозрюваний ознайомились з усіма матеріалами, однак 29.09.2022 року сторона захисту виявила клопотання про ознайомлення з речовими доказами у даному провадженні, тому завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, строк досудового розслідування з моменту відкриття матеріалів до його закінчення становить 25 днів, а ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшились, тому прокурор звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року задоволено частково клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 25 днів, до 23.10.2022 року включно. Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає ОСОБА_8 розмір застави.
У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Вказує на те, що строк затримання ОСОБА_8 попередньою ухвалою суду було продовжено до 02.10.2022 року включно, в той час як клопотання про продовження строку його затримання було подане до суду29.09.2022 року, тобто менше як за 4 дні до закінчення строку, що є порушенням ч.1 ст.199 КПК України. Окрім того, відповідно ч.2 ст184 КПК України, копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. За таких умов, прокурором та слідчим не було забезпечено гарантії реалізації права на захист ОСОБА_8 . Вказані обставини в сукупності вказують на те, що окрім порушення норм КПК України було допущено порушення ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини щодо виконання вимог законного арешту, а також ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини щодо виконання вимог про право на справедливий суд та безсторонній суд.

Також вказує на те, що за результатами розгляду клопотання про продовження строку затримання підозрюваного слідчий суддя прийшов до помилкових висновків, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на показання свідків і потерпілих. При цьому, не взято до уваги особу ОСОБА_8 , який досі до кримінальної відповідальності не притягувався, має значний досвід педагогічної та тренерської роботи, є пенсіонером та має 72 роки, хворіє на цукровий діабет та гіпертонію. Продовження запобіжного заходу за таких умов розцінюють як спосіб тиску на підозрюваного, який свою вину не визнає, оскільки не вчиняв дій, з приводу яких йому була оголошена підозра.

Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання про продовження запобіжного заходу повернути прокурору.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував доводи апеляційної скарги і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін; пояснення слідчого; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до положень ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Як убачається з матеріалів провадження, 23.06.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000927 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
ОСОБА_8 14.09.2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, до 06.08.2022 року включно без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.08.2022 року на 60 днів, тобто до 02.10.2022 року, включно, без визначення розміру застави.
Постановою керівника Луцької окружної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000927 від 23.06.2022 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України продовжено до 3 місяців до 08.10.2022 включно.
14.09.2022 року, в порядку ст.290 КПК України, сторонам відкрито матеріали кримінального провадження, що стверджується повідомленням про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження від 14.09.2022 року.
Згідно ч.3 ст.219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування, визначені ст.219 КПК України.
Таким чином, строк досудового розслідування з 14.09.2022 року до 08.10.2022 року не включається у строк досудового розслідування та становить 25 днів.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.3 ст.152, ч.3 ст.152, ч.3 ст.153, ч.2 ст.156 КК України, наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання про продовження щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя мотивував своє рішення.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя, врахувавши дані про особу ОСОБА_8 ризики, передбачені ст.177 КПК України, відповідно з вимогами кримінального процесуального законодавства, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано продовжив підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 25 днів до 23.10.2022 року, включно, в межах строку досудового розслідування.

Посилання сторони захисту на наявність підстав для повернення прокурору клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є безпідставними та не грунтуються на вимогах КПК України, оскільки такими повноваження суд апеляційної інстанції не наділений за наслідками розгляду скарги.
Також щодо посилання сторони захисту про те, що слідчим суддею не взято до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який досі до кримінальної відповідальності не притягувався, має значний досвід педагогічної та тренерської роботи, які хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключною підставою для спростування доведених стороною обвинувачення ризиків.
Стан здоров`я підозрюваного на переконання суду апеляційної інстанції не є перешкодою для продовження до нього виняткового запобіжного заходу.
Жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора, стороною захисту суду апеляційної інстанції не надано.
Тому, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинених кримінальних правопорушень, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Крім того, слідчим суддею враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, на підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_8 пред`явлено обвинувачення щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, з чим повністю погоджується апеляційний суд.

Волинський апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.09.2022 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених у апеляційній скарзі захисника, не знаходить.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 продовжений строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 25 днів, до 23 жовтня 2022 року включно,залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: