Справа № 932/2575/22
Провадження №1-кс/932/1698/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, відповідно до якого сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово. Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000343 від 14.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.05.2022 року приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 біля супермаркету «Варус-82», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, буд. 11, побачив дерев`яні піддони в кількості 24 штуки. Після чого, достовірно знаючи, що на всій території України введено воєнний стан, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, у період дії воєнного стану, викрали майно, що належить на праві власності ТОВ «Омега», а саме: піддон дерев`яний УВК у кількості 24 шт. загальною вартістю 1440 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Умисні дії ОСОБА_4 виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

23.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 за вчинення вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Сторона обвинувачення вважає, що на даному етапі досудового розслідування до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, оскільки є достатньо даних, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. З наведених підстав слідчий просить клопотання задовольнити та обрати запобіжний захід, про який просить у клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний визнав підозру повністю. Пояснив, що дійсно вчинив крадіжку піддонів. Однак просить задовольнити клопотання частково та застосувати домашній арешт із забороною залишати житло у вечірній час, оскільки має на утриманні неповнолітніх дітей, тому має йому необхідно працювати.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що слідчим відділенням ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000343 від 14.05.2022 року.

Слідством встановлено, що 12.05.2022 року приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 скоїли крадіжку дерев`яних піддонів у кількості 24 штуки біля магазину «Варус -82», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Данили Нечая, буд. 11.

Дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, запобіжні заходи, є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ч. 5 ст. 131 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Як встановлено ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

23.06.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 185 КК України.

Підозра визнається слідчим суддею обґрунтованою, оскільки підозрюваний її визнав. Також підозра підтверджена зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.05.2022 року, актом інвентаризації ТОВ «Омега», протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 24.05.2022 року, висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом перегляду відеозапису від 08.06.2022 року, іншими матеріалами.

З приводу ризиків та їх доведеності прокурором, слід зазначити таке.

На існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує те, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому з метою уникнення покарання за цей злочин може вчинити спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Отже, цей ризик є доведеним.

Про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливою метою та для власного збагачення. Отже, цей ризик є також доведеним.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний визнає підозру, працевлаштований, має на утриманні неповнолітніх дітей, яких необхідно забезпечувати матеріально, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово, є занадто суворим. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, раніше не судимий.

В даному випадку, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість можливого покарання за злочин, є доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у вечірній час, з тим, щоб підозрюваний міг виправлятися та працювати, заробляти кошти для утримання родини.

Беручи до уваги викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання сторони обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176, 177, 181, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати це житло у період з 21 год. 00 хв. вечора до 05 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-при зміні місця проживання повідомити про це слідчого, прокурора чи суд;

-не відлучатися з м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш обтяжливий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Строк дії ухвали до 19.08.2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11