УХВАЛА
ІМЕНЕМЕ УКРАЇНИ

11 квітня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, подане в рамках кримінального провадження №0000088 від 28.01.2021 року, клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене у ході обшуку проведеного 03.09.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.08.2021, а саме на: чотири плавзасоби, обладнанні спеціальною технікою для намиву піску через спеціально об лаштовані трубопроводи, які ведуть від плавзасобу до місця насипу піску, якими володів, користувався та розпоряджався ОСОБА_4 .
Так, слідчим управлінням ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000088 від 28.01.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.2 ст.240, ч.2 ст.240, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364, ч.2 ст.364 КК України.
05.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва проведено обшук за участі спеціаліста за місцем незаконного видобутку піску на земельних ділянках, в ході якого вилучені чотири плавзасоби, обладнанні спеціальною технікою для намиву піску через спеціально об лаштовані трубопроводи, які ведуть від плавзасобу до місця насипу піску, в порядку ст.ст. 40,93, 98, 110 КПК України визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову про приєднання матеріалів до кримінального провадження речових доказів.
Також слідчий вказує, що незастосування арешту майна може призвести до втрати речових доказів у кримінальному провадженні та призвести до подальшого привласнення цього майна у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
Проте, із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий звернувся до слідчого судді лише 26.11.2021.
В судове засідання слідчий так і не з`явився, однак надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що прокурор/слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довели обставин необхідності накладення арешту на майно, також не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Згідно із ст. 172 ч. 1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження, за участю слідчого та (або) прокурора, інших осіб.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ст. 173 ч. 4 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України слідчим пропущений визначений КПК строк звернення до суду з відповідним клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, який обчислюється не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Частиною 5 ст.171 КПК України прямо передбачено, що у разі пропуску строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна таке майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, і поновлення строків на звернення до суду вказана норма закону не передбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1