№ 207/3141/20
№ 1-кп/207/105/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0001045 від 16.09.2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, працюючого на АТ «ДніпроАзот» крановщиком, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
26.03.2018 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
20.05.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ч.4 ст.70 КК України, поглинути покарання за вироком від 26.03.2018р. - до відбуття покарання 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.76 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисного кримінального правопорушення, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та у період іспитового строку повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
16.09.2020 року близько 11 год. 15 хв., ОСОБА_5 вийшов з прохідної AT «ДніпроАзот», що знаходиться за адресою: м. Кам`янське, вул. С.Х. Горобця, 1, та на протилежному боці вулиці побачив залишений мопед марки Honda Pro (Topic), типу А-1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник прямий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом належним потерпілому ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_5 підійшов до вказаного мопеда та побачив ключі у замку запалення. Розуміючи суспільну небезпечність свого діяння, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно та з корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, завів мопед, одягнув шолом та поїхав з місця вчинення кримінального правопорушення, таким чином незаконно заволодівши мопедом марки Honda Pro (Topic), типу А-1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_6 , вартістю 6646 грн. 37 коп..
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину вину не визнав та пояснив, що 16.09.2020 року він знаходився на роботі АТ "ДніпроАзот". Йому зателефонував ОСОБА_7 і попросив вийти щоб повернути борг 2000 грн. Він вийшов з прохідної, побачив ОСОБА_7 , який був на мопеді чорного кольору. Рядом з ним стояв ще один мопед такої марки, кольору він не пам`ятає. ОСОБА_7 віддав йому борг і він попросив його відвезти до поліклініки, щоб передати гроші дружині. ОСОБА_7 указав йому на мопед, який стояв поруч, ключ знаходився в замку запалення. Він, вирішив, що цей мопед також належить ОСОБА_7 , тому він на ньому поїхав до поліклініки. За ним на другому мопеді поїхав ОСОБА_7 . Біля поліклініки ОСОБА_7 сказав, щоб він їхав на мопеді додому, а він згодом привезе гроші в сумі 2000 грн. за мопед. Він зрозумів, що мопед не належить ОСОБА_7 і на ньому поїхав до АТ "ДніпроАзот", щоб його повернути. Біля заводу вже були працівники поліції, він злякався и поїхав на мопеді додому, де сховав його в провулку. На наступний день він відвіз мопед на дорогу в напрямку АТ "ДніпроАзот" де його і залишив. Вважав, що мопед належить ОСОБА_7 тому з його дозволу поїхав на ньому. Вважає, що свідок ОСОБА_7 обмовив його.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

Показами потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що в середині вересня 2020 року він приїхав на роботу на АТ «ДніпроАзот», на своєму мопеді, марки Хонда, який він придбав у 2019 році. Мопед він залишив біля узбіччя дороги на транспортній стоянці для автомобілів з ключами і шоломом, оскільки поспішав та пішов на роботу. Близько обіду вийшовши з роботи, він побачив, як ОСОБА_5 вдягнувши шолом, завів його мопед та поїхав в сторону Січеславського шляху. Наступного дня йому зателефонував його знайомий та повідомив, що його мопед стоїть під залізничним мостом, який розташований між Січеславським шляхом та вул. Горобця у м.Кам`янське. Цивільний позов ним не заявлено. Покарання просить призначити на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року, десь об 11.00 годині йому подзвонив ОСОБА_5 та попросив приїхати до центральної прохідної АТ «ДніпроАзот» і привезти йому бензин. Під`їхавши до прохідної він побачив ОСОБА_5 на мопеді Хонда білого кольору. Він йому зі свого мопеда злив один літр бензину та вони кожен на своєму мопеді поїхали в сторону Січеславського шляху. Наступного дня ОСОБА_5 йому сказав, що мопед на якому він їхав від АТ «ДніпроАзот» він викрав. Неприязних стосунків з обвинуваченим не має, також не має підстав обмовляти його. Він приїхав на одному мопеді, інший йому не належить.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення (а.с.1-2);

- рапортом від 16.09.2020 року, щодо повідомлення на службу 102 стосовно викрадення транспортного засобу, яке належить ОСОБА_6 (а.с.12-13);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.09.2020 року (а.с. 16);

- протоколом огляду місця події від 16.09.2020 року з фототаблицями до нього, яким зафіксовано огляд місця події, за адресою: АДРЕСА_2 , де було здійснено крадіжку транспортного засобу, що належить ОСОБА_6 (а.с.17-20);

- копією документів на викрадений транспортний засіб, що належить ОСОБА_6 (а.с.24);

- протоколом огляду предмета від 17.09.2020 року, з фото таблицями до нього, яким було зафіксовано огляд мопеду марки Honda Pro (Topic), типу А-1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний знак НОМЕР_2 (а.с. 26-34);

- постановою про визнання речових доказів від 17.09.2020 року, відповідно до якої визнано речовим доказом мопед «Хонда Про А-1» н.з. НОМЕР_2 та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с.39);

- висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/104-10/2/305 від 23.10.2020 року, в підсумках якого зазначено, що середня ринкова вартість на момент вчинення злочину 16.09.2020 року викраденого майна, а саме: мопеду марки HONDA PRO (Topic), тип А 1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , повна маса 160, маса без навантаження 80, об`єм двигуна 49, тип пального бензин, рік випуску 1996 складала 6646,37 грн. (шість тисяч шістсот сорок шість грн.. 37 коп.). (а.с. 45-46);

- постановою про визнання речових доказів від 13.10.2020 року відповідно до якої визнано речовим доказом спец-пакет №ЕХР022071 в якому знаходяться сліди пальців рук вилучені 17.09.2020 року у м.Кам`янське по вул. Чайковського, 1, на проти прохідної «Карбонат 1» ААТ «ДніпроАзот», (слід №1:38х49 мм; слід №2: 18х15 мм; слід №3: 9х13 мм; слід №4: 11х15 мм); паперовий конверт з дактилокартами відбитків пальців рук потерпілого ОСОБА_6 та зберігається в матеріалах кримінального провадження(а.с.61);

- протоколом огляду предмета від 10.10.2020 року та DVD-диск до нього на якому міститься відеозапис із камер відео-спостереження ТОВ «Дніпронет», що розташовані по вулиці Січеславський шлях у місті Кам`янське (а.с. 65-66а);

- протоколом огляду предмета від 10.10.2020 року та DVD-диск до нього на якому міститься відеозапис із камери відео-спостереження ТОВ з ІІ «Атл Пейнт Україна», що розташована по вулиці Кадацька у місті Кам`янське (а.с. 69-70а);

- протоколом огляду предмета від 05.11.2020 року та DVD-диск до нього на якому міститься відеозапис із камер відео-спостереження АТ «ДніпроАзот», що розташовані у місті Кам`янське (а.с. 73-74а);

- постановою про визнання речових доказів від 15.11.2020 року відповідно до якої визнано речовим доказом «диск DVD-R 4.7 з відеозаписом від 16.09.2020 року з камери №35 поблизу АЗС «ВОГ» за період часу з 11:20 по 11:30 год.; диск DVD-R 4.7 з відеозаписом від 16.09.2020 року з камери які виходять на вулицю поблизу підприємства; диск DVD-R 4.7 з відеозаписом від 16.09.2020 року з камери контролю підприємства КПП №1 та №16, за період часу з 11:08 по 11:44 год. та зберігаються в матеріалах кримінального провадження(а.с.75);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.11.2020 року з фототаблицями до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_5 , як особу, яка 16.09.2020 року здійснила крадіжку транспортного засобу, який йому належить (а.с.79-79);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.11.2020 з DVD-диск до нього за участі потерпілого ОСОБА_6 в ході якого він показував та розказував за яких саме обставин було вчинено злочин (а.с.80-84);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 14.11.2020 року з фототаблицями до нього згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав мопед на якому 16.09.2020 року рухався ОСОБА_5 (а.с.109-115);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2020 з DVD-диск до нього за участі свідка ОСОБА_7 в ході якого він показував та розказував за яких саме обставин він став свідком злочину вчиненого ОСОБА_5 (а.с.116-119);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2020 з DVD-диск до нього за участі підозрюваного ОСОБА_5 в ході якого він показував та розказував за яких саме обставин було вчинено злочин (а.с.124-129).

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії правильно кваліфіковані як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
При цьому суд критично ставиться до показів обвинуваченого стосовно того, що він вважав, що мопед належить свідку ОСОБА_7 , а також стосовного того, що свідок ОСОБА_7 обмовив останнього, оскільки покази свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні є послідовними, логічними і такими, що узгоджуються з іншими доказами в даному кримінальному провадженні, в тому числі з протоколом проведення слідчого експерименту від 14.11.2020 року в ході якого останній чітко розказав та показав про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Також підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 від 25.11.2020 року і відеозаписом до нього в ході якого останній розказав та показав за яких обставин викрав мопед. Вину визнавав, зауважень щодо проведення слідчого експерименту не мав.
Така позиція обвинуваченого на переконання суду, є способом захисту від обвинувачення в скоєнні тяжкого злочину та повністю спростовується дослідженими доказами в їх сукупності.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений злочин, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, скарг на нього не надходило, з 2007 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: психічні та поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, синдром залежності F19.2, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, раніше судимий. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, а саме не визнання вини, що свідчить про відсутність каяття у вчиненому. Вчинення даного злочину в період іспитового строку за попереднім вироком.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 був засуджений вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20.05.2019 року за ч.2 ст.289, ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років, з іспитовим строком 3 роки.

Згідно досудової доповіді Південного районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області від 03.02.2021 року, зазначено, що ймовірність вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є середньою. На його думку виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, без конфіскації майна, не визначаючи максимальну міру покарання із застосуванням положень ст.71 КК України.
Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20.05.2019 року 06 (шість) місяців позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 06 (шести) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання за цим вироком суду та приведення його до виконання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення авто-товарознавчої експертизи № 19/104-10/2/305 від 23.10.2020 року в сумі 653,80 грн.; за проведення судової трасологічної експертизи № 19/104-7/3/1484 від 09.10.2020 року у розмірі 653,80 грн., а всього 1307 (одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речовий доказ по справі: мопед «Хонда Про А-1» н.з. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 ..

Речовий доказ по справі: спец-пакет №ЕХР022071 в якому знаходяться сліди пальців рук вилучені 17.09.2020 року у м.Кам`янське по вул. Чайковського, 1, на проти прохідної «Карбонат 1» ААТ «ДніпроАзот», (слід №1:38х49 мм; слід №2: 18х15 мм; слід №3: 9х13 мм; слід №4: 11х15 мм); паперовий конверт з дактилокартами відбитків пальців рук потерпілого ОСОБА_6 , який знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по справі: диск DVD-R 4.7 з відеозаписом від 16.09.2020 року з камери №35 поблизу АЗС «ВОГ» за період часу з 11:20 по 11:30 год.; диск DVD-R 4.7 з відеозаписом від 16.09.2020 року з камери які виходять на вулицю поблизу підприємства; диск DVD-R 4.7 з відеозаписом від 16.09.2020 року з камери контролю підприємства КПП №1 та №16, за період часу з 11:08 по 11:44 год., які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1