Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 646/1492/20
Провадження № 1-кс/553/1276/2022
У Х В А Л А
Іменем України

30.09.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 за погодження із прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000457 за вчинення за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України від 17.02.2017 року.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що 18.11.2015 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі - продажу було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5 за реєстровим № 2733 від 18.11.2015. Всіма справами займався молодший брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час перебуває у розшуку. Всі документи на квартиру перебували у нього, бо на той час вони спілкувались. Він тоді знайшов юриста - ОСОБА_7 . На її ім`я у травні 2016 року була видана довіреність на представлення його інтересів в різних інстанціях. Дана довіреність була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_8 у його офісі, розташованому по пл. Конституції. Але дана довіреність не давала права розпорядження майном. На руках не має даної довіреності, бо її відразу забрала ОСОБА_7 . В придбаній квартирі не мешкав, бо там проводились ремонтні роботи. Стало відомо, що в Державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно значаться дані, що право власності на належну квартиру перейшло до іншої особи. Однак, жодного договору купівлі - продажу чи довіреності на відчуження нерухомого майна не підписував, до нотаріуса не ходив. Так, з реєстрів стало відомо, що 28.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 було посвідчено договір купівлі - продажу зазначеної квартири. 28.01.2017 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 здійснено державну реєстрацію права власності вказаного об`єкту нерухомого майна на ОСОБА_11 . Також стало відомо, що приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 видано довіреність від його імені на ім`я ОСОБА_13 . Хоча він таку довіреність не підписував та не видавав і взагалі не знає такого чоловіка. Вважає, що використовуючи підроблену довіреність ОСОБА_13 , отримав у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 дублікати документів на квартиру. Оригінали документів на квартиру перебували у його молодшого брата. Таким чином, на підставі підроблених довіреностей було проведено відчуження належної йому квартири внаслідок чого завдано майнової шкоди.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_14 пояснив, що 02.12.2014 року він придбав однокімнатну квартиру, вартістю 20 тис. доларів США, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 по договору купівлі-продажу, угода була оформлена у приватного нотаріуса Купровської. Дана квартира з моменту придбання мною була здана в оренду згідно договору оренди. Оригінали договору купівлі-продажу квартири фактично у нього. Крім того, 06.12.2014 року він придбав однокімнатну квартиру , вартістю 20 тис. доларів, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 по договору купівлі-продажу, угода була оформлена у приватного нотаріуса Купровської. Дана квартира з моменту придбання була здана в аренду по договору аренди. Оригінали договору купівлі-продажу квартири фактично знаходяться у нього. 23.02.2015 року він придбав однокімнатну квартиру, вартістю 20 тис. доларів США, розташовану за адресою: АДРЕСА_4 по договору купівлі-продажу, угода була оформлена у приватного нотаріуса Купровської . Дана квартира з момента придбана мною була здана в аренду по договору аренди. Оригінали договору купівлі-продажу квартири знаходяться фактично у нього. Влітку 2017 року, йому також стало відомо від його юриста про те, що квартири, розташовані за вказаними адресами були переоформлені на третіх осіб по довіреностям від його імені громадянином ОСОБА_13 , офіс якого розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Однак, він не знайомий з ОСОБА_15 і нотаріусом ОСОБА_16 . Крім того, додав, що вдень підписання довіреностей від його обличчя він знаходився вдома. Більш того, у нього не було наміру продавати квартири за вказаною адресою. Більш того, оригінали правовстановлюючих документів знаходяться у нього, відповідно всі угоди були оформлені по дублікатам таких документів. В зв`язку з вищевказаним вважає дії вищевказаних осіб незаконними та направленими на заволодіння його майном.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_17 пояснила, що на праві приватної власності їй належали квартира АДРЕСА_6 , квартира АДРЕСА_7 , 44/100 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_8 , квартира АДРЕСА_9 . З моменту придбання до кінця 2017 року у вищевказаних квартирах ніхто не проживав, квартири підлягали ремонту. Оригінали вищевказаних договорів купівлі-продажу з оригіналами виписок з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності знаходились завжди за місцем реєстрації та проживання, ніколи не втрачала та нікому не передавала. В кінці 2017 року їй стало відомо, що вищевказаними квартирами незаконно заволоділи невідомі особи. В іпотеку їх не віддавала, ніякі довіреності на інших осіб, яким би надавало право реалізувати квартири, не видавала та не підписувала. Так, 30.12.2016 за реєстраційним номером 3566 та 31.01.2017 за реєстраційним номером 279 приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчив довіреності від її імені на ім`я ОСОБА_13 , згідно яких вона довірила останньому продати нерухоме майно, а кімнату в квартирі по АДРЕСА_10 , взагалі подарувати ОСОБА_18 . На підставі даних довіреностей нотаріус ОСОБА_9 , посвідчила договори купівлі-продажу квартир, які належать ОСОБА_17 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_19 пояснив, що 25.02.2015 року придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_11 , за договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_10 . В 2017 році йому стало відомо від його юриста, що квартира, розташована за вищевказаною адресою була переоформлена на третю особу, по довіреності від його імені громадянином ОСОБА_13 . Дана довіреність була завірена приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Однак, з він не знайомий з ОСОБА_13 та нотаріусом ОСОБА_12 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що він є приватним підприємцем на протязі 6 років займається кредитуванням. Так, на початку 2017 року, йому стало відомо, що квартира, яка на праві приватної власності належить йому, на підставі договору купівлі-продажу від 19.12.2013 за адресою: АДРЕСА_12 , не належить йому, так як вона була продана за довіреністю від 26.12.2016 на ім`я ОСОБА_13 , яка була посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_12 . Більш того, ОСОБА_13 разом з раніше знайомою ОСОБА_20 , обманюючи фізичних осіб, його клієнтів, у яких мається заборгованість перед ним за договорами займу, заволоділи наступними об`єктами нерухомості за адресами: АДРЕСА_13 та АДРЕСА_14 . На початку 2015 року ОСОБА_21 отримала у нього в борг за договором займу 15 тис. доларів США та заключила з ним договір іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_14 . Пізніше йому стало відомо, що вказана квартира знята з іпотеки. Пізніше зустрівшись з ОСОБА_21 в ході бесіди вона пояснила, що на початку 2017 року вона зустрічалась з ОСОБА_20 та новим покупцем квартири ОСОБА_22 . ОСОБА_23 переконала ОСОБА_24 продати квартиру ОСОБА_25 , не повідомивши про це ОСОБА_6 . Вони оформили у приватного нотаріуса ОСОБА_12 договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, а також оформили заяву у того ж приватного нотаріуса про те, що ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_26 всю суму рані взятого боргу в сумі 15 тис. доларів США і що більш остання не має ніяких зобов`язань перед ним, хоча, ОСОБА_6 не підписував такої заяви та не був присутнім у приватного нотаріуса ОСОБА_12 при цій угоді.

В ході допиту свідка ОСОБА_21 остання повідомила, що у грудні 2016 року до неї звернулась особа на прізвище ОСОБА_27 та запропонувала відмовити її іпотеку по квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 , однак для цього їй потрібно було підписати довіреності від імені ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 . На що, ОСОБА_21 погодилась, та після чого до неї приїхав раніше незнайомий їй чоловік із бланками довіреностей та заяв, а також прикладів почерку та підпису потерпілих. Однак, зі слів ОСОБА_21 частина довіреностей залишилась в неї, а частину забрав раніше незнайомий їй чоловік.

07.10.2021 року слідчим ОСОБА_28 було назначено почеркознавчу експертизу з наданими ОСОБА_21 довіреностями.

25.10.2021 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-21/22541-ПЧ відповідно якого підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності за №3458 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Короткий рукописний запис в довіреності за №3458 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 в довіреності за №3460 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Короткий рукописний запис в довіреності за №3460 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_6 в заяві за №339 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою. Короткий рукописний запис в заяві за №339 виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.

22.10.2021 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-21/22543-ПЧ відповідно якого підпис від імені ОСОБА_17 в довіреності за №3566 виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою. Короткий рукописний запис в довіреності за №3566 виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_17 в довіреності за №279 виконаний не ОСОБА_17 а іншою особою. Короткий рукописний запис в довіреності за №279 виконаний не ОСОБА_17 а іншою особою. Підпис від імені ОСОБА_17 в довіреності за №3462 виконаний не ОСОБА_17 а іншою особою. Короткий рукописний запис в заяві за №3462 виконаний не ОСОБА_17 , а іншою особою.

19.10.2021 року надійшов висновок експерта №СЕ-19/121-21/22542-ПЧ відповідно якого підпис від імені ОСОБА_19 в довіреності за №3570 виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою. Короткий рукописний запис в довіреності за №3570 виконаний не ОСОБА_19 , а іншою особою.

В ході досудового розслідування, було встановлено, що на виконання ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.12.2020 року (справа №643/5302/17) приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_9 було направлено на адресу суду оригінал заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017 р., номер в реєстрі: 139, який необхідний для проведення судово - почеркознавчої експертизи для дослідження виконання підписів потерпілим та свідком, встановлення доказів, з метою всебічного, повного дослідження обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення. Саме тому, виникла необхідність у тимчасовому доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення, а саме: оригінал заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017 р., номер в реєстрі: 139 для проведення судово-почеркознавчої експертизи на предмет встановлення факту підробки підпису та почерку ОСОБА_4 .

Вилучення оригіналу заяви, що міститься у матеріалах цивільної справи №643/5302/17, обумовлене вимогами п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), згідно якого на експертне дослідження надаються виключно оригінали документів.

Варто зазначити, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати тимчасовий дозвіл старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_2 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_29 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області лейтенанту поліції ОСОБА_30 , старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_31 , слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітану поліції ОСОБА_32 до документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення оригіналів.

Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Відповідно до вимог ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За змістом ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160, 162-164, 166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити .

Надати старшому слідчому СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, а саме: оригінал заяви ОСОБА_4 від 03.04.2017 р., номер в реєстрі: 139, який на даний час знаходяться у матеріалах цивільної справи №643/5302/17, у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю вилучення оригіналів, з урахуванням того, що відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 08.03.2022 № 2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали - два місяці, з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1