СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/699/22
Провадження № 1-кс/306/132/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу домашній арешт

08 червня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене процесуальним прокурором ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, не судимого у порядку ст. 89 КК України,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000089 від 26.07.2021 року у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідча звернулася в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , 26.07.2021 року, близько 01.00 год., перебуваючи у м. Свалява та знаходячись по вулиці Ярослава Мудрого, біля житлового будинку №39, діючи умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, маючи в руках дерев`яну палицю, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , та наніс нею останньому один удар по голові та один удар по спині, внаслідок чого потерпілий отримав тілесні ушкодження у вигляді рубця тім`яної ділянки голови зліва та сліду від садна в підлопатковій ділянці спини зліва, які виникли внаслідок дії тупого твердого предмета з довгастою травмуючою поверхнею за ударним механізмом спричинення, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи № 56 від 14.01.2022 року, кваліфікуються як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
13.04.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
Клопотання мотивовано тим, що інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, покарання за яке передбачене у вигляді позбавлення волі строком від трьох до семи років, а також те, що підозрюваний не має постійного місця роботи, а тому і відповідно постійного джерела доходів, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам: спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, знищенню та прихованню речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконному впливу на свідків і потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, та враховуючи те, що підстав для застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не має, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаних ризиків, тому просить застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, при цьому пояснив, що тяжкість інкримінованого підозрюваному злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком від трьох до семи років, існування ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також враховуючи, що підозрюваний неодноразово не з`являвся до слідчого на його виклики та може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, унеможливлює застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили. ОСОБА_4 зазначив, що на неодноразові виклики слідчої з`являвся добровільно, що не заперечив і прокурор. Однак жодної слідчої дії за його участі не проводилося з невідомих для нього причин. Твердження прокурора про те, що він не відповідав на телефонні дзвінки заперечив. Номер телефони ним змінено недавно, тому жодних дзвінків від слідчої не отримував.

Захисник підозрюваного звернув увагу на обставину тривалого розслідування даного кримінального провадження. Зазначив, що відомості до ЄРДР внесені 26.07.2021 року, а підозру його підзахисному вручено 13.04.2022 року, за вказаний час жодних слідчих дій з останнім не проводилося.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні слідчого відділу ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000089 від 26.07.2021 року, правова кваліфікація: ч. 4 ст. 296 КК України про те, що ОСОБА_4 , 26.07.2021 року, близько 01.00 год., перебуваючи у м. Свалява та знаходячись по вулиці Ярослава Мудрого, біля житлового будинку №39, діючи навмисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок та виражаючи явну неповагу до суспільства, маючи в руках дерев`яну палицю, заздалегідь заготовлену для нанесення тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_7 , та наніс нею останньому не менше двох ударів битою. У тому числі один удар по голові (а.с. 5-6).Згідно рапорта ст. о/у СКП ВП №1 ОСОБА_8 , вищевказаною особою ОСОБА_9 є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 мешканець АДРЕСА_2 (а.с. 7-8).

Згідно повідомлення про підозру від 13.04.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (а.с. 45-47).
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними, на даний час, у кримінальному провадженні №0000089 доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 02.07.2021 року (а.с. 13-15); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.08.2021 року (а.с. 16-19); протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 10.08.2021 року (а.с. 20-23); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.08.2021 року (а.с. 24-26); висновком експерта №89/с від 23.09.2021 року (а.с. 27-30); висновком експерта №229/2021 від 23.08.2021 року (а.с. 31-33); висновком експерта №56 від 14.01.2022 року (а.с. 34-40).
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1. переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2. знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3. незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4. перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5. вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

За ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; його репутація; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Обмеження розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 08 липня 2004 року № 14рп/2003 тяжкість злочину законом не визначається як підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а тільки враховується поряд з іншими обставинами, передбаченими відповідними статтями КПК України.

Разом з тим, при вирішенні питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризика, зазначених у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Посилання органу досудового розслідування на потребу тримання підозрюваного під вартою з підстав тяжкості злочину, наявністю ризиків у перешкоджанні кримінальному провадженню іншим чином та можливістю незаконного впливу на потерпілого та свідків, на думку слідчого судді, не можуть слугувати достатньою підставою для задоволення клопотання.

Згідно ч. 4 ст.196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов переконання про відсутність підстав для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внаслідок відсутності фактичних даних, які б свідчили про те, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, а тому щодо ОСОБА_4 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби, без застосування електронного засобу контролю з покладенням передбачених Законом обов`язків строком до 13 липня 2022 року (в межах строку досудового розслідування), який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі викладеного і керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 205, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення № 1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби без застосування електронного засобу контролю строком до 13 липня 2022 року (в межах строку досудового розслідування).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1. прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 чи іншого слідчого уповноваженого на розслідування даного кримінального провадження за першою вимогою;

2. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали до 13 липня 2022 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 09 червня 2022 року о 10 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1