Єдиний унікальний № 946/2624/22
Провадження № 1-кп/946/408/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
про звільнення особи від кримінальної відповідальності
та про закриття кримінального провадження

06 червня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провів у місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001498, №0000042 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Ізмаїл Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості в силу ст.89 Кримінального кодексу України (далі КК) ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК,

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

інші учасники судового провадження: потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення судового розгляду неодноразово повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку судових повісток про виклик до суду в електронній формі через SMS-повідомлення. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Суть питання, що вирішується
1.Захисник ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК, на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності.

Встановлені судом обставини
2. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 КК, а саме у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичного засобу, вчиненого повторно, ч. 1 ст. 125 КК, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, та ч. 2 ст.185 КК, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин.

3.Так, в кінці жовтня 2014 року, точного часу не встановлено, знаходячись на території «Гагарінського ліска», який розташований у м. Ізмаїл Одеської області по вул. Гагаріна, незаконно, повторно, придбав шляхом зриву кущ дикорослинної коноплі, з якого обірвав листя, після чого висушив їх та перетер руками, тобто незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, маса якого у висушеному стані становить 19,18 г, та який зберігав при собі без мети збуту до 14.04.2015, коли о 10:55 год. при проведенні огляду місця події в службовому кабінеті №6 СБНОН ЛВ на ст. Ізмаїл УМВС України на Одеській залізниці працівниками міліції у присутності понятих у ОСОБА_3 був виявлений та вилучений зазначений наркотичний засіб.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 309 КК, а саме як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, вчинене повторно.

4.Крім того, 22.06.2015 близько 01:00 години ОСОБА_3 разом з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_7 умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, нанесли чисельні удари в область обличчя та тулубу, чим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя в області очей, садна тім`яної області та перенісся, які мають незначні швидкоплинні наслідки тривалістю не більше 6 днів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

5.Також, 22.06.2015 близько 01:00 години ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою з іншими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрали 18 гусенят віком 2,5 місяців вартістю по 100 грн за кожного на суму 1 800 грн та три коробки з помідорами по 25 кг кожна вартістю по 15 грн за 1 кг на суму 1 125 грн, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2 925 грн, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

6.Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у висунутому йому обвинуваченні, погодившись з обставинами, викладеними в обвинувальних актах, зокрема, з переліком та вартістю майна, яке він викрав, та підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 , просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, при цьому надав суду свою згоду на закриття кримінального провадження.

7.Прокурор ОСОБА_4 під час судового розгляду не заперечував проти клопотання захисника ОСОБА_5 , зазначивши, що обставин, які були би підставою для зупинення чи переривання строків давності немає.

8.Відповідно до довідки про судимість від 01.06.2022, обвинувачений ОСОБА_3 є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК, після 22.06.2015 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
9.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та надані докази, дійшов висновку про задоволення клопотання та про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з таких підстав.

10.Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК встановлено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

11.Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
12.Частиною 8 ст. 284 КПК встановлено, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує, в цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

13. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, яке в силу ч. 2 ст. 12 КК є кримінальним проступком, за який передбачене покарання у виді виправних робіт, та у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК, які в силу ч. 4 ст. 12 КК є нетяжкими злочинами, за які передбачені покарання у виді позбавлення волі на строк понад два роки.

14.Пунктом 1 ч. 1 ст. 49 КК встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, а також відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад два роки.

15.Будь-яких даних, які би свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_3 від досудового розслідування чи суду, не встановлено. Також встановлено, що ОСОБА_3 після останнього кримінального правопорушення, тобто після 22.06.2015, іншого кримінального правопорушення не вчиняв, у зв`язку з чим перебіг давності відповідно до ч. 3 ст.49 КК не переривався.

16.Отже, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК, п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежать як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

17.Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, і нетяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад два роки, та на день вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більш ніж п`ять років, тому, а також з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_3 , на підставі імперативних положень п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК він має бути звільнений від кримінальної відповідальності.

18.Оскільки суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, то кримінальне провадження відносно нього має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

19.Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ч. 4 ст. 174, ч. 9 ст. 100 КПК.

20.На підставі ч. 2 ст. 124, ч. 1 ст. 126 КПК з обвинуваченого ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз: № 546 від 28.04.2015 в сумі 1 104,84 грн, №234 від 18.07.2015 в сумі 184,14 грн, а всього з ОСОБА_3 підлягає стягненню 1 288,98 грн. При цьому при вирішенні цього питання суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №598/1781/17, згідно яким суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 284, 288, 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

2.Звільнити ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 49 КК.

3.Закрити кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.04.2015 за №0001498 та 23.06.2015 за №0000042, відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

4.З набранням ухвалою законної накладені на підставі ухвал слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.04.2015 арешти залишити без змін, та речовину рослинного походження зеленого кольору у сухому та подрібненому стані у двох поліетиленових пакунках рожевого кольору приблизною вагою 15 гр., яка за своїми зовнішніми ознаками нагадує особливо небезпечну наркотичну речовину «канабіс», а також скляну колбу з гумовою пробкою та скляною трубкою, вилучені під час огляду місця події 14.04.2015 у ОСОБА_3 , знищити.
5.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 1 288,98 грн (одна тисяча двісті вісімдесят вісім гривень дев`яносто вісім копійок).

6.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

7.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1