Справа № 991/1440/22
Провадження № 1-кс/991/1461/22
УХВАЛА
28 квітня 2022 року місто Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід від розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015.

(1) Виклад змісту поданої заяви
Згідно з заявою про самовідвід, 28.04.2022 на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 .
Із матеріалів клопотання слідчим суддею встановлено, що 27.04.2022 ОСОБА_3 затримано на підставі п. З ч. 1 ст. 208 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) та вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27, ч. 5 ст. 191 та ч. З ст. 209 Кримінального кодексу України (далі КК України).

Разом з тим, у провадженні колегії суддів, учасником якої є й суддя ОСОБА_5 , перебуває інше кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 27 та ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 27 та ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 та ч. 5 ст. 191 КК України та інших осіб.

У цьому провадженні, як вказує слідчий суддя, колегія суддів постановила ухвалу, якою застосувала до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 744300 грн. В подальшому, колегією змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а ухвалою від 15.04.2022 до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя зазначає, що ці кримінальні провадження є аналогічними по суті і пов`язані між собою особами обвинувачених і підозрюваних.

Тому, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 76 КПК, п. 2. 5 Бангалорських принципів поведінки суддів, вбачає підстави для самовідводу. При цьому, у випадку розгляду такого клопотання, слідчий суддя, на його думку, буде позбавлений можливості брати участь у розгляді кримінального провадження за № 0003812 по суті в суді першої інстанції, у тому числі брати участь у вирішенні питання про його об`єднання, а також і в об`єднаному кримінальному провадженні.

(2) Позиції учасників провадження
Прокурор ОСОБА_4 підтримав подану слідчим суддею заяву про самовідвід та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що два згадані провадження пов`язані між собою. Водночас, наразі відсутні об`єктивні підстави для відводу слідчого судді.
У судове засідання, у якому вирішувалось питання про відвід, інші учасники провадження не прибули, хоча були повідомлені про нього своєчасно та належним чином. Слідчий суддя ОСОБА_5 у засідання також не прибув, однак надав для дослідження матеріали вказаного клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Присутність осіб, які беруть участь у справі, при розгляді заяви про відвід, за змістом ч. 3 ст. 81 КПК, не є обов`язковою.
(3) Мотиви, з яких виходив суддя при вирішенні заяви
За результатами вивчення заяви про самовідвід, встановлено, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.
Процесуальний закон гарантує право кожному на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (ч. 1 ст. 21 КПК). Задля дотримання цієї гарантії, законом передбачено можливість відводу та самовідводу складу суду за наявності відповідних підстав (ч.ч. 1 та 2 ст. 80 КПК).
Відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК).
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК, які включають у себе обставини, що виключають участь судді під час розгляду, а також регламентують недопустимість повторної його участі в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Згідно з п.п. 2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням XI чергового з`їзду суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Із наданих суду матеріалів вбачається, що 28.04.2022 на розгляд слідчому судді ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Водночас, відповідно до змісту заяви про самовідвід суддя ОСОБА_5 входить до складу колегії суддів, якою слухається інше кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 по суті. У цій справі колегією суддів неодноразово ухвалювалися рішення щодо запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого ОСОБА_3 . Також, як зазначає слідчий суддя, кримінальне провадження, що розглядається по суті, та це аналогічні за своїм змістом і пов`язані між собою особами обвинувачених і підозрюваних.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає, що він не повинен здійснювати подальший розгляд цього клопотання.

Сама по собі обставина участі слідчого судді у колегії у іншій справі, де обвинуваченим є та ж особа, не свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді цього клопотання і може не мати впливу на результат розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у цьому провадженні.
Проте, суддя враховує, що наявність заяв про самовідвід обумовлює необхідність виключення будь-яких сумнівів у учасників цього кримінального провадження щодо безсторонності слідчого судді. Тому суддя вважає таку мотивацію достатньою для підтвердження того, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання.
Водночас, мотивування заяви, що стосується майбутніх подій (неможливості майбутнього вирішення питань про об`єднання проваджень) суддя відкидає, оскільки суддя не може вирішувати питання, які можуть або ж не можуть виникнути пізніше. Суддя під час вирішення такої заяви оцінює реальні обставини, що уже виникли на час заявлення відводу.
Отже, заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, суддя постановив:

-заяву слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити;
-відвести слідчого суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_5 від розгляду клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003812 від 01.04.2015 (справа № 991/1440/22, провадження № 1-кс/991/1456/22).
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст оголошено 02.05.2022 о 17:30 год.

Суддя ОСОБА_7