Справа № 991/8756/21
Провадження 1-кс/991/8889/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019 відносно ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_3 , погодженого прокурором САП ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001195 від 21.12.2019 відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви захисник ОСОБА_5 зазначив, що під час ознайомлення із матеріалами клопотання про здійснення спеціального досудового розслідування, ним було виявлено, що кримінальне провадження № 0001195 від 21.12.2019 відносно ОСОБА_4 було виділено із кримінального провадження № 0001664 від 08.10.2016, одним із підозрюваних в якому є ОСОБА_7 та щодо якого справа також виділена в окреме кримінальне провадження № 0001196 від 21.12.2019. Захисник повідомив, що у кримінальному провадженні № 0001196 від 21.12.2019 ним надавалася правнича допомога підозрюваному ОСОБА_7 ..
Враховуючи, той факт, що захисник ОСОБА_5 надавав правову допомогу підозрюваному ОСОБА_7 , а також те, що він не міг узгодити відсутність конфлікту інтересів як з ОСОБА_7 , так і з ОСОБА_4 , до того ж не міг провести конфіденційне побачення для узгодження правової позиції з ОСОБА_4 , адвокат вважає за доцільне заявити собі самовідвід у справі № 991/8756/21.
А відтак, у зв`язку з викладеними обставинами, на думку захисника ОСОБА_5 , існують підстави, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 78 КПК України, за наявності яких він не має права брати участь у цьому кримінальному провадженні як захисник.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 повністю підтримав подану ним заяву про самовідвід.
Детектив ОСОБА_3 у судовому засіданні не погодився з доводами адвоката, вважаючи самовідвід захисника безпідставним та спрямованим на відкладення судового процесу, тому просив відмовити у його задоволенні та перейти до розгляду клопотання по суті.
Для встановлення та перевірки всіх обставин щодо заяви захисника про самовідвід слідчий суддя відклав розгляд останньої.
У призначене слідчим суддею повторне судове засідання для розгляду заяви про самовідвід захисника ОСОБА_5 адвокат не прибув. В свою чергу детектив ОСОБА_8 заявив про можливість розгляду цієї заяви за відсутності заявника - адвоката. Крім того, детектив заявив клопотання про залучення іншого захисника для надання безоплатної правової допомоги.
З огляду на що слідчий суддя був вимушений знов відкласти розгляд заяви.
Адвокат ОСОБА_5 у засідання суду не прибув, обмежившись надісланням заяви про визнання поважними причин його неприбуття, оскільки на його думку, його повноваження щодо захисту ОСОБА_4 припинені, враховуючи, що був призначений новий захисник.
Однак, захисник ОСОБА_9 , який прибув до зали судового засідання пояснив, що повноваження захисника ОСОБА_5 наразі не припинені, тож спросив відкласти розгляд цього засідання.
Зрештою, захисник ОСОБА_5 у засідання суду так і не прибув, пославшись на свою зайнятість в іншому процесі та знову ж таки наполягаючи на припиненні його повноважень щодо захисту підозрюваного ОСОБА_4 ..
З огляду на такі обставини та поведінку адвоката, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду заяви захисника ОСОБА_5 за його відсутності за наявними матеріалами.
Заслухавши детектива, дослідивши матеріали заяви про самовідвід захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0000516 від 21 січня 2022 року адвоката ОСОБА_5 призначено для надання безоплатної вторинної правової допомоги підозрюваному ОСОБА_4 у межах кримінального провадження № 0001195 від 21.12.2019.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження за № 0001195 від 21.12.2019 за підозрою ОСОБА_4 виділено з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001664 від 08.10.2016. Варто зазначити, що з цього ж кримінального провадження виділено окреме кримінальне провадження № 0001196 від 21.12.2019 відносно іншого підозрюваного ОСОБА_7 , захисником якого відповідно до доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 026-0008823 від 02 грудня 2020 року також був призначений адвокат ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 2 КПК України до завдань кримінального провадження віднесено, зокрема, застосування належної правової процедури до кожного учасника кримінального провадження.
Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого (ч. 1 ст. 47 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник у випадках, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст. 78 цього Кодексу, захисник зобов`язаний заявити самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що саме по собі здійснення захисником ОСОБА_5 захисту підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження, яке було виділено з кримінального провадження, де підозрюваним був ОСОБА_7 , справу щодо якого також було виділено в окреме кримінальне провадження, та захист якого адвокат здійснював, не свідчить про те, що інтереси зазначених підозрюваних суперечать.
Неприпустимість конфлікту інтересів передбачена у статті 9 Правил адвокатської етики, за приписами якої під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками перед клієнтом, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.
Адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм професійну правничу (правову) допомогу.
Слідчий суддя враховує той факт, що захисник ОСОБА_5 надавав правову допомогу іншому підозрюваному ОСОБА_7 , а також те, що він не міг узгодити відсутність конфлікту інтересів як з ОСОБА_7 , так і з ОСОБА_4 , до того ж не міг провести конфіденційне побачення для узгодження правової позиції з ОСОБА_4 , що і стало причиною заявлення самовідводу в справі № 991/8756/21.
Варто наголосити, що кожна особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, має право на ефективний захист, що становить одну із засад справедливого судового розгляду.
Крім того, з системного аналізу положень кримінального процесуального законодавства слідує, що ефективність захисту полягає в наданні підозрюваному належних та достатніх можливостей з використанням власних процесуальних прав та кваліфікованої юридичної допомоги, яка в передбачених законом випадках є обов`язковою. Призначений захисник має в інтересах підозрюваного надавати правову допомогу практично і ефективно, забезпечуючи достатній захист.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю у слідчого судді можливості перевірити наявність чи відсутність суперечностей інтересів підозрюваних ОСОБА_7 і ОСОБА_4 та з метою уникнення будь-яких сумнівів у наданні підозрюваним ефективного захисту, кожному окремо, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про самовідвід.
Керуючись ст.ст.78, 80, 81, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про самовідвід від участі у розгляді клопотання старшого детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001195 від 21.12.2019 відносно ОСОБА_4 , задовольнити.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1