УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2022 року

м. Київ
справа № 675/1600/21
провадження № 51-1601ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвали Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року та Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року,
встановив:
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5

про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області

від 13 квітня 2020 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України

до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років 6 місяців, за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року вказану ухвалу місцевого суду було залишено без змін.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушує питання про перегляд зазначених судових рішень в касаційному порядку. Обґрунтовуючи свої вимоги, захисник вказує на те, що місцевий суд безпідставно залишив заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року без задоволення, оскільки останній у своїй заяві наводив відповідні доводи з урахуванням положень ч. 2 ст. 459 КПК України, які були нововиявленими. На думку захисника, суд апеляційної інстанції, не звернув належної уваги на допущені місцевим судом порушення й постановив рішення, яке не відповідає положенням, передбаченим ст. 419 КПК України.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.
Так, стадія перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами має свої особливості та спеціальні завдання, якими є перевірка законності та обґрунтованості судових рішень, які набрали законної сили, а не розгляд обвинувачення по суті,

що ґрунтується на загально-правовому принципі остаточності судових рішень.
Зокрема, відповідно до положень ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами слід вважати: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, системне тлумачення статей 91, 459, 462, КПК України вказує на те, що нововиявлені обставини мають такі ознаки: вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення; перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення; мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Разом з тим, перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Що стосується доводів захисника щодо незаконності ухвали місцевого суду, якою залишено без задоволення заяву засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та безпідставного, на її думку, невизнання судом обставин, наведених у заяві засудженого, нововиявленими, то вони були предметом перевірки суду апеляційної інстанції й мотивовано визнані необґрунтованими, з чим погоджується й колегія суддів.

Як вбачається з копій судових рішень, засуджений ОСОБА_5 звернувся

до Ізяславського районного суду Хмельницької області про перегляд вироку Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 щодо нього

в порядку глави 34 КПК України. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2021 року відкрито кримінальне провадження

за нововиявленими обставинами, яке ухвалою Хмельницького апеляційного суду

від 26 жовтня 2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передано для розгляду до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. На думку засудженого, нововиявленими обставинами є порушення кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження щодо нього (застосування до нього недозволених методів слідства, порушення права на захист, зловживання слідчого, прокурора, яке він вбачає в порушенні положень ст. 290 КПК України), а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Крім цього він оспорював докази, покладені судом в основу обвинувального вироку щодо нього.
Місцевий суд, діючи у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, належним чином розглянувши заяву засудженого ОСОБА_5 , встановив,

що зазначені в заяві ОСОБА_5 , обставини по своїй суті не є нововиявленими

в розумінні положень ч. 2 ст. 459 КПК України, а його доводи направлені фактично

на перегляд вироку суду та дійшов мотивованого висновку, з яким погодився

й апеляційний суд, про залишення її без задоволення.
Відтак, сумніви ОСОБА_5 щодо зібраних у кримінальному провадженні доказів і висновків досудового слідства та суду не належать до визначеного законом предмета перегляду судових рішень згідно з главою 34 КПК України.
Також апеляційним судом було надано оцінку твердженням захисника засудженого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у її апеляційній скарзі щодо передчасності

та необґрунтованості ухвали місцевого суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 419 КПК України перевірив доводи апеляційної скарги захисника, аналогічні тим, що наведені

у її касаційній скарзі, та зазначивши підстави прийнятого рішення, обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність у заяві засудженого ОСОБА_5 обставин, які у розумінні ст. 459 КПК України можуть бути підставами для перегляду вироку щодо нього за нововиявленими обставинами.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги захисника.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2021 року та Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3