УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року

м. Київ

справа № 675/374/22

провадження № 51-3023ск22

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року про повернення апеляційної скарги.

Суть питання

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_1 поза межами строку на апеляційне оскарження подали апеляційну скаргу та порушили питання про поновлення цього строку.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 28 червня 2022 року відмовив апелянтам у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року та повернув апеляційну скаргу.

На зазначене судове рішення засуджений ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх доводів указує, що він перебував під вартою та самостійно скласти апеляційну скаргу не мав можливості. Після отримання копій судових рішень та узгодження із захисником правових позицій стосовно підстав оскарження, що вимагало певного часу, завантаженість захисника не дозволила своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду

Частиною 6 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) визначено, що ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

За положеннями частин 2, 3 ст. 395 КПК строк апеляційного оскарження ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року становив сім днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визнано поважною причину пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а вирішення цього питання покладається на розсуд суду.

Крім того, з огляду на системний аналіз норм процесуального закону під поважними причинами пропуску процесуального строку необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані дійсно з істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнювали можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу на ухвалу Ізяславського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2022 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали.

Розглядаючи клопотання сторони захисту, колегія суддів апеляційного суду перевірила наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження і, не встановивши таких, умотивовано повернула апеляційну скаргу.

На обґрунтування свого рішення апеляційний суд вказав, що завантаженість по роботі та те, що лише 11 червня 2022 року на конфіденційному побаченні було узгоджено правову позицію між засудженим і захисником, не є поважними причинами пропуску строку і, на переконання апеляційного суду, сторона захисту мала можливість оскаржити ухвалу місцевого суду у визначений законом строк. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що інших поважних причин, які б указували на неможливість подання апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 395 КПК, засуджений та його захисник не навели.

Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне додатково зауважити, що наведені в клопотанні доводи стосовно поважності пропуску строку на апеляційне оскарження не перебувають за межами волевиявлення особи та не є такими, що не могли бути контрольовані скаржниками, а тому їх не можна визнати поважними, і такими, що об`єктивно перешкоджали засудженому в реалізації його права на апеляційне оскарження судового рішення у строк, визначений законом.

Також Суд звертає увагу засудженого, що перебування під вартою як самостійна обставина поважності причин пропуску строку на оскарження не є поважною, оскільки об`єктивно не перешкоджала засудженому подати касаційну скаргу в передбачений законом строк.

З урахуванням наведеного Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що ухвалу апеляційного суду постановлено відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для її задоволення немає.

Ураховуючи викладене, Верховний Суд на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовляє у відкритті касаційного провадження.

На цих підставах Верховний Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4