Справа № 496/3890/22
Провадження № 1-кс/496/1604/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000598 від 29.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, що 29.08.2022 року до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, в умовах воєнного стану, із застосуванням насильства, що не є небезпечним в момент заподіяння, а саме нанесли удару в живіт та відкрито заволоділа у ОСОБА_4 , майном у вигляді мобільного телефону «Мейзу 5», завдавши матеріального збитку на суму 1000 гривень. ЄО 12740 від 29.08.2022 року. За даним фактом 29.08.2022 року СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 0000598 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 30.08.2022 року вході обшуку затриманої особи ОСОБА_5 було вилучено 1) «MEIZU М5» синього кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , маються дві сім-карти, а саме: перша сім-карта «Vodafone UА» НОМЕР_3 , друга сім-карта «KYIVSTAR» НОМЕР_4 . Вилучене являються речовим доказом, мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягають збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до постанови слідчого від 30.08.2022 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, мобільний телефон «MEIZU М5» синього кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , маються дві сім-карти, а саме: перша сім-карта «Vodafone UА» НОМЕР_3 , друга сім-карта «KYIVSTAR» НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000598 від 29.08.2022 року.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон «MEIZU М5» синього кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , маються дві сім-карти, а саме: перша сім-карта «Vodafone UА» НОМЕР_3 , друга сім-карта «KYIVSTAR» НОМЕР_4 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання.
Крім цього, виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, оскільки вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, не містять на собі його слідів, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна заборону відчуження, з метою збереження речових доказів до завершення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на мобільний телефон «MEIZU М5» синього кольору НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , маються дві сім-карти, а саме: перша сім-карта «Vodafone UА» НОМЕР_3 , друга сім-карта «KYIVSTAR» НОМЕР_4 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1