ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/680/22 Справа № 203/380/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_8
представника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням слідчого судді, короткий зміст оскарженого рішення.
Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що в матеріалах кримінального провадження, а також в заяві про кримінальне правопорушення, на підставі якої згідно ухвали слідчого судді було внесено відомості до ЄРДР, та скарзі до слідчого судді немає жодних доказів, які б свідчили про можливе вчинення прокурорами Новомосковської місцевої прокуратури будь-яких дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, які б супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого. Так само відсутні будь-які підстави стверджувати або припускати, що прокурори Новомосковської місцевої прокуратури під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні діяли з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
У зв`язку з цим, слідчий дійшов висновку, що слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління ДБР, розташованого в місті Полтава, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення в діях відповідних осіб та своєю постановою закрив вказане кримінальне провадження.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для продовження досудового розслідування.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що в даному кримінальному провадженні слідчим та прокурором вчинено приховування встановлених досудовим слідством особи, яка вчинила особливо тяжкі кримінальні правопорушення та здійснено сприяння їй уникнути від кримінальної відповідальності шляхом затягування строків досудового розслідування.
Зазначене кримінальне провадження внесене до ЄРДР за фактом викрадення з матеріалів кримінального провадження № 0001789 від 23.04.15 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, (потерпілою у якому також є ОСОБА_7 ), процесуальним керівником - прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_9 3-х належним чином вручених, але не внесених до ЄРДР письмових повідомлень про підозру разом зі всіма матеріалами, що підтверджують вчинення зазначених процесуальних дій.
Так, єдиною підставою для чергового закриття даного кримінального провадження, на яку посилається слідчий в даній постанові, - є начебто проведений допит прокурора ОСОБА_9 , у відношенні якого порушено це кримінальне провадження та його показання, в яких останній просто вказує, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не складалось та не погоджувалось, доручення оперативним підрозділам щодо вручення підозр не надавалось. Проте, слідчим ОСОБА_13 жодним чином не надано оцінки, не здійснено жодного експертного дослідження наданих потерпілою доказів вчинення прокурором ОСОБА_9 злочинів, отриманих потерпілою стороною під час ознайомлення з кримінальним провадженням № 0001789 до їх викрадення, а саме запитів прокурора ОСОБА_9 , доручення на повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , матеріали виконання доручень, текст повідомлення про підозру цих осіб, протоколи допитів понятих, які брали участь у вручення повідомлення про підозру та свідка робітниці ЖЕО в м. Запоріжжя.
Вважає, що слідчим ТУ ДБР не проведено жодної слідчої дії направленої на розкриття злочину та встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження, не допитано навіть заявника, не призначено проведення жодної експертизи по документам, не допитано оперативного співробітника, який виконував письмове доручення прокурора ОСОБА_9 , в тому числі з відрядженням в іншу область, не допитано водія, який на власному автотранспортному засобі возив співробітника поліції разом з понятими в іншу область для здійснення слідчих дій за дорученням прокурора ОСОБА_9 , не допитано осіб, яких було залучено понятими під час повідомлення вказаних фігурантів про підозру, не проведено допиту ОСОБА_9 в присутності представника потерпілої, який має право поставити відповідні запитання з метою реалізації прав потерпілої, не проведено одночасного допиту прокурора ОСОБА_9 зі свідками з метою встановлення розбіжностей в показаннях, не надано потерпілій стороні жодної можливості надати цифрові оригінали доказів.
Вказаній неповноті досудового розслідування, слідчий суддя не дав належної правової оцінки та прийняв незаконне, невмотивоване та необґрунтоване судове рішення.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу по суті та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника та просив залишити її без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Встановлена прецедентна практика Суду, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, аспектом якого є те, що в рішеннях судів повинні належним чином надаватися підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, в якій застосовується цей обов`язок надавати підстави, може відрізнятися відповідно до характеру рішення і повинна бути визначена у світлі обставин справи (див. Moreira Ferreira v. Portugal (№ 2), № 19867/12, § 84, 11 липня 2017). При розгляді справедливості кримінальних проваджень Суд постановляв, зокрема, що ігноруючи конкретний, стійкий та важливий аргумент обвинуваченого, національні суди не виконують свій обов`язок відповідно до статті 6 § 1 Конвенції (див. Нечипорук та Йонкало проти України, № 42310/04, § 280, 21 квітня 2011).
Переглядаючи оскаржену ухвалу, апеляційний суд доходить висновку, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону та вимог щодо обґрунтованості судового рішення не дотримався.
Згідно з матеріалами провадження, правоохоронними органами здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001789, відомості про яке внесено до ЄРДР 23.04.2015 року за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку з можливим протиправним заволодінням майном, право власності на яке було зареєстроване за ОСОБА_15 , ОСОБА_7 . Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснювалось Новомосковською місцевою прокуратурою.
10 серпня 2020 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава, із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України, у зв`язку з можливими протиправними діями прокурора, який вилучив з матеріалів кримінального провадження № 0001789 вже підготовлені повідомлення про підозру можливим співучасникам кримінального правопорушення та не вніс відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_13 від 26.11.2021 р. про закриття кримінального провадження № 0001448, відомості про яке внесено до ЄРДР 18.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за встановленої відсутності складу злочину в діях осіб.
Перевіряючи підстави для відмови в задоволені скарги потерпілого по суті, апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя своїх висновків належним чином не мотивував, не зазначив підстав, з яких скаргу представника потерпілого визнано необґрунтованою, не надав жодної оцінки та відповіді на доводи скарги, а обмежився загальними формулюваннями про те, що слідчий під час проведення перевірки всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження та виніс постанову про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог КПК України, а також виклав нормативні положення про склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 365 КК України та дійшов висновків, що в матеріалах кримінального провадження, а також в заяві про кримінальне правопорушення та скарзі до слідчого судді немає жодних доказів, які б свідчили про можливе вчинення прокурорами Новомосковської місцевої прокуратури будь-яких дій, які явно виходять за межі наданих їм прав чи повноважень, які б супроводжувалися насильством або погрозою застосування насильства, застосуванням зброї чи спеціальних засобів або болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого.
Так само відсутні будь-які підстави стверджувати або припускати, що прокурори Новомосковської місцевої прокуратури під час процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001789 діяли з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе чи іншої фізичної або юридичної особи.
Разом з тим, поза увагою слідчого судді залишився той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001448 здійснювалось, зокрема і за ч. 2 ст. 366 КК України, проте рішення за цими фактами слідчим не приймалось і в мотивувальній частині постанови не наведені мотиви з цих підстав (арк. к.п. 73,74).
Оскаржена постанова слідчого про закриття кримінального провадження містить тільки твердження свідка ОСОБА_9 , що він повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не складав та не погоджував, доручення оперативним підрозділам щодо вручення підозр на надавав, а також опис проведених слідчих (процесуальних) дій та прийнятих рішень в межах кримінального провадження 0001789.
При цьому, під час розгляду скарги представника ОСОБА_6 без оцінки слідчого судді залишились його доводи про наявність копій повідомлення про підозру ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які начебто складались слідчим слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , деякі з цих копій містять підписи зроблені начебто слідчим та прокурором ОСОБА_9 , копії протоколів допитів осіб, яким доручалось вручення вказаних повідомлень про підозру, складених начебто прокурором ОСОБА_9 та інші документи.
Обставини складання цих процесуальних документів або їх існування, підлягали перевірці в межах цього кримінального провадження, зокрема і шляхом допиту не тільки прокурора ОСОБА_9 як свідка, а й інших осіб, які могли брати участь у вказаних процесуальних діях та про яких зазначає, представник ОСОБА_6 в скарзі до слідчого судді та в апеляційній скарзі.
Зазначені вище обставини свідчать про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого щодо невмотивованості ухвали слідчого судді, що в даному випадку є підставою для її скасування, а також щодо неповноти досудового розслідування та необґрунтованості постанови слідчого про закриття кримінального провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції встановив неповноту досудового розслідування, яка вплинула на законність та обґрунтованість рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
За змістом ст. 110 КПК України рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається, зокрема з, мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій... витребування та отримання... висновків експертів..., проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор... за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Висновки слідчого щодо оцінки доказів, зібраних під час проведення досудового розслідування мають бути викладені, в даному випадку, в постанові про закриття кримінального провадження.
Так, слідчим ОСОБА_13 не надано оцінки наданих представником потерпілого документів, які за його твердженням отримані потерпілою стороною під час ознайомлення з кримінальним провадженням № 0001789, а саме запитів прокурора ОСОБА_9 , доручення на повідомлення про підозру ОСОБА_10 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , матеріали виконання доручень, текст повідомлення про підозру цих осіб, протоколи допитів понятих, які брали участь у вручення повідомлення про підозру та свідка робітниці ЖЕО в м. Запоріжжя, яка допитана представником потерпілої, при цьому не вжито заходів до перевірки чи дійсно такі документи були в матеріалах кримінального провадження № 0001789, зокрема і шляхом допиту службових осіб, які начебто складали ці документи та вчиняли дії для їх вручення.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши постанову слідчого та проаналізувавши доводи скарги представника потерпілого, апеляційний суд доходить висновку про невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, що потягло необґрунтованість та передчасність висновків слідчого про відсутність в діянні складу злочину, у зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Під час досудового розслідування слідчому необхідно усунути встановлену неповноту досудового розслідування, а також всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
За змістом ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника потерпілого та її задоволення, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 284, 309, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.
Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року задовольнити.
Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпро) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава ОСОБА_13 від 26 листопада 2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001448 від 18.09.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4