ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/7557/21 Номер провадження 11-кп/814/1223/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченогоОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, в м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0001704 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25 травня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою під час судового розгляду кримінального провадження №0001704 щодо

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, вдівця, маючого неповнолітню дитину, судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.209, ст.257 КК України, продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, до 23 липня 2022 року.
Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та прийняв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить застосувати щодо нього запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
При цьому зазначає, що розгляд клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою було проведено без його участі.
Звертає увагу, що має неповнолітнього сина, який потребує його допомоги.
Стверджує про бажання здійснювати захист держави в умовах воєнного стану.
Вказує про відсутність наміру незаконно впливати на учасників кримінального провадження.
Вважає, що суд належним чином не врахував наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційного джерела доходу.
В апеляційній скарзі захисник просить застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Стверджує, що лише тяжкість вчинених злочинів не може бути покладена в обґрунтування продовження тримання під вартою підзахисного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд, всупереч твердженням апелянтів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.
Належним чином врахував, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, тяжкого злочину у сфері господарської діяльності, а також особливо тяжкого злочину проти власності, вчиненого у складі організованої групи, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, з корисливих мотивів, що свідчить про високий ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого.

Також суд обґрунтовано звернув увагу на можливе покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.
Крім того, суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченого, дані про його особу, сімейний і майновий стан.
Обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи обвинуваченого та його захисника про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.

Твердження обвинуваченого в апеляційній скарзі про відсутність наміру здійснювати тиск на потерпілих та свідків не спростовують наявність вказаного ризику з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показаньвід осіб, які є свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений обізнаний про місце роботи потерпілого, а також про місце проживання свідків.

Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може перешкоджати здійсненню кримінального провадження шляхом вчинення іншого кримінального правопорушення свідчить і те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі знову обвинувачується у вчиненні, в тому числі, розбою у складі організованої групи.

З матеріалів провадження видно, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження залишились не знайденими значна частина викрадених грошових коштів, а також зброя, якою погрожували потерпілому ОСОБА_9 , одяг, взуття і маски, які використовувались під час вчинення злочину.

Наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини в даному випадку не спростовує правильності висновків суду з огляду на встановлені обставини провадження.
Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_8 в сукупності з обсягом пред`явленого обвинувачення, характером інкримінованих кримінальних правопорушень, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Матеріали справи та апеляційні скарги не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинуваченого під вартою з огляду на стан його здоров`я.
Всупереч доводам обвинуваченого, скасування запобіжного заходу для проходження військової служби, відповідно до ч.1 ст.616 КПК України, не може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 та ст.257 КК України.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду від 03 березня 2022 року "Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану", ураховуючи об`єктивні обставини, як виняток, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі обвинуваченого, з належною мотивацією такої процедури розгляду.

Враховуючи ці роз`яснення, неможливість обвинуваченого, який перебуває в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» через військовий стан прийняти участь у розгляді клопотання прокурора, на думку колегії суддів, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Більше того, обвинувачений і його захисник у засіданні апеляційного суду скористалися своїм правом обґрунтувати свої висновки як щодо доводів клопотання прокурора, так і щодо оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Отже, апеляційні скарги обвинуваченого та його захисника не підлягаютьзадоволенню.

Керуючись статтями 418 та 422-1 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 25 травня 2022 року у кримінальному провадженні №0001704 щодо обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційні скарги його та захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4