Справа № 199/3027/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000303, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2022 року до суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, погоджене із прокурором, в якому слідчий просила накласти арешт на спортивний велосипед марки «HUNTER Optima». Клопотання мотивовано тим, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303, кваліфікованому за ст.185 ч.4 КК України. Було встановлено, що до вказаної крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 . В ході огляду, проведеного 06 червня 2022 року за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено вищевказаний велосипед. За таких обставин, посилаючись на те, що згаданий велосипед має значення речового доказу у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження слідчий просила суд задовольнити дане клопотання, наклавши арешт на вищевказане майно.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності слідчого та прокурора, у зв`язку із їх неявкою та подання слідчим заяви про розгляд клопотання за її відсутності, про підтримання клопотання.

Власник (володілець) майна, питання про арешт якого вирішується, до суду не з`явилась, повідомлена належним чином, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити розгляд клопотання по суті за відсутності учасників судового розгляду, а також без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ст.107 ч.4 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000303 за ст.185 ч.4 КК України, порушеному за фактом звернення ОСОБА_6 , про те, що в середині березня 2022 року невідома особа з сараю, котрий розташований на території її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , шляхом відкриття замку викрала належний їй спортивний велосипед марки «HUNTER Optima», чим завдала матеріальної шкоди останній в розмірі 5000 грн.

В ході досудового розслідування, під час проведення огляду місця події, 06 червня 2022 року ОСОБА_5 добровільно видав спортивний велосипед марки «HUNTER Optima», який належить потерпілій. В той же день постановою слідчого вищевказаний велосипед визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000303 та вирішено питання щодо його зберігання у власниці після проведення товарознавчої експертизи.

За змістом ст.ст.131, 132, 167, 170 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасове вилучення майна та арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

Частиною 3 ст.132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За змістом ст.ст.168, 208, 234, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст.170 ч.1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 2, 3 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.173 ч.1 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України, тобто наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

Також, ст.173 ч.2 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України).

Аналізуючи наведені слідчим в його клопотанні фактичні обставини, як підстави для задоволення клопотання, в контексті долучених до нього матеріалів як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до висновку, що в ході розгляду такого клопотання знайшли своє підтвердження всі заявлені слідчим і обов`язкові для встановлення обставини, як то факт вчинення діяння, яке містить ознаки кримінального правопорушення, та початок кримінального провадження за ознаками цього кримінально караного діяння, правова кваліфікація якого та встановлений кримінальним процесуальним законом обов`язок доказування зумовлюють необхідність доведення слідчим події кримінального правопорушення, розміру завданої злочином шкоди, винуватості особи у його вчиненні тощо. Доказування здійснюється за допомогою відповідних доказів, різновидом яких є речові докази, значення яких, в свою чергу, з огляду на обставини та підстави вилучення, а також характер речі, яка була віднайдена та вилучена в ході огляду від 06 червня 2022 року, має і велосипед марки «HUNTER Optima», вилучений слідчим. Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що слідчий просить накласти арешт на вказане майно, вилучене в ході огляду, яке має суттєве значення для встановлення та виключне значення для доведення важливих обставин у розслідуваному кримінальному провадженні, а також досягнення його дієвості, а тому вищевказаний велосипед може бути використаний як доказ, отримати який іншим способом неможливо, при цьому існує реальна загроза приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження цього майна, враховуючи викладені в ст.173 ч.2 КПК України обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, однак частково.

Частковість задоволення клопотання зумовлена тим, що обмеження власника у праві розпорядження (користування) її ж майном (велосипедом) не є співмірним завданням даного кримінального провадження та може призвести до істотних негативних наслідків для такого власника, а тому не забезпечує справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту інтересів власника, у зв`язку із чим відсутня потреба заборони користування потерпілій, як власнику, її велосипедом. Слід також зазначити, що відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Разом з тим, слідчий не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що саме заборона користування власника вищевказаним майном може призвести до наведених наслідків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 168, 170, 173, 208, 234, 236, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лозівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №0000303, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000303 арешт на майно, вилучене 06 червня 2022 року в ході огляду, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на спортивний велосипед марки «HUNTER Optima» з позбавленням власника вказаного майна та інших осіб, в тому числі за довіреністю, права відчужувати та будь-яким чином розпоряджатись цим майном, однак без позбавлення власника та володільця зазначеного майна права ним користуватись.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1