ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/733/22 Справа № 210/1619/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року повернено заяву представника АТ КБ Приватбанк ОСОБА_7 про перегляд ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/1619/19 за нововиявленими обставинами.
Мотивуючи постановлене рішення, суд вказав, що на виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.07.2021 про залишення без руху заяви ОСОБА_7 надійшла заява, в якій він просив суд не давати оцінку переліченим обставинам на предмет нововиявленості на стадії відкриття, однак вимоги, визначені у вказаній ухвалі заявником не виконані, а сама заява ним у відповідність до чинного законодавства - не приведена. Окрім того, суд зазначив, що посилання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на те, що нововиявленими обставинами є те, що суд прийняв до уваги свідчення 2 свідків, а також на те, що суд неправильно зрозумів висновок експерта, не є нововиявленими обставинами, оскільки при постановленні ухвали про закриття провадження, на підставі статті 284 КПК України, та звільненні особи від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, вказані обставини взагалі не досліджувались та не були покладені в основу судового рішення. З огляду на те, що наведені представником обставини не є нововиявленими та після залишення заяви без руху представником банку не наведено обставин, які б дозвволяли суду відкрити провадження у справі за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви.
В апеляційній скарзі представник АТ КБ Приватбанк просить ухвалу скасувати та призначити справу до розгляду.
Обґрунтовуючи свої вимоги, представник посилається на незаконність судового рішення, через допущенні судом порушення норм процесуального права. Так, представник вказує, що суд, не зважаючи на те, що ним було подано заяву про усунення недоліків з викладом обставин та роз`яснено підстави звернення, проігнорував зазначене в ній та не надав вказаним обставинам належної оцінки, не вивчив додаткові докази та проігнорував недослідженні судом обставини й незаконно повернув заяву, без відкриття провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Відповідно до п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Згідно ст. 464 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 КПК України і вирішує питання про відкриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо: особа неусунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк; її подала особа, яка немає права подавати касаційну скаргу; вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення. Копія ухвали про повернення касаційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала касаційну скаргу, разом з касаційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Виходячи з наведених вимог кримінального процесуального закону, отримавши заяву про перегляд судового рішення, яка невідповідає встановленим законом вимогам, суд в межах наданих йому повноважень має право лише залишити її без руху та виключно у разі неусунення визначених судом недоліків, повернути цю заяву особі, яка її подала.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався, та повернув заяву представнику АТ КБ "ПРИВАТБАНК", надавши йому можливість усунути її недоліки.
Так, з матеріалів провадження видно, що 18.03.2021 на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - ОСОБА_7 про перегляд справи №210/1619/19 за нововиявленими обставинами, яку він обгрнутовував тим, що суд прийняв до уваги свідчення 2 свідків, які начебто нічого не пам`ятають, однак підтвердили, що договір поруки підписала Біт 22.02.2021, а також, що суд неправильно зрозумів висновок експерта.
26.07.2021 ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вищезазначену заяву було залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків.
09.08.2021, на виконання вищезазначеної ухвали, ОСОБА_7 направив до суду заяву, в якій, зокрема просив не давати оцінку переліченим обставинам на предмет нововиявленості на стадії відкриття та розглянути заяву по суті питання, однак, з огляду на те, що заявником не були усунені недоліки, встановлені вказаною ухвалою, суд дійшов висновку про необхідність її повернення.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, а тому підлягає поверненню.
Так, згідно з положеннями ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Із заяви ОСОБА_7 після усунення недоліків видно, що він погоджувався із рішенням суду про залишення заяви без розгляду, не усунув інших недоліків, встановлених судом, навівши фактично повторно зміст первинно поданої заяви, з якого неможливо встановити яким чином зазначені у заяві обставини дають підстави для його перегляду за нововиявленими обставинами та чи є вони взагалі нововиявленими. При цьому, посилання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на те, що нововиявленими обставинами є те, що суд прийняв до уваги свідчення 2 свідків, а також на те що суд неправильно зрозумів висновок експерта, не є нововиявленими обставинами, оскільки при закритті провадження, на підставі ст. 284 КПК України, та звільненні ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України, зазначені обставини не досліджувались та не були покладені в основу судового рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд дійшов обгрунтованого висновку про необхідність, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України, повернення заяви ОСОБА_7 .
Отже, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке зміні або скасуванню з викладених у скарзі мотивів не підлягає.
Керуючись 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк - адвоката ОСОБА_5 залишити без задволення.
Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 серпня 2021 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3