Справа № 182/1012/22
Провадження № 1-кп/0182/770/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000071 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 21.01.2022 року приблизно о 20-00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прийшов до магазину ТОВ «АТБ-маркет», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Княжа, буд. 83а.

Реалізовуючи свій злочинний намір, знаходячись в тому ж місці та в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до магазину де з торгівельної зали взяв з полиці скляну пляшку вина «Bourgogne Pinot Noir», червоне сухе, об`ємом 0,75 л., вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 32 від 27.01.2022 року, становить 504,00 грн.

В подальшому, взяв пляшку в ліву руку та пішов в бік касової зони, пройшовши між 5 і 6 касами не розплатився за вищевказаний товар, попрямував до виходу з магазину.

В цей момент дії ОСОБА_3 були помічені продавцем консультантом гр.. ОСОБА_7 та охоронцем ОСОБА_8 , котрі вимагали припинити правопорушення.

Розуміючи, що його злочинні дії помічені іншими особами проігнорувавши вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину та направився в бік зупинки, ігноруючи вимоги охоронця зупинитися. Далі неподалік зупинки ОСОБА_3 був зупинений сторонніми особами після чого був вимушений повернутися до магазину з викраденим майном, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про примирення від 15 лютого 2022 року, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_3 . Згідно угоди обвинувачений ОСОБА_3 та представник потерпілого ОСОБА_6 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Представник потерпілого ОСОБА_6 усвідомлює, що підписання угоди позбавляє його права змінити вимоги щодо спричинених збитків кримінальним злочином та вимагати в подальшому повторного притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності за відповідний злочин.
Сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 годин.
У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до нетяжкого злочину.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального злочину, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4 ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Угода про примирення, укладена 15 лютого 2022 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , відповідає вимогам КПК і КК України.
Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадження не заявлено.
Запобіжний захід не обирався. Заходи забезпечення не застосовувалися.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 32 від 27.01.2022 року в сумі 180 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 475, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 15 лютого 2022 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000071.
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання згідно санкції даної статті у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
-скляну пляшку вина «Bourgogne Pinot Noir», червоне сухе, об`ємом 0,75 л., яку передано під розписку представнику потерпілого залишити у його коритуванні;
-СД-R диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000071.
Запобіжний захід не обирався.
Заходу забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 32 від 27.01.2022 в сумі 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1