Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3954/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2022 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, працюючого неофіційно (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000971 від 31.05.22.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.05.22 приблизно о 21 год 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 знаходилися на стадіоні школи №3 за адресою м. Київ, пр. Правди, 84.
У цей час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, у зв`язку з чим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 наблизився до ОСОБА_7 та тримаючи в руці предмет із колото-ріжучими властивостями, наніс один удар в область живота потерпілого.
Відповідно до довідки, виданої КНП «КМКЛ № 15», у потерпілого ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото- різаного абдомінального поранення з проникаючим пораненням поперечно-ободової кишки, головки підшлункової залози, перетином жовчного пузиря, триваючою внутрішньочеревною кровотечою легкого ступеня тяжкості
31.05.22 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтована наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на те, що саме такий запобіжний захід як тримання під вартою зможе забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, вказавши на те, що затримання ОСОБА_4 було незаконним, підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, а тому просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка перебуває з підозрюваним у фактичних шлюбних відносинах, вказала на те, що підозрюваний працює на будівництві та проживає разом з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000971 від 31.05.22.
Згідно з протоколом затримання від 31.05.22 ОСОБА_4 було затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Разом з тим, і в протоколі про затримання особи від 31.05.22, і в повідомленні про підозру ОСОБА_4 від 31.05.22 вказано дату вчинення кримінального правопорушення 30.05.22.
Порядок затримання особи без ухвали слідчого судді, суду встановлений параграфом 2 глави 18 КПК України.
Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Доказів правомірності дій уповноважених службових осіб, які затримали ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді прокурором суду не надано.
З досліджених документів, доданих до клопотання, вбачається те, що при затриманні ОСОБА_4 не були дотримані норм ст. 208 КПК України.
Таким чином, затримання ОСОБА_4 відбулося з порушенням норм ст. 208 КПК України, а тому доводи скарги сторони захисту про незаконне затримання ОСОБА_4 є обґрунтованими.
Відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України постановив звільнити ОСОБА_4 , який був позбавлений свободи без правових підстав, у судовому засіданні з-під варти.
31.05.22 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 176 КПК України передбачено обов`язок прокурора довести, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Таких доказів прокурором суду не надано.
Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України (ч. 1 ст. 178 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, на що вказує його сімейний стан, наявність місця проживання у м. Києві.
Крім того, враховую і наявність вказаних прокурором ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в судовому засіданні прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, однак не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 днів до 28.07.22 включно.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 206, 208-210, 213, 219, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 у період з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на 60 днів до 28.07.22 включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію даної ухвали передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Встановити строк дії даної ухвали до 28.07.22 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1