Справа № 357/8015/22
У Х В А Л А

08 вересня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Біла Церква, клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям. Аузпуте, Лієпайського району, Латвія, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
слідчий ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП України в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР за №0002055 від 29.08.2022 року.
Клопотання вмотивоване тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за №64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.
Відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.
Крім цього, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
29 серпня 2022 приблизно о 02:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи біля магазину ФОП ОСОБА_7 «П`ятачок», що розташований за адресою АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти майном, яке знаходилось в середині магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно, таємно від оточуючих, з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи в умовах воєнного стану, шляхом пошкодження вікна, за допомогою заздалегідь підготовленої сокири, розбив скло вікна та проник в середину магазину. В подальшому ОСОБА_5 ключем, який знаходився в замку, відчинив металеву скриню сейф та викрав грошові кошти в сумі 12000 грн., належні потерпілій ОСОБА_7 .
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0002055 від 29.08.2022 за ч. 4 ст. 185 КК України
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.
05 вересня 2022 року приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи біля магазину ФОП ОСОБА_8 «Салтівський м`ясокомбінат», що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де вирішив заволодіти майном, яке знаходилось в середині магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно таємно від оточуючих, з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника, а також те, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом пошкодження дверей за допомогою заздалегідь підготовленої сокири розбив скло дверей та проник в середину магазину. В подальшому ОСОБА_5 ключем, який знаходився в замку, відчинив металеву скриню сейф та викрав грошові кошти в сумі в сумі 600 грн., належні потерпілій ОСОБА_8 .
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0002146 від 05.09.2022 року.
В подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошима розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілі ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
06.09.2022 року приблизно о 02:45 год. ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність перебуваючи поруч з магазином ФОП ОСОБА_9 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , вирішив заволодіти майном, яке знаходилось в середині магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 діючи умисно таємно від оточуючих, з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями не спостерігають сторонні особи, діючи в умовах воєнного стану, повторно, шляхом пошкодження дверей за допомогою заздалегідь підготовленої сокири розбив скло дверей та проник в середину магазину з метою крадіжки чужого майна, однак з причин, що не залежали від його волі, свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна до кінця не довів, тобто не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала охоронна сигналізація магазину ФОП ОСОБА_9 , почувши яку ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення.
Відомості за даним фактом було внесено до ЄРДР за № 0002153 від 06.09.2022 року за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
06.09.2022 року склад кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України було перекваліфіковано в ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.
06.09.2022 року кримінальні провадження за № 0002055 від 29.08.2022 року, № 0002146 від 05.09.2022 року та №0002153 від 06.09.2022 року були об`єднані в одне кримінальне провадження якому присвоєно єдиний номер № 0002055 від 29.08.2022 року.
06.09.2022 року повідомлення про підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України вручено підозрюваному ОСОБА_5 .
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу вмотивована в клопотанні тим, що у органів досудового розслідування є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України, а також, існуванням ризиків, а саме: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 не має власного житла, не має місця реєстрації, на даний час проживає в квартирі, яку винаймає, тобто останній може безперешкодно змінити своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування.
Також слід зазначити, що хоча підозрюваний раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, однак вчинив декілька кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану та в невеликий проміжок часу, що свідчить про відсутність фактору страху бути поміченим сторонніми особами та понести покарання, тому існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Посилаючись на вказане, сторона обвинувачення вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому вважають за доцільне застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала доводи клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в межах строку досудового розслідування. Вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
Слідчий підтримала клопотання з підстав у ньому викладених.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення, оскільки не мав коштів на харчування та лікування. Повідомив, що не міг знайти роботу. Просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що на даний час немає адреси з якої він просить суд обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, він, можливо, буде проживати у друзів аба винаймати квартиру.
Захисник просила обрати запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою Зазначила, що її підзахисний раніше не судимий, злочини вчинив уперше, у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вважає, що його дії не є систематичними.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
06.09.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст.185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 вручено 07.09.2022 року о 17 год. 39 хв.
З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме: заявами потерпілих про вчинення злочину, протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих, протоколами допиту свідків, протоколами огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, актом застосування службового собаки та іншими матеріалами.
Обговорюючи питання наявності зазначених ризиків щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, то існування таких ризиків є цілком ймовірним.
Так, ОСОБА_5 не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та постійного місця проживання. Також, ОСОБА_5 в короткий проміжок часу, вчинив ряд епізодів умисних корисливих злочинів проти власності, в яких обгрунтовано підозрюється та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
Наведене вище є достатньо вагомими підставами для прийняття підозрюваним спроб уникнути відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування, та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного (обвинуваченого) не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення Бекчиєв проти Молдови).
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.
Матеріали клопотання містять докази про існування іншого ризику неналежної процесуальної поведінки, зокрема можливості ОСОБА_5 перебуваючи на волі вчинити інші кримінальні правопорушення, які поряд із ризиком можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, теж залишаться існувати та вірогідність їх настання є досить високою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, на які посилається сторона обвинувачення, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі відсутність соціальних зв`язків, постійного місця роботи, обставини вчинення трьох епізодів кримінального правопорушення, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Вирішуючи питання про строк, на який необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно враховувати вимоги ч. 2 ст. 197 КПК України, та строк тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно обчислювати із дня затримання, а саме з 06.09 2022 року.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ст. 12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцять п`ять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десять років.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладені вимоги, слідчий суддя вважає, що слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та має бути призначена у розмірі, що становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави передбачений вимогами ст. 182 КПК України є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, і таким, що не суперечить положенням ч. 5 ст. 182 КПК України та вимогам ст. ст. 178, 182, 183 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 219, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити .
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський СІЗО», строком на 60 днів, який обчислювати з 04 год. 30 хв. 06 вересня 2022 року.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується о 04 год. 30 хв. 4 листопада 2022 року.
Визначити заставу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн., при внесенні якої ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Зобов`язати ОСОБА_5 з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою їх вимогою, та у визначене ними місце, день та час;
- не відлучатися із м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- уникати спілкування із свідками, потерпілими по вказаному кримінальному провадженню, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.
У разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомить про причини своєї неявки, чи відлучиться з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, застава звертається в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1