ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1198/22 Справа № 189/757/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровська області від 12 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровська області від 12 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що подана ОСОБА_6 11 липня 2022 року заява прийнята та зареєстрована ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, після чого 12 липня 2022 року направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідування від 12.11.2015 року, Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, окрім іншого, злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військових злочинів), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Вказує, що скерування заяви ОСОБА_6 за підслідністю до ТУ ДБР в м. Полтава відповідає нормам закону, а тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строку на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що з 01.03.2022 року він перебуває на військовій службі і на даний час знаходиться в районі проведення бойових дій, де технічно ускладнено отримання процесуальних документів.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги те, що злочин вчинено не військовослужбовцем, а громадянином ОСОБА_7 на території військової частини.

Вказує, що слідчим суддею не взято до уваги положення про порядок ведення ЄРДР, приписи ЗУ Про Державне бюро розслідувань; порушено вимоги ст. 22 КПК України

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Мотиви апеляційного суду.
Вислухавши пояснення учасників провадження на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

В пункті 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 зазначено, що у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Отже, слідчий суддя при відсутності правових підстав не позбавлений можливості відмовити у задоволенні скарги щодо зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2022 року заявником подано до СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України посадовою особою ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_7 , яке виразилося в тому, що ОСОБА_7 будучи неуповноваженою особою майном заявника двома мобільними телефонами, ноутбуком, валізою до нього та електронними накопичувачами на загальну суму близько 40000 грн.

Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні його вимог, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що подана ним 11 липня 2022 року заява прийнята та зареєстрована ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 214 КПК України, після чого 12 липня 2022 року направлена до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України Про державне бюро розслідування від 12.11.2015 року, Державне бюро розслідувань вирішує завдання із запобігання, виявлення, припинення, розкриття і розслідування, окрім іншого, злочинів проти встановленого порядку несення військової служби (військових злочинів), крім злочинів, передбачених статтею 422 Кримінального кодексу України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положеннями ст.ст. 216, 218 КПК України встановлено порядок визначення підсудності розгляду заяв про вчинення злочинів та осіб, які вирішують спори про підслідність кримінальних правоопрушень.

Таким чином, скерування заяви ОСОБА_6 за підслідністю до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтава відповідає наведеним нормам закону, а тому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, відсутні.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги з наведених в ній мотивів відсутні, тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровська області від 12 липня 2022 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 5 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4