Справа № 404/771/17
Номер провадження 1-кс/404/2572/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0009371, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою відповідно до якої просив:

- визнати незаконною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року, яка полягає у ненаданні представнику потерпілого ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року;

- в порядку п.3 ч. 2 ст. 307 КК України зобов`язати дізнавача у у кримінальному провадженні №0009371 від 03.10.2015 року надати представнику потерпілого ОСОБА_4 , адвокату ОСОБА_3 , для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року.

Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування не вирішила подане ОСОБА_4 клопотання, цим самим порушено права останнього.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в ній викладені.

Прокурор і дізнавач викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Дослідивши матеріали поданої скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0009371.

26.09.2022 року за вих.740 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до дізнавача СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням в рамках кримінального провадження №0009371, відповідно до якого просив надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0009371 від 03.10.2015 року.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора пов`язані із бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно приписам статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно до ч. 1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що дізнавач зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання дізнавач виносить відповідну постанову, копія якої вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Зі змісту скарги вбачається, що дізнавачем не повідомлено про наслідки розгляду клопотання поданого 26.09.2022 року за вих.№740 адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0009371.

Щодо вимог заявлених у скарзі, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що їх вирішення не входить до компетенції слідчого судді, оскільки предметом дослідження є кінцевий результат за наслідками розгляду клопотання або бездіяльність з цього приводу. Тому ці питання можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в контексті оскарження постанови слідчого.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавача в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0009371 розглянути подане клопотання адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2022 року (вих.№740) та виходячи з положення ч. 1 ст. 114 КПК України, відповідно до якого для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду скарги, слідчий суддя вважає за необхідне встановити граничний строк розгляду даного клопотання, який складає 3 (три) дні з моменту отримання копії даної ухвали слідчого судді.

Разом з цим, слід відмовити в задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності дізнавача, оскільки така вимога не ґрунтується на положеннях ч.2 ст.307 КПК України, якою визначено виключний перелік рішень, які можуть бути прийняті слідчим суддею за наслідками розгляду скарги в порядку ст.303 КПК України.

Таким чином, скарга підлягає до задоволення частково, враховуючи, що під час розгляду скарги, встановлено, що дізнавачем було проігноровано клопотання скаржника.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0009371 у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 від 26.09.2022 року (вих.№740), що подане в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та повідомити адвоката ОСОБА_3 про прийняте рішення.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1