Провадження № 1-кп/592/141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2022 року м.Суми Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора- ОСОБА_3 , представника потерпілих-адвоката ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.2 ст. 367 КК України, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 02.01.2019 року,

в с т а н о в и в:
В провадженні суду перебуває дане кримінальне провадження. Від захисника ОСОБА_13 , який надає правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_10 під час розгляду справи у суді, надійшло клопотання, у якому він просить провести розгляд даного провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних пристроїв через систему Електронний суд, оскільки він через запровадження воєнного стану на території України виїхав з неї та знаходиться за кордоном. Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, посилаючись на практику Верховного Суду, зокрема ухвалу від 28.04.2022 року у справі № 583/1283/20, а також на положення ст. 342-345, ст. 336 КПК України, і в разі проведення судового засідання у спосіб, який просить захисник, буде порушено право на захист обвинуваченого, що є безумовним скасуванням вироку суду. Вислухавши думку інших учасників процесу, які не заперечують проти розгляду провадження в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження у судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст.336 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі vkz.court.gov.ua реалізація положень ч.4 ст.366 КПК України є неможливою. Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено (Постанова Верховного Суду у справі №760/15429/20 від 01.12.2021). Зміни до вказаної норми права щодо можливості здійснення дистанційного судового провадження поза межами суду або ж установи виконання покарання за допомогою власних технічних засобів учасників в умовах дії воєнного стану законодавцем не вносились. Відтак, клопотання захисника ОСОБА_13 , про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 , про проведення судового засідання щодо здійснення в режимі відеоконференції поза приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 272, ч.2 ст. 367 КК України, а також ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1