ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/4072/21
Провадження № 1-кп/210/222/22

"02" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали кримінального провадження № 0000194за яким обвинувачується:

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Ноябрськ, Тюменської області, Росія,

українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований тапроживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 03.05.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 296 ч.2, 185 ч.3, 15 ч.1, 186 ч.2, 396 ч. 1, 296 ч. 1 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки;

2) 28.09.2005 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;

3) 15.09.2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 187 ч.1 КК України, до позбавлення волі строком на 4 роки;

4) 27.01.2021 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

5) 19.07.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за 185 ч.2 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць, на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним строком 1 рік 6 місяців;

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 повторно, 30.04.2021 приблизно о 08 год. 30 хв. перебував разом з раніше йому не знайомим ОСОБА_6 в дворі будинку АДРЕСА_2 . При собі у ОСОБА_6 був мобільний телефон «Samsung Galaxy А8», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 чорного кольору. ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів,шляхом вільного доступу, скориставшись неуважністю потерпілого та відсутністю свідків та очевидців, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 ,. належний останньому, мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А8», imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , після чого обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, тим самим спричинивши потерпілому ОСОБА_6 , згідно судово-товарознавчої експертизи №2482 від 25.06.2021 р., майнову шкоду на суму 3350 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно скоїв даний злочин при вказаних обставинах.

Він 30.04.2021 року познайомився з потерпілим, випивали. Потім він з кишені потерпілого непомітно взяв його мобільний телефон і з ним пішов.

Телефон продав.

Вину визнає, розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочину та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються (зокрема-щодо факту скоєння обвинуваченим даних злочинів та їх обставин), та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого, дослідженням документів, що характеризують його особу та мають значення для вирішення питань щодо речових доказів та судових витрат, якщо такі маються у справі.

При цьому судом, відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України встановлено, що учасники судового процесу (зокрема-обвинувачений) правильно розуміють значення цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд також вважає, що вина обвинуваченого у скоєні даного злочину доведена у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, згідно ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Так, суд враховує, що скоєний злочин є нетяжким злочином,обвинувачений добросовісно поводив себе під час досудового розслідування та в судовому засіданні, надаючи повні та всебічні свідчення у справі, чим сприяв розкриттю злочину, повністю визнав свою вину.

Вказані обставини враховуються судом як такі, що пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, не виявлено.

ОСОБА_4 ранішесудимий, не перебуває на облікуКПНД ДОР, за місцем проживання характеризується нейтрально ( т.2, а.с.53-63).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, вважаючи, що тільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Призначення більш м`якого виду покарання суд вважає недоцільним, оскільки доходить до висновку, що воно не буде відповідати ступеню суспільної небезпеки та особі обвинуваченого.

Питання про призначення остаточного покарання за скоєння нового злочину до винесення попереднього вироку у відношенні нього вирішується судом з урахуванням вимог ч.4 ст.70 КК України.

Разом з тим, враховуючи обставини скоєння та тяжкість даних злочинів, особу та поведінку обвинуваченого, який повністю визнав себе винним, суд вважає можливим призначити покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України, оскільки доходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Обов`язки, покладені на обвинуваченого впродовж іспитового строку, суд визначає згідно ст.76 КК України.

Речові докази відсутні.

Судом відповідно до ст.ст.124-126 КПК України, стягуються з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 150грн ( т.2, а.с. 26).

Запобіжні заходи відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання даним більш суворим покаранням менш суворого за вироком Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.07.2021 року та встановити остаточне покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки, якщо він протягом вказаного іспитового с троку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Стягнути з обвинуваченого на користь держави судові витрати, пов`язані з залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 150 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1