Справа № 199/6724/21
ВИРОК
іменем України
21.06.2022 місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000515 від 27.07.2021 відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавичи Клімовецького району Могилівської області Республіка Білорусь, громадянина України, освіта середня технічна, неодруженого, який є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
1) 29.01.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць;
2) 21.06.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;
3) 13.12.2018 Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;
4) 17.02.2022 Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
5) 24.03.2022 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинуто покаранням за вироком Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17.02.2022 та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців. Строк відбуття покарання визначено рахувати з 08.11.2021;
6) 12.05.2022 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців, у строк покарання зараховано попереднє ув`язнення з 08.11.2021,

який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.
Так, 23.04.2021 у вечірній час доби, близько 17:37 години, ОСОБА_3 перебував біля будинку № 1 по вул. Новомосковській у місті Дніпрі, де розташований завод ПАТ «Світлофор», на території якого знаходиться виробниче приміщення ТОВ «ТЕРА-Д» та, розуміючи, що робочий час сплинув і у приміщенні ТОВ «ТЕРА-Д», відсутні працівники, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням у інше приміщення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на крадіжку, поєднану з проникненням в інше приміщення, вчинену повторно, перебуваючи в тому ж місці, в той же час, ОСОБА_3 пройшов повз пропускний пункт заводу ПАТ «Світлофор», де, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з метою безперешкодного проникнення на територію ТОВ «ТЕРА-Д» переліз через паркан, котрий відокремлює територію ТОВ «Тера-Д» від загальної території заводу ПАТ «Світлофор», в подальшому пройшовши повз металеві ворота, що обладнані навісним замком та були не зачиненими в той момент, потрапив до виробничого приміщення ТОВ «ТЕРА-Д», що розташовано за адресою: місто Дніпро, вул. Новомосковська, 1.
Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, перебуваючи на території виробничого приміщення ТОВ «ТЕРА-Д» за вищевказаною адресою, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, розпочав пошук майна, яким можна заволодіти та знайшов кутову шліфувальну машину марки «МЕТАВО» W 1100-125 1100, що належать ТОВ «ТЕРА-Д», яку в подальшому визначив, як предмет свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, діючи умисно, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, з метою особистого збагачення, викрав кутову шліфувальна машина «МЕТАВО» W 1100-125 1100 вартістю 1987 гривень та, утримуючи її при собі, зник з місця скоєння злочину, в подальшому розпорядившись вищевказаним майном на власний розсуд, чим спричинивши ТОВ «ТЕРА-Д» матеріальну шкоду на суму 1987 гривень.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_8 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого діяння при вищевикладених обставинах.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому та показав, що дійсно він 23.04.2021 близько 17:37 години проник до виробничого приміщення ТОВ «ТЕРА-Д», звідки таємно викрав кутову шліфувальну машину, які в подальшому заклав до ломбарду.

Суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_8 , як доказ його винуватості, що відповідає положенням ст. 95 КПК України, враховуючи те, що ці покази обвинуваченого узгоджуються з іншими письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, відповідно до протоколу огляду місця події з фото-таблицею до нього від 22.07.2021 встановлено та оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення територія за адресою: АДРЕСА_3 , вхід до якої здійснюється через ворота, що зачинені на замок, цех огороджений парканом, вхід до приміщення цеху здійснюється через металеві двері та ворота.

Згідно протоколу перегляду відеозапису від 23.07.2021 слідує, що слідчий за участю представника потерпілого ОСОБА_9 переглянув відеозапис з камер відеоспостереження цеху ТОВ «Тера-Д» за адресою: місто Дніпро, вул. Новомосковська, 1, наданий представником потерпілого на підставі заяви від 23.07.2021. З даного протоколу слідує, що на запису зафіксовано, як 23.04.2021 о 17:36 годині чоловік з сивим волоссям на голові, вдягнутий в штани сірого кольору, куртку чорного кольору та світлий светр, проходить повз цех зону, після чого повертається то виробничого місця, звідки бере кутову шліфувальну машину, оглядає, складає дріт, озираючись по сторонах, ховає останню до своїх штанів позаду, розмістивши за поясом кутову шліфувальну машину та прикривши її курткою. Після чого вказаний чоловік, покидає територію цеху 23.04.2021 о 17:38 годині.

Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.07.2021 свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених чотирьох фотознімків осіб на фото під № 2 впізнав ОСОБА_3 , як чоловіка, який 23.04.2021 звертався до ломбарду за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до оглянутого в судовому засіданні речового доказу договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.55669/0, встановлено, що ОСОБА_3 23.04.2021 заклав до ломбарду інструмент марки «МЕТАВО» W 1100, за що отримав 500 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 2953 від 28.07.2021 встановлено, що вартість кутової шліфувальної машини «МЕТАВО» W 1100-125 1100 станом на 23.04.2021 склала 1987 гривень.

У відповідності до протоколу перегляду відеозапису від 31.03.2021 слідує, що слідчий за участю підозрюваного ОСОБА_3 переглянув відеозапис з камер відеоспостереження цеху ТОВ «Тера-Д» за адресою: місто Дніпро, вул. Новомосковська, 1, наданий представником потерпілого, після перегляду якого ОСОБА_3 повідомив, що на відеозаписі зафіксовано як він 23.04.2021 здійснив крадіжку машинки шліфувальної з цеху ТОВ «ТЕРА-Д» за адресою: місто Дніпро, вул. Новомосковська, 1.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: щире каяття обвинуваченим у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, неодружений, є батьком малолітньої та неповнолітньої дитини, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців та оскільки обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення до постановлення 12.05.2022 вироку Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, необхідно на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, дане покарання поглинути покаранням за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2022, остаточно призначивши обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців.

Вирішуючи питання щодо початку строку відбуття покарання у виді позбавлення волі, слід виходити з того, що у відповідності до вироку Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.03.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останньому визначено рахувати строк покарання у виді позбавлення волі з 08.11.2021. Вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання у виді позбавлення волі зараховано попереднього ув`язнення з 08.11.2021. Відповідно, оскільки покарання за даним вироком поглинається покаранням за вироком від 12.05.2022, тому строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі слід рахувати з 08.11.2021.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо долі запобіжного заходу вироком суду не вирішується, оскільки обвинуваченому запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не обирався.

Питання про відшкодування витрат на залучення експерта суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, призначене покарання за даним вироком поглинути покаранням за вироком Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 12.05.2022 за ч. 3 ст. 185 КК України та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 08.11.2021.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Речові докази: компакт-диск DVD-R з відеозаписами та копію договору про надання фінансового кредиту під заставу № DP-37.55669/0 від 23.04.2021 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1