Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2556/22
Провадження № 1-кс/935/682/22
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що 21.10.2022 року, близько 09 год. 00 хв. на 93км+ 920 м автодороги Київ-Чоп водій автомобіля марки "Subaru Tribeca" д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись на вказаному автомобілі в правій смузі в напрямку м. Житомир не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухався попереду в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля "Chevrolet Aveo" та пассажир автомобіля "Subaru Tribeca" отримали тілесні ушкодження.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України внесені 21.10.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000289.

21.10.2022 року у період часу з 11:20 год. по 12:11 год. було проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди під час якого автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , який має механічні пошкодження, отримані внаслідок вищевказаної події, було вилучено та постановою слідчого СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про визнання речовим доказом від 21.10.2022 року, автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 .

Завданням арешту зазначеного вище майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Слідчий ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що експертом даний автомобіль був оглянутий.

Володілець майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, заперечує щодо накладення арешту в частині користування, з причин похилого віку, зазначив, що експерт оглянув даний автомобіль.

Відповідно до ст. 172 КПК України, неприбуття зазначених осіб не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Згідно ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у, у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_5 , як речового доказу у формі заборони права на відчуження та розпорядження цим майном з метою його збереження та запобігання можливості його відчуження.Однак, слідчим не доведено намагань приховати, знищити, зіпсувати транспортний засіб, що є речовим доказом, крім того слідчим не обґрунтовано та не наведено підстав, необхідності накладення арешту у виді заборони користування вказаним транспортним засобом, а саме по собі визнання транспортного засобу речовим доказом в даному кримінальному провадженні не є співрозмірним з наслідками арешту транспортного засобу для власника та не відповідає завданням, в даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що експертом було оглянуто вказаний автомобіль, а доказів, які б свідчили про необхідність проведення додаткових слідчих дій, які потребують безпосреднього огляду чи доступу до даного автомобіля слідчим надано не було. Тому необхідності накладення арешту на це майно у формі заборони права користування автомобілем слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного і керуючись ст. 172, 173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження та розпорядження на автомобіль марки «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , а володільцем ОСОБА_5 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000289.

В задоволенні іншої частини клопотання, щодо заборони права користування, відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_7