ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/126/22 Справа № 705/1408/22Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично постійно проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, судимості в установленому порядку не зняті та не погашені,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07.06.2022,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2022 року старший слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_10 , про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99 240 грн., та із визначенням процесуальних обов`язків, у випадку внесення застави.

В обгрунтування клопотання вказував, що досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2022 року о 11 годині 42 хвилини в м. Умань Черкаської області ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні кафе «Coffemoment», що по вулиці Садовій, 39/31, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64 від 24 лютого 2022 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно повторно викрав мобільний телефон темно-синього кольору марки «Хіаоmі» моделі Redmi Note 8Т», який знаходився на стільці в приміщенні кафе та належить ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5000 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

09.04.2022 року о 19 год. 58 хв. ОСОБА_7 було затримано, відповідно до ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а 10.04.2022 року йому повідомлено про підозру.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив задовольнити клопотання.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року клопотання слідчого задоволено.

Вирішено застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання - 09 квітня 2022 року, тобто до 07.06.2022. Визначено ОСОБА_7 розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 99240 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваним вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного такі обов`язки: - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; - не відлучатися з Уманського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - утримуватися від спілкування з потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначено по 07 червня 2022 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжких, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Визначаючи розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя виходив з обставин злочину та особи підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, зменшити розмір застави з 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 10 розмірів. В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що він повністю визнає вину у скоєному злочині, є хворим на ВІЛ-інфекцію, тому потребує постійного лікування, має дружину, яка перебуває на дев`ятому місяці вагітності.

Заслухавши доповідь судді, міркування захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги та наполягали на задоволенні за наведених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, мотивуючи тим, що ухвала є законна та обґрунтована, перевіривши матеріали справи, ухвалу слідчого судді та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно з положенням п.1 ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а також вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються.

За змістом ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, що підтверджується сукупністю доказів, зібраних в кримінальному провадженні, та насамперед, показами самого підозрюваного, який визнає вину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Колегія суддів вважає, що, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ і норм кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що у даному кримінальному провадженні наявні докази, що вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке, у випадку визнання особи винуватою, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за умисні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, не працюючий, міцних соціальних зв`язків не має, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які доведені органом досудового розслідування під час розгляду клопотання слідчим суддею, та які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, колегія суддів враховує, що, вчиняючи такий злочин в умовах воєнного стану, особа використовує наи?більш несприятливии? для суспільства час, тяжкі обставини та умови, в яких опинилося суспільство, що свідчить про підвищении? ступінь суспільноі? небезпеки злочинів, які вчиняються в умовах воєнного стану.
Твердження апелянта про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт через наявність у нього ВІЛ-інфікування та ту обставину, що він має вагітну дружину, яка перебуває на 9 місяці вагітності, колегія суддів оцінює критично, оскільки доказів на підтвердження даних обставин підозрюваний, як слідчому судді, так і до суду апеляційної інстанції, не надав.
Визначаючи розмір застави, колегія суддів вважає, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст. 182 КПК України, враховуючи особу підозрюваного та обставини вчиненого злочину, обґрунтовано визначив розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 99 240 грн.
Колегія суддів відхиляє вимогу апелянта про зменшення розміру застави до 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки дана вимога суперечить положенню п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, якою визначено розмір застави за вчинення тяжкого злочину від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, слідчий суддя визначив розмір застави наближений до мінімального, який передбачено п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_7 та порушення прав останнього колегією суддів не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до підозрюваного ОСОБА_7 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою з визначенням розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є необхідним та зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому не вбачає підстав для скасування або зміни законної та обґрунтованої ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 квітня 2022 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07.06.2022 з визначенням застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 99 240 грн без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення іоскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді