Справа № 359/5688/22
Провадження № 1-кс/359/1234/2022
У Х В А Л А
Іменем України
01 вересня 2022 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000728, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2022 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фарбоване Яготинського району Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, пенсіонера, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

встановив:
31 серпня 2022 року слідча Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000728 від 04.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 03.07.2022 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_1 , спільно з ОСОБА_6 вживали алкогольні напої, де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалась суперечка, в ході якої, з мотивів помсти, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, взявши до рук, лежачий неподалік, кухонний ніж, наблизився до ОСОБА_6 та завдав останньому одного удару в район грудної клітки. Згідно довідки КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого ножового поранення грудної клітки праворуч, що є небезпечним для життя в момент заподіяння. Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України. Обґрунтованість оголошеної йому підозри підтверджується, зібраними в ході досудового розслідування доказами, доданими до клопотання.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. За час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу, ризики, визначені п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК не зменшились. Так, злочин, інкримінований ОСОБА_4 , є тяжким, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості покарання ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни останніми своїх показань, та таким чином перешкоджати досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні. Посилаючись на вказане, слідча вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, в обґрунтування продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 слідчою наведено перелік дій, пов`язаних із завершенням досудового розслідування, які на даний час здійснити неможливо в повному обсязі. Тому слідча просила продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням відповідних обов`язків у межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував з приводу задоволення клопотання.

У судове засідання на розгляд цього клопотання захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 не з`явився, повідомивши у телефонному режимі про неможливість прибуття в судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому кримінальному провадженні. В той же час підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував розглянути це клопотання за відсутності його захисника.

Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_6 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння (а.с.38-40).

У ч. 6 ст. 181 КПК закріплено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 199 КПК на слідчого суддю покладений обов`язок при розгляді клопотання про продовження строку тримання особи під вартою з`ясувати обставини, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, свідчать про існування раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою, а також чинники, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами:

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (злочину) від 04.07.2022, в якому потерпілий ОСОБА_6 вказує про обставини та механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду місця події від 04.07.2022 року, яким оглянуто місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_1 , яким встановлено сліди злочину, зафіксована обстановку на місці події, а також виявлено та вилучено низку речових доказів, зокрема: знаряддя вчинення злочину ніж зі слідами речовини бурого кольору, футболку із слідами речовини бурого кольору;

- довідкою КНП «Яготинська ЦМЛ» ЯМР № 63 від 04.07.2022, згідно якої у потерпілого ОСОБА_6 встановлено наступні тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітини праворуч;

- протоколом проведення допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.07.2022 та протоколом проведення слідчого експерименту за його участі від 15.07.2022, в ході чого останній вказує на обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, розповівши та відтворивши механізм заподіяння ножового поранення;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в ході якого останній на місці події показав, як він кухонним ножем наніс потерпілому один удар в район грудної клітки;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 04.07.2022 року, який підтвердив факт того, що 03.07.2022 року він наніс кухонним ножем один удар в район грудної клітки своєму знайомому ОСОБА_6 .

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

05 липня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 21:00 год. до 06:00 год., а також покладено низку інших обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 04 вересня 2022 року.

Згідно з вказаною ухвалою слідчого судді ризиками неналежної процесуальної поведінки підозрюваного визнані можливість переховування останнього від органу досудового розслідування, суду, та можливість впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання, передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, та усвідомлюючи міру покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

Крім того, Європейський Суд з прав людини у рішенні «В. проти Швейцарії» зазначив, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати, зокрема, з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя вважає, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання певним чином мінімізує вказаний вище ризик, однак повністю його не виключає.

Співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у вигляді його ув`язнення у невизначеному майбутньому, тобто після його можливого затримання із засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також вагомим є наведений стороною обвинувачення ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків вказує те, що злочин вчинено із застосуванням насильства, яке пов`язане із спричиненням тілесних ушкоджень. При цьому актуальність даного ризику, зокрема впливу на потерпілого, підвищується тим фактом, що підозрюваний знає його, йому відомо його місце проживання. Таким чином, існують реальні підстави протиправного впливу на потерпілого та свідків з метою зміни ними показань, так як показання в судовому засіданні останні ще не надавали. Вплив на потерпілого матиме безумовно негативні наслідки для досудового розслідування та може перешкодити досудовому розслідуванню та судовому розгляду.

Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшилися судом не встановлено.

Таким чином, прокурором у судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу, слідчий суддя своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Встановлено, що запобігання наведених вище ризиків становить суспільні інтереси, які полягають в забезпеченні правопорядку, відновленні порушених прав і свобод особи, зокрема потерпілого, та відправлення кримінального судочинства. Ці інтереси мають превалююче значення та виправдовують подальше перебування підозрюваного під домашнім арештом.

Також, на обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до 04 вересня 2022 року, слідчою у клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, а саме: судово-медичної експертизи щодо встановлення характеру, локалізації, механізму спричинення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_6 , та молекулярно-генетичної експертизи щодо наявності біологічних слідів підозрюваного ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 на відповідних речових доказах, а саме: змивах речовини бурого кольору з приміщення будинку; змивах речовини бурого кольору зі знаряддя вчинення злочину; змивах речовини бурого кольору з долонь підозрюваного ОСОБА_4 , а також забезпечення сторін кримінального провадження в ознайомленні з наявними матеріалами, і зазначене, на думку слідчого судді, прямо вказує на об`єктивну неможливість завершити досудове розслідування з направленням в подальшому обвинувального акту до суду в межах строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, визначеного раніше.

Постановою керівника Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 30.08.2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000728, продовжено до трьох місяців, тобто до 04 жовтня 2022 року.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчою клопотання, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04.10.2022 року.

Одночасно слід продовживши строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного згідно ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчої СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Фарбоване Яготинського району Київської області, громадянина України, за адресою його фактичного проживання: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування, та покласти на останнього такі обов`язки:

- без дозволу слідчого, прокурора або суду не відлучатись з місця проживання з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин;

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні за № 0000728;

- не вживати алкогольні напої за місцем проживання, а також не відвідувати місця продажу та вживання алкогольних напоїв.

Строк дії цієї ухвали встановити до 24 години 00 хвилин 04 жовтня 2022 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчих Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області, які здійснюють досудове розслідування та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 05 вересня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1