ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисник ОСОБА_8

потерпілий ОСОБА_9

представник потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 25 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

У С Т А Н О В И Л А :
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначено їм покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп., а саме по 156 (сто п`ятдесят шість) грн. 25 коп. з кожного.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.
ЄУНСС: 724/1228/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_11
Номер провадження: 11-кп/822/188/22 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.289 КК України

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі 1307 (одна тисяча триста сім) грн. 60 коп., а саме по 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. з кожного.

Вирішено долю речових доказів.
На вказаний вирок суду адвокат ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій неоскаржуючи доведеності вини обвинувачених та кваліфікації їх дій, просить вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити їм покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_9 60000 (шістдесят тисяч) грн., а саме по 30000 (тридцять тисяч) грн. з кожного, в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що судом не було враховано вимоги ст.ст.65, 69 КК України, та постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у зв`язку із чим їм було призначено надто м`яке покарання.

Вважає, що визначений судом першої інстанції розмір завданої потерпілому моральної шкоди не відповідає принципу розумності, виваженості та завданим потерпілому моральним стражданням, які він переніс внаслідок вчиненого злочину.

До початку апеляційного розгляду даного провадження від адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 надійшла заява, в якій просить подану ним апеляційну скаргу по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, у зв`язку із тим, що він відмовляється від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 , які просили задовольнити їх заяву, обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву та просили її задовольнити, прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала проти задоволення поданої заяви, перевіривши матеріали провадження та обговоривши заяву адвоката ОСОБА_10 про відкликання апеляції, колегія суддів вважає, що дане апеляційне провадження слід закрити.

Згідно ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи те, що від адвоката ОСОБА_10 надійшла заява, в якій він просить подану ним апеляцію по суті не розглядати, а апеляційне провадження закрити, вирок суду 1 інстанції іншими особами оскаржений не був, колегія суддів вважає за необхідне закрити провадження по справі у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Закрити кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 квітня 2022 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000068 від 25 квітня 2021 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Суддя-доповідач Судді

_________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2