ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/2044/22

Провадження № 11-сс/4820/444/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0000241 від 05 серпня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 05.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підчас дії воєнного стану, який у зв`язку із воєнною агресією військ Російської Федерації введено в Україні згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05.30 год. 24.02.2022 на території України терміном на 30 діб, а надалі Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022 продовжено на 90 діб до 23.08.2022, ОСОБА_7 31.07.2022 року біля 13.00 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Золотий Вік», що по вул. К. Острозького, 6 в м. Старокостянтинів, під час здійснення покупки ювелірних виробів отримала від продавця-консультанта ОСОБА_8 для огляду та примірки три золотих каблучки, в ході чого в неї виник умисел на таємне викрадення однієї з них для власного збагачення та особистої наживи, реалізовуючи який вона після примірювання та огляду вищевказаних золотих каблучок, дві золоті каблучки повернула продавцю-консультанту ОСОБА_8 , а золоту каблучку артикул 12576 вагою 5,23 грам, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, а також неуважністю продавця, в 13.04 год. затиснула в руці та не розрахувавшись за неї в касі, вийшла з приміщення магазину.

Таким чином, ОСОБА_7 , умисно, таємно викрала золоту каблучку 585 проби артикул 12576, вагою 5,23 грам, вартістю 33 205 грн., чим потерпілій - фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 спричинила майнової шкоди на вказану суму.

20.08.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

За вказаним кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01.09.2022 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 30 жовтня 2022 року включно, який полягає в забороні цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказав, що сторона захисту не отримувала належної копії клопотання слідчого, про що повідомляла слідчого суддю. Крім того, слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами судової справи та надання копії клопотання. Слідчим суддею було оглянуто два відеозаписи, на яких не видно викрадення ОСОБА_7 каблучки. Вважає, що ухвала слідчого судді не містить доводів щодо обґрунтованості підозри, існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів є не доведеними.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано стану здоров`я ОСОБА_7 , яка має захворювання очей, у зв`язку з чим потребує лікування в умовах медичного закладу, міцності її соціальних зв`язків, наявності на утриманні непрацездатної матері похилого віку.

Позиції учасників судового провадження

Захисник підтримав апеляційну скаргу на зазначеній в ній вимогах, просив застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Підозрювана ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, просила апеляційну скаргу захисника розглядати у її відсутність, доводи скарги підтримала та просила задовольнити вимоги.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, зазначивши, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий в клопотанні.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, ознайомившись з судовим матеріалом та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Мотиви суду

Зі змісту апеляційної скарги захисника підозрюваної вбачається, що останній оскаржує як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, а також існування одного із ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді стосовно обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що вона могла вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження і доведено прокурором.

Стосовно апеляційних доводів захисника підозрюваної про відсутність доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а наявні докази, на його думку, не підтверджують факту крадіжки обручки саме ОСОБА_7 , яка не заперечує, що була в той день в магазині, міряла обручки та купила одну, то колегія суддів не може з ними погодитися.

Згідно практики Європейського суду з прав людини з питання визначення поняття «обґрунтованої підозри» (рішення Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Гусинський проти Росії», «Нечипорук і Йонкало проти України» та інші), в ході досудового розслідування, при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідна наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення, мета затримання - продовжити розслідування й підтвердити або спростувати підозри, які стали підставою для затримання. Водночас ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи також і практику Європейського суду з прав людини з цього питання, вважає, що така інформація щодо ОСОБА_7 в матеріалах справи існує та доведена прокурором, існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_7 могла вчинити правопорушення, ця стадія розслідування не передбачає сукупності доказів, достатньої для прийняття процесуального рішення за суттю кримінального провадження, тому обґрунтованість підозри на цій стадії досудового розслідування у колегії суддів не викликає сумнівів.
З викладених вище підстав, колегія суддів вважає апеляційні доводи захисника підозрюваної щодо відсутності розумної підозри необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і цілодобовий домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з положень статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

При цьому, обов`язок доведення існування зазначених обставин кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого, який звертається із відповідним клопотанням, яке повинно містити крім викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, також обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та посилання на матеріали, що підтверджують всі ці обставини, відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Стосовно існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а тому усвідомлюючи тяжкість покарання у разі визнання її винуватості, вона може ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді та вважає, що існує ризик, який дає достатні підстави суду вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, згідно якої небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами (рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р.

Слідчим надані матеріали на обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а також встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання, але не обґрунтована та не доведена необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту, зазначеного у клопотанні, з урахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу останньої, поведінки підозрюваної під час досудового розслідування, вимог ст.178 КПК України.

Згідно частини 1 статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не врахував усіх вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги данні про особу підозрюваної, стан її здоров`я, її майновий стан, міцність соціальних зв`язків підозрюваної та не мотивував свій висновок про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо обраного виду запобіжного заходу.
Водночас, колегія суддів вважає за можливе застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту з визначенням періоду часу, під час якого підозрювана зможе залишати житло.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні цілодобово залишати житло, не врахував усіх вимог ст. 178 КПК України, не взяв до уваги даних про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, перебуває у зареєстрованому шлюбі, відвідує та доглядає матір пенсійного віку, має захворювання очей, у зв`язку з чим потребує лікування в умовах медичного закладу, та не мотивував свій висновок про застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що фактично позбавило підозрювану можливості отримувати необхідне лікування та доглядати матір.
У зв`язку з наведеним, колегія судів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової, про часткове задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , задовольнивши частково в цій частині апеляційну скаргу захисника.
З урахуванням встановленого в ході апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною підозрюваній залишати житло у період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та виконання підозрюваною процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
Між тим, колегія суддів вважає неспроможними доводи апеляційної скарги захисника, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, не отримання стороною захисту копії клопотання слідчого, оскільки копію клопотання з доданими матеріалами підозрювана отримала перед початком розгляду клопотання, завчасно, тоді як вимогами ч.2 ст.184 КПК України не передбачено вручення клопотання захиснику.
Стосовно доводів про огляд слідчим суддею в судовому засіданні двох дисків з місця події, замість п`яти, то дослідження матеріалів провадження є правом, а не обов`язком суду, згідно ч.4 ст.193 КПК України.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисникаОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 20 жовтня 2022 року включно, заборонивши залишати житло з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
-прибувати до слідчого СВ ВП № 1 ХРУП ГУ НП в Хмельницькій області, прокурора та суду за першою вимогою у всіх випадках, пов`язаних з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження №0000241 від 05 серпня 2022 року;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду закордон, інші документи що дають право на виїзд з України.

Лівіцьку ОСОБА_11 повідомити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: