Провадження № 1-кс/344/4346/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000055 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000055 від 12.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за процесуального керівництва Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Слідчий вказує в клопотанні, що що військовослужбовець ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 спільно з громадянином України ОСОБА_5 та лікарем-ендоскопістом ОСОБА_6 налагодили стійку схему по систематичному одержанню неправомірної вигоди від громадян за сприяння у видачі довідок військово-лікарської комісії про надання відстрочки від призову на військову службу за станом здоров`я з правом виїзду за кордон.

Слідчий зазначає, що 08.07.2022 ОСОБА_5 , рухаючись автомобілем разом з громадянином ОСОБА_7 з м. Івано-Франківська до м. Калуш, повідомив останньому про можливість сприяння у видачі такої довідки за надання неправомірної вигоди в сумі 2000 доларів США на його користь та на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_6 . В подальшому, в ході проведення контролю за вчиненням злочину ОСОБА_7 26.07.2022 двічі, о 12 год. 33 хв. та о 15 год. 59 хв., надав ОСОБА_5 на його користь та на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_6 дві частини обговорюваної раніше неправомірної вигоди у розмірі 1200 та 300 доларів США відповідно. Окрім цього, в ході проведення негласних слідчих розшукових дій зафіксовано факт передачі ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_4 під час їхньої зустрічі, що тривала в період часу з 13 год. 44 хв. по 15 год. 24 хв. 26.07.2022. При цьому, 03.08.2022 ОСОБА_7 пройшов медичний огляд у лікаря-ендоскопіста ОСОБА_6 в приміщенні Івано-Франківської центральної міської клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 114, за результатами якого останнім складено відповідні медичні документи, що стануть підставою для надання ОСОБА_7 відстрочки від призову на військову службу за станом здоров`я з правом виїзду за кордон для лікування. В подальшому, 27.09.2022 після отримання довідки військово-лікарської комісії про надання відстрочки від призову на військову службу за станом здоров`я з правом виїзду за кордон, ОСОБА_7 на виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_5 передав на користь останнього та на користь ОСОБА_4 і ОСОБА_6 останню частину неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США.

Крім того слідчий вказує , що 27.09.2022 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, затримано оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 27.09.2022 за добровільної згоди начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 , проведено огляд у приміщенні № 6 вказаного центру комплектування, що за адресою: АДРЕСА_1 , де на тапчані під подушкою виявлено мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із картою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_3 , який надалі упаковано в спеціальний пакет WAR1147369 та який належить військовослужбовцю ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Вилучений під час проведення огляду місця події мобільний телефон має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки вони є, зокрема, містять відомості, які мають значення доказу факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, і можу бути використані як доказ під час судового розгляду, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Вищевказані речі постановою слідчого від 28.09.2022 визнано речовими доказами.

Слідчий подав заяву відповідно до змісту якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений був належним чином, його адвокатом подано заяву про розгляд клопотання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

В той же час, згідно з вимогами абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказані у клопотанні речі можуть містити на соіб сліди вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Отже, на підставі вищенаведеного та враховуючи наявність правових підстав для задоволення клопотання, з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, незастосування накладення арешту, може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, таких як його зникнення, втрати або пошкодження чи настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, керуючись засадами розумності та співмірності, вважаю,що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі із забороною відчуження та розпорядження, які було тимчасово вилучено 27.09.2022 року в ході огляду приміщення № 6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Redmi ІМЕІ1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ2: НОМЕР_2 із картою оператора мобільного звязку НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до його скасування у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1