Провадження № 1-кс/127/4616/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 травня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Атбасар, Целіноградської області, Казахстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, непрацюючого, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності слідчого відділу Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 27.05.2022 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 від 09.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути наслідків при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 09.05.2022 в період часу з 10:55 год. по 11:30 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, поблизу будинку №21, надав інспектору батальйону УПП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який в силу своєї службової діяльності наділений повноваженнями представника влади, неправомірну вигоду за не притягнення його (тобто ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності в розмірі 300 доларів США за наступних обставин.
Так, інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер 152», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.
У ході патрулювання 09.05.2022 о 10:40 годині автопатруль «Юнкер 152» від оперативного чергового «Юнкер 55» отримав орієнтування про порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «MERCEDES», моделі «GLE Coupe 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 .
Так, при патрулюванні інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, неподалік будинку №21, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «MERCEDES», моделі «GLE Coupe 53 AMG» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 .
У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 погодився та сів до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , з метою транспортування до наркологічного диспансеру.
Перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , маючи умисел на непритягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 та ст. 130 КУпАП по дорозі до комунального підприємства «Соціотерапія», на прилеглій території вищезазначеного підприємства, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В та в подальшому по дорозі до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово висловив працівникам поліції, а саме: інспектору батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору батальйону УПП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , пропозиції з приводу непритягнення його до адміністративної відповідальності, в результаті чого був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України.
В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поряд із буд. 21 по вул. 600-річчя у м. Вінниці усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження, інспектора батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, підійшовши до службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , в ході діалогу, діючи умисно, надав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 свій паспорт громадянина України, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме три купюри номіналом по 100 доларів США (із номерами НУ40702726С; НН0085610А; FJ31127405А), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.05.2022 еквівалентно 8 775 грн., за уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
У скоєнні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Атбасар, Целіноградської області Казахстан, громадянин України, офіційно не працевлаштований, розлучений, з базовою середньою освітою, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколи допиту свідків, протоколом огляду, речовими доказами, відеозаписами та іншими доказами.
Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до чотирьох років.
Окрім того, встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, оскільки останній розлучений, офіційно не працевлаштований та відповідно до наявної інформації не має зареєстрованого фактичного місця проживання.
Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 матиме можливість та буде переховуватись від явки до слідчого, прокурора та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин та затягування досудового розслідування та судового розгляду. тим самим наявний ризик наявний ризик, передбачений ч. 1, п. 1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги викладене, відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню ризику, передбаченому ч. 1 п. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Адвокат ОСОБА_5 заперечував, щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, однак сам підозрюваний поклався на розсуд суду при принятті рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000450, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.05.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи умисел на надання неправомірної вигоди службовій особі, переслідуючи мету уникнути наслідків при складенні протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), 09.05.2022 в період часу з 10:55 год. по 11:30 год., перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, поблизу будинку №21, надав інспектору батальйону УПП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , який в силу своєї службової діяльності наділений повноваженнями представника влади, неправомірну вигоду за не притягнення його (тобто ОСОБА_4 ) до адміністративної відповідальності в розмірі 300 доларів США за наступних обставин.
Так, інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , які згідно з п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами, відповідно до Дислокації сил та засобів роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області в складі автопатруля «Юнкер 152», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , здійснювалося патрулювання по маршруту патрулювання у місті Вінниці.
У ході патрулювання 09.05.2022 о 10:40 годині автопатруль «Юнкер 152» від оперативного чергового «Юнкер 55» отримав орієнтування про порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу марки «MERCEDES», моделі «GLE Coupe 53 AMG», д.н.з. НОМЕР_2 .
Так, при патрулюванні інспектором батальйону УПП у Вінницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_8 та інспектором батальйону УПП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, неподалік будинку №21, на підставі ст. ст. 31, 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено автомобіль марки «MERCEDES», моделі «GLE Coupe 53 AMG» із державними номерними знаками НОМЕР_2 , чорного кольору, під керуванням громадянина ОСОБА_4 .
У ході спілкування з ОСОБА_4 працівниками поліції виявлено в останнього ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, водієві ОСОБА_4 запропоновано, на підставі наказу Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 09.11.2015 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога у комунальному закладі «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В, на що ОСОБА_4 погодився та сів до службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , з метою транспортування до наркологічного диспансеру.
Перебуваючи у салоні службового автомобіля марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , маючи умисел на непритягнення до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 126 та ст. 130 КУпАП по дорозі до комунального підприємства «Соціотерапія», на прилеглій території вищезазначеного підприємства, що за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 109-В та в подальшому по дорозі до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово висловив працівникам поліції, а саме: інспектору батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_8 та інспектору батальйону УПП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , пропозиції з приводу непритягнення його до адміністративної відповідальності, в результаті чого був неодноразово попереджений про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 369 КК України.
В подальшому, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поряд із буд. 21 по вул. 600-річчя у м. Вінниці усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які, згідно зі ст. 255 КУпАП, уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 130 КУпАП та ч. 4 ст. 126 КУпАП, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, не зважаючи на неодноразові попередження, інспектора батальйону УПП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора батальйону УПП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про кримінальну відповідальність за висловлення пропозицій та надання неправомірної вигоди службовій особі, підійшовши до службового автомобіля працівників патрульної поліції марки «Mitsubishi» моделі «Outlander XL» номерний знак НОМЕР_1 , в ході діалогу, діючи умисно, надав старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 свій паспорт громадянина України, у якому знаходились грошові кошти в сумі 300 доларів США, а саме три купюри номіналом по 100 доларів США (із номерами НУ40702726С; НН0085610А; FJ31127405А), що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 09.05.2022 еквівалентно 8 775 грн., за уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.05.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000450; протоколу огляду місця події від 09.05.2022; постановою від 09.05.2022 про визнання речових доказів у даному кримінальному провадженні; поясненнями від 08.05.2022; протоколами допитів свідків від 09.05.2022, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та частини другої статті 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, розлучений, офіційно не працює, раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи без запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 179 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України.
Відповідно до частини п`ятої статті 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
З огляду на встановлені судом обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність покладення на ОСОБА_4 наступних обов`язків:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м. Вінниці), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;
2. не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває (м. Вінниці), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 26 липня 2022 року (в межах строку досудового розслідування).
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя