Справа № 185/185/21
Провадження № 1-в/185/130/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2022 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши під час воєнного стану в Україні у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням заступника начальника Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт у відношенні засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луганськ, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на шахті «Степова» на посаді гірник по ремонту гірських виробок, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. у дохід держави. Вирок набрав законної сили 15.03.2021 року, та був направлений на виконання до МРВ ДФ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, де був прийнятий до виконання 17.05.2021 року.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року засудженому ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу на строк 12 місяців, рівними частинами по 1400 грн. на 11 місяців та 1600 грн. на дванадцятий місяць. Уповноважений орган на момент звернення до суду не отримував від засудженого документи про сплату штрафу або визначеної частини штрафу.

Прокурор будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Представник органу з питань пробації будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Засуджений ОСОБА_3 будучи належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час і місце розгляду подання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, що за змістом положень ч. 5 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.02.2021 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.1 ст. 296 КК України до покарання у вигляді штрафу 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 грн. у дохід держави. Вирок суду набрав законної сили та направлений на виконання.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.06.2021 року засудженому ОСОБА_3 розстрочено виплату несплаченої суми штрафу на строк 12 місяців, рівними частинами по 1400 грн. на 11 місяців та 1600 грн. на дванадцятий місяць.

Штраф за вироком суду станом на сьогоднішній день не сплачено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст.26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 4 статті 26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Статтею 53 КК України, передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. А за змістом ст.389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.

Як вбачаєтьсяз матеріалів подання, ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2021 року, в задоволенні подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 КВК України відмовлено, оскільки суду не надано доказів навмисного ухилення засудженого від сплати штрафу.

Таким чином, звертаючись до суду з аналогічним поданням про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 , суду не надано доказів навмисного ухилення засудженого від сплати штрафу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що в матеріалах поданих до суду докази ухилення від сплати штрафу відсутні, подання Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.53 КК України, статтями 537, 539 КПК України, ст.26 КВК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Синельниківського районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про заміну несплаченої суми штрафу покарання у виді громадських робіт засудженому ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_4