Справа № 185/4787/22
Провадження № 1-кс/185/899/22
08 липня 2022 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростов-на-Дону, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, який має середню-спеціальну освіту, не працює, не одружений, має доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 23.11.2012 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 27.06.2014 з Дзержинської ВК №2 Донецької області на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;
- 10.12.2015 Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 09.10.2017 з Дніпропетровської ВК №89 м. Дніпропетровська;
- 03.06.2020 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання 08.06.2022 приблизно о 16.45 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території ТОВ "Павлоградське транспортне підприємство" за адресою: м. Павлоград, вул. Григорія Шияна, 96, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме викрав чоловічу сумку з тканини неправильної прямокутної форми сірого кольору, в якій перебували: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9 А», 2/32 GB, ІМЕЙ 1- НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , чорного кольору, вартістю 2999,95 грн., документи на ім`я ОСОБА_7 , та пластикова пенсійна картка для виплат банку АТ «Ощадбанк», з якої ОСОБА_5 в послідуючому викрав грошові кошти в сумі 1236,10 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 4236,05 грн.
Крім того, 08.06.2022 приблизно о 16.45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території за адресою: м. Павлоград, вул. Григорія Шияна, 96, де шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів викрав майно, що належить ОСОБА_7 , серед якого перебувала банківська пенсійна картка банку АТ «Ощадбанк», яка згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-ІІІ та Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2001 № 2346-111, є офіційним документом, що належить банку та перебуває у законному володінні і користуванні ОСОБА_7 .
Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на свій розсуд.
Таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану та викрадення офіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів, вчинене ОСОБА_5 кваліфіковано органом досудового розслідування за 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.
06.07.2022 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України таємному, повторному, викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК України викрадення офіційних документів, вчинене з корисливих мотивів або в інших особистих інтересах.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочинів повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання копіями письмових доказів.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відразу після закінчення іспитового строку знову вчинив корисливий тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 не має місця постійного проживання та є громадянином іншої держави, вказані обставини дають підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи, також, той факт, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що інший більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти зазначеним ризикам, тому просять клопотання задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти його волі, зазначив, що він сам не розуміє чому вчинив злочин, раніше все було добре, іспитовий строк закінчився, на даний час проживає в реабілітаційному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проходе реабілітацію та лікується у зв`язку зі вживанням алкоголю, де знаходиться під цілодобовим наглядом. Просить обрати йому цілодобовий домашній арешт за місцем проживання в реабілітаційному центрі щоб він міг проходити реабілітацію та лікування. Надав довідку, якою підтверджується, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться цілодобово у центрі реінтеграції та адаптації «Твій вибір Павлоград» під постійним наглядом та контролем, де проходить лікування від алкогольної залежності. Курс реінтеграції та адаптації становить 12 місяців.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він є керівником Громадської організації «Твій вибір Павлоград», зазначив, що ОСОБА_5 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та перебуває під цілодобовим наглядом та контролем, який здійснює він особисто. Під його контролем перебувають ще 18 чоловік, вони самостійно нікуди не відлучаються, вибувають до церкви чи магазину під його контролем чи контолем його помічників. Зазначив, що може забезпечити цілодобовий контроль ОСОБА_5 , та його цілодобове перебування під домашнім арештом. Про злочини в скоєнні яких він підозрюється знає. Зазначив, що раніше ОСОБА_5 10 місяців перебувава в іншому філіалі їз ГО в м. Павлоград, з початку війни керівник філіалу пішов воювати, та його підконтрольні особи розійшлись по домам, і два тижні ОСОБА_5 перебуав сам.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, міг вчинити зазначені правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний, раніше неодноразово судимий, з 16.06.2022 проживає в реабілітаційному центрі ГО «Твій вибір Павлоград» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 24а, де проходить лікування від алкогольної залежності, знаходиться там цілодобово, перебуває під цілодобовим наглядом та контролем.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на один місяць та 29 днів, в межах строку досудового розслідування, з часу проголошення ухвали до 06 вересня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- не відлучатися за межі Громадської організації «Твій вибір Павлоград» за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Преображенська, 24а, в якій він проживає, цілодобово, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - один місяць та 29 днів з часу її проголошення до 06 вересня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1