Справа № 199/5443/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000360,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась слідчий за погодженням із прокурором із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування кого послалась на те, що СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000360, кваліфікованого за ст.185 ч.4 КК України та порушеного за фактом вчинення ОСОБА_5 03 червня 2022 року таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, чим було спричинено ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 898,41 гривень. 17 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. В ході здійснення досудового розслідування було встановлено, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, яка не одружена, не має стійких соціальних зв`язків, за вказаною нею адресою не проживає, наявної інформації щодо перебування її за межами України, про місце свого помешкання та теперішнє місце перебування органи слідства не повідомляє. З огляду на викладене, слідчий посилається на наявність ризику, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тому просить задовольнити подане клопотання та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Розгляд клопотання здійснено за відсутності прокурора, підозрюваного у зв`язку з їх неявкою.

Дослідивши матеріали поданого слідчим клопотання, суд приходить до наступного.

Так, СВ ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000360, кваліфікованого за ст.185 ч.4 КК України, внесеного до ЄРДР 24 грудня 2018 року за фактом вчинення 03 червня 2022 року ОСОБА_5 крадіжки майна ТОВ «АТБ-маркет».

17 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 ДРУП в Дніпропетровській області від 09 серпня 2022 року підозрювану ОСОБА_5 оголошено в розшук в рамках кримінального провадження №0000360, з підстав того, що остання за місцем проживання не перебуває, про своє фактичне місцезнаходження орган досудового розслідування не повідомляє.

Крім того, як вбачається зі змісту матеріалів клопотання слідчого, 09 серпня 2022 року у зв`язку із оголошенням розшуку підозрюваної досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 зупинено та більше не відновлювалось.

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року (справа №199/5443/22, провадження №1-кс/199/864/22) відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000360.

Відповідно дон ст.9 КПК України у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 КПК України.

Згідно ст.7 КПК України однієї із засад кримінального провадження є забезпечення права на захист.

Нормою ст.20 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

За змістом ст.ст.176, 183, 193 КПК України застосування запобіжного заходу, різновидом якого є тримання під вартою, здійснюється на підставі клопотання прокурора або слідчого за погодженням із прокурором, розгляд якого здійснюється, зокрема, за обов`язковою участю підозрюваного, крім випадків, передбачених ч.6 ст.193 КПК України.

Частиною 6 ст.193 КПК України передбачено, що слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

Згідно ст.280 ч.1 п.2 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо підозрюваного оголошено в розшук.

Положеннями ст.280 ч.ч.2, 5 КПК України передбачено, що до зупинення досудового розслідування слідчий, дізнавач зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими п.2 ч.1 цієї статті. Після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

Нормою ст.282 КПК України передбачено, що зупинене досудове розслідування відновлюється постановою слідчого, прокурора, якщо підстави для його зупинення перестали існувати (підозрюваний видужав, його місцезнаходження встановлено, завершено проведення процесуальних дій у межах міжнародного співробітництва), а також у разі потреби проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій.

Аналізуючи наведені слідчим в клопотанні фактичні обставини, як підстави для його задоволення, в контексті долучених до клопотання матеріалів, як доказів таких фактичних обставин, з урахуванням на вказані вище положення чинного кримінального процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного. За змістом норм кримінального процесуального закону слідчий або прокурор не можуть здійснювати у кримінальному провадженні, досудове розслідування у якому було зупинено, будь-які процесуальні та слідчі дії, включаючи звернення до слідчого судді із клопотаннями про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім тих слідчих дій, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Відтак, оскільки звернення до слідчого судді із даним клопотанням є процесуальною дією слідчого в рамках кримінального провадження №0000360, досудове розслідування у якому наразі зупинено, а також враховуючи, за загальним правилом розгляд під час досудового розслідування клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою здійснюється за обов`язковою участю підозрюваного, однак останній в судове засідання органом досудового розслідування доставлений не був, на виклик слідчого судді в судове засідання не з`явився, а передбачені ст.193 ч.6 КПК України підстави для обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваного відсутні, враховуючи відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду даного клопотання про обрання запобіжного заходу, суд приходить до висновку про неможливість розгляду цього клопотання за викладених обставин, оскільки це призведе до порушення права підозрюваного на захист, що є неприпустимим. За таких обставин клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду. При цьому з огляду на згадану вже відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу, поданого разом із цим клопотанням про обрання запобіжного заходу, суд не вбачає за доцільне застосування приводу до підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176, 183, 188, 190, 191, 193, 309, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000360, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного провадження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1