Справа № 496/3135/22
Провадження № 1-кс/496/1326/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000467 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження на автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5143 на ім`я ОСОБА_4 , а також на мобільний телефон «Редмі МІ» чорного кольору з сім-карткою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , що були вилучені 27.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки Одеського району Одеської області, ПП «Маяки», до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.07.2022 року до чергової частини Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пересуваючись на автомобілі MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , проїхавши прикордонний пункт пропуску «Удобне», організував незаконний перетин державного кордону України двох невстановлених осіб, внаслідок чого дві невстановлені особи здійснили незаконний перетин кордону та увійшли на територію Республіки Молдова. 27.07.2022 року дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000467 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України. 27.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, серія НОМЕР_3 , а також на мобільний телефон «Редмі МІ» чорного кольору з сім-карткою. Оскільки вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , яким погоджено вказане клопотання, в судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заява, в якій він просив справу розглянути без його участі. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що до організації незаконного перетину державного кордону України не має ніякого відношення, підвозив двох осіб, які обманним шляхом вискочили з автомобіля і перетнули державний кордон України. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона є власником автомобіля марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , який є предметом розгляду вказаного клопотання, оскільки жодного відношення до організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України не має. Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Вислухавши пояснення третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.3 ст.170 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В провадженні СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000467 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

27.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: пункт пропуску «Маяки» с. Маяки Одеського району Одеської області був вилучений автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5143 на ім`я ОСОБА_4 , а також мобільний телефон «Редмі МІ» чорного кольору з сім-карткою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

Вилучені в ході проведення огляду місця події автомобіль та мобільний телефон відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, тому підлягають збереженню до завершення кримінального провадження.

Виходячи з положень ч.4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна автомобіля, а саме заборону відчуження, з метою збереження речового доказу до завершення кримінального провадження. При цьому відомостей про те, що автомобіль містить будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять. Додаткове покарання у виді конфіскації майна санкцією статті 332 КК України не передбачена.

Мобільний телефон також підлягає арешту із забороною відчуження, оскільки слідчим у клопотанні не обґрунтовано застосування заборон відчуження та користування щодо мобільних телефонів, що не позбавляє слідчого у разі необхідності оглянути мобільні телефони, до їх повернення власнику.

Що стосується свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, слідчим не вказано, яке значення воно має для вказаного кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що свідоцтво саме по собі не відповідає вимогам ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні, кваліфікованому за ч.2 ст. 332 КК України, тому у накладенні арешту цій частині слід відмовити.

Приймаючи до уваги, що застосована заборона відчуження автомобілем, мобільним телефоном, а у задоволенні клопотання про арешт свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовлено, автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5143 підлягають поверненню власнику - ОСОБА_4 , а мобільний телефон «Редмі МІ» чорного кольору з сім-карткою - ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000467 від 27.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_3 , а також на мобільний телефон «Редмі МІ» чорного кольору з сім-карткою, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , які були вилучені 27.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки Одеського району Одеської області, ПП «Маяки».

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування, розпорядження на талон-перепустку для перетину ПП «Маяки», виданий на автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, вилучений у ОСОБА_3 27.07.2022 року в ході огляду місця події за адресою: с. Маяки Одеського району Одеської області, ПП «Маяки».

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Автомобіль марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , 2000 року випуску, серія НОМЕР_3 , видане ТСЦ 5143 на ім`я ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Мобільний телефон «Редмі МІ» чорного кольору з сім-карткою повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалу в частині накладення арешту допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1