УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_7

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_11, погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000424 від 03 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Київської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працевлаштованого вантажником в ТОВ «АТБ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого ( зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.

286-1 КК України

в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді 05.10.2022 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_11, погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 у кримінальному провадженні за № 0000424 від 03 жовтня 2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 03 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

04.10.2022 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.10.2022; даними протоколу огляду трупа від 03.10.2022; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , даними висновку медичного огляду ОСОБА_1 , іншими матеріалами.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв`язків,у наслідок дій обвинуваченого спричинено смерть двом малолітнім особам, він може незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

Викладене свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим органом досудового розслідування.

Підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити зазначені вище дії.

Прокурор підтримав клопотання, з мотивів у ньому наведених та просила задовольнити його.

Захисники та підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання, зазначивши про те, що кваліфікація дій підозрюваного не вірна та слід критично ставитись до результатів медичного огляду ОСОБА_1 , оскільки він не вживає наркотичні засоби, а вживає лікарські засоби, вміст яких був сприйнятий спеціалістом за синтетичну маріхуану. Зазначили, що ОСОБА_1 є інвалідом та в нього 3-4 разів на місяць трапляються епілептичні напади, який міг трапитись і в цій ситуації, оскільки ОСОБА_1 не пам`ятає обставин дорожньо-транспортної пригоди. Зазначили, що ОСОБА_1 має батьків, постійне місце проживання та місце роботи, де позитивно характеризується.

Вивчивши клопотання, додатки до нього, заслухавши прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Так, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000424 від 03 жовтня 2022 року за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.286-1 КК України.

04.10.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме, з даних, що містяться в протоколах слідчих дій та даних висновку огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння вбачається, що наявні достатні дані, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Разом із тим, наявність чи відсутність у даному випадку складу кримінального правопорушення має встановлюватись та детально перевірятись судом під час судового розгляду кримінального провадження, та не є предметом розгляду в ході вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Більше того, виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Так, під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою,щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Отже, відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується наявність вагомих доказів про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України, санкція кримінального Закону за яким повідомлено про підозру, та відповідне можливе покарання у разі визнання ОСОБА_1 винуватим, його вік та стан здоров`я, які не унеможливлюють перебування підозрюваного під вартою, сімейний та матеріальний стан, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що в сукупності є підставами для застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З`ясовуючи питання щодо наявності ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , на які послався слідчий у клопотанні, а прокурор під час судового засідання, слідчий суддя враховує, те, що ризиком є подія або дія, яка може настати або вчинитися з високим ступенем ймовірності, вірогідність, яких має оцінюватись у сукупності з обґрунтованістю підозри та вагомістю доказів на його підтвердження, мірою покарання, яка загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого діяння.

Слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання доведено ризик можливої неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 , пов`язаної з ухиленням від явок до органу досудового розслідування для участі у слідчих та процесуальних діях, а також до суду, зокрема, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, ступінь причетності останнього до вчинення кримінального правопорушення, яке відповідно до КК України внаслідок вчинення якого було спричинено смерть двом малолітнім особам, що виправдовує необхідність подальшого досудового розслідування стосовно ОСОБА_1 , тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, що фактично є ризиком визначеним п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що прокурором також доведено наявність іншого ризику також, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено та не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, не проведені експертизи, а тому ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків.

При цьому, враховуючи, що у відповідності до ст. 23; ч.4 ст. 95 КПК України, суд сприймає всі докази безпосередньо та може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, а тому при перебуванні підозрюваного на свободі не зможе запобігти ризику здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків, а також на експертів, що є ризиком визначеним п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Натомість, дані про особу ОСОБА_1 , наявність у нього батьків, цивільної дружини, постійного місця проживання та місця роботи, де має позитивні характеристики, незадовільного стану здоров`я, не переважають встановлені судом ризики, враховуючи наслідки, які настали внаслідок вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Посилання сторони захисту на те, що дорожня-транспортна пригода сталася внаслідок епілептичного нападу у ОСОБА_1 , а не у перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння, жодним чином не впливають на висновки суду щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Таке твердження сторони захисту підлягає встановленню та перевірці в ході досудового розслідування та подальшого судового розгляду.

Разом із тим, свідоме керування транспортним засобом, як джерелом підвищеної небезпеки, підозрюваним, який будучи обізнаним про свій хворобливий стан та про те, що в нього у будь який момент може статися епілептичний напад, а тому в силу свого розвитку мав розуміти та усвідомлювати відповідні наслідки щодо допущення некерованого руху транспортного засобу та подальші фатальні наслідки як для його життя, так і для невизначеного кола осіб, що може свідчити про його злочинну недбалість до можливих наслідків.

З огляду на зазначене, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як захід процесуального примусу, є виправданим, з огляду на фактичні обставини за яких ОСОБА_1 інкримінується вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Наведеним спростовуються доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків.

Строк дії ухвали слід встановити до 60 днів, в межах строків досудового розслідування, який слід рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_1 .

При цьому, слідчий суддя, в силу положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, не визначає ОСОБА_1 розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання -задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 год. 10 хв., 01 грудня 2022 року включно.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою встановити 60 днів, тобто по 17 год. 10 хв., 01 грудня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя