Єдиний унікальний номер 205/4610/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000648 від 12.07.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України,
ВСТАНОВИВ:

28 липня 2022 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000648 від 12.07.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , зазначено, що 12.07.2022 року до ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , з заявою про те, що в період часу з 15.03.2022 року до 20.06.2022 року під час вторгнення військ РФ та терористичних квазідержавних формувань ЛДНР на територію України, невстановлені військовослужбовці РФ незаконно заволоділи транспортним засобом заявника, а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який знаходився в гаражі за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, Шосе Будівників.

За даним фактом 12.07.2022 року розпочато кримінальне провадження за №0000648 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.

В ході проведення досудового розслідування був допитаний потерпілий ОСОБА_3 який пояснив що має у своїй власності автомобіль марки ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_2 , який знаходився в гаражі за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, Шосе Будівників. 15.03.2022 року ОСОБА_3 у зв`язку з вторгненням військ РФ та терористичних квазідержавних формувань ЛДНР на територію України виїхав до м. Дніпро та залишив свій автомобіль у м. Сєверодонецьк Луганської області. 20.06.2022 року ОСОБА_3 стало відомо що його автомобілем заволоділи військові РФ.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт застосовується з метою збереження речових доказів.
В силу ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СВ Відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000648 від 12.07.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України.
Отже, вказане у клопотанні нерухоме майно є об`єктом кримінально протиправних дій, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна та задоволення клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 132, 170-173, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0000648 від 12.07.2022 за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 438 КК України задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки ЗАЗ 110308 д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору, номер шасі: НОМЕР_2
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1