КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/3760/2022 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
№ 359/210722
Категорія КК: ч. 3 ст. 185 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 дібдо 24 год. 00 хв. 20.11.2022.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апелянт вказує, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивована, прийнята з істотним порушенням кримінального процесуального закону та Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник звертає увагу, що суд належним чином не обґрунтував наявність всіх ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з урахуванням особливостей кримінального провадження та особи обвинуваченого. Вказує, що ОСОБА_7 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, надав показання, які сприяють досудовому розслідуванню та повідомив, що зобов`язується за викликом прибувати до слідчого чи суду. А тому зазначений прокурором ризик щодо ухилення його підзахисного від органів досудового розслідування чи суду є необґрунтованим.

Крім того, суд не зазначив мотивів прийнятого рішення, підстав з яких неможливо застосувати до ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а також докази, які підтверджують обґрунтованість обвинувачення.

Крім того, судом не враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його міцні соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання. Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 потребує підтримувальної метадонової терапії, яку неможливо забезпечити в умовах ДУ «Київський слідчий ізолятор», що може негативно вплинути на здоров`я його підзахисного.

Апелянт вважає, що у разі обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений постійно буде перебувати у розпорядженні слідчого, державі не доведеться витрачати кошти на його утримання, конвоювання та доставку до місця проведення процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України, яка набрала чинності 14.01.2021, у зв`язку з відсутністю клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд, відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, судом розглянуто клопотання прокурора про продовження строку дії обраного обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто вирішено питання про доцільності продовження тримання особи під вартою. Судом заслухано думку сторони обвинувачення та захисту, вивчено матеріали кримінального провадження.
На думку колегії суддів, судом першої інстанції дотримано вимоги кримінального процесуального закону в ході розгляду вказаного питання. Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтування прийнятого рішення колегія суддів вважає безпідставними. Приймаючи рішення про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, судом враховано конкретні обставини справи, а саме те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Тяжкість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим, обґрунтовано враховано судом як ризик ухилення від суду. Крім того, застосування менш суворого запобіжного заходу, не пов`язаного з тимчасовою ізоляцією обвинуваченого, може негативно відобразитися на здійсненні судового провадження та на неналежному виконання ОСОБА_9 процесуальних обов`язків.
Також судом враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену судимість вчинив новий умисний корисливий злочин.
Колегія суддів погоджується з мотивами прийнятого судом першої інстанції рішення. Крім того, на даний час також відсутні дані про зменшення або зникнення ризиків, доведених прокурором під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому. Підстав для зміни запобіжного заходу на будь-який інший, колегія суддів також не вбачає.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2022 року та зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу. Тому апеляційна скарга захисника підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.404, ст. 405, ст. 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22вересня 2022 року, якою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 дібдо 24 год. 00 хв. 20.11.2022 включно, - без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4