Справа № 127/8146/22
Провадження № 1-кс/127/3453/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2022 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що в період часу з 00:25 год. по 02:00 год. 07.02.2022, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Шевченка у м. Вінниці, вчинила крадіжку гаманця та мобільного телефона «Huawei», внаслідок чого спричинила ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду. (ЖЕО 2168).

За даним фактом 08.02.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 20.04.2022 під час огляду місця події у приміщені Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , за добровільною письмовою згодою видав чоловічу куртку зеленого кольору з вставкою темно зеленого кольору, мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всі вищевказані речі було вилучено та опечатано.

Відповідно до ст. 98 КПК України вилучене майно мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речових доказів та недопущення можливості їх втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на накладененя арешту на вказане зазначене майно, тому дізнавач ОСОБА_3 звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання дізнавач не з`явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання та заслухавши думку ініціатора клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2022 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах досудового розслідування, 20.04.2022 під час огляду місця події у приміщені Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , за добровільною письмовою згодою видав чоловічу куртку зеленого кольору з вставкою темно зеленого кольору, мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , всі вищевказані речі було вилучено та опечатано.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, є доказом злочину, тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131, 132, 170, 171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000094 від 08.02.2022, а саме на чоловічу куртку зеленого кольору з вставкою темно зеленого кольору, мобільний телефон «HUAWEI» чорного кольору з ІМЕІ: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , які 20.04.2022 року в ході огляду місця події за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова 4, у приміщені Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в подальшому вилучено та опечатано в присутності понятих.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: