єдиний унікальний номер справи 531/325/22
номер провадження 1-кп/531/92/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

малолітнього потерпілого ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього потерпілого начальника

служби у справах дітей виконавчого комітету

Карлівської міської ради ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка обвинувальний акт кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Лубенського району Полтавської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, освіта професійно-технічна, працюючого технологом з виробництва та переробки продукції тваринництва СП ТОВ «Нива Переяславщини», не депутата, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він в період часу з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року, перебуваючи за місцем свого спільного з дружиною ОСОБА_5 проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, маючи єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи систематично, за вказаний період наніс ОСОБА_5 в загальній кількості близько чотирьох ударів, завдаючи їх долонею по щоках, кулаками по спині та животі, поштовхами, від яких остання падала на підлогу, після чого бив її ногами по ногах, внаслідок чого ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: по садну в ділянці спини ліворуч та правого надпліччя; синця побіля правого ока; двох синців на зовнішній поверхні лівого плеча; синця на зовнішній поверхні правого плеча; двох синців на передній поверхні лівої гомілки; синця на передній поверхні правої гомілки; двох синців на зовнішній поверхні правого стегна; синця на зовнішній поверхні лівого стегна, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №6 від 30 грудня 2021 року, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Крім того, ОСОБА_4 , в період часу з 20 грудня 2021 року по 24 грудня 2021 року, перебуваючи за місцем свого спільного з дружиною ОСОБА_5 та її малолітнього сина ОСОБА_6 проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, маючи єдиний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи систематично, за вказаний період часу наносив удари малолітньому ОСОБА_6 , завдаючи їх долонею по обличчю, піднімаючи з силою вгору за ліву руку, яку викручував в іншу сторону та кидав малолітнього ОСОБА_6 на підлогу, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому обох кісток лівого передпліччя (ліктьової кістки в середній третині та променевої кістки в верхній третині), які утворилися від дії травмуючої сили по осі кінцівки з елементом викручування, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №8 від 19 січня 2022 року, кваліфікуються як ушкодження середнього ступеню тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, визнав повністю, та повністю підтвердив час, обставини та спосіб вчинення кримінальних правопорушень. У скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні також повністю підтвердила всі обставини спричинення їй та сину тілесних ушкоджень обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_6 , в зв`язку з малолітній віком та за для усунення негативних спогадів, які можуть вплинути на психіку дитини, в судовому засіданні не допитувався.

Законний представник малолітнього потерпілого начальник служби у справах дітей виконавчого комітету Карлівської міської ради ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що після отримання повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було здійснено виїзд за місцем проживання сім`ї ОСОБА_8 та зафіксовано перебування дитини в складних життєвих обставинах. Фахівцями був складений план роботи з сім`єю. Також, фахівцями були неодноразові відвідини сім`ї, під час яких проводились співбесіди з мамою. Сім`я до тепер перебуває на обліку та щодо неї здійснюється супровід. На даний час обстановка в сім`ї Берез доброзичлива.

З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази треба дослідити та порядок їх дослідження, визнавши, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, враховуючи, що учасниками судового провадження не оспорюються доведеність вини обвинуваченого та кваліфікація його дій, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесний ушкоджень, та за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне нанесення середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно 67 КК України, суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої дитини, вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя та вчинення кримінального правопорушення в присутності дитини.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого: його вік; стан здоров`я; соціальне становище; відсутність даних перебування на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога; раніше не судимого; позитивну характеристику за місцем реєстрації.

Згідно з висновком досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, складеною Полтавським районним сектором №3 філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області від 20 травня 2022 року, ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній; ризик небезпеки для суспільства або окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду, проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, наслідки суспільно небезпечних діянь, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкцій: ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт; ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Застосувавши ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що строк дії обраного на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу сплив 11 травня 2022 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

за ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки.

Згідно ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В зв`язку з тим, що строк дії обраного на досудовому слідстві відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу сплив 11 травня 2022 року, враховуючи особу обвинуваченого, суд вважає за недоцільне обирати відносно нього міру запобіжного заходу.

Речовий доказ історію хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_6 , 2019 року народження, №324 на 20-ти аркушах, яка зберігається в матеріалах досудового розслідування, повернути володільцю КП «Дитяча міська клінічна лікарня Полтавської міської ради».

Речові докази викопіровку з журналу обліку прийому хворих у стаціонарі та відмов у госпіталізації на 2-х аркушах; викопіровку з журналу реєстрації амбулаторних хворих по травматологічному відділенню на 2-х аркушах; викопіровку з журналу обліку фактів звернення та доставлення до приймального відділення ДМКЛ осіб у зв`язку з заподіянням їм т/у кримінального характеру на 2-х аркушах; викопіровку з медичної карти амбулаторного хворого №23190 ОСОБА_6 на 3-х аркушах; консультативний висновок фахівця рентгенолога ПОБСМЕ на 2-х аркушах, зберігати в матеріалах досудового розслідування.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України, копія вироку, після його проголошення, негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя