УХВАЛА
Іменем України

31.10.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях, інших заходів примусового характеру у місцях несвободи, а також пробації Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні №0000367 від 05.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту за місцем реєстрації останнього: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.
У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи молодшим інспектором відділу нагляду і безпеки Державної установи «Коростенська виправна колонія №71», маючи спеціальне звання рядовий внутрішньої служби та будучи працівником правоохоронного органу, придбав, зберігав та переніс до Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі наркотичний засіб канабіс, який являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Так, ОСОБА_4 , маючи на меті умисел на незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, у невстановлені досудовим розслідуванням дату, час та при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, який упакував у прозорий зіп-пакет та замотав клейкою прозорою стрічкою, таким чином, що пакунок набув прямокутної форми та незаконно зберігав до 05.10.2022 року.
Продовжуючи виконання прямого умислу, направленого на збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу, 05.10.2022 року ОСОБА_4 прибув до Державної установи «Коростенська виправна колонія №71», розташованої за адресою: вул. Білокоровицьке шосе, 4, м. Коростень, де, будучи членом чергової зміни, що забезпечує нагляд на добу цієї установи, о 07:40 год. 05.10.2022 року зайшов із прихованим у спідній білизні пакунком з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, на охоронювану територію вказаної колонії та заступив на добове чергування.
Таким чином, ОСОБА_4 05.10.2022 року переніс на територію Державної установи «Коростенська виправна колонія №71» з метою збуту у місця позбавлення волі пакунок прямокутної форми з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, де в подальшому був викритий працівниками оперативного відділу Державної установи «Коростенська виправна колонія №71», які під час особистого догляду у приміщенні кімнати для догляду співробітників установи виявили у спідній білизні ОСОБА_4 пакунок прямокутної форми з особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/106-22/10762-НЗПРАП від 18.10.2022, надана на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, яка містилась у пакунку прямокутної форми, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено «канабісом», масою 9,151 грама, що, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 не є великим розміром.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, сторона обвинувачення підтверджує зібраними під досудового розслідування доказами, зокрема: протоколами допитів свідків; висновками судових експертиз; іншими матеріали у їх сукупності.

Слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.
В обґрунтування наявності зазначених ризиків вказано, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, задля уникнення від кримінальної відповідальності, матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; може шляхом умовлянь, чиненням тиску та/або будь-яким іншим способом вплинути на осіб, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, з метою зміни їхніх показань, як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; будучи обізнаним про обставини кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються, матиме реальну можливість будь-яким чином перешкоджати всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а відповідно наданню їм належної правової оцінки та забезпеченню прийняття законних, обґрунтованих і неупереджених процесуальних рішень у розумні та/або передбаченні КПК України строки, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, слідчий зазначив, що наявність вищевказаних ризиків обумовлює необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання. В обґрунтування заперечень пояснив, що не усвідомлював своїх дій та не знав законів України, вину у скоєну кримінальному правопорушенні визнає, а тому немає необхідності у застосуванні запобіжного заходу. Крім цього, ОСОБА_4 пояснив, що вживає наркотичні засоби з 19 років.

Заслухавши прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому перебуває кримінальне провадження №0000367 від 05.10.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.10.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 177 підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтована підозра, в контексті рішень Європейського Суду з прав людини, - це добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтована.
Виходячи з доказів, долучених до клопотання, слідчий суддя вважає обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, одружений, раніше не судимий.
Слідчим суддею враховано, що наведені в сукупності обставини можуть переконати об`єктивного спостерігача у можливості вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи пояснення підозрюваного та аналізуючи викладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Місце проживання ОСОБА_4 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжного заходу, оцінивши в сукупності обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, беручи до уваги, що ризики, наведені стороною обвинувачення є обґрунтованими, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та обрання відповідного запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту в певний період доби з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Проте, слідчий суддя вважає за необхідне визначити місце виконання запобіжного заходу за адресою реєстрації підозрюваного, оскільки доказів які вказують на фактичне місце проживанння ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_2 та можливість виконання саме за вказаною адресою, слідчому судді не надано.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22.00 год по 06.00 год.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора.

Встановити строк дії ухвали до 28.12.2022 року. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів, з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1