Справа № 474/132/22
Провадження № 1-кп/474/39/22
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.22року Врадіївський районний суд
Миколаївської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка кримінальне провадження (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000011 від 25.01.2022 р.) по обвинувальному акту щодо:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новопавлівка Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України,-
з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні:
прокурора ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
без участі:
дружини померлого обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він у жовтні 2021р., з метою придбання підробленого посвідчення водія у спосіб, що не відповідає порядку, встановленому Постановою Кабінету Міністрів України №340 від 08.05.1993 «Про затвердження положення про порядок видачі посвідчення водія та допуску до керування транспортними засобами» (далі по тексту постанова №340), за допомогою месенджера «Вайбер» зв`язався із невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка запропонувала йому придбати підроблене посвідчення водія встановленого зразка за ціною 8000 гривень, для чого він, достовірно знаючи порядок отримання посвідчення водія, встановлений чинним законодавством, діючи всупереч цього порядку, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ввійшов у змову з невстановленою особою та замовив за обумовлену ціну виготовлення підробленого посвідчення водія категорії «А.В.С.» на своє ім`я з метою подальшого його використання, та на її ж повідомлення про необхідність передачі фотокартки для її розміщення на бланку посвідчення на право керування транспортними засобами, а також особистих паспортних даних, ОСОБА_3 , виступивши пособником протиправних дій невстановленої особи на виготовлення підробленого офіційного документа - посвідчення на право керування транспортними засобами, який видається установою та надає права, достовірно знаючи, що його фотокартка та особисті паспортні данні будуть використані для його виготовлення, надіслав через месенджер «Вайбер» невстановленій особі свою фотокартку та паспортні дані, тобто надав засоби та таким чином сприяв підробленню цією особою офіційного документа. В подальшому невстановлена особа виготовила посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2022, категорії « А, В, С » на ім`я ОСОБА_3 та за допомогою логістичної компанії «Нова пошта», шляхом доставки до відділення №1 АДРЕСА_3 , передала його ОСОБА_3 для подальшого використання.

Після цього, в період з 09.01.2022р. по 24.01.2022 р. ОСОБА_3 достовірно знаючи що вказане посвідчення водія є підробленим, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що порушує вимоги Постанови КМУкраїни №340 від 08.05.1993 року, використовував завідомо підроблений документ посвідчення водія НОМЕР_1 від 06.01.2022, категорії « А, В, С » на ім`я ОСОБА_3 для керування автотранспортним засобом ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 та 24.01.2022 року о 18.08 год. біля домоволодіння АДРЕСА_4 , під час керування вказаним автомобілем, був зупинений інспекторами СРПП ВП №2 Первомайського РВП в Миколаївській області, де діючи з метою реалізації протиправного умислу на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу працівника поліції, пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.01.2022, категорії « А, В, С » на ім`я ОСОБА_3 , тобто умисно, протиправно використав завідомо підроблений документ.
Таким чином ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 27 ч. 1 ст.358 КК України, тобто пособництво у підробленні посвідчення водія, яке є офіційним документом, що видається уповноваженою установою і надає спеціальне право, з метою подальшого його використання та передбачене ч. 4 ст. 358 КК Україи, тобто використання завідомо підробленого документа.

Прокурор ОСОБА_4 під час розгляду справи заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого. На з`ясування суду обставин щодо наявності в обвинуваченого близьких родичів, їх думки щодо закриття провадження з цих підстав, чи необхідності реабілітації обвинуваченого, повідомив, що за даними кримінального провадження, дружина обвинуваченого ОСОБА_6 звернулася на адресу суду з заявою про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 ККПК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 просив закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст. 284 ККПК України, оскільки родичі обвинуваченого (дружина) не бажає продовжувати кримінальне провадження з метою реабілітації померлого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку прокурора, захисника, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Під необхідністю реабілітації особи слід розуміти надання можливості довести невинуватість померлої особи у вчиненні злочину після її смерті. Така процедура передбачає звернення близьких родичів, з відповідною заявою до суду, в якій висловлюється бажання продовжити кримінальне провадження з метою реабілітації.
З актового запису про смерть №36 від 14.02.2022 року вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11.04.2022 року ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_3 ) звернулася на адресу суду з заявою, в якій просить вказане кримінальне провадження закрити в зв`язку зі смертю обвинуваченого, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки не вважає , що вказне кримінальне провадження є необхідним для реабілітації її померлого чоловіка ОСОБА_3 ній же зазначила, що подану під час досудового розслідування заяву щодо скерування обвинувального акту до суду не підтримує (заява вх.№659 від 11.04.2022р., копія паспорта громадянина України НОМЕР_3 );
З огляду на вище викладене, факт смерті обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутність заяв про необхідність продовження кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає закриттю, у зв`язку з смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта для проведення проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/115-22/1180-ДД) в сумі 1372 грн. 96 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку визначеному ст. 100 КПК України.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 25.01.2022 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України закрити, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази по справі документи (посвідчення водія серії НОМЕР_1 які знаходяться в спец пакеті експертної служби №1279809 та зберігаються в кімнаті речових доказів ВП №2 Первомайського РВП), залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів для проведення судової технічної експертизи документів (висновок експерта №СЕ-19/115-22/1180-ДД) в сумі 1372 грн. 96 коп. компенсувати за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1