Березівський районний суд Одеської області
23.08.2022
Справа № 494/1064/22
Номер провадження 1-кп/494/213/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2022 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 22 липня 2022 р. за №0000304, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, з додатками - відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, українки, громадянки України, з середньою освітою, по спеціальності будівельник, не одруженої, працює по найму у приватних осіб, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_5 , 2014 р.н., проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що під час дії на території України воєнного стану, який оголошено Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. та затверджений Законом України від 24 лютого 2022 р. №2102-ІХ, що було продовжено Указом Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 р., що затверджено Законом України від 15 березня 2022 р. №2119-ІХ, продовжено Указом Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 р., що затверджено Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-ІХ, Указом Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 р., затверджено законом України від 22 травня 2022 р. №2263 IX, 21 липня 2022 р., приблизно о 10:00 годині, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, керуючись корисливим мотивом, незаконно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 ..
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачена, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає та тимчасовою відсутністю потерпілого, знявши навісний замок на вхідних дверях, проникла до житлового будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрала кейс з набором електроінструментів, а саме: лобзик марки «Makita», моделі «4326»; ударну дриль марки «Makita», моделі «HP 1640»; кутову шліф машину марки «Makita», моделі «9556 NB», загальною вартістю 1300 гривень, а також мобільний телефон марки «TECNO POP 2F», модель «B1f», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1400 гривень, що також належало потерпілому.
У подальшому обвинувачена місце вчинення злочину залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена винною себе у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, фактичні обставини вчиненого підтвердила у повному обсязі, щиро каялася.
Пояснила суду, що дійсно вчинила вказану прокурором крадіжку з домоволодіння потерпілого. Кількість викрадених речей саме така як вказував прокурор. Викрадене продала, а отримані гроші витратила у крамниці на продукти харчування.
З урахуванням показань обвинуваченої у судовому засіданні державний обвинувач звернувся до суду із клопотанням про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України, що було підтримано обвинуваченою.
Суд вважає, що всі учасники судового розбору правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніхто не оспорює, немає сумнівів у їх добровільності позицій.
Також суд вважає за необхідність роз`яснити учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права на оскарження в апеляційному порядку обставин справи, що ніхто не оспорює.
Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані по ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненій в умовах воєнного стану та поєднаній з проникненням у житло, що відповідно до ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином.
Призначаючи міру покарання суд, відповідно п.3 ч.1 ст.65 КК України, враховує: особу винної, суспільну небезпеку вчиненого, обставини, що пом`якшують і обтяжують вчинене діяння.
Враховуючи особу винної суд приймає до уваги те, що обвинувачена раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину, раніше не засуджувалась, не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, негативно характеризується за місцем фактичного проживання.
Як обставини, що пом`якшують покарання згідно ст.66 КК України, суд враховує, активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставини, що обтяжують вчинене згідно ст.67 КК України, не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
Отже, призначення покарання у виді позбавлення волі буде найбільш дієвим заходом для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, але без ізоляції від суспільства.
Також, до засудженої слід застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, встановлених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Керуючись ст.ст.370-371, 373-376 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винною за ч.4 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, згідно до положень ст.75 КК України, встановивши їй випробувальний термін один рік шість місяців.
Під час випробувального терміну покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме:
періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, а саме: лобзик марки «Makita» моделі «4326»; ударну дриль марки «Makita» моделі «HP 1640»; кутову шліф машину марки «Makita» моделі «9556 NB», загальною вартістю 1300 гривень, а також мобільний телефон марки «TECNO POP 2F», модель «B1f», в корпусі синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , вартістю 1400 гривень вважати повернутими потерпілому.
Запобіжний захід до ОСОБА_4 не обирався.
На вирок може бути подана апеляція на протязі 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок вважати набравши законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у разі оскарження після набрання чинності ухвали апеляційного суду.

Суддя: _______________________________________ -