Справа №463/6166/22
Провадження №1-кс/463/4732/22
У Х В А Л А
про повернення клопотання про арешт майна

31 серпня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні - в.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, -

в с т а н о в и в:

прокурор як сторона кримінального провадження 27 серпня 2022 року (дата подання відправлення до поштового відділення) звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на документи та речі вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали суду 26 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; коробку (упакування) від мобільного телефону марки iPhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; гарантійний талон від 3 квітня 2022 року, який виписано на мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчими Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 від 20 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснюється прокурорами першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури. Досудовим розслідуванням установлено, що 2 жовтня 2021 року службовими особами митного поста «Шегині» Львівської митниці, під час перетину ОСОБА_5 державного кордону України, в останнього вилучено мобільні телефони марки iPhone в кількості 63 штуки у зв`язку з порушенням митних правил, вартістю 90 000 доларів США. 8 лютого 2022 року, відповідно до ухвали Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України та звільнено від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Одночасно, вказаною ухвалою суду зобов`язано повернути ОСОБА_5 вилучений товар після сплати всіх митних платежів. Разом з тим, відповідно до наказу № 52 від 18 березня 2022 року командира військової частини НОМЕР_2 та наказу № 263аг від 15 березня 2022 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та цивільного захисту населення в умовах воєнного стану, 22 березня 2022 року проведено примусове відчуження (вилучення) майна, а саме вищезазначених 63 мобільних телефонів марки iPhone. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження та показів ОСОБА_5 вбачається, що частину із вказаних телефонів незаконно передано у розпорядження цивільних осіб, які жодного відношення до військової служби не мають та не несуть службу в ЗСУ. Таким чином прокурор вказує, що зазначені дії службових осіб митного поста «Шегині» Львівської митниці містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджено матеріалами досудового розслідування.

Зазначає, що на виконання доручення прокурора оперативним підрозділом управління СБУ у Львівській області встановлено ряд осіб, у користуванні яких можуть перебувати незаконно передані мобільні телефони, вилучені у ОСОБА_5 , та які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, зокрема ОСОБА_4 . Враховуючи зазначене, у зв`язку із тим, що за місцем фактичного проживання останнього може знаходитись мобільний телефон марки iPhone, який вилучений у ОСОБА_5 та в подальшому переданий третім особам, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року надано дозвіл на обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону марки iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 . За результатами обшуку, проведеного на підставі ухвали суду 26 серпня 2022 року АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , останнім добровільно видано та у подальшому вилучено мобільний телефон марки iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Крім того ОСОБА_4 , на підтвердження факту добросовісного набуття права власності на зазначений мобільний телефон, добровільно надано коробку (упакування) від мобільного телефону марки iPhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 та гарантійний талон від 3 квітня 2022 року, який виписано на мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_1 .. Постановою прокурора від 26 серпня 2022 року вищевказані предмети та документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відтак прокурор вказує, що на даний час органом досудового розслідування за наслідками проведення слідчих (розшукових) дій встановлено, що вказані вище речі мають значення для кримінального провадження, оскільки вилучений мобільний телефон є предметом кримінального правопорушення, а речі та документи могли зберегти на собі сліди вчинення такого. Зазначає, що приймаючи до уваги обставини кримінального правопорушення та здобуті під час досудового розслідування докази, на даний час в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що у разі незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження вказане майно може бути відчужене, приховане та витрачене, що негативно вплине на забезпечення завдань кримінального провадження. Відтак враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів та можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов), недопущення їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова засобами поштового зв`язку 30 серпня 2022 року та автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду на 31 серпня 2022 року.

В судове засіданні прокурор ОСОБА_3 не з`явилась, подала 31 серпня 2022 року до суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності, згідно з якою подане клопотання підтримує в повному обсязі.

Власник майна ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання також не з`явився, неприбуття такого у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Водночас, оглянувши представлені матеріали клопотання вважаю, що такі слід повернути прокурору виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з клопотання прокурора, остання просить накласти арешт на документи та речі вилучені в ході обшуку, проведеного на підставі ухвали суду 26 серпня 2022 року за адресою: АДРЕСА_1 , де зареєстрований та фактично проживає ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон марки iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; коробку (упакування) від мобільного телефону марки iPhone 13, ІМЕІ: НОМЕР_1 ; гарантійний талон від 3 квітня 2022 року, який виписано на мобільний телефон з серійним номером НОМЕР_1 .

Так з матеріалів клопотання вбачається, що другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000160 від 20 червня 2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом перевищення працівниками правоохоронних органів своїх службових повноважень, що спричинило тяжкі наслідки (а.с. 5).

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2022 року в рамках вказаного кримінального провадження дійсно було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , з метою виявлення та вилучення мобільного телефону марки iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с. 12-14).
Однак, як вбачається з протоколу обшуку від 26 серпня 2022 року, проведеного на підставі вказаної вище ухвали, в ході такого речей та предметів вилучено не було (а.с. 25-28).
При цьому з долученої до клопотання копії заяви ОСОБА_4 від 26 серпня 2022 року вбачається, що останнім було надано для долучення до матеріалів кримінального провадження копію товарного чеку від 3 квітня 2022 року, гарантійний талон від 3 квітня 2022 року, мобільний телефон марки iPhone 13 128 Gb Blue з коробкою, а також відео купівлі даного телефону. При цьому з долучених копій вказаного товарного чеку та гарантій вбачається, що останнім надано телефон з ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с. 19-22).
Відтак з наведеного вище вбачається, що речі та документи, на які просить накласти арешт не були вилучені в ході обшуку, а добровільно надані свідком ОСОБА_4 , тобто прокурором в клопотанні невірно зазначено, яким чином отримано майно, яке належить арештувати, а також підстави для накладення такого арешту майна, що суперечить вимогам пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи вищевикладене, зокрема те, що клопотання не відповідає вимогам пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 236, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотанняв.о. прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1