Справа № 524/2335/22
Провадження № 1-кп/524/348/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000394 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?09.11.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

?09.02.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

?14.11.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

?22.12.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

?24.01.2018 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

?06.03.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

?29.05.2018 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Звільнений з місць позбавлення волі 01.12.2020 року на невідбутий строк 1 рік 15 днів.

обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

27.03.2022 року близько 06:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні кібер - клубу «Арена» за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, буд. 3, д у останнього виник умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , вважаючи, що його дії непомітні для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону «Tecno Spark 5 Pro» 4/128 Gb, вартістю 3650 грн. 00 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3650 грн. 00 коп.
Допитаний по суті обвинувачення ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, пояснивши про обставини що відповідають вступній частині вироку.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув. Подав до суду заяву, в якій просить судовий розгляд проводити без його участі.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, за згодою учасників процесу, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням постанов про визнання речовими доказами, матеріалів щодо судових витрат та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При цьому розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення у судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, вартість викраденого обвинуваченим майна, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, його сімейний стан, стан здоров`я та вік.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Крім того, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд на підставі ч. 2 ст. 66 КК України визнає відсутність з боку потерпілого претензій матеріального характеру, внаслідок фактичного відшкодування шкоди шляхом повернення потерпілому викраденого мобільного телефона.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. При цьому, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

Отже, обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує всі обставини по справі в їх сукупності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався та відбував реальну міру покарання, проте на час вчинення злочину, за який засуджується цим вироком, невідбутих покарань не має. Судом враховуються також конкретні обставини вчинення злочину, а саме те що потерпілий ОСОБА_5 не має до обвинуваченого претензій матеріального характеру та не наполягає на суворому покаранні.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 185 КК України, суд враховує наявність декількох (трьох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу ОСОБА_4 , який повністю визнав вину, має молодий вік та незначний життєвий досвід, виховувався в інтернатному закладі, його ставлення до вчиненого злочину, та конкретні обставини справи, які полягають у незначній вартості викраденого майна, а також у тому, що на даний час це майно повернуто потерпілому. За таких обставин, суд вважає за можливе застосувати до цього обвинуваченого положення ст. 69 КК України та призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів необхідним, справедливим і достатнім за цей злочин буде покарання у виді двох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання за цим вироком ОСОБА_4 необхідно рахувати з дня його затримання по даному кримінальному провадженню, тобто з 14.04.2022 року.

Арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2022 року на мобільний телефон «Tecno Spark 5 Pro» 4/128 Gb» - необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати розподіляються відповідно до ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання, з урахуванням ст. 69 КК України, у виді двох років позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком чинності залишити ОСОБА_4 без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 за цим вироком рахувати з дня його затримання, тобто з 14.04.2022 року, зарахувавши в цей строк його попереднє ув`язнення.

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів на суму 686 грн. 48 коп., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.04.2022 року на мобільний телефон «Tecno Spark 5 Pro» 4/128 Gb».
Речові докази: мобільний телефон «Tecno Spark 5 Pro» 4/128 Gb» - залишити у власності потерпілого, DVD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6