Справа № 303/3537/22
Провадження № 1-кс/303/734/22
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27 травня 2022 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 15.05.2022 року,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 27.05.2022 року звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000476 від 15.05.2022 року.
Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.
Підозрюваний з`явився в судове засідання, копію клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, отримав о 10 год. 10 хв. 27 травня 2022 року, що підтверджується його особистим підписом. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 27.05.2022 року о 10.00 год., що підтверджується його особистим підписом.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 14 травня 2022 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, знаходились біля будинку АДРЕСА_3 , де помітили потерпілу ОСОБА_8 , яка мала на шиї золотий ланцюг, і в цей час у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна потерпілого.
Переслідуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості, на вчинення злочину, будучи біля краю будинку АДРЕСА_3 , залишився спостерігати за прилеглою до місця вчинення злочину територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення відкритого викрадення чужого майна, прихованості дій ОСОБА_5 , а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.
Тим часом, ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 на відкрите викрадення чужого майна потерпілого, підійшов з переду до потерпілої ОСОБА_8 , та із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, зірвав з її шиї частину золотого ланцюга, вагою 4 грам, завдавши їй фізичного болю, після чого з викраденою частиною золотого ланцюга, побіг у напрямку будинку АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину.
Вказаними злочинним діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 000 гривень.
Крім цього, 16 травня 2022 року, близько 16 години 40 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, перебуваючи біля автобусної зупинки по вул. І. Зріні, в м.Мукачево, навпроти будинку №114 відкрито викрали чуже майно (грабіж), поєднаний з насильством відносно потерпілого ОСОБА_9 , яка мала на шиї золотий ланцюг.
Так, ОСОБА_7 , згідно попередньої домовленості на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), поєднаного із насильством, що не є небезпечним для здоров`я особи, з правої сторони біля автобусної зупинки, залишився спостерігати за прилеглою до місця вчинення злочину, територією та своєчасного інформування про появу випадкових перехожих чи транспортних засобів, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення злочину, прихованості дій ОСОБА_5 , а також з метою створення умов для безперешкодного залишення місця злочину після викрадення майна.
Тим часом, ОСОБА_5 , переслідуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_7 , підійшов з переду до потерпілої ОСОБА_9 , та зірвав з її шиї частину золотого ланцюга, вагою 15 грам, завдавши їй фізичного болю, після чого з викраденою частиною золотого ланцюга, почав втікати у напрямку будинку АДРЕСА_4 .
В цей час, ОСОБА_7 дочекавшись ОСОБА_5 почав тікати, разом з ними із місця вчинення злочину.
Вказаними злочинним діями ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 20 000 гривень.
Крім цього, 26 травня 2022 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо, знаходячись за адресою м. Мукачево, бульвар Юрія Гойди, біля будинку №4, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, переслідуючи єдиний злочинний умисел, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Так, ОСОБА_5 переслідуючи єдиний злочинний умисел, підійшовши з переду до потерпілої ОСОБА_10 , де зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюг, вагою 10 грам, після чого ОСОБА_7 підійшов до потерпілої ОСОБА_10 з правої сторони, шляхом ривка зірвав з правої руки потерпілої золотий браслет, вагою 7 грам, чим саме своїми діями спричинили потерпілій фізичного болю, після чого з місця злочину втекли у невідомому напрямку.
Своїми злочинним діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 20000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинений в умовах воєнного стану.
27.05.2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, всі викладені в клопотанні обставини відповідають дійсності. Крім того, підозрюваного затримано по гарячим слідам, по місцю його проживання знайдено речові докази, а саме викрадене майно. Також підозрюваний обвинувачується ще за ст. 336 КК України та є неодноразово судимим.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав свою вину у в чиненні вказаних кримінальних правопорушень та щиро розкаявся. Пояснив, що він співпрацює з органом досудового розслідування, тікати нікуди не збирається, зареєстрований в м.Виноградів, має на утриманні дитину та наразі його дружина вагітна. Вчинив дані правопорушення через те, що не було що їсти, а на роботу не міг влаштуватися. Хоче відшкодувати потерпілим завдану шкоду.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила відмовити в задоволенні клопотання про застосування відносно її підзахисного ОСОБА_5 запобіжного заходу у тримання під вартою, застосувати більш м`який запобіжних захід, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 щиро розкаються у вчиненні даних злочинів, бажає співпрацювати з органом досудового розслідування та судом, має на утриманні неповнолітню дитину, а також має бажання відшкодувати завдану потерпілим шкоду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з яким обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10-ти років та достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити або спотворити докази вчинення злочину, а саме речові докази, які на даний час не встановлені.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1,2,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
Наданими слідчим до клопотання матеріалами доводиться наявність фактів, що переконують об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, за яким йому повідомлено підозру.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваних злочинів; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Прокурором та слідчим у клопотанні і судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10-ти років та наявність кількох ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, а тому існують ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків та потерпілих щодо зміни їх показів на досудовому слідстві або судовому розгляді, а наявна підозра у вчиненні злочину із застосуванням насильства, може стати вагомим інструментом залякування; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, також в судовому засіданні не отримано відомостей, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.
Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним/обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги ч.4 ст. 185 КПК України, зокрема обставини кримінального провадження, фінансову можливість підозрюваного, який ніде офіційно не працює, слідчий суддя вважає, що відносно нього не представляється можливим обрати запобіжний захід у вигляді застави.
Виходячи із вищезазначених, доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконався, що більш м`який запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.
Враховуючи характер та тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 24 липня 2022 року, без визначення застави.
Строк тримання під вартою підозрюваного обчислювати з моменту затримання 26.05.2022 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_11