Справа № 515/231/22
Провадження № 1-кп/515/506/22
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 вересня 2022 року . Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого адвоката ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових роз- слідувань за № 0000039 від 11.05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2022 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород-Дністро- вської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомо- сті про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 11. 05.2021 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року за вказаним актом було призначено підготовче судове за сідання.

Ухвалою суду від 18 квітня поточного року було призначено судовий розгляд у справі.

У черговий раз судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні призначено на 16 вересня 2022 року.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про про- ведення додаткової судово-медичної експертизи, яке обґрунтовується тим, що при дослідження пи сьмових доказів, які були надані прокурором, а саме висновку експерта № 114 від 06.10.2021 р., встановлено, що перед судово-медичним експертом ОСОБА_7 було поставлено запитання « Чи могло утворитися наявне у потерпілого ОСОБА_8 тілесне ушкодження внаслідок удару ло- бової частини голови в лобову ділянку голови потерпілого ОСОБА_9 зліва, якщо зріст потер- пілого становить 190 см, а зріст особи, яка могла понести вказаний удар 175 см». З відповіді екс- перта випливає, що «Малоймовірно утворення наявного у потерпілого ОСОБА_8 тілесного уш- кодження у вигляді забійної рани лобової ділянки голови зліва, на зовнішньому кінці брівної дуги, внаслідок удару лобовою ділянкою голови в лобову ділянку голови потерпілого ОСОБА_8 злі- ва за умови, що зріст потерпілого складає 190 см, а зріст особи, яка могла нанести вказаний удар складає 175 см». Надані покази потерпілим, свідками та обвинуваченою різняться, що унеможлив- лює встановити фактичні обставини події відповідно до пред`явленого обвинувачення. Так, згідно показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , а також обвинуваченої, між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_10 відбулась бійка, в результаті якої їх траєкторії положень тіла змінювалася, при наявності їх різного розміру зросту, де свідком ОСОБА_10 передньою лобовою частиною голо- ви був здійснений удар лобової ділянки голови зліва потерпілого ОСОБА_8 , що стало причи- ною виниклої травми у вигляді забійної рани лобової ділянки голови зліва на зовнішньому кінці лівої брівної дуги. Інші свідки дали покази, що обвинувачена нанесла удар потерпілому ОСОБА_8 секатором, але речовий доказ, яким наносився удар, відсутній, так як під час досудового роз- слідування не вилучався. Тому захисник вбачав підстави для призначення додаткової судово-ме- дичної експертизи.

Обвинувачена підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання.

Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися. Від представника потерпілого до суду надійшла заява, в якій він заперечував проти призначення додаткової експертизи, вважаю- чи, що сторона захисту могла протягом 7 місяців вже звернутися з таким клопотанням, а зараз за- хист намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання захисника підлягає задоволенню з наступ- них підстав.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Ко- дексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кри- мінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.11 своєї постанови № 8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку щодо доцільності призначення у справі додаткової судово-медичної експертизи з метою повного, всестороннього та обєктивного з`ясуван- ня питань, що виникли в ході судового розгляду у цій справі, проведення якої слід доручити судо- во-ме дичному експерту Татарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , який вже проводив у цій справі судово-медичну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про проведення додаткової судово-медичної екс- пертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питан- ня:

Чи могло утворитися наявне у потерпілого ОСОБА_8 тілесне ушкодження внаслідок удару лобової частини голови в лобову ділянку голови потерпілого ОСОБА_8 зліва, якщо зріст поте- рпілого становить 190 см, а зріст свідка ОСОБА_10 , який міг нанести вказаний удар, становить 175 см, при зміні їх траєкторії положення тіла в результаті бійки?

Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити судово-медичному експерту Та- тарбунарського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 , попередив-

ши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для ознайомлення експерту направити копію цієї ухвали, для дослідження матеріали криміна- льного провадження № 515/231/22.

Судовий розгляд у цьому провадженні призначити на 26 жовтня 2022 року на 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1