Справа № 214/5650/15-к
1-кп/214/25/22
У Х В А Л А
Іменем України
30 червня 2022 року Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0004402 від 03.12.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурор ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 .

Встановив:

В провадженні Саксагаського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Від захисника адвоката ОСОБА_7 до канцелярії суду надійшла заява про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки у сторони захисту у вказаному кримінальному провадженні існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора.

В обґрунтування заяви вказує, що стороною обвинувачення у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0004402 від 03.12.2014 року було грубо порушено право на захист обвинуваченого ОСОБА_5 , яке полягало в обмеженні підозрюваного у вільному виборі захисника, порушені його конституційних прав, піддано побиттю, що спричинило тяжкі захворювання; затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, чим обмежено правову позицію сторони захисту при розгляді справи у загальному процесі; в ході досудового розслідування кримінального провадження з метою приховання факту грубого порушення права підозрюваного на захист , а саме у вільному виборі захисника, а також незаконних методів досудового слідства, прокурором умисно вилучено з кримінального провадження угоду від 29.12.2014, укладену з захисником матір`ю підозрюваного ОСОБА_5 для надання правової допомоги. Від запрошеного матір`ю ОСОБА_5 підозрюваний не відмовлявся, проте йому «нав`язали» безкоштовного захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву свого захисника про відвід прокурора підтримав в повному обсязі. Крім того, також надав суду письмову заяву про відвід прокурор, оскільки в нього виникають обґрунтовані сумніви в неупереджено цього прокурора. В його заяві мотиви відводу ідентичні тим, що зазначені в заяві про відвід захисника. Крім того, пояснив, що через свій незадовільний стан він не міг раніше заявити про відвід прокурору ОСОБА_6 . В судових засіданнях обвинувачений ОСОБА_5 постійно скаржився на стан свого здоров`я, втрачав свідомість, йому викликали швидку. Раніше в судових засіданнях приймали участь різні прокурори, коли приходила в судовий процес прокурор ОСОБА_6 він не заявляв відводів, але підстави для відводів завжди існували. Коли прокурор ОСОБА_6 направляла обвинувальний акт до суду вона йому висловлювала погрози.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти обставин зазначених обвинуваченим та його захисником, та просила суд відмовити в задоволенні заяви про її відвід від участі в даному кримінальному провадженні. До неї обвинувальний акт був направлений прокурором ОСОБА_8 , суд повертав обвинувальний акт прокурору. Нею обвинувальний акт було направлено вдруге, після усунення недоліків. На досудовому розслідуванні вона участі не приймала, не була присутня на процесуальних діях, не могла приймати участі у вилученні угоди з адвокатом, не розмовляла та не висловлювала погроз на адресу обвинуваченого. Вважає доводи обвинуваченого та захисника не відповідають обставинам справи.

Суд вислухавши учасників справи, доходить до наступного висновку.

Відповідно до приписів, викладених в ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора.

Вирішуючи питання про відвід, колегія суддів вважає, що обставини, вказані в заяві про відвід, не передбачені жодним з положень статті 77 КПК України, які містять підстави для відводу прокурора, і не можуть свідчити про упередженість прокурора.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору ОСОБА_6 . Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданих заявах обвинуваченим та захисником, про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Щодо відсутності в матеріалах справи угоди з захисником, запрошеним матір`ю ОСОБА_5 , прізвище якого він не може навіть пригадати, суд не знайшов доказів залучення такого захисника для захисту інтересів обвинуваченого/підозрюваного. Обставини про погрози з боку прокурора на адресу ОСОБА_5 не доведені останнім, прокурор в судовому засіданні категорично заперечує їх існування та наводить об`єктивні причини, чому їх існування виключається. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_6 не зазначено..

Враховуючи вищевикладене, зава обвинуваченого та заява захисника про відвід прокурора ОСОБА_6 , від розгляду даного кримінального провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд,-

Ухвалив:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено о 12-20 годині 04.07.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3