Справа №585/618/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шульга
Номер провадження 11-сс/816/236/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 585/618/22 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2022 щодо відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

установила:

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 18.04.2022 в ході огляду місця події, оскільки під час розгляду клопотання не встановлено, що ОСОБА_7 є ФОП та має право займатися заготівлею і переробкою деревини, під час огляду місця події документи надав не водій, а ОСОБА_7 , який приїхав на місце події пізніше, відсутні жодні документи, які б підтверджували право на користування чи розпорядження деревиною.

19.04.2022 до Роменського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про арешт майна звернулася прокурор Роменської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яке обґрунтувала тим, що у кримінальному провадженні № 0000134 від 19.04.2022 за ч. 1 ст. 246 КК здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного перевезення деревини. 18.04.2022 на вул. Київській в м. Ромни було зупинено автомобіль Renault Magnum д. н. з. НОМЕР_1 з причепом Pacton txd д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , кузови вказаних т/з і причепу заповнені колодами деревини об`ємом близько 51 м. куб., які перевозились без відповідних документів. Вказані автомобіль, причеп та колоди деревини були вилучені. Також в ході огляду вилучено товарно-транспортну накладну (далі ТТН) № 143398 від 18.04.2022, накладну б/н від 18.04.2022, ТТН серії ПЛБ № 061897 від 16.08.2021, ТТН серії ПЛБ № 061904 від 18.08.2021, ТТН серії ПЛБ № 061925 від 26.08.2021.

Зважаючи на те, що вказане вище майно та документи зберегли сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому прокурор просила накласти арешт на майно шляхом обмеження користування та розпорядження з метою збереження речових доказів, конфіскації майна чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2022 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора через недоведеність наявності правової підстави для арешту майна, а саме того, що деревина, яка перевозилася, є незаконно зрубаною.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, власник майна та його представник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надіславши заяву про розгляд апеляційної скарги без їх участі, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд кримінального провадження у їх відсутність, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаю з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 131 КПК передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1, 5-6 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше). У випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно п. 1-3, 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3-4 ч. 2 ст. 170 КПК); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного та третіх осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність законних підстав для накладення арешту на майно, умотивувавши своє рішення належним чином, що відповідає фактичним обставинам кримінального провадження і вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, з`ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

У кримінальному провадженні № 0000134 від 19.04.2022 за ч. 1 ст. 246 КК здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного перевезення деревини.

18.04.2022 на вул. Київській в м. Ромни було зупинено автомобіль Renault Magnum д. н. з. НОМЕР_1 з причепом Pacton txd д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 .

У ході огляду встановлено, що кузови вказаних т/з і причепу заповнені колодами деревини об`ємом близько 51 м. куб. Вказані автомобіль, причеп та колоди деревини були вилучені. Також в ході огляду вилучено ТТН № 143398 від 18.04.2022, накладну б/н від 18.04.2022, ТТН серії ПЛБ № 061897 від 16.08.2021, ТТН серії ПЛБ № 061904 від 18.08.2021, ТТН серії ПЛБ № 061925 від 26.08.2021.

У ТТН від 18.04.2022 № 143398 перевізником вказаний ФОП ОСОБА_7 , замовником відділ освіти молоді та спорту Дубов`язівської с/р, маса 51,5 куб. м. У накладній б/н від 18.04.2022 вказано, що ФОП ОСОБА_7 відпустив, а відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради отримав деревну паливну твердої породи 51,5 куб. м. Згідно ТТН від 16.08.2021, 26.08.2021, 18.08.2021 в Чорнухинському лісництві завантажено деревину 19,22 куб. м. на суму 9802 грн, 20,46 куб. м. на суму 10434,6 грн, 23,56 куб. м. на суму 12015,6 грн, вантажоодержувач ФОП ОСОБА_7 .

Згідно договорів на закупівлю товарів за 2021 р. ДП «Пирятинське ЛГ» продало ФОП ОСОБА_7 деревину дров`яну: за договором від 03.02.2021 № 25 200 куб. м.; за договором від 27.07.2021 № 86 200 куб. м.; за договором від 09.08.2021 № 87 100 куб. м.

Відповідно договору № 04/02 від 04.02.2022, відділ освіти, молоді та спорту Дубов`язівської селищної ради приймає від постачальника ОСОБА_7 деревину твердих порід кількістю 517 куб. м., строк поставки до 05.03.2022, а додатковою угодою від 19.05.2022 строк поставки товару продовжено до 01.07.2022.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному конкретному випадку матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, тобто було знаряддям чи предметом незаконної порубки/перевезення дерев, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді факт вчинення незаконного порубу/перевезення дерев своє підтвердження не знайшов, так як стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які б вказували на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та причетних до нього осіб, а також конкретних потерпілих у даному кримінальному провадженні, яким би була завдана певна шкода, що у сукупності з іншими обставинами і свідчить про відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на зазначене вище майно.

В матеріалах кримінального провадження відсутні й інші законні підстави, з метою забезпечення яких допускається арешт майна, а саме відсутність у санкції ч. 1 ст. 246 КК додаткового покарання у виді конфіскації майна, а також даних про відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди (цивільний позов).

Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує і усталену прецедентну практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Протокол і Конвенція), згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: 1) чи є втручання законним; 2) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; 3) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Таким чином, хоча формально КПК і дає підстави для втручання у право володіння майном, однак відсутні достатні підстави для такого втручання у спосіб, що суттєво обмежує права власника цього майна, а тому таке втручання не може бути виправданим, так як воно не здійснюється з метою задоволення «суспільного інтересу» і за відсутності об`єктивної необхідності в цьому.

У випадку накладення арешту на майно у спосіб, зазначений в клопотанні прокурора, втручання у право власності буде здійснене без дотриманням принципу «пропорційності» - «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами власника майна, який так чи інакше страждає від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються.

Доводи апеляційної скарги прокурора відносно того, що під час розгляду клопотання про арешт майна не встановлено того, що ОСОБА_7 є ФОП, що він має право займатися заготівлею та переробкою деревини, що в ході огляду місця події документи надав не він, а водій, а також те, що деревина, яка вказана в ТТН, відрізняється від тієї деревини, яка перевозилася, є неприйнятними, оскільки ці обставини самі по собі не є беззаперечними доказами вчинення дій по незаконній порубці чи перевезенню деревини, враховуючи договори на закупівлю деревини. При цьому стороною обвинувачення, на яку покладається обов`язок доведення існування підстав для накладення арешту на майно, не спростовано доказів правомірності походження деревини.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді щодо відмови в арешті майна є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.04.2022 щодо відмови в арешті майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3