Справа № 201/8640/21
Провадження № 1кп/201/382/2022
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000579 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-14.12.2021 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 75 КК України до трьох років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком два роки,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 приблизно о 16-23 год, перебуваючи в приміщенні магазину «Ля-Сільпо» ТОВ «Сільпо-Фуд», що розташований за адресою: м. Дніпро, Катеринославський бульвар, буд.1, побачив на торгівельній полиці пляшку лікеру «Gamondi Creme De Cassis», об`ємом 1 літр вартістю 507,00 грн., який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна (крадіжка), ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв обома руками пляшку лікеру «Gamondi Creme De Cassis», об`ємом 1 літр, яку поклав до пакету, який тримав у руках.

Після чого ОСОБА_3 , виконавши усі дії які вважав за необхідне, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеним товаром через касову зону та прослідував до виходу, таким чином доводячи свій злочинний умисел до кінця вийшов з приміщення магазину «Лі-Сільпо», тим самим залишив місце скоєння злочину разом із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду у розмірі 507 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , керуючись прямим умислом направленим на повторне таємне викрадення чужого майна(крадіжка), 20.07.2021 приблизно о 14-30 год. прибув до приміщення магазину «Варус-50» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв буд.2, побачив на торгівельній полиці картридж «ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжен 4 шт.», вартістю 523,83 грн., який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, знаходячись у вказаний час та у вказаному місці переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, взяв обома руками з торгівельної полиці картридж «ПроГлайд чоловічий Жилет Фьюжн 4 шт.» вартістю 523,83 грн. в кількості однієї одиниці та сховав під футболку одягнутій на ньому.

Після чого ОСОБА_3 , не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказане майно, пройшов повз касову зону та попрямував до виходу з магазину, однак злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений співробітниками магазину ТОВ «ОМЕГА» «Варус-50».

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

21.07.2021 приблизно о 12-15 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні магазину «VARUS ПЛАНЕТА» ТОВ «ОМЕГА», що розташований за адресою: м. Дніпро, провул. Євгена Коновальця, буд. 6А, побачив на полиці алкогольний напій, а саме пляшку вина «Сандеман Рубі портвейн червоне кріплене Сограп Віньйос» об`ємом 0,75 л., вартістю 428,67 грн., який визначив об`єктом свого злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Далі ОСОБА_3 , перебуваючи у вказаний час та у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, вчиняючи злочин повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв своєю правою рукою з торгівельною полиці пляшку вина «Сандеман Рубі портвейн червоне кріплене Сограп Віньйос» об`ємом 0,75 л. та прикривши рукою, тримаючи біля лівої кишені, надягнутих на ньому штанів, рухався до касової зони.

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказане майно, пройшов з ним через касову зону та протикрадіжні ворота та прослідував до виходу з приміщення магазину, про те не зміг довести злочин до кінця та розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, оскільки був помічений та зупинений охоронцем магазину «VARUS ПЛАНЕТА» ТОВ «ОМЕГА».

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєних злочинах визнав у повному обсязі та надав показання, які повністю підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють:

1) події злочинів (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочинів);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, форму вини, мотив і мету вчинення злочинів;
3) вид і розмір шкоди, завданої злочинами, а також розмір процесуальних витрат;.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно і його дії органом досудового розслідування кваліфіковані правильно по ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини внаслідок яких злочини не були доведені до кінця, які не залежали від волі обвинуваченого, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарань не здатні забезпечити свою виховну функцію, а саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 більш суворим покаранням призначеним цим вироком.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 до трьох років обмеження волі зі звільненням від відбуття покарання з випробовуванням з іспитовим строком два роки, суд вважає за можливе визначити покарання із застуванням правил ч. 4 ст. 70 КК України згідно правового висновку викладеного у постанові від 23 вересня 2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду у справі № 199/1496/17.

Враховуючи тяжкість злочинів, особу обвинуваченого та обставини злочинів, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, в ході якого обвинувачений буде мати можливість виправитись без утримання в установі виконання покарань.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч. 2 ст.15 ч 2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2021 більш суворим покаранням призначеним цим вироком визначивши до відбуття чотири роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк три роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий докази:
- 3 DVD-R диску зберігати в матеріалах справи;
- пляшку вина «Сандеман Руб портвейна червоного, кріпленого, Сограп Віньйос» об`ємом 0,75 л. в кількості 1 одиниця повернути ТОВ «Омега»;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта:
-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2947 від 28.07.2021 в розмірі 150 грн.;
-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2949 від 28.07.2021 в розмірі 150 грн.;
-при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 2948 від 28.07.2021 в розмірі 150 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1