Справа № 712/4530/22
Провадження № 1-кс/712/2108/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на постанову на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що у постанові від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження слідчий зазначає:

«Відповідно до постанови Соснівського районного суду м Черкаси від 03.06.2017, справа № 712/4163/17, провадження 3/712/1149/17, вбачається, що з переглянутого в судовому засіданні відео не вбачається, що ОСОБА_4 чинить злісну непокору законному розпорядженню, вимозі поліцейського. В наданих суду відеоматеріалах, зафіксовано лише факт застосування до ОСОБА_4 , фізичної сили та спеціальних засобів. Саме такі обґрунтування суду висловлені в мотивувальній частині цієї постанови. Та винесено постанову котрою закрито адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 185 КУпАП.

Згідно з постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2017, справа № 712/4164/17, провадження 3/712/1150/17, вбачається наступне, що під час судового засідання було вивчено відео доказ в котрому не вбачається складу адміністративного правопорушення громадянином ОСОБА_4 , у вчиненні ним дрібного хуліганства. Саме такі обґрунтування суду висловлені в мотивувальній частині цієї постанови. Та винесено постанову котрою закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за статтею 173 КУпАП.

Також своїми поясненнями на даними ОСОБА_3 працівникам поліції 22.07.2017 він аргументував тим, що в момент сутички з ОСОБА_4 права нога останнього опинилась у ОСОБА_3 між ніг, якою ОСОБА_4 наніс йому удар в пах. Однак відповідно до висновку експерта № 02-01/1367 від 01.08.2017, у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: садна правої кисті, правого колінного суглобу. Таким чином прослідковується не відповідність між наданими поясненням ОСОБА_3 котрі він давав та висновком експерта № 02-01/1367 від 01.08.2017 яким зазначається, що у ОСОБА_3 мали місце ушкодження: садна правої кисті, правого колінного суглобу. Однак експертом ніде своїм висновком не відображено про отриманні ОСОБА_3 ушкодження саме в паховій зоні, як зазначає сам ОСОБА_3 .

Основним безпосереднім об`єктом злочину є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.

Потерпілими від цього злочину можуть бути: 1) працівник правоохоронного органу; 2) його близькі родичі.

Об`єктивна сторона злочину може бути виражена у: 1) погрозі (ч 1 ст. 345); 2)заподіянні побоїв, а також тілесних ушкоджень - легких, середньої тяжкості (ч. 2 ст. 345) або тяжких (ч. 3 ст. 345). Відповідальність за ч.1 ст.345 настає, коли мала місце погроза вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна. Така погроза має бути дійсною і реальною. Погроза може виражатися у висловлюванні (усно, письмово, із застосуванням технічних засобів), у жестах, а також у інших діях, за допомогою яких винний залякує потерпілого вчиненням вбивства, застосуванням до нього насильства чи знищенням його майна. Для кваліфікації дій винного за ч.1 ст.345 наявність реальних підстав побоювання потерпілим виконання погрози не є обов`язковою.

Під погрозою насильством слід розуміти погрозу заподіяння потерпілому побоїв, тілесних ушкоджень, інших насильницьких дій Обов`язковою ознакою погрози у складі цього злочину є те, що вона вчиняється у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків.

Кримінальне правопорушення вважається закінченим після заподіяння побоїв чи тілесних ушкоджень.

Суб`єктом цього злочину у вигляді погрози, заподіяння побоїв або легких тілесних ушкоджень може бути осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а у вигляді заподіяння середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень - 14-річного віку.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом.

Так в ході досудового розслідування встановлено, що відносно ОСОБА_3 , будь яких погроз не надходило. Отримання ним тілесних ушкоджень відбулось випадково під час несення ним службових обов`язків. А тому аналізуючи вище викладене відносно цієї події відсутній склад злочину».

ПРОТЕ, слідчий не врахував у постанові про закриття кримінального провадження від 20.06.2022, наступне:

Щодо посилання на постанову Соснівського районного суду м Черкаси від 03.06.2017, справа № 712/4163/17, провадження 3/712/1149/17 та постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2017, справа № 712/4164/17, провадження 3/712/1150/17, то відповідно ухвали Соснівського районного суду від 29.12.2020 справа № 712/12586/2020, зобов`язано уповноважену особу поліції внести до ЄРДР відомості щодо кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст. 384 КК України за неправдиві свідчення у якості свідка, а саме: під час розгляду матеріалів адміністративної справи № 712/4163/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (пасажир) за ст.185 КУпАП, та; 23.05.2017 року близько 09:00 15:30 години (точної години не пам`ятаю), під час розгляду матеріалів адміністративної справи № 712/4164/17 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 (пасажир) за ст.173 КУпАП; будучи попередженим суддею ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, під час допиту його як свідка у зазначених адміністративних справах, усвідомлюючи характер своїх свідчень, які мають значення для повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, умисно надав суду завідомо неправдиві показання.

Усвідомлення значення своїх дій підтверджується тим, що свідок ОСОБА_5 є колишнім співробітником міліції та має спеціальне звання полковника міліції та добре розумів, що таке адміністративна відповідальність.

Щодо умисного удару по голові поліцейського ОСОБА_3 під час затримання, внаслідок чого з останнього злетів головний убір та хапання за одяг ОСОБА_3 під час затримання ОСОБА_4 .

Щодо не дослідження поняття «ГРОМАДСЬКЕ МІСЦЕ», яке не досліджувалось у постанові Соснівського районного суду м Черкаси від 03.06.2017, справа № 712/4163/17 та постанові Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.06.2017, справа № 712/4164/17.

Короткий виклад обставин справи:

27.03.2017 р. під час затримання правопорушника гр. ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_1 , останній вчиняв протиправні дії, що виражалися у погрозах вчинити насильство щодо працівників правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням працівниками службових обов`язків. Внаслідок вищезазначених протиправних дій гр. ОСОБА_4 йому було завдано тілесні ушкодження.

Відразу після події, ним та іншими працівниками поліції рапортами про дану подію було повідомлено керівництво Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області через чергову частину, але жодних дій по даній ситуації прийнято не було.

22.07.2017 р. ним ( ОСОБА_3 ), лейтенантом поліції ОСОБА_7 та молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 подано заяву про вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України - гр. ОСОБА_4 по відношенню до працівників поліції: ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 27.03.2017 р. ЄО № 38541 від 22.07.2017 р., ЄО № 38534 від 22.07.2017 р. та ЄО № 38533 від 22.07.2017 р.

Дата внесення в ЄРДР: 23.07.2017 р., кримінальне провадження 0006072, правова кваліфікація: ч.1 ст.345 КК України.

01 листопада 2017 р. була винесена постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом у зв`язку із тим, як зазначено у постанові: слідству здобути об`єктивних даних та доказів того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не встановлено, свідків цього встановити не представилось можливим.

Ухвалою Соснівського районного суду від 07.08.2020 р. у справі № 712/10287/19, кримінальне провадження 1-кс/712/5940/19, скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задоволено.

Скасовано постанову слідчого слідчого відділу Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 від 01.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0006072, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України та також, в ухвалі суду було зазначено: В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України.

01.11.2017 р. слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП вЧеркаській області ОСОБА_9 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 р. на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України (встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення).

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Проте, всупереч вищевказаній нормі оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішень про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

Постанова не містить необхідних відомостей про зміст обставин, які було встановлено слідчим під час здійснення досудового розслідування, не зазначено яка стала підстава для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не вжито заходів щодо встановлення осіб, які можуть бути вірогідно причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків).

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 01.11.2017 р. про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Докази, які підтверджують бездіяльність посадових осіб, які проводили досудове розслідування: копія відповіді Черкаської місцевої прокуратури від 09.07.2019 № 171-232-19; даним доказом підтверджується те, що до СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області - Черкаською місцевою прокуратурою було скеровано вимогу про надання матеріалів кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.345 КК України з метою перевірки законності прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, але СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області вчасно матеріали справи передано не було.

У зв`язку із вищевикладеним, Черкаською місцевою прокуратурою перед керівництвом СУ ГУНП в Черкаській області ініціювалося питання про проведення службового розслідування за недотримання вимог КПК України.

Копія відповіді Черкаської місцевої прокуратури від 26.09.2019 № 171-232-19: даним доказом підтверджується те, що процесуальним керівником, з урахуванням доводів викладених у зверненні Позивача, з метою активізації, швидкого і повного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення надано оновленні письмові вказівки слідчому, які скеровано до виконання.

Копія відповіді Черкаської місцевої прокуратури від 21.07.2020 № 173-232-19: даним доказом підтверджується те, що у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні змінено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування.

Крім того, було повідомлено, що у зв`язку з неналежним досудовим розслідуванням, перед керівництвом СУ ГУНП в Черкаській області буде ініційовано проведення службового розслідування.

Копія ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.08.2020, справа № 712/7335/20: даним доказом підтверджується те, що після відводу слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 25.11.2019 р. (ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2019 р.), Позивачу не було відомо хто з слідчих проводить досудове розслідування.

Судом встановлено: 30.06.2020 р. Позивачем подано на ім`я начальника ЧВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції ОСОБА_10 заяву про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0006072 від 23.07.2017.

Станом на 30.07.2020 р. жодної слідчої дії не вчинено та відповіді на заяву не надано.

Отже, заявником доведено передачу заяви слідчому, однак під час розгляду вказаної скарги, органом досудового слідства не було надано підтвердження про розгляд поданої заяви-клопотання від 30.06.2020 та повідомлення про результати її розгляду у строк, передбачений ст.220 КПК України, тому скарга в цій частині підлягає до задоволення шляхом зобов`язання СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0006072 розглянути в порядку ст. 220 КПК України заяву клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2020 у передбаченні КПК України строки та повідомити заявника про результати розгляду заяви клопотання.

Станом на сьогодні, СВ ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні № 0006072 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України заяву клопотання ОСОБА_3 від 30.06.2020 у передбаченні КПК України строки та не повідомлено заявника (Позивача) про результати розгляду заяви клопотання.

Передумови закриття кримінального провадження:

25.08.2020 р. ним подано на ім`я слідчого ОСОБА_11 9 клопотань, зокрема: клопотання про допит свідка ОСОБА_7 ; клопотання про допит свідка ОСОБА_8 ; клопотання про допит свідка ОСОБА_12 ; клопотання про допит свідка ОСОБА_5 ; клопотання про допит свідка ОСОБА_4 ; клопотання про призначення судово-психологічної експертизи відносно потерпілого; клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; клопотання про доповнення кваліфікації вчиненого гр. ОСОБА_4 протиправного діяння, що має ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків; клопотання про визнання транспортного засобу Mitsubishi L400, н.з. НОМЕР_1 речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні; звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт (вилучення) транспортного засобу Mitsubishi L400, н.з. НОМЕР_1 , як речового доказу, для повного, неупередженого та об`єктивного розслідування по вказаному кримінальному провадженні, оскількизупинка вказаного транспортного засобу і стала причиною агресивної поведінки гр. ОСОБА_4 по відношенню до працівників поліції; встановлення та допит особи, котра станом на 27.03.2017 була власником транспортного засобу Mitsubishi L400, н.з. НОМЕР_1 на зеленому фоні відносно фактів викладених у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки:- транспортний засіб марки Mitsubishi L400, н.з. НОМЕР_1 мав номерний знак на зеленому фоні, які не передбачені чинним законодавством, що підтверджується: відповіддю Головного сервісного центру МВС України від 02.01.2018; відповіддю Регіонального сервісного центру в Черкаській області МВС України від 25.06.2019.

У зв`язку з порушенням термінів розгляду клопотань передбачених ст.220 КПК України, скаржником було подано скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_11

07.09.2020 р. слідчим суддею ОСОБА_13 винесена ухвала у справі № 712/8560/20 (об`єднано 4 скарги в одне провадження), за наслідками якої у задоволенні скарг відмовлено, оскільки, у судовому засіданні встановлено, що ст.слідчим ОСОБА_11 винесена постанова від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 23.07.2017 року за № 0006072 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

16.09.2020 ним подано клопотання слідчому СВ ЧВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_11 про надання копії постанови від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0006072 внесеного до ЄРДР від 23.07.2017 року.

В телефонній розмові слідчий ОСОБА_11 через постового ЧВП ГУНП у Черкаській області повідомив, що законодавством не передбачена видача постанови про закриття кримінального провадження в даному випадку.

Отже, скаржник позбавлений у можливості отримати та подати до суду копію постанови від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження, але факт винесення такої постанови підтверджено в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.09.2020 у справі № 712/8560/20

Підстави для скасування постанови від 21.08.2020 про закриття кримінального провадження № 0006072 внесеного до ЄРДР від 23.07.2017: про закриття кримінального провадження його не повідомляли, постанови про закриття кримінального провадження не надсилали, так само і інших працівників поліції не було повідомлено про закриття кримінального провадження.

Жодних слідчих дій після відводу слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_9 25.11.2019 р., здійснено не було. Жодних експертиз не було призначено, жодного свідка не було допитано, зокрема потерпілого.

З постановою від 20.06.2022 він категорично не згодний, та вважає її передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України.

У матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів, на підтвердження вчинення гр. ОСОБА_14 дій, що підпадають під ознаки злочину ч.1 ст.345 КК України.

Також, у даних діях простежується ознаки кваліфікації злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України.

Під час досудового слідства не було проведено жодної експертизи, не проведено слідчий експеримент з участю потерпілого та участю свідків, зокрема це двоє поліцейських, оператор УПП в м. Черкаси, водій автомобіля та особа відносно якої подано заяву. Лише після отримання висновків експертизи можна робити висновки про можливість або неможливість встановлення тяжкості тілесних ушкоджень.

В матеріалах справи наявні відео матеріали, що підтверджують вчинення гр. ОСОБА_14 злочину передбаченого ч.2 ст.342 КК України опір працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків. Не було допитано всіх свідків, не призначено було експертизи.

Окрім того, ще під час надання пояснень та й це підтверджується відео матеріалами, під час вчинення гр. ОСОБА_14 дій, що мають ознаки злочину передбаченого ч.2 ст.342 та ч.1 ст.345 КК України на вулиці була значна кількість свідків. Чому дані особи і досі не допитані, йому не відомо.

На досудовому розслідуванні не було встановлено належність автомобіля, який рухався на неіснуючих номерних знаках.

Не назначені усі необхідні експертні дослідження, внаслідок чого висновок про неможливість здобути об`єктивних даних та доказів того, що ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження не встановлено, свідків цього встановити не представилось можливим є передчасними. Крім того, слідчим не було до кінця правильно визначену кваліфікацію діяння, яке також підпадає під ознаки злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Постанову про закриття кримінального провадження від 21.08.2020 не отримав.

Просить постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0006072, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 р. за фактом погрози вбивством, насильством або знищенням чи пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, а також щодо його близьких родичів у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 1 КК України, скасувати.

Скаржник до судового засідання надав заяву в якій просив суд слухати справу у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши надані матеріали скарги, дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0006072 внесені до вказаного реєстру 23.07.2017 за фабулою: «22.07.2017 до чергової частини Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області надійшли заяви від працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 про те, що 27.03.2017 під час несення служби ОСОБА_4 вчиняв протиправні дії, що виражалося у погрозах вчинити насильство щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.» - правова кваліфікація ч. 2 ст. 345 КК України.»

20.06.2022 року слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0006072 від 23.07.2017 року на підставі ч.1 п. 2 ст. 284 КПК України.
Надаючи оцінку діям слідчого та правомірності винесеного ним рішення, слідчий суддя виходить з наступного.

Про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймають постанову, яка складається згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України. Постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим, може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слідчий вправі самостійно приймати рішення в рамках кримінального провадження, засновані на його внутрішньому переконанні у відповідності до вимог закону за всебічного врахування обставин справи.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства, без проведення будь-якого фактичного розслідування.

Слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.
Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні визначені у ч. 1 ст. 91 КПК. Частиною другою цієї статті КПК передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

За змістом положень ст.ст. 283, 284 КПК закінчення досудового розслідування це завершальний етап стадії досудового розслідування, у межах якого підбиваються підсумки роботи слідчого і прокурора щодо вирішення завдань кримінального провадження, аналізуються всі зібранні докази та приймається підсумкове рішення у справі на стадії досудового розслідування.

Після виконання вимог ст. 91 КПК, а саме встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, досудове розслідування визнається закінченим, тобто, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась не перевіреною.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності, а прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження не можливо погодитись з висновками слідчого про необхідність закриття кримінального провадження, оскільки слідчим не проведено слідчі дії з метою встановлення ознак кримінального правопорушення (призначення експертиз, допит свідків, потерпілого, не проведено огляд місця вчинення кримінального правопорушення, не здійснено відтворення обстановки обставин подій, тощо).

Стаття 307 КПК України визначає, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, постанова від 20.06.2022 року про закриття кримінального провадження прийнята слідчим без дотримання вимог КПК, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а досудове розслідування проведено не повно, а тому підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, що постанова про закриття даного кримінального провадження прийнята 20.06.2022, з скаргою до суду скаржник звернувся 27.06.2022 року, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання в письмовому вигляді інформації про закриття кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 303-309, 369, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 від 20.06.2022 про закриття кримінального провадження № 0006072, внесеного до ЄРДР 23.07.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, скасувати та продовжити досудове розслідування кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1