Справа № 206/2007/22 Провадження № 1-в/206/179/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.09.2022 м. Дніпро
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполя Донецької області, громадянки України, з середньою освітою, не працевлаштованої, засудженої 18.10.2021 вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , та направлення її для відбування призначеного покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18.10.2021 ОСОБА_5 засуджена за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.
18.07.2022 Самарський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення її для відбування призначеного судом покарання.
В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання з підстав, викладених в ньому, просив його задовольнити, в подальшому в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд подання за його відсутності та прохав подання задовольнити.
Засуджена ОСОБА_5 в судовому засіданні з обставинами, викладеними у поданні не погодилася у повному обсязі, прохала відмовити в його задоволенні, в подальшому в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2022 було постановлено здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Згідно рапорту заступника начальника СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області привід ОСОБА_5 не виконано, у зв`язку із тим, що при виході за адресою його проживання двері співробітниками поліції ніхто не відчинив, на письмові оповіщення не відреагував, встановити місцезнаходження останньої не виявилося можливим.
Відповідно до постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.08.2022 було постановлено здійснити привід ОСОБА_5 в судове засідання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно рапорту СДОП СП ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , привід ОСОБА_5 не виконано, у зв`язку із тим, що при виході за адресою його проживання двері співробітниками поліції ніхто не відчинив, на письмові оповіщення не відреагував, встановити місцезнаходження останньої не виявилося можливим.
Прокурор в судовому засіданні подання органу пробації не підтримав, прохав відмовити в його задоволенні, в подальшому в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд подання за його відсутності, подання не підтримав, оскільки вирішення даного питання не можливо без участі засудженої особи, оскільки вирішується питання про погіршення становища особи.
Заслухавши представника органу пробації,прокурора, дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_5 , суд дійшов наступного висновку.
Пунктом 8 ч. 1 ст. 537 КПК України, передбачено, що під час виконання вироків, суд, визначений частиною другою ст. 539 КПК України, має право вирішувати, у тому числі питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ч. 3 ст. 76 КК України, нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого, а щодо засуджених військовослужбовців - командирами військових частин.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. Порядок здійснення контролю за поведінкою осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, передбачений Кримінально-виконавчим кодексом України, а також Інструкцією про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійсненні контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання та Міністерством внутрішніх справ України від 19.12.2003, № 270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 за № 16/8615.
Відповідно до ст. 13 Кримінально-виконавчого кодексу України, уповноважений орган з питань пробації у межах своїх повноважень, зокрема, забезпечує здійснення нагляду за засудженими, звільненими від відбування покарання з випробуванням.
Згідно пунктів 5.2 та 5.3 Розділу IV Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійсненні контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарання та Міністерством внутрішніх справ України від 19.12.2003, № 270/1560, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.01.2004 за № 16/8615, якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання. Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разів вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання.
Положеннями статті 166 Кримінально-виконавчого кодексу України також передбачена відповідальність осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою

адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням для відбування призначеного покарання (ч.ч. 1, 2 ст. 166 КВК України).
Як вбачається з подання та матеріалів особової справи, 14.12.2021 до Самарського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшов на виконання вирок суду відносно засудженої ОСОБА_5 .
16.12.2021 засуджену ОСОБА_5 було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, а також з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та встановлено дні явки на реєстрацію у третій четвер кожного місяця, про що засуджена ОСОБА_5 була ознайомлена під особистий підпис.
З"ясовано, що 17.03.2022 засуджена ОСОБА_5 не з"явилася на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.
16.06.2022 ОСОБА_5 вдруге не з"явилася на реєстрацію до органу пробації без поважних причин.
20.06.2022 ОСОБА_5 було винесено застереження у виді письмового попередження.
Як вбачається з подання, ОСОБА_5 ставиться в провину неявка на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації 16.03.2022, 16.06.2022.
В ході судового розгляду встановлено, що 15.09.2022 ОСОБА_5 також не з"явилася на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Періодичність неявок засудженої ОСОБА_5 на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації і їх кількість, вказують на відсутність їх системного характеру.
Разом з тим, хоча засудженою і були порушені умови відбування покарання з випробуванням у виді неявки на реєстрацію без підтвердження поважності причин, однак це порушення не носило систематичного та злісного характеру, після допущеної неявки засуджена невдовзі з`являлась на реєстрацію самостійно, тому суд дійшов висновку, що вказане порушення не свідчить про ухилення ОСОБА_5 від здійснення органом пробації контролю за її поведінкою та небажання стати на шлях виправлення.
Враховуючи зазначені обставини, суд не погоджується із висновком уповноваженого органу з питань пробації про систематичність порушення засудженою порядку та умов відбування покарання з випробуванням.
Таким чином, суду не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої для відбування призначеного покарання.
Доказів скоєння засудженою ОСОБА_5 нових злочинів за час іспитового строку матеріали справи не містять
Суд наголошує, що відповідно до ЗУ «Про пробацію» завданням пробації окрім нагляду за засудженим є також проведення соціально-виховної роботи із засудженими.
На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного подання та скасування іспитового строку відносно ОСОБА_5 за обставин,

які визначені в поданні, що не позбавляє орган пробації у випадку наявності підстав, визначених КВК України знов звертатись до суду з повторним поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 539 КПК України, ст.166 КВК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_5 та направлення її для відбування призначеного покарання.
На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1