1-і/214/23/22
У Х В А Л А
Іменем України
16 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.2, 360 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, уточнивши яке, він просить: запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно скоїв злочин проти власності. Вказує, що ОСОБА_5 07.02.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці на розі вулиць Нестерова та 1 Північної в місті Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1216-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 533 грн. 33 коп. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 18.02.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно з кабельного колодязя скоїв крадіжку кабелю довжиною 53 метри, марки ТПП 50x2x04, вартістю 3496 грн. 94 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1211-МТ від 16.04.2019 року), крім того, вчинив крадіжку телефонного кабелю довжиною 53 метри марки ТПП 20x2x04, вартістю 1389 грн. 66 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1211-МТ від 16.04.2019 року), а також вчинив крадіжку телефонного кабелю довжиною 53 метри, марки ТПП 10x2x04, вартістю 893 грн. 58 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1211-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5780грн. 18 коп.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 18.02.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на вулиці Морська, 2 в місті Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання телефонного кабелю з колодязя, ОСОБА_5 перерізав кабель довжиною 53 метри, марки ТПП 50x2x04, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України - умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку. Крім того, ОСОБА_5 27.02.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1210-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 533 грн. 33 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 27.02.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці на розі вулиць Бегми Бучми в місті Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп., (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1214-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 533 грн. 33 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 13.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1215-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 533 грн. 33 коп., ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 19.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп., (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1217-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 533 грн. 33 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 21.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_5 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1239-МТ від 24.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 533 грн. 33 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 25.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_6 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно з кабельного колодязя скоїв крадіжку кабелю довжиною 75 метрів, марки ТПП 50x2x04, вартістю 5164 грн. 50 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1209-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 5164 грн. 50 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 25.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на АДРЕСА_6 , усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання телефонного кабелю з колодязя, ОСОБА_5 перерізав кабель довжиною 75 метрів, марки ТПП 50x2x04, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України - умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку. Крім того, ОСОБА_5 25.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по вулиці Покришева в місті Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку вісьмох металевих люків кабельних колодязів, вартістю 4266 грн. 64 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1207-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 4266 грн. 64 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 25.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1337-МТ від 24.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на загальну суму 533 грн. 33 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 26.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_7 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку металевого люку кабельного колодязя, вартістю 533 грн. 33 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1218-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 533 грн. 33 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 29.03.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_3 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку двох металевих люків кабельних колодязів, вартістю 1066 грн. 66 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1208-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на загальну суму 1066 грн. 66 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 01.04.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці на розі вулиці Гірського та провулку Спартаковського в місті Херсоні, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно скоїв крадіжку двох металевих люків кабельних колодязів, вартістю 1066 грн. 66 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1212-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 1066 грн. 66 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 06.04.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по АДРЕСА_8 , переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно з кабельного колодязя скоїв крадіжку кабелю довжиною 78 метрів, марки ТПП 100x2x04, вартістю 7170 грн. 54 коп. (відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1213-МТ від 16.04.2019 року), після чого розпорядився вищевказаним майном на власний розсуд, а саме продав раніше не відомому чоловіку, в результаті чого ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 7170 грн. 54 коп. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім того, ОСОБА_5 06.04.2019 в нічний час доби (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись на асфальтованій ділянці по провулку 40 років Жовтня, 5 в місті Херсоні, усвідомлюючи, що пошкодження діючої кабельної лінії зв`язку призведе до тимчасового припинення зв`язку, незаконно, умисно, шляхом перерізання телефонного кабелю з колодязя, ОСОБА_5 перерізав кабель довжиною 78 метрів, марки ТПП 100x2x04, який перебував на балансі ПАТ «Укртелеком», що спричинило тимчасове припинення постачання зв`язку для абонентів. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.360 КК України - умисне пошкодження кабельної лінії зв`язку, якщо воно спричинило тимчасове припинення зв`язку. Зазначає, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Також вказує, що ОСОБА_5 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не має, на обліках в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, зареєстрований за адресою: Херсонська область, Високопільський район, село Мала Шеспирия, та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , раніше судимий: 31.05.1995 Військовим судом Миколаївського гарнізону за ст. 240 П. «А», ОСОБА_6 , ст. 42 КК України строком на 2 роки позбавлення волі; 27.12.1996 Військовим судом Cімферопольського гарнізону за ст. 240 п. «Б», ст. 241 п. «А», ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України строком на 4 роки позбавлення волі;06.02.2004 Апостоловським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України строком на 11 років позбавлення волі; 16.09.2005 Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на 4 роки позбавлення волі; 07.05.2015 Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України строком на 3 роки позбавлення волі, має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях: №0000408 від 07.02.2019, №000021 від 04.01.2019, №0000033 від 02.01.2019 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, які перебувають на розгляді в Херсонському міському суді Херсонської області, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Зазначає, що відповідно до повідомлення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17.03.2022 у порядку ст. 615 КПК України відносно ОСОБА_5 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 15.05.2022 року (включно). Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Зазначає, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Вказує, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходу не маючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту і непогашену у встановленому законом порядку судимість, являється обвинуваченим у вищевказаних трьох кримінальних провадженнях, які перебували на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Наполягає, що за таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений подав до суду клопотання, в якому просить змінити йому запобіжний захід, звільнити його з-під варти та надати можливість вступити до Збройних Сил України. При цьому посилається на те, що його вина не доведена, він має військову підготовку, проходив строкову військову службу.

Прокурор у судовому засіданні своє клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст, пояснивши, що ризики не зменшилися. Також пояснив, що заперечує проти клопотання обвинуваченого.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора та підтримав своє клопотання.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Як передбачено ст.615 ч.6 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 360 та 186 ч.2 КК України, за останнє з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Відносно обвинуваченого 19 січня 2022 року судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 березня 2022 року. 17 березня 2022 року у зв`язку з неможливістю забезпечити участь прокурора у розгляді справи, суду не представилося за можливе розглянути питання про продовження строку тримання під вартою, а отже згідно ст. 615 КПК України, вважається, що він був продовжений до 19 травня 2022 року і, таким чином, закінчується 19 травня 2022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 19 травня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що декілька разів вчинив умисні корисливі злочини, раніше неодноразово був засуджений також за вчинення корисливих злочинів.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу є необґрунтованим. При цьому суд також бере до уваги, що згідно ст. 616 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України, обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період: за результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. В порушення вказаних вимог ст.616 КПК України обвинувачений з клопотанням звернувся не до прокурора, а клопотання від останнього до суду не надходило.

Отже суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 19 травня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 17 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 липня 2022 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1