ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/1165/21 Номер провадження 11-кп/814/1126/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005072, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком суду

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 16.08.1996 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 229-6 КК України (1960 р.) до 2-х років позбавлення волі;
- 14.04.1998 р. Московським районним судом м. Харкова за ст. 94 КК України (1960 р.) до 13-ти років позбавлення волі;
- 10.05.2012 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307 КК до 6-ти років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 04.03.2020 р. Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,

визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням визначено у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2020 у виді позбавлення волі на строк 4 місяці та визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

Вказано початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.12.2020, тобто з моменту фактичного затримання. Згідно ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 23.12.2020.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Сільпо-Фуд» на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 1095 (одна тисяча дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Вирішено долю речових доказів,

Згідно з вироком суду, 03.12.2020 о 10 годині 24 хвилини ОСОБА_7 разом із співмешканкою ОСОБА_10 знаходились у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, підійшов до холодильнику з ікрою лососевою зернистою «Камчадал» вагою 100 г.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, трьох банок ікри лососевої зернистої Камчадал» вагою 100 г, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв руками три банки зазначеної ікри та поклав їх у кошик для продуктів, який в цей час тримала ОСОБА_10 у своїх руках, після чого вони направились у відділ з напоями, де ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили, руками розірвав кріплення магнітів на банках з ікрою, призначених для запобігання крадіжкам, таким чином знявши їх, та сховав три банки зазначеної ікри під одяг, при цьому ОСОБА_10 знаходилась поруч, але не була посвячена в злочинний план ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підійшов на касову зону, де під виглядом покупця сплатив за хліб та пиво, але не сплатив за товари, які знаходились у нього під одягом, а саме, три банки ікри лососевої зернистої «Камчадал» вагою 100 г, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи вартістю 657,00 грн., після чого вийшов з території супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «СІЛЬПО- ФУД», матеріальну шкоду на суму 657,00 грн.

Крім того, 04.12.2020 р. о 15 годині 27 хвилини ОСОБА_7 знаходився у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, де підійшов до холодильнику з ікрою лососевою зернистою «Камчадал» вагою 100 г.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, двох банок ікри лососевої зернистої «Камчадал» вагою 100 г, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв руками дві банки зазначеної ікри та поклав їх у сумку, після чого направився у відділ з іграшками, де за допомогою фізичної сили, руками розірвав кріплення магнітів на банках з ікрою, призначених для запобігання крадіжкам, таким чином знявши їх, та сховав дві банки зазначеної ікри під одяг.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 підійшов на касову зону, де під виглядом покупця сплатив за хліб, але не сплатив за товари, які знаходились у нього під одягом, а саме, дві банки ікри лососевої зернистої «Камчадал» вагою 100 г, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи вартістю 438,00 грн., після чого вийшов з території супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», матеріальну шкоду на суму 438,00 грн.

Крім того, 08.12.2020 р. о 12 годині 02 хвилини ОСОБА_7 разом із співмешканкою ОСОБА_10 знаходились у торгівельному залі супермаркету «Сільпо», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, де підійшов до холодильнику з ікрою лососевою зернистою «Камчадал» вагою 100 г.

Далі, ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, двох банок ікри лососевої зернистої «Камчадал», вагою 100 г, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, взяв лівою рукою дві банки зазначеної ікри та поклав їх у кошик для продуктів, який в цей час тримала ОСОБА_10 у своїх руках, після чого вони направились у відділ з дитячим харчуванням, де ОСОБА_7 за допомогою фізичної сили, руками розірвав кріплення магнітів на банках з ікрою, призначених для запобігання крадіжкам, таким чином знявши їх, та сховав двібанки зазначеної ікри під куртку, при цьому ОСОБА_10 знаходилась поруч, але не була посвячена в злочинний план ОСОБА_7 .

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 направився до стелажу з Ризькими шпротами в олії «BrivaisVilnis» вагою 190 г, які належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД», де з метою незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_10 не посвячена в його злочинний план, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу взяв одну банку вказаної консерви та поклав її до кошика з продуктами, який в руках утримувала ОСОБА_10 , після чого удвох направилися у бік стелажів із хлібом, де ОСОБА_7 сховав банку зі шпротами у свою сумку, одягнену через плече, після чого направився у бік касової зони з метою отримання можливості розпорядитись двома банками ікри лососевої зернистої «Камчадал» вагою 100 г та банкою з Ризькими шпротами в олії «BrivaisVilnis» вагою 190 г, які утримував при собі під одягом та у сумці.

Після чого, ОСОБА_7 підійшов на касову зону, де під виглядом покупця сплатив за крупу пшеничну, хліб, пиво, але не сплатив за товари, які знаходились у нього під одягом та у сумці, а саме, дві банки ікри лососевої зернистої «Камчадал» вагою 100 г, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи вартістю 438,00 грн. та банка з Ризькими шпротами в олії «BrivaisVilnis» вагою 190 г, згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи вартістю 71,49 грн., після чого пройшов касову зону супермаркету «Сільпо» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15 та направився у бік виходу, однак, злочинні дії ОСОБА_7 стали очевидними для охоронців супермаркету, які зупинили його, не давши можливості розпорядитись викраденим.

Таким чином, ОСОБА_7 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками супермаркету «Сільпо».

Своїми умисними діями, ОСОБА_7 намагався спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду згідно висновку експерта за результатами товарознавчої експертизи на загальну суму 509,49 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить пом`якшити йому призначене покарання, при цьому просить врахувати наявність двох неповнолітніх дітей, цивільної дружини, яка хворіє на епілепсію та серцеві захворювання. Крім того, вказує, що місцевим судом не взято до уваги, що він до затримання проходив офіційне стажування для прийому на роботу.

До початку апеляційного розгляду від прокурора надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Позиції учасників судового провадження.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений та захисник підтримали подану ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених у ній підстав. Прокурор заперечила проти доводів скарги, вважає вирок суду законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін.

Мотиви суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки прокурор відмовився від своєї апеляційної скарги, тому на підставі ст. 403 КПК України його скарга колегією суддів не розглядається.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, у якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд першої інстанції, розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 у повній мірі дотримався вказаних вимог Кримінально-процесуального законодавства.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - є правильним, оскільки ґрунтується на зібраних у кримінальному провадженні належних і допустимих доказах та учасниками судового провадження не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення надто суворого покарання, яке не відповідає особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо (далі Постанова Пленуму №7).
Суд першої інстанції, при призначенні покарання, врахував обставини вчиненого та особу обвинуваченого, а саме: ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше неодноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період відбування іспитового строку, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, обставину, що обтяжує покарання рецидив кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та його захисник не надали до суду апеляційної інстанції письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги щодо наявності у дружини ОСОБА_7 захворювання. Також у матеріалах провадження відсутня інформація, що підтверджує наявність у обвинуваченого двох неповнолітніх дітей. Проте, на переконання колегії суддів, навіть якщо у обвинуваченого є неповнолітні діти, вказана обставина не впливає на правильність призначення покарання судом першої інстанції.
Покарання у тому вигляді, в якому його призначив суд першої інстанції, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, який є особою неодноразово засудженою у тому числі до покарання із реальним його відбуванням у місцях позбавлення волі за особливо тяжкий злочин на тривалий термін. ОСОБА_7 не зробив для себе правильних висновків, отримавши довіру суду у вигляді випробувального терміну, вчинив у період іспитового строку два умисні, корисливі кримінальні правопорушення, маючи при цьому непогашену судимість за вчинення особливо тяжкого злочину.
За наведених обставин, підстави для зміни вироку відсутні, а отже апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з часу отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4