Провадження по справі № 1-кп/522/1345/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0003025 від 22.10.2017р. на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грабове Кодимського району Одеської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017 року у ОСОБА_3 , який в нічний час перебував на АДРЕСА_2 , виник злочинний намір, спрямований на умисне пошкодження чужого майна - торгового павільйону швидкого харчування.

Реалізуючі свій злочинний намір, направлений на умисне пошкодження чужого майна, 22.10.2017, приблизно о 04:23 хвилин, ОСОБА_3 підійшов до торгового павільйону швидкого харчування, розташованого на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , та дістав із внутрішньої сторони одягнутої куртки полімерну пляшку, в якій містилась невстановлена рідина з нафтопродукту.

Далі, 22.10.2017 року о 04:25 хвилин ОСОБА_3 , обливши невстановленою рідиною з нафтопродукту бокову сторону торгового павільйону швидкого харчування, умисно, з хуліганських мотивів, за допомогою запальнички, підпалив торговий павільйон швидкого харчування, розташований на АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 .

Умисно пошкодивши павільйон швидкого харчування, шляхом його підпалу, та спричинивши тим самим потерпілому - Манафов Наміг Відаді Огли матеріальний збиток в розмірі 50 000 гривень, ОСОБА_3 скрився з місця вчинення ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 виним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, які описані у обвинувальному акті.

У вчиненому розкаюється, просить суд суворо його не карати, урахувати його щире каяття у вчиненому злочині, а також повне відшкодування потерпілому матеріальної шкоди в сумі 2000 доларів США, наявність у обвинуваченого 2-х неповнолітніх дітей.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засіданні не з`явився, надавши до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі та щодо відсутності до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій у зв`язку з відшкодуванням обвинуваченим ОСОБА_3 йому шкоди в сумі 2000 доларів США. Просив суд, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України.
Суд з`ясував, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи, та упевнився у добровільності їх позиції, їм було роз`яснено про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини у апеляційному порядку.
При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів по справі, докази у судовому засіданні не досліджувались, згідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України /в редакції КПК України 2012 року/.
Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, проживання, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, який має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей 2013 та 2018 років народження,
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, добровільне відшкодування шкоди потерпілому в повному обсязі, відсутність у потерпілого претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого , прохання потерпілого призначити обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.
Суд вважає, що обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у своїй сукупності, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, а також те що ОСОБА_3 на обліку у психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, щиро розкаявся у вчиненому злочині, тобто висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки, повністю відшкодував потерпілому збитки, шляхом сплати грошових коштів в сумі 2000 доларів США, заяви потерпілого щодо відсутності до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій, прохання потерпілого про призначення судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не пов`язаного з позбавленням волі, дають підстави суду вважати, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо без ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і для попередження вчинення ОСОБА_3 нових злочинів. Про можливість звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням свідчить і той факт, що злочин ОСОБА_3 був вчинений ще в 2017 році із того моменту більше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Позовна заява,- відсутня.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 366, 367, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України /в редакції 2012 року/, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням - іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, зі звільненням під заставу,- залишити без змін, після набрання рішенням чинності,- скасувати запобіжний захід.
Повернути заставодавцю ОСОБА_7 заставу в розмірі 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, внесену заставодавцем на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області (рахунок одержувача НОМЕР_1 ) на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.06.2018 року у справі № 522/1419/18, провадження 1-кс/522/3261/18, за ОСОБА_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Одеського науково-дослідного інституту експертно-криміналістичного центру затрати, витрачені на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової експертизи нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів у сумі 3 711 (три тисячі сімсот одинадцять) гривень.
Речові докази: фрагмент обгорілого вінику та совку,- знищити; CD-R диск з відеозаписом,- зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
22.04.2022