Справа № 333/2888/22
Провадження № 1-кс/333/803/22
УХВАЛА
Іменем України
19 липня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000884 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , про арешт майна, вилученого 18 липня 2022 року.
Клопотання мотивоване наступним.
21 червня 2022 року приблизно о 09 годині 00 хвилини ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків, знаходячись за місцем мешкання в будинку АДРЕСА_1 , з метою незаконного збагачення, із погрозою застосуванням насильства до малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом ривку, відкрито викрав з її руки мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору, вартістю 3 699 гривень 00 копійок, що належить останній.
Після цього, ОСОБА_4 разом із викраденим майном зник з місця скоєння злочину та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.
18 липня 2022 року, в ході додаткового допиту законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 надала свідчення, що після того, як їй стало відомо, що ОСОБА_4 заклав мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору в ломбард «Перший», то в день спливу договору застави ОСОБА_6 , з метою викупу мобільного телефону доньки попрохала продовжити строк дії договору. В подальшому, в липні 2022 ОСОБА_6 самостійно викупила мобільний телефон за грошові кошти у сумі 2 425 гривень. Надалі викуплений в Ломбарді «Перший» мобільний телефон ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надала його до протоколу допиту та попрохала долучити до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу, який 18 липня 2022 року визнано речовим доказом по справі.
Для встановлення істини у кримінальному провадженні виникла необхідність у проведенні відповідних експертиз із залученням спеціалістів відповідної галузі.
З огляду на вищевикладене, просить накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 9, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 у корпусі синього кольору, вартістю 3 699 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_5 та повернути вказаний телефон ОСОБА_5 під розписку.
Посилаючись на ст. 176-170 КПК України, слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на вказане майно.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідча суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте вказаним вимогам закону клопотання слідчого не відповідає виходячи з наступного.

У вказаному клопотанні не зазначена інформація та контактні дані власника майна, на яке необхідно накласти арешт, для виклику останнього в судове засідання.

У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості визначити коло заінтересованих осіб та виконати вимог ст. 64-2, ст. 172 КПК України щодо розгляду клопотання за участю осіб, про арешт майна яких розглядається питання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старший лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000884 від 21.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години, починаючи з моменту отримання прокурором копії цієї ухвали, протягом яких мають бути усунуті вказані у цій ухвалі недоліки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1