Справа № 754/3683/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2022 року м.Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, одруженому, солдату в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніш не судимому;
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003436 від 24.12.2021 за ознаками ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Деснянського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , 24.05.2022 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003436 від 24.12.2021, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.296 ч.4 КК України.

Відповідно до обґрунтувань, викладених у клопотанні слідчого, досудовим розслідування встановлено, що 29.09.2021 приблизно о 11:00 год ОСОБА_6 знаходячись в громадську місці разом із ОСОБА_7 та трьома іншими невстановленими досудовим слідством особами на території, де здійснюють діяльність торгівельні об`єкти за адресою: АДРЕСА_3 , в присутності інших громадян, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та дотримання правил поведінки в громадському місці, правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності та загальновизнані правила поведінки, ігноруючи безпеку оточуючих, грубо порушуючи громадських порядок, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, під час зазначеного конфлікту спільно почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 , а в подальшому дістали предмети схожі на вогнепальну зброю та спрямували в бік інших осіб, які у той час там перебували, тим самим створили реальну загрозу для їх життя та здоров`я.
Досудовим слідством ОСОБА_9 інкриміновано вчинення хуліганських дій спільно з ОСОБА_10 матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, зазначається, що останній приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_11 діючи у складі вказаної групи осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства, в присутності інших громадян, ігноруючи загальноприйняті норми моралі та дотримання правил поведінки в громадському місці, правила співжиття, взаємоповаги, засади моральності та загальновизнані правила поведінки, ігноруючи безпеку оточуючих, грубо порушуючи громадських порядок, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з хуліганських спонукань, дістав пістолет моделі «TQ1 UXOR» серії « НОМЕР_2 калібру 9 мм, який є гладкоствольною вогнепальною зброєю самозахисту для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами травматичної, несмертельної дії, з якого здійснив декілька пострілів, після чого, намагався зникнути з місця події, однак був затриманий працівниками поліції.
03.12.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. За переконанням слідчого, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливу спробу уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, слідчий клопоче про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, наполягав на його задоволенні та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, опираючись на обґрунтованість підозри у вчиненні тяжкого злочину, та актуальність ризику переховування, оскільки підозрюваний перебував у розшуку та був затриманий за дозволом слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти задоволення, стверджуючи про необізнаність у підозрі та у розшуку органами досудового слідства. Перебуваючи на лікарняному у зв`язку із поранення отриманим під час проходження служби у ЗСУ, добровільно з`явився до слідчого, тому незгоден із позицією прокурора про затримання за ухвалою слідчого судді. Опираючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, орієнтував на необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.
Захисник ОСОБА_4 не погоджуючись із обґрунтованістю підозри вважала за доцільне відмовити у застосуванні запобіжного заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно із протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 25.10.2022 о 08:30год. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 191,208 КПК України., на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.05.2022 про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
03.12.2021 о 16:23 год повідомлення про підозру в присутності понятих вручено батькові ОСОБА_6 ОСОБА_12 , для передачі підозрюваному. За твердженнями, ОСОБА_6 , останній з батьком не спілкується, повідомлення про підозру йому не передавалось. Вказані твердження, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки покладення процесуального обов`язку довести зміст підозри не можуть бути обмежені особистими стосунками, вжиті слідчим заходи відповідають вимогам КПК України, через неможливість встановлення місця знаходження підозрюваного, оголошення відбулось шляхом вручення повідомлення про підозру особі з числа близьких родичів зареєстрованій за єдиною адресою із підозрюваним.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення доводиться: протоколом обшуку за місцем мешкання підозрюваного від 30.09.2021 за наслідками якого серед інших речей була виявлена та вилучена коробка від пневматичного газобалонного пістолета; свідченнями ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які вказали під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками на ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , як на осіб які завдали тісних ушкоджень ОСОБА_8 та були учасникам конфлікту на ринку.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Епізод злочинної діяльності інкримінований ОСОБА_6 вчинений разом із ОСОБА_10 ,( матеріали відносно якого виділенні в окреме провадження), слідчий суддя не приймає до уваги, через не конкретизацію протиправних дії вчинених з боку підозрюваного ОСОБА_6 . Інкримінування вчинення дій спільно з ОСОБА_10 у складі групи осіб, не доведено жодним процесуальним документом, тому слід дійти до висновку про необґрунтованість підозри в цій частині.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`якими запобіжними заходами, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особи підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зав`язків).
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного/обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний/обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Слідчий суддя враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком на строк від трьох до семи років, може вдатися спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду, тому ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України є реальним. Врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства (рішення Європейського суду з прав людини у справі "W проти Швейцарії" від 26.01.1993).
Також, Європейський суд з прав людини у справі "Ілійков проти Болгарії" закріпив, що "суворість передбаченого покарання" є суттєвим елементом при оцінюванні "ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші заявлені ризики передбачені п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України , а саме: вчинення іншого кримінального правопорушення та ризик незаконного впливу на свідків містить характер припущення та належним чином не обґрунтований.
Разом із тим, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого в повному обсязі необґрунтована неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, для запобігання встановлених ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зокрема, у клопотанні слідчий не обґрунтував неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. В судовому засіданні прокурором також не обґрунтувано , чому інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та спростувати доводи захисника підозрюваного з цих обставин.
Слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_6 є військовослужбовцем ЗСУ, перебуває на лікуванні поранень отриманих під час військової агресії РФ, характеризується виключно з позитивного, одружений, має міцні соціальні зв`язки.
Зазначені обставини значно зменшують існування встановленого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, враховується посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_6 до затримання не намагався будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності, до затримання не переховувався, при затриманні не чинив опір, а з`явився добровільно за власної ініціативи .
З огляду на наведене прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, про неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, що є підставою в порядку ч. 4 ст. 194 КПК України для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, який зазначено у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей ст. 5 п. 1 п.п. с) Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Реалізуючи зазначену правову позицію Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі "Манчіні проти Італії", з урахуванням наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та зазначених даних щодо особи підозрюваного, які значно зменшують існування встановленого ризику, слідчий суддя вважає можливим до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання названого вище ризику.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 205, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці .

Відповідно до ч.5ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою.

-не відлучатись з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду.

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Обов`язки покласти на ОСОБА_6 строком на 2 місяці, тобто до 26 грудня 2022 року.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду, негайно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого обов`язку покласти на слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1