Справа № 671/497/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованогой по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
В обгрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних тяжких корисливих злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та в умовах воєнного стану.
Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що на початку березня 2022 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, близько 22 год. прибув на територію нежилого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 .
Перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, ОСОБА_8 виявив в колодязі пластиковий шланг діаметром 10 см та занурювальний електричний насос марки «Водолей», який знаходився на дні колодязя. Вказане майно належить ОСОБА_9 .
В подальшому, ОСОБА_5 шляхом демонтажу відрізав кінець пластикової труби, яка вела до приміщення житлового будинку, та шляхом відрізання дротів електромережі демонтував електричний насос. З метою приховування викраденого переніс пластикову ПВД трубу загальною довжиною 32 м, вартістю 12 грн. за 1 м на загальну суму 384 грн. та занурювальний електричний насос марки «Водолей», моделі «БЦПЭ 0,5-50У», вартістю 4678 грн. 40 коп., за колишню автозаправну станцію «WOG», яка розташована по вул. Свободи в смт. Базалія Теофіпольської ОТГ Хмельницького району, де зберігав викрадені речі до моменту їх вилучення працівниками поліції 18.04.2022 року.
Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав 32 метри ПВД труби вартістю 384 грн. та занурювальний електричний насос марки «Водолей», моделі «БЦПЭ 0,5-50У» вартістю 4678 грн. 40 коп., чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 5062 грн. 40 коп.
17 травня 2022 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження доказами, в тому числі протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 від 12.04.2022 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.04.2022 року, протоколом огляду місця події від 12.04.2022 року, протоколом огляду місця події від 18.04.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.05.2022 року.
Вважає, що у разі обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, відсутність у нього міцних соціальних зав`язків; - підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи те, що він вчинв злочин, будучи раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (злочинів) проти власності; - може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , шляхом його залякування або вмовляння, оскільки підозрюваний проживає з потерпілим в одному населеному пункті смт. Базалія Теофіпольська ОТГ Хмельницького району, а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_13 та понятих шляхом їх підкупу або залякування.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а саме, відсутність постійного місця роботи, утриманців, посередню характеристику за місцем проживання.
Вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Захисник та підозрюваний заперечують проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просять обрати домашній арешт за місцем проживання та реєстрації підозрюваного.
Також підозрюваний просить врахувати, що він вину у вчиненому визнає, сприяв досудовому розслідуванню та зобов`язується з`являтися за викликом до органів досудового розслідування та суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Якщо при розгляді клопотання прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї ж статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України, він раніше судимий та не має постійного місця роботи. А тому, є достатні підстави вважати, що існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні не доведено наявності обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без взяття під варту підозрюваного ОСОБА_5 , не здобуто доказів його ухилення від явки до слідчого, впливу на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний вину у вчиненому визнав та надав показання у кримінальному провадженні, приймав участь у огляді місця події та в проведенні слідчого експерименту, що свідчить про не перешкоджання слідству та виконання процесуальних обовязків.
Враховуючи встановлені обставини, в тому числі відсутність негативної характеристики на підозрюваного за місцем проживання, який звільнився з місця позбавлення волі 07.09.2018 року, та має можливість постійного проживання за місцем реєстрації і зобов`язується там проживати, у разі обрання щодо нього домашнього арешту, вчасно з`являтися на виклики слідчого та суду, суд вважає за можливе обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
На думку суду, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю виправдовує такий ступінь втручання в права і свободи підозрюваного і виконання завдання, задля якого слідчий, прокурор звертається з даним клопотанням та здатний забезпечити гарантії його належної процесуальної поведінки.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, який полягає в забороні цілодобово залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду, та обов`язків: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, заборони у будь-який спосіб спілкуватися із потерпілим ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_13 , а також здати на зберігання до відділення міграційної служби або слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали та обраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 15 липня 2022 року включно.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: