У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2022 Справа №607/12244/22
провадження № 1-кс/607/3956/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернопіль клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 за № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народивсяв м. Тернопіль, громадянин України, проживає у АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання там само, не одружений, має малолітнього сина, офіційно не працевлаштований, не судимий згідно ст. 89 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не покидати приміщення квартири АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого перебування.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 05.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
30.08.2022 ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000931 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Верховною Радою України 22.05.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05.год. 30 хв. 25.05.2022 строком на 90 діб.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2022 у ОСОБА_5 , який перебував на території «Фруктового ринку», а саме біля банкомату AT КБ «Приват Банк», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, і, побачивши залишену ОСОБА_7 банківську картку, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 02.07.2022 року ОСОБА_5 , перебуваючи на території «Фруктового ринку», а саме біля банкомату AT КБ «ПриватБанк», що за адресою : м. Тернопіль, вул. Шептицького, шляхом вільного доступу із банкомату AT КБ «Приват Банк» заволодів банківською карткою № НОМЕР_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 , не маючи наміру повертати власнику банківську картку, 02.07.2022, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно здійснив крадіжку належних грошових коштів ОСОБА_7 шляхом здійснення розрахунку за товар у: магазині «Сім-23», що за адресою: М.Тернопіль, вул. Генерала Мирона Тарнавського, 34, на суму 15 грн., магазині «Щодня», що знаходиться у м. Тернополі, на суму 33,90 грн., магазині «Продукти», що знаходиться у м. Тернополі, на суму 218 грн., магазині «Салон Оптики», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Шептицького, 1, на суму 399 грн., магазині «SVOI», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4, на суму 237,50 грн., магазині «SVOI», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, 4, на суму 33,10 грн., аптеці «Аптека 4», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Миру, ЗВ, на суму 72 грн., магазині «Альянс», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 1, на суму 133,50 грн., магазині «Альянс», що за адресою: М.Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 1, на суму 150 грн., магазині «Сільпо», що за адресою: м. Тернопіль, вул. Максима Кривоноса, 2Б, на суму 358,61 грн., магазині «GLORIA», що знаходиться у м. Тернополі, на суму 178,50 грн., магазині «Сім-23», що за адресою: АДРЕСА_3 , на суму 74,99 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 1928,60 грн.
Вказану підозру слідчий вважає обґрунтованою зібраними у кримінальному провадженні доказами (перелічено).

Слідчий в клопотанні вказує, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового слідства та суду; вчинити інший злочин; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу не буде достатнім для забезпечення його належної поведінки та виконання покладених на нього обов`язків та запобігання вказаним ризикам, зазначено в клопотанні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому.

У судовому засіданні захисник заперечила проти клопотання слідчого, вважає, що до ОСОБА_5 слід застосувати домашній арешт в нічний час, враховуючи те, що він має неофіційну роботу, утримує малолітнього сина, тому цілодобовий домашній арешт позбавить його можливості працювати.

Підозрюваний з приводу клопотання висловився про те, що він готовий відшкодувати завдані збитки потерпілому та підтримує захисника.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до наступного висновку:
відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із матеріалів клопотання, слідчою групою в складі слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2022 за № 0000931 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У ньому 30.08.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за обставин, які викладені вище.

На думку слідчого судді, вказана підозра для цілей цього судового розгляду є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання, а саме даними, які містяться в: протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 06.07.2022; протоколі допиту свідка ОСОБА_8 , від 09.08.2022; протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2022 з довідкою; протоколах огляду відеозапису від 09.08.2022, 10.08.2022; протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 25.08.2022 з описом; протоколі огляду предмету від 25.08.2022.
Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотанняслідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, який дають достатні підстави стверджувати про наявність таких ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий та які передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_5 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, про наявність ризику переховування свідчить те, що ОСОБА_5 у випадку визнання його винуватим згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик в певній мірі має місце у даному випадку та що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, і покарання, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. На користь існування такого ризику свідчить відсутність в підозрюваного офіційного місця роботи, що має значення для оцінки слідчим суддею можливості підозрюваним покинути місце свого проживання.

Ризиком того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що оскільки ОСОБА_5 відомі особисті дані останніх, так як інформація про них міститься в матеріалах кримінального провадження, з якими підозрюваний ознайомлений, та усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно схиляти зазначених учасників кримінального провадження до зміни наданих раніше показань чи до відмови від надавання показань. При цьому, згідно положень КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків, потерпілих мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.

Водночас, ризик вчинення підозрюваним іншого злочину, на переконання слідчого судді, є не доведеним, оскільки всупереч доводам слідчого про те, що ОСОБА_5 раніше притягався до кримінальної відповідальності, він згідно вимоги про судимість від 22.07.2022 вважається таким, що не судимий.

Не довів цього ризику в судовому засіданні й прокурор, як і ту обставину, що запобігти доведеним ризикам може виключно цілодобовий домашній арешт.

На думку слідчого судді, із врахуванням перебування на утриманні підозрюваного малолітнього сина, 2013 р.н., достатнім у даному випадку буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби.

До такого висновку слідчий суддя приходить на підставі наданих матеріалів досудового розслідування, оцінивши в сукупності відповідно до ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема: вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про його особу та доведені ризики.

Також, застосовуючи щодо ОСОБА_5 запобіжний захід, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність застосування яких довів прокурор. При цьому, враховуючи те, що слідчим суддею, в супереч вимог сторони обвинувачення, прийнято рішення про застосування домашнього арешту в нічний час, з метою запобігти ризику незаконного впливу підозрюваним на свідків та потерпілого, доцільно покласти на нього також обов`язок утримуватись від спілкування із цими особами.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення частково шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло в певний період доби, в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 2200 год. до 0600 год., за винятком відвідування укриття під час повітряної тривоги у зв`язку із дією на території України воєнного стану.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 2359 год. 30.10.2022.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання органу Національної поліції України за місцем проживання ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1