печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Голоного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського управління поліції Голоного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000672 від 02.12.2019 року та зобов`язання вчинити дії.
У вимогах даної скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просить:
визнати бездіяльність cлідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 №01-1406 від 14.06.2022 р. в інтересах ОСОБА_4 , про виконання судового рішення та негайне повернення тимчасово вилученого майна (коштів) незаконною;
визнати бездіяльність cлідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилучених (коштів) ОСОБА_4 в сумі 206 351 (двісті шість тисяч триста п`ятдесят один) долар США, 94 250 (дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят) Євро, 33 100 (тридцять три тисячі сто) російських рублів, 1 461 050 (один мільйон чотириста шістдесят одну тисячу п`ятдесят) гривень незаконною;
зобов`язати cлідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , або іншого слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672, належним чином розглянути по суті клопотання адвоката ОСОБА_3 №01-1406 від 14.06.2022 р. в інтересах ОСОБА_4 , щодо виконання судового рішення та негайного повернення тимчасово вилученого майна (коштів);
зобов`язати cлідчого Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000672, Головне Управління ДФС у м. Києві (або іншого розпорядника рахунків,на яких зберігаються вилучені у ОСОБА_4 кошти): негайно повернути ОСОБА_4 або його представнику (адвокату), вилучені під час обшуку 12.08.2021 р. житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме: 206 351 (двісті шість тисяч триста п`ятдесят один) долар США, 94 250 (дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят) Євро, 33 100 (тридцять три тисячі сто) російських рублів, 1 461 050 (один мільйон чотириста шістдесят одну тисячу п`ятдесят) гривень.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 вказує наступне.
12 серпня 2021 року слідчими ДФС України в рамках кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3871/20-к від 06.08.2021 року був проведений обшук житлового приміщення ОСОБА_6 , де останній проживав, та вилучено майно і документи, зокрема було вилучено також 206 351 доларів США, 94 250 Євро, 33 100 російських рублів, 1 461 050 гривень.

В подальшому прокурором ОСОБА_7 до Голосіївського районного суду м. Києва було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, в тому числі вказаних вилучених коштів ОСОБА_6 .

За результатами розгляду вказаного клопотання прокурора ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 від 25.08.2021 р. у справі № 752/381/20 (1-кс/752/6894/21) прокурору було відмовлено повністю в задоволенні клопотання про арешт.

Проте, прокурором ОСОБА_7 26.08.2021 р. було подане повторне клопотання про арешт коштів ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого 31.08.2021 р. слідчою суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 клопотання було задоволено.

Водночас, 04.11.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду у справі №11-сс/824/5497/2021 ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 від 31.08.2021 р. було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт коштів ОСОБА_6 - відмовлено.

14.06.2021 р. слідчому ОСОБА_10 було направлене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 № 01-1406 від 14.06.2022 р. про виконання судового рішення та негайне повернення тимчасово вилученого майна (коштів) з вимогою, а саме: негайно повернути ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) або його представнику вилучені під час обшуку 12.08.2021 р. грошові кошти.

Отже, слідчий після отримання клопотання адвоката допустив незаконну бездіяльність, яка полягає в нездійсненні ним процесуальних дій щодо повернення вилучених коштів, які він був зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, відтак враховуючи вище викладене вимоги скарги підлягають задоволенню.

У судове засідання адвокат не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, якою подано скаргу та слідчого у кримінальному провадженні. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 26, 306 КПК України.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
14.06.2021 р. слідчому ОСОБА_10 було направлене клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 від 14.06.2022 р. про виконання судового рішення та негайне повернення тимчасово вилученого майна (коштів).

Частиною другою статті 220 КПК України передбачено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Виходячи з викладеного, враховуючи, що під час судового розгляду встановлено, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000672 розглянуто, та за наслідками розгляду слідчим винесено постанову від 18.06.2022, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні даної вимоги скарги слід відмовити, оскільки бездіяльність, яка є предметом оскарження, усунуто.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, 12 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000672 від 02.12.2019 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва № 752/3871/20-к від 06.08.2021 року був проведений обшук житлового приміщення ОСОБА_6 , та вилучено майно і документи, зокрема було вилучено також 206 351 доларів США, 94 250 Євро, 33 100 російських рублів, 1 461 050 гривень.

В подальшому до Голосіївського районного суду м. Києва було подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. За результатами розгляду вказаного клопотання ухвалою слідчого судді від 25.08.2021 р. у справі № 752/381/20 (1-кс/752/6894/21) було відмовлено повністю в задоволенні клопотання про арешт.

Проте, 26.08.2021 р. було подане повторне клопотання про арешт коштів ОСОБА_6 , за результатами розгляду якого 31.08.2021 р. слідчою суддею Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_9 клопотання було задоволено.

Водночас, 04.11.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду у справі №11-сс/824/5497/2021 ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2021 р. було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт коштів ОСОБА_6 - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, зокрема, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України про його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167, ст. 170 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів скарги вбачається, що орган досудового розслідування звертався до слідчого судді з клопотанням в порядку ст. ст. 170-172 КПК України про арешт вилученого під час проведення обшуку майна.
Зазначене дає підстави для висновку, що вилучене у ході обшуку майно має режим тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).
Судовим розглядом встановлено, що 04.11.2021 р. ухвалою Київського апеляційного суду у справі №11-сс/824/5497/2021 ухвалу слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2021 р. було скасовано, постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про арешт коштів ОСОБА_6 відмовлено, в свою чергу органом досудового розслідування доказів повторного накладення арешту слідчому судді не надано.

Отже, за відсутності судового рішення про арешт вилученого майна згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, воно вважається тимчасово вилученим та підлягає негайному поверненню володільцю, у зв`язку з чим скарга підлягає частковому задоволенню.
Що стосується вимоги про визнання бездіяльності уповноважених осіб Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки таке оскарження не передбачене ст. ст. 303-306 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 26, 107, 168, 169, 220, 234, 236, 170, 171, 173, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, уповноваженого здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000672 повернути ОСОБА_6 або його представнику (адвокату), вилучені під час обшуку 12.08.2021 р. житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти, а саме:

1.206 351 (двісті шість тисяч триста п`ятдесят один) долар США,

2.94 250 (дев`яносто чотири тисячі двісті п`ятдесят) Євро,

3.33 100 (тридцять три тисячі сто) російських рублів,

4.1 461 050 (один мільйон чотириста шістдесят одну тисячу п`ятдесят) гривень.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1