Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
20 липня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_5 про накладення на обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення та застосування приводу до обвинуваченого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 0001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК,
ВСТАНОВИВ:
Вищим антикорупційним судом здійснюється судовий розгляд згаданого кримінального провадження.
У судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, шляхом вручення повістки про виклик (на повістці наявний підпис ОСОБА_6 про одержання повістки 23.06.2022 р. (т. 17, а.с. 184), не прибув обвинувачений ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 20.07.2022 р. надав до суду клопотання (т. 18, а.с. 187-188), у якому зазначив, шо обвинувачений не може з`явитися за викликом через проходження військової служби за мобілізацією та перебування разом із підрозділом у зоні виконання бойового завдання, додав засвідчену самим захисником копію витягу з наказу командира військової частини, згідно з якою наказано всьому особовому складу військової частини вибути у відрядження з 05.07.2022 р по 07.07.2022 р. (т. 18, а.с. 188)
Захисники обвинуваченого також не прибули за викликом, надали відповідне клопотання.
У зв`язку із неприбуттям обвинуваченого ОСОБА_6 , виклик якого у вказане судове засідання був здійснений завчасно та належним чином, прокурор заявив усне клопотання про накладення на обвинуваченого грошового стягнення у максимальному розмірі (2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб), а також, посилаючись на вчинення у такий спосіб, із підстав виконання військового обов`язку, обвинуваченим дій, спрямованих на затягування судового розгляду, просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у наступні призначені судові засідання.
Відповідно до статей 142, 146 КПК, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу та накладення грошового стягнення розглядаються негайно після його ініціювання.
Судом установлено, що через порушення обвинуваченим ОСОБА_6 його процесуального обов`язку щодо явки за викликом до суду, на нього неодноразово накладалось грошове стягнення (ухвалами від 04.06.2020 р. та від 01.12.2021 р.) та застосовувався привід (ухвалами від 02.06.2022 р. та від 17.06.2022 р.) Крім того, ухвалою від 20.06.2022 р. відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді застави (у суду відсутні докази сплати суми застави) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК (у т.ч. прибувати за кожною вимогою суду).
Згідно із ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження в розумні строки забезпечує суд.

Згідно зі ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це.
У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик.
Відповідно до ст. 139 КПК, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Згідно із ч. 1 ст. 140 КПК, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК, суд, установивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

При цьому, привід є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження (ст. 131 КПК).

Відповідно до ст. 143 КПК, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручено відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

Ураховуючи вказані норми КПК, доводи прокурора та обставини справи, суд доходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 грошового стягнення та про необхідність здійснення його приводу до суду, виходячи із такого.
Із системного аналізу ст. 42 КПК, убачається, що беззаперечним обов`язком обвинуваченого є його явка за викликом до суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом до суду у визначений час, передбачених ст. 138 КПК, обвинувачений зобов`язаний заздалегідь про це повідомити суд. Також додатково обов`язок щодо прибуття за викликом суду, ураховуючи попередню поведінку обвинуваченого, на нього було покладено в ухвалі від 20.06.2022 р.
Як установлено судом, виклик обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 20.07.2022 р., було здійснено завчасно (фактично за місяць) та належним чином (вручено особисто під підпис 23.06.2022 р.).
Разом із тим, будучи належним чином повідомленим, обвинувачений ОСОБА_6 у визначений час у судове засідання не з`явився, не надав суду документів на підтвердження поважності причин своєї неявки.
Клопотання захисника ОСОБА_7 не підтверджує поважності причин відсутності обвинуваченого, оскільки строк відрядження, визначений у копії витягу, який додає захисник, закінчився 7 липня, що не перешкоджає явці обвинуваченого в судове засідання 20 липня 2022 р. Також сторона захисту не надала жодних доказів того, що обвинувачений звертався до командування військової частини із рапортом чи іншим документом щодо дозволу прибуття для участі в судовому засіданні в цю дату, і йому було відмовлено.
Указане, на думку суду, вкотре свідчить про системне зловживання обвинуваченим ОСОБА_6 його правами та визначеними у ст. 138 КПК підставами для неприбуття у судові засідання, нехтування останнім його процесуальними обов`язками, що свідчить про намагання сторони захисту затягнути судовий розгляд цього кримінального провадження.
З огляду на таке, суд уважає неявку обвинуваченого за викликом 20.07.2022 р. до суду такою, що здійснена без поважних причин, що свідчить про невиконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків.
Суд зауважує, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи професійним суддею, розуміє процесуальні обов`язки, покладені на обвинуваченого, а тому, з огляду на вказану обставину, обвинувачений розуміє також і те, що неодноразове відкладення колегіального розгляду справи призводить до затримок, у т.ч. у розгляді інших кримінальних проваджень, причому кожна особа має право на розгляд її справи протягом розумного строку. Тому суд, ураховуючи системність неявок, вважає за доцільне задовольнити клопотання як у частині приводу, так і в частині накладення грошового стягнення в максимальному розмірі, передбаченому ст. 139 КПК (2 прожиткових мінімуми для працездатних осіб, що із урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік»,становить 5600 (п`ять тисяч шістсот) гривень. Привід обвинуваченого ОСОБА_6 належить здійснити у судові засідання, призначені на 21.07.2022 р. о 15:00 год., 27.07.2022 р. о 14:00 год., 28.07.2022 р. об 11:30 год.
З огляду на те, що досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні здійснювало Національне антикорупційне бюро України, суд доручає здійснення приводу відповідному органу.
Окрім того, щодо можливості виконання приводу відносно ОСОБА_6 , який є суддею, суд зауважує, що відповідно до положень ч. 3 ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя не може бути підданий приводу чи примусово доставлений до будь-якого органу чи установи, крім суду. Таким чином, процесуальні перешкоди у здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 відсутні.

Керуючись статтями 42, 110, 138, 139, 140, 144, 146, 318, 323, 371, 372, 376 КПК, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання прокурора задовольнити.
2. Накласти грошове стягнення на обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за неявку без поважних причин за викликом суду 20.07.2022 р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5200 (п`ять тисяч двісті) гривень.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що відповідно до положень ст. 147 КПК, він має право на подання клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення суду, який її виніс, у разі наведення обґрунтованих доводів про безпідставність накладення грошового стягнення. Клопотання подається до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
3. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, буд. 41), у судові засідання, призначені на 21.07.2022 р. о 15:00 год., 27.07.2022 р. о 14:00 год., 28.07.2022 р. об 11:30 год.
4. Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_6 доручити детективам Національного антикорупційного бюро України.
5. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_3

ОСОБА_2