Справа № 720/1114/22
Провадження № 1-кс/720/196/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001839 від 23 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із погодженим з прокурором ОСОБА_3 клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та який був вилучений 29 червня 2022 року під час проведення санкціонованого судом обшуку.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ним розслідується кримінальне провадження щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України під час воєнного стану, до якого причетний ОСОБА_6 .
Оскільки, вказаний автомобіль є речовим доказом у справі, збереження якого має суттєве значення для досудового розслідування та встановлення істини у справі, слідчий просив накласти на нього арешт, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
Прокурор направив до суду заяву, в якій просив задовольнити клопотання та розглянути без його участі.
Власник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте направила на адресу суду заяву, в якій просила частково задовольнити клопотання про арешт майна, дозволивши користуватись вказаним автомобілем. Розгляд клопотання просила провести без її участі.
Вивчивши матеріали клопотання, прихожу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
23 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 001839 були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України по факту незаконного переправлення осіб через державний кордон України.
В ході проведення санкціонованого судом обшуку 29 червня 2022 року був вилучений автомобіль марки «Volkswagen Golf» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4
30 червня 2022 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт вилученого автомобіля, шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
Так, в поданому до суду клопотанні слідчий вказує, що «Volkswagen Golf» зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 є речовим доказом кримінального провадження на якому було вчинено кримінальне правопорушення
За змістом положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 70 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності на автомобіль, який є речовим доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР.
В матеріалах кримінального провадження наявна сукупність достатніх підстав та розумних підозр вважати, що вилучений автомобіль використовувався для незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а тому з метою забезпечення запобігання можливості відчуження майна та збереження речових доказів, є достатні підстави для накладення арешту на вилучений автомобіль.
Поруч з цим, слідчий суддя вважає, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Як вбачається з клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження та розпорядження.
В той же час, автомобіль марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , а доказів про те, що вона причетна до кримінального правопорушення суду не надано.
Слід також зазначити, що відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Разом з тим, слідчий та прокурор не надали належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заборона розпорядження власника транспортним засобом може призвести до наведених наслідків.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на викладене, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.
Слідчий суддя враховує, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, а тому його власник або законний володілець в подальшому, в передбаченому КПК України випадках, має право звертатись із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Golf» зеленого кольору, 1999 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 шляхом заборони відчуження, без позбавлення права на користування та розпорядження.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1