Справа № 308/6273/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000121 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням в межах кримінального провадження №0000121, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що 20 травня 2022 року ОСОБА_4 , користуючись тим, що на території України введено воєнний стан та оголошено загальну мобілізацію, опрацював протиправний механізм незаконного збагачення шляхом незаконного переправлення військовозобов`язаних громадян України через державний кордон України поза пунктами пропуску.

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свої протиправні наміри, спрямовані на незаконне збагачення, з корисливих мотивів в с. Грушово, Тячівського району, зустрівся із ОСОБА_8 , в ході розмови з яким висловив останньому вимогу про надання грошових коштів у сумі 1500 доларів США окремо за кожного громадянина за організацію ним незаконного переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України, поза пунктом пропуску.

Надалі, 20.05.2022, в ході особистої зустрічі біля залізничної зупинки в с. Грушово, Тячівського району, Закарпатської області, ОСОБА_4 підтвердив дійсність своїх намірів за грошові кошти в сумі 6000 доларів США організувати переправлення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , через державний кордон України шляхом домовленості ним, з достовірно невстановленими на даний час особами, у супроводі яких, він безпосередньо переправить їх через державний кордон України поза пунктом пропуску, та шляхом порад щодо найсприятливіших для цього маршруту та часу руху, а також способу перетинання кордону.

При цьому, під час даної розмови, ОСОБА_4 на виконання свого прохання про надання йому грошових коштів за організацію в незаконному переправленні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 через державний кордон України поза пунктом пропуску, отримав від ОСОБА_8 частину обумовлених грошових коштів, а саме 2000 гривень.

В подальшому, 24.05.2022 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.00 години ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел на протиправне збагачення шляхом незаконного переправлення осіб через державний кордон, при невстановлених обставинах залучив до вчинення злочину як безпосередніх виконавців своїх односельців ОСОБА_12 та іншу невстановлену особу, до відома яких довів їхні ролі у вчиненні злочину, зокрема, провести ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в обхід прикордонного контролю до лінії державного кордону України, яка проходить по центру русла річки Тиса в с. Грушово Тячівського району, з подальшим переходом останніх через річку на територію Румунії.

Цього ж дня, тобто 24.05.2022 приблизно о 19 годині ОСОБА_4 , попередньо отримавши згоду ОСОБА_12 та іншої невстановленої особи на спільне вчинення злочину, знаходячись разом із останніми неподалік будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи єдиний злочинний умисел на протиправне отримання винагороди від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за організацію переправлення їх через державний кордон України, отримав від ОСОБА_8 частину обумовлених коштів в сумі 3000 доларів США, при цьому, наголосивши останньому про необхідність передачі іншої частини грошових коштів ОСОБА_12 на лінії державного кордону.

Після передачі грошових коштів ОСОБА_4 був викритий та затриманий працівниками поліції, що мало місце о 19 годині 10 хвилин 24 травня 2022 року, а ОСОБА_12 та інша невстановлена особам з місця події втекли, однак в подальшому під час безпосереднього переслідування працівниками поліції 24.05.2022 о 23.00 годині виявлено та затримано ОСОБА_12 за місцем його проживання, а саме в будинку АДРЕСА_3 .

25 травня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти те, у якому підозрюється.

Зважаючи на викладене, а також на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, санкція за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 років, враховуючи ту обставину, що він уже порушував покладені на нього обов`язки та йому було змінено запобіжний захід, прийма.чи до уваги наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 в межах строків досудового розслідування до 24 жовтня 2022.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, просив продовжити строк дії запобіжного заходу. Наголосив, що всі необхідні дії для складення обвинувального акту та завершення досудового розслідування ще не вчинені, а наведені ризики є дійсними і триваючими, та у зв`язку із тим, що останній уже порушував запобіжний захід у виді застави більш м`який запобіжний захід, як тримання під вартою, не може запобігти їм.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечив проти клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 . Зазначив, що його підзахисний не порушував покладені на нього обов`язки, з боку працівників поліції мала місце провокація злочину, а тому просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання, про що подав відповідне клопотання. У поданому клопотанні зазначив, що у його підзахисного під час перебування у УВП №9 погіршився стан здоров`я та наголосив, що у даному випадку мала місце провокація вчинення злочину, так як вказані клопотанні особи є працівниками правоохоронного органу. Зазначив, що його підзахисний не порушував обов`язків, а тому просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав доводи захисників.

Заслухавши думку прокурора про доцільність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , пояснення захисників та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332 та ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 17.05.2022 року.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2022 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених обов`язків у виді вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 198 480 грн.

31 травня 2022 року заставодавцем ОСОБА_13 внесено заставу за ОСОБА_4 , якого в подальшому було відпущено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», а також підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 належним чином не виконував покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.07.2022 йому було змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 без визначення розміру застави, до 24 вересня 2022 року включно.

Тобто, строк дії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.08.2022 року про тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 24 вересня 2022 року.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 17 травня 2022 року не вбачалося за можливе, а тому ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2022 продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 17.05.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 332 КК України, у якому ОСОБА_4 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру, до чотирьох місяців, тобто до 25.10.2022 включно.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 був змінений у зв`язку з тим, що останній у період дії запобіжного заходу у виді застави в межах даного кримінального провадження не виконав покладені на нього обов`язки здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт для виїзду за кордон та не відлучатися із Тячівського району Закарпатської області, а був затриманий за спробу незаконного перетину державного кордону України.

Враховуючи характер повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, що має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише його прав, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, особу підозрюваного, тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, порушення ним встановлених слідчим суддею обов`язків, вказані обставини переконливо свідчать, що вказані прокурором ризики не зменшилися і виправдовують подальше його тримання під вартою.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків та належну процесуальну поведінку підозрюваного, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Крім того, на даному етапі провадження не належить оцінювати, наскільки повно органом досудового розслідування зібрано докази, що стосуються зазначеного кримінального провадження.
Щодо обставин, зазначених захисником ОСОБА_4 про наявність провокації злочину та численних процесуальних порушень при зібранні доказів органом досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що оцінку доказів, зібраних на стадії досудового розслідування, на предмет їх належності та допустимості слідчий суддя не проводить, натомість така здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 89 КПК України судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Також слідчий суддя не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_4 щодо незадовільного стану здоров`я останнього та необхідність його лікування, оскільки Закарпатською установою виконання покарань №9 повинно бути забезпечено необхідна медична допомога у разі необхідності.

Враховуючи викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тому при вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, та вважає, що наразі відсутні підстави для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який чи визначення іншого розміру застави.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення.

Разом з тим, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи те, що підозрюваному ОСОБА_4 вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ним порушений, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України, без визначення розміру застави, до 24 жовтня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1