Провадження № 1-кс/331/1119/2022
Справа № 331/156/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання органом досудового розслідування зазначено, що 20.05.2003, приблизно о 10 годині 30 хвилин, знаходячись у парку «Піонерів», розташованому по вул. Анголенко у м. Запоріжжі, був затриманий ОСОБА_5 , котрий незаконно носив при собі патрони у кількості 52 штук, а також пістолет, які згідно висновку експерта є бойовими припасами та вогнепальною зброєю.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України, який кваліфікується як: носіння та зберігання бойових припасів, вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

26.05.2003 року ОСОБА_5 було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 11.07.2003 висунута постанова про зупинення попереднього розслідування та об`явлення у розшук.

За новим чинним КПК України 12.12.2012 року висунута постанова про зупинення досудового розслідування. Повідомлено про підозру ОСОБА_5 26 липня 2013 року.

В порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу ВП №2 ЗРУП ГУ НП в Запорізькій області надані доручення, з метою встановлення фактичного місця знаходження гр. ОСОБА_5 з метою його затримання та доставки. Заведено оперативно-розшукову справу «Розшук»

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжі, українець, громадянин України, не одружений, дітей на утриманні не має, не працюючий, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків, речовими доказами, показаннями підозрюваного та іншими матеріалами досудового розслідування.

Також у слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає прийняттю відносно нього процесуальних рішень, а також переховується від слідства, оскільки після повідомлення про підозру йому неодноразово були відправлені повістки за місцем мешкання з метою прибуття його до ВП№2 , для проведення слідчих дій за його участю, але ОСОБА_5 на вказаний виклик не з`явився та не з`являється до теперішнього часу, тим самим перешкоджає встановленню істини по даному провадженню.

Крім того, слідство вважає, що ОСОБА_5 усвідомлюючи факт притягнення його до кримінальної відповідальності та невідворотність покарання, може знову зникнути зі свого місця проживання, та переховуватися від слідства, що призведе до тяганини по даному кримінальному провадженню а також тяганини у прийнятті відносно ОСОБА_5 процесуальних рішень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.

При обранні запобіжного заходу необхідно враховувати:

- наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у злочину, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 7 років);

- відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного;

- систематичність вчинення корисливих кримінальних правопорушень;

- наявність у підозрюваного судимостей за вчинення корисливих злочинів;

- відсутність у підозрюваного постійного джерела прибутку.

Так, органом досудового слідства встановлено, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 з метою уникнення ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків не має, систематично вчиняє корисливі кримінальні правопорушення, неодноразово судимий за вчинення корисливих правопорушень, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_5 не проживає за місцем реєстрації, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від суду, про що свідчить відсутність стійких соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, ОСОБА_6 із метою ухилення від покарання за вчинений злочин, може без перешкод залишити м. Запоріжжя.

Крім того, ОСОБА_5 на час повідомлення останньому про підозру ніде не працює.

Отже, встановлено обставини, які свідчать про наявність: ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування або суду; ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме - можливості ОСОБА_5 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення в умовах воєнного стану. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, що дає підстави вважати, що систематичне скоєння корисливих кримінальних правопорушень є єдиним джерелом його прибутку.

Характер встановлених ризиків свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, таких як особисте зобов`язання, передбаченого з огляду на тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Неможливість обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України, обґрунтовується тим, що на час звернення з клопотанням до слідчого судді не надходило відповідних клопотань від поручителів.

Про неможливість обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, що дає підстави вважати, що єдиним джерелом його доходу є матеріальні блага, отримані злочинним шляхом, які не можуть бути внесені як застава з метою забезпечення покладених на нього обов`язків.

Крім того, про неможливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який передбачений п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України свідчить тяжкість вчиненого останнім кримінального правопорушення, принципове ігнорування встановлених норм моралі в суспільстві, а також наявність ризику переховуватись від органів досудового слідства або суду і подальшого порушення більш м`яких запобіжних заходів передбачених ст. 176 КПК України.

У зв`язку з чим, з метою захистити громадян і суспільство від злочинних посягань, з метою присікти злочинну діяльність ОСОБА_5 слідство приходить до висновку, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків,

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як зазначає Європейський Суд з прав людини, у кожному випадку суд своїм рішенням повинен забезпечувати не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, орган досудового розслідування не вбачає достатніх підстав для можливості застосування інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні запобігти встановленим ризикам, а також забезпеченню виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, визначаючи тримання під вартою в цьому випадку виправданим за наявності конкретного суспільного інтересу у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування підозрюваного від слідства та суду, здійснення впливу на свідків, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначав Європейський Суд з прав людини у своєму Рішенні від 10.02.2011 року в справі «Харченко проти України», п. 79.

Так, усе вищевикладене, на думку слідства, дає змогу застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже таким чином досудове розслідування зможе провести з підозрюваним всі заплановані слідчі дії по даному кримінальному провадженню, крім того, обрання даного запобіжного заходу унеможливить вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор внесене клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

На виконання вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, слідчим СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема, дату втрати законної сили ухвалою. Слідчий суддя визначає дату втрати законної сили ухвалою 24 квітня 2023 року.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки будь-яким іншим способом неможливо здійснити доставку підозрюваного ОСОБА_5 до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002232, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала втрачає законну силу 24 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1