Справа № 212/5224/22
У Х В А Л А

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000056 від 14.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України,

встановив:

04 жовтня 2022 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000056 від 14.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.09.2022 на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу проведено обшук об`єкту нерухомого майна - АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: зіп-пакети з кристалічною речовиною білого кольору в кількості 8 од., згорток з газети з речовиною рослинного походження, електронні ваги в кількості 2 од., згортки в ізоляційній ленті чорного кольору, два флеш носії, медичний шприц для ін`єкцій об`ємом 5 мл з прозорою речовиною, банківські платіжні картки АТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IZIBANK НОМЕР_3 , МОНОБАНК НОМЕР_4 , Банк Південний НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , скретч-карта мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_9 , блокнот з рукописними записами, грошові кошти у сумі 6891 грн., мобільний телефон марки NOKIA ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 з сім-картою НОМЕР_9 , мобільний телефон ZTE ІМЕІ : НОМЕР_12 ІМЕІ 2: НОМЕР_13 з сім-картою НОМЕР_14 , два непрацюючі мобільні телефони марки «HUAWEI», «HASEE».

Вказане майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речових доказів орган досудового розслідування вбачає потребу в арешті тимчасово вилученого майна здійсненого під час огляду місця події.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

За ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено переліку і видів майна, що належить арештувати, а саме не зазначено серійні номери грошових купюр, а також їх номінал.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 132, 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000056 від 14.01.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307, ч.3 ст.321 КК України, - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1