Провадження № 1-кс/742/479/22
Єдиний унікальний № 742/960/22
У Х В А Л А
іменем України

18 липня 2022 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

У С Т А Н О В И В :
До Прилуцького міськрайонного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

В обґрунтування необхідності скасування арешту адвокатом зазначається, що у провадженні СВ Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 13 травня 2022 року близько 21 год. 00 хв. в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області за участю ОСОБА_3 , який керував автомобілем ВАЗ -21140, д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці 900-річчя Варви і об`їжджаючи перешкоду виїхав на зустрічну смугу руху, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував мопедом та виїжджав з вул.Пушкіна на вул.900-річчя Варви назустріч ОСОБА_3 , внаслідок чого відбулося зіткнення та ОСОБА_5 отримав тяжкі ушкодження. 14 травня 2022 року під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ -21140, д.н.з. НОМЕР_1 , по закінченню огляду транспортний засіб вилучено та поміщено на територію СПД №1 (смт Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ -21140, д.н.з. НОМЕР_1 , власником авто є ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року за клопотанням слідчого на даний автомобіль накладено арешт з метою збереження вилученого майна та проведення по справі судових експертиз. Оскільки мета для якої на вилучений транспортний засіб накладався арешт на даний час досягнута, автомобіль оглянутий, сфотографований, зафіксовано всі пошкодження, з ним проведені всі експертні дослідження, тобто в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт автомобіля, відпала потреба та його можна без шкоди для слідства передати на зберігання власнику, тому представником і подано до суду клопотання про скасування арешту майна та передачу автомобіля на відповідальне зберігання власнику.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити та передати автомобіль на відповідальне зберігання власнику авто без права його користування та відчуження. Крім того, пояснив, що на даний час автомобіль знаходиться на відкритому майданчику та відповідно піддається впливу природних умов, що призводить до ще більшого пошкодження транспортного засобу. Власник не має наміру змінювати технічний стан автомобіля, лише має намір забезпечити його збереження, та готовий в будь-який час надати авто слідству за потреби.
Слідчий в судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви просив розгляд клопотання проводити без його участі. Заперечує проти задоволення поданого клопотання мотивуючи його передчасністю, оскільки в межах даного кримінального провадження на даний час призначено експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди», під час виконання якої у експертів може виникнути необхідність у доступі до автомобіля, а отже з метою належного збереження авто як речового доказу, вважає зняття арешту на даному етапі досудового розслідування не доцільним.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про скасування арешту категорично заперечив, мотивуючи його передчасністю, пояснивши, що оскільки по кримінальному провадженню призначено інженерно-транспортну експертизу для проведення якої експертам може буди потрібний автомобіль, тому на даному етапі досудового розслідування повернення транспортного засобу власнику на відповідальне зберігання є недоцільним.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею здійснюється фіксація за допомогою технічних засобів.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків
Як встановлено у судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК за фактом ДТП, яка мала місце 13 травня 2022 року близько 21 год. 00 хв. в смт Варва Прилуцького району Чернігівської області за участю ОСОБА_3 , який керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння автомобілем ВАЗ -21140, д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною вулиці 900-річчя Варви, перед перехрестям з вул.Перемоги виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з мопедом під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виїхав з вул.Пушкіна та рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 доставлений до реанімаційного відділення Прилуцької ЦМЛ з попереднім діагнозом: ВЧМТ, перелом основи черепа, закритий перелом лівої гомілки.

14 травня 2022 року під час проведення огляду місця ДТП було проведено огляд автомобіля марки ВАЗ -21140, д.н.з. НОМЕР_1 , по закінченню огляду транспортний засіб вилучено та поміщено на територію СПД №1 (смт Варва) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області. В подальшому даний транспортний засіб визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки ВАЗ -21140, д.н.з. НОМЕР_1 , власником авто є ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2022 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/362/22 (єдиний унікальний №742/960/22), задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно, накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ -21140, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на володіння, розпорядження та користування вказаним авто. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
В силу вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Як зазначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, правовою підставою для накладення арешту на вищезазначений автомобіль було забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, та проведення судових експертиз.

Потреби досудового розслідування виправдовують арешт майна, як втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні із пояснень учасників, строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні продовжений до 13 серпня 2022 року. Постановою слідчого від 07 липня 2022 року призначено в кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручено експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС.
12 липня 2022 року матеріали кримінального провадження направлені до експертної установи.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вилучений автомобіль накладено обґрунтовано та дотепер підстави для застосування заходу забезпечення кримінального провадження продовжують існувати, про що свідчить продовження строків досудового розслідування та призначення інженерно-транспортної експертизи.
Накладений арешт забезпечує досягнення мети і завдань кримінального провадження і на даному етапі досудового розслідування відповідає "справедливому балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав власника майна, а його скасування може призвести до втрати речового доказу, що у свою чергу завдасть шкоди подальшому проведенню повного та неупередженого досудового розслідування та судовому розгляду справи по суті.
Доводи заявника були ретельно дослідженні слідчим суддею, втім не беруться до уваги, як такі, що дають можливість скасувати арешт майна, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання має встановити лише те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, що є підставою для відмови у задоволенні зазначеного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.98, 100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000358 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України відмовити в повному обсязі.

Ця ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Наталія ФЕТІСОВА