overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2010/3047/12 Номер провадження 11/814/10/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , провівши попередній розгляд кримінальної справи відносно підсудного ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 25.01.2022 кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України повернуто прокурору для усунення виявлених порушень при виконанні вимог ст. ст. 228-232 КПК України (в редакції 1960 року).

Для організації додаткового розслідування справу направлено керівнику Харківської обласної прокуратури.

Перевіривши матеріали справи, повідомивши причини внесення справи на попередній розгляд, заслухавши думку прокурора, приходжу до висновку про неможливість апеляційного розгляду справи з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 88 КПК України (в редакції 1960 року), суддя, який головував у судовому засіданні, зобов`язаний роз`яснити учасникам судового розгляду їх право на ознайомлення з протоколом і подати на нього зауваження, а також забезпечити можливість здійснення цього права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 КПК України (в редакції 1960 року) учасники судового розгляду мають право ознайомитися з протоколом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, вказавши на його неправильність чи неповноту. Письмове клопотання про ознайомлення з протоколом судового засідання зазначені особи мають право заявити протягом трьох діб з часу проголошення вироку чи іншого судового рішення.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених статтями 88 та 349 цього Кодексу.

Проте, як вбачається із протоколу судового засідання, учасникам процесу не було роз`яснено право визначене ст. 88 КПК України (в ред. 1960 року) на ознайомлення з протоколом судового засідання та подачі на нього зауважень, у зв`язку з чим зазначена кримінальна справа, у відповідності до ст. 359 КПК України, підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 88, 349 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 357-359 КПК України (в редакції 1960 року),суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути до Дергачівського районного суду Харківської області для виконання вимог ст. 88, 349 КПК України (в редакції 1960 року).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/3294/22
Провадження № 1-кс/461/2548/22
про застосування запобіжного заходу
04.07.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого в ОСВ слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 29.08.2022 року включно.
Визначити заставу 2 500 000 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Встановити ОСОБА_5 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого в ОСВ слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/3579/22
Провадження №1-кс/463/3474/22
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

05 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по клопотанню адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» про скасування арешту на майно,-

в с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» звернувся із клопотанням про скасування арешту на майно.
27.06.2022 адвокат ОСОБА_3 разом зі скаргою скерував до суду клопотання про проведення судового засідання в дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом міста Львова та з адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З врахуванням скорочених строків розгляду клопотання, з метою забезпечення прав скаржника, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги здійснити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

Здійснювати розгляд клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Орієнтир-Буделемент» про скасування арешту на майно у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом міста Львова та з адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду.
Призначити клопотання до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 06 липня 2022 року у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Б.Лепкого,16) у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції між Личаківським районним судом міста Львова, за адресою: м.Львів, вул.Б.Лепкого,16 та з адвокатом ОСОБА_3 поза межами приміщення суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1602/22
Провадження № 1-кп/459/95/2022
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04 липня 2022 року м. Червоноград
Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000403 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 в провадження Червоноградського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000403 від 21.06.2022.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0000403 від 21.06.2022 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, на 01 серпня 2022 року о 12:00 год. у приміщенні Червоноградського міського суду Львівської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5315/20
Провадження № 1-о/686/18/22
У Х В А Л А
24 червня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою, яка надійшла від імені ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами,
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від імені ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2020 року.
Перевіривши матеріали приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Подана до суду в електронному вигляді заява повинна відповідати вимогам ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон). Згідно ст. ст. 5, 6 Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватись електронний підпис.
Створення електронного документа завершується накладенням електронного підпису.
У відповідності до ст. 7 Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Згідно відповідного штампу, заява надійшла на електронну адресу Хмельницького міськрайонного суду 29 квітня 2022 року та не містить електронного підпису особи, що його подала, а отже унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась із заявою.
До того ж, заява з аналогічним змістом вже була повернута ухвалою слідчого судді від 02.05.2022 року.
Враховуючи наведені обставини, достовірно встановити суб`єкта звернення із заявою не представляється за можливе, і її слід повернути.
Разом з тим, повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, у відповідності до норм КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 369-372 КПК України,
Заяву, яка надійшла від імені ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, - повернути заявнику.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду
Справа № 740/1784/22
Провадження № 1-кп/740/226/22
У Х В А Л А
05 липня 2022 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, розглянувши питання про проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в режимі відеоконференції, -
в с т а н о в и ла:
Обвинувачений ОСОБА_1 перебуває в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.
Згідно ч.9 ст.336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Отже, враховуючи дію воєнного стану в Україні, значну відстань між місцезнаходженням обвинуваченого ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів) та місцем розташування Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (м. Ніжин), а також з метою забезпечення безпеки обвинуваченого під час судового провадження, дотримання розумних строків розгляду вказаного кримінального провадження, суддя вважає за необхідне доручити ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» здійснити дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України та забезпечити присутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, призначене 12 год. 00 хв. 07 липня 2022 року, в режимі відеоконференції з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів, вул. Реміснича, 2).
Для забезпечення проведення відеоконференції, копію ухвали направити до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» (м. Чернігів вул. Реміснича, 2), зобов`язавши відповідальну особу вказаного закладу забезпечити належне проведення дистанційного судового засідання у режимі відеоконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 11-кс/811/1278/22 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ПРО НАДАННЯ ДОЗВОЛУ НА ПРОВЕДЕННЯ НЕГЛАСНИХ

СЛІДЧИХ (РОЗШУКОВИХ) ДІЙ

місто Львів 14 квітня 2022 року

Слідчий суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_1 , з участю старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , розглянувши його клопотання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, погоджене прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,-

встановив :

Слідче управлінням ГУ Національної поліції у Львівській області проводить досудове розслідування кримінального провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000926 від 18.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.2,3 ст. 307 КК України.

В клопотанні зазначено, що до збуту наркотичних засобів може бути причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Автор клопотання покликається на неможливість іншим шляхом отримати фактичні дані про обставини вчиненого злочину та протиправну діяльність вказаної особи, просить надати дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, візуальне спостереження за особою, аудіо-, відео контроль особи, накладення арешту на кореспонденцію з метою її огляду та виїмки, терміном на 60 (шістдесят) діб з дня отримання дозволу на проведення цих негласних слідчих (розшукових) дій.

Беручи до уваги, клопотання слідчого, мету та обґрунтування необхідності проведення негласних слідчих (розшукових) дій, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 246, 247, 248, 249, 258, 260,261,262, 263, 268, 269 КПК України, -

ухвалив:

Надати дозвіл на проведення комплексу негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000926 від 18.12.2020, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 ,

- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, мобільного телефону з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентським номером НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 ;

- візуальне спостереження за особою ОСОБА_4 для пошуку, фіксації і перевірки відомостей про особу та її поведінку або тих, з ким ця особа контактує, у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування та спеціальних технічних засобів для спостереження;

- аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 за місцем його діяльності та перебування;

- накладення арешту на кореспонденцію з метою її огляду та виїмки, у тому числі зняття копії та отримання зразків з відповідних відправлень ОСОБА_4 в тому числі з використанням останнім вигаданих анкетних даних, терміном на 60 (шістдесят) діб: проведення вищевказаних негласних слідчих (розшукових) дій розпочати з «14» квітня 2022 року.

Слідчий суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/481/22

Провадження № 11-кп/4820/573/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2022 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2022 року затверджено угоду про визнання винуватості від 20 грудня 2021 року, укладену між процесуальним прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого статтею 391 КК України і призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України призначено ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.04.2020р., яка станом на момент укладення угоди становить 7 місяців 29 днів та визначено остаточне покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання за даним вироком ухвалено рахувати з 20.12.2021 з моменту укладення угоди, до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_2 в місцях відбування покарання - державна установа «Райківецька виправна колонія №78».
Не погоджуючись з вказаним вироком, обвинувачений ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2022 року.

Дослідивши вказане клопотання, приходжу до висновку, що його слід повернути засудженому з наступних підстав.
Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду від 16 травня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2022 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.391 КК України.

Таким чином, ОСОБА_2 у цьому провадженні реалізував своє право на оскарження вироку в апеляційному порядку і вдруге звертається до Хмельницького апеляційного суду про оскарження рішення, яке вже було предметом розгляду.

Разом з цим, кримінальним процесуальним законом не передбачена можливість повторного оскарження судових рішень в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Хмельницького міськрайонного суду від 09 березня 2022 року повернути обвинуваченому ОСОБА_2 .

Копію ухвали про повернення клопотання надіслати особі, яка його подала.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання засудженим, який тримається під вартою, її копії.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1620/2022
Єдиний унікальний номер 755/1571/22 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів починаючи з 29 січня 2022 року з 14 год.49 хв. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.
Згідно ухвали, розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри та ризиків, які зазначені у клопотанні слідчого, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погодившись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного та застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків ст.194 КПК України.
Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_6 за погодженням з підозрюваним ОСОБА_10 відмовився від апеляційної скарги та просив закрити апеляційне провадження за поданою ним апеляційною скаргою.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Іншими учасниками процесу ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 31 січня 2021 року оскаржена не була.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 376, 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4