Справа № 204/22/22
Провадження № 1-кп/204/320/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі в режимі відеоконференції з ДУ ДУВП №4 матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000707 від 28 листопада 2021 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні нікого не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-05.02.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
06.11.2021 приблизно о 13:30 ОСОБА_4 зайшов до магазину «Економ-Клас», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164, для того, щоб придбати собі речі. Так, зайшовши до магазину, ОСОБА_4 побачив ОСОБА_5 , яка була одягнена в курточку. З кишені куртки виглядав її мобільний телефон марки «iPhone 11 Pro Max», золотого кольору, imei: НОМЕР_1 . У нього виник раптовий умисел на таємне викрадення мобільного телефону.
Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, заліз правою рукою до кишені курточки і витягнув вищевказаний телефон. Тримаючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: цього ж дня приблизно о 19:00 він пішов до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якого порадили знайомі, та продав йому викрадений мобільний телефон «iPhone 11 Pro Max», золотого кольору, imei: НОМЕР_1 за 5000 тисяч гривень. Таким чином, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5238 від 30.12.2021, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 06.11.2021, у розмірі 23230,02грн.

Крім того, 26.11.2021 приблизно о 09:00 ОСОБА_4 зайшов до магазину «Аврора», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Тітова, буд.21, для того, щоб подивитися на товар. В ході перегляду товару побачив ОСОБА_7 , у якої з розстебнутої кишені рюкзака виглядав мобільний телефон «Росо Х3 Pro Phantom Black 6GB RAM 128GB ROM», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 . У нього виник раптовий умисел на таємне викрадення мобільного телефону.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, заліз правою рукою до кишені рюкзака і витягнув вищевказаний телефон. Тримаючи при собі таємно викрадене майно, ОСОБА_4 залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: цього ж дня приблизно о 13:00 він пішов до ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якого йому порадили знайомі, та продав йому викрадений ним мобільний телефон «Росо X3 Pro Phantom Black 6GB RAM 128GB ROM», imei1: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 за 1500 гривень. Таким чином, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5238 від 30.12.2021, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 26.11.2021, у розмірі 6415,98грн.

Крім того, 30.11.2021 приблизно о 13:30 ОСОБА_4 зайшов до магазину «Економ-Клас», який розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.164, для того, щоб придбати собі речі. Так, зайшовши до магазину, обираючи собі речі, він побачив ОСОБА_8 , яка при собі мала сумку.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, обережно відкрив сумку та побачив в ній мобільний телефон «Samsung Galaxy М21» зеленого кольору, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 . Так він заліз правою рукою до відкритої сумки та витягнув вказаний телефон. Тримаючи при собі таємно викрадене майно, залишив місце скоєння кримінального правопорушення, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: в цей же день приблизно о 16:30 він направився до раніше знайомого ОСОБА_6 та продав йому викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy М21» зеленого кольору, imeil: НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 за 2000 гривень. Таким чином, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5238 від 30.12.2021, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 30.11.2021, у розмірі 4025,00грн.

Крім того, 03.12.2021 приблизно о 12:00 ОСОБА_4 зайшов до міської лікарні №7, яка розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Бардіна, буд.1-а, для того, щоб провідати свого знайомого. Перебуваючи в лікарні, він звернув увагу на ОСОБА_9 , у якої з кишені куртки виглядав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А32» блакитного кольору, imei1: НОМЕР_6 , іmеі2: НОМЕР_7 . У цей момент у ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону.

Так ОСОБА_4 заліз правою рукою до кишені курточки та витягнув телефон, вийшов з лікарні та направився до місця свого мешкання.

Після цього, цього ж дня приблизно о 15:00 він зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 та продав йому викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy А32» блакитного кольору, imeil: НОМЕР_6 , imei2: НОМЕР_7 за 2000 тисяч гривень. Таким чином, спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_9 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №5238 від 30.12.2021, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме на 03.12.2021, у розмірі 7465,47грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро каявся, підтвердив всі фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, просив суд суворо не карати.

Від потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 надійшли заяви, у яких вони просять суд слухати провадження за їх відсутності. Повідомили, що претензій матеріального та морального характеру не мають.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. У судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд, допитавши обвинуваченого, дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, звіт про фактичні затрати на проведення експертизи, та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, всі обставини справи.

Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив нетяжкі злочини.

ОСОБА_4 раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, не одружений, на утриманні нікого не має.

Відповідно до ст.66 КК України у якості обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, даним про особу обвинуваченого, встановленій судом обставині, що пом`якшує покарання останньому. Підстав для застосування ст.ст.69,75 КК України, судом не встановлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений 05.02.2020 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Оскільки нове кримінальне правопорушення за зазначеним кримінальним провадженням обвинуваченим було вчинено в період іспитового строку, суд на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднує невідбуту частину покарання, призначену за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05.02.2020, та призначає остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 за цим кримінальним провадженням не обирався, клопотань про його обрання не надходило. Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного приведення вироку до виконання.
Згідно зі звітом №5238 від 30.12.2021 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 210,00 грн та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2020 року, та призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Згідно зі звітом №5238 від 30.12.2021 про фактичні затрати на проведення експертизи, витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні складають 210 (двісті десять) гривень 00 копійок та підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня оголошення вироку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1