Справа № 758/8074/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., за участю секретаря судового засідання Корпач Ю.В., слідчої Шмагун В.В., захисника Падалки К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Шмагун В.В., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Олексюком В.В., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000158 від 27.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Шмагун В.В., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Олексюком В.В., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000158 від 27.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 27.07.2021,відносно ОСОБА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

09.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України віднесено до категорії тяжких злочинів.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою представника ТОВ «Лізинг Юей» ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 27.07.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 18.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.10.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 01.01.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 10.01.2022, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 12.08.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 04.10.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 17.08.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 01.09.2021, протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо,-відео-контроль особи від 03.09.2021, протокол огляду та вручення грошових коштів від 17.12.2021, протокол обшуку від 08.02.2022, протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_6 , речовими доказами, які були вилучені у в ході обшуків та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

07.09.2022 підозрювану ОСОБА_1 та її захисника Падалку К.В. повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та відкриття матеріалів для ознайомлення та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Станом на 15.09.2022 підозрювана ОСОБА_1 не ознайомилась з матеріалами кримінального провадження, хоча мала можливість та належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, натомість, захисник підозрюваної - адвокат Падалка К.В. ознайомився зі всіма 4-ма томами кримінального провадження.

Так, слідчим вживалися заходи щодо реалізації права підозрюваного на доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема за допомогою мессенджера «Telegram» та шляхом направлення через АТ «Укрпошта» надсилалися повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, крім того, підозрюваній ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки з метою визначення дати та часу, однак станом на 15.09.2022 підозрювана ОСОБА_1 на телефонні дзвінки не відповіла, до органу досудового розслідування так і не з`явилась, про причини неприбуття слідчого не повідомила.

Таким чином, орган досудового розслідування дійшов висновку, що ОСОБА_1 та її захисник Падалка К.В. здійснюють свідоме зволікання при проведенні ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, оскільки органу досудового розслідування не повідомлено про причини не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, обставин, що перешкоджають проведенню такої процесуальної дії, тобто останні свідомо зловживають своїми процесуальними правами, у зв`язку із чим просить суд клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою обмежити сторону захисту в реалізації права на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження на строк 5 днів з дня постановлення ухвали.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав, у ньому наведених та просила задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_1 - адвокат Падалка К.В. просив суд відмовити в задоволенні клопотання, вказавши, що стороною обвинувачення не здійснювались, виклики у спосіб, передбачений чинним кримінально-процесуальним законом, а тому не доведено факту зволікання в ознайомленні із матеріалами досудового розслідування. Крім того, зазначив, що слідчою в судовому засіданні не доведено факту надіслання повісток саме на телефонний номер ОСОБА_1 , оскільки відповідно до оперативної інформації, наданої ГУ БКОЗ СБ України, остання користується іншими абонентськими номерами При цьому, повістки, які надсилались за місцем проживання ОСОБА_1 на даний час ще не доставлені на адресу останньої. Також, зауважив, що на даний час він, як захисник Кучеренко Г.А. лише частково ознайомився із 3-ма томами кримінального провадження із 4-х, при цьому значна кількість доказів містяться на цифрових носіях інформації, з якими фізично ознайомитися у короткий термін неможливо.

В судове засідання підозрювана ОСОБА_1 не з`явилася, однак захисник Падалка К.В. на підтвердження поважності причин неявки останньої надав суду надав копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність ОСОБА_1 , яка у зв`язку з загальним захворюванням перебуватиме на лікарняному з 19.09.2022 по 28.09.2022.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В межах кримінального провадження №0000158 від 27.07.2021 ОСОБА_1 09.02.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

07.09.2022 захиснику Падалці К.В. повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 27.07.2021, із роз`ясненням реалізації права на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, та таке повідомлення отримано ним 07.09.2022.

Натомість, відомостей, які б підтверджували факт вручення повідомлення про завершення досудового розслідування безпосередньо підозрюваній ОСОБА_1 до матеріалів клопотання не долучено.

Слідча у клопотанні зазначає, що стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів кримінального провадження, зокрема, останньою вживалися заходи шляхом направлення повісток для виклику у месенджері «Telegram», підозрюваній ОСОБА_1 , неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки з метою погодження дати ознайомлення, однак станом на 15.09.2022 підозрювана до органу досудового розслідування не з`явилась та про причини неприбуття слідчого не повідомили.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчою долучено скан копії скріншоту з телефону щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та виклику підозрюваної на 07.09.2022 о 10 год. 00 хв. Разом із тим, із таких скан копій не вдається за можливе встановити особу, яка надіслала таке повідомлення та адресата, дату відправки та факт отримання такої повістки.

Крім того, до клопотання долучено опис вкладень поштових відправлень №94 та № 516, з яких вбачається що 08.09.2022 на адресу проживання та місця роботи ОСОБА_1 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження.

Також згідно опису вкладення поштового відправлення №508 слідчою здійснювалися виклики ОСОБА_1 на 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022 для ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Разом із тим, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів», від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії»). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b» пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним» для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України» Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b» пункту 3 статті 6 Конвенції.

Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.

Згідно з ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З матеріалів, долучених до клопотання вбачається, що захисник Падалка К.В. отримав доступ до матеріалів кримінального провадження, що містяться у томі 1-4, при цьому у повній мірі не ознайомився з матеріалами, що містяться на цифрових носіях інформації. Підозрювана ОСОБА_1 не ознайомилася на даний час з матеріалами кримінального провадження та з 19.09.2022 по 28.09.2022 перебуває на лікарняному.

Згідно з ч. 10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Зважаючи на викладене, та те, що дані щодо умисного зволікання стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження частково підтвердилися за результатами розгляду клопотання, з урахуванням обсягу матеріалів кримінального провадження, їх складності та умов доступу до них, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлення стороні захисту строку у 15 календарних днів для ознайомлення з матеріалами є достатнім для реалізації стороною захисту права, передбаченого ст. 290 КПК України.

Керуючись ст. 290, 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві Шмагун В.В., погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва Олексюком В.В., про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000158 від 27.07.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - задовольнити частково.

Встановити підозрюваній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захиснику Падалці Костянтину Вікторовичу та захисникам, які можуть захищати інтереси підозрюваної ОСОБА_1 , строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000158 від 27.07.2021за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України у 15 календарних днів, перебіг якого розпочинається з наступного дня, що слідує за днем проголошення даної ухвали, тобто до 05 жовтня 2022 року включно.

Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрювана ОСОБА_1 та її захисники вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №0000158 від 27.07.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Леся БУДЗАН