Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2145/22
Провадження № 1-кс/723/2780/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт автомобіля посилаючись на те, що 02.07.2022 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження за № 0001958 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.289 КК України, з приводу того, що колишній чоловік ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 20.06.2022 року у вечірній час перебуваючи в АДРЕСА_1 забрав автомобіль марки Опель Віваро днз НОМЕР_1 , 2014 року випуску, придбаний під час спільного шлюбу.

06.07.2022 року вказаний автомобіль, за письмовим дозволом власника ОСОБА_5 було виявлено та вилучено, а надалі визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Слідчий посилаючись на необхідність арешту цього автомобіля для забезпечення завдань кримінального провадження в т.ч. для проведення судової експертизи зазначає, що цей автомобіль може бути використаний як доказ факту і обставин що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки існує ризик втрати цього речового доказу так як власник ОСОБА_5 матиме змогу відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, сховати, передати його іншій особі.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України.

Згідно вимог ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Із клопотання вбачається, що воно не містить посилання на обставини які б існували і на докази які б підтверджували необхідність обмеження права на відчуження чи розпорядження чи користування автомобілем розпорядження вказаним автомобілем (ч.11 ст.170 КПК України).

Без такого підтвердження належними доказами, неможливо перевірити можливість застосування обмежень передбачених кримінально процесуальним законодавством України.

Крім цього в клопотанні не зазначені підстави і мета, відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна (п.1 ч.2 ст. 171 КПК України).

При цьому зазначення слідчим в клопотанні того, що необхідність арешту пов`язана із необхідністю проведення експертизи до уваги не приймається так як таке твердження є безпідставне і не підтверджене жодними доказами.

Крім цього, слідчий не зазначає і не доводить суду того, чи автомобіль є тимчасово вилученим майном чи ні, що є необхідним для вирішення питань зазначених в ч.2 ст. 172 КПК України.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, про арешт майна, повернути прокурору ОСОБА_3 для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя Іван ЯКІВЧИК