Номер провадження: 11-сс/813/772/22
Справа № 947/9772/22 1-кс/947/4191/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року про відмову у задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Республіки Молдова для виконання покарання
установив
Зміст оскарженого судового рішення та обставини, встановлені судом першої інстанції
Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року було відмовлено у задоволенні означеного клопотання.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи не з`явився, у зв`язку з цим, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане питання відносно останнього.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, що їх подали
В апеляційній скарзі керівник Київської окружної прокуратури ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 порушив умови запобіжного заходу та на виконання вимог ст.585 КПК України слідчий суддя мав право застосувати до такої особи запобіжний захід у виді екстрадиційного арешту. Прокурор вважає, що безпідставна відмова слідчого судді у задоволенні клопотання прокурора, може призвести до втечі особи, що в свою чергу ставить під загрозу авторитет компетентних органів України з питань видачі на міжнародній арені.
На підставі викладеного, керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити заявлене ним клопотання у повному обсязі.
ОСОБА_8 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, згідно пояснень прокурора, його місце перебування невідоме.

Разом з тим, прокурор наполягав на можливості розгляду поданої ним апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено та невідоме компетентним органам України, з огляду на процесуальну позицію прокурора, який вважав за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності ОСОБА_8 , апеляційний суд дійшов висновку про можливість проведення апеляційного розгляду без участі ОСОБА_8 .

Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вбачається з мотивувальної частини ухвали, суд при постановленні оскаржуваної ухвали в повній мірі дотримався та врахував зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону.

З матеріалів провадження вбачається, що керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) громадянина Республіки Молдова ОСОБА_8 , який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Республіки Молдова для виконання покарання, призначеного вироком суду Ботаніка мун.Кишинеу від 12.05.2016 року.

Клопотання прокурора мотивоване тим, що ОСОБА_8 порушив умови раніше обраного до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та переховується від компетентних органів України.

Відмовляючи у задоволені клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що розгляд такого клопотання здійснюється за обов`язкової участі особи, стосовно якої воно подано, разом з тим ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи не з`явився, у зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості розглянути вказане питання відносно останнього.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді.

Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно п.9 ч.1 ст.541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).

При цьому, ч. 1,2,8,10 ст.584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою. Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців. При розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Згідно з ч.7 ст.584 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя встановлює особу, роз`яснює особі її право надати згоду на видачу (екстрадицію) для застосування процедури видачі (екстрадиції) у спрощеному порядку, а також право на відмову від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності у разі надання згоди на видачу (екстрадицію), з`ясовує бажання особи скористатися цими правами, перевіряє добровільність надання особою згоди на її видачу (екстрадицію), відмови від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності, усвідомлення особою правових наслідків такої згоди (відмови), перевіряє запит про видачу та наявні матеріали екстрадиційної перевірки, вислуховує думку прокурора, інших учасників і постановляє ухвалу про: 1) застосування екстрадиційного арешту; 2) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію) та застосування екстрадиційного арешту; 3) затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), відмови особи від застосування спеціального правила щодо меж кримінальної відповідальності та застосування екстрадиційного арешту; 4) застосування екстрадиційного арешту та відмову у затвердженні згоди особи на її видачу (екстрадицію); 5) відмову в застосуванні екстрадиційного арешту, якщо для його обрання немає підстав.

Копія ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду питання щодо затвердження згоди особи на її видачу (екстрадицію), невідкладно направляється уповноваженому (центральному) органу України через відповідну обласну прокуратуру разом із копією письмової заяви особи про згоду на її видачу (екстрадицію).

З наведеної норми КПК України, а також загальних положень КПК України щодо розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу вбачається, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається за участі особи, відносно якої подане таке клопотання.

Разом з тим, ОСОБА_8 в судове засідання для розгляду клопотання прокурора не з`явився, згідно пояснень прокурора, його місце перебування невідоме.

Незважаючи на неявку особи, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), прокурор, не зважаючи на імперативні приписи діючого кримінального процесуального законодавства щодо обов`язковості участі такої особи, вважав за можливе вирішити це питання без участі ОСОБА_8 та наполягав на проведення судового засідання без його участі.

При цьому прокурор помилково посилався на приписи ч.6 ст.193 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Системний аналіз зазначеної норми закону з урахуванням положень §1 Глави 18 КПК України дозволяє апеляційному суду дійти висновку, що розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання такого заходу без участі особи, стосовно якої подане таке клопотання, можливо лише до підозрюваного або обвинуваченого, який перебуває на тимчасово окупованій території України або оголошений компетентними органами України у міжнародний розшук з метою притягнення його до кримінальної відповідальності на території України.

Разом з тим, як вже зазначалось, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції), та питання його застосування регулюється окремими нормами КПК України (Глава 44 КПК України). Особа, щодо якої надійшов запит про видачу (екстрадицію), вже перебуває у міжнародному розшуку.

Більш того, відносно ОСОБА_8 Міністерством юстиції України видано наказ про його екстрадицію до Республіки Молдова (а.п.21).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор не зміг пояснити, що заважає компетентним органам України без додаткового дозволу суду здійснити розшук ОСОБА_8 , який перебуває у міжнародному розшуку та відносно якого вже прийнято рішення про екстрадицію, та доставити його до слідчого судді для вирішення питання естрадиціного арешту.

На переконання апеляційного суду, така процесуальна позиція прокурора позбавила слідчого суддю можливості розглянути клопотання прокурора відповідно до діючого законодавства, без порушення права особи на захист та справедливий суд, а тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволені клопотання прокурора.

Відповідно до п.1) ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити прокурору, що він не позбавлений процесуального права звернутися з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, забезпечивши явку останнього.

Керуючись ст. 403, 405, 407, 418, 419, 422, 585 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2022 року, про відмову у задоволенні клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі особи відносно ОСОБА_8 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4