Дата документу 28.03.2022 Справа № 554/2127/22
Провадження № 1-кс/554/3069/2022
Ухвала

іменем України

28.03.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 24.02.2022, близько 11:50 год. невідома особа перебуваючи біля магазину «Тарзан», що за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Кондратюка 9, в ході раптово виниклої суперечки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи умисел викликати побоювання за своє життя у ОСОБА_3 вчинив відносно нього погрозу вбивством, а сааме: дістав з кишені свій пістолет та тримаючи його в руках направив ствол пістолета в бік голови ОСОБА_3 , погрожуючи здійснити постріл. Своїми діями невідома особа викликала у ОСОБА_3 реальні підстави побоюватися здійснення невідомою особою цієї погрози.

25.03.2022 року відомості про дану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000165 за попередньою правовою кваліфікацією за ст. 129 КК України.

24.02.2022 службовий наряд у складі «Алтей 104», а саме лейтенант поліції ОСОБА_4 та старший лейтенант ОСОБА_5 отримали завдання на планшет «Підозріла особа». Приїхавши на місце події було виявлено пістолет та особу чоловічої статі ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому особк разом з пістолетом було доставлено до Полтавського ВП.
24.02.2022 о 13:34 в приміщенні Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди 2б, Слідчим ОСОБА_7 було розпочато огляд та встановлено, що об`єктом огляду є предмет зовні схожий на пістолет Retay F 29 з маркуванням RFSIA by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A. з магазином та 6- ти обоймами. Даний пістолет оглянуто та вилучено і поміщено до камери зберігання речових доказів Полтавського РУП.
24.02.2022 у поясненні гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що близько 10:00 год. останній пішов до магазину за адресою: м. Полтава, вул. Ю. Кондратюка, щоб купити їжі для кота та побачив велику чергу, прорвавшись через неї він хотів запитати, що трапилося, але на нього почали кричати, в результаті чого ОСОБА_6 дістав пістолет котрий придбав у «Епіцентрі».
24.02.2022 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у поясненні повідомив, що перебуваючи в магазині «Тарзан», що за адресою: м. Полтава, вул. Ю.Кондратюка 9, до магазину зайшов невідомий йому чоловік прорвавшись через чергу, та на зауваження підніс пістолет до його голови і повідомив «що ти взнаєш хто тут головний», після чого люди котрі були в магазині забрали у нього пістолет.

25.03.2022 р. постановою дізнавача СД Полтавського РУП про визнання речовим доказам предмет зовні схожий на пістолет Retay F 29 з маркуванням RFSIA by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A. з магазином та 6- ти обоймами, було визнано речовим доказам по кримінальному провадженню №0000165.

В даному випадку однією з поважних причин порушення процесуальних строків, є великий обсяг роботи покладеної на дізнавача та прокурора на день кінцевого терміну звернення з клопотанням про арешт майна. Крім того, несвоєчасно призначено групу прокурорів по кримінальному провадженню, у зв`язку з чим лише з даного періоду у прокурора виникла можливість звернутись до суду із зазначеним клопотанням.

У судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході огляду та визнане речовим доказом у кримінальному провадженні 0000165 від 25.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, а саме: предмет зовні схожий на пістолет Retay F 29 з маркуванням RFSIA by Retay Arms, Turkey Cal. 9 mm P.A. на період проведення слідчих дій з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких дій до скасування арешту в установленому законом порядку.

Місцем зберігання визначити камеру зберігання речових доказів Полтавського РУП за адресою: м. Полтава, вул.. Сковороди 2б.
Контроль за виконанням покласти на дізнавачів сектору дізнання Полтавського районного управління поліції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1