Справа № 346/336/22
Провадження № 1-кс/346/350/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Коломия у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 22 січня 2022 року клопотання старшої слідчої слідчого відділення Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернувшись до суду із вказаним клопотанням посилається на те, що 21 січня 2022 року близько 22 год Червінський та ОСОБА_7 , за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , розпивали алкогольні напої. В ході цього між ними на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого Червінський, діючи умисно, наніс Тригуб`яку удари кулаками рук по голові та надавлюючи пальцями рук видалив очні яблука, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, травматичного пошкодження (ампутацію) обох очних яблук.
22 січня 2022 року Червінського затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.
Ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24 січня 2022 року підозрюваному обрано запобіжний захід у тримання під вартою без визначення розміру застави, який надалі, ухвалою слідчого судді від 18 березня 2022 року продовжено до 22 травня 2022 року. Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату органу зору, а саме обох очних яблук, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Слідча зазначила, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому - від п"яти до восьми років позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Виходячи з цього є обґрунтовані підстави вважати, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, не може забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків по кримінальному провадженні, а тому просить продовжити раніше обраний запобіжний захід.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Підозрюваний та захисник проти клопотання заперечили.
Просять обрати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів долучених до клопотання, Червінський підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що загрожує йому покаранням від п"яти до восьми років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обирається до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Підстави для тримання під вартою передбачені нормами Кримінального процесуального кодексу України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), а саме, ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість), а також рішеннями Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Основна мета вказаної ст. 5 Конвенції полягає в тому, щоб виключити необґрунтоване тримання під вартою особи (рішення ЄСПЛ по справі Маккей проти Сполученого королівства). Вимога законності тримання під вартою не може бути задоволена тільки шляхом дотримання національного законодавства, а національне законодавство повинно відповідати Конвенції, включаючи загальні принципи, які в ній відображені (справа Плесо проти Угорщини).

Згідно статті 5§1(c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенції) нікого не може бути позбавлено свободи, крім такого випадку і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні Джессіус проти Литви, особа може бути позбавлена волі на підставі статті 5 § 1 (c) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод лише в рамках кримінального провадження, з тим, щоб вона постала перед компетентним судовим органом за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причини тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, беручи до уваги подані органом розслідування докази, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096 від 22 січня 2022 року про внесення відомостей вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України; копію рапорту про те, що 21 січня 2022 року на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про сварку між сином та дружиною, після чого виїздом за СОГ на місце події встановлено, що під час конфлікту, який виник в ході розпивання спиртних напоїв ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , якого госпіталізовано в медичний заклад; копію протоколу огляду місця події від 22 січня 2022 року проведеного за адресою: в АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено наволочки і подушки, із слідами речовини бурого кольору, пляшку із речовиною прозорого кольору, два кухонні ножі, склянку, недопалки, мобільний телефон, а також сліди пальців рук; копію результату аналізу від 22 січня 2022 року № 7, відповідно до якого у Червінського виявлено стан алкогольного сп`яніння 0,55 проміле; копію протоколу допиту потерпілого від 15 березня 2022 року, де він пояснив, про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень Червінським; копії протоколів допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , від 22 та 27 січня 2022 року де вони повідомили про відомі їм обставини вчиненого кримінального правопорушення; копії висновків експертів, відповідно до яких виявлені та вилучені в ході огляду місця події сліди пальців рук належать Червінському та Тригуб`як; висновку судово-психіатричного експерта № 66/2022 відповідно до якого Червінський будь-якими психічними розладами, недоумством, чи тимчасовим хворобливим розладом не страждає та не страждав в період, що відноситься до інкримінованого йому кримінального правопорушення; копію протоколу затримання від 22 січня 2022 року; копію повідомлення про підозру Червінському від 22 січня 2022 року та протокол допиту підозрюваного де він визнав вину за пред"явленою підозрою, слідчий суддя зважаючи на вагомість доказів про підозру вчинення кримінального правопорушення, суворість кримінальної відповідальності, що може наступити за ці дії, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та з ціллю усунення можливості незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, беручи до уваги особу підозрюваного, який не працює, не одружений, а отже має слабкі соціальні зв`язки, приходить до переконання що підстави для зміни чи скасування підозрюваному запобіжного заходу відсутні, а тому клопотання доцільно задовольнити.
Виходячи із вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України та беручи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а саме вчинення злочину із застосуванням насильства, рахую недоцільним у вказаному кримінальному провадженні визначати підозрюваній особі розмір застави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Волгоград Російська Федерація, жителю АДРЕСА_3 , громадянину України, не працюючому, не одруженому, на строк шістдесят днів, до 14 липня 2022 року.
Утримувати під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1