Справа № 362/1174/22
Провадження № 1-кс/362/222/22
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 квітня 2022 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 120 211 101 400 001 05 від 28.01.2021 року.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що слідчий передчасно виніс оскаржувану постанову не вчинивши усі слідчі дії, що передбачені КПК України.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала вимоги скарги.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо вимог скарги.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 120 211 101 400 001 05 від 28.01.2021 року в повному обсязі, приходжу до висновку про обґрунтованість скарги з наступних підстав.

28.05.2020 року до ЄРДР внесено відомості за № 120 201 101 400 010 28 щодо умисного невиконання ОСОБА_5 ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2018 року за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 388 КК України.

Постановою старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року закрито кримінальне провадження № 120 211 101 400 001 05 від 28.01.2021 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При цьому, слідчий мотивує свою постанову виключно отриманими під час досудового розслідування висновками відповідних експертиз.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не було проведено усього необхідного обсягу слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Зокрема, слідчий не вчинив належних слідчий дій, спрямованих на встановлення усіх обставин ДТП.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий не допитав в якості свідка ОСОБА_6 , який є безпосереднім очевидцем ДТП.

Також, слідчим не перевірено правдивість наданих показань свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , оскільки вони містять суперечності та не узгоджуються між собою.

Крім того, слідчому необхідно вирішити питання про призначення повторної авто технічної експертизи, оскільки висновок експерта від 22.02.2021 року не містить відповіді не поставлене експерту питання № 4 та має невідповідності вимогам чинного законодавства.

У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на відсутність належного здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав вказаних у постанові.

Вказані обставини прямо свідчать про неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Частина перша статті 223 КПК України визначає, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, слідчим не проведено слідчі та/або інші дії з проведення належного розслідування даного кримінального провадження.

Вказані обставини прямо свідчать про безпідставність прийняття рішення про закриття кримінального провадження та неправомірність постанови слідчого, що оскаржується.

Також, під час досудового розслідування необхідно усунути вищевказані недоліки, у тому числі (але не виключно) шляхом ретельного допиту усіх свідків ДТП з урахуванням повідомлених ними обставин та вирішення питання щодо отримання вичерпних відповідей експерта на поставлені питання.

Після чого, слідчому необхідно вирішити питання щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_11 ознак кримінально караного діяння із подальшим встановленням наявності чи відсутності у його діях злочину та після належної правової оцінки фактичних обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Таким чином, скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 303 307, 369, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу відділу поліції № 1 Обухівського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 120 211 101 400 001 05 від 28.01.2021 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 19 квітня 2022 року.