Справа № 577/3087/22
Провадження № 1-кс/577/1205/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"29" вересня 2022 р.

м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 19.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на медичну картку №605 пацієнта ОСОБА_4 , 1981 р.н. на 32 арк., вилучену 26.09.2022 року з медичного центру ТОВ «Альянсмед», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 , страждаючи на наркоманію, з 11.09.2020 розпочав лікування в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КМП «Конотопської ЦРЛ», розташованої за адресою: м. Конотоп, вул.Амосова,3 із застосуванням відповідно до Порядку проведення замісної підтримувальної терапії хворих з опіоїдною залежністю, затвердженого Наказом Міністерства охорони здоров`я України №200 від 27.03.2012, лікарського засобу «Methadoni, 25 mg», що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, під час якого отримував препарат.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.08.2022 внесено до ЄРДР за №0000639 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.308 КК України.

Дізнавшись про спрощену процедуру призначення наркотичних препаратів та відсутністю належного контролю з боку медичних центрів замісної підтримуючої терапії, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на незаконне придбання більшої кількості зазначеного наркотичного засобу шляхом шахрайства.

З цією метою 18.08.2022, продовжуючи лікування у наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КМП «Конотопської ЦРЛ», пов`язане із застосуванням наркотичного лікарського препарату «Methadoni, 25mg», діючи умисно всупереч вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 № 62/95-ВР, прибув до іншого суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Альянс Мед» (м. Київ,вул.Щербаківського Данила,72), де подав заяву про отримання наркотичних засобів, а також уклав угоду про надання медичних послуг, приховавши від працівників медичної установи інформацію про своє знаходження на лікуванні в наркологічному кабінеті поліклініки для обслуговування дорослого населення КМП Конотопської ЦРЛ, де йому вже призначені наркотичні лікарські засоби.

Так, зранку 18.08.2022 ОСОБА_4 , в черговий раз прибув до медичного центру ТОВ «АльянсМед» та шляхом обману лікаря ОСОБА_5 , який не володів повною та достовірною інформацією про пацієнта, а також довіряв ОСОБА_4 , отримав рецепт на спеціальному рецептному бланку форми №3 (ф-3) на право одержання в аптечних закладах лікарського засобу, що містить наркотичний засіб метадон, в кількості 40 пігулок для його прийому в домашніх умовах згідно з рекомендаціями лікаря терміном на 10 діб.

У подальшому, перебуваючи в м.Київ, ОСОБА_4 , на підставі отриманого підставі рецепту, незаконно отриманого в медичному центрі ТОВ «Медичний центр «Клініка допомоги» незаконно заволодів 40 пігулками лікарського наркотичного засобу «Метафін», який містить у своєму складі діючий наркотичний засіб метадон, віднесений відповідно таблиці ІІ списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,8 г, які перевіз до м.Конотоп.

18.08.2022 року о 22 год 42 хв ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції і в нього під час огляду було вилучено 30 пігулок лікарського препарату «Метафін», який містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон та 2 пігулки лікарського препарату «Метадон», який містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежено-метадон.

26.09.2022 року на підставі ухвали Конотопського мрс від 12.09.2022 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ «Альянсмед», а саме медичної картки №605 пацієнта ОСОБА_4 , 1981 р.н. на32 арк.

27.09.2022 року вилучена вищевказана медична картка визнана та приєднана до кримінального провадження як речовий доказ.

Враховуючи, що вилучене майно має значення для кримінального провадження, та може бути використане як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є правова підстава, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення на нього арешту.

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд клопотання про арешт майна без її участі, зазначивши, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Представник власника майна ТОВ «Альянсмед» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Частиною 2 цієї ж статті визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З 26.09.2022 року на підставі ухвали Конотопського мрс від 12.09.2022 року було здійснено тимчасовий доступ до медичної документації медичного центру ТОВ «Альянсмед», а саме медичної картки №605 пацієнта ОСОБА_4 , 1981 р.н. на32 арк. (а.с.3-4,6).

Відповідно до постанови слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 27.09.2022 року вилучену медичну картку визнано та приєднано до кримінального провадження як речовий доказ (а.с.5).

Враховуючи, що вказані в клопотання речі, а саме: медична картка має значення речових доказів, суд приходить до переконання, що клопотання про арешт майна є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню і на вказане майно необхідно накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись даним майном, заборони його відчужувати. Виходячи із обставин справи, завдань кримінального провадження про забезпечення кримінального провадження суд вважає, що потреби кримінального провадження виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказане майно. Слідчий суддя вважає, що обмеження прав власності є розумним та співмірним із завданнями кримінального провадження. Такого висновку слідчий суддя дійшов з тих підстав, що накладення арешту на вищевказане майно є тимчасовим і необхідним обмеженням у праві власника на мирне володіння в розумінні ч. 1 ст. 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки воно, ґрунтується на чітких та передбачуваних нормах кримінального процесуального закону з визначеними ефективними національним способами повернення цього майна і не пов`язується із повним безповоротнім та безоплатним вилученням державою цих речей, без покладення «надмірного тягара» для його власника.

Європейський Суд з прав людини в своїх Постановах від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», від 24.03.2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

З врахуванням відповідності майна, на яке накладається арешт, критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власника майна і те, що таке втручання відповідає вимогам закону і не є свавільним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000639 від 19.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 308 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на медичну картку №605 пацієнта ОСОБА_4 , 1981 р.н. на 32 арк., вилучену 26.09.2022 року з медичного центру ТОВ «Альянсмед», заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речового доказу та визначивши місце збереження його у матеріалах кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1