31.05.2022
Справа № 331/1385/22
Провадження № 1-кс/331/489/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 травня 2022 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000397 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2022 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменія, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, який має загальну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вказаній особі обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 14.02.2022, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходились у транспортному засобі Volkswagen CC з д.н.з. НОМЕР_1 та здійснювали рух в бік виїзду з двору будинку по вулиці Богдана Завади у місті Запоріжжя. В цей час транспортний засіб Infiniti G25 з д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився поруч з автомобілем Volkswagen CC з д.н.з. НОМЕР_1 та також виїжджав з двору будинку по АДРЕСА_3 . Внаслідок того, що водії зазначених вище транспортних засобів не надали один одному переваги між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт.

В подальшому у ОСОБА_5 , виник умисел на вимогу передачі грошових коштів з погрозою застосування насильства над ОСОБА_7 .

Так, починаючи з 17.02.2022 ОСОБА_5 , почав телефонувати ОСОБА_7 та у телефонних розмовах виказувати останньому, незаконні вимоги щодо передачі грошових коштів у розмірі 5000 доларів США під приводом вибачення за образливі слова в його бік, при цьому застосовуючи психічне насильство, що супроводжувалось висловлюваннями погроз фізичної розправи над ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_7 , відчуваючи почуття страху за своє життя та здоров`я, а також за життя, та здоров`я своєї родини погодився передати ОСОБА_5 , частину грошових коштів при наступних обставинах:

17.02.2022 ОСОБА_7 , у вечірній час, перебуваючи у дворах будинків по АДРЕСА_3 , за вказівкою ОСОБА_5 , передав йому частину грошових коштів у сумі 1000 доларів США.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи раніше вказаний злочинний умисел направлений на вимогу передачі чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, продовжив погрожувати ОСОБА_7 , фізичною розправою з метою отримання від останнього раніше вказаних грошових коштів.

26.05.2022 приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи біля продовольчого кіоску, який розташовано біля будинку № 32 по вулиці Шкільній у місті Запоріжжя, відчуваючи почуття страху за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 100 доларів США та 10 000 гривень, після чого останнього було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий корисливий злочин за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може у свою чергу свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду усвідомлюючи можливе призначене покарання. Також, враховуючи те, що підозрюваний є громадянином Республіки Вірменія наявна ймовірність того, що ОСОБА_5 покине територію м. Запоріжжя або країни з метою ухилення від досудового слідства та/або суду.

Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що свідки та потерпілий у кримінальному провадженні проживають у безпосередній близькості від постійного місця мешкання підозрюваного, а саме на території одного населеного пункту, тому перебування підозрюваного поза межами місця позбавлення волі, може негативно впливати на психологічний та моральний стан свідків та потерпілого, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, та не має постійного джерела надходження грошових коштів, що вказує на те, що ОСОБА_5 , залишаючись на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 176 КПК України, свідчить тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 клопотання підтримав, вважав обґрунтованим, просив його задовольнити, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленим ризикам. Просив врахувати, що злочин було вчинено у період воєнного стану, що значно підвищує його суспільну небезпеку. При цьому просив не застосовувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просили обрати більш м`який запобіжний захід, зазначивши, що підозрюваний має постійне місце проживання, тому може перебувати вдома, не порушуючи умови запобіжного заходу та виконуючі усі обов`язки, які можуть бути на нього покладені. Вважали, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом та не відповідає цілям його застосування, з огляду і на дані, які характеризують особу підозрюваного, його позитивні характеристики, відсутність судимостей у минулому та наявність міцних соціальних зв"язків. Окремо звернули увагу не те, що обгрунтованість підозри нічим не підтверджена, ОСОБА_5 жодного злочину не вчиняв, грошові кошти йому добровільно приніс потерпілий як відшкодування шкоди за пошкодження його автомобіля під час ДТП. Вважали, що потерпілий навмисно спровокував притягнення його до відповідальності, щоб не сплачувати кошти за ремонт автомобіля.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000397 від 13 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
26 травня 2022 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27 травня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, - вимагання, вчиненого в умовах воєнного стану.

30.05.2022 прокурором Вознесенівської прокуратури міста Запоріжжя винесено постанову про визначення територіальної підслідності за Відділом поліції №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»).
Слідчий суддя доходить висновку, що підозра пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтовано, що підтверджується протоколом допиту потерпілого від 13.05.2022 року; протоколом огляду предмета, а саме: мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 в якому у месенджері «Телеграм», виявлено повідомлення, які надіслані з телефонного номеру ОСОБА_5 , в яких останній нагадує потерпілому про повернення йому грошових коштів; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів, яким зафіксовано маркування переданих ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 під час їх особистої зустрічі; протоколом огляду місця події від 26.05.2022 року,протокол допиту свідка ОСОБА_8 , яка вказали саме на ОСОБА_5 як на особу, яка вчинила злочин. При цьому, версія підозрюваного щодо його непричетності до вчинення злочину підлягає пеервірці під час досудового розслідування та станом на момент розгляду клопотання слідчого нічим не підтверджена.
Згідно положень ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також дані про особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин проти власності в умовах воєнного стану з метою отримання доходу незаконним шляхом, що свідчить про невисокий рівень правосвідомості підозрюваного, при цьому підозрюваний не працевлаштований та не має стабільного легального доходу. За таких обставин слідчий суддя вважає очевидним, що ризик можливого продовження злочинної діяльності може справдитися із великим ступенем вірогідності, з огляду на дані про особу підозрюваного.

Зазначений органом досудового розслідування ризик ймовірного переховування від органів досудового слідства слідчий суддя також вважає обґрунтованим, з огляду на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, а також беручи до уваги, що останній є громадянином іншої держави, тому може безперешкодно залишити країну. За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про те, що інші запобіжні заходи не будуть дієвими для забезпечення цілей кримінального провадження.
Крім того, стороною обвинувачення підтверджений ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, які були очевидцями події, місце проживання яких відомо підозрюваному, шляхом вмовлянь або залякувань з метою уникнення відповідальності, зокрема і на потерпілого.
З огляду на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, встановлених слідчим суддею трьох ризиків, які доведені прокурором під час судового засідання, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню встановлених ризиків.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених слідчим суддею ризиків, доцільно обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Дійсно, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Однак, як вбачається із тексту повідомлення про підозру, дії ОСОБА_5 кваліфіковані як вчинення вимагання в умовах воєнного стану, при цьому слідчим не зазначено, чи наявна у діях ОСОБА_5 така кваліфікуюча обставина як вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або із застосуванням іншого виду погроз чи дій, які передбачені диспозицією ст. 189 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої необхідно встановити у розмірі 200 неоподатковуваних розмірів доходів громадян з огляду на наявність трьох ризиків та обставини вчинення злочину, зокрема його вчинення за особиво кваліфікуючих обставинах - під час воєнного стану.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенівської оружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000397 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 травня 2022 року у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 діб, на час досудового розслідування, тобто до 25 липня 2022 року включно.
Строк запобіжного заходу рахувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 16 години 50 хвилин 26 травня 2022 року.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 (двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496 200 (чотириста дев`яносто шість тисяч двісті) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, реквізити для внесення застави - отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, , №UA0001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, строком на 2 (два) місяці покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися з місця проживання (м. Запоріжжя) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утриматися із спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документ, який дає право на виїзд з України та в"їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному особі наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1