ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1421/22 Справа № 187/939/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції),
третьої особи, щодо майна якої вирішується
питання про арешт ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),
представника третьої особи, щодо майна
якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ 330202», тип- Вантажний, білого кольору, державний знак № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , який вилучено 25.08.2022 до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином, відчужувати та зберігати на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як вилучений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя дійшов висновку про накладення арешту на вказане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна автомобіля ГАЗ 330202, білого кольору, державний знак НОМЕР_1 .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді не містить жодної інформації про підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Разом з цим, слідчий суддя зазначив метою накладення арешту - встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі особи, причетної до вчинення злочину, яка взагалі не передбачена чинним КПК України, також не зазначено про наявність ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, що є необхідною умовою для арешту майна.

Також посилається на те, що відповідно до витягу з ЄРДР вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.347 КК України мало місце 18.08.2022р., однак 25.08.2022р. громадянин ОСОБА_6 добровільно за телефонним дзвінком працівників ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прибув до ВП №10 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення вищевказаного огляду автомобіля, тобто через тиждень після нібито вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.347 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_7 та його представника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував щодо задоволення скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Колегією суддів встановлено, що СВ ВП №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237 від 19 серпня 2022 року за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 347 КК України, за фактом того, що 18.08.2022 року до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що 18.08.2022 року у лісосмугі, яка розташована поблизу Усадьби Зелена садиба, що в с. Судівка Дніпровського району Дніпропетровської області, невстановлені чоловіки на автомобілі марки "Газель", державний номер НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_6 , 1973 р.н., який являється фактичним користувачем даного автомобіля, погрожували фізичною розправою працівникам ДП «Петриківське лісове господарство», які намагалися зупинити вищевказаних чоловіків при спробі завантажити незаконно спиляні колоди дерев породи акація.

Також, 18.08.2022 до чергової частини відділення поліції № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення на лінію 102, про те, що 18.08.2022 у лісосмугі, яка розташована поблизу Усадьби Зелена садиба, що в с. Судівка Дніпровського району Дніпропетровської області, водій автомобіля марки "Газель" державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , 1973 р.н., який являється фактичним користувачем даного автомобіля, умисно пошкодив автомобіль марки ПСМ, модель АЛП-5 3309-267, державний знак НОМЕР_2 , який належить ДП Дніпродзержинське лісове господарство.

25.08.2022 року слідчим СВ відділення поліції № 10 ДРУП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , на території ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: пр. П.Калнишевського, 16А, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області, проведено огляд автомобіля марки «ГАЗ 330202», тип- Вантажний, білого кольору, державний знак № НОМЕР_1 , на якому невстановлені особи погрожували 18.08.2022 працівникам Петриківського лісового господарства та умисно пошкодили автомобіль марки ПСМ, модель АЛП-5 3309-267, державний знак НОМЕР_2 , який належить ДП Дніпродзержинське. Під час огляду на вищевказаному автомобілі виявлені пошкодження.

Разом з цим, відповідно до протоколів допиту свідків - працівників Петриківського лісового господарства, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вони зазначили, що 18.08.2022 вони намагалися зупинити автомобіль марки «ГАЗ 330202», то з цього автомобіля вийшов невідомий їм чоловік, та тримаючи в руках предмет, схожий на молоток, почав ним погрожувати ОСОБА_12 .

Автомобіль марки «ГАЗ 330202», тип- Вантажний, білого кольору, державний знак № НОМЕР_1 . постановою слідчого ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 25.08.2022 року визнано речовим доказам у цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, щодо майна, на яке рішенням слідчого судді було накладено арешт, є підстави обґрунтовано вважати, що воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а тому арешт на це майно був накладений з дотриманням вимог закону, і доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують.
Посилання апелянта на те, що вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.345, ч.1 ст.347 КК України мало місце 18.08.2022р., однак тільки 25.08.2022р. громадянин ОСОБА_6 добровільно за телефонним дзвінком працівників ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прибув до ВП №10 ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області для проведення вищевказаного огляду автомобіля, - не є підставою для скасування ухвали, яка оскаржується, та не впливає на правові підстави накладеного арешту на майно.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні не зазначено мету накладення арешту на майно, оскільки відповідно до клопотання слідчий зазначив, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, тому у органа досудового розслідування виникли достатні підстави вважати, що автомобіль марки «ГАЗ 330202», тип- Вантажний, білого кольору, державний знак № НОМЕР_3 , як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження так і предметом, який був об`єктом кримінально протиправних дій.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду, прокурор зазначив, що арешт вказаного майно, є необхідним для призначення та проведення відповідних експертиз.

З огляду на вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги на цьому етапі досудового розслідування не вбачається. У випадку, якщо у подальшому наявність зв`язку між арештованим майном та розслідуваним кримінальним правопорушенням у межах досудового розслідування буде спростована, або стороною обвинувачення у строки, розумні у сенсі ст. 28 КПК України, не будуть вжиті належні заходи для перевірки відповідних обставин, апелянт не позбавлений права ініціювати в порядку ст. 174 КПК України питання про скасування накладеного арешту.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000239, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2022 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3