УхВАЛА
іменем України

21 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007834 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернулася до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей, які можуть становити лікарську таємницю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (оригіналів всіх медичних карток, оригінали документації, яка підтверджує звернення вказаних осіб до вказаного закладу, завірену належним чином копію з журналу звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вказаного закладу з метою встановлення біологічного материнства, біологічні зразки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були відібрані у вказаному закладі, документацію, яка підтверджує факт відібрання біологічних зразків у вказаних осіб.) з можливістю тимчасового вилучення оригіналів зазначеної медичної документації та біологічного матеріалу.
Також,слідчий просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів. Від слідчого до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки слідчим було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5 частини 2 ст.131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.
У відповідності до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Згідно ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділенням розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007834 від 07.08.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.
Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий зазначав, що до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про те, що в 1990 році працівники 5-го пологового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно позбавили волі новонароджену дитину громадянки ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі слідчий зазначав у клопотанні, що з допиту потерпілої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що 19 жовтня 1990 року у вечірній час вона каретою швидкої допомоги була доставлена до п`ятого пологового будинку м. Києва.
Наступного дня, 20 жовтня 1990 року, в період часу з 10:00 год. до 11:00 год. вона на 7-му місяці вагітності народила дівчинку. Пологи відбулися нормально, фізичний стан новонародженого малюка теж був нормальний. Пологи у неї приймала акушер ОСОБА_10 . Після пологів дитину забрали до окремої кімнати для здійснення кисневої терапії, оскільки дівчинка народилася 7-ми місячною.

21.10.1990 ввечері перед сном вона подивилась на дитину, дитина в цей час спокійно спала. Візуальних ознак на тілі дівчинки, які б свідчили про дефіцит кисню, теж не було.

22.10.1990 вона знову пішла до відповідної кімнати подивитись на стан дитини і помітила її відсутність. Медична сестра ОСОБА_10 повідомила, що дитина померла.

Отже, на той час невідома її особа цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи, що таким чином вчинює викрадення людини, тобто малолітньої дитини, діючи умисно та цілеспрямовано, винесла новонароджену дитину з процедурного кабінету.
Під час її перебування в пологовому будинку з моменту пологів до виписки, її не показали доньку, тим більше не надали для поховання. При виписці її з пологового будинку було сказано, що дитину кремували.

Навесні 2018 року у розмові з ОСОБА_10 , вона її запитала про її колишніх колег, з якими та товаришувала і яких знала особисто. Вона запитала про ОСОБА_11 .

ОСОБА_10 розповіла, що його діти не приїздять син в Австрії, а доньку вони удочерили і наразі вона проживає в Німеччині. Він дитині відразу дав своє прізвище. Дружина ОСОБА_11 - ОСОБА_6 ще працює та проживає в Києві.

Така поведінка ОСОБА_10 спровокувала в неї зацікавленість. Вона за допомогою соціальних мереж по прізвищу « ОСОБА_12 » знайшла дівчинку ОСОБА_9 , яка візуально має схожість з її фото в молодості. Зрівнявши в соціальних мережах фото ОСОБА_9 та ОСОБА_6 візуальної схожості між ними не вбачається. На ОСОБА_11 , якого вона знала особисто, дівчина теж не схожа.

Потім в черговий раз, під час розмови з ОСОБА_10 вона запитала чи жива її донька. Однак, у відповідь відчула істерику, роздратованість та агресію з боку ОСОБА_10 , і в цей час остання запропонувала її не влазити в цю сім`ю ОСОБА_11 та ОСОБА_6 . Разом з цим, ОСОБА_10 обмовилась "що б ти дала цій дитині?".

ОСОБА_11 та ОСОБА_6 на момент її пологів були лікарями 5-го пологового будинку, саме того, в якому вона народжувала. Тому користуючись своїм статусом та зв`язками, вказані особи зареєстрували ОСОБА_9 як власну доньку.

ОСОБА_10 під час їхньої весняної розмови повідомила, що ОСОБА_6 не могла мати дітей.

З допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , встановлено, що громадянку ОСОБА_14 , як жінку роженицю, яка народила в жовтні 1990 року дитину жіночої статі у відділенні обсервації ІНФОРМАЦІЯ_6 , вона не знає. Дізналась про Ларису вона приблизно в 1993 році. Також приблизно в цей період часу ОСОБА_8 їй особисто сказала, що в неї померла донька ( в кому році та де померла ОСОБА_15 не повідомляла). Дружніх стосунків з ОСОБА_15 вона не мала. Спілкувалися вони переважно з робочих моментів, про особисте життя ні вона, ні ОСОБА_15 не запитували один одного..
З допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , встановлено, що вона дійсно приймала пологи в ОСОБА_6 в 1990 році, громадянку ОСОБА_8 не знає.
З допиту свідків ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено, що вагітною ОСОБА_6 в 1990 році не бачила, коли вона пішла в декретну відпустку не пам`ятають.
З допиту свідка ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_10 встановлено, що в 1990 році працював на посаді завідувача обсерваційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_6 , на той час у вказаному відділенні працювала і ОСОБА_6 , але він її в 1990 році вагітною не бачив.
З додаткового допиту потерпілої ОСОБА_8 встановлено, що їй відомо місце проживання ОСОБА_20 , а саме остання пояснила, що вона мешкає в Німеччині і там вона указала місто Пфаффенховен ан дер Ільм (Pfaffenhofen an der Ilm Deutschland). Також в допиті, остання наголошує на тому, що ОСОБА_20 може бути її донькою, яку у неї викрали після пологів.

З допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 встановлено, що в грудні місяці 1990 році, вона народила доньку в пологовому будинку 5 м. Києва. Жінку на прізвище ОСОБА_21 вона не знає. На теперішній час її донька ОСОБА_22 проживає в Німеччині, але точну адресу проживання доньки називати відмовилася. На запитання слідчого чи згодна вона разом із донькою пройти судову експертизу ДНК на території України, ОСОБА_6 відповіла: що вона та її донька категорично проти проведення вищезазначеної експертизи, але допускає можливість здати ДНК експертизу ОСОБА_8 у Німеччині.

18.11.2019 до слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві надійшло клопотання від представника ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_23 про долучення до матеріалів кримінального провадження №0007834 від 07.08.2019 експертне заключення про біологічне материнство №MG19-77900 від 09.10.2019. згідно заключення експертизи з вірогідністю 99,99999 % мамою ОСОБА_24 є ОСОБА_6 .
12.02.2020 до клініки Medikal Genomics Ltd слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві направлено запит про надання інформації стосовного того, яким саме чином були направлені зразки матеріалів ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та як встановлювалась безпосередньо особа ОСОБА_25 . Вказаний запит було отримано 12.02.2020. однак до теперішнього часу жодної вмотивованої відповіді органу досудового розслідування надано не було, що є вважати підставою той факт, що медичні працівники навмисно приховують дану інформацію.
02.07.2020 до клініки Medikal Genomics Ltd слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП в м. Києві повторно направлено запит про надання інформації стовного того, яким саме чином були направлені зразки матеріалів ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та як встановлювалась безпосередньо особа ОСОБА_25 . Вказаний запит було отримано 12.02.2020. однак до теперішнього часу жодної вмотивованої відповіді органу досудового розслідування надано не було, що є вважати підставою той факт, що медичні працівники навмисно приховують дану інформацію.
Згідно статті 2 Кримінального процесуального кодексу України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином слідчий стверджує, що виникла необхідність у підтвердженні того факту, що до медичного закладу клініки ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , дійсно зверталися ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких були відібрані біологічний матеріал для проведення експертного дослідження, яке стосується біологічного материнства ОСОБА_6 , які будуть необхідні для проведення судової молекулярно генетичної експертизи.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у досудовому розслідуванні, прокурор просила надати тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні клініці ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які становлять лікарську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, слідчим було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 27, 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати слідчим СВ Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , начальнику відділення СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_29 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відомостей, які можуть становити лікарську таємницю на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (оригіналів всіх медичних карток, оригінали документації, яка підтверджує звернення вказаних осіб до вказаного закладу, завірену належним чином копію з журналу звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вказаного закладу з метою встановлення біологічного материнства, біологічні зразки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були відібрані у вказаному закладі, документацію, яка підтверджує факт відібрання біологічних зразків у вказаних осіб.) з можливістю тимчасового вилучення оригіналів зазначеної медичної документації та біологічного матеріалу.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1