Справа 303/6382/22
Провадження 1-кс/303/1358/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000822 від 19.09.2022 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, маж на утриманні двох малолітніх дітей, із вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 терміном на шістдесят діб, яке мотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2022, в 00 годин 47 хвилин, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, підійшов до автомобіля марки «Fiat», моделі «Talento», д.н.з. « НОМЕР_1 », який був припаркованим на прибудинковій території за адресою: м. Мукачево, вул. Берегівська, буд. №3 «А» та який на праві приватної власності належить ТОВ "НАВІТРЕК" (ЄРДПОУ 38350582), де, переконавшись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом пошкодження вітряного скла на водійських дверцятах, проник в середину даного автомобіля, де таємно здійснив крадіжку: бувшого у використанні перфоратора марки «Спаркі» чорно-червоного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 2100 гривень; бувшого у використанні гайковерту марки «Макіта» моделі «DTW1001RTJ» зелено - чорного кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 15 000 гривень; бувшої у використанні болгарки марки «Макіта» моделі «GA5030» зелено-чорного кольору (в непрацюючому стані), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 450 гривень; бувшого у використанні набору головок марки «Дніпро-М» в пластмасовому чемодані чорного кольору з надписом на ньому «Дніпро-М» оранжевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 600 гривень; бувшого у використанні міксера марки «Дніпро-М» моделі «ВМ 142S» чорно-оранжевого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1 872 гривні; бувшого у використанні нетбуку марки «Acer Aspireb А-13», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3 000 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 заподіяв ТОВ "НАВІТРЕК" майнової шкоди на загальну суму 23 022 гривні.
20.09.2022 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, вчиненої в умовах воєнного стану.
Слідчий вказує, що підозра підтверджується зібраними у матеріалах кримінального провадження доказами.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема.
На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися органу досудового розслідування або від суду, оскільки він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, до нього попередньо застосовано запобіжний захід
Крім того, підозрюваний ОСОБА_3 може знищити або спотворити докази вчиненого злочину, а саме речові докази,які на даний час не встановлені
Також слідчий наголошує, що підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні щодо зміни їхніх показів на судовому розгляді. Зокрема, ОСОБА_3 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, вчиняти погрози, умовляння до потерпілого та свідків даного кримінального правопорушення, оскільки останній знаючи, які склалися для нього обставини та до чого вони можуть призвести, з метою уникнення покарання може відшукати потерпілого та свідків даної події, чинити на них психологічний або фізичний вплив з метою примусити їх до зміни або відмови від своїх показів, а також схиляти потерпілого та свідків, до дачі неправдивих показань про вчинення останнім кримінального правопорушення.
З огляду на викладене слідчий просив застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили задовольнити клопотання, з викладених в ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 наголосив на його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а захисник посилався на незаконність та недоведеність як підозри так і ризиків, зазначених слідчим в клопотанні.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
В провадженні СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження №0000822 від 19.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
20 вересня 2022 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: протоколами оглядів місця події, з вилученням речових доказів, які мають відношення до кримінального провадження, протоколами допитів свідків, фіксацією відеозапису з місця злочину, протоколом затримання ОСОБА_3 та ін.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 частини 2).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 , крім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3,5 ч.1 статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому досудовим розслідуванням кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, особу підозрюваного, який ніде не працює, стабільного доходу не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності в період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Стаття 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважує на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
У відповідності до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, судом встановлено, що інший, більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 слід застосувати більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України.
Одночасно з цим, враховуючи сукупність зібраних слідчим доказів на підтвердження підозри ОСОБА_3 , наявність у останнього сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, відсутності судимостей, слідчий суддя вважає достатнім терміном тримання під вартою підозрюваного тривалістю 30 днів, в зв`язку з чим клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196-198, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання з 19 вересня 2022 року.
Строк дії ухвали спливає 18 жовтня 2022 року.
Визначити заставу ОСОБА_3 в розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 156 000 (сто п`ятдесят шість тисяч) гривень.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1