Справа № 559/2106/19
Провадження № 1-кп/559/19/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження за № 0000730 від 10 липня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Турковичі, Дубенського району, Рівненської області, українця, громадянина України, не депутата,із середньо-спеціальною освітою,одруженого, пенсіонера, священника, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Судовим слідством встановлено, що 10 липня 2016 року, близько 13 години 51 хвилина, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ-Чоп 385 км. в с. Тараканів, Дубенського району, Рівненської області зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне, зупинив свій автомобіль на узбіччі дороги з правої сторони в напрямку м. Рівне перед пішохідним переходом та посадковим майданчиком для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: п. 15.9 (зупинка забороняється):
г) - на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;
д) - у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм прожджої частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м.;
е) - ближче 30 м. від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних
транспортних засобів, а коли їх немає ближче 30 м. від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. .
Після висадки пасажирів з вказаного автомобіля, а водій ОСОБА_3 маючи на меті здійснити маневр розвороту в напрямку міста Львів продовжив рух та керуючи автомобілем перетнув лівим переднім колесом широку суцільну лінію 1.2 ПДР України при цьому не переконавшись в тому, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі мотоциклу SUZUKI BOULEVARD, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку, та виїхав на проїжджу частину дороги, де розпочав маневр розвороту ліворуч, під час виконання якого відбулося зіткнення в ліву передню частину автомобіля RENAULT KANGOO з правою передньою частиною мотоцикла SUZUKI BOULEVARD.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
- 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїжджій частині даного напрямку, повинен надати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїжджій частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен надати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїжджої частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.
У діях водія автомобіля «RENAULT KANGOO р.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.4 чинних ПДР і ця невідповідність знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла SUZUKI BOULEVARD - ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №67 від 26 березня 2018 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: Неповна травматична ампутація правої ступні. Відкритий сегментарний перелом кісток правої гомілки зі зміщенням. Вивих правої ступні. Обширна рвано розчавлена рана н/3 правої гомілки та г/стопного суглобу з пошкодженням сухожилків згиначів і розгиначів (дефект), пошкодження в/гомілкових артерій та в/гомілкового нерва. Краєвий перелом п`яткового горба та латеральної кісточки правої гомілки. Рвана рана правого стегна, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав частково щодо здійснення розвороту на забороненій для цього ділянці дороги, оскільки винуватцем ДТП також вважає ОСОБА_7 . На його переконання, останній рухався зі швидкістю, яка перевищувала дозволену. По суті прид`явленого обвинувачення дав показання про те, що, що в день дорожньо-транспортної пригоди, а саме 10 липня 2016 року, керував власним автомобілем з с. Підлужжя в напрямку м. Дубно. Разом з ним в салоні автомобіля знаходилася пасажир ОСОБА_9 . Під`їхавши до автобусної зупинки в с. Тараканів, зупинився та коли ОСОБА_10 вийшла з автомобіля, увімкнув лівий поворот та розпочав рух автомобілем, щоб в подальшому здійснити розворот, при цьому, переконавшись, що попутних транспортних засобів на дорозі немає. Коли виїхав на проїжджу частину дороги, відчув удар у свій транспортний засіб, в його автомобіль здійснив наїзд мотоцикл марки «Сузукі», за кермом якого був чоловік, пасажирів не було. Після удару мотоцикл відкинуло на проїжджу частину дороги та почало сунути по дорозі. Внаслідок ДТП водій мотицикла отримав тілесні ушкодження. Після ДТП невідомі люди надавали потерпілому допомогу, викликали швидку та поліцію. Він добровільно поїхав до лікарні з метою освідчення на стан сп`яніння та для з`ясування стану здоров`я потерпілого. У лікарні спілкувався з матір`ю потерпілого та на його лікування передав 5000 гривень. Обвинувачений зазначив, при здійсненні маневру розвороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки. У власних діях значних порушення правил дорожнього руху, що спричинило тяжкі наслідки, не вбачає, водначас визнає, що зупинився та здійснював розворот у невстановленому місці та під час зупинки транспортного засобу для висадки пасажира аварійної світлової сигналізації не вмикав.
Заявлений цивільний позов прокурора та потерпілого щодо відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди не визнає повністю, так як у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди одноосібним винним себе не вважає. Просить застосувати до нього Амністію 2016 року та звільнити його від кримінального покарання.

Потерпілий ОСОБА_7 дав покази про те, що 10 липня 2017 року він керував власним моциклом марки «Сузукі» в с. Тараканів, Дубенського р-ну зі сторони м. Львів у напрямку м. Рівне зі швидкістю 60 км/год. Під час руху у вказаному населеному пункті помітив що з правої сторони від зупинки виїжджає автомобіль «RENAULT KANGOO, та подальшому, почав виїжджати на його смугу руху. Відстань між ним в той момент становила близько 10 метрів. Коли він зрозумів, що загальмувати вже не встигне, почав сигналити до водія з метою недопущення зіткнення мотоцикла з авто та вирішив вказаний автомобіль об`їхати з лівоїсторони, однак водій продовжував рух на смугу зустрічного руху, в результаті чого відбулося зіткнення його мотоцикла з автомобілем Кенго.
Заявлений цивільний позов про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди та моральної шкоди у розмірі одного мільйона гривень підтримує у повному обсязі та просить його задоволити. Щодо міри покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_11 дала показання про те, що 10 липня 2016 року близько 13 годині 40 хвилин вона вийшла від свого будинку та прямувала на зупинку громадського транспорту. Підійшовши до автодороги Київ-Чоп в с. Птича, Дубенського району для того щоб перейти дорогу, стала пропускати всі транспортні засоби, які рухались по дорозі, та в цей момент звернула увагу на мотоцикл темного кольору, який рухався на великій швидкості. Перебуваючи у маршрутному транспортному засобі в с. Тараканів, Дубенського району, вона побачила, що вказаний мотоцикл, який бачила раніше лежав на дорозі та неподалік від нього стояв автомобіль марки Рено жовтого кольору, і тоді вона зрозуміла, що трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаного мотоцикла та автомобіля
Свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що 10 липня 2016 року вона під`їжджала зі своїм знайомим ОСОБА_12 із с. Загорці до с. Тараканів Дубенського р-ну. Будучи в с. Тараканів, ОСОБА_13 зупинив свій автомобіль марки Рено Канго неподалік автобусної зупинки. Вона вийшла з автомобіля та попрямувала до зупинки, щоб сісти на маршрутку, а ОСОБА_13 продовжив рух далі, однак, в той момент, коли він виїхав на проїжджу частину дороги у напрямку м. Дубно, у передню ліву частину автомобіля в`їхав водій мотоцикла. В результаті ДТП водій мотоцикла отримав травму ноги та каретою швидкої допомоги був забраний з місця події.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, повністю підтверджується і безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами:
Дослідженням протоколу огляду місця події від 10.07.2016, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 10.07.2016 на 385 км авто дороги Київ-Чоп. Встановлено, що дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків руху, шириною 3,66 м та в зустрічному напрямку 3,6, ширина роздільної смуги 0,5 м. На проїжджій частині нанесені лінії поздовжньої розмітки 1.1. (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; 1.5. вузька переривчата лінія; 1.2. - широка суцільна лінія позначає край проїзної частини.; 1.14.2 позначає нерегульований пішохідний перехід у місцях з підвищеною вірогідністю ДТП. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 5.45 - початок населеного пункту, 5.35.2 - пішохідний перехід. Зафіксовано положення автомобілів - а/м «Рено Канго» НОМЕР_1 , розташований на правій смузі руху, якщо рухатися в напрямку м. Дубно. Вісь лівого заднього колеса 4.98 від лівого краю проїзної частини дороги, вісь переднього лівого колеса на відстані 3.54 від лівого краю проїзної частини дороги. Мотоцикл «Сузукі», АІ 0612 АВ, розташований на лівому узбіччі на відстані 2,25 м від лівого краю проїзної частини дороги та на відстані 27,5 м від передньої лівої осі автомобіля «Рено Канго». Сліди шин, сліди гальмування відсутні. Автомобіль Канго розташований передньою частиною в напрямку м.Дубно, сліди подряпин від передньої частини автомобіля в напрямку м. Дубно. На проїжджій частині зафіксована зона осипу дрібних відокремлених частин автомобіля та мотоцикла, яка починається під автомобілем Рено Канго і закінчується на лівому узбіччі під мотоциклом. Ширина осипу 3.38 м, довжина 24,92 м. Наявні сліди осипу грунту. Від осі переднього лівого колеса автомобіля до заднього колеса мотоцикла виявлені подряпини на покритті проїзної частини дороги залишені виступаючими металевими частинами мотоцикла, довжиною 26 м. На лівому узбіччі виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров., розташовані на відстані 23,5 м від передньої лівої осі автомобіля та 2,2 м від лівого краю проїзної частини дороги. В ході огляду вилучені автомобіль Рено Канго та мотоцикл Сузукі.
Вищезазначеними дослідженими у судовому засіданні відомостями протоколу огляду місця події підтверджено зупинку керованого обвинуваченим авто у забороненому місці в зоні дії дорожнього знаку «зупинка громадського транспорту», напрямок руху автомобіля з правого узбіччя до середини проїждої частини з перетином суцільної роздільної полоси ( перетин якої заборонено правилами дорожнього руху), та здійснення маневру розвороту на забороненій для цього ділянці дороги.
З дослідженого у судовому засіданні висновку експерта від 30.09.2021 №3.1-485/16 встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система мотоцикла Сузукі перебувала в стані часткової відмови, система рульового керування мотоцикла Сузукі перебувала у працездатному стані, стан протекторів шин мотоцикла відповідав вимогам п. 31.4.5. ПДР. Несправність робочої гальмівної системи мотоцикла виникли під час даної ДТП.
Даним висновком підтверджено справність робочих систем керування мотоцикла «Сузукі» до виникнення дорожньо-транспортної пригоди та ушкодження останніх внаслідок події.
Згідно висновку експерта № 3.1.-484/16 від 30.09.2016, відповідно до якого на момент проведення експертного дослідження гальміна система автомобіля Рено Канго НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані; система рульового керування знаходилася в стані повної відмови; протектори шин автомобіля відповідали вимогам ПДР; несправність системи рульового керування виникла внаслідок даної ДТП.
Даним висновком повністю спростовано ймовірність виненкнення дорожньо транспортної пригоди внаслідок технічної несправності керованого обвинуваченим авто.
Висновком експерта №3.1-486/16 від 30.09.2016, встановлено, що зіткнення автомобіля Рено КАНГО НОМЕР_1 під керуванням Климнюка та мотоцикла Сузукі АІ 0612 АВ під керуванням ОСОБА_14 відбулося на правій смузі руху проїзної частини автодороги Київ-Чоп, перед початком розташування ділянки подряпин зафіксованої у наданій на експертизу копії протоколу огляду місця ДТП від 10.07.2016 та схемі до нього відносно руху зі сторони м. Львів в напрямку м. Рівне. Контактування транспортних засобів відбулося між передньою лівою частиною (капот, лівий блок фари, ліве переднє крило) на відстані 0-35 см від лівого габариту кузова автомобіля Рено Канго НОМЕР_1 та лівою боковою частиною мотоцикла Сузукі АІ 0612 АВ (права передня амортизаційна стійка, права захисна дуга, передня вихлопна труба, паливний бак, права захисна кришка блоку циліндрів, педаль приводу гальмівного механізму заднього колеса).
Даним висновком зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2016 за участі ОСОБА_3 , який розказав та показав обставини дорожньо- транспортної пригоди вказавши на місце зупинки автомобіля та виконання маневру рознороту на забороненій для виконання таких маневрій ділянці дороги.
Протоколами проведення слідчих експериментів від 18.10.2016, 12.04.2017, 25.03.2019 за участю потерпілого ОСОБА_14 , відповідно до якого останній показав та розказав про обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експерта №3.1-648/16 від 23.09.2016, відповідно до якого, в наведеній дорожній обстановці водій автомобіля Рено Канго ВК 46 57 ВІ ОСОБА_13 повинен був діяти згідно вимог п.10.1, 10.2 ПДР.
В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, дії водія автомобіля Рено Канго, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 і п. 10.4 Правил дорожнього руху, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Висновком експертизи №1/481 від 21.03.2018, відповідно до якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено Канго ВК 4657 ВІ ОСОБА_13 повинен був керуватися технічними вимогами п. 10.1 та п. 10.4 ПДР; водій мотоцикла ОСОБА_15 повинен був керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР; водій мотоцикла Сузукі АІ 0612 АВ ОСОБА_14 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Рено Канго НОМЕР_1 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування для руху.; в діях водія автомобіля Рено Канго НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 10.1 та п. 10. 4 ПДР і ця невідповідність знаходиться в прямому причинно наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди. В діях мотоцикла Сузукі АІ 0612 АВ ОСОБА_14 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б з технічної точки зору, перебували б в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної пригоди.
Висновком експерта №12-1/1134 від 09.07.2018, відповідно до якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автомобіля Рено Кенго НОМЕР_1 , ОСОБА_13 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.4 ПДР, водій мотоцикла ОСОБА_15 повинен був керуватися правилами пункту 12.3 ПДР.
Висновком експерта №67 встановлено, що у ОСОБА_14 виявлено наступні тілесні ушкодження, неповна травматична ампутація правої ступні, відкритий церелом кісток правої гомілки зі зміщенням. Вивих правої ступні. Обширна рвано-розчавлена рана правої гомілки та голенестопного суглобу з пошкодженням сухожилків згиначів і розгиначів, пошкодження великогомілкових артерій та великогомілкового нерва. Краєвий перелом п`яткового горба та латеральної кісточки правої гомілки. Рвана рана правого стегна. Ушкодження виникли від дії тупого предмету, могли утворитися внаслідок дтп, можливо у терміни та за обставин які зазначені у постанові та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент отримання.
За таких встановлених обставинах справи та досліджених при цьому доказах, суд вважає що винуватість ОСОБА_3 є повністю доведеною.
Разом з тим, не порушуючи презумцію невинуватості суд зазначає, що під час досудового розслідування слідчим неодноразово при проведенні вітворень та слідчих експериментів, допитів, відбиралися пояснення та показання потерпілого у справі щодо вихідних даних швидкості руху керованого останнім мотоцикла « Сузукі», часу виникнення небезпеки та віддаленості від перешкоди, а саме автомобіля Рено-Канго, гальмівного шляху. За результатами проведення автотехнічних експертиз такі показання потерпілого експертами визнавались як технічно неспроможними та такими, що не відповідають механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Так, висновком експерта №3.1-459/17 від 31.07.2017, згідно до наданих вихідних даних в даній дорожній обстановці в момент виникнення небезпеки для руху, водій мотоцикла «SUZUKI BOULEVARD», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Рено Канго, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом застосування екстреного гальмування при своєчасному прийнятті мір до реагування.
В дорожній обстановці, яка наведена у наданих на експертизу вихідних даних, в діях водія мотоцикла «SUZUKI BOULEVARD», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
При цьому, суд зазначає що органом досудового слідства з метою доведеності вини обвинуваченого призначались та проводились кілька автотехнічних експертиз механізму ДТП, вихідні дані у яких постійно змінювались спираючись на різні покази потерпілого впродовж тривалого досудового слідства .
За таких обставин, суд вважає що дії потерпілого в даній дорожній обстановці, щодо можливого порушення ним правил дорожнього руху та причинного зв`язку з настанням дорожньо транспортної пригоди, не в повній мірі дослідженні в ході досудового розслідування. Ця неповнота не може бути усунена в ході судового слідства, у зв`язку з підтриманням потерпілим останніх вихідних даних ДТП, що зазначенні в автотехнічній експертизі, які повністю виключили його причетність до настання дорожньо транспортної пригоди.
Також ограном досудового розслідування не проведено належної перевірки та не надано належної оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_3 та свідка у справі ОСОБА_11 щодо порушення правил дорожнього руху мотоциклістом, а саме швидкісного режиму руху.
Суд зазначає, що встановлена у судовому засіданні неповнота досудового слідства не спростовує безумовну доведеність вини ОСОБА_3 та не ставить останню під сумнів, оскільки порушення правил дорожнього руху, вчиненні обвинуваченим, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП. Однак, вище значені обставини неповноти слідства суттєво впливають на оцінку суду фактичних обставин справи та показів потерпілого.
Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є сприяння у розкритті злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в ході судового розгляду не встановлено.

Вирішуючи питання задоволення позовних вимог позивачів про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди суд виходить з загальних засад відшкодування заподіяної шкоди в розумінні ст..ст. 1166,1167, 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або матеріальної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Як передбачено п. 9 постанови пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, ураховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках.
При визначенні розміру шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.
При цьому суд приходить до висновку, що матеріальна шкода, заподіяна у зв`язку з пошкодженням належного потерпілому ОСОБА_16 мотоцикла «SUZUKI BOULEVARD», номерний знак НОМЕР_2 у розмірі 80365 грн. (вісімдесят тисяч триста шістдесят п`ять) грн. 60 коп, не підтверджена належними та допустимими доказами, а тому не підлягає стягненню.
Майнова шкода у розмірі 103000 грн. (сто три тисячі) грн. 00 коп., заподіяна у зв`язку з виготовленням потерпілому протезно-ортопедичного виробу (протезуванням) та 17130 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп., завданої майнової шкоди, пов`язаної з лікуванням, підлягає стягненню з винної особи у повному розмірі.

Щодо визначення розміру відшкодування заявленої моральної немайнової шкоди, суд частково приймає доводи позивача в частинні її заподіяння. Вирішуючи питання обґрунтування суми заявлених вимог суд виходить з фактичних встановлених обставин справи, надаючи також оцінку ставленню до скоєного обвинуваченим та показанням потерпілого, який на переконання суду неодноразово змінюючи останні протягом досудового слідства намагався довести будь яку свою не причетність до ДТП. Також суд виходить з оцінки негативного наслідку, спричиненого злочином , а також доводів позивача, які надані у судовому засіданні та оціненні судом, щодо обгрунтування розміру заявленої шкоди та вважає що до відшкодування потерпілому моральної шкоди підлягає загальна сума у розмірі 300 тисяч гривень.

Заявлений цивільний позов прокурора Дубенської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив необережний злочин та обставини, що пом`якшують покарання, а саме сприяння у розкритті злочину. Окрім цього, судом взято до уваги те, що обвинувачений, по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, є інвалідом другої групи внаслідок отриманих травм при дорожньо-транспортній пригоді. На даний час не працює за фізичним станом продовжує реабілітацію та потребує медичного догляду. Приймаючи до уваги часкове визнання вини обвинуваченим у скоєному, відсутність обставин, що обтяжують покарання з урахуванням думки прокурора, яка вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі, суд приходить до переконання, що покарання ОСОБА_3 повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції, відповідно до пред`явленого обвинувачення з призначенням максимального іспитового строку на підставі ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 КК України з позбавленням права керування транспортним засобом.

Разом з тим, суд зазначає що обвинуваченим у справі заявлено клопотання та подано писмову заяву про звільнення від покарання на підставі Закону України « Про амністію у 2016 році. З огляду на заявлене клопотання, судом встановлено, що обвинувачений підпадає під дію ст.1 вищезазначеного Закону та перешкод щодо його застосування судом не встановлено. ОСОБА_17 підлягає звільненню від покарання, призначеного згідно до вироку суду.

Процесуальні витрати за проведення судових експертизи у розмірі 13031,80 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого у повному обсязі.

Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3(три) роки.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням. Іспитовий термін випробування встановити строком у 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України під час відбуття іспитового строку, покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

На підставі ст.1 Закону України « Про Амністію у 2016 році» засудженого ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування до 3 ( трьох) років із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України звільнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судових експертиз у розмір 13031 (тринадцять тисяч тридцять одну) гривню 80 копійок.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 103000 грн. (сто три тисячі) грн. 00 коп., завданої майнової шкоди, пов`язаної з виготовленням протезно-ортопедичного виробу (протезуванням); 17130 грн. (сімнадцять тисяч сто тридцять) грн. 00 коп., у відшкодування витрат, пов`язаних з перебуванням потерпілого на лікуванні.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 16 764 (шістнадцять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 49 копійок витрат за перебування потерпілого ОСОБА_18 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (м. Київ вулиця, Братиславська, 3,02166, р/р 4556, код 00184945 ГУДКСУ в м. Києві, МФО 820019.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 300(триста) тисяч гривень у відшкодування заподіяної злочином моральної(немайнової) шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- автомобіль RENAULT KANGOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - залишити у його розпорядженні;
-мотоцикл «SUZUKI BOULEVARD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у його розпорядженні;
На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського Апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1