Справа № 953/5108/22
н/п 1-кс/953/3407/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001448 від 22.05.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Єлово, Єловського району, Пермської області, РФ, громадянки України, з середньо-технічною освітою, заміжню, працюючу директором приватного підприємства «Аркада», є депутатом Куп`янської міської ради VIII скликання, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2022 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
В клопотанні слідчий вказує, що громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи депутатом Куп`янської міської ради VIII скликання, 27 лютого 2022 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у сесійній залі вказаного органу місцевого самоврядування за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та свідомо, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення державної зради, добровільно взяла участь в позачерговому засіданні Куп`янської міської ради, в ході якого вирішувалось питання щодо сприяння російським окупаційним військам в здійсненні окупації м. Куп`янська та прилеглих територій шляхом надання гарантій бездіяльності місцевої влади в питанні організації оборони міста, за результатами проведення якого ОСОБА_6 зазначену ініціативу підтримала, чим здійснила перехід на бік ворога.

У подальшому, перебуваючи на території міста Куп`янська Куп`янського району Харківської області, починаючи з 28.02.2022 (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на вчинення державної зради у формі надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, використовуючи свій статус депутата місцевої ради, здійснила розселення окупаційних російських військ у приміщеннях, які належать комунальним підприємствам «Куп`янський водоканал Куп`янської міської ради Харківської області» та «Куп`янські теплові мережі», при цьому забезпечивши їм постачання продуктів харчування та спеціальною технікою комунальних закладів для будівництва військових інженерно-фортифікаційних споруд ЗС РФ.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Підозрювана ОСОБА_6 не визнала свою причетність до інкримінованого їй діяння та пояснила слідчому судді, що державну зраду не вчиняла, у жодних сесіях КМР після 24.02.2022 участі не приймала, а показання свідків з цих питань є неправдивими. Просить не позбавляти її волі, так як вона не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 вважає повідомлену ОСОБА_6 підозру необґрунтованою, зокрема з причини порушення порядку її вручення не тією особою, яка її склала, а ризики на які послався слідчий та прокурор не доведеними. Просить суд врахувати особу підозрюваної ОСОБА_6 , яка має сталі соціальні зв`язки, відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави. Крім того, звертав увагу слідчого судді, що часом затримання ОСОБА_6 є 14.09.2022.
Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_9 повністю підтримав позицію, яку висловив адвокат ОСОБА_4 та просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБУ в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному 22.05.2022 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України.
15.09.2022 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 була затримана слідчим в порядку ст. 208 КПК України. При цьому, жодних об`єктивних даних про затримання ОСОБА_6 саме 14.09.2022 р. стороною захисту не надано, а тому при визначенні часу затримання підозрюваної слідчий суддя виходить з відомостей, що зазначені у протоколі.

15.09.2022 р. ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України - державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України шляхом надання іноземній державі Російській Федереації та її представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, переході на бік ворога в період збройного конфлікту.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 було здійснене безпосередньо керівником Харківської обласної прокуратури ОСОБА_10 , що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст. 481 КПК України. Фактично повідомлення про підозру було вручене за довіреністю прокурора ОСОБА_10 слідчим СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , що також не суперечить положенням КПК України.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколами допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які в своїх показання вказують на здійснення підозрюваною діяльності на шкоду державній безпеці України шляхом організації засідання міської метою якого була підтримка рішення Куп`янського міського голови про співпрацю з окупаційними військами, а також організації розміщення та надання матеріальних ресурсів представникам країни-агресора; інформацією отриманою на виконання доручення слідчого;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України: вірогідність спроб підозрюваної ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю скоєного кримінального правопорушення, даними про особу підозрюваної, яка може здійснювати вплив на свідків, які є мешканцями територіальної громади де мешкає підозрювана, або перетнути державний кордон України, що уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.
Доводи сторони захисту щодо недоведеності встановлених судом ризиків, суд вважає необґрунтованими.
У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Таким чином тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у сукупності з іншими даними про обставини вчинення кримінального правопорушення та особу останньої, яка має важелі впливу на свідків, спростовує доводи сторони захисту про недоведеність ризиків у кримінальному провадженні. Наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, на які посилаються захисники, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшує.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. 1, 3, 42 і 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, яке має підвищену суспільну небезпеку, дані про особу підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.6 ст.176 КПК України, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні останній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.111 КК Українисуд відхиляє.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86,12245/86, 12383/86 від ЗО серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий в обґрунтування клопотання, свідчать про достатню обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, а обставини ймовірного здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її безперечної причетності до інкримінованого злочину, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001448 від 22.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, на шістдесят днів, тобто до 12 листопада 2022 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останньої.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2022 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_6