Єдиний унікальний номер справи 194/979/22
Провадження № 1-кп/185/663/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в період воєнного стану матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18 червня 2022 року, за обвинуваченням:

неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного місця проживання не має, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_3 ,
законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 ,
захисника неповнолітньої обвинуваченої адвоката ОСОБА_6 , (дистанційно)

В С Т А Н О В И В :

Прокурор просить призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вважаючи, що дотримані всі вимоги, передбачені ст. 291 КПК України. Крім того, від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 , строк якого спливає 18 вересня 2022 року, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження без її участі. Заперечень від учасників судового розгляду про проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої та проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не надійшло.

Неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 заперечувала щодо продовження їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила передати її на поруки матері.

Законний представник неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 також заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила передати обвинувачену їй на поруки.

Захисник неповнолітньої обвинуваченої адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію своєї підзахисної.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження із зазначеного питання, кожного окремо, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, змістом обвинувального акту, а також вимогами КК та КПК України, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 316 КПК України судовий розгляд має бути призначено не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення і перешкоди для призначення судового розгляду по даній справі відсутні.

Строк тримання під вартою неповнолітньої обвинуваченоїОСОБА_3 закінчиться до наступного судового засідання, однак завершити кримінальне провадження неможливо, оскільки є необхідність у призначенні судового розгляду.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону судом встановлено, що обвинуваченаОСОБА_3 є неповнолітньою особою, раніше не судима, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини, передбачено на строк до 15 років позбавлення волі, не навчається, не працює, зареєстрована в м. Новодруженськ Луганської області, що є тимчасово окупованою територією, на даний момент не має постійно визначеного місця проживання, не має статусу внутрішньо переміщеної особи, тому ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не перестали існувати і мають місце при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обсяг пред`явленого неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останній, у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, неповнолітня ОСОБА_3 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування». Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Водночас суд враховує ризик можливого впливу на потерпілу та свідків, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 14 вересня 2022 року не розпочато, потерпіла та свідки не допитані.

Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то суд вважає, що даний ризик не має місце, оскільки неповнолітня обвинуваченаОСОБА_3 є раніше не судимою особою, посилання на інші склади кримінальних правопорушень без відповідної підозри, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР є передчасними.

На думку суду, оскільки в цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовження обвинуваченій строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені ризики на цей час продовжують існувати, є реальним, що виправдовує тримання неповнолітньої обвинуваченоїОСОБА_3 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим. З урахуванням вищезазначеного, суд зазначає, що тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження строку тримання під вартою.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування неповнолітньої обвинуваченоїОСОБА_3 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості і характеру діяння, яке інкримінується останній, та більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної її поведінки, а тому продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є найбільш прийнятним за наявних умов.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України, не визначається, оскільки неповнолітняОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, із застосуванням насильства.

Таким чином, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України визначено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Після роз`яснення судом вказаного вище права, неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що не бажає, щоб судовий розгляд даного кримінального провадження здійснювався колегіально судом у складі трьох суддів та просила розглядати кримінальне провадження відносно неї суддею одноособово.

Підстав для розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні немає.

Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт складено у відповідності до ст. 291 КПК України. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Частина 5 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Вислухавши учасників судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь за наступних підстав.

Частина 2 ст.314-1 КПК України зазначає, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановлено, що ОСОБА_3 є неповнолітньою особою,а тому складання органом пробації досудової доповіді є обов`язковим.

Випадки, передбачені ч. 4 ст. 314-1 КПК України, коли досудова доповідь не складається, в судовому засіданні не встановлені.

В разі наявності або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання досудової доповіді або її підготовку в цілому, представник органу пробації зобов`язаний відповідно до п.3 ч.3 ст. 72-1 КПК України, невідкладно повідомити про це суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182, 183, 291, 331, 314-316, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням неповнолітньої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18 червня 2022 року, на 22 вересня 2022 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, захисника, потерпілої, законного представника неповнолітньої обвинуваченої, обвинуваченої та доставкою самої обвинуваченої.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 - до 13 листопада 2022 року.

Доручити представнику персоналу Павлоградського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області скласти досудову доповідь відносно неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , визначеного місця проживання не має.

Встановити строк підготовки досудової доповіді протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.

Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.

Роз`яснити обвинуваченій, що їй надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору, захиснику, законному представнику обвинуваченої, направити начальнику Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» та начальнику органу пробації.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1