ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1441/22 Справа № 208/1296/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 81 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
в режимі відеоконференції:
захисника ОСОБА_9
засудженої ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) задоволено та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 7 днів.
Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що засуджена ОСОБА_7 за час відбуття покарання вимог режиму утримання не порушувала у зв`язку з чим заходи дисциплінарного стягнення не застосовувались, з самого початку відбуття покарання працевлаштована, на час розгляду справи займає посаду кухаря в їдальні установи, до праці ставиться задовільно. За весь час відбуття покарання має 3 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, приймає активну участь з благоустрою території, залучена до програм диференційного виховного впливу за напрямками Підготовка до звільнення та Правова освіта на підставі чого суд дійшов до висновку, що засуджена стала на шлях виправлення та довела його.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки засуджена ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, невідбутий термін покарання є значним, а заохочення до засудженої застосовані у незначний період часу, що передував умовно-достроковому звільненню, що вказує на те, що мета призначеного покарання не виконана, а застосовані заохочення вказують на належне дотримання нею режиму утримання. З огляду на зазначене, вказує на недостатність підстав для твердого переконання про те, що засуджена ОСОБА_7 довела своє виправлення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вважав за необхідне ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 .
Засуджена ОСОБА_7 та її захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважали рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, просили залишити його без змін.
Мотиви суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався у повному обсязі, а тому рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, виходячи з наступного.
Задовольняючи подання начальника ДУ Кам`янська виправна колонія (№34) про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 , суд першої інстанції зробив висновок про те, що остання за весь час відбування покарання характеризується позитивно, має 3 заохочення, стягнень не має, працевлаштована на посаді кухаря в їдальні установи, до праці ставиться задовільно, приймає участь в програмі диференційованого виховного впливу за напрямками Підготовка до звільнення та Правова освіта.
З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується й апеляційний суд, оскільки вони повністю узгоджуються та підтверджуються наявними матеріалами клопотання.
Щодо доводів прокурора про те, що засуджена ОСОБА_7 вчинила особливо тяжкий злочин, колегія суддів вважає їх такими, що не спростовують висновків суду про доведення виправлення засудженої з наступних обставин.
Як видно з подання начальника ДУ Кмам`янська виправна колонія (№34) та характеристики до нього, засуджена ОСОБА_7 за весь час відбуття покарання характеризується виключно позитивно, має 3 заохочення від 13.02.2020, 13.11.2020 та 02.09.2021 за сумлінну поведінку, добросовісне ставлення до праці, а також за виявлення ініціативи під час виконання наданої роботи та додержання правил внутрішнього розпорядку колонії, яка є взірцем для інших засуджених, з самого початку відбуття покарання була працевлаштована підсобним робітником в майстернях установи та за виробничою необхідністю була переведена працювати в їдальню для засуджених різноробочою, після чого, набула необхідних нових професійних навичок та з 02.08.2017 року працевлаштована кухарем в їдальні, де сумлінно виконує свої обов`язки, завжди проявляє ініціативу. При цьому, засуджена ОСОБА_7 , відбула більше 3/4 від загального строку покарання, призначеного їй вироком суду, приймає участь в програмах диференційованого виховного впливу за напрямками Підготовка до звільнення, Правова просвіта відвідувала лекції, із зацікавленістю. Крім того, в рамках програми Професія закінчила Кам`янський навчальний центр №34 при установі та здобула професію Тістороб, що у своїй сукупності вказує на те, що засуджена з самого початку відбуття покарання дійсно стала на шлях виправлення та, на час розгляду справи судом, своєю поведінкою та ставленням до праці, довела його.
При цьому, саме від ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення засудженим, залежить момент виникнення у такої особи права на умовно-дострокове звільнення, у відповідності до ч. 3 ст. 81 КК України. У даному випадку, ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а тому, відбувши 3/4 частини строку покарання у останньої виникло законне право на умовно-дострокове звільнення, яким вона скористалась, а тому доводи прокурора в цій частині є безпідставними.
Так само апеляційний суд не може взяти до уваги, що засуджена ОСОБА_7 має заохочення за невеликий проміжок часу перед поданням до суду матеріалів на її умовно-дострокове звільнення, з огляду на загальний строк відбуття покарання, оскільки, як зазначалось вище, засуджена тривалий час працювала у різних галузях установи, отримувала відповідну професію, після чого, здобувши її та проявляючи ініціативність у роботі була неодноразово заохочена за добросовісне ставлення до праці. При цьому, як видно з характеристики на засуджену, остання не допускала порушення режиму утримання протягом усього строку відбуття покарання та дисциплінарні стягнення до неї не застосовувались, а тому, з огляду на ту обставину, що виправлення засуджених це тривалий процес, послідовність в поведінці засудженої та, як результат, наявність заохочень вказує на те, що така мета покарання вже виконана.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 КК України, до осіб, що відбувають покарання у виді позбавлення волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Особу може бути умовно-достроково звільнено повністю або частково і від відбування додаткового покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Таким чином, враховуючи виключно позитивну характеристику засудженої ОСОБА_7 , її ставлення до порядку та умов відбування покарання у виді позбавлення волі, наявність заохочень та відсутність стягнень, незначний залишок не відбутого покарання, з огляду на загальний строк покарання, у своїй сукупності свідчать про те, що мета покарання, визначена ч. 2 ст. 50 КК України у даному випадку досягнута та засуджена не лише стала на шлях виправлення, а й довела його, що є підставою для звільнення її від подальшого відбування покарання.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути визнані істотними в розумінні ч. 1 ст. 412 КПК України або потягнути неповноту судового розгляду в даному кримінальному провадженні не встановлено, а доводи апеляційної скарги прокурора не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, у зв`язку з чим вони задоволенню не підлягають, а відтак ухвала суду має бути залишена без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 412, 415, 416 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 квітня 2022 року про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_7 , відповідно до ст. 81 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4