КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1753/22 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/3514/2022 Доповідач: ОСОБА_2

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю:прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкум. Києва, громадянкуУкраїни, українку, не інваліда, не депутата, незаміжньої, із вищою освітою, офіційно не працевлаштованої, утриманців не маючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 18.11.2021 року Подільським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (двох) років. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її фактичного затримання після звернення вироку до виконання.Зараховано на підставі ч.5 ст.72 КК України, в строк відбування покарання періоди попереднього ув`язнення з 10 січня 2022 року по 12 січня 2022 року включно та з 18 січня 2022 року по 20 січня 2022 року включно. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави вартість проведеної по справі судово - товарознавчої експертизи № 430/22 від 31 січня 2022 року в розмірі 360 (триста шістдесят) гривень 00 копійок. Згідно вироку ОСОБА_7 , будучи раніше судимою на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову повторно вчинила корисливі злочини за наступних обставин. 08.01.2022 року у період часу з 20 год. 20 хв. по 20 год. 40 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні магазину ТОВ "Новус України (код 36003603)", вирішила таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ "Новус України", а саме: коньяк «Старий Ширван 3 роки 40 відсотків 0,5 л.», горілку «Finlandia 40 відсотків 0,5 л.», хліб «Петрівський упаковка нарізний, цархліб 0,3 кг.», курча «гриль в манговому маринаді вагове», нектар «Садочок мультифрукт 0,5 л.», горілку «Nemiroff Delikat м`яка 40 відсотків, 0,7 л.», крем для малюків «Bubchen 150 мл.», полуниця 250 г., яйце з молочного шоколаду з іграшкою класичний «Кіндер Сюрприз 20г.», набір посуду №3 «Marka Promo 6 шт.». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , перебуваючи в торгівельній залі вказаного магазину та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, почергово з полиць магазину взяла наступні товари, а саме: коньяк «Старий Ширван 3 роки 40 відсотків 0,5 л.», вартістю 199,16 грн., горілка «Finlandia 40відсотків 0,5 л.», вартістю 177,41 грн., хліб «Петрівський упаковка нарізний, цархліб 0,3 кг.» вартістю 10,82 грн., курча «гриль в манговому маринаді вагове», вартістю 124,16 грн., нектар «садочок мультифрукт 0,5 л.» вартістю 21,07 грн., горілка «Nemiroff Delikat м`яка 40 відсотків, 0,7 л.», вартістю 111,58 грн., крем для малюків «Bubchen 150 мл.», полуниця 250 г., вартістю 102,50 грн., яйце з молочного шоколаду з іграшкою класичний «Кіндер Сюрприз 20г.» вартістю 28 грн., набір посуду №3 «Marka Promo 6 шт.», вартістю 19,57 грн. - на загальну суму 794 гривень 27 копійок, які поклала до власної сумки. В подальшому, ОСОБА_7 вважаючи, що залишилася непоміченою, під виглядом добросовісного покупця, прослідувала повз каси магазину без оплати товару і попрямувала до виходу з приміщення магазину з викраденим товаром, який належить ТОВ "Новус України (код 36003603)" загальною вартістю 794 гривень 27 копійок, таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як остання була затримана охороною магазину. Крім того, 16.01.2022 року о 10 год. 14 хв. ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: м. Київ, проспект Г. Гонгадзе, 20, в приміщенні магазину ТОВ "ЕКО (код 32104254)", де вирішила таємно викрасти чуже майно, а саме: «MarengoClassicВіасо Vermouthємкістю 1,0 л.», горілка «Nemiroff originals Vodka» ємкістю 1,0 л., та сумку «Nova Авоська». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , знаходячись в торгівельній залі вказаного магазину та переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони несуть таємний характер, почергово з полиць магазину взяла наступні товари, а саме: «MarengoClassicВіасо Vermouth ємкістю 1,0 л.», вартістю 129 грн. 99 коп., горілка «Nemiroff originals Vodka ємкістю 1,0 л.», вартістю 151 грн. 66 коп. та сумку «Nova Авоська» вартістю 27 грн. 50 коп. які в подальшому поклала до власної сумки. Після чого, ОСОБА_7 вважаючи, що залишилася непоміченою, під виглядом добросовісного покупця, прослідувала повз каси магазину без оплати товару і попрямувала до виходу з приміщення магазину з викраденим товаром, який належить ТОВ "ЕКО (код 32104254)", загальною вартістю 309,15 грн., таким чином виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, так як остання була затримана охороною магазину. Обвинувачена, не погоджуючись із вироком суду подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачена зазначає, що перед тим, як почати судові дебати вона заявила суду, що погано себе почуває і просила відкласти розгляд справи. Суд відмовив та перейшов до судових дебатів. Через погане самопочуття та хворобливий стан не могла належним чином виступити в судових дебатах та сказати останнє слово. Вимушена була говорити через фізичний біль, тому багато чого не сказала суду. Посилається на матеріали справи, які підтверджують наявність в неї низки хронічних захворювань. Вважає, що належним чином не реалізувала своє право брати участь в судових дебатах та останньому слові. Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного. Обвинувачена та її захисник були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак в судове засідання Київського апеляційного суду не прибули, клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило, враховуючи, що питання про погіршення становища обвинуваченої не ставиться колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_7 за її відсутності та її захисника. Відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Висновки суду відносно фактичних обставин справи, винності обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій в апеляційній скарзі не заперечуються. Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Обвинувачена в своїй апеляційній скарзі вказує на істотні порушення під час судового розгляду, які призвели до порушення її права належним чином виступити в судових дебатах та під час останнього слова, що є підставою для призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України, у судових дебатах виступають прокурор, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач, його представник, обвинувачений, його законний представник, захисник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Судові дебати це важлива частина судового розгляду, коли обвинувачений та інші, зазначені в ч. 1 ст. 364 КПК України, учасники судового провадження виступають із промовами, в яких оцінюють обставини, установлені під час кримінального провадження, та досліджені докази, обґрунтовуючи свої висновки з питань, що підлягають вирішенню судом при постановленні судового рішення, з метою схиляння суду до прийняття позиції промовця. З наданих суду матеріалів встановлено, що розгляд кримінального провадження здійснено в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Обвинувачена добровільно надала пояснення з приводу обставин інкримінованих їй злочинів, вину визнала в повному обсязі. Після закінчення з`ясування обставин ОСОБА_7 заявила клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із поганим самопочуттям. При цьому про виклик медичної допомоги не просила. Головуючий у судовому засіданні відмовив в задоволенні вказаного клопотання та перейшов до судових дебатів. При перевірці звукозапису судового засідання від 02.08.2022 року встановлено, що в судових дебатах виступив прокурор, захисник обвинуваченої та сама ОСОБА_7 . Обвинувачена мала достатньо часу для надання пояснень, не була обмежена в цьому, вказала, що має хворих батьків, є єдиною дитиною, яка допомагає рідним, батько потребує проведення операції, матір має захворювання, батьки пенсіонери, сама працює на двох роботах, пояснила, що потребувала кошти, має проблеми з серцем, щиро розкаялася у вчиненому. Під час останнього слова ОСОБА_7 повторно звернула увагу суду на наявність у неї захворювань, у зв`язку із чим потребує постійного лікування. Колегія суддів зауважує, що положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) закріплено право обвинуваченого мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту на усіх етапах кримінального провадження, у тому числі й під час судового розгляду. Крім того, таке право знайшло своє тлумачення й в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кен проти Австрії», згідно якого обвинуваченому має бути надана змога належним чином організувати (підготувати) свій захист та без обмежень можливостей викласти усі відповідні аргументи сторони захисту перед судом і, таким чином, повпливати на перебіг судового розгляду. При цьому, під час забезпечення права мати достатній час та можливості для підготовки до захисту слід враховувати й низку умов, зокрема: характер справи, її складність, стадію, на якій знаходиться кримінальне провадження, класифікацію кримінального правопорушення, завантаженість захисників та інші. Судові дебати - обов`язкова частина стадії судового розгляду, в якій виступають його учасники з аналізом доказів, які були досліджені в судовому розгляді, та пропозиціями про вирішення кримінального провадження. Учасники судового розгляду мають право заявити суду клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для підготовки до судових дебатів. Однак необхідність цієї перерви має визначатись судом з урахуванням таких критеріїв, як складність та обсяг кримінальних проваджень. В даній конкретній справі обвинувачена вину визнала, надала пояснення щодо інкримінованих їй злочинів, провадження здійснювалося в порядку ст. 349 КПК України без дослідження доказів. За наведених обставин, враховуючи, що обвинувачена все ж таки скористалася своїм правом виступу в судових дебатах та з останнім словом, достатньою мірою донесла свою позицію до суду, в апеляційній скарзі не зазначила тих обставин, які не повідомила суду першої інстанції під час судових дебатів, апеляційний суд не вбачає істотних порушень, які б були підставою для скасування вироку та призначення нового судового розгляду. Апеляційний суд звертає увагу й на те, що положеннями ст. 322 КПК України визначено вичерпний перелік випадків відкладення судового засідання, які не вважаються порушенням безперервності судового розгляду. При цьому відкладення судового розгляду з метою підготовки учасників провадження до судових дебатів до них не відноситься, а тому суд, розглядаючи клопотання обвинуваченої про надання часу для підготовки до виступу у судових дебатах, не був обмежений законом необхідністю задоволення таких вимог. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду відповідає вимогам статей 370, 374 КПК України. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, а тому апеляційну скаргу обвинуваченої слід залишити без задоволення, а вирок місцевого суду - без зміни.
Керуючись ст.ст.405,407 КПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу прокурора обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення. Вирок Подільського районного суду м. Києва від 02 серпня 2022 рокузалишити без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:
____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4