Справа № 369/9881/22
Провадження №1-кс/369/1722/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2022 до ЧЧ відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області по лінії 102 надійшло повідомлення від інспектора СРПП ВП № 2 Бучанського РУП Вадима Олексієнка, про те, що в смт. Бородянка, поблизу "Притулку для тварин", за координатами: 50.671006,29.961774, було зупинено вантажний автомобіль Volvo д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом Vielton д.н.з. НОМЕР_2 в якому знаходиться лісопродукція (кругляки дерев породи сосна, різного діаметру та довжини) без відповідного маркування у вигляді бирок та дозвільних документів, джерело походження якої на даний час встановлюється. (ЄО № 6383).
За вказаним фактом відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
01.10.2022 з 11 год. 30 хв. по 12 год. 35 хв. було проведено огляд місця події в смт. Бородянка Бучанського району Київської області, поблизу "Притулку для тварин", географічні координати 50.671006,29.961774, в ході якого було виявлено та вилучено вантажний автомобіль VOLVO, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом VIELTON, модель NS34ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 в якому міститься колоди деревини породи сосна різного діаметру та довжини (від 3 до 6 метрів), поміщено на майданчик тимчасового тримання автомобілів по вул. Ковпака, 5 с. Дружня Бучанського району Київської області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль VOLVO, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на напівпричіп VIELTON та товаротранспортна накладна від 01.10.2022, які поміщено до спецпакету № WAR1160140, направлені до відділення поліції № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області.
Встановлено, що на колодах породи сосна, які міститься в напівпричепі відповідні маркування бирки наявні не на всіх колодах. Товаро-транспортна накладна надана водієм авто без відповідного номеру, будь-які штампи, печатки на накладній відсутні, відповідно до накладної загальний об`єм лісу, який міститься в напівпричепі становить 41,24 метрів кубічних.
Згідно електронного ресурсу сайту https://open.ukrforest.com «Сервіс перевірки легальності та походження деревини» за реєстраційним номером даного авто наявна інша ТТН за № КВБ943882 від 15.07.2022, яка не відповідає накладній на ліс, яку надав водій ОСОБА_3 працівникам поліції. При перевірки маркування (номерів бирок), які наявні на частині деревини, також встановлено, що дана деревина не відповідає ТТН, яку надав працівникам поліції водій.
Водій вантажного автомобіля VOLVO, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , пояснив, що 01.10.2022 він приїхав до м. Радомишль, точної адреси не пам`ятає на авто VOLVO з напівпричепом, який належить ОСОБА_4 , де загрузився лісом породи сосна, та отримав накладну та поїхав до м. Димер та в смт. Бородянка його зупинили працівники поліції для перевірки та виявили, що документи на ліс не відповідають дійсності. Походження деревини водію не відоме, перевозив її за усною домовленістю з чоловіком на ім`я ОСОБА_5 .
Власником вантажного автомобіля VOLVO, модель FH12, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа VIELTON, модель NS34ST, реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів є ОСОБА_4 , проживаюча АДРЕСА_1 .
Згідно вимог ст. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантує дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
У частині 7 ст. 236 КПК України зазначено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України). Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду/ Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту (стаття 168 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею встановлено, що майно на яке прокурор просить накласти арешт було вилучено 01.10.2022 року, проте клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України подане ним 06.10.2022 року та зареєстроване в суді 07.10.2022 року.
Однак, прокурором клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено. Клопотання ж про арешт майна не містить обґрунтування щодо строків звернення з клопотанням про арешт майна до суду, чи вважає сторона обвинувачення цей строк пропущеним, якщо так, з яких причин, та що вони є поважними в розумінні положень ст. 117 КПК України. Прокурор не наводить в клопотанні причини, з яких слідчий суддя має дійти висновку про те, чи є підстави для поновлення строку на звернення до суду із вказаним клопотанням про арешт майна та чи вважає він цей строк пропущеним.
Натомість, в ч. 3 ст. 117 КПК України прямо передбачено можливість поновлення процесуального строку саме за клопотанням заінтересованої особи.
На підставі вище наведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушення вимог статті 171 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003017 від 01.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Встановити прокурору Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1