Справа № 145/1725/21
Провадження №11-кп/801/575/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000203 від12.09.2021 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно непрацюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 квітня 2019 року за ч.1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 1020грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :
Заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, просив вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України скасувати в частині призначеного покарання та звільнення від його відбування з випробуванням та іспитовим строком через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Ухвалити новий вирок та засудити ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з дня його фактичного затримання на виконання вироку.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про визнання пом`якшуючих покарання обставин - добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди.
Вказати у вступній частині вироку, що ОСОБА_7 раніше судимий: вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.09.2012 за ч. 3 ст. 185, ст. ст. 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки; вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.09.2013 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. ст. 70, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18.04.2019 за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020,00 грн.
В решті вирок залишити без змін.

Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року визнано винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст.75 КК України засудженого звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/102-21/13785-ТВ від 28.09.2021 в розмірі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 48 (сорок вісім) копійок.
Арешт накладений ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.09.2021 року на тимчасово вилучене майно, а саме: бувшу у використанні алюмінієву каструлю ємкістю 40 л., бувший у використанні алюмінієвий лоток, бувшу у використанні алюмінієву сковороду, два бувших у використанні алюмінієвих казана ємкістю 10 л. кожний, бувший у використанні алюмінієвий казан, ємкістю 3 л. скасовано.
Вирішено долю речових доказів.

У вироку суду зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 11 вересня 2021 року, близько 08 години, ОСОБА_7 , перебуваючи в с. Строїнці Тиврівської ОТГ Вінницького району Вінницької області, підійшов до території домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_10 . Пересвідчившись, що остання на території вищевказаного домогосподарства відсутня, ОСОБА_7 , відкривши металеву хвіртку, проник на подвір`я вказаного домогосподарства, де реалізуючи умисел, спрямований на незаконне збагачення та таємне викрадення чужого майна, всупереч волі законного володільця та за відсутності визначених законом підстав, діючи таємно, з корисливим мотивом та метою, повторно, викрав алюмінієвий лоток, алюмінієву сковороду та алюмінієвий казан ємкістю 3 л., що знаходилися на вказаному подвір`ї. В подальшому ОСОБА_7 з прибудови літньої кухні, розташованої на території цього ж домогосподарства, викрав 3 алюмінієвих казана ємкістю по 10 л. кожен. Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись незачиненими дверима, проник до підвального приміщення будинку, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємкістю 40 л.
Згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/102-21/13785-ТВ від 28.09.2021р., вартість бувшої у використанні алюмінієвої каструлі ємкістю 40 л. становить 716,67 грн., вартість бувшого у використанні алюмінієвого лотка становить 240 грн., вартість бувшої у використанні алюмінієвої сковороди діаметром 40 см. становить 300 грн., вартість одного бувшого у використанні алюмінієвого казана ємкістю 10 л. становить 310 грн., вартість бувшого у використанні алюмінієвого казана ємкістю 3 л. становить 140 грн.
Після вчиненого злочину ОСОБА_7 залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2326,67 грн.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що вирок Тиврівського районного суду Вінницької області стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України підлягає скасуванню в частині призначеного покарання й звільнення від його відбування з випробуванням та іспитовим строком через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, на
підставі п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 409, ст. ст. 413, 414 КПК України.
Рішення суду про звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком суперечить загальним засадам призначення кримінального покарання, наведеним у ст. ст. 50, 65 КК України та у роз`ясненнях постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання.
Визнаючи у вироку обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди, судом залишено поза увагою те, що викрадене у потерпілої ОСОБА_10 майно було видано ОСОБА_7 працівникам поліції у ході досудового розслідування під час огляду місця події та повернуто потерпілій лише за вироком суду.
Добровільне відшкодування завданого збитку та усунення заподіяної шкоди не можуть бути враховані як пом`якшуючі покарання обставина при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки будь яких активних дій щодо його відшкодування ОСОБА_7 не вчиняв.
Незважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, судимості за цими вироками незнятi та непогашені, у вступній частині вироку стосовно ОСОБА_7 вони не зазначені, хоча вони мають значення для провадження та впливають на правильність призначення покарання обвинуваченому.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, звернув увагу на те, що у вироку суду не зазначено обвинувачення визнане судом доведеним, що вказує на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідност.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіряючи правильність вироку, суд апеляційної інстанції встановив порушення, які він не може виправити, використовуючи свої повноваження, тому вважає, що вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року відносно ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.
Відповідно ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року № 5, зі змінами від 30.05.2008 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом, доведеним.
Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.
З правових висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 24.11.2016 року під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, а фабула обвинувачення виступає фактично моделлю вчиненого злочину. Юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.
Водночас зі змісту вироку Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року вбачається, що всупереч зазначеним вимогам закону, суд у цій частині вироку не виклав обсяг обвинувачення, визнаного доведеним, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку, чим допустив істотне порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України.
Натомість суд першої інстанції виклав те, в чому обвинувачується ОСОБА_7 органами досудового розслідування .
Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути допущені судом першої інстанції порушення ст. 374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне, обгрунтоване рішення та є істотними порушеннями кримінального процесуального закону відповідно до вимог ст. 412 КПК України.
Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Допущені судом першої інстанції під час судового розгляду істотні порушення вимог ст. 374 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.415 КПК України.
У зв`язку зі скасуванням Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора щодо призначення покарання.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Під час нового судового розгляду необхідно усунути вищевказані порушення, вжити заходи для всебічного, повного зясування обставин, врахувати доводи апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити частково.
Вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.04.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд кримінального в суді першої інстанції.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3