Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/935/22
Провадження № 1-кс/553/204/2022
У Х В А Л А
Іменем України

09.05.2022м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000297 від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2022 року прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000297 від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, строк тримання під вартою спливає 10.05.2022 року.

В судовому засіданні ппрокурор підтримав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого в якому вказує про відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Згідно ухвали суду від 09 травня 2022 року, судове засідання призначено у режимі відеоконференції з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за участі обвинваченого ОСОБА_4 ..

Згідно інформації, наданої ДУ «Харківський слідчий ізолятор» , вказано, що станом на дату розгляду клопотання в установі доступ до глобальної мережі інтернет відсутній, в зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, у зв`язку цим проведення засідань в режимі відеконференції не можливе, точна інформація щодо відновлення доступу до глобальної мережі інтернет не відомо, після проведення ремонтних робіт, буде проведено тестовий зв`язку представниками судової адміністрації, для подальшого проведення засідань за допомогою засобів відеоконференції.

Зважаючи на невідкладність вирішення питання про продовження дії заходів кримінального провадження та з урахуванням вимог ст. 615 КПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання про продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження за участі прокурора та захисника обвинуваченого.

В судовому засіданнні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , та вважав за доцільне змінити захід забезпчення кримінального провадження відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку:

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, свідчать про суспільну небезпеку. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

При розгляді питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, або зміни запобіжного заходу, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень , наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, строк покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується. Крім того, наявні ризики переховування від суду на території України так і за її межами , та тиску з боку ОСОБА_4 на свідка , з якою він мешкає в одному місці, та на потерпілого.

Крім того , ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв корисливі злочини, офіційно не працює , немає постійного джерела доходу , немає стійких соціальних зв`язків.

Приймаючи до уваги, що термін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 спливає 09.05.2022 року, враховуючи те , що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, а також впливати на потерпілого та свідка , а тому суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 троком на 60 днів, при цбому, заперечення захисника обвинуваченого суд визнає неспроможними, оскільки останнім не надано жодних належаних та допусимих доказів на підтвердження своїх тверджень.

Керуючись ст.ст. 177 , 183 , КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження № 0000297 від 12.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України- задовольнити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити, з утриманням в ДУ "Харківський слідчий ізолятор", строком 60 днів, до 07 липня 2022 року ( включно).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідча суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1