Номер провадження: 11-сс/813/720/22
Справа № 522/5635/22 1-кс/522/3061/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ, до його фактичної передачі компетентним органам РФ.

На вказану ухвалузаступник керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою та проситьскасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) стосовно громадянина російської федерації ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2022 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи №522/5635/22, номер провадження апеляційного суду №11-сс/813/720/22, в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_10 заявила відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , посилаючись на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, та просила вказану заяву про відвід розглядати у її відсутності.
Крім того, у своїй заяві, прокурор ОСОБА_10 послалася на те, що колегія суддів вже приймала участь у даному розгляді провадження 06.05.2022 року та висловила свою позицію, щодо можливості застосування до ОСОБА_7 екстрадиційного арешту, що у свою чергу, є обставиною, яка викликає сумнів у неупередженості цієї колегії суддів під час розгляду апеляційної скарги Одеської обласної прокуратури від 19.05.2022 року.

Захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав заяву, у якій просив провести розгляд заяви прокурора про відвід колегії суддів, без участі ОСОБА_7 та його адвокатів. В задоволенні вказаної заяви прокурора про відвід просив відмовити.

Сторони кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, до апеляційного суду не прибули, із клопотанням про відкладення апеляційного розгляду до суду не звертались.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового розгляду в судове засідання, апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд, дослідивши доводи заяви про відвід колегії суддів та матеріали провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК України, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).

Апеляційний суд встановив, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.05.2022 року (склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ) апеляційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 було залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ, залишено без змін (номер провадження №11-сс/813/668/22).
Таким чином, даний склад колегії суддів Одеського апеляційного суду вже приймав відповідне рішення та висловив думку у даному провадженні.

При цьому, дослідженням оскарженої ухвали встановлено, що прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням, за результатами якого постановлено оскаржену ухвалу, яке за змістом є аналогічне тому, яке прокурор подавав у провадженні 11-сс/813/720/22, номер справи місцевого суду: 522/5635/22.
Тобто, колегія суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 приймали відповідне рішення за тотожними обставинами у цьому провадженні.
Апеляційний суд погоджується, що викладені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під час розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2022.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_10 про відвід суддів.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді (суддів) здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.
На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ, до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити заяву прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14 травня 2022 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) для забезпечення видачі громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться у міжнародному розшуку за вчинення злочинів, передбачених п. 4 ст. 210, ст. 210.1, п. 3 ст. 171.2, п. 3 ст. 126, п. 3 ст. 111 КК РФ.

Матеріали провадження №11-сс/813/720/22 передати до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3