Дата документу 11.08.2022 Справа № 554/6564/22
Провадження № 1-кс/554/8570/2022
Ухвала

іменем України

11.08.2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно,

встановила:

слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 01.08.2022 року до СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшли матеріали перевірки зареєстровані в ІТС ІПНП 7608 повідомлення про те, що 21.07.2022 року та 26.07.2022 року за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 7-А в підвалі будинку, невстановлена особа вчинила крадіжку кабелів АТ «УКРТЕЛЕКОМ».

04.08.2022 року вказану заяву про вчинення кримінального правопорушення було приєднано до матеріалів відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000674 від 15.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального Кодексу України.

08.08.2022 року в якості свідка по вказаному кримінальному провадженню було допитано ОСОБА_3 , котра повідомила про те що 21.07.2022 року після обід, але точного часу вона не пам`ятає до пункту прийому металу на якому вона працює, прийшов громадянин котрий представився як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та приніс мідні дроти, повідомив що вказані мідні дроти належать йому та він хоче їх продати, після чого ОСОБА_3 придбала вказані мідні дроти, та віддала йому 450 гривень за них.

08.08.2022 постановами слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 вищевказані предмети були визнані речовими доказами.

Прокурор просив розгляди клопотання без його участі.

Перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, які 08.08.2022 року добровільно видала ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а саме: мідний дріт вагою 4,25 кг.

Вказані речі після проведення необхідних слідчих дій передати на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням покласти на слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1