ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/176/22 Доповідач: ОСОБА_1
н/п 1-кс/953/6874/21
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ»

- ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 204, частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 209, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 задоволено клопотання прокурора про арешт майна.
Накладено арешт на майно, вилучене 11.03.2021 під час проведення обшуків на АЗС, офісних приміщеннях та нафтобазах, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», яке належить на праві власності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» (код ЄРДПОУ 24812228, індекс 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11), шляхом заборони користування, за адресами: Дніпропетровська область, м Павлоград, вул. Харківська, 14а; м. Запоріжжя, Південне шосе, 1б; м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4в; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, 2Г; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 в; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 ; АДРЕСА_16 ; АДРЕСА_17 , АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_20 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_23 ; АДРЕСА_24 ; АДРЕСА_25 ; АДРЕСА_26 ; АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_27 ; АДРЕСА_28 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_30 ; АДРЕСА_31 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_33 ; АДРЕСА_34 ; Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, траса Київ-Харків 48 км+ 400м (праворуч); Київська область, Бориспільський район, с. Дударків, Північно-східний обхід м. Києва 13 км+300м; АДРЕСА_35 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_36 ; АДРЕСА_19 ; м. Київ, про. Соборності, 28; Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, траса а/д Київ-Харків-Довжанський (на Ростов-на-Дону) 31 км+300м; м. Київ, пр. Миколи Бажана, 1а; АДРЕСА_37 ; АДРЕСА_38 ; Полтавська область, м. Решетилівка, траса а/д Київ-Харків-Довжанський 306 км+350 м; м. Херсон, вул. Качельна, 2; АДРЕСА_39 ; АДРЕСА_40 ; АДРЕСА_41 ; АДРЕСА_42 ; АДРЕСА_43 ; АДРЕСА_44 127+700 (ліворуч), м. Київ, вул. Столичне шосе, 98; АДРЕСА_45 ; АДРЕСА_46 ; АДРЕСА_47 ; АДРЕСА_48 ; АДРЕСА_49 ; АДРЕСА_50 ; АДРЕСА_21 ; АДРЕСА_51 ; АДРЕСА_52 ; АДРЕСА_53 ; АДРЕСА_54 ; АДРЕСА_55 ; АДРЕСА_56 ; АДРЕСА_57 ; АДРЕСА_19 ; АДРЕСА_58 ; АДРЕСА_59 ; АДРЕСА_60 ; АДРЕСА_61 ; АДРЕСА_62 ; АДРЕСА_63 ; АДРЕСА_64 в; АДРЕСА_65 ; АДРЕСА_66 ; АДРЕСА_67 ; АДРЕСА_68 ; АДРЕСА_69 ; АДРЕСА_70 ; АДРЕСА_71 ; АДРЕСА_62 ; АДРЕСА_72 ; АДРЕСА_32 ; АДРЕСА_73 ; АДРЕСА_74 ; АДРЕСА_75 ; АДРЕСА_29 ; АДРЕСА_76 ; Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, траса а/д Київ-Харків 48 км+400м (ліворуч), повний перелік якого зазначено у резолютивній частині ухвали слідчого судді;
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021; скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 в частині арешту нафтопродуктів (паливно-мастильних матеріалів), вилучених 11.03.2021 під час проведення обшуків на АЗС і нафтобазах, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» та які належать цьому товариству на праві власності; постановити у цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна.
Доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді мотивовані тим, що ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», місцезнаходження якого є м. Київ, не було завчасно повідомлене про дату і час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, а тому не було присутнє при оголошенні оскаржуваної ухвали. Про зміст ухвали ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» дізналося тільки 16.07.2021, отримавши копію повного тексту ухвали від слідчого СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС.
Зважаючи на отримання тексту ухвали тільки 16.07.2021 і значний обсяг ухвали, ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» не мало можливості своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу.
Колегія суддів доводи адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», щодо поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вважає поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» мотивовані тим, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 є незаконною, винесеною з порушенням ряду норм КПК України, без врахування фактичних обставин кримінального провадження і наявних у слідства доказів належної якості і походження майна, на яке накладено арешт.
Представник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» - адвокат ОСОБА_7 зазначала, що нафтопродукти, на які накладено арешт, не відповідають ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.
Зокрема, для обґрунтованого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт нафтопродуктів, прокурор мав довести: що нафтопродукти, розміщені на нафтобазах та автозаправних комплексах ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», вироблені незаконно; що на нафтобазах та АЗС ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» здійснюється незаконне виготовлення пального; що нафтопродукти, які розміщені на нафтобазах та автозаправних комплексах ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», не відповідають вимогам технічного регламенту та відповідним вимогам ДСТУ 7687:2015 «Бензини автомобіль Євро. Технічні умови» (щодо палива А-92, А-95, А-95 Махх) вимогам ДСТУ 7688:2015 «Паливо дизельне Євро. Технічні умови» (щодо палива ДП, ДП Махх).
Жодного доказу встановлення досудовим слідством вказаних вище обставин, до матеріалів клопотання про накладення арешту додано не було.
Навпаки, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022, містять висновок проведеної за дорученням слідчого експертизи, якою підтверджено належну якість вилучених під час обшуку на об`єктах ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» нафтопродуктів і їх відповідність вимогам технічного регламенту та відповідним вимогам ДСТУ.
Висновок експертів від 02.06.2021 за результатами проведення Київським НДІСЕ МЮ України судової експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів (далі - ПММ) у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022, спростовано вищезазначені припущення органу досудового слідства і прокуратури.
Адвокат ОСОБА_7 зазначила, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022, було підтверджено належну якість нафтопродуктів, на які накладено арешт, що виключає можливість надання цьому майну статусу речових доказів у справі.
Отже, факти нібито незаконного виготовлення нафтопродуктів і реалізації нафтопродуктів неналежної якості повністю спростовуються результатами проведеної за дорученням слідчого експертизи нафтопродуктів.
Крім того, судом не досліджено обставини, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.
Зокрема, приймаючи оскаржувану ухвалу і вмотивовуючи необхідність повторного накладення арешту на нафтопродукти ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», суд першої інстанції зазначив, що 25.06.2021 по другим екземплярам вилучених зразків ПММ постановою слідчого призначено комплексну судову експертизу нафтопродуктів і ПММ і товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному НДЕКЦ МВС України.
Проте судом першої інстанції проігноровано те, що клопотання про арешт нафтопродуктів подано у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022, повторно, після скасування попереднього арешту, необхідність якого також була вмотивована проведенням експертизи якості нафтопродуктів; попередня експертиза якості нафтопродуктів, проведена в межах кримінального провадження, була завершена 02.06.2021 і підтвердила належну якість арештованих нафтопродуктів; з моменту проведення обшуку 11.03.2021, і до призначення нової (повторної) експертизи 25.06.2021, пройшло більш ніж 3 місяці, а отже, слідство умисно затягується і призначення повторної експертизи є виключно зловживанням з боку органу слідства і є засобом незаконного перешкоджання роботі ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ».
Також, адвокат ОСОБА_7 , зазначала, що з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що приймаючи рішення по накладення арешту на ПММ ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», слідчий суддя виходив з того, що майно відповідає критеріям, передбаченим статтею 98, частині 2 статті 167 КПК України, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.
Матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0000022, не містять доказів того, що нафтопродукти, арешт на які було накладено оскаржуваної ухвалою слідчого судді, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуті злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину чи отримані за рахунок доходів від вчиненого злочину, або можуть бути конфісковані у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або можуть підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову, а отже правові підстави для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в цій частині на момент винесення оскаржуваної ухвали були відсутні.
Адвокат ОСОБА_7 звертала увагу на те, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На сьогоднішній день нафтопродукти ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» знаходяться в місцях тимчасового зберігання, на автозаправних станціях. Це призвело до повної зупинки господарської діяльності підприємства, тому що ємності для зберігання і технічне обладнання для розливу палива в автомобілі опечатано і не може використовуватися.
Згідно з чинними ДСТУ гарантійний термін зберігання бензинів складає 6 місяців, гарантійний термін зберігання дизельного пального складає 1 рік.
ПММ ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» вилучені ще 11.03.2021, гарантійний строк на частину нафтопродуктів спливає вже у липні 2021.
Таким чином, у разі неповернення нафтопродуктів власнику ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» зазнає збитків у вигляді втрати вказаного майна, адже використання у господарській діяльності нафтопродуктів, гарантій строк яких закінчився, буде неможливим.
Розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» неодноразово відкладався у зв`язку із відповідними заявами учасників кримінального провадження (т. 3 а.с. 84, 96, 105, 114).
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчими Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області та іншими слідчими, що входять до складу слідчої групи, під процесуальним керівництвом Офісу Генерального прокурора, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 0000022 від 30.01.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 204, частиною 1 статті 204, частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 209, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 КК України.
Відомості до ЄРДР були внесені за наступними обставинами: на початку 2017 року невстановлені особи, використовуючи суб`єкти господарської діяльності з ознаками фіктивності, а також підприємства із реального сектору економіки України, організували незаконне постачання з тимчасово окупованої території Донецької і Луганської областей, а також Російської Федерації нафтопродуктів до України, після чого, використовуючи вказані нафтопродукти, із застосуванням обладнання, що забезпечує масове виробництво, здійснюють виготовлення неякісного дизельного пального та бензину, які в подальшому реалізовують через діючі мережі автозаправних станцій та приватні нафтобази, розміщені за адресами: Черкаська область, Драбівський район, смт Шрамківка, вул. Чапаєва, 56; Вінницька область, м. Козятин, вул. Шевченка, 26; Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Піщана, 22, вул. Піщана, 22-А, літ. «В-2», літ. «Б-1», вул. Піщаний Кар`єр, 4 км, буд. 2, смт Васищеве, вул. Промислова, 19, АДРЕСА_47 , АДРЕСА_77 , АДРЕСА_68 ; Полтавська область, м. Кременчук, поїзд Галузевий, 36, АДРЕСА_78 , АДРЕСА_79 ; АДРЕСА_80 ; АДРЕСА_81 . Зокрема, зазначений протиправний механізм функціонує з використанням морських суден, призначених для транспортування нафтопродуктів, завантаження яких на зазначені танкери відбувається протиправно за межами контрольованих морських зон та з втручанням у роботу автоматичної ідентифікаційної системи. Згідно наявної інформації, в зоні діяльності Енергетичної митниці ДМС під час митного оформлення дизельного палива в режимі «Імпорт», у митних деклараціях відображається занижені вагові та якісні показники палива (Євро 4), яке міститься у резервуарах суден «MRIYA», «DJANGO», «DESNA», «Дніпро-7» та «ЖАНІН-1», а в подальшому змішується на підконтрольних групі «GLUSCO» нафтобазах з паливом для реактивних двигунів марки для досягнення показника палива (Євро- 5) з метою подальшої безперешкодної реалізації на автозаправних станціях «GLUSCO».
11.03.2021 під час проведення обшуків на АЗС, офісних приміщеннях та нафтобазах, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», яке належить на праві власності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» та офісних приміщеннях, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», яке належить на праві власності ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», ТОВ «ГЛУСКО Україна» було вилучено майно, згідно наведеного прокурором у клопотанні переліку, на яке ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м. Харкова від 31.03.2021 (справа № 953/17529/19, н/п 1-кс/953/2918/21), від 02.04.2021 (справа № 953/17529/19, н/п 1-кс/953/3184/21), від 14.04.2021 (справа № 953/17529/19, н/п 1-кс/953/3609/21).
Постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Офісу великих податків ДФС ОСОБА_9 від 07.06.2021 вилучене під час обшуків 11.03.2021 майно: паливно-мастильні матеріали, документи та комп`ютерна техніка, - на яке прокурор просив накласти арешт, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019.
Постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС третього відділу розслідування кримінальних проваджень СУ фінансових розслідувань Офісу великих податків ДФС ОСОБА_9 від 25.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019, призначено судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДІСЕ МЮ України.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.06.2021, арешт, накладений за вищевказаними ухвалами, скасований.
Задовольняючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки прокурор довів наявність вважати, що були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 204, частиною 1 статті 204, частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 212, частиною 3 статті 209, частиною 5 статті 27, частиною 3 статті 212, частиною 2 статті 364 КК України, а тому з метою збереження речових доказів вважав за необхідне накласти арешт на вилучене майно. Слідчий суддя вважав, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися й у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, що було виявлено у ході проведення обшуків 11.03.2021 на АЗС, офісних приміщеннях та нафтобазах, що використовуються у господарській діяльності ТОВ «ГЛУСКО Україна» та ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», з метою всебічного, повного й неупередженого розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також недопущення втрати речових доказів та ухилення службових осіб від відповідальності.

При цьому, колегією суддів враховуються ті обставини, що на час звернення прокурора з клопотанням, майно, на яке останній просив накласти арешт, не втратило статусу речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019.

Вилучене 11.03.2021 майно, яке було опечатано та знаходиться на зберіганні ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», на час звернення прокурора з клопотанням про арешт майна має незмінний вид, що підтверджено у судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» - адвокатом ОСОБА_7 , та яка пояснила, що нафтопродукти знаходяться у цистернах в місцях тимчасового зберігання, на автозаправних станціях, які опечатані після проведення обшуків 11.03.2021.

Також, суд апеляційної інстанції бере до уваги ті обставини, що 22.03.2021 слідчим слідчої групи старшим слідчим з ОВС третього ВРКП СУ фінансових розслідувань Офісу великих податків ДФС ОСОБА_10 призначено у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019, судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої на даний час триває.

Крім того, постановою слідчого слідчої групи старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ фінансових розслідувань Офісу великих податків ДФС ОСОБА_10 від 16.04.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019, призначено судову комп`ютерну експертизу, проведення якої на даний час триває.
Постановою старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ фінансових розслідувань Офісу великих податків ДФС ОСОБА_9 від 25.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019, призначено комплексну судову експертизу нафтопродуктів і паливно-мастильних матеріалів та товарознавчу експертизу, яка на даний час триває.
Постановою старшого слідчого з ОВС третього ВРКП СУ фінансових розслідувань Офісу великих податків ДФС ОСОБА_9 від 13.07.2021 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000022 від 30.01.2019, призначено судово-економічну експертизу, яка на даний час триває.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, оскільки не накладення арешту на майно може призвести до інших тяжких наслідків, які були метою злочину.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею ретельно перевірено майно, на яке прокурор просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вилучене майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене, пошкоджене, зіпсоване чи приховане, а також з метою проведення судових експертиз.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог статей 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вилучене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність, і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Доводи представника власника майна про те, що попередня експертиза якості нафтопродуктів, проведена в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000022, була завершена 02.06.2021 і підтвердила належну якість арештованих нафтопродуктів, колегія суддів до уваги не приймає з огляду на те, що органом досудового розслідування крім зазначеної експертизи було призначено комплексну експертизу з питань належної якості нафтопродуктів, яка, як на час звернення прокурора з клопотанням про арешт майна, так і на час перегляду судом апеляційної інстанції оскаржуваної ухвали, триває, тобто остаточного вирішення цього питання немає.
Колегією судів не встановлено недотримання слідчим суддею положень статей 170, 172-173 КПК України або невідповідності оскаржуваної ухвали вимогам частині 5 статті 173, 372 КПК України.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на висновок слідчого судді про наявність правових підстав для накладення арешту, та судом апеляційної інстанції істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Колегія суддів, також враховує, що цей захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, його межі у часі окреслені строками досудового розслідування, які в свою чергу чітко регламентуються нормами статті 219 КПК України. Разом з цим, у подальшому власник майна має право звернутися із клопотанням про скасування цього арешту і вилучене майно йому може бути повернуто, згідно положень статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» - адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 задовольнити.
Поновити адвокату ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021.
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.07.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України, але може бути оскаржена у касаційному порядку в частині поновлення процесуального строку.

Головуючий

Судді: