Провадження № 1-кс/947/7959/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2022 рокуcлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КК України) в рамках кримінального провадження №0000051 від 17.09.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлізаветівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, українця, неодруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на розгляді відносно якого перебуває обвинувальний акт у Вищому антикорупційному суді за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, в рамках кримінального провадження №0000051 від 17.09.2021 року.

Згідно клопотання, 04.07.2022 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

07.07.2022 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням наступних обов`язків: прибувати до органу досудового розслідування та/або суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.
04.08.2022 року вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року про застосування запобіжного заходу залишено в силі Одеським апеляційним судом.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, сторона захисту посилається на те, що протягом застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, підозрюваний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальному провадженні, інформація щодо порушення підозрюваним покладених на нього обов`язків відсутня, підозрюваному було встановлено електронний засіб контролю, підозрюваним було здано паспорти для виїзду за кордон.

Разом з тим, захисник зазначає, що ОСОБА_4 є засновником та головою правління Благодійного фонду «З Одесою в серці» та займається волонтерською діяльністю, має численні подяки державних установ та організацій, в тому числі розташованих у м. Миколаєві, за здійснення волонтерської діяльності у воєнний час. Протягом дії воєнного часу ОСОБА_4 особисто неодноразово здійснював транспортування гуманітарної допомоги на територію м. Миколаєва та Миколаївської області.

Безпосередня участь ОСОБА_4 у наданні допомоги та транспортування продуктів дитячого та дорослого харчування, засобів особистої гігієни для дітей та дорослих, медичних препаратів тощо обумовлена розташуванням м. Миколаїв та Миколаївської області у безпосередній близькості до «зони бойових дій» на кордоні із Херсонською областю.

З моменту затримання ОСОБА_4 та перебування останнього під цілодобовим домашнім арештом благодійним фондом припинено постачання гуманітарної допомоги до Миколаївської області та на адресу фонду надходили звернення громадян та організацій з проханням надання гуманітарної допомоги. Перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом унеможливлює транспортування гуманітарної допомоги фонду до м. Миколаєва та Миколаївської області.

З огляду на викладене, сторона захисту просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби та скасувати покладений на підозрюваного обов`язок у вигляді носіння електронного засобу контролю.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у ньому. Окрім того, захисник пояснив, що перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом шкодить переговорам з іноземними донорами гуманітарної допомоги та зриває її поставки. Інші особи, учасники Благодійного фонду «З Одесою в серці», не можуть здійснювати транспортування гуманітарної допомоги до Миколаївської області. На підставі чого, захисник просив задовольнити його клопотання та змінити ОСОБА_4 запобіжних захід на домашній арешт у нічний час доби, а також скасувати покладений обов`язок носіння електронного засобу контролю.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав подане захисником клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, зазначивши, що окрім ОСОБА_4 у Благодійному фонді «З Одесою в серці» є і інші учасники, які можуть здійснювати транспортування гуманітарної допомоги до Миколаївської області. Перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 може здійснювати керівництво благодійним фондом, вести переговори з партнерами, організовувати транспортування гуманітарної допомоги шляхом застосування електронних засобів зв`язку. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби та скасування обов`язку з носіння підозрюваним електронного засобу контролю не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також на зможе запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею під час застосування запобіжного заходу. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу перевірялася апеляційним судом та була залишена в силі. На підставі чого, прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у повному обсязі.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.07.2022 року, яка була залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного суду 04.08.2022 року, під час вирішення питання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчим суддею в ході судового розгляду в повній мірі була надана правова оцінка характеризуючи даним підозрюваного, а саме, що останній має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є засновником та головою правління Благодійного фонду «З Одесою в серці», з перших днів військової агресії отримує та розподіляє гуманітарну допомогу серед населення, медичних закладів тощо, нагороджений відповідними подяками, тій обставині, що підозрюваний раніше не судимий, на розгляді відносно нього перебуває обвинувальний акт у Вищому антикорупційному суді за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 367 КК України, що останній має постійне місце проживання на території м. Одеси. Разом з тим, з урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих останньому дій, обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання та інших обставин в сукупності, слідчий суддя також встановив наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків в рамках даного кримінального провадження. З огляду на викладені обставини у сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого переконання про необхідність застосування відносно підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього визначених ухвалою слідчого судді обов`язків, в тому числі носіння електронного засобу контролю, вважаючи, що саме вказана міра запобіжного заходу здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та виконання останнім покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, доводам сторони захисту, які зазначені в клопотанні про зміну підозрюваному запобіжного заходу в повній мірі була надана належна правова оцінка.

Разом з тим, з приводу заявлених стороною захисту нових обставин. які не існували на момент застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу, а саме, що перебування ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом шкодить переговорам з іноземними донорами гуманітарної допомоги та зриває її поставки; інші особи, учасники Благодійного фонду «З Одесою в серці», не можуть здійснювати транспортування гуманітарної допомоги до Миколаївської області, слідчий суддя зазначає наступне.

Слідчим суддею досліджено долучені захисником до клопотання звернення від установ, підприємств та організацій, які розташовані на території Миколаївської області та слідчий суддя погоджується, що вказаним організаціям потрібне надання гуманітарної допомоги.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та вважає неспростовними захисником те, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 не може здійснювати керівництво благодійним фондом, організовувати транспортування гуманітарної допомоги, а також здійснювати переговори з іноземним донорами гуманітарної допомоги шляхом з застосуванням електронних засобів зв`язку. Більше того, сам підозрюваний у судовому засідання не заперечував факт того, що веде переговори з партнерами дистанційно.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що підозрюваний ОСОБА_4 протягом дії відносно нього обраної міри запобіжного заходу жодним чином не перешкоджав встановленню істини в рамках кримінального провадження, навпаки свідчать про те, що своєчасно обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та таким чином, забезпечив досягнення мети застосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу обставин, які б давали підстави змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід та/або скасувати обов`язок з носіння електронного засобу контролю встановлено не було, беручи до уваги, що застосований відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу (в порядку ст. 201 КК України) в рамках кримінального провадження №0000051 від 17.09.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1