УХВАЛА

Справа № 569/5259/21

1-кс/569/1848/22

04 травня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 захисник підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження ЄРДР №000374 від 04 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.189, ч.3 ст.187 КК України, у їх вчиненні органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4

21 березня 2022 року слідчим суддею Рівненського міського суду Рівненської області продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 травня 2022 року без визначення розміру застави. Вважає, що не взято до уваги вимоги ст.183 КПК України, щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу, який в повній мірі буде запобігати ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання та місце роботи, перебуваючи на волі не буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, буде з`являтись на першу вимогу слідчого та суду. За таких обставин просить змінити підозрюваному запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави, так як погроза застосування насильства повинна бути доведеною та реальною, а факту прямого насильства до потерпілих з боку ОСОБА_4 не було, а інші запобіжні заходи можуть повністю забезпечити ризики, які лишились.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 підтримали просили задоволити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно з положеннями ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Також слідчий суддя, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи підозрюваного, зазначив, що наявні в матеріалах факти та обставини дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; може вчинити інше кримінальне правопорушення

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує положення, які передбачені КПК України, вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Разом з цим, у судовому засіданні встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею на момент продовження запобіжного заходу відносно підозрюваного, на даний час не припинили своє існування, не втратили свою актуальність та продовжують свою дію, а тому, з урахуванням вказаного та приймаючи до уваги процесуальну поведінку ОСОБА_4 у статусі підозрюваного, яка свідчить про актуальність заявлених ризиків відповідно до статті 177 КПК України.

На даний час триває досудове розслідування кримінального провадження, обставин, на які вказує сторона захисту не дають підстави для зміни запобіжного заходу.
Обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є достатнім для переконання, що забезпечить виконання покладених обов`язків, а також що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 200, 201, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6