Справа № 462/566/22
провадження 1-кп/462/295/22
У Х В А Л А

08 червня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, працює на посаді директора ТОВ «Родер», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи директором ТОВ «Родер» згідно із наказом № 8-К- від 08.02.2018 року та будучи службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, вчинив неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам за наступних умов: 10 серпня 2018 року між Залізничною районною адміністрацією Львівської міської ради в особі голови районної адміністрації ОСОБА_8 з однієї сторони та Товариством з обмеженою відповідальністю «Родер» в особі директора ОСОБА_7 з другої сторони, укладено договір № 484, відповідно до предмету якого районна адміністрація доручає, а товариство з обмеженою відповідальністю зобов`язується виконувати роботи: капітальний ремонт доріг та тротуарів на вул. Виговського в м. Львів (тротуар непарної сторони від вул. Городоцької до вул. Любінської). Загальна вартість відповідно до п.2.2. вказаного Договору становить 5 230 000 грн. 00 коп. (п`ять мільйонів двісті тридцять тисяч грн. 00 коп.). На виконання вказаного договору 23.08.2018 року на рахунок ТОВ «Родер» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Кредобанк» було здійснено авансовий платіж на суму 1500000 грн. згідно із платіжним дорученням № 742.

У подальшому, за результатами виконаних робіт на виконання вищезазначеного договору, ОСОБА_7 неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, проявляючи злочинну недбалість, належним чином не перевірив обсяги виконаних робіт та 05.11.2018 року забезпечив складання, підписання та скріплення відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Родер» акту №1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за жовтень 2018 року, 27.11.2018 року акту №2 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за листопад 2018 року та 22.12.2018 року акту №3 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2018 року, в які внесені недостовірні відомості щодо обсягу фактично виконаних робіт, а саме такі завищені на суму 183 504,40 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.)
В подальшому ОСОБА_7 на виконання умов Договору №484 від 10.08.2018 року передав вищевказані акти для підписання замовнику і вони стали підставою для перерахування на розрахунковий рахунок ТзОВ «Роден» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «КРЕДОБАНК», грошових коштів відповідно до платіжних доручень № 855 від 06.11.2018 року на суму 808 713,94 грн., № 904 від 27.11.2018 року на суму 1 848 295,17 грн., № 990 від 26.12.2018 року на суму 894 323,52 грн., а всього, з врахуванням вказаного вище авансового платежу на загальну суму 5 051 332 гривень 63 копійок, що на 183 504,40 грн. більше ніж фактичні обсяги виконаних робіт.
Враховуючи наведене, ОСОБА_7 внаслідок вчиненої службової недбалості своїми протиправними діями спричинив шкоду охоронюваним законом державним інтересам в особі Залізничної районної адміністрації м. Львова на суму 183 504,40 (сто вісімдесят три тисячі п`ятсот чотири грн. 40 коп.), що у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та, згідно примітки до ст. 364 КК України, є істотною шкодою
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та про закриття справи.
Суд, вислухавши думку захисників, які підтримали заявлене клопотання, також думку прокурора та представників потерпілого, які не заперечили проти задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Частиною 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тобто суд, встановивши наявність всіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа), - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею (за КПК України 1960 року), підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але важливо, - до набрання вироком суду законної сили (ст.532 КПК).
Так, відповідно до обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст. 367 КК України, що мав місце в період часу з 23.08.2018 року по 26.12.2018 року.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
При розгляді клопотання суд виходить з того, що санкція ч. 1 ст.367 КК України передбачає максимальне покарання - до трьох років обмеження волі, а тому інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення відносяться до нетяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України.
Виходячи з фактичних обставин справи, так як вони викладені в обвинувальному акті, події кримінального правопорушення мали місце в період часу з 23.08.2018 року по 26.12.2018 року, з урахуванням відсутності обставин, з якими закон пов`язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що на даний час сплинув передбачений ст. 49 КК України строк притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим суд, за наявності клопотання обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 49 КК України, приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.367 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином клопотання про звільнення підлягає задоволенню, кримінальне провадження -закриттю.
Згідно із ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відтак, вирішення цивільного позову при закритті провадження у справі суперечить вказаним вище нормам закону, а тому цивільний позов Франківської окружної прокуратури м Львова в інтересах Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні №0000080 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України слід залишити без розгляду.
Разом з тим, суд роз`яснює цивільному позивачу, що згідно ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_7 не застосовано. Процесуальні витрати в кримінальному провадженні вирішенню не підлягають на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 127-129, 284, 286, 314, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - задоволити.
На підставі ст. 49 КК України, обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов Франківської окружної прокуратури м Львова в інтересах Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди у кримінальному провадженні №0000080 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України - залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу, що залишення цивільного позову без розгляду не перешкоджає його праву на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м.Львова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1