Єдиний унікальний номер судової справи 201/1642/22
Номер провадження 1-кс/201/498/2022
УХВАЛА
Іменем України

21 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 08.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, в якому просив скасувати арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 08.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022р. по справі № 932/173/22.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022р. по справі № 932/173/22 накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 , він Y6DTF69Y0D0318166, с/р НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним автомобілем. На даний час у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, судові автотехнічні експертизи, тому існують підстави для скасування арешту.

На підставі викладеного, просив скасувати арешт.

Заявник в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся неодноразово належним чином, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути клопотання без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий або інша уповноважена особа СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.01.2022р. по справі № 932/173/22 накладено арешт на автомобіль «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 , він Y6DTF69Y0D0318166, с/р НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним автомобілем.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що в ході досудового розслідування встановлено, що 08.01.2022р. о 17 год. 10 хв. в Індустріальному районі м. Дніпро по вул. Калнишевського з боку вул. Байкальської в напрямку вул. Калинової рухався автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі б. № 2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 , якому внаслідок ДТП спричинено тілесні ушкодження.

08.01.2022р. під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у автомобіля ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 виявлені пошкодження переднього бамперу, капоту, лобового скла та даху, що свідчить про вчинення ДТП саме ц транспортним засобом.

08.01.2022р. автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, пр. Б. Хмельницького, 105.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд підчас судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого, які вчинили суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом із тим, заявник у судове засідання не з`явився, у клопотанні не зазначив, які саме слідчі дії проведені, не надано доказів того, що він допитувався у вказаному кримінальному провадженні, знайомився із його матеріалами тощо.

Суддя слідчий доходить висновку, що майно арештоване з урахуванням обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на автомобіль «ЗАЗ» н/з НОМЕР_1 , він Y6DTF69Y0D0318166, с/р НОМЕР_2 в межах кримінального провадження № 0000025, внесеного до ЄРДР 08.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1