Справа № 591/3443/18
Провадження № 1-кп/591/67/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 ,з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та відносно якого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризики, які були підставою для обрання такого заходу забезпечення, не зменшились та не відпали.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Обвинувачений та захисник проти клопотання заперечували. ОСОБА_5 вважав, що його обвинувачення побудовано виключно на показах свідків, які зазначали неправдиві відомості та жоден з ризиків не доведений прокурором. Захисник звертала увагу на те, що прокурор заявляє про існування одних і тих же ризиків та обгрунтовує їх існування лише тяжкістю покарання. Проте,на її переконання, ризиків на даний час не існує. Так, ОСОБА_5 не може впливати на свідка, явку якого не можуть забезпечити до суду, переховуватись від суду він немає намірів, а його належна процесуальна поведінка може бути забезпечена таким запобіжним заходом як цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто іншим суддею із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Вислухавши думку учасників процесу, приджу до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою доцільно продовжити, оскільки розгляд справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під вартою не завершено.

Крім того, вважаю, що доведені прокурором ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України та які зазначені в попередній ухвалі, не перестали існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти таким ризикам.
Тому у суду є всі правові підстави продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні будь-які гарантії того, що обвинувачений, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, та перешкоджати кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись абз. 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідних положень», ст.ст. 177,183,331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали визначити до 30.10.2022 року включно.
Ухвала оскаржується протягом 5 днів до Сумського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1