печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001799, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2021, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва під головуванням суді ОСОБА_3 перебуває вказане кримінальне провадження.

17.08.2022 ухвалою Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 на час судового розгляду запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15.10.2022 включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, прокурор посилався на продовження існування ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України. Так, прокурор зазначив, що обвинувачений, у разі звільнення останнього з-під варти, може переховуватися від суду, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та, враховуючи тяжкість злочину та тяжкість можливого покарання (позбавлення волі від 7 до 15 років), підтверджується ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, вказаний ризик підтверджується з огляду на те, що ОСОБА_1 не має жодних міцних соціальних зв?язків, підтвердженого фактичного місця проживання, після вчинення кримінального правопорушення обвинувачений втік з місця події та в подальшому був затриманий поліцією в іншому районі міста Києва. Окрім того, підтверджується ризик впливу на свідка ОСОБА_2 (який є знайомим обвинуваченого) та ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 був раніше засуджений та відбував реальний строк у вигляді позбавлення волі за вчинення особливо тяжких насильницьких злочинів, на сьогоднішній день на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. З огляду на вказане, прокурор просив продовжити вказаний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на необґрунтованість заявлених прокурором ризиків. Зокрема вказав, що свідки обвинувачення вже допитані, матеріали кримінального провадження судом досліджені. Просив застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приймає до уваги тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , конкретні обставини його вчинення, суворість можливого покарання (покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_1 , передбачене виключно у вигляді позбавлення волі, строком від 7 до 15 років). Крім того, суд враховує, що обвинувачений не має постійного місця проживання, місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що підтверджує існування відносно нього ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Окрім того, суд вбачає наявним ризик впливати на свідка ОСОБА_2 , який судом досі не допитаний. Свідок ОСОБА_2 є знайомим обвинуваченого ОСОБА_1 , тому останній з метою схиляння до зміни показань може впливати на вказаного свідка.

Також суд вважає наявним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше судимим за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, наявність на розгляді Дарницького районного суду м. Києва відносно нього кримінального провадження за ч. 2 ст. 185 КК України.

Позиція сторони захисту жодним чином не спростовує заявлених ризиків.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України, та з урахуванням інкримінованого злочину, який є особливо тяжким та вчинений із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_1 під вартою - задовольнити.

Продовжити до 04 грудня 2022 року включно застосований до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_3