Справа №127/6855/22
Провадження №1-кп/127/143/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2022 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000006 відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Липовецького району смт. Турбів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

Встановив

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 січня 2022 року близько 16:40 години, керуючи технічно-справним автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку площі 8-го березня, по проїзній частині вулиці Маяковського в м. Вінниці, зі швидкістю 60 км/годину, чим перевищив максимально дозволену швидкість руху в населеному пункті, в районі будинку № 23, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, по якому зліва-направо по ходу руху останнього перетинав проїзну частину пішохід ОСОБА_6 , не надав переваги у русі останньому, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об`єктивної появи пішохода в полі його зору, внаслідок чого, з необережності, допустив наїзд на ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 , відповідно де висновку судово-медичної експертизи № 53 від 02.02.2022, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «сполучна травма тіла, закрита черепно-мозкова травма - струс головного мозку, множинні забійні рани голови, закритий перелом акроміального кінця правої ключиці, закритий уламковий перелом обох кісток правої гомілки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням», які за ступенем тяжкості належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами, що потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1036-ІТ від 31.01.2022, - «В дорожній обстановці водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д/з НОМЕР_1 - ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України. В діях водія ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п. 18.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, в діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.5, 4.16 (а), 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, де зазначено, що :

п. 1.5 - «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п. 12.4 - «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;

п. 18.1- «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 1.5, 4.16 (а), 12.3, 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, при цьому порушення останнім вимог п. 18.1 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили письмове клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Просили звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності оскільки останній вчинив нетяжкий необережний злочин, збитки потерпілому відшкодував в повному обсязі, в інкримінованому йому злочині винуватість визнає повністю, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання обвинуваченого та його захисника підтримав, просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням з обвинуваченим. Зазначив, що шкода йому відшкодована, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з примиренням сторін.

Заслухавши клопотання обвинуваченого та його захисника, врахувавши думки потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 , повністю знайшла своє підтвердження в ході судового провадження, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно статті 46 КК України особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, потерпілий претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, примирившись з обвинуваченим, клопоче про його звільнення від кримінальної відповідальності, переконавшись, що згода потерпілого добровільна, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/102-22/603-ІТ від 14.02.2022, судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1036-ІТ від 31.01.2022 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертиз було зумовлено розслідуванням вчиненого ним кримінального правопорушення.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 124, 126, 174, 284, 285, 395 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

Ухвалив

Звільнити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України в зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-22/1036-ІТ від 31.01.2022 в сумі 1201 грн. 34коп.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення Вінницьким НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/102-22/603-ІТ від 14.02.2022 в сумі 1201 грн. 34 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.01.2022, на автомобіль марки «SKODA OCTAVIA» номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та перебував у користуванні ОСОБА_4 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: автомобіль марки «Део Матіз» д.н.з. НОМЕР_3 , поміщений на територію спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця вул. Ботанічна 30/32 повернути власнику ОСОБА_8 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: