Справа № 305/1600/22
Номер провадження 1-кс/305/412/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2022 року м. Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, -
ВСТАНОВИВ:
Представник власників майна адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2022 на майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, який належить ОСОБА_6 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, який належить ОСОБА_7 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду від 31.08.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області, погоджене з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, який належить ОСОБА_6 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, який належить ОСОБА_7 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . 11.10.2022 року слідчим СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області матеріали кримінального провадження за № 0000312 від 19.08.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Власники майна та їх представник в судове засідання не з`явились, представником надано до суду заяву в якій остання просила розглядати клопотання за їх відсутності. Також зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі просить його задовольнити. Також представником власників майна надано довідку про закриття кримінального провадження № 0000312 від 19.08.2022 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Слідчий у судове засідання не з`явились, надав суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Технічні засоби фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не застосовувались відповідно до ч.4 ст.107 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2022 в межах кримінального провадження № 0000312 від 19.08.2022 року, накладено арешт на майно а саме: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, який належить ОСОБА_6 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, який належить ОСОБА_7 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .
Постановою слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 11.10.2022 року, матеріали кримінального провадження за № 0000312 від 19.08.2022 року, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для скасування арешту.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).
Правові підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів визначені частиною третьою ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно, підлягає задоволенню, оскільки кримінальне провадження, в якому було накладений арешт на майно заявника, закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, отже в подальшому арешті не має потреби.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 170-174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про скасування арешту на тимчасово вилучене майно задовольнити.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, який належить ОСОБА_6 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, який належить ОСОБА_7 , а на момент зупинки транспортного засобу перебував у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 31.08.2022 року.
Повернути:
-автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_1 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 24 одиниці, який залишиний на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
-автомобіль марки ЗІЛ з д.н.з. НОМЕР_2 на який завантажена лісопродукція породи «ялина» у кількості 19 одиниць, який залишиний на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 , - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали надіслати зацікавленим особам.
Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1