ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 03.10.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 03.10.2022 о 09-30 годин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської Федерації проти України, на підставі пропозицій Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан.
У подальшому у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 22 травня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, після чого Указом Президента України від 12 серпня 2022 року продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що 29.09.2022 ОСОБА_3 , маючи умисел на вчинення розбою, взявши з собою кухонний ніж, прийшов до приміщення відділення № 164 товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» (надалі ТОВ «Споживчий Центр»), що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Соборна 51.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, того ж дня о 15 год. 58 хв. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу проник до приміщення відділення
№ 164 ТОВ «Споживчий Центр», після чого, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив напад на працівниць вказаного відділення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у цей час знаходились на своїх робочих місцях, а сааме переліз через стіл до робочих місць ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , почав погрожувати їм застосуванням кухонного ножа, який заздалегідь приніс із собою, тобто застосуванням насильства, небезпечного для їх життя і здоров`я, при цьому здійснював вимоги віддати усі наявні грошові кошти, що зберігались у місці з обмеженим доступом, - у сейфі, який знаходився під столом.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник просили обрати більш мякий запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 30 вересня 2022 року ОСОБА_3 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Того ж дня ОСОБА_3 повідомлено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаному із проникненням у сховище, вчиненому в умовахвоєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.09.2022; речовим доказом диском, на який записано відеозаписи з камери відеоспостереження відділення № 164 ТОВ «Споживчий Центр» від 29.09.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_8 від 29.09.2022; показаннями потерпілої ОСОБА_7 від 29.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_8 від 29.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 29.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_9 від 29.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 29.09.2022; показаннями свідка ОСОБА_10 від 30.09.2022; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 30.09.2022; показаннями підозрюваного ОСОБА_3 від 30.09.2022; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 01.10.2022.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 в силу статті 89 КК України раніше не судимий, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.
14.09.2021 до Фастівського міськрайонного суду скеровано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Крім цього, судом, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
Наявними ризиками в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою є: наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, (переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду), вказує те, що підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, тобто йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк. Усвідомлення можливості настання вказаних вкрай несприятливих наслідків може спонукати підозрюваного ОСОБА_3 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення), вказує те, що підозрюваний ОСОБА_3 вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в тому числі відбував покарання у місцях позбавлення волі. Окрім, слід взяти до уваги, що у Фастівському міськрайонному суді Київської області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, однак наразі ОСОБА_3 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Виходячи із вищевикладеного, наявні вагомі підстави вважати, що у разі перебування на волі підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема проти власності.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.
Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось стороною захисту.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 відсутність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця роботи, а отже відсутнє джерело існування, відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього утриманців та наявність судимостей.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний матиме можливість впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, на застосуванні якого наполягав підозрюваний та його захисник.
Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за неможливе визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Фастів, Київської обл., громадянина України, не одруженого, із професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, 14.09.2021 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області, справа перебуває на розгляді, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 28 листопада 2022 року.
Строк дії ухвали до 28.11.2022 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1