печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., при секретарі Музика В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката Васильєва Андрія Олександровича в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року щодо не розгляду клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О. надійшла адвоката Васильєва Андрія Олександровича в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року щодо не розгляду клопотання від 23.08.2022 року.

Просить зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року розглянути клопотання від 23.08.2022 року в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 23.08.2022 року ним було подано до Національного антикорупційного бюро України клопотання у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року, яке не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України.

Адвокат Васильєв А. О. у судове засідання не з`явився, у прохальній частині скарги просив про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Детектив у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність детектив на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, , слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

У відповідності з п. 10 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку з вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Главою 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» не визначено територіальну підсудність кримінальних проваджень за вказаними скаргами. В зв`язку з чим при визначенні територіальної підсудності цієї категорії проваджень необхідно керуватись ст. 7, ч. 2 ст. 9 КПК України, а саме у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Як передбачено ч. 1 ст. 32, ч. 2 ст. 132 КПК України кримінальні провадження розглядаються місцевим судом, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Частиною 1 ст. 33-1 КПК України визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.

В даному провадженні оскаржується бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яке знаходиться за адресою: вул. Василя Сурикова, 3, м. Київ, 03035, що є територією Солом`янського району міста Києва.

Таким чином, з урахуванням наведеного, скарга на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро Україниу кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2021 року за №0000008 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, має розглядатися слідчим суддею Солом`янського району міста Києва.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, передбаченого ч.1 ст.303 цього Кодексу, повертаються заявникові, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга подана з порушенням правил підсудності та не підлягає розгляду в Печерському районному суді міста Києва.

До того ж, повернення скарги, відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Васильєва Андрія Олександровича в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000008 від 15.01.2021 року щодо не розгляду клопотання від 23.08.2022 року - повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Г.О.Матійчук