У Х В А Л А

"11" квітня 2022 р. Справа153/386/22

Провадження1-кс/153/92/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Могилів-Подільського району Вінницької області

клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 10.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Сторона кримінального провадження старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 з погодженим із прокурором клопотанням про арешт майна звернулась до слідчого судді. Клопотання мотивовано наступним: 09.04.2022 надійшла письмова заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 про те, що 08.04.2022 близько 12 год. 00 хв. на мобільний телефон ОСОБА_4 НОМЕР_1 , у додатку «Viber» надійшло повідомлення з мобільного телефону НОМЕР_2 про те, що її чоловік ОСОБА_5 , нібито знаходиться у полоні військ РФ у м.Донецьк та за його звільнення необхідно перерахувати кошти в сумі 2000 доларів США на вказаний, невідомою особою рахунок № НОМЕР_3 , однак ОСОБА_4 гроші не перераховувала та звернулась для перевірки інформації до поліції. За даним фактом 09.04.2022 сектором дізнання відділення поліції №1 Могилів-Подільський РВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000033 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України. 10.04.2022 на підставі письмової заяви громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 проведено огляд за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки LG-E 405 у корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_4 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки МЕІZU модель L68IH із сім-картою № НОМЕР_7 у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung модель J 3 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №7370159, який належним чином опечатано та на якому нанесено пояснювальні написи та підписи учасників. 10.04.2022 вище вказані мобільні телефони були визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. За таких обставин мобільний телефон марки LG-E 405 у корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_4 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки МЕІZU модель L68IH із сім-картою № НОМЕР_7 у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung модель J 3 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №7370159, який належним чином опечатано та на якому нанесено пояснювальні написи та підписи учасників, підлягають арешту, оскільки являються речовими доказами у кримінальному проваджені. Старший дізнавач просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно без права на користування, розпорядження та відчуження.

Старший дізнавач СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліціїОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву за вхід.№1842 від 11.04.2022, в якій просила суд про розгляд клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000033 від 09.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України слухати без її участі у зв`язку із службовою зайнятістю, подане клопотання підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000033, постанову про початок досудового розслідування від 09.04.2022, заяву ОСОБА_6 від 10.04.2022, протокол огляду від 10.04.2022, постанову про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 10.04.2022, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов таких висновків:

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

Судом встановлено, що мобільний телефон марки LG-E 405 у корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_4 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки МЕІZU модель L68IH із сім-картою № НОМЕР_7 у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung модель J 3 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №7370159, який належним чином опечатано та на якому нанесено пояснювальні написи та підписи учасників є знаряддям вчинення кримінального проступку та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто згідно ст.98 КПК України є речовими доказами, які у свою чергу, згідно ч.2 ст.84 КПК України, є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.237 КПУ України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
В ч.3 ст.170 КПК України зазначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, прийшов до висновку, що клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто містить правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та є пропорційним, тобто відповідає тяжкості правопорушення і не становить особистий і надмірний тягар для володільців майна. Так, на думку слідчого судді, стороною кримінального провадження доведено правову підставу для арешту майна.

Враховуючи, що мобільний телефон марки LG-E 405 у корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_4 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки МЕІZU модель L68IH із сім-картою № НОМЕР_7 у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung модель J 3 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , які поміщено до спеціального пакету НПУ №7370159, який належним чином опечатано та на якому нанесено пояснювальні написи та підписи учасників є предметами вчинення кримінального правопорушення, яке може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами по вказаному кримінальному правопорушенню, а тому можуть бути використані як доказова база у кримінальному провадженні та необхідні для проведенняекспертиз.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання старшого дізнавача відповідає вимогам ст.171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.40-1, 131, 132, 170, 171, 172, 173, 175 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання сторони кримінального провадження старшого дізнавача СД ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033 від 09.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.190 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт із позбавленням права на користування, розпорядження та відчуження майном - на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000033 від 09.04.2022, яке має значення речового доказу, а саме - на мобільний телефон марки LG-E 405 у корпусі чорного кольору із сім-картою № НОМЕР_4 ІМЕІ 1: НОМЕР_5 , ІМЕІ 2: НОМЕР_6 ; мобільний телефон марки МЕІZU модель L68IH із сім-картою № НОМЕР_7 у корпусі білого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 ; мобільний телефон марки Samsung модель J 3 у корпусі чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 .

Виконання ухвали доручити старшому дізнавачу СДВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.175 КПК України копії ухвали направити старшому дізнавачу для негайного виконання.
Копії ухвали після її постановлення негайно вручити старшому дізнавачу.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий слідчий суддя ОСОБА_1