Справа № 944/927/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/242/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючої судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,.

та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трипілля, Обухівського району, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

слідчий СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні за №0000142, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 6 березня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,0 гривень.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 6 березня 2022 року, ОСОБА_7 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на підроблення офіційного документа, з метою подальшого особистого незаконного використання та ухилення від військової служби під час мобілізації, за попередньою змовою з невстановленими досудовим слідством особами, за допомогою оргтехніки, роздрукував тимчасове посвідчення за № НОМЕР_1 видане 22 травня 2019 року військовим комісаріатом ІНФОРМАЦІЯ_2 на ім`я ОСОБА_7 у відповідності до якого останнього визнано непридатним до військової служби у мирний та воєнний час за станом здоров`я, після чого невстановлена досудовим слідством особа проставила печатку військового комісаріату ІНФОРМАЦІЯ_2 , реквізити та підписи військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , та передала даний підроблений документ ОСОБА_7 з метою подальшого його використання.

Тобто, ОСОБА_7 підозрюється у підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і який надає права та звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 березня 2022 року клопотання прокурора задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів з утриманням у Державній установі Львівська установа виконання покарань №19 .

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту фактичного затримання ОСОБА_7 , тобто до 04 травня 2022 року включно.

Визначено ОСОБА_7 заставу 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810,00 гривень..

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

У випадку внесення застави, встановлено ОСОБА_7 наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 березня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 календарних днів, визначивши заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49620 грн.

В доводах своєї апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою, у зв`язку із невідповідністю висновків суду, фактичним обставинам кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 , будучи військовозобов`язаним та усвідомлюючи, що його може бути мобілізовано (призвано на військову службу) у визначеному законом порядку, з метою ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, вирішив ухилитись від військової служби під час мобілізації способом незаконного залишення території України.

Він був обізнаним про введення на всій території України, згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, воєнного стану, проведення, на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24 лютого 2022 року, на території України загальної мобілізації до Збройних Сил України та обмеження щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років.
Слідчим суддею при ухваленні оскаржуваного рішення та визначенні розміру застави не взято до уваги наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може: з метою уникнення кримінальної відповідальності переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, пов`язаних із ухиленням від військової служби під час мобілізації та перетином державного кордону України. Він є жителем іншої області, має у володінні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, в день вчинення кримінальних правопорушень намагався перетнути державний кордон України з метою виїзду до Республіки Польща; матиме реальну можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показань, може здійснювати психологічний тиск на останніх, залякувати останніх, вчинити кримінальні правопорушення стосовно таких.

Слідчим суддею не в повному обсязі оцінено обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу із визначенням розміру застави відповідно до вимог ст. 178 та ч .4 ст. 182 КПК України, а саме, особу підозрюваного, спосіб вчинення вказаних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги доводи захисника та підозрюваного на заперечення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, слідчим відділенням Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000142 від 6 березня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

8 березня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України.

8 березня 2022 року слідчий СВ Яворівського РВГІ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 календарних днів з визначенням застави в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 49 620,0 гривень, щодо ОСОБА_7

9 березня 2022 року клопотання слідчого було задоволено частково слідчим суддею Яворівського районного суду Львівської області.

Ухвалюючи своє рішення про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в повному об`ємі та правильно дослідив усі обставини справи та вірно прийшов до переконання про наявність ризиків, перелік яких передбачений ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 336 КК України, а наявність обґрунтованої підозри підтверджується письмовими доказами, зібраними під час досудового слідства, а саме:витягом З ЄРДР від 6 березня 2022 року (а.с. 9-11), протоколом огляду місця події від 6 березня 2022 року (а.с. 13-14), тимчасовим посвідченням (а.с. 15), повідомленням про виявлення кримінального правопорушення від 6 березня 2022 року ( а.с. 16-17), протоколом затримання від 6 березня 2022 року ( а.с. 18-19), протоколом допиту свідка від 6 березня 2022 року ( а.с 20-21), протоколом допиту підозрюваного ( а.с. 22-23), повідомленням про зміну раніше обраної підозри від 8 березня 2022 року ( а.с 24-27).

Перевіряючи доцільність обрання запобіжного заходу у виді тримання підозрюваного під вартою та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя Яворівського районного суд Львівської області дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного.

Згідно з наданими стороною обвинувачення даними, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості , покарання за які передбачене до 5 років позбавлення волі. Наведене свідчить про те, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі та предмети, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо.

З урахуванням фактичних обставин підозри, характеру вчинення інкримінованих правопорушень, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді першої інстанції, що підозрюваний може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового слідства, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Крім того, виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь яким чином перешкоджати становленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховував особу підозрюваного, його майновий стан та матеріальне становище, міцні соціальні зв`язки.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції проте, що запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 24 810 гривень забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Інші доводи апеляційної скарги прокурора висновків слідчого судді не спростовують.

Виходячи з вище наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно та в повній мірі, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміну ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 є законна та обґрунтована, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 177, 183, 184, 309, 310, 376, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 9 березня 2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4