Справа № 489/1347/22
Номер провадження 1-кс/489/623/22
УХВАЛА
Іменем України
27 червня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна,

встановив:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що 17.03.2022 до ЧЧ із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період часу з 05.03.2022 по 17.03.2022 року, невстановлені особи, в умовах воєнного стану, проникли на територію ТОВ "Белава", за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе 102 Д, звідки таємно, шляхом пошкодження замків, проникли до орендованих приміщень, звідки таємно викрали майно, яке належить: ТОВ "Фарн" в особі директора - ОСОБА_5 , ФОП " ОСОБА_6 " в особі ОСОБА_7 , ФОП - ОСОБА_8 та ФОП - ОСОБА_9 , чим завдали матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 18.03.2022 внесено до ЄРДР за № 0000342.

16.06.2022 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд місця події. В ході проведення огляду за участі ОСОБА_10 , було виявлено та вилучено автомобільний причіп з державними номерами НОМЕР_1 .

Вказане майно, яке було вилучено в ході проведення огляду місця події, ймовірно було викрадено з території ТОВ "Белава", за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе 102 Д, в період часу з 05.03.2022 по 17.03.2022 року та належить потерпілій у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_11 або може містити інформацію, яка має значення речового доказу для досудового розслідування.

Прокурор зазначає, що незастосування арешту на вищевказане вилучене майно може позбавити можливості використати його, як доказ у кримінальному провадженні, перешкодити швидкому, повному та неупередженому розслідуванню, а також притягненню до відповідальності кожного, хто вчинив кримінальне правопорушення, в міру своєї вини.

Метою арешту є збереження речових доказів, призначення по вилученому майну необхідних експертиз, а також збирання, фіксації відомостей, що можуть бути використані у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження як докази.

На підставі викладеного, прокурор просить накласти арешт на автомобільний причіп, державний номер НОМЕР_1 , з відповідними обмеженнями.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України розгляд клопотання проведено у відсутність осіб, які не прибули в судове засідання, але надали заяви про розгляд клопотання у їхню відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

17.03.2022 до ЧЧ із заявою звернувся ОСОБА_4 про те, що в період часу з 05.03.2022 по 17.03.2022 року, невстановлені особи, в умовах воєнного стану, проникли на територію ТОВ "Белава", за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе 102 Д, звідки таємно, шляхом пошкодження замків, проникли до орендованих приміщень, звідки таємно викрали майно, яке належить: ТОВ "Фарн" в особі директора - ОСОБА_5 , ФОП " ОСОБА_6 " в особі ОСОБА_7 , ФОП - ОСОБА_8 та ФОП - ОСОБА_9 , чим завдали матеріального збитку, сума якого встановлюється.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, 18.03.2022 внесено до ЄРДР за № 0000342.

Відповідно до протоколу допиту потерпілого від 11.05.2022 ОСОБА_12 повідомила, що з території ТОВ "Белава", за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське Шосе 102 Д, було викрадено причіп бортовий Е, марки ПП, модель ОВВА, 1994 року випуску, жовтого кольору, повна маса 2100, маса без навантаження 450, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; власник ОСОБА_11 .

Відповідно протоколу огляду місця події від 16.06.2022, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено автомобільний причіп з державними номерами НОМЕР_1 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про арешт майна слідчий суддя зобов`язаний ураховувати окрім правових підстав для арешту майна, ще й наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, прокурором доведено необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження щодо вилученого майна, для надання у якості речового доказу, запобігання ризикам відчуження майна.

Під час вирішення клопотання про арешт вилученого автомобільного причепу, враховано правову підставу для арешту майна, його відповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, який може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні за наявності ризиків, передбачених п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Власник майна ОСОБА_11 та фактичний користувач ОСОБА_13 не заперечували проти накладення арешту на майно, вилучене 16.06.2022 під час огляду місця події, а саме: автомобільний причіп, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- клопотання прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000342, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про арешт майна, - задовольнити;

- накласти арешт нана майно, вилучене 16.06.2022 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобільний причіп, державний номер НОМЕР_1 , бортовий НОМЕР_2 , марки ПП, модель ОВВА, 1994 року випуску, жовтого кольору, повна маса 2100, маса без навантаження 450, власник ОСОБА_11 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Арешт майна може бути скасовано в порядку ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1