Справа № 711/2650/22
Номер провадження 1-кп/711/362/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м.Черкаси кримінальне провадження № 0001063 від 09.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Веселинове Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, учасником бойових дій, депутатом, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом не являється, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України, до 4 років позбавлення волі, на основі ст. 71 КК України, приєднано частково не відбутий строк покарання у вигляді 1 року позбавлення волі і остаточно засуджений до 5 років позбавлення волі, звільнений 03.06.2021 року умовно-достроково з невідбутим терміном покарання у вигляді 1 року 8 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , 03.06.2022 близько 21 години 46 хвилин, знаходячись біля входу до ТЦ «DEPOt» м. Черкаси, бульвар Шевченка 385, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану в Україні, який введено в дію відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, шляхом вільного доступу, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно, а саме припаркований біля входу до ТЦ «DEPOt» велосипед «HIGHWAY 29», що належить неповнолітньому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, сів на велосипед та поїхав в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав неповнолітньому потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду, згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-22/6012-ТВ, на загальну суму 6600 гривень 00 копійок.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) передбачений ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено у обвинуваченні, але від дачі детальних показів відмовився. У скоєному щиро кається та просить суд суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 , показав, що 03.06.2022 року близько 21 год. 30 хв. приїхав на велосипеді до магазину Депот, який залишив біля входу. Зайшовши в приміщення хотів зняти кошти, але в нього не вийшло. Його зустрів обвинувачений з другом та запропонував допомогу, а саме переведення коштів, на що він відмовився. Тоді йому сказали, що кошти можна отримати на касі. Він знову повернувся до торгівельної зали. Після виходу з приміщення торгівельного центру виявив зникнення велосипеду, зразу викликав поліцію. Через деякий час велосипед йому повернули. Вважає, що обвинувачений повинен понести покарання визначене законом.

Незважаючи на повне визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема в судовому засіданні досліджені письмові докази, що ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, а саме:
-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.06.2022 року;
-протокол огляду місця події від 03.06.2022 року, предметом огляду є вхід до будівлі торгівельного центру за адресою м. Черкаси бул.Шевченка 385
-заява ОСОБА_8 про добровільну видачу велосипеду «HIGHWAY 29» та речей від 10.06.2022 року;
-заява ОСОБА_9 про надання документів на велосипед «HIGHWAY 29»;
-протокол огляду предмету від 13.06.2022 року, згідно якого проведено огляд велосипеду «HIGHWAY 29», з доданою фото таблицею;
-протокол огляду предмету від 13.06.2022 року, згідно якого проведено огляд речей які добровільно видані ОСОБА_8 , а саме: кепка синя, сумка синя та футболка темно коричнева, з доданою фототаблицею;

-протокол огляду відеозапису з камер зовнішнього спостереження від 15.06.2022 року, на якому зафіксовано приїзд ОСОБА_10 до магазину на велосипеді «HIGHWAY 29» та заволодіння велосипедом ОСОБА_8 , з доданою фото таблицею;

-висновок судової експертизи від 15.06.2022 року №СЕ-19/124-22/6012-ТВ, згідно якого ринкова вартість велосипеду «HIGHWAY 29», станом на 03.06.2022 року складає 6600 грн.;
-постанову про визнання речовими доказами від 13.06.2022 року, згідно якої речовим доказом визнано велосипед «HIGHWAY 29»;
-протокол пред`явлення особи за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 серед чотирьох фотознімків із зображеннями чоловіків, які були надані на впізнання, вказує на фото № 2 (на якому зображений ОСОБА_8 ), на якому впізнає та вказує як на особу яка 03.06.2022 року здійснила крадіжку велосипеда «HIGHWAY 29»;
Судом також досліджені характеризуючі данні обвинуваченого ОСОБА_8 .

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого, оскільки ці покази підтверджені дослідженими безпосередньо в судовому засіданні іншими доказами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд, згідно з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкцією статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

У відповідності до вимог ст.50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів.

При цьому суд враховує вимоги ст.65 КК України, а також роз`яснення, наведені у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен в повній мірі враховувати ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу, а також ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, що скоїла злочин, повинно бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_8 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, не працюючий, не одружений, на утримані дітей не має, раніше судимого, не перебуває на спеціальних обліках, характеризується посередньо та відповідну санкцію інкримінованої статі, думку сторони обвинувачення щодо застосування до обвинуваченого покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_8 скоїв злочин під час умовно-дострокового звільнення то відповідно до статті 71, частини 4 статті 81 КК до покарання за цим вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком та призначити засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України суд не знаходить, враховуючи, що всю сукупність встановлених обставин судом було аргументовано наведено для призначення вищезазначеного, мінімального виду покарання для виховання обвинуваченого.

Суд вважає вказане покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , та попередження вчинення ним нових злочинів, що повністю узгоджується із принципами законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Таке покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Європейською конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод та відповідатиме його особі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Крім цього, з огляду на вказані обставини, виходячи із загальних засад кримінального провадження, таких як верховенство права, законність, повага до людської гідності, керуючись принципами гуманності та справедливості, переслідуючи за мету виконання завдань кримінального провадження щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 у строк попереднього ув`язнення в порядку ч.5 ст.72 КК України строк перебування під вартою з 17.06.2022 року по 16.10.2022 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 325, 368-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до статті 71, частини 4 статті 81 КК України до покарання за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.02.2018 року та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 17.10.2022 року.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_8 з 17.06.2022 року по 16.10.2022 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлений.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 755.12 грн.

Речові докази, а саме:

диск з відеозаписами з камер відеоспостереження ТЦ «DEPOt» м. Черкаси, бульвар Шевченка 385 - долучено до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

велосипед «HIGHWAY 29» - віддано власнику ОСОБА_10 під відповідальне зберігання залишити власнику за належністю;

кепку синя, сумка синя та футболку темно коричнева - здано до кімнати зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Черкаській області повернути власнику ОСОБА_8 після вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.15 ст.615 КПК України, в умовах воєнного стану, судом проголошено резолютивна частина вироку після складання та підписання повного тексту. Повний текст вироку вручається учасникам судового провадження в день його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1