20.09.2018 Справа № 756/847/17
Унікальний № 756/847/17
Провадження № 1-кп/756/268/18
У Х В А Л А
Іменем України
20 вересня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_14

провівши судове засідання на підставі обвинувального акту за матеріалами спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником та ОСОБА_12 було заявлено відвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні з підстав упередженості судді при розгляді даного кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 повністю підтримав заявлений відвід посилаючись на практику ЄСПЛ, вважає, що участь судді ОСОБА_2 при розгляді даного кримінального провадження і при винесенні остаточного рішення по справі у сторонніх осіб може викликати об`єктивний сумнів щодо упередженості судді, враховуючи ту обставину, що згідно відповіді Генеральної прокуратури України перевіряються факти винесення суддями районних суддів м.Києва завідомо неправосудних рішень про позбавлення учасників руху «Автомайдан» прав керування транспортними засобами, у тому числі суддями Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_15 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_2 з підстав наголошених захисниками, і одночасно звернув увагу учасників процесу на ту обставину, що при наявності провадження в Генеральній прокуратурі України, для уникнення будь яких сумнівів, щодо упередженості судді ОСОБА_2 було б зрозуміло, якщо б останнім було заявлено самовідвід у цьому провадженні. Обвинувачений підтримав думки захисників.

Прокурори у судовому засіданні категорично заперечували проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 , вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, а також вказуючи на те, що заява не ґрунтується на об`єктивних даних, які б свідчили про упередженість останнього у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши думку сторін, доводи захисників, склад суду присяжних приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р., зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.
У рішенні Європейського суду з прав людини(далі по тексту ЄСПЛ) у справі «Волков проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
ЄСПЛ зазначає, що дотримання принципу безсторонності означає об`єктивність та відсутність упередженості.
Для встановлення безсторонності ЄСПЛ виділяє наступні критерії:
-суб`єктивний(тобто особистий, внутрішній)- особисті переконання та поведінка конкретного судді,
-об`єктивний(тобто видимий для суспільства)- забезпечення власноруч судом гарантій для виключення будь яких сумнівів у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.

Заявлений відвід не містить наявних, належних та підтверджених даних, які б викликали сумнів в упередженості судді ОСОБА_2 та свідчили про наявність підстав для його відводу, визначених положеннями ст. 75 КПК України, або з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Склад суду присяжних не бере до уваги та критично ставиться до відомостей викладених у листі слідчого департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_16 №23/1/1-33071-14 від 21.08.2017 року, щодо проведення перевірки фактів винесення суддями районних суддів м.Києва завідомо неправосудних рішень про позбавлення учасників руху «Автомайдан» прав керування транспортними засобами, у тому числі суддями Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_15 та ОСОБА_2 , оскільки не доведено факту винесення суддею ОСОБА_2 завідомо не правосудних рішень, не оголошено про підозру, не має будь якого доказу на підтвердження викладених в заяві про відвід обставин, щодо наявності суб`єктивних чи об`єктивних, в розумінні Бангалорських принципів поведінки судді, фактів упередженості судді ОСОБА_2 .

Виходячи з викладеного, на даний час відсутні будь-які дані, які б свідчили про особисту заінтересованість судді ОСОБА_2 в результатах розгляду кримінального провадження або викликали б обґрунтовані сумніви щодо його упередженості, тому заява про відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

На підставі ст.ст. 75, 81 КПК України, склад суду присяжних, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5