г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1385/22
Номер провадження 1-кс/213/300/22
У Х В А Л А
Іменем України
14 липня 2022 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , поданого в межах кримінального провадження №0000082, за ст. 307 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Чекелен, Красноводська область, республіка Туркменія, громадянин України, не одружений, не працює, є дитина 2007р.н. яка проживає окремо від підозрюваного; раніше судимий:

- 29.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів.

- 05.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.05.2019 звільнений по відбуттю покарання

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням погодженим з прокурором про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначив, що підозрюваний раніше судимий, не працює, засобів до існування не має, перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом матиме можливість переховуватись від слідства та суду оскільки є можливість застосування реального покарання; також зможе продовжити вчиняти злочини та впливати на свідків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказав, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави слід визначити 200000грн.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, підтвердив обставини викладені в клопотанні, просив обрати більш м`який запобіжний захід, який саме не вказував. Захисник також просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а в разі обрання запобіжного заходу тримання під вартою заставу застосувати вдвічи менше ніж просив прокурор.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно клопотання, ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим:

- 29.01.2009 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого за постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.05.2012 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 15 днів.

- 05.02.2014 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст. 307, 71 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 17.05.2019 звільнений по відбуттю покарання. Маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, повторно притягається до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Так, повторно, 06.07.2022 в період часу з 13:33 години по 15:55 годину, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_4 перебуваючи біля магазину «Зірковий», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, проспект Перемоги, 37 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, незаконно збув 28 фрагментів прозорих полімерних трубочок з кристалічною речовиною, запаяних з обох боків, ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 7500 гривень, які були перераховані ОСОБА_4 на його особисту банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ КБ «Приватбанк».

Згідно висновку експерта, надана кристалічна речовина, що містилась в одному з фрагментів прозорої полімерної трубочки, запаяної з обох боків, масою 0,0356 грама містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса метамфетаміну, в наданій на експертизу речовині, становить 0,0277 грама.

Умисні дії, ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Також повторно, ОСОБА_4 перебуваючи у невстановлений слідством місці та час, при невстановлених обставин, умисно, незаконно придбав полімерний пакетик з наркотичною речовиною, який умисно, з корисливих мотивів, незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

12.07.2022 в період часу з 06:25 години до 08:31 години під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено 16 полімерних пакетиків з речовиною рослинного походження зеленого кольору, один з яких масою 1,115 г, яка відповідно до висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», обіг якого заборонено та який ОСОБА_4 незаконно зберігав з метою подальшого збуту. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,996 г.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого повторно.

12.07.2022 ОСОБА_4 повідомленно про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 307 КК України за фактом незаконного збуту психотропних речовин та незаконного зберігання з метою збуту наркотичного засобу, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, вчиненого повторно.

Відповідно до ст. 194 КПК України судом встановлено обгрунтованість підозри ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, що підтверджується: Витягом з ЄРДР №0000082 згідно якого відомості внесені за ч.2 ст. 307, 263 ч.1 КК України. Протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , які в своїх поясненнях вказують на незаконну діяльність підозрюваного. Повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 12.07.2022. Згідно висновку експерта, надана кристалічна речовина, що містилась в одному з фрагментів прозорої полімерної трубочки, запаяної з обох боків, масою 0,0356 грама містить метамфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, маса метамфетаміну, в наданій на експертизу речовині, становить 0,0277 грама. Протоколом огляду предмету від 07.07.2022, від 06.07.2022р., протоколом огляду, протоколом про результати аудіо,-, відеоконтролю особи, Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 07.07.2022, Протоколом обшуку від 12.07.2022, - якими зафіксована незаконна діяльність підозрюваного.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом.

Відповідно до ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу судом враховуються вимоги ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання за інкримінований злочин, а саме за ст. 307 ч.2 КК України позбавленням волі на строк від 6 до 10 років. Злочин відноситься до тяжких злочинів. Підозрюваний не працює, не одружений, підозрюваний має дитину 2007р.н., але дитина проживає окремо, репліку прокурора що підозрюваний не приймає участі в вихованні дитини та її утриманні підозрюваний не заперечував; не повідомив засобів до існування. Відсутні стійкі соціальні зв`язки, які б спростували ризик переховування від слідства. Вказав, що живе один, в той же час вказав, що проживає з батьками, затриманий був за місцем мешкання де проживав один, за місцем реєстрації не проживає, має декілька місць проживання. Суд враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, що не є особою похилого віку, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше неодноразово судимий.

Судом встановлені ризики за ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інші злочини. Даний ризик підтверджується наявністю судимостей у підозрюваного та відсутності офіційного працевлаштування, відсутністю засобів до існування, те, що він підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Підозрюваний може переховуватись від слідства та суду, побоюючись реального покарання, оскільки інкримінований злочин передбачає мінімальне покарання 6 років позбавлення волі і таким чином звільнення з іспитовим строком не може бути застосовано. Може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, - оскільки і підозрюваний і свідки проживають на одному житловому масиві, один зі свідків є залегендованим, свідки не допитані в суді, а з вилучених речей при обшуках у підозрюваного були і патрони, і наркотичні засоби. Доказів наявності тісних соціальних зв`язків підозрюваного суду не надано. Стороною захисту не спростовано дані ризики вказані стороною обвинувачення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Таран проти України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою повинен бути необхідним за конкретних обставин. Тримання під вартою відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ Тимошенко проти України, для того, щоб позбавлення свободи вважалося несвавільним - запобіжний захід повинен бути необхідним за даних обставин.

Суд зазначає, що на даний час, коли по справі не зібрані всі докази, не проведено всі слідчі дії, та за існування вказаних ризиків, наявні аргументи тільки "проти" звільнення, тобто "за" обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки даний захід є необхідним за вказаних обставин.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти ризикам переховування, оскільки він матиме змогу ухилитись від слідства та суду. Крім того підозрюваний зареєстрований та проживав за різними адресами. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного. Слід визначити альтернативний вид запобіжного заходу, з урахуванням небезпечності для суспільства та держави, заставу 76 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме197 600грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 176 КПК України тримання під вартою є запобіжним заходом, який у відповідності до ч.1 ст. 183 КПК України є винятковим, та застосовується лише в разі неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи вказане, суд вважає клопотання підлягає задоволенню, слід обрати запобіжний захід тримання під вартою. Підозрюваний затриманий з 12.07.2022р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107,131,176-178,182, 183-187,193-194.196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження № 0000082, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Криворізька установа виконання покарань №3» строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити часом закінчення строку дії даної ухвали 09.09.2022р.

Визначити розмір застави 197600 гривень, в разі сплати якого вважати обраним ОСОБА_4 , запобіжний захід заставу, на строк до 09.09.2022р.

Виконання ухвали покласти на ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1