Справа № 172/351/22
Провадження № 1-кп/172/27/22
У Х В А Л А

20.06.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні
№ 0000176 від 19.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України та клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області відповідно до розпорядження Верховного суду від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 20.06.2022 року призначено підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000176 від 19.04.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України.
У зв`язку з неявкою потерпілого та відсутністю даних про його місце знаходження прокурор вважав за необхідне оголосити у підготовчому засіданні перерву. Інші учасники не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому прокурор наполягав на обгрунтованості обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України так як обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки його місце проживання знаходиться на тимчасово окупованій території України - в м. Старобільську Луганської області, а на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між ЗСУ та російськими окупаційними військами. Також ОСОБА_5 , перебуваючи на волі повинен буде повернутися до розташування військової частини НОМЕР_1 , де може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які також є військовослужбовцями цієї ВЧ. Крім того, ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній має правовий статус військовослужбовця, який фактично відмовився виконувати вказівку і здійснив погрозу вбивством своєму командиру в умовах воєнного стану, що само по собі утворює склад іншого злочину, передбаченого ст. 402 КК України, а також самовільно залишити військову частину чи здійснити дезертирство. Таким чином, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, тому просив задовольнити клопотання.
Захисник порсив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання так як обвинувачений розкаявся, сприяв розслідуванню злочину. Перебування його на волі жодним чином не зможе зашкодити кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід та виявив бажання повернутись до служби в збройних силах. З потерпілим він примирився та відшкодував йому збитки.
Заслухавши учасників справи щодо заявленого клопотання та вивчивши матеріали обвинувального акту суд встановив таке.
19.04.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 405 КК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, і проходячи її на посаді командира відділення командира машини 2 мотопіхотного відділення 1 мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, в порушення вимог ст. 65 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 9, 11, 16, 127, 126 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, 18 квітня 2022 року близько 19:00 год., перебуваючи у місці дислокації загальновійськового резерву мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що старший лейтенант ОСОБА_6 являється командиром як за званням, так і за посадою та перебуває при виконанні обов`язків з військової служби, діючи з мотивів невдоволення його законною службовою вимогливістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, погрожуючи вбивством старшому лейтенанту ОСОБА_6 , вихопив із власного підсумку гранату РГД-5, витягнув запобіжну чеку (кільце) та відкинув її на відстань орієнтовно 20 м, після чого із закріпленої зброї АК-74 № НОМЕР_2 , розстріляв мобільний телефон останнього та навів заряджений автомат на самого старшого лейтенанта ОСОБА_6 , здійснивши декілька пострілів в напрямку його ніг.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковано як погроза вбивством начальникові у зв`язку із виконанням ним обов`язків військової служби, із застосуванням зброї, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до обвинуваченого є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому суд враховує те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, вчинив злочин в період воєнного стану. На лікарському обліку не перебуває, на утриманні нікого не має, не одружений. У кримінальному провадженні допитані потерпілий, свідки, які на даний час не допитані в судовому засіданні та проходять службу в одному підрозділі з обвинуваченим. Крім того, суд враховує, що на даний час на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та ведуться активні бойові дії.
З огляду на зазначені об`єктивні дані, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілого та свідків вчиненого правопорушення з метою зміни показань, спробувати переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення кримінального покарання.
У зв`язку з викладеним вважаю, що жоден більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 .
Оскільки вказаний злочин вчинений із погрозою застосування насильства, то відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України суд не вбачає можливості визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В

1. Оголосити у підготовчому засіданні перерву до 11.00 год. 23 червня 2022 року.
2. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
3. Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 405 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 19 серпня 2022 року включно.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1