Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1214/22
Провадження № 1-кс/553/356/2022
У Х В А Л А
Іменем України

27.05.2022м. Полтава

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.06.2016 вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 24.02.2017 вироком Валківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки; 14.05.2021 року направлений обвинувальний акт до Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 ,погоджене з прокурором Слобідської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 який підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню №0000465 від 21.05.2022 року.
З клопотання вбачається, що 18.05.2022 року приблизно о 16 год. 45 хв.,більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел, спрямований на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своїх дій, та під час воєнного стану, оголошеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та введеного в дію Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, цілеспрямовано підійшов до автозаправної станції Wog, яка розташована за адресою: м. Харків, Мерефянське Шосе, 11 Б, та використовуючи брухт розбив скло споруди. Далі реалізуючи свій протиправний умисел, оцінивши ситуацію, що склалася, пересвідчившись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає таємно викрав господарські товари, оргтехніку та харчові продукти, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ТОВ «Еталон ОІЛ ТРЕЙД».

На підставі викладеного, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, поєднана з проникненням у приміщення.

21 травня 2022 року за даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
26 травня 2022 року старшим слідчим СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_6 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначає, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1)п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
2)п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується;
3)п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків.
Вказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Також, аналізуючи діяльність ОСОБА_4 може мати місце факт вчинення останнім аналогічного кримінального правопорушення, а також можливість впливати на свідків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З клопотання слідчого та доданих до клопотання матеріалів, які відповідають вимогам ст. 184 КПК України, судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Клопотання містить посилання на ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.
В судовому засіданні прокурор довів, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується дослідженими під час судового розгляду клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ,протоколом огляду предмета від 26.05.2022, протоколами огляду місця події від 20.05.2022 року, 23.05.2022 року, 24.05.2022 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.05.2022

З огляду на вищевказане, суд вважає доведеним наявність підстав для застосування запобіжного заходу до підозрюваного, так як існує обґрунтована підозра у вчинені кримінального правопорушення та ризики передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не має постійного джерела доходу, тому останній, з метою уникнення покарання у вигляді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 маючи непогашену судимість на шлях виправлення не став, знову вчинив новий злочин, що свідчить про його стійкий умисел спрямований на вчинення кримінальних правопорушень та про той факт, що він перебуваючи на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в клопотанні не зазначені данні цих свідків, а також не надано доказів на підтвердження цих обставин.
Дотримуючись вимог ст. 184 КПК України, щодо обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, судом встановлено, що ОСОБА_4 маючи непогашені судимості, продовжує вчиняти злочини, не працює та не має постійного доходу, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку, щодо недоцільності застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, домашнього арешту або застави. Судом не встановлені особи, яких суд може визнати такими, що заслуговують довіри, для застосування щодо підозрюваного особистої поруки.

Беручи до уваги викладене, враховуючи, що у судовому засіданні було доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищеназваним ризикам, та наявні докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, а також зможе запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, та з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, який не працює, інших даних про його особу та встановлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що на думку слідчого судді буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 110, 131, 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 липня 2022 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на користь держави: одержувач - ТУ ДСА України в Полтавській областіі; 8; банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ; рахунок отримувача UA0015950.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1