Справа № 760/4629/22 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2363/2022 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , яке мотивоване тим, що наявні ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні.

Суд, обґрунтовуючи доцільність перебування обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, вказав, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, судом враховано тяжкість інкримінованих злочинів, один з яких відноситься до особливо тяжких злочинів, та за який може загрожувати покарання до 12 років позбавлення волі, а тому може вживати заходів, спрямованих на переховування від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також намаганню чинити тиск на свідків та інших учасників кримінального провадження. Судом також враховано неодноразове порушення процесуальних обовязків, встановлених ухвалами слідчого судді при застосуванні раніше запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту у певний період доби та застави. Суд врахував особу обвинуваченого та не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Також судом відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та відмовити прокурору у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу останньому.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що прокурором не доведено ризиків переховування обвинуваченого від суду та обставин чинити тиск на свідків та інших обвинувачених. Вважає, безпідставними посилання прокурора у своєму клопотанні щодо погроз ОСОБА_6 на адресу співучасника кримінального правопорушення ОСОБА_10 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження, та посилається на наявність сумнівів щодо неупередженості прокурора у кримінальному провадженні

Захисник у своїй апеляційній скарзі також оскаржує ухвалу суду в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту та просить повернути прокурору обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з апеляційною скаргою, захисник подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки повний текст вказаної ухвали було отримано лише 11.05.2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду була постановлена 05.05.2022 року. Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги, що повний текст ухвали отримано захисником лише 11.05.2022 року, апеляційна скарга подана 16.05.2022 року, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення адвокату ОСОБА_9 строку на апеляційне оскарження ухвали у зв`язку з його пропуском з поважних причин.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Про розгляд апеляційної скарги обвинувачений, захисник , прокурор повідомлені, клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участю до суду не надійшло, тому неявка зазначених осіб, в силу вимог ст..422-1 КПК України, не є перешкодою для її розгляду.

Перевіривши матеріали, що надійшли до суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки судове рішення в частині відмови у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту не оскаржується в апеляційному порядку , то воно не може бути предметом апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Суд, розглядаючи клопотання прокурора, дійшов висновку про доведеність прокурором підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки продовжують існувати обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду про необхідність перебування під вартою ОСОБА_6 на час судового розгляду.

Посилання захисника на відсутність доказів у прокурора, які б стверджували що обвинувачений здійснював погрози на адресу ОСОБА_10 , є необґрунтованими, оскільки прокурором у своєму клопотанні наведені підтверджуючи докази, із посиланням на відповідні документи.

Доводи апеляційної скарги про упередженість процесуального керівника не свідчать про необхідність скасування судового рішення.

Суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання ОСОБА_6 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому дослідив належним чином матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого у сукупності з іншими наведеними вище даними, неодноразове порушення процесуальних обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалами слідчих суддів при обранні та зміні запобіжних заходів раніше, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть на даному етапі розгляду кримінального провадження забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України.

Рішення суду першої інстанції не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів вважає, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин ухвала є законною.
Керуючись ст.404, 405,407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_6

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05 травня 2022 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: