Номер провадження:1-кс/521/2844/22
У Х В А Л А

22 серпня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах скаржника ОСББ «Одеській двір», розглянувши в рамках кримінального провадження, внесеного 11.04.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 України, скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Одеській двір» в особі голови правління ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача та постанову про відмову у визнанні потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:
17.08.2022р. до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах скаржника ОСББ «Одеській двір» в особі голови правління ОСОБА_4 (далі -скаржник), в якій останній просить:

-визнати протиправну бездіяльність старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 щодо не ознайомлення заявника з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину.

- відмінити постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.08.2022р. в кримінальному провадженні №0000179 від 11.04.2022 про відмову у визнанні потерпілим ОСББ «Одеській двір», як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме - ст. 110 КПК України).

В обґрунтування вимог скарги, посилаючись на приписи ст.ст. 55, 110 КПК України, скаржник вказує, що дізнавачем винесена постанову необґрунтована та незаконна про відмову в задоволенні заяви, оскільки:

- постанова слідчого не є вмотивованою, тому як не містить жодної підстави вважати заявника особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій статті 55 КПК України.

-постанова складена всупереч вимог КПК, а саме ч.5 п.2, згідно якої Постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

- в резолютивній частині постанови не розуміло зазначено відмолено у визнані кого саме потерпілим, ОСОБА_4 чи ОСББ «Одеській двір»;

-на думку скаржника в постанові про відмову про визнання потерпілим викладена неправдива інформація, а саме інформація про обрання уповноваженої особи на зборах ОСББ.
-дізнавач багато разів посилається у постанові на норми ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», однак при цьому не звертає увагу на те що цим законом визначено поняття «прибудинкова територія» - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.
Тобто закон визначає що прибудинкова (а не прилегла як зазначає дізнавач) територія це територія яка має відповідну містобудівну та землевпорядну документацію.
Також скаржник зазначає, що в постанові про відмову про визнання потерпілим взагалі відсутня інформація щодо наявності отримання та присвоєння ТОВ «УК «КАЗКОВЕ МІСТО» коштів за послуги яке воно не здійснює, та нанесення нашому ОСББ шкоди у зв`язку з тим, що зазначені витрати несе саме ОСББ «ОДЕСЬКИЙ ДВІР».

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу, пославшись на обставини викладені у ній та просив скаргу задовольнити, скасувати оспорювану постанову.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги за його та прокурора відсутністю, також заперечує щодо задоволення скарги, вважає постанову про відмову в визначенні потерпілим обґрунтованою та аргументованою.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 11.02.2022р. за вих. № 11/02-22 скаржник (ОСББ «Одеській двір») звернувся з повідомленням про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України відносно громадянки ОСОБА_6 керуючої ТОВ УК «Казкове місто» до Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції №1ГУНП в Одеській області, яке зареєстровано 16.02.2022 за Вх.№ 225.

11.04.2022 року ВП №3 ОРУП №1 в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Після внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування дізнавачем, в порядку ст. 55 КПК України, не вирішувалося питання про визнання ОСББ «Одеській двір» потерпілою особою.

29.06.2022р. скаржник звернувся до дізнавача із заявою, в якій просив визнати ОСББ «Одеській двір» в особі голови правління - ОСОБА_4 потерпілою, оскільки останньому внаслідок вчинення кримінального правопорушення заподіяно матеріальну шкоду.

Постановою від 01.08.2022р. (далі - оскаржувана постанова) старшим дізнавачем відмовлено в задоволенні заяви скаржника з огляду на те, що на даному етапі слідства не встановлено об`єктивних обставин які б свідчили про нанесення значної матеріальної шкоди ОСББ «Одеській двір».

Встановивши вказані обставини слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Пунктами 1 та 5 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право заявнику, потерпілому на досудовому провадженні оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особі, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Частинами 1 та 2 ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження відкрите за первинною кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, диспозиція якої передбачає кримінальну відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Тобто з диспозиції ст. 356 КПК України вбачається необхідність встановлення потерпілої особи.

При цьому, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСББ «Одеській двір» подав представник в особі голови правління ОСОБА_4 цієї юридичної особи, а тому з огляду на приписи ч. 2 ст. 55 КПК України слід дійти висновку, що за тих умов юридична особа - ОСББ «Одеській двір» автоматично набуло статусу потерпілої особи з моменту подання заяви про вчинення щодо вказаної юридичної особи кримінального правопорушення.

Так, щодо мотивів відмови у визнанні потерпілою особою в зв`язку із не зазначенням суми матеріальних збитків, для встановлення об`єктивної сторони цього кримінального правопорушення слід встановити не тільки факт самоправство, але й настання суспільно-небезпечних наслідків, а саме: спричинення її власнику чи законному володільцю значної шкоди, яка, в свою чергу, підлягає доказуванню в кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України).

В сукупності вищевикладеного слідує, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання дізнавача належним чином розглянути заяву скаржника про визнання ОСББ «Одеській двір» в особі голови правління ОСОБА_4 , потерпілою особою.

Щодо скарги в частині визнання незаконною бездіяльність дізнавача щодо не ознайомлення заявника з правами та обов`язками потерпілого після подачі заяви про скоєння кримінального злочину, слід зазначити таке.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України надано право на оскарження бездіяльності дізнавача, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як встановлено в судовому засіданні скаржник звернувся із заявою про визнання ОСББ «Одеській двір» в особі голови правління ОСОБА_4 , потерпілою особою, за результатом розгляду якої дізнавачем відмовлено у її задоволенні, про що дізнавачем постановлена відповідна постанова. Тобто дізнавачем розглянуто питання щодо визнання ОСББ «Одеській двір» в особі голови правління ОСОБА_4 , потерпілою особою з оформленням процесуального рішення, а відтак в її діях відсутня бездіяльність щодо вказаної процесуальної дії. Водночас незгода скаржника з мотивами прийнятої постанови не свідчить про бездіяльність дізнавача при вирішенні вищевказаного питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на вищевикладене вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльність дізнавача щодо не ознайомлення з правами та обов`язками потерпілого є безпідставними, незаконним та необґрунтованими, а відтак не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9, 40, 55, 110, 114, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах скаржника ОСББ «Одеській двір»в особі голови правління ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 від 01.08.2022р. про відмову в задоволенні заяви від 29.06.2021р. - скасувати.

Зобов`язати дізнавача у кримінальному провадженні - СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 належним чином розглянути заяву про визнання ОСББ «Одеській двір» в особі голови правління ОСОБА_4 потерпілою особою у кримінальному провадженні, внесеному 11.04.2022р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000179, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні - СД Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_5 - відмовити.

Дана ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя: ОСОБА_1