ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 26.07.2022 та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_7 25.07.2022 в 17-40 год.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2022 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні кафе «Під мостом», що по вул. Залізничній в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, де вживали спиртні напої.
Під час розпиття алкоголю, між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, відбувся конфлікт, підставою якого слугували образи з боку ОСОБА_8 в бік дівчини ОСОБА_3 , після чого в ОСОБА_3 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.
Надалі, ОСОБА_3 знаходячись на дорозі поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи злочинний намір на умисне нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав спиною на дорогу та вдарився задньою частиною голови об асфальтобетонне покриття вищезгаданої дороги, тим самим заподіявши потерпілому, відповідно до консультативного заключення КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, перелому правої кістки лобної ділянки та двобічного забою легень.
Зазначені обставини і стали підставою для звернення до слідчого судді з даним клопотанням.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та висловив позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його зазисник адвокат ОСОБА_9 просили застосувати більщ мякий запобіжний захід-цілодобовий домашній арешт.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 24.07.2022 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25.07.2022 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом огляду місця події від 24.07.2022; консультативним заключенням КНП КОР «Київська обласна клінічна лікарня» від 24.07.2022; протоколом допиту ОСОБА_7 від 25.07.2022; протоколом допиту ОСОБА_10 від 25.07.2022; протоколом допиту ОСОБА_11 від 25.07.2022; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_10 від 25.07.2022; протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 від 25.07.2022; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Крім цього, судом, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- згідно з п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Про наявність даного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що вже само по собі може бути підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та відбування призначеного покарання.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Про наявність даного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 має тісні відносини зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та потерпілим ОСОБА_8 , оскільки всі разом проживають в одному населеному пункті, добре знайомі один з одним, а також разом проводять дозвілля, а тому є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, матиме можливість незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що в подальшому може негативно відобразиться на об`єктивності надання ними показань в ході судового розгляду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_7 матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Про наявність даного ризику свідчить те, що в 2020 році щодо підозрюваного ОСОБА_7 направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час офіційного підтвердження місця роботи останнього не має, тобто джерело його доходів не відоме, а тому перебуваючи на волі, в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, останній матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Також. суд звертає увагу на той факт, шо в провадженні Васильківського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачного ч.2 ст.185 КК України, а також кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , а отже підозрюваний ОСОБА_3 вже двічи притягнений до кримінальної відповідальності.
Крім цього, в межах одного з вищезазначених кримінальних проваджень, щодо обвинученого ОСОБА_3 вже застосовано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, який було скоєно 24.07.2022 близько 15 год. 00 хв, а саме, як встановлено органом досудового розслідування: ОСОБА_3 та ОСОБА_8 перебували у приміщенні кафе «Під мостом», що по вул. Залізничній в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, де вживали спиртні напої.
На думку суду, зазначені обставини, можуть свідчити про порушення ОСОБА_3 умов цілодобового домашнього арешту, застосованого як запобіжний захід в межах іншого кримінального провадження.
Отже, прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризиків передбачених п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання, в будь-який час, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Підставою застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При цьому, суд звертає увагу на Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембл і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1999, в якому зазначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування та висунення звинувачення.
Тому, на переконання суду, прокурором, в даному випадку, дотримано вимогу розумної підозри, що фактично не заперечувалось підозрюваним та його захисником.
При обранні запобіжного заходу, судом враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_3 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік підозрюваного ОСОБА_3 відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі відсутність в нього утриманців.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проте, враховуючи вищезазначені обставини, суд дійшов висновку, що інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3 та для запобігання ризикам ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 судом не встановлено.
Вказані відомості щодо особи ОСОБА_3 об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі існують реальні ризики, що підозрюваний буде мати можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу-цілодобового домашнього арешту, на застосуванні якого наполягав захисник та сам підозрюваний.
Суд, також, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає за недоцільне визначати розмір застави.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184 КПК України, -
П о с т а н о в и в :
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данилівка, Фастівського р-ну, Київської обл., громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого роздільником риби в ТОВ «Рибка», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, щодо якого в 2020 році направлено до Васильківського міськрайонного суду Київської області обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 21.09 2022 року.
Строк дії ухвали до 21 вересня 2022 включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1