Справа № 578/648/16-к
Провадження № 1-о/592/7/22
УХВАЛА

29 вересня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі колегії суддів головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ :
29.05.2020 вироком Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_6 засуджений за вчинення злочинів передбачених . 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України до остаточного покарання у виді виді позбавлення волі строком на тринадцять років шість місяців із конфіскацією майна крім житла. Вирок набрав законної сили 20.06.2022.
Зокрема вироком встановлено, що в ніч на 04.12.2015 мешканці міста Суми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спланували незаконно заволодіти легковим автомобілем ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль тривалий час знаходився біля будинку № 9 по вул. СКД м. Суми, де його залишив власник автомобіля ОСОБА_10 , попередньо вийнявши з автомобіля акумулятор. Спостерігаючи тривалий час за даним автомобілем ОСОБА_6 спланував незаконно заволодіти ним з метою продажу на пункт прийому металобрухту, про що повідомив ОСОБА_7 та відповідно вступив з ним у попередню змову.
Усвідомлюючи неможливість вдвох реалізувати сплановане, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 попросили допомогти транспортувати підшуканий автомобіль своїх знайомих, яким повідомили, що автомобіль належить їм, і що вони його придбали у невстановленої особи.
Обравши місцем тимчасового зберігання автомобіля двір домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 в ніч на 04.12.2015 близько 24 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх знайомі відчинили двері автомобіля, проникли до салону та почали штовхати його до обраного місця зберігання та у такий спосіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 транспортним засобом, вартістю згідно висновку авто-товарознавчої експертизи Сумського НДЕКЦ при МВС України №51 від 18.03.2016 11 842,89 грн.
04.12.2015 близько 15 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та дві інші особи зустрілися біля помешкання ОСОБА_6 з метою спільного транспортування автомобіля ВАЗ 2101 до пункту прийому металобрухту, однак були помічені власником автомобіля ОСОБА_10 , який помітив протиправні дії та повернув автомобіль у своє користування.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є «за попередньою змовою групою осіб».
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися від дачі показів.
Незважаючи на це вина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину щодо незаконного заволодіння транспортним засобом ВАЗ 2101 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що перебував у володінні ОСОБА_10 , підтверджувалися наступними доказами.
Показами свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що у грудні 2015 року йому зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що у його товариша з-під під`їзду по АДРЕСА_2 , вкрали автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору. Попросив, що якщо побачить, щоб повідомив. Прийшло замовлення на буксування. Приїхавши на вул.Войкова у дворі стояв автомобіль схожий за описом, без номерних знаків. Там були, обвинувачені, але вже після тривалого часу з впевненістю сказати не може. Вони просили відбуксувати автомобіль в район Васильовки на металобрухт. Втім буксирувати не став, а хлопцям сказав, що має покупця на таке авто. Після цього повідомив ОСОБА_13 , що знайшов автомобіль. Після цього приїхав останній з власником автомобіля, а пізніше поліцейські.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.12.2012 з якого вбачається, що ОСОБА_10 повідомив, що 03.12.2015 21-30 по 04.12.2015 08-00 год. з двору будинку АДРЕСА_2 зник автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору.(т.4а.с.240)
Протокол огляду місця події від 04.12.2015 з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 , на місці стоянки автомобіля виявлені сліди протектору шин. (т.4 а.с.247-250)
Протоколом огляду місця події від 04.12.2015 з фото таблицею, з якого вбачається, що за адресою м. Суми вул.Войкова (на тепер вул. Миколи Міхновського) з участю потерпілого ОСОБА_10 оглянутий автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, без номерного знаку (д.н. НОМЕР_1 ). Виявлені пошкодження замка передніх водійських дверей, відсутнє скло водійських та передніх пасажирських дверей. У автомобілі виявлені і вилучені мікрочастини. Заявою ОСОБА_10 якою він надав згоду на огляд автомобілю. /т.5 а.с.3,4-11,1/
Зберігальною розпискою ОСОБА_10 від 04.12.2015, якою він засвідчив, що отримав автомобіль ВАЗ 2101, зеленого кольору, д.н. НОМЕР_1 .
Протоколом огляду місця події від 04.12.2015 з фототаблицею, з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 , оглянутий гараж в ході якого виявлені номерні знаки автомобіля ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 . На знаку виявлені сліди, які відкопійовані. Також у гаражі виявлені сліди протектору шин. Огляд проведений з письмового дозволу ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_1 . /т.5 а.с.14-20/
Висновком експерта №51 від 18.03.2016 з якого вбачається, що вартість викраденого у ОСОБА_10 транспортного засобу ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , становить 11 842,89 грн., вартість запасного колеса з покришкою становить 350 грн../т.4а.с.242-245/
Актом застосування службового собаки від 04.12.2015 з якого вбачається, що собака провела по слідах з місця стоянки автомобіля у дворі будинку АДРЕСА_2 до проїзної частини вул.СКД. Зазначений маршрут відповідає маршруту продемонстрованому ОСОБА_6 під час слідчого експерименту.(т.5 а.с.2)
Протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_7 від 14.01.2016, з якого вбачається, що останній вказав на обставини вчинення викрадення автомобілю «Копейка» (що є спрощеною назвою ВАЗ-2101), зеленого кольору, на вул. СКД поряд з перехрестям вул. Зеленко, що відповідає району розташування транспортного засобу на вул.СКД, разом з ОСОБА_6 , хлопцями на ім`я ОСОБА_15 та меншого брата ОСОБА_16 . Вказав місце викрадення та маршрут руху транспортного засобу до місця стоянки у АДРЕСА_1 , де при огляді виявлений номерний знак. Наступного дня після викрадення викликали таксі, і після цього приїхало таксі і власник транспортного засобу. (т. 5 а.с.71-72)
Зазначені у доказах вулиці СКД, де стояв автомобіль, АДРЕСА_1 , гараж де був автомобіль та виявлені номерні знаки, вул. Миколи Міхновського, де був виявлений автомобіль, знаходяться не далеко одна від одної. Таке розташування зазначених місць дозволяють дійти розумного висновку, що можливо було доштовхати транспортний засіб з місця викрадення до місця виявлення.
Зібрані і досліджені у ході судового розгляду докази, є логічними і послідовним та узгоджувалися між собою, а тому не викликали сумнівів у суду, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинили зазначений злочин по заволодінню транспортним засобом, який перебував у володінні ОСОБА_10 ..
Засуджений звернувся до суду з заявою в якій просив переглянути вирок у частині засудження за заволодіння автомобілем ВАЗ 2101 04.12.2015, тобто заволодіння автомобілем ОСОБА_10 .. На думку засудженого на позицію суду могли вплинути докази зібрані стороною обвинувачення, але приховані від суду. Цей автомобіль придбав у особи на ім`я ОСОБА_17 , який передав йому техпаспорт. Про це зазначав під час слідства та про це повідомляли свідки, які відомі стороні захисту. Вважає, що стороною обвинувачення обставини подій були викривлені.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
Засуджений ОСОБА_7 і його захисник поклалися на розсуд суду та заперечень щодо заяви не мали.
Прокурор заперечував і вважав, що немає законних підстав для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до вимог п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність передбачених у ч. 2 ст. 459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути.
За своїм змістом заява засудженого стосується спростування обставин, які встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили. Заява засудженого містить нібито іншу версію подій. Поряд з цим такі твердження засудженого нічим не обґрунтовуються, він не наводить обставин які не були відомі йому на час постановлення вироку. В цілому не наводиться жодної конкретної обставини, яка б відповідала критеріям нововиявлених, та яка б, на його думку, не була відома суду та стороні захисту на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і доводила б неправильність судового рішення.
Як убачається зі змісту вироку, при розгляді кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ОСОБА_6 не надавав суду показання. Водночас, суд з дотриманням прав сторін дослідив докази сторони обвинувачення і дійшов категоричного висновку для ухвалення судового рішення у цій частині.
На стадії досудового розслідування згідно ст. 290 КПК України стороні захисту відкривалися матеріали кримінального провадження. Під час тривалого судового розгляду сторонам надавалася можливість подати свої докази, за клопотанням дослідити інші докази тощо.
Ненадання показів суду і не надання будь-яких доказів під час судового розгляду, ніяким чином не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.
З наведеного у сукупності вбачається, що заява засудженого є формальною і не містить законом визначених підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ураховуючи наведене слід залишити заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :
Залишити без задоволення заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3