Справа № 274/4749/21 Провадження № 1-кс/0274/695/22
УХВАЛА
02.06.2022 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
засудженого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 у межах розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
У судовому засіданні в процесі розгляду заяви ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, останнім було заявлено відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 підтримав заявлену ним заяву про відвід, зазначивши, що підставою для відводу судді ОСОБА_4 стало те, що раніше Бердичівським міськрайонним судом йому було відмовлено у задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення, а також не вирішення суддею клопотання останнього про призначення йому захисника, яке було заявлено у засіданні 31.05.2022.
Прокурор, представник ДУ "РВК (№73)", повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.
Вирішуючи питання на предмет задоволення заяви про відвід, суд враховує наступне.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).
Таким чином, для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, навести відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Вищевказаних обставин судом не встановлено.
Крім того, у заявленому відводі засудженим ОСОБА_3 не наведено жодних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
З урахуванням викладеного, заслухавши клопотання, проаналізувавши наведені норми, суд вважає, що заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних, підтверджених доказами, обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, тоді як саме по собі не погодження з рішенням судді не може бути достатньою підставою існування обставин, що викликали б сумнів в неупередженості останнього.
Разом з тим, посилання засудженого на невирішення у судовому засіданні 31.05.2022 суддею ОСОБА_4 клопотання про призначення йому захисника не заслуговують на увагу , з огляду на те, що згідно журналу судового засідання таке клопотання було заявлено одночасно із відводом судді ОСОБА_5 . Таким чином, до вирішення питання про відвід судді, суддя ОСОБА_5 позбавлений можливості вирішувати будь-які клопотання.
Таким чином, заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83, 309, 376 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1