Справа № 369/5117/22
Провадження № 1-кп/369/1720/22
В И Р О К

іменем України

23.09.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Комар Л. А.,

за участю:

прокурора Борсук О. В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000559 від 03 травня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який має середню спеціальну освіту, працює на посаді столяра в ТОВ «Вільд», одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:

01 травня 2022 року, близько 16 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_2 , перебуваючи на першому поверсі в приміщенні гуртожитку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_1 , маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись позаду нього, кулаком умисно наніс один удар в область голови потерпілого, а другий удар коліном в правий бік в область ребер, правою рукою схопив потерпілого ОСОБА_1 за його ліве плече, а лівою рукою - трохи нижче лівого ліктя, в результаті чого, потерпілий, не втримавшись на ногах, впав на підлогу обличчям доверху, вдарившись потиличною частиною голови об керамічну плитку, після чого, потерпілий ОСОБА_1 спробував піднятися, однак ОСОБА_2 наніс кулаками удари по голові в тім`яну її частину та обличчя, по тулубу та в лівий бік в область ребер, заподіявши потерпілому ОСОБА_1 тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у висунутому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив обставини вчинення кримінального проступку за обставин, викладених у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся та запевнював суд, що в подальшому подібного не вчинятиме.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати обвинуваченого ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпілий ОСОБА_1 в судових дебатах просив, щоб заподіяні йому збитки під час бійки, а саме розірваний одяг та розбитий телефон, обвинувачений компенсував.

Оскільки учасники судового розгляду не оспорюють усі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні та викладені в обвинувальному акті, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, переконавшись у відсутності сумнівів стосовно добровільності та істинності позицій учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів у справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи докази зібрані та безпосередньо досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 125 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України належить до кримінального проступку, дані про особу винуватого, який на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_2 , згідно з ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та вчинення кримінального проступку вперше.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Пленум Верховного суду України у п. 1 Постанови «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року (зі змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Ураховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, беручи до уваги ставлення обвинуваченого до вчиненого, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи майновий стан обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах, установлених санкцією ч. 2 ст. 125 КК України, а саме у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Призначене ОСОБА_2 покарання у виді штрафу є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, звідси підстав для відшкодування майнової шкоди завданої потерпілому, як того просив останній, суд не вбачає. Більше того, в судовому засіданні не надано жодних доказів, які давали б суду підстави вважати, що потерпілий поніс будь-які втрати майнового чи морального характеру.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 382 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І. А. Козак