ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого Марчака В.Я.

суддів Кифлюка В.Ф.

Потоцького В.П.

за участю учасників судового провадження:

секретаря

судового засідання Чобана А.В.

прокурора Цимбал Х.Ю.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Черкеза М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою прокурора Чернівецької окружної прокуратури Цимбал Х.Ю. на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2022 року у кримінальному провадженні №0002282 від 29 липня 2022 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Леушинськ, Архангельської області рф, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Завацької Х.О. за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури Вишиваним Ю.М., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосовано до ОСОБА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та покладено на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2) не залишати цілодобово місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Строк дії ухвали встановлено до 15 год. 10 хв. 13 листопада 2022 року.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 725/5321/22 Головуючий у І інстанції: Войтун О.Б.

Провадження №11-сс/822/297/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор Чернівецької окружної прокуратури Цимбал Х.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого і застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Свої доводи мотивує тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена із невідповідністю висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Посилається на те, що слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та суворість ймовірного покарання.

Вказує, що поза увагою слідчого судді залишились встановлені ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які свідчать про те, що більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Зазначає, що хоча ОСОБА_1 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак вже був засуджений за аналогічний злочин. Також, не погоджується із висновком слідчого судді щодо співпраці підозрюваного з органом досудового розслідування.

На підставі викладеного вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

На апеляційну скаргу прокурора захисник Черкез М.І. подав заперечення, якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, наводячи власні доводи на спростування вимог апелянта.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

Згідно ухвали слідчого судді, у невстановлені для органу досудового розслідування час, місці та обставинах ОСОБА_1 незаконно, протиправно, придбав шляхом привласнення знайденого 21 патрон різного маркування та предмет, зовні схожий на пістолет Макарова.

В подальшому, не маючи відповідного дозволу на зберігання бойових припасів ОСОБА_1 зберігав дані патрони за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 до 07 год. 04 хв. 16 вересня 2022 року.

На підставі ухвали слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 вересня 2022 року, в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 , в присутності понятих, в період часу з 07 год. 04 хв. до 12 год. 04 хв. 16 вересян 2022 року, працівниками поліції, було виявлено та вилучено 21 патрон, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/126-22/6568-БЛ від 16 вересня 2022 року є боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї, та предмет, зовні схожий на пістолет Макарова із маркуванням «КІОР 18461967.

16 вересня 2022 року о 13 год. 12 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.

Прокурор підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали слідчого судді та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

На думку колегії суддів, вказаних вимог слідчий суддя дотримався у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя досліджував не лише обґрунтованість підозри та наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, а й дієвість конкретного запобіжного заходу для дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, і надані на даному етапі кримінального провадження докази доводять обґрунтованість пред`явленої підозри.

Досліджено слідчим суддею і дані про особу підозрюваного, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, вину у вчиненому визнає, співпрацює з органом досудового розслідування, має на утриманні неповнолітню дитину, яку виховує самостійно, позитивно характеризується за місцем проживання, неофіційно працює та допомагає мешканцям громади, де проживає.

Також апеляційним судом досліджено документи, подані стороною захисту із запереченням до апеляційної скарги, з яких вбачається, що ОСОБА_1 проживає з двома доньками ОСОБА_2 , 2001 року народження, що перебуває на 27 тижні вагітності, та неповнолітньою ОСОБА_3 , 2006 р.н., яку виховує самостійно, позитивно характеризується за місцем проживання, має позитивні відгуки від односельчан, допомагає з ремонтом сільгосптехніки, володіє ковальню, на якій виготовляє ковані вироби для мешканців Волоківської громади, займається волонтерською діяльністю на користь Державної прикордонної служби України у воєнний час.

Наведене у сукупності з даними про вчинене кримінальне правопорушення свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_1 має стійкі соціальні зв`язки та стримуючі фактори, а також про недоведеність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, заявлених слідчим та підтриманих прокурором у клопотанні.

У своїй апеляційній скарзі прокурор посилається на доведеність ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, мотивуючи тяжкістю ймовірного покарання за ч.1 ст.263 КК України, а також тим, що ОСОБА_1 раніше був засуджений за ч.1 ст.263 КК України.

Однак колегія суддів вважає такі доводи непереконливими, оскільки тяжкість покарання хоча і є одним із елементів при оцінці ризиків ухилення від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, однак, сама по собі не може бути достатньою підставою для тримання особи під вартою.

Крім того, ОСОБА_1 у відповідності до положень ст.89 КК України є таким, що не має судимості.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, про те, що прокурор не довів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

А тому, на думку колегії суддів, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, є непереконливими.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що мета заходу забезпечення даного кримінального провадження буде досягнута застосуванням до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, відповідно до вимог ч.1 ст.181 КПК України та покладенням обов`язків згідно ст.194 КПК України.

Таким чином, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну прокурора Чернівецької окружної прокуратури Цимбал Х.Ю. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 вересня 2022 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] В.Я. Марчак

Судді [підпис] ОСОБА_4

[підпис] В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

23.09.2022 року

(дата засвідчення копії)