Справа 688/1848/15-к
№ 1-кс/688/1508/22
Ухвала
11 серпня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

встановив:

10.08.2022 року скаржник ОСОБА_6 , звернулась до суду із скаргою про скасування постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , від 01 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 , щодо визнання представником потерпілого кримінальному провадженні ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданої скарги зазначила, що 05 квітня 2021 року представником за довіреністю МП «Агропромбуд», ОСОБА_5 дізнавачу СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , що здійснює досудове кримінальне провадження № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України подано клопотання про проведення необхідних процесуальних дій з метою завершення досудового кримінального провадження та направлення його до суду з обвинувальним актом.
З метою ухилення від задоволення клопотання представника за довіреністю МП «Агропромбуд», ОСОБА_5 , дізнавач ОСОБА_4 по надуманим мотивам 09.04.2021 року виніс постанову про зміну визнання представника потерпілого, посилаючись на вимоги ст. 58 КПК України, оскільки на його думку таким представником має бути лише ОСОБА_6 , як керівник вказаного підприємства МП «Агропромбуд».
Змінюючи представника потерпілого на власний розсуд, дізнавач одночасно 09.04.2021 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого за довіреністю, чим свідомо штучно створив обставини для ухилення від виконанняклопотань повноважної особи.
Дізнавачу ОСОБА_4 завчасно були надані установчі документи підприємства МП «Агропромбуд» підтверджуючі повноваження представника МП «Агропромбуд», ОСОБА_5 , а саме рішення загальних зборів засновників МП «Агропромбуд», що уповноважили засновника МП «Агропромбуд», ОСОБА_5 здійснювати захист інтересів в правоохоронних, слідчих та інших органах та копію постійної довіреності на останнього та інші документи які підтверджують його повноваження.
Скасовуючи незаконну постанову від 09.04.2021 року дізнавача ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого за довіреністю, суддя Шепетівського міськрайсуду Хмельницької області справа 688/1848/15-к № 1-кс/688/573/21 від 21.04.2021 року у мотивувальній частині ухвали суду, чітко зазначив та роз`яснив вимоги ч. 2 ст.58 КПК України, однак зазначений дізнавач ОСОБА_4 під чітким керівництвом наглядового прокурора за досудовим слідством, Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_7 продовжує ігнорувати вимоги КПК України та роз`яснення слідчого судді.
Після чергової відписки, яку отримали по пошті 22.12.2021 року за підписом заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_8 вих. № 09/1/1-197-20 лід 20.12.2021 року.
Як керівник потерпілої від злочину юридичної особи, голова правління Полонського МП «Агропромбуд» своїм листом за вих. № 9 від 23.12.2021 року звернулась до заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області начальника слідчого відділу майора поліції ОСОБА_9 (копію листа направила керівнику Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_10 ) з вимогою у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК, працівника підприємства який перебуває на посаді - радника голови правління з юридичних питань, засновника МП «Агропромбуд» ОСОБА_5 визнати представником потерпілого у даному кримінальному провадженні. До свого листа-звернення у відповідності до вимог ч. 2 ст. 58 КПК України в черговий раз надала копію наказу № 12 від 22.07.2011 року про призначення ОСОБА_5 на зазначену посаду та чергову довіренність для здійснення останнім повноважень від імені МП «Агропромбуд» потерпілої від злочину юридичної особи.
Ухвалою суду від 24 січня 2022 року справа 688/1848/15-к № 1-кс/688/101/22 при скасуванні чергової постанови дізнавача ОСОБА_4 від 06.01.2022 року слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду, знову роз`яснив вимоги ч. 2 ст. 58 КПК України, визнав протиправною бездіяльність дізнавача ОСОБА_4 та прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво під час досудового провадження по кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2013 року та зобов`язав дізнавача ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 від 23 грудня 2021 року.
Незважаючи на роз`яснення слідчого судді в ухвалах від 21 квітня 2021 року (справа 688/1848/15-к № 1-кс/688/573/21), від 24 січня 2022 року (справа 688/1848/15-к № 1-кс/688/101/22) щодо законності права визначати представника потерпілої юридичної особи і бути таким, та скасованих постанов дізнавача від 09.04.2021 року та від 06 січня 2022 року про відмову в розгляді клопотання представника потерпілої особи, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 від 23 грудня 2021 року дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 продовжує ігнорувати рішення суду та продовжує штучно створювати обставини для ухилення від виконання клопотань повноважної особи.
В супереч вимогам ч. 2 ст. 21 та ст. 533 КПК України, дізнавачем не виконані вимоги викладені в ухвалі слідчого судді від 21.04.2021 року та від 24 січня 2022 року.
Неодноразові звернення на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ОСОБА_4 до окружної та обласної прокуратури, на яких покладено обов`язок - нагляд за діяльністю та законністю щодо стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, в тому числі № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК, виконання слідчими вимог рішення судів та інших слідчих дій, будь яких результатів не дали, що вбачається із їхніх відповідей.
Після чергових звернень 15, 25 та 28 липня 2022 року на особистому прийомі до керівника Полонського відділу Шепетівської окружної прокуратури в Хмельницькій області ОСОБА_11 щодо прокурорського нагляду за розслідуванням кримінального провадження № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а саме з питання «чому дізнавач СД Шепетівського РУП ОСОБА_4 у якого на досудовому слідстві знаходиться зазначене кримінальне провадження, на протязі уже пів року ігнорує та не виконує чергову ухвалу слідчого судді від 24 січня 2022 року справа 688/1848/15-к № 1-кс/688/101/22» відповіді до цього часу немає.
Натомість, 05 серпня 2022 року по пошті скаржник отримала чергову постанову-відписку від 01 лютого 2022 року дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні її клопотання щодо визнання ОСОБА_5 представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Хоче звернути увагу суду на те, що у супровідному листі який отримала 05.08.2022 року зазначено «направляю Вам повторно постанову від 01.02.2022 року» хотілося б знати, коли було направлено першу постанову і чому скаржник її не отримувала.
Якщо дізнавач ОСОБА_4 ще у лютому місяці виніс зазначену постанову та направив її на ознайомлення та можливості оскарження, тоді виникає питання «для чого, з якою ціллю 10 червня 2022 року за вих. № 1665/113-22 він вимагав надати йому інформацію, чи рахуються на підприємстві МП «Агробуд» наймані працівники, якщо так то надати поіменний список таких».
Наступне, на що скаржник хоче звернути увагу суду це те, що дізнавач ОСОБА_4 постійно у своїх постановах зазначає «досудовим рослідуванням встановлено, 28 лютого 2002 року невстановленими особами при видачі довідки-характеристики за № 111 і т.д...» - це при тому, що бувший начальник БТІ ОСОБА_12 неодноразово надавала слідству пояснення в тому числі під протокол допиту, що саме вона виготовляла та видавала для ТП «Затишок» 28 лютого 2002 року довідку-характеристику за № 111, що стало підставою відносно незаконної видачі цієї довідки, внесення відомостей до ЄРДР, а не діяльність МП «Агропромбуд» та чисельність його працівників, що в даний час розслідується слідством.
Скаржник вважає, що дії органу дізнання та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури є незаконними, а винесена постанова дізнавача ОСОБА_4 від 01.02.2022 року безпідставною, оскільки потерпіла від злочину юридична особа якій завдано майнової шкоди, сама особисто має визначати свого представника, а не орган досудового кримінального провадження.
Просить суд скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01 лютого 2022 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого, голови правління МП «Агропромбуд» ОСОБА_6 , щодо визнання представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ; зобов`язати дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;визнати протиправною, постійну бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України та зобов`язати виконати вимоги ч.2 ст. 58 КПК України; винести окрему ухвалу за фактом постійного невиконання вимог рішення слідчого суді, для відповідного реагування на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 , скаргу підтримав просив її задовольнити.
Прокурор та дізнавач в судовому засіданні проти скарги заперечували.
Заслухавши доводи представника скаржника, прокурора та дізнавача, дослідивши матеріали скарги,слідчий суддя дійшов висновку про наступне.
Встановлено, що дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 01.02.2022 року постановою відмовив в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 , щодо визнання представником потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5
10.06.2022 року дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся із листом №1665/121/113-22 до Голови правління Полонського малого аграрного-промислово-будівельно-монтажного підприємства «Агробуд» ОСОБА_13 , в якому просив надати інформацію, чи рахуються на підприємстві у МП «Агробуд» найманні працівники, якщо так то надати поіменний список таких.
Встановлено що ОСОБА_6 , при поданні дізнавачу клопотання в порядку ст.56 КПК України було надано установчі документи Полонського малого аграрно-промислово-будівельного монтажного підприємства «Агропромбуд» які підтверджують повноваження ОСОБА_5 , здійснювати захист інтересів в правоохоронних органах та слідчих органах, а також наказ голови правління №12 від 22.07.2011 року про призначення ОСОБА_5 , радником голови правління з юридичних питань.

Згідно із копією трудової книжки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній був 23.07.2011 року призначений на посаду постійного радника голови правління з юридичних питань (наказ №12 від 22.07.2011 року).

На вище переліченні документи дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в постанові від 01.02.2022 року уваги не звернув та не вмотивував свого висновку про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 .
Оскільки під час кримінального провадження дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин на які посилається скаржник, не надана їм належна правова оцінка, то його постанова від 01.02.2022 р., про відмову у задоволенні клопотання винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

Щодо вимоги скаржника визнати бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та прокурорів Шепетівської окружної прокуратури то така вимога задоволенню не підлягає, оскільки не вбачаю у діях останніх бездіяльності.
Вимоги скаржника щодо винесення окремої ухвали за фактом постійного невиконання вимог рішення слідчого судді, для відповідного реагування на бездіяльність дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 та наглядових прокурорів за слідством Шепетівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволенню не підлягають, оскільки скаржником не підтвердженні належними доказами.
Крім того, вимога скаржника про зобов`язання дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 визнати ОСОБА_5 представником потерпілого у кримінальному провадженні №0000067 від 25.01.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, не маючих на те законних повноважень, забороняється.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 40, 58, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , від 01 лютого 2022 року задовольнити частково.
Постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 01 лютого 2022 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000067 від 25 січня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1