Справа № 184/846/22
Номер провадження 1-кп/184/110/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000075 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідування від 06.05.2022 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не має, має середню освіту, не працюючого, реєстрація місця проживання відсутня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-08.06.2012 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 4роки. 29.02.2016 року на підставі ухвали Ленінського РС Дніпропетровської області звільнений з Дніпропетровської ВК №89 Дніпропетровської області відповідно до ЗУ «Про внесення змін до КК України про строк попереднього

ув`язнення від 26.11.2015.

-16.02.2018 року Селидівським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту на 4 місяці 07.03.2019 року звільнений з

Бахмутської УВК №6 Донецької області по відбуттю строку покарання;

-19.05.2021 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-26.04.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця обмеження волі.

-23.06.2022 Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі.

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участю: прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше засудженим за вчинення ряду корисливих злочинів, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин.
Так, 03.02.2022 близько 11 години, ОСОБА_3 знаходився в гостях у ОСОБА_5 в будинку за адресою АДРЕСА_2 , де побачив мобільний телефон «Samsung SM-J500HZDDSEK», який останній залишив без нагляду. Перебуваючи в зазначеному будинку у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 ..
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав мобільний телефон «Samsung SM-J500HZDDSEK», ринкова вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/5655-ТВ від 22.02.2022 складає 1266 гривень 67 копійок, належний ОСОБА_5 ..
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в дальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 1266 гривень 67 копійок.
Крім того, 03.02.2022 о 20 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 прийшов у магазин «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області. Перебуваючи в зазначеному магазині у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ТОВ «АТБ-маркет».
В цей же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи в торгівельному залі магазину «Продукти - 53» ТОВ «АТБ - маркет», розташованому за адресою вул. Л.Чайкіної, 29 в м. Покров Дніпропетровської області, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно взяв з полиць магазину дві пляшки віскі «Jack Daniels» 40% об ск/бут ємністю 0,5 л., ринкова вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/4261-ТВ від 09.02.2022 . складає 943 гривні 34 копійки, сховав їх до кишені одягнутої на ньому куртки і не сплативши вартість віскі, попрямував повз каси до виходу з магазину ТОВ « АТБ-маркет».
Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину разом з таємно викраденим майном зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, заподіявши ТОВ «АТБ-маркет» матеріального збитку на загальну суму 943 гривні 34 копійки.
Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , злочинний намір, спрямований на незаконне носіння, зберігання, придбання та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог пункту 1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», затвердженого постановою Верховної Ради України N 2471-ХІІ від 17 червня 1992 року, пунктів 2,9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, який без передбаченого законом дозволу переніс до місця свого мешкання по АДРЕСА_1 де став зберігати до 23.02.2022 року з метою подальшого збуту.
23.02.2022 співробітники ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_3 , пов`язаної із незаконним збутом вогнепальної зброї, на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 09.02.2022 року, передали для придбання вогнепальної зброї у ОСОБА_3 громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 500 гривень. Під час оперативної закупки 23.02.2022 громадянин під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 домовився з ОСОБА_3 про придбання вогнепальної зброї.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований незаконний збут вогнепальної зброї 23.02.2022 в денний час усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно переніс при собі з місця свого мешкання по АДРЕСА_1 до місця зустрічі з громадянином під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 до бомбосховища, розташованого біля будинку АДРЕСА_3 самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на незаконний збут вогнепальної зброї, з метою особистого збагачення, 23.02.2022 року об 11 годині 41 хвилині, знаходячись біля бомбосховища, розташованого поруч будинку АДРЕСА_3 , в ході оперативної закупки, ОСОБА_3 , діючи умисно, незаконно збув за 500 гривень громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_6 самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини, який згідно висновку експерта №СЕ-19/104-22/6108-БЛ від 24.02.2022 є гадко ствольною вогнепальною зброєю.
Дії, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання про розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч. 3 ст. 349 КПК України ОСОБА_3 роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання з`явився, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не заперечував, наслідки йому зрозумілі, в частині покарання поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву згідно якої просить провести судове засідання у даному кримінальному провадженні без його участи, не заперечує проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, наслідки йому зрозумілі, заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, в частині покарання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 КПК України, суд заслухавши думку учасників судового провадження, щодо можливості з`ясувати всі обставини під час судового розгляду за відсутності потерпілого та представника потерпілого, які не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, вирішив провести судовий розгляд без їх участі.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України, наслідки її застосування, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України недоцільним дослідженням доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень в межах оголошеного обвинувального акту визнав повністю та надав показання, що 02.02.2022 року він перебував в кафе яке знаходиться біля зупинки «Руднік» де розпивав алкогольні напої. До нього підсів не знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_8 та почали розпивати алкогольні напої разом. Потім ОСОБА_8 запросив його до себе додому, а саме АДРЕСА_2 , та після розпиття алкогольних напоїв залишився ночувати. 03.02.2022 приблизно о 10 годині ОСОБА_8 розбудив його та повідомив, що йому треба йти у свої справах. Коли ОСОБА_8 вийшов на двір, то в нього виник намір викрасти телефон «Самсунг», який лежав у залі на столі. Світлого кольору, модель не пам`ятає. Взявши телефон він разом із ОСОБА_8 вийшов на подвір`я, після чого пішов на зупинку, а ОСОБА_8 залишився вдома. Того ж дня, 03.02.2022 року перебуваючи вдома за адресою вул. Центральна, 69/23, м. Покров вирішив піти до «АТБ-маркет», який розташований по вул. Л.Чайкіної, 29 м. Покров. Приблизно о 19-50 год. він зайшов до магазину «АТБ-маркет», де у відділі алкогольних напоїв викрав дві пляшки віскі «Jack Daniels», поклав їх в зовнішній карман куртки та попрямував на вихід з магазину. Його дій ніхто не бачив та його ніхто не зупиняв. Після чого викрадений віскі випив, а пляшки викинув на смітник. Крім того, в січні 2022 року точної дати він не пам`ятає, на південнообїздній дорозі м. Покров у районі центрального ринку, він знайшов пістолет «EKOL Major», який був у коробці та у якій крім пістолету було 6 шт. гумових куль. Потім він випробував як стріляє пістолет, здійснивши 3 постріли кулями які знаходились у коробці. У подальшому він вирішив його продати, оскільки йому були необхідні гроші. Почав пропонувати своїм знайомим купити пістолет. В лютому 2022 року він зустрівся з раніше йому незнайомим чоловіком, ім`я якого не запам`ятав та в дворі будинку АДРЕСА_3 розпив з ним пляшку горілки. Під час розпиття горілки ОСОБА_9 запропонував йому придбати пістолет. 23.02.2022 року вони зустрілися біля бомбосховища, яке розташоване поруч з будинком АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 надав пістолет для огляду та продав йому знайдений пістолет за 500 гривень. Вину визнає та у скоєному щиро розкаюється.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, приходить висновку про те, що винуватість обвинуваченого «поза розумним сумнівом» у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю.

Оцінивши наведені докази у їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за ч. 1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання, зберігання, носіння та збут вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, одне з яких згідно із ст.12 КК України є нетяжким, а інший кримінальне правопорушення є тяжким, особу винного, який не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має судимість та неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини, однак на шлях виправлення не став та вчинив злочини передбачені ч.2 ст.185, ч.1 ст. 263 КК України. На обліку у лікарів психіатра та нарколога на диспансерному обліку не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря фтизіатра, що підтверджується довідкою КП «ЦМЛ ПМР ДО». Згідно обліків ІП НПУ гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , власником будь якого виду зброї та спецзасобів не являється. Дозволу на виготовлення, носіння, зберігання, придбання, передачу, ремонт чи збут вогнепальної зброї, вибухових речовин, вибухових пристроїв або бойових припасів, ремонт або збут кастетів не отримував.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочину.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до вчиненого, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом`якшують покарання та рецидив злочину, як обставину, що обтяжує йому покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді обмеження волі в межах санкції частини та статті, за якою кваліфіковано його дії, буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів засудженим.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів суд призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинуваченого ОСОБА_3 вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 року було засуджено за ч.1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 03 роки 06 місяців.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст.263 КК України, із застосуванням ч.ч.. 1,4 ст. 70 КК України, призначивши покарання за сукупністю злочинів та призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеного за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових правопорушень і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Підстав для застосування ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.

Даючи оцінку позовним вимогам представника потерпілого ОСОБА_7 , викладених у заявлених цивільному позові, суд виходить з наступного.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 127 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України ? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В рамках кримінального провадження представником потерпілого ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням, на загальну суму 943 гривень 34 копійки.

Оскільки заявлений цивільний позов підтверджений матеріалами справи, суд приходить до висновку про його задоволення.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 03 (три) роки.

- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) роки.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 05 (п`ять) років.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів які були вчинені до постановлення вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 23.06.2022 року шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз у даному кримінальному провадженні /витрати на залучення експертів/, а саме:

- судову товарознавчу експертизу, висновок експерта №СЕ-22/104-22/5655-ТВ від 22.02.2022 року, витрати на проведення якої складають 686,48 грн.;

- судову товарознавчу експертизу, висновок експерта №СЕ-22/104-22/4261-ТВ від 09.02.2022 року, витрати на проведення якої складають 686,48 грн.;

- судову експертизу зброї ,висновок експерта №СЕ-22/104-22/6108-БЛ від 24.02.2022, витрати на проведення якої складають 2059,44 грн.

Загальна сума витрат на залучення експертів для проведення судових експертиз становить - 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) гривні 40 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- мобільний телефон «Samsung SM-J500HZDDSEK» - після набрання вироком законної сили залишити потерпілому ОСОБА_5 ;

- червону коробку з маркуванням «crosman ctt», котру було поміщено до спец.пакету ЕХРО 214774 та самозарядний пістолет, перероблений саморобним способом із сигнального (стартового) пістолету «EKOL Major» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Knall, виробництва Туреччини та три патрони калібру 9мм Р,А. після набрання вироком законної сили знищити.

- чоловічі штани із джинсового матеріалу темно синього кольору, куртку із тканини зеленого кольору, належну ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3

- грошові кошти в сумі 400 гривень поміщено до спецпакету SUD 1133939, купюрами номіналом 100 гривень кожна, УВ 4908408, УЖ 3209415, ЗЄ 4473566, ГК 4626108 на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України, після набрання вироком законної сили конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1