№ 207/1378/22
№ 1-кп/207/281/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000213 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровськ, громадянин України, має середню освіту, не працюючий, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2022 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прямуючи електричкою № 6015, сполученням «Дніпро-П`ятихатки», зі станції «Сухачівка» до станції «Верхівцеве», познайомився з потерпілою ОСОБА_6 . В ході спілкування з останньою, ОСОБА_4 побачив у потерпілої ОСОБА_6 мобільний телефон ZTE Blade А7 іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , який знаходився у кишені її жіночої сумки, що висіла у неї на плечі.

В цей час у ОСОБА_4 виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, тобто мобільного телефону ZTE Blade А7, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , 24.04.2022 приблизно о 09.30 год., перебуваючи разом з потерпілою ОСОБА_6 у тамбурі вагону електрички № 6015, сполученням «Дніпро-П`ятихатки», яка на той час перебувала на станції «160 кілометр перегону ст. Сухачівка - ст. Запоріжжя-Кам`янське», цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та корисливої мети, обійняв потерпілу ОСОБА_6 , чим відволік її увагу, та в цей момент шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені її жіночої сумки, мобільний телефон ZTE Blade А7 imei 1: НОМЕР_1 , ішеі 2: НОМЕР_2 , вартість якого становить 900 (дев`ятсот) грн. 00 копійок. Після чого ОСОБА_4 вийшов з електрички на перон станції «160 кілометр перегону ст. Сухачівка - ст. Запоріжжя- Кам`янське».

Отримавши реальну можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, ОСОБА_4 разом із викраденим залишив місце вчинення кримінального правопорушення, а протиправно здобутим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та надав показання, які відповідають фактичним обставинам справи. З приводу вчиненого кримінального правопорушення щиро розкаявся. Суду пояснив, що 24.04.2022 він перебував в Сухачівці, у свого знайомого ОСОБА_7 . Потім він повернувся до станції, щоб поїхати назад додому в м. Верхівцеве, проте запізнився на електричку, котра повинна була їхати в 07 год 20 хв Він чекав до 09 год. 17 хв та сів на іншу електричку «Дніпро-П`ятихатки». Він сидів в першому вагоні, навпроти нього сиділа невідома йому жінка, котру він вже декілька разів бачив на станції «Сухачівка». Він сидів у вагоні, випивав вино та помітив, що дана жінка дивиться в його бік, тому вирішив запропонувати їй випити. Вона погодилась та в них завелася розмова, в якій вона спитала чи не продає він автомобіль. Так як його знайомий ОСОБА_8 продавав автомобіль ВАЗ, він сказав їй, що може запропонувати автомобіль. Потім вони вийшли до тамбуру вагону покурити та продовжили розмову. Вони зайшли до першого салону вагону, де їхав співмешканець вищевказаної жінки, він записав його номер телефону та вони разом з нею вийшли назад до тамбуру. Електропотяг під`їжджав до станції «160 км». Розуміючи, що скоро відкриються двері до вагону на зупинці, в нього виник раптовий умисел та він обійняв цю жінку. У неї на лівому плечі висіла жіноча сумка, кишеня якої була відчинена, та він в цей час правою рукою взяв з сумки її мобільний телефон ZTE синього кольору в чохлі фіолетового кольору «книжка» та вискочив з вагону на зупинці. Чохол зняв та викинув по дорозі до міста Кам`янське, а саме до ломбарду «Імперіал», сім-картку дістали в ломбарді. В приміщенні ломбарду він познайомився з чоловіком, ім`я не пам`ятає та попросив допомогти закласти телефон, який останній подивився та вирішив в нього купити за 600 грн., на що він погодився. Вони вийшли з ломбарду, попрощались та він пішов в бік станції на електричку додому. Гроші використав на власні потреби.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, зазначила, що цивільний позов не заявляла та заявляти наміру не має. Покарання просила визначити на розсуд суду.

Окрім цього, вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 24.04.2022 р., в якій вона зазначає, що просить вжити заходів до невстановленої особи, яка 24.04.2022 року приблизно о 09 год 40 хв, пербуваючи в електропоїзді «Дніпро Кам`янське», таємно викрала мобільний телефон ZTE з сім картою НОМЕР_3 у синьому чохлі (ар.с.8);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1624-22 від 29.04.2022 року, відповідно до якого станом на 24.04.2022 року ринкова вартість викраденого майна, а саме: мобільного телефону ZTE Blade A7 синього кольору, бувшого у користуванні, без пошкоджень в робочому стані, в ремонті не перебував, який був придбаний у 2019 році, становить 900 грн. (а.с.26-28);

- протоколом огляду предмета від 26.04.2022 року за участю понятих, та фотознімками до протоколу, яким встановлено, що предметом огляду є мобільний телефон ZTE Blade A7 синього кольору, який гр. ОСОБА_9 добровільно надав для огляду та вилучення. В ході огляду встановлено, що мобільний телефон виготовлено з пластику синього кольору, передня панель обладнана сенсорним дисплеєм, на якому мається захисне скло, у верхній частині передньої панелі мається фронтальна фото-відео камера, над якою знаходиться динамік продовгуватої форми. Задня панель телефону виконана з пластику синього кольору, у верхній лівій частині задньої панелі мається фото-відео камера з фото-спалахом овальної форми. В середній частині задньої панелі мається надпис сірого кольору «ZTE», під яким розміщена наліпка білого кольору з надписом ZTE Blade A7 2019 абонентська радіо станція іmei 1: 43863, ішеі 2: 59869 (ар.с.33-37);

- протоколом огляду предмета від 26.04.2022 р., за участю понятих, відповідно до якого предметом огляду є оптичний носій DVD диск Patron DVD-R сірого кольору, об`ємом 4,7 ГБ, який гр. ОСОБА_9 добровільно надав працівникам поліції для огляду та вилучення, на

якому знаходиться відеозапис з камер відео спостереження, при відкритті якого зображено приміщення ломбарду «Гарант - Імперіал» Батура Р.В. і Компанія» відділення №4 по пр. Конституції, 19 в м. Кам`янське. У верхній правій частині мається дата 24.04.2022. На відео видно, як о 10 год 28 хв до приміщення ломбарду заходить чоловік, одягнений в чорну куртку, на голові має сонцезахисні окуляри та показує касиру оцінювачу мобільний телефон, потім передає його касиру оцінювачу, підписує договір застави та отримує гроші (ар.с.39-42);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2022 року, в присутності понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.48-51, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 24.04.2022 року, перебуваючи на зупинці «Уральська» у м.Кам`янське, продала йому мобільний телефон ZTE синього кольору

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.04.2022 року, в присутності понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.52-55, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка вранці 24.04.2022 року їхала в електропотязі поруч з його дружиною та яка разом з його дружиною виходила з вагону до тамбуру біля станції «160 км»;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 29.04.2022 року, в присутності понятих, який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.58-61, з якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 24.04.2022 року в тамбурі вагону електропотягу біля станції «160 км» обійняла її та витягла з сумки її мобільний телефон ZTE синього кольору;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.04.2022 року, за участю понятих та потерпілої ОСОБА_6 , який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.62-64, з якого слідує, що слідчий експеримент проводився в м. Кам`янське в тамбурі електропотягу сполучення «Дніпро П`ятихатки». В ході слідчого експерименту потерпіла показала, що 24.04.2022 року приблизно о 09 год 30 хв вона знаходилась в тамбурі вагону електропотягу сполучення «Дніпро П`ятихатки». З нею в тамбурі стояв невідомий хлопець, вони курили та розмовляли. Під`їжджаючи до станції «160 км», двері вагону були ще зачинені, невідомий хлопець обійняв її. На лівій руці у неї висіла сумка з відчиненим карманом, де був мобільний телефон, він його взяв та коли відчинились двері на зупинці «160 км», хлопець вискочив з вагону. Те, що телефон зник, вона помітила вже сидячи в вагоні;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.05.2022 року, за участю понятих, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , який є в матеріалах кримінального провадження на ар.с.86-88, в ході якого обвинувачений розповів, що 24.04.2022 приблизно о 09 год 00 хв він зі станції «Сухачівка» їхав в електропотязі №6015 сполучення «Дніпро-П`ятихатки», де в вагоні він познайомився з раніше невідомою жінкою та в ході бесіди вони вийшли до тамбуру вагону покурити. Під`їжджаючи до станції «160 км», він обійняв невідому жінку та в цей час правою рукою з кишені сумки, котра висіла у неї на лівому плечі, кишеня була відчинена, взяв мобільний телефон та вийшов з вагону на зупинці «160 км» і пішов в бік м.Кам`янське.

Враховуючи викладене суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчинені злочину, встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід правильно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, скарги на нього відсутні, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст.67 КК України не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд дотримувався принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним, так і іншими особами. При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересам потерпілого, щодо суворості покарання та правом обвинуваченого на справедливе покарання.

Окрім того, суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якого Кам`янський районний відділ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області зазначає, що існує середній рівень небезпеки для суспільства та окремих осіб, який визначений співвідношенням рівня ризику шкоди життю та здоров`ю до рівня ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, встановленого за результатами оцінки. Відповідно до досудової доповіді органу пробації ризик вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній.

З урахуванням обставин і характеру скоєного злочину, особи обвинуваченого, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також те, що відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України, яке слід відбувати реально. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття у скоєному, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, суд вважає за необхідне не визначати максимальну міру покарання, передбачену санкцією зазначеної статті.

Таке покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам ст. ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою слід залишити обвинуваченому без змін.

Цивільний позов не заявлено.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово товарознавчої експертизи № 1624-22 від 29.04.2022 року в сумі 1510, 16 грн, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 27 червня 2022 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання його попереднє ув`язнення у даному кримінальному провадженні з 02 травня 2022 року по 26 червня 2022 року включно у співвідношенні один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили та з метою забезпечення виконання цього вироку застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи № 1624-22 від 29.04.2022 року в сумі 1510, 16 грн .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.04.2022 року на майно, а саме:

- мобільний телефон ZTE Blade А7 imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ;

- специфіакацію до договорів фінансового кредиту, закладу №DNZ 4.86608/0.43517;

- оптичний носій DVD диск «Patron DVD-R» сірого кольору 4.7 GB 120 min 16х.

Речові докази:

- мобільний телефон ZTE Blade А7 imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Кам`янського РУП повернути потерпілій ОСОБА_6 ;

- специфіакацію до договорів фінансового кредиту, закладу № DNZ-4.86608/0.43517 - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000213;

-оптичний носій DVD диск «Patron DVD-R» сірого кольору 4.7 GB 120 min 16х - залишити у матеріалах кримінального провадження № 0000213.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1