Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/435/22
Номер провадження № 1-кс/376/63/2022
УХВАЛА

"21" березня 2022 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання Слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Сквира Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно -технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у провадженні СВ ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120 221 112 60 0000 33 від 19.03.2022 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2022 року близько

12 години ОСОБА_5 , перебуваючи на ганку приватного будинку АДРЕСА_2 , під час бійки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , наніс останньому удар ножем в область внутрішньої частини правої гомілки, в результаті чого заподіяв потерпілому небезпечне для життя в момент заподіяння умисного тілесного ушкодження, що призвело до крововтрати та смерті ОСОБА_7

19.03.2022 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затриманий працівниками СВ ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області на підставі ст. 208 КПК України.

20.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Підставою до внесення клопотання стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання строком до десяти років, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заперечив щодо обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_5 проживає разом з батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , які надали згоду забезпечити сина всім необхідним під час перебування останнього під домашнім арештом, має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив його задовольнити, проти задоволення клопотань підозрюваного та його захисника заперечив посилаючись на їх безпідставність та необгрунтованість.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доданими доказами встановив наступне.
20.03.2022 року за результатами проведеного досудового розслідування слідчим за погодженням з прокурором складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яка йому була вручена цього ж дня.
До клопотання додані Витяг з кримінального провадження у рамках якого розглядається клопотання, протокол допиту підозрюваного, протокол затримання підозрюваного, характеризуючі дані на особу, що свідчать про обгрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 .
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст.ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені у ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до десяти років.
Частина 1 ст. 194 КПК України встановлює, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першої цієї статті.
Під час розгляду клопотання прокурором не надано доказів про недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначених в клопотанні (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_5 органом досудового розслідування не надані докази та обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останньому не вручена підозра у вчиненні іншого кримінального правопорушення, крім того ці обставини не спростовано прокурором та слідчим у суді.

З клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що останній вдався лише до загальних фраз про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, при цьому не навів факти, що підозрюваний може ухилятись від органів досудового розслідування.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя зазначає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обгрунтованої підозри та ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на вимогах закону і обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного буде занадто суворим.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_5 , має постійне місце проживання, разом з батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , має незадовільний стан здоров`я, раніше не судимий, слідчий суддя вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є можливою мірою запобіжного заходу відносно нього, для запобігання ризикам передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і забезпечення його належної процесуальної поведінки, з покладанням певних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183,193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання Слідчого Слідчого відділення відділу поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього строком на два місяці з дня винесення даної ухвали наступних обов`язків:
1) невідкладно з`являтися на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити цілодобово покидати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням умов та обов`язків пов`язаних з домашнім арештом покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розписку копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з під варти в залі суду негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1