Справа № 368/519/22
УХВАЛА
Іменем України
"30" червня 2022 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ТОВ «Агротенбуд» ОСОБА_3 та представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротенбуд» на бездіяльність уповноваженого слідчого Кагарлицького відділення Обухівського районного управління Національної поліції в Київській області у порядку частини першої статті 303 КПК України, -
ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротенбуд» та просить зобов`язати уповноваженого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 14 червня 2022 року директора ТОВ "АГРОТЕНБУД" ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, обґрунтовуючи скаргу наступним.
14 червня 2022 року до Кагарлицького відділення поліції Обухівського районного управління Національної поліції в Київській області директором ТОВ "АГРОТЕНБУД" ОСОБА_3 подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 194 КК України, скоєного 07 червня 2022 р. по факту пожежі на території Піївського експериментального механічного заводу інституту технічної теплофізики Національної академії наук України (або Піївський ЕМЗ, код ЄДРПОУ № 05447467), розташованого за адресою: 08811, Київська обл., село Пії, вул. Першого травня, 1.
Зокрема, повідомлялись наступні обставини.
"Я, ОСОБА_3 , відповідно до наказу від 30 березня 2018 року № 1 є директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕНБУД" (або ТОВ "АГРОТЕНБУД", місцезнаходження: 02232, м. Київ, вул. Володимира Маяковського, буд. 46, кв. 85, код ЄДРПОУ №41932538), приступив до виконання своїх обов`язків директора з 02 квітня 2018 року.
02 серпня 2021 року між Піївським експериментальним механічним заводом інституту технічної теплофізики Національної академії наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕНБУД" було укладено договір № 02/08 про надання послуг, відповідно до якого Піївський ЕМЗ (Виконавець) прийняв на себе зобов`язання надати ТОВ "АГРОТЕНБУД" (Замовнику) на платній основі наступні послуги, зокрема:
- розміщення та відповідальне зберігання в будівлях Виконавця та на території Виконавця виробничого обладнання та товаро-матеріальних цінностей, згідно з Додатком № 1, яке належить Замовнику за адресою: Київська область, с. Пії, вул.. Першого Травня, 1».
07 червня 2022 року вночі приблизно о 01 год. 05 хв. відбулась пожежа на території Піївського експериментального механічного заводу інституту технічної теплофізики Національної академії наук України за адресою: 08811, Київська область, с. Пії, вул.. Першого Травня, 1
По факту пожежі громадянин ОСОБА_5 з метою її ліквідації зателефонував до відповідного підрозділу Державної служби України з надзвичайних ситуацій.
Про пожежу він особисто дізнався від співробітника ТОВ "АГРОТЕНБУД" ОСОБА_6 , який зателефонував йому о 01 год. 35 хв., вказана особа постійно проживає в селі Пії.
24 лютого 2022 року Президент України Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», згідно з яким з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб впроваджено воєнний стан. Таке рішення ухвалено у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони й відповідно до українського законодавства. На часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 21.02.2022 р. № 61/2022 «Про введення воєнного стану в
Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Внаслідок введення в Україні воєнного стану та комендантської години, прибути до місця пожежі він зміг лише утром 07 червня 2022 року.
Прибувши на місце пожежі, було встановлено перелік знищеного майна ТОВ "АГРОТЕНБУД".
Він вважає, що пожежа є результатом скоєння тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, згідно з якою передбачена кримінальна відповідальність за умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.
Передумовою вчинення вказаного злочину є обставини пов`язані із процесом ліквідації Піївського експериментального механічного заводу інституту технічної теплофізики Національної академії наук України та незаконними діями голови комісії з припинення.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 12 серпня 2020 року № 1010-р "Про передачу об`єктів державної власності до сфери управління Фонду державного майна" єдині майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій за переліком згідно з додатком 1 із сфери управління уповноважених органів управління передано до сфери управління Фонду державного майни.
Згідно з Додатком № 1 до вказаного розпорядження затверджено Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій, що передаються до сфери управління Фонду державного майна, до якого включено Піївський експериментальний механічний завод інституту технічної теплофізики Національної академії наук України (код ЄДРПОУ № 05447467).
Згідно з наказом Фонду державного майна України від 10 вересня 2021 року № 1598 "Про зміну складу комісії з припинення діяльності юридичної особи - Піївського експериментального механічного заводу інституту технічної теплофізики Національної академії наук України" на посаду Голови комісії з припинення призначено ОСОБА_7 .
Тривалий час директором Піївського ЕМЗ був ОСОБА_8 , який є його батьком. З його слів під час керування підприємством жодних порушень чинного законодавства України на Піївському ЕМЗ не виявлено. Зокрема, здійснювалась господарська діяльність, працівникам своєчасно і в повному обсязі виплачувалась заробітна плата, сплачувались податки до державного і місцевого бюджету, боргів не було.
З початком керування підприємством ОСОБА_7 став злісно порушувати чинне законодавство України - зі слів ОСОБА_8 почалось штучне накопичення боргів, головному бухгалтеру була встановлена заборона здавати будь-яку звітність, нараховувати і виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки. Внаслідок зазначених незаконних дій вказаної особи донедавна працююче підприємство фактично припинило свою діяльність.
Враховуючи те, що керівництво Піївського ЕМЗ в особі директора Добровольського ПА. і головного бухгалтера ОСОБА_9 не підтримували незаконних намірів ОСОБА_7 , останній вдався до погроз життю і здоров`ю ОСОБА_8 . Зокрема, йому відомо, що в період перебування батька за кордоном в квітні-травні 2022 року, куди він виїхав на законних підставах, на його мобільний номер телефону НОМЕР_1 у месенджері ОСОБА_7 неодноразово надсилав повідомлення із погрозами вчинення злочинів проти життя і здоров`я, а також з образами нецензурною лайкою.
При особистих зустрічах ОСОБА_7 також намагався погрожувати і йому, однак він жодним чином не реагував.
Вважає, що причина неадекватної поведінки ОСОБА_7 напряму пов`язана із майном, яке знаходилось на території Піївського ЕМЗ на зберіганні. В спілкуваннях з ним та ОСОБА_8 під час зустрічей або телефоном ОСОБА_7 неодноразово повідомляв про те, що він вважає, що майно, яке передано на зберігання по Договору від 02 серпня 2021 року про надання послуг, належить Піївському ЕМЗ, і він дуже особисто зацікавлений в його продажу та привласненні грошових коштів, які надійдуть з укладених угод. В усіх випадках, коли ОСОБА_7 заводив подібні розмови, йому повідомлялось, що передане на зберігання майно є власністю ТОВ "АГРОТЕНБУД", а тому вирішувати його правову природу буде саме власник і директор цього товариства. ОСОБА_7 дуже не подобалась позиція щодо неможливості продати майно та заробити на цьому гроші, а тому він постійно погрожував тим що, якщо майно не буде продане, воно не дістанеться нікому.
Вважає, що пожежа, яка відбулась 07 червня 2022 року, є тяжким злочином, передбаченим ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, що був організований саме ОСОБА_7 , оскільки він був дуже зацікавлений у "вирішенні'' питання навколо знищеного майна і мав для цього відповідну мету.
Щодо інших осіб, які б мали за мету заволодіти чи знищити майно ТОВ "АГРОТЕНБУД" йому невідомо. Ні він, ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_9 не мали ворогів, які могли б вчинити цей умисний злочин.
Юридичний аналіз ч. 1 ст. 194 Кримінального кодексу України свідчить про те, що законодавець указав на дві ознаки об`єктивної сторони складу злочину: суспільно небезпечне діяння («знищення або пошкодження чужого майна») та суспільно небезпечні наслідки («шкода у великих розмірах»). За конструкцією об`єктивної сторони склад злочину, передбачений ч.1 ст.194 Кримінального кодексу України, є матеріальним, оскільки передбачає наслідки як обов`язковий елемент його об`єктивної сторони (причинний зв`язок між діяннями та наслідками).
Водночас ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України передбачає відповідальність за «те саме діяння, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки». Кваліфікований склад, передбачений ч. 2 ст. 194 КК України, містить кілька альтернативних (окремих) кваліфікуючих ознак: 1) вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або 2) заподіяння майнової шкоди в особливо великих розмірах, або 3) спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків. При цьому обґрунтовано кожній із них надано цілком самостійне значення.
Якщо припустити, що словосполучення «те саме діяння», застосоване законодавцем у ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, віддзеркалює повністю ч. 1 цієї статті, тобто: «умисне знищення або пошкодження чужого майна», і «заподіяння шкоди у великому розмірі», то за такого підходу кожна із обставин, зазначених у ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, потребує як попередня умова встановлення також заподіяння шкоди у великому розмірі. Якщо ж стати на позицію, що й тут потрібно встановити шкоду у великих розмірах, яку ч. 1, то вийде, що спочатку слід встановити великий, а потім ще й особливо великий розмір шкоди. Такий підхід є суперечливим.
Тобто, вживаючи слова «те саме діяння», законодавець має на увазі лише «суспільно небезпечне діяння» як ознаку об`єктивної сторони складу аналізованого злочину".
По факту вчиненого злочину 14 червня 2022 року в порядку статті 214 КПК України директор ТОВ "АГРОТЕНБУД" подав до Кагарлицького відділення поліції Обухівського районного управління Національної поліції в Київській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, однак черговий слідчий ОСОБА_10 повідомила, що вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань він не буде, оскільки чекає на висновок Державної служби надзвичайних ситуацій.
21 червня 2022 року зі слів слідчого ОСОБА_10 до поліції надійшов висновок Державної служби надзвичайних ситуацій, в якому повідомляється, що причину пожежі встановити не вдалось і це може бути здійснено лише в межах досудового розслідування.
Таким чином, вважає, що слідчими Кагарлицького відділення поліції Обухівського районного управління Національної поліції в Київській області було порушено вимоги статті 214 КПК України, якою встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Представник відділення поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Заяв та клопотань не надходило.
Вислухавши скаржника та його представника та дослідивши скаргу, перевірив матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з огляду на наступне.
Так, відповідно до положення ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.
Стаття 214 КПК України перебуває у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину - кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатньо даних про об`єктивні ознаки злочину.
В своїй заяві, зміст якої детально наведений судом вище, зазначено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень посадовими особами, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, тобто вказані відомості, які є достатніми для внесення відповідних відомостей до ЄРДР ( ч. 5 ст. 214 КПК України)
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Слідчому судді не надано жодного доказу, що підтверджує факт внесення вказаної заяви до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення керівника юридичної особи ТОВ «Агротенбуд» до ВП № 1 Обухівського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає до задоволенню, а саме зобов`язати уповноваженого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 14 червня 2022 року директора ТОВ "АГРОТЕНБУД" ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки саме в такій частині рішення відповідає нормам КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.. ст.. 214, 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротенбуд» на бездіяльність уповноваженого слідчого Кагарлицького відділення Обухівського районного управління Національної поліції в Київській області у порядку частини першої статті 303 КПК України задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого слідчого відділу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 14 червня 2022 року директора ТОВ "АГРОТЕНБУД" ОСОБА_3 щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1