Справа №639/4938/18
Провадження №1-кп/639/43/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001099 від 14.06.2018 року стосовно обвинуваченого:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова знаходиться кримінальне провадження №0001099 від 14.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , що обумовлюється існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків або експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, у разі визнання його винуватим за санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, у зв`язку з чим обвинувачений може переховуватись від суду. На даний час судовий розгляд не закінчено та з метою недопущення перешкоджанню обвинуваченим розгляду кримінального провадження, а також з урахуванням того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення елементарних життєвих потреб, що підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштований, не мав постійного стабільного джерела доходу, мав борги у великих розмірах, мав наркотичну залежність та обвинувачується у скоєнні злочину в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу прокурор просить врахувати, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо вагомих доказів про вчинення ОСОБА_8 злочину, у вчиненні якого обвинувачується останній, враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджають йому перебувати в місцях попереднього ув`язнення, відсутність у обвинуваченого утриманців та постійного місця роботи, негативна репутація обвинуваченого, в тому числі через наркотичну залежність, та майновий стан обвинуваченого.

Крім того належить врахувати обставини скоєного злочину та відношення обвинуваченого до подій, що є предметом даного кримінального провадження та наслідки, що настали внаслідок протиправних дій з боку ОСОБА_8 .

На переконання прокурора, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаний з триманням особи під вартою, по відношенню до ОСОБА_8 не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також забезпечити його належну поведінку, а ризики, визначені при обранні та продовженні запобіжного заходу, не зменшились та не зникли.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 та просила вказане клопотання задовольнити.

Під час судового засідання захисник адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на той факт, що ОСОБА_8 тримається під вартою вже 4 роки 3 місяців, зі спливом часу ризики зменшуються, а прокурор формально посилається на існування ризиків та не доводить реальне їх існування. Ризик переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду не доведено. ОСОБА_8 має зареєстроване місце проживання, де проживають його батьки, він має на утриманні дитину-інваліда, яка на теперішній час проживає у м. Харкові разом із матір`ю, матір неповнолітньої дитини також є інвалідом.

Враховуючи викладене захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий у вигляді домашнього арешту.

Захисник зазначає, що немає фактів, які підтверджують можливість обвинуваченого ОСОБА_8 переховуватись від суду, оскільки на теперішній час на території України продовжено дію воєнного стану, що обмежує вільне пересування громадян, тому він не має можливості переховуватись від суду. Обвинувачений ОСОБА_8 не перебував на обліку в лікаря нарколога, питання щодо вчинення злочину в стані наркотичного сп`яніння не доведено та оцінка цьому має бути надана судом в нарадчій кімнаті, посилання прокурора на те, що обвинувачений ОСОБА_8 нібито погрожував вбивством комусь також є не доведеним.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що обвинувачений ОСОБА_8 має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, не вчиняв дій щодо перешкоджання судовому розгляду та не має наміру переховуватись від суду, а тому, на думку захисника, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є достатнім для запобігання зазначеним ризикам.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисників про зміну запобіжного заходу на менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Колегією суддів враховується, що на теперішній час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, оскільки за місцем реєстрації він фактично не проживав, тимчасово проживав у м. Куп`янську Харківської області разом зі своєю співмешканкою, що свідчить про те, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків в місці постійного проживання;

обвинувачений ОСОБА_8 може вчинити інші кримінальні правопорушення з метою забезпечення елементарних життєвих потреб, що підтверджується відомостями про особу обвинуваченого, який до арешту офіційно не був працевлаштованим, не мав постійного стабільного джерела доходу та мав борги у великих розмірах.
Крім цього, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину в стані наркотичного сп`яніння, що додатково свідчить про його підвищену суспільну небезпеку як особи.
Колегією суддів враховується реальне існування ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливості обвинуваченого переховуватись від суду, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду колегія суддів бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.
Існування зазначеного ризику додатково підтверджується тим, що 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, який затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України від 12.08.2022 року №573/2022, який затверджено Законом України від 15.08.2022 року №2500-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

На теперішній час в Україні продовжено дію воєнного стану та на території України (в тому числі території Харківської області) ведуться активні бойові дії, а тому, у разі зміни запобіжногозаходу на більш м`який у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_8 матиме реальну можливість покинути місце проживання та виїхати за межі м. Харкова та Харківської області, з метою переховування від суду, що унеможливить в подальшому судовий розгляд кримінального провадження.

При вирішення питання про дію запобіжного заходу колегією суддів оцінюються в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: 1) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , у разі визнання його винними у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкцією ч. 1 ст. 115 КК України передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі; 2) вік та стан здоров`я обвинуваченого, який тяжких захворювань чи інвалідності не має; 3) відомості про особу обвинуваченого, який розлучений, фактично не проживав разом із неповнолітньою дитиною та відомостей про те, що дитина знаходилась на його утриманні матеріали справи не містять; 4) обвинувачений ОСОБА_8 до арешту постійно не проживав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживав разом із співмешканкою в м. Куп`янську Харківської області, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків в місці проживання; 5) обвинувачений ОСОБА_8 до арешту офіційно не був працевлаштованим та не мав постійного стабільного джерела доходів.

На теперішній час судом досліджено всі докази у кримінальному провадженні, проведено допит експертів Київського МКБСМЕ ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також проведено допит експерта Харківського ОБСМЕ ОСОБА_11 , однак не вирішено процесуальне питання щодо закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами в порядку ст. 363 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не зникли, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , а тому клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Оскільки ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який спричинив загибель людини, на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369 372, 376, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

У задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід відмовити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2022 року включно.
На підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати обвинуваченому ОСОБА_8 розмір застави у кримінальному провадженні.

Копію ухвали направити прокурору, до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 21.09.2022 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3