Справа № 209/1450/22
Провадження № 1-кп/209/186/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2022 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене 15 лютого 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000040, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працює, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2022 року близько 20.00 години, ОСОБА_5 , з дозволу власника, знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: дитячого самокату марки «Best scooter», який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 05.02.2022. близько 20.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 , в приміщенні коридору вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_4 дитячий самокат марки «Best scooter», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1037-1041-22 від 29.04.22, складає 1575,00 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ПОВТОРНО, 08.02.2022 р. близько 14.00 години, ОСОБА_5 , з дозволу власника знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: реле напруги марки «digi ТОР VP- 16AS», яке належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 08.02.2022 р. близько 14.00 години ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 , в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належне ОСОБА_4 реле напруги марки «digi ТОР VP-16AS», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1037-1041-22 від 29.04.22, складає 460,00 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, ПОВТОРНО, 08.02.2022 р. близько 22.50 години, ОСОБА_5 , з дозволу власника, знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: сковорідки марки «Lessner», яка належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 08.02.2022 р. близько 22.50 години, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 , в приміщенні коридору вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належну ОСОБА_4 сковорідку марки «Lessner», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1037-1041-22 від 29.04.22, складає 799 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, ПОВТОРНО, 10.02.2022 р. близько 12.00 години, ОСОБА_5 , з дозволу власника, знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: музичної колонки марки «Tronsmart», яка належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 10.02.2022 р. близько 12.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 , в приміщенні коридору вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належну ОСОБА_4 музичну колонку марки «Tronsmart», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1037-1041-22 від 29.04.22, складає 1869,00 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Також, ПОВТОРНО, 10.02.2022 р. близько 15.00 години, ОСОБА_5 , з дозволу власника, знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: блендеру марки «Tefal», який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 10.02.2022 р. близько 15.00 години, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 , в приміщенні коридору вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_4 блендер марки «Tefal», вартість якої згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №1037-1041-22 від 29.04.22, складає 3723 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Крім того, ПОВТОРНО, ОСОБА_5 , будучи раніше обізнаним про те, що указом Президента України від № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку зі збройною агресією РФ та повномасштабним вторгненням на територію України введено режим воєнного стану, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 29.04.2022 р. близько 12.20 години, ОСОБА_5 , з дозволу власника, знаходився в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме: мобільного телефону марки «ОРРО Reno5 Lite», який належить ОСОБА_4 . Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, 29.04.2022. близько 12.20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 , в приміщенні кімнати вищевказаної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефону марки «OPPO Reno5 Lite», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1747-22 від 11.05.22, складає 10779 гривень, завдавши тим самим ОСОБА_4 майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також за ч.4 ст.185 КК України, у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

До суду надана угода про визнання винуватості, укладена 29 липня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2685 від 21.07.2018 року, з іншого боку, на підставі письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Васюковича, 2, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - обмеження волі на строк 1 (один) рік; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та за невиконання згідно вимог ст.ст. 394, 424, 473, 474, 476 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що розуміє та обізнаний із наданими йому законом правами, наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України, пред`явлене йому обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, надав суду покази, відповідно до яких свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю. У вчиненому щиро кається. Угоду уклав добровільно, будь-якого насильства, примусу та погроз до нього не застосовувалося, укладення ним угоди не є наслідком будь-яких обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що зазначені в угоді. Просить затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що надана суду угода відповідає вимогам закону, тому просить її затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 473, 474, 476 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.

Потерпіла ОСОБА_4 надала до суду письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим підтримує, в підготовчому судовому засіданні подала письмову заяву про відмову від цивільного позову, заявленого до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6349 грн., з огляду на її відшкодування.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.

Суд пересвідчився, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди обвинуваченим ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування до нього насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Таким чином, виходячи з меж судового розгляду, які визначаються змістом угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що факт вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 знайшов своє підтвердження в суді, а його дії при укладенні угоди вірно кваліфіковано: ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання, суд виходить із встановленої ст.50 КК України, його мети кари, виправлення і запобігання вчиненню винним нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, та враховує суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують його покарання, особу обвинуваченого.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України, за ч. 1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком, за ч.2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином, а за ч.4 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, офіційно не працевлаштований, знаходиться в реєстрі у лікаря-нарколога з 2011 року, в реєстрі у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд, на підставі ч.1 ст.66 КК України, відносить його щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.

Таким чином, суд дійшов висновку, що умови угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, інтересам суспільства, кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 потерпіла ОСОБА_4 надала письмову заяву - згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 , тому угода про визнання винуватості, укладена 29 липня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2685 від 21.07.2018 року, з іншого боку, на підставі письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Васюковича, 2, згідно якої ОСОБА_5 беззастережно та у повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України. Сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій, обставин, які пом`якшують його покарання, якою є щире каяття, та погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України - обмеження волі на строк у 1 (один) рік; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк у 2 (два) роки 6 (шість) місяців; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, на період якого покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

У відповідності до п.7 ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 не складалася.

Щодо цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6349,00 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення, від якого потерпіла ОСОБА_4 згідно заяви від 07.10.2022 відмовилася, тому в силу норм ст. ст. 206, 255 ЦПК України провадження слід закрити.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати за проведену експертизу в сумі 3397 грн. 66 коп на підставі ст.124 КПК України підлягають стягненню в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 376, 468, 469, 472- 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 липня 2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000040 від 15.02.2022 року, з одного боку, та обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2685 від 21.07.2018 року, з іншого боку, на підставі письмової згоди потерпілої ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, у приміщенні Кам`янської окружної прокуратури за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Васюковича, 2.
Визнати винним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:
-за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;
-за ч. 4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3397 (три тисячі триста дев`яносто сім) гривень 86 копійок. Закрити провадження за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 6349,00 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Речові докази: договір фінансового кредиту № DNZ-11.100443/0.42517 від 30.04.2022 р.; оптичний CD-R диск, «VIDEX», об`ємом 700 MB із відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення ломбарду «Гарант» від 30.04.2022 р.; оптичний диск Му MEDIA, Му CD - R700MB 52х Speed 80 min із відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження приміщення ломбарду «Гарант» - залишити при матеріалах справи;
- колонку марки «tronsmart element t6», релє напруги марки «digitop vp 16as», сковороду марки «Lessner 28», самокат марки «best scooter», блендер марки « tefal bl81 g831»; коробку з мобільного телефону марки «ОРРО Reno5 Lite» колір Fluid Black, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ОРРО Reno5 Lite» колір Fluid Black, IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1