САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1327/22
Провадження № 1-кп/726/100/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.10.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника Олару Д

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002163 від 18.07.2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Сторожинець, Сторонецького району Чернівецької області, місце проживання якої зареєстровано по АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одружену, не працюючу, раніше не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2022 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 разом із своїм співмешканцем ОСОБА_5 , перебувала у тимчасовій житловій споруді, що розташована у лісосмузі неподалік в`їзду до ринку «Добробут», що за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська 13. В ході словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , останній наніс декілька ударів в область голови та рук ОСОБА_4 спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді садна по тильній поверхні суглобової поверхні ніхтьової фаланги 1-го пальця лівої кісті, що відповідно до висновку експерта № 415 екс від 18.07.2022, виникли в результаті не менш як разової травмуючої дії твердих тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень. У відповідь ОСОБА_4 , з метою захисту та подальшого припинення нанесення їй тілесних ушкоджень, не оцінивши небезпечності посягання та обставин захисту, маючи при цьому можливість захистити свої інтереси без заподіяння ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки її дії явно не відповідали характеру нападу, взяла зі столу ніж та нанесла декілька ударів ножем по тулубу ОСОБА_5 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки з раною в ділянці грудної клітки ззаду, ускладнене гемо пневмотораксом, що відповідно до висновку експерта №508 мд від 12.08.2022, виникли в результаті дії гостро-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення удару ножем, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.124 КК України, тобто умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що того дня, близько 19:00 вона разом із ОСОБА_5 вживали спиртні напої, після чого пішла спати. Через деякий час, до неї підійшов ОСОБА_5 та почав завдавати їй удари руками по голові, рукам, вкусив за палець. Зазначає, що ОСОБА_5 не вперше застосовує до неї фізичну силу. З метою самозахисту, вона вхопила перше, що потрапило до поля її зору, а саме ніж, яким і завдала ОСОБА_5 удару. Наголошує, що не мала наміру вбивати потерпілого чи завдавати йому тяжких тілесних ушкоджень, мала на меті тільки налякати ОСОБА_5 та захиститись від нього.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що того дня він дійсно вживав алкогольні напої. В ході спілкування із ОСОБА_4 , у них виник словесний конфлікт, після чого, ОСОБА_5 почав завдавати останній ударів в область голови та рук. Зазначає, що між ними це не перший конфлікт із застосуванням фізичної сили з його боку. З метою самозахисту, ОСОБА_4 вхопила ніж та завдала ним декілька ударів по тулубу. Будь-яких претензій до обвинуваченої не має, оскільки вважає, що саме він необгрунтовано спровокував конфлікт, з ОСОБА_4 примирився та пробачив її.

Окрім пояснень підсудного, потерпілого та свідків, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена зібраними доказами, дослідженими в ході розгляду кримінального провадження, а саме:

- витягом з ЄРДР про кримінальне провадження № 0002163 від 18.07.2022 року за кваліфікацією ст. 124 ККУ, відповідно до фабули якого, 18.07.2022 року, приблизно о 00:30 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у тимчасовій житловій споруді, що розташована у лісосмузі неподалік в`їзду до ринку «Добробут», що за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська 13, під час конфлікту із ОСОБА_5 , який завдавав їй ударів по голові, здійснюючи замозахист нанесла останньому один удар ножем, а також рапортами працівників поліції від 18.07.2022 року;

- протоколом огляду місця події від 18.07.2022 року із якого встановленно місце вчинення злочину, який було вчинено тимчасовому житлі у лісосмузі неподалік в`їзду до ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою м. Чернівці, вул. Калинівська 13, під час огляду вилучення знаряддя його вчинення;

- висновком експерта № 508 мд від 12.08.2022 року згідно якого у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження - проникаюче ножове поранення грудної клітки з раною в ділянці грудної клітки ззаду, ускладнене гемопневмотораксом, яке виникло в результаті дії гостро-ріжучого предмету, можливо внаслідок нанесення удару ножем, та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі що небезпечні для життя;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 18.08.2022 року, де зафіксовано відтворення обставин вчинення злочину. Потерпілий ОСОБА_5 показав та відтворив обставини вчинення злочину, його місце;

- висновком експерта № 415 екс від 18.07.2022 року згідно якого у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження саднопо по тильній поверхні суглобової поверхні ніхтьової фаланги 1-го пальця лівої кісті, яке виникло в результаті не менш як разової травмуючої дії твердих тупих предметів, та відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 18.08.2022 року, де зафіксовано відтворення обставин вчинення злочину. ОСОБА_4 показала та відтворила обставини вчинення злочину, його місце, механізм дії при завданні удару ножем;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 452 від 18.08.2022 року, згідно якої вбачається, що на час вчинення злочину, ОСОБА_4 ознак хронічного психологічного захворювання, недоумства та ознак іншого, тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Оцінюючи досліджені докази, зокрема пояснення обвинуваченої та потерпілого, які послідовно та ствердно вказують, що обвинувачена дійсно завдала ОСОБА_5 тілесних ушкоджень за обставин викладених у обвинувальному акті, а також досліджені письмові докази, кожний окремо та в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, такими, що узгоджуються між собою, та достатніми, щоб покласти їх в основу вироку, приходячи до висновку, що винуватість обвинуваченого поза розумним сумнівом знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду цього кримінального провадження.

Окрім того, даючи оцінку зібраним у справі доказам, суд приходить до висновку про правильність кваліфікації діянь ОСОБА_4 за ст. 124 КК України, а саме умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони.

Так, відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24 жовтня 2003 року, під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Згідно ст. 66 КК України, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, що визначені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також бере до уваги особу винної, яка свою вину визнала, кримінальне правопорушення вчинила вперше, не працює, не одружена, на утриманні малолітніх дітей немає.

Разом із тим, виходячи із суспільної небезпеки вчиненого, беручи при цьому конкретні обставини справи, причини вчинення кримінального правопорушення та його наслідки, пояснення потерпілого, який побачив обвинувачену, враховуючи при цьому, що обвинувачена вперше притягується до кримінальної відповідальності, наявність кількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих, те що обвинувачена усвідомила протиправний характер вчиненого, в даному випадку, суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинувачену ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік та з покладенням на неї обов`язків, відповідно до ст.76 КК України.

Суд вважає, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дане покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, відповідатиме її особі і буде достатнім для досягнення передбачених ст. 50 КК України цілей покарання.

На підставі наведеного, керуючись 65, 75, 76, ст. 124, КК України, ст. 342-380 КПК України, суд

З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку - 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою чорного кольору, що вилучений зі столу № НОМЕР_1 , предмет ззовні схожий на ніж із рукояткою коричневого кольору № 3, поміщені в картонну коробку коричневого кольору, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернівецькоій області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Ченівецького апеляційного протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддяОСОБА_1