Справа № 577/2389/22
Провадження № 1-кп/577/291/22

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі, без проведення судового розгляду за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2022 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч.1 ст. 125 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайло Ганнівка Конотопського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, непрацюючого, розлученого, раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В :

До Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою від 22.07.2022 року вищевказаний обвинувальний акт призначено до розгляду без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Органом досудового розслідування встановлені наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме: 06.07.2022 року близько 19.00 в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_3 перебував за місцем мешкання потерпілої з ОСОБА_4 . В ході словесної суперечки з ОСОБА_4 , яка переросла у сварку у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , у зв`язку з раптово виникнувшими неприязними відносинами один до одного. В цей час, реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, підійшов до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один удар в область височно-скулової ділянки лівого ока ОСОБА_4 , в результаті чого ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця, набряку м`яких тканин повік лівого ока.

Згідно висновку експерта № 148 від 20.07.2022, у ОСОБА_4 , 1975 р.н. на час судово-медичного обстеження виявлені: синець, набряк м`яких тканин повік лівого ока. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів, що підтверджується характером пошкодження. Дані ушкодження могли утворитися в час та за обставин вказаних потерпілою, що підтверджується характером ушкоджень. За ступенем тяжкості дані ушкодження згідно правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, оскільки загоюються за звичай не більш як за 6 діб. Виходячи з наявності тілесних ушкоджень потерпілій було спричинено не менше одного удару. В момент спричинення тілесних ушкоджень потерпіла могла знаходитися у будь-якому положенні. Дані ушкодження виникли від дії тупих предметів (предмета), якими могли бути кулаки рук, ноги взуті у взуття та інші предмети.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , враховуючи те, що останній беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні без участі сторін, прокурора (а.с.1-2).
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022 року, щодо вчинення кримінального проступку передбачено ч.1 ст. 125 КК України ОСОБА_3 надійшов до суду разом з заявою обвинуваченого ОСОБА_3 , складено за участі адвоката ОСОБА_5 , в якій ОСОБА_3 зазначив, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, тобто у спричиненні умисного легкого тілесного ушкодження, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. У вказаній заяві ОСОБА_3 зазначив, що йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. В заяві ОСОБА_3 вказав, що згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (а.с.6-7).
Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_4 ,в якій потерпіла згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна на розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні(а.с.8-9).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 є кримінальним проступком.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, на психіатричному обліку не перебуває, на обліку у лікаря нарколога також не перебуває (а.п. 48, 52-53 матеріалів кримінального провадження 0000236).
Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи перелічені обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.125 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст.ст. 369-370, 373-374, 381-382 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1