Справа180/294/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 17 листопада 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Златоуст Челябінської області Російської Федерації, громадянин України, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, не є особою з інвалідністю, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року приблизно у період часу з 14:00 години по 19:00 годину ОСОБА_7 разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_3 перебували в приміщенні кімнати квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

17 листопада 2021 року приблизно в період часу з 14:00 годин по 19:00 годину у ОСОБА_3 на грунті побутової сварки з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , взяв до рук побутовий ніж та, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілої, наніс п`ять ударів в область грудної клітини, один удар в область черевної стінки та чотири удари в область спини ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 236-Е від 18 листопада 2021 року у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді 5 проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини з ушкодженням легень, серцевої сорочки, правого передсердя; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням правої частки печінки; чотирьох проникаючих колот-різаних поранень спини з ушкодженням аорти, діафрагми, лівої легені, лівої ниркової артерії, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.й,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 за № 6), перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 наступила від проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини, спини і черевної порожнини з пошкодженням легень, серця, аорти, печінки, лівої ниркової артерії, які супроводжувалися масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею, та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування та прокурором кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав частково, надав показання, за якими він зі своєю співмашканкою ОСОБА_7 17 листопада 2021 року в першій половині дня вживали алкогольні напої вино. Після обіду були вдома, дивились телевізор. Він вирішив купити горілку, взяв зі столика свою пенсійну банківську картку і пішов у коридор вдягатись. Світлана попросила його залишити картку, оскільки на тій картці вони накопичували кошти для сплати комунальних послуг. Він сказав, що наступного дня заробить гроші і покаладе на картку. Світлана підійшла до нього з ножем у руці і сказала, щоб він залишив картку, а то вона його вб`є. Він вихопив ніж з її руки і наніс їй цим ножем удари. Як наносив удари, в якій кількості не пам`ятає. Отямився лише у дитячому садочку. Повернувся до квартири, не знав, що ОСОБА_8 вже мертва, розмовляв з нею з коридору. Вона не відповіла. Він зайшов до кімнати, побачив, що ОСОБА_8 лежить на полу. Намагався привести її до тями, прикладаючи на обличчя вологу ганчірку. Потім зрозумів, що вона мертва. Зі свого мобільного телефону зателефонував до служби швидкої допомоги і в поліцію. У вчиненому розкаюється. Не знає, як так сталося, що став вбивцею. Вбивати не хотів. Повідомив, що страждає на епілептичні напади, і припустив, що саме в одному з епілептичних нападів він наносив удари ножем ОСОБА_8 , і цього не усвідомлював.

В ході судового розгляду судом були досліджені письмові докази по кримінальному провадженню, а саме:

рапорт помічника чергового ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про те, що 17.11.2021 року о 21:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.11.2021 року о 21:03 за адресю: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 виявив труп цивільної дружини, з якою проживав 15 років, ОСОБА_7 , у якої в шиї був ніж. Заявник витяг ніж, але куди поклав не запам`ятав. Заявник нарахував 6 слідів від ножа, диван весь у крові, заявника не було вдома біля 5 годин. Був десь у полісаднику. Коли заявник уходив, біля 13 години, жінка була одна, чи була жива не відповів, обстановка у квартирі не порушена. Зареєстровано ЄО за № 10436 (а.с.52);

протокол обшуку від 17.11.2021 року, відповідно до якого за участю спеціаліста-криміналіста та двох понятих проведено обшук в квартирі АДРЕСА_2 . У ході проведення обшуку виявлено: в коридорі при вході до квартири на комоді зліва від входу до квартири виявлено кнопковий мобільний телефон марки «Samsung» в корпусі чорного кольору, на комп`ютерному столі, у дальньої від входу стіни прямо та зліва в кімнаті квартири виявлено мобільний телефон-смартфон марки «Samsung»в корпусі сріблястого кольору; на поверхні дивана, у дальньої від входу стіни прямо та посередині виявлено сліди речовини бурого кольору; у відрі на підлозі в коридорі, між входом до ванної кімнати та кухнею, у правої стіни виявлено ганчірку з тканини з візерунком у вигляді квітів зеленого з синім кольорів, розміром приблизно 40х50 см; в приміщенні кухні, у верхній шухляді кухонного столу, у дальньої від входу стіни виявлено сім кухонних ножів. DVD-диск з відеозаписом проведення обшуку від 17.11.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53-65, 66);

протокол огляду трупа від 17.11.2021 року з фототаблицею, згідно якого труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями знаходиться в кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Під час огляду вилучено: светр фіолетовий синтетичний, сорочка в білі та чорні квадрати, штани джинсові синьо-сірі синтетичні (а.с.82-91);

лікарське свідоцтво про смерть № 236 від 18.11.2021 року (а.с.92);

висновок експерта № 236-Е за результатами судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_7 , згідно якого при дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження у вигляді 5 проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини з ушкодженнями легень, серцевої сорочки, правого передсердя; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки з ушкодженням правої частки печінки; 4-х проникаючих колото-різаних поранень спини з ушкодженнями аорти, діафрагми, лівої легені, лівої ниркової артерії, які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень (на підставі п.2.1.3.й,о «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 № 6), перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Також виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих колото-різаних поранень лівої скроневої області, лівої бічної поверхні шиї, передньої черевної стінки праворуч, обох кистей, спини, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень, однак, в даному випадку можуть знаходитися в опосередкованому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті, тому що їх утворення могло сприяти більш швидкому розвитку гострої крововтрати і настанню смерті. Всі вище означені тілесні ушкодження утворились прижиттєво, незадовго до настання смерті від дії гострого предмету (предметів), який (які) мав (мали) колюче-ріжучі властивості. Також, при судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців на обох стегнах і лівій гомілці, які утворились прижиттєво задовго до настання смерті від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); мають ознаки легких тілесних ушкоджень і, в даному випадку, в будь-якому зв`язку з настанням смерті не перебувають. Також виявлене тілесне ушкодження у вигляді різаної рани на передній поверхні шиї у верхній третині, яке утворилося від дії гострого предмету, який мав ріжучі властивості, найвірогідніше після настання смерті. Смерть ОСОБА_7 наступила від проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини, спини і черевної порожнини з пошкодженнями легень, серця, аорти, печінки, лівої ниркової артерії, які супроводжувалися масивною зовнішньою та внутрішньою кровотечею та ускладнилися розвитком гострої крововтрати, що слід вважати безпосередньою причиною смерті (а.с.93-97);

постанова від 18.11.2021 про визнання в якості речових доказів штанів з поясом зі шкірозамінника коричневого кольору, пари шнурків чорного кольору із синтетичного матеріалу, які належать ОСОБА_3 (а.с.100-101);

протокол проведення слідчого експерименту від 19.11.2021 року з відеозаписом проведення слідчого експерименту на DVD-диску, згідно яких підозруваний ОСОБА_3 в присутності понятих, за участю спеціаліста-криміналіста розповів та показав на місці обставини вчинення ним злочину, а саме, що 17.11.2021 року він разом із ОСОБА_7 прийшли до квартири АДРЕСА_2 , були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_7 лягла на диван в залі-кімнаті, він ліг на інший диван в цій же кімнаті, розташований біля балкону. Через деякий час ОСОБА_3 підвівся та сказав, що зараз повернеться, підійшов до письмового столу, який розташований в залі-кімнаті біля дивана, на якому лежала ОСОБА_7 . Взявши зі столу банківську карточку, ОСОБА_3 пішов до коридора одягатись. Підійшла ОСОБА_7 в коридор до ОСОБА_3 , де в них зав`язалася сварка, в ході чого ОСОБА_7 прохала ОСОБА_3 залишити банківську карточку, так як треба сплатити комунальні послуги. В ході словесної сварки ОСОБА_3 штовхнув руками ОСОБА_7 , яка опинилась в кухні, а перед поштовхом ОСОБА_7 хаотично наносила руками по обличчю та тулубу ОСОБА_3 удари. Після поштовху ОСОБА_3 развернувся та намагався вийти з квартири, але ОСОБА_7 опинилась в коридорі, в правій руці у неї знаходився ніж, яким вона трусила перед ОСОБА_3 та просила покласти карточку на місце, або вб`є. ОСОБА_3 вихватив ніж з рук ОСОБА_7 та наніс перший удар в її грудну клітину. Остання почала йти задом до зали-кімнати, слідом за нею йшов ОСОБА_3 , затримав її руками та наніс другий удар в грудну клітину, після чого ОСОБА_7 впала на диван на спину. Що відбувалося далі ОСОБА_3 не пам`ятає. Пам`ятає те, що він прокинувся в дитячому садку, розташованому позаду будинку АДРЕСА_3 . Коли прокинувся, вже було темно. Повернувшись додому, з порога квартири почав звати ОСОБА_8 , але йому ніхто не відповідав. Зайшовши до зали-кімнати, побачив на підлозі ОСОБА_7 , в шиї якої знаходився ніж. Нахилившись над ОСОБА_7 , ОСОБА_3 витяг ніж та пішов до ванної кімнати, взів відро з водою та ганчірку, почав витирати ОСОБА_7 , але остання була блідою. Після чого ОСОБА_3 зрозумів, що ОСОБА_7 мертва, підійшов до письмового столу та взяв до рук мобільний телефон, зателефонував до поліції. На запитання слідчого ОСОБА_3 відповів, що він не знає, де дівся ніж, і що дублікатів ключів від квартири було два у нього і у ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_3 показав місце на території дитячого садка, де він прокинувся (а.с.102-112, 113)

постанова від 01.02.2022 року, якою визнано в якості речового доказу зв`язку з двох ключів, які упаковані до спеціального пакету № SUD1133608 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квітанція про отримання на зберігання речових доказів (а.с.114-115, 116);

висновок експерта № 236-Е-Д за результатами проведення додаткової судово-медичної експертизи по факту смерті ОСОБА_7 , згідно якої два проникаючих колото-різаних поранення передньої стінки грудної клітини з 5-и проникаючих колото-різаних поранень передньої стінки грудної клітини, які були виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_10 , могли утворитися при механізмі, вказаному під час слідчого експерименту підозрюваним ОСОБА_3 (а.с.117-118);

висновок експерта № 224-Е від 18.11.2021 року за результатами судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , згідно якого при судово-медичному обстеженні у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців на обох повіках лівого ока, на правому передпліччі, на лівому передпліччі, на правому стегні; саден в області перенісся, в лівій виличній області, в області лівого кута нижньої щелепи; подряпини на правому передпліччі, в проекції лівого ліктьового суглобу. Давність утворення виявлених тілесних ушкоджень становить близько однієї доби до судово-медичного обстеження (окрім синця на обох повіках лівого ока, давність утворення якого 7-10 діб до судово-медичного обстеження). Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Зважаючи на характер виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців, саден утворилися від ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударах об такий (такі); виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин утворилися від ковзаючої, ударно-ковзаючої дії тупого твердого предмету (предметів) з відносно обмеженою поверхнею в межах контакту або при ковзані об такий (такі). Вказані тілесні ушкодження утворились від не менш ніж 10-разової ударної дії тупого твердого предмету (предметів) або при такої ж кількості ударів об такий (такі) (а.с.119-120);

висновок експерта № 787 від 06.12.2021 року, що кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи 0 з ізогемаглютеніном анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.122-123);

висновок експерта № 787/1 від 06.12.2021 року, що кров ОСОБА_3 відноситься до групи А з ізогемаглютеніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (а.с.125-126);

висновок експерта № 787/2 від 06.12.2021 року, що в слідах на фрагментах синтетичної тканини, вилучених з дивану, встановлена наявність крові, яка може належити ОСОБА_7 . На фрагменті тканини, названому згідно напису на упакуванні ганчіркою, знайдена кров, видова належність якої не встановлена (а.с.128-131);

висновок експерта № 787/3 від 06.12.2021 року, що на марлевих тампонах зі змивами з обох рук підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_7 встановлено наявність крові людини, яка може належити самій ОСОБА_7 . Утворення вказаних слідів за рахунок крові ОСОБА_3 виключається (а.с.133-136);

висновок експерта № 787/4 від 06.12.2021 року, що на джемпері (кофті), на сорочці і на брюках з джинсової тканини з ременем ОСОБА_7 знайдена кров, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 . Даних, які б вказували на присутність на джемпері (кофті), сорочці і брюках з джинсової тканини з ременем ОСОБА_7 крові підозрюваного ОСОБА_3 , не отримано (а.с.138-144);

висновок експерта № 787/5 від 06.12.2021 року, що на штанах джинсових ОСОБА_3 знайдена кров, походження якої не виключається від потерпілої ОСОБА_7 . Даних, які б вказували на штанах джинсових ОСОБА_3 крові самого ОСОБА_3 , не отримано (а.с.146-149);

висновок експерта № 2/2 від 06.12.2021 року, що на клинках двох кухонних ножів, вилучених в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлена наявність суміші крові людини та поту та виявлені епітеліальні клітини. На рукоятках цих ножів, а також на інших п`яти ножах наявність крові не встановлено, клітини з ядрами, мікрочастки тканин людини не знайдені. Змішані сліди крові та (або) поту на двох клинках ножів могли походити як від ОСОБА_3 так і за рахунок змішування крові та (або) поту ОСОБА_3 і ОСОБА_7 (а.с.151-156);

висновок експерта № 818/2 від 06.12.2021 року, що в піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_3 наявність крові не встановлено (а.с.158-161);

висновок експерта № 2/1 від 06.12.2021 року, що в піднігтьовому вмісті з обох рук ОСОБА_7 встановлено наявність крові, яка може належати їй самій. Слідів крові ОСОБА_3 в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_7 не виявлено (а.с.163-166);

постанова від 01.02.2021 року, якою визнано в якості речових доказів зразки крові ОСОБА_3 , залишки змивів, витяжки на ниточках марлі, нігтьовий зріз ОСОБА_3 , осоади з об`єктів, контроль марлі, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_7 , марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , контрольні марлеві тампони, два фрагменти тканини з дивану, фрагмент з ганчірки, сім ножів, штани-джинси, брюки джинсові з ременем ОСОБА_7 , джемпер (кофта), сорочка ОСОБА_7 , та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, квитанція про отримання на зберігання (а.с.167-170, 171);

висновок експерта № 48 від 04.02.2022 року за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 , згідно якої ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасови хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і в теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в цей час психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. За своїм психічним станом в період інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними; в теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує (а.с.172-174).

Також, суд в ході судового розгляду дослідив інші матеріали, які доказового значення не мають, однак мають інформативне значення для кримінального провадження, містять відомості про особу потерпілої та обвинуваченого, зокрема:

копії договору купівлі-продажу квартири від 02.02.2010 року, витягу з Державного реєстру правочинів про реєстрацію договору купівлі-продажу, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно з якоми власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_11 ; (а.с.67, 68, 69);

копія домової книги прописки громадян, що проживають в квартирі АДРЕСА_2 із записами про те, що прописані у вказаній квартирі дві особи: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 ; технічний паспорт на квартиру (а.с.71-76, 77-78);

копія довіреності від 12.01.2010 року, виданої ОСОБА_11 . ОСОБА_7 на придбання квартири в м.Марганець (а.с.79);

ухвала слідчого судді від 19.11.2021 року про накладення арешту на кнопковий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон-смартфон марки «Samsung» сріблястого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з дивану, ганчірку з візерунками зеленого та синього кольру, сім кухонних ножів (а.с.80-81);

копія поспорта ОСОБА_7 (а.с.98);

свідоцтво про народження ОСОБА_11 , матір`ю якої є ОСОБА_7 (а.с.99);

дані системи «Armor», матеріали справ про адміністратині правопорушення, що ОСОБА_3 протягом вересня 2021 року неодноразово вчиняв відносно ОСОБА_7 домашнє насильство, про що складено протоколи про адміністративні правопорушення, і його притягнуто до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП «Вчинення домашнього насильства» (а.с.176, 181-202);

лікарська довідка про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря-фтизіатра не знаходиться (а.с.205).

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_12 та свідки судом не допитувались за клопотанням прокурора, оскільки ні потерпіла, ні свідки не є очевидцями злочину. Потерпіла ОСОБА_12 проживає на тимчасово окупованій території в м.Гола Пристань Херсонської області, і прибути до суду не може з об`єктивних причин; забезпечити явку до суду свідків обвинувачення не надалося можливим у зв`язку з тим, що вони виїхали з міста Марганця, і місце перебування їх на даний час стороні обвинувачення невідоме. Обвинувачений та захисник на допиті вказаних осіб не наполягали.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази по справі, суд приходить до висновку про обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_3 в умисному протиправному заподіянні смерті інші людині, тобто, в умисному вбивстві.

До твердження ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої, суд становиться критично.

Так, відповідно до ст.ст.23, 24 КК України виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності, передбаченої цим Кодексом, та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності. Умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» зазначає, що для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки (пункт 22 постанови).

На думку суду про наявність у ОСОБА_3 умислу на вбивство ОСОБА_7 свідчать:

- знаряддя злочину кухонний ніж (ножі);

- кількість та локалізація тілесних ушкоджень - п`ять ударів в область грудної клітини, один удар в область черевної стінки та чотири удари в область спини ОСОБА_7 , які за ознакою небезпеки для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті;

- поведінка обвинуваченого в момент спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_3 , за його показаннями, знаходячись разом із ОСОБА_7 в коридорі, вихопив ніж з руки останньої, і вдарив цим ножем беззбройну ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва. Після того, як потерпіла ОСОБА_7 після удару ножем почала задкувати із коридору у кімнату ближче до дивану, ОСОБА_3 послідував за нею з коридору, і в кімнаті наніс співмешканці ще один удар в грудну клітину зліва;

- поведінка обвинуваченого після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ОСОБА_3 не надав допомогу пораненій ОСОБА_7 , не викликав швидку допомогу; після спричинення тілесних ушкоджень потерпілій покинув квартиру; два ножи, на лезах яких виявлено кров людини, імовірно, ОСОБА_7 , були виявлені працівниками поліції в шухляді столу разом із п`яти іншими кухонними ножами.

Суд не приймає доводи обвинуваченого, що він вбив ОСОБА_7 не усвідомлюючи себе, не розуміє, як це сталося, оскільки згідно з висновком експерта за результатами судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад душевної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Крім того, в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 чітко розповів і показав на статистові, де, яким чином він наніс два удари ножем в область передньої стінки грудної клітини ОСОБА_7 .

Таким чином, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає його щире розкаяння.

Обставинами, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних та близьких відносинах; вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння (пункти 6-1, 13 ч.1 ст.67 КК України).

Суд не визнає пом`якшуючою обставиною те, що ОСОБА_3 на даний час хворіє на туберкульоз кісток та туберкульому легень, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження.

Призначаючи вид і міру покарання суд зважає на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується негативно - як такий, що зловживає алкоголем, є агресивним, враховує наявність двох обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючої обставини, а також те, що ОСОБА_3 не заперечує своєї вини, самостійно повідомив про вчинення ним злочину, надав зізнавальні показання.

Тож, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ст.115 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 залишити до вступу вироку в законну силу. Строк відбування покарання обчислювати з моменту його фактичного затримання з 17.11.2021 року.

Арешт, накладений на вилучені у ОСОБА_3 під час затримання речі: кнопковий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон-смартфон марки «Samsung» сріблястого кольору, фрагмент тканини зі слідами речовини бурого кольору з дивану, ганчірку з візерунками зеленого та синього кольру, сім кухонних ножів, вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання з 17.11.2021 року.

Речові докази:

- зразки крові ОСОБА_3 , залишки змивів, витяжки на ниточках марлі, нігтьовий зріз з рук ОСОБА_3 , осади з об`єктів, контроль марлі, нігтьові зрізи з рук ОСОБА_7 , марлеві тампони зі змивами з рук ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , контрольні марлеві тампони, два фрагменти тканини з дивану, фрагмент з ганчірки, сім ножів, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - знищити;

- брюки джинсові з ременем ОСОБА_7 , джемпер (кофта), сорочка ОСОБА_7 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - передати потерпілій ОСОБА_12 ;

- зв`язку з двох ключів, які упаковані до спеціального пакету № SUD1133608 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0315), - передати власниці квартири ОСОБА_11 ;

- штани-джинси, упаковані до пошкодженого спеціального пакету № SUD3081686, скріпленого пояснювальною біркою з підписом судового експерта, кнопковий мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору та мобільний телефон-смартфон марки «Samsung» сріблястого кольору, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області звільнити з-під арешту та повернути ОСОБА_3 в його законне володіння та користування.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровсього апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1