Справа №760/7122/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 (яка діє також як представник власника майна - Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)), представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку 15.06.2022 у кримінальному провадженні №0002010 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку 15.06.2022 у кримінальному провадженні №0002010 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на майно, що було вилучене під час проведення обшуку у приміщені Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, 22.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Власник тимчасово випуленого майна ОСОБА_4 (яка діє також як представник власника майна - Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)) та її представник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Інший власник тимчасово випуленого майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, просила слідчого суддю провести розгляд поданого клопотання про арешт майна без її участі.

У судовому засіданні слідчим суддею поставлено питання про повернення клопотання прокурору та встановлення строку для усунення недоліків з огляду на невідповідність клопотання вимогам ст.ст. 170,171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проте в клопотанні, що є предметом розгляду, усіх власників майна, про накладення арешту на яке ставиться питання та/або особу, щодо якої здійснюється провадження, не вказано, та не додано до цього доказів.

Крім того, в клопотанні поставлено питання про арешт майна, яке 16.06.2022 тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: під час проведення обшуку у приміщені Білоцерківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за адресою: АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів, зокрема: книг Державної реєстрації шлюбу із певними актовими записами та журнал реєстрації актів цивільного стану, де між іншим, серед актових записів зазначених у клопотанні, містяться інші актові записи.

Разом з тим, в клопотанні прокурора не обґрунтовано, які саме ознаки речових доказів містить інші актові записи, які знаходяться у книгах Державної реєстрації шлюбу та журналах реєстрації актів цивільного стану та не зазначені у клопотанні, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити відповідність зазначеного в клопотанні майна критеріям ст. 98 КПК України, а іншої мети клопотання прокурора не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-171, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту на майно вилученого під час проведення обшуку 15.06.2022 у кримінальному провадженні №0002010 від 23.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1