Справа № 369/4400/22
Провадження № 1-кс/369/713/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2022 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про зобов"язання прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури розглянути клопотання і надати відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області від адвоката ОСОБА_3 надійшла скарга про зобов"язання прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури розглянути клопотання і надати відповідь, яка полягає у нерозгляді клопотання у процесуальний строк та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Бучанського УП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0001050, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.04.2022 року за ознаками складу злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник зазначає, що дружині безвісно зниклого під час бойових дій ОСОБА_6 - ОСОБА_4 надавав правову допомогу, згідно договору про надання правової допомоги.
Суть обставин кримінального провадження зі слів ОСОБА_4 та свідків:
У зв`язку з військовою агресією РФ відносно України, яка широкомасштабно розпочалася 24.02.2022 року, згідно Указу президента України №64/2022 був введений воєнний стан в Україні, який відповідним чином продовжується.
24.02.2022 року ОСОБА_6 , фактично проживавший з сім`єю у АДРЕСА_1 , вступив до складу добровольчого формування територіальної громади Макарівської ОТГ для особистої участі у захисті територіальної цілісності і суверенітету України від збройної агресії РФ.
З 24.02.2022 року ОСОБА_6 , виконував обов`язки, пов`язані з охороною та захистом сел Вишеград, Колонщина, Бучанського району, Київської області, використовуючи при цьому дві з трьох, що були у нього у власності, одиниці зареєстрованої зброї, а саме карабін MANNLIGHERSTEYRAUGZ серії НОМЕР_1 та рушницю гладко ствольну REMINGTON АВ номер НОМЕР_2 , також використовував власні чотири одиниці рацій Baofeng UV- 5 Black, три з яких віддав учасникам добровольчого формування територіальної громади Макарівської ОТГ, а одну разом з ОСОБА_7 . ОСОБА_6 разом з учасником тероборони ОСОБА_7 брав участь у нічних чергуваннях (приблизно з 00:00 до 03:00 годин ночі) на блок -посту № НОМЕР_3 , села Колонщини.
З 24.02.2022 року відбувався посилений наступ ворога на місто Гостомель, Бучу, Макарів, Ірпінь, Київ, відповідно і прилеглі населенні пункти.
3 29 березня 2022 року бої з окупантами точились навкруги села Колонщина та Вишеград, а коли ЗСУ та тероборона 03.03.2022 року витіснили агресора від міста Макарів, ворог рушив в село Вишеград, почались ворожі обстріли, надійшли повідомлення про те, що до Вишеграду зайшли ворожі танки.
04 березня 2022 року близько о 15 годині ОСОБА_6 , в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_7 членом добровольчого формування територіальної громади Макарівської ОТГ і разом вирушили на виконання обов`язків даної тероборони. ОСОБА_6 взяв з собою прилад нічного бачення, власні рації Baofeng UV- 5 Black для бійців тероборони для спілкування, бо звичайний сотовий зв`язок був припинений, також взяв карабін MANNLIGHERSEEYRAUGZ серії НОМЕР_1 та рушницю гладко ствольну REMINGEON АВ номер НОМЕР_2 .
Після чого приблизно на початку 16 години ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під`їхали на авто темно-синього кольору моделі Sitroen АЕ 70 76 СР до ОСОБА_10 , мешканця села Колонщини, Бучанського району і виїхали на місце з орієнтовними координатами : НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зробити розвідку для з`ясування місце знаходження ворожої техніки. По приїзду до цього міста приблизно о 16 годині повідомили по рації на пост тероборони № 4, розташованому на межі села Вишеград, Бучанського району.
Незабаром почався сильний обстріл снарядами ворожої техніки села Вишеград в бік села Колонщина, яке межує з Вишеградом, були розбиті будинки, зв`язок з ОСОБА_6 припинився. Після цього ОСОБА_6 додому не повернувся. Є всі підстави вважати, що за зазначених бойових дій, ОСОБА_6 потрапив під обстріл тяжкої ворожої зброї.
Наразі з`ясовано, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча в АДРЕСА_2 , дружина ОСОБА_10 , бачила 04.03.2022 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в автомобілі темно - синього кольору перед виїздом на бойове завдання з орієнтовними координатами : 59,46198329, 910614, також ці обставини можуть підтвердити ОСОБА_15 , його мобільний телефон НОМЕР_6 , ОСОБА_16 , проживаюча по АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_7 , ОСОБА_17 , прож. АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_8 .
За адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає жінка ОСОБА_13 , та його племінник ОСОБА_18 (мобільний телефон НОМЕР_9 ) знаходяться коробки з-під рації Baofeng UV- 5 Black, належні ОСОБА_6 , чохол для гвинтівки, та пошкоджений після ворожого обстрілу автомобіль темно-синього кольору моделі Sitroen АЕ 70 76 СР, на якому переміщались 04.03.2022 року ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді; частині 4 ст. 58 КПК України представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику. Захисник 20 травня 2022 року звернувся до прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадження № 0001050 Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 відповідно до п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій засобами поштового зв`язку, яке було отримано Києво-Святошинською окружною прокуратурою 31.05.2022 року, чим ініціював перед прокурорами процесуальними керівниками у кримінальному провадженні №0001050 проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:
1) допитати у якості свідків: ОСОБА_28 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , моб.тел. НОМЕР_7 , ОСОБА_29 , фактично мешкає по АДРЕСА_4 , моб.тел. НОМЕР_9 , ОСОБА_11 , мешкає: АДРЕСА_2 , ОСОБА_15 , відомий телефон НОМЕР_6 , ОСОБА_17 , АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_8 ;
2) провести огляд місця події, яким може бути будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , в якому зі слів мешканців цього села окупанти утримували ОСОБА_13 , інших полонених, мешканців АДРЕСА_5 , ймовірно і ОСОБА_6 ;
3) провести огляд місця події, де був знайдений обстріляний автомобіль темно-синього кольору моделі Sitroen AT 70 76 СР, адреса вул. Шевченка, координати Google села Вишеград, Бучанського району, Київської області;
4) провести огляд обстріляного автомобіля темно-синього кольору моделі Sitroen AT 70 76 СР, який зараз знаходиться за адресою: вул. Софіївська, 5, села Колонщина, Бучанського району, Київської області, визнати його речовим доказом, та передати на відповідальне зберігання ОСОБА_30 ;
5) здійснити тимчасовий доступ до речей і документів : коробок з-під рації Baofeng UV-5 Black, належних Мозоль Сергію, чохла для гвинтівки, які знаходяться за адресою адреса АДРЕСА_4 , вилучити їх, визнати речовими доказами у даному кримінальному провадженні та долучити до матеріалів кримінального провадження № 0001050.
6) провести огляд будинку, в якому проживав ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , в якому розкидані патрони від гвинтівки і коробки від них, що лежали в сейфі, знаходяться безпосередні коробки від рацій і інструкції до них з вилученням речей і документів, які мають значення для кримінального провадження № 0001050.
У своєму клопотанні захисник також просив слідчого ОСОБА_5 дати його відповідь про результати розгляду даного клопотання в строк не більше трьох днів з моменту подання згідно ч. 1 ст. 220 КПК України у вигляді процесуального рішення згідно ч. 3 ст.110, ч. 2 ст. 220 КПК України на адресу: 03131, м. Київ, вул. Цілинна, буд. 4, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 , моб. тел. НОМЕР_10 .
Вимоги, визначені вищеперерахованими статтями КПК у тому числі статтею 220 КПК України прокурори ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 не виконали, клопотання не розглянули і відповіді на нього у встановлені ст. 220 КПК строки не надали, у зв`язку з чим захисник звернувся до суду.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.
Від прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_21 надійшло пояснення щодо скарги, в якому зазначає, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуто та задоволено, про що адвокату на поштову адресу надано відповідь. Просила скаргу розглядати без її участі, проти задоволення скарги заперечувала.
Відповідно до ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , за допомогою засобів поштового зв`язку звернувся 20 травня 2022 року до прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадження № 0001050 Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 відповідно до п.4 ч. 2 ст. 36 КПК України, з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій засобами поштового зв`язку. Означене клопотання 31.05.2022 року отримано адресатом, що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта». 03.06.2022 року, вказане клопотання розглянуто та задоволено Києво-Святошинською окружною прокуратурою, що підтверджується інформаційною системою «СЕД» органів прокуратури. Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 26 КПК передбачено, що кримінальне провадження ґрунтується на засадах диспозитивності. Це означає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Таким чином, надаючи оцінку доводам скарги слідчий суддя обмежений вимогами, заявленими скаржником.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником. Аналіз зазначеної норми свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов`язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.

Під дію зазначеної норми підпадає порядок розгляду слідчим клопотань сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження про вчинення процесуальних дій, оскільки такий порядок закріплений ст. 220 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

В разі подання скарги на бездіяльність прокурора щодо виконання обов`язку, визначеного ст. 220 КПК України, слідчий суддя перевіряє лише чи виконаний ним обов`язок щодо розгляду клопотання та чи в належній процесуальній формі відбулося реагування. Матеріалами справи підтверджується, що такий обов`язок Києво-Святошинською окружною прокуратурою виконаний, клопотання задоволено, а тому у даному випадку, відповідно до положень КПК України, винесення постанови не передбачено.

З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя не вбачається у даному випадку бездіяльності Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , а тому скарга адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_4 , про зобов"язання прокурорів Києво-Святошинської окружної прокуратури розглянути клопотання і надати відповідь відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1