Справа № 272/985/21
Провадження №1-кп/0274/404/22
УХВАЛА

"30" травня 2022 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 13.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході судового розгляду захисником особи, яка притягається до кримінальної відповідальності, адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про скасування арешту та повернення обвинуваченому ОСОБА_5 вилучених у нього в ході обшуку грошових коштів в сумі 18540 грн. В обґрунтування клопотання захисник вказав, що на даний час в Україні триває війна, обвинувачений не працює, має на утриманні двоє дітей, на утримання яких не вистачає коштів.
Обвинувачений підтримав захисника та просив повернути йому вилучені кошти.
Прокурор заперечував проти повернення грошей обвинуваченому, оскільки санкція статті за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак повернення цих коштів зробить неможливим їх стягнення в майбутньому .
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.04.2021 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 368 КК України по факту вимагання службовими особами правоохоронних органів неправомірної вигоди та розпочато досудове розслідування.
В межах даного кримінального провадження 30.04.2021 було проведено обшук в приміщенні кабінету №14 Відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, під час якого, серед іншого, у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 18540 грн..
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2021 (справа 295/5449/21) на вказані кошти було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ст. 174 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зважаючи на те, що санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді конфіскації майна, а відтак повернення цих коштів, у випадку доведеності винуватості ОСОБА_5 у вчинені злочину, зробить неможливим виконання вироку суду в частині конфіскації цих коштів, а тому суд вважає за необхідне у задоволенні цього клопотання відмовити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 100, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів та повернення їх обвинуваченому ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1