Справа № 385/1244/21
слідчого судді
15.07.2022 року м. Гайворон
Ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 28.06.2022 ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання в частині відмови в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_5 потерпілою та накладення арешту на трактори та причіп.
У зв`язку з відмовою у відкритті провадження в частині законність чи незаконність постанови слідчого в цій частині слідчим суддею не аналізується та оцінка не дається.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 покликається на те, що в даному кримінальному провадженні його визнано потерпілим та він, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає, що для доведення причинного зв`язку між діями винної особи та наслідками, що настали вважав, що слідчому слід провести ряд слідчих дій, які він зазначив у своєму клопотанні - визнати в якості потерпілої та допитати як потерпілу його дружину ОСОБА_5 ; встановити та допитати в якості свідка водія трактора з причіпом, який рухався попереду трактора під керуванням ОСОБА_6 ; провести автотехнічну експертизу трактора з причіпом з метою встановлення його технічного стану, особливу увагу звернувши на роботу приладів освітлення і сигналізації; здійснити огляд технічного стану трактора яким керував ОСОБА_6 під час скоєння ДТП; провести автотехнічну експертизу трактора яким керував ОСОБА_6 , особливу увагу звернувши на роботу приладів освітлення і сигналізації, гальмівну систему та систему кермування; провести з ним слідчий експеримент по відтворенню події даної ДТП; з метою проведення експертиз накласти арешт на вказані трактори та причіп. 28.06.2022 слідчий ОСОБА_4 розглянувши таке клопотання частково задовольнив його, погодившись, що слід додатково допитати водія трактора ОСОБА_6 та провести автотехнічну експертизу обставин події. У решті клопотання слідчим було відмовлено.
Вважає таку відмову безпідставною, оскільки на його думку, обидва трактори могли бути несправними, що могло бути причиною ДТП, при цьому вважає, що відсутність зіткнення тракторів та його автомобіля не є причиною для відмови у відсутності встановлення їх технічного стану. Не погоджується з підставою відмови у проведенні слідчого експерименту - введення воєнного стану в країні та вважає, що такий слід провести для встановлення обставин пригоди, фіксації розташування транспортних засобів безпосередньо перед ДТП, що буде необхідно для проведення експертизи для визначення чи була у нього технічна можливість уникнути даної пригоди застосувавши екстренне гальмування.
В судовому засіданні скаргу підтримав надавши пояснення аналогічні наведеним в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій заперечив проти задоволення скарги.
Вважаю можливим проводити розгляд скарги у відсутність слідчого, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, та обґрунтованість внесеного клопотання.
Під час розгляду скарг на відмову слідчого, прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій, слідчий суддя, враховуючи завдання кримінального провадження, має встановити, чи була така відмова обґрунтованою та належним чином мотивованою, і чи в результаті її прийняття не були порушені права потерпілого. Крім цього, оцінці підлягає і саме клопотання учасника кримінального провадження на предмет його обґрунтованості та доцільності.
Отже, враховуючи зміст клопотання ОСОБА_3 від 28.06.2022 та постанови слідчого ОСОБА_4 від 28.06.2022 відмовлено, у визнанні ОСОБА_5 потерпілою та в допиті її в якості потерпілої; встановленні та допиті в якості свідка водія трактора з причіпом; проведення автотехнічної експертизи технічного стану тракторів; проведення огляду технічного стану трактора яким керував ОСОБА_6 ; проведенні слідчого експерименту, накладенні арешту на трактори.
Враховуючи, що визнання особи потерпілою та накладення арешту на майно є процесуальними, а не слідчими (розшуковими) діями та ухвалою слідчого судді від 13.07.2022 відмовлено у відкритті провадження щодо відмови слідчим в задоволенні клопотання ОСОБА_3 в цій частині - оцінку постанові слідчого в цій частині слідчий суддя не надає.
Зважаючи на те, що саме клопотання містило прохання до слідчого провести ряд слідчих дій, відмова в проведенні кожної з них повинна була бути мотивованою слідчим в його постанові.
При вирішенні скарги слідчий суддя керується ч. 3 ст. 26 КПК України згідно якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Щодо дотримання процесуального порядку вирішення клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя звертає увагу на таке.
Слідчий прийняв рішення про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у формі постанови. Постанова датована 28.06.2022. Як вбачається з клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - таке отримано ВП № 1 (м. Гайворон) цього ж дня - 28.06.2022. Тобто строк вирішення ініційованого питання слідчим дотримано. Також, слідчий суддя встановив, що копія постанови слідчого була надіслана (надана) особі, яка ініціювала питання про проведення слідчих дій. ОСОБА_3 у скарзі вказано, що таку він отримав 05.07.2022.
В подальшому слідчий суддя встановлює, чи дотримані формальні вимоги при прийнятті оскаржуваних постанов. КПК України містить вимоги до постанови як рішення слідчого. Так, постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови (ч. 5 ст. 110 КПК України). Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення (ч. 6 ст. 110 КПК України).
Оцінивши надану постанову слідчого від 28.06.2022 слідчий суддя доходить висновку, що вона викладена на офіційному бланку та підписана старшим слідчим СВ ВП №1 (м. Гайворон) ОСОБА_4 .
В мотивувальній частині такої містяться певні аргументи щодо відмови в проведенні експертиз тракторів та причіпу та проведенні слідчого експерименту, однак повністю відсутні причини відмови в допиті ОСОБА_5 в якості потерпілої; встановленні та допиті в якості свідка водія трактора з причіпом; проведенні огляду технічного стану трактора яким керував ОСОБА_6 .
Тобто в цій частині постанова слідчого не відповідає формальним вимогам до такої, які ставляться в ст. 110 КПК України, що є підставою для її скасування в цій частині.
Щодо оцінки законності та обґрунтованості підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (слідчого експерименту та автотехнічних експертиз транспортних засобів) слідчий суддя звертає увагу на таке.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України). Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні(ч. 1 ст. 223 КПК України). Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).
У кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, визначені у ч. 1 ст. 91 КПК України, у тому числі: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) (п. 1), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення (2), обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження (п. 4) та інше. Тобто проведення слідчих дій повинне переслідувати мету отримання доказів, що підтверджують або спростовують наявність обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Аналізуючи зміст мотивувальної частини оскаржуваної постанови слідчий суддя зазначає, що слідчим вказано в ході проведення слідчих дій встановлено, що факту зіткнення транспортних засобів - Mitsubishi Galant... під керуванням ОСОБА_3 та трактору, який рухався в зустрічному напрямку не було, що виключає необхідність проведення судових інженерно-транспортних експертиз.... Крім того слідчий експеримент відповідно до ст. 240 КПК України проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть участь у ньому, що неможливо забезпечити в умовах дії правового режиму воєнного стану....
На думку слідчого судді мотивувальна частина постанови не містить обставин, що дали підстави стверджувати про недоцільність проведення такої слідчої (розшукової) дії, як проведення слідчого експерименту, у розумінні ч. 1 ст. 240 КПК України, як і не містить жодної оцінки, викладеним у клопотанні фактам щодо необхідності проведення ініційованих потерпілим слідчих (розшукових) дій. Покликання на умови воєнного стану, при цьому, є безпідставним.
Щодо відмови в задоволенні клопотання щодо проведення автотехнічних експертиз тракторів слід зазначити, що потерпілим в клопотанні про призначення автотехнічної експертизи трактора з причіпом акцентовано увагу на встановленні технічого стану таких та роботу приладів освітлення і сигналізації, а щодо трактора під керуванням ОСОБА_7 - на справності гальмівної системи, системи керування та прилади освітлення і сигналізації.
Завданнями автотехнічної експертизи є установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї);
?установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди;
?швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;
?установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки;
?момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта).
З врахуванням змісту клопотання ОСОБА_3 слідчий суддя вважає відмову у проведення автотехнічних експертиз транспортних засобів недостатньо мотивованою в постанові слідчого.
Зважаючи на наведене, постанова слідчого в частині відмови в задоволенні клопотання потерпілого про проведення автотехнічого стану трактора з причіпом та трактора під керуванням ОСОБА_7 і проведенні слідчого експерименту також підлягає скасуванню.
Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання, зокрема, потерпілим, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Тобто право потерпілого ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій є абсолютним, але питання про доцільність та необхідність їх проведення вирішується слідчим та прокурором, шляхом винесення вмотивованої постанови в порядку вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий суддя також враховує, що розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи - передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту та автотехнічних експертиз транспортних засобів не може бути визнане у повній мірі мотивованим та обґрунтованим, тому підлягає скасуванню в цій частині.
Разом з цим, слідчий суддя також звертає увагу, що розширення пояснень до скарги у судовому засіданні потерпілим не може бути враховано слідчим суддею при розгляді скарги на постанову слідчого, яка обмежена доводами самого клопотання, за результатами якого прийнято оскаржувану постанову та змістом оскаржуваного рішення слідчого.
Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова не містить обґрунтування і мотивів щодо відмови в задоволенні клопотання в частині проведення допиту як потерпілої ОСОБА_5 , встановлення та допиту в якості свідка водія трактора з причіпом, проведення огляду технічного стану трактора; є недостатньо обгрунтованою в частині відмови в задоволенні клопотання в частині проведення автотехнічних експертиз транспортних засобів, невмотиваною в частині відмови в проведення слідчого експерименту, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова в цьому обсязі підлягає скасуванню.
Скасовуючи оскаржувану постанову, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 зареєстроване 28.06.2022 за № Р-89 та прийняти процесуальне рішення, відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
Для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження (ст. 114 КПК України).
З огляду на викладене та враховуючи вимоги ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 534 КПК України, з метою належного судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне встановити строк для виконання цієї ухвали у межах граничного строку, передбаченого Кримінальним процесуальним кодексом України.
Водночас зважаючи на перелік видів рішень, які слідчий суддя вправі прийняти за результатами розгляду скарг на рішення слідчого, що регламентуються ст. 304 КПК України, в якому відсутнє таке, як визнати необґрунтованою відмову в проведенні слідчих дій, слідчий суддя вважає правильним відмовити в задоволенні такої вимоги.
Що ж стосується прохальної частини скарги щодо зобов`язання слідчого повністю задовольнити клопотання потерпілого щодо проведення необхідних слідчих дій, то слід зазначити, що слідчий суддя не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, у тому числі і функцію процесуального керівництва досудового розслідування, а також втручатись у закріплену ст. 40 КПК України процесуальну самостійність слідчого, а тому така вимога не підлягає до задоволення.
Також слід зазначити, що слідчий суддя вважає, що хоча потерпілим в клопотанні до слідчого не заявлялось про необхідність додаткового допиту ОСОБА_7 , але якщо слідчий в межах наданих йому законом повноважень вважав потрібним такий допит провести, то постанова в цій частині скасуванню не підлягає.
З приводу того, що ОСОБА_3 в клопотанні просив провести по справі автотехнічну експертизу з метою встановлення допущених ОСОБА_8 порушень правил дорожнього руху, що призвели до скоєння пригоди, то на думку слідчого судді вжите слідчим в постанові формулювання провести автотехнічну експертизу обставин події охоплює прохання потерпілого, тому не вбачає необхідності в скасуванні такої в цій частині.
На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 220, 303 - 307, 309, 395 КПК України,
Скаргу задовольнити частково.
В решті вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 15.07.2022