Справа №295/5444/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №0000269 від 16.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся в суд із клопотанням, де зазначено, що відділом поліції №1 Житомирським районним управлінням поліції ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000269 від 16.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

15.06.2022 року о близько 12 год. 30 хв. в 55 кварталі 19 відділу Богунського лісництва «ДП Коростенського ЛМГ» поблизу с. Довжик, було зупинено трактор марки Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня спеціальна, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 , який перевозив деревину породи дуб , в діаметрі 17-28 см. без відповідних документів.

15.06.2022 року в ході проведення огляду місця події за адресою: 55 кварталі 19 відділу Богунського лісництва «ДП Коростенського ЛМГ» поблизу с. Довжик Житомирського району Житомирської області, було вилучено наступні об`єкти: трактор марки Т-25, д.н.з. НОМЕР_1 , у складі причепа саморобного д.н.з. НОМЕР_2 що належить ОСОБА_4 (м.т. НОМЕР_3 ), колоду дерева породи осика довжиною 97 см., діаметром нижньої частини 21х28 см., діаметром верхньої частини 35х35 см., колоди дерева породи дуб у кількості 37 шт., діаметрами:

- 17х17 см.; - 23х23 см.; - 28х26 см.; - 27х29 см.;

- 21х21 см.; - 28х27 см.; - 19х17 см.; - 39х31 см.;

- 21х20 см.; - 10х9 см.; - 25х25 см.; - 15х15 см.;

- 20х23 см.; - 11х10 см.; - 17х17 см.; - 11х10 см.;

- 21х21 см.; - 8х8 см.; - 26х28 см.; - 7х7 см.;

- 19х18 см.; - 25х24 см.; - 25х24 см.; - 5х5 см.;

- 20х21 см.; - 26х25 см.; - 22х21 см.; - 28х39 см.;

- 23х21 см.; - 24х26 см.; - 27х25 см.; - 35х36 см.;

- 16х17 см.; - 19х18 см.; -23х23 см.; -21х21 см;

- 39х40 см.

Слідчий зауважує, що вилучене майно є речовими доказами, а тому, з метою їх збереження, необхідно накласти арешт, оскільки не накладення арешту призведе до знищення та втрати слідів, їх пошкодження, псування, знищення або передачі, відчуження третім особам, що не дасть можливість провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 зауважив, що зупинку трактора здійснили працівники лісгоспу, які, спочатку склавши протокол про вчинення адміністративного правопорушення, в подальшому викликали слідчу групу. Також додав, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч. 3 ст.170 КПК України визначено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя погоджується із доводами слідчого, що диспозиція норми Кримінального кодексу України, за ознаками якої здійснюється досудове розслідування, а саме, як незаконна порубка або незаконне перевезення, зберігання, збут лісу, обґрунтовує потребу у дослідженні вилучених за вищевказаних обставин речей і документів (транспортного засобу, причепу, деревини), а заявлений захід забезпечення, направлений на збереження таких доказів, є виправданим в досягнення завдань кримінального провадження.

Фактичне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, яка на час розгляду не є виконаною, не може перешкоджати провадженню слідчих дій за умови достатніх відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З огляду на викладене, з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначених у клопотанні речей, слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора.

Згідно з ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчим не надано достатнього обгрунтування необхідності фактичного утримання вилученого трактора у складі саморобного причепа, без права користування таким майном його власником, ризики, що можуть пов`язуватись із використанням майна, на достатньому рівні не вмотивовано.

Згідно зі ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно усталеною практики Європейського Суду з прав людини будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52).

В дотримання балансу інтересів, які полягають, в тому числі, у можливості вільного використання майна без шкоди завданням кримінального провадження, слідчий суддя при накладенні арешту вважає за можливе обмежитись забороною розпорядження трактором, саморобним причепом із залишенням права використання даного майна його власником або законними користувачами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на трактор марки Т-25, н.з. НОМЕР_1 у складі саморобного причепа, н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 , та позбавити власника, користувачів та третіх осіб права розпоряджатися (відчужувати, розукомплектовувати) вищевказаним майном.

Зобов`язати повернути ОСОБА_4 у користування трактор марки Т-25, н.з. НОМЕР_1 у складі саморобного причепа, н.з. НОМЕР_2 .

Накласти арешт на вантаж, а саме: колоду дерева породи осика довжиною 97 см., діаметром нижньої частини 21х28 см., діаметром верхньої частини 35х35 см., колоди дерева породи дуб у кількості 37 шт., діаметрами:

- 17х17 см.; - 23х23 см.; - 28х26 см.; - 27х29 см.;

- 21х21 см.; - 28х27 см.; - 19х17 см.; - 39х31 см.;

- 21х20 см.; - 10х9 см.; - 25х25 см.; - 15х15 см.;

- 20х23 см.; - 11х10 см.; - 17х17 см.; - 11х10 см.;

- 21х21 см.; - 8х8 см.; - 26х28 см.; - 7х7 см.;

- 19х18 см.; - 25х24 см.; - 25х24 см.; - 5х5 см.;

- 20х21 см.; - 26х25 см.; - 22х21 см.; - 28х39 см.;

- 23х21 см.; - 24х26 см.; - 27х25 см.; - 35х36 см.;

- 16х17 см.; - 19х18 см.; -23х23 см.; -21х21 см;

- 39х40 см, та тимчасово позбавити власника та користувачів останнього можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 20.06.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1