Справа № 489/2154/22
Провадження № 1-кс/489/739/22
Ленінський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

08 серпня 2022 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обшук у кримінальному провадженні №0000341 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_3 ,

встановив:

СВ ВП № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000341 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за фактом незаконного вирощування рослин коноплі невстановленою особою на території Миколаївського району Миколаївської області.

08.08.2022 до слідчого судді надійшло клопотання про обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване, а фактично належить ОСОБА_5 , з метою відшукання та вилучення рослин роду конопель, засобів догляду за рослинами, чорнових записів в зошитах, блокнотах, електронної інформації, що міститься на жорстких дисках, оптичних, магнітних носіях інформації, засобів використання рослин конопель.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; копію постанови про проведення досудового розслідування групою слідчих; копію рапортів; копію доручення; копію довідки-характеристики; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_6 ; копію Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; копії матеріалів кримінального провадження №0000362 від 03.04.2020), слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, зокрема, про найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, підстави для обшуку, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку, особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Із змісту вказаної норми слідує, що при зверненні слідчого, дізнавача, прокурора до суду з клопотанням про обшук у відповідному клопотанні повинно бути зазначено конкретне найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, а також достатні підстави вважати, що речі, що мають значення для розслідування даного кримінального провадження перебувають в конкретному домоволодінні, клопотання про проведення обшуку в якому надійшло до суду.

Натомість, з наданих слідчому судді матеріалів клопотання слідує, що слідчим внесені до ЄРДР за №0000341 відомості за фактом незаконного вирощування рослин коноплі в кількості більше 50 рослин невстановленим мешканцем Миколаївського району Миколаївської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, тобто досудове розслідування здійснюється щодо діяння конкретно невизначеної особи та без вказівки на конкретне місце вчинення такого діяння. При цьому в клопотанні про обшук відсутні відповідні обґрунтування того, що ОСОБА_7 є саме тією особою, яка незаконно вирощує рослини конопель за місцем свого проживання, внаслідок чого здійснюється досудове розслідування в даному кримінальному провадженні.

З клопотання слідує, що підставою для звернення з клопотанням про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , є наявність достатніх підстав вважати, що останній на території вказаного домоволодіння вирощує рослини коноплі.

Однак в матеріалах справи відсутні відомості про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, за фактом незаконного вирощування рослин коноплі саме ОСОБА_7 за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, проведення обшуку до внесення відомостей про кримінальне правопорушення до реєстру є недопустимим.

Крім того, клопотання не містить відповідного обґрунтування підстав надання дозволу на обшук з метою вилучення чорнових записів в зошитах, блокнотах, електронної інформації, що міститься на жорстких дисках, оптичних, магнітних носіях інформації, враховуючи той факт, що досудове розслідування здійснюється саме за фактом незаконного вирощування рослин коноплі та до ЄРДР не вносилися відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, за фактом незаконного зберігання певною особою наркотичних засобів, які слідчий бажає відшукати в домоволодінні останнього, а також не зазначено, які саме обставини планується встановити, що мають значення для розслідування вказаного кримінального провадження, з допомогою вказаних предметів.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, оскільки встановлені в ході розгляду клопотання обставини свідчать про те, що слідчим всупереч вимогам ст. 234 КПК України не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення та відомості про це були внесені до ЄРДР, і що відшукувані речі мають значення для досудового розслідування саме по даному кримінальному провадженню, та відшукувані речі знаходяться в конкретному володінні особи - тому відсутні будь-які передбачені законом підстави для задоволення клопотання.

Також до клопотання не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_7 , який на думку слідчого займається вирощуванням рослин коноплі, проживає саме за адресою, за якою слідчий вважає необхідним проведення обшуку, оскільки наявні в матеріалах клопотання рапорти поліцейських та довідка-характеристика, складена також поліцейським, не можуть бути єдиними належними та допустимими доказами на підтвердження викладених у них відомостей, оскільки, по-перше, рапорт не може бути допустимим доказом в кримінальному провадженні, тому що відповідно до ст. 103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі; на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії; у журналі судового засідання. У зв`язку з цим, проведені в ході досудового розслідування слідчі та розшукові заходи, зокрема направлені на встановлення місця проживання особи, мають бути зафіксовані у передбачений законом спосіб.

По-друге, дільничний поліцейський належить до працівників правоохоронних органів, що, у свою чергу не може вказувати на його цілковиту неупередженість для стороннього спостерігача під час розслідування даного кримінального провадження, у зв`язку з чим відомості із складеної ним довідки-характеристики про місце проживання/перебування фізичної особи мають підтверджуватися іншими доказами (відомостями з місця проживання такої особи, наданими відповідними посадовими особами, протоколами допиту свідків тощо).

Також всупереч вимогам ст. 37 КПК України в матеріалах клопотання відсутній відповідний процесуальний документ про визначення керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування кримінального провадження прокурора, який здійснює повноваження прокурора у вказаному кримінальному провадженні, який би підтверджував, що процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні є саме той прокурор, який погодив вказане клопотання.

За такого, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про проведення обшуку.

Керуючись статтями 234, 235, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000341 від 27.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, про обшук в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1