ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/3554/17
Провадження № 1-кп/210/35/22

"25" серпня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виділені матеріали кримінального провадження №0003481 від 20 грудня 2015 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця за національністю, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 14 грудня 2006 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.121 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 07 років 06 місяців позбавлення волі. Звільнився 05 липня 2012 року з Жовтоводської виправної колонії Дніпропетровської області (№26), по відбуттю строку покарання;

2) 09 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , діючи повторно, 20 грудня 2015 року, о 09 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння майном ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли разом з потерпілою до останньої за місцем мешкання, та за її згодою зайшли до її квартири АДРЕСА_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, маючи корисливі мотиви, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_8 , із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечною для життя чи здоров`я потерпілої ОСОБА_9 , відкрито заволодів належними останній речами: мобільним телефоном марки «Nokia Asha 230», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20 лютого 2016 року, становить 540,00 гривень, мобільним телефоном марки «SAMSUNG SGH - X640», imei: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20 лютого 2016 року, становить 165,00 гривень; планшетом марки «Chuwi Ui7», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №288 від 20 лютого 2016 року, становить 1763,26 гривні, в планшеті знаходилась сім-картка мобільного оператора «Лайф», з номером абонента НОМЕР_2 , вартістю 25,00 гривень. В цей час ОСОБА_7 , згідно розподілених ролей, стояв осторонь, спостерігаючи за обстановкою, з метою попередження викриття співучасника.

Після чого, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 2493,26 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017 року, виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , та останнього оголошено в розшук.

Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, вчиненого за викладених вище обставин за попередньою змовою з ОСОБА_5 , та із застосуванням положень ст.71 ч.1 КК України, призначено остаточне покарання у вигляді 04 років 02 місяців позбавлення волі.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, зазначивши дату, час, спосіб та наслідки вчинення вказаного кримінального правопорушення, що відповідає викладеним в обвинувальному акті обставинам. Свої дії пояснити не зміг, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_9 при розгляді справи присутньою не була, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила про відсутність заяв та клопотань з її сторони. Покарання обвинуваченому просила призначити не пов`язане з ізоляцією від суспільства, та зазначила, що вони примирилися. Цивільний позов потерпілою не заявлено, право потерпілій на його пред`явлення роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілої ОСОБА_9 .

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням виділених матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлено ОСОБА_5 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує, що він вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, від вчинення котрого є потерпіла, майнові збитки відносно котрої частково відшкодовано шляхом повернення викраденого майна, остання зазначила, що вони з обвинуваченим примирилися, при цьому обвинувачений провину визнав повністю, щиро розкаявся, вчинив нове кримінальне правопорушення маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період іспитового строку (ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2016 року, звільнено від призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року, покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував та не перебуває, не одружений, офіційно не працює, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, характеризується задовільно.

Згідно досудової доповіді, складеної Металургійним РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, орган пробації дійшов висновку, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушення, обвинувачений ОСОБА_5 не може бути виправлений без ізоляції від суспільства.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих вину обвинуваченого ОСОБА_5 обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.69 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових кримінальних правопорушень.

Потерпілій ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завдано майнового збитку на загальну суму 2493,26 гривні, котрий частково відшкодовано на суму 165,00 гривень, шляхом повертання викраденого майна, цивільний позов не заявлено. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено.

Питання щодо витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні, та речових доказів, вирішено вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2017 року відносно ОСОБА_8 .

Дія обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скінчилася, а тому питання про його дію суд не вирішує.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік 06 (шість) місяців, зобов`язавши його на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1