В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 23.03.2022 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з вищою освітою, розлученим, тимчасово не працюючим, звільненого з посади лікаря - нарколога наркологічного відділення з приймально - діагностичною частиною та палатою інтенсивної терапії Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей, раніше не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , працюючи на посаді лікаря - нарколога наркологічного відділення з приймально - діагностичною частиною та палатою інтенсивної терапії Закарпатського обласного медичного центру психічного здоров`я та медицини залежностей, 27.06.2022 р., близько 19 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні комунального некомерційного підприємства «Закарпатський обласний медичний центр психічного здоров`я та медицини залежностей» Закарпатської обласної ради, за адресою: Закарпатська область, місто Ужгород, вул. Сергія Мартина 4А (колишня вулиця Паризької Комуни), діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи службовою особою, одержав від ОСОБА_6 , яка діяла під контролем правоохоронних органів, з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 , неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за вчинення дій в інтересах останньої, а саме: видачу протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння із заключенням про тверезий стан останньої без проведення жодних оглядів на стан сп`яніння та лабораторних досліджень.
Більше того, на виконання вищевказаної домовленості, ОСОБА_4 складено протокол медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 27.06.2022 № 722 відносно ОСОБА_6 без проведення жодних оглядів на стан сп`яніння та лабораторних досліджень, в якому, окрім іншого зазначено в графі «Заключення» - «Ознак сп`яніння не виявлено», а у графі «Повітря досліджувалось на приладі» зазначено «Drager 6820 - 0,0 %».
Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища.
23.08.2022 року між прокурором у кримінальному провадженні № 0000027 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.368 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 368 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 68 000, 00 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст.368 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено, що в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.368 КК України.

Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Крім цього встановлено, що під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, по справі №308/8148/22 від 29.06.2022 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 23.03.2022 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб в сумі 86 835 гривень, та покладено ряд обов`язків, визначених цією ухвалою.

На виконання вказаної вище ухвали заставодавцем, його донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внесено на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області № UA 0018501 грошові кошти в якості застави у розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень.

На даний час вказаний запобіжний захід не скасовано, грошові кошти внесені в якості застави перебувають на вказаному рахунку.

Судом встановлено, що за період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0000027 від 23.03.2022 р., ОСОБА_4 жодного разу не порушив обв`язки, які на нього покладалися ухвалою про обрання запобіжного заходу.

У відповідності до вимог п.14 ч.1 ст.368 КПК України, суд, затверджуючи угоду, виносить вирок, під час якого вирішує питання, у тому числі як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави слід скасувати, у зв`язку з чим грошові кошти у розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн., внесених за ОСОБА_4 у якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2022 по справі № 308/8148/22, слід повернути заставодавцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати по справі складають 2265, 36 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 23.08.2022 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні № 0000027 прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, у вигляді штрафу у розмірі 4 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України 68 000 грн., з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 1 (один) рік.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2022 року, у вигляді застави - скасувати.
Грошові кошти у розмірі 86 835 (вісімдесят шість тисяч вісімсот тридцять п`ять) гривень, внесених за ОСОБА_4 у якості застави, відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.06.2022 року, по справі № 308/8148/22 повернути заставодавцю ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області процесуальні витрати за проведену по справі експертизу в загальній сумі 2265,36 грн.
Речові докази по справі:
- 9 купюр по 500 гривень; ГА 5342116; ЗБ0618503; ЕА5388000; АА3250257; Е36241694; Х39587068; АИ9320105; ЄВ5225245; ЄИ6759576; 2 купюри по 200 гривень: 335169728; УР6784293; 1 купюра номіналом 100 гривень: серії ТА9474315 - повернути ДВБ НП України.
- написану рукописним текстом заяву від імені ОСОБА_6 від 27.06.2022 року; копію акту освідчення ОСОБА_6 № 722; «Журнали реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- мобільний телефон SAMSUNG ІМЕН: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1