КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №644/4115/21
Провадження № 1-і/552/14/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 Київський районний суд м. Полтави в складi:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконфекренції клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001481 від 17.11.2017,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернулась до Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001481 від 17.11.2017.

Клопотання обґрунтувала тим, що на розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001481 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України.

24.02.2021 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.

Метою і підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно з п.п. 1, 2 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини з застосуванням насильства, але, належних висновків не зробив та знов обвинувачується у інкримінованих йому на цей час аналогічних кримінальних правопорушеннях, що може свідчити про завзятість його злочинних намірів і схильність до подальшого вчинення кримінальних правопорушень, крім того, ОСОБА_5 у період з 13.07.2017 по 23.02.2021 переховувався від органів слідства та суду. Офіційно ніде не працевлаштований.

Наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що на даний час обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та підтверджується, у тому числі, показами потерпілих та свідків. Враховуючи, що досудовим розслідуванням інкримінуються злочини із застосуванням залякування, фізичного насилля та психологічного тиску, в результаті яких, потерпілі змушені були діяти згідно з вимогами до них, а також з урахуванням погроз щодо фізичної розправи у разі звернення до правоохоронних органів, перебуваючи на свободі, обвинувачений ОСОБА_5 має можливість здійснити свої погрози, та, враховуючи обставини злочину відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вдатись до залякування та незаконного впливу, надаючи вказівки для дачі вигідних йому показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, у матеріалах кримінального провадження наявні ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177, КПК України, а саме: ОСОБА_5 , будучи обізнаним про затримання 07.02.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також 26.05.2017 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , яким інкриміновані злочини у складі злочинної організації з ОСОБА_5 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, виїхав з постійного місця мешкання взимку 2017, не повідомивши при цьому жодну особу про своє місцезнаходження, тобто вчинив дії, направлені на переховування від слідства та суду, тобто вдався до втечі, чим унеможливив досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просив відмовити та замінити запобіжний захід на більш м`який.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши сторін, суд приходить до наступного.

На розгляді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0001481 від 17.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно розпорядження Голови Верховного суду №7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова змінено за Київським районним судом м. Полтави.

На даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор», згідно довідки від 22.03.2022 доступ до глобальної мережі інтернет відсутній у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення засідань з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в режимі відеоконференцій не можливе.

Відповідно до п. 7 роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, можна допускати розгляд клопотань щодо запобіжних заходів без участі підозрюваного, з належною мотивацією такої процедури розгляду, якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 121 КК України, а саме у викраденні людини, вчиненому злочинною організацією з корисливих мотивів, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань потерпілому; у вимаганні, вчиненому злочинною організацією, поєднане з пошкодженням майна потерпілого, із застосуванням насильства та погрозою його застосування; у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.02.2021 щодо ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжено.

При цьому обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень була врахована при обранні йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 ОСОБА_5 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 03.04.2022.

Метою продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даний час, відповідно до ст. 177 КПК України, є: забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання: впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, оскільки останній вдався до залякування та незаконного впливу; спробам переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, які скоєно у складі злочинної організації, із спричиненням тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, способом, що має характер особливого мучення та спричинило смерть потерпілого, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини з застосуванням насильства, але, належних висновків не зробив та знов обвинувачується у скоєнні аналогічних кримінальних правопорушеннях, що може свідчити про завзятість його злочинних намірів і схильність до подальшого вчинення кримінальних правопорушень; з метою уникнення кримінальної відповідальності виїхав з постійного місця мешкання взимку 2017, тривалий час перебував у розшуку, тобто вчинив дії, направлені на переховування від слідства та суду, тобто вдався до втечі.

Тобто, на даний час ризики, визначені в попередніх ухвалах суду про обрання та продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися.

При цьому застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Отже, суд вважає, що з врахуванням тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, також враховуючи кількість і характер наявних ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, є достатніми для продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України.

При цьому, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики.

Також, враховуючи складність кримінального провадження, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити на 60 днів.

Враховуючи вищезазначене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави до 28 травня 2022 року включно, в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1