Справа № 405/3231/22
провадження № 1-кс/405/1551/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого-криміналіста слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000041 від 19.03.2022 про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с. Піщаний Брід, Веселинівського району, Миколаївської області, українці, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій,

встановив:

слідча за погодженням з прокурором звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.09.2022.
В обґрунтування клопотання слідча вказала, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
19.03.2021, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, відповідно до положень ст. ст. 2, 40, 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, а також інформаційній безпеці України: наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану.
Вина ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, обґрунтовується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування даного кримінального провадження доказів, у тому числі:
1.Повідомленням про виявлення кримінального правопорушення;
2.Протоколом затримання ОСОБА_4 від 19.03.2022;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 19.03.2022;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.03.2022;
5.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 19.03.2022;
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2022;
7.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2022;
8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 27.04.2022;
9.Протоколом пред`явлення для впізнання від 01.04.2022;
10.Протоколом пред`явлення для впізнання від 01.04.2022;
11.Протоколом пред`явлення для впізнання від 01.04.2022;
12.Протоколом пред`явлення для впізнання від 01.04.2022;
13. Протоколом огляду місця події від 02.05.2022;
14.Протоколом огляду від 19.04.2022;
15.Відповіддю на запит від 21.04.2022;
16.Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 19.03.2022;
17.Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 від 04.07.2022;
Слідча в клопотанні вказала, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій та не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування. Разом з тим, у ході досудового розслідування не допитано усіх осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, а тому викладені обставини в достатній мірі дають підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 вчинить спроби незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 посилаючись на обґрунтування пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені у клопотанні та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вважав, що підозра необгрунтована, а ризики стороною обвинувачення не доведенні. Просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрювана підтримала позицію захисника.
Дослідивши матеріали клопотання та надавши оцінку доказам, які містяться в матеріалах клопотання, заслухавши прокурора, захисника та підозрювану слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Встановлено, що слідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000041 від 19.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
19.03.2022 о 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 фактично затримано як підозрювану в порядку п. 2 ч.1 ст.208 КПК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
19.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
16.05.2022 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000041 продовжено до 19.09.2022.
Частиною ч.3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать, про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Щодо обґрунтованості підозри:
Слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обгрунтованості підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі протии Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаyv. United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин данного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Отже слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України. Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри підтверджується повідомленням про підозру (а.к. 20-26), протоколом обшуку (а.к. 54-61), протоколом огляду предмета (а.к. 62-75), протоколом допиту свідка (а.к. 81-84), протоколом пред`явлення для впізнання (а.к.85-87), протоколом допиту свідка (а.к. 88-92), протоколом пред`явлення для впізнання (а.к. 93-95), протоколом допиту свідка (а.к. 96-99), протоколом допиту свідка (а.к.103-105), протоколом допиту свідка (а.к. 111-113), протоколом допиту свідка (а.к. 114-117), протоколом огляду місця події (а.к. 118-121).
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 могла вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 111 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив що заявлені ризики, передбачені п.1,2, 3, 4, ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися:
-відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
-відповідно до п.2 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
-відповідно до п.3 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
-відповідно до п.4 ч.1 ст.177 КПК України підозрювана ОСОБА_4 може перешкоджати провадженню іншим чином.
Вказане свідчить, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть забезпечити належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, а також запобігти встановленим ризикам, а тому не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п. п.1,2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, продовження підозрюваній строку тримання під вартою за вказаних обставин справи, характеризуючих даних на підозрювану, серйозністю висунутої проти неї підозри, з урахуванням встановлених ризиків та насамперед обставин і характеру вчиненого злочину, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав змінити запобіжний захід тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , строком на 60 днів, тобто до 10.09.2022.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Таким чином, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 197, 199, 369-372, 376 КПК України,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити частково.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто з 14.11 год. 13.07.2022 року до 14.11 год. 10.09.2022 року.
Строк дії ухвали визначити до 14.11 год. 10.09.2022 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13