САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1675/17
Провадження №1-кп/726/2/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника «Чернівціобленерго» ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000592 від 26.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, українця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Чернівецької міської ради сьомого скликання, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 361 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що здійснюючи свою підприємницьку діяльність в оздоровчо-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , та у столярному цеху за адресою АДРЕСА_3 , діючи з корисливою метою, а саме з метою неповноти сплати коштів за фактично спожиту електричну енергію, шляхом зменшення показників спожитої електроенергії на вказаних об`єктах підприємницької діяльності, вчинив умисне несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, тобто лічильників електричної енергії, які фіксують використання та облік фактично спожитої електричної енергії, наданої ПАТ ЕК «Чернівціобленерго», що полягало у підробці та спотворенні ним процесу обробки інформації.

З метою реалізації своїх злочинних дій, спрямованих на викрадення електричної енергії на вказаних об`єктах своєї підприємницької діяльності, ОСОБА_4 в період часу з початку 2010 року по 01.09.2016, достовірно знаючи вимоги постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 «Про затвердження Правил користування електричною енергією», всупереч Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997, а також інших нормативно - правових актів, які регулюють постачання електричної енергії в Україні, у столярному цеху за адресою АДРЕСА_3 , вчинив умисні дії, пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «NІК 2301 АП1» № 0031680, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації обліку споживання електричної енергії.

Продовжуючи реалізовувати свою злочину діяльність, спрямовану на викрадення електричної енергії, діючи з єдиним умислом, у цей же період часу з початку 2010 року по 01.09.2016 в оздоровчо-розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вчинив умисні дії, пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «Меркурій 230 АR-02-К» № 05627866, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації із споживання електричної енергії.

Поряд з цим, у період часу з початку 2010 року по 01.09.2016, у приміщенні цього ж оздоровчо - розважальному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 вчинив умисні дії, пов`язані з несанкціонованим втручанням в роботу електронно-обчислювальних машин, а саме лічильника електричної енергії марки «EMS 134.10.1» № 599273, що призвело до підробки та спотворення процесу обробки інформації із споживання електричної енергії.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до втрати, підробки, спотворення процесу обробки інформації.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України з підстав спливу строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за спливом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник «Чернівціобленерго» ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання ОСОБА_4 щодо звільнення його від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю з наступних підстав.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки, зокрема: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

Санкція ч.1 ст. 361 передбачає максимальне основне покарання - у виді позбавлення волі на строк до трьох років. Таким чином, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжкого злочину.

Злочин, інкримінований ОСОБА_4 вчинений в період з початку 2010 року по 01.09.2016 року.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 49 КК України.

З моменту вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 інкримінованого злочину минуло більше п`яти років, а тому є достатні визначені законодавством правові підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.361КК України, в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за строками давності, враховано практику застосування цієї норми висловлену у постановах Верховного Суду. Зокрема Велика Палата Верховного суду у постанові від 17 червня 2020 року вказала, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Крім цього, колегією суддів Касаційного кримінального суду, постанова від 26 березня 2020 року, справа № 730/67/16-к, провадження № 51-6463км19, зроблено висновок про те, що передбачений законом (ст. 49 КК) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

За таких обставин, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього - закриттю у зв`язку з закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України.

Також суд вважає, що з ОСОБА_4 слід стягнути судові витрати при проведенні судових експертиз в дохід держави.

З огляду на викладене, на підставі ст. 49 КК України, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ст. 288, 350, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 49 КК України від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000592 від 26.09.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати на залучення експертів у зв`язку із проведенням експертиз в сумі 17 635,68 (сімнадцять тисяч шістсот тридцять п`ять грн. шістдесят вісім копійок) на користь держави.

Ухвала може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 7-ми днів з дня її проголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1