Справа № 683/2774/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000320,

встановив:

12 жовтня 2022 року старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України, посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати злочину діяльність, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.10.2022 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000320, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.121 КК України.

10.10.2022 о 21 год. 05 хв. ОСОБА_8 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.10.2022 ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме про те, що він що10.10.2022 близько 19 год. 20 хв. перебуваючи поблизу перехресть вул. Зелена та Шкільна у с. Веснянка Старокостянтинівської міської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, під час розмови та словесного конфлікту, який переріс убійку із потерпілим ОСОБА_11 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та можливі наслідки, тобто діючи з прямим умислом, взяв до правої руки ніж, яким наніс удар в область черевної порожнини, чим спричинив тілесніу шкодження ОСОБА_11 , у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, внутрішня черевна кровотеча, гематома передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та є небезпечні для життя в момент заподіяння, внаслідок чого останнього госпіталізовано до КНП «Старокостянтинівська багатопрофільна лікарня Старокостянтинівської міської ради Хмельницького району Хмельницької області» у важкому стані де йому була надана медична допомога.

Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлені: протокол огляду місця події від 10.10.2022, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , довідкою КНП «Старокостянтинівської багатопрофільної лікарні», протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину відносно ОСОБА_8 від 10.10.2022, інші матеріали кримінального провадження.

При цьому враховується вірогідність причетності підозрюваного до вчинення злочину, і слідчий суддя вважає її достатньою для застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_16 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який станови ть підвищену суспільну небезпеку, при цьому, підозрюваний може ухилитись від органів досудового розслідування і суду, зважаючи на покарання, яке йому загрожує у випадку доведення винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також те що останній являється громадянином іншої держави.

ОСОБА_16 не працює, одружений, утриманців не має.

Окрім цього, підозрюваний перебуваючи на волі, з цією ж метою може незаконно впливати на свідків та потерпілих для надання останніми показань на його користь.

На думку слідчого судді ризик вчинити інше кримінальне правопорушення не є доведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а також ніщо із наданих до матеріалів клопотання не свідчить про можливість продовжити злочину діяльність.

Разом з тим, ризики перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування того, яким саме чином підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», чи знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з посиланням на відповідні докази на реальність таких обставин.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_8 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Згідно усталеною практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому сукупність зазначених, визначених ст.178 КПК України обставин та вагомість доказів про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення не дають слідчому судді можливості, з урахуванням навіть нижчого стандарту доказування, ніж доведеність вини поза розумним сумнівом, прийти до переконання про дієвість інших, більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_9 .

На переконання слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Отже, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні.

Наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання, його сімейний стан, не може саме по собі бути достатньою підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки такі обставини не були для нього стримуючим фактором для вчинення ним дій, що стали підставою для його підозри у заподіянні тяжких тілесних ушкоджень.

Відтак, запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання, на переконання суду, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Окрім того, слідчий суддя звертає увагу, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Відповідно до статей 89, 94 КПК України та глави 28 КПК України оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 слід встановити в межах строку досудового розслідування, а саме по 02.12.2022 року.

Розмір застави судом не визначається відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного злочину із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 183, 196, 197 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 02 грудня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя