Справа № 206/1578/22
Провадження № 1-кс/206/146/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 рокуслідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського відділу ВП № 4 ДРУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо часткової відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000219 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо часткової відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000219 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що слідчим СВ ВП№ 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000219 внесеному до ЄРДР 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні він є потерпілою особою. Кримінальне провадження № 0000219 є виділеним із кримінального провадження № 0000373. У кримінальному провадженні № 0000373 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України. 15 березня 2021 року ОСОБА_6 було змінено підозру та повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб). На теперішній час ОСОБА_6 є обвинуваченим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження № 0000373 перебуває в Самарському суді м. Дніпропетровська. Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000373 вже встановлено, що ОСОБА_6 діяв в групі разом із іншими учасниками злочину в кількості 5 осіб, які на теперішній час не встановлені досудовим розслідуванням та матеріали щодо цих осіб були виділені і є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні. На теперішній час особи, з якими діяв ОСОБА_6 не встановлені досудовим розслідуванням.

ОСОБА_3 зазначає, що ним була проведена робота по ідентифікації осіб, які скоїли кримінальне правопорушення 29 квітня 2021 року в групі разом з ОСОБА_6 . За своїм місцем проживання в буд. АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 встановлені камери відеоспостереження, відеоматеріали з яких зберігаються на належному йому комп`ютері. Він склав фототаблицю за результатом аналізу відео файлів, які зберігаються в нього на комп`ютері за період з 29.04.2021 по теперішній час. З метою оперативного встановлення осіб, він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням провести огляд фототаблиці на 32 аркушах та DVD-диск «VIDEX» із файлами інформації, де містяться фото осіб, які здійснювали напад 29.04.2021 та інформації про вказаних осіб. Також він просив визнати фотографії розміщені в фототаблиці на 32 аркушах та DVD-диск «VIDEX» із файлами інформації, які використані у фото таблиці, речовим доказом для наступного оперативного встановлення осіб, які скоїли кримінальне правопорушення. Від слідчого ОСОБА_5 він отримав постанову про часткову відмову у задоволенні свого клопотання від 26.05.2022 року. З вказаною постановою він не згоден, оскільки фотографії розміщені у фототаблиці на 32 аркушах та DVD-диск «VIDEX» із файлами інформації, які використані у фото таблиці та надані ним слідчому ОСОБА_5 - є предметами матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи, а отже, є речовим доказом.

За таких обставин ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.05.2022 про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні заявник та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити.

Слідчий СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважала свою постанову від 26.05.2022 року про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 вмотивованою та законною, а також пояснила, що всі фотографії та DVD-диск «VIDEX» із файлами інформації долучені до матеріалів кримінального провадження, а визнання того чи іншого документу або предмету речовим доказом, належить до компетенції слідчого, тому вона і прийняла таке рішення.

Вислухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Під час розгляду скарги встановлено, що слідчим СВ ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000219 внесеному до ЄРДР 19.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілою особою.

Кримінальне провадження № 0000219 є виділеним із кримінального провадження № 0000373, про що є відповідне процесуальне рішення.

У кримінальному провадженні № 0000373 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.296 КК України, яка 15 березня 2021 року була змінена на ч.4 ст.296 КК України.

На теперішній час ОСОБА_6 є обвинуваченим у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, а кримінальне провадження № 0000373 перебуває на розгляді в Самарському суді м. Дніпропетровська.

ОСОБА_3 зазначає, що він склав фототаблицю за результатом аналізу відео файлів, які зберігаються в нього вдома на комп`ютері за період з 29.04.2021 по теперішній час. З метою оперативного встановлення осіб, він звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням провести огляд фототаблиці на 32 аркушах та DVD-диск «VIDEX» із файлами інформації, де містяться фото осіб, які здійснювали напад 29.04.2021 та інформації про вказаних осіб та просив визнати фотографії розміщені у фототаблиці на 32 аркушах та DVD-диск «VIDEX» із файлами інформації, які використані у фото таблиці - речовим доказом

26 травня 2022 року слідча ОСОБА_5 , за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 винесла постанову про часткову відмову у його задоволенні, прийнявши рішення про огляд додатку, а саме 32 фотокарток та DVD-диску «VIDEX» із файлами інформації, а в іншій частині відмовила.

Відмова вмотивована тим, що :

-частина відеофайлів з DVD-диск «VIDEX» 18 травня 2020 року вже було оглянута слідчим ОСОБА_7 під час досудового розслідування кримінального провадження №0000373 та вказані відео файли вже визнано документом у кримінальному провадженні та додано до матеріалів;

-відеофайл «Vid 06-2 01», дата зміни 04.11.2021 о 17:45, розмір 3,45 МБ підтверджує лише факт перебування групи чоловічої статі на ділянці біля подвір`я та на відео записуючому обладнанні не зафіксовано дату та час здійснення відеозапису, а тому вказаний відеозапис не є оригіналом відео файлу (з огляду на положення ст.85, ст.86 КПК Україйи);

-додані до клопотання фотознімки/знімки з екрану телефону/знімки з записів відеокамери на 32 аркушах не є речовим доказом, оскільки не є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а лише на думку потерпілого, мають файли, які відображають осіб, що можливо вчинили відносно нього дане кримінальне правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до частини 1 статті 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Так, в обґрунтування доводів скарги ОСОБА_3 зазначає, що слідча частково та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання, зокрема в частині визнання речовими доказами, однак зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що відмова не пов`язана з безпосереднім проведенням слідчих (розшукових) дій, що в контексті п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржено потерпілим.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідча ОСОБА_5 провела огляд наданих фото таблиць та відеофайлів з DVD-диск «VIDEX», про що склала відповідні протоколи огляду від 26.05.2022 року та фактично долучила вказані матеріали до кримінального провадження, що виключає ознаки бездіяльності або неправомірності дій слідчого.

У своїй скарзі ОСОБА_3 не ставить взагалі питання про визнання бездіяльності або неправомірності дій слідчого, а просить лише скасувати постанову, якою було задоволено частково його клопотання, що у разі її скасування стане наслідком невизначеності результату розгляду клопотання останнього.

Саме по собі правове обґрунтування слідчим часткової відмови у задоволенні клопотання, не може свідчити про невмотивованість оскаржуваної постанови слідчого або порушення останнім вимог ст. 220 КПК України, оскільки процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, на що звернуто увагу також у п. 6 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК.

Так, слідчий діє в межах своїх повноважень та проводить слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить в першу чергу здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

З оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 задоволено частково, постанова містить мотивування часткового задоволення клопотання, надані потерпілим фототаблиці та відеофайли з DVD-диск «VIDEX» долучені до матеріалів кримінального провадження, що не може свідчити про бездіяльності слідчого, оскільки сам по собі результат розгляду зазначеного клопотання являється процесуальним рішенням самостійної процесуальної особи, що узгоджується з положеннями частини 5 ст. 40 КПК України.
Незгода заявника з рішенням слідчого про не визнання їх речовими доказами, не є підставою для скасування постанови від 26.05.2022 року, оскільки остання винесена з дотриманням положень ст. 220 КПК України.
Разом з тим, потерпілий в цьому кримінальному провадженні не позбавлений можливості, відповідно до ст. 56 КПК України, звертатись до слідчого з клопотанням про винесення процесуального рішення щодо долучених до матеріалів кримінального провадження фототаблиць та відеофайлів з DVD-диск «VIDEX».

Враховуючи наведене вище, а також відсутність ознак неправомірності дій слідчого в частині розгляду клопотання ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Самарського відділу ВП № 4 ДРУП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області щодо часткової відмови у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000219 від 19 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1