ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 26 серпня 2021 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не депутата, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2022 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання слідчого, слідчого відділення Дністровського

ЄУНСС №717/9/22 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_8
Провадження №11-сс/822/184/22 Суддя - доповідач: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України

районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 - задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кельменці Чернівецької області, - запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, який достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із смт. Кельменці Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до Кельменецького районного сектору Управління ДМС в Чернівецькій області документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали до 17 години 15 серпня 2022 року включно.

Доводи апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі вважає, що слідчий суддя дійшов необґрунтованого висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зазначає, що жодних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватись від суду чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, а посилання прокурора та слідчого судді на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним, відповідно до судової практики та рішень Європейського суду з прав людини не може слугувати обґрунтуванням при обранні такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Стверджує, що існування ризиків лише перелічені прокурором у клопотанні та озвучені ним у судовому засіданні, однак доказів їх існування не надавалося й судом не досліджувалося. Лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути єдиною підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

Окрім того, посилання прокурора на те, що є всі підстави вважати, що підозрюваний перебуваючи на свободі вчинить інші кримінальні правопорушення, є лише припущенням, так як зазначене недоведене будь-якими доказами (наявність інформації, отриманої в результаті проведення слідчих (розшукових) та негласних слідчих (розшукових) дій про вчинення особою протиправної діяльності). Щодо можливості підозрюваного перешкоджати будь-яким чином кримінальному провадженню, то вказане може бути попереджене покладенням на нього відповідних обов`язків, як от обов`язок утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Вважає, що обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування і є безпідставним, а його застосування невиправданим та недоцільним.

Позиції сторін.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просила задовольнити її апеляційну скаргу з підстав зазначених в ній, скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати до останнього більш м`який запобіжний, а саме цілодобовий домашній арешт за місцем фактичного проживання.

Прокурор в судовому засіданні просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, як законну та обґрунтовану. При цьому наголосив, що підозрюваний ОСОБА_7 намагався уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки перебував у розшуку.

Мотиви суду.

Встановивши суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, у клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_7 25 серпня 2021 року, перебуваючи в кафе бістро „Фортуна, яке знаходиться в смт. Кельменці Дністровського району Чернівецької області, вул. Сагайдачного 94-А, діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю бармена на робочому місці, зайшов за прилавок, звідки шляхом вільного доступу таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень.

Отже, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 кваліфіковане за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно і внесене до ЄРДР 26.08.2021 року.

Апеляційним судом встановлено, що 05 січня 2022 року ОСОБА_7 оголошено в розшук і досудове слідство зупинена до його розшуку, а 09.06.2022 року слідство було відновлено.

17 червня 2022 року місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 було встановлено та його затримано в порядку ст. 191 КПК України і в цей же день йому повідомлення про підозру.

При цьому судова колегія враховує, що факти, які доводять підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час перевірки зазначеної ухвали апеляційною інстанцією встановлено, що слідчий суддя дотримався вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, врахувавши відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти існуючим ризикам.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тяжкістю покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим, при цьому взято до уваги й те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як значний час перебував у розшуку, а також, у зв`язку запровадженим воєнним станом, може змінювати своє місце проживання, окрім того, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів.

Зваживши встановлені обставини, слідчий суддя дійшов вірного висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 ..

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження.

Отже, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність, ризиків, які дають достатні мотиви слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, та слід враховувати їх наявними, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності/можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваним кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

У зв`язку з чим, метою і підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, згідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи (яким і є ОСОБА_7 ), яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії не тяжких злочинів, відповідно до ст. 12 КК України, та за який законом встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

У зв`язку з наведеним та погоджуючись з висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та, які доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Окрім того, слідчим суддею, при обранні основного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, як альтернативу заміни, визначено підозрюваному заставу в сумі 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, в разі внесення якої, ОСОБА_7 буде звільнено з-під варти.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного ОСОБА_7 й те, що останній перебував в розшуку тривалий час, вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави буде з одного боку утримувати підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не перетворить обраний йому запобіжний захід на безальтернативне ув`язнення.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової, як про те апелює сторона захисту в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ..

Керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, ч.3 ст. 407, 422, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 17 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3