Справа №523/4136/22
Провадження №1-кс/523/1075/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси у кримінальному провадженні за №0000327 від 15.04.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду,

ВСТАНОВИВ:

19.04.2022 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, що було вилучено в ході проведення огляду.

Згідно клопотання слідчого, 15.04.2022 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильственної смерті.

За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України 15.04.2022 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327.

15.04.2022 в період часу з 13.40 по 14.19 годин, слідчим слідчого відділення відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини скоєного кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке будь-яким чином має відношення до скоєного кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено огляд в ході якого було виявлено труп ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також виявлено та вилучено: оригінал паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданий Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.10.1999 року, який запаковано до паперового конверту з підписом понятих, учасників та слідчого.

У своєму клопотанні слідчий просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення обшуку, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та

інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно документів поданих до клопотання, а також думки учасників процесу у судовому засіданні, суд не вбачає підстав для накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з тим, що досудовим слідством не зазначено з якою метою необхідно накладення арешту на вищевказане майно, що є підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також хто є власником цього майна.

Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4

-на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України,

слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду задовольнити частково.

Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- оригінал паспорту громадянина України НОМЕР_1 виданий Суворовським, РВ ОМУ УМВС України в Одеській області від 18.10.1999 року, який запаковано до паперового конверту з підписом понятих, учасників та слідчого;

- два ключі від вхідних дверей, які запаковано до паперового конверту з підписом понятих, учасників та слідчого;

В частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , -відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1