Справа № 461/3348/17
Провадження № 1-кс/461/1247/22
УХВАЛА
Іменем України
11.04.2022 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно
в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на предмети та речі, вилучені 02.04.2022 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш носій чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M 1906 G7G чорного кольору; мобільний телефон Oukitel чорного кольору з пошкодженим дисплеєм; візитки 9 шт.; ноутбук марки «Dell» чорного кольору service tag 3 LNCF4J із зарядним пристроєм, яке було скеровано до суду поштовим зв`язком.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що до збору з метою передачі та передачі іноземній стороні відомостей військового, оборонного, розвідувального та контррозвідувального характеру, що можуть становити державну таємницю, а також використані іноземною стороною у веденні підривної діяльності проти України, можуть бути причетні посадові особи Наукового центру Сухопутних військ, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Слідчий зазначив, що 02.04.2022 року на підставі добровільної згоди ОСОБА_5 , було проведено огляд у житловому приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: : флеш носій чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M 1906 G7G чорного кольору; мобільний телефон Oukitel чорного кольору з пошкодженим дисплеєм; візитки 9 шт.; ноутбук марки «Dell» чорного кольору service tag 3 LNCF4J із зарядним пристроєм, які постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадження. Тому з метою збереження речових доказів просить клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Власник майна в судове засідання не викликався, оскільки в матеріалах клопотання відсутній його контактний номер телефону. Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості у двохденний строк викликати у судове засідання власника майна.

Відповідно до ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Слідчим СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 04.10.2016 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 258-3, ч.1 ст. 111 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що до збору з метою передачі та передачі іноземній стороні відомостей військового, оборонного, розвідувального та контррозвідувального характеру, що можуть становити державну таємницю, а також використані іноземною стороною у веденні підривної діяльності проти України, можуть бути причетні посадові особи Наукового центру Сухопутних військ, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 02.04.2022 року ОСОБА_5 надав добровільну згоду на проведення огляду його власного житлового приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході якого виявлено та вилучено речі та предмети, які постановою слідчого від 03.04.2022 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також містять на собі інші відомості, які на даний час встановлюються розслідуванням.

Слідчий довів, що речі та предмети, які вуличні в ході проведення огляду місця події, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, такі можуть бути використані як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

клопотання слідчого СВ Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задоволити.

В рамках кримінального провадження № 0000073 від 04.10.2016 року, накласти арешт на речі та предмети, вилучені 02.04.2022 року в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш носій чорного кольору; мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 8 Pro модель M 1906 G7G чорного кольору; мобільний телефон Oukitel чорного кольору з пошкодженим дисплеєм; візитки 9 шт.; ноутбук марки «Dell» чорного кольору service tag 3 LNCF4J із зарядним пристроєм, яке було скеровано до суду поштовим зв`язком.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1