Справа № 204/3506/22
Провадження № 1-кс/204/918/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2022 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України,-
встановив:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділенням відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.06.2022 до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 03.06.2022 року близько об 17:17 години, в ході газозварювальних робіт через порушення заходів безпеки на орендованій території заводу ДМЗ відбувся вибух декількох балонів внаслідок чого спричинені тяжкі наслідки.
За вказаним фактом 03.06.2022 року відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000361, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 03.06.2022 року близько 16.33 години, у виробничому (нежитловому) приміщенні на території АТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, відбувся вибух з подальшою пожежею. Внаслідок вибуху та пожежі на місці події загинули дві особи (попередньо встановлені як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ) а також отримав тілесні ушкодження ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був госпіталізований до лікувального закладу.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що на місці події здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 та фізична особа підприємець ОСОБА_9 .
03.06.2022 року в період часу з 20 години 43 хвилини до 22 години 19 хвилин, в ході проведення обшуку іншого володіння особи нежитлового приміщення на території АТ «ДМЗ» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 та фізична особа підприємець ОСОБА_9 , було виявлено та вилучено:рахунок на оплату № 7168 від 25.08.2020 року (постачальник ТОВ «Компанія Хімпостачання» ) на поставку каоліну збагаченого П-2 у кількості 0,075 т.;«Журнал учета поступления ТМЦ на склад», початий 01.10.2018 р, закінчений 31.12.2019 р.;«Журнал учета выдачи ТМЦ со склада», початий 24.09.2018 р, закінчений 31.12.2019 р.;«Журнал учета выдачи ТМЦ со склада», початий 02.01.2020 р.; папка з паперами з написом «Расход, начало 26.11.2020».
04.06.2022 вилучені документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000361.
Крім того, 03.06.2022 року в період часу з 22 години 23 хвилини до 22 години 49 хвилин, в ході проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля «Suzuki Grand Vitara» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території АТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, було виявлено та вилучено:ноутбук «HP ProBook 430 G4» s/n 5CD6520DLP із зарядним пристроєм.
04.06.2022 вилучений ноутбук визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000361.
Вищевказана тимчасово вилучені рахунок на оплату; чотири журнали; ноутбук «HP ProBook 430 G4» s/n 5CD6520DLP із зарядним пристроєм містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто в розумінні ч.1 ст.170 КПК України, вони є доказами злочину.
Враховуючи викладене, та у зв`язку з тим, що вищевказані тимчасово вилучені предмети містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, визнані речовими доказами і в подальшому будуть використовуватись для встановлення усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з цією метою необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене вищевказане майно, для збереження речових доказів. У зв`язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням про накладення арешту на вказане вилучене майно.
Від слідчого та прокурора надані заяви, про розгляд клопотання без їх участі.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого від 04.06.2022 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000361 наступне майно: рахунок на оплату № 7168 від 25.08.2020 року (постачальник ТОВ «Компанія Хімпостачання» ) на поставку каоліну збагаченого П-2 у кількості 0,075 т.; «Журнал учета поступления ТМЦ на склад», початий 01.10.2018 р, закінчений 31.12.2019 р.;«Журнал учета выдачи ТМЦ со склада», початий 24.09.2018 р, закінчений 31.12.2019 р.; «Журнал учета выдачи ТМЦ со склада», початий 02.01.2020 р.;папка з паперами з написом «Расход, начало 26.11.2020», які були виявлені та вилучені 03.06.2022 року в період часу з 20 год. 43 хв. до 22 год. 19 хв., в ході проведення обшуку іншого володіння особи нежитлового приміщення на території АТ «ДМЗ» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 та фізична особа підприємець ОСОБА_9 .
Також, судом встановлено, що постановою слідчого від 04.06.2022 року визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000361 - ноутбук «HP ProBook 430 G4» s/n 5CD6520DLP із зарядним пристроєм, виявлений та вилучений 03.06.2022 року в період часу з 22 год. 23 хв. до 22 год. 49 хв., в ході проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території АТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34.
Враховуючи зазначені підстави, згідно зі ст.98 КПК України, вказане майно є речовим доказом і має доказове значення для досудового розслідування.
Незастосування заходів забезпечення кримінального провадження, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування та передачі іншим особам, власником вищезазначеного майна.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора, щодо необхідності накладення арешту на вказане майно, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 110,131-132, 170-171,309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 6 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене заступником керівника Західної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000361, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.272 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: рахунок на оплату № 7168 від 25.08.2020 року (постачальник ТОВ «Компанія Хімпостачання» ) на поставку каоліну збагаченого П-2 у кількості 0,075 т.; «Журнал учета поступления ТМЦ на склад», початий 01.10.2018 р, закінчений 31.12.2019 р.;«Журнал учета выдачи ТМЦ со склада», початий 24.09.2018 р, закінчений 31.12.2019 р.; «Журнал учета выдачи ТМЦ со склада», початий 02.01.2020 р.;папка з паперами з написом «Расход, начало 26.11.2020», які були виявлені та вилучені 03.06.2022 року в період часу з 20 год. 43 хв. до 22 год. 19 хв., в ході проведення обшуку іншого володіння особи нежитлового приміщення на території АТ «ДМЗ» за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_8 та фізична особа підприємець ОСОБА_9 .
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: ноутбук «HP ProBook 430 G4» s/n 5CD6520DLP із зарядним пристроєм, виявлений та вилучений 03.06.2022 року в період часу з 22 год. 23 хв. до 22 год. 49 хв., в ході проведення обшуку іншого володіння особи автомобіля «Suzuki Grand Vitara», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував на території АТ «ДМЗ» за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, 34.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1