Дата документу 07.09.2022 Справа № 645/5060/21
Номер провадження 1-кп/554/594/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2022 р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
предстаник потерпілого ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

До Октябрського районного суду м.Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 209, ст. 257 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, учасники судового провадження не заперечували проти призначення справи до розгляду у судовому засіданні.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення даного клопотання так як вважають, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжнй захід. На обгрунтування свого клопотання він зазначив, що він протиправно був затриманий працівниками поліції, а за час тривалого перебування під вартою загострилися всі його хронічні захворювання, і в умовах, де він тимчасово перебуває, не забезпечується належне лікування. Позиція сторони обвинувачення щодо продовження йому запобіжного заходу не узгоджується з практикою Європейського суду. Також обвинувачений зауважив на тому, що він має міцні соціальні зв`язки, так як одружений та має постійне місце проживання, вину не визнає, має намір довести свою невинуватість, тому не має наміру ухилятися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_13 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжнй захід. На обгрунтування свого клопотання він зазначив, що клопотання сторони обвинувачення щодо продовження йому запобіжного заходу не має законних підстав, так як більше ніж шістнадцять місяців він тримається під вартою без достатніх доказів його причетності до інкримінованих йому злочинів. Крім того, він має міцні соціальні зв`язки, бо є приватним підприємцем, зареєстрованим з 2019 року в смт.Нова Водолага Харківської області, де також має реєстрацію місця проживання, крім того має на утриманні дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Обвинувачений ОСОБА_13 також заявив клопотання про скасування арешту, накладеного на документи на квартиру в АДРЕСА_1 , для оформленння своїх спадкових справ.
Захисники підтримали клопотання своїх підзахисних, а представник потерпілих заперечувала проти їх задоволення та просила задовольнити клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.
Захисниками ОСОБА_12 подані заперечення на клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, в яких сторона захисту наполягає на відсутності доведеності ризиків, про які зазначає прокурор у своєму клопотанні. Крім того, захист просить звернути увагу суду на ті обставини, що досудове слідство завершене, виконані усі процесуальні дії щодо збирання доказів, для застосування більш м`якого запобіжного заходу, такого як домашній арешт, захисником укладено 29.08.2022 р. договір аренди житлового приміщення у м.Полтава, де може проживати обвинувачений у разі зміни йому запобіжного заходу. ОСОБА_12 має на утриманні доньку ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , тобто має міцні соціальні зв`язки. На досудовому слідстві до ОСОБА_15 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він жодного разу не порушував до того часу, як такий захід був змінений апеляційною інстанцією на тримання під вартою. На підтвердження чого захистом надано лист із Запоріжського райнного відділення поліції. Обвинувачений по прибуттю до ДУ "Слідчий ізолятор" перебував на обліку з діагнозом хронічний панкреатит стадія нестійкої ремісії і на даний час він продовжує перебувати під наглядом з приводу наявного у нього хронічного захворювання.
Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає необхідним призначити справу до судового розгляду та продовжити відносно обвинувачених дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки не змінилися підстави, які враховувалися для обрання запобіжного заходу на досудовому слідстві і збереглися ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а в задоволені клопотань обваинувачених відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 обвинувачуються в скоєнні особливо тяжких злочинів.
Станом на даний час розгляд кримінального провадження не почався, свідки та потерпілі не допитані.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цьому Кодексі, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вони обвинувачується.
Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»),
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.
Враховуючи наведене, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, у тому числі ризику переховування обвинувачених від суду та враховує, що обвинувачені притягалися до кримінальної відповідальності за ряд тяжких злочинів проти власності, що свідчить про можливість вчинити нові злочини, і відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності ризиків.
За таких обставин, враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання, що їм загрожує в разі визнання їх винними, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченими дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, в тому числі ризик переховування обвинувачених від суду, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинувачених під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний їм запобігти.
Вивчивши надані стороною захисту докази на підтвердження клопотань щодо зміни запобіжного заходу, суд встановив настпуне.
За медичними даними, наданими ДУ "Харківський слідчий ізолятор" та Полтавською міською медичною частиною № 23 ФДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області ОСОБА_12 дійсно має діагноз хронічний панкреатит стадії ремісії, взятий під динамічний нагляд лікарів, самостійно до медичних працівників медичної частини під час тримання в ДУ "Полтавська установа виконання покарань №23" не звертався, стан його здоров`я характеризується як задовільний, медикаментозного лікування не потребує. Відповідно до характеристики на ув`язненого ОСОБА_12 під час пребування в установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" характеризується задовільно, до дисциплінарної відповідальності не притягався, під час перебування в ДУ "Харківський слідчий ізолятор" мав шість стягнень (догани та перебування у карцері). Згідно свідоцтва про народження ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , батьком зазначений обвинувачений ОСОБА_12 . Відповідно до відповіді на адвокатський запит начальник Запоріжського райнного відділення поліції повідомляє, що за період застосування електронного засобу контролю з 18.05.2021 р. до 04.06.2021 р. порушень за ОСОБА_12 виявлено не було.
Оцінивши всі надані стороною захисту докази, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_12 , так як перелічені обставини не зменшують тих ризиків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу.
За медичними даними, наданими КП "Міська клінічна багатопрофільна лікарня № 25" та Харківської міської медичноі частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях ОСОБА_11 має діагноз: гіпертонічна хвороба, кардіосклероз, хронічний вірусний гепатит С, перебував на стаціонарному лікуванні в період з 07.09.2020 р. до 23.09.2020 р. в медичній частині, виписаний в задовільному стані, в подальшому із скаргами на погіршення стану здоров`я не звертався. У 2017 р. була проведена операція через чрезвертельний перелом плечової кістки, потребує зняття металоконструкції і повтороної операції. За скаргами ОСОБА_11 проводилися неодноразові медичні огляди, за результатами яких зроблений висновок про задовільний загальний стан здоров`я обвинуваченого. За характеристикою КП "Благоустрій" м.Харкова ОСОБА_11 працював на посаді робітника з комплексного прибирання, характеризується позитивно.
Оцінивши всі надані стороною захисту докази, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_11 так як перелічені обставини не зменшують тих ризиків, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, а даних про те, що стан здоров`я ОСОБА_11 на даний час не дозволяє йому перебувати в умовах слідчого ізолятора суду не надано.
Між тим, суд важає за необхідне доручити окремим листом Полтавській міській медичній частині № 23 ФДУ "Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України" в Полтавській області провести медичне обстеження ОСОБА_11 за участі відповідних спеціалістів та у разі необхідності надати йому необхідне лікування та повідомити про це суд.
Щодо клопотання ОСОБА_13 , то суду не надано жодного доказу, які б спростовували висновків суду щодо збереження ризиків, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, а даних про те, що на документи, які підтверджують право власності на квартиру в АДРЕСА_1 , наклавдася арешт, суду стороною захисту не надано, так само як не надано доказів звенення до нотаріуса із заявою про оформлення спадкових прав і отримання відмови у вчиненні нотаріальної дії.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо відсутності на даній стадії судового провадження підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених на інші більш м`які запобіжні заходи, в зв`язку із чим відмовляє у вказаному клопотанні сторони захисту.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314, 315, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 15.09.2022 року о 13 годині 00 хвилин у Октябрському районному суді м.Полтави у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_13 про скасування арешту відмовити.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком до 05.11.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою протягом п`яти днів з дня її оголошення через Октябрський районний суд м. Полтава до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1