Справа № 721/576/22
Провадження № 1-кс/721/17/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідча суддя Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України

В С Т А Н О В И В:

08.08.2022 року до Путильського районного суду надійшло клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 22.07.2022 року до ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП надійшов рапорт інспектора СРПП ОСОБА_5 про те, що в ході проведення відпрацювання під умовною назвою "МАК-2022" було отримано інформацію щодо виявлення на території приватного будинку ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 незаконного посіву рослин маку в кількості біля 150 рослин.

Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР 23.07.2022 року № 000052 за ч. 1 ст. 310 КК України.

02.08.2022 року ухвалою слідчого судді Путильського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за №721/576/22 у вказаному кримінальному провадженні відмовлено у задоволенні клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , у зв`язку із тим, що не були конкретизовані індивідуальні або родові ознаки речей, які планувалося відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням для виявлення яких слід провести обшук, а також недоведеністю, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування.

З матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування були допитані свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , з показань яких вбачається, що в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 на своїй земельній ділянці вирощує рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку.

Одержати дозвіл на проведення вказаної слідчої дії начальник сектору дізнання пов`язує із необхідністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування предмету кримінального правопорушення - рослин снодійного маку, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 незаконно вирощує дані рослини за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 .

Отримати доступ до вказаних речей і предметів у добровільному порядку неможливо, так як ОСОБА_6 обізнаний щодо протиправного характеру своєї діяльності, пов`язаної із незаконним вирощуванням рослин снотворного маку, у зв`язку із чим існує загроза втрати чи знищення (спотворення) зазначених речей і предметів. А отже проведення обшуку домоволодіння ОСОБА_6 є найбільш доцільним та ефективним способом виявлення та вилучення зазначених речей і предметів, а також необхідним заходом.

Тобто відповідно до ч. 6 ст. 234 КПК України, виникли нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

В судове засідання начальник сектору дізнання ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, в заявах адресованих суду просили клопотання задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Вислухавши обґрунтування та дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею ( ч. 6 ст. 234 КПК України).

З копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 внесено відомості за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Згідно копій рапортів від 23.07.2022 року інспектора СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 , 22.07.2022 року під час проведення відпрацювання під умовною назвою «Мак 2022» ним було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , незаконно вирощує на території належного йому домоволодіння рослини маку в кількості біля 150 рослин.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_6 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вирощує рослини, зовні схожі на рослини маку.

З копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 (інспектора СРПП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області) вбачається, що 23.07.2022 року в ході проведення відпрацювання під умовною назвою "МАК-2022" ним було виявлено, що на земельній ділянці домоволодіння, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , ростуть рослини, зовні схожі на рослини снотворного маку.

З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, вбачається, що відомості щодо реєстрації права власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 у таких реєстрах відсутні.

Згідно відомостей з облікової карти об`єкта погосподарського обліку № 0062-1 за адресою в АДРЕСА_1 на 2021-2025 роки, головою вказаного домогосподарства, яке складається із житлового будинку та земельних ділянок площею 0,19 га та 0,41 га, являється ОСОБА_6 .

Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №170 від 01.08.2022 року виданої Підзахаричівським старостинським округом, вбачається, що ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , разом зі своєю дружиною, дітьми та онуками.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 вирощує рослини, зовні схожі на рослини маку в кількості близько 150 рослин.

З копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 вбачається, що останнім на території домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_1 було виявлено 150 рослин зовні схожих на рослини снотворного маку.

Отже, у клопотанні про обшук зазначені нові обставини, які не були зазначені у первинному клопотанні не розглядалися слідчим суддею при розгляді первинного клопотання, зокрема конкретизовано ознаки речей, які планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням для виявлення яких слід провести обшук, а також доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що начальник органу дізнання обґрунтовано повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук іншого володіння особи.

Таким чином, начальником сектору дізнання доведено наявність достатніх підстав для одержання ним дозволу на проведення обшуку на території іншого володіння особи, а саме земельної (присадибної) ділянки, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 з метою пошуку, виявлення та вилучення наркотичних засобів, а caмe рослин снодійного маку.

З огляду на викладене, клопотання у цій частині є обґрунтованим, оскільки представлені матеріали кримінального провадження містять достатньо даних (ст. 234 КПК України), які вказують про необхідність перевірки та неможливість в інший спосіб здобути докази, які мають значення для кримінального провадження і можуть бути використані органами досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, за умови дотримання дізнавачем вимог ст. 236 КПК України.

Щодо надання права на проникнення в домоволодіння та проведення там обшуку особам зазначеним у клопотанні (прохальній частині) зазначаю наступне.

Зміст положень ст.ст. 37, 39, 236 КПК України дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 цього Кодексу.

Норми ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України.

З сукупності норм ст.ст. 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого (дізнавача) або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого (дізнавача) або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 206, 233-236, 309, 369-372, 376, 532 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника сектору дізнання ВП №1 (смт. Путила) Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному 23.07.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000052 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи, а саме земельної (присадибної) ділянки, яка розташована на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою пошуку, виявлення та вилучення наркотичних засобів, а caмe рослин снодійного маку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_10