Справа № 357/8190/22
У Х В А Л А

13 вересня 2022 року м. Біла Церква

Слідчий суддя суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в залі судових засідань № 2 м. Біла Церква, Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002205 від 11.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, оператора-лінійного наглядача інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону: ОСОБА_5 ,

захисник: ОСОБА_6 ,

підозрюваний: ОСОБА_4

У С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
Слідчий відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного Управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді даного місцевого суду з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово в рамках даного кримінального провадження, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, клопотання вмотивоване тим, що відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів відносяться органи Національної поліції, інші органи, які здійснюють правозастосовні та правоохоронні функції.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» основними завданнями поліції є: забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності, надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Підпунктами 3 та 5 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено основні повноваження поліції, згідно яких поліція відповідно до покладених на неї завдань : вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення та здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині)

від 29.10.20220 солдата ОСОБА_4 , прийнятого на військову службу за контрактом на 3 (три) роки призначено на посаду оператора-лінійного наглядача інформаційно телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 .

Під час проходження військової служби солдат ОСОБА_4 як військовослужбовець Збройних Сил України, повинен керуватися вимогами ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 4, 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, які зобов`язують його свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, бути дисциплінованими та не допускати негідних вчинків, виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг завдань, доручених їм за посадою.

Зі змісту ст. 3 Конституції України вбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Однак, у порушення вищевказаних норм законодавства України, 10.09.2022 солдат ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання вирішив стати на злочинний шлях та вчинити кримінальне правопорушення за таких обставин.

10.09.2022 поліцейський взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержант поліції ОСОБА_8 , призначений на посаду в 2020 році, разом із заступником командира взводу № 1 роти № 1 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 з 20 год. 00 хв. у складі екіпажу «КОМЕТА 0752» несли службу на службовому автомобілі «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у форменому одязі, патрулюючи м. Біла Церква Київської області.

10.09.2022 приблизно о 21 год. 30 хв., екіпаж «КОМЕТА 0752» перебував поруч з «АТБ-Маркетом», який розташований по вул. Турчанінова, 4, в м. Біла Церква, Київської області, з екіпажем ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області «БАТУТ 31» у складі поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_10 та поліцейського ВРПП Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_11 . Цього ж дня, о 21:42 години екіпажу «КОМЕТА 0706», надійшов виклик по факту пошкодження майна, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, по вул. Чехословацька, 7-8, після чого працівниками екіпажів «Батут 31» та «Комета 0752» було прийнято рішення виїхати спільно на місце події для здійснення допомоги екіпажу «КОМЕТА 0706». Прибувши за вказаною адресою, працівниками поліції було встановлено особу ОСОБА_12 , який повідомив, що невідома особа, перебуваючи поряд із домоволодінням останнього, пошкодила паркан, а саме: вирвав хвіртку. В ході спілкування з учасниками події до працівників поліції підійшов ОСОБА_4 , який виражався грубою нецензурною лайкою, неадекватно та агресивно себе поводив, мав порушення координації рухів, що свідчило про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та почав кидатись в бійку до ОСОБА_12 . Працівники БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для запобігання нанесенню тілесних ушкоджень заявнику, почали припиняти неправомірні дії ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам поліції, під час виконання ними службових обов`язків, наніс удар кулаком правої руки в ліву частину голови, а саме в область лівого вуха працівнику правоохоронного органу - поліцейському взводу № 1 роти № 2 в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП сержанту поліції ОСОБА_8 , що спричинило останньому легкі тілесні ушкодження у вигляді поверхневої травми голови, забою лівої вушної раковини.

11.09.2022 о 01 год. 41 хв. внесені відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0002205 за ч. 2 ст. 345 КК України.

11.09.2022 о 02 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

11.09.2022 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - протоколом огляду місця події від 10.09.2022, а саме земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 ; - показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який повідомив про те, що 10.09.2022 приблизно о 21 год. 30 хв. отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_4 під час виконання своїх професійних обов`язків та перебування на чергуванні; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_8 від 11.09.2022, де останній відтворив механізм нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ; - показаннями свідка ОСОБА_10 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 від 11.09.2022; - показаннями свідка ОСОБА_11 ; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 від 11.09.2022; - показаннями свідка ОСОБА_9 ; - протоколом огляду та перегляду відеозапису від 11.09.2022; - показаннями свідка ОСОБА_13 ; - показаннями свідка ОСОБА_14 ; - показаннями свідка ОСОБА_15 ; - показаннями свідка ОСОБА_16 ; - показаннями свідка ОСОБА_12 ; - показаннями свідка ОСОБА_17 . Зазначені свідки по кримінальному провадженню в своїх показах зазначили, що 10.09.2022 приблизно о 21.30 год. ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не реагував на зауваження працівників поліції, ввів себе агресивно та зухвало, в наслідок чого завдав один удар кулаком правої руки в обличчя, а саме в ліве вухо працівнику поліції ОСОБА_8 .

Таким чином, слідчий та прокурор відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, вважають, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що і є обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, з метою запобігання останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже з клопотання слідчого та прокурора вбачається, що ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді обмеження волі або позбавлення волі строком до п`яти років. При цьому, ОСОБА_4 вчинив даний злочин в стані алкогольного сп`яніння. Вчинення даного злочину викликало значний суспільний резонанс, негативно впливає на стан військової дисципліни у Збройних Силах України, а також створює побоювання серед населення, підриває авторитет військовослужбовців в умовах збройної агресії проти України та свідчить про відсутність моральних принципів у підозрюваного ОСОБА_4 , що може спонукати підозрюваного ОСОБА_4 змінювати своє місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик того, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час слідством ще вживаються заходи, спрямовані на повне, всебічне встановлення всіх обставин даного кримінального правопорушення, а саме вилучення відеозаписів фіксації вчинення даного кримінального правопорушення, в тому числі відшукання будь-яких слідів, речей та документів, які мають значення для досудового розслідування даного кримінального провадження, містять інформацію про свідків вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 знаючи дані потерпілого, свідків, які вказують на причетність його до вчинення кримінального правопорушення може незаконно впливати на них з метою реабілітації себе як злочинця. При цьому, свідок ОСОБА_16 є дівчиною ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_15 є матір`ю останньої. Тому, враховуючи дані обставини та близькі відносини між підозрюваним ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_16 наявний ризик незаконного впливу на останню, а також на її матір ОСОБА_15 . Також, ОСОБА_4 може впливати на потерпілого, свідків шляхом умовляння, підкупу, переконання, примушування з застосуванням фізичної сили або погроз такого застосування з метою викривлення фактичних обставин справи та уникнення передбаченої законом відповідальності про що свідчить схильність підозрюваного ОСОБА_4 до застосування насильства з огляду на характер вчинення даного кримінального правопорушення.
Ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується характером вчинення даного кримінального правопорушення, схильністю підозрюваного ОСОБА_4 до застосування насильства, при цьому необхідно врахувати, щоостанній є військовослужбовцем, має задовільний стан здоров`я, при цьому підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також враховуючи відсутність будь яких моральних принципів, тому наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, в тому числі стосовно потерпілого, свідків даного злочину шляхом незаконного впливу на них з метою викривлення події злочину та реабілітації себе як злочинця.

Вказане на думку слідчого та прокурора дає підстави вважати про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим у органу досудового слідства виникла необхідність застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Позиція сторін
У судовому засіданні прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_5 , заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав, вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи особу підозрюваного та його соціальний статус, враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання.

Захисник - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, а саме припускав, що до підозрюваного ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. При цьому зауважив, що заявлені прокурором ризики є необґрунтованими, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав у повному обсязі, каявся та просив вибачення, а також зобов`язується відшкодувати всі матеріальні та моральні витрати потерпілого та свідків, які постраждали від його дій. Крім цього звернув увагу на той факт, що ОСОБА_4 раніше не судимий, є військовослужбовцем, який і надалі має намір проходити військову службу, має постійне місце проживання та реєстрацію, а також санкція ч. 2 ст. 345 КК України надає можливість застосувати іспитовий термін при призначенні покарання. Таким чином заявлений прокурором ризик про переховуватися від органів досудового розслідування та суду не знайшов свого підтвердження, посилання прокурора на наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом підкупу та шантажу, взагалі підриває авторитет до правоохоронних органів у «вільного спостерігача», оскільки потерпілим та свідками по кримінальному провадженню є працівники поліції. Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення, прокурором взагалі необґрунтований, оскільки ОСОБА_18 раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався. Таким чином зазначені ризики прокурором є надуманими.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі за ч. 2 ст. 345 КК України визнав, розкаювався у вчиненому ним інкримінованому діянні, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання посилаючи на те, що він має намір і надалі проходити військову службу, відшкодувати всі завданим ним збитки.
Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася, у ракурсі установлених фактичних обставин

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в їх сукупності, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: … 9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч. ч. 1, 2 та 6 ст. 132 КПК України заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинувачення, як передумови, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п.1- п.3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 12 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний - обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного - обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; (9) дотримання підозрюваним - обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий, прокурор обґрунтовують тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України за викладених у клопотанні обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах 11.09.2022 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження за № 0002205, у ході якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за фактом умисного заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а також подано органом досудового розслідування до слідчого судді дане клопотання про застосування запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України, слідчий суддя враховує таке.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що 11.09.2022, о 02 год. 40 хв., ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено з дотриманням вимог ч. 2 ст. 278 КПК України 11.09.2022 о 19 год. 35 хв.

Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, яким обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному вручено 12.09.2022 об 11 год. 05 хв., тобто з дотриманням вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.

На час розгляду порушеного у клопотанні питання стосовно підозрюваного встановлено такі відомості: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, оператор-лінійний наглядач інформаційно-телекомунікаційного вузла військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.
Слідчий суддя, аналізуючи питання наявності обставин, визначених ст. 132, пунктів 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177, пунктів 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують її з останнім, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.

Крім цього слідчий суддя при вирішенні клопотання враховує позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії) та вважає, що у даному конкретному випадку, не обґрунтовано слідчим та прокурором вищевикладені фактори, а саме останні не врахували, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також не врахований введений в країні воєнний стан та позиція підозрюваного, який повністю визнав вину в інкримінованому злочині та надав покази в яких розкаюється у вчиненому, а також не враховано, що у підозрюваного є постійне місце проживання та рестрації, він являється військовослужбовцем та має постійний дохід, не доведено факт тиску на свідків та потерпілого по кримінальному провадженню, не враховано.
Вищевикладене дає підстави прийти до висновку, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаних ризиків не знайшли свого підтвердження.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає необґрунтованим твердження прокурора про належність застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу як домашній арешт з забороною залишати житло цілодобово.
Приймаючи рішення по клопотанню про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово, слідчий суддя виходить з того, що при розгляді клопотання прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявністю достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує прокурор, а саме ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню тільки розпочалось та всі слідчі дії, ще не проведені по збору доказів по справі.
Інші ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором у судовому засіданні не доведені, а доводи сторони захисту знайшли своє підтвердження. Крім цього прокурором не доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово та застосовує більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.
Отже, з викладеного вбачається, що запобіжний захід застосовується для того, щоб підозрюваний не перешкоджав компетентному органу в перевірці обставин, які можуть свідчити про вчинення злочину.
Таким чином, слідчий суддя дотримуючись балансу між суспільним інтересом, який полягає у швидкому та неупередженому досудовому розслідуванні злочину з метою відновлення правопорядку, та дотриманням прав підозрюваного, адже втручання держави у приватне життя повинно бути мінімально необхідним для досягнення мети такого втручання, вважає за можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на останнього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню 0002205 від 11.09.2022 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяця.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню;

5) не відвідувати бари, кафе, ресторани та місця, де розпивають спиртні напої.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування по 11.11.2022 включно.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали виготовлений і проголошений о 08.30 год. 15.09.2022 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4 А.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОльга ЛАРІНА