Чортківський районний суд Тернопільської області
Копія:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року Справа № 608/563/22

Номер провадження1-кп/608/164/2022

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чортків клопотання прокурора в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000049 від 11 лютого 2022 року щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

08 червня 2022 року ухвалою Чортківського районного суду обвинуваченому продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2022 року.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що метою продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , згідно з вимогами ст. 177 КПК України є, зокрема, запобігання спробам переховуватись від суду. При оцінці існування вказаного ризику, слід враховувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винним. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, які вже допитані, однак, їхні покази є важливими для доведення вини обвинуваченого. Також існує ризик продовження обвинуваченим злочинної діяльності, оскільки, він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та відбував покарання у вигляді позбавлення волі. Також, на даний час Чортківським районним судом розглядається кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні майнового злочину, що не стало перешкодою для вчинення ним нового умисного кримінального правопорушення. Обрання менш суворого запобіжного заходу аніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просить відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Вказали, що ОСОБА_5 не скривався від органів досудового розслідування та суду. Також, він не може вплинути на потерпілого та свідків, які вже дали покази під час судового розгляду кримінального провадження. Обвинувачений має постійне місце проживання, є пенсіонером про інвалідності ІІ групи загального захворювання, хворою людиною та потребує лікування. Вважають, що прокурором не надано доказів існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 червня 2022 року строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 06 серпня 2022 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При вирішенні клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» - тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, наявна можливість ухилення від явки до суду.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги наявність підстав для розумної підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину у сукупності з даними, що характеризують його особу, а саме: неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та відбування покарання у виді позбавлення волі, те, що він ніде не працює, є пенсіонером, проживає то в м. Теребовля, то в м. Кременець та з огляду на ступінь тяжкості правопорушення та виду і розміру покарання, яке може загрожувати в разі визнання його винуватим, суд приходить до висновку, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши термін тримання обвинуваченого під вартою.

Таким чином, суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали. Разом з тим, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити, на даний час, належний рівень гарантії доброчесної поведінки обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку, оскільки, ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, не зменшилися.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт на даний час не існує. А тому клопотання захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177,178, 183, 194, 199, 201, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 03 жовтня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_5 , начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя:/підпис/

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2022 року.

Оригінал ухвали знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/563/22.

Суддя: ОСОБА_1