Провадження № 1-кп/686/110/22
«07» квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: - 06.04.2015 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч.2 ст.186, ст.69 КК України на 5 місяців арешту; - 26.02.2016 року вироком Галицького районного суду міста Львова за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 28.03.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області іспитовий строк скасовано, 05.07.2019 року ухвалою Крижопільського районного Вінницької області звільнений умовно-достроково на підставі ст.81 КК України, невідбута частина покарання 5 місяців 25 днів ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
19 червня 2021 року, приблизно о 06 год. 10 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , помітив дитячі самокати та велосипеди, які зберігались на майданчику вказаного під`їзду та прийняв рішення про таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.
Тоді ж, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належний ОСОБА_4 самокат трюковий чорний з синіми вставками марки «Best Scooter» вартістю 1333 грн. 33 коп., після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Такими діями обвинувачений спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 1333 грн. 33 коп.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України ніким з учасників судового розгляду не оспорюються та підтверджуються показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у пред`явленому обвинуваченні та повністю підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення. При цьому показав, що дійсно у вищезазначений час та місці, він перебуваючи в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , виявив після чого вирішив та таємно викрав самокат трюковий чорний з синіми вставками марки «Best Scooter», який пізніше подарував своїй знайомій. Раніше він уже притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення корисливих злочинів проти власності. Має не погашену судимість за вчинення корисливого злочину. У скоєному щиро розкаюється, жалкує про свою протиправну поведінку. Інкриміновану вартість викраденого майна визнає і не оспорює.
Таким чином, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє суть пред`явленого йому обвинувачення, повністю підтверджує обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в обвинувальному акті та повністю визнає свою вину у такому обвинуваченні, суд приходить до висновку, що винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом доведено, а дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_5 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 , вчинив умисний корисливий нетяжкий злочин, внаслідок якого потерпілій було спричинено матеріальну шкоду. Такий злочин обвинувачений вчинив маючи непогашену судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та небажання ставати на шлях виправлення, у зв`язку з чим, на переконання суду, він підлягає покаранню, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 в судовому засіданні у скоєному щиро покаявся, засудив свою протиправну поведінку, зобов`язувався не вчиняти подібного в майбутньому. За місце проживання обвинувачений характеризується посередньо, на профілактичних обліках Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області не перебуває, з особами, які ведуть антигромадський спосіб життя зв`язки не підтримує. Згідно повідомлення «Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров`я» ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває під профілактичним спостереженням у лікаря-нарколога з приводу епізодичного вживання алкоголю.
Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства як середній.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
В якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд враховує його щире каяття, активне сприяння у розслідуванні кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, як то незначну вартість викраденого майна та його фактичне відшукання в ході досудового розслідування, наявність обставини, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого, позицію прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд, вважає за можливе та доцільне призначити ОСОБА_5 покарання за вчинене кримінальне правопорушення з альтернативних, передбачених санкцією ч.2 ст.185 КК України у виді арешту, але в максимальному розмірі.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2021 року підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта, розмір яких в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Речовий доказ по справі - самокат трюковий чорний з синіми вставками марки «Best Scooter», відповідно до ст.100 КПК України слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ..
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374-376,КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та поміщення останнього під арешт.
Процесуальні витрати по справі в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.09.2021 року скасувати.
Речовий доказ по справі - самокат трюковий чорний з синіми вставками марки «Best Scooter» - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_4 ..
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1