Справа № 134/219/21
Провадження № 1-кп/134/19/2022
УХВАЛА
іменем України
30 серпня 2022 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про призначення та проведення комісійної судово - медичної експертизи в кримінальному провадження № 0000001 від 01.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, ч.1 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 29.12.2020 бл 19 години перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де вони разом розпивали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв, ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин влаштував суперечку та з метою заподіяння тілесних ушкоджень, сидячи за столом напроти ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс один удар в голову, а саме по обличчю зліва. Після цього кулаком лівої руки наніс удар в голову з правого боку. На це ОСОБА_7 натягнув на голову свою куртку і почав закриватись. Тоді ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 та взяв його ззаду за комір куртки, кинув на підлогу та поволік до іншої кімнати. Коли ОСОБА_7 лежав на підлозі, а саме на правому боці, то ОСОБА_4 підійшов до нього і декілька разів вдарив взутою ногою в область грудей та після цього наносити удари припинив.

Надалі ОСОБА_4 перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_7 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , скориставшись тим, що ОСОБА_7 , втратив свідомість, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи, що за ним ніхто не спостерігає умисно, з корисливих мотивів, таємно вчинив крадіжку із кишень куртки, в яку був вдягнений ОСОБА_7 , належного останньому бувшого у користуванні мобільного телефону «Nokia 106 ТА-1114» вартістю 396,67 грн., а також грошей в сумі 1400 гривень. Заволодівши викраденим з місця події зник.

Згідно висновку судової медичної експертизи №1 від 05.01.2021 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден тім`яної ділянки голови зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, синців обличчя, закритих переломів 8-го ребра справа і 4,11 ребер зліва. Дані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупого(их) твердого(их) предмету(ів), до яких відносяться руки людини, 3-5 діб від часу обстеження (03.01.21 р.), можливо 29.12.2020.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу і саден тім`яної ділянки голови зліва, крововиливу під білкову оболонку лівого ока, синців обличчя відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 8-го ребра справа і 4,11 ребер зліва відносяться до середнього ступеню тяжкості, які призвели до довготривалого розладу здоров`я більше як 21 доба

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 підтримав своє уточнене клопотання про призначення та проведення комісійної судово - медичної експертизи із залученням травматолога та проведення нових належних додаткових рентгенівських досліджень ОСОБА_7 .

Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що томашпільський судово- медичний експерт ОСОБА_8 , який на той час не маючи повноваження на проведення судово- медичної експертизи жителю с. Городківка Крижопільського району отримавши первинний прийом лікаря ортопеда-травматолога ТОВ «Медичний цент «Альтамедика» від 04.01.2021 в якому вказаний попередній діагноз: забійна рана та садна потиличної та лицевої частини черепа. Закрита тупа травма грудної клітини. Не свіжі переломи 8-го ребра справа та 4го-11 го ребра зліва. Забій ділянки лівої нирки. Внаслідок чого слідчим органом СВ Крижопільського ВП ГУНП у Вінницькій області безпідставно та незаконно було залучено Томашпільського судово-медичного експерта ОСОБА_8 , який надав висновок експерта який не відповідає п. 4.7 Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відповідно до якого загострення попередніх захворювань після заподіяння тілесного ушкодження, а також інші наслідки ушкодження, що обумовлені не власне характером цього ушкодження, а випадковими обставинами (наприклад, алкогольним сп`янінням, правцем), індивідуальними особливостями організму (наприклад, гемофілією), дефектами надання медичної допомоги тощо не повинні враховуватися при оцінці ступеня тяжкості.
Таким чином захист вважає, що переломи 8-го ребра справа та 4го-11 го ребра зліва є задавненими, тобто такими, які не повинні братися судовим експертом до уваги оскільки виникли до обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, оскільки висновок судової медичної експертизи №1 від 05.01.2021 проведений на підставі постанови про призначення експертизи від 02 січня 2020 року на підставі наданих потерпілим медичних документів.

Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання.

В судовому засідання 08.08.2022 року допитаний експерт ОСОБА_8 надав пояснення, що отриманні рентгенограми грудної клітини потерпілого виготовленні в Крижопільській ОЛІЛ були неналежної якості внаслідок чого експертом було запропоновано звернутися потерпілому в лікувальний заклад з метою отримання нових рентгенограми з метою проведення судово медичної експертизи. З рентгенограм які експертом отриманні 05.01.2022 року та виготовлені «Медичний цент «Альтамедика» чітко вбачалися переломи 8-го ребра справа та 4го-11 го ребра зліва які були свіжі без ознак кістяного мозолю, що утворюється при зростанні кісток та який характерний для несвіжих переломів, на підставі чого експертом надано висновок про можливість утворення тілесних ушкоджень 29.12.20 року. ОСОБА_8 пояснив, що зазначення у висновку судової медичної експертизи №1 дати 31.02.20. звернення ОСОБА_4 за медичною допомогою у Крижопільську ОЛІЛ експерт є опискою. За яких обставин у первинному прийом лікаря ортопеда-травматолога ТОВ «Медичний цент «Альтамедика» від 04.01.2021 вказано саме переломи 8-го ребра справа та 4го-11 го ребра зліва, як не свіжі експерт ОСОБА_8 вказати не може.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подане клопотання, прокурора, який заперечив проти клопотання, представника потерпілого, який заперечував у задоволенні такого, дослідивши матеріали судового провадження, показання судового експерта, суд вважає, що у задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 була проведена судово-медична експертиза за результатами якої складено висновок експертизи №1 від 05.01.2021 року.

Відповідно до ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено сере іншого докладний опис проведених досліджень, у т. ч. методи застосовані і досліджені, отримані результати та їх експертна оцінка, а також обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. №6 затверджено Правила проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи.

Відтак, колегія суддів вважає, що порядок проведення такої експертизи регламентується відомчим наказом Міністерства охорони здоров`я України.

Так, відповідно до п. 21 зазначених Правил, кожен висновок повинен складатись з таких розділів: вступної частини, яка включає титульний лист і питання, поставлені на вирішення експертизи; протокольної частини, яка включає в себе обставини справи, необхідні відомості з матеріалів справи і попередньої медичної документації, дані попередніх експертиз, а також (за наявності) дані розтину ексгумованого трупа, лабораторних досліджень речових доказів, стаціонарних (амбулаторних) обстежень потерпілого тощо; підсумків.

Вищевказаний висновок комісійної судово-медичної експертизи, у відповідності до вищевказаних Правил, містить протокольну частину, яка включає всі необхідні документи, наявні у матеріалах кримінального провадження щодо стану потерпілого ОСОБА_7 , в т. ч. отриманні рентгенограми грудної клітини потерпілого виготовленні в Крижопільській ОЛІЛ, та в ТОВ «Медичний цент «Альтамедика» а також експертну оцінку результатів дослідження.

Крім того, у висновку експертизи наявні відповіді на всі питання, поставлені на вирішення експертів.

Комісійні судово-медичні експертизи у відділі комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необґрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи, а також з метою встановлення терміну зачаття, здатності до запліднення, проценту втрати професійної працездатності і правильності надання медичної допомоги у випадках притягнення до кримінальної відповідальності медичних працівників за «професійні правопорушення» (пункт 3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6).

На переконання суду висновок судово-медичної експертизи №1 від 05.01.2021 року складений відповідно до Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи від 17.01.1995 року, тому підстави для призначення у кримінальному провадженні комісійної судово-медичної експертизи відсутні, не суперечить іншим матеріалам справи, та відсутні сумніви, щодо в правильності. Отриманні тілесні ушкодження відповідають механізму їх нанесення.

Питання щодо визнання зазначеного висновку експертизи недопустимим доказом, відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України, підлягає оцінці в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Керуючись ст. 350 КПК України; суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення та проведення комісійної судово- медичної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя