г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2155/22
Номер провадження 1-кп/213/258/22
В И Р О К
Іменем України

05 жовтня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження №0000174 від 05.07.2022 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новомиколаївки, Матвєєво-Курганського району, Ростовської області, громадянки України, не працюючої, не одруженої, дітей на утриманні не має, раніше в порядку ст.89 КК України не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000174:

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 (зі змінами, внесеними Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, № 259/2022 від 18.04.2022, № 341/2022 від 17.05.2022) в Україні введено воєнний стан.

Так, ОСОБА_3 , 28.05.2022 приблизно о 11:00 годині, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 за місцем мешкання останнього в приміщенні квартири АДРЕСА_2 разом з ОСОБА_7 , де після спільного розпивання спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи кримінально-протиправний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який заснув на кріслі, діючи таємно, в умовах воєнного стану, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон «Xiaomi Redmi 9Т» модель «М2010J19SY» Carbon Gray 4 GB RAM 64 GB ROM, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/19988-ТВ від 26.07.2022 становить 4466,67 гривень, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», який знаходився на кріслі в спальній кімнаті вказаної квартири, яким тимчасово користувався ОСОБА_7 , що належить його матері ОСОБА_8 , та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь, та розпорядилась ним на свій розсуд, чим ОСОБА_3 , спричинила потерпілій ОСОБА_8 , майнову шкоду на суму 4466,67 гривень.

21.09.2022 р. між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 , з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України, обвинувачена зобов`язалась визнати вину в суді; також сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Обвинуваченій було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачена та її захисник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачена також підтвердила всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнала повністю.

Потерпіла надала письмову згоду на укладення угоди та заявила клопотання про розгляд кримінального провадження без її участі.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора та захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченої за ст. 185 ч.4 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 вересня 2022 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_9 , з одного боку та обвинуваченою з іншого боку, за участю захисника, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази (т.2 а.с.13,14,40,41) залишити за належністю потерпілій ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи №СЕ-19/104-22/19988-ТВ від 26.07.2022 в розмірі 755,12 грн.

Матеріали кримінального провадження №0000174 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/2155/22 (1-кп/213/258/22).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженій роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .