Справа №519/180/22
У Х В А Л А

09.06.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

перекладача ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000921, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.06.2021 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України

Встановив:
В провадженні судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0000921 від 02.06.2021 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.189, ч.2 ст.146 КК України.
09.06.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні заявлено усний відвід головуючому по справі судді ОСОБА_1 , вирішення якого в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_13 .
Судді ОСОБА_13 при вирішенні відводу 09.06.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_11 заявлено усний відвід, який в порядку ст.35 КПК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
В послідуючому адвокатом ОСОБА_10 заявлено усний відвід судді ОСОБА_1 у зв`язку із незабезпеченням вірогідності повторного авторозподілу кримінального провадження №0000921 та не розглядом клопотань сторони захисту. Вказаний відвід підтримав обвинувачений ОСОБА_5 .
Ознайомившись з доводами даного відводу, суд приходить до наступного висновку.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 75, ст. 76 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівки на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відвід судді заявлено фактично з підстав визначених п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, тобто через не розгляд суддею ОСОБА_1 клопотань сторони захисту та порушення порядку перерозподілу справи, однак захисником не обґрунтовано яким чином ці обставини стосуються вирішення суддею ОСОБА_1 питання про відвід судді ОСОБА_13 , інших підстав відводу заявником не наведено.
При розгляді заяви про відвід, суддя не вивчає матеріали кримінального провадження, а лише встановлює наявність чи відсутність обставин, що унеможливлюють подальшу участь особи, якій заявлено відвід, в певному судовому процесі.
Відповідно до ч.4 ст.81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду з підстав зловживання правом на відвід.
На підставі встановленого та керуючись ст.ст. 76, 81, 369-372, 376 КПК України, суд

Постановив:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000921 залишити без розгляду.
Дата складання повного тексту ухвали та її оголошення 13.06.2022 о 11.30 год
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_14