Єдиний унікальний номер 938/294/22
Судове провадження № 1-кс/938/99/22
УХВАЛА
про надання дозволу на затримання з метою приводу

16 серпня 2022 року селище Верховина

Слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного прокурором також подане клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане клопотання слідчий мотивує тим, що проведеним досудовим розслідуванням в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , в перших числах червня 2022 на території м. Івано-Франківськ, користуючись послугами приватного перевезення, що надавалися йому ОСОБА_6 , з використанням належного останньому автомобіля марки Opel Zafira, р.н.з. НОМЕР_1 , став переслідувати злочинну мету незаконного заволодіння вказаним автомобілем шляхом шахрайства.

Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, видаючи себе чужим ім`ям ОСОБА_7 , познайомився в процесі цього із ОСОБА_6 для подальшого входження в його довіру, при чому дізнався, що останній компетентний в питаннях будівництва.

Після цього, 14.06.2022 в другій половині дня ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та став просити його надати йому в тимчасове користування вищевказаний автомобіль марки Opel Zafira, р.н.з. НОМЕР_1 для вигаданої потреби поїздки із неіснуючою в нього сім`єю на відпочинок, обіцяючи за це взяти на себе витрати про ремонту кондиціонера в автомобілі. Крім того, для збільшення в ОСОБА_6 довіри до себе, ОСОБА_5 попросив його прийти нібито до належної йому квартири, яку фактично винаймав, за адресою: АДРЕСА_1 з метою надання йому консультації по ремонту балкону та пересвідчення ОСОБА_6 у наявності в нього сім`ї, видаючи за неї власницю квартири ОСОБА_8 із її малолітнім сином, тобто з метою створення в потерпілого ОСОБА_6 уяви про наявність в нього нібито тісних соціальних зв`язків, тобто статусу благонадійності.

Погодившись на це, ОСОБА_6 прибув близько 20:00 год. 14.06.2022 за вказаною адресою, де його зустрів ОСОБА_5 та провів до тимчасово винайнятої квартири, в якій ОСОБА_6 побачив ОСОБА_9 із її малолітнім сином, сприймаючи їх за дружину із сином ОСОБА_5 , а також сприймаючи приміщення вказаної квартири, як належне останньому житло, надав на прохання ОСОБА_5 свої поради щодо ремонту балкону.

Крім того, ОСОБА_5 нібито для підтвердження своєї особи та наявності в нього права керування транспортними засобами продемонстрував потерпілому ОСОБА_6 неналежне йому посвідчення водія серії та номер НОМЕР_2 видане 30.07.2010 Луцьким ВРЕР УДАІ УМВС України у Волинській області на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши ОСОБА_6 можливість сфотографувати це посвідчення водія смартфоном.

Пересвідчившись таким чином у штучно створеній ОСОБА_5 нібито його благонадійності, ОСОБА_6 цього ж дня, тобто 14.06.2022 близько 20:30 год. передав ОСОБА_5 належний йому, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії, № НОМЕР_3 виданого 17.06.2021 ТСЦ 6145, автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 разом із вказаним свідоцтвом про його реєстрацію та ключами до нього в короткострокове користування.

В подальшому, після цього 20.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_5 попередньо зателефонувавши потерпілому ОСОБА_6 приїхав вищевказаним автомобілем до будинку за місцем проживання останнього по АДРЕСА_2 та повернув йому позичений автомобіль марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_1 , пояснивши що домовився на станції технічного обслуговування про ремонт його кондиціонера, якого може бути проведено на наступний день, а також попросив ОСОБА_6 ще раз позичити йому даного автомобіля на наступний день для поїздки по роботі та проведення обіцяного ремонту кондиціонера, таким чином утвердивши до себе довіру зі сторони потерпілого ОСОБА_6 .

На наступний день, тобто 21.06.2022 близько 09:00 год. ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_6 в домовленому між ними місці, стоянці території супермаркету «АТБ» по вул. Хоткевича в м. Івано-Франківськ, де ОСОБА_6 знову передав йому свій автомобіль марки Opel Zafira р.н.з. НОМЕР_1 для короткострокового користування та ремонту кондиціонера.

Отримавши при вказаних обставинах, шляхом обману та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_6 , належний йому автомобіль марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів вказаним автомобілем вартість якого відповідно до висновку експерта, станом на 21.06.2022 становить 155 079,00 грн., що перевищує сто та менше двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на вказаний час.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння іншим транспортним засобом, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, видаючи себе чужим ім`ям ОСОБА_7 , скориставшись оголошенням в Інтернет мережі про продаж автомобіля марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , який перебуває в законному володіння ОСОБА_11 , 21.06.2022 зв`язався телефонним зв`язком із автором цього оголошення, сином власниці зазначеного автомобіля ОСОБА_12 та запропонував йому обмін незаконно здобутого ним при вищезазначених обставинах автомобілем марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_1 на автомобіль марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 .

Після цього, ОСОБА_5 у відповідності до досягнутої між ним та ОСОБА_12 усної домовленості по телефону, приїхав 22.06.2022 біля 13:00 год. автомобілем марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_1 в с. Білоберізка Верховинського району Івано-Франківської області, де і здійснив обмін цього автомобіля, видаючи його, за такого що перебуває у його законному володінні на автомобіль марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , неправдиво обіцяючи при цьому в подальшому вирішити питання надання вказаним у свідоцтві про реєстрацію автомобіля марки "Opel Zafira", р.н.з. НОМЕР_1 його власником нотаріальної довіреності на право розпорядження ним.

Таким чином, ОСОБА_5 повторно незаконно заволодів шляхом обману та зловживання довірою автомобілем марки «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 , який відповідно до нотаріальної довіреності перебуває в законному володіння ОСОБА_11 та вартість якого станом на 22.06.2022 відповідно до висновку експерта становить 98 280,0 грн., в результаті чого останній було завдано майнової шкоди у вказаному розмірі.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, розпоряджаючись незаконно здобутим ним автомобілем «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 при вищезазначених обставинах та усвідомлюючи, що даний автомобіль підлягає поверненню його законному володільцю, розмістив в мережі Інтернет оголошення про продаж даного автомобіля за ціною 100 000 грн.

23.06.2022 з приводу вказаного оголошення в мережі Інтернет ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_13 . В ході даної телефонної розмови ОСОБА_5 , видаючи себе під чужим ім`ям ОСОБА_14 та вищезазначений автомобіль за такий, що перебуває в його законному володінні, вводячи ОСОБА_13 в оману, досяг з ним усної домовленості про продаж цього автомобіля дружині останнього ОСОБА_15 .

Після цього, у відповідності до вказаної домовленості, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 23.06.2022 біля 17:30 год. приїхав автомобілем «Kia Sportage» 2.0 І 1998 р.в., зеленого кольору, р.н.з. НОМЕР_4 до смт. Верховина Верховинського району, Івано-Франківської області, де зустрівся із ОСОБА_15 та разом з останньою поїхали до с. Ільці, Верховинського району, Івано-Франківської області, де після проведення огляду цього автомобіля ОСОБА_15 будучи обманутою, щодо наявності у ОСОБА_5 права розпоряджатися цим автомобілем, погодилася придбати його за ціною 100 000 грн.

Відразу ж після цього, ОСОБА_15 передала ОСОБА_5 за вказаний автомобіль грошові кошти в сумі 28 000 грн. готівкою та не маючи можливості зняття більшої суми готівки в банкоматі із-за встановлених банком обмежень, передала останньому, з умовою подальшого повернення, належну їй пластикову банківську картку № НОМЕР_5 із наявними на її рахунку грошовими котами у сумі 72 000 грн., які в подальшому, впродовж часу до 27.06.2022 були використані ОСОБА_5 шляхом зняття готівки та проведення різного роду оплат.

Таким чином, ОСОБА_5 маючи непогашену та не зняту судимість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, повторно заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами в сумі 100 000 грн. потерпілої ОСОБА_15 шляхом обману та зловживання довірою.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, освіта повна загальна середня, неодружений не працюючий, депутатом не обирався, раніше засуджений вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04.09.2014 року за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст. 289 КК України та вироком Калиновського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 за ч.1 ст. 193 КК України, судимість не знята та не погашена.

22.07.2022 на підставі наявності достатніх доказів в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_3 , у зв`язку із невідомим місцем його знаходження, за вищевказаною адресою, а також за адресою останнього відомого місця проживання в АДРЕСА_4 поштовим зв`язком було відправлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, повідомлення були повернуті відправнику (Верховинське РВП ГУ НП в Івано-Франківській області) з поміткою «адресат відсутній».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 ; потерпілої ОСОБА_11 ; потерпілої ОСОБА_15 ; показами свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_6 від 06.07.2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_15 від 07.07.2022 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_8 ; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи СЕ-19/109-22/6445-АВ від 07.07.2022 року; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи СЕ-19/109-22/6444-АВ від 07.07.2022 року; речовими доказами та іншими зібраними матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 289 та ч.2 ст. 190 КК України санкціями яких передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження даних ОСОБА_5 був засудженим вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04.09.2014 року за ст. 358 ч.1, ст. 358 ч.4, ст.190 ч., 2 ст. 289 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі 5 років 6 місяців. На підставі ч.4. ст,70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 12 червня 2014 року ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років. Ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.11.2014 року вирок Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04.09.2014 року щодо засудженого ОСОБА_5 змінено на підставі ст.6. Закону України « Про амністію» в 2014 році» обвинуваченому ОСОБА_5 скорочено на половину невідбуту частину покарання за вироком Камінь-Каширського районного суду від 04.09.2014 року, яка день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2014 році» становила 5 років 8 місяців 20 днів позбавлення волі, тобто на 2 роки 10 місяців 10 днів.

А також засуджений вироком Калиновського районного суду Вінницької області від 23.04.2015 за ч.1 ст. 193 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та підставі ч.4. ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарання за даним вироком та покарання за вироком Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 04.09.2014 року, що змінений ухвалою апеляційного суду Волинської області від 18.11.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

02.03.2016 ОСОБА_5 умовно-достроково звільнено з місця позбавлення волі на підставі ухвали Сарненського районного суду Рівенської області від 23.02.2016 на невідбутний строк 6 місяців 15 днів.

Крім того, ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000073 від 05.06.2020, 08.06.2020 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та 24.09.2021 обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні передано до суду.

Таким чином, маючи не погашену та не зняту судимість у вчинені злочинів передбачених ст.190 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, ОСОБА_5 знову вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може знову вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неодноразово викликався шляхом надсилання поштовим зв`язком повісток за адресами АДРЕСА_3 , і АДРЕСА_4 від 15.07.2022 року про виклики на 22.07.2022 року, та повісток за адресами АДРЕСА_3 , і АДРЕСА_4 від 22.07.2022 року про виклики на 29.07.2022 року для проведення процесуальних дій за його участю у якості підозрюваного, але жодного разу на виклики не з`явився, повістки були повернуті відправнику (Верховинське РВП ГУНП в Івано-Франківській області) з поміткою «адресат відсутній».

Зважаючи на вищевказане 08 серпня 2022 року керуючись ч. 2 ст. 281 КПК України старшим слідчим Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

16 серпня 2022 року до Верховинського районного суду було подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органів досудового розслідування, встановити його місце знаходження не надається можливим, запобіжний захід відносно нього не обирався, він оголошений в розшук, а тому є достатні підстави вважати, що останній з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, що слід розцінювати як ухилення від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженню, тому старший слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав подане клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів. На даний час встановити його місце перебування не видається можливим, виклики направлені йому за останньою відомою адресою місця його проживання, повертаються без вручення.

Дослідивши клопотання слідчого, надані матеріали, заслухавши прокурора, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно частини 2 ст.188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 189 КПК України, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.190 КК України, так як це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.
Прокурор також довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність даних ризиків підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічні злочини, підозрюється у вчиненні зокрема тяжкого злочину, санкція ч.2 ст.298 КК України передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Підозрюваний до слідчого не з`являється, вжиті заходи щодо встановлення місцезнаходження виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно ухиляється від участі в досудовому розслідуванні, тобто наявні ризики передбачені ст.177, ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави, як для обрання запобіжного заходу виді тримання під вартою, так і затримання підозрюваного. З цих підстав клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду для вирішення клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання слід задовольнити.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-191 КПК України.

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділення Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання, в рамках об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 01.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.2 ст.190 КК України підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити Верховинському районному відділенню поліції ГУНП в Івано-Франківській області.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 (Івано-Франківська область, Верховинський район, селище Верховина, вул.Жаб`євська,76, роб. тел.: (03432) 21656)
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_20