Сарненський районний суд
Рівненської області
_________________________________________________
Справа № 572/1700/22
Провадження № 1-кс/572/444/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2022 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування Сарненським ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274.

Слідчий СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 , в провадженні якого перебуває розслідування, за згодою прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про застосувати щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , 23 червня 2022 року приблизно о 19 год., перебуваючи в приміщенні будинку за місцем проживання, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_7 , який від вказаного удару не втримав рівновагу та впав на підлогу будинку, отримавши садна, синці обличчя, садна лопаткової та підлопаткової ділянки зліва, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень, в той час коли потерпілий перебував в положенні лежачі на спині, ОСОБА_5 наніс множинні не менше п`яти ударів ногами в область грудної клітки ОСОБА_7 , в результаті чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді травматичного (комбінованого плевропульмонального, геморагічного) шоку, гострої масивної внутрішньоплевральної (правобічної) та внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми грудної клітки та живота, переломів тіла грудини, переломів 2-9 ребер справа (по переднє-пахвинній лінії, з розривами плеври, середньо-бокового сегменту легені, з масивним правобічним гемопневмотораксом), масивних розривів правої долі печінки, переломів 3-10 ребер зліва по пахвинній лінії, 5,6 ребра по лопатковій лінії зліва, розрив нижнього полюсу лівої нирки, крововиливів в клітківку лівого заочеревного простору, крововиливів в сальник, які в своїй сукупності (щодо живих осіб) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті, яка настала близько 22 год. 00 хв. 23.06.2022.

Органом досудового розслідуванні вказані дії кваліфіковані за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, як умисні, протиправні дії ОСОБА_5 , які виразились у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

24.06.2022 о 22 год. 45 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, 25.06.2022 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з зазначених у ньому підстав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та надав докази на обґрунтування клопотання.

З наданих прокурором та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається:

- протоколом огляду місця події від 03.06.2022, яким оглянуто господарство, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на сходах виявлено труп ОСОБА_7 на тілі якого виявлено тілесні ушкодження;

- лікарським свідоцтвом про смерть від 24.06.2022 № 108, відповідно до якого у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді саден, синців обличчя, саден лопаткової та підлопаткової ділянки зліва, травматичного (комбінованого плевропульмонального, геморагічного) шоку, гострої масивної внутрішньоплевральної (правобічної) та внутрішньочеревної кровотечі, закритої тупої травми грудної клітки та живота, переломів тіла грудини, переломів 2-9 ребер справа (по переднє-пахвинній лінії, з розривами плеври, середньо-бокового сегменту легені, з масивним правобічним гемопневмотораксом), масивних розривів правої долі печінки, переломів 3-10 ребер зліва по пахвинній лінії, 5,6 ребра по лопатковій лінії зліва, розрив нижнього полюсу лівої нирки, крововиливів в клітківку лівого заочеревного простору, крововиливів в сальник, які в своїй сукупності (щодо живих осіб) відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2022 та протоколом проведення слідчого експерименту за її участю від 25.06.2022, відповідно до яких остання повідомила та продемонстрував на місці події в господарстві за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, обставини нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 з боку ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.06.2022, відповідно до яких остання повідомила, що вона разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спільно вживали алкогольні напої за адресою її проживання. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_8 попрямували до господарства ОСОБА_5 , де продовжили вживання алкогольних напоїв. Після чого вона покинула зазначений будинок. Також, свідок зазначила, що ОСОБА_7 були характерні ревнощі щодо відносин ОСОБА_8 з іншими чоловіками.

- вимога про судимість, відповідно до якої особа неодноразово вчиняла кримінальні правопорушення, востаннє визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та визначено покарання у вигляді позбавлення волі 11 років позбавлення волі;

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просили застосувати до підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується вищезазначеними наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Є підстави вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, являється те, що санкцією

ч. 2 ст. 121 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тоді як відповідно до практики ЄСПЛ («Сулаоя проти Естонії», «Панченко проти Росії»), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати як підставу, що може спонукати до втечі

Обґрунтуванням ризику - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні являється те, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є односельці підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, під час проведення допиту свідка ОСОБА_8 від 24.06.2022 та протоколом проведення слідчого експерименту за її участю від 25.06.2022 остання повідомила, що боїться за своє життя та здоров`я, оскільки ОСОБА_5 їй погрожував насильством у випадку повідомлення про обставини вчинення злочину працівникам поліції, є особою, яка раніше судима за вчинення вбивства.

Обґрунтуванням ризику - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується являється те, що зі слів свідків ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із насильством, був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, зокрема 17.11.2021 звільнений з місць позбавлення волі, де відбував покарання у вигляді 11 років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Крім того, був судимий за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а тому лише обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить продовження вчинення кримінальних правопорушень відносно свідків.

При з`ясуванні обставин, які відповідно до ст. 178 КПК України, слід врахувати при застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, та відповідно до положень ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, який являється здоровою, працездатною особою; репутацію підозрюваного, який являється особою, яку характеризують з негативної сторони; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі відсутність в нього власної родини й утриманців; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст. 177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що існують підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжкого злочину .

Суд, враховуючи, що обставини по справі унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, а також те, що він обвинувачуються в скоєнні зокрема особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, та який перебуваючи на волі може, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих та продовжити злочинну діяльність, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності, а тому з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності, а тому, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання підозрюваному інших більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Перелічені вище обставини обумовлюють висновок суду про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сукупність вказаних обставин відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 183 КПК України свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановлених ризиків та можливість застосування виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Рівненському слідчому ізоляторі без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою для ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 22 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сарненську окружну прокуратуру.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 01.07.2022 о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя: