Справа № 182/2456/22
Провадження № 1-кс/0182/650/2022
У Х В А Л А

Іменем України

21.06.2022 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000260 про проведення обшуку,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2022 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погодженого прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000260 про проведення обшуку.

В обґрунтуванні клопотання дізнавачем зазначено, що 13.06.2022 року приблизно о 09.20 год. невідома особа знаходячись поблизу автобусної зупинки "Центральний ринок" по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, проявляючи грубий цинізм з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю під час конфлікту з ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді удару кулаком у обличчя. 13.06.2022 року вказане повідомлення зареєстровано до ЖЄО за № 11519.

13.06.2022 року о 17:51 год. відомості за вказаним фактом були внесені до ЄРДР за №0000260 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст.296 КК України.

В ході досудового розслідування було опитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 13.06.2022 року приблизно о 09.20 годин він переходив дорогу по пішохідному переходу біля автобусної зупинки «Центральний ринок» по вул. Електрометалургів в м. Нікополь, де йому не надав переваги у русі водій автомобілю «Infinity FХ35» д.н.з. НОМЕР_1 , через що він викрикнув водієві вслід «що ти робиш». Після цього водій вказаного автомобілю розвернувся, потерпілий побачив, що в автомобілі знаходиться дитина, в цей час водій почав висловлюватись в його адресу нецензурною лайкою. Потерпілий намагався його заспокоїти, однак останній підбіг до потерпілого та вдарив кулаком руки по голові, після чого знову сів у автомобіль та поїхав. Події відбувались поблизу автобусної зупинки, де перебували інші люди.

Зважаючи на вищевикладене, є достатні підстави вважати, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбачені ч.1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

В ході досудового розслідування надійшов рапорт від ст. інспектора ВРПП Нікопольського РУП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що 13.06.2022 року в ході патрулювання території м. Нікополь було зупинено автомобіль «Infinity FХ35» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешкає АДРЕСА_1 , під час перевірки за наявними базами даних Національної поліції України було встановлено, що у 2020 році останній притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного вбивства із застосуванням вогнепальної зброї.

Іншим чином, ніж проведення обшуку у вказаній квартирі неможливо встановити наявність зброї у ОСОБА_6 , неможливо вилучити предмети злочинної діяльності та речові докази, в' зв`язку з чим дізнавачем СД Нікопольського РУП ОСОБА_3 в період часу з 22:11 год по 23:08 год. було проведено обшук в приміщенні, за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно довідки №219 від 14.06.2022 зареєстроване за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 порівно на підставі свідоцтва про право власності від 11.07.2000 р.н. в якій фактично проживають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 .

В ході обшуку квартири виявлено та вилучено:

- автоматичну зброю АК-74 № НОМЕР_2 та 186 набоїв кал. 5,45x39. Вищевказане було вилучено до Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч.1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

У зв`язку з наведеним, дізнавач і звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у зазначеному вище приміщенні.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що обшук данного приміщення був проведений у зв`язку з невідкладністю.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків :

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Стаття 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року встановлює, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Згідно ст.13 Кримінального-процесуального кодексу України «Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням…».

У справі «Бакланов проти Росії» /рішення від 9 червня 2005 р./, так і в справі «Фрізен проти Росії» /рішення від 24 березня 2005 р./, ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Частиною 3 ст. 233 КПК України визначено :

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 234 КПК України передбачено :

1. Обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду.

3. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням;

8) обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

4. Клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

5. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

6. У разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Стаття 237 КПК України визначає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

В клопотанні слідчого взагалі не зазначені підстави для проведення обшуку зазначеного приміщення без ухвали слідчого судді, визначені ч.3 ст. 233 КПК України, а також не зазначено для виявлення та фіксації яких відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення проводився обшук, враховуючи кваліфікацію за ч.1 ст. 296 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про проведення обшуку належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 233,234,235, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2022 за № 0000260 про проведення обшуку приміщення квартири, за адресою АДРЕСА_2 , яка згідно довідки №219 від 14.06.2022 зареєстроване за ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 порівно на підставі свідоцтва про право власності від 11.07.2000 р.н. в якій фактично проживають ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1