Справа № 405/6182/20
1-кп/405/219/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12
захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15
обвинуваченого ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0004736 у відношенні:
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, не працевлаштованого, учасника бойових дій, в силу ст. 89 КК України судимості не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_16 13 серпня 2020 близько 18-00 години разом із своєю співмешканкою ОСОБА_18 , з якою проживав спільно в цивільному шлюбі, перебував в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де між ними виникла словесна сварка, в ході якої на фоні раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_16 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_18 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи характер протиправних дій, ОСОБА_16 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування тупого твердого предмету з подовженою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, наніс не менше 5 локальних травматичних впливів ударів в ділянку обличчя та голови. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_16 спричинив ОСОБА_18 тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми: рана лівої тім`яної ділянки голови з крововиливом у м`які тканини, синця з садном в ділянці лоба зліва, синця в ділянці спинки носу з переходом на верхню та нижню повіки обох очей, відкритого балатоуламкового перелому кісток носу; саден в правій вилицевій ділянці обличчя, в під підборідочній ділянці справа; синця в ділянці правої та лівої щоки, ран з крововиливами верхньої та нижньої губи; крововиливів в оболонки очей, м`які тканини лобної ділянки голови, справа та зліва; крововилив під павутинну оболонку правої півкулі головного мозку та перешийка мозочку по конвекситальній поверхні, крововилив під тверду мозкову оболонку об`ємом 50 мл., забій головного мозку та мозочку, набряк головного мозку. Смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та павутино мозкову оболонку головного мозку, забою головного мозку та мозочка, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупу та дані судово-гістологічного дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що у нього не було наміру завдати смерті потерпілій ОСОБА_18 , його умисел був направлений лише на нанесення тілесних ушкоджень останній. Він разом з ОСОБА_18 на протязі 1,5 років проживали разом у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 13.08.2020 він з потерпілою перебували біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в районі В.Балки в м. Кропивницькому, де купили продукти. По дорозі додому зайшли до сусіда, де пили пиво. ОСОБА_18 залишилась у сусіда, а він пішов додому. Через деякий час він прийшов та забрав її ( ОСОБА_18 ) додому. Вона була в стані алкогольного сп`яніння. Коли ОСОБА_18 перебувала під впливом алкоголю, то ставала агресивною і неадекватною, втрачала рівновагу та постійно падала. Коли він забирав потерпілу, то видимих тілесних ушкоджень на ній не бачив. Сам він того дня випив приблизно 2 літра пива та 2 склянки горілки. Вдома потерпіла вчинила сварку на фоні ревнощів та кинулась на нього з шампурами в руках, хотіла їх встромити йому в груди. Він вирвав у неї шампури та відкинув в сторону, після чого наніс їй три удари по обличчю та сказав, щоб вона заспокоїлась. На уточнююче запитання суду повідомив, що під час завдання ударів в руках потерпілої шампурів вже не було. Через деякий час він побачив, що потерпіла нахилилась за сокирою та взяла її до рук. В цей час, коли ОСОБА_18 ще була нахилена, він наніс їй удар ногою в лівій бік, бив в півсили. Сокира випала, вона впала, він допоміг їй підвестися та сказав, щоб вона йшла спати. Більше ударів потерпілій не наносив. Вона лягла на ліжко спати, а він пішов до сусіда. Він гукав потерпілу, але вона не озвалась, подумав, що вона спить. Коли повернувся, то потерпіла вже була без ознак життя. Наголосив, що він захищався від потерпілої. Додав, що йому було відомо про те, що ОСОБА_18 нещодавно прооперували. Вона сама йому про це розповіла, коли повернулась додому з лікарні на початку серпня 2020 року. Він розкаюється у вчиненому та жалкує щодо наслідків вчиненого. В подальшому після зміни прокурором обвинувачення надав суду показання щодо того, що він з ОСОБА_18 вже більше ніж пів року до моменту смерті не співмешкав. Того дня вона сама до нього приїхала. Він наніс їй три або чотири удари в ділянку голови. Ніяких предметів у нього в руках не було. Вину не визнає, ніякого умислу на вчинення злочину у нього не було. Визнає, що він наносив тілесні пошкодження потерпілій ОСОБА_18 або внаслідок самооборони, або з необережності.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий це співмешканець його дочки ОСОБА_18 . Про смерть дочки він дізнався, коли був на роботі. Його дочка ОСОБА_18 проживала близько 1,5 роки разом з обвинуваченим у не зареєстрованому шлюбі. Дочка зловживала спиртними напоями. Про те, що обвинувачений її б`є, вона приховувала. Він дізнався, що обвинувачений б`є дочку в липні 2020 року, коли її прооперували у неї були поламані ребра. Вона сама про це розповіла. Просив призначити обвинуваченому найбільш суворе покарання відповідно до закону.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що з обвинуваченим знайомий вони сусіди. У серпні 2020 року близько 10-00 години до нього прийшов обвинувачений зі своєю співмешканкою ОСОБА_18 . Вони приблизно 1 годину дивились телевізор, оскільки в обвинуваченого відключено світло, а потім пішли у справах. Після обіду вони знову прийшли, були трохи в стані сп`яніння, принесли пляшку зі спиртом та пакет з продуктами. Побули вони в нього приблизно 20 хвилин, випили по 50-100 грам, поїли, після чого пішли. Приблизно через годину прийшов сам обвинувачений, він ( ОСОБА_19 ) послав його ( ОСОБА_16 ) за горілкою та сказав, щоб він кликав і ОСОБА_18 . Коли обвинувачений повернувся, то сказав, що ОСОБА_20 холодна та не реагує. Він сказав обвинуваченому, щоб той викликав швидку та поліцію. Того дня він не бачив на потерпілій тілесних ушкоджень. Сварки та агресивної поведінки між потерпілою та обвинуваченим він також не бачив. При ньому ОСОБА_20 не падала. До будинку, де жив обвинувачений з потерпілою, він зайшов тільки тоді, коли приїхала поліція. Там він побачив, що потерпіла лежала на дивані, з якого звисали її ноги, вона була накрита простирадлом. Додав, що обвинувачений, як у нього були гроші випивав, як і будь-який чоловік.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що про обвинуваченого йому розповідала ОСОБА_18 . Потерпіла ОСОБА_22 була його колишньою дружиною. Розлучились вони приблизно у 2010 році. Від шлюбу у них є спільний син, який проживає з ним. Спілкувався він з потерпілою не часто, більше по телефону щодо сина. Рік тому від потерпілої він дізнався, що вона проживає в районі Балки в м. Кропивницькому з обвинуваченим. Вона жалілася йому і сину, що в будинку, де вона живе немає газу та проблеми з водою. Казала, що між нею та обвинуваченим виникають сварки і останній її б`є. За місяць до її смерті, ОСОБА_23 розповідала, що обвинувачений її так побив, що вона потрапила до лікарні. Вона відправляла на вайбер своє фото після побиття. Говорила, що збирається піти від обвинуваченого, але чому повернулась до останнього, йому не відомо. Чи було за даним фактом відкрито у відношенні ОСОБА_16 кримінальне провадження, йому не відомо. Потерпіла казала, що звернулась до поліції із заявою, але який був результат він не знає. Зазначив, що ОСОБА_18 зловживала спиртними напоями. Очевидцем події 13.08.2020 він не був. Про смерть ОСОБА_24 дізнався від свого брата, який працює в МВС.
Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що обвинуваченого знає як сусіда. Він проживає у будинку навпроти подвір`я обвинуваченого ОСОБА_16 по АДРЕСА_2 . Знає останнього близько 10 років. До армії ОСОБА_16 був хорошим хлопцем. Як повернувся з армії, то ніде не працював, до нього постійно приходили наркомани та алкоголіки, з будинку чувся шум та галас. Потерпілу ОСОБА_18 він не дуже знав, бачив її майже кожного дня разом із обвинуваченим. Вона ніде не працювала, вживала алкогольні напої. Візуальних ознак побиття він на ній не бачив. Раніше чув з двору обвинуваченого крики та сварки. Однак, що там та між ким відбувалось, не знає. У серпні 2020 року близько 21-00 години працівники поліції запросили його бути понятим під час огляду трупа ОСОБА_18 . Разом із ним був ще один понятий. Потерпіла була дуже сильно побита. На голові в неї була рана, кров була на шторах, на ліжку та на підлозі. Того дня, коли він був запрошений понятим, обвинуваченого та потерпілу він не бачив, сварок та криків не чув. Під час огляду місця події він бачив ОСОБА_16 , який сидів перед двором на автомобільному скаті, він нікуди не тікав. Тілесних ушкоджень на останньому він не бачив.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснила, що обвинуваченого знає, він проживав разом з її померлою дочкою ОСОБА_18 . Її дочка проживала разом з обвинуваченим близько одного року на ОСОБА_27 , де саме вони жили, вона не знає, оскільки жодного разу там не була. Їй було відомо, що між потерпілою та обвинуваченим були сварки, в ході яких останній бив ОСОБА_23 . У зв`язку з одним із випадків такого побиття її дочка в липні 2020 року потрапила до лікарні та її оперували. Вона приїжджала в обласну лікарню до дочки, у неї були зламані ребра, які пробили легені, внаслідок чого там набиралась рідина. Тому було хірургічне втручання. Також у дочки був струс мозку. Ще у квітні-травні 2020 року дочка їй говорила, як батько чи дід не дадуть їй грошей, то обвинувачений її б`є, навіть ногами. Потерпіла надсилала їй фото після побиття. На фото було видно синці. ОСОБА_16 постійно вимагав гроші, як у неї, так і батька ОСОБА_23 . Як гроші висилали та давали, то все було добре, як грошей не було, то обвинувачений бив потерпілу. Телефон потерпілої постійно знаходився у обвинуваченого. Всі телефони, що купували ОСОБА_23 , потрапляли до ломбарду. Вона спілкувалась з дочкою, коли у неї був телефон, але ОСОБА_16 часто забирав у неї телефон та втручався в розмову, говорив їй, щоб не телефонувала, як грошей не дає. Алкогольні напої потерпіла почала вживати разом з обвинуваченим. Чому після побиття, потерпіла знову поверталась до обвинуваченого, вона не знає. Дочка мала намір приїхати до неї до ОСОБА_28 , однак потрапила до лікарні. Після виписки одразу не приїхала, оскільки їй треба було йти до поліції у зв`язку з поданою заявою. Про смерть дочки дізналась від колишнього зятя по телефону. Вважає, що ОСОБА_16 причетний до смерті дочки і зробив він це навмисно, оскільки неодноразово їй погрожував.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що обвинуваченого знає як сусіда. Він проживає по АДРЕСА_3 , а обвинувачений через 6-7 будинків від нього. Обвинуваченого ОСОБА_30 він знає з дитинства, вони товаришували до 2010 року. Коли він через рік повернувся з армії, зустрів дівчину та одружився, то більше з ОСОБА_31 не спілкувались. Раніше обвинувачений не зловживав алкогольними напоями. Коли у обвинуваченого помер батько, тоді він почав пити. У 2020 році, що був за день, він не пам`ятає, близько опівночі його увагу привернув гавкіт пса. Вулицю освітлювали ліхтарі, він виглянув у вікно та побачив, що обвинувачений свариться з дівчиною. На лавочці стояла пляшка пива, тілесних ушкоджень на дівчині не бачив. Ім`я дівчини він не знає, але він її раніше часто бачив з обвинуваченим, вони любили випити. Помічав між ними сварки, бувало йшли по вулиці та сварилися, кричали, штовхалися. Дівчина впала, як саме вона впала та чи бив її обвинувачений, він не бачив, обвинувачений її підняв і вони пішли, більше сварок він не чув. Що сталось з дівчиною, йому відомо. Події, свідком яких він став, мали місце за день чи два, коли він дізнався про смерть потерпілої.
Вина обвинуваченого ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах, окрім отриманих в судовому засіданні показань обвинуваченого, потерпілого, свідків, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:
Актом про застосування службового собаки від 13.08.2020, згідно якого по АДРЕСА_1 о 23-10 годині 13.08.2020 старшим інспектором-кінологом КУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_32 у складі СОТ КВНП було застосовано службову собаку за кличкою «Аля», яка біля трупу взяла слід та вийшовши з дверей, повернула до підозрюваного, на чому робота собаки була завершена.
/т. 1 а.к.п. 3/
Протоколом огляду місця події від 13.08.2020 з додатком до нього диском з відеозаписом проведення даної слідчої дії, переглянутим під час судового розгляду, проведеним в присутності двох понятих та за участю експерта СМЕ ОСОБА_33 та в ході проведення якого в будинку АДРЕСА_1 в другій кімнаті на поверхні дивану виявлено труп жінки в положенні лежачи на спині. Також, в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: підодіяльник з нашаруванням РБК, дві футболки та куртку з нашаруванням РБК, штани з нашаруванням РБК, виріз з тканини з ковдри з нашаруванням РБК, рушник з нашаруванням РБК, білизну з нашаруванням РБК, кросівок з нашаруванням РБК, два мобільні телефони «Ерго» та «Флай», сліди рук на двох липких стрічках, труси з нашаруванням РБК, виріз з лінолеуму з нашаруванням РБК, виріз шпалери з нашаруванням РБК з кімнати № 2, виріз з подушки з нашаруванням РБК, виріз з шпалери з нашаруванням РБК з кухні, предмет схожий на браслет з металу жовтого кольору, три сигаретні недопалки, фрагмент полімеру з нашаруванням РБК, два вирізи тканини зі слідами нашарування РБК, дві запальнички (чорного та червоного кольорів), посвідчення учасника бойових дій.
/т. 1 а.к.п. 5-10/
Протоколом огляду трупа від 14.08.2020, проведеного судово-медичним експертом КОБ «СМЕ» ОСОБА_33 в присутності двох понятих в приміщенні моргу Кіровоградського обласного бюро судово-медичної експертизи, в ході проведення якого в області голови трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: в області лоба зліва садно з западаючим підсохлим коричневим дном; в області спинки носа з переходом на верхнє віко гематома темно-вишневого окрашення, множинні синці; в області вилиці синець справа із западаючим дном; в області підборіддя справа в напрямку нижньої щелепи садна, рана слизової оболонки нижньої губи; на рівні шиї та рівні щитоподібного хряща дрібні точкові крововиливи. В області ключиці наявні синці, на рівні 3 ребра зліва садна. По поверхні обох стегон в напрямку колінних суглобів множинні садна. В ході огляду трупа також виявлено пошкодження ребер, а саме перелам 5-го ребра справа, 8-го, 9-го ребра зліва без пошкодження плеври. В кон`юктиві обох очей крововиливи дрібні точкові, в білковій оболонці яскраво червоного кольору.
/т. 1 а.к.п. 11-13/
Висновком судово-медичної експертизи трупа № 811 від 14.08.2020, згідно якого:
1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
а) закритої черепно-мозкової травми: рана лівої тім`яної ділянки голови з крововиливом в м`які тканини, синця з садном в ділянці лоба зліва, синця в ділянці спинки носу з переходом на верхню та нижню повіки обох очей, відкритого багато уламкового перелому кісток носу; саден в правій вилицевій ділянці обличчя, в підборідочній ділянці справа; синця в ділянці правої та лівої щоки, ран з крововиливами верхньої та нижньої губи; крововиливи в оболонки очей, м`які тканини лобної ділянки голови справа та зліва; крововилив під павутинну оболонку правої півкулі головного мозку та перешийка мозочку по конвекситальній поверхні, крововилив під тверду мозкову оболонку об`ємом 50 мл, забій головного мозку та мозочку, набряк головного мозку;
б) закритої тупої травми шиї саден та на рівні щитоподібного хряща (3), синця в ділянці шиї зліва; крововиливи в м`які тканини шиї в ділянці кивального м`язу справа та верхній третині шиї по передній поверхні зліва, в м`язи щитоодібного хряща, переломи дуги і пластини пернеснеподібного хряща.
2. Всі вище описані тілесні ушкодження утворились від травматичного контакту з тупими предметами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, за винятком рани лівої тім`яної ділянки, яка утворилась від локального травматичного впливу тупого твердого предмету з подовженою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, що діяв під кутом до поверхні шкіри.
Переломи дуги і пластини перснеподібного хряща з боку бічної поверхні справа утворилися в результаті локального тупого травмувального впливу тупого предмета переважно в напрямку справа на ліво і за механізмом утворення перелом дуги перснеподібного хряща є розгинальним, а перелом пластини перснеподібного хряща є згинальним.
Тілесні ушкодження, описані в п. 1.а утворились від не менше 5-ти локальних травматичних впливів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх утворення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.в, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 р. № 6). Локалізація зон забою в ділянці скроневої частки правої півкулі по нижній поверхні головного мозку та мозочку, дає підстави говорити про механізм їх виникнення при нанесенні травматичного впливу в підщелепову ділянку знизу-догори.
3. Смерть ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та павутинну мозкову оболонку головного мозку, забою головного мозку та мозочка, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження.
4. При судово-медичному токсилогічному дослідженні крові трупа ОСОБА_18 виявлений етиловий спирт в кількості 4,72 г/дм3, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння.
5. Враховуючи причину смерті, трупні явища (трупні плями знаходяться в 1-й фазі стадії стазу), можна говорити про те, що від моменту настання смерті до дослідження трупа орієнтовно пройшло близько 16-24 годин. При цьому, можливі відхилення від вказаного часу, так як на трупні явища впливають різні фактори (температура зовнішнього середовища, стан згортаючої системи крові, угодованість людини та інші), сукупність яких не піддається об`єктивному математичному підрахунку.
6. Різностороння локалізація та характер тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на переважну тверду поверхню, як з прискоренням так і без нього.
7. Після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень, потерпіла могла жити, однак, який саме проміжок часу, судово-медичних даних не має.
8. Удари наносились з достатньою силою для утворення вище описаних ушкоджень, які мались на тілі ОСОБА_18 .
9. Положення потерпілої та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути найрізноманітнішим та взаємозмінюватися в процесі нанесення ушкоджень.
10. Судово-медичних даних, дозволяючих судити про те, чи мала місце втрата свідомості у потерпілої чи ні не мається, тому говорити про можливість здійснення потерпілою активних дій (переміщатися, кричати, звати на допомогу, тощо) після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень, не є можливим.
/т. 1 а.к.п. 15-23/
Висновком експерта № 2811 від14.08.2020, згідно якого в крові трупа ОСОБА_18 , 1979 року народження, виявлений етиловий спирт в кількості 4, 72 г/дм3 та не виявлені: метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий та аміловий спирти.
/т. 1 а.к.п. 24/
Висновком експерта № 137 від 25.08.2020, згідно якого:
?Рана на клапті шкіри голови ОСОБА_18 характерна для травмувального впливу тупого твердого предмету з подовженою травмувальною поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, що діяв під кутом до поверхні шкіри.
?Цілісність під`язикової кістки, щитоподібного хряща не порушена. Переломи дуги і пластини перснеподібного хряща з боку бічної поверхні справа утворилися в результаті тупого травмувального впливу предмета переважно в напрямку справа наліво і за механізмом утворення перелом дуги перснеподібного хряща є розгинальним, а перелом пластини перснеподібного хряща є згинальним. Ушкодження дев`ятого лівого ребра є у вигляді неповного поперечного перелому результат деформації згину від тупого травмувального впливу і за механізмом виникнення є розгинальним.
/т. 1 а.к.п. 26-38/
Висновком експерта № 1160 від 28.08.2020, згідно якого судово-медичним експертом-гістологом підтверджено діагноз ОСОБА_18 , 1979 року народження, а саме: набряк головного мозку. Субдуральна гематома без клітинної реакції. Забій мозочка з периваскулярними крововиливами в його м`якій мозковій оболонці. Крововиливи в м`якій мозковій оболонці головного мозку. Крововиливи в трахеї, в глотці, в м`яких тканинах голови справа без клітинної реакції. Крововилив в кон`юктиві лівого віка з лейкоцитарною реакцією. Крововиливи в міжреберному м`язі зліва і кивальному м`язі справа вірогідною давністю утворення до 4-х діб. В шкірі шиї справа елементи зсадження, сплощення і пергаментації. Жирова дистрофія гепатоцитів.
/т. 1 а.к.п. 42-43/
Копією лікарського свідоцтва про смерть № 894 від 14.08.2020 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_18 вказано напад з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження та внаслідок розтину встановлено, що до її смерті призвели забій головного мозку, закрита черепно-мозкова травма.
/т. 1 а.к.п. 44/
Протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 14.08.2020, згідно якого слідчим в присутності двох понятих та захисника у підозрюваного ОСОБА_16 було відібрано змиви та контрольні змиви з обох рук та обох ніг.
/т. 1 а.к.п. 65/
Протоколом огляду місця події від 14.08.2020 року, в ході проведення якого в приміщенні службового кабінету № 402 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області підозрюваний ОСОБА_16 в присутності свого захисника та двох понятих добровільно видав особисті речі, в які був одягнений, а саме: чорні шорти із білими вставками по бокам із надписом «Adidas» та гумові капці сіро-чорного кольору, як були поміщені до спец пакету № 7223604 та опечатані.
/т. 1 а.к.п. 67/
Протоколом проведення слідчого експерименту від 14.08.2020 року з додатком до нього диском з відеозаписом проведення даної слідчої дії, переглянутим під час судового розгляду, в ході проведення якого в присутності двох понятих, захисника підозрюваного та за участю підозрюваного ОСОБА_16 , останній розповів та показав на місці в будинку АДРЕСА_1 про обставини, які трапилися 13.08.2020 року за зазначеною адресою, а саме: як спочатку він наніс три ляпаси в область лівої щоки, а потім ще один ляпас по голові в області лівої щоки ОСОБА_18 ; потім остання впала на спину та він її підняв і поніс до кімнати; ОСОБА_18 впала з кроваті та він вдарив її правою ногою в нижню частину ребер з лівого боку; потім він поклав ОСОБА_18 на диван та пішов.
/т. 1 а.к.п. 72-75/
Висновком експерта № 574 від 01.09.2020 року, згідно якого кров трупа ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0.
/т. 1 а.к.п. 81-82/
Висновком експерта № 110 від 14.09.2020 року, згідно якого група крові трупа ОСОБА_18 0аВ ізосерологічної системи АВ0.
/т. 1 а.к.п. 85-88/
Висновком експерта № 111 від 14.09.2020 року, згідно якого:
?Група крові трупа ОСОБА_18 згідно «Висновку судово-медичного дослідження» № 110 від 14.09.2020 року, проведеному у відділенні судово-медичної цитології Кіровоградського обласного бюро СМЕ 0аВ ізосерологічної системи АВ0.
?При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з правої (об. № 1) та з лівої (об. № 2) рук, з правої ноги (об. № 3) підозрюваного ОСОБА_16 знайдена кров, видову належність якої встановити не вдалося через низький вміст або глибокий ступінь руйнування білків в цих слідах. Статева належність крові не встановлена через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено.
?При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту з лівої ноги (об. № 4) підозрюваного ОСОБА_16 знайдена кров людини, статеву належність якої встановити не вдалося через відсутність клітинних елементів, придатних для цитологічного обліку. Епітеліальних клітин не знайдено.
?При серологічному дослідженні виявленої крові в об. № 4 знайдені антигени А і Н ізосерологічної системи АВ0.
?Таким чином, враховуючи отримані результати і групу крові трупа, можливо зробити висновок про належність крові до групи А(В) з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВ0, домішок крові від трупа ОСОБА_18 з властивим їй антигеном Н не виключається.
/т. 1 а.к.п. 91-93/
Висновком експерта № 575 від 10.09.2020 року, згідно якого:
1. Кров ОСОБА_18 належить до групи 0аВ за ізосерологічною системою АВ0.
2. На шортах (об`єкти №№ 1-4), на правому капці (об`єкт № 5), вилучених у підозрюваного ОСОБА_16 , знайдено кров людини.
3. При визначенні групової належності за ізосерологічною системою АВ0 в об`єкті № 3 (шорти) встановлено групу АВ та виявлено антиген Н.
Таким чином, отримані результати свідчать про те, що кров в об`єкті № 3 може походити від особи з групою АВ; одній потерпілій ОСОБА_18 ця кров належати не може, проте, в межах проведених досліджень, виключити домішку її крові в об`єкті № 3 (шорти) не можливо.
При визначенні антигенів системи АВ0 в об`єктах №№ 1, 2, 4 (шорти), № 5 (правий капець) можна стверджувати лише про не визначення антигену В; відносно антигенів А та Н (їх присутності чи відсутності) в об`єктах №№ 1, 2, 4 (шорти), № 5 (правий капець) виловитись не можливо, в зв`язку з неусувним впливом предметно-носіїв даних об`єктів на діагностичну сироватку б та цоліклон ати-Н, в зв`язку з чим неможливо висловитись про групу крові особи (осіб), від якої ця кров може походити.
4. На правому капці (об`єкт № 6), на лівому капці (об`єкти №№ 7-16), вилучених у підозрюваного ОСОБА_16 , слідів крові не знайдено.
/т. 1 а.к.п. 98-100/
Висновком експерта № 811 від 07.10.2020 року, згідно якого:
1. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
а) закритої черепно-мозкової травми: рана лівої тім`яної ділянки голови з крововиливом в м`які тканини, синця з садном в ділянці лоба зліва , синця в ділянці спинки носу з переходом на верхню та нижню повіки обох очей, відкритого багато уламкового перелому кісток носу; саден в правій вилицевій ділянці обличчя, в підпідборідочній ділянці справа; синця в ділянці правої та лівої щоки, ран з крововиливами верхньої та нижньої губи; крововиливи в оболонки очей, м`які тканини лобної ділянки голови справа та зліва; крововилив під павутинну оболонку правої півкулі головного мозку та перешийка мозочку по конвекситальній поверхні, крововилив під тверду мозкову оболонку об`ємом 50 мл, забій головного мозку та мозочку, набряк головного мозку.
б) закрита тупа травма шиї - саден та на рівні щитоподібного хряща (3), синця в ділянці шиї зліва; крововиливи в м`які тканини шиї в ділянці кивального м`язу справа та верхній третині шиї по передній поверхні зліва, в м`язи щитоподібного хряща, переломи дуги і пластини перснеподібного хряща.
в) закрита тупа травма грудної клітки - закритий перелом 8, 9,10 ребер зліва по лопаточній лінії без ушкодження пристінкової плеври та з крововиливом в міжреберні м`язи на рівні переломів, синців в проекції середньої третини лівої ключиці, у внутрішнього краю лівої ключиці з переходом на передню поверхню грудної клітки зліва, на рівні третього ребра зліва по біля грудинній лінії, біля лівого білясоскового кружка.
г) саден в проекції головки лівої плечової кістки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, синця з саднами по задній поверхні лівого ліктьового суглобу.
д) синців в проекції головки лівої плечової кістки, над крилом лівої здухвинної кістки, в верхній третині лівого передпліччя по задній поверхні (4), середній третині лівого стегна по зовнішній поверхні (3), по передній поверхні лівого колінною суглобу (4) з осадненням на їх фоні, в верхній третині лівої гомілки по передній поверхні (3), по тильній поверхні лівої стопи, по передній поверхні правого колінного суглобу, по тильній поверхні правої кисті, в верхній третині правого передпліччя (3).
3. Всі вище описані тілесні ушкодженні утворились від травматичного контакту з тупими предметами, індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися, за винятком рани лівої тім`яної ділянки, яка утворилась від локального травматичного впливу тупого твердого предмету з подовженою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, що діяв під кутом до поверхні шкіри.
Переломи дуги і пластини перснеподібного хряща з боку бічної поверхні справа утворилися в результаті локального тупого травмувального впливу тупого предмета переважно в напрямку справа на ліво і за механізмом утворення перелом дути перснеподібного хряща є розгинальним, а перелом пластини перснеподібного хряща є згинальним.
- Тілесні ушкодження, описані в п.1.а. утворились від не менш 5-ти локальних травматичних впливів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх утворення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3.в, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 №6). Локалізація зон забою в ділянці скроневої частки правої півкулі по нижній поверхні головного мозку та мозочку, дає підстави говорити про механізм їх виникнення при нанесенні травматичного впливу в підщелепову ділянку знизу-догори.
- Тілесні ушкодження, описані в п.1.б утворились від не менш 3-х травматичних впливів та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх утворення (згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п.2.1.3.і, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я від 17.01.1995 № 6).
- Тілесні ушкодження, описані в п.1.в. утворились від не менш 5-ти травматичних впливів та відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
- Тілесні ушкодження, описані в п.1.д. утворились від не менш 20-ти травматичних впливів, описані в п.1.г утворились від не менш 4-х травматичних впливів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Враховуючи колір синців (сіро-коричневий) та рівень розташування кірочок над саднами (вкриті підвищеною кірочкою), описаними в п.1.д, можна говорити про те, що дані тілесні ушкодження могли утворитись до 5-10 діб до моменту настання смерті. Спираючись на дані судово-гістологічного дослідження - крововилив в кивальному м`язі справа вірогідною давністю утворення до 4-х діб) та, враховуючи морфологічний характер крововиливу в м`які тканини шиї справа (темно-червового кольору з буруватим відтінком), можна говорити, що дане ушкодження утворились за 3-4 доби до моменту настання смерті та в прямому причинному зв`язку з її настанням не перебувають. Враховуючи колір крововиливу в м`які тканини грудної клітки зліва (сіро-червоного кольору) на рівні переломів ребер, та спираючись на дані судово-гістологічного, дослідження (крововилив в міжреберному м`язі зліва... вірогідною давністю утворення до 4-х діб), можна говорити, що дані ушкодження утворились за 3-4 доби до моменту настання смерті та в прямому причинному зв`язку з її настанням не перебувають.
Всі інші тілесні ушкодження утворились незадовго до моменту настання смерті.
3. Смерть гр. ОСОБА_18 настала від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та павутинну мозкову оболонку головного мозку, забоєм головного мозку та мозочка, про що свідчать дані судово-медичного дослідження трупа та дані судово-гістологічного дослідження.
4. При судово-медичному токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_18 виявлений етиловий спирт в кількості 4,72 г/дм3, що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння. («Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем» Методичні рекомендації Київ-2004 стор.14).
5. Враховуючи причину смерті, трупні явища (трупні плями знаходяться в 1-й фазі стадії стазу), можна говорити про те, що від моменту настання смерті до дослідження трупа орієнтовно пройшло близько 16-24 годин. При цьому, можливі відхилення від вказаного часу, так як на трупні явища впливають різні фактори (температура зовнішнього середовища, стан згортаючої системи крові, угодованість людини та інші), сукупність яких не піддається об`єктивному математичному підрахунку.
6. Різностороння локалізація та характер тілесних ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з положення стоячи на переважну тверду поверхню як з прискоренням, так і без нього, окрім тілесних ушкоджень, описаних в п.1.г (саден в проекції головки лівої плечової кістки, по задній поверхні правого ліктьового суглобу, в верхній третині правої гомілки по передній поверхні, синця з саднами по задній поверхні лівого ліктьового суглобу), які могли утворитись як при падінні з положення стоячи на переважну поверхню, так і при боротьбі та самообороні.
7. Після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень, потерпіла могла жити, однак, який саме проміжок часу, судово-медичних даних немає.
8. Удари наносились з достатньою силою для утворення вище описаних ушкоджень, які мались на тілі ОСОБА_18 .
9. Положення потерпілої та нападника в момент спричинення тілесних ушкоджень могло бути найрізноманітнішим та взаємозмінюватися в процесі нанесення ушкоджень.
10. Судово-медичних даних, дозволяючим судити про те, чи мала місце втрата свідомості у потерпілої чи ні, не мається, тому говорити про можливість здійснення потерпілою активних дій (переміщатися, кричати, кликати на допомогу тощо), після спричинення всього комплексу тілесних ушкоджень, не є можливим.
11. Наявність синця в ділянці лівої щоки на тілі трупа ОСОБА_18 не виключає можливості його утворення за механізмом, на який вказує ОСОБА_16 в протоколі слідчого експерименту від 14.08.2020. Наявність тілесних ушкоджень в ділянці грудної клітки зліва з переламами ребер не виключає можливості їх утворення за механізмом, на який вказує ОСОБА_16 в протоколі слідчого експерименту від 14.08.2020, але не відповідає строку їх утворення.
- Характер, локалізація та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 , характер черепно-мозкової травми, виключає можливість їх утворення за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_16 в протоколі допиту від 14.08.2020, а саме - в результаті падіння та удару лівою частиною голови, об цегляну стіну.
/т. 1 а.к.п. 102-113/
Протоколом огляду предметів від 06.10.2020 року, в ході проведення якого старшим слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області в приміщенні кабінету № 402 Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено огляд речових доказів.
/т. 1 а.к.п. 114-118/

Приведені вище і досліджені судом письмові докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_16 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Також судом були дослідженні надані стороною обвинувачення витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004736 /т. 1 а.к.п. 1/, зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку) Кропивницького відділу поліції за № 41780 від 13.08.2020 рапорт уповноваженої службової особи /т. 1 а.к.п. 2/, які хоча в розумінні ст. 84 КПК України не є доказами, однак вказують на те, що саме 13 серпня 2020 року близько 18-00 години в будинку АДРЕСА_1 мало місце діяння, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_16 .
При цьому, суд не бере до уваги наданий стороною обвинувачення як доказ висновок експерта № 570 від 14.08.2020 року /т. 1 а.к.п. 40-41/, оскільки останній не містить фактичних даних, які б викривали ОСОБА_16 у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Також, суд не бере до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості вище приведених висновків експертів № 2811 від 18.08.2020, № 137 від 28.08.2020, № 1160 від 11.09.2020 як доказів через те, що дані висновки були проведені на підставі однієї постанови слідчого, що, на думку захисника обвинуваченого є неприпустимим.
Так, на підставі постанови слідчого від 14.08.2020 /т. 1 а.к.п. 14/ експертом було проведено судово-медичну експертизу трупа № 811 від 01.10.2020, в основу якої експертом покладено результати лабораторних досліджень, викладені у формі окремих висновків відповідних спеціалістів, а саме результати судово-медичного токсилогічного дослідження висновок № 2811 від 18.08.2020, результати судово-криміналістичного дослідження висновок № 137 від 28.08.2020, результати судово-гістологічного дослідження висновок № 1160 від 11.09.2020, що в повній мірі відповідає положенням ст. 102 КПК України та п. 2.1, 2.3 затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 «Інструкції про проведення судово-медичної експертизи», та вказує на відсутність підстав для визнання зазначених висновків експертів недопустимими доказами.
Оцінюючи вище приведені письмові докази, які визнані судом належними та допустимими, як кожен окремо, так і в їх сукупності між собою, суд відмічає відсутність в них протиріч і констатує їх узгодженість та достатність для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_16 , внаслідок протиправних дій якого ОСОБА_18 були спричинені описані вище тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент їх заподіяння, які спричинили смерть потерпілої.
Оцінюючи вище приведені показання потерпілого та свідків, суд бере до уваги, що хоча вони і не були безпосередніми очевидцями події інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, однак повідомлені останніми фактичні дані вказують на те, що між обвинуваченим ОСОБА_16 та потерпілою ОСОБА_18 раніше (до події злочину) були неодноразові сварки, в тому числі із застосуванням фізичної сили по відношенню до померлої, що вказує на схильність обвинуваченого ОСОБА_16 до спричинення тілесних ушкоджень. При цьому, такі показання потерпілого та свідків підтверджуються наданими стороною обвинувачення копіями витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134, заяви ОСОБА_18 від 07.07.2020 року та письмового пояснення ОСОБА_18 від 07.07.2020 року /т. 1 а.к.п. 47-49/.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що ОСОБА_18 кинулась на нього з шампурами, які хотіла встромити йому в груди, з урахуванням встановлених в ході судового розгляду фактичних обставин, не надають суду підстав для констатації факту перебування обвинуваченого в стані необхідної оборони, оскільки безпосередньо в момент нанесення обвинуваченим ударів ОСОБА_18 , в руках останньої шампурів вже не було (на що вказує сам обвинувачений в наданих суду показаннях), тобто будь-якого реального посягання з боку потерпілої по відношенню до обвинуваченого, яке б давало останньому достатні підстави для застосовування таких засобів захисту, як нанесення з достатньою силою численних ударів в життєво важливі органи потерпілої, в момент їх заподіяння (завдання ударів) не було.
Не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду і доводи обвинуваченого ОСОБА_16 щодо заподіяння потерпілій ОСОБА_18 необережного тяжкого тілесного ушкодження через те, що остання перебувала під впливом алкоголю, втрачала рівновагу та постійно падала. Так, такі доводи повністю спростовуються вище приведеним та дослідженим судом висновком експерта № 811 від 07.10.2020 року, згідно якого характер, локалізація та взаєморозташування тілесних ушкоджень, виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_18 , характер черепно-мозкової травми, виключає можливість їх утворення за механізмом, на який вказує підозрюваний ОСОБА_16 в протоколі допиту від 14.08.2020, а саме - в результаті падіння та удару лівою частиною голови, об цегляну стіну /т. 1 а.к.п. 102-113/.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що удари ОСОБА_18 він наносив без застосування будь-яких предметів також повністю спростовуються дослідженим в ході судового розгляду висновком судово-медичної експертизи трупа № 811 від 14.08.2020 та висновком експерта № 811 від 07.10.2020 року, згідно яких рана лівої тім`яної ділянки утворилась від локального травматичного впливу тупого твердого предмету з подовженою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, що діяв під кутом до поверхні шкіри та удари наносились з достатньою силою.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_16 , наведені ним після зміни стороною обвинувачення в суді пред`явленого ОСОБА_16 обвинувачення, щодо невизнання останнім факту спільного проживання однією сім`єю з померлою ОСОБА_18 , а відтак оспорювання наведеної в обвинувальному акті обтяжуючої покарання обставини вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, повністю спростовуються вище приведеними показаннями як самого обвинуваченого (наданими на початку судового розгляду до зімни обвинувачення в суді), так і потерпілого та свідків, кожен з яких вказав на те, що протягом тривалого періоду часу обвинувачений ОСОБА_16 та ОСОБА_18 співмешкали за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, положеннями ч. 2, ч. 4 ст. 3 СК України передбачено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
З приводу зазначених обвинуваченим ОСОБА_16 обставин щодо його побиття працівниками поліції, судом в порядку ст. 60 КПК України направлено повідомлення до Кіровоградської обласної прокуратури для прийняття відповідного рішення, що в свою чергу, за наявності для цього необхідних підстав, підлягає встановленню в рамках іншого кримінального провадження і не перешкоджає ухваленню судом рішення в даному кримінальному провадженні.
Отже, судом встановлено достатність та взаємозв`язок беззаперечних доказів, які вказують на наявність причинно-наслідкового зв`язку між умисними протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_16 , який на грунті раптово виниклих неприязних відносин, докладаючи значної фізичної сили, за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування твердого предмета з подовженою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра, наніс не менше п`яти локальних травматичних впливів ударів в ділянку обличчя та голови ОСОБА_18 , та наслідками у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя останньої під час їх спричинення, внаслідок чого від закритої черепно-мозкової травми з крововиливом під тверду та павутино мозкову оболонку головного мозку, забою головного мозку та мозочка настала смерть ОСОБА_18 .
Той факт, що після закінчення побиття ОСОБА_18 була жива і обвинувачений ОСОБА_16 , розуміючи це, пішов з будинку, вказує на те, що останній не мав наміру позбавляти ОСОБА_18 життя, а його протиправні дії були направлені саме на заподіяння тілесних ушкоджень останній без умислу на спричинення їй смерті.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_16 , наносячи ОСОБА_18 зі значною фізичною силою за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування твердого предмета з подовженою поверхнею у вигляді прямолінійного ребра удари в обличчя та по голові ОСОБА_18 , діяв з прямим умислом на спричинення останній тілесних ушкоджень, не передбачаючи при цьому можливості настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_18 (необережна форма вини по відношенню до наслідків у виді смерті), хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки удари він наносив в область життєво важливих органів останньої.
Невизнання обвинуваченим ОСОБА_16 своєї вини у інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за вчинене умисне протиправне діяння.
При цьому, суд дійшов висновку про необхідність виключення із пред`явленого обвинуваченому ОСОБА_16 обвинувачення спричинення останнім померлій ОСОБА_18 тілесних ушкоджень у вигляді закритої тупої травми шиї саден та на рівні щитоподібного хряща (3), синця в ділянці шиї зліва; крововиливи в м`які тканини шиї в ділянці кивального м`язу справа та верхній третині шиї по передній поверхні зліва, в м`язи щитоподібного хряща, переломи дуги і пластини пернеснеподібного хряща. Так, враховуючи встановлену експертом /т. 1 а.к.п. 23, 112/ давність утворення зазначених тілесних ушкоджень (за 3-4 доби до моменту настання смерті), а також проаналізувавши сукупність досліджених в ході судового розгляду доказів, суд констатує недоведеність стороною обвинувачення факту спричинення зазначених тілесних ушкоджень саме обвинуваченим ОСОБА_16 .
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_16 у скоєнні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні дії, які виразилися в умисному заподіянні тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть ОСОБА_18 .
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 5 ст. 12, ст. 24 КК України є умисним тяжким злочином, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_16 в силу ст. 89 КК України судимості не має, має безтермінове посвідчення від 30.08.2016 року, яке надає йому право на отримання пільг, встановлених законодавством України для ветеранів війни учасників бойових дій (має статус учасника бойових дій), не працевлаштований, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не значиться, згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» № 2422/10 від 21.08.2020 неодноразово в дитячому віці (2000-2003 роки) був оглянутий дитячим лікарем-психіатром з приводу органічного розладу особистості з когнітивними порушеннями. Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 326 від 25.08.2020 ОСОБА_16 в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У відношенні інкримінуємого правопорушення ОСОБА_16 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує /т. 1 а.к.п. 56-58/.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає наявність в обвинуваченого статусу учасника бойових дій.
Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення відносно особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.
З урахуванням наведеного, вище приведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_16 , який вчинив тяжкий умисний злочин з настанням невідворотних суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої, а також продемонстрованої останнім в ході судового розгляду поведінки, яка вказує на відсутність у нього щирого каяття у скоєному ним умисному протиправному діянні, враховуючи наявність обставини, яка обтяжує покарання, суд переконаний, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_16 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, а отже йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі, яке має бути необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді восьми років шести місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_16 рахувати з моменту його затримання з 14 серпня 2020 року.
Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_16 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.

Речові докази по справі, а саме:
?зв`язку ключів, які були поміщені до спецпакету № ЕХР0160436 та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_16 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_16 ;
?сліди на двох липких стрічках, поміщені до спец пакету ЕХР-0160433; виріз з шпалер з нашаруванням РБК, поміщений в паперовий пакет; труси з нашаруванням РБК в кімнаті № 2, поміщені в паперовий пакет; виріз з лінолеуму з нашаруванням РБК з кімнати кухні, поміщений в паперовий пакет; виріз шпалер зі стіни в кімнаті кухні, поміщений в паперовий пакет; фрагмент лінолеуму з нашаруванням РБК в коридорі, поміщений в паперовий пакет; дві запальнички чорного та коричневого кольору зі столу кухні, поміщені в паперовий пакет; три сигаретні недопалки, поміщені в паперовий пакет; два вирізи тканини зі шпалер з РБК в кімнаті № 2, поміщені в паперовий пакет; виріз тканини з нашаруванням РБК в кімнаті № 2, поміщений в паперовий пакет; рушник з нашаруванням РБК в кімнаті № 2, поміщений в паперовий пакет; білизну білого кольору з нашаруванням РБК в кімнаті № 2, поміщену в паперовий пакет; штани з нашаруванням РБК в кімнаті № 2, поміщені в паперовий пакет; виріз тканини з ковдри в кімнаті № 2, поміщений в паперовий пакет; кросівок з нашаруванням РБК з коридору, поміщений в паперовий пакет; підодіяльник з нашаруванням РБК з кімнати № 2, поміщений в картонову коробку-пакет; дві футболки зеленого та помаранчевого кольору з нашаруванням РБК з кімнати № 2, поміщені в картонову коробку; предмет схожий на браслет з металу жовтого кольору в кімнаті №2 - поміщений в паперовий пакет; предмет схожий на браслет з металу жовтого кольору з столу кухні - поміщений в паперовий пакет, які передані до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили знищити;
?зрізи нігтів з обох рук підозрюваного ОСОБА_16 , поміщені в паперовий пакет; зрізи нігтів з обох ніг підозрюваного ОСОБА_16 , поміщені в паперовий пакет; змиви з обох рук підозрюваного ОСОБА_16 , поміщені в паперовий пакет; змиви з обох ніг підозрюваного ОСОБА_16 , поміщені в паперовий пакет, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження № 0004736 після набрання вироком законної сили знищити;
?особисті речі ОСОБА_16 а саме: чорні шорти із білими вставками по бокам із надписом «Adidas» та гумові капці сіро-чорного кольору, поміщені до спец пакету № 7223604, мобільний телефон з маркуванням «ergo», поміщений до спецпакету INZ 1086805, посвідчення учасника бойових дій, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_16 ;
?мобільний телефон з маркуванням «fly», поміщений до спецпакету INZ 1086805 та переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів при Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_12 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_34