Справа № 206/2717/22 Провадження № 1-кп/206/168/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2022 м. Дніпро Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Самарського районного суду м. Дніпропетровська обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2022 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, вважає, що підстав для закриття справи не встановлено.
Крім того, прокурором надано до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував з приводу призначення справи до судового розгляду, а також не заперечував з приводу обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашьного арешту у нічний час.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду та обрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, з огляду на таке.
Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, де передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.
Вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме - у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам закону.
Проте суд вважає, що обвинувальний акт, надісланий до суду по вказаному кримінальному провадженню, відповідає вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України.

Зазначене кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська.
Суд не встановив підстав для зупинення кримінального провадження та прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання від учасників судового провадження клопотань про здійснення судового виклику свідків, інших певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів, про здійснення судового розгляду у закритому судовому засіданні не надійшло.
Стосовнно заявленого прокурором клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
У вказаному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить та обставина, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного кримінального правопорушення (злочину), яке віднесено до категорії тяжких злочинів, тому усвідомлюючи про покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органів Національної поліції України, прокуратури та суду; про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів,
що передбачені КК України суд вважає недоцільним, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також
не зможуть запобігти можливим спробам обвинуваченого переховуватися від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги, що запобіжний захід
у вигляді домашнього арешту у нічний час відповідає характеру та тяжкості злочину, який інкримінується ОСОБА_4 , а також відповідає особі обвинуваченого, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
З"ясовано, що ухвалою слідчого судді Самарського райсуду
м. Дніпропетровська від 08.09.2022 ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. строком на один місяць.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно обвинувального акта, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі.
На підставі викладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час існують заявлені вище ризики, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, запобігання вищезазначеним ризикам застосування більш м`яких запобіжних заходів не доцільно.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, - з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 314, 315, 316, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за матеріалами кримінального

провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 14.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 14 жовтня 2022 року в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А, каб. 210.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня за адресою його фактичного мешкання, а саме у АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до Самарського районного суду
м. Дніпропетровська;
- заборонити залишати житло у період часу з 22:00 години до 06:00 години наступного дня за місцем фактичного мешкання;
- не відлучатися з м. Дніпра без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали два місяці, тобто до 06 грудня 2022 року.
Ухвалу направити для виконання в ВП №4 Дніпровського районного Управління поліції Головного Управління національної поліції Дніпропетровської області та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Зобов`язати Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області скласти та подати суду в строк до 03 листопада 2022 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
На ухвалу в частині обрання запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1