Справа № 178/131/22
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

28 квітня 2022 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000151 від 26.10.2021 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Петрове, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

У С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 22.10.2021 близько 19 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), знаходячись у приміщенні кухні за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно проживає із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпивав за участю останньої алкогольні напої. Під час спільно вживання алкогольних напоїв в результаті словесного конфлікту з останньою, у ОСОБА_3 , раптово виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Так, 22.10.2021 близько 19 години 05 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим), ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщені кухні за вищевказаною адресою, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, наніс один удар кулаком правої руки в голову, в область лівого ока ОСОБА_6 , від вказаного удару остання, впала спиною на ліжко та руками почала прикривати обличчя, після чого, ОСОБА_3 , сівши зверху на ОСОБА_6 , почав хаотично наносити удари кулаками правої та лівої руки по черзі в область голови останньої, в кількості не менше 10-ти ударів, далі, схопив ОСОБА_6 , за верхній одяг, та почав давити в ділянку грудної клітини. Після чого, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , почав наносити удари кулаками правої та лівої руки по тулубу, в кількості не менше 5-ти ударів.

Внаслідок своїх противоправних дій, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинив ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта № 1121- Е від 03.12.2021 року тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові (навколо обох очей, в лобній ділянці), що супроводжувались явищами струсу головного мозку; синці на шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках.

Ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з синцями на голові (навколо обох очей, в лобній ділянці), що супроводжувались явищами струсу головного мозку відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я, як викликавши розлад здоров`я більш 6, але менш 21 дня (п.п. 2.3.3. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), виникли внаслідок сукупності травматичних дій в ділянку голови тупого предмета, предметів, характерологічні властивості котрого (котрих), не відобразились.

Інші виявлені у неї тілесні ушкодження синці на шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які мають незначні скороминущі наслідки ( п.п. 2.3.5. Наказ № 6, МОЗ України від 17.01.1995 року), ушкодження виникли внаслідок дії тупого твердого предмета (предметів), характерологічні властивості котрого (котрих) не відобразились.
Дії ОСОБА_3 підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК України, тобто умисному нанесені легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

До судового розгляду прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000151, надано суду угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим, за участю захисника, про визнання обвинуваченим ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Виходячи зі змісту даної угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у зазначених в обвинувальному акті діяннях; прокурор, обвинувачений та захисник, погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.125 КК України у виді 150 годин громадських робіт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений суду показав, що він підтримує укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості, вину визнає, з узгодженою мірою покарання згоден; угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом.

Захисник підтримує та просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд дійшов наступного. Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.2 ст.125 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 розуміє положення ст. 474 КПК України, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України. Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 січня 2022 року у кримінальному провадженні №0000151 від 26 жовтня 2021 року, укладену між прокурором, якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000151, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання у вигляді 150 годин громадських робіт.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: 1 фрагмент металевого зубу та фрагмент волосся, що поміщені до паперових конвертів - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1