печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8501/22-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-
В СТ А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 21.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року, справа № 757/11261/19-к, індивідуальної скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 27/78, яка знаходиться в оренді у інтересах ОСОБА_4 .

Просить зобов`язати прокурора Офісу Генерального прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000123 від 22.01.2018 року, повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно, вилучене 21.03.2019 року в ході обшуку індивідуальної скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в оренді у інтересах ОСОБА_4 , а саме:
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - долари США номіналом «100» у кількості 364 штук;
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - євро номіналом «500» у кількості 31 штук;
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - євро номіналом «50» у кількості 14 штук;
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - євро номіналом «100» у кількості 2 штуки;
- паперовий конверт, на жому виставлені відтиски печатки ТОВ «Капітал-Інвест», ідентифікаційний код 41399916;
- прозорий поліетіленовий пакет;
- 5 паперових упаковок для грошей.
В обґрунтування доводів скарги зазначає, що 21.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського суду м. Києва від 05.03.2019 року, справа № 757/11261/19-к, було проведено обшук індивідуальної скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 27/78, у ході якого було вилучено майно та в подальшому арешт на майно не було накладено, а відтак тимчасово вилучене майно підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечував проти задоволення скарги.
За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000123 від 22.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 364 КК України.
У рамках вказаного кримінального провадження 21.03.2019 року працівниками Генеральної прокуратури України було проведено обшук індивідуальної скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 27/78, яка знаходиться в оренді у інтересах ОСОБА_4 .
Згідно протоколу обшуку від 21.03.2019 року, в ході проведення обшуку було виявлено та вилучено:
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - долари США номіналом «100» у кількості 364 штук;
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - євро номіналом «500» у кількості 31 штук;
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - євро номіналом «50» у кількості 14 штук;
- паперові предмети зовні схожі на грошові знаки - євро номіналом «100» у кількості 2 штуки;
- паперовий конверт, на жому виставлені відтиски печатки ТОВ «Капітал-Інвест», ідентифікаційний код 41399916;
прозорий поліетіленовий пакет;
- 5 паперових упаковок для грошей.
Як вбачається з протоколу, обшук проводився на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року у справі № 757/11261/19-к.
Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Подаючи скаргу, особа, яка її подала посилається на те, що на вилучене 21.03.2019 року під час обшуку майно арешт накладено не було, проте жодних документів на підтвердження цього до суду не надано.
Окрім цього, заявником не долучено до матеріалів скарги копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року, справа № 757/11261/19-к, якою надано дозвіл на обшук індивідуальної скриньки № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м. Київ, вул. Паньківська, 27/78, а отже слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про надання обшуку, не може зробити висновок, чи є майно, вилучене під час обшуку,тимчасово вилученим у розумінні ч. 7 ст. 236 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора у кримінальному провадженні 0000123 від 22.01.2018 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна щодо неповернення тимчасово вилученого майна, під час проведення обшуку 21.03.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року, справа № 757/11261/19-к, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1