Справа № 758/25/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2022 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007239 від 02 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, з метою уникнення покарання, впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, відтак, прокурор стверджує, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися, а більш м`який запобіжний захід не зможе у повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання поклалися на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання прокурора та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, зазначає наступне.
До складу колегії суддів у вказаному кримінальному провадженні входять головуючий суддя ОСОБА_1 , судді члени колегії ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Разом із цим, суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній відпустці.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
За таких обставин, головуючий у даному провадженні суддя ОСОБА_1 , вважає за необхідне розглянути клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу на підставі абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України одноособово.
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, суд вважає, що такі дії є цілком ймовірними з огляду на наступне.
Так, ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких, один з яких вчинено проти життя та здоров`я особи, та максимальною санкцією яких передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, що свідчить про реальну можливість його переховування від суду з метою уникнення покарання за вчинене.
Крім того, суд враховує, що більшість свідків у провадженні є родичами обвинуваченого, а відтак, будучи обізнаним щодо анкетних даних останніх, у разі зміни запобіжного заходу, зможе впливати на останніх з метою відмови або зміни ними своїх показань.
До того ж, судом взято до уваги, що ОСОБА_5 інкримінується вчинення умисного особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства, що свідчить про значну суспільну небезпеку вчиненого злочину, та, відповідно, підтверджує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, суд бере до уваги відомості щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, до затримання працював офіційно на ювелірному заводі «Діамант 13», неодружений, та має місце проживання та реєстрації у м. Києві.
З огляду на наведене, враховуючи до уваги позицію учасників судового провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк дії виняткового запобіжного заходу, з метою запобігання переліченим вище ризикам.
Крім того, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
На підставі п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України та керуючись ст. 197, 199, 183, КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 28 червня 2022 року до 26 серпня 2022 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 26 серпня 2022 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_8