Справа № 383/64/22
Номер провадження 1-кс/383/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року на розгляд судді ОСОБА_4 надійшло кримінальне провадження №0000119 від 14.04.2021 року (судова справа №383/64/22) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 подано клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 на даний час обіймає виборну посаду міського голови м. Бобринець та в силу займаної посади є публічною особою, обраною мешканцями м. Бобринець на чергових виборах. До складу громади входить також і суддя ОСОБА_4 , яка є мешканкою м. Бобринець, і як громадянка має право обирати та ймовірно приймала участь у виборах міського голови, а тому можуть виникнути обставини, які викликають сумнів щодо неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді зазначеного кримінального провадження.
Прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала письмові пояснення, згідно яких з метою усунення сумнівів в об`єктивності та безсторонності та виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження вважає доцільним задовольнити клопотання захисника обвинуваченого.

Заслухавши думки учасників судового провадження, проаналізувавши доводи клопотання про відвід, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

Згідно статті 1 Кодексу професійної етики судді, затвердженого V з`їздом суддів України 24.10.2002 року (далі - Кодекс), суддя повинен бути прикладом законослухняності, неухильно додержувати присяги й завжди поводитися так, щоб зміцнювати віру громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Стаття 2 Кодексу передбачає, що суддя має уникати будь-якого незаконного впливу на його діяльність, пов`язану зі здійсненням правосуддя. Натомість стаття 5 Кодексу зобов`язує суддю старанно й неупереджено виконувати покладені на нього обов`язки.

Згідно пункту 4.6 Бангалорських принципів поведінки суддів, від 19 травня 2006 року схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 судді, як і будь-якому громадянину гарантується право вільного вираження думок, віросповідання, участі в зібраннях та асоціаціях, однак у процесі реалізації таких прав суддя завжди турбується про підтримку високого статусу посади судді і не допускає дій, що не сумісні з неупередженістю і незалежністю судових органів.

Обґрунтованих та об`єктивних доводів, які б викликали сумнів у об`єктивного спостерігача у неупередженості судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в клопотанні про відвід судді не наведено і в судовому засіданні не встановлено, сам факт того, що ОСОБА_5 обіймає посаду міського голови міста Бобринець, мешканкою якого є також суддя ОСОБА_4 , яка як виборець могла використати право вільно обирати (право голосу на виборах), не змушує сумніватись об`єктивного спостерігача у неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про відвід судді не вмотивоване, твердження захисника про сумнів щодо упередженості судді є безпідставними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а тому у клопотанні захисника про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 371, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000119 від 14.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1