КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦЙНИЙ СУД

Провадження 11-кп/824/747/2022 Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 - ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання -ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009717, внесеного до ЄРДР 3 липня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року,
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора - ОСОБА_8
представника потерпілого - ОСОБА_9
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Вороніж, Шосткінського р-ну Сумської обл., громадянка України, із професійно-технічною освітою, непрацююча, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі,

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу, в якій просять вирок суду скасувати, кримінальне провадження № 0009717 від 3 липня 2015 року закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, а також на підставі п. 2 ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 219 КПК України внаслідок закінчення передбаченого ст. 219 КПК України строку досудового розслідування; скасувати арешти з належного ОСОБА_6 майна.

В запереченнях представник потерпілого ОСОБА_9 просить залишити вирок суду без зміни, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 без задоволення.

До початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід від участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, з урахуванням положень ст. 76 КПК України, з метою запобігання виникненню будь-яких сумнівів в учасників процесу щодо безсторонності суддів з тих підстав, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 було постановлено ухвалу, якою залишено без змін ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальної дії органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, який зобов`язаний був її вчинити, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 без задоволення.

Вислухавши думку учасників апеляційного розгляду, які вважали заяву судді ОСОБА_4 такою, що підлягає до задоволення, обговоривши доводи заяви судді ОСОБА_4 , колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що на стадії досудового розслідування даного кримінального провадження колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в апеляційному порядку розглядалась апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_6 щодо нездійснення процесуальної дії органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, який зобов`язаний був її вчинив, і вказана апеляційна скарга ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 22 березня 2017 року залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_12 - без задоволення (ас. 168-169 том 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

За встановлених обставин, з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, колегія суддів доходить висновку про задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 376, 76, 80 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Судове провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 1 вересня 2021 року передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду для заміни члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________________ _________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4