Справа № 466/1801/22
Провадження № 1-в/466/246/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого судді ОСОБА_1
секретаря с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль,-
встановив:
04 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту накладеного на автомобіль, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року в межах кримінального провадження № 0000150 від 09.02.2022.
Клопотання обґрунтувала наступним.
В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебували на розгляді матеріали кримінального провадження №0000150 від 09.02.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
10 червня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова винесено вирок, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження не було вирішено питання речових доказів, а саме: автомобіля марки «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
У відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчує судовий розгляд, вирішується питання про скасування арешту майна.
Адвокат ОСОБА_3 зазначила, що при ухваленні вироку Шевченківським районним судом м. Львова від 10.06.2022 по обвинуваченню ОСОБА_5 , за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України не було прийнято рішення до речовому доказу, а саме автомобіля марки «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а відтак на даний час арешт, накладений на підставі постанови слідчої судді триває.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, 05.07.2022 до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
У судове засіданні прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З огляду на викладене, вважаю за можливе проводи розгляд клопотання у відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.
У відповідності до 4.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд встановив наступне.
У судовому засіданні встановлено, що постановою слідчої судді Шевченківського районного суду м, Львова від 11 лютого 2022 року в межах кримінального провадження № 0000150 від 09.02.2022 накладено арешт на автомобіль марки «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебувала кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 , за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 10 червня 2022 року у справі № 466/1801/22 ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк 1 /один/ рік з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 /один/ рік. У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано засудженого ОСОБА_5 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави за проведення інженерно - транспортної експертизи по спеціальності 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» № СЕ-19/114-22/2478- IT від 15.03.2022 - 2574 гривень 30 копійок (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири гривні 30 копійок); за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів №СЕ- 19/114- 22/2476-ІТ від 01.03.2022 - 1716 гривень 20 копійок (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок); за проведення судової інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 Дослідження технічного стану транспортних засобів № СЕ-19/114-22/2477-ГГ від 02.03.2022 - 1716 гривень 20 копійок (одну тисячу сімсот шістнадцять гривень 20 копійок). Речовий доказ по справі - автомобіль марки «Scoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 - повернуто власникові ОСОБА_6 ( АДРЕСА_1 ).Цивільний позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь. ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 3956,00 грн. (три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 копійок) - відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).
Вирок вступив у законну силу.
Судом встановлено, при ухваленні вироку судом не вирішено питання речових доказів, саме арешту з автомобіля марки «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 а відтак на даний час арешт, накладений на підставі постанови слідчої судці триває.
. Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 7 ч, 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що ; воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
З огляду на вище вказане, є доцільним звернення до основоположних принципів законності, верховенства права та недоторканності права власності, які вимагають вирішення питання про скасування арешту майна і поновлення права власності особи, яке після завершення кримінального провадження обмежується в даному випадку безпідставно.
Оскільки, під час постановлення вироку від 10 червня 2022 року Шевченківським районним судом м. Львова не було вирішено питання про скасування арешту на автомобіль, суд приходить висновку, що такий арешт слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107,131,170,174 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного на автомобіль - задовольнити повністю.
Скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Renault Espace» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що був накладений на підставі ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова від 11 лютого 2022 року в межах кримінального провадження № 0000150 від 09.02.2022.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_1