Справа № 676/2054/17
Провадження № 1-кп/676/11/22
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
представника потерпілого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_15 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_16 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_18 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_19 адвоката ОСОБА_20 ,
обвинуваченого ОСОБА_21 , його захисника адвоката ОСОБА_22 ,
обвинуваченого ОСОБА_23 , його захисників адвокатів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,
Досудовим розслідуванням ОСОБА_23 , обвинувачується в тому, що 17 листопада 2015 року о 12 год. 55 хв., керуючи технічно справним, не відповідаючим технічним вимогам Правил дорожнього руху України, автомобілем марки «Тоуоta Land Сгuiser», реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі «Тоуоta Land Сгuiser») рухався по сухій прямій асфальтованій проїзній частині Хмельницького шосе, зі сторони вул. Пархоменка в напрямку вул. Черняховського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, зі швидкістю 121 км/год. Знаходячись навпроти заїзду у двір перехрестя з вул. Пархоменка, водій ОСОБА_23 порушив й недотримався вимог п.п. 1.3.; 1.5.; 2.3.6); 2.3.д); 10.1.; 12.3.; 12.9.6), 31.4.5.г) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, керував транспортним засобом, на одній вісі якого встановлені шини різних моделей з різними малюнками протектора, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, не впевнився в безпеці зміни напрямку руху, не переконався що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, при виникненні небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_23 об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та рухаючись з перевищенням максимальної швидкості зазначеної в п. 12.4 ПДР, створив загрозу життю та здоров`ю громадян. Водій ОСОБА_23 , діючи з необережності, легковажно розраховував на запобігання дорожньо-транспортної події та проявив злочинну самовпевненість, продовжив рух і скоїв зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809», реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі «Меrsedes-Benz 809»), під керуванням водія ОСОБА_21 , який в цей час рухався з протилежного напрямку і виконував маневр у вигляді повороту ліворуч.
Внаслідок зіткнення керований ОСОБА_23 автомобіль марки «Тоуоta Land Сгuiser», виїхав за межі проїзної частини на зупинку транспорту «Пархоменко», де скоїв наїзд на потерпілих.
Вказані порушення вимог ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Таким чином, своїми діями які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 12.3, 12.9(б), 31.4.5(г) Правил дорожнього руху України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_27 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також загибель ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , ОСОБА_23 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_23 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 3 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, та загибель трьох осіб.
Також, в рамках даного кримінального провадження органом досудового розслідування обвинувачувався ОСОБА_21 , який в ході судового слідства помер. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2020 року (т. 2 а.с. 218-219) провадження щодо нього було закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України. Так, ОСОБА_21 17.11.2015 року о 12 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Меrsedes-Benz 809», рухаючись по проїзній частині Хмельницького шосе зі сторони вул. Пархоменка в напрямку вул. Черняховського в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, при під`їзді до заїзду у двір перехрестя з вул. Пархоменка порушив і недотримався вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б, д), 2.9 (б), 10.1, 10.4(ч.2), 22.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України, яке виразилось у тому, що під час руху він як учасник дорожнього руху зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливим, керував транспортним засобом у хворобливому стані і перевозив масу вантажу, перевищуючи величину визначену технічною характеристикою транспортного засобу, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян. В порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України ОСОБА_21 , не впевнившись в безпеці виконання повороту ліворуч і виконуючи поза перехрестям вказаний маневр, не переконавшись, що це не створить небезпеки іншим учасникам руху, почав виконувати маневр перетин смугу руху та не надав дорогу зустрічному транспортному засобу марки «Тоуоta Land Сгuiser», під керуванням ОСОБА_23 і скоїв з ним зіткнення, внаслідок якого даний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на зупинку громадського транспорту «Пархоменко», де скоїв наїзд на потерпілих, спричинивши потерпілій ОСОБА_27 середньої тяжкості тілесне ушкодження, а також загибель ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 .
Таким чином, ОСОБА_21 своїми діями які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б, д), 2.9 (б), 10.1, 10.4(ч.2), 22.1 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 розділу 34 ПДР України особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_27 середньої тяжкості тілесні ушкодження, а також загибель ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України.
Допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків, експертів, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами кримінального провадження докази відповідно до вимог ст. 94 КПК України в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до переконання, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження достатніми та допустимими доказами, а відтак обвинувачений підлягає виправданню за цим звинуваченням на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_23 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 17.11.2021 року близько 13 год., керуючи автомобілем «Тоуоta Land Сгuiser», повертався з заводу «Механік» до м. Кам`янця-Подільського. На передньому пасажирському сидінні знаходилась ОСОБА_31 , на задньому ОСОБА_32 Керував автомобілем уважно та не відволікався на розмови з пасажирами чи телефонні дзвінки. Рухаючись по вул. Хмельницьке шосе зі швидкістю близько 60 км/год. в крайній правій смузі руху, перелаштувався в крайню ліву смугу, випередивши два автомобілі, які виїжджали з вул. Пархоменко. Перебуваючи між кафе «Бастіон» та виїздом з вул. Пархоменка бачив вантажівку, яка рухалась по зустрічній смузі руху перед світлофором зі швидкістю близько 40-50 км/год. На відстані близько 40-45м дана вантажівка почала вчиняти незрозумілий йому маневр зміщатись максимально близько до суцільної смуги руху. Припустивши, що водій здійснює маневр об`їзду якоїсь перешкоди на проїзній частині, продовжував рух по своїй смузі руху. Перебуваючи на відстані близько 20-25м, вантажівка, рухаючись зі швидкістю 30 км/год. та не зупиняючись, почала вчиняти маневр повороту вліво без вмикання покажчика повороту. Одразу почав гальмувати, подавати звукові сигнали, проте вантажівка лівою передньою частиною вдарила його автомобіль в ліву передню частину, від чого вибухнули всі подушки безпеки, а він втратив контроль над керуванням автомобілем. Внаслідок удару його автомобіль змінив траєкторію руху, виїхав на обочину, де було мокро, зіткнувшись із зупинкою громадського транспорту. Припустив, що після удару з вантажівкою автомобіль прискорився, оскільки внаслідок вибуху нижньої подушки безпеки його ногу з педалі гальм відкинуло на педаль газу. Цивільні позови потерпілих не визнав.
Так, ОСОБА_21 , який був допитаний в якості обвинуваченого, провадження щодо якого закрито у зв`язку із смертю останнього, суду пояснив, що 17.11.2015 року в обідню пору доби, керуючи вантажівкою «Меrsedes-Benz 809», разом з двома експедиторами здійснював доставку товарів по магазинах. Рухаючись зі швидкістю близько 30 км/год. по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському в напрямку м. Хмельницький, мав намір повернути у двір по вул. Пархоменка. Ввімкнувши покажчик лівого повороту, почав маневр повороту наліво, однак перетнувши передніми колесами автомобіля роздільну осьову смугу руху, відчув себе зле затемніло в очах, втратив свідомість, через що однією ногою натиснув на педаль гальма, а іншою педаль щеплення, від чого автомобіль юзом проїхав ще близько двох метрів та зупинивши посеред зустрічної смуги рухи. Через п`ять хвилин відчув удар в ліву передню частину автомобіля, пробувши за кермом автомобіля ще близько декількох хвилин, прийшов до свідомості та вийшов з автомобіля. Перед здійсненням маневру повороту бачив на зустрічній смузі автомобіль за 200м до нього. Вважає, що ПДР України не порушував, а зіткнення відбулося через раптове погіршення стану його здоров`я, що від нього не залежало. Видимість в той день була хороша, трохи дощило. Цивільні позови потерпілих не визнав.
Пояснення обвинуваченого ОСОБА_21 не узгоджуються з протоколом проведення слідчого експерименту за його участю від 13.01.2016 року (т. 5 а.с. 255-160), згідно якого він в якості свідка на місці події відтворив та показав, що на момент пересічення ним розмітки 1.1 ПДР України для виконання повороту наліво - автомобіль ОСОБА_23 знаходився на відстані 141,6м. При цьому, жодної згадки чи вказівки про те, що йому стало зле за кермом, внаслідок чого втратив свідомість та простояв на зустрічній смузі близько 5хв. до зіткнення, в протоколі немає, що викликає у суду сумнів у правдивості відомостей, які містяться в даному протоколі, а також пояснень ОСОБА_21 , наданих в судовому засіданні.
Потерпіла ОСОБА_27 суду повідомила, що 17.11.2015 року в обідню пору доби чекала маршрутку на зупинці громадського транспорту навпроти магазину «Епіцентр». Стояла всередині зупинки, але ближче до краю. Бачила трьох жінок, які стояли в глибині зупинки та спілкувались між собою. В цей момент почула сильний шум та відчула поштовх, від якого впала на землю. Підвівшись, відчула, що пошкоджена рука та побачила відсутність взуття. Після чого її одразу забрала швидка допомога до лікарні, де дізналась про страшні наслідки даної дорожньо-транспортної пригоди. Жодних претензій майнового чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що 17.11.2015 року близько 15 год. 20 хв. до неї зателефонував слідчий та повідомив про смерть матері ОСОБА_30 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Претензій майнового чи морального характеру не має.
Потерпілий ОСОБА_13 суду повідомив, що 17.11.2015 року в обідню пору доби декілька разів телефонував до дружини ОСОБА_28 , яка мала їхати громадським транспортом до доньки, однак та не відповідала. Через деякий час до нього зателефонував слідчий з телефону дружини та повідомив про її загибель внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Одразу приїхав на місце події, де побачив трьох мертвих жінок, серед яких була його дружина. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 17.11.2015 року в обідню пору доби декілька разів телефонував до своєї матері, однак та не відповідала. Згодом зателефонував батько та повідомив про загибель матері внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлений цивільний позов підтримав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_11 суду пояснив, що 17.11.2015 року його дружина пішла на зупинку громадського транспорту «Пархоменко», яка знаходиться поряд їхнього місця проживання, з наміром проїзду о 12 год. 45 хв. соціальним автобусом до міського ринку. Близько 14 год. телефонував дружині, однак та не брала слухавку. На черговий його дзвінок до дружини відповів чоловічий голос, який попросив прийти на зупинку громадського транспорту. Прийшовши на місце побачив свою дружину без ознак життя на землі, доправивши її тіло до моргу, повідомив сину про загибель матері. Бачив повністю знесену зупинку громадського транспорту, чорний понівечений автомобіль, який стояв поруч та вантажівку, яка знаходилась на проїзній частині дороги.
Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що в листопаді 2015 року, повертаючись з обідньої перерви на роботу в гіпермаркет «Епіцентр» почув звук удару та став свідком як автомобіль влітає в зупинку громадського транспорту «Пархоменко» по Хмельницькому шосе. Одразу побіг туди зупинка була повністю знесена, разом з іншими допомагав звільняти людей з-під завалів її рештків.
Свідок ОСОБА_34 суду пояснив, що того дня в обідню пору доби, перебуваючи за місцем роботи на території гіпермаркету «Епіцентр», почув сильний удар та побачив, що автомобіль в`їхав та повністю зніс зупинку громадського транспорту «Пархоменко». Одразу побіг туди, де разом з іншими допомагав піднімати рештки від зупинки щоб врятувати людей.
Свідок ОСОБА_35 суду пояснив, що в листопаді 2015 року в обідню пору доби, перебуваючи на своєму робочому місці відкритому майданчику гіпермаркету «Епіцентр» почув звук сильного удару і побачив навпроти знесену автомобілем зупинку громадського транспорту. Одразу побіг туди і допомагав розбирати завали, під якими лежало три мертвих жінки.
Свідок ОСОБА_36 суду пояснив, що 17.11.2015 року в обідню пору доби перебував поряд зупинки маршрутного транспорту «Пархоменко» по Хмельницькому шосе в м. Кам`янці-Подільському. В саму зупинку не заходив, однак чув, що всередині розмовляли жінки. На дорогу в напрямку м. Хмельницького не дивився, стояв та палив цигарку, виглядаючи потрібний йому автобус в протилежну сторону. Почувши сильний скрегіт, повернув голову вліво та побачив, що на нього несеться автомобіль чорного кольору. Одразу відскочив і побіг в сторону дворів, не оглядаючись. Коли біг, рятуючись від автомобіля, почув сильний удар і зрозумів, що авто в`їхало у зупинку. В стресовому стані пішов додому і вийшов до зупинки через 30 хв., лише тоді зрозумівши наслідки дорожньо-транспортної пригоди. Не зміг вказати з якою швидкістю їхав автомобіль ОСОБА_23 до зіткнення, оскільки дивився зовсім в іншу сторону. На автомобіль звернув увагу лише тоді коли той їхав по узбіччю на нього. Підтвердив, що за його участю було проведено слідчий експеримент, в ході якого він визначав швидкість автомобіля, однак ствердив, що об`єктивно визначити швидкість даного автомобіля він не може, оскільки не бачив як цей автомобіль рухався по дорозі до зіткнення з вантажівкою, а коли побачив автомобіль, то інстинктивно рятував своє життя, не оцінюючи деталі, в тому числі і його швидкість.
З даних слідчого експерименту від 13.01.2016 року (т.5 а.с. 179-184) вбачається, що свідок ОСОБА_36 того ж дня в період 14 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. в присутності понятих ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 на місці дорожньо-транспортної пригоди поблизу зупинки громадського транспорту «Пархоменко» по вул. Хмельницьке шосе в м. Кам`янці-Подільському шляхом спостереження за автомобілем «Тоуоta Land Сгuiser», який тричі розпочинав свій рух зі швидкістю 60, 80 та 100 км/год. по вул. Хмельницьке шосе за перехрестям з вул. Пархоменка в напрямку перехрестя з вул. Черняховського, встановив швидкість автомобіля - 100 км/год.
Дослідивши дані вказаного вище слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_36 та співвставивши їх з поясненнями останнього, наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність визнання такого доказу в силу ст. 85 КПК України неналежним з огляду на те, що ОСОБА_36 не бачив автомобіль «Тоуоta Land Сгuiser» до зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809», будучи повернутим зовсім в іншу сторону, і звернув увагу на автомобіль лише тоді коли той після зіткнення в некерованому стані їхав по узбіччю прямо на нього. Рятуючи своє життя та не оглядаючись ОСОБА_36 побіг від автомобіля в сторону дворів, при цьому об`єктивно оцінити швидкість його руху аж ніяк не зміг у зв`язку зі перебуванням в стресовому стані. Враховуючи те, що психологічне сприйняття особи, яка перебуває в стресовому стані у зв`язку із порятунком власного життя, є суто індивідуальним, суд не вправі брати до уваги та ставити в основу обвинувачення отримані дані в такий спосіб.
Свідок ОСОБА_41 суду пояснив, що в листопаді 2015 року в обідню пору доби разом з водієм ОСОБА_21 та експедитором ОСОБА_42 здійснювали доставку товарів по місту. Рухаючись вантажним автомобілем по Хмельницькому шосе в м. Кам`янці-Подільському в напрямку м. Хмельницький. Маючи намір повернути в двір по вул. Пархоменко до магазину «Даринка», ОСОБА_21 пригальмував та ввімкнув покажчик повороту. Здійснюючи маневр повороту, пересік передньою частиною автомобіля роздільну смугу руху, виїхавши частково на зустрічну смугу, та загальмував і через 2 секунди відбувся удар з автомобілем ОСОБА_43 , який рухався по зустрічній смузі. Момент удару не бачив, оскільки якраз користувався мобільним телефоном. Ствердив, що перед маневром повороту, рухаючись ще по своїй смузі руху, бачив по зустрічній смузі автомобіль ОСОБА_43 , однак ніякої небезпеки від нього не відчув, оскільки той перебував далеко - за 600м від них. Зіткнення відбулось коли вантажний автомобіль стояв частково на зустрічній смузі руху. Вважає, що ОСОБА_21 , здійснюючи маневр повороту наліво, загальмував з метою уникнення зіткнення з автомобілем ОСОБА_43 , який рухався по зустрічній смузі зі швидкістю близько 150км/год. Додав, що ОСОБА_21 того дня на здоров`я не скаржився і свідомість за кермом не втрачав.
Пояснення свідка ОСОБА_41 знайшли своє відображення в даних протоколу слідчого експерименту від 17.03.2016 року (т. 5 а.с. 120-124), проведеного за його участю, в ході якого він на місці події показав, що побачив автомобіль «Тоуоta Land Сгuiser», який рухався по зустрічній смузі руху на відстані 620м від автомобіля «Меrsedes-Benz 809», який в свою чергу рухався по вул. Хмельницьке шосе навпроти зупинки громадського транспорту «Пархоменко».
Свідок ОСОБА_42 суду пояснив, що в листопаді 2015 року під час доставки товарів по місту з водієм ОСОБА_21 та експедитором ОСОБА_41 рухались вантажним автомобілем по Хмельницькому шосе в м. Кам`янці-Подільському в напрямку м. Хмельницький. Перед здійсненням маневру повороту наліво в двір по вул. Пархоменко, бачив автомобіль ОСОБА_23 в районі кафе «Бастіон», після чого був сконцентрований на накладних друченнях і на дорогу вже не дивився. Під час повороту вліво, ОСОБА_21 загальмував, після чого відбувся удар з іншим автомобілем. В момент зіткнення вантажний автомобіль частково пересік роздільну смугу руху, передньою частиною перебуваючи на зустрічній смузі руху. Після зіткнення автомобіль ОСОБА_23 змінив траєкторію руху і вилетів на обочину. Вважає, що водій ОСОБА_21 , здійснюючи маневр повороту, загальмував з метою уникнення зіткнення зі зустрічним автомобілем, оскільки розумів, що не встигає перетнути зустрічну смугу руху.
Пояснення свідка ОСОБА_42 знайшли своє відображення в даних протоколу слідчого експерименту від 17.03.2016 року (т. 5 а.с. 111-115), проведеного за його участю, в ході якого він на місці події показав, що автомобіль «Тоуоta Land Сгuiser», який рухався по зустрічній смузі руху, на момент перетину лівою частиною кабіни автомобіля «Меrsedes-Benz 809» осьової лінії 1.1 ПДР України перебував на відстані 140,5м.
Свідок ОСОБА_32 суду пояснила, що 17.11.2015 року в період часу з 12.40 12.50 год. поверталась на автомобілі ОСОБА_23 з ПВКП «Механік» в м. Кам`янець-Подільський. В автомобілі сиділа на задньому сидінні посередині щоб мати змогу контролювати дорожню обстановку, ОСОБА_23 на водійському, а ОСОБА_31 - на передньому пасажирському. Рухаючись по Хмельницькому шосе, не доїжджаючи до зупинки «Пархоменко», побачила як вантажівка за 10-12м від автомобіля ОСОБА_23 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, перегородила смугу руху, по якій їхали вони. Мала намір сказати «Що він робить?», однак навіть не встигла договорити відбувся удар в їх автомобіль, від чого спрацювали подушки безпеки, в салоні стало темно, а вона розбила головою скло в боковій дверці автомобіля. Самотушки вийшовши з автомобіля, на землі побачила жінку похилого віку, якій допомогла підвестись. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримала травму голови, одна жодних претензій майнового чи морального характеру не має. Так як є водієм з багаторічним стажем, ствердила, що швидкість автомобіля складала не більше 60 км/год., оскільки жодного дискомфорту, який вона відчуває в разі високої швидкості, не відчувала. Вантажівка виїхала на смугу зустрічного руху несподівано, вона як водій не змогла би зреагувати ніяким чином.
Свідок ОСОБА_44 суду пояснила, що 17.11.2015 року близько 13 год. поверталася на автомобілі ОСОБА_23 з ПВКП «Механік» до м. Кам`янця-Подільського. За кермом був ОСОБА_23 , вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, а ОСОБА_32 на задньому. Рухаючись по вул. Хмельницьке шосе, бачила вантажівку, яка рухалась по зустрічній смузі близько до осьової смуги руху. За 25-30м від них вказана вантажівка несподівано розпочала маневр повороту вліво, виїхавши на зустрічну смугу руху, по якій рухались вони, вдаривши їх автомобіль, від чого його кинуло різко вправо, після чого автомобіль заїхав в зупинку громадського транспорту. Ствердила, що перед зіткненням вантажівка була в русі без ввімкненого покажчика лівого повороту. Не пам`ятає яким чином обвинувачений ОСОБА_23 як водій реагував в умовах аварійної обстановки, однак вважає, що часу здійснити будь-які дії для уникнення зіткнення не було, все сталося миттєво.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що є власником автомобіля «Меrsedes-Benz 809», яким згідно договору надавав послуги по перевезенню продуктів харчування ТОВ «Гермес». 17.11.2015 року вранці уклав з водієм ОСОБА_21 договір підряду, згідно якого передав останньому автомобіль для перевезення товарів. Переконавшись у наявності посвідчення водія, надав ОСОБА_21 технічний паспорт, страховий поліс та акт технічного огляду автомобіля. Того ж дня в обідню пору доби до нього зателефонував один з експедиторів і повідомив про дорожньо-транспортну пригоду за участю належного йому автомобіля. Одразу приїхав на місце події, де побачив відповідні наслідки.
Свідок ОСОБА_45 (слідчий Кам`янець-Подільского ГУНП в Хмельницькій області) суду пояснив, що здійснював проведення та координацію огляду місця події одразу після скоєння дорожньо-траснпортної пригоди 17.11.2015 року в обідню пору доби. Здійснював огляд транспортних засобів як на місці події так і на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів. В подальшому проводив досудове розслідування даного кримінального провадження. Швидкість на рівні 121 км/год. була встановлена за допомогою спеціального діагностичного приладу, який було підключено до автомобіля спеціалістом електриком-діагностиком ТОВ «Грандмотор» в боксі на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів. Швидкість автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» експертним шляхом визначити не представлялось можливим з огляду на відсутність гальмівного шляху.
Свідок ОСОБА_46 суду підтвердила, що приймала участь у здійсненні огляду місця події як спеціаліст-криміналіст Кам`янець-Подільского ГУНП в Хмельницькій області, зокрема здійснювала фото фіксацію слідової інформації, трупів та механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зі змісту ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі №682/956/17 закріплено, що диспозиція статті 286 КК України сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого цією статтею, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, котра керувала транспортним засобом у момент ДТП.
При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений статтею 286 КК, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: 1)діяння (дія або бездіяльність); обстановку; 2) суспільно - небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесні ушкодження, тяжкі тілесні ушкодження, смерть) 3); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами (наприклад, керування транспортним засобом у стані сп`яніння чи без посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (не зниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки, недотримання безпечного інтервалу тощо).
Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху.
Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені статті 286 КК.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР) не здатні викликати суспільно небезпечні наслідки, зазначені у статті 286 КК; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду кримінального провадження суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині вироку порушення ПДР, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати у вироку, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених статтею 286 КК, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку ДТП, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого статтею 286 КК.
Велика Палата звернула увагу на те, що склад кримінального правопорушення, передбачений статтею 286 КК, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_23 ґрунтувалось на припущеннях органу досудового слідства про його винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, з огляду на те, що саме він здійснював керування одним з транспортних засобів, що відповідно є джерелом підвищеної небезпеки.
Надані стороною обвинувачення в якості доказів рапорт про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 17.11.2015 року (т. 5 а.с. 12), протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2015 року (т. 5 а.с. 13-76), протокол огляду транспортного засобу від 17.11.2015 року (т. 5 а.с. 73-76), висновки судово-медичних експертиз № 273 від 25.12.2015 року (т. 5 а.с. 119-121), №272 від 25.12.2015 року (т. 5 а.с. 130-132), № 271 від 25.12.2015 року (т. 5 а.с. 139-141), № 896 від 01.12.2015 року (т. 5 а.с. 194-195), № 129 від 04.03.2016 року (т. 5 а.с. 197-198), лише об`єктивно підтверджують факт скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», під керуванням ОСОБА_23 та автомобіля «Меrsedes-Benz 809», під керуванням ОСОБА_21 , однак аж ніяк не доводять саме вини ОСОБА_23 у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та загибель трьох осіб.
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.11.2015 року (т. 5 а.с. 13-58) того ж дня в період з 13 год. 30 хв. до 23 год. 00 хв. за участю понятих ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , експерта-автотехніка ОСОБА_49 , судмедексперта ОСОБА_50 , спеціаліста криміналіста ОСОБА_46 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди по вул. Хмельницьке шосе в напрямку від перехрестя з вул. Пархоменка до перехрестя з вул. Черняховського в м. Кам`янці-Подільському. Оглядом встановлено положення транспортного засобу марки «Меrsedes-Benz 809», який розміщений поперек смуги руху в напрямку з боку вул. Пархоменка, перехрестя з вул. Черняховського, тобто поперек зустрічної смуги руху стосовно свого розміщення. Від орієнтира в напрямку вул. Пархоменка переднє ліве колесо на відстані 3,7м, від правого краю асфальтобетонного покриття 0,3м, заднє ліве 1,6м, від правого краю 2,7м, переднє ліве 1,6м, від правого краю 2,7м, переднє ліве від осьової лінії 5,2м, поздовжня відстань переднє праве колесо 4,9м, заднє праве поздовжня 2,7м, поперечна 2,8м. Автомобіль марки «Тоуоta Land Сгuiser», розташований на зупинці громадського транспорту, передньою частиною в бік житлових будинків по вул. Хмельницьке шосе, від орієнтиру переднє праве колесо 39,4м, заднє 39,7м, від краю проїзної частини справа переднє праве 7,4м, заднє праве 5,6м. Виявлено сліди гальмування спарених задніх коліс поздовжня відстань 2,2м, поперечна 6,4м. Лівих коліс: поздовжня 2,2м, поперечна 4,9м. Початок сліду переднього правого колеса вантажного автомобіля: поперечна 2,8м, поздовжня -2,7м. Відхилення від початкового напрямку утворення: поперечна відстань від осьової лінії 1,1-4,1м, поздовжня 4м. Закінчення сліду з ділянкою осипу ґрунту: поздовжня відстань 4,9м, поперечна від осьової лінії 1,1-5,2м. Відхилення від початкового напрямку утворення: поздовжня відстань 1,6м, поперечна 1м. Закінчення сліду та ділянка осипу бруду: поздовжня 3,7м, поперечна 0,3м. Тобто перед переднім лівим колесом розміщена ділянка осипу скла прозорого та червоного кольору і передньої ліви фари. Сліди початок №9, закінчення №17 слід юзу з боковим зсувом одного з правих коліс, слід №9: поздовжня відстань - 2м, поперечна 2,2м. Перша частина слідів №9-№17 у точці №10 має поздовжню відстань 12,4м, поперечна №10 5,6м. Слід №17: поздовжня - 17,5м, поперечна 6,6м. Сліди з початком №11 і закінченням №12 слід юзу з боковим зсувом лівого колеса автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», поперечна відстань якого 1,2м, закінчення сліду №12, поздовжня відстань становить 1,5м, поперечна 1,5 м. Слід юзу з боковим зсувом лівого колеса №13 (початок): поздовжня відстань 12,8м, поперечна №13 3м, №14 (закінчення): поздовжня - 19м, поперечна 4,4м. Слід юзу з боковим зсувом №15 (початок): поздовжня 17,5м, поперечна 5,7м, №16 (закінчення сліду №15 та контакт з перешкодою бордюрною плитою, де є вищербленням матеріалу та фрагмент гуми з шини автомобіля): поздовжня 21,7м, поперечна 6,9м. Сліди юзу з боковим зсувом № 17 (початок): поздовжня -17,5м, поперечна 6,6м, № 18 (закінчення сліду № 17 та контакт з бордюром і вищерблення матеріалу): поздовжня- 21,5м, поперечна 7,8м. Слід вищерблення тротуарного каменю зі зміщенням № 19: поздовжня 21,7м, поперечна 8,4м. Слід №21 подряпина покриття тротуарної плитки, яка простягається вздовж майданчика, зорієнтована до вищерблення бордюрного каменю та продовжується слідом юзу з нашаруванням речовини темного кольору, схожого на гуму шини, яка відобразилась фрагментарно та закінчується слідом №21, поздовжня відстань якого 31м, поперечна 6,8м. Слід №20 поздовжня відстань 22,3м, поперечна 7м, слід №21, поздовжня відстань якого 31м, поперечна 6,8м. Слід подряпини покриття тротуарної плитки, який відобразився двома подряпинами №22 (початок): поздовжня відстань 22,5м, поперечна 7,9м, слід №24 (закінчення сліду №22): поздовжня відстань 31м, поперечна 7,6м. Слід юзу одного з коліс перед майданчиком до бордюрного каменю автобусної зупинки (№25): поперечна відстань 6,1м. Слід подряпини покриття тротуарної плитки, що продовжується слідм шини на боковій поверхні брдюрного каменю (№26): поздовжня вістань -25,7м, поперечна 5,9м. Довжина слідів гальмування спарених коліс (№1-№3) складає 5,5м, слідів гальмування спарених лівих коліс (№2-№6) 4,7м. Сліди №3-№4 1,9м, №3-№5 3,4м, №4-№5 1,4м, №6-№7 1,9м, №9-№10 14,6м, №11-№12 1,5м, №13-№14 6,6м, №15-№16 - 4,7м, №17-№24 9м, №18-№23 3м, №25 1,2м, №26 4,6м.
З лівого боку від автомобіля марки «Тоуоta Land Сгuiser», виявлено труп жіночої статі, під металевими конструкціями автобусної зупинки виявлено ще два трупи жіночої статі.
Автомобіль марки «Тоуоta Land Сгuiser», має пошкодження у вигляді деформації передньої правої частини автомобіля, деформації капоту, розбиття вітрового скла та переднього лівого скла, розгерметизовано передня права, задня права та задня ліва шини коліс, є сліди подряпин та вм`ятин на лівій боковій частині автомобіля, розбитий лівий задній покажчик повороту, вм`ятина на задніх правих дверях.
Автомобіль марки «Меrsedes-Benz 809», має пошкодження у вигляді зміщення справа наліво передньої декоративної накладки та пластмасової решітки двигуна, зруйнованої лівої частини переднього бампера в місці кріплення лівої передньої блок-фари, розбито ліву передню фару, лівий покажчик повороту, ліву протитуманну фару, деформовано справа наліво і дещо назад ліву підкладку зруйнованого передка, деформації поверхні каркасу кабіни в лівій передній частині. В місці даної деформації виявлено уламки пластмасового скла червоного кольору на висоті 118см від поверхні дорожнього покриття, зруйновано накладку лівої передньої стійки, що також було зафіксовано в протоколі огляду транспортного засобу від 17.11.2015 року (т. 5 а.с. 73-76), що було проведено в присутності понятих ОСОБА_51 та ОСОБА_52 на підставі добровільної згоди власника ОСОБА_19 (т. 5 а.с. 72). Вказані автомобілі після огляду було направлено на майданчик тимчасового утримання.
Даними акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги по вул. Хмельницьке шосе (т. 5 а.с. 36) встановлено горизонтальність даної ділянки дороги, асфальтобетонне покриття, ширина проїзної частини 11м, ширина смуги руху праворуч 6,60м, ліворуч - 4,40м, стан проїзної частини сухий та мокрий, смуги руху розділено дорожньою розміткою 1.1.
Відповідно до висновку експерта № 273 від 25.12.2015 року (т. 5 а.с. 119-121), що також підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причини смерті № 2338 від 18.11.2015 року (т. 5 а.с. 125) встановлено, що причиною смерті потерпілої ОСОБА_30 стала закрита спінальна травма:перелом 7-го грудного хребця з повним руйнуванням спинного мозку, закрита травма грудної клітки, перелом правої ключиці, численні переломи ребер зліва і справа, розриви лівої і правої легень, наявність крові в плевральних порожнинах, що могли утворитись внаслідок ударно-стискаючої дії між тупими предметами металевої конструкції ларька та боковими поверхнями легкового автомобіля, одномоментно 17.11.2015 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент спричинення.
Відповідно до висновку експерта №272 від 25.12.2015 року (т. 5 а.с. 130-132), що також підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причини смерті № 2337 від 18.11.2015 року (т. 5 а.с. 136) причиною смерті потерпілої ОСОБА_29 стала поєднана травма: відкрита черепно-мозкова травма, уламкові переломи кісток склепіння і основи черепа, забій розміження тканини головного мозку, субарахноїдальні крововиливи, закрита спінальна травма: переломи 1,2 шийних та 4,5 грудних хребців з повним руйнуванням спинного мозку, закрита травма грудної клітки: перелом лівої ключиці, численні переломи ребер зліва і справа, розрив перикарда, розрив серця, розрив лівої легені, наявність 250мл згортків крові в лівій плевральній порожнині та 200мл в перикарді, що могли утворитись внаслідок ударно-стискаючої дії між тупими твердими предметами металевої конструкції ларька та боковими поверхнями легкового автомобіля, одномоментно 17.11.2015 року, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння.
Причиною смерті потерпілої ОСОБА_28 згідно висновку експерта № 271 від 25.12.2015 року (т. 5 а.с. 139-141), що також підтверджено лікарським свідоцтвом про смерть та довідкою про причину смерті № 2336 від 18.11.2015 року (т. 5 а.с. 145) стала поєднана травма: закрита травма грудної клітки розрив перикарда, травматичне видалення серця з перикарда, розрив дуги аорти, перелом правої ключиці, численні переломи ребер зліва і справа, закрита травма живота численні розриви правої долі печінки, розрив крижово-здухвинного з`єднання зліва та справа, перелом лонної та сідничої кісток зліва та справа, травматична ампутація правої гомілки на рівні колінного суглобу з повним відривом судин та мілких тканин і кісткових структур, що могли утворитись внаслідок ударно-стискаючої дії між тупими предметами металевої конструкції ларька та боковими поверхнями легкового автомобіля, одномоментно 17.11.2015 року, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент спричинення.
Відповідно до висновку експерта № 896 від 01.12.2015 року (т. 5 а.с. 194-195) та додаткового висновку експерта № 129 від 04.03.2016 року (т. 5 а.с. 197-198) Згідно довідки № 7680 від 17.11.2015 року (т. 5 а.с. 97) в потерпілої ОСОБА_27 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості, що призвели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, у вигляді закритого перелому лівої променевої кістки, вивиху в лівому за пастковому-ліктьовому з`єднанні, крайового перелому лівої тригранної кістки, легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, пара орбітальних гематом справа і зліва, легкі тілесні ушкодження у вигляді забою лівої ступні, садна правої кисті, які могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі, можливо від стискання тупими твердими предметами металевою конструкцією автобусної зупинки та плоскими частинами кузова легкового автомобіля при наїзді 17.11.2015 року.
Висновками за результатами проведення судово-токсикологічної експеризи № 2353 від 27.11.2015 року (т. 5 а.с. 123), № 2352 від 27.11.2015 року (т. 5 а.с. 134), №2351 від 27.11.2015 року (т. 5 а.с. 143), № 2377 від 08.12.2015 року (т. 5 а.с. 192) підтверджено відсутність в крові потерпілих ОСОБА_30 , ОСОБА_29 , ОСОБА_53 та обвинуваченого ОСОБА_23 етилового алкоголю, метилового, пропілового, бутилового спиртів та їх ізомерів.
Згідно висновку експерта №897 від 20.01.2016 року (т. 5 а.с. 203-204) в обвинуваченого ОСОБА_23 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження, що привели до тривалого розладу здоров`я більше 21 дня, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, дифузно-аксональної травми головного мозку, синця в середньому відділі тім`яно-потиличної ділянки, на передньо-внутрішній поверхні усіх третин лівого стегна, які могли утворитись як від дії тупих твердих предметів, так і при ударах об такі в салоні легкового автомобіля при наїзді на автобусні зупинку, 17.11.2015 року.
Даними довідки Кам`янець-Подільського травматологічного пункту № 7690 від 17.11.2015 року (т. 5 а.с. 98) підтверджено, що ОСОБА_23 внаслідок дорожньо-траснпортної пригоди отримав закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку.
З висновку комісійної судово-медичної експертизи №41 від 31.03.2016 року (т. 7 а.с. 31-35) встановлено, що ОСОБА_21 з огляду на наявність в нього до 17.11.2015 року ішемічної хвороби серця, атеросклеротичного кардіосклерозу з екстрасистолічним порушенням ритму, гіпертонічної хвороби ІІ ступеня, ІІ стадії не мав права керувати автомобілем «Меrsedes-Benz 809» та перевозити вантаж станом на 17.11.2015 року. Крім того, строк дії медичної довідки щодо придатності ОСОБА_21 до керування транспортними засобами закінчився 19.07.2011 року, а відповідно до п. 1.3 Розділу І Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів водії, які керують власними транспортними засобами у віці 76 років і більше та водії, які виконують роботи з перевезення пасажирів та вантажів, підлягають періодичним медичним оглядам 1 раз на 1 рік.
Механізм та характер зіткнення встановлено даними висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи №467А від 30.12.2015 року (т. 5 а.с. 210-218) згідно якого в початковій фазі зіткнення у взаємному контакті перебували ліва передньо-бічна частина автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», та передня ліва кутова частина кабіни автомобіля марки «Меrsedes-Benz 809». По характеру таке зіткнення є перехресним, кутовим, ковзним, при якому взаємне розташування транспортних засобів в зазначений момент могло відповідати куту між поздовжніми геометричними осями близько 50 градусів. Зіткнення мало місце на смузі руху в напрямку перехрестя з вул. Черняховського (смугу руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser») на відстані близько 0,65м від правого краю проїзної частини дороги. В початковій стадії контактування автомобіль «Меrsedes-Benz 809» розташовувався в поперековому положенні до поздовжньої осі проїзної частини вздовж слідів гальмування, орієнтованого в напрямку заїзду в двір, а автомобіль «Тоуоta Land Сгuiser» відповідно під кутом 50 градусів поздовжньої геометричної осі автомобіля «Меrsedes-Benz 809», при цьому його ліва бічна сторона розташовувалась на проїзній частині, а права - на узбіччі даного напрямку.
Перебування автомобіля марки «Меrsedes-Benz 809», в рухомому стані в момент зіткнення підтверджено висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи №4188/17-26 від 01.09.2017 року (т. 2 а.с. 21-25) згідно якого чітко зазначено, що зіткнення відбулося у момент пересування переміщення даного автомобіля.
Разом з тим, згідно даних вказаного вище висновку експерта у обставинах даної дорожньо-транспортної пригоди факт повного залишення автомобілем «Тоуоta Land Сгuiser» меж проїзної частини та наїзду на зупинку громадського транспорту і пішоходів, які перебували на цій зупинці, відбувся після його контактування з автомобілем «Меrsedes-Benz 809», що і є наслідком фактичної втрати керованості автомобілем «Тоуоta Land Сгuiser». Дана ситуація з технічної точки зору кваліфікується як втрата керованості, де водій ОСОБА_43 перебуває в аварійній обстановці. А дії водія, який перебуває в аварійній обстановці вимогами ПДР України не регламентуються, а залежать від суб`єктивних психофізичних якостей водія, оцінка яких не входить в компетенцію авто технічної експертизи і не може бути піддана експертному аналізу.
Таким чином, в заданій дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», ОСОБА_23 після первинного контактування транспортних засобів, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості контролювати руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», при якому відбулася зміна траєкторії його руху та відповідно зміненій траєкторії руху даний автомобіль повністю залишив межі проїзної частини, здійснивши наїзд на зупинку громадського транспорту «Пархоменко» і пішоходів ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 , які перебували на цій зупинці, із застосуванням дій, що передбачені у вимогах ПДР України, оскільки траєкторія руху автомобіля була змінена внаслідок зіткнення з іншим транспортним засобом. Немає технічних підстав стверджувати, що невідповідність дій водія ОСОБА_23 вимогам ПДР України після первинного контактування транспортних засобів, знаходились у причинному зв`язку з тим, що автомобіль «Тоуоta Land Сгuiser» по зміненій внаслідок зіткнення траєкторії руху повністю залишив межі проїзної частини та здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту та пішоходів.
Даними висновку за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи №4515/16-35/4516/16-52 від 08.11.2016 року (т. 8 а.с. 19-25), яким було досліджено матеріали відеозапису з камер спостереження ТОВ «Епіцентр-К», встановлено середню швидкість руху автомобіля «Меrsedes-Benz 809» в діапазоні 32-40 км/год.
Сторона обвинувачення безпідставно посилається як докази вини обвинуваченого ОСОБА_23 на дані висновків за результатами проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 526А від 19.11.2015 року (т. 6 а.с. 29-38) та додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №146А від 03.06.2016 року (т. 7 а.с. 211-220). У вказаних висновках зазначено, що по величині найбільшого сліду гальмування встановлено, що швидкість руху автомобіля «Меrsedes-Benz 809», складає 31,65км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Меrsedes-Benz 809» ОСОБА_21 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 9.2(б), 9.4, 10.1, 10.4 та вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до п.п. 10.1, 12.4, 12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці при заданих варіантах швидкості автомобіля (60 і 121 км/год.) з вказаного моменту виникнення небезпеки, водій ОСОБА_23 не мав технічної можливості попередити дане зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809», шляхом застосування екстреного гальмування зі зупинкою до смуги руху останнього. В даній дорожній обстановці при встановлених обставинах виникнення небезпеки при швидкості руху 121 км/год. водій ОСОБА_23 мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до смуги руху останнього якби рухався з допустимою для населеного пунктів швидкістю (60 км/год.). Ймовірна величина віддалення автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» від місця зіткнення в момент перетинання лівої частини кабіни автомобіля «Меrsedes-Benz 809» осьової лінії дорожньої розмітки складає: при швидкості руху 60 км/год. 25,83м, при швидкості руху 121 км/год. 52,09м. Зупиночний шлях автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» при швидкості руху 60 км/год. складає 40,6-42,21м. Віддалення автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» від місця зіткнення в момент перетинання лівої частини кабіни автомобілем марки «Меrsedes-Benz 809» осьової лінії дорожньої розмітки складає при швидкості руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser»: 60 км/год. 25,83м, 80 км/год. 34,44м, 100км/год. 43,05м, 121 км/год. 52,09м.
При цьому, покази водія ОСОБА_21 в частині віддалення зустрічних транспортних засобів в момент перетинання осьової лінії габаритної точки кабіни керованим ним транспортним засобом осьової лінії розмітки 1.1 ПДР України на відстані 141,6м з технічної точки зору не спроможні. Покази свідка ОСОБА_42 щодо розташування зустрічних автомобілів в момент виникнення небезпеки для руху водію «Тоуоta Land Сгuiser» на відстані 140,5м з технічної точки зору не спроможні. Покази свідка ОСОБА_41 про те, що відстань між передніми частинами автомобілів «Тоуоta Land Сгuiser» та «Меrsedes-Benz 809» з моменту проїзду останнім автобусної зупинки складала 620м з технічної точки зору неспроможні.
Швидкість руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» на момент зіткнення могла складати при швидкості руху: 60 км/год. 54,2-54 км/год.; 80 км/год. 74,3-74,1 км/год.; 100 км/год. 94,3-94,2км/год.; 121 км/год. 115,4-115,2 км/год. При взаємному розташуванні транспортних засобів на відстані 40-45м швидкість руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» могла складати 54-74 км/год.
Покази водія ОСОБА_23 в частині взаємного розташування зустрічних транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для його руху на відстані 40-45м не позбавлені технічної спроможності. В даній дорожній обстановці причиною ДТП з технічної точки зору стала невиконання водієм автомобіля «Меrsedes-Benz 809» ОСОБА_21 вимоги «дати дорогу» відносно водія автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» ОСОБА_23 (п.п.10.1, 10.4 ПДР України), а при швидкості руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» на момент виникнення небезпеки 121 км/год. причиною ДТП з технічної точки зору стало невиконання водієм автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» ОСОБА_23 вимог п. 12.4 ПДР України.
Висновки даних експертиз підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_54 .
Тобто, висновками зазначених вище експертиз ніяким чином не була встановлена швидкість руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_23 на рівні 121 км/год. Вказана величина швидкості була надана експерту в якості вихідних даних, здобутих в ході огляду транспортного засобу від 17.11.2015 року за допомогою діагностичного приладу «Panasonic CF-19».
Однак, на глибоке переконання суду, такий доказ сторони обвинувачення як протокол огляду транспортного засобу від 17.11.2015 року (т. 5 а.с.153-158) слід в силу вимог ст.ст. 86, 89 КПК України визнати недопустимим з огляду на наступне.
Так, згідно даних вказаного протоколу слідує, що в період часу з 23 год. 20 хв. 17.11.2015 року по 00 год. 30 хв. 18.11.2015 року, в присутності понятих ОСОБА_55 та ОСОБА_56 , спеціаліста електрика-діагностика ТОВ «Грандмотор» ОСОБА_57 , на території Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було оглянуто автомобіль марки «Тоуоta Land Сгuiser». Та за допомогою діагностичного приладу марки «Panasonic CF-19», який було підключено до реєстратора даних автомобіля, встановлено, що швидкість автомобіля на час ДТП складала 121 км/год.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Транспортні засоби згідно ч. 2 ст. 233 КПК України належать до категорії «іншого володіння особи». Частиною 1 ст. 233 КПК України закріплено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Натомість з даних заяви ОСОБА_23 (т. 5 а.с. 59) встановлено, що ним було надано дозвіл слідчому ОСОБА_45 на огляд автомобіля на місці події, про що свідчить подальший огляд транспортного засобу, зафіксований у протоколі від 17.11.2015 року (т. 5 а.с.60-64). При цьому, згоди на проведення огляду належного йому автомобіля за участю електрика-діагностика ТОВ «Грандмотор» ОСОБА_57 із використанням діагностичного приладу марки «Panasonic CF-19» в боксі на території Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, обвинувачений ОСОБА_23 не надавав.
Крім того, суд позбавлений можливості брати до уваги відомості, які отримані в ході здійснення вказаного огляду, а також ухвалювати на їх підставі своє рішення, враховуючи наступне. Так, величина швидкості автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», на рівні 121 км/год. була встановлена електриком-діагностиком ТОВ «Грандмотор» ОСОБА_57 за допомогою діагностичного приладу марки «Panasonic CF-19», який було підключено до реєстратора даних автомобіля. При цьому, з листів генерального директора ТОВ «Гранд Мотор» ОСОБА_58 (т. 5 а.с. 160, 152) вбачається, що результати огляду автомобіля марки «Тоуоta Land Сгuiser», який відбувся 17.11.2015 року, за участю електрослюсаря ОСОБА_57 , носить інформаційно-консультативний характер і не може бути використаний як висновок експерта чи спеціаліста. ТОВ «Гранд Мотор» не є експертною чи іншою подібною установою та не виконує експертних досліджень, що потребують спеціальних знань та використання певних наукових методів, в тому числі щодо визначення швидкості руху автомобіля в певний момент часу. Крім того, ОСОБА_57 будучи допитаним в якості свідка, пояснив суду, що дійсно за допомогою діагностичного приладу було виявлено несправність по системі АВS, на момент якої швидкість даного автомобіля складала 121 км/год. Однак, категорично ствердив, що вказаний прилад немає можливості встановлення дати, місця та часу виникнення такої несправності будь-якої системи автомобіля, оскільки дана інформація не фіксується блоками самого автомобіля.
Таким чином, жодних належних та допустимих підстав констатувати факт керування водієм ОСОБА_23 автомобілем марки «Тоуоta Land Сгuiser», зі швидкістю 121 км/год., що мало місце саме в момент дорожньо-транспортної пригоди, немає, враховуючи відсутність чіткої та категоричної фіксації точного часу та дати виникнення такої несправності.
Враховуючи викладене вище, суд позбавлений можливості брати до уваги дані висновків комплексної та додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз в частині дослідження технічної можливості водія ОСОБА_23 попередити зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809» при швидкості руху 121км/год., а також вважає недоцільним досліджувати протокол проведення слідчого експерименту від 05.04.2016 року (т. 7 а.с. 131-140), яким було встановлено гальмівний шлях автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» з трьома людьми всередині при швидкості 60 км/год. та 121 км/год.
Тобто, за допомогою простих арифметичних розрахунків очевидним є те, при швидкості руху даного транспортного засобу 70-81 км/год. та 60 км/год. (згідно вимог ПДР України) водій не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до траєкторії руху автомобіля «Меrsedes-Benz 809» шляхом застосування екстреного гальмування, оскільки зупиночний шлях даного автомобіля в обох випадках є значно більшим відстані віддалення транспортних засобів в момент виникнення небезпеки.
З технічної точки зору підстав вважати, що дії водія автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» знаходились в причинному зв`язку із наїздом на зупинку громадського транспорту - немає.
Висновки даної експертизи підтвердили в судовому засіданні експерти ОСОБА_59 та ОСОБА_60 .
На думку суду, сторона обвинувачення безпідставно посилається як на доказ винуватості обвинуваченого ОСОБА_23 на дані висновку судової авто технічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 465А від 11.02.2016 року (т. 5 а.с. 236-243), згідно якого в ходовій частині автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», виявлено невідповідність технічним вимогам ПДР України, яка виражалась в установці на передню вісь шини з різним малюнком проектора, яка носить експлуатаційний характер. Вказана невідповідність виникла при обслуговуванні транспортного засобу до моменту ДТП. Несправностей технічного характеру при дослідженні основних систем, які безпосередньо впливають на стійкість та керованість автомобіля до моменту розвитку ДТП, що могли призвести до зміни напрямку руху автомобіля по незалежним від водія причинах, не виявлено.
З огляду на дані отримані за результатами вказаного вище висновку експерта, стороною обвинувачення було інкриміновано ОСОБА_23 порушення п. 31.4.5(г) ПДР України (забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів) як таке, що перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, даними висновку додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-21/279-ІТ від 02.08.2021 року (т. 3 а.с.199-202) встановлено, що невідповідність вимогам п. 31.4.5(г) ПДР України ходової частини автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», з технічної точки зору не впливала на виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди до безпосереднього зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809», враховуючи прямолінійність ділянки дороги, без поздовжнього ухилу, з асфальтобетонним покриттям в сухому стані, без пошкоджень та нерівностей, тобто відсутність передумов, які б могли сприяти погіршенню керованості транспортного засобу, відсутності будь-якої слідової інформації по ходу руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», до місця зіткнення, яка б могла свідчити про неконтрольований рух (занос) даного автомобіля, що в судовому засіданні також підтвердив експерт ОСОБА_61 .
З огляду на зазначене вище, стороною обвинувачення жодним чином не доведено, а судом в ході судового слідства не встановлено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням обвинуваченим ОСОБА_23 п. 31.4.5(г) ПДР України та спричиненими наслідками у виді загибелі трьох людей та тілесних ушкоджень середньої тяжкості потерпілої.
Справність автомобіля марки «Меrsedes-Benz 809», підтверджено даними висновку технічного стану транспортного засобу №466А від 06.01.2016 року (т. 5 а.с. 224-230).
Вага автомобіля марки «Меrsedes-Benz 809», встановлена за результатами проведення огляду місця події від 19.11.2015 року (т. 6 а.с. 1-2), згідно якого того ж дня в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 50 хв. за участю власника ОСОБА_19 , понятих ОСОБА_62 та ОСОБА_63 , на підприємстві ВФ ТОВ «Вінницька філія «Вторресурси» було проведено зважування автомобіля «Меrsedes-Benz 809», з водієм та одним пасажиром, що складає 8030кг, що значно перевищує допустиму повну масу навантаження автомобіля такої моделі, передбачену її технічними характеристиками (7490кг).
Таким чином, враховуючи зміст вищевказаних висновків експертів, суд приходить до висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку із порушенням водієм ОСОБА_23 п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 2.3(д), 10.1, 12.3, 12.9(б), 31.4.5(г) ПДР України зі заподіянням потерпілій ОСОБА_27 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а також загибель ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 з огляду на наступне.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_23 п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-траснпортної пригоди з огляду на те, що автомобіль до моменту зіткнення рухався у своїй смузі руху, в керованому стані, будь-яких несправностей технічного характеру при дослідженні основних систем, які безпосередньо впливають на стійкість та керованість автомобіля до моменту розвитку дорожньо-транспортної пригоди, що могли призвести до зміни напрямку руху автомобіля по незалежним від водія причинах, не виявлено згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № 465А від 11.02.2016 року. Тобто, водій повністю мав змогу контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним. Разом з тим, водій ОСОБА_23 після первинного контактування транспортних засобів, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості контролювати рух автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», при якому відбулася зміна траєкторії його руху та відповідно зміненій траєкторії руху даний автомобіль повністю залишив межі проїзної частини, здійснивши наїзд на зупинку громадського транспорту, із застосуванням дій, що передбачені у вимогах ПДР України, що підтверджено висновком судової транспортно-трасологічної експертизи №467А від 30.12.2015 року.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_23 п. 12.9(б) ПДР України, якими передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 (60 км/год. в межах населених пунктів) на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-траснпортної пригоди з огляду на відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної в обвинувальному акті швидкості 121км/год., яку було взято в якості вихідних даних для проведення комплексної та додаткової судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи № 526А від 22.01.2016 року та №146А від 03.06.2016 року, якими відповідно встановлено наявність в водія ОСОБА_23 при швидкості руху 121 км/год. технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809» шляхом застосування екстреного гальмування із зупинкою до смуги руху останнього, якби він рухався з допустимою для населеного пунктів швидкістю (60 км/год.).
При цьому, встановити швидкість автомобіля обвинуваченого ОСОБА_43 шляхом проведення комп`ютерно-технічної експертизи електронних блоків автомобіля в момент первинного зіткнення не представилось можливим у зв`язку з відсутністю методик проведення таких досліджень в даній галузі, що підтверджено повідомленням про неможливість проведення експертизи № КСЕ-19/123-22/892 від 24.03.2022 року (т. 4 а.с. 54-55).
Порушення обвинуваченим ОСОБА_23 п.12.3 ПДР України, яким передбачено, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із наслідками дорожньо-траснпортної пригоди з огляду на наступне.
Так, небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху ТЗ чи перетинає її). Моментом виникнення небезпеки вважається така дорожньо-транспортна ситуація, в якій водій повинен негайно вжити заходів для попередження пригоди чи зменшення ступеня тяжкості її наслідків і яка може бути об`єктивно виявлена з робочого місця водія. А технічною можливістю попередження ДТП можливість уникнути зіткнення (наїзду) шляхом зменшення швидкості, зупинки чи маневру ТЗ.
В заданій дорожній обстановці небезпека для руху водію ОСОБА_23 виникає з моменту перетинання осьової розмітки 1.1 ПДР України автомобілем «Меrsedes-Benz 809». Відстань між автомобілями в момент виникнення небезпеки складала 40-45м, з моменту перетинання осьової лінії автомобіль «Меrsedes-Benz 809» долає відстань по дузі 13,3м, з чого слідує, що автомобіль «Тоуоta Land Сгuiser» в момент виникнення небезпеки для його руху знаходився на відстані 27-32,1м (40-45м 13,3м). Враховуючи, що зупиночний шлях автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» при швидкості руху 70-81 км/год. складає 54-66м, а при швидкості 60 км/год. 42-43 м, що очевидно є значно більшим за 27-32,1м, водій ОСОБА_23 не має технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до траєкторії руху «Меrsedes-Benz 809», уникнувши таким чином зіткнення.
Суд, дослідивши протокол огляду місця події та акт обстеження дорожніх умов на місці дорожньо-траснпортної події встановив, що сліди №3 (5,5м), №4 (1,9м) та №5 (1,4), розташовані по вул. Хмельницьке шосе на смузі руху в напрямку м. Кам`янця-Подільського, є гальмівним шляхом спарених передніх коліс автомобіля «Меrsedes-Benz 809». Так, слід №4 є місцем зіткнення автомобілів, з огляду на зафіксоване відхилення сліду гальмування переднього правого колеса від початкового напрямку свого утворення. Тобто, до зіткнення автомобіль «Меrsedes-Benz 809», гальмуючи проїхав відстань 5,5м+1,9м = 7,4м. Після зіткнення до повної зупинки даний автомобіль подолав ще 1,4м, що підтверджено слідом №5. Враховуючи вказану слідову інформацію, суд приходить до висновку, що автомобіль «Меrsedes-Benz 809» до зіткнення з автомобілем «Тоуоta Land Сгuiser» знаходився у русі і почав гальмування, на зустрічній смузі руху відносно себе. Разом з тим, з протоколу огляду місця події чітко видно, що водій автомобіля «Меrsedes-Benz 809» розпочав маневр повороту ліворуч, не доїхавши до перехрестя, пересікши при цьому вузьку суцільну смуху руху, зменшивши таким чином кут повороту автомобіля, натомість збільшивши час перебування автомобіля на зустрічній смузі руху. Так, сліди гальмування автомобіля «Меrsedes-Benz 809» до зіткнення складають 7,4м, а ширина смуги зустрічного руху 6,7м. Зіткнення транспортних засобів мало місце на відстані близько 0,65м від правого краю проїзної частини дороги на смузі руху автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser» (висновок судової траснпортно-трасологічної експертизи № 467А від 30.12.2015 року), тобто фактично автомобіль «Меrsedes-Benz 809» пересік майже всю смугу зустрічного руху відносно себе і уникнути зіткнення чи здійснити маневр об`їзду у водія ОСОБА_23 можливості не було.
При цьому, покази водія ОСОБА_21 , свідків ОСОБА_41 та ОСОБА_42 в судовому засіданні, а також в ході проведення слідчих експериментів за їх участю, щодо величин віддалення транспортних засобів суд не бере до уваги, так як вони спростовуються даними висновку додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи №146А від 03.06.2016 року, якими підтверджено їх неспроможність з технічної точки зору.
Порушення обвинуваченим ОСОБА_23 п.31.4.5(г) ПДР України, яким передбачено заборону експлуатації транспортних засобів, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, не має причинно-наслідкового зв`язку зі спричиненими наслідками дорожньо-траснпортної пригоди, що підтверджено даними висновку додаткової комплексної судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/123-21/279-ІТ від 02.08.2021 року, де чітко заначено, що невідповідність вимогам п. 31.4.5(г) ПДР України ходової частини автомобіля «Тоуоta Land Сгuiser», з технічної точки зору не впливала на виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди до безпосереднього зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809».
Порушення обвинуваченим ОСОБА_23 п.1.3 ПДР України, яким передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, п.1.5 ПДР України, яким передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, та п.2.3(б,д) ПДР України, якими передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, - не знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-траснпортної пригоди, з огляду на те, що вказані правила дорожнього руху є загальними (зазначені в Розділі 1 «Загальні положення» та в Розділі 2 «Права та обов`язки водіїв механічних таснпортних засобів»), такими, що стосуються абсолютно всіх без винятку водіїв транспортних засобів, позбавлені конкретного змісту, і можуть розглядатись лише в сукупності з правилами ПДР України, якими передбачено чітку та категоричну поведінку водія у конкретній заданій дорожній обстановці.
В даній дорожній ситуації, водій ОСОБА_23 , керуючи повністю справним транспортним засобом, рухався у крайній лівій смузі руху проїзної частини Хмельницького шосе в напрямку м. Кам`янця-Подільського зі швидкістю 70-81 км/год. На відстані 40-45м до автомобіля ОСОБА_23 , водій автомобіля «Меrsedes-Benz 809» ОСОБА_21 , рухаючись зі швидкістю 31,65км/год., розпочав маневр повороту наліво, перетнувши горизонтальну розмітку 1.1 ПДР України, що забороняється згідно Розділу 34 ПДР України, не доїхавши до перехрестя, де такий маневр було дозволено, зменшивши таким чином кут завороту, при цьому збільшивши час перебування на зустрічній смузі руху. При цьому, водій ОСОБА_21 перед зміною напрямку руху свого автомобіля не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу автомобілю «Тоуоta Land Сгuiser» під керуванням ОСОБА_23 . Тобто, причиною спричинення потерпілій ОСОБА_27 тілесних ушкоджень середньої тяжкості та загибелі ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та ОСОБА_28 в заданій дорожній обстановці стало не порушення водієм Крочаком п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б,д), 10.1, 12.3, 12.9(б), 13.4.5(г) ПДР України, а порушення водієм автомобіля «Меrsedes-Benz 809» ОСОБА_21 п.п. 10.1, 10.4 та вимог горизонтальної розмітки 1.1 Розділу 34 ПДР України, які є імперативними та обов`язковими до виконання, жодних виключень в собі не містять.
Однак, враховуючи положення ст. 337 КПК України, якою закріплено, що судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту і суд вправі вийти за межі вказаного обвинувачення лише в частині зміни кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи обвинуваченого, суд позбавлений можливості вирішувати питання правомірності дій обвинуваченого ОСОБА_21 , провадження щодо якого закрито у зв`язку із смертю останнього.
Сукупність зазначених доказів свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у діянні ОСОБА_23 . У суду немає жодних підстав ставити під сумнів пояснення самого обвинуваченого ОСОБА_23 щодо місця та обставин зіткнення з автомобілем «Меrsedes-Benz 809» під керуванням ОСОБА_21 , оскільки вони є чіткими, послідовними, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема висновками ряду експертиз, та узгоджуються з поясненнями очевидців події ОСОБА_64 та ОСОБА_65 , які чітко вказали, що зіткнення відбулося миттєво внаслідок неочікуваного здійснення маневру повороту водія автомобіля «Меrsedes-Benz 809» ОСОБА_21 .
Відповідно до ст. 95 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), необхідно оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (п.53 рішення ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 року), і таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних не спростованих презумпцій щодо фактів. Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність і точність (п.86 рішення ЄСПЛ у справі «Вєренцов» проти України від 11.07.2013 року).
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 01.11.1996 року «Про практику застосування Конституції при здійсненні правосуддя» роз`яснено, що визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 7, 17 та ч. 3 ст. 373 КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях та ухвалюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина обвинуваченого у скоєні конкретного злочину повністю доведена належними, допустимими доказами, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні із застосуванням принципу змагальності сторін у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
З урахуванням вищезазначеного, стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_23 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, у зв`язку з чим його слід виправдати за цим обвинувачення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України.
Цивільні позови потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_12 підлягають залишенню без розгляду на підставі ч. 3 ст. 129 КПК України у зв`язку із виправданням обвинуваченого ОСОБА_23 за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Скасувати арешт, накладений на автомобілі марки «Тоуоta Land Сгuiser», власником якого є ОСОБА_68 , та «Меrsedes-Benz 809», власником якого є ОСОБА_19 згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 19.11.2015 року (т. 4 а.с. 182-183).
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_23 згідно ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (т. 8 а.с. 91) скасувати.
У зв`язку з винесенням судом виправдувального вироку, не підлягають стягненню з обвинуваченого в порядку ст. 124 КПК України витрати на залучення експертів, а тому їх слід віднести на рахунок держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ОСОБА_23 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, та виправдати його на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за відсутності в його діянні складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний щодо ОСОБА_23 , скасувати.
Цивільні позови потерпілих-цивільних позивачів ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_12 залишити без розгляду.
Скасувати арешт, накладений на автомобілі марки «Тоуоta Land Сгuiser», д.р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_68 , та «Меrsedes-Benz 809», д.р.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_19 .
-автомобіль марки «Тоуоta Land Сгuiser», д.р.н. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (т. 5 а.с.65), - повернути фактичному володільцю ОСОБА_23 ;
-автомобіль марки «Меrsedes-Benz 809», д.р.н. НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів (т. 5 а.с.77), - повернути власнику ОСОБА_19 ;
-уламок пластмасового скла з каркасу кабіни автомобіля «Меrsedes-Benz 809», д.р.н. НОМЕР_2 , що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.с.79), - після набрання вироком законної сили знищити;
-спрацьовані подушки безпеки автомобіля марки «Тоуоta Land Сгuiser», д.р.н. НОМЕР_1 , змиви з керма, поміщені у сейф-пакети, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.с.67), - після набрання вироком законної сили знищити;
-диск із відеозаписом з камер спостереження ТОВ «Епіцентр-К», що зберігається в матеріалах кримінального провадження (т. 5 а.с.177-178), - там залишити.
Процесуальні витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 921 грн. 60 коп. (т. 5 а.с.209), судових автотехнічних експертиз транспортного стану транспортного засобу в сумі 1843 грн. 20 коп. (т. 5 а.с. 223, 235), комплексної судової авто технічної та траснпортно-трасологічної експертизи в сумі 1228 грн. 80 коп. (т. 6 а.с. 28), додаткової комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасолргічної експертизи в сумі 3521 грн. 60 коп. (т. 7 а.с. 210), комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи в смі 4954 грн. 50 коп. (т. 8 а.с. 18), судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1607 грн. 12 коп. (т. 2 а.с. 129), додаткової комплексної інженерно-транспортної експертизи в сумі 2402 грн. 68 коп. (т. 3 а.с. 198) віднести на рахунок держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя