Справа № 372/1938/22
Провадження № 1-кп-255/22
В И Р О К
іменем України

27 вересня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000726 від 28.06.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, українки, громадянки України, офіційно непрацюючої, вдови, маючої на утриманні неповнолітню дитину, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 червня 2022 року близько 12 год. 30 хв., ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні школи іноземних мов: «Smart school», яка розташована за адресою: Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, буд. 17-А, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану веденого указом Президентом України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", зайшла до кабінету №1, який розташований на першому поверсі у вказаній школі, де скориставшись тим, що вчитель вказаної школи ОСОБА_6 , була відсутня на своєму робочому місці, та за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку переносного зарядного пристрою марки: «Xiaomi m6 20000 Mah Powerbank» ємкістю 20000 міліампер, вартістю 675 грн. 72 коп. та музичної аудіо-колонки марки: «JBL Clip 3» с/н: CS0219-AK0005936», вартістю 1 487грн. 39 коп., які належали потерпілій ОСОБА_6 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2 163,11 грн. (дві тисячі сто шістдесят три гривні одинадцять копійок).

В судовому засіданні ОСОБА_5 винною себе у вказаному кримінальному правопорушення визнала повністю, дала показання, що відповідають обставинам вчинення вказаного кримінального правопорушення, зокрема показала, що 28 червня 2022 року зайшла до приміщення школи іноземних мов «Smart school» та побачивши, що в приміщенні нікого немає здійснила крадіжку павербанку та колонки. Шкоду потерпілій відшкодувала в повному обсязі, у вчиненому щиро кається та просила суд суворо її не карати, оскільки відповідні висновки вона для себе зробила.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, претензії майнового характеру до обвинуваченої відсутні, оскільки шкоду потерпілій відшкодовано.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України роз`яснивши обвинуваченій положення цієї статті, роз`яснивши, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржувати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і немає сумнівів у добровільності їх позиції, обмежився допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують обвинувачену, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки жодним учасником процесу не оспорено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та визначені обвинуваченням обставини.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю доведена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, за ч.4 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, її особу та відношення до скоєного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а відповідно до ст. 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд враховуючи вищезазначене, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставин що пом`якшують покарання з врахуванням ст.ст. 50, 65 КК України, суд вважає можливим призначення покарання обвинуваченій в межах передбаченої санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки такий вид покарання є достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченої, яка в силу статті 89 КК України раніше не судима, має на утриманні неповнолітню дитину, усвідомила протиправність своїх дій та негативно ставиться до вчиненого, позицію прокурора, який вважав за доцільне звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, ураховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого злочину, відшкодування шкоди потерпілому, наявність пом`якшуючих обставин, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на неї обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом іспитового строку:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: зарядний пристрій марки: «Xiaomi m6 20000 Mah Powerbank», музичну аудіо-колонку марки: «JBL Clip 3» с/н: CS0219-AK0005936», які передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останній.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Згідно ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1