Справа № 203/2149/22
Провадження № 1-кс/0203/1775/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000188 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 307 КК України, у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, РНОКПП_, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проходить службу в органах внутрішніх справ, з 22 лютого 2021 року перебуває на посаді інспектора-чергового чергової частини Відділення поліції № 1 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у званні старшого лейтенанта, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

В С Т А Н О В И В:
04 липня 2022 року в порядку ст.ст. 186-187 КПК України без затримання підозрюваного прокурор звернувся з клопотанням про застосування у вигляді запобіжного заходу тримання ОСОБА_4 під вартою стоком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб 198 480,00 грн., яке за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 176, 184 цього Кодексу.

Дане клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_4 у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав та інтересів суспільства. Зокрема, підозрюваний, отримавши повідомлення про підозру та усвідомлюючи невідворотність призначення відносно нього покарання у вигляді реального позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив протиправне діяння у сфері обігу наркотичних засобів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому може покинути території Дніпропетровської області та України з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_4 в подальшому може, як у спосіб погроз, так і реально, використовуючи свої повноваження, незаконно впливати на свідка ОСОБА_9 , оскільки він безпосередньо знайомий з ним, а також на інших, ще не допитаних свідків, які були присутні при проведенні слідчих дій в якості понятих, оскільки з матеріалів доданих до клопотання матеріалів йому стало відомо про місце проживання останніх, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 може впливати на даних осіб для зміни їх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Більш того, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронних органів, обізнаний про особливості оперативної роботи та досудового розслідування, у зв`язку із чим може використовувати свої знання та навички для перешкоджання кримінальному провадженню. На теперішній час ОСОБА_4 займає посаду в територіальному підрозділі ГУНП в Дніпропетровській області, має тісні зв`язки у правоохоронних органах та інших органах державної влади, чим також може перешкоджати кримінальному провадженню.

Також ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, оскільки розслідування встановлено, що протягом тривалого часу ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби, в тому числі і на робочому місці, що дає підстави вважати, що останній може придбати, зберігати та збувати психотропні речовини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, обґрунтовуючи наявність зазначених ним ризиків тим, що досудове слідство ведеться за обставинами розкриття тяжкого злочину, і перебуваючи на свободі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та експертів у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду, затягування та перешкоджання ОСОБА_4 досудовому розслідуванню та впливу на інших причетних злочинної події осіб і свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та надуманими. Жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування він не має, так само і впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню. До того ж, підозрюваний зазначив, що має міцні соціальні зв`язки, зокрема постійне місце проживання та роботи, одружений та на його утриманні перебуває дві малолітні доньки, а тому просив слідчого суддю застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник підозрюваного в засіданні проти задоволення клопотання заперечував тим, що пред`явлена підозра необґрунтована, оскільки в її основу покладені недопустимі докази, добуті з порушенням процедури, та ризики, на які посилається прокурор за ст.177 КПК України також відсутні, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, має сім`ю, має постійну роботу, від органів досудового розслідування не переховувався, тому застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не співмірне, розмір застави завеликий і фактично клопотання є безальтернативним, оскільки посильною застава була б у розмірі 40 прожиткових мінімумів доходів громадян, тому просив суд відмовити в задоволенні клопотання чи застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, а також незаконному збуті психотропних речовин, а саме 10 травня 2022 року приблизно о 20:25 год. ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронних органів, займаючи з 22 лютого 2021 року посаду інспектора-чергового чергової частини Відділення поліції № 1 Дніпропетровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, діючи всупереч Закону України «Про Національну поліцію», під час особистої зустрічі (заздалегідь домовленої) з ОСОБА_9 поблизу супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Панихаки, 121, збув останньому однин сліп-пакет, у якому містилась психотропна речовина, обіг якої обмежений метамфетамін, за грошову винагороду у сумі 2 400 грн., що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, за який санкція ч. 1 ст. 307 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

30 червня 2022 року ОСОБА_4 згідно з ст.ст. 277-278 КПК України слідчим за погодженням прокурора письмово повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 307 КК України.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру вагомими фактичними даними протоколів допиту свідка ОСОБА_9 від 02 травня 2022 року та додаткового допиту від 24 червня 2022 року, протоколу огляду, заздалегідь ідентифікованих засобів грошових коштів від 10 травня 2022 року, що під протокол 10 травня 2022 року видані ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу (психотропної речовини) метамфетаміну, протоколу огляду (добровільної видачі) від 10 травня 2022 року, згідного якого 10 травня 2022 року о 20:40 год. за адресою: Запорізьке шосе, 53, м. Дніпро, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції сліп-пакет прозорого кольору з речовиною білого кольору порошкоподібною за морфологічними ознаками, зовні схожу на наркотичний засіб амфетамін, кількістю приблизно 1 (один) грам, що сукупно з даними протоколу проведення негласних слідчих (розшукових) дій контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі від 20 червня 2022 року та висновку судової експертизи психотропних речовин № СЕ-19/104-22/13974-НЗПРАП від 27 червня 2022 року, викривають роль ОСОБА_4 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в своїх поясненнях не заперечувала і не спростовувала обставин придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини в ході оперативної закупки, надаючи цим фактам власну правову оцінку, обстоюючи позицію невинуватості.

Прокурором наведені достатні докази для наступного сумлінного підтвердження фактів та добутої інформації, які переконують у предметі кримінального розслідування, необхідного для підтвердження або розвіювання підозри у можливому вчиненні особою правопорушення відомого ступеня тяжкості, внаслідок чого за практикою тлумачення "обґрунтованої підозри" Європейським судом з прав людини, mutatis mutandis, у §§ 92-93 рішення від 07.06.2018 у справі «Рашад Хасанов та інші проти Азербайджану» (Заява № 48653/13) належить визнати доказаним її існування відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України для застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, включаючи запобіжного заходу з підстав відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, що вимагає оцінити ризики вчинення підозрюваним спроб перешкоджання кримінальному провадженню та ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності.

Проте за ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою визнається винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Поставлена під сумнів вагомість доказів викриття ОСОБА_4 на початковому етапі розслідування заохочує сторону захисту до обстоювання своєї правової позиції, щонайменше з іншими менш тяжкими наслідками кримінально-правового характеру, внаслідок чого заінтересованість підозрюваного у справедливому судовому розгляді з доведенням своєї невинуватості переважає на цій стадії провадження над ризиком втечі, для підтвердження якого сторона обвинувачення не підтвердила майновий стан підозрюваного, який дозволив би йому вдатися до таких дій.

За практикою тлумачення ризику втечі в рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бекчиев проти Молдови» і «Панченко проти Росії» слідчий суддя приймає до уваги за основу не лише суворість міри покарання, яка загрожує на випадок можливого засудження в межах повідомленої підозри, а й відсутність у підозрюваного за місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами іншого соціального зв`язку достатніх причин для стримування його від спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з чого слідує їх малоймовірність за конкретних обставин стійких соціальних зав`язків у зареєстрованому місці постійного проживання підозрюваного і наявність малолітніх утриманців, для якого обтяження відчутним майновим обов`язком буде достатнім стримуванням спроб підозрюваного вдатися до дій, запобігання яким складає легітимну мету згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи також ту обставину, що з часу повідомлення про підозру 30 червня 2022 року та вручення клопотання про застосування найсуворішого запобіжного заходу до часу звернення з таким клопотанням до слідчого судді підозрюваний не вдався до видимих спроб переховування від органу досудового розслідування та прибував до слідчого для проведення слідчих та процесуальних дій.

Прокурором у засіданні надані переконливі докази лише того, що на цьому етапі досудового розслідування наявні достатні підстави вважати існуючими ризики перешкоджання встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилення від відповідальності, запобігання чому складає легітимну мету за п.п. 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний, будучи знайомим зі свідками, в тому числі по службі, може, використовуючи професійні навички та службове становище, впливати на останніх та не будучи відстороненим від посади зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі через знайомих колег, на які вказує слідчий у своєму клопотанні, але за загальними правилами заходів забезпечення не виправдовують характерного для тримання під вартою ступеню втручання у права і свободи підозрюваного.

ОСОБА_4 повідомлено про закінчений злочин, передбачений ч.1 ст. 307 КК України, що виключає ризик його продовження, а відсутність судимостей та відомостей про дисциплінарні та адміністративні стягнення за час роботи на посаді, що передував поставленим за вину подіям, зводять ризик вчинення іншого кримінального правопорушення до малоімовірного, який не виправдовує необхідності запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини за ст. 178 КПК України з урахуванням повідомленої підозри у тяжкому злочинному посяганні для забезпечення належної поведінки підозрюваного відповідно до ст. 177 цього Кодексу з метою запобігання зазначеним у клопотанні наявним процесуальним ризикам ухилення від виконання процесуальних рішень втечею і перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні згідно ст. 194 КПК України слідчому судді належить постановити цю ухвалу про застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, залишивши підозрюваного на свободі під заставу, яка забезпечить його належно процесуальну поведінку, в межах строку досудового розслідування за ст. 219 КПК України.

Визначаючи згідно ст.ст. 182, 194 КПК України розмір застави і обсяг обов`язків, виконання яких має бути нею забезпечене, слідчий суддя виходить з підозри особи у тяжкому злочині у сфері обігу наркотичних засобів, а також з підтвердженого майнового стану підозрюваного, через що достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків здатна така застава, яка за ст. 132 цього Кодексу визнається виправданою, і, як виняток, має перевищувати передбачений законом граничний розмір, достатнім розміром якої становитиме 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 198 480,00 грн.

Керуючись ст.ст. 193-194, 196-197, 309-310, 395 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, розпочатому з часу внесення відомостей 25 квітня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000188 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 1 ст. 307 КК України у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - задовольнити частково, застосувавши більш м`який запобіжний захід у виді застави.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, залишити на свободі під заставу 198 480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень, тобто 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, які належить внести на спеціальний депозитний рахунок № UA0017442, відкритий у Територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області () в ДКСУ, м. Київ (МФО 820172 ).

Документ на підтвердження фактичного внесення у заставу суми надати слідчому або прокурору не пізніше п`ятого дня, наступного за днем постановлення цієї ухвали, під страхом збільшення розміру застави чи заміни на інший більший суворий вид запобіжного заходу.

Під забезпеченням застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 виконання згідно з ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 30 серпня 2022 року, обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;

-не відлучатися з м. Дніпра та с. Новоолександрівка Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора і суд про зміну свого місця проживання, зареєстрованого на АДРЕСА_1 , та місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_9 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання з моменту постановлення цієї ухвали, а на випадок забезпечення ним надання у заставу коштів іншою особою заставодавцю, окрім його обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом і наслідків невиконання цих обов`язків, також передбачене законом покарання за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та саме таке правопорушення.

Попередити ОСОБА_4 про вирішення питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого більш суворого виду запобіжного заходу після звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України за невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві.

Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.
Повна ухвала складена і проголошена учасникам провадження о 10-00 год. 06 липня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1