Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1848/22
У Х В А Л А
05.04.2022 м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000149, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий відділення поліції №1 Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора звернувся в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, та за невстановлених обставин і місці, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - метамфетамін.

У подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, спосіб та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, рівномірно розмістив психотропну речовину - метамфетамін у вісімнадцяти згортках із фольги, помістивши їх у два прозорі полімерні пакети, і в подальшому умисно, незаконно зберігав з метою збуту у кишенях власного одягу, які до 03.04.2022 незаконно перевозив при собі у автомобілі марки «KIA», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 .

03.04.2021 року о 18 годині 50 хвилин, на дорозі по вул. Головна, в с.Пийтерфолво, Берегівського району поблизу будинку № 118 працівниками ГРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «KIA», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де в ході огляду в останнього з карманів одягу вилучено два прозорі полімерні пакети, в яких містились вісімнадцять згортків із фольги з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Згідно висновку експерта № CE-19/107-22/2620-НЗПРАП від 04.04.2022 року, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що містились в 6 (шести) згортках із металевої фольги сріблястого кольору, які містилися в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою червоного кольору біля горловини, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,2987 грам.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 вiд 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Враховуючи викладене, вказані психотропні речовини ОСОБА_6 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, незаконно, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту до 18 години 30 хвилин 03.04.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин.

03 квітня 2022 року о 22 годині 55 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Федорова, 8.

04 березня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Сторона обвинувачення переконана, що існують високі ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти.

Відповідно до ст. 177 КПК України з метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків щодо запобігання спробам:

1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_6 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України.

Водночас, ОСОБА_6 є також громадянином Угорщини, оскільки у останнього вилучений паспорт громадянина Угорщини № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_8 .

2. Незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_6 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Знаходячись на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У випадку засудження ОСОБА_6 за вчинення тяжкого злочину, до якого може бути застосовано виключно покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років.

Тому на переконання сторони обвинувачення, враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є очевидною та доведеною. Є високий ризик ухилення його від кримінальної відповідальності, тому менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам, з приводу чого необхідність взяття його під варту є виправданим кроком. Обґрунтованість підозри є очевидною та доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Старший слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в клопотанні мотивів.

Захисник ОСОБА_7 проти клопотання заперечив та просив суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив, що намірів ухилятися від слідства та суду не має, просить не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши доводи клопотання, дослідивши подані докази, заслухавши позицію прокурора, слідчого, та аргументи сторони захисту, слідчий суддя вирішив наступне.

За даними досудового розслідування ОСОБА_6 у невстановлений досудовим розслідуванням день та час, та за невстановлених обставин і місці, всупереч положенням Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними», умисно, з корисливих мотивів, незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину - метамфетамін.

У подальшому, ОСОБА_6 , у невстановлений досудовим розслідуванням день, час, спосіб та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут психотропної речовини, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, рівномірно розмістив психотропну речовину - метамфетамін у вісімнадцяти згортках із фольги, помістивши їх у два прозорі полімерні пакети, і в подальшому умисно, незаконно зберігав з метою збуту у кишенях власного одягу, які до 03.04.2022 незаконно перевозив при собі у автомобілі марки «KIA», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 .

03.04.2021 року о 18 годині 50 хвилин, на дорозі по вул. Головна, в с.Пийтерфолво, Берегівського району поблизу будинку № 118 працівниками ГРПП ВП № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено автомобіль марки «KIA», реєстраційний номер Угорської Республіки НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , де в ході огляду в останнього з карманів одягу вилучено два прозорі полімерні пакети, в яких містились вісімнадцять згортків із фольги з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетамін.

Згідно висновку експерта № CE-19/107-22/2620-НЗПРАП від 04.04.2022 року, надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, що містились в 6 (шести) згортках із металевої фольги сріблястого кольору, які містилися в 1 (одному) безбарвному, прозорому, полімерному пакеті з пазовим замком та смужкою червоного кольору біля горловини, в своєму складі містять психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, загальною масою метамфетаміну (у перерахунку на метамфетамін основу), 0,2987 грам.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного суду України №4 вiд 26.04.2002 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо.

Враховуючи викладене, вказані психотропні речовини ОСОБА_6 без спеціально передбаченого законодавством України дозволу, умисно, незаконно, придбав, зберігав та перевозив з метою збуту до 18 години 30 хвилин 03.04.2022 року.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні з метою збуту психотропних речовин.

03 квітня 2022 року о 22 годині 55 хвилин підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, було затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 2 Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, що за адресою: м. Мукачево, вул. Федорова, 8.

04 березня 2022 року старшим слідчим СВ відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Виноградівського відділу Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України карається позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується рядом зібраних у кримінальному провадженні доказів: протоколом огляду місця події від 03 квітня 2022 року, допитами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , висновком експерта № CE-19/107-22/2620-НЗПРАП від 04.04.2022 року.

В п. 36 рішення від 20.05.2010 р., яке ухвалено у справі «Москаленко проти України» (заява № 37466/04) Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Вказане доводить наявність того ризику, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того в останнього є в наявності паспорт громадянина Угорщини . Обставини, встановлені органом досудового розслідування, свідчать про те, що ОСОБА_6 може вступати у поза процесуальні відносини із свідками та понятими, схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років., що відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином ( ч. 1 ст. 307 КК України).

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя переконався у наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а також у наявності достатніх підстав вважати, що існують наведені слідчим у клопотанні ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, зокрема ризик, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; покинути межі Закарпатської області або територію України; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Так ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, внаслідок чого не має соціальних чинників, які б прив`язували його до постійного місця проживання.Водночас, відповідно до характеристики наданої старостою Великопаладського старостинського округу 04.04.2022 за №01-1-09/17, ОСОБА_6 проживає на території Пийтерфолвівської сільської ради в с.Велика Паладь, Берегівського району, постійного місця роботи не має.

З метою запобігання настанню вказаних ризиків до ОСОБА_6 необхідно застосувати передбачений КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення довела обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що, ризики, передбачені ст.177 КПК України, є високими.

Частиною 3 ст. 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених Кодексів.

Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Відтак, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави на підставі положень ч.5 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК України у розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 01 червня 2022 року включно.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 слід обчислювати з моменту фактичного затримання 03 квітня 2022 року 22 год 55 хв.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 заставу в розмірі 140 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 347 340 грн (триста сорок сім тисяч триста сорок гривень).

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок ОСОБА_6 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_6 покладаються такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту (за межі Берегівського району Закарпатської області), в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку невнесення застави строк тримання під вартою закінчується 02 червня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1