Справа № 712/2276/22
Провадження № 1-кс/712/1669/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2022 року слідчий судя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000366 від 20.03.2022 та зобов`язання повернути майно, -
ВСТАНОВИВ:
20 травня 2022 року адвокат ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.

Просить зобов`язати дізнавача СД Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 майно, на яке не було накладено арешт, а саме двигун Mercury 60, топливний бак COMMANDER 40 л, ехолот lowrance 7, 2 датчика, приставку Зд сканер, тахометр, акумулятор 100.Скасувати арешт на промисловий човен № ЯЧК 0326, накладений ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 у справі № 712/2276/22 в межах кримінального провадження 0000366 від 20.03.2022 та передати майно на відповідальне зберігання ОСОБА_5
Клопотання обґрунтовано тим, що Сектором дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000366 від 20.03.2022 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 у справі № 712/2276/22 клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, а саме: рибу виду лящ 159 шт., вагою 35 кг, чехоня 2 шт. вагою 0,8 кг; Судак 5 шт. загальною вагою 3,5 кг; плітка 41 шт. загальною вагою 17 кг, всього 56,3 кг; три риболовні мисинові сітки довжиною по 70 м кожна, вічком 40x40 мм, металевий човен № ЯЧК 0326.
Визначено місце зберігання на території відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою м. Чигирин, вул. Б. Хмельницького, 55.
Згідно протоколу огляду предмету (човна ЯЧК 0326) від 31.03.2022 на човні також встановлено двигун Mercury 60, а також в човні знаходилось інше майно топливний бак COMMANDER 40 л, ехолот lowrance 7, 2 датчика, приставка Зд сканер, тахометр, акумулятор 100, яке належить ОСОБА_5 , та на які не було накладено арешт згідно Ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.03.2022 у справі № 712/2276/22.
В протоколі огляду місця події від 20.03.2022 та постанові про визнання речових доказів від 20.03.2022 вищенаведені предмети, а саме двигун Mercury 60, топлівний бак COMMANDER 40 л, ехолот lowrance 7, 2 датчика, приставка Зд сканер, тахометр, акумулятор 100, відсутні.
18.04.2022 до ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлено заяву ОСОБА_5 про повернення майна, на яке не було накладено арешт.
Листом від 02.05.2022 № 1271/122/63/0-2022 ВПД № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області направлено постанову про відмову у поверненні зазначеного майна у зв`язку із тим, що начебто вони є складовою частиною човна ЯЧК 0326.
Зазначив, що 31.03.2022 дізнавачем було проведено огляд човна та складено протокол огляду предмету.Будь-яких інших дій вже понад 2 місяця з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення з 20.03.2022 дізнавачем не вчинено жодних процесуальних дій щодо човна № ЯЧК 0326 та не вжито заходів, передбачених КПК України.
Вважає, що дії дізнавача в частині неповернення майна, на яке не було накладено арешт є протиправними, а човен може бути переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та зберігатись на тому ж рибоприймальному пункті риббригади в порту «Адамівка».
Крім того просив врахувати, що згідно листа ПРаТ «Боровицьке» від 04.05.2022 № 38, човен ЯЧК 0326 відповідно до дозволу № 80 від 23.12.2017 використовується для здійснення спеціального використання водних біоресурсів на Кременчуцькому водосховищі. У зв`язку із накладенням арешту, ПРаТ «Боровицьке» не зможе використовувати зазначений човен для промислу, отже обмеження права використання човна неспівмірно завданням кримінального провадження.
У судове засідання ОСОБА_8 не з`явився, до початку розгляду клопотання скерував до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, до початку розгляду клопотання скерував до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. У задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З матеріалів клопотання убачається, що 20.03.2022 до ЄРДР було внесено відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, зокрема, 20.03.2022 до відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від інспектора підрозділу з обслуговування водних ресурсів, що 20.03.2022 в адміністративних межах с. Рацеве, Чигиринської ТГ, Черкаської області, виявлено невстановлену особу, яка незаконно займалася рибним промислом в акваторії Кременчуцького водосховища.
В ході огляду місця події від 20.03.2022, який проведено в порту «Адамівка» в с.Рацеве, Чигиринської ТГ, Черкаського району, Черкаської області було виявлено та вилучено рибу виду лящ в кількості 159 шт., вагою 35 кг., виду чехоня в кількості 2 шт. вагою 0,8 кг., виду судак в кількості 5 шт. вагою 3,5 кг., виду плітка в кількості 41 шт. вагою 17 кг., загальною вагою 56, 3 кг., три рибацькі мисинові сітки довжиною близько 70 метрів кожна з розміром вічка 40х40 мм, та металевий човен ЯЧК 0326, власником якого є ОСОБА_1 , який надав добровільну згоду на огляд човна.
Постановою дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами та, зокрема, металевий човен залишено на зберіганні у відділі поліцейської діяльності №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року клопотання прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_7 про арешт майна задоволено, накладено арешт на майно, а саме: рибу виду лящ в кількості 159 штук вагою 35 кг, рибу виду чехоня в кількості 2 штуки вагою 0,8 кг, рибу виду судак в кількості 5 штук вагою 3,5 кг, рибу виду плітка в кількості 41 штука вагою 17 кг, загальною вагою 56,3 кілограма, три рибальські мисинові сітки з розміром вічка 40х40 мм довжиною близько 70м кожна; металевий човен ЯЧК 0326.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту.
Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв`язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).
Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту на майно, вилученепід час проведення огляду місця події від 20.03.2022 року.
Слідчим суддею встановлено, що не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, адвокат ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_5 звертався до Черкаського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2022 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000366 залишено без змін.
Крім того, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 травня 2022 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000366 від 20.03.2022 відмовлено.
Проаналізувавши зміст ухвали апеляційної інстанції та ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2022 слідчий суддя встановив, що доводи апеляційної скарги та клопотання, яке було предметом розгляду слідчим суддею при винесенні ухвали від 13.05.2022, є аналогічними тим, які викладені у клопотанні у цій справі.
Так, наведені заявником обставини існували на момент апеляційного перегляду ухвали про накладення арешту майна та станом на 13 травня 2022 року.
Звертаючись повторно, 20 травня 2022 року до слідчого судді з указаним клопотанням, жодних нових доводів на підтвердження необґрунтованості арешту, які до цього часу не були предметом розгляду, заявник не надає. Також, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000366 від 20.03.2022 року та зобов"язання повернути майно відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1