Дата документу 28.06.2022
Справа № 334/1797/22
Провадження № 1-кс/334/664/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000353 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000353 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна.
Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно з розпорядженням Запорізького міського голови від 26.12.2014 № 2194 к/тр на посаду директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» призначено ОСОБА_4 на умовах укладеного контракту на термін з 29.12.2014 по 28.12.2015.
26.12.2014 Запорізьким міським головою укладено Контракт з керівником підприємства, що належить до комунальної власності громади міста, а саме ОСОБА_4 , згідно з яким останнього призначено на посаду директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» на термін з 29.12.2014 по 28.12.2015.
Розпорядженням Запорізького міського голови від 23.10.2015 № 2087 к/тр дію контракту, укладеного з ОСОБА_4 продовжено з 29.12.2015 по 27.12.2018.
ОСОБА_4 , будучи директором Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» (код за ), посада якого пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являючись службовою особою, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна за попередньою змовою групою осіб з директором ТОВ «Тесла-Монтаж» ОСОБА_5 , а саме бюджетних коштів Запорізької міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що частина будівельних робіт по об`єкту «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом CPV ДК 021:00-3 (Електромонтажні роботи)]» на загальну суму 272 464,62 грн не виконана, надав вказівку підлеглим працівникам про перерахування на рахунок ТОВ «Тесла-монтаж» № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «ПриватБанк», зазначених бюджетних коштів окремими платежами у розмірі 340851,45 грн., 26.10.2017- 340000,00 грн., 31.10.2017 - 350000,00 грн., 02.11.2017 - 350000,00 грн., 16.11.2017 - 300000,00 грн., 21.11.2017 - 300000,00 грн., 23.11.2017 - 300000,00 грн., 28.11.2017 - 300000.00 грн., 07.12.2017 - 135365,73 грн., відповідно, та в подальшому розтратив зазначені грошові кошти за попередньою змовою з директором ТОВ «Тесла-Монтаж» ОСОБА_5 , чим завдав майнову шкоду Запорізькій міській раді на вказану суму. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин.
Так, за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2017-06-22-001727-b (Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжі), між Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради () в особі заступника директора департаменту ОСОБА_6 та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в особі головного інженера ОСОБА_7 , 31.08.2017 укладено договір № 6/17 на проведення робіт по об`єкту: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом CPV ДК 021:00-3 (Електромонтажні роботи)]» на загальну суму 3 361 370,40 грн.
В подальшому, 30.11.2017 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради ЄДРПОУ - 40467658 в особі заступника директора департаменту ОСОБА_6 та Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» в особі головного інженера ОСОБА_7 укладено додаткову угоду № 1 до договору № 6/17 на проведення робіт «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом CPV ДК 021:00-3 (Електромонтажні роботи)]» на змінення пункту 2.1 розділу 2 Договору 6/17 від 31.07.2017 р. викладено в наступній редакції: «2.1 Ціна Договору становить 3 136 541, 49 грн. з урахуванням ПДВ».
Також, 31.08.2017 між Комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло», в особі директора ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тесла-Монтаж», в особі директора підприємства ОСОБА_8 , укладено договір субпідряду № 6/17/с на виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя» на загальну суму 3 224 828,40 грн.
Приблизно у вересні 2017 року в денний час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи злочинний умисел, направлений на розтрату чужого майна, а саме бюджетних коштів, за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, маючи корисливі мотив та мету, достовірно знаючи, що під час виконання будівельно-монтажних робіт на вищевказаному об`єкті фактично не виконані наступні роботи, а саме:очищення поверхонь щітками (металева опора 193 шт. х 23,3 м2)» шифр Е13-44-7, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021» шифр Е13-16-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115» шифр Е13-26-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2, знаходячись у приміщенні Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Південне Шосе, 7, як представник генпідрядника підписав та завірив печаткою Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» завідомо неправдивий офіційний документ - Акт № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт вересень 2017 року форми КБ-2В, який передбачений ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», в якому зазначені відомості, що частково не відповідають дійсності, а саме вказано, що нібито всі роботи виконані в повному обсязі на загальну суму 3 130 120,80 грн., який підписаний представником субпідрядника ОСОБА_5 та скріплений печаткою ТОВ «Тесла-Монтаж», надавши законної сили та створивши підставу для проведення оплати за виконання будівельних робіт.
В подальшому на підставі вказаного Акту № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт вересень 2017 року форми КБ-2В, в якому зазначені неправдиві відомості щодо повного виконання робіт, складено Акт № 9/1 приймання виконаних будівельних робіт вересень 2017 року форми КБ-2В, який було надано для підписання до замовника Департаменту інфраструктури та благоустрою Запорізької міської ради та проведення оплати за виконані будівельні роботи.
Після надходження бюджетних коштів на рахунок Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» за виконання робіт по об`єкту: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва». Реконструкція мереж зовнішнього освітлення по вул. Істоміна в м. Запоріжжя [за кодом CPV ДК 021:00-3 (Електромонтажні роботи)]», ОСОБА_4 надав вказівку підлеглим працівникам про перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Тесла-Монтаж» за виконання вищевказаних робіт.
В свою чергу відповідними працівниками Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» на виконання вказівки ОСОБА_4 24.10.2017 на підставі акту № 9/1/с приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року форми КБ-2В з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого у Запорізькому РУ ПАТ КБ «ПриватБанк», на розрахунковий рахунок ТОВ «Тесла-монтаж» № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «ПриватБанк», перераховано бюджетні грошові кошти у розмірі 340851,45 грн., 26.10.2017- 340000,00 грн., 31.10.2017 - 350000,00 грн., 02.11.2017 - 350000,00 грн., 16.11.2017 - 300000,00 грн., 21.11.2017 - 300000,00 грн., 23.11.2017 - 300000,00 грн., 28.11.2017 - 300000.00 грн., 07.12.2017 - 135365,73 грн., в тому числі 272 464,62 грн., за не виконані роботи. Отриманими грошовими коштами за не виконані будівельні роботи ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5 заволоділи та розпорядилися ними на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-21/6018-БТ від 29.09.2021, встановлено невідповідності відомостей акту № 9/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, відносно до фактичних отриманих даних отриманих при візуальному огляді об`єкта дослідження 16.07.2021, а саме не в повному обсязі виконані наступні роботи: «очищення поверхонь щітками (металева опора 193 шт. х 23,3 м2)» шифр Е13-44-7, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;«ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021» шифр Е13-16-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2;«фарбування металевих поґрунтованих поверхонь емаллю ПФ-115» шифр Е13-26-6-ИН, відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт № 9/1 за формою КБ-2в за вересень 2017 року зазначена площа 4496,9 м2, фактична площа 1552,36 м2, різниця становить 2944,54 м2.
Фактична вартість невиконання робіт зазначених в акті № 9/1/с виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року може складати 272 464.62 грн.,
В результаті вищевказаних незаконних дій директора Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» ОСОБА_4 за попередньою змовою з директором ТОВ «Тесла-монтаж» ОСОБА_5 , чим спричинено шкоду місцевому бюджету в особі Запорізької міської ради на суму 272 464,62 гривень, що є великим розміром.
Отже, ОСОБА_4 підозрюється у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який кваліфікується як видача службовою особою завідомо неправдивого офіційного документа (службове підроблення).
Повідомлення про підозру ОСОБА_4 було вручене 08 червня 2022 року.
24.06.2022 до підозрюваного ОСОБА_4 прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжяв інтересах держави заявлено цивільний позов про стягнення заподіяної майнової шкоди на користь Запорізької міської ради в розмірі 272 464,62 грн.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, оформленою Інформаційною довідкою № 303692726 від 28.06.2022 за ОСОБА_4 на праві приватної власності в розмірі 17/40 частки зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної власності, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 17/40 частки власності, шляхом заборони розпорядження та відчуження вказаного майна.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав своє клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, в суду пояснив, що після перевірки були виявлені недоліки, було встановлено, що в проекті виявилася математична помилка, вся сума 355 705,45 грн. було перераховано на рахунок Департаменту інфрастуктури та благоустрою Запорізької міської ради. Також подав письмові заперечення його захисника адвоката ОСОБА_9 .
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 через електронну пошту надіслав письмові заперечення проти клопотання, в яких зазначив, що майнова шкода відсутня, оскільки ТОВ «Тесла-Монтаж» та Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» повернуло надмірно сплачені кошти Департаменту інфрастуктури та благоустрою Запорізької міської ради, тому відсутні підстави для подання цивільного позову та відсутні правові підстави для накладання арешту на майно підозрюваного.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, пояснення ОСОБА_4 , дослідивши заперечення захисника та матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 14.02.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України та 07.06.2022 року були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України. (кримінальне провадження №0000353).
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст.131 ч.1, ч.2 п.5 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частина 2 вказаної норми встановлює, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно Інформаційної довідки № 303692726 від 28.06.2022 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстровано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності в розмірі 17/40 частки.
Однак в матеріалах доданих до клопотання відсутні відомості про РНОКПП ОСОБА_4 .
Згідно з ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові.

Відповідно до позовної заяви прокурора він просить стягнути ОСОБА_4 272 464,62 грн. збитків, завданих в наслідок вчинення кримінального правопорушення.
Однак, слідчим та прокурором до клопотання не додано доказів дійсної вартості житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 17/40 частки,на який прокурор просить накласти арешт. За таких обставин,слідчий суддя позбавлений можливості оцінити розумність і співмірність, тобто позбавлений можливості пересвідчитися в співмірності заявленого клопотання про арешт майна ціні заявлених прокурором позовних вимог та розміру спричиненої шкоди.

Крім того, відповідно до наданої копії платіжного доручення №7567 від 28.08.2020 року Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» перерахувало кошти у сумі 355 705,45 грн. на рахунок Департаменту інфрастуктури та благоустрою Запорізької міської ради.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя звертає увагу, що клопотання про накладення арешту не містить, а у судовому засіданні слідчий не довів наявності будь-яких ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, які б свідчили, що належне підозрюваному ОСОБА_4 майно може бути ним приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено або ж відчужено, отже слідчим недоведена необхідність накладання відповідного обмеження на житловий будинок.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені обставини, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу,слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172,173, 309КПК України,слідчий суддя
УXВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000353 від 14.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України про арешт майна відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.
Суддя: ОСОБА_1