ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/470/22 Справа № 171/349/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000038, за ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 10 березня 2022 року накладено арешт на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , предмет схожий на гранату, з наявним маркуванням НОМЕР_3 в кількості 1 шт., який упакований до спеціального пакету НПУ № 2125379, предмет схожий на запал, який упакований до спеціального пакету НПУ №2125394, шляхом заборони здійснювати відчужування, розпорядження та користування вказаним майном.
Приймаючи рішення слідчий суддя зазначив, що проводиться досудове розслідування за ч.1 ст. 263 КК України, в якому 07 березня 2022 року був оглянутий автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_8 без відповідних документів, в якому виявлено та вилучено предмети сході на гранату та запал. При цьому слідчий суддя зазначив, що автомобіль та вилучені в ньому предмети є речовими доказами, відповідають його критеріям, а тому за для запобігання знищення, приховування чи інших негативних наслідків наклав арешт.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить скасувати арешт в частині накладення його на автомобіль.
Захисник зазначає, в слідчого судді не було підстав накладення арешту на автомобіль власником якого є ОСОБА_7 , оскільки остання не підозрюваною, не встановлено шкоду в кримінальному провадженні, відсутній цивільний позов. При цьому ОСОБА_8 , який керував автомобілем добровільно надав згоду працівникам поліції на огляд автомобіля та передачу вилучених предметів і пояснив за яких обставин знайшов предмети. Разом з цим захисник вказує, що ОСОБА_7 має матір похилого віку, яка є інвалідом ІІ групи та потребує догляду і транспортуванні до медичного закладу. Також слідчий суддя в порушення ст. 172 КПК України розглянув клопотання без участі власника майна.
В апеляційному суді адвокат ОСОБА_6 підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Як видно з клопотання прокурора про арешт майна, що 07 березня 2022 року в період часу близько 19 години 56 хвилин відповідальною особою ВП №8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області було внесено відомості до ЄРДР за № 0000038 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.(а.с.5)
Того ж дня, слідчим СВ ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за згодою ОСОБА_9 було оглянутий автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , в період часу з 20:15 по 20: 40 годину, в ході якого в бардачку виявлено предмети схожі на гранату та запал, які були упаковані у спеціальні пакети.(а.с.8-9)
08 березня 2022 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. (а.с.10)
Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що виявлені та вилучені предмет схожий на гранату, з наявним маркуванням 166-81Т в кількості 1 шт., який упакований до спеціального пакету НПУ № 2125379, предмет схожий на запал, який упакований до спеціального пакету НПУ №2125394, відповідають критеріям речового доказу у даному кримінальному провадження, зазначеним в ст. 98 КПК України, оскільки можуть бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, вони визнані речовими доказами, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на майно.
Разом з цим, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи про незаконність арешту на автомобіль виявлений та вилучений під час огляду.
Клопотання прокурора мотивоване лише необхідністю арешту на речові докази. Між тим в клопотання відсутні дані про те, що на або в середині автомобіля залишилися будь-які сліди злочину. В протоколі обшуку також відсутня інформація, що вилучений автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що є предметом доказування у цьому кримінальному провадженні. Інших обґрунтувань необхідності накладення арешту в клопотанні не зазначено, а вийти за його межі апеляційний суд не має повноважень. Таким чином, не доведено, що вилучений автомобіль відповідає критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора і накласти арешт на предмет схожий на гранату, з наявним маркуванням 166-81Т в кількості 1 шт., який упакований до спеціального пакету НПУ № 2125379, предмет схожий на запал, який упакований до спеціального пакету НПУ №2125394.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2022 року, якою накладено арешт на автомобіль марки RENAULT моделі TRAFIC д.р.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер шасі НОМЕР_2 , предмет схожий на гранату, з наявним маркуванням НОМЕР_3 в кількості 1 шт., який упакований до спеціального пакету НПУ № 2125379, предмет схожий на запал, який упакований до спеціального пакету НПУ №2125394, шляхом заборони здійснювати відчужування, розпорядження та користування вказаним майном скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на предмет схожий, на гранату, з наявним маркуванням 166-81Т в кількості 1 шт., який упакований до спеціального пакету НПУ № 2125379, предмет схожий на запал, який упакований до спеціального пакету НПУ №2125394, шляхом заборони здійснювати відчужування, розпорядження та користування вказаним майном.
Місцем зберігання майна на яке накладено арешт визначити ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4