Справа № 308/3700/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке 31.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 31.12.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001570 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.204 КК України
Через канцелярію суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова, у справі №463/2592/20 від 18.08.2020 року, на майно (речі та предмети) по кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 359, ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2020 р., а саме: 23 кнопочні мобільні телефони фірми «Nokia»; кнопочний мобільний телефон фірми «Astro»; кнопочний мобільний телефон фірми «Sigma»; кнопочний мобільний телефон фірми «LG»; кнопочний мобільний телефон фірми «Samsung J120H»; кнопочний мобільний телефон фірми «Meizu»; пять рацій для спілкування; навігатор «Garmin»; пристрій схожий на тепловізор «Spartan»; пристрій схожий на тепловізор «Bresser; GPS трекер IMEI02863; флеш накопичувач Flash Drive 32 Gb; флеш накопичувач Transcend 8 Gb; пристрій BackTrack GPS; чотири кріплення для ліхтарів (камер) на голову; дві відзитки; пристрій «Canada 21»; блокнот з рукописними записами; 2 пачки сигарет «Marlboro» акциз 470693; дві пачки сигарет «Superkings» без акцизу; пачку сигарет «Э-Фест» без акцизу; пачку сигарет «Nine 99» без акцизу; пачку сигарет «Chesterfield» з акцизом №470686; три картонні короби «Compliment Violet 5»; десять кутів; 2 троси фіолетого кольору з лямками; квадрокоптер чорного кольору; автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , модель 469, д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що вказані речі не є знаряддям та не місять слідів кримінального правопорушення, у зв`язку з чим у подальшому їх утриманні відпадала потреба і такі можуть бути повернуті їх законним володільцям. Також пояснює, що власник арештованого майна має намір надати фінансову допомогу Збройним Силам України за рахунок вказаного арештованого майна.
В судове засідання обвинувачений не з`явився, однак від його захисника адвоката ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, в якому просить суд провести розгляд клопотання про скасування арешту майна без їх участі. Вказане майно планують передати Збройним Силам України
Прокурор в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2020 року, справа №463/2592/20 (провадження 1-кс/463/4265/20) у рамках кримінального провадження № 0000024 відомості про яке 16.03.2020 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, накладено арешт шляхом заборони розпорядження та користування на: 23 кнопочні мобільні телефони фірми «Nokia»; кнопочний мобільний телефон фірми «Astro»; кнопочний мобільний телефон фірми «Sigma»; кнопочний мобільний телефон фірми «LG»; кнопочний мобільний телефон фірми «Samsung J120H»; кнопочний мобільний телефон фірми «Meizu»; пять рацій для спілкування; навігатор «Garmin»; пристрій схожий на тепловізор «Spartan»; пристрій схожий на тепловізор «Bresser; GPS трекер IMEI02863; флеш накопичувач Flash Drive 32 Gb; флеш накопичувач Transcend 8 Gb; пристрій BackTrack GPS; чотири кріплення для ліхтарів (камер) на голову; дві відзитки; пристрій «Canada 21»; блокнот з рукописними записами; 2 пачки сигарет «Marlboro» акциз 470693; дві пачки сигарет «Superkings» без акцизу; пачку сигарет «Э-Фест» без акцизу; пачку сигарет «Nine 99» без акцизу; пачку сигарет «Chesterfield» з акцизом №470686; три картонні короби «Compliment Violet 5»; десять кутів; 2 троси фіолетого кольору з лямками; квадрокоптер чорного кольору; автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , модель 469, д.н.з. НОМЕР_1 .
Згідно з ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до змісту вказаної ухвали, метою накладення арешту на майно, є забезпечення збереження майна, яке, ймовірно, є предметом вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч.5 ст.170 КПК України).
Відповідно до ч.3ст.41Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
З огляду на те, що сторона обвинувачення, за клопотанням якої було накладено відповідний арешт, під час розгляду клопотання проти його скасування не заперечувала. З пояснень прокурора слідує, що для доведення пред`явленого обвинувачення сторона обвинувачення має намір використовувати вже отримані з вказаних речей відомості, зафіксовані в самостійних джерелах доказів без необхідності їх безпосереднього дослідження під час судового розгляду.
Враховуючи вказану позицію прокурора та виходячи з принципу диспозитивності, суд вважає, що подальший арешт зазначених речей більше не виконує тих завдань, для реалізації яких сторона обвинувачення зверталась з клопотанням про його накладення.
Окрім того суд враховує, що Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 (затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2402-ІХ) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введений воєнний стан із 05.30 24.02.2022 строком на 30 діб.
Суд зазначає, що на теперішній час в Україні після запровадження воєнного стану внаслідок збройної агресії росії ведуться воєнні дії, під час яких наносяться ракетні, бомбові та артилерійські удари по воєнних та цивільних об`єктах, відбувається окупація частини території України, знищуються населенні пункти та гинуть люди, зокрема й цивільні, мільйони осіб залишили місця постійного проживання і виїхали з території України, але оскільки діяльність Збройних Сил України спрямована на подолання такої збройної агресії, вони потребують будь-якої негайної допомоги.
За таких обставин суд вважає, що в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна наразі відпала потреба.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 вересня 2020 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2020 року у справі №463/2592/20 на 23 кнопочні мобільні телефони фірми «Nokia»; кнопочний мобільний телефон фірми «Astro»; кнопочний мобільний телефон фірми «Sigma»; кнопочний мобільний телефон фірми «LG»; кнопочний мобільний телефон фірми «Samsung J120H»; кнопочний мобільний телефон фірми «Meizu»; флеш накопичувач Flash Drive 32 Gb; флеш накопичувач Transcend 8 Gb.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що внесене клопотання підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 369 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 18.08.2020, справа №463/2592/20 у кримінальному провадженні №0000024 від 16 березня 2020 року, в частині на майно, а саме:
- п`ять рацій для спілкування;
- навігатор «Garmin»;
- пристрій схожий на тепловізор «Spartan»;
- пристрій схожий на тепловізор «Bresser;
- GPS трекер IMEI02863;
- пристрій BackTrack GPS;
- чотири кріплення для ліхтарів (камер) на голову;
- дві відзитки;
- пристрій «Canada 21»;
- десять кутів;
- 2 троси фіолетого кольору з лямками;
- квадрокоптер чорного кольору;
- автомобіль УАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , модель 469, д.н.з. НОМЕР_1 .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1