Провадження №: 1-кс/755/1005/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2022 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000519, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2022 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , передано в провадження судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування заяви прокурором зазначено, що в межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей відомостей до офіційного документа протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906626 від 14.01.2014 р., складеного за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_7 . За результатами розгляду цього протоколу про адміністративне правопорушення постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 25 січня 2014 року у справі № 755/1143/14-п ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено найбільш суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
При цьому, прокурором зазначено, що кримінальне провадження № 0000519 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України відповідно до вимог ст. 217 КПК України 15 червня 2021 року було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000046 від 25 лютого 2014 року.
Крім того, прокурор зазначив, що на цей час у Деснянському районному суді міста Києва на розгляді перебуває кримінальне провадження стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва у відставці ОСОБА_8 , який обвинувачуються у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та ін.
У заяві прокурора зазначено, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 також було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000046, в якому ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
При цьому, впродовж 2004-2015 року суддя ОСОБА_8 обіймав адміністративну посаду голови суду в Дніпровському районному суді м. Києва.
На підставі ст. 126 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-VІІІ та на підставі результатів таємного голосування зборів суддів від 14.04.2015 р. ОСОБА_8 звільнено з адміністративної посади голови Дніпровського районного суду м.Києва з 14.04.2015 р.
В свою чергу, Указом Президента України від 24.04.2012 р. № 286/2012 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва строком на п`ять років.
Таким чином, у період часу з квітня 2012 року по квітень 2015 року ОСОБА_6 обіймала посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва, а ОСОБА_8 в цей же час був суддею та головою цього суду.
Крім того, під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000046 встановлено, що у січні-лютому 2014 року суддями Дніпровського районного суду м. Києва приймались рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності учасників руху «Автомайдан», у зв`язку із чим у 2015-2017 роках у межах кримінального провадження були допитані в якості свідків судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші. В приміщеннях Дніпровського районного суду м. Києва неодноразово проводились слідчі дії, вилучались документи, допитувались в якості свідків працівники Дніпровського районного суду м. Києва.
Також на цей час у Деснянському районному суді міста Києва розглядаються обвинувальні акти стосовно колишніх суддів Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які обвинувачуються у перешкоджанні організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій протесту до адміністративної відповідальності. Матеріали кримінальних проваджень також виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000046.
Враховуючи наведене, прокурор вважає неможливим розгляд даного кримінального провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , оскільки наявні обґрунтовані сумніви у безсторонності та неупередженості судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_6 під час розгляду цього кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив задовольнити заяву про відвід.
Захисник ОСОБА_17 та потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Особа, якій заявлено відвід суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не надала.
Вислухавши думку учасників судового засідання, ознайомившись з доводами заяви прокурора про відвід, перевіривши їх наданими матеріалами справи, суддя дійшов наступного.

Так, в судовому засіданні встановлено, що в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 0000519, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у внесенні завідомо неправдивих відомостей відомостей до офіційного документа протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 906626 від 14.01.2014 р., складеного за ст. 122-2 КУпАП щодо ОСОБА_7 . За результатами розгляду цього протоколу про адміністративне правопорушення постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 25 січня 2014 року у справі № 755/1143/14-п ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено найбільш суворе адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.
При цьому, кримінальне провадження № 0000519 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366, ст. 340 КК України відповідно до вимог ст. 217 КПК України 15 червня 2021 року було виділено в окреме провадження із кримінального провадження № 0000046 від 25 лютого 2014 року.
Крім того, наразі у Деснянському районному суді міста Києва розглядається кримінальне провадження стосовно колишнього судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_8 , який обвинувачуються у незаконному перешкоджанні організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 та ін. Кримінальне провадження стосовно судді ОСОБА_8 також було виділено в окреме провадження з матеріалів кримінального провадження № 0000046.
Так, впродовж 2004-2015 року суддя ОСОБА_8 обіймав адміністративну посаду в Дніпровському районному суді м. Києва. Зокрема, Указом Президента України від 26.05.2004 р. №579/2004 ОСОБА_8 призначено головою Дніпровського районного суду м. Києва та з 01.06.2004 р. Рішенням Ради суддів України від 29.09.2009 р. № 52 ОСОБА_8 повторно призначено головою Дніпровського районного суду м. Києва.
На підставі ст. 126 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у редакції Закону України від 12.02.2015 р. № 192-VІІІ та на підставі результатів таємного голосування зборів суддів від 14.04.2015 р. ОСОБА_8 звільнено з адміністративної посади голови Дніпровського районного суду м.Києва з 14.04.2015 р.
В той же час на підставі Указу Президента України від 24.04.2012 р. № 286/2012 ОСОБА_6 призначено на посаду судді Дніпровського районного суду м. Києва строком на п`ять років.
Також суддя враховує, що у межах кримінального провадження №0000046 в якості свідків допитувались судді Дніпровського районного суду м. Києва.
Водночас на сьогодні Деснянським районним судом міста Києва розглядаються обвинувальні акти стосовно колишніх суддів Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які обвинувачуються у перешкоджанні організації та проведенню зборів і демонстрацій шляхом незаконного притягнення учасників Всеукраїнського громадського руху «Автомайдан» та інших учасників мирних акцій протесту до адміністративної відповідальності. Матеріали кримінальних проваджень щодо вказаних суддів Дніпровського районного суду м. Києва також виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000046.
Згідно приписів ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст. 3, 8, 55 Конституції України).
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.
Поряд з цим, відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Якщо у учасника процесу виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до приписів ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності, відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Також згідно практики Європейського суду з прав людини важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так у своєму рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Аналізуючи доводи прокурора, наведені у заяві про відвід судді ОСОБА_6 , суддя доходить висновку, що зазначені прокурором мотиви свідчать про наявність обставин, які обґрунтовано можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України.
Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що заява прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідає вимогам ст.ст. 75, 76 КПК України, тому з метою запобігання виникненню сумніву в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, а також з метою підвищення авторитету судової влади слід її задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000519, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 червня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст.366 КК України, задовольнити.
Відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 340, ч. 1 ст. 366 КК України (справа № 755/14247/21, провадження № 1-кп/755/718/22).
Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження та судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_18