справа № 208/1394/22
№ провадження 1-кп/208/344/22
ВИРОК
Іменем України

04 квітня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000072 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2021 року за вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, по ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, згідно угоди про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у зазначеному кримінальному провадженні з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , за наявності письмової згоди потерпілої ОСОБА_7 , відповідно до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича 2, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно укладеної угоди встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

12.01.2022 року, приблизно о 20.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в одній з кімнат побачив на дивані мобільний телефон «HUAWEI P smart Z», який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 скориставшись тим, що потерпіла тимчасово втратила контроль над своїм майном, діючи таємно, повторно, із корисливих мотивів викрав зазначений мобільний телефон, після чого залишив місце вчинення злочину, викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3 428 гривень 67 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 , під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Між обвинуваченим та прокурором укладена угода про визнання винуватості у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та сторони дійшли згоди про призначення ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 місяців арешту. Також, на підстав ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2021 року з урахуванням положень п.п. а), г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, сторони домовились про призначення ОСОБА_4 остаточного покарання у виді 3 місяців 1 дня арешту.

Зі змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченого ОСОБА_4 , роз`яснені та є зрозумілими наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави для оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст. 424 КПК України;

- відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

ОСОБА_4 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; сприяти в забезпеченні виконання завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду обвинувального акту в суді.

Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено, і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитись зі змістом угоди про визнання винуватості.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення викладеного в обвинуваченні, та пояснив, що 12.01.2022 року, приблизно о 20.00 годині він прийшов в гості до бабусі ОСОБА_7 , за адресою по АДРЕСА_3 , для того щоб поїсти. Перебуваючи в квартирі, в кімнаті побачив мобільний телефон бабусі, і вирішив його викрасти так як мав матеріальні проблеми. В подальшому, викрадене майно здав до ломбарду. Виручені гроші витратив на власні потреби. Вину визнає повністю та щиро розкаюється у скоєному. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена ним добровільно, без якогось примусу.

З пояснень обвинуваченого наданих суду вбачається, що визнання вини у скоєнні злочину за ч.2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, є добровільним, зрозумілим щодо обмежень оскарження в апеляційному та касаційному порядку, що передбачене ст. 394, 424 ч.3 п.1 КПК України, відмови від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.

Перевіривши відповідність угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , суд дійшов до наступного висновку:

- ОСОБА_4 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, та він у ньому винний;

- угода про визнання винуватості, яка укладена 23.02.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченим ОСОБА_4 , відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, відповідає інтересам суспільства та держави. Порушень прав та свобод інших осіб, під час судового розгляду не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку потерпілої 1952 року народження.

Суд підтверджує, що узгоджена сторонами угоди міра покарання обвинуваченому, відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати по проведенню експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 474, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену на підставі ст. ст. 468,469,472 КПК України в приміщенні Кам`янської окружної прокуратури, за адресою: м. Кам`янське, вул. І. Ясюковича, 2, 23.02.2022 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_4 , затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 місяців арешту.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, з урахуванням положень п.п. а), г) п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, шляхом часткового, у виді 1 дня арешту, приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 01.12.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 місяців 1 дня арешту.

Початок строку призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 18.02.2022 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 судові витрати по проведенню експертиз у сумі 686 гривень 48 копійок

Речові докази по справі, мобільний телефон «HUAWEI P smart Z (STK-LX1)», який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , знявши арешт з майна, залишити у останньої.

До набрання вироку законної чинності, запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_4 залишити раніше обраний, тримання під вартою, але на строк не більш ніж до 19.05.2022 року.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1