Справа № 372/1244/22
Провадження 1-кп-220/22
ухвала
Іменем України
04 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000376 від 30.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, фізичної особа-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2022 року близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_7 , на попереднє прохання ОСОБА_8 , яка проживає в будинку АДРЕСА_3 , разом із малолітнім сином, зайшов в одну із кімнат вказаного будинку, в якій знаходився ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .. Далі, ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, що були викликані намаганням вчинити ОСОБА_5 відшукання документів без згоди ОСОБА_8 , під час словесного конфлікту, маючи умисел, направлений на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, з метою зупинення його дій та видворення його із будинку, в якому вони перебували, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання відповідних наслідків у виді тілесних ушкоджень, підійшов до ОСОБА_5 , який знаходився посеред кімнати, та повалив останнього на підлогу. При цьому, ОСОБА_5 знаходився на спині обличчям до гори. ОСОБА_7 , нахилившись над обличчям останнього, не менше чотирьох разів ударив кулаками правої та лівої рук в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді гематоми. Потім ОСОБА_7 вивів ОСОБА_5 із вказаного будинку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 32 від

12 травня 2022 року встановлено, що у ОСОБА_5 , виявлене тілесне ушкодження у вигляді гематоми в ділянці верхньої щелепи. Виявлене тілесне ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив умисне легке тілесне ушкодження, яке перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку з нанесеними тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням з обвинуваченим у кримінальному провадженні. Пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 не має. Потерпілому роз`яснювалися наслідки звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі та є йому зрозумілими.

Захисник ОСОБА_4 подав клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, просив задовольнити клопотання потерпілого про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання потерпілого ОСОБА_5 та звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження на підставі ст. 46 КК України. При цьому суду пояснив, що підстава та наслідки закриття провадження у справі йому роз`яснювалися і є зрозумілими.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною 2 статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.286 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Частиною четвертою даної статті передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст.46КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Обвинуваченому судом було роз`яснено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження у справі на підставі ст. 46 КК України є нереабілітуючою підставою, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, як це передбачено ст. 285 КПК України. Обвинувачений суду пояснив, що не заперечує проти закриття провадження, також розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений скоїв вперше кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є проступком, просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, при цьому потерпілий ОСОБА_5 не має претензій матеріального та морального характеру до нього, наполягає на його звільненні від кримінальної відповідальності та закритті кримінального провадження суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст.46 КК України - у зв`язку з примиренням його з потерпілим та закриття кримінального провадження.

Будь-які дані, які б перешкоджали звільненню ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за правилами ст. 46 КК України та закриттю кримінального провадження в матеріалах справи відсутні.

Документів на підтвердження процесуальних витрат для їх розподілу в порядку ст. 124 КПК України до суду не надано.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 26, 284, 286, 288, 314, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 березня 2022 року за № 0000376 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, закрити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, скасувати.

Речовий доказ: оптичний CD-R диск марки «VS», оптичний DVD-R диск марки «Perfeo», що знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити при справі; вилучену медичну документацію потерпілого ОСОБА_5 , а саме медичну картку стаціонарного хворого № 002107/2022, 28.04.2022, карти виклику щвижкої медичної допомоги № 452 та № 473, картки виїзду швидкої медичної допомоги № 54 та № 473, надане потерпілим обстеження МРТ від 11.04.2022, диск із МРТ, знімок МРТ повернути власнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_1