Справа № 545/3330/21
Провадження № 1-і/545/111/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2022 року. Полтавський райсуд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

з участю прокурора - Дем`янової Л.М.,

обвинуваченої - ОСОБА_1 ,

захисника Черевичної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про продовження строків тримання під вартою щодо підсудної гр. ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області на розгляді у складі колегії суддів перебуває кримінальне провадження щодо обвинуваченої гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України.

Від прокурора 21.09.2022 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Обрання більш м`яких запобіжних заходів заперечила через їх неможливість, оскільки вони не взмозі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Обвинувачена та її захисник заперечили клопотання прокурора з підстав не існування зазначених нею ризиків та захисник прохала змінити обвинуваченій запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з цілодобим електронним контролем.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було неодноразово продовжено ухвалами колегії суддів Полтавського районного суду Полтавської області від : 13.10.2021 року, 01.12.2021 року, 03.02.2022 року, 04.04.2022 року, 01.06.2022 року, 01.08.2022 року та строк дії якого закінчується 02.10.2022 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує ще часу для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до п.п. «с» п. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі «Ладент протии Польщі» ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості ( п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням особи підсудної, яка обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судима за вчинення умисних кримінальних правопорушень, інкриміноване кримінальне правопорушення вчинила в період іспитового строку, що свідчить про її системний характер протиправної поведінки та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, незважаючи на невідворотність покарання, має не зняті та не погашені судимості, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує їй у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона обвинувачується, у суду є обгрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі вона може незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому ризики визначені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останньої на волі.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обгрунтоване, ризики доведені, тому строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 необхідно продовжити. Щодо клопотання захисника підсудної в її інтересах про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 194-197, 201, 331 ,392 КПК України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури про продовження строку тримання під вартою підсудній гр ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити підсудній гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» строком на 60 ( шістдесят ) днів до 21.11.2022 року.

В клопотанні захисника підсудної гр. ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в інтересах підсудної про зміну запобіжного заходу підсудній з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з електронним засобом контролю - відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченій, начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23» та начальнику ДУ «Надержинщинська виправна колонія № 65».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: О. О. Гальченко