Справа №295/7772/22
УХВАЛА
Іменем України

12.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі особи, яка подала скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 на рішення прокурора Житомирської окружної прокуратури про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

в с т а н о в и в :

Згідно зі змістом скарги, 10.08.2022 року БМП «Сприяння» було отримано лист Житомирської окружної прокуратури від 05.08.2022 з постановою про відмову в задоволенні клопотання від 05.08.2022. Директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 вважає оскаржувану постанову необґрунтованою й такою, що винесена без належного, неупередженого аналізу постанов прокурора ОСОБА_5 від 20.10.2017 та прокурора ОСОБА_6 від 15.03.2019 в кримінальному провадженні №0007167, встановлення протиправності листа Житомирської місцевої прокуратури №84-1575вих.19 від 18.03.2019. Також, за словами скаржника, експертизі КНДІСЕ був підданий об`єкт незавершеного будівництва, який, по умовам договору, не належить гр. ОСОБА_7 , а належить зовсім іншому інвестору. До того ж висновок експертів за №10263/19-44/19924/19925/20-44 від 28.08.2020 складений з використанням незаконно вилученої у БМП «Сприяння» проектно-кошторисної документації. Окремо директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звертав увагу у скарзі, що оскаржувана постанова прокурора від 05.08.2022 винесена з помилковою кваліфікацією статусу «свідка» для нього, оскільки фактично БМП «Сприяння» та його керівник у кримінальному провадженні №0007167 є третьою особою (іншою особою), права чи законні інтереси якої обмежуються, що встановлено ухвалами Богунського районного суду м. Житомира.

З огляду на викладене у скарзі, директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 просив слідчого суддю скасувати постанову процесуального прокурора ОСОБА_4 від 05.08.2022 про відмову в задоволенні клопотання іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування від 13.07.2022, а також зобов`язати процесуального прокурора розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 13.07.2022 та задовольнити його, а у разі прийняття прокурором рішення про відмову у задоволенні даного клопотання, - винести мотивовану постанову, яка повинна чітко відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з підстав у ній викладених, просив їх задовольнити.

Натомість прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги з підстав, наведених в оскаржуваній постанові.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та прокурора, вивчивши й дослідивши матеріали скарги, оглянувши окремі матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та за якими надано право на оскарження. Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Встановлено, що директор БМП «Сприяння» ОСОБА_3 звернувся 13.07.2022 до керівника Житомирської окружної прокуратури із клопотанням про виконання постанови процесуального прокурора ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про проведення КНДІСЕ будівельно-технічної експертизи, яка була заблокована протиправним листом Житомирської місцевої прокуратури №84-1575 вих.-19 від 18.03.2019. У даному клопотанні скаржник просив виконати зазначену постанову процесуального прокурора ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про проведення КНДІСЕ будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0007167.

Постановою прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.08.2022 у задоволенні клопотання керівника БМП «Сприяння» ОСОБА_3 було відмовлено у зв`язку із тим, що останній у кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка та користується правами, передбаченими ст. 66 КПК України, а згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України подання клопотань свідком у кримінальному провадженні не передбачено. Окремо прокурор у оскаржуваній постанові зазначила, що будівельно-технічна експертиза у кримінальному провадженні №0007167 проведена.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

У зазначеній статті КПК України наведений вичерпний перелік осіб, які наділені правом звертатись до слідчого, дізнавача, прокурора із клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій.

Стаття 3 КПК України містить визначення основних термінів, які вживались у кодексі, серед яких є і визначення «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування». До такої особи, згідно з визначенням, законодавець відносить особу, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені положення законодавства та матеріали скарги слідчий суддя погоджується із позицією скаржника, що БМП «Сприяння» у кримінальному провадженні №0007167 має процесуальний статус «іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування».

Дана обставина підтверджується, зокрема, висновком експертів КНДІСЕ №10263/19-44/19924/19925/20-44 від 28.08.2020 за результати проведення комісійної будівельно-технічної експертизи, де на вирішення експертів поставлені питання, у тому числі щодо обсягу будівельних робіт, проведених на виконання укладеного між БМП «Сприяння» та ОСОБА_7 договору від 11.03.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та зазначені у статті 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення прокурора приймається у формі постанови, яка складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна її частина повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а також про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Аналізуючи постанову Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.07.2022 року за №129-22 слідчим суддею звернуто увагу, що у ній відсутній аналіз неможливості виконання постанови процесуального прокурора ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про проведення КНДІСЕ будівельно-технічної експертизи з огляду на те, що із встановлених у судовому засіданні обставин справи слідує, що у кримінальному провадженні №0007167 існувало кілька постанов про призначення експертиз та була проведена будівельно-технічна експертиза на виконання зовсім іншої постанови постанови прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від 15.03.2019.

На переконання слідчого судді, рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.07.2022 року за №129-22 про проведення будівельно-технічної експертизи є невмотивованим та суперечить положенням статтей 9, 92, 110 КПК України, а також не сприяє виконанню завдання кримінального провадження. Відтак, зважаючи на встановленні в судовому засіданні обставини справи, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги у частині скасування рішення прокурора.

Разом з тим, оскільки прокурором в оскаржуваній постанові по суті не розглянуто клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.07.2022 року за №129-22 щодо неможливості виконання постанови прокурора ОСОБА_5 від 20.10.2017 року про проведення експертизи, слідчий суддя вважає за доцільне частково задовольнити вимоги скарги про зобов`язання процесуального прокурора розглянути клопотання БМП «Сприяння» від 13.07.2022 та задовольнити його, а саме шляхом зобов`язання прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання від 13.07.2022 року за №129-22 про виконання постанови прокурора від 20.10.2017 в частині проведення експертизи.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 91, 92, 110, 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 05.08.2022 про відмову у задоволенні клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.07.2022 року за №129-22.

Зобов`язати прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 розглянути повторно клопотання директора БМП «Сприяння» ОСОБА_3 від 13.07.2022 року за №129-22 про проведення будівельно-технічної експертизи.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя