Справа № 478/788/22 Провадження № 1-кп/478/65/2022
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
21 вересня 2022 року . Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:
прокурор : ОСОБА_3 ,
неповнолітній потерпілий : ОСОБА_4 ,
законний представник потерпілого: ОСОБА_5 ,
представник служби у справах дітей : ОСОБА_6 ,
обвинувачений : ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, українця, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
ОСОБА_7 12.07.2022 близько 18 години ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ), коли сидів на дерев`яній лавці попереду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до нього підійшли неповнолітній ОСОБА_4 зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , де почали спілкуватися з приводу пожежі сараю неповнолітнього ОСОБА_4 . В подальшому між ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_4 виник конфлікт, який переріс у сварку, в ході якої 12.07.2022 близько 18:05 годин ( точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим ), ОСОБА_7 сидячи на дерев`яній лавці, що знаходиться попереду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , дістав з кишені кухонний ніж та утримуючи його у лівій руці, умисно наніс один удар вказаним ножем в область задньої поверхні середньої третини правого стегна неповнолітньому ОСОБА_4 .
В результаті своїх умисних кримінально-протиправних дій, ОСОБА_7 спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді різаної рани в області задньої поверхні середньої третини правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою провину за ч. 2 ст. 125 КК України визнав у повному обсязі, у скоєному щиросердно розкаявся . В судовому засіданні пояснив, що він дійсно вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.
В судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 в присутності свого законного представника та представника служби у справах дітей пояснив, що 12.07.2022 близько 18 години він зі своїми товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 побачили ОСОБА_7 , який сидів на дерев`яній лавці попереду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де почали спілкуватися з приводу пожежі сараю . В подальшому між ОСОБА_7 та ним виник конфлікт, який переріс у сварку, в ході якої 12.07.2022 року близько 18:05 годин , він точного часу він не пам`ятає , ОСОБА_7 сидячи на дерев`яній лавці, що знаходиться попереду території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , дістав з кишені кухонний ніж та утримуючи його у лівій руці наніс йому один удар вказаним ножем в область задньої поверхні середньої третини правого стегна . В результаті цього він отримав легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад його здоров`я у вигляді різаної рани в області задньої поверхні середньої третини правого стегна.
Вина обвинуваченого ОСОБА_7 , знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показами самого обвинуваченого , показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , які ужгоджуються між собою, а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
- заявою законного представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , з якої вбачається, що вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 , який 12.07.2022 року близько 18 години за адресою: АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області задньої поверхні середньої третини правого стегна її неповнолітньому сину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-протоколом огляду місця події від 12.07.2022 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , де був виявлений предмет ззовні схожий на ніж , який вилучено до ВП №1 Баштанського ГУНП в Миколаївській області, з таблицею зображень до протоколу;
- постановою про визнання в якості речового доказу від 13.07.2022 року, з якого вбачається що визнано у кримінальному провадженні в якості речового доказу предмети ззовні схожі на ніж , що упаковані до пакету №1 та №2, які передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського ГУНП в Миколаївській області;
- висновком експерта №108/56 від 12.09.2022 року за результатами проведення судово-медичної експертизи , згідно якої при огляді експертом виявлено , що у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в області задньої поверхні середньої третини правого стегна, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинені якимось гострим предметом, можливо 12.07.2022 року. Утворення наявного ушкодження внаслідок падіння на площині маловірогідне;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_4 від 16.08.2022 року, з якого вбачається, що він розповів та показав при яких обставинах і яким чином йому були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 12.07.2022 року близько 18:05 годин , за адресою: АДРЕСА_1 , з зображеннями до протоколу слідчого експерименту;
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_7 від 14.09.2022 року, з якого вбачається, що він розповів та показав при яких обставинах і яким чином він заподіяв ножом тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 12.07.2022 року близько 18:05 годин , за адресою: АДРЕСА_1 , з зображеннями до протоколу слідчого експерименту.
Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в інкримінованому йому кримінальному проступку знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду. Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_7 , який в судовому засіданні підтвердив свою винуватість, показами неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , які він давав в присутності свого законного представника та представника служби у справах дітей , які є логічними та узгоджуються між, а також дослідженими письмовими доказами по справі, які також є логічні та узгоджені між собою. Також вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується висновком судово-медичної експертизи , підстав недовіряти яких у суду немає.
Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку, та кваліфікує його дії як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за ч.2 ст.125 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого криміна льного проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд визнає щіре каяття .
Обставиною, яка обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується задовільно , на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Тому при призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального проступку , який згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком , дані про особу винного, який раніше не судимий, одружений, офіційно не працює, із середньо-спеціальною освітою, за місцем проживання характеризуються задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебував та не перебуває , його вік, стан здоров`я та загальний розвиток, наявність обставин що пом`якшують його покарання та відсутність обставин що обтяжують його покарання, тому суд вважає можливим призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин, який буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст. 65 КК України .
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-376 КПК України, суд,
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 ( двісті сорок ) годин.
Речові докази : предмети ззовні схожі на ніж , що упаковані до пакету №1 та №2, які передано до кімнати зберігання речових доказів СПД №1 ВП №1 Баштанського ГУНП в Миколаївській області, - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя : ОСОБА_1