Справа № 308/2575/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання слідчого п`ятого слідчого відділу (з дислокацією в м. Ужгород) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові - ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000141 від 04.08.2021 року про застосування відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді лісничого Свалявського лісництва ДП «Свалявське лісове господарство», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих до нього матеріалів слідує, що п`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000141 від 04.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що державне підприємство «Свалявське лісове господарство» створене відповідно до наказу Міністерства лісового господарства України від 26.05.1995 № 57 «Про створення державних лісогосподарських підприємств у Закарпатській, Івано-Франківській та Чернівецькій областях». Належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України і координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Основними напрямками діяльності Підприємства є: проведення заходів з відновлення лісів, підвищення продуктивності, створення насаджень; поліпшення стану і підвищення продуктивності лісів; охорона лісів і захисних лісонасаджень від незаконних рубок пошкоджень, самовільного сінокосіння, випасання худоби в заборонені місцях та інших лісопорушень, притягнення до адміністративної відповідальності лісопорушників та стягнення з них збитків відповідно, чинного законодавства; здійснення протипожежних заходів, охорона лісонасаджень та пожеж; захист лісів від хвороб та шкідників; облік і використання лісових ресурсів; проведення матеріальної та грошової оцінки лісу на лісосіка призначених до рубки; проведення рубок з додержанням діючих настанов та правил, тощо.

Підприємство є державним комерційним підприємством юридичною особою публічного права та суб`єктом господарювання державного сектору економіки.

Встановлено, що наказом директора підприємства № 7-к/тр від 16.01.2019, ОСОБА_4 переведено на посаду лісничого Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ».

Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність від 16.01.2019 № 1, лісничий Свалявського лісництва ОСОБА_4 несе повну матеріальну відповідальність за збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та зобов`язується вживати заходів для попередження збитків, своєчасно повідомляти керівництво про обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених матеріальних цінностей, вести облік, рух ввірених матеріальних цінностей.

Під час досудового розслідування проведено огляд території кварталу 1 виділів 37, 38 Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», в ході якого виявлено дерева пошкоджені до ступеня припинення росту та пні дерев без ознак відведення в рубку.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок незаконного пошкодження дерев до ступеня припинення росту та незаконної рубки дерев на території кварталу 1 виділах 37, 38 Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», спричинено шкоду державним інтересам у сфері лісового господарства в розмірі 554 869,17 гривень.

Таким чином, лісничий Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» ОСОБА_4 , в період із часу 27.08.2020 по 02.07.2021, перебуваючи на своєму робочому місці, тобто в Свалявському лісництві ДП Свалявське ЛГ», достовірно знаючи про свої права та обов`язки, маючи об`єктивну можливість виконувати свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до своїх службових обов`язків, в порушення Положення про державну лісову охорону та Посадової інструкції лісничого №2 від 21.10.2019 ДП «Свалявське ЛГ», з якою ОСОБА_4 ознайомлений 21.10.2019, не здійснив доцільне використання та розстановку працівників лісової охорони Свалявського лісництва, не організував та не вжив заходів з охорони лісу від самовільних рубок, виявлення фактів порушень лісового законодавства, на території лісового фонду, а саме в кварталі 1 виділах 37 та 38 Свалявського лісництва.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, невстановленими досудовим розслідуванням особами, на території кварталу 1 виділу 38 Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», проведено незаконну рубку дерев, із середніми діаметрами:

- породи граб: 12 см, 16 см, 17 см, 18 см, 49 см, 52 см; породи бук: 18 см, 20 см, 20 см, 21 см, 23 см, 24 см, 26 см, 26 см, 28 см, 30 см, 37 см, 37 см, 50 см, 52 см, 55 см, 61 см, 24 см, 72 см, 42 см; породи явір: 20 см, 20 см, 24 см, 27 см, 29 см, 30 см, 32 см, 40 см; породи ясен: 44 см, 55 см;

- на території кварталу 1 виділу 38 Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», пошкоджено дерева до ступеня припинення росту, із середніми діаметрами: породи граб: 12 см, 16 см, 24 см, 34 см; породи явір: 15 24 25 28; породи бук: 11 см, 12 см, 21 см, 25 см, 31 см,32 см, 36 см, 41 см, 52 см, 14 см, 19 см, 16 см, 23 см; породи дуб: 27 см, 42 см; породи в`яз 38 см;

- на території кварталу 1 виділу 37 Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ» проведено незаконну рубку дерев, із середніми діаметрами: породи граб: 12 см, 14 см,16 см, 16 см, 17 см, 19 см, 20 см, 24 см, 30 см; породи бук: 16 см, 16 см, 16 см, 18 см, 18 см, 18 см, 21 см, 30 см, 32 см, 32 см, 36 см, 36 см, 42 см, 60 см; породи ялина: 41 см, 47 см, 28 см;

- на території кварталу 1 виділу 37 Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ», пошкоджено дерева до ступеня припинення росту, із середніми діаметрами: породи граб: 10 см, 10 см, 10 см, 11 см, 12 см, 12 см, 12 см, 12 см, 14 см, 14 см,16 см, 16 см, 16 см, 17 см, 19 см, 20 см, 21 см, 24 см, 29 см, 36 см; породи бук: 12 см, 15 см, 16 см, 16 см, 18 см, 18 см, 19 см, 20 см, 23 см, 24 см, 28 см, 30 см; породи явір: 28 см, 30 см, 39 см, 50 см; породи ялина: 27 см; породи ясен: 22 см, 24 см, 28 см, 48 см, що спричинило шкоду державним інтересам у сфері лісового господарства в сумі 554 869,17 гривень.

Під час досудового розслідування, 19.04.2022 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Обґрунтованість підозри оголошеної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду з додатками, висновком експерта № СЕ-19/120-21/9489 ЕЛ, листом від 25.11.2021 № 548/01-17, допитами свідків, актами прийому-здачі обходу від 27.08.2020, 21.04.2021, 05.07.2021, висновками експерта № СЕ-19/107-22/2568-ПЧ, № СЕ-19/107-22/2678-ПЧ, іншими доказами зібраними органом досудового розслідування.

Орган досудового розслідування вважає наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених у кримінальному провадженні, а саме, підозрюваний може: знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, які на даний час не перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження задля спонукання до зміни чи відмови від надання показань щодо обставин кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З метою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді ці лобового домашнього арешту.

Слідчий зазначає, що у випадку необрання підозрюваному запобіжного заходу можна стверджувати, що останній переховуватиметься від органів досудового розслідування, суду, а також маючи стійкі професійні зв`язки в місті його постійного проживання, може їх використати аби знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, які на даний час не перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження задля спонукання до зміни чи відмови від надання показань щодо обставин кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також стверджує, що необрання запобіжного заходу підозрюваному може призвести до реалізації ризиків, наявних у кримінальному провадженні, а застосування більш чи менш обтяжливого запобіжного заходу ніж запропонований може завдати непоправної шкоди правам та свободам особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, або ж недостатнім чином спонукати особу до виконання його процесуальних обов`язків, втрати документів чи незаконного впливу на свідків, що унеможливить виконання стороною обвинувачення завдань кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження, у зв`язку із неможливістю запобігання ризикам, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу, слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці з покладенням на останнього відповідних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладеними в такому мотивами. Зауважив, що оголошена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою, а наведені в клопотанні ризики реальними. Просив обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього відповідні обов`язки.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечила проти задоволення внесеного слідчим клопотання. Показала, що наведені прокурором ризики відсутні, так як органом досудового розслідування вже зібрано всі докази та допитано всіх свідків. Просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника. Показав також, що не має наміру перешкоджати слідству.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали внесеного клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно положень ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Тобто, із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчим суддею враховуються вимоги пункту 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З матеріалів клопотання слідує, що органом досудового розслідування, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, який відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом огляду з додатками, висновком експерта № СЕ-19/120-21/9489 ЕЛ, листом від 25.11.2021 № 548/01-17, допитами свідків, актами прийому-здачі обходу від 27.08.2020, 21.04.2021, 05.07.2021, висновками експерта № СЕ-19/107-22/2568-ПЧ, № СЕ-19/107-22/2678-ПЧ, іншими доказами зібраними органом досудового розслідування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за ч. 2 ст. 367 КК України, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік підозрюваного та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, який є одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, офіційно є працевлаштованим, наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації (проживання), майновий стан підозрюваного, раніше не судимий (згідно з поданим клопотанням).

Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вбачає, про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, які на даний час не перебувають в розпорядженні органу досудового розслідування, впливати на свідків, які знаходяться у його підпорядкуванні та інших учасників кримінального провадження задля спонукання до зміни чи відмови від надання показань щодо обставин кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання слідчим суддею також оцінено особу підозрюваного ОСОБА_4 , який має міцні соціальні зв`язки в місці свого постійного проживання, оскільки працює на посаді лісника Свалявського лісництва ДП «Свалявське ЛГ».

З огляду на викладене, з врахуванням фактичних обставин справи та особи підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування відносно ОСОБА_4 саме такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, призведе до виконання завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що належним чином повідомити слідчого, прокурора.

Також роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст. ст. 176, -178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді лісничого Свалявського лісництва ДП «Свалявське лісове господарство», раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на два місяці до 17.06.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що належним чином повідомити слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1