Справа № 159/5736/21
Провадження № 1-кп/159/138/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2022 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000782 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Рокитниця Ковельського району Волинської області, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , не працевлаштованої, незаміжньої, не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальні правопорушення за таких обставин.

13.09.2021 о 17 годині 16 хвилин, перебуваючи на подвір`ї релігійної громади за адресою АДРЕСА_3 , умисно з корисливих мотивів шляхом вільного доступу таємно викрадала велосипед марки "Kellys", належний ОСОБА_8 , чим завдала їй майнову шкоду на суму 6633,33 грн.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

03.10.2021 о 00 годині 33 хвилини, перебуваючи в приміщенні нічного клубу «Кіно» на вул.Театральній, 18, в м. Ковелі, умисно таємно повторно викрала із залишеної на дивані без нагляду жіночої сумочки належні ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» (IMEII: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), вартістю 3141,67 грн., із захисним склом, сім-картками, якi не становлять для потерпілої майнової цінності, чим завдала потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

02.11.2021 в період часу з 08 години до 17 години 30 хвилин за місцем проживання в АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю брата ОСОБА_10 , умисно таємно повторно викрала належний йому мобільний телефон марки «Huawei», модель «Y5 2018 Black 2/16 GB» (IMEI: НОМЕР_3 ; IMEI2: НОМЕР_4 ), вартістю 617,67 грн., завдавши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

19.12.2021 приблизно о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи в магазині «АТБ-маркет» на вул.Незалежності, 83, в м. Ковелі з вітрини магазину умисно таємно повторно викрала парфумовану воду «Chupa Chups Bi-Es», вартістю 97,34 грн., нові жіночі черевики iз шкірозамінника чорного кольору, вартістю 318,33 грн., чоловічий подарунковий набір «Old Spise Bearglove», що складається із дезодоранту-стіку і гелю для душу, вартістю 136 грн., чим завдала ТОВ «АТБ-маркет» () майнову шкоду на загальну суму 552,17 грн.

Такими умисними діями ОСОБА_4 вчинила таємне повторне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

28.12.2021 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 в АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого використання коштів, таємно викрала з чохла мобільного телефону потерпілої належну останній банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 .

Зазначеними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.357 КК України - викрадення офіційного документу, вчинене з корисливих мотивів.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_4 того ж дня приблизно о 21 годині в магазині «Продукти» в м. Ковель на вул. Брестській, 2, використовуючи вказану банківську карту АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_11 , володіючи інформацією про пін-код цієї карти, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно повторно викрала грошові кошти у сумі 1221 грн., здійснивши оплату покупки в магазині, а через п`ятнадцять хвилин зняла із цієї карти у банкоматі АТ «Ощадбанк» на вул. Незалежності, 182, в м. Ковелі готівкові кошти на суму 2400 грн, чим повторно таємно викрала кошти.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила таємне повторне викрадення чужого майна, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

22.03.2022 в період приблизно з 04 години 30 хвилин до 14 години, перебуваючи в квартирі потерпілого ОСОБА_6 за адресою : АДРЕСА_5 , діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, повторно викрала належні потерпілому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note8» (IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ), вартістю 4650 гривень, із сім карткою, яка не становить майнової шкоди, кошти в сумі 9650 грн, які знаходились в кишені штанів потерпілого, та кошти в сумі 500 дол США (за курсом НБУ 13845,00 грн), які зберігались у шухляді шафи в кухні, чим спричинила потерпілому майнову шкоду на загальну суму 28145 гривень.

Такими діями ОСОБА_4 вчинила таємне повторне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході судового розгляду справи обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала себе винуватою у вчиненні усіх епізодів протиправної діяльності, окрім крадіжки щодо потерпілого ОСОБА_6 , пояснила, що вину по даному епізоду визнає частково, оскільки не викрадала коштів у заявленому потерпілим розмірі, в дійсності витягла з кишені штанів лише телефон і близько 4000 грн.

Суд, оцінивши надані для дослідження докази, проаналізувавши доводи сторони захисту та обвинувачення, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

За фактом крадіжки 13.09.2021 у потерпілої ОСОБА_8 велосипеду винуватість ОСОБА_4 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.09.2021, згідно з яким ОСОБА_8 повідомила про викрадення у неї велосипеду марки "Kellys", яких знаходився біля приміщення релігійної громади Церкви Євангеліських християн-баптистів міста Ковель.

Протоколом огляду місця події від 13.09.2021 з якого вбачається, що за адресою АДРЕСА_3 , знаходиться приміщення релігійної громади Церкви Євангеліських християн-баптистів міста Ковель, територія огороджена, доступ на територію є вільним, у ході огляду громадянка ОСОБА_8 вказала на місце біля паркану, де залишила свій велосипед марки "Kellys".

Заявою ОСОБА_4 від 13.09.2021 про добровільну видачу викраденого велосипеда "Kellys".

Протоколом огляду речей від 14.09.2021, у якому викладений детальний опис викраденого у ОСОБА_8 велосипеду "Kellys" білого кольору, велосипед у справному стані.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 23.09.2021 №СЕ-19/103-21/7760-ТВ - ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки "Kellys" станом на 13.09.2021 могла складати 6633,33 грн.

Заявою пресвітера релігійної громади про видачу працівникам поліції компакт-диску копії відеозапису з камер спостереження території релігійної громади та протоколом огляду цих дисків від 15.09.2021 з фото таблицями, з яких слідує, що візуально схожа з ОСОБА_4 особа, сівши на велосипед марки "Kellys", поїхала з подвір`я релігійної громади.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину за цим епізодом визнала і пояснила, що того дня на запрошення знайомої прийшла до приміщення релігійної громади, побачила велосипед, вирішила покататись, а згодом залишила собі. Того ж дня повернула велосипед на вимогу працівників поліції.

За фактом крадіжки 03.10.2021 у потерпілої ОСОБА_9 мобільного телефону винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними письмовими доказами:

Протоколом прийняття від громадянки ОСОБА_9 заяви про кримінальне правопорушення від 03.10.2021 про викрадення у неї в нічному клубі «Кіно», що на вул.Театральній, 2, в м. Ковелі, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC».

В ході пред`явлення особи для впізнання потерпіла ОСОБА_9 вказала на ОСОБА_4 як на особу, з якою познайомилася в нічному клубі у день викрадення в неї мобільного телефону, про що зазначено у протоколі від 16.10.2021.

Протоколом огляду місця події від 16.10.2021 з фототаблицями, згідно з якими оглянуто приміщення нічного клубу «Кіно» на АДРЕСА_6 , описано розташування меблів у залі відпочинку, встановлено диван, на якому потерпіла ОСОБА_9 залишила свою сумочку з мобільним телефоном.

Протоколами добровільної видачі та огляду речей, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» (IMEII: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ) від 19.10.2021.

Протоколом огляду речей від 05.10.2021, згідно з яким оглянуто запис з компакт-диску камер спостереження нічного клубу; у ході перегляду встановлено, що в танцювальній залі клубу серед інших осіб дві особи жіночої статі танцювали, також сидячи на дивані за столом, спілкувалися між собою, одна з яких (візуально схожа з ОСОБА_9 ) залишила на дивані свої речі, а через кілька хвилин друга особа (візуально схожа з ОСОБА_4 ) взяла ці речі, та згодом залишила приміщення нічного клубу.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 25.10.2021 №СЕ-19/103-21/8875-ТВ ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Redmi 9C NFC» станом на 03.10.2021 могла складати 3141,67 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила в судовому засіданні, що вперше познайомилась із потерпілою у нічному клубі, разом відпочивали. Через деякий час вирішила йти додому, тому забрала із собою речі потерпілої, які згодом не повернула, телефон продала знайомому. Поведінку пояснює станом алкогольного сп`яніння.

За фактом крадіжки 02.11.2021 мобільного телефону у ОСОБА_10 винуватість ОСОБА_4 доводиться:

Заявою матері обвинуваченої ОСОБА_12 про добровільну згоду на проведення огляду працівниками поліції її помешкання та протоколом огляду місця події від 11.11.2021, у яких описано загальний вигляд помешкання ОСОБА_12 , відсутність пошкоджень вхідних дверей будинку, загальний вигляд кімнати, де ОСОБА_10 залишив свій мобільний телефон.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 15.11.2021 №СЕ-19/103-21/9501-ТВ відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Xiaomi» модель «Y5 2018 Black 2/16 GB» станом на 02.11.2021 року могла складати 617,67 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 в суді пояснила, що перебуваючи вдома мала потребу зателефонувати знайомим, тому без дозволу і відома брата взяла його телефон. Разом з телефоном пішла до знайомих, де його викрали. Про крадіжку вона не повідомляла, оскільки «дивно виглядало б повідомлення про крадіжку краденого».

За фактом крадіжки 19.12.2021 речей з магазину «АТБ маркет» винуватість ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами, а саме:

Протоколом добровільної видачі речей від 10.01.2022 та протоколом огляду речей від 22.02.2022 з яких вбачається, що при відтворені наданого працівникам поліції відеозапису торгової зали «АТБ-маркет» на вул. Незалежності, 83, в м. Ковелі, особа жіночої статі, візуально схожа із ОСОБА_4 , взула для примірки нові жіночі черевики чорного кольору, при цьому кросівки сірого кольору, бувші у використанні, в яких прийшла до магазину, залишила на полиці.

Висновком судової товарознавчої експертизи від 27.01.2022 №СЕ-19/103-21/756-ТВ станом на 19.12.2021 ринкова вартість парфумованої води «Chupa Chups Bi-Es» могла складати 97,34 грн., нових жіночих черевиків iз шкірозамінника чорного кольору могла складати 318,33 грн., чоловічого подарункового набору «Old Spise Bearglove», що складається із дезодоранту-стіку і гелю для душу, могла складати 136 грн.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала і показала, що того дня вирішила зробити собі подарунок, коштів не мала, тому таємно викрала речі з магазину, її не помітили, тому вона безперешкодно вийшла з магазину. Лише через кілька днів, коли вона ще раз прийшла в магазин охоронець затримав її, повідомивши що камери відео спостереження зафіксували її крадіжку.

За фактом викрадення 28.12.2021 банківської карти і коштів у потерпілої ОСОБА_11 винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 доводиться такими доказами:

Протоколом огляду речей від 18.02.2022, з якого слідує, що на оптичному диску наявна інформація про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_11 : 28.12.2021 року з картки здійснено трансакції о 20.59. 50 грн. покупка продуктів на вул. Брестська, 2, м. Ковель, о 21.09. 1171,00 покупка продуктів на вул. Брестська, 2, м. Ковель, о 21.15 800 грн., о 21.16 800 грн. о 21.18 800 грн. зняття готівки в банкоматі на вул. Незалежності, 182, в м. Ковель.

Протоколом огляду місця події від 28.12.2021, з якого вбачається, що під час огляду житла потерпілої ОСОБА_11 остання вказала на мобільний телефон, у чохлі до якого була наявна картка «Приватбанку» та сім картка мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 .

Заявою ОСОБА_4 від 28.12.2021 про добровільну видачу працівникам поліції викрадених у ОСОБА_11 банківської картка «Приватбанк» № НОМЕР_5 та сім картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 ; такого ж змісту інформація міститься у протоколі огляду місця події від 28.12.2021 з фототаблицями.

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.01.2022, відповідно до якого громадянка ОСОБА_13 серед чотирьох фотознімків осіб вказала на фотознімок ОСОБА_14 як на особу, яка близько 21 години оплатила придбані продукти у магазині банківською карткою.

Обвинувачена ОСОБА_4 суду показала, що того дня прийшла в гості до ОСОБА_11 та під час спілкування на кухні помітила мобільний телефон в чохлі і банківську картку. Скориставшись відсутністю потерпілої забрала сім карту з телефону, змінила пін код до банківської карти і забрала банківську карту. Пізніше розрахувалась картою в магазині, а частину коштів зняла готівкою в банкоматі.

За фактом крадіжки 22.03.2022 у потерпілого ОСОБА_6 винуватість ОСОБА_4 повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, до яких суд відносить показання потерпілого, показання свідків, протокол огляду місця події, висновок судової товарознавчої експертизи.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_6 дав показання про те, що ввечері того дня до нього зателефонувала ОСОБА_15 і попросила дозволу зайти в гості разом із подругою, на що він погодився. Разом із ОСОБА_15 та ОСОБА_16 вони відпочивали у його будинку, спілкувались та вживали спиртні напої у невеликій кількості, згодом ОСОБА_17 пішла додому, а вони з ОСОБА_18 продовжили відпочивати, проте він втратив свідомість, можливо через дію якоїсь речовини, яку могли йому підсипати, а коли проснувся, то побачив, що зникли кошти в сумі 9650 грн і мобільний телефон, які були в кишені штанів, а також зі шухляди в кухні зникли 500 дол США. Відразу зателефонував до ОСОБА_15 і попросив зв`язатись із ОСОБА_18 щоб остання повернула викрадене, інакше він змушений буде звернутись в поліцію.

Показання потерпілого щодо переліку викраденого майна та обставин події відповідають даним, зафіксованим у протоколі прийняття заяви про злочин від 22.03.2022, де останній зазначив, що 22.03.2022 ОСОБА_4 викрала у нього 9650 грн., 500 доларів США та мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note8».

В ході огляду місця події в житлі потерпілого, який проведено 22.03.2022 ОСОБА_6 вказав на шафу в кухні будинку, де зберігав на момент приходу ОСОБА_14 500 доларів США.

Викрадений у потерпілого мобільний телефон обвинувачена ОСОБА_4 добровільно видала 24.03.2022, про що зазначено у протоколі добровільної видачі.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 29.03.2022 №СЕ-19/103-22/2183-ТВ станом на час вчинення злочину ринкова вартість мобільного телефону «Xiaomi» моделі «Redmi Note8» (IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) могла складати 4650 грн.

Свідок ОСОБА_19 , батько потерпілого, суду повідомив, що 22.03.2022 прийшов до сина і побачив, що хвіртка і вхідні двері не замкнуті на ключ, син спав. Повернувшись пізніше він від сина довідався, що у того в ночі викрали 500 дол США, 9650 грн, мобільний телефон. У сина дійсно були такі кошти, тому що напередодні вони разом їздили на АЗС, де син продав талони на пальне і отримав відповідний дохід.

Свідок ОСОБА_20 показала, що дійсно приблизно з другої години ночі разом з ОСОБА_4 відпочивали вдома у ОСОБА_6 . Близько четвертої ранку вона поїхала додому, а ОСОБА_21 залишилась. Коли обвинувачена проводжала її, то показала жест, який означав, що у ОСОБА_6 є кошти. Після цього з обвинуваченою вони не бачились. Наступного дня зателефонував ОСОБА_22 і сказав, що ОСОБА_21 має повернути 10 000 грн, які вона викрала.

Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала частково і показала, що разом з ОСОБА_6 у нього вдома розпивали спиртні напої і вживали наркотичні речовини, останній посварився з ОСОБА_23 , яка поїхала додому, а вони продовжили спілкування допоки ОСОБА_22 не заснув, тоді вона забрала мобільний телефон потерпілого і витягла з однієї кишені штанів кошти близько 4 000 грн, з іншої ключ, яким відчинила двері. Решту коштів, про які заявляє потерпілий вона не брала. Повертаючись додому вона зустріла маму і разом вони поїхали на похорон, усі кошти вона витратила на поховання родича. Через день до неї приїхали працівники поліції, яким вона видала мобільний телефон потерпілого.

Оцінюючі докази за даним епізодом суд не може погодитись з версію обвинуваченої, оскільки потерпілий, будучи попередженим про кримінальну відповідальність, дав чіткі і послідовні покази щодо суми викрадених коштів. Таку ж інформацію він повідомив в день крадіжки правоохоронним органам у заяві про злочин. Наявність коштів у потерпілого підтвердив в суді його батько свідок ОСОБА_24 . Всупереч вимог ст.22 КПК України сторона захисту не надала суду переконливих доказів неправдивості свідчень потерпілого, тому факт крадіжки коштів в сумі 9650 грн і 500 дол США є доведеним.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.50, ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, з тим щоб особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, було призначено справедливе покарання, яке буде співмірним вчиненому, необхідним й достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

ОСОБА_4 вчинила два епізоди (ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України) кримінальних правопорушень, які за наведеною у ст.12 КК класифікацією, віднесені до проступків, чотири епізоди кримінальних правопорушень, які віднесені до нетяжких злочинів (ч.2 ст.185 КК), та один епізод тяжкого злочину ( ч.4 ст.185 КК).

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить часткове визнання вини.

Обтяжуючі покарання обставини згідно зміненого обвинувального акту відсутні.

Конкретні обставини вчинення перелічених кримінальних правопорушень свідчать про сформовану модель життя обвинуваченої, яка не підтримує міцних зв`язків із родиною, фактично вчинила злочин щодо близької особи, не працює, живе за рахунок інших, після пред`явлення обвинувачення за першим епізодом належних висновків не зробила і під час судового розгляду справи вчинила ще ряд правопорушень. Згідно пояснень обвинуваченої це пов`язано із вживанням алкоголю і наркотичних речовин. З урахуванням наведеного, враховуючи молодий вік обвинуваченої, зміни у її поведінці за час утримання під вартою, суд доходить висновку про необхідність та доцільність призначення реального покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на строк наближений до мінімального.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, оскільки з огляду на коло спілкування обвинуваченої, відносини у родині, сформовані звички, орган пробації не забезпечить належного контролю за особою і не убезпечить останню від вчинення нових правопорушень. ОСОБА_4 не судима, проте не вперше перебуває у полі зору правоохоронних органів, тому лише реальне покарання може сприяти її виправленню.

Критичне ставлення обвинуваченої до вчиненого, висловлене під час судового розгляду, є гарною передумовою для подальшого умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, проте не є достатнім для застосування положень ст.75 КК чи ст.69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування 28145 грн. матеріальної та 30000 грн. моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову потерпілий зазначає, що обвинувачена таємно викрала у нього 9650 грн. та 500 доларів США, що за курсом НБУ становить 13845 грн., та мобільний телефон, вартістю 4650 грн., а всього на суму 28145 грн. Також своїми протиправними діями завдала моральних страждань, позбавила можливості розпорядитися власними коштами, через викрадення телефону створила незручності у спілкуванні з рідними, зумовила необхідність витрачати кошти на придбання нового телефону.

На підставі статей 128, 129 КПК України, статей 22,23,1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

За матеріалами справи викрадений у потерпілого мобільний телефон обвинувачена добровільно видала правоохоронним органам і згідно ухвали суду від 28.06.2022 він повернутий потерпілому, тому реальні збитки потерпілого становлять лише викрадені кошти в сумі 9650 грн. та 500 доларів США.

Згідно з засадами цивільного судочинства суд розглядає справи в межах заявлених вимог, тому стягнення збитків проводиться в національній валюті у заявленому позивачем розмірі 9650+ 13845=23 495,00 грн.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що 1000 грн є достатньою компенсацією перенесених потерпілим переживань і незручностей. При цьому суд враховує поведінку потерпілого, яка передувала злочину.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз відповідно до ст.124 КПК слід покласти на обвинувачену.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченої, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 377 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним, залишити без змін.

ОСОБА_4 утримується під вартою з 24.03.2022, тому строк попереднього ув`язнення необхідно на підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати в строк покарання з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись статтями 374,375 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.4 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, призначивши покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк 1 (один) місяць,

- за ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки,

- за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років,

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК зарахувати ОСОБА_4 в строк покарання попереднє ув`язнення з 24.03.2022 по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку - один день тримання під вартою відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 залишити тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 23 495 (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто п`ять) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одна тисяча) гривень компенсації моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 23.09.2021 року №СЕ-19/103-21/7760-ТВ в розмірі 686,48 грн, від 25.10.2021 року №СЕ-19/103-21/8875-ТВ в розмірі 686,48 грн., від 15.11.2021 року №СЕ-19/103-21/9501-ТВ в розмірі 686,48 грн., від 27.01.2022 року №СЕ-19/103-21/756-ТВ в розмірі 1029,72 грн., від 29.03.2022 року №СЕ-19/103-22/2183-ТВ в розмірі 686,48 грн., а всього 3775,64 грн.

Речові докази:
1) велосипед марки "Kellys", належний ОСОБА_8 , залишити потерпілій,
2) компакт-диск копії відеозапису з камер спостереження території релігійної громади залишити при справі,
3) компакт-диск з фрагментами відеозапису від 03.10.2021 з нічного клубу залишити при справі,
4) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» (IMEII: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 ), переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій,
5) оптичний диск з інформацією про рух коштів з банківського рахунку ОСОБА_11 залишити в матеріалах справи,
6) банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_5 повернути потерпілій ОСОБА_11 ,

7) оптичний диск з відеозаписом камери спостереження з магазину АТБ Маркет залишити при матеріалах справи,

8) одна пара кросівок сіро-червоного кольору, які зберігаються в камері схову Ковельського РУП повернути обвинуваченій ОСОБА_4 ,

9) мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note8» (IMEI НОМЕР_6 , IMEI2: НОМЕР_7 ) із захисним склом «Оптима», коробку від мобільного телефону марки «Redmi Note8» з чеком та гарантійним талоном, - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, застосовані згідно з ухвалами слідчого судді від 16.09.2021, від 21.10.2021, від 25.03.2022.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченою, яка утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

ГоловуючийОСОБА_1