05.09.2022 Справа № 756/6557/22
Справа № 756/6557/22
Номер провадження № 1-кс/756/1221/22
У Х В А Л А
Іменем України

05 вересня 2022 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 28.06.2021,
УСТАНОВИВ:
31.08.2021 до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 28.06.2021.

В обгрунтування вимог заяви ОСОБА_3 вказує, що він захищає права та законні інтереси ОСОБА_4 . Розгляд справи здійснюється незаконним складом суду (слідчим суддею) щ не є «судом, встановленим законом» в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року. Заявник вказує, що всупереч вимогам Указу Президента України «Про внесення змін до Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» від 18.10.2001 №990/2001 Оболонський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб. Суд повинен був набути статусу юридичної особи згідно з порядком, що існував на той час. Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який є загальнодоступний на офіційному сайті Міністерства юстиції України Оболонський районний суд м. Києва зареєстрований 07.02.2002 і має ідентифікаційний код юридичної особи 02896785. Однак, після 07.02.2002 Оболонський районний суд м. Києва не був взятий на облік органами державної статистики, як того вимагало чинне на той час законодавство стосовно новоутвореної юридичної особи. Виходячи з наведеного заявник стверджує, що Оболонський районний суд м. Києва не був утворений у законний спосіб. Відтак, розгляд справи в порушення п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року не здійснюється «судом, встановленим законом». Більше того, як вказує заявник, головуючий у справі не відмовилась працювати у незаконно утвореному суді, що свідчить про те, що суддя власні кар`єрні інтереси поставила вище над законом та правами людини. Суддя отримує винагороду (заробітну плату), набуває стаж, має пільги та інші соціальні гарантії, визначені законодавством, саме у зв`язку з перебуванням на посаді незаконно існуючого суду. За таких обставин, а також з мотивів «корпоративної солідарності суддів» суддя не може визнати будь-які порушення закону при створенні та функціонуванні суду, де вона працює. У зв`язку з чим, вона не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді цієї справи. Більше того, заявлений відвід зачіпає особисті інтереси судді, яка з мотивів помсти або інших мотивів неприязного характеру допустить упереджену, необ`єктивну та протиправну поведінку у цьому провадженні і ухвалить незаконне, необґрунтоване та несправедливе судове рішення.

Заявником заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явився. Разом з тим, у мотивувальній частині заяви про відвід вказував, що не може прибути до суду у зв`язку із зайнятістю в інших справах.

Слідчий суддя ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася.
Уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у судове засідання не з`явився.
Уповноважений прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва у судове засідання не з`явився. Разом з тим, прокурор ОСОБА_6 подав до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи №756/6557/22, слідчий суддя встановив наступне.
У провадженні слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 28.06.2021. Ухвалою слідчого судді від 18.08.2022 відкрито провадження за вказаною скаргою, розгляд якої було призначено на 09.15 год. 31.08.2022.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших, крім зазначених у пунктах 1, 2, 5 ч. 1 вказаної статті, обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, для відводу слідчого судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є в тому числі охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення повного розслідування, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оцінюючи доводи адвоката ОСОБА_3 , викладені в заяві про відвід, слідчий суддя вважає, що зазначені заявником як підстави для відводу, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб відповідно до положень КПК України в частині надання на обґрунтування своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають із співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність слідчого судді презюмується поки не надано доказів протилежного.
Аналізуючи мотиви для відводу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було надано жодних належних та допустимих доказів, які би вказували на упередженість слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність слідчого.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 75-76, 80-82, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 09.08.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001459 від 28.06.2021 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1