Справа № 466/2132/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/811/5/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

04 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву головуючої судді ОСОБА_2 у справі за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України,

встановила:

Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетевчиці, Радехівського району, Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та засуджено:

за ч.5 ст. 191 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 3 роки;

за ч.2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавлення права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 3 роки;

за ч.2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 3 роки;

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 3 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 49 КК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Цим же вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Курахівка, Селідовського району, Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, та засуджено:

за ч.5 ст. 191 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 3 роки;

за ч.2 ст. 364 КК України на 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 2 роки;

за ч.2 ст. 366 КК України на 4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна та позбавленням права обіймати посади керівника підприємства, установи, організації всіх форм власності терміном 3 роки.

У відповідності до ч.1 ст. 49 КК України (в редакції 1960 року) ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Раніше обрані ОСОБА_8 , ОСОБА_6 запобіжні заходи у вигляді підписки про невиїзд скасовано.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Цивільний позов прокурора в інтересах Державного відкритого акціонерного товариства „Західвуглезбутпостач задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 солідарно в користь Державного відкритого акціонерного товариства „Західвуглезбутпостач 250 000 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Не погоджуючись із зазначеним вироком суду, захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 та захисник засудженого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подали апеляції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 466/2132/14-к (провадження № 11/811/5/22) визначено колегію суддів: ОСОБА_2 суддя-доповідач, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Як вбачається із заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_2 , 30 червня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду Львівської області у складі: ОСОБА_10 (головуючого судді), суддів: ОСОБА_11 . ОСОБА_2 розглянуто кримінальну справу № 466/2132/14-к за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та винесено ухвалу, якою апеляції захисників залишено без задоволення, а вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року без змін.

Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.05.2019 ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2017 щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_6 скасовано і направлено справу на новий апеляційний розгляд, що відповідно до ч.2 ст.55 КПК України (в редакції 1960 року) є обставиною, що виключає участь судді в розгляді вищезазначеної апеляції.
Обговоривши доводи головуючої судді, викладені у заяві про самовідвід, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення такої заяви через наявність обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 55 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

Відповідно до ст.56 КПК України (в редакції 1960 року) за наявності обставин, передбачених ст. 54 і 55 цього кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід. На цих же підставах відвід судді може бути заявлений прокурором, підсудним, захисником, а також потерпілим і його представником, цивільним позивачем і цивільним відповідачем або їх представниками.
Враховуючи наведене та положення ч.2 ст.55, 56 КПК України (в редакції 1960 року), зазначені обставини виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що заява про самовідвід головуючої судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому апеляційне провадження за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року необхідно передати для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. ст.55, 56, 57 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів,

ухвалила:

Заяву головуючої судді ОСОБА_2 . задоволити.

Відвести головуючу суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді судового провадження за апеляціями захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та захисника засудженого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 7 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України; ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.5.ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України.

Матеріали справи №466/2132/14-к передати для здійснення повторного розподілу відповідно до вимог ст.16-2 КПК України (в редакції 1960 року) КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4