Справа № 405/3438/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 07.08.2020, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. М. Виска, Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньо технічною освітою, заміжньої, не маючої утриманців, не працюючої, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,раніше судимої:
- Ленінським районним судом м. Кіровограда від 18.04.2016 за ч.2 ст.190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
- Кіровським районним судом м. Кіровограда від 16.11.2021 за ч.1 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі,
- Ленінським районним судом м. Кіровограда від 06.12.2021 за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч. 1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 вчинила заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, за наступних обставин.

15.12.2015 точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 знаходилась в районі «Бєляєва», біля будинку, розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Бєляєва, буд. 5, корп. 1, де зустрілась з потерпілим ОСОБА_4 , якому запропонувала допомогти у сприянні отримання земельної ділянки в оренду та оформленні всіх необхідних документів, за винагороду в розмірі 17 000 доларів США.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , шляхом обману, під приводом допомоги в сприянні отримання земельної ділянки в оренду та оформленні всіх необхідних документів, отримала від потерпілого ОСОБА_4 , який був введений в оману, половину обумовленої суми, а саме: грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, що згідно відповіді Національного банк України в перерахунку курсу національної валюти по відношенню до долару США становить 202 393,00 грн.
Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , в сумі 202 393,00 грн., ОСОБА_8 , розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 202 393,00 грн.
20.04.2016, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 знаходячись у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , зустрілась з потерпілим ОСОБА_4 .
Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного наміру, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , шляхом обману, під приводом допомоги в сприянні отримання земельної ділянки в оренду та оформленні всіх необхідних документів, отримала від потерпілого ОСОБА_4 , який був ведений в оману, другу половину обумовленої суми, а саме: грошові кошти в сумі 8 500 доларів США, що згідно відповіді Національного банку України в перерахунку курсу національної валюти по відношенню до долару США, становить 216 240,00 грн.
Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 , в сумі 216 240,00 грн., ОСОБА_8 , розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 418 633,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_8 заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за наступних обставин.

12.01.2017, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 знаходилась в районі «Шкільний» в м. Кропивницькому, де зустрілась з потерпілим ОСОБА_5 , якому запропонувала придбати пластикову картку на пальне А-92 (№1001 3092 0059 5454) АЗС «Авіас», що належить ТОВ «Альянс Еволюшн», об`ємом 500 л., яка в дійсності була неактивована, за грошові кошти в сумі 6 000 грн.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , шляхом обману, під приводом продажу пластикової карти на пальне А-92 (№1001 3092 0059 5454) АЗС «Авіас», що належить ТОВ «Альянс Еволюшн», об`ємом 500 л., заволоділа грошовими коштами в сумі 6 000 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 .
Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 в сумі 6 000 грн., ОСОБА_8 , розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 6 000,00 грн.

Крім того, в кінці лютого 2017 року, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_8 перебувала в Кіровоградській філій ДУ «Держгрунтохорона», що розташована в с Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де познайомилася з працівником даного закладу ОСОБА_6 . Маючи на меті умисел незаконного збагачення, ОСОБА_8 запропонувала ОСОБА_6 придбати в неї цукор у великій кількості по заниженій ціні - 10,00 грн./кг., який в дійсності не мала.
Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи повторно, умисно та цілеспрямовано, маючи на меті заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , 03.03.2017 року в денний час доби зустрілась з потерпілим ОСОБА_6 , на території с. Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де шляхом обману, під приводом продажу цукру, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 25 000,00 грн., так і не поставивши цукор.
Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , в сумі 25 000,00 грн., ОСОБА_8 , розпорядилась ними на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 25 000,00 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчинені кримінальних правопорушень визнала в повному обсязі та показала, що 15.12.2015 зустрілась з ОСОБА_4 та запропонувала допомогти йому в отриманні земельної ділянки в оренду та оформленні всіх необхідних документів, за винагороду в розмірі 17 000 доларів США, на що останній погодився. Вказала, що наміру допомогти ОСОБА_4 не мала. Коштами, отриманими від ОСОБА_4 в сумі 17 000 доларів США, розпорядилась на власний розсуд.
Також, 12.01.2017 зустрілась з потерпілим ОСОБА_5 , якому запропонувала придбати картку на пальне АЗС «Авіас», об`ємом 500 л., за грошові кошти в сумі 6 000 грн., на що останній погодився. Вказала, що реалізовувати пальне не мала наміру. Вчинила дані дії з метою заволодіння коштами.
Крім того, в кінці лютого 2017 року, вона перебувала в Кіровоградській філій ДУ «Держгрунтохорона», що розташована в с Созонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, де познайомилася з працівником даного закладу ОСОБА_6 , якому запропонувала придбати в неї цукор у великій кількості по заниженій ціні - 10,00 грн./кг. Вказала, що реалізовувати цукор наміру не мала, оскільки його в неї не було.
У вчиненому розкаюється.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнала в повному обсязі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_8 її вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників кримінального правопорушення:

- показами потерпілого ОСОБА_5 , згідно яких в середині січня 2017 року він дізнався від сусіда ОСОБА_9 , що можна купити талони на паливо у ОСОБА_8 . Потім він зустрівся з ОСОБА_8 в районі «Шкільний» в м. Кропивницький та віддав їй кошти в розмірі 6000 грн., а вона передала йому картку на бензин «Авіас» на 500 л. При цьому, вона повідомила його, що через добу картка активується і нею можна буде користуватись. Однак, картка не активувалась, через що він неодноразово телефонував ОСОБА_8 з цього приводу. Будь якої реакції з боку ОСОБА_8 не було. Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 6000 грн. підтримав в повному обсязі;

- показами потерпілого ОСОБА_6 , згідно яких він працював в Кіровоградській філії ДУ «Держгрунтохорона». На територію підприємства зайшла ОСОБА_8 , яка хотіла дізнатися, які документи необхідні для замовлення агрохімічного паспорту з метою продовження договору оренди на земельну ділянку. Так він з нею познайомився. Вкінці лютого ОСОБА_8 йому зателефонувала та запропонувала купити у неї цукор по 10 гривень за 1 кг. Він запропонував своїм співробітникам, які дали йому гроші, щоб він купив їм цукор. Він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив їй, що купить 50 мішків цукру. 03.03.2017 вона приїхала і він передав їй кошти в сумі 25000 грн., а вона сказала, що доставить цукор восьмого числа, однак, товар так і не був доставлений. Він зв`язувався з нею по телефону, вона йому тривалий час обіцяла доставити товар, а потім повідомила, що не має можливості віддати йому цукор, і пообіцяла віддати кошти, однак не повернула їх. В зв`язку з чим, він в кінці березня звернувся до поліції. Вказав, що взяв кредит в банку, щоб повернути гроші співробітникам своїм.
Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 25000 грн. підтримав в повному обсязі;

- показами потерпілого ОСОБА_10 , згідно яких він з 2012 по 2014 роки працював в Криму, де займався сільським господарством. По приїзду в Україну вирішив і надалі займатись сільським господарством. Його знайомий порадив звернутись до ОСОБА_8 , яка могла допомогти в даному питання. Так, 15.12.2015 ОСОБА_8 приїхала на своєму авто до його будинку по АДРЕСА_4 , де вони зустрілися, щоб обговорити питання отримання земельної ділянки в оренду. ОСОБА_8 йому повідомила, що є така ділянка, однак, вона його не влаштувала. Він попросив за земельну ділянку в Долинському районі в с. Новогригорівка це закинутий сад, на що ОСОБА_8 сказала, що спробує допомогти. ОСОБА_8 показала йому свідоцтво на реєстрацію підприємства «Наомі», плани схеми на земельні ділянки, після чого зробила дзвінок в ДЗК і сказала, що зможе допомогти, однак їй потрібні гроші, а саме: 250 доларів за гектар. Він погодився і вони домовились про передоплату в розмірі 3 тисяч доларів. Після чого, піднялись до нього в квартиру, де він віддав їй обумовлені грошові кошти. Зазначив, що вона написала розписку про їх отримання. Потім, перед Новим роком передав їй ще 5,5 тисяч доларів, а ОСОБА_8 , в свою чергу, написала розписку про отримання від нього 8500 тис. доларів на надання земельної ділянки, при цьому, розписку на 3 тисячі доларів він їй повернув. Зазначив, що конкретну дату отримання ним землі вона не назвала йому, сказала тільки, що все буде добре і поклялась своїми дітьми. Після Нового року йому подзвонила ОСОБА_8 і сказала приїхати до її бухгалтера і написати заяву про розробку технічної документації та надання земельної ділянки в оренду. Він приїхав на АДРЕСА_5 . Потягом січня повторно на прохання ОСОБА_8 приїхав до «Сбербанку Росії» до бухгалтера написати заяву, так як попередня не пройшла. Вказав, що протягом трьох місяців ОСОБА_8 посилалась на проблеми, пов`язані зі змінами керівництва ДЗК, запевняла, що все буде добре. На підтвердження чого скинула йому наказ про розробку технічної документації землі за підписом в.о. начальника ДЗК на його ім`я. Це його заспокоїло, однак в двадцятих числах квітня ОСОБА_8 йому сказала, що питання вирішено, однак, їй ще потрібні гроші (друга частина). Вони зустрілися і він передав їй грошові кошти в сумі 8500 тис. доларів. ОСОБА_8 повідомила, що 05.05.2016 йому необхідно приїхати в кадастр і отримати там документи. Він поїхав в назначений день до кадастру і з`ясував, що на його ім`я ніяких документів немає, і він зрозумів, що його ошукали. Вказав, що в кадастрі не було навіть його первісної зареєстрованої заяви. Він телефонував ОСОБА_8 , однак вона не відповідала на його дзвінки. Він звернувся до знайомого ОСОБА_11 , який йому порекомендував її, той зі свого телефону додзвонився ОСОБА_8 і вони домовились про зустріч на волах біля лікарні. Вона сіла до автомобіль, розмова з нею була записана на мобільний телефон. При цьому, ОСОБА_8 переписала розписку на 17 тисяч доларів та пообіцяла вирішити питання і повернути кошти. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

- показами свідка ОСОБА_11 , згідно яких він знає ОСОБА_8 по роботі, з потерпілим ОСОБА_10 перебуває в дружніх відносинах. Так, в 2015 році ОСОБА_10 повідомив йому, що має землю і бажає її оформити. Йому було відомо від знайомих, що ОСОБА_8 має допомогти щодо оформлення землі, про що повідомив ОСОБА_10 . Останній зателефонував ОСОБА_8 та вони домовилися про зустріч. Вказав, що він був присутнім на першій зустрічі. В подальшому вони самостійно вирішували питання. ОСОБА_10 розповідав йому, що передав гроші ОСОБА_8 для вирішення питання з приводу земельної ділянки, однак, остання документів йому не дала і весь час обіцяла, що скоро все вирішиться. Потім ОСОБА_10 поїхав в кадастр, щоб дізнатися про оформлення документів на землю, де йому повідомили, що ніяких документів немає. Після чого вони зателефонували ОСОБА_8 , зустрілися з нею, і вона пообіцяла віддати кошти, однак, не повернула їх.

- копією розписки від 01.06.2016, згідно якої ОСОБА_8 взяла грошові кошти в сумі 17 тисяч доларів для оформлення документів на земельну ділянку в Долинському районі, с. Новогригорівка, у ОСОБА_4 , в присутності свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 (а.к.п.9).

- наказом Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області «Про надання дозволу на розробленя документації із землеустрою б/н, за підписом в.о. начальника Головного управління ОСОБА_13 та завіреного печаткою в районі підпису. (а.к.п.11).

- протоколом огляду предмету від 21.12.2016, під час якого старшим слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто диск для лазерних систем зчитування DVD-R,на якому містяться 8 файлів, які було оглянуто в залі судового засідання та на яких зафіксовано розмову між ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_10 з приводу оформлення документів на земельну ділянку та коштів в сумі 17 тис. доларів, які ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 (а.к.п.21, 22).

- відповіддю з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 1.02.2017 за №10-11-0.3-1840/2-17, згідно якої начальником Головного управління ОСОБА_14 повідомлено, що у відповідності до Автоматизованої системи «ДОК ПРОФ» інформація про подані заяви гр. ОСОБА_4 стосовно отримання наказу «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» та відповідно видані Накази Головного управління з цих питань відсутні (а.к.п.28).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2017, згідно якого, у присутності понятих, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_5 за сукупністю загальних та індивідуальних рис обличчя та зовнішності показав на особу під номером 2, якою є ОСОБА_8 , яка 12.01.2017 під приводом продажу картки на пальне шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами (а.к.п.72-74).

- протоколом огляду предмету від 25.04.2017, під час якого старшим слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області оглянуто пластикову картку розмірами 85х54 мм, на лицевій стороні міститься гравіювання номеру: НОМЕР_1 , на лицевій стороні картки містяться написи «А-92», «Energe», «Авіас», «Україна» (а.к.п.76).

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.04.2017, згідно якого, у присутності понятих, серед чотирьох осіб, потерпілий ОСОБА_6 за сукупністю загальних та індивідуальних рис обличчя та зовнішності показав на особу під номером 3, якою є ОСОБА_8 , яка 03.03.2017 під приводом продажу цукру шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами (а.к.п.99-101).

Приведені вище та дослідженні судом докази є належними та допустимими, оскільки отримані органом досудового розслідування згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України та містять в собі фактичні дані, які вказують на місце, час, спосіб вчинення ОСОБА_8 інкримінованих їм органом досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Не є документами в розумінні ст.99 КПК України, на які посилався прокурор під час судового розгляду та доказом у справі відповідно до положень ст. 84 КПК України: заява про вчинення злочину ОСОБА_4 від 29.11.2016 (а.к.п.6-7), витяг з ЄРДР від 17.01.2017 (а.к.п.54), заява про вчинення злочину ОСОБА_5 від 17.01.2017 року (а.к.п.56), заява про вчинення злочину ОСОБА_6 від 17.03.2017 (а.к.п.85),

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.3 ст.190 КК України, по кримінальному правопорушенню, вчиненого щодо потерпілого ОСОБА_4 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, у великих розмірах, та за ч.2 ст.190 КК України, по кримінальних правопорушеннях, вчинених щодо потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_8 вчинила нетяжкі та тяжкий злочини, як особа за місцем проживання та місцем роботи на ПП «Наомі» характеризується позитивно, на обліку в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» та в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» не перебуває, заміжня, не має утриманців, не працює, раніше судимої.

Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним відділом з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_8 проживає разом з чоловіком та сином у винайманому будинку, має середньо технічну освіту. Під час психологічної бесіди обвинувачена поводила себе не агресивно, не демонстративно, стримано та врівноважено. За результатами тестування ОСОБА_8 характеризується як людина, яка не любить спірних ситуацій, не притаманне почуття страху і невпевненості. Психоемоційний стан задовільний. Вину у скоєному визнає та щиро кається. Присутні конструктивні плани на майбутнє. Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченої показали середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, ризик небезпеки для суспільства визначено як середній.

Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , у відповідності до ст.66 КК України, є щире каяття,.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , у відповідності до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченої, суд вважає, що виправлення та перевиховання останньої можливе з призначенням покарання в межах санкцій ч.2, ч.3 ст.190 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України.

Згідно з ч.1 ст.71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Беручи до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 в період звільнення від відбуття призначеного покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 вчинила нове кримінальне правопорушення, суд вважає за необхідне згідно ч.1 ст.71 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю вироків і до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 року.

Зважаючи на той факт, що обвинувачена ОСОБА_8 після винесення вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 16.11.2021, згідно якого визнана винною за ч.1 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, та після винесення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 06.12.2021, згідно якого визнана винною за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч. 1 ст.70 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, винна ще і в інших кримінальних правопорушень, вчинених нею до постановлення попередніх вироків, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироками Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2021 та Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021, більш суворим, призначеного за даним вироком, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_8 нового кримінального правопорушення та її перевиховання.

В рамках кримінального провадження потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявлено цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням позиції обвинуваченої, суд вважає, що він підлягає задоволенню.

Враховуючи доведеність спричиненої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 в розмірі 17 тисяч доларів, що в еквівалентні за офіційним курсом НБУ станом на 18.05.5022 становить 497333,30 гривень, суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог в повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_8 на його користь матеріальної шкоди в сумі 6000 грн., підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_8 заподіяла потерпілому шкоду на вищезазначену суму, що повністю визнано останньою.
Також, враховуючи доведеність спричиненої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 в розмірі 25 000 гривень, з урахуванням позиції обвинуваченої ОСОБА_8 , суд приходить до висновку про задоволення позивних вимог в даній частині.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.190 КК України і призначити покарання:
- за ч.3 ст.190 КК України у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі,

- за ч.2 ст.190 КК України у виді 2 /двох/ років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_8 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
Згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.04.2016 і остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.
На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2021 та за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_8 до вступу вироку в закону силу обрати тримання під вартою - взявши останню під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з 20.01.2022, з моменту затримання по вироку Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2021.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_4 17 000 /сімнадцять тисяч/ доларів США, що еквівалентно 497333 /чотириста дев`ятсот сім тисяч триста тридцять три/ гривні 30 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_5 6 000 /шість тисяч/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілого ОСОБА_6 25 000 /двадцять п`ять тисяч/ гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази:

- диск для лазерних систем зчитування DVD-R з маркуванням «Arita», на якому міститься відеозапис та електронні варіанти додатків до повідомлення, наданий разом з повідомленням про вчинення злочину ОСОБА_4 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

- пластикову карту на пальне А-92 «Energe», «Авіас», (№1001 3092 0059 5454) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_15