Справа № 204/5792/22
Провадження № 1-кс/204/1349/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 204/5792/22 (провадження № 1-кп/204/546/22) у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 заявила самовідвід по справі № 204/5792/22 (провадження № 1-кп/204/546/22) у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України. В обґрунтування заяви зазначено, що 09 серпня 2022 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, в провадження судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України. Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , як слідча суддя, брала участь під час розгляду 20 квітня 2022 року клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку, яке подане в рамках даного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 110, ч. 3 ст. 332-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України. Слідчим суддею ОСОБА_3 20 квітня 2022 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку. У зв`язку з цим, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_3 не може брати участь у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з викладеним суддя ОСОБА_3 заявляє самовідвід у даній справі.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду заяв про самовідвід.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив вирішити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 на розсуд суду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони захисту, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід не заперечували.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою осіб у судове засідання фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Положеннями статті 75 КПК України визначені обставини, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не можуть брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України закріплено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
При цьому, у частині 1 статті 76 КПК України закріплено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Судом встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брала участь під час досудового розслідування кримінального провадження, а саме розглядала клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про проведення обшуку, яке було подано в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 110, ч. 3 ст. 332-2, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 437 КК України, за результатами розгляду якого було постановлено ухвалу від 20 квітня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку (справа № 204/2246/22, провадження № 1-кс/204/585/22).
Факт того, що суддя ОСОБА_3 брала участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 під час досудового розслідування унеможливлює участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи викладене, з урахуванням положень ч. 1 ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід по справі № 204/5792/22 (провадження № 1-кп/204/546/22) у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.
Справу № 204/5792/22 (провадження № 1-кп/204/546/22) у кримінальному провадженні № 0000150 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 1 ст. 263 КК України - передати в канцелярію Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для визначення судді у порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1