Справа № 521/4250/21
Номер провадження:1-кп/521/651/22
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
20 травня 2022 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 на стадії підготовчого судового провадження розглянувши об`єднані кримінальні провадження № 0000030 від 25.01.2021, №0000019 від 14.01.2021, №0000015 від 05.01.2021, №0000427 від 27.07.2021, №0000204 від 21.04.2021 року, №0000187 від 01.10.2020, №0000096 від 04.03.2021 у відношенні:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вапнярка, Комінтернівського району, Одеської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.360 КК.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Зоря Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , який не має постійного місця проживання в м. Одесі, зі слів тимчасово проживаючого в АДРЕСА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь на стадії підготовчого провадження, -

з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5

з боку захисту:захисник адвокат ОСОБА_6

в зв`язку з Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року, питання продовження строку тримання під вартою здійснюється без обвинуваченого ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Судом проводився розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

1.2.Питання розглядалось за ініціативою прокурора.

2.Встановлені судом обставини. Судовий виклик учасників кримінального провадження.
2.1.Малиновським районним судом м. Одеси, здійснюється судовий розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч.2 ст. 360, ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 360 КК.
2.2.В теперішній час всі учасники судового провадження знаходяться на стадії підготовчого судового розгляду.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор ОСОБА_5 в судовому засідання оголосив клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки ризики які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

3.2.Захисник адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та просив обрати більш м`який запобіжний захід.

3.3. Питання доцільності продовження строку тримання під вартою розглядається судом в умовах правового режиму воєнний стан, а тому доставлення затриманих (підозрюваних, обвинувачених) осіб конвойною службою не здійснюється. Слідчий ізолятор не забезпечив явку обвинуваченого на відеоконференцію.

4.Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався суд.
4.1.Вивчивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, захисника, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити і продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.

І.Питання проведення судового розгляду без обвинуваченого.

4.2.В умовах правового режиму воєнний стан, коли відбувається збройна агресія російської федерації, забезпечувати окремими підрозділами Національної Гвардії доставку до суду затриманих (підозрюваних, обвинувачених), є неможливим.

4.3.У даному випадку мова не може іти про порушення прав особи, яка у такий спосіб позбавляється права виступити у суді. Очевидним є забезпечення безпеки обвинувачених (підозрюваних) під час доставки їх до суду, в час коли в місті відбуваються військові заходи оборони та іноді обстріли і вибухи, а також про ефективність будь-яких військових формувань, які у такий час повинні виконувати зовсім інші військові завдання.

4.4.Слідчий суддя вважає, що будь-який суддя повинен незалежно від виступу особи у суді, яка знаходиться під вартою, забезпечити дотримання прав такої особи. І її явка в судове засідання не може вплинути на виконання суддею як завдань і засад кримінального провадження так і загалом принципів права, яких повинні дотримуватись всі суб`єкти права.

4.5.Відповідно, проводячи судовий розгляд у даному провадженні, слідчий суддя, гарантує дотримання всіх прав і свобод людини в умовах воєнного стану і відповідно до КПК та принципів права і забезпечить перевірку питання доцільності знаходження під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

4.6.При першій розумній можливості доставки особи до суду чи проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд забезпечить проведення такого судового засідання за участі обвинуваченого, якому надасть можливість реалізувати своє право на висловлення своєї правової позиції.

4.7.Проведення відеоконференції з Одеським слідчим ізолятором станом на час проведення даного судового засідання було неможливим, з причин, які не залежали від суду. Всі учасники процесу очікували доставлення обвинуваченого до приміщення ізолятору де відбувається відеоконференц зв`язок тривалий час. Однак обвинувачений не був доставлений до відповідного приміщення ізолятору співробітниками ОСІ. Однією з причин є велика завантаженість ізолятору і проведення судових засідань із відео зв`язком.

ІІ.Питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

4.8.Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 29.05.2022 року. Судовий розгляд розпочато, в теперішній час всі учасники процесу знаходяться в стадії підготовчого судового розгляду.

4.9.Обвинуваченому ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні ряду кримінальних правопорушень різного ступеню тяжкості.

4.10.Під час вивчення мети для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що заявлені прокурором ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу, не зменшились.

4.11.Так, є об`єктивні дані того, що головними ризиками, які на думку суду продовжують існувати щодо обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні є можливість переховуватись від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення. Так обвинувачений не має постійного місця проживання, не має жодної роботи. Тимчасово проживав у знайомих в м. Одесі. В судові засідання неодноразово не з`являвся. Встановити його місце знаходження тривалий час не надавалось можливим. Окрім того, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні значної кількості однорідних правопорушень за попередньою змовою групою осіб проти власності. Таким чином, існують розумні підстави для думки про суспільну небезпечність ОСОБА_4 навіть до постановлення остаточного судового рішення по вказаному провадженню. Окрім того, станом на день постановлення ухвали суду, забезпечити розумний контроль за поведінкою обвинуваченого і місцем його постійного знаходження не можливо, враховуючи відсутність жодних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 в м. Одесі.

4.12.Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність на теперішній час обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, зазначені вище судом в ухвалі.

4.13.Обставини, що враховуються при продовженні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені судом.

4.14.Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими (за злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК може бути призначено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років), вік та стан здоров`я обвинуваченого (об`єктивних відомостей про захворювання які перешкоджають його перебуванню у слідчому ізоляторі суду не надані), відсутність постійного місця проживання в м. Одесі, відсутність будь-якого місця роботи, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності за інші правопорушення.

4.15.При цьому суд вважає, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які можуть свідчити про необхідність зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який ніж тримання під вартою, або про скасування запобіжного заходу, в судовому засіданні не встановлено. Вказані ризики виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

4.16.Строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

4.17.При цьому суд зазначає, що в подальшому після дослідження всіх необхідних доказів по провадженню та з урахуванням думки учасників судового розгляду, судом може бути вирішено питання про зміну запобіжного заходу на більш м`який, з метою не допустити перетворювання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого в майбутньому вироку про позбавлення свободи.

4.18.Постановляючи ухвалу, суд керується ст. ст. 331, 350, 372, 534 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки суду.
1.1.Клопотання прокурора задовольнити.

1.2.Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на строк 60 (шістдесят) днів.

1.3.Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК у розмірі 20 (тридцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 08.02.2022 року 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

1.4.Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК. Застава внесена обвинуваченим може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

1.5.Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та прокурору.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 20.05.2022 року. Ухвала суду про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 19.07.2022 року.

2.2.Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Ухвала суду, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д Я: ОСОБА_1