Київський районний суд м. Полтави
Справа № 642/1495/22
Провадження № 1-кс/552/456/22
У Х В А Л А
іменем України

03.05.2022 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2021 слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 23.02.2022 звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову від 21.12.2021 слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000074 від 13.09.2021.

Скарга обґрунтована тим, що 14.06.2021 заявником до ТУ ДБР м. Полтава подана була заява про вчинення працівниками Сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП Харківській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 364, 366, 384 та 385 КК України, а 27.09.2021 заявник отримав повідомлення про те, що розпочаті досудові розслідування в кримінальних провадженнях: № 0000074 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України; № 0000075 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України; № 0000076 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України; № 0000077 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України; № 0000078 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України; № 0000079 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України.

Заявник зазначав, що слідчим 15.02.2022 йому видано копію постанови від 21.12.2022 про закриття кримінального провадження, з якою не погоджується.

В своїй скарзі просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 21.12.2021 слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава (з дислокацією в м. Харків) ОСОБА_4 .

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 22.04.2022 призначено скаргу до розгляду Київським районним судом м. Полтави.

Заявник в судове засідання для участі в розгляді скарги не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Другого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, з дислокацією в м. Харків, перебувало кримінальне провадження № 0000074 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

При цьому, підставою для внесення відомостей про вищевказані кримінальні правопорушення стала заява ОСОБА_3 про те, що працівники сектору поліцейської діяльності № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старший оперуповноважений СКП капітан поліції ОСОБА_5 та начальник СВ СКП капітан поліції ОСОБА_6 , зловживали владою, вчиняли службову підробку та службову недбалість, вводили в оману суд, сфальсифікували кримінальне провадження № 0000097 від 10.05.2019 та винесли незаконну постанову про закриття кримінального провадження № 0000073 від 18.05.2021.

За результатами досудового розслідування 21.12.2021 старшим слідчим Другого слідчого відділу територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого в м. Полтаві, ОСОБА_4 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000074 від 13.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Згідно п.3 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 0000074 слідчий встановив наступне.

В провадженні Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000097 від 10.05.2019 за ч. 1 ст. 125 КК України, в межах якого було допитано потерпілого ОСОБА_3 , а також необхідно було провести ряд слідчих дій, зокрема: встановити та допитати в якості свідків осіб, які знаходились в автомобілі «ТОЙОТА КАМРІ», провести одночасні допити по кримінальному провадженню з потерпілим ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , провести слідчі експерименти з особами, які могли бачити безпосередньо факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 з метою встановлення способу та механізму отриманих тілесних ушкоджень та призначення за результатами проведених слідчих експериментів додаткової судово-медичної експертизи.

Таким чином, у кримінальному провадженні № 0000097 від 10.05.2019 не виконано повний обсяг слідчих дій, для належного та об`єктивного з`ясування всіх обставин даної справи. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось, та як необхідно провести вказаний перелік слідчих дій за результатами якої можливо прийняти рішення у даному кримінальному провадженні відповідно до КПК України.

Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше об`єктивних причин.

03.04.2020 до Кегичівського районного суду Харківської області було направлено клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000097, який закінчувався 10.05.2020. Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 24.04.2020 в задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування відмовлено (справа № 624/619/19, провадження № 1-кс/624/54/20, номер судового рішення в ЄДРСР 88945914), у зв`язку з чим відповідно до ч. 1 абзацу 14 статті 284 КПК України, кримінальне провадження № 0000097 від 10.05.2019 було закрите.

Також за заявою ОСОБА_3 вже після закриття кримінального провадження № 0000097 з тих самих обставин у кримінальному провадженні були винесені відомості до ЄРДР № 0000073 від 18.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України, в межах якого також було прийняте рішення про закриття кримінального провадження (постанова від 26.05.2021).

Враховуючи встановлені в кримінальному провадженні № 0000074 від 13.09.2021 обставини, слідчий Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 прийшов до обґрунтованого висновку про те, що в діях начальника відділення № 2 СВ Красноградського ВРП ГУНП в Харківській області та поліцейського Красноградського ВП ГУНП в Харківській області відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, оцінив зібрані в кримінальному провадженні докази з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийняв відповідне обґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження.

Оскаржуване рішення слідчого ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя також виходить з того, що слідчий в кримінальному провадженні в силу норм ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, уповноважений приймати рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 КПК України. При цьому слідчий оцінює докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При вирішенні скарги слідчим суддею враховується та обставина, що фактично ОСОБА_3 не погоджується з процесуальними рішеннями органу досудового розслідування в кримінальних провадженнях № 0000097 від 10.05.2019 та № 0000073 від 18.05.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України за одним і тим же фактом спричинення йому тілесних ушкоджень.

Такі процесуальні рішення можуть бути оскаржені в порядку, визначеному ст. 303 КПК України, а незгода потерпілого з такими рішеннями в кримінальному провадженні не може свідчити про наявність в діях працівників органу досудового розслідування складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України.

Тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 310, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 21.12.2021 слідчого Другого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1