Справа № 686/8508/22
Провадження № 1-кс/686/3734/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000847,

встановив:

02.05.2022 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на: рюкзак марки «Gorangd» чорно-сірого кольору, труси з малюнками синього кольору бувші у використанні, шорти (бріджі) марки «Icepeak» сірого кольору, кофту сірого кольору марки «BysOliver» в стрічку сірого та фіолетового кольорів, шорти синього кольору з чотирьома червоними полосками із пошкодження у вигляді дірки біля лівої кишені, бувший у використанні антиперспірант Rexona Man, бувший у використанні парфуми «X-series recharge» марки «Avon», які у паперовій коробці ємкістю 50 мілілітрів використані на 7 мілілітрів, роутер «Huawei mobile WiFi 3s» IMEI: НОМЕР_1 , у паперовій коробці всередині виявлено роутер білого кольору, пластиковий кейс чорного кольору із електричною бритвою «Philips», шкіряну сумку чорного кольору з пошкодженням ручки із надписом «Reform», мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 в чохлі коричневого кольору, флеш-накопичувач «Kingston» на 64 гігабайти, поміщені до сейф-пакету №7331683; документи, а саме: закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , військовий квиток № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , диплом НОМЕР_5 Здолбунівський ПТУ №3 із додатком ВК№018619, паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , довідку про надання донорам пільг № НОМЕР_7 , копію паспорту громадянина України НОМЕР_6 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , картку обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 , акт дослідження стану здоров`я №515 на ім`я ОСОБА_5 , які поміщено до сейф-пакету №7376362 та опечатано, із забороною права відчуження.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

27.04.2022 ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000847, попередня правова кваліфікація ч. 4 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «близько 11 год. 00 хв. 27.04.2022, невстановлена особа, перебуваючи поблизу кіоску «Наша Випічка», що неподалік буд. 8 по вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому таємно, шляхом вільного доступу з полиці перед вищевказаним кіоском, викрала рюкзак, всередині якого знаходилась футболка, кепка марки "Nike", бритва марки "Philips", модем для Інтернету марки "Huawei", флешка об`ємом 32 Gb, білого кольору, духи марки "Avon", 2.5 пластини таблеток "Вальпроком" та документи, а саме: закордонний паспорт громадянина України, військовий квиток, диплом Здолбунівського НОМЕР_8 , копія паспорту громадянина України, копія ідентифікаційного коду, виданих на ім`я ОСОБА_6 , чим спричинила майнової шкоди останньому на суму, яка встановлюється.

02.05.2022 під час проведення огляду за адресою: м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 15, у службовому кабінеті №411 слідчим ВРЗЗС СВ ХРУП ОСОБА_3 було вилучено наступні речі: рюкзак марки «Gorangd» чорно-сірого кольору, у вказаному рюкзаку наявні три відділи, пошкодження відсутні, труси з малюнками синього кольору бувші у використанні, шорти( бріджі) марки «Icepeak» сірого кольору, кофта сірого кольору марки «BysOliver» в стрічку сірого та фіолетового кольорів, шорти синього кольору з чотирьома червоними полосками із пошкодження у вигляді дірки біля лівої кишені, бувший у використанні антиперспірант Rexona Man, бувший у використанні парфуми «X-series recharge» марки «Avon» які у паперовій коробці ємкістю 50 мілілітрів використані на 7 мілілітрів, роутер «Huawei mobile WiFi 3s» IMEI: НОМЕР_1 , у паперовій коробці всередині виявлено роутер білого кольору, пластиковий кейс чорного кольору із електричною бритвою «Philips», шкіряна сумка чорного кольору з пошкодженням ручки із надписом «Reform», мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 в чохлі коричневого кольору , флеш-накопичувач «Kingston» на 64 гігабайти. Дані речі поміщено до сейф-пакету №7331683 та документи, а саме: закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_3 , військовий квиток№ НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 , диплом НОМЕР_5 Здолбунівський ПТУ №3 із додатком ВК№018619, паспорт громадянина України НОМЕР_6 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , ідентифікаційний код на ім`я ОСОБА_5 , довідка про надання донорам пільг № НОМЕР_7 , копія паспорту громадянина України НОМЕР_6 виданий Здолбунівським РВ УМВС України в Рівненській області на ім`я ОСОБА_5 , картка обстеження та медичного огляду на ім`я ОСОБА_5 , акт дослідження стану здоров`я №515 на ім`я ОСОБА_5 . Вказані речі поміщено до сейф-пакету №7376362.

В зв`язку з тим що під час досудового розслідування виникає необхідність у визначенні завданої майнової шкоди потребується проведення товарознавчої експертизи викрадених речей.

Також вказані речі є предметом злочину та визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в подальшому під час досудового розслідування з даним речовим доказом виникне необхідність для проведення інших слідчих дій».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

П. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передбачено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку слідчого судді, клопотання та долучені до нього матеріали не містять достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається слідчий, мотивуючи необхідність накладення арешту на речі потерпілого ОСОБА_6 : рюкзак марки «Gorangd» чорно-сірого кольору, труси з малюнками синього кольору бувші у використанні, шорти (бріджі) марки «Icepeak» сірого кольору, кофту сірого кольору марки «BysOliver» в стрічку сірого та фіолетового кольорів, шорти синього кольору з чотирьома червоними полосками із пошкодження у вигляді дірки біля лівої кишені, бувший у використанні антиперспірант Rexona Man, бувші у використанні парфуми «X-series recharge» марки «Avon», роутер «Huawei mobile WiFi 3s» IMEI: НОМЕР_1 , у паперовій коробці всередині виявлено роутер білого кольору, пластиковий кейс чорного кольору із електричною бритвою «Philips», шкіряну сумку чорного кольору з пошкодженням ручки із надписом «Reform», мобільний телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_2 в чохлі коричневого кольору, флеш-накопичувач «Kingston» на 64 гігабайти, оскільки слідчим не зазначено про існування ризику їх знищення, приховування, пошкодження, псування чи відчуження з боку потерпілого та не доведено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Потреба ж у призначенні товарознавчої експертизи не є підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Також слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на документи ОСОБА_6 .

Окрім того, до матеріалів клопотання не долучено постанови про визнання речей, на які слідчий просить накласти арешт, речовими доказами.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000847 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя