Справа 366/171/20
Провадження 1-кс/366/2/22
УХВАЛА
Іменем України

16 червня 2022 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ст. 341 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
25.11.2021 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, відомості про яке 30.01.2020 року внесені до ЄРДР за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ст. 341 КК України.

Зокрема, в свої скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 16.08.2021 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі абзацу 14 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Так, під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, у якому він був потерпілим, не було допитано свідків: священика УПЦ ОСОБА_4 , голову зборів, що відбулися 03.03.2019 року у районному будинку культури в смт. Іванків ОСОБА_5 , секретаря цих зборів ОСОБА_6 , члена лічильної комісії зборів ОСОБА_7 , колишніх депутатів Іванківської районної ради 4 скликання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Крім цього скаржник зазначає, що у кримінальному провадженні не було проведено семантико-текстуальну експертизу текстів оголошень ОСОБА_10 від 07.11.2019 року та від 05.01.2020 року в групі «Іванків-сьогодні» соціальної мережі Facebook. Також слідчим не було отримано копію Указу від 06.03.2019 року № 30, згідно з яким Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці смт. Іванків Київської області приймається до складу Православної Церкви України, фотографію якого опубліковано на 1 сторінці газети «Трибуна праці».

Як було зазначено ОСОБА_3 у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, про проведення вищезазначених слідчих дій він та його представник неодноразово подавали клопотання.

Крім цього ОСОБА_3 зазначає, що на неодноразові клопотання, які подавались до слідчого як ним, так і його представником, його жодного разу не було допитано як потерпілого.

Таким чином, скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі. Також в заяві зазначив, що скаргу він підтримує та просить її задовольнити.

Представник відділення поліції №1 Вишгородського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області не з`явився, про день час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Відповідності до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників судового процесу в засідання.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000306, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскаржені заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст. 9 КПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, останнє має відбуватися виключно за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки належних та допустимих доказів у їх сукупності та взаємному зв`язку.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Зокрема, у зазначеному процесуальному документі мають бути викладені встановлені під час досудового розслідування обставини, які виключають подальше розслідування та обумовлюють закриття кримінального провадження, мотиви такого рішення та його обґрунтування.
Безумовне дотримання цих вимог є гарантією забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Проте зазначені норми кримінального процесуального закону слідчим у кримінальному провадженні виконані не в повному обсязі.
Судом встановлено, що 30.01.2020 року, на виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області від 24.01.2020 року, за зверненням ОСОБА_3 , було внесено відомості до ЄРДР за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ст. 341 КК України.
30.04.2020 року слідчим у кримінальному провадженні призначено семантико-текстуальну експертизу текстів оголошень ОСОБА_10 від 07.11.2019 року та від 05.01.2020 року в групі «Іванків-сьогодні» соціальної мережі Facebook. В матеріалах кримінального провадження знаходиться відповідь до КНДІСЕ про продовження строку проведення експертизи, терміном до 90 днів. Інших документів, які стосуються проведення експертизи (у тому числі повідомлення про повернення матеріалів у зв`язку з неможливістю проведення експертизи, клопотань про надання додаткових матеріалів для дослідження тощо) матеріали кримінального провадження не містять. Разом з цим у матеріалах кримінального провадження відсутній висновок експерта.

30.05.2020 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
12.11.2020 року ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано. Слідчого було зобов`язано відновити досудове розслідування.
30.11.2020 року постановою заступника начальника Іванково-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , матеріали кримінальних проваджень № 0000016 та 0000271 були об`єднані в одне кримінальне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно № 0000016.

16.08.2021 року постановою слідчого кримінальне провадження закрито, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.
Згідно наданих до суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 та його представником, адвокатом ОСОБА_12 до слідчого неодноразово подавались клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні, зокрема:
священика УПЦ ОСОБА_4 (Вх. №№ Л-572, Л-575 від 29.12.2020 року, №№ Д-113, Д-114 від 03.03.2021 року);

голову зборів, що відбулися 03.03.2019 року у районному будинку культури в смт. Іванків ОСОБА_5 , (Вх. № Д-459 від 19.10.2020 року, № Л-528 від 01.12.2020 року, №№ Д-168, Д-169 від 26.03.2021 року);

секретаря цих зборів ОСОБА_6 (Вх. № Л-528 від 01.12.2020 року, №№ Д-168, Д-169 від 26.03.2021 року);
члена лічильної комісії зборів ОСОБА_7 (Вх. № Л-195 від 09.04.2021 року);

колишніх депутатів Іванківської районної ради 4 скликання ОСОБА_8 (Вх. № Л-566 від 23.12.202 року) та ОСОБА_9 (Вх. № Л-560 від 17.12.2020 року).

На всі ці клопотання скаржника ОСОБА_3 , та його представника ОСОБА_12 , слідчим надано відповідь про те, що вони задоволені у повному обсязі, однак фактично задоволення цих клопотань не здійснено.

Слідчим на виконання вищезазначених клопотань про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення оперативному підрозділу. Згідно рапорту працівників оперативного підрозділу, місцезнаходження свідків було встановлено, однак вони погодились на допит за умови, що їх буде викликано повісткою безпосередньо слідчим у кримінальному провадженні.

Разом з цим, у матеріалах кримінального провадження відсутні протоколи допиту цих свідків, а також повістки чи повідомлення про необхідність прибуття свідків до слідчого для проведення допиту.

16.03.2020 року ОСОБА_3 до слідчого, в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання про отримання (вилучення) у РО «Київська митрополія Української Православної Церкви (Православна Церква України)» та долучення до матеріалів кримінального провадження копії Указу від 06.03.2019 року № 30, згідно з яким Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці смт. Іванків Київської області приймається до складу Православної Церкви України, фотографію якого опубліковано на 1 сторінці газети «Трибуна праці».

19.03.2020 року слідчим було направлено запит керівнику зазначеної РО для отримання копії Указу, на який 30.04.2020 року отримано відповідь про те, що для отримання цього документу слідчому необхідно звернутись до суду із клопотанням про отримання тимчасового доступу до речей і документів.

В матеріалах справи відсутнє клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, або документи, які б свідчили про направлення такого клопотання до суду, ухвали суду про його задоволення чи відмову у його задоволенні. Указ, який просив витребувати ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутній. Разом з цим відсутня постанова слідчого про відмову чи часткову у задоволенні клопотання.

Крім цього, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_3 до слідчого подавались клопотання (Вх. № Д-74 від 07.02.2020 року, № Д-432 від 16.09.2021 року та № Д-486 від 06.11.2020 року) про його допит у якості потерпілого та про видачу йому пам`ятки потерпілого у кримінальному провадженні. Постанови про відмову у задоволенні клопотань чи часткову відмову у їх задоволені матеріали кримінального провадження не містять. Разом з цим, в матеріалах кримінального провадження відсутні протокол допиту ОСОБА_3 як потерпілого та пам`ятка про його процесуальні права та обов`язки як потерпілого.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
08.10.2021 року ухвалою Іванківського районного суду Київської області було зобов`язано слідчого розглянути клопотання ОСОБА_3 (Вх. № Д-432 від 16.09.2021 року) про його допит як потерпілого. Відомості про розгляд цього клопотання та протокол допиту ОСОБА_3 як потерпілого матеріали кримінального провадження не містять.
28.10.2021 року ОСОБА_3 було подано аналогічне клопотання до слідчого за Вх. № Д-501. Постановою слідчого у задоволенні клопотання було відмовлено, у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито по закінченню строків досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент закінчення строку досудового розслідування слідчим не було допитано свідків, яких у своїх клопотаннях просив допитати ОСОБА_3 , не допитано ОСОБА_3 як потерпілого, йому не вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, до матеріалів кримінального провадження не долучено копії Указу від 06.03.2019 року № 30, згідно з яким Релігійна громада парафія Різдва Пресвятої Богородиці смт. Іванків Київської області приймається до складу Православної Церкви України, фотографію якого опубліковано на 1 сторінці газети «Трибуна праці» та висновку семантико-текстуальної експертизи текстів оголошень ОСОБА_10 від 07.11.2019 року та від 05.01.2020 року в групі «Іванків-сьогодні» соціальної мережі Facebook.

Це свідчить про те, що досудове розслідування було проведено в неповному обсязі.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений у частині другій статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути продовжений неодноразово слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
В такому випадку, з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий мав би звернутись із клопотанням, погодженим з прокурором до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування.
В силу ст. 94 КПК слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, має оцінити сукупність зібраних доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення.
Вищезазначене свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування, у зв`язку з чим безпідставним є твердження слідчого про закриття провадження у справі, в межах здійснення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, та підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідчий зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Разом з тим, у постанові про закриття кримінального провадження, окрім того, що закінчився строк досудового розслідування, повинні зазначатись відомості про відсутність в ході досудового розслідування ознак кримінального правопорушення чи самого діяння, якщо таке встановлено слідчим. При цьому у постанові мають відображатись відомості про повне, всебічне та неупереджене розслідування кримінального провадження, які в свою чергу мають підтверджуватись наявними матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч. 5 ст. 110 КПК України, що має наслідком її скасування.

Керуючись ст. 9, 22, 91-94, 110, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову слідчого у кримінальному провадженні - начальника відділення розслідувань злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 від 16.08.2021 року, про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 30.01.2020 року до ЄРДР за № 0000016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ст. 341 КК України.
Надані до суду слідчим матеріали зазначеного кримінального провадження направити до відділення поліції № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, для проведення подальшого досудового розслідування.
Копію ухвали вручити скаржнику, направити до відділення поліції №1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області для виконання, та до Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури Київської області, для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1