Справа № 201/7001/18
Провадження № 1-кп/201/46/2022
УХВАЛА

28 квітня 2022 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001450 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 22.06.2018 року знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра. подано до суду клопотання в якому останній просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що обвинувачений, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не з`являвся, про поважність причин своєї неявки до суду не повідомляв, що є доказом на підтвердження факту намагання уникнути суду і доводить наявність ризику переховуватись від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання, так як не з`являвся до суду в зв`язку з тяжким матеріальним становищем, не міг доїхати, в даний час він проживає в реабілітаційному центрі і не має наміру уникати суду.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що прокурор в своєму клопотання просить не обрати, а продовжити запобіжний захід в той час як відносно обвинуваченого жоден із запобіжних заходів не обрано.

Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України, а саме: соціальні зв`язки обвинуваченого, які відсутні, те що він не має місця проживання в м. Дніпро, раніше судимий, притягнутий до відповідальності не лише у цьому провадженні, а і у провадженні по його обвинуваченню по ч. 2 ст. 309 КК України, будучи повідомленим про наявність кримінального провадження, в судові засідання не з`являвся, не повідомлявши суд про причини неявки, що призвело до застосування примусового приводу в судові засідання, зокрема ухвалами суду від 10.10.2018, 29.07.2019, 19.08.2019, 23.12.20119, 21.01.2021, 26.10.2021, 09.02.2022.
Також суд враховує, що обвинувачений доставлявся приводом до суду, однак на наступне засідання знову не з`являвся, що свідчить про зневажливе ставлення до своїх обов`язків як обвинуваченого і фактично не дозволяє суду провести розгляд справи у розумні строки .
Враховуючи викладене, суд вважає, що ризик ризику визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України існує і є значним.

Вирішуючи питання про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу суд врахує вищевказаний ризик, те що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, відсутність соціальних зв`язків, те що він обвинувачується у вчиненні непоодинокого корисливого злочину, обставини злочину описані в обвинувальному акті, поведінка обвинуваченого під час судового розгляду, що свідчить про те, що обвинувачений буде продовжувати ухилятись від суду, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягає звільненню з-під варти, у розмірі 24 810 гривень.

Посилання захисника не невірне формулювання клопотання не може бути підставою для відмови в його задоволенні, так як з мотивувальної частини ухвали видно, що прокурор звертається до суду з клопотанням саме про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4 строком на 60 (шістдесят) днів.
Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою є 27 червня 2022 року.
Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_3 або іншою фізичною чи юридичною особою застави у розмірі 24 810 гривень ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти зобов`язати його прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі порушення обов`язків, покладених на неї у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена в п`ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а обвинуваченим в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.04.2022 о 16:00 годин
Суддя ОСОБА_1