Справа № 308/1621/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВСТАР» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення

до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВСТАР» адвоката ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення

до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу мотивує тим, що 02 грудня 2021 р. о 20:39 год. представниками Скаржника, шляхом отримання аварійного сигналу від систем керування та контролю, що забезпечують збір аварійних повідомлень зі всієї мережі та забезпечує передачу їх цілодобовому черговому персоналу, була виявлена несправність роботи телекомунікаційної мережі, можливо пов`язана з пошкодженням або крадіжкою обладнання (надійшло повідомлення про втрату оптичного сигналу на обладнанні).

02 грудня 2021 р. під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі Скаржника, що використовується для організації зв`язку, представниками підрядної організації ТОВ «Галбудзв`язок», яка здійснює технічне обслуговування місцевих ліній зв`язку Скаржника, орієнтовно о 23:24 год. було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі біля будинку м. Ужгород, вул. Богомольця, 22, яке полягало у перерізанні волоконно-оптичного кабелю типу ОКСБг-5-М12-6х2Е, що належать ПрАТ "Київстар". Про вказані дії, представниками підрядної організації було одразу повідомлено правоохоронні органи в телефонному режимі.

У скарзі вказано на те, що зазначені неправомірні дії, які були вчинені невстановленими особами мали явно умисний характер (лінія електрозв`язку була пошкоджена з метою подальшого викрадення) та як наслідок спричинили неможливість протягом 7 год. 20 хв. використовувати лінію і засоби зв`язку за їх цільовим призначенням, тобто для передачі, випромінювання або прийому знаків, сигналів, інших повідомлень, та містять ознаки злочину передбаченого ст. 360 Кримінального кодексу України (далі - ККУ) - умисне пошкодження або руйнування телекомунікаційної мережі.

Представник заявника зазначає, що вказаними неправомірними діями, ПрАТ «Київстар» було завдано матеріальну шкоду у розмірі що становить-4742, 81 (чотири тисячі сімсот сорок дві гривні 81 коп.) гривень.

При цьому як вказано у скарзі, 06 грудня 2021 року, представником Скаржника було наручно подано до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області заяву про вчинення обумовленого вище злочину.

21 грудня 2021 року, представником Скаржника було скеровано до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області довідки про вартість завданої матеріальної шкоди.

Як вказано у скарзі, після численних усних звернень до Ужгородського районного ВП Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про надання доказів щодо внесення відомостей до ЄРДР, 11 січня 2022 року представнику Скаржника була вручена довідка, зі змісту якої вбачається, що подія була зареєстрована в ЄО 24445 від 02.12.2021 року та підлягає розгляду відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Як вбачається з викладеного вище, з невідомих причин, уповноваженим представником Ужгородського районного ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області не внесено дану заяву про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що призводить до безпідставного та грубого порушення прав Приватного акціонерного товариства «Київстар».

Керуючись ст. ст. 214,303, 304 Кримінального процесуального кодексу, представник заявника просить слідчого суддю: визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Ужгородського районного ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про

кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви

представника Скаржника про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення; Зобов`язати начальника Ужгородського районного ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в

Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360

Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника

Скаржника, про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення та розпочати

розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України.

В судове засідання, на розгляд скарги, представник заявника не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Разом із тим через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без участі представника скаржника, просить зобов`язати представника Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до ЄРДР згідно скерованої заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Представник (уповноважена особа) Ужгородського РУП Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області, в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомляли.
Слідчим суддею вирішено провести розгляд скарги за їх відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, доходить наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 06 грудня 2021 року, представником Скаржника було наручно подано до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області заяву про вчинення злочину, а саме щодо події що мала місце 06.12.2021.

Так, зі змісту скарги вбачається, що 02 грудня 2021 р. о 20:39 год. представниками Скаржника, шляхом отримання аварійного сигналу від систем керування та контролю, що забезпечують збір аварійних повідомлень зі всієї мережі та забезпечує передачу їх цілодобовому черговому персоналу, була виявлена несправність роботи телекомунікаційної мережі, можливо пов`язана з пошкодженням або крадіжкою обладнання (надійшло повідомлення про втрату оптичного сигналу на обладнанні).

02 грудня 2021 р. під час обстеження місць прокладання та розміщення елементів телекомунікаційної мережі Скаржника, що використовується для організації зв`язку, представниками підрядної організації ТОВ «Галбудзв`язок», яка здійснює технічне обслуговування місцевих ліній зв`язку Скаржника, орієнтовно о 23:24 год. було виявлено пошкодження телекомунікаційної мережі у кабельному колодязі біля будинку м. Ужгород, вул. Богомольця, 22, яке полягало у перерізанні волоконно-оптичного кабелю типу ОКСБг-5-М12-6х2Е, що належать ПрАТ "Київстар". Про вказані дії, представниками підрядної організації було одразу повідомлено правоохоронні органи в телефонному режимі.

На підтвердження звернення із заявою до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, представником заявника додано до матеріалів скарги копію відповідної заяви, що датована 06.12.2021, з відміткою про її реєстрацію «ЄО-24445».

Разом із тим, 21 грудня 2021 року, представником Скаржника було скеровано до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області довідки про вартість завданої матеріальної шкоди.

Копію супровідного листа, а також самої довідки додано до матеріалів скарги.

Окрім того, матеріали скарги також містять копію довідки від 29.12.2021 року, про результати проведення перевірки по заяві гр. ОСОБА_4 (ІТС ІНПН №24663 від 06.12.2021 зі змісту якої вбачається, що подія яка була зареєстрована в ЄО 24445 від 02.12.2021 року була розглянута відповідно до Закону України «Про звернення громадян».

Проте, матеріали справи не містять підтвердження того, що за заявою поданою представником ПАТ «Київстар» від 06.12.2021 внесено відомості до ЄРДР.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Згідно з частиною 1статті 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 вказаної норми здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з`ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей…

Відомості, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань та їх перелік визначені в частині 5 статті 214 КПК України, відповідно до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, аніж заява чи повідомлення.

Обставини щодо наявності або відсутності суспільно небезпечного винного діяння (дії чи бездіяльності), вчиненого суб`єктом злочину, можуть бути встановлені лише після проведення дій, передбачених главою 20 КПК України.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у кожному окремому випадку, особа, на яку законом покладено обов`язок внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, такі відомості зобов`язана внести до реєстру та розпочати досудове розслідування.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06.04.2016 року, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Слід констатувати, що станом на день розгляду скарги слідчому судді не надано підтвердження тому, що відомості за вказаною заявою від 06.12.2021 року що подано до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області представником ПАТ «Київстар» внесено до ЄРДР.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, звертаючись до слідчого судді із даною скаргою, заявник просив внести відомості відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за заявою, тобто в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом із тим, щодо вимоги заявника в частині, зобов`язати начальника Ужгородського районного ВП Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 360 Кримінального кодексу України до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника Скаржника, про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення та розпочати розслідування у відповідності з Кримінальним процесуальним кодексом України, то слід зазначити, що: відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник. Окрім того, досудове розслідування має своїм початком саме внесення відомостей до ЄРДР.

Вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Так відповідно до ч.ч.1,2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1--1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З наведеного слідує, що у вказаній нормі не зазначено те, що слідчий суддя має при ухваленні відповідного рішення за результатами розгляду скарги, визнавати протиправними дії відповідної посадової особи.

У зв`язку із наведеним слідчий суддя вважає що у цій частині скарга задоволенню не підлягає.

Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що заявником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Поряд з цим територіальними підрозділами ГУНП в Закарпатській області є УЖГОРОДСЬКЕ РАЙОННЕ УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ яке знаходиться за адресою вул. Гагаріна, 10а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88007, безпосередньо куди було направлена заява в порядку ст. 214 КПК України.

За частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно п.1 до ч. 1ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст.306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу представника ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ПІДПРИЄМСТВА «КИЇВСТАР» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення

до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві представника скаржника, про вчинення відносно ПрАТ «Київстар» кримінального правопорушення від 06.12.2021 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1