Справа № 362/6049/21
Провадження № 1-кп/362/336/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2022 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,
особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
законного представника лікаря-психіатра КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради,
експерта ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні № 0000564 від 14 серпня 2021 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остапівка Драбівського району Черкаської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, що має середню спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за вчинення суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи, оскільки під час судового розгляду виникли достатні сумніви у правильності судово-психіатричної експертизи № 635 від 03.11.2021, проведеної відносно ОСОБА_4 , а тому є необхідність у проведенні повторної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4 на момент вчинення суспільно небезпечного діяння та на даний час.
Захисник особи, щодо якої вирішується питання щодо застосування примусових заходів медичного характеру, та сам ОСОБА_4 , в судовому засіданні не заперечували щодо призначення в справі повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
Лікар медичної установи, де перебуває ОСОБА_4 , не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора та вказала, що, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 460 від 15.12.2021 ОСОБА_4 на даний час не може усвідомлювати свої дії і керувати ними.
Судовий експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що відділенням амбулаторних судово-психіатричних експертиз під час виготовлення висновку судово-психіатричної експертизи № 635 від 03.11.2021 була допущена технічна помилка, а саме: в п. 22 абзацу 3 та в п. 23 п.п. 2 необхідно було вказати, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними та не здатний в даний час повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ознайомившись з поданим клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Призначення і проведення експертиз в кримінальному судочинстві регулюється: статтями 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України, Законом України «Про судову експертизу», Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 8.10.1998 № 53/5 з наступними змінами.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та в порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Експертиза обов`язково призначається для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Пунктом 1.2.14 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5 (далі Інструкція), визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.
Статтею 4 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що правильність висновку судового експерта забезпечується зокрема можливістю призначення повторної експертизи, яка доручається іншому експерту, експертам.
Відповідно п.п.11, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Інструкцією визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Судом встановлено, що у висновку судово-психіатричного експерта № 635 від 03.11.2021 вказано, що ОСОБА_4 в період інкримінованих йому дій не був здатний та не здатний в даний час повною усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Таким чином, з вказаного висновку, який проведено 03.11.2021, враховуючи пояснення судового експерта, яка брала участь в проведенні даної експертизи, вбачається, що ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованих дій та на момент проведення експертизи, не міг повною мірою усвідомлювати свої дії або керувати ними, що підпадає під ознаки обмеженої осудності (ч. 1 ст. 20 КК України), а, згідно висновку судово-психіатричного експерта № 460 від 15.12.2021, він не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, що підпадає під ознаки неосудності (ч. 2 ст. ст. 19 КК України). Тобто існують певні розбіжності щодо здатності ОСОБА_4 усвідомлювати свої дії та керувати ними на момент проведення вказаних експертиз, що викликає сумнів в достовірності експертизи № 635 від 03.11.2021 в цілому.
Оскільки виникла необхідність у встановленні можливості ОСОБА_4 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, з метою повноти і всебічності дослідження всіх обставин у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне призначити повторну амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Керуючись ст.ст. 69, 101, 102, 242, 243, 245, 332, 356 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 задовольнити.
Доручити проведення повторної амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 експертам КП «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради (36013, Полтавська область, м. Полтава, вул. Медична, 1).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням? Якщо так, то яким саме?
2) Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яким-небудь психічним захворюванням в момент вчинення суспільно небезпечного діяння і чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними при вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння?
3) Чи потребує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування заходів медичного впливу та чи не протипоказані вони йому?
4) Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким-небудь наркологічним захворюванням? Якщо так, то яким?
5) Чи потребує ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо він страждає яким-небудь наркологічним захворюванням, застосування заходів медичного впливу та чи не протипоказані вони йому?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, а також медичні картки стаціонарного хворого № 896 за 2019 рік, № 461 за 2019 рік та № 571 за 2020 рік з КНП «Черкаської обласної психіатричної обласної психіатричної лікарні» Черкаської обласної ради на ім`я ОСОБА_4 , упаковані належним чином до паперового конверту світло-коричневого кольору, формату А-4, що визнано речовими доказами та передано до камери схову ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, згідно квитанції № 908 від 09.11.2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Розгляд кримінального провадження продовжити після одержання висновку експертизи.
Визначити експертам місячний строк для проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1