Провадження №11-сс/824/2001/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2022 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002502 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня року прокурор Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження в рамках кримінального провадження №0002502 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 від 12.11.2013 видане центром ДАІ 8009 на ім`я ОСОБА_6 , яке поміщено до пакету № KIV1110713; транспортного засобу марки «Lexus» моделі «GX 470» д.н.з. НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузову « НОМЕР_3 », який поміщено на територію майданчику для зберігання ТЗ за адресою: Бориспільський район, смт. Проліски, вул. Броварська, 4.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року клопотання прокурора задоволено.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на практику Європейського суду з прав людини, та доведеності прокурором існування мети збереження речових доказів.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокат, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та зазначає, що прокурор в клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не обґрунтували, яким саме чином майно, що належить ОСОБА_6 , і якому не повідомлено про підозру у вказаному кримінальному провадженні, має відношення до кримінального провадження, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, наголошуючи також на тому, що ОСОБА_6 придбав автомобіль та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законних підставах. Звертає увагу, що в клопотанні відсутні докази, що автомобіль здобутий злочинним шляхом чи був об`єктом кримінального правопорушення, тобто не таке майно не має ознак речового доказу, визначених у ст.98 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 16 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

До початку розгляду вказаної апеляційної скарги, від адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , за погодженням із ОСОБА_6 , надійшла заява про відмову від поданої апеляційної скарги.

Згідно ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002502 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, підлягає закриттю у зв`язку з відмовою апелянта від своєї апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.403, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про арешт майна в рамках кримінального провадження №0002502 від 14.12.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, закрити, у зв`язку з відмовою адвоката, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_7 , від апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4