В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 542/223/22
Кримінальне провадження № 1-кп/542/34/22
19 травня 2022 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Нові Санжари, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021 за № 0000304 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Розсошенці, Полтавського району Полтавської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , громадянки України, освіта середня, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В травні місяці 2018 року ОСОБА_4 з метою крадіжки чужого майна прийшла до господарства ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Там, реалізуючи свій злочинний умисел на крадіжку з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, ОСОБА_4 переконалася у відсутності господаря та інших осіб, які могли б її викрити. Після цього, через вхідні двері будинку, які на той час були відчинені, проникла до будинку ОСОБА_6 , де виявила холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД - 384/157, вартістю згідно з висновком експерта №300/22 від 25.01.2022 - 4600 грн. та кольоровий телевізор марки АКАІ модель CTG2122E, вартістю згідно з висновком експерта №300/22 від 25.01.2022 - 800 грн., які вирішила викрасти. В подальшому, запросивши для допомоги місцевих жителів с. Варварівка Полтавського району, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , запевнивши останніх, що холодильник марки Атлант та кольоровий телевізор марки АКАІ належить їй, з їхньою допомогою перемістила холодильник та телевізор до вантажного автомобіля по типу „Газель,,. В подальшому перевезла вищевказані речі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Викраденим майном ОСОБА_4 у подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдала ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5400 грн.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 лютого 2022 року між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваною ОСОБА_4 за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали укладену угоду про визнання винуватості, просили її затвердити, при цьому обвинувачена підтвердила свою згоду на застосування узгодженої в угоді міри покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
В матеріалах справи мається подана потерпілим письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною.
Крім того, потерпілим надано до суду заяву, у якій він просив провести підготовче судове засідання без його участі.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, визнала беззастережно, пояснила, що обставини кримінального провадження, кваліфікацію своїх дій не оспорює, укладення угоди є добровільним, будь-яких заходів морального чи фізичного впливу до неї не застосовувалося, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості між нею та прокурором.
Розглядаючи кримінальне провадження згідно зі ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло. Згідно з положеннями ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином. Враховуючи, що між прокурором та підозрюваною досягнуто угоди, суд розглядає справу відповідно до положень статтей 474, 475 КПК України.
Судом встановлено, що між сторонами кримінального провадження - прокурором ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 укладено угоду 16 лютого 2022 року про визнання ОСОБА_4 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України, за змістом якої обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язалася сприяти розслідуванню у кримінальному провадженні. Враховуючи особу винної, яка працездатна, на диспансерних обліках не перебуває, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, сторонами угоди було узгоджено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам статтей 468-470, 472 КПК України, Закону України про кримінальну відповідальність, у тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання. Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, які полягають у швидкому здійсненні правосуддя, призначення особі узгодженого покарання, запобігання вчинення обвинуваченою та іншими особами кримінального правопорушення, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.
Потерпілий надав згоду на укладення угоди, про що свідчить його письмова заява.
Крім цього, обвинуваченій роз`яснені положення ч. 4 ст. 474 КПК України, які їй зрозумілі, нею усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є її відмова від здійснення прав, передбачених - абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 КПК України. Наслідки невиконання угоди обвинуваченій зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачена просила затвердити угоду.
Судом вивчалась особа обвинуваченої ОСОБА_4 та встановлено, що вона має постійне місце проживання, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, визнала вину та розкаялася, що ґрунтується на належній критичній оцінці нею своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась та нести кримінальну відповідальність за вчинене.
Розглядаючи питання щодо можливості затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно із ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України, а також характер обвинувачення та вид покарання.
Укладення угоди сторонами є добровільним, умови угоди відповідають вимогам ст. 472 КПК України.
Суд вважає, що узгоджені прокурором та обвинуваченою вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України віднесено за ч. 3 ст. 185 КК України до тяжких злочинів.
Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.
Зі змісту угоди вбачається, що узгоджуючи міру покарання, сторони врахували загальні засади призначення покарання, визначені ст. 65 КК України, правила призначення покарання, що визначені ст. 75 КК України, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують її покарання. Сторонами угоди узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, та на підставі ст. 75 КК України сторони угоди погодили звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на наведене, а також приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого, з урахуванням особи винної, суд дійшов висновку щодо можливості затвердження укладеної між прокурором і підозрюваною угоди про визнання винуватості, призначення останній узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
В судовому засіданні прокурор зазначив про відсутність процесуальних витрат у справі.
Цивільний позов не заявлений.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_9 від 19.01.2022, з метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, білого кольору та кольоровий телевізор марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028, які належать ОСОБА_6 , які були вилучені під час огляду 17.01.2022, та які будуть зберігатися на території господарства потерпілого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Під час судового провадження клопотань від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 16 лютого 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2021 за №0000304, укладену у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_6 , між начальником Новосанжарського відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 про визнання нею винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт холодильника марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, білого кольору та кольорового телевізора марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028, який був накладений ухвалою слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19.01.2022.
Речові докази:
- холодильник марки ЗАО „Атлант,, МХМ - 1845-62 КШД- 384/157, серійний №, білого кольору та кольоровий телевізор марки АКАІ модель CTG2122E, сірого кольору, серійний номер 411UC00028, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику ОСОБА_6 .
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:
обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Роз`яснити учасникам провадженням, що згідно із ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на вирок суду подається до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1