Справа № 541/2563/21
Провадження № 1-кс/541/529/2022
У Х В А Л А
05 серпня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області та зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :
01.08.2022 в провадження слідчого судді передано скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч.2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 25 липня 2022 року.
З матеріалів скарги вбачається, що заявник здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та надає правову допомогу потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000401.
09.06.2022 року суб`єкта оскарження повідомив представник потерпілих про прийняття відповідальною особою ПД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області рішення про закриття кримінального провадження №0000401. Так як копія вказаної постанови не була направлена на адресу потерпілих та їх представника, 21.06.2022 року скаржник звернувся до дізнавача з заявою про направлення на його адресу та на адресу потерпілих постанови про закриття кримінального провадження.
Оскільки вказана заява представника потерпілих залишена без відповіді, 04.07.2022 року заявник звернувся повторно з заявою до керівника органу дізнання про видачу постанови про закриття кримінального провадження.
Однак і на повторне звернення про видачу постанови про закриття постанови відповідь не надійшла, незважаючи на її отримання органом дізнання 07.07.2022 року.
Зважаючи на тривалу протизаконну відмову у наданні заявнику, представнику потерпілих по кримінальному провадженні процесуального документа необхідного для здійснення діяльності по захисту прав довірителів 25.07.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся із заявою на ім`я керівника Миргородської окружної прокуратури про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч.2 КК України.
В поданій заяві просив невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінального правопорушення, передбачене ст. 397 ч.2 КК України службовими особами Миргородського ВД Миргородського РВП ГУНП, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повідомити заявника про результати прийняття заяви та надіслати заявнику витяг з ЄРДР та вручити памятку про права і обов`язки потерпілого. Однак, в супереч вимогам ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, керівником Миргородської окружної прокуратури Полтавської області відомості про вказане вище кримінальне правопорушення не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладеній в скарзі. Просив зобов`язати керівника прокуратури внести відомості в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 397 ч.2 КК України службовими особами Миргородського ВД Миргородського РВП ГУНП, повідомити заявника про результати прийняття заяви та надіслати заявнику витяг з ЄРДР та вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого. З дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Суб`єкт оскарження керівник Миргородської окружної прокуратури Полтавської області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Допитані слідчим суддею свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що вони є потерпілими по кримінальному провадженню №0000401 від 28.06.2021 року за ознаками ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 162 КК України, а їх представником є адвокат ОСОБА_3 . На якій стадії перебуває досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню їм не відомо, постанову про закриття кримінального провадження вони також не отримували.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши зміст поданої скарги і матеріалів, якими заявник обґрунтовує її доводи вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 має право на заняття адвокатською діяльністю згідно Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 20.10.2020 №15.
Адвокат ОСОБА_3 є представником потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженню №0000401 від 28.06.2021 року за ч.2 ст. 125 ,ч.1 ст. 162 КК України.
25.07.2022 до Миргородської окружної прокуратури Полтавської області направлена заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення передбаченеч.2 ст. 397 КК України вчинене щодо нього, як представника потерпілих з посиланням на безпідставну тривалу бездіяльність органу дізнання - невиконання вимог ст. 284 ч.6 КПК України.
Відповідно до повідомлення керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області за вих № 54-3750ВИХ-22 від 29.07.2022 направленого на адресу заявника, підстави для реєстрації відомостей у ЄРДР за ч.2 ст. 397 КК України згідно поданої заяви відсутні, оскільки 08.07.2022 року на адресу потерпілих та їх представника направлено постанову про закриття кримінального провадження. №0000401 від 28.06.2021 року за ч.2 ст. 125 ,ч.1 ст. 162 КК України.
Відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.07.2022 не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Положенням п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За змістом ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання. Однак всупереч вимогам ст.214 КПК України відомості із вказаної заяви не були внесені до ЄРДР.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий, за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до висновків 1-3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» за 2017 рік під час розгляду скарг на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, слідчим суддям необхідно враховувати, що КПК дійсно передбачає внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяв та повідомлень про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень. Разом з тим, слід враховувати, що на цьому етапі розвитку правових відносин щодо ймовірного вчинення діяння, відповідальність за яке встановлена КК, не достатньо об`єктивних даних навіть для попередньої констатації наявності або відсутності ознак складу злочину. Саме тому апелювати на цьому етапі до положень ст. 2 КК, яка визначає підставу кримінальної відповідальності, недоцільно.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли слідчому, дізнавачу чи прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушення вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, відомості із заяви про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_3 від 25 липня 2022 року керівником Миргородської окружної прокуратури не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розслідування не розпочиналось.
Разом з тим вимоги скаржника щодо зобов`язання суб`єкта оскарження повідомити заявника під розписку про результати прийняття і реєстрацію заяви, направити витяг з ЄРДР, і вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки є безпідставними, оскільки вчинення вказаних дій передбачене процесуальним законом у випадку внесення відомостей до ЄРДР і на час розгляду скарги будь-яких доказів щодо бездіяльності суб`єкта оскарження в цій частині не надано і слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 25 липня 2022 року.
Копію цієї ухвали невідкладно направити керівнику Миргородської окружної прокуратури Полтавської області для виконання та скаржнику, для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_1