Справа № 243/2882/22
Провадження № 1-кс/243/580/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2022 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, за допомогою єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує функціонування електронного судочинства в Україні, в режимі відео конференції, клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 14 жовтня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури про застосування відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З клопотання вбачається, що Указом президента України ОСОБА_8 , №64/2022 від 24 лютого 2022 року, введено в України воєнний стан із 05 год., 30 хв., 24 лютого 2022 року.

В середині липня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , разом з невстановленими в ході досудового розслідування особами, проходив по АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .
В цей час, на цьому ж місці у ОСОБА_5 та невстановлених в ході досудового розслідування осіб, виник спільний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, в середині липня 2022 року, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи, що навколо немає сторонніх осіб, які могли б запобігти доведенню протиправних дій до кінця, розуміючи, що він разом з невстановленими особами посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали рояль марки «Yamaha» вартістю 60 000 гривень, що належить ОСОБА_10 .
Після чого ОСОБА_5 та невстановлені в ході досудового розслідування особи з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 60 000 гривень 00 копійок.
Слідчий зазначає в клопотанні, що з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора ОСОБА_3 , який підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити вимоги викладені в клопотанні, а також думку підозрюваного ОСОБА_5 який заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , який просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а в задоволенні клопотання слідчого відмовити, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України",

відповідно до якої "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.10.2022, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку вчиненого злочину;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 ;

- протоколом обшуку від 15.10.2022 за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого було виявлено, та вилучено електророяль марки «Yamaha».

Згідно висновку експерта вартість електророялю марки «Yamaha» складає 24000 гривень.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Слідчий суддя зазначає, що сукупний аналіз досліджених письмових доказів та відображених в них обставин свідчить про існування відомостей щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім того слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були зазначені слідчим в клопотанні та доведені прокурором під час судового розгляду, а саме ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.
Існує також ризик незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_5 на потерпілу та свідків, шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до надання бажаних для нього свідчень.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином слідчим суддею встановлені обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу.
Разом з тим вимоги слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.
Так тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, пов`язаним із позбавленням особи свободи, який полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установу тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням режиму цієї установи.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
В ході судового розгляду клопотання прокурор не навів слідчому судді обґрунтованих доводів, з посиланням на об`єктивні докази, що будь який інший запобіжний захід окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Слідчий суддя в свою чергу приймає до уваги доводи і заперечення підозрюваного та його захисника щодо клопотання слідчого, враховує той факт, що на утриманні підозрюваного перебуває малолітня донька, яка потребує турботи, догляду та матеріального забезпечення від батька в умовах військового стану, сам підозрюваний має зареєстроване місце проживання в м. Святогірську Донецької області та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, а правоохоронні органи на визначеній вище території відновили свою діяльність та зможуть здійснювати контролюючу функцію у разі обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, а також бере до уваги поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.
При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», де ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Слідчий суддя зазначає, що сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
По справі «Хайрединов проти України» (38717/04, рішення від 1410.2010 року) Європейський суд по правам людини визнав порушення § 1 ст. 5 Конвенції у зв`язку з обставинами, коли національні органи не надали достатніх підстав для взяття під варту заявника, а суди не розглядали можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.
Відповідно до приписів ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Оцінивши у сукупності всі встановлені фактичні обставини, приймаючи до уваги, що прокурором в судовому засіданні не було доведено слідчому судді безальтернативність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання слідчого та про наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи той факт, що підозрюваний повинен вчиняти дії для забезпечення матеріального достатку своєї родини та малолітньої доньки, яка знаходиться на його утриманні, слідчий суддя вважає за можливе визначити підозрюваному період доби для дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме з 19 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, впродовж двох місяців.
На думку слідчого судді такий вид запобіжного заходу у в достатній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 132, 177, 181,194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000946 від 14 жовтня 2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці, тобто з 19 жовтня 2022 року до 19 грудня 2022 року, заборонивши йому залишати своє житло у період часу з 19 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

?прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора;
?не відлучатись з м. Святогірська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
?в період часу з 19 години 00 хвилин вечора однієї доби до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?утриматись від спілкування зі свідками по кримінальному провадженню та потерпілою;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого - відмовити

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці - з 19.10.2022 року до 19.12.2022 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити ОСОБА_5 що у разі невиконання процесуальних обов`язків, які покладаються на неї під час застосування неізоляційного запобіжного заходу, може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п?яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 19 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1