Справа №932/3556/22
Провадження № 1-кс/932/1854/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2022 рокум. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000989 від 24.06.2022 за ч.1 ст.438 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08 липня 2022 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання в якому слідчий просив накласти арешт з позбавленням права користування, розпорядження та відчуження на автомобіль марки «МАЗ 6501С5» VIN: НОМЕР_1 оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-автомобіль марки «МАЗ 6501С5» VIN: НОМЕР_3 оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль марки «МАЗ 6501С5» VIN: НОМЕР_5 оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

-автомобіль марки «МАЗ 6501С5» VIN: НОМЕР_7 оранжевого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

-автомобіль марки «МАЗ 6501С5», державний реєстраційний номер НОМЕР_9

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що існує реальна загроза, в разі незастосування арешту, втрати, пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Власник майна в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані додатки до клопотання, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за наступних підстав.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000989, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.06.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 , . ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактом незаконного заволодіння вищевказаними транспортними засобами, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту або обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що до клопотання про арешт майна слідчий не долучив жодних доказів та не навів жодних доводів, що дозволяли б слідчому судді встановити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчий суддя вказує, що в матеріалах клопотання відсутня постанова про визнання автомобілів речовим доказом, а тому не відповідає критеріям, переліченим у ст. 98 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що у задоволенні внесеного клопотання про арешт майна слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000989 від 24.06.2022 за ч.1 ст.438 КК України, відмовити.

Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
ухвала складена та підписана 08.07.22

Слідчий суддя ОСОБА_1