Провадження № 1-кс/947/9365/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000616 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження за №0000037 від 02.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України 15.08.2022 старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського РС м. Одеси за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено: предмет ззовні схожий на пістолет зеленого кольору марки «Glock» із написом 19 Gen4 Austria 9 НОМЕР_1 , на іншій стороні 1007/22 MADEinAUSTRIAGLOCKGes.m.b.H. та три магазина до нього, які були розряджено та вилучено та поміщено до спец пакету №SUD2016649; 44 предмета, ззовні схожих на набої калібром 9мм із магазинів від предмета ззовні схожого на пістолет «Glock», предмети із номером «9mmLugerSTV» вилучено та поміщено до спец пакету №SUD2016648; Посвідчення добровольця територіальної оборони серія № НОМЕР_2 , посвідчення ММБ імені ОСОБА_7 посвідчення НОМЕР_3 до 01.05.2024, посвідчення на зброю АКС-74 НОМЕР_4 , посвідчення на зброю Glock 19 № НОМЕР_5 , вказані посвідчення видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені до спец пакету №ВУМ1010201;

Окрім цього, в ході обшуку виявлено чоловічу чорну сумочку, яка зі слів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить йому, в ході обшуку якої виявлено та вилучено: корпус ручної гранати DM51A2 іноземного виробництва з маркуванням «HGRSPRENGDM51A2 LOSDNM04J0010»та осколковий чохол, вилучено до спец. пакету АВ1006889 та яка була споряджена запалом іноземного виробництва з маркування на спусковому важелі «HGRZDM82A3 LOSDNM04J0007» вилучено до спец. пакету АО 1006888. Окрім цього, в ході обшуку за вказаною адресою виявлено на вилучено: Посвідчення ММБ імені Джохара Дудаєва посвідчення МБ №72, видане на ім`я ОСОБА_8 , вилучено до сцец. пакету №SUD 3056414; Посвідчення ММБ імені ОСОБА_7 посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено до паперового конверту; Предмет ззовні схожий на карабін нарізний «SPRINGFIELDMULTI-CALEBERST 508152», два магазини до нього та 38 предметів ззовні схожих на набої, вилучено до збройового чохлу та опечатано біркою.

Вказані речі вилучені в ході обшуку мають важливе доказове значення для досудового розслідування, а тому 15.08.2022 винесена відповідна постанова про визнання їх речовими доказами.

07.09.2022 процесуальним керівником у кримінальному провадженні прийнято рішення при виділення трьох епізодів з кримінального провадження в одне окреме провадження за № 0000616 та по якому постановою прокурора змінено орган прокуратури для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні на Одеську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Південного регіону.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна, яке визнано речовим доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Так, слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси розглядалося клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, зазначене в даному клопотанні та ухвалою від 13.09.2022 його повернуто прокурору для усунення недоліків із зазначенням строків для їх усунення протягом 72 годин.

Копію ухвали про усунення недоліків своєчасно не отримано, у зв`язку з чим пропущено строки, зазначені в ухвалі слідчого судді, пропущення яких, сторона обвинувачення вважає, що вони пропущені з поважних причин, адже слідчим зазначену ухвалу отримано лише 19.09.2022, і для подальшого розгляду клопотання по суті, необхідно вирішити питання щодо поновлення процесуальних строків.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, в якій вказав, що власник майна був повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку учасників провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 15.08.2022 року, згідно якої вищезазначене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, зазначені в клопотанні вилучені речі мають важливе доказове значення для досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Крім того, вивчивши матеріали додані до клопотання та враховуючи викладені прокурором обставини, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна пропущений слідчим з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для звернення з клопотанням про арешт на вилучене майно в ході проведення обшуку від 15.08.2022 місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000616 від 07.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 263 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.08.2022, під час проведення обшуку за місцем проживання мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: предмет ззовні схожий на пістолет зеленого кольору марки «Glock» із написом 19 Gen4 Austria 9 НОМЕР_1 , на іншій стороні 1007/22 MADEinAUSTRIAGLOCKGes.m.b.H. та три магазина до нього; 44 предмета, ззовні схожих на набої калібром 9мм із магазинів від предмета ззовні схожого на пістолет «Glock», предмети із номером «9mmLugerSTV»; посвідчення добровольця територіальної оборони серія № НОМЕР_2 , посвідчення ММБ імені ОСОБА_7 посвідчення НОМЕР_3 до 01.05.2024, посвідчення на зброю АКС-74 НОМЕР_4 , посвідчення на зброю Glock 19 № НОМЕР_5 , вказані посвідчення видані на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; корпус ручної гранати DM51A2 іноземного виробництва з маркуванням «HGRSPRENGDM51A2 LOSDNM04J0010»та осколковий чохол, яка була споряджена запалом іноземного виробництва з маркування на спусковому важелі « НОМЕР_6 »; посвідчення ММБ імені Джохара Дудаєва посвідчення НОМЕР_7 , видане на ім`я ОСОБА_10 ; посвідчення ММБ імені ОСОБА_7 посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; предмет ззовні схожий на карабін нарізний «SPRINGFIELDMULTI-CALEBERST 508152», два магазини до нього та 38 предметів ззовні схожих на набої.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1