У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 180/1437/20
Номер провадження 1-кп/184/25/22

16 серпня 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 24.05.2019 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000272 від 24.05.2019 року.

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 20.03.2019 по АДРЕСА_2 таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб угнав автомобіль ВАЗ моделі 21063 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_6 . Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, та як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Так, судові засідання призначались на 27.10.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020. 28.12.2020, 14.01.2021,02.02.2021 однак обвинувачений до суду не з`являвся і до нього застосовано примусовий привід. Після цього обвинувачений ОСОБА_3 був присутній на трьох судових засіданнях і знову ухиляється від суду. Так він не прибув до суду 11.05.2021, 31.05.2021 хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання і винесена ухвала про його привід. Однак привід не виконано бо ОСОБА_3 відсутній за місцем мешкання. Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_3 ухиляється від суду. Тому просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні.

Захисник проти клопотання прокурора заперечував, просив відмовити.

Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи прокурора, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, прокурором подано письмове клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перераховуватись від суду.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання суд враховує, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України передано на розгляд Орджонікідзевського міського суду та у справі призначено проведення відкритого судового засідання.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення обвинуваченого від суду з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 неодноразово до суду не з`являвся, ухвали про застосування відносно обвинуваченого приводу у судове засідання виконані не були, зважаючи на ухилення обвинуваченого від суду та неможливості встановити його фактичне місце проживання чи перебування.

Так із матеріалів справи слідує, що 27.10.2020, 12.11.2020, 25.11.2020, 09.12.2020. 28.12.2020, 14.01.2021,02.02.2021, 11.05.2021, 31.05.2021 обвинувачений ОСОБА_3 в судові засідання не з`являвся, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, жодних заяв про поважність причин його відсутності до суду не надходило.

У зв`язку з чим ухвалами суду до нього застосовано примусовий привід, було надано доручення органам національної поліції на здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду. Разом з тим, жодна з ухвал суду виконана не була, оскільки згідно доданих до справи рапортів працівників поліції, місцезнаходження ОСОБА_3 на даний час встановити не вдається можливим в зв`язку з чим, ухвалою суду від 27 вересня 2021 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.

Ухвалою суду від 18.01.2022 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали було встановлено до 18.07.2022 року, однак до цього часу місце перебування ОСОБА_3 не встановлено.

03.08.2022 року до суду внесено повторно клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Розгляд цього клопотання без участі ОСОБА_3 не можливий. Він добровільно в суд не з`являється, приводи не виконуються тому, що він від суду переховується.
Таким чином, ризик ухилення від суду, передбачений п.1 ст.177 КПК України на який вказує прокурор як підставу для застосування запобіжного заходу, на даний час продовжує обґрунтовано існувати.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачений переховується від суду, а викладені у клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим, підтвердженим наявними у матеріалах справи доказами, а тому останнє підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 188-190, 323, 335, 371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл працівникам ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганця Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 встановити до 16.02.2023 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали, повідомити про затримання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 (т. 05667-4-11-25) та Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до суду.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1