Справа №295/8164/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю дізнавача СД ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні №0001246 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст.358 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

Дізнавач звернувся з клопотанням, в якому вказано, що 20.08.2022 близько 06 год. 47 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 20.08.2022 о 06 год. 47 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 23Б, працівниками УПП був зупинений транспортний засіб марки ВАЗ 21061 з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході перевірки документів якого було виявлено посвідчення водія серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.08.2022 року до чергової частини Житомирського РУП ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення від працівника патрульної поліції, про те, що 20.08.2022 близько 06 год. 47 хв. був зупинений автомобіль марки ВАЗ 21061 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел.: НОМЕР_3 ) під час перевірки якого було встановлено, що бланк посвідчення водія № НОМЕР_2 від 29.04.2021 має ознаки підробки, а саме спосіб друку символів реквізитів посвідчення водія відрізняється від встановленого зразка, пластик бланку за своїми властивостями та кольоровим відображенням відрізняється від пластику бланків, які були офіційно випущені в обіг, відсутня OVI фарба на бланку. Також при перевірці по наявним базам, а саме НАІС було виявлено, що посвідчення водія НОМЕР_2 видавалось на іншу особу, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області 20.08.2022 у період часу з 07 години 31 хвилин по 07 годину 58 хвилин проведено огляд місця події, за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 23Б в ході якого до Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області було виявлено та вилучено наступне майно: посвідчення водія серії № НОМЕР_2 від 29.04.2021 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.08.2022 дізнавачем СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області посвідчення водія серії № НОМЕР_2 від 29.04.2021 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом, у зв`язку з тим, що воно може містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які після проведення відповідних експертиз можуть містити переконливі дані причетності осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, тобто можуть прямо чи не прямо підтверджувати існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні відповідно до ст. 91 КПК України.

В судовому засіданні дізнавач клопотання про арешт майна підтримала та просила його задовольнити.

Володілець ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся згідно з вимогами КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку дізнавача, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого про те, що вилучені під час огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні, взявши до уваги мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.

Керуючись ст. ст. 107, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на посвідчення водія серії № НОМЕР_2 від 29.04.2021 виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке вилучено до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, позбавивши володільця права відчужувати, розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Виконання ухвали покласти на дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Богунського
районного суду м. Житомира ОСОБА_6 Перекупка