Номер провадження: 11-сс/813/1271/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар судового засідання: ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Одеського апеляційного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000151 від 07.06.2022 року, за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2022 року, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України ,
встановив :
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000151 від 07.06.2022 року, стосовно ОСОБА_9 . Застосувано стосовно підозрюваного ОСОБА_9 , , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дачне Одеського району Одеської обл., українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, докера-механізатора ТОВ "Бруклін-Київ", неодруженого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, а саме до 31.10.2022 року. Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 800 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1984800,00 (один мільйон дев`ятсот вісімдесят чотири тисячі вісімсот) гривень.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою та незаконною і підлягає скасуванню. Вказує, що органом досудового розслідування не наведено наявність ризиків та посилання суду на вказані обставини не може свідчити про те що ОСОБА_9 буде перешкоджати правосуддю чи переховуватись від слідства та суду.
Підозрюваний має постійне місце проживання, де живе з матір`ю та дідусем які знаходяться на його утриманні, щиросердно кається у вчиненому. Вказує що відсутні ризики для обрання вказаного запобіжного заходу, що судом при розгляді провадження не було враховано. Зазначає, що розмір застави у даному випадку визначено з порушенням ч.5 ст. 182 КПК України.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або зменшити суму застави.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, захисника про підтримку апеляції, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, за ознаками: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями, сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, вчинені за попередньої змовою групою осіб, з корисливих мотивів.
02.09.2022 ОСОБА_9 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
03.09.2022 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; - наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; - недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 обґрунтовано, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 3 ст. 332 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна що згідно ч. 4 ст.12 КК України відносить їх до тяжких злочинів.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколом обшуку автомобіля марки BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , протоколом обшуку кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою: Одеська обл., Одеський район, с. Нерубайське, вул. Центральна, 1к, протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_13 за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом про проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.08.2022, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_13 і ОСОБА_9 кримінального правопорушення.
Колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано вказано в рішенні що суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, оскільки сукупність матеріалів кримінального провадження на цій стадії розслідування, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчим суддею обґрунтовано прийнято до уваги той факт, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.Також є цілком обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що він вчинив, тяжкий злочин тає загроза перешкоджання кримінальному провадженню, впливу на свідків і вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним.

Вказані обставини відносяться до ризиків, які є підставами для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує те, що на цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.
За ч.5 ст. 182 КПК України (розмір застави визначається у таких межах) у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Доводи сторони захисту про те, що слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 не врахував усі обставини провадження та визначив розмір застави з порушенням, на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки ці обставини судом враховані та не зменшують ризики зазначені в ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив матеріали кримінального провадження і з урахуванням ризиків вказаних в п.1,5 ч. 1ст.177 КПК України законно та обґрунтовано обрав відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення у вказаному розмірі застави, а тому підстав, на цьому етапі провадження, для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03 вересня 2022 року, якою застосовано відносно ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 31.10.2022 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4