Справа №705/2367/22
1-кс/705/512/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань Черкаської області клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що було погоджене начальником Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчим вказано, що 04.05.2022 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході конфлікту із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, узявши у праву руку кухонного ножа, наніс ним один удар ОСОБА_8 в ділянку живота, в результаті чого згідно висновку судово-медичної експертизи №05-7-01/203 від 11.05.2022 спричинив йому колото-різану рану епігастральної ділянки передньої черевної стінки, рановий канал якої проникає в черевну порожнину, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000499, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

24.06.2022 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку прокурора, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків, у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інший злочин, оскільки останній будучи раніше судимим, усвідомлюючи, що він вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років, і у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину та доведенні його вини в судовому порядку, йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін, може ухилятися від кримінальної відповідальності; ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, оскільки потерпілий ОСОБА_8 та свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 являються мешканцями смт. Буки і йому відомі їх анкетні дані та місце проживання, тому ОСОБА_4 шляхом умовлянь або залякувань, може домогтися від них надання неправдивих показань або зміну уже наданих під час досудового розслідування показань; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим, він на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний тяжкий злочини проти життя та здоров`я особи.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.

Начальник Маньківського відділу Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд застосувати відносно ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на те, що ризики зазначені у клопотанні є необґрунтованими. ОСОБА_4 не має на меті уникати від слідства та суду та чинити будь-який тиск на потерпілого чи свідків. В ході виниклого конфлікту підозрюваний отримав тілесні ушкодження та проходив лікування і є потерпілим у іншому кримінальному провадженні, де підозрюваним є один із свідків по даному кримінальному провадженні. Підозрюваний не офіційно, але працює, має місце проживання, тому просить суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не позбавляти його волі та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого.

Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Визначаючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний стан.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує також наявність судимостей, зокрема за ст. 115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється за ч. 1 ст. 121 КК України, відсутність утриманців, відсутність міцних соціальних зв`язків, тому слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти вищезазначеним ризикам.

Враховуючи викладене, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що особа підозрюється у вчиненні злочину, що відноситься до злочину, який вчинений із застосуванням насильства або погрозою його застосування, тому слідчий суддя не вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Уманського РУП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 (п`ятдесят вісім) днів з 28 червня 2022 року по 24 серпня 2022 року, включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_13