Справа № 683/959/22

УХВАЛА
17 червня 2022 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000087 від 15 квітня 2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Кондопога Республіки Карелія Російської Федерації, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працює, одружений, має утриманців, депутатом не обирався, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

встановив:

16 червня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернулась з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 відповідно до наказу товариства з обмеженою відповідальністю «Теплахата» (надалі по тексті ТОВ «Теплахата») № 11 від 01 травня 2015 року «Про звільнення і вступ на посаду директора» був призначений на посаду директора ТОВ «Теплахата» та являвся службовою особою, на яку покладено організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном. шляхом зловживання службовим становищем, умисно з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ «Теплахата», на виконання договору про виробництво теплової енергії від 11 травня 2018 року в період з 11 травня 2018 року по 27 серпня 2018 року виготовив акти надання теплової енергії, достовірно знаючи, що якість наданої теплової енергії не відповідає дійсності, підписав акти, як директор ТОВ «Теплахата», та завірив відтиском печатки ТОВ «Теплахата», тим самим засвідчив документи, надавши їм статусу офіційних, що в подальшому стало підставою для підписання актів головним інженером комунального підприємства «Тепловик» Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області (надалі по тексті КП «Тепловик») та надав їх на підпис до комунального підприємства по вул. Ессенська, 2 блок 4 м. Старокостянтинова Хмельницької області, чим завищив вартість наданих послуг ТОВ «Теплахата» у порівнянні із фактично виробленою тепловою енергією та її вартістю. чим спричинив матеріальних збитків державному бюджету на загальну суму 216699,75 грн. з ПДВ.

Таким чином, своїми діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становище, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Крім того в період часу з 11 травня 2018 року по 27 серпня 2018 року у ОСОБА_5 , який відповідно до наказу № 11 від 01 травня 2015 року «Про звільнення і вступ на посаду директора» було призначено на посаду директора ТОВ «Теплахата», виник злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, шляхом внесення до офіційних документів (актів виконаних робіт. що посвідчують облік надання теплової енергії ТОВ «Теплахата») завідомо неправдивих відомостей, згідно яких проводилась оплата наданих послуг ТОВ «Теплахата» відповідно до договору про виробництво теплової енергії, укладеного між ТОВ «Теплахата» та КП «Тепловик» від 11 травня 2018 року. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Теплахата», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами, шляхом зловживання своїм службовим становищем в період з 11 травня 2018 року по 27 серпня 2018 року склав та видав акти надання теплової енергії, у яких зазначив завідомо неправдиві відомості, зокрема завищив вартість наданих послуг у порівнянні із фактично виробленою тепловою енергією та її вартістю, після чого підписав, як директор ТОВ «Теплахата», та завірив відтиском печатки ТОВ «Теплахата», чим засвідчив документи, що містять недостовірну інформацію про обсяги та вартість наданих послуг. В подальшому, на виконання даного договору, передав їх до КП «Тепловик» по вул. Ессенська, 2 блок 4 для підписанні головним інженером КП «Тепловик» ОСОБА_7 який зловживаючи службовим становищем діяв в інтересах останнього, без проведення відповідних перерахунків вартості послуг у зв`язку із невідповідністю температури гарячої води нормативні величин, з урахуванням вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17 лютого 2010 № 151 «Про затвердження Порядку проведення перерахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або не в повному обсязі, зниження якості». В результаті чого ТОВ «Теплахата» отримало з рахунку комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик» на розрахункові розрахунки ТОВ «Теплахата» грошові кошти на загальну суму 873995,67 грн. з яких ОСОБА_5 завищив вартість наданих послуг на загальну суму 216699,75 грн. з ПДВ., заволодівши якими спричинив матеріальних збитків місцевому бюджету в особі КП «Тепловик» на вказану суму.

Таким чином своїми діями, які виразились у внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

16 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання за обставин на його обґрунтування.

Сторона захисту заперечила проти задоволення клопотання за безпідставністю.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій, приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, що підтверджується: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 15 квітня 2022 року за ч. 2 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України; актом ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Тепловик» за період з 01 вересня 2015 року по завершений місяць 2018 року від 30 листопада 2018 року; статутом ТОВ «Теплахата» від 26 вересня 2017 року; Контрактом, укладеним ТОВ «Теплахата» від 01 травня 2015 року; актом від 23 липня 2018 року № 114 в травні 2018 року в кількості 164,1000 Гкал по ціні з ПДВ 1354,78 грн./Гкал на загальну суму 222319,40 грн. з ПДВ;

актом від 23 липня 2018 року № 116 в червні 2018 року в кількості 194,3000 Гкал по ціні з ПДВ 1354,78 грн./Гкал на загальну суму 263233,75 грн. з ПДВ; актом від 23 липня 2018 року № 117 в липні 2018 році в кількості 118,8000 Гкал по ціні з ПДВ 1354,78 грн./Гкал на загальну суму 160947,86 грн. з ПДВ; актом від 27 серпня 2018 року № 118 в серпні 2018 року в кількості 167,9200 Гкал по ціні з ПДВ 1354,78 грн./Гкал на загальну суму 227494,66 грн. з ПДВ; записами в журналі приймання-передачі зміни по котельні по

АДРЕСА_2 ; висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 3672/20-26 від 29 листопада 2021 року; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16 червня 2022 року.

Обґрунтованість підозри не спростована належними та допустимими доказами та стверджується наявними в матеріалах справи документами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому суд зазначає, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох нетяжких злочинів у сфері службової діяльності та проти права власності, які відносяться до корупційних, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді обмеження чи позбавлення волі, зокрема, за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України передбачене покарання обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом на виконання вимог ч. 1 ст. 178 КПК України враховуються: наявність міцних соціальних зв`язків, так у підозрюваного на утриманні перебувають батьки похилого віку, тимчасово непрацездатна дружина, він проживає в іншому населеному пункті не за місцем розташування органу досудового розслідування та проживання свідків, те, що досудове розслідування перебуває на завершальній стадії, відсутність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню, він на даний час офіційно не працює, товариство перебуває на стадії банкрутства, а відтак вся документація перебуває у віданні ліквідатора, він являється пенсіонером по ІІІ групі інвалідності, раніше не притягувався ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності..

Оцінивши докази надані в обґрунтування клопотання у співставленні з доводами сторони захисту у їх сукупності, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні необгрунтовано, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Враховуючи наведене, суд самостійно оцінює кожний запобіжний захід і ризики, яким він зможе запобігти. У зв`язку з цим, на переконання суду, є підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі наведеного, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 184, 194 КПК України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 до 16 серпня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення. Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя