26.05.2022 Провадження по справі № 1-кп/940/41/22
Справа № 940/1537/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0002969 від 29.11.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приволчанка Павлоградського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов?язаного, раніше не судимого,-

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Горошків Тетіївського району Київської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, невійськовозобов?язаного, раніше не судимого,-

обох у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, тобто в незаконному проникненні до житла за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою, групою осіб разом із ОСОБА_4 , восени 2021 року, точної дати та часу дізнанням не встановлено, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, усвідомлюючи факт, що вони не мають законних підстав перебувати в житловому будинку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи їх вчинити, усвідомлюючи факт належності домогосподарства іншій особі, умисно, незаконно, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, без згоди потерпілої ОСОБА_8 , через вікно незаконно проникли до вказаного житлового будинку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Підтвердив, що він дійсно восени 2021 року разом із ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, без законних підстав, без згоди власника будинку, через відкрите вікно, проникли до житлового будинку потерпілої ОСОБА_8 , що, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушили недоторканність її житла. Зазначив суду, що він розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки та просив його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 , і також визнав факт незаконного проникнення до будинку потерпілої без її згоди. Вказав суду, що він розкаюється у вчиненому, зробив для себе належні висновки та просив його суворо не карати.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не з?явилася, на адресу суду надала клопотання про розгляд кримінального провадження за її відсутності, вказала, що при призначенні покарання обвинуваченим покладається на розсуд суду. Будучи допитаною на минулому судовому засіданні, зазначила суду, що вона є власником житлового будинку в АДРЕСА_2 , в якому вона постійно не проживає, оскільки використовує його як дачний будинок. Останній раз вона приїжджала до будинку взимку 2020 року, вікна в будинку були закриті ролетами, за будинком наглядала сусідка. Восени 2021 року їй стало відомо, що до будинку проникали невідомі особи, чим порушили недоторканість її житла.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення цілком доведена і їх дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 162 КК України, як умисні дії, що виразилися в незаконному проникненні до житла.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд керується положеннями ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується положеннями ст.ст. 50, 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд відповідно до ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , передбачених ст. 67 КК України суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а також приймаючи до уваги, що обвинувачені не мають постійного місця роботи і заробітку, що за приписами ст. 53 КК України обумовлює неможливість призначення такого покарання як штраф, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, за якою їх визнано винними у виді 1 року обмеження обмеження волі, із застосуванням статті ст.75 КК України, звільнивши їх від відбування покарання з іспитовим строком, та поклавши на них обов?язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати слід стягнути з обвинувачених на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжні заходи не обиралися, підстав для їх обрання судом не встановлено.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати за проведення судової експертизи від 09.12.2021 року № СЕ-19/111-21/59838-ТВ в сумі 257 ( двісті п?ятдесят сім ) гривень 43 коп. на користь держави.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно ч. 1 п.п 1, 2 та ч. 3 п. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати за проведення судової експертизи від 09.12.2021 року № СЕ-19/111-21/59838-ТВ в сумі 257 ( двісті п?ятдесят сім ) гривень 43 коп. на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: вилучений фрагмент проводу ППВ довжиною 48 см., який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1