Справа № 212/3605/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 05.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Мар`янівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, із середньою спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.02.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 11.11.2011 умовно-достроково звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області, невідбутий строк 9 місяців 20 днів;
- 25.11.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 27.06.2019 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;
- 05.05.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 01.02.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

встановив:

В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ ВП №3 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за № 0000563 від 05.07.2022 року про тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що в провадженні слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 ,перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563 від 05.07.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 29.06.2022 приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись на ринку «Північний» в Покровському районі міста Кривого Рогу зустрів раніше не знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в ході розмови запропонував піти відпочити разом біля будинку №2 по вулиці Бажова в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_5 погодився.

Того ж дня, 29.06.2022 близько 19 години 00 хвилин під час розпиття спиртних напоїв у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , побачив телефон марки «Iphone 5S» у чохлі-книжці сірого кольору, який належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Після чого, 29.06.2022 близько 19 години 05 хвилині, перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка попросив ОСОБА_7 передати йому мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 1: НОМЕР_1 у чохлі-книжці сірого кольору, тим самим ввівши в оману ОСОБА_7 щодо своїх істинних намірів, на що останній, будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_5 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 1: НОМЕР_1 сріблястого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1621 від 14.07.2021 становить 1162,50 гривень, у чохлі-книжці сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 1621 від 14.07.2021 становить 82,50 гривень, в середині якого знаходилась сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар», яка для потерпілого ОСОБА_7 матеріальної цінності не представляє.

Після чого, ОСОБА_5 , отримавши належний ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Iphone 5S», IMEI 1: НОМЕР_1 у чохлі-книжці сірого кольору у своє володіння, реалізуючи надалі свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене повторно, утримуючи вказане майно, діючи із корисливого мотиву, з метою власного збагачення з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Таким чином, ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою заволодів особистим майном ОСОБА_7 в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 була завдана майнова шкода на загальну суму 1245,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_4 частково заперечував проти клопотання, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт строком на 30 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти клопотання. Вважав ризики необґрунтованими. Пояснив, що у лютому 2022 року щодо нього був ухвалений вирок, відповідно до якого йому було призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць. Відбувати вказане покарання він повинен був у м. Бердянськ, проте у зв`язку з тим, що дана територія була тимчасово окупована РФ, ОСОБА_5 не зміг потрапити до вказаного місця відбування покарання.
Дослідивши матеріали клопотання, та вислухавши думку учасників справи, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Слідчий суддя вбачає наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду суд враховує реальну можливість втечі обвинуваченого виходячи з наступного.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.02.2022 у кримінальному провадженні №000015 від 11.01.2022 за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Кривий Рогу від 09.05.2022 у справі №212/812/22, 1-в/212/133/22 ОСОБА_5 має бути направлений до державної установи «Бердичівський виправний центр (№108)» для відбуття покарання та направлено розпорядження до Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання і взяття під варту засудженого ОСОБА_5 20.07.2022 о 09 годині 20 хвилині ОСОБА_5 було затримано та цього ж дня було направлено до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань № 3» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Світла, 2.

Державна установа «Бердичівський виправний центр (№108)», що розташована за адресою: Житомирська область, м.Бердичів, вул.Низгірецька, 2, відноситься до установ з мінімальним рівнем безпеки з полегшеними умовами тримання.

Відповідно до ч.1 ст.111 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим, які тримаються у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, дільницях соціальної реабілітації виправних колоній мінімального рівня безпеки із загальними умовами тримання і дільницях соціальної реабілітації виправних колоній середнього рівня безпеки та виховних колоніях, дозволяються короткочасні виїзди за межі колонії на території України на строк не більше семи діб, не включаючи часу, необхідного для проїзду в обидва кінці (не більше трьох діб), у зв`язку з такими винятковими особистими обставинами: смерть або тяжка хвороба близького родича, що загрожує життю хворого; стихійне лихо, що спричинило значну матеріальну шкоду засудженому або його сім`ї; одержання медичної допомоги, якщо така допомога не може бути надана установою виконання покарань, за наявності відповідного висновку лікаря такої установи. Крім того, відповідно до 4 ст.111 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджені, які працюють та перебувають у виправних колоніях мінімального рівня безпеки з полегшеними умовами тримання, мають право на щорічний короткочасний виїзд за межі колонії тривалістю 14 календарних днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що існує ризик залишення підозрюваним ОСОБА_5 установи виконання покарань з метою уникнення відповідальності.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до 3 років.

Оцінюючи можливість впливу на свідків та потерпілого, суд виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками та потерпілими, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не в праві обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілого існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

Щодо ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд виходить з наступного.

ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного доходу, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше судимий:

- 24.02.2010 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців з конфіскацією майна, 11.11.2011 умовно-достроково звільнився з Криворізької ВК Дніпропетровської області, невідбутий строк 9 місяців 20 днів;

- 25.11.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 27.06.2019 звільнився з Солонянської ВК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання;

- 05.05.2021 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 01.02.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.05.2021 та остаточно призначено покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць.

Тому, з урахуванням даних про його особу, відсутності міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає наявним такий ризик.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.

Прокурором у судовому засіданні не був доведений ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор не аргументував, яким іншим чином обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, тому суд не вбачає наявності такого ризику.
Враховуючи наявність ризиків та особу підозрюваного слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Оцінюючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, зокрема те, що останній офіційно не працевлаштований, слідчий суддявважає достатнім розмір застави - 10 (десять) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, встановленому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з метою гарантування виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України.

Заперечення підозрюваного слідчий суддя не приймає, виходячи з наведених вище ризиків, а також того, що відбувати покарання підозрюваний мав у АДРЕСА_4 (а.с. 39).

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000563 від 05.07.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості альтернативи запобіжний захід у виді застави, в розмірі 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних громадян, що становить 26 000 (двадцять шість тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Дніпропетровській області протягом дії ухвали.
У випадку внесення застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному та прокурору негайно після її оголошення.Ухвала підлягає негайному виконанню, а оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено у приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 29 липня 2022 року о 13 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1