Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1779/20
Номер провадження: 1-кп/511/41/22
29.09.2022 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000464 від 18.04.2019 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області з 07.10.2020 року перебуває вказаний обвинувальний акт.

06.07.2022 року прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про проведення слідчого експерименту в порядку ч.3 ст.333 КПК України за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчий експеримент повинен бути проведений в умовах, які відповідають фактичним умовами розглядаємої події. Відповідно до висновку №454-А від 28.08.2020 року судовий експерт зазначив, що під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 в протоколі від 20.05.2020 року зазначено, що в момент настання події ДТП був сильний дощ. Тому при проведенні слідчого експерименту, а саме: встановлення конкретної видимості пішоходів в умовах розглядаємої події на вітрове скло автомобіля Ford Tranzit, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою пожежного рукава подавалась вода, що імітувало наявність дощу. Експерт у своєму висновку зазначив, що конкретна видимість пішоходів не відповідає фактичній видимості, так як не врахована наявність крапель дощу по всій ділянці від транспортного засобу до пішохода, що в свою чергу значно погіршує видимість.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Ухвалою суду від 14.07.2022 року за клопотанням прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 витребувано з Гідрометеорологічного Центру Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) письмову інформацію та документи шляхом здійснення судового запиту, а саме:
-довідку про погодні умови, які спостерігались в м. Роздільна Одеської області станом на 18 квітня 2019 року о 01 годин 45 хвилин, зокрема, про кількість, інтенсивність та характер опадів;
-інформацію про причини розбіжностей погодних умов в м. Роздільна Одеської області станом на 18 квітня 2019 року в період з 01:40 год. до 03.00 год., наданих Гідрометеорологічним Центром Чорного та Азовського морів в довідці про погоду від 12.10.2020 року №1685/05 та в листі від 07.05.2021 року №324/-05 на запит сторони захисту (копії надаються).
19.09.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області від ГМЦ ЧАМ надійшла витребувана інформація в письмовому вигляді.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, подане до суду 06.07.2022 року про проведення слідчого експерименту в порядку ч.3 ст.333 КПК України за участі обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 , який просить провести в погодних умовах, які були в м.Роздільна на момент вчинення ДТП 18 квітня 2019 року о 01 годин 45 хвилин згідно Довідки про погоду, наданої Гідрометеорологічним Центром Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) 19.09.2022 за вих..№9914-2-209/9914-05. Задля усунення неповноти, допущеної під час досудового розслідування, прокурор просить надати доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту з обвинуваченим в порядку ч.3 ст.333 КПК України з подальшим призначенням в разі необхідності нової авто технічної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважають, що прокурор, відкривши стороні захисту матеріали кримінального провадження та спрямувавши обвинувальний акт до суду, визнав зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, а тому додатковий збір доказів стороною обвинувачення суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Верховний Суд України в п.10 Постанови Пленуму «Про застосування конституції України при здійсненні правосуддя» від 01.11.1996 року за № 9, звернув увагу всіх судів на те, що конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. Згідно з ч.3 ст.333 КПК України якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановлені обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Вимогами ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (форма вини).
Частиною 1 ст.84 КПК України визначено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Ч.1 ст.237 КПК України передбачає, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з ч.ч. 1, 2 і 3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко - чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Судом встановлено, що в ході судового розгляду кримінального провадження судом було досліджено висновок судової автотехнічної експертизи №454-А від 28.08.2020 року, підтриманий експертом ОСОБА_7 в судовому засіданні, відповідно до якого експерт зазначає, що під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_4 в протоколі від 20.05.2020 року зазначено, що в момент настання події ДТП був сильний дощ. Тому при проведенні слідчого експерименту, а саме: встановлення конкретної видимості пішоходів в умовах розглядаємої події на вітрове скло автомобіля Ford Tranzit, яким керував обвинувачений ОСОБА_4 за допомогою пожежного рукава подавалась вода, що імітувало наявність дощу. Експерт у своєму висновку зазначив, що конкретна видимість пішоходів не відповідає фактичній видимості, так як не врахована наявність крапель дощу по всій ділянці від транспортного засобу до пішохода, що в свою чергу значно погіршує видимість. Також, при встановленні загальної видимості дороги, наявність дощу не враховувалася, подача води не відбувалася. Експерт зазначає, що при наявності обставин, що погіршують умови видимості з робочого місця водія, а саме: наявність сильного дощу, загальна видимість елементів проїзної частини могла бути іншою, що, в свою чергу, впливає на величину допустимої швидкості руху автомобіля за умовами видимості, і в такому випадку, висновки судової експертизи можуть змінитися щодо технічної можливості у водія автомобіля Ford Tranzit ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішоходів, дотримуючись вимоги п.12.3 ПДРУ, та відповідно його дій вимогам ПДРУ.

Судом також досліджений і висновок судового експерта від 11.03.2021 року № 31397/-52, наданий стороною захисту, відповідно до якого викладені в матеріалах справи дані є суперечливими, а слідчий експеримент згідно протоколу від 20.05.2020 року проведений методично невірно, неправильно визначена загальна видимість елементів дороги, та конкретна видимість пішоходів з урахуванням того, що на момент пригоду вони рухались у зустрічному напрямку і необхідно було робити посекундну розтяжку. Для відповіді на питання чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів та оцінити його дії стосовно вимог п.12.3 ПДРУ і встановити чи знаходились вони в причинному зв`язку із виникненням даної пригоди можливо тільки після надання параметрів зближення учасників ДТП перед наїздом, які можуть бути встановлені під час слідчого експерименту, проведеного відповідно до чинних методичних підходів умовах максимально наближених до умов ДТП. Аналогічного висновку дійшов експерт у висновку судової експертизи № СЕ-19-20/34758-ІТ від 08.02.2021 року , проведеної за заявою сторони захисту.

Отже, на підставі вихідних даних, отриманих під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим 20.05.2020 року не можливо надати експертний висновок стосовно питання чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішоходів та оцінити його дії стосовно вимог п.12.3 ПДРУ і встановити чи знаходились вони в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно доч.3ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Враховуючи, що обставини, які підлягають встановленню під час слідчого експерименту, мають істотне значення для встановлення істини у справі і можуть бути встановлені тільки при проведенні слідчого експерименту, а також з огляду на необхідність всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є необхідність у наданні доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту.

Вказана слідча була проведена під час досудового розслідування, але сумніви в об`єктивності вихідних даних, наданих для експертного дослідження, виникли під час судового розгляду з урахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_4 , допиту в судовому засіданні судового експерта ОСОБА_7 , надання стороною захисту висновків експертів-автотехніків від 11.03.2021 року №31397/-52 та №СЕ-19-20/34758-ІТ від 08.02.2021 року, отримання судом 19.09.2022 року довідку про погодні умови, які спостерігались в м. Роздільна Одеської області станом на 18 квітня 2019 року о 01 годин 45 хвилин, зокрема, про кількість, інтенсивність та характер опадів, з відповідними роз`ясненнями термінів.

При проведенні слідчого експерименту необхідно встановити обставини ДТП з урахуванням показанням обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_8 (за присутності), розташування пішоходів на проїзній частині дороги, швидкість їх руху, місце наїзду на пішоходів, на якій відстані водій ОСОБА_4 міг виявити пішоходів, визначити загальну видимість елементів дороги, та конкретну видимість пішоходів з урахуванням того, що на момент пригоду вони рухались у зустрічному напрямку, а також отримати інші необхідні вихідні дані відповідно до чинних методичних підходів за максимально наближених умов до події ДТП.

При проведенні слідчого експерименту необхідно врахувати, погодні умови, викладені в довідці про погоду, наданої Гідрометеорологічним Центром Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) 19.09.2022 за вих..№9914-2-209/9914-05, та те, що ДТП мала місце в темну пору доби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.89,333 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про надання доручення органу досудового розслідування про проведення слідчого експерименту - задовольнити.

Доручити СУ ГУНП в Одеській області провести слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , із залученням, за необхідності, статиста та спеціаліста, за максимально наближених умов до події ДТП з врахуванням погодних умов, викладених в довідці про погоду, наданої Гідрометеорологічним Центром Чорного та Азовського морів (ГМЦ ЧАМ) 19.09.2022 за вих..№9914-2-209/9914-05, та те, що ДТП мала місце в темну пору доби.

Під час проведення слідчого експерименту встановити обставини, викладені в мотивувальній частині ухвали.

Про час та місце проведення слідчого експерименту повідомити прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та їх представника адвоката ОСОБА_6 .

Встановити строк виконання доручення до 28.10.2022 року.

Зобов`язати прокурора надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчого експерименту, учасникам судового провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України, та надати їх до суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1