ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6611/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/167/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/167/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 .

Застосовано щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23.07.2022 року.

Визначено ОСОБА_7 розмір застави в сумі 74430 грн.

Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , застосувати до неї запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Вказує на те, що слідчий суддя не обгрунтував у чому саме полягають ризики, передбачені ст.177 КПК України, а лише формально описав їх з посиланням на припущення, що суперечить практиці ЄСПЛ; не врахував вимог ст.178 КПК України, зокрема того, що підозрювана є особою молодого віку, має дитину, міцні соціальні зв`язки, а також відсутність завданої злочином шкоди. Вважає що затримання його підзахисної в порядку ст.208 КПК України відбулось з порушенням вимог КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрювану та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що групою слідчих СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області проводяться досудові розслідування у кримінальних провадженнях № 0000687, № 0000689, № 0000696, № 000075 за ч. 4 ст. 185 КК України.

26 травня 2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 27 травня 2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, зокрема таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та в умовах воєнного стану.

Перевіряючи висновок щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що слідчий суддя ретельно перевірив та проаналізував докази, долучені до клопотання, зокрема, дані, що містяться у: заяві ОСОБА_10 від 23 травня 2022 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27 травня 2022 року; протоколі огляду предмета дитячого візка від 26 травня 2022 року; заяві ОСОБА_11 від 25 травня 2022 року; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27 травня 2022 року; протоколі огляду предмета коліс велосипеду GT Aggressor від 26 травня 2022 року; заяві ОСОБА_12 від 23 травня 2022 року; протоколі допиту потерпілої ОСОБА_12 від 26 травня 2022 року; протоколі огляду предмету колес велосипеду Bontrager Connection від 26 травня 2022 року; протоколі огляду відеозапису з камер відеоспостереження на будинку АДРЕСА_1 від 27 травня 2022 року; протоколі огляду відеозапису з камер відеоспостереження парковки ресторану Оскар на вул. С. Крушельницької м. Тернопіль від 27 травня 2022 року; протоколі огляду місця події від 26 травня 2022 року; заяві ОСОБА_13 від 26 травня 2022 року; протоколі допиту ОСОБА_13 від 27 травня 2022 року; протоколі огляду відеозапису з камер відеоспостереження з під`їзду № 5, будинку АДРЕСА_2 від 27 травня 2022 року; протоколі огляду предмету жіночого взуття виданого ОСОБА_7 від 27 травня 2022 року; протоколі огляду предмету кросівок Ессо від 27 травня 2022 року; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 27 травня 2022 року; протоколі затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 27 травня 2022 року; протоколі допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 27 травня 2022 року.

Цей висновок слідчий суддя зробив на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, що є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Він цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, вказує на існування ризику переховування її від органів досудового розслідування та суду оскільки усвідомлюючи це вона може переслідувати мету уникнення покарання. Також вона може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, дані про яких їй відомі та які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки відносно підозрюваної скеровано до Тернопільського міськрайонного суду сім обвинувальних актів щодо вчинення нею умисних корисливих злочинів проти власності, що дає підстави вважати високою ймовірність вчинення нею інших кримінальних правопорушень у випадку застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а тому висновок слідчого судді щодо існування вказаних ризиків є обгрунтованим.

При обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховано обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, особу підозрюваної, відсутність у неї постійного місця проживання та реєстрації, постійного джерела існування, місця роботи, міцних соціальних зв`язків , її сімейний стан, характер вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у випадку визнання її винною .

Крім того, слідчий суддя вірно визначив альтернативу у виді застави у розмірі 74430 грн., яка зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на неї обов`язків у випадку її внесення.

Доводи апелянта щодо неврахування слідчим суддею молодого віку підозрюваної, наявності у неї дитини є необгрунтованими оскільки ці обставини є недостатніми для того щоб нівелювати настання існуючих ризиків.

Перевіряючи доводи захисника щодо незаконного затримання ОСОБА_7 слідчий суддя критично оцінив доводи захисника посилаючись на те, що у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27 травня 2022 року, зазначено відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомлено затриманій відомості, передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України, разом з тим, в частині перевірки його доводів щодо фактичного часу її затримання, направив копію ухвали до Тернопільської обласної прокуратури для вирішення питання щодо дослідження цих обставин, з чим погоджується і колегія суддів.

Тому, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги захисника немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваної залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді