У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про самовідвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи № 760/10902/22 (провадження № 1-кс/760/3449/22) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у верхньому колонтитулі на початку скарги ОСОБА_4 останній зазначив: «Примітка: дана скарга перебуває на контролі міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», у відповідності до її Статутної діяльності та положень ЄСПЛ щодо громадського контролю, а також на підставі ст. 5 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції» від 12.03.2017».

Крім цього ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою з метою спонукання відповідальних осіб органу досудового розслідування до ініціювання кримінального провадження щодо суддів Верховного Суду, до компетенції яких входить, зокрема, перегляд судових рішень в т.ч. Солом`янського районного суду м. Києва, суддею якого є слідчий суддя ОСОБА_3 , якій на розгляд передано дану скаргу, а тому слідчий суддя вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати сумніви з точки зору стороннього спостерігача у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді відповідної скарги з будь-яким результатом за наслідками її вирішення.

З урахуванням викладеного вище, просила заяву задовольнити.

31.08.2022 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді ОСОБА_1 . Фактично матеріали заяви були передані судді згідно реєстру передачі судових справ суддям 02.09.2022.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, суддя приходить до наступного.

Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п. 26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo. Spain"), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналізуючи вказані у заяві про самовідвід обставини, суддя вважає, що факт розміщення заявником ОСОБА_4 у верхньому колонтитулі на початку скарги ОСОБА_4 останній зазначив: «Примітка: дана скарга перебуває на контролі міжнародної громадської організації «Україна проти свавілля чиновників», у відповідності до її Статутної діяльності та положень ЄСПЛ щодо громадського контролю, а також на підставі ст. 5 Конституції України та ст. 21 Закону України «Про запобігання корупції» від 12.03.2017», а також та обставина, що ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою з метою спонукання відповідальних осіб органу досудового розслідування до ініціювання кримінального провадження щодо суддів Верховного Суду, до компетенції яких входить, зокрема, перегляд судових рішень в т.ч. Солом`янського районного суду м. Києва, суддею якого є слідчий суддя ОСОБА_3 , не є достатньою підставою вважати, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості та зацікавленості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/10902/22, провадження № 1-кс/760/3449/22).

За таких обставин, суддя вважає, що вказані слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не є обставинами, які виключають її участь, як слідчого судді, у розгляді даної скарги, а тому заява про самовідвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 760/10902/22, провадження № 1-кс/760/3449/22) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1