Номер провадження: 11-кп/813/1627/22
Справа № 489/2848/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.09.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_10 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000284 від 10.12.2013, відносно:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Апостолове Дніпропетровської обл., громадянина України, із вищою освітою, працюючого директором ТОВ «Юридична компанія «Юр-Консульт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Апостолове Дніпропетровської обл., громадянина України, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України,

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_6 визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні зазначеного злочину, а також ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано за ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні зазначеного злочину.
На вказаний вирок прокурор окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що оскаржений вирок постановлений із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України, ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та призначити їм відповідне покарання
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 11 год. 30 хв. 28.09.2022 прокурор ОСОБА_11 , або інший представник прокуратури не прибув, із жодними клопотаннями не звертався, хоча окружна прокуратура м. Миколаєва була повідомлена про дату та час судового засідання належним чином, а саме зі змісту довідки про доставку електронного листа вбачається, що повідомлення про дату розгляду апеляційної скарги прокурора доставлено до електронної скриньки 26.07.2022 о 12 год. 33 хв..
Відповідно до п. 2) ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Тому, на електронну адресу, яка зазначена в апеляційній скарзі прокурора судом апеляційної інстанції був направлений лист із повідомленням про дату та час судового засідання.
У судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту вважала за неможливе розглядати апеляційну скаргу за відсутності прокурора та поставили питання про вжиття заходів реагування у зв`язку із неявкою прокурора.
Приписами ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 КПК участь прокурора в суді є обов`язковою, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, неявка прокурора в судове засідання апеляційного суду потягла за собою відкладення розгляду його апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції, що не забезпечує виконання вимог ст. 28 КПК, зокрема права обвинувачених на перегляд в розумні строки судового рішення щодо їх прав і свобод.

Відповідно до вимог ч.1 ст.324 КПК, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття прокурора до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне довести до відома керівника Миколаївської обласної прокуратури факт неявки прокурора у судове засідання апеляційного суду з метою вжиття заходів реагування та забезпечення участі прокурора наступному судовому засіданні.
Окрім того, захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поставили питання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Заводського райсуду м. Миколаєва., проти чого не заперечували обвинувачені ОСОБА_13 , та ОСОБА_7 .
Враховуючи запровадження на території України воєнного стану та з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та права обвинувачених на ефективний захист, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисників та провести судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора ОСОБА_14 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 28.12.2021 у режимі відеоконференції задля забезпечення участі в апеляційному розгляді сторони захисту.

Керуючись ст.ст. 24, 28, 35, 324, 336, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкласти розгляд апеляційної скарги прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_14 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000284 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 368 КК України на 11 год. 30 листопада 2022 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип 24-А, зала №9
Порушити перед керівником Миколаївської обласної прокурори питання про відповідальність процесуальних керівників у кримінальному провадженні №0000284 від 10.12.2013 за неявку у судове засідання Одеського апеляційного суду, призначене на 11 год. 30 хв. 28.09.2022 з розгляду апеляційної скарги прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_14 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 28.12.2021 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Провести наступне судове засідання з розгляду апеляційної скарги прокурора окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_14 на вирок Заводського райсуду м. Миколаєва від 28.12.2021 у кримінальному провадженні №0000284 відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , в режимі відео-конференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме з приміщення Заводського райсуду м. Миколаєва. (м. Миколаїв, вул. Радісна, 3)
Копію ухвали направити до Заводського райсуду м. Миколаєва для організації виконання.
Доручити службовим особам Заводського райсуду м. Миколаєва здійснити заходи передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України та забезпечитинеобхідні технічні умови для його проведення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4