Справа № 495/1564/22
№ провадження 1-кс/495/1454/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000363 від 24 березня 2022 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

27.07.2022 слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000363 від 24.03.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
1. - Виклад обставин, зазначених в клопотанні.
24 березня 2022 року слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування кримінального провадження №0000363 за кримінальною кваліфікацією ч.3 ст.309 КК України незаконне виготовлення, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, а також незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та боєприпасів, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, маючи умисел на незаконне придбання виготовлення та зберігання наркотичного засобу у період часу з 2021 року по 23.03.2022, більш точну дату та час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, виявив біля свого будинку ростучі рослини конопель, після дозрівання яких останній приніс їх до себе до дому, висушив, подрібнив та залишив для особистого вживання, тим самим здійснював незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, до виявлення та вилучення його працівниками поліції в ході проведення огляду місця події від 23.03.2022 року.

Так, 23.03.2022 року під час огляду місця події, у період часу з 15:23 год. до 16:13 год., в присутності понятих за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщенні двоповерхового будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено:

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 1849 г, яка знаходилася у полімерному контейнері в приміщенні коридору на другому поверсі будинку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 1631,92 г;

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 534 г, яка знаходилася у полімерному пакеті поряд із диваном, зправа від входу у приміщенні жилої кімнати на другому поверсі будинку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 474, 29г;

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 114 г, яка знаходилася у полімерному відерці у приміщенні жилої кімнати на другому поверсі будинку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу у висушеному стані становить 101, 52 г;

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 1085 г, яка знаходилася у картонній коробці в приміщенні жилої кімнати на другому поверсі будинку, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить 976,50 г;

- речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 20 г у металевій коробці з написом «Greenfiend», та речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 15 г у металевій коробці з написом «tarlton TEA INFUSION», які знаходилися у приміщенні жилої кімнати на другому поверсі будинку, які є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений канабісом, маса канабісу в висушеному стані становить відповідно 17, 98 г. та 13,19г.

Загальна маса канабісу, вилученого 23.03.2022 за місцем мешкання ОСОБА_4 у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , у висушеному стані становить 3215,4 г.

Згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я Комітету з контролю за наркотиками № 188 від 01.08.2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», вилучений наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс, масою 3215, 4 г відноситься до особливо великих розмірів наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Крім того, в один із днів приблизно у лютому 2022 року, більш точна дата та час слідством не встановлені, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому слідством місці, придбав шляхом привласнення знайденого пістолет EKOL Jackal Dual №EJ-930065 та патрони в кількості 10 штук, далі діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї приніс вище вказану зброю додому та залишив на зберігання за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_2 на не встановлений період часу, та зберігав до виявлення та вилучення його працівниками поліції в ході проведення огляду місця події від 23.03.2022 року.

23.03.2022 року під час огляду місця події, у період часу з 15:23 год. до 16:13 год., в присутності понятих за місцем мешкання ОСОБА_4 , у приміщенні кухні житлового будинку АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено пістолет, який відноситься до категорії нестандартної (переробленої саморобним способом) гладкоствольної короткоствольної вогнепальної зброї, а саме самозарядний пістолет EKOL Jackal Dual №EJ-930065, 9-мм, виготовлений промисловим способом, турецького виробництва (компанія -виробник VOLTRAN COMPANY (Ekol), Туреччина), позиціонується виробником як сигнально-газовий пістолет калібру 9мм Р.А. (для подачі шумових і світлових сигналів та викидання газової суміші), та не є таким у зв`язку з невідповідністю вимогам щодо газо-шумових пристроїв (3, 10) через конструктивні зміни, внесені саморобним способом. Ствол пістолета перероблений, а саме видалений захисний елемент з каналу ствола. Даний пістолет до проведення пострілів придатний.

Також, під час огляду, проведеного 23.03.2022 у період часу з 15:23 год. до 16:13 год., біля пістолету виявлено та вилучено споряджений магазин з 10 (десятьма) патронами, які відносяться до категорії боєприпасів, та є 9-мм пістолетними патронами, виготовленими саморобним способом шляхом доспоряджання шумових пістолетних патронів 9 мм Р.А.К. промислового виробництва метальним снарядом (сферичною кулею, а саме металевою картечиною діаметром 6 мм). Дані патрони до стрільби придатні, можуть бути використані при проведенні пострілів з пістолетів калібру 9 мм Р.А.: Гарант С27, ПМР, ПСМ-Р, Вій, Перемога, Ерма-55Р, Форт-12 Р, Форт -17Р, деяких модифікацій травматичних револьверів та іншої зброї відповідного калібру.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, тобто у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином за сукупністю ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, та ч. 1 ст. 263 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів.

21 липня 2022 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277 та 278 КПК України громадянину ОСОБА_4 було, вручено повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3ст.309 КК України.

26 липня 2022 року, встановивши наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до ст.ст.42, 276, 277, 278 та 279 КПК України громадянину ОСОБА_4 було, вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, та повідомлення про нову підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризикам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого злочину, а також той факт, що жоден з більш м`яких заходів не зможе запобігти вказаним ризикам слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
2. - Позиції сторін.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, зазначили що ризики не доведені належним чином.
3. - Мотивація суду.
Вивчивши матеріли клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ст.176 КПК України передбачені такі види запобіжних заходів: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно зі ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
3.1 - Наявність обґрунтованої підозри.
27 липня 2022 року, на підставі положень ст.ст.42, 276, 277, 278 та 279 КПК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеса, громадянину України, українецю,який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками злочину передбаченого ст. 309 ч.3 КК України, тобто зберігання наркотичних засобів без мети збуту, в особливо великих розмірах, а також повідомлення про нову підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів, тобто у скоєні кримінального правопорушення.

Підозра у вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.03.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 20.07.2022; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 20.07.2022; висновком експерта від 07.06.2022 за №СЕ-19/116-22/4329-НЗПРАП; висновком експерта від 06.07.2022 за №СЕ-19/116-22/6396-БЛ та іншими зібраними по кримінальному провадженні доказами.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (ч.2 ст.177 КПК України). Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідчий суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст. 8 КПК України). Обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (стандарт, визначений у Рішенні у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32). Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (Рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184). Тому, цей стандарт доказування є досить низьким - необхідно встановити чи наявні (або відсутні) факти чи інформація, що в сукупності може переконати слідчого суддю в тому, що особа могла вчинити кримінальне правопорушення.
Отже, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення було доведено ознаки можливого складу злочину. Надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно вчинення ОСОБА_4 дій, що кваліфікуються за .3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України КК України.
3.2 - Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий чи прокурор.
Слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України).
Так слідчим було зазначено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 існують зазначені в п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки особа підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, санкція ч. 3 ст.309 КК України за законом передбачає покарання від 5 до 8 років позбавлення волі, відповідальність передбачена ст. 263 ч.1 КК України позбавлення волі від 3 до 7 років, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вдатися до спроб переховуватися від органу досудового розслідування;

- незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваному відомі їх анкетні дані та місця проживання, на теперішній час допитано лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного, внаслідок психологічного тиску шляхом погроз або вмовляння вони можуть змінити показання, або ухилятись від з`явлення для давання показань.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку слідчого, зібрано достатні докази того, що лише застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить його належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про те, що він скоює кримінальне правопорушення, усвідомлюючи його суспільну небезпеку, в подальшому може перешкоджати кримінальному провадженню та сприяти настанню зазначених вище ризиків.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Так адвокатом у судовому засіданні зазначено, що підозрюваний перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_9 , від шлюбу має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на його утриманні перебуває батько ОСОБА_11 , який потребує лікування, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та недоведеність ризику переховування.

Оцінюючи питання про ризик втечі ЄСПЛ зазначає,що він має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
Стосовно загрози втечі, практика ЄСПЛ виходить з того, що можливість жорстокого засудження є недостатньою для виправдання тримання під вартою. При цьому загроза втечі не випливає з простої можливості для обвинуваченого перетнути кордон держави. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно доказувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.
Відповідно до правової позиції Європейського суду відсутність в особи роботи та сім`ї не є доказом того, що вона може схилиться до вчинення нових злочинів. Так само як і сама по собі відсутність постійного місця роботи не є доказом того, що особа зникне (Пшевечерський проти Росії від 24 травня 2003 року).
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, у зв`язку із чим, оцінивши в сукупності всі докази, надані сторонами кримінального провадження та обставини, передбачені, ст. 178 КПК України, з урахуванням даних про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість зазначених ризиків.
3.3 - Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчим зазначено, що обрання більш м`якої міри запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не є доцільним, оскільки може призвести до вчинення підозрюваним інших більш тяжких кримінальних правопорушень.
Застосування міри запобіжного заходу у вигляді застави не є доцільним, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не зможе внести заставу, яка буде визначена судом, а внесення застави іншими особами не зможе забезпечити виконання обов`язків, визначених судом при ухваленні рішення про обрання запобіжного заходу.
Окрім того, слідчим у клопотанні зазначено, що у разі обрання запобіжного заходу у вигляді арешту, необхідним є покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, прокурора, слідчого судді та суду за викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- носити електронний засіб контролю.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, має постійне місце проживання, та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батько-пенсіонер, а отже з урахуванням доведеності наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваної під час досудового розслідування даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження №0000363 від 24 березня 2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, а саме: АДРЕСА_2 із забороною йому залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.09.2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися до слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні або прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво за їх викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора, або суд про зміну свого проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання слідчому СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

- носити електронний засіб контролю
Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1