Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/811/22
номер провадження 1-кс/695/506/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

дізнавача ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу арешту майна у кримінальному провадженні № 20000196 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2022,
ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000196 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про скасування запобіжного заходу арешту алюмінієвого човну сiрого кольору, модель «Кас 0308к», з двигуном чорного кольору «Mercury» модель 10244S60, в якому просить повернути вказаний човен з двигуном на відповідальне зберігання заявнику.

В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.04.2022 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000196 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України накладено арешт на вказане вище майно. Досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню триває більше чотирьох місяців, і за цей час орган дізнання мав можливість провести всі необхідні слідчі дії з вказаним човном з двигуном, однак жодних дій не вчинив. Потреба в утриманні човну з двигуном на майданчику тимчасового тримання транспорту Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відсутня. Санкцією ст. 249 КК України не передбачено додаткового покарання у виді конфіскації майна чи спеціальної конфіскації. Тому, посилаючись на неспівмірність такого заходу забезпечення та бажання заявника реалізувати своє право володіння, користування та розпорядження майном, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся із даним клопотанням.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 на задоволенні вказаного клопотання наполягав з підстав, зазначених у клопотанні, зазначивши, що його довіритель ОСОБА_5 є законним володільцем алюмінієвого човну сiрого кольору, модель «Кас 0308к», з двигуном чорного кольору «Mercury» модель 10244S60, однак доказів на підтвердження даного факту слідчому судді не назвав та не надав.

Дізнавач у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував повністю.
Заслухавши пояснення представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження у режимі таємниці досудового слідства, слідчий суддя зазначає про таке.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 20.04.2022 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000196 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України накладено арешт, зокремана алюмінієвий човен сiрого кольору, модель «Кас 0308к», з двигуном чорного кольору «Mercury» модель 10244S60. Арештований човен з двигуномвилучено та зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 3.

Доказів того, що ОСОБА_5 є власником або законним володільцем алюмінієвого човну сiрого кольору, модель «Кас 0308к», з двигуном чорного кольору «Mercury» модель 10244S60 слідчому судді не надано.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, в якому Високий Суд вказав на порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Пунктом 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною першою статті 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

На даний час у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000196 від 15.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України досудове розслідування триває.
Таким чином, на підставі викладеного вище, суд приходить до висновку, що доказів того, що станом на день розгляду клопотання відносно вказаного майна проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні або арешт накладено необґрунтовано слідчому судді не надано.
Відтак у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.
Керуючись ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 08 год 05 хв 12.09.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Сташинська