Провадження № 1-кс/761/9308/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2., за участю: секретаря ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4. від 21.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа №761/16738/22, провадження №1-кс/761/9308/2022),

В С Т А Н О В И Л А:

19 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4. від 21.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа №761/9068/22, провадження №1-кс/761/5134/2022).

30 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2. вказану скаргу було задоволено, скасовано постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4. від 21.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.11.2021 в порядку ст.220 КПК України.

14 вересня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, де було допущено описку в частині написання дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме: «№0001032 від 12.07.2013» замість правильного «№0001032 від 12.07.2019» та в частині написання дати винесення оскаржуваної постанови, а саме «від 23.03.2022» замість правильного «від 21.03.2022», також у другому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення допущено помилку в частині написання дати звернення ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, а саме: «від 23.03.2022», замість правильного «від 02.11.2021».

Крім того, у своїй заяві про виправлення описки заявник стверджує, що судом було допущено описку в частині написання особи, яка має здійснювати виконання вказаної ухвали, а саме: «уповноважена особа у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019», замість правильного, на думку заявника: «прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019», а також заявник вважає, що судом помилково не зазначено зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 повідомити суд про виконання цієї ухвали.

Так, відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_1 та уповноважений прокурор Київської спеціалізованої прокуратури у військовій сфері центрального регіону - тобто прокурор прокуратури, яка наразі здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019, будучи повідомленими про час та дату розгляду заяви завчасно та належним чином, в судове засідання не з`явилися. Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Так, встановлено, що 19 серпня 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4. від 21.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа №761/9068/22, провадження №1-кс-761/5134/2022).

30 серпня 2022 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2. вказану скаргу було задоволено, скасовано постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4. від 21.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України та зобов`язано уповноважену особу у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.11.2021 в порядку ст.220 КПК України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, у вказаній ухвалі допущено описку в частині написання дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме: «№0001032 від 12.07.2013» замість правильного ««№0001032 від 12.07.2019» та в частині написання дати винесення оскаржуваної постанови, а саме «від 23.03.2022» замість правильного «від 21.03.2022», також у другому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення допущено помилку в написанні дати звернення ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, а саме: «від 23.03.2022», замість правильного «від 02.11.2021».

Дослідивши заяву про виправлення описки, а також матеріали скарги з додатками, та враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року допущено описку в частині написання дати внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а саме: «№0001032 від 12.07.2013» замість правильного ««№0001032 від 12.07.2019» та в частині написання дати винесення оскаржуваної постанови, а саме «від 23.03.2022» замість правильного «від 21.03.2022», також у другому абзаці мотивувальної частини зазначеного рішення - в частині написання дати звернення ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, а саме: «від 23.03.2022», замість правильного «від 02.11.2021», які не впливають на суть судового рішення у вигляді ухвали, суд вважає за можливе внести виправлення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року.

Що ж стосується питання про виправлення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва в частині написання особи, яка має здійснювати виконання вказаної ухвали, а саме: «уповноважена особа у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019», замість правильного, на думку заявника: «прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019», а також помилкового, на думку заявника, не зазначення зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019, повідомити суд про виконання цієї ухвали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині, з огляду на наступне.

Так, є очевидним, що ухвала слідчого судді від 30 серпня 2022 року в частині зазначення особи, яку зобов`язано виконати вказане судове рішення є чітко та ясно викладеною у доступній і зрозумілій формі та зобов`язує уповноважену особу - тобто уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0001032 розглянути клопотання ОСОБА_1 від 02.11.2021 в порядку ст.220 КПК України, при цьому терміни «уповноважена особа» та «уповноважений прокурор», в даному випадку є очевидно взаємозамінними один для одного з точки зору загальної логіки, враховуючи, що уповноваженою особою яка має розглядати клопотання потерпілого, яке останній адресує прокурору у кримінальному провадженні - є саме прокурор, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у конкретному кримінальному провадженні, а тому використання тих чи інших синонімічних термінів, які за своєю суттю вказують на одне і те саме - не може бути підставою для різночитань судового рішення, що зі свого боку прямо вказує на те, що під час ухвалення судового рішення від 30 серпня 2022 року у судовому провадженні 1-кс/761/9308/2022 слідчим суддею в цій частині не було допущено описки.

Водночас слідчий суддя, нагадує учасникам судового провадження, що відповідно, до положень ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження;

2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався;

3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Так, відповідно до ст. 534 КПК України строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні, але у разі, якщо суд прийде до висновку про таку необхідність.

Окреме, розширене пояснення дій, що вимагаються судовим рішенням від сторони судового провадження може вказуватись з метою полегшення розуміння та сприяння визнанню сторонами суті рішення.

Разом з тим, ст. 535 КПК України встановлює імперативну вимогу, відповідно до якої органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Тобто, в силу приписів чинного законодавства, уповноважена особа у №0001032 від 12.07.2019, яка буде виконувати дану ухвалу, вже має обов`язок повідомити суд про виконання такого рішення, при цьому, враховуючи, що прокурором є професійний юрист, який має досвід роботи, зокрема і з кримінальним процесуальним законодавством - а тому, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурору, поза розумним сумнівом, відомо про обов`язок повідомити суд про виконання судового рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає потреби у наданні прокурору ще однієї, додаткової, вказівки з цього приводу.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року, в частині написання особи, яка має здійснювати виконання вказаної ухвали, а також зазначення зобов`язання прокурора, уповноваженого на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 повідомити суд про виконання цієї ухвали, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.379, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки допущеної в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року при розгляді скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_4. від 21.03.2022 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001032 від 12.07.2019 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 761/16738/22, провадження № 1-кс/761/9308/2022) - задовольнити частково.

Внести виправлення в ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року (справа № 761/16738/22, провадження № 1-кс/761/9308/2022).

В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року вважати правильною датою внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР: «№0001032 від 12.07.2019».

В ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року вважати правильною датою винесення оскаржуваної постанови: «від 21.03.2022»

У другому абзаці мотивувальної частини ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року в частині написання дати звернення ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону вважати правильним: «від 02.11.2021».

У задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_2