Справа № 445/2087/16-к
Провадження № 1-кп/444/1/2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

номер кримінального провадження № 0000513 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2016 року;

про обвинувачення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, особою з інвалідністю не являється, освіта середня, паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурорів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 ,

захисників неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17

потерпілої ОСОБА_18

представників служби у справах дітей Жовківської РДА ОСОБА_19 , ОСОБА_20

представника МВД у справах неповнолітніх ОСОБА_21

представника ювенальної превенції ОСОБА_22

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 , 22.07.2016 року у період часу з 13 по 14 годину, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (відносно якого ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.07.2016 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_23 ) та іншою особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у м. Золочеві Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, зайшли на територію господарства ОСОБА_18 , що в по АДРЕСА_2 , де за допомогою металевого лома, шляхом пошкодження, відтиснули та відкрили створку пластикового вікна, через яке в подальшому проникли у середину житлового будинку потерпілої, звідки спільно викрали планшет марки «Samsung СМТ 230» білого кольору із чохлом салатового кольору вартістю 2300,00 грн. та картою пам`яті об`ємом 32 GB вартістю 200,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Duos» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , вартістю 863,00 грн., мобільний телефон марки «Sony Xperia Z3 Compact», ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 11100,00 грн. із картою пам`яті об`ємом 32 GB вартістю 200,00 грн., мобільний телефон марки «Samsung Duos» вартістю 4000,00 грн., 3 (три) злитки банківського золота, два з яких вагою 2,5 грам та один вагою 5 грам, вартістю 1043,55 грн. за один грам, загальною вартістю 10435,50 грн., гроші в сумі 70 Євро, що за курсом НБУ станом на 22.07.2016 року становить 1913,10 грн., 150 доларів США, що за курсом НБУ станом на 22.07.2016 року становить 3720,90 грн., 8000,00 гривень, 2 срібні монети, загальною вартістю 4000,00 грн., золоті сережки з діамантами та перлиною вартістю 13000,00 грн., п`ять сувенірних ножів вартістю 3000,00 грн. та ліхтарик марки «Osram» вартістю 500,00 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 63232,50 грн.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_10 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 свою провину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та надав суду пояснення, що обставини викладені в обвинувальному акті частково відповідають дійсності. Так, він дійсно визнає, що 22.07.2016 року разом із ОСОБА_23 , який прийшов до нього додому вирішили прогулятися містом та подивитись на похорон ОСОБА_24 . На сам похорон вони не йшли, а просто гуляли центральними вулицями міста. Підійшовши до будинку ОСОБА_18 , дружини померлого, що в по АДРЕСА_2 та побачивши, що на території господарства нікого немає, він запропонував зайти і подивитись, а в подальшому разом вирішили залізти в будинок. Пригадує, що вікно віджали якоюсь металевою палкою і зайшли всередину будинку. Всередині будинку не було нікого. Вони з ОСОБА_25 ходили по будинку окремо. Він побачив багато речей, які в ньому знаходились. Він знайшов гроші під диваном. Точно пригадує, що це були гривні, однак суми не памятає. В цей час, коли він знайшов гроші, ОСОБА_26 біля нього не було. Також він взяв мобільний телефон, якої марки не памятає, та разом із грішми поклав у кишеню. Окрім цього, він випив йогурт, бо дуже хотів їсти та покинув будинок. Більше нічого не вживав, ні їжі, ані алкоголю, ліхтариком не користувався, диван не різав. Поріз, який у нього був на руці, він зробив ще вдома. Чи їв щось ОСОБА_27 та чи користувався ліхтариком, не знає. Наголосив, що золотих виробів та жодних ножів він не брав. ОСОБА_27 вийшов з будинку після нього. Коли вони зустрілись, то у ОСОБА_26 він також нічого не бачив, ані планшету ані мобільного телефону. Зазначив, що взяли вони лише гроші і чи була серед них іноземна валюта не пригадує. Додав що будинок вони покидали через вікно, саме те, у яке і проникали у будинок. Рукавичок при цьому не використовували. В подальшому вони вирішили поїхати погуляти до м. Львова, де зустрілись з ОСОБА_28 , який запитав, де вони взяли гроші. Що відповіли йому - не пригадує, однак точно памятає, що ОСОБА_29 валюти їм не міняв. ОСОБА_30 поїхав додому, а він з братом вирішили поїхати разом у м. Шацьк на фестиваль електронної музики. Попередили про це батьків по мобільному телефону. Мама гроші брату - ОСОБА_31 на це дала. Вже у м. Шацьк, на фестивалі, вони були затримані працівниками поліції, які вилучили в нього два мобільні телефони та гроші, точної суми не пригадує. Також не пригадує, скільки грошей ним було витрачено до затримання. Як золоті злитки опинилися у його брата, він не знає. На його думку, такі були підкинуті йому при затриманні. Де поділись всі інші, нібито викрадені ними з ОСОБА_32 речі, він не знає, однак запевнив, що вони точно їх не брали. Вважає, що коли вони покинули будинок, то хтось був після них. Пригадує, що після крадіжки, він викликав таксі. Саме він розраховувася з ним за перевезення. В таксі їх їхало двоє, він (на передньому сидінні) та ОСОБА_27 (на задньому сидінні). Чому таксист ствердив про трьох пасажирів - не розуміє.
Додатково пояснив, що у нього в сімї восьмеро дітей разом із ним. Вихованням старших та його в тому числі, займається батько, а мами виховує менших дітей. Він особисто допомагає батькам по господарству, годують птицю, яку продають у м. Львові на базарі. Тобто, сім"я живе у достатку, а тому у нього не було наміру вчинити крадіжку, а лише подивитися з цікавості, бо зі слів сина померлого - ОСОБА_33 , у нього в будинку були карабіни. Зазначив, що знав померлого ОСОБА_33 давно, в його будинку він був два рази. Коли був перший раз не пригадує. Скільки кімнат в будинку не знає.
В будинок вони залізли близько 13 год. Ініціатором був саме він. На той час, коли він йшов з дому, його брати ОСОБА_34 та ОСОБА_35 були вдома. ОСОБА_35 писав реферат в коледж, студентом якого він був, оскільки вже був студентом. Жодних написів в будинку він не робив. Ще раз повторив, що вони з ОСОБА_36 зразу ж, як покинули будинок, поїхали до м. Львова гуляти. В будинку вони були близько 30 хв. До м. Львова їхали на таксі, яке він особисто викликав та платив гроші. Вже у м. Львові зустрілись з ОСОБА_37 , однак розказати йому що накоїли, побоялись. Лише у райвідділі, при обшуку, у нього виявили гроші і два мобільні телефони, один з яких його бабці. При обшуку шукали ще золото, однак він не розумів яке. Його також водили з даного приводу на ренгеноскопію, однак потім сказали, що золота не виявлено. В цей день, у вечері, він не знав, що його вже шукають. 23.07.2016 року не брав трубку мбільного телефону, оскільки налякався.
Вину частково визнає. Тобто, визнає, що проникли незаконно з ОСОБА_38 в будинок, де взяли гроші, однак в якій сумі точно не пригадує, як і не пригадує того, чи була серед них валюта, а також мобільний телефон. Щодо інших викрадених речей заперечив. Також він не бачив, щоби такі виносив з будинку ОСОБА_27 . Щодо цивільного позову відношення сказати не може.
У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати та зарахувати йому строк відбуття ним покарання.

Допитаний в судовому засіданні 22.02.2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_23 пояснив, що 22.07.2016 року біля 11 год. він пішов до ОСОБА_10 і разом пішли подивитися на похорон ОСОБА_24 . В цей час ОСОБА_39 був вдома, годував курей і з ними нікуди іти не хотів, тому що мав щось писати. Коли вони з ОСОБА_40 прийшли в місто, то похорону вже не застали. Згадали, як син померлого - ОСОБА_41 говорив, що у нього в будинку є карабіни. Тому вони вирішили піти до його будинку та подивитися, без наміру щось красти. Підійшовши до брами будинку та побачивши, що на подвір"ї нікого немає, зайшли. Залізною палицею відтиснули вікно та таким чином проникли в будинок. Це було біля 12 год. З ОСОБА_42 вони в будинку розійшлися і, що робив ОСОБА_43 в цей час - не знає. На другому поверсі будинку, на вікні, лежали гроші, які він взяв. Яка була сума, не пригадує. Біля 13 год. вони покинули будинок через вікно у яке залазили. Вирішили поїхати до м. Львова, спочатку на маршрутці, а потім на таксі. Коли сідали в таксі, до них в таксі також сів ще один хлопець. Северин сидів на передньому сидінні і потім розрахувався з таксистом. Коли їхали, то не розмовляли. У м. Львові зустрілися з ОСОБА_28 . Северин та ОСОБА_34 вирішили поїхати в м. Шацьк, а він сів в електричку (з наміром їхати додому), де і був затриманий працівниками поліції. Його при допиті змусили сказати, що з ними був ще ОСОБА_39 . Оскільки його при допиті били та обіцяли, що йому на досудовому слідстві попросять домашній арешт, тому він і погодився сказати, що з ними при крадіжці був третій - ОСОБА_39 . Перед слідчим експериментом йому також було проінструктовано, що він має показувати.

Додатково пояснив, що в будинку він взяв лише гроші, точної суми не пригадує однак пам"ятає, що були купюри по 20 та по 50 грн.. Чому взяв дані гроші, не розуміє. У м. Львові, у магазині, він їх обміняв на купюри по 100 грн. Якщо не помиляється, то було 1800,00 грн. Він взяв з будинку лише ці кошти. Що взяв із будинку ОСОБА_44 , він не знає. Сам особисто бачив у будинку на підлозі лежали ноутбуки, однак вони їх не чіпали. Пригадав, що у будинку ще випив йогурт та пробував мясо. Що їв чи пив Северин, не памятає. Коли вийшли з будинку, жодних сумок чи рюкзаків з ОСОБА_45 вони не мали. Працівники поліції, при затриманні сказали, що вони їх викрали, однак це не відповідає дійсності. За ножі, про які говорили, вони не брали. Однак, при допиті його заставили сказати, що ОСОБА_43 порізався ножем, який вони викрали, однак це не так, оскільки коли він прийшов до Северина додому, то він сказав, що порізався. При допиті, йому пояснили, як виглядали золоті злитки, які вони нібито викрали, однак він такого в будинку не бачив. На його думку, до будинку після них ще хтось потрапив і обікрав. Звідки у ОСОБА_46 взялися золоті злитки, не знає. Наголосив, що його показа на досудовому слідстві відрізняються з тих причин, що там його змушували так говорити. Додав, що взяв лише гроші, а хто викрав інше майно, йому не відомо.

Потерпіла ОСОБА_18 в судовому засіданні 15.12.2016 року показала, що 18 липня 2016 року загинув її чоловік, який перебував в зоні АТО. 21.07.2022 року відбувся парастас на якому був присутній батько обвинуваченого ОСОБА_10 - ОСОБА_47 22.07.2022 року відбувся похорон. Оскільки її чоловіка мали похоронити на Личаківському кладовищі, то усі кортеджем поїхали в м. Львів і вдома нікого не залишалось. Ввечері, біля 18 год., коли вони з сім"єю повернулися з похорону, то виявили крадіжку. Побачили, що викрадено речі, гроші, які давали її сину на парастасі та знаходились в її сумці, продукти харчування, мобільні телефони, планшет. Також було пошкоджено майно, перевернута нижня білизна та всі інші речі. Було викликано поліцію. Всі викрадені речі при огляді було перераховано. Хоча вона після пхорону була втомленою та не змогла зразу ж оцінити, які речі викрадено. На її думку, потрапили крадії в будинок через вікно, а вийшли через гараж, оскільки коли вони їхали на похорон, будинок залишився пустим, вікна, двері та двері гаражу були зачинені. Однак, коли повернулися, ворота гаражу були відкриті, а вікриваються вони лише з середини. Будинок не охороняється, сигналізація відсутня. Зразу ж вона нікого не запідозрила, але дуже скоро дізналися, хто вчинив крадіжку. Додала, що її чоловік ОСОБА_41 працював адвокатом і до служби в зоні АТО був захисником неповнолітніх обвинувачених, які і вчинили дану крадіжку. Цивільний позов поданий на адресу суду підтримує, просить такий задоволити в повному обсязі.

В подальшому, 16.12.2016 року потерпіла ОСОБА_18 подала на адресу Жовківського районного суду Львівської області заяву з проханням слухати справу у її відсутності (а.с. 103 том 2).

Свідок ОСОБА_48 в судовому засіданні 15.12.2016 року пояснила, що обвинувачених знає візуально. ОСОБА_47 неодноразово був у них дома, так як її батько був адвокатом та захищав їх в інших провадженнях, однак кого саме не знає. Зазначила, що 22 липня 2016 року біля 17 год. 30 хв. з сім"єю повернулись додому після похорону батька. Зразу ж побачили, що вікно пошкоджене, двері гаражу відчинені. Зайшовши в будинок побачили, що весь одяг порозкиданий, в тому числі її особисті речі та деякі викрадено. Порізаний диван, пошкоджений пилесос, пописані стіни нецензурними словами. Зрозуміли, що це крадіжка та викликали поліцію. Поліція була приблизно до 02.00 год. ночі, та ще приїжджали декілька разів.

Окрім цього, десь за тиждень вони побачили написи на стінах гаражу, а саме на стелі, висота якої 2,3 м. На її думку, ці написи робили білою крейдою з даху машини, яка там стояла. Це були жіночі імена та зазначено, хто кого любить. В автомобілі також все було перевернуто.

Додала, що коли виходили з будинку та ішли на похорон, то вона особисто перевірила, чи всі вікна закриті. Вхідні двері закривали їх хороші знайомі.

Зазначила, що перелік викрадених речей відповідає дійсності. Остаточну суму викраденого вони вказали у цивільному позові, оскільки зразу ж не могли зрозуміти, що викрадено.

Свідок ОСОБА_49 в судовому засіданні 15.12.2016 року пояснив, що ані обвинувачених, ані потепілої не знає. У липні 2016 року працював таксистом. З бази прийшло замовлення на перевезення з м. Винник до Оперного театру у м. Львові. Він під"їхав та почав набирати зворотній номер, однак до нього зразу ж з протилежної сторони підійшло троє хлопців, двоє вищих, а один менший. Один з вищих сів на переднє сидіння таксі та попросив включити музику, а двоє інших позаду. Дорогою вони розмовляли, однак про що саме не чув. Обличчя хлопців, які сиділи позаду, він не бачив. Внизу вул. Личаківської хтось з них запитав, хто буде розраховуватись і тоді той хлопець, що сидів попереду, сказав щоби вони не хвилювались, що все нормально. На площі Митній він зупинився, хлопець, що сидів попереду дав йому 100 грн., без здачі. Щодо хлопців, то він зауважив, що вони були знервовані. Хлопець, який сидів попереду вдягнув спортивну куртку. Звідки витягав гроші, він не зауважив. Про те, що дані хлопці неповнолітні, він зрозумів зразу ж , коли вони підійшли до таксі. Це в його практиці вперше було таке, що він перевозив неповнолітніх дітей. Наголосив, що не може стверджувати, що це були обвинувачені, оскільки немає звички дивитись на пасажирів. Запамятав візуально лише хлопця по рисах обличчя, який сидів попереду та в подальшому розраховувався, однак стверджувати не може, що це саме підсудній. Тобто, впізнати він точно не може. Додав, що речей, в тому числі сумок, у хлопців з собою не було.

Допитаний в судовому засіданні 04.01.2017 року ОСОБА_17 , як цивільний відповідач, пояснив, що з разом із синами ОСОБА_45 та ОСОБА_37 був на парастасі 21.07.2016 року у ОСОБА_50 , який загинув в АТО і з яким він був у добрих відносинах. 22.07.2016 року він пішов на похорон сам, а його син ОСОБА_43 разом із другом ОСОБА_51 пішли гуляти в місто. Пізніше йому стало відомо, що хлопці залізли в будинок померлого ОСОБА_33 з метою глянути на зброю, яка ніби то була в будинку. Були в будинку вони біля години часу. З приміщення викрали мобільний телефон та гроші після чого поїхали до м. Львова. Зустрілися з його старшим сином ОСОБА_37 та разом із ОСОБА_45 поїхали у м. Шацьк на фестиваль, а ОСОБА_52 повернувся додому. Саме в м. Шацьк його сина ОСОБА_53 затримала поліція та доставили в райвідділ. При обшуку у нього вилучили мобільний телефон та гроші. Северину було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під варто. Було дуже неприємно, бо у м. Золочеві стали всі говорити, що сім"я Грушецьких обікрала родину ОСОБА_33 під час похорону.

Додав, що у нього восьмеро дітей, двоє з яких повнолітні: пять синів і три дочки. Працюють на полі та вирощену продукцію продають на Привокзальному ринку у м. Львові. Його сім"я отримує соціальну допомогу. Діти добре навчаються у школі, ходять на гуртки із шахів. Окрім нього, дітей виховує його дружина. Він постійно синам наголошує, що красти не можна.

Також зазначив, що покійний ОСОБА_41 був адвокатом та захищав його синів ОСОБА_54 та ОСОБА_53 , відносно яких було порушено кримінальні справи.

Наголосив, що коли він був на похороні, то не розглядав обстанови в будинку, побув лише біля домовини, а потім стояв на подвір"ї. В цей, час його син ОСОБА_35 був дома, оскільки мав написати реферати, а потім пішов до своєї дівчини та повернувся додому лише біля 19 год. Зазначив, що цього вечора до нього ніхто не приїжджав. Він телефонував до сина ОСОБА_53 , однак він не брав слухавку, а ОСОБА_35 сказав, що він пішов гуляти з ОСОБА_38 . В цей вечір його син ОСОБА_35 ночував дома, а син ОСОБА_43 вдома не ночував. Тарас пояснив, що він у м. Львові і має намір поїхати у м. Шацьк на фестиваль. ОСОБА_47 зателефонував до ОСОБА_55 , який підняв слухавку та пояснив, де він. В цей час, він був вже затриманий. Лише вночі до нього зателефонував син ОСОБА_43 та сказав, що його в м. Шацьку затримали працівники поліції. Зранку він приїхав у поліцію, сина ОСОБА_56 відпустили, а ОСОБА_53 затримали. Він признався у скоєному та назвав, що вони викрали.

Відносно цивільного позову, зазначив, що готовий відшкодувати матеріальну шкоду за викрадені його сином ОСОБА_45 речі, однак лише за те, що ним дійсно було викрадено.

Допитана в судовому засіданні 04.01.2017 року ОСОБА_57 , як цивільний відповідач, пояснила, що 22.07.2016 року вона прийшла з міста та її мама повідомила, що ОСОБА_30 прибігав додому, взяв телефон та побіг. Вона телефонувала, однак телефон сина був відключений. Вже ввечері він подзвонив та сказав, щоби вона не переживала, що він у м. Львові з Грушецьким Северином гуляють. Значно пізніше приїхав до неї працівник поліції та повідомив, що її сина затримано по підозрі у крадіжці. Вилучили 1800,00 грн., запальничку та баби мобільний телефон. Вона була присутня на місці огляду і бачила як її син показував, що де лежало і де вони брали крадені речі. ЇЇ син ОСОБА_52 розповідав, що брав лише гроші, а Северин планшет. Зі слів сина, гроші їм у м. Львові міняв ОСОБА_29 і дав ОСОБА_58 1800,00 грн., які в нього і вилучили в подальшому при обшуку. Щодо цивільного позову заперечила, оскільки ті гроші, які були її сином нібито викрадені, у нього вилучено, а більше нічого з його слів він не крав, лише випив йогурт. Наголосила, що спочатку оцінювали шкоду в 40 тис. грн., а потім подали цивільний позов більш як на 163 тис. грн. Вона не має коштів на відшкодування шкоди, а тим паче в такому розмірі як заявлено у цивільному позові. Вважає, що шкоду має відшкодовувати той, хто крав перелічені речі. Щодо викрадених золотих злитків і всього іншого, то вона про це почула безпосередньо в поліції.

Свідок, експерт ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 в судовому засіданні 05.07.2017 року пояснили, що робили екпертизи, які були їм дані на виконання у відповідності до ухвал суду. Зазначили, що такі були проведені кожним із них у відповідності до чинного законодавства. Свої висновки, викладені в експертизі, підтримують в повному обсязі.

Окрім цього, експерт ОСОБА_60 наголосив, щоби суд звернув увагу на те, що висновок № 11/1578 від 27.10.2016 року, який нібито підписаний ним, він не складав, а підписи на ньому не його. Окрім цього вказав, що він немає права робити такі експертизи, оскільки не отримав на це відповідний сертифікат.
Свідок, ОСОБА_62 , в судовому засіданні 09.08.2017 року пояснив, що потерпіла ОСОБА_18 є його сусідкою. Він був присутній при затриманні у райвідділі, а потім понятим при огляді місця події в будинку потерпілої. Наголосив, що при огляді ОСОБА_10 було виявлено та вилучено мобільний телефон, запальничку та сигарети. Також був понятим при відтворенні з ОСОБА_23 , який показав та розказав як вони потрапили в будинок та як його обкрадали.

Свідок ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 та ОСОБА_66 , в судовому засіданні 09.08.2017 року пояснили, що були понятими при огляді місця події, а також відтворенні з ОСОБА_23 . Зазначили, що все що зазначено у відповідних протоколах слідчих дій відповідає дійсності. Додаткових пояснень не мають.

Свідок, експерт ОСОБА_61 , в судовому засіданні 30.08.2021 року пояснив, що працює в НДКЦ судовим експертом по молекулярно-генетичних дослідженнях. Зазначила, що коли в їх експертну установу приходить клопотання чи ухвала про призначення експертизи, то завідувач відділу в робочому порядку призначає експерта. Всіма реактивами їх забезпечує установа і експерти працюють лише з тим, чим їх забезпечують. Інструкції є на англійській мові, однак є переклад на російську мову. Хоча він вільно володіє англійською мовою, а тому не вважає це проблемою.

Свідок, есперт ОСОБА_67 , в судовому засіданні 23.09.2021 року пояснила, що була членом експертної комісії та підписувала акт експертизи по золотих злитках, які експертна установа отримала на виконання ухвали суду. Зважування таких проводилось на спеціальних терезах. Заявила, що експертиза була зроблена у відповідності до чинного законодавства.

Свідок, ОСОБА_68 , в судовому засіданні 18.04.2019 року пояснив, що був понятим при проведенні слідчого експерименту у домогосподарстві ОСОБА_69 . Під час проведення такого хлопці показували як заходили в будинок та виходили з нього, що робили у ньому. Точно пригадує ОСОБА_70 . Зазначив, що при огляді, при ньому, було вилучено мобільний телефон про що він потім розписався. Більше нічого при ньому не вилучалось. Пригадує, що слідчі шукали золото, однак не знайшли.

Свідок, оцінювач ОСОБА_71 , в судовому засіданні 07.11.2018 року пояснив, що має відповідний сертифікат на право робити оцінку речей, в тому числі золотих виробів. До нього поступила на виконання постанова слідчого про оцінку викрадених речей, а саме золотих злитків. Оцінку він здійснював у відповідності до Стандартів. Однак, наголосив, що приймав участь в оцінюванні викрадених речей як оцінювач, а не експерт, оскільки він немає права проводити судові експертизи.

Свідок, ОСОБА_72 , в судовому засіданні 07.11.2018 року пояснив, що разом із другом ОСОБА_73 заїхали на АЗС у м. Винники і працівники поліції запросили їх в якості понятих при затриманні хлопця. В нього вилучили більш ніж 1700,00 грн., запальничку, телефон та сигарети. Даний хлопець сказав, що ці гроші вкрав, а саме долари США, а у м. Львів їх поміняв. Скільки саме він не пригадує. При цьому була мати хлопця. Процедура тривала близько 1 год., оскільки переписували номери усіх купюр. Після перевірки усіх номерів вилучених купюр, які були номіналом по 100 грн., вони підписали акт та поїхали.

Свідок, ОСОБА_74 , в судовому засіданні 27.11.2018 року пояснив, що був разом із ОСОБА_72 на АЗС і їх запросили в якості понятих. У затриманого хлопця при них було вилучено грошові кошти більш ніж 1 тис. грн., запальничку, старий мобільний телефон та пачку сигарет. Пояснень даний хлопець не надавав при цьому. Під час затримання та вилучення речей, була присутня мама неповнолітнього хлопця.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, захисників, законного преставника, потерпілої, цивільних відповідачів, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Обвинучений ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав частково, однак його вина доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме допитом потерпілої, свідків, протоколами слідчих та судових дій.

Із протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с. 179-192 том 1) вбачається, що такий був проведений в м. Золочів з 18.45 год. по 21.30 год. з участю власника будинковолодіння ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_75 та понятих. При огляді встановлено, що місце події являється житловий будинок та господарство родини ОСОБА_24 в АДРЕСА_2 . В будинку безлад, порозкидані речі, на кухні відчинені дві банки з пива, йогурти, горіхова паста та копчене мясо - шинка, частково порізана ножем, а частково надкушена. У кімнаті № 4 на табуретці знаходилась відкрита сумка чорного кольору. У будинку було знайдено відбитки слідів від взуття та рук. Місце події оброблено порошком. Під час огляду вилучено речові докази.

Із протоколу огляду місця події від 22.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с. 193-196 том 1) вбачається, що такий був проведений в м. Золочів з 21.40 год. по 22.10 год. з участю спеціаліста ОСОБА_75 та понятих. При огляді встановлено, що місце події являється стежка біля будинку на якій виявлено рукавицю оранжевого кольору та спортивні штани. Такі вилучено та поміщено у пакети "Експертна служба".

Із протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с. 197-200 том 1) вбачається, що такий був проведений на автодорозі Львів-Тернопіль з 15.20 год. по 16.40 год. з участю спеціаліста та понятих. При огляді встановлено, що місце події являється територія автозаправки по АДРЕСА_3 . На території заправки знаходився хлопець, який представився ОСОБА_76 та його мати - ОСОБА_77 . На пропозицію показати наявні при ньому речі, ОСОБА_23 з правої кишені куртки витягнув телефон марки "Самсунг" чорного кольору із вставленою карточкою "Київстар". З лівої кишені куртки ОСОБА_23 витягнув гроші, 18 купюр по 100 грн., запальничку та відкриту пачку сигарет. З правої кишені шортів витягнув 2 купюри по 10 гривень, одну купюру номіналом 1 гривня та одну монету номіналом 1 гривня. На запитання пояснити звідки в нього ці кошти, ОСОБА_23 відповів, що гроші в сумі 1800,00 грн. - це гроші, які були отримані внаслідок обміну іноземної валюти, яку 22.07.2016 року він разом із ОСОБА_78 та ОСОБА_40 викрали з будинку в м. Золочеві Львівської області, де колись проживав ОСОБА_24 , похорон якого відбувся 22.07.2016 року. Зі слів ОСОБА_23 , в даний будинок він разом із ОСОБА_78 та ОСОБА_40 проникли через одне із вікон.

Під час огляду вилучено: грошові кошти в сумі 1800,00 грн., мобільний телефон "Самсунг" із сім-картою "Київстар", 2 купюри по 10 гривень, одна купюра номіналом 1 гривня та одна монета номіналом 1 гривня, запальничку та пачку сигарет, що упаковані в пакети "Експертна служба".

Із протоколу огляду місця події від 23.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с. 202-206 том 1) вбачається, що такий був проведений в м. Золочів з 18.05 год. по 19.10 год. з участю власника будинковолодіння ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_75 та понятих. При огляді встановлено, що місце події являється житловий будинок АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено пошкодження на вікні та 6 (шість) слідів рук на ньому. Під час огляду вилучено 6 (шість) відрізків прозорої стрічки із слідами рук та упаковано в пакет експертної служби.

Із протоколу огляду місця події від 24.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с. 217-219 том 1) вбачається, що такий був проведений в м. Золочів з 14.15 год. по 15.15 год. з участю власника будинковолодіння ОСОБА_18 , спеціаліста ОСОБА_75 та понятих. При огляді встановлено, що місце події являється територія житлового господарства належна ОСОБА_18 по АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено біля входу у підвал житлового будинку металевий лом за територією господарства з тильного боку за пішохідним містком та рукавицю сірого кольору. Під час огляду вилучено металевий лом, що упакований в картонну упаковку та опечатаний біркою та рукавицю сірого кольору, що поміщена у пакет експертної служби.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.07.2016 року (а.с. 221-223 том 1) вбачається, що такий був проведений 24.07.2016 року в м. Золочів з 11.37 год. по 13.42 год. з участю підозрюваного ОСОБА_23 , його законного представника та понятих. При цьому ОСОБА_79 показав та розказав, як вони разом із ОСОБА_40 та ОСОБА_78 приникли у будинок, шляхом підважування ОСОБА_45 металевим ломом вікна з даху автомобіля. В будинку вони взяли грошові кошти, як у валюті та і в гривнях, планшет білого кольору, мобільний телефон та з жіночої сумки три золоті злитки. На кухні з холодильника взяли два пива, три йогурти та шинку і на місці зразу ж з"їли. Одне вино взяли із собою. Також у кімнаті біля кухні Северин взяв довгий металевий ніж -кинжал. Виходили з будинку через гараж. Коли ішли дорогою, то ОСОБА_43 розмахував даним кинжалом при цьому обрізаючи листя дерев. Коли хотів заховати під одяг, то при цьому порізався ним.

Із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.07.2016 року та фототаблиць до нього (а.с. 227-230 том 1) вбачається, що було затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у присутності його батька. Під час затримання виявлено та вилучено: мобільний телефон марки "Нокіа" із сім-картою "Київстар", мобільний телефон "Самсунг", пятсот гривень купюрами по 100 грн.

З протоколу огляду речей від 15.08.2016 року (а.с.241-243) вбачається, що було проведено огляд мобільного телефону "Самсунг" вилученого у гр. ОСОБА_23 . В період з 14.51 год. по 15.22 год. 23.07.2016 року на даний телефон приходили смс-повідомлення з моб. телефону НОМЕР_3 наступного змісту "ситуація недобра... візьміть трубу поки не пізно.... дай Іванові я поясню... Як ви на Підзамчі..... не привертайте увагу... зматуйте бистро".

З оглянутого в судовому засіданні 23.06.2021 року диску на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту видно, що ОСОБА_23 показав та розказав, як вони разом із ОСОБА_40 потрапили всередину та вийшли з будинку по АДРЕСА_2 , що де лежало та що вони взяли.

З висновку експерта № 137/2016 від 25.07.2016 року (а.с. 239-240 том 1) зроблено висновок, що при судово-медичній експертизі в неповнолітнього ОСОБА_10 виявлені: рана на лівій боковій поверхні грудної клітки, що утворилася від дії гострого предмету та садно на долонній поверхні середньої фаланги 3 пальця лівої кисті, яке являється наслідком дії предмету з обмеженою контактуючою поверхнею. Вказані ушкодження могли утворитися у вказаний в постанові строк 22.07.2016 р. та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Крім цього, на правій гомілці виявлений запальний процес волосяного фолікула шкіри (фурункул), який не являється наслідком травми.

З висновку експерта № 10/339 від 07.09.2016 року (а.с. 247-252 том 1) зроблено висновок, що у вирізках з наданих на дослідження жувальної гумки (об`єкт № 2), рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3), рукавиці сірого кольору (об`єкт № 4), штанів (об`єкт № 5) та у змивах з поверхонь наданих на дослідження двох банок з-під пива (об`єкти №№ 6,7), трьох стаканів з-під йогурту (об`єкти №№ 8-10), пляшки з йогуртом (об`єкт № 11) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
Генетичні ознаки клітин у вирізках з жувальної гумки (об`єкт № 2), рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3) та у змивах з поверхонь двох банок з-під пива (об`єкти №№ 6,7), двох стаканів з-під йогурту (об`єкти №№ 8,9) та пляшки з йогуртом (об`єкт № 11) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження.
Генетичні ознаки поодиноких клітин у вирізках з штанів (об`єкт № 5) та у змивах з поверхонь стакана з-під йогурту (об`єкт № 10) встановлені, є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж від трьох осіб та є непридатними для ідентифікації конкретної особи.
Генетичні ознаки поодиноких клітин у вирізках з рукавиці сірого кольору (об`єкт № 4), у змивах з поверхонь банки з-під пива "2" (об`єкт № 7) і стакана з-під йогурту "2" (об`єкт № 9) не встановлені.
Генетичні ознаки зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_23 (об`єкт № 1) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження.
Генетичні ознаки клітин на жувальній гумці (об`єкт № 2) та рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_23 (об`єкт № 1) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки клітин на стакані з-під йогурту "1" (об`єкт № 8) не збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_23 (об`єкт № 1), з генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на жувальній гумці (об`єкт №2) та рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки клітин на банці з-під пива "1" (об`єкт № 6) та плящці йогурту (об`єкт № 11) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_23 (об`єкт № 1), з генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на жувальній гумці (об`єкт № 2) та рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3), з генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на стакані з-під йогурту "1" (об`єкт № 8) та походять від невстановленої особи жіночої генетичної статі.
Походження виявлених клітин (об"єкти №№ 2,3,6,8,11) від ОСОБА_80 виключається.

Окрім цього, з висновку експерта № 10/339 від 07.09.2016 року (а.с. 28-40 том 2) зроблено висновок, що у вирізках з наданих на дослідження жувальної гумки (об`єкт № 2), рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3), рукавиці сірого кольору (об`єкт № 4), штанів (об`єкт № 5) та у змивах з поверхонь наданих на дослідження двох банок з-під пива (об`єкти №№ 6,7), трьох стаканів з-під йогурту (об`єкти №№ 8- 10), пляшки з йогуртом (об`єкт № 11) виявлено поодинокі клітини з ядрами.
Генетичні ознаки клітин у вирізках з жувальної гумки (об`єкт № 2), рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3) та у змивах з поверхонь двох банок з-під пива (об`єкти №№ 6,7), двох стаканів з-під йогурту (об`єкти №№ 8,9) та пляшки з йогуртом (об`єкт № 11) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження .
Генетичні ознаки поодиноких клітин у вирізках з штанів (об`єкт № 5) та у змивах з поверхонь стакана з-під йогурту (об`єкт № 10) встановлені, є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж від трьох осіб та є непридатними для ідентифікації конкретної особи.
Генетичні ознаки поодиноких клітин у вирізках з рукавиці сірого кольору (об`єкт № 4), у змивах з поверхонь банки з-під пива "2" (об`єкт № 7) і стакана з-під йогурту "2" (об`єкт № 9) не встановлені.
Генетичні ознаки зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_10 (об`єкт №1) встановлені та наведені в таблиці результатів дослідження.
Генетичні ознаки клітин на жувальній гумці (об`єкт № 2) та рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_10 (об`єкт № 1) та походять від невстановленої особи чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки клітин на стакані з-під йогурту " 1" (об`єкт № 8) збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_10 , не збігаються з генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на жувальній гумці (об`єкт №2) та рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3) та походять від невстановленої чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки клітин на банці з-під пива "1" (об`єкт № 6) та пляшці йогурту (об`єкт №11) збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_10 (об`єкт №1), генетичними ознаками невстановленої особи чоловічої генетичної статі, клітини якої виявлено на жувальній гумці (об`єкт № 2) та рукавиці помаранчевого кольору (об`єкт № 3) та походять від невстановленої особи жіночої генетичної статі.

З висновку № 11/1 про визначення вартості (а.с.58-59 том 2) вбачається, що ринкова вартість (найбільш імовірна вартість) об"єкта оцінки на відкритому ринку (при умові що угода чесна, покупець і продавець діють розумно і добре проінформовані) станом на дату крадіжки середня ринкова вартість: мобільного телефону "Соні", мобільного телефону "Самсунг", планшету "Самсунг", золотих сережок, ліхтарика, двох карт пам"яті, двох срібних монет та набору сувенірних ключів з 5-ти штук в шкіряному футлярі становить 38300,00 грн.

З копії висновку експерта за № 11/1578 від 27.10.2016 року (а.с.260-263) видно, що ринкова вартість мобільного телефону марки "Самсунг GT -S3850", EMEI: НОМЕР_4 станом на 22.07.2016 року становила 863,00 грн.
Сумарна ринкова вартість трьох золотих злитків, за умови, що надані на дослідження предмети являються золотими злитками станом на 22.07.2016 року становить 10435,50 грн, з огляду на вартість одного граму золота 1043,55 грн.
Даний висновок підписаний експертом ОСОБА_81 .
Це саме той висновок, який як ствердив експерт ОСОБА_60 в судовому засіданні будучи допитаний як свідок, він не робив та не підписував.
Оригінал даного висновку, у відповідності до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.10.2017 року вилучено за клопотанням заступника начальника другого СВ СУ прокуратури Львівської області ОСОБА_82 про надання тимчасового доступу до речей та документів, що вбачається з копії такої ухвали (а.с. 256 том 2).
Оскільки, вищевказаний висновок заперечувався його складачем - експертом ОСОБА_60 , оригінал такого вилучено за ухвалою суду, а тому суд вважає такий неналежним та недопустимим доказом та таким, що не може прийматись як доказ у даному кримінальному провадженні.

З акту експертизи № 11 від 07.08.2017 року вбачається, що три злитки надані для експертизи являються золотом 990,0 проби загальною масою 10,02 грами (а.с.197-198 том 3).

З висновку експерта № 9/457 від 17.08.2017 року (а.с. 3-6 том 4) вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки "Samsung" моделі "GT-S3850" IMEI: НОМЕР_5 , станом на 17.08.2017 року становить 370, 00 грн. (триста сімдесят грн. 00 коп.).

З висновку експерта № 9/235 від 15.05.2018 року (а.с. 133-135 том 4) вбачається, що встановити ринкову вартість планшетного ПК торговельної марки «Samsung» моделі «SM-T230» білого кольору із картою пам`яті об`ємом 32 GB, станом на 22.07.2016, мобільного телефону торговельної марки «Sony» моделі «Хрегіа Z3 Compact» ІМЕІ: НОМЕР_2 із картою пам`яті об`ємом 32 GB, станом на 22.07.2016, чохла салатового кольору для планшетного ПК торговельної марки «Samsung» моделі «SM-T230», мобільного телефону торговельної марки «Samsung» Duos, двох ювелірних срібних монет України, золотих сережок з діамантами та перлиною, п`яти сувенірних ножів в шкіряному футлярі коричневого кольору, ліхтарика торговельної марки «Osram» чорного кольору не представляється можливим.

Всі витрати на вищевказані експертизи підтверджені довідками про витрати, що долучені до висновків експертиз та знаходяться в матеріалах кримінальної справи.
Суд не приймає до уваги позицію сторони захисту щодо недопустимості окремих доказів, оскільки такі на їх думку здобуті без дотримання порядку отримання таких, здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини в даному випадку обвинувачених, оскільки судом встановлено, що такі здобуті з дотриманням порядку передбаченого чинним законодавством та без жодних порушень прав та свобод обвинувачених, а тому дані докази суд вважає допустимими та належними.

Аналізуючи та оцінюючи усі докази надані стороною обвинувачення та стороною захисту в їх сукупності та кожен зокрема з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що кожен доказ, а саме покази обвинуваченого, потерпілої, цивільних відповідачів, свідків, є належними, допустимими та достовірними і у своїй сукупності усі ці докази перебувають у логічному та послідовному взаємозв`язку, не є взаємосуперечливими та доповнюють і підтверджують ті об`єктивні обставини, які мали місце під час вчинення пред`явленого обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_10 .

А тому, суд приходить до висновку, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі.

Вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 полягає в тому, що він за попередньою змовою групою осіб, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло і тому суд такі його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким, особу обвинуваченого ОСОБА_10 , який не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра, позицію потерпілої, яка висловлена нею у судовому засіданні про те, що шкода неповнолітнім обвинуваченим їй не відшкодована.

Оставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 суд враховує щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та те, що він вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 судом не встановлено та органом досудового слідства не вмінено.

Зг ідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні щодо неповнолітнього ОСОБА_10 (а.с. 196-199) неповнолітній проживає в багатодітній сімї (8-ро дітей). Матеріально-побутові умови проживання сім"ї складні. Однокімнатна квартира без вигод. З сім"єю проживає сестра з дитиною. Батьки не достатньо контролюють сина.... Сім"я відмовилась від надання соціальних послуг Золочівським РЦСССДМ. Неповнолітній перебував на профілактичному обліку "Ради профілактики" навчального закладу. Рекомендовано практичному психологу проводити корекційно-відновлювальну роботу щодо виправлення поведінки.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_10 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у виді позбавлення волі.

При визначенні поняття та змісту обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд має виходити з системного тлумачення статей 66 та 69 КК та тих статей Особливої частини Кодексу, що визначають певні обставини, як ознаки привілейованих складів злочину, що істотно зменшують їх суспільну небезпечність, наслідком чого є зниження ступеню тяжкості вчиненого злочину. Ці обставини в своїй сукупності повинні настільки істотно знижувати ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було би явно несправедливим.

Аналогічну позицію виклав Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року у справі № 629/2739/18.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_10 вчинив даний злочин за попередньою змовою групою осіб. Тяжкість злочину обумовлена тим, що порушено моральні засади суспільства, які полягають в тому, що такий злочин було вчинено обвинуваченим в час похорону чоловіка потерпілої ОСОБА_50 , який загинув, будучи учасником АТО. Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_10 при вчиненні злочину скористався даною ситуацією потерпілої, достовірно знавши, що в цей час в будинку нікого немає, а також знаючи розташування будинку та неодноразово буваючи в ньому разом зі своїм батьком ОСОБА_17 , а також соціальний статус сім"ї ОСОБА_41 , який був адвокатом і здійснював до цього захист самого ОСОБА_10 , який до цього вчиняв кримінальні діяння.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_10 ст. 75 КК України немає, оскільки не зважаючи на наявність пом`якшуючих обставини та відсутність обставин, що обтяжують покарання, під час розгляду справи не встановлено обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Згідно з досудовою доповіддю відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , наданої на підставі інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію вчинених злочинів під час слухання справи, суд дійшов висновку, що є ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства обвинуваченого ОСОБА_10 , тобто виправлення ОСОБА_10 неможливе без позбавлення волі та становить високу небезпеку для суспільства.

Тобто, підстави для звільнення ОСОБА_10 від відбування покарання з випробуванням відсутні, на підставі ч. 1 ст. 75 КК України, оскільки визначено неможливість прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку засудження за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), скоєне за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на час вчинення злочину був неповнолітнім, за час слухання справи йому 5 (п"ять) разів предявлено обвинувачення у вчиненні злочинів за: ч. 3 ст. 185 КК України (26.05.2017 року); ч. 3 ст. 185 КК України (07.10.2017 року); ч. 2 ст. 296 КК України (15.05.2018 року); ч. 1 ст. 162 КК України (28.11.2018 року) та ч. 3 ст. 185 КК України (31.05.2019 року) і з них двіччі притягувався до кримінальної відповідальності, що вбачається з справки № виданої за обліками УІАП ГУНП у Львівській області, на обліку у лікаря - нарколога та лікаря психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем навчання, відношення обвинуваченого до вчиненого злочину, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення частково визнав та щиро покаявся, звіт служби у справах дітей, думку потерпілої, невідшкодовану моральну та матеріальну шкоду, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 не можливе без ізоляції від суспільства.

Разом з цим, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи позитивну характеристику, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк, наближений до середньої межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2016 року та застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В подальшому, Жовківським районним судом Львівської області обвинуваченому ОСОБА_10 неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави, яка була сплачена ОСОБА_28 за ОСОБА_10 в розмірі 50 750 (пятдесят тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року, що вбачається з повідомлення ДУ "Львівської установи виконання покарань № 19" (а.с.199 том 3).

Також, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року), суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_10 строк попереднього увязнення, а саме з моменту фактичного затримання ОСОБА_10 24.07.2016 року по 17.07.2017 року (день внесення застави) включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість злочину, який вчинив ОСОБА_10 та його особу, а також те, що даним вироком ОСОБА_10 засуджується до покарання у виді позбавлення волі, то йому необхідно обрати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.

В даному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_18 заявлено цивільний позов до законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_17 та ОСОБА_83 . Просить стягнути з них солідарно в її користь 63 232,50 грн. матеріальної шкоди завданої злочином та 100 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 163 232 (сто шістдесят три тисячі двісті тридцять дві) грн. 50 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп. (а.с.137-141 том 1) з підстав зазначених у цивільному позові.

Заслухавши пояснення цивільних відповідачів щодо цивільного позову, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 Кримінального процесуального кодексу України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Частиною 1 ст. 129 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановив суд і описано вище, внаслідок кримінального правопорушення діями неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_23 (відносно якого ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.07.2016 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із смертю обвинуваченого ОСОБА_23 ) потерпілій ОСОБА_18 завдано матеріальної та моральної шкоди.

Станом на час вчинення ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_23 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) злочину - 22.07.2016 року, вони були неповнолітніми. У звязку із цим потерпіла ОСОБА_18 , у відповідності до чинного законодавства, звернулась в суд із цивільним позовом до їх батьків - законних представників.

Однак, на час винесення вироку неповнолітній обвинувачений ОСОБА_23 помер приблизно 15.03.2020 року та відносно нього ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 18.05.2020 року кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 22.07.2016 року закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку із його смертю.

Щодо неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_10 , то слід наголосити на тому, що станом на час винесення вироку, він є повнолітнім, тобто набув повної цивільної дієздатності.

У відповідності до ст. 1180 Цивільного кодексу України шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи, яка набула повної цивільної дієздатності, майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони дали згоду на набуття нею повної цивільної дієздатності і не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Обов`язок цих осіб відшкодувати шкоду припиняється з досягненням особою, яка завдала шкоди, повноліття.

Виходячи з вищенаведеного, суд дійшов висновку, що цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в користь потерпілої ОСОБА_18 з цивільних відповідачів - законних представників неповнолітніх обвинувачених, не підлягає до задоволення та такий слід залишити без розгляду.

У відповідності до ч. 7 ст. 128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства до осіб, які вчинили даний злочин, у зв"язку із набуттям ними повноліття - повної цивільної дієздатності.

Тому, суд роз"яснює потерпілій ОСОБА_18 , що вона має право звернутись з цивільним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у порядку цивільного судочинства.

Щодо стягнення із законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_17 та ОСОБА_83 в користь потерпілої ОСОБА_18 сплаченого судового збору, то суд приходить до наступного висновку.

Потерпіла ОСОБА_18 при подачі до суду цивільного позову сплатила 1000 (одну тисячу) грн. судового збору, що вбачається з квитанції 0.0.661025380.1 від 29.11.2016 року (а.с. 137 том 1).

Однак, згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки, цивільний позов залишається без розгляду, тому суд приходить до висновку, що сума сплаченого потерпілою ОСОБА_18 судового збору в розмірі 1000,00 грн. підлягає поверненню з Державного бюджету в користь ОСОБА_18 .

Питання про майно, на яке накладено арешт, належить вирішити в порядку ст. 174 КПК України.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Обрати запобіжний захід ОСОБА_10 у виді тримання під вартою, взявши його під варту із залу судового засідання.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 07.09.2022 року, тобто з часу взяття під варту.

Після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_84 заставу внесену ним за ОСОБА_10 в розмірі 50 750 (пятдесят тисяч сімсот пятдесят) грн. 00 коп. у відповідності до ухвали Жовківського районного суду Львівської області від 02.06.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбування покарання строк перебування під вартою з 24.07.2016 року (дня затримання) по 17.07.2017 року (день внесення застави) включно, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_18 до законних представників неповнолітніх обвинувачених: ОСОБА_17 та ОСОБА_83 про стягнення з них солідарно в її користь 63 232,50 грн. матеріальної шкоди завданої злочином та 100 000,00 грн. моральної шкоди, а всього 163 232 (сто шістдесят три тисячі двісті тридцять дві) грн. 50 коп. - залишити без розгляду.

Повернути потерпілій ОСОБА_18 (яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) з державного бюджету сплачений нею судовий збір в розмірі 1000 (одну тисячу) грн. згідно квитанції № 0.0.661025380.1 від 29.11.2016 року (а.с. 137 том 1).

Речові докази:
-грошові кошти в загальній сумі 2300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп., які 24.07.2016 року вилучено в ОСОБА_10 та ОСОБА_23 та передані для зберігання на депозитний рахунок ГУ НП у Львівській області повернути власнику - потерпілій ОСОБА_18 .

Речові докази, які передані на зберігання в Золочівський ВП ГУНП у Львівській області, а саме:

- дві металеві банки з-під пива, марки «Kozel 1874» на момент огляду на яких наявні нашарування порошку темного кольору; три стакани з-під йогурту, з яких два стакани з під йогурту з написом «Danone живинка», один стакан з під йогурту з написом « ОСОБА_85 » на яких наявне нашарування порошкоподібної речовини сірого кольору; пляшку з йогурту з написом «Дольче Йогурт Персик» на якій наявне нашарування порошкоподібної речовини сірого кольору - знищити;
- спортивні штани, виготовлені з синтетичної тканини темно-синього кольору. Спереду штани мають дві бічні врізні кишені, що застібаються на полімерні замки-блискавки темно- синього кольору. Спереду штанів, в ділянці лівої кишені, нашито напис з рисунками білого з червоного та синього кольорів: "К- sports". Пояс штанів має стягуючу гумку. На виворотній стороні штанів, ззаду, вшито в середній шов залишки етикетки сірого кольору. Штани ношені, забруднені, містять нашарування бруду сірого, коричневого і білого кольорів та мають дефекти у вигляді розривів тканини. Загальні розміри штанів: довжина - 106.0 см; півобсяг в поясі - 35.0 см. - знищити;
- рукавицю оранжевого кольору з надписом «Doloni». Дана рукавиця на п`ять пальців на ліву руку, яка виготовлена з ниток помаранчевого кольору. На долонній поверхні та пальцях рукавиця має вкраплення полімерного матеріалу синього кольору та напис «Doloni». Рукавиця має стягуючий манжет. Загальні розміри рукавиці: довжина по середньому пальцю - 23,0 см; півобсяг манжета - 8.0 см. Рукавиця ношені, забруднена - знищити;
- згорток фольги, розмірами 6,0 х 8,5 см. в якому знаходиться жувальна гумка жовтого та світло-коричневого кольорів у сплющеному стані, розмірами 1.6 х 3.1 см. - знищити;
- рукавицю сірого кольору із червоною вставкою. Дана рукавиця на п`ять пальців, яка виготовлена з ниток сірого кольору. Рукавиця має стягуючий манжет, який обшитий машинним швом червоного. Загальні розміри рукавиці: довжина по середньому пальцю - 25.0 см; півобсяг манжета - 10.5 см. Рукавиця ношена забруднена, містить дефекти у вигляді розривів ниток - знищити;
- три золоті злитки, два з яких вагою 2,5 гр. та один вагою 5 гр.. На даних злитках, з металу жовтого кольору нанесене маркування «999,9», які поміщені в картонні тримачі з полімерною прозорою вставкою на яких наявний напис латинськими літерами «CERTIFICATE» - повернути власнику -потерпілій ОСОБА_18 ;

- мобільний телефон марки «Самсунг GT-S3850» ІМЕІ: НОМЕР_4 , чорного кольору, з задньою кришкою жовтого кольору - повернути власнику -потерпілій ОСОБА_18 ;
- пару взуття, а саме високі кеди синнього кольору фірми-виробника «PUMA», що були вилучені в гр. ОСОБА_23 , що складається з гумової підошви білого кольору та комбінованого верху із матеріалів типу «замша» та «шкіра» темно-синього, синього та помаранчевого кольорів, що кріпиться до ранту клеєним та прошивним способами, лита, складається з підметкової, проміжної та каблучної ділянок. Загальна довжина підошви 258мм. Підметкова ділянка максимальною шириною 92мм, каблучна ділянки шириною 71,5мм, проміжна ділянка шириною 63.5мм. - повернути законному представнику ОСОБА_23 - ОСОБА_86 ;
- металевий лом з металу сірого кольору на якому наявні нашарування ржавчини - повернути власнику -потерпілій ОСОБА_18 ;

- мобільний телефон «Нокіа» в якому встановлена сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_6 , телефон чорного кольору, дисплей телефону пошкоджено - повернути ОСОБА_10 .

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 24224,66 грн.:

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/339 від 07.09.2016 року в сумі 9923,25 грн. (арк. спр. 246, том 1);

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/1311 від 29.08.2016 року в сумі 351,84 грн. (арк. спр. 2, том 2);

- за проведення судової трасологічної експертизи № 11/1578 від 27.09.2016 року в сумі 880,40 грн. (арк. спр. 14, том 2);

- за проведення дактилоскопічної експертизи № 4/1311 від 29.08.2016 року в сумі 351,84 грн. (арк. спр. 20, том 2);

- за проведення судової молекулярно-генетичної експертизи № 10/339 від 07.09.2016 року в сумі 9923,25 грн. (арк. спр. 27, том 2);

- за проведення оцінки майна згідно висновку № 11/1 про визначення вартості від 07.11.2016 року в сумі 1826,60 грн. (арк. спр. 57, том 2);

- за проведення товарознавчої експертизи № 9/457 від 17.08.2017 року в сумі 395,48 грн. (арк. спр. 2, том 4);

- за проведення товарознавчої експертизи № 9/235 від 15.05.2018 року в сумі 572,00 грн. (арк. спр. 132, том 4).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги учасниками судового провадження протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому ст. 395 КПК України з врахуванням особливостей передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1