Справа № 296/4148/22
Ухвала
Іменем України

20 липня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000076 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.2011 КК України, -
встановив:
Слідчий слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області молодший лейтенант юстиції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , відповідно до змісту якого просить накласти арешт на автомобіль марки Volvo моделі FH (д.н.з НОМЕР_1 ) білого кольору шасі НОМЕР_2 та тентований причіп до нього марки SCHMITZ моделі CARGOBULL (д.н.з. НОМЕР_3 ) сірого кольору номер шасі НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_4 , а також на дерев`яні соснові колоди у кількості 61 шт (з них 4 довжиною 9,2 м та 57-11,2 м), з яких механічним способом зняті кора та верхні шари заболоні, які належать ФОП ОСОБА_5 .
Необхідність арешту майна слідчий обґрунтовує метою збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з п.7 ч.2 ст.131 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Згідно ч.1 ст.37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.
Разом з тим, подане слідчим клопотання погоджено прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , яка згідно доданого до клопотання витягу з ЄРДР не є прокурором групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000076, що свідчить про те, що клопотання погоджено неуповноваженою особою.
Положеннями частини другої статті 171 КПК України, передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що в порушення вимог ч.2 ст.171 КПК України подане клопотання про арешт майна не містить: адреси, засобів телефонного зв`язку або інших контактних відомостей власника/володільця автомоблія Volvo та причіпу до нього - ОСОБА_4 чи його захисника (представника), з метою повідомлення його (їх) про розгляд клопотання; постанови про визнання вилученого майна речовим доказом.
За змістом ч.2 ст.64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна щодо майна третьої особи звертається до суду прокурор.
Таким чином, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України, суб`єктом звернення із клопотанням про арешт майна, власником якого є третя особа, має бути прокурор.
За таких обставин, в залежності від статусу особи, щодо якої розглядається клопотання про арешт майна, слідчому/прокурору необхідно визначитись із належним суб`єктом звернення до суду із цим клопотанням (з доданням до матеріалів клопотання, за наявності, доказів щодо статусу такої особи).
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню.
Керуючись статтями 98, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Житомирській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000076 від 04.11.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.2011 КК України - повернути для усунення недоліків.
Встановити строк для усунення зазначених недоліків - 72 години з моменту отримання копії ухвали.
Після усунення недоліків сторона кримінального провадження не позбавлена права повторно звернутися із даним клопотанням до суду в загальному порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1