Провадження № 1-кс/686/6232/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою, в якій просять зобов`язати слідчогоГУНП в Хмельницькій області, внести відомості до ЄРДР на підставі поданої нею зави (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, ознаки вчинення якого вбачає у діях невстановлених осіб.

В обґрунтування скарги особа, яка її подала зазначає, що звернулася до СУ ГУНП в Хмельницькій області із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення 19.06.2022, де її зареєстрували за №265.

Однак, відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 не внесені.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, ГУНП в Хмельницькій області, допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

У судовезасідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі, у якій висловилась про те, що вимоги скарги підтримує повністю і просить її задовольнити.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується та особи, яка подала скаргу.

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали перевірки за фактом звернення ОСОБА_3 зареєстровані в ЄО 06.07.2022 р. №4029.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_4 від 17.06.2020, згідно з пунктом 5 мотивувальної частини якого зазначено, що "встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту".

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість ініціювання кримінального провадження шляхом внесення відомостей до ЄРДР без належних на те підстав.

Як вбачається із наданих органом досудового розслідування матеріалів перевірки, ОСОБА_3 , звертаючись до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована19.06.2022 за №265, надала пояснення, згідно з якими 12.05.2022 р. на її думку було здійснено захоплення Свято- Преображенського храму с. Старий Остропіль Старокостянтинівського благочиння Хмельницької єпархії УПЦ, внаслідок чого було захоплено майно церкви та викрадене майно настоятеля церкви ОСОБА_5 та прихожан. ОСОБА_3 у заяві про вчинення злочину зазначила, що захоплення храму відбувалося в присутності сільського голови Староостропільської ОТГ ОСОБА_6 , дільничого ОСОБА_7 та керівника соціальної служби Староостропільської ОТГ ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів скарги, за підписом заступника начальника ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 заяву ОСОБА_3 направлено 20.06.2022 р. за № 5588/121/24/02-2022 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

24.06.2022 р. за № 7356/121/119-2022 Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області скаргу ОСОБА_3 направлено до ВП № 1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.

У матеріалах скарги міститься лист начальника ВП № 1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 12.07.2022 р. № 6981 адресований ОСОБА_3 , яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР, оскільки відсутні ознаки кримінального та адміністративного правопорушення.

Із наданих матеріалів, зокрема із копії розпорядження Хмельницької обласної військової адміністрації від 01.06.2022, № 112/2022-р слідує, що начальник ОВА ОСОБА_11 розглянув заяву релігійної організації «Свято-Преображенська парафія Української православної церкви с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області» від 20.05.2022, з проханням зареєструвати статут релігійної організації у новій редакції із назвою: «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ХРАМУ СВЯТОГО ПРЕОБРАЖЕННЯ ГОСПОДНЬОГО ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ С. СТАРИЙ ОСТРОПІЛЬ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ» (вх. № 99/4737-35/2022).

За результатами розгляду зазначеної вище заяви та долучених до неї матеріалів, розпорядженням начальника Хмельницької обласної військової адміністрації від 01.06.2022 № 112/2022-р зареєстровано статут релігійної організації у новій редакції із назвою: «РЕЛІГІЙНА ГРОМАДА ХРАМУ СВЯТОГО ПРЕОБРАЖЕННЯ ГОСПОДНЬОГО ПРАВОСЛАВНОЇ ЦЕРКВИ УКРАЇНИ С. СТАРИЙ ОСТРОПІЛЬ ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ».

У поданій скарзі ОСОБА_3 фактично викладає незгоду рішенням релігійної громади.

Указані обставини виключають ознаки кримінального правопорушення за обставинами, про які ідеться у скарзі та поданій заяві.

Отже, ОСОБА_3 у поданій заяві та скарзі зазначає виключно власні доводи, міркування та оцінку ситуації, що склалася з приводу рішення релігійної громади про зміну канонічної підлеглості

А тому злочинність таких дій не підтверджується достатніми об`єктивними даними, обґрунтованими та допустимими доказами.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

Ознак кримінальних правопорушень під час розгляду скарги не встановлено.

Скарга не містить інформації, яка б вказувала на наявність обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Доводи особи, яка подала скаргу, про допущення бездіяльності та невиконання вимог частини 1 статті 214 КПК України після отримання його заяви про вчинення кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.

Керуючись положеннями статей 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1