ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5485/22
провадження № 1-кс/753/986/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004627,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 004627 ухвалою слідчого судді від 29.04.2021 року.

Мотивуючи клопотання, захисник зазначає, що на його думку ухвала слідчого судді від 29.04.2021 року в частини арешту майна та грошових коштів ОСОБА_5 постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому накладений арешт підлягає скасуванню. Зокрема, заявник стверджує про відсутність доказів причетності ОСОБА_5 до вчиненого кримінального правопорушення та протиправності вилучення майна під час обшуку 23 квітня 2021 року.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримуючи доводи клопотання, просив задовольнити його та скасувати арешт майна та грошових коштів, зазначених у п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2021 року.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, зазначивши про правомірність накладення арешту та відсутність підстав для його скасування.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0004627 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 29.04.2021 року накладено арешт на вилучені під час обшуку майно та грошові кошти, належні ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий суддя за змістом ухвали від 29.04.2021 року зазначив, що вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 004627, накладення арешту на вказані речі є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, яке на даному етапі кримінального провадження, враховуючи, серед іншого, суспільну небезпеку можливого кримінального правопорушення та його специфіку, є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження. Слідчий суддя також зазначив, що у випадку не накладення арешту на майно, обґрунтованою є можливість знищення, приховування чи псування майна. Зокрема, у випадку повернення коштів та дорогоцінних металів існує ризик його приховування або витрачання, комп`ютерної техніки знищення, і такі ризики випливають насамперед із можливої особистої зацікавленості причетних осіб у результатах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно зі ст. 174 КПК України, власник або володілець майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково та таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Законом також передбачено дві підстави для скасування арешту слідчим суддею, а саме: якщо арешт накладено необґрунтовано або в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_4 щодо необґрунтованості накладення арешту не є належно мотивованими, оскільки тлумачяться останнім як відсутність доказів причетності його підзахисного до вчинення кримінальних правопорушень.

З цього приводу у судовому засіданні прокурор надав пояснення та роз`яснив, що з урахуванням специфіки злочинів, досудове розслідування потребує значного часу для збирання доказів, зокрема документів, проведення тривалих досліджень спеціалістами та експертами, що з урахуванням ситуації в державі доводилось зупиняти та починати наново.

Крім того, слідчий суддя вважає, що зазначені прокурором у судовому засіданні обставини та надані матеріали кримінального провадження дозволяють зробити висновок про достатність на цьому етапі кримінального провадження доказів для встановлення певної ймовірності існування факту події кримінального правопорушення та значення вилучених під час обшуків коштів для кримінального провадження.

Посилання адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 01.07.2021 року щодо часткового скасування арешту майна, слідчий суддя не може прийняти до уваги, оскільки в частині, на яку посилається заявник, вона стосувалась іншого майна, ніж є предметом розгляду за цією справою.

Резюмуючи викладене та з урахуванням правової кваліфікації кримінальних правопорушень, за якими проводиться досудове розслідування, відповідності арештованого майна критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявником не доведено факт необґрунтованості накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_5 .

Крім того, заявником не доведено другу з передбачених ст. 174 КПК України підстав для скасування арешту майна, а саме, що у застосуванні подальшого арешту майна відпала потреба. Заявником не наведено жодного аргументу, факту або обставини, що могли би свідчити про існування нових чи досі невідомих обставин, які свідчать про відсутність необхідності подальшого арешту майна. Не встановлено таких обставин і слідчим суддею.

Викладене свідчить про відсутність передбачених законом підстав для скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва 29.04.2021 року, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004627.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1