УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року
м. Київ
справа № 701/128/18-к
провадження № 51-885ск22
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ «Круїз Авто» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 25 листопада 2021 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди,
встановив:
Вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2021 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п. «е» ст. 1, ст. 13 ЗУ «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати на правову допомогу в розмірі 14 262,05 гривень та витрати на оплату судово-психологічної експертизи у розмірі 5 076 гривень. В іншій частині цивільний позов потерпілої залишено без розгляду.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року вказаний вирок місцевого суду скасовано в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди, а провадження в цій частині направлено на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 не погоджується з вказаною ухвалою апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди та порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження за касаційною скаргою, оскаржувану ухвалу апеляційного суду було проголошено 25 листопада 2021 року, тоді як

з касаційною скаргою адвокат звернувся до суду 05 травня 2022 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження, що ним не заперечується

з огляду на його прохання про поновлення вказаного строку.
Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Оскільки представник цивільного відповідача, як убачається зі змісту клопотання,

не мав можливості подати касаційну скаргу в передбачений законом строк

з незалежних від нього причин, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду

та необхідність його поновлення.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку,

що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи

з наступного.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (п. 8ч. 1 ст. 129 Конституції України).
Встановлюючи обмеження права на касаційне оскарження судових рішень, законодавець повинен керуватися такою складовою принципу верховенства права, як пропорційність. За правовою позицією Конституційного Суду України обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував,

що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ

до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі "Ашингдейн проти Сполученого Королівства" від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі "Кромбах проти Франції" від 13 лютого 2001 року).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду

в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки оскаржуваною ухвалою вирок місцевого суду в частині вирішення цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди було скасовано, а матеріали провадження направлено на новий судовий розгляд

в порядку цивільного судочинства, то зазначена ухвала в цій частині не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому вона не підлягає оскарженню

в касаційному порядку.
Таке обмеження відповідає основним засадам судочинства, що визначені Конституцією України, є пропорційним та обґрунтованим.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана

на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Клопотання представника цивільного відповідача ТОВ «Круїз Авто» - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Поновити представнику цивільного відповідача ТОВ «Круїз Авто» - адвокату ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року.
Відмовити представнику цивільного відповідача ТОВ «Круїз Авто» - адвокату ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2021 року в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3