23.08.2022 Справа № 490/3073/22
н/п 1-кс/490/2147/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене майно в ході проведеного 18.08.2022 обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Системний блок чорного кольору марки LogicPower з кабелем живлення; Системний блок чорного кольору марки LogicPower.
В обґрунтування клопотання вказав, що Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 08.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.
До відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Миколаївської обласної прокуратури з ГУ ДФС у Миколаївській області надійшли матеріали, в яких містяться відомості стосовно проведених фінансових операцій, які можуть бути пов`язані з ухиленням від сплати податків фізичною особою ОСОБА_4 за період з 27.04.2012 по 18.05.2021.
Так, згідно висновку аналітичного дослідження від 02.09.2021 «Про результати дослідження окремих фінансових операцій фізичної особи ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ), щодо наявності ймовірних ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та/або інших правопорушень за період 2012-2021 роки» встановлено, що на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (МФО 334851), що належить ОСОБА_4 (РНОКППФО НОМЕР_1 ) у період з 20.04.2012 по 01.12.2015 надійшли грошові кошти в сумі 25 775 800 грн., як внесені готівкою так і перераховані іншими фізичними особами. Зазначена сума доходів не задекларована фізичною особою ОСОБА_4 та не відображдена у інформації отриманій з Державного реєстру фізичних осіб, що призвело до порушення п.168.2 ст.168 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI із змінами та доповненнями, щодо включення суми отриманих доходів до загального річного оподаткованого доходу та подання податкової декларації за наслідками звітного податкового періоду, в результаті чого занижено об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб, шляхом неподання документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків, що в свою чергу ймовірно спричинило несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб у сумі 4 380 317,3 грн., а саме:за 2012 рік 1 279 624,04 грн.; за 2013 рік 2 762 610,89 грн.; за 2014 рік 325 881,6 грн.; за 2015 рік 12 200,8 грн.
На підставі вищевикладеного, слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення (будинку) за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

18.08.2022, в ході проведення обшуку в житлового приміщення (будинку) за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 ,виявлено та вилучено наступне:
-Системний блок чорного кольору марки LogicPowerз кабелем живлення;
-Системний блок чорного кольору марки LogicPower.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З урахуванням того, що під час проведення обшуку в житловому приміщенні, яке розташованеза адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено речі, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме можуть бути доказами кримінальних правопорушень, передбачених ст.212 КК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення їх збереження, огляду, проведення судових експертиз, вважаю необхідним клопотання слідчого задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170 - 173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного обшуку 18.08.2022 обшуку в житловому приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-Системний блок чорного кольору марки LogicPower з кабелем живлення;
-Системний блок чорного кольору марки LogicPower;
шляхом заборони здійснювати розпорядження та користування ними до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000026.
Зобов`язати слідчого або прокурора вручити копії цієї ухвали особам у яких вилучено зазначене майно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1