Справа № 127/9229/22
Провадження №11-сс/801/315/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2022 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у кримінальному провадження №0000156 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01.07.2022 із визначенням застави в розмірі198 480 грн., відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця, Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджувався, останній раз 10.12.2021 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
який органами досудового слідства підозрюється за ч. 4 ст. 185 КК України в тому, що в період часу з 26.08.2022 по 01.05.2022, з домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку інструментів.
Відділом поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області 20 березня 2022 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове слідство.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, на шлях виправлення не став та повторно скоїв новий корисливий злочин.
Так, ОСОБА_8 будучи обізнаним в тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, та, відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, крім того Указом Президента України від 18.04.2022 №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, 29.04.2022 перебуваючи в будинку своєї матері за адресою: буд. АДРЕСА_1 , який вона на підставі усної домовленості надала для тимчасового проживання сім`ї ОСОБА_9 , виріщив таємно викрасти майно останнього, яке знаходилося у прибудові до будинку, що розташований за вищевказаною адресою з метою його подальшої реалізації та використання коштів на власні потреби.
Реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна ОСОБА_8 , 24.04.2022 біля 12.00 години, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, діючи умисно, під час дії на всій території України військового стану, повторно, достовірно знаючи, що на даний час на території домоволодіння, нікого немає, шляхом вільного доступу, через незамкнені двері зайшов до прибудови, що розташована суміжно з будинком, який в свою чергу знаходиться на вищевказаній території домоволодіння, і в одній із кімнат даної прибудови з підлоги вчинив крадіжку болгарки марки «DWT» моделі «WS22-230 D», а також набору інструментів марки «INTERTOOL» моделі «ET-6108SP», чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди. Далі, ОСОБА_8 покинув з викраденим територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд.
Продовжуючи реалізацію свого єдиного умислу направленого на незаконне збагачення та заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, 30.04.2022 близько 10:00 години, точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, володіючи інформацією, що користувачі будинку, що розташований на території домоволодіння за адресою: буд. АДРЕСА_1 , а саме члени сім`ї ОСОБА_9 відсутні, ОСОБА_8 через незамкнені двері зайшов до прибудови будинку та в одній з кімнат, з підлоги, вчинив крадіжку болгарки марки «SOMA» моделі «SM 1050», а також бензопили марки «FORESTA» моделі «FA-62LX».
Далі, ОСОБА_8 викраденим розпорядився на власний розсуд продавши його власнику магазину, що розташований за адресою: буд. АДРЕСА_2 ОСОБА_10 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди.

Слідчий суддя, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, існує вірогідність вчинення ним нових злочинів; ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, залякувати їх з метою створення сприятливих для себе умов, оскільки він знайомий із всіма учасниками кримінального провадження та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.
В апеляційній скарзі адвоката в інтересах підозрюваного, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді в частині розміру застави та визначити мінімальний розмір застави відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Заслухавши доповідача, адвоката, яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та зменшити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться посилання на обставини, що враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу відповідно до вимог ст. 178 КПК України та ризики зазначені у ч. 1 ст. 177 КПК України, що стали підставою застосування запобіжного заходу:
- наявність підозри ОСОБА_8 у причетності до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду місця події від 04.05.2022 неподалік від магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
- з врахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, офіційно не працює, він раніше був судимим за аналогічний злочин, існує вірогідність вчинення ним нових злочинів; ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків, залякувати їх з метою створення сприятливих для себе умов, оскільки він знайомий із всіма учасниками кримінального провадження та зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначив альтернативний запобіжний захід у виді застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законом, підстав для зменшення якого колегія суддів не вбачає.
Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 5 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається у межах, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , характеру кримінального правопорушення, суд при визначенні розміру застави прийшов до вірного висновку, визначивши ОСОБА_8 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 198 480 гривень.

Підстав вважати вказаний розмір застави непомірним, як про це зазначає адвокат в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим степенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Отже, розмір застави повинен бути помірним та пропорційним щодо конкретної людини та обставин, вчиненого ним кримінального правопорушення, тому суддя дійшов правильного висновку щодо розміру застави.

На думку колегії суддів, запропонований захистом розмір застави не зможе гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відсутність у обвинуваченого необхідної суми грошей для внесення визначеної судом застави не може гарантувати її внесення при визначенні меншого розміру застави, оскільки ОСОБА_8 не працює та інших доходів немає.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 06.05.2022, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 01.07.2022 із визначенням застави в розмірі198 480 грн., відносно ОСОБА_8 - без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_16