Справа № 296/5671/22
УХВАЛА
Іменем України

07 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Каштан" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.09.2022 адвокат ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства "Каштан" (далі ПрАТ "Каштан") звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, в якому просив скасувати повністю арешт накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22 з усіх коштів, які знаходяться на рахунках зазначених в ухвалі слідчого судді (згідно переліку).

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні вказував на наявність ряду перешкод у розгляді клопотання про скасування арешту майна по суті, а саме відсутність повноважень у адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ПрАТ "Каштан" у даному кримінальному провадженні згідно договору від 11.08.2022; перебування в провадженні слідчої судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_5 ідентичного клопотання адвоката ОСОБА_3 , а також зазначав про оскарження адвокатом ОСОБА_3 ухвали слідчого судді про арешт майна від 30.06.2022 до суду апеляційної інстанції, розгляд яким ще не завершено.

2.3. Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні проти аргументів прокурора заперечував, посилався на те, що він раніше приймав участь у розгляді клопотань як представник ПрАТ "Каштан" згідно договору від 11.08.2022, вказував, що 07.09.2022 ним подано заяву про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про скасування арешту майна, а також те, що КПК України не заборонено подавати до суду клопотань про скасування арешту майна та одночасно оскаржувати ухвалу слідчого судді про арешт в апеляційному порядку.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. За змістом частини 1 та 3 статті 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

3.2. Відповідно до частини 4 статті 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

3.3. Згідно із частиною 5 статті 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

3.4. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 110-2 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22 за наслідком розгляду клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022 накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ "Каштан" ().

4.3. 06.09.2022 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22.

4.4. З матеріалів клопотання вбачається, що між ПрАТ "Каштан" в особі директора ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_3 укладено договір 68-2022 про надання правничої (правової) допомоги від 11.08.2022, за умовами якого ПрАТ "Каштан" як клієнт доручає, а адвокат ОСОБА_3 як виконавець приймає на себе зобов"язання надати клієнту правничу (правову) допомогу, у кримінальному провадженні №000256 від 17.06.2022.

4.5. Отже, зі змісту договору 68-2022 від 17.06.2022 вбачається, що керівник ПрАТ "Каштан" уповноважив адвоката ОСОБА_3 надати правничу (правову) допомогу саме у кримінальному провадженні №000256, а не в кримінальному провадженні №0000256, в межах якого вирішувалося питання про накладення арешт на майно.

4.6. Будь-яких інших документів, передбачених частиною 5 статті 64-2 КПК України, які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ПрАТ "Каштан" у №0000256 від 17.06.2022 в матеріалах клопотання відсутні.

4.7. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_3 не наділений повноваженнями представляти інтереси ПрАТ "Каштан" у кримінальному провадженні №0000256, зокрема, звертатися до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного в рамках вказаного кримінального провадження.

4.8. Крім того, з наданого прокурором у судовому засіданні повідомлення з Житомирського апеляційного суду вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Житомирського апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22, якою накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунках ПрАТ "Каштан" ().

4.9. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна, а згідно вимог частини 1, 2 статті 532 КПК України ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

4.10. Тобто, хоча ухвала слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22 про арешт майна ПрАТ "Каштан" підлягає негайному виконанню в силу статті 175 КПК України, однак у зв`язку з оскарженням адвокатом ОСОБА_3 в апеляційному порядку, вказана ухвала слідчого судді не набрала законної сили відповідно до положень частини 2 статті 532 КПК України.

4.11. Вказані обставини дають слідчому судді підстави дійти висновку, що питання скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, що не набрала законної сили в устновленому КПК порядку унеможливлює його перегляд у порядку статті 174 КПК України, з огляду на те, що зворотнє тлумачення норм процесуально права порушувало б принцип юридичної визначеності, що є складовою частиною верховенства права, оскільки надавало б можливість слідчому судді суду першої інстанції підміняти суд апеляційної інстанції щодо судового контролю (перегляду) судового рішення, яке не набрало законної сили, до завершення його розгляуд апеляційного розгляду, та допускало б можливість прийняття різних, протилежних за змістом судових рішень щодо одного й того самого питання в один й той самий час.

4.12. За вказаних обставин, враховуючи відсутність в матеріалах клопотання належних доказів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_3 представляти інтереси ПрАТ «Каштан» у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022, в рамках якого вирішувалося питання про накладення арешту на майно, а також оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30.06.2022 у справі №296/3576/22 про арешт майна ПрАТ «Каштан», у зв`язку з чим остання не набрала законної сили, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду та вирішення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна ПрАТ "Каштан" у вказаному провадженні в поряду, передбаченому статті 174 КПК України.

4.13. Слідчий суддя звертає особливу увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 виклала правову позицію про те, що незалежно від виду судочинства, суд вправі застосувати аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Керуючись статтями 9, 64-2, 174, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Приватного акціонерного товариства «Каштан» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000256 від 17.06.2022, залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Костянтин ШАЛОТА