Справа № 373/582/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.05.2022,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , який був проведений 15.05.2022.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області знаходиться кримінальне провадження № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В ході проведення досудового розслідування, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, виявлення та вилучення предметів чи знарядь кримінального правопорушення, запобіганню їх знищення та приховування, 15.05.2022 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в господарському приміщенні було виявлено та вилучено: поліетиленовий пакет білого кольору, в якому в тканині знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс; паперовий згорток, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс; саморобний пристрій для паління, виготовлений з поліетиленової пляшки; паперову коробку з-під сигарет, в якій в паперовому згортку знаходиться медичний шприц з двома голками. Дані речі були поміщені до спеціальних пакетів.

В судовому засіданні дізнавач, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні, просила його задовольнити.

Дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, вислухавши доводи дізнавача, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000065 від 15.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно копій довідок №№ 59, 60 від 16.05.2022, виданих виконавчим комітетом Циблівської сільської ради Бориспільського району Київської області, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований та проживає ОСОБА_4 . Також за вказаною адресою проживають члени його сім`ї: ОСОБА_5 - дружина, ОСОБА_6 - син, ОСОБА_7 - дочка, ОСОБА_8 - пасинок. Згідно даних облікової картки погосподарського обліку на 2021 - 2025 роки всі члени сім`ї є власниками по 1/6 частині кожен зазначеного домогосподарства.

15.05.2022 працівниками СД ВП № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області за добровільною згодою ОСОБА_5 , яка викладена у письмовій формі, проведено огляд огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в господарському приміщенні було виявлено та вилучено: на поличці поліетиленовий пакет білого кольору, в якому в тканині знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, який поміщено до спеціального пакету №7146089; на навісній поличці паперовий згорток, в якому знаходиться суха подрібнена речовина рослинного походження ззовні схожа на канабіс, який поміщено до спеціального пакету №3641148; поряд із дерев`яною тумбою саморобний пристрій для паління, виготовлений з поліетиленової пляшки, який поміщено до спеціального пакету №7146088; паперову коробку з-під сигарет, в якій в паперовому згортку знаходиться медичний шприц з двома голками, який поміщено до спеціального пакету №3641145.

Вимоги дізнавача про надання дозволу слідчим суддею на проведення обшуку є безпідставними, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного мирно володіти своїм майном.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 2 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Як виняток ч. 3 ст. 30 Конституції України передбачає, що у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Згідно з ч. 1ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Тобто, законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію захисту прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 листопада 2013 року в справі «Бєлоусов проти України» нагадав, що будь-яке втручання згідно з пунктом 1 статті 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 надала згоду працівникам поліції на проникнення до господарського подвір`я за адресою: АДРЕСА_1 , яким вона володіє. Згода викладена у письмовій формі. Після проведення огляду був складений відповідний протокол, в якому відсутні будь-які зауваження та застереження щодо проведеної слідчої дії.

Наведені обставини не ставлять під сумнів добровільність такої згоди, оскільки були наявні всі процесуальні гарантії, які захищали здатність висловлювати свою справжню думку.

Виходячи із аналізу кримінальних процесуальних норм, які містяться у ч. 1 ст.233, ч. 2 ст.234та ч. 2 ст.237 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки огляд володіння особи був проведений за добровільною згодою особи, тобто за наявності правових підстав, тому подальше отримання дозволу суду на проведення цього огляду законом не вимагається.

З урахування викладеного у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 233, 234, 235, 237, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу у кримінальному провадженні № 0000065 від 15.05.2022 про проведення обшуку господарської будівлі, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1