Справа180/562/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 9.02.2022 року з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Марганець Дніпропетровської області, громадянки України, незаміжньої, маючої на утриманні дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 30.08.2021 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 засуджена вироком Марганецькогго міського суду Дніпропетровської області від 30 серпня 2021 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

Відповідно до виданого Нікопольським РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлення, ОСОБА_3 24.01.2022 прибула до КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади». Директором комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» ОСОБА_6 24.01.2022 винесено розпорядження № 078-к, згідно якого ОСОБА_3 залучено до виконання покарання у виді громадських робіт, а саме прибирання території біля будинку АДРЕСА_3 з 07.00 години до 11.00 години, в період з 25.01.2022 по 21.02.2022 року та складено відповідний графік виходу на роботу ОСОБА_3 .

Однак, 25.01.2022 та 26.01.2022 ОСОБА_3 до комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» не прибула, до виконання громадських робіт не приступила, причини своєї неявки не повідомила.

31.01.2022 Нікопольським РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_3 винесено попередження про притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389 КК України, а також відібрано пояснення щодо ухилення від виконання громадських робіт, в якому ОСОБА_3 вказала, що зможе приступити до відпрацювання громадських робіт з 01.02.2022.

Проте, 01.02.2022 ОСОБА_3 до комунального підприємства «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» не прибула, до виконання громадських робіт не приступила, причини своєї неявки не пояснила, про що 01.02.2022 за вихідним № 034 повідомлено Нікопольський РВ № 3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 04.02.2022 від ОСОБА_3 відібрано пояснення, згіно якого вона не приступила до відпрацювання громадських робіт не маючи на це поважних причин.

Згідно наданої КП «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади» інформації у період часу з 25.01.2022 по 21.02.2022 ОСОБА_3 до виконання громадських робіт не приступила, підтверджуючих документів щодо поважності причин своїх неявок не надала.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи засуджена вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 у судовій справі № 180/2052/21, провадження № 1-кп/180/179/21, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у період часу з 25.01.2022 по 21.02.2022 (згідно графіку, який складено комунальним підприємством «Інфраструктурного розвитку та благоустрою Марганецької міської територіальної громади»), ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.

12.04.2022 року ОСОБА_3 отримала копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Положеннями ст.381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

До обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч.1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_7 , складену в присутності захисника ОСОБА_8 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за вчинення проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником ОСОБА_9 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , інтереси якої представляє захисник ОСОБА_10 , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює, вважає, що органом дізнання вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, її позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Досліджені матеріали досудового розслідування містять допустимі, належні та достовірні докази, які в своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, а саме: ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій, суд виходить із встановленої ст.50 КК України його мети, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

При призначені покарання суд враховує факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є кримінальним проступком, обставини його вчинення, наявність пом`якшуючої і обтяжуючої покарання обставин, а також особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зважаючи на всі обставини по справі, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді арешту, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_3 була засуджена вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2022 року за ст. ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.389 КК України, після ухвалення вказаного вироку до відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначати покарання на підставі ч.1 ст.71, 72 КК України.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з моменту фактичного затримання.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати і речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, і призначити покарання у вигляді одного місяця арешту.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_3 за данним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 30.08.2021 року у вигляді трьох днів арешту, з врахуванням ст. 72 КК України, і остаточно призначити їй покарання у виді одного місяця трьох днів арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Відповідно до ч. 4ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1