Справа № 442/2307/14-к
Провадження № 1-кп/442/231/2022
УХВАЛА
іменем України

26 вересня 2022 року м.Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасників провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10 - ОСОБА_11 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000593 від 08.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У підготовчому засідання колегією суддів оголошено про надходження письмової заяви від адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів. Згідно заяви у даній кримінальній справі, тричівиносилися вироки на користь позиції обвинуваченого. При цьому думка суддів вищестоящих інстанцій була іншою. Справа направлялася на новий судовий розгляд. Тому вчетверте винесений суддями Дрогобицького міськрайонного суду вирок на користь обвинуваченого - буде вже сприйматися потерпілими, втомленими від горя і тяжкої втрати - не тільки як незаконний і несправедливий, але й як аморальний.

Навіть у пересічного спостерігача це породжує обґрунтовані сумніви у безсторонності і об`єктивності суддів. Це морально втомлює учасників процесу, особливо потерпілих (осіб похилого віку).

При цьому адвокат посилається на статтю 6 Конвенції про за захист прав людини і основоположних свобод від 4.11.1950 р кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та на позиції ЄСПЛ «навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється» (рішення у справі «Де Кубер проти Бельгії» від 26.10.1984).

У підготовчому судовому засіданні представниця потерпілого - адвокат ОСОБА_11 підтримала подану нею письмову заяву про відвід, додатково наголосивши на тому, що оскільки вже 9 суддів Дрогобицького міськрайонного суду розглядали дану справу може бути вплив на суддів, які зараз розглядають справу, тобто може бути вплив третіх осіб. Ще раз звернула увагу на практику ЄСПЛ. Крім того, обвинувачений допускав вплив на свідків навіть під час судових засідань. Така ситуація збурює думку односельчан, що може негативно позначитись на судовому процесі. Нормативним обґрунтуванням заяви є п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

На думку прокурора щодо поданої заяви, хоча у ній і не наведено прямих підстав, однак сторона має право на таку позицію. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_9 повністю підтримала позицію адвоката ОСОБА_11 та прокурора.

Захисники заперечили щодо задоволення заяви, вказавши що вона є необґрунтованою та побудована на припущеннях, заява не містить посилання на норми КПК України.

Обвинувачений підтримав позицію сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового провадження колегія суддів приймає до уваги наступне. Слушним є посилання адвоката ОСОБА_11 на те, що після трьох колегіальних розглядів даної справи за однакового результату у ній, цілком очевидними є побоювання потерпілої сторони за кінцеве рішення в суді першої інстанції. Посилання на рішення ЄСПЛ у даному випадку доречне і суд із ним погоджується. Така позиція спрямовує суд до виконання положень ст.2 ч.1 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно якої таке рішення є обов`язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Крім того, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Мається на увазі власне сумнів будь-якої сторони, яка постає перед судом. В данному випадку такий сумнів є, він обгрунтований хронологієї розглядів справи.

Відтак, з урахуванням вищенаведеного та для забезпечення авторитету судової влади та дотримання основоположних принципів процесу, стороні слід дати можливість отримати склад суду до якого присутня довіра.

Керуючись ст. ст. 376, 75, 80, 81 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Заяву представника потерпілого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про відвід колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження №0000593 від 08.11.2013 року відносно ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000593від 08.11.2013 передати до канцелярії Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, з метою визначення колегії суддів, у порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, для розгляду даного кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст проголошено 28 вересня 2022 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуюча суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3