УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із прокуратури Одеської області, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000042 від 22.01.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджану, громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-обвинуваченого за ч.2 ст.286 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

представника потерпілої та

цивільного позивача ОСОБА_5 ,

та цивільних позивачів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

адвоката - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_10 , суд

ВСТАНОВИВ:

У судові засідання на неодноразові виклики обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, про необхідність явки до суду був повідомлений належним чином, не з`явився без поважних причин, місце його знаходження суду невідомо.

26.10.2022 року прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив письмове, та усне клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , та просив зупинити зазначене кримінальне провадження, та надати дозвіл на затримання указаного обвинуваченого з метою приводу його до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що впродовж тривалого часу указаний обвинувачений не з`являється до суду, при цьому повідомляється про дату та час судових засідань, жодного документу про поважність своєї неявки до суду не надав, та на даний час його місцезнаходження не встановлено.

Також в указаному клопотанні прокурор ОСОБА_4 зазначив про те, що у відповідності із вимогами п.1 ст.184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України: вчиняти інші аналогічні кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні представник потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_5 , та цивільних позивачів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 підтримав указане клопотання із підстав зазначених письмово.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_10 не заперечував проти оголошення розшуку указаного обвинуваченого, та зупинення зазначеного кримінального провадження, та надання дозволу на затримання зазначеного обвинуваченого, та заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Згідно до ч.1 ст.23 Закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: 7) розшукує осіб, які переховуються від органів досудового розслідування, слідчого судді, суду, ухиляються від виконання кримінального покарання, пропали безвісти, та інших осіб у випадках, визначених законом.

Як вбачається, із обвинувального акту, обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як обвинувачений ОСОБА_3 , одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на цей час не встановлено.

Враховуючи вище викладене, те, що проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо, та на даний час його місцезнаходження органом досудового розслідування не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, та оголосити розшук указаного обвинуваченого, та надати дозвіл на затримання указаного обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно до вимог ст.189 КПК України, та зупинити зазначене судове провадження.

Згідно до ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;

3) відкликання ухвали прокурором.
На підставі вище зазначеного, суд вважає, що ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 до суду або через шість місяців з дня її постановлення.

Керуючись ст.ст.189, 335, 372, 381, 382, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити начальнику ГУНП в Одеській області розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджану, громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаїт Республіки Азербайджану, громадянина України, із середньою-технічною освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, фізичної особи підприємця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою приводу до Приморського районного суду м. Одеси для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Попередити начальника ГУНП в Одеській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання указаної ухвали суду.

Судове провадження №522/10983/20, 1-кп/522/2460/22 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України зупинити до розшуку цього обвинуваченого.

Копію ухвали про розшук, та затримання обвинуваченого ОСОБА_3 направити для виконання начальнику ГУНП в Одеській області, та прокурору ОСОБА_4 для організації виконання.

Ухвала суду в частині надання дозволу на затримання втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або через шість місяців з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

26.10.2022