В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2022 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000230 від 6 липня 2022 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, розлученої, працюючої кухарем у дитячому садочку «Веселка» с.Носківці, мешканки АДРЕСА_1 , раніше несудимої, - по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України,

також за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення та юридична кваліфікація встановлених обставин
Обвинувачена ОСОБА_3 1 липня 2022 року, близько 9-40 год, перебуваючи у приміщенні магазину «Продукти» по вул.Центральній, 4 в с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, помітивши біля каси мобільний телефон «Techno» у силіконовому чохлі, таємно умисно, під час дії в країні воєнного стану, здійснила крадіжку вказаного мобільного телефону, яким користувалась неповнолітня ОСОБА_6 та який належав її матері ОСОБА_7 , вартістю 1895,40 грн, який привласнила.
Своїми діями обвинувачена ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений частиною четвертою статті 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Досліджені судом докази
У вчиненому злочині обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе визнає повністю і беззаперечно та надає показання, що дійсно вчинила крадіжку телефону з магазину «Продукти». А коли неповнолітня повернулася до магазину і запитала, чи не бачила вона мобільного телефону, відповіла, що не бачила. Коли винесла телефон з магазину, злякалась, що здійснила крадіжку і викинула його у смітник. На даний час шкоду повністю відшкодувала, розкаюється у вчиненому, просить не позбавляти її волі.
Потерпіла ОСОБА_7 , у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження без неї, повне відшкодування шкоди та прохання не позбавляти волі обвинувачену.
Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину повністю доведена :
- актом здачі-приймання висновку експерта від 7 липня 2022 року № 4567-4569/22-21, де вказана вартість експертизи 755,08 грн;
- постановою слідчого від 6 липня 2022 року про визнання речовими доказами мобільного телефону «Techno» у пошкодженому стані;
- супровідним листом про направлення речового доказу до камери зберігання речових доказів;
- ухвалою слідчого судді від 7 липня 2022 року про накладення арешту на речовий доказ.

Відомості щодо особи обвинуваченої
Особа обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Носківці Жмеринського району Вінницької області, підтверджується фотокопією її паспорту серії НОМЕР_1 , виданого 17 січня 2000 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області.
Згідно з довідкою від 12 липня 2022 року, обвинувачена ОСОБА_3 раніше несудима.
Відповідно до довідки № 617 від 14 липня 2022 року та довідки-характеристики № 616 від 14 липня 2022 року Носковецького старостинського округу Станіславчицької сільської ради Жмеринського району Вінницької області, обвинувачена ОСОБА_3 проживає сама у с.Носківці, характеризується позитивно.
Згідно з характеристикою № 12 від 14 липня 2022 року, обвинувачена ОСОБА_3 працює кухарем в ЗДО «Веселка», характеризується як досвідчений та відповідальний працівник.
Згідно з довідками № 914 та № 283 від 14 липня 2022 року Жмеринської ЦРЛ, обвинувачена ОСОБА_3 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за лікуванням останніх п`ято років не зверталась.
Відповідно до досудової доповіді органу пробації від 12 вересня 2022 року виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства можливе.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання
Обставинами, які у відповідності із статтею 66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування шкоди. Суд вважає, що розкаяння обвинуваченої дійсне і відверте, її щире каяття дієве і включає в себе активні дії по повному відшкодуванню шкоди та вкрай негативне відношення до вчиненого.
Обставин, які у відповідності із статтею 67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив.

Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином; обставини, що пом`якшують покарання та особу винної, яка характеризується позитивно, раніше несудима; думку потерпілої, яка просить не позбавляти обвинувачену волі; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходить з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
При цьому суд враховує, що санкцією частини четвертої статті 185 КК України передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.
Суд вважає, що виходячи з принципу справедливості покарання, суд має застосувати більш суворий вид покарання серед передбачених за скоєний злочин лише тоді, коли менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження скоєння нею нових злочинів.
Приймаючи до уваги вказані вище обставини, що враховані судом при розгляді кримінального провадження, суд вважає, що призначення покарання у вигляді реального відбування покарання у виді позбавлення волі, є диспропорційним та неадекватним, тобто явно несправедливим. Тому вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої їй частини четвертої статті 185 КК України в умовах звільнення від відбування покарання, у відповідності із статтею 75 КК України, з випробуванням та обов`язками, передбаченими статтею 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших процесуальних рішень
Суд вважає, що речовий доказ, а саме: пошкоджений мобільний телефон «Techno» моделі «Camon 16 СE (CE7J)» з сім-картою, який знаходяться у камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, слід повернути потерпілій ОСОБА_7 , знявши з нього арешт.
Процесуальні витрати у виді витрат на залучення експерта в сумі 755 грн у відповідності до вимог статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Запобіжний захід не обирався, підстави для його обрання до набрання вироком законної сили відсутні.
Керуючись статтями 370, 371, 374, 394 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 КК України і обрати їй покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Згідно зі статтею 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Початок іспитового строку обчислювати з моменту проголошення вироку.
Згідно з частиною першою статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 76 КК України додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ - пошкоджений мобільний телефон «Techno» моделі «Camon 16 СE (CE7J)» з сім-картою, який знаходиться у камері зберігання речових доказів Жмеринського РВП, повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи в сумі 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн.
Ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 7 липня 2022 року про накладення арешту на речовий доказ скасувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження можуть у суді отримати копію вироку.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення направити потерпілій ОСОБА_7 , яка не була присутньою у судовому засіданні.

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ