ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/349/22 Справа № 712/7359/22 Категорія: ст.183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

суддя-доповідач ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар ОСОБА_5

за участі:
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
захисника адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022, якою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Черкаси, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, освіта середня спеціальна, депутатом, ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідом, учасником бойових дій не є, має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 26.06.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.05.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.12.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого строку у вигляді 03 місяця позбавлення волі по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2016 і визначено кінцевий строк відбування покарання у вигляді 4 роки 03 місяці; 11.01.2018 засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого строку 02 місяці позбавлення волі по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2016 і визначено кінцевий строк відбування покарання у вигляді 3 роки 02 місяці позбавлення волі та звільнений 09.03.2018 у зв`язку з відбуванням покарання; Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається обвинувальний акт направлений 30.11.2021 по кримінальному провадженню №00001740, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України,
підозрюваного за ч.4 ст.185, ч.3 ст.190, ч.5 ст.361 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 (шістдесят) днів з 16.09.2022 в межах строку досудового розслідування,

в с т а н о в и в :

ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного за ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України, задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 (шістдесят) днів з 16.09.2022 в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Частково задовольняючи вказане клопотання слідчий суддя виходив з обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_8 підозри, проте прийшов до висновку, що надані слідчим та прокурором докази підтверджують факт наявності ризиків, усунення яких можливо лише через застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не погоджуючись з такою ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких, а саме те , що передбачене ч. 5 ст. 361 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, крім того підозрюваний не має постійного місця роботи, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, відсутність коштів для існування, що підтверджується показами ОСОБА_8 ; наявний ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показань з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, підозрюваному стануть відомими усі анкетні дані вказаних осіб; цілком реальний ризик продовження ним своєї злочинної діяльності через відсутність у ОСОБА_8 постійного місця роботи, брак коштів. Звертає увагу на те , що підозрюваний вчиняв тяжкий корисливий злочин в умовах воєнного стану.
Крім того, прокурор зазначає, що підозрюваний неодноразово судимий та наразі Соснівським районним судом м. Черкаси розглядається обвинувальний акт, направлений 30.11.2021 у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190. Ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України.
Прокурор вважає, що стороною обвинувачення надано більш як достатньо доказів на підтвердження необхідності застосування до підозрюваного саме найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на обґрунтованість підозри, ризиків та усіх даних, які характеризують особу ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом розслідування злочинів, вчинених у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Черкаського районного управління поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001309, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.
Так, згідно матеріалів досудового розслідування ОСОБА_8 , під час дії воєнного стану, який 24.02.2022 введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який затверджений Верховною Радою України, запроваджено воєнний стан строком на 30 діб, тобто до 26.03.2022 року. У подальшому, на підставі Указу Президента України за № 133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації, воєнний стан на території України продовжено до 25.04.2022, в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022, в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 23.08.2022 включно, 24.06.2022, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, використовуючи незаконно здобуті речі, що належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон марки «Motorolla moto g7 power», ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому було встановлено сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_2 , котрий являється фінансовим номером останнього в АТ КБ «ПриватБанк», без відома ОСОБА_10 , розраховуючи, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, використовуючи мобільний додаток «Приват24», установлений на вище вказаний мобільний телефон, шляхом підбору паролю до вказаного додатку, розуміючись на тонкощах банківської системи, зокрема щодо надання послуг клієнтам АТ КБ «ПриватБанку», без дозволу власника здійснив вхід до системи мобільного додатку «Приват24», де на вже існуючій Інтернет карті Універсальна з № НОМЕР_3 здійснив збільшення кредитного ліміту до 10 тис. грн., після чого, 25.06.2022, близько 05 год. 45 хв. змінив фінансовий номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_10 на номер мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , в результаті чого отримав повний доступ до банківських рахунків потерпілого ОСОБА_10 , та після входу в систему Інтернет-банкінгу реєструє на останнього Інтернет карти з № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Він же, під час дії воєнного стану, який 24.02.2022 введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який затверджений Верховною Радою України, запроваджено воєнний стан , в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 23.08.2022 включно, в період часу з 00 год. 07 хв. по 01 год. 16 хв. 25.06.2022, перебуваючи у м. Черкаси, більш точного місця в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, здійснив ряд операцій по перерахунку грошових коштів з карткового рахунку № НОМЕР_3 , імітованого на ім`я ОСОБА_10 , внаслідок чого з вказаної картки були викрадені кошти в сумі 9 371,52 грн., які витрачені на розваги через сервіс SMARTPAYI.KYIV, спричинивши останньому матеріальної шкоди на вище вказану суму.
Він же, повторно, під час дії воєнного стану, який 24.02.2022 введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який затверджений Верховною Радою України, запроваджено воєнний стан , в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 23.08.2022 включно, 27.06.2022, у невстановлений в ході досудового розслідувані час, перебуваючи в невстановленому місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, використовуючи незаконно здобуті речі, що належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон марки «Motorolla moto g7 power», ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому було встановлено сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_2 , котрий являється фінансовим номером останнього в АТ КБ «ПриватБанк», без відома ОСОБА_10 , розраховуючи, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, маючи доступ до мобільного додатку «Приват24» та встановивши повні персональні дані ОСОБА_10 , здійснив вхід в мобільний застосунок «Дія», де на головному екрані застосунку натиснув на відмітку «ПриватБанк», після чого, застосунок «Дія» переадресував ОСОБА_8 у мобільний застосунок банку для підтвердження авторизації, та натиснув значок «Підтвердити», останній повернувся у застосунок «Дія» та вигадавши 4-значний код для входу в «Дію» підтвердив його, таким чином здійснив повну реєстрацію у застосунку «Дія» від імені потерпілого ОСОБА_10 , що призвело до несанкціонованого витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яка відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею.
Після чого, повторно, діючи під час дії воєнного стану, який 24.02.2022 введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який затверджений Верховною Радою України, в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 23.08.2022 включно, 27.06.2022, близько 09 год. 09 хв., перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вчинення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, умисно, використовуючи незаконно здобуті речі, що належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон марки «Motorolla moto g7 power», ІМЕІ: НОМЕР_1 в якому було встановлено сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_7 , без відома ОСОБА_10 , розраховуючи, що його злочинні дії не будуть виявлені, усвідомлюючи настання наслідків за вчинювані ним протиправні дії, маючи доступ до застосунку «Дія», за допомогою мобільного додатку «monobank» АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», здійснив підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг за допомогою удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем 03еа258а789b427442bc56fe7e43928cf86770f24e666d3f9351d8a0f173bb38ed та надавши копію документу FC756030 з застосунку «Дія», з зазначеними персональними даними ОСОБА_10 видавши їх за власні персональні дані, здійснив підписання вище вказаної Анкети-заяви, що призвело до несанкціонованого витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації, що належить потерпілому ОСОБА_10 , яка відповідно до Закону України «Про захист персональних даних» є таємницею.
Він же, повторно, діючи під час дії воєнного стану, який 24.02.2022 введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який затверджений Верховною Радою України, запроваджено воєнний стан , в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022, в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 23.08.2022 включно, 25.06.2022 року, о 16 год. 44 хв., перебуваючи в невстановленому у ході досудового розслідування місці, умисно, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, здійснив несанкціоноване втручання, що призвело до витоку та спотворення процесу обробки інформації, а саме, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 , з використанням електронного варіанту карти Універсальна з № НОМЕР_8 AT КБ «ПриватБанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відому останнього, шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_9 , ОСОБА_8 зареєструвався та заповнив Договір № 3019031 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від імені ОСОБА_10 на сайті https://credit7.org.ua ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» (, 02081, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 25, п. 318) та, отримавши незаконний доступ до управління послугами по даній картці, вчинив укладення договору позики без наміру повернути отримані кредитні кошти та в подальшому незаконно отримав їх у сумі 600,00 грн.
Він же, за вище вказаних обставин, 25.06.2022, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи незаконно здобуті речі, що належать потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме мобільний телефон марки «Motorolla moto g7 power», ІМЕІ: НОМЕР_1 , у створеній заявці до фінансової установи ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» на кредитну карту Універсальна з № НОМЕР_8 , відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на клієнта ОСОБА_10 , після укладення Договору № 3019031 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, шахрайським шляхом, без наміру подальшого повернення, від ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» о 18 год. 42 хв. отримав грошові кошти в розмірі 600,00 грн., після чого, витратив вказані кошти на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
Він же, повторно, діючи під час дії воєнного стану, який 24.02.2022 введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», та який затверджений Верховною Радою України, запроваджено воєнний стан, в подальшому воєнний стан на території України продовжено до 23.08.2022 включно, 25.06.2022 року, близько 17 год. 17 хв., перебуваючи в невстановленому у ході досудового розслідування місці, умисно, незважаючи на те, що доступ до особистих банківських рахунків та системи дистанційного доступу до них являється захищеним, здійснив несанкціоноване втручання, що призвело до витоку та спотворення процесу обробки інформації, а саме, видавши себе за законного володільця персональної інформації - клієнта банку АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_10 , з використанням електронного варіанту карти Універсальна з № НОМЕР_8 AT КБ «ПриватБанк», отримавши за вищезазначених обставин доступ до автоматизованої системи Інтернет-банкінг «Приват24», без згоди та відому останнього, шляхом незаконних операцій з використанням SIM-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з абонентським номером № НОМЕР_9 , ОСОБА_8 здійснюючи реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (, 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 90-А) через Веб-сайт Товариства сайті https://creditplus.ua, обрав свій банк АТ КБ «ПриватБанк» для проходження ідентифікації за допомогою системи BankID НБУ, після чого, ОСОБА_8 від імені потерпілого ОСОБА_10 , здійснив авторизацію на сторінці АТ КБ «ПриватБанк» та дозволив останньому передати ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ідентифікаційні дані ОСОБА_10 , після чого уклав Договір № 5721618 про надання споживчого кредиту від імені ОСОБА_10 та, отримавши незаконний доступ до управління послугами, без наміру повернути отримані кредитні кошти отримав їх у сумі 2000,00 грн.
Він же, за вище вказаних обставин, 25.06.2022, в невстановленому в ході досудового розслідування місці, використовуючи власний мобільний телефон марки «SAMSUNG» модель SM-J700H, у створеній заявці до фінансової установи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» на кредитну карту Універсальна з № НОМЕР_8 , відкриту в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на клієнта ОСОБА_10 , після укладення Договору № 5721618 про надання споживчого кредиту, шахрайським шляхом, без наміру подальшого повернення, від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» о 07 год. 18 хв. отримав грошові кошти в розмірі 600,00 грн., після чого, витратив вказані кошти на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вказану суму.
15.09.2022 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; ч. 5 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації вчиненого під час дії воєнного стану; ч. 5 ст. 361 КК України несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до витоку інформації та спотворення процесу обробки інформації вчиненого повторно під час дії воєнного стану; ч. 3 ст. 190 КК України, а саме шахрайство шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Підозрюваний ОСОБА_8 вчинив, зокрема, й особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 5 ст. 361 КК України, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя для прийняття законного й обґрунтованого рішення відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя, при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу, вірно виходив з обґрунтованості оголошеної йому підозри, що підтверджується матеріалами кримінального провадження повідомленням про підозру від 15.09.2022, протоколом прийняття заяви від 06.07.2022 року, протоколом допиту потерпілого від 04.07.2022 року, вимогою, не вирішуючи при цьому питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного.

Також слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі, тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду, вчиняти тиск на свідків, потерпілих перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового арешту відносно ОСОБА_8 слідчим суддею не повній мірі дотримано зазначені вище вимоги кримінального процесуального законодавства та не надано оцінку всім матеріалам подання у їх сукупності.
Слідчим суддею належним чином не враховано факт, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий: 26.06.2009 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 187, ст. 69, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 06.05.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 13.12.2016 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого строку у вигляді 03 місяця позбавлення волі по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2016 і визначити кінцевий строк відбування покарання у вигляді 4 роки 03 місяці; 11.01.2018 засуджений Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частину не відбутого строку 02 місяці позбавлення волі по рішенню Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.05.2016 і визначити кінцевий строк відбування покарання у вигляді 3 роки 02 місяці позбавлення волі та звільнений 09.03.2018 у зв`язку з відбуванням покарання.
В даний час Соснівським районним судом м. Черкаси вже розглядається обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 , направлений 30.11.2021 по кримінальному провадженню №00001740, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361 КК України,
При цьому, ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, постійного місця роботи, відповідно, доходів для утримання своєї сім`ї не має.
Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід врахувати позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом при обранні запобіжного заходу і відповідно до п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Також ЄСПЛ неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991).
Таким чином, колегія суддів, оцінивши в сукупності всі обставини у відповідності до ст.ст.177,178 КПК України, одночасно беручи до уваги, і те, що ОСОБА_8 одружений, має малолітнього сина, однак приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді підлягає до скасування, а клопотання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави підлягає до часткового задоволення, оскільки апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що менш суворий запобіжний захід на даному етапі провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів один з яких є особливо тяжким, раніше неодноразово вчиняв, вже обвинувачується та наразі також і підозрюється у вчиненні тяжких і особливо тяжких злочинів, зокрема, корисливих та таких, для вчинення яких потрібен доступ до мережі Інтернет.
Ступінь значущості наявних ризиків є особливо високим на ранній стадії досудового розслідування, коли є нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, зазначених в частині четвертій цієї статті.
Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007).
При визначенні підозрюваному розміру застави, колегія суддів, крім вищевикладених обставин справи і характеризуючих особу підозрюваного даних, враховує, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави у цьому випадку визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий також просив визначити розмір застави та встановити її у розмірі 250 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250,00 грн., в апеляційній скарзі прокурор про визначення розміру застави не зазначав. При цьому стороною обвинувачення майновий стан підозрюваного належним чином не доведено.
Отже колегія суддів приходить до висновку про те, що застава у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 372 150,00 грн., з покладенням на нього відповідних обов`язків згідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та одночасно не буде завідомо непомірним для нього.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а рішення слідчого судді підлягає до скасування з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 199, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.09.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю строком на 60 (шістдесят) днів з 16.09.2022 в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Черкаси, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 49 днів до 15.11.2022 включно, в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного взяття під варту.
Підозрюваний ОСОБА_8 для виконання цієї ухвали підлягає направленню до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор».
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покласти на слідчого, контроль за виконанням на прокурора у даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», вручити підозрюваному, його захиснику, слідчому, прокурору.
Визначити підозрюваному ОСОБА_8 заставу у розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 372 150,00 грн., яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок Черкаського апеляційного суду, реквізити якого розміщені на офіційному веб-сайті апеляційного суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_8 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді: