Справа № 629/5614/21
провадження № 1-кп/632/38/22

У Х В А Л А

08 квітня 2022 року місто Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , представників власника майна СФГ «Землянське» - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про скасування арешту майна у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається наведене кримінальне провадження.

05 квітня 2022 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна - автомобілів: марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ; марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить СФГ «Землянське», вилучення їх з переліку речових доказів та передачу зазначених транспортних засобів для потреб Збройних Сил України та/або територіальної оборони Харківської області.

Як на підставу своїх вимог прокурор послався на лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 березня 2022 року за вихідним номером 116.

У судове засідання прокурор, повідомлений належним чином про день, час та місце судового розгляду, не прибув, про поважність причини неприбуття суд не повідомив.

Наведене не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, зазначивши, що клопотання прокурора жодним чином не обґрунтоване, в тому числі і тому, що арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був накладений саме з метою збереження речового доказу. Доля речових доказів вирішується судом за результатами розгляду кримінального провадження, судовий розгляд якого на даний час не завершений, більш того, на даний час ані документи, ані речові докази ще не досліджувалися.

Також представник власника майна наголосила, що клопотання прокурора суперечить ряду законів, зокрема Законам України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», ст. 41 Конституції України, вимогам ч. 1 ст. 353 ЦПК України, що стосуються порядку та підстав вилучення майна у власників.

Від керівника СФГ «Землянське» - ОСОБА_19 надійшло заперечення, у якому він просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки воно не ґрунтується на законі, а транспортний засіб - автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вкрай необхідний самому господарству для проведення весняно-польових робіт.

Представники власника майна СФГ «Землянське» - адвокати ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , кожний окремо, пославшись на Закони України «Про правовий режим воєнного стану», «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану», проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначивши, що клопотання прокурора незаконне, необґрунтоване та не підлягає задоволенню в тому числі і тому, що на майно господарства автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ухвалою слідчого судді від 16 квітня 2021 року накладений арешт, а примусове відчуження арештованого майна законодавством України не передбачене.

Крім того, адвокат ОСОБА_10 наголосив, що зазначений транспортний засіб необхідний самому господарству для проведення весняно-польових робіт, а адвокат ОСОБА_9 зауважив, що обслуговування транспортного засобу, про передачу якого клопоче прокурор, потребує значних фінансових витрат, а його вартість, яка, згідно із наведеними Законами повинна бути компенсована власнику з Державного бюджету України, є досить великою, що не є конструктивним з економічного боку.

При цьому, кожен з працівників власників майна зазначив, що лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24 березня 2022 року не є правовою підставою для порушення питання про скасування арешту майна, його вилучення з переліку речових доказів та передачу.

Представник потерпілого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Особа, за клопотанням якої було арештовано майно - старший слідчий СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_20 , повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув. Однак звернувся до суду із заявою, з якої вбачається, що він проти задоволення клопотання прокурора про скасування арешту майна не заперечує.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, подані в обґрунтування клопотання, суд доходить наступного.

Транспортний засіб - автомобіль марки «TOYOTA SEQUOIA», 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 на праві власності, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Транспортний засіб автомобіль марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 належить Селянському (фермерському) господарству «Землянське».

Ухвалами слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року задоволені клопотання слідчих Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 00000001.

Накладено арешт на майно, вилучене в ході обшуків за місцем проживання ОСОБА_11 та у підозрюваного ОСОБА_15 , майно, вилучене в ході проведення обшуків автомобілів - марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на самі автомобілі шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження майном, а також з метою збереження речових доказів.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із постановами слідчих СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 15 квітня 2021 року транспортні засоби автомобілі: марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 00000001.

Як вбачається з ухвал слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 14 червня 2021 року арешт на автомобілі: марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить СФГ «Землянське», накладений в тому числі і з метою збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначений вичерпний перелік осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, зокрема, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Отже, прокурор до кола зазначених осіб не входить, а відтак не є суб`єктом звернення із клопотанням про скасування арешту майна.

Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту майна суд вирішує одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд.

Щодо вилучення зазначених транспортних засобів з числа речових доказів, то зі змісту ст. ст. 100, 374 КПК України вбачається, що доля речових доказів у кримінальному провадженні вирішується судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення.

Приймаючи до уваги викладене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст. ст. 174, 369 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора про скасування арешту майна транспортних засобів автомобілів: марки «TOYOTA SEQUOIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_7 ; марки «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить СФГ «Землянське», вилучення їх з переліку речових доказів та передачу зазначених транспортних засобів для потреб Збройних Сил України та/або територіальної оборони Харківської області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя:ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3