Справа №639/3079/22
Провадження №1-кс/639/880/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 29.09.2022,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000086 від 29.09.2022.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що в провадженні СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 29.09.2022, за фактом того, що у вересні 2022 року громадяни України в умовах воєнного стану публічно закликали до підтримки рішень та дій держави агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією.

Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова №639/3079/22 від 14 жовтня 2022 року, 19.10.2022 в період часу з 12 год., 38 хв., по 13 год., 28 хв., проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка згідно за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення доказів у кримінальному правопорушенні, а саме: чорнові записи, печатки, установчі документи, розрахунки з банківською системою російської федерації, будь - яка інша у тому числі фінансово - господарська документація, що свідчить про співпрацю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з країною - агресором.

В ході обшуку виявлено квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій виявлено та в подальшому вилучено: з кімнати №3 - мобільний телефон т.м. «Samsung Galaxy Note 10 Lite» в чохлі; паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власниками мобільного телефону т.м. «Samsung Galaxy Note 10 Lite» в чохлі є: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останні фактично мешкають за адресою проведення обшуку, а саме: АДРЕСА_2 .

Власником паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вищезазначений документ виданий на його ім`я.

У зв`язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події, у зв`язку з чим необхідно їх дослідити в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи, винної у скоєні злочину.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.10.2022 вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме мобільний телефон т.м. «Samsung Galaxy Note 10 Lite», було визнано речовим доказам.

Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України.

Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.

Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явилася, звернулася із заявою, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 належним чином була повідомлена про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

Власник майна ОСОБА_4 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вимогами п. 1 ч. 2 ст.170КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3ст. 170 КПК України).

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Судовим розглядом встановлено наступне.

Наразі триває досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні, яке внесено в ЄРДР за №0000086 від 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 111-1 КК України, , за фактом того, що у вересні 2022 року громадяни України в умовах воєнного стану публічно закликали до підтримки рішень та дій держави агресора, до співпраці з державою-агресором, збройними формуваннями та окупаційною адміністрацією.

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова №639/3079/22 від 14 жовтня 2022 року, 19.10.2022 в період часу з 12 год., 38 хв., по 13 год., 28 хв., проведено обшук квартири, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка згідно за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою виявлення та вилучення предметів та документів, які мають значення доказів у кримінальному правопорушенні, а саме: чорнові записи, печатки, установчі документи, розрахунки з банківською системою російської федерації, будь - яка інша у тому числі фінансово - господарська документація, що свідчить про співпрацю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з країною - агресором.

В ході обшуку виявлено квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в якій виявлено та в подальшому вилучено: з кімнати №3 - мобільний телефон т.м. «Samsung Galaxy Note 10 Lite» в чохлі; паспорт громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Власниками мобільного телефону т.м. «Samsung Galaxy Note 10 Lite» в чохлі є: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки останні фактично мешкають за адресою проведення обшуку, а саме: АДРЕСА_2 .

Постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 20.10.2022 вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , предмети, а саме мобільний телефон т.м. «Samsung Galaxy Note 10 Lite», було визнано речовим доказам.

Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним уст. 98КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1ст. 170 КПК України.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кри кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000086 від 29.09.2022, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що вилучене 19.10.2022 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:

мобільний телефон «Samsung Galaxy Note 10 Lite», який належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Майно, на яке накладено арешт, зберігати у встановленому законодавством порядку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1