Справа № 497/2111/22
Провадження № 1-кс/497/847/22
УХВАЛА
27.10.2022 року Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Болграді, клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
25.10.2022 року слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000511 від 24.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України..

З клопотання вбачається, що 24.10.2022 року до чергової частини Болградського РВП надійшло повідомлення від інспектора СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про те, що 24.10.2022 року біля с. Баннівка Болградського району Одеської області в лісосмузі було виявлено факт незаконного спилювання дерев невстановленими особами.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні мешканці с. Баннівка Болградського району Одеської області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були запрошені до Болградського РВП співробітниками СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

24.10.2022 року біля Болградського РВП ОСОБА_6 добровільно надав автомобіль марки ВАЗ 2105 р/н НОМЕР_1 білого кольору, до якого був причеплений причеп сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору, який був заповнений колодами дров різних зі своєю довжиною та діаметром у кількості 41 штука, також в причепі були 2 великі сокири з дерев`яними ручками та бензопила марки «К450PRO» сіро зеленого кольору. Зі слів ОСОБА_6 за допомогою бензопили він та його знайомий ОСОБА_7 спилювали дерева.

При виїзді на місце події СОГ, при огляді ділянки місцевості лісопосадки виявлено п`ять пнів дерев, зі свіжо спиляними верхами, діаметрами: 26,5 см, 26,5 см, 14,5 см, 27 см, 26,5 см.

За вказаним фактом СВ Болградського РВП розпочато кримінальне провадження за № 0000511 від 24.10.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України.

Вказані дрова, являються незаконно добутим майном, та предметом вказаного кримінального правопорушення, зберігають на собі сліди злочину, а тому відповідають вимогам ст. 98 КПК України, та мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, та на те, що майно виявлене та тимчасово вилучене в ході досудового розслідування, є майном процесуальний статус якого відповідає статті 98 КПК України, підлягає спеціальним дослідженням для встановлення суми збитків, з метою припинення протиправної діяльності з незаконної вирубки дерев, забезпечення речових доказів, проведення всебічного та повного досудового розслідування, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі (а.с.22).

ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є розпорядниками і фактичними власниками майна, в судове засідання надали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, не заперечували проти накладення арешту на майно належне їм.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

В судовому засіданні встановлено, що 24.10.2022 року до чергової частини Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення інспектора СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про те, що 24.10.2022 року біля с.Банівка Болградського району Одеської області в лісосмузі було виявлено факт незаконного спилювання дерев невстановленими особами (ЄО № 3346 від 24.10.2022 року).

Вказані відомості 24.10.2022 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000511 за попередньою правовою кваліфікацією ч.2 ст.246 КК України.

З протоколу огляду місця події від 24.10.2022 року вбачається, що з 17:00 годині по 18:15 годину працівниками поліції під час цієї слідчої дії було виявлено свіжо спилені дерева, а 24.10.2022 року ОСОБА_6 добровільно видав автомобіль ВАЗ та причеп, в якому знаходилися дрова, а також 2 сокири та бензопилу. Постановою слідчого СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 24.10.2022 року це майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підстави обґрунтованої підозри у вчиненні особами кримінального правопорушення, про що свідчить вилучені предмети. Також слідчим доведено, що майно, на яке вона просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні, а саме транспортний засіб з причепом, на якому особа перевозила деревину та сама деревина, як об`єкт злочину.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно, є речовим доказом у кримінальному правопорушенні, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна, для проведення необхідних експертних досліджень щодо об`єкта та предмета кримінального правопорушення, а також збереження вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було добровільно видано ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000511 від 24.10.2022 року, а саме на:

- автомобіль марки ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору;

- причеп сірого кольору реєстраційний номер НОМЕР_2 сірого кольору;

- колоди дров різних зі своєю довжиною та діаметром у кількості 41 штука;

- 2 великі сокири з дерев`яними ручками;

- бензопилу марки «К450PRO» сіро зеленого кольору;

у частині позбавлення права їх відчуження, розпоряджання та користування.

Місцем зберігання транспортного засобу марки «ВАЗ 2105», реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та причепу, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », визначити штраф майданчик №9, розташований за адресою: Одеська область, Болгарський район, м. Арциз, вул. Транспортна, № 2 б.

Місцем зберігання 2 сокір, бензопили та колод дров у кількості 41 штука визначити Болградський РВП ГУНП в Одеській області, за адресою: Одеська область, м.Болград, пр-т Соборний, 97. Відповідальною за належне виконання даної ухвали визначити слідчого СВ Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1