Справа № 464/328/22
провадження 1-кс/462/1178/22
У Х В А Л А

04 серпня 2022 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3.08.2022 року в справі №464/328/22, провадження №1-кс/462/1134/22, суддю Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_1 визначено суддею, уповноваженого на розгляд заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 .

Заява ОСОБА_3 мотивована тим, що в провадженні Залізничного районного суду перебуває її скарга на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою у кримінальних провадженнях .Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 18.07.2022 року зазначена скарга надійшла в провадження слідчому судді ОСОБА_4 . Заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід зазначає, що слідча суддя ОСОБА_4 не може розглядати її скаргу на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року, вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 та її помічником ОСОБА_6 вчиненні дії з ознаками кримінального правопорушення, яке полягає у підробленні судових рішень.

З урахуванням положень ст.81 КПК України визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності судді ОСОБА_4 , якій заявлено відвід.
Суд дослідивши матеріали скарги, заяву про відвід, дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.2 ст.344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. 75-81 КПК України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу
У пункті 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" від 10 грудня 2009 року, зазначено, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року). Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Також як вбачається з практики Європейського суду з прав людини суб`єктивною складовою, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії», є докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Отже, за суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Водночас об`єктивний критерій, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Разом з тим, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Суд вважає, що відсутні будь-які конкретні обставини, які б давали підстави для сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_4 . Суд звертає увагу, що завданням інституту відводу є усунення від участі в справі передбаченої законом особи, щодо якої об`єктивно існують фактичні підстави, що виключають її участь в цій справі.
Судом встановлено та стверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема й витягом з ЄРДР, що кримінальне провадження порушено відносно невідомих осіб, а скарга подана ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання її потерпілою.

Таким чином оскільки заявлений відвід не містить належних та достовірних даних, які би свідчили про наявність підстав про відводу судді ОСОБА_4 , визначених 75 КПК України, заява про її відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-81, 372, 532 КПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого ОСОБА_5 від 08.12.2021 року про відмову в задоволенні клопотання про визнання потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1