Справа № 761/6897/22
Провадження № 1-кс/761/4198/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні №0005028, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2020,
В С Т А Н О В И В:
20 квітня 2022 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організацією та транснаціонально злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні №0005028 від 08.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання прокурор вказує на те що, в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції у м.Києві здійснюється кримінальне провадження №0005028 від 08.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 11.01.2022 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28 лютого 2022 року, включно.

Метою подальшого застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, визначеним у ст.177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених. Крім того, зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності з урахуванням тяжкості покарання; незаконно впливати на свідків, потерпілих у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання у зв`язку з формальністю ризиків, на які посилається сторона обвинувачення. Зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту або особистого зобов`язання буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника. Зазначив, що знайшов роботу та має намір працювати.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється кримінальне провадження №0005028 від 08.12.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України.
08 грудня 2020 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
09 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.289, ч.2 ст.189, ч.2 ст.187 КК України.
10 грудня 2020 року Дарницьким районним судом задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05.02.2021, без права внесення застави.
21.12.2020 прийнято рішення доручити здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчому підрозділу вищого рівня межах одного органу, а саме слідчому управлінню Головного управління Національної поліції у м. Києві.
02.02.2021 постановою заступника керівника Київської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
24.02.2021 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.06.2021.
01.06.2021 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до дев`яти місяців, тобто до 08.09.2021.
30.08.2021 Шевченківським районним судом міста Києва продовжено строк досудового розслідування до дванадцяти місяців, тобто до 08.12.2021.
08.12.2021 подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_5 та покладення на останнього обов`язку носити електронний браслет.
06.12.2021 запобіжний захід відносно ОСОБА_5 було змінено на цілодобовий домашній арешт до 16.01.2022.
11.01.2022 Шевченківським районним судом міста Києва було продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 28.02.2022 включно.
23.02.2022 Шевченківським районним судом міста Києва було продовжено застосований щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 23.04.2022 включено.
Як зазначає в клопотанні прокурор, на даний час у кримінальному провадженні виконуються вимоги ст.290 КПК України та на даному етапі слід виконати процесуальні дії, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме:

-за участі перекладачів завершити процес ознайомлення підозрюваних осіб та їх захисників із матеріалами кримінального провадження, що налічують 46 томів, а також ознайомити із речовими доказами;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, який перекласти на зрозумілу для підозрюваних мову та по завершенню ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, забезпечити прокурору можливість вручення вказаних документів стороні захисту.

Оскільки строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_5 спливає 28.02.2022, а для виконання вищезазначених процесуальних дій потрібен додатковий час, прокурор ініціював питання перед судом про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , на 60 днів, звертаючи увагу суду на те, що більш м`які запобіжні заходи не є достатніми для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3-5 ст. 177 КПК України та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, здійснюючи оцінку наданих до клопотання доказів за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_5 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, є, на даний час, досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Наведені обставини у клопотанні прокурора дають підстави вважати про наявність ризику ймовірного переховування від органів досудового розслідування та суду.
Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Водночас, серед ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може у неналежний спосіб виконувати свої процесуальні обов`язки, прокурор зазначає: незаконний вплив на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, показання яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку слідчого судді, такий ризик є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому такі твердження є лише припущенням.
Не доведено прокурором і наявність таких ризиків, як можливе вчинення інших кримінальних правопорушень, та перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, оскільки у клопотання вказані ризики жодним чином не обгрунтовані та носять формальний характер.
Як вбачається з поданого до суду клопотання, його зміст хоча і містить посилання недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, разом з тим підтвердження існування таких обставин, слідчому судді не надано.
Таким чином прокурором у клопотанні та безпосередньо в судовому засіданні, не підтверджено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Вирішуючи питання щодо продовження підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_6 , а також обставини у відповідності до вимог ст.178 КПК України, що характеризують підозрюваного, який раніше не судимий, має місце реєстрації та постійне місце проживання, має намір працювати, його вік та стан здоров`я.
Відтак, на думку слідчого судді, достатнім запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, буде саме домашній арешт у певний період доби, що дасть змогу підозрюваному забезпечувати своє існування, влаштувавшись на роботу.
При цьому, слідчим суддею враховується, що стороні захисту та підозрюваному повідомлено про те, що досудове розслідування завершено, та надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Однак станом на час розгляду даного клопотання не завершено процес ознайомлення всіх учасників кримінального провадження та їх захисників, що унеможливлює забезпечення виконання вимог ст.290 КПК України в повному обсязі.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність яких доведена прокурором.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, контактного номера телефону; утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.
Також, слід роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
-прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, а саме: підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , потерпілим ОСОБА_12 , свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту визначити терміном на 46 (сорок шість) днів, тобто до 06 червня 2022 року включно.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого у кримінальному провадженні.
У задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.
На ухвалу прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1