Справа № 626/716/22
Провадження № 1-кс/626/293/2022
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2022 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000238 від 15.05.2022,відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із вищою освітою, військовослужбовця, призваний на військову службу за мобілізацією, стрільця 2 взводу 4 роти військової частини НОМЕР_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 2861 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2022 року до суду надійшло вищезазначене клопотання із якого слідує таке.
СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області за процесуального керівництва Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000238 від 15.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 286-1 КК України.
15.05.2022 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2022 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 2861 КК України:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15 травня 2022 року, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння керував технічно справним автомобілем: «Mazda-6», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автомобільному сполученні: «Харків-Красноград-Дніпро», зі сторони м. Дніпро у напрямку м. Красноград.

В цей же час попереду вказаного вище автомобіля, у попутному з ним напрямку рухався технічно справний скутер: «Honda Dio-68», під керуванням ОСОБА_9 , яка перевозила пасажира: ОСОБА_10 , попереду якого пересувався велосипед під керуванням: ОСОБА_11

Рухаючись по автомобільній дорозі «Харків-Красноград-Дніпро», поряд з АЗС: «Укргазвидобування», яка розташована по вул. Вишневій у с. Нове Пекельне, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_4 , діючи необережно, не урахував дорожню обстановку, проявив необачність при виникненні перешкоди для руху у вигляді скутеру «Honda Dio-68», який рухався попереду у попутному напрямку, яку він об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, чим грубо порушив вимоги грубо порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
та допустив зіткнення з скутером «Honda Dio-68», який в послідуючому зіткнувся з велосипедом.

Внаслідок ДТП водій та пасажир скутеру «Honda Dio-68»: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинули від отриманих травм.

Обгрунтованість пред`явленої підозри підтверджується протоколом огляду місця події, показами свідків, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння Красноградської ЦРЛ.
Крім того, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
1.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органу досудового розслідування або суду, що підтверджується, тим що
ОСОБА_4 являється військовослужбовцем, місцезнаходження військової частини в якій він проходить військову службу в будь-який час може змінити місце дислокації в іншу область враховуючи проведення бойових дій на території України, що створить умови для його переховування від органу досудового розслідування та суду в інших областях України. Також необхідно врахувати, що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання. Крім того, вказані обставини створять складності явки або запізнення підозрюваного до органу досудового розслідування та суду.
Крім цього, враховуючи воєнний стан в державі підозрюваний будучи військовослужбовцем може перейти на бік ворога та передати інформації про наявність та місцезнаходження військової техніки військової частини НОМЕР_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Також необхідно врахувати, що підозрюваний, вчинивши вказаний злочин будучі в стані алкогольного сп`яніння, жодних заходів направлених на надання медичної допомоги потерпілим не вживав.
2.п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може самостійно або заручившись підтримкою інших осіб, своїх співслужбовців здійснити вплив на свідків, понятих, як благаючі або умовляючи їх, так і маючи безперешкодний доступ до вогнепальної зброї за допомогою якої може погрожувати свідкам, понятим, експертам щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали на досудовому розслідуванні та в подальшому будуть надавати при судовому розгляді з метою уникнути покарання за вчинений злочин.
3.п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення судового слідства. Зокрема, достовірність перевірки підстав неявки до органу досудового розслідування або суду вимагатимуть від сторони обвинувачення певного часу, що в свою чергу призведе до необґрунтованого затягування строків досудового розслідування та створить можливості для підозрюваного незаконно впливати, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. В той же час останній перебуваючи на волі не буде позбавлений можливості з використанням мобільних телефонів, тощо здійснювати вплив на інших учасників кримінального провадження.
4.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється підтверджується тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби, може вчинити інший військовий злочин, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби, що кваліфікується за ст. 407 КК України, або дезертирство за ст. 408 КК України, тим самим переховуватись та ухилятись від кримінальної відповідальності за фактом вчинення особливо тяжкого злочину.
На думку сторони обвинувачення застосування іншого запобіжного заходу не може запобігти уникненню вищевказаних ризиків.
Також сторона обвинувачення просить обрати підозрюваному заставу в розмірі 400 прожиткових мінімумів доходів громадян, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що дійсно при керуванні транспортним засобом, він порушив Правила дорожнього руху, допустив зіткнення зі скутером і саме від його дій загинули двоє осіб. Разом з тим, він вказав, що був тверезий, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, у нього було відібрано зразки крові.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши додані до клопотання докази, вважає за можливе його задовольнити з таких підстав.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні встановлено про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Так, обгрунтованість підозри підтверджується доказами на які послався слідчий у своєму клопотанні та які досліджені під час судового засідання, а саме: фактичними даними , які містяться у протоколах огляду місця події від 15.05.2022 та протоколах допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 15.05.2022, а також відомостями із висновку Красноградської центральної лікарні від 15.05.2022 року , що ОСОБА_4 у 18 годин 10 хвилин відмовився від проходження медичного огляду, але із його порожнини рота чути запах алкоголю.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме за умови застосування запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, встановити контакт із свідками та у кримінальному провадженні та погрозами, умовляннями вплинути на них з метою надання ними неправдивих свідчень органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні також встановлено, що вік та стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає йому перебувати у місцях попереднього ув`язнення.

Крім того, слідчий суддя вважає обгрунтованим посилання сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 , як військовослужбовець військової служби, з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину може самовільно залишити військову частину або місце служби.
Відтак , слідчий суддя приходить висновку, що більш м`який запобіжний захід не виправдовує себе та не може забезпечити цілей кримінального провадження, та не зможе запобігти встановленим ризикам.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, суд доходить висновку, що для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення встановлених судом ризиків, доцільно обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Так, згідно п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави встановлюється від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На думку слідчого судді підозрюваному достатньо встановити заставу у розмірі двохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і тому в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника СВ Красноградського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 задовольнити частково

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , до 14.07.2022 року до 21:30 годин.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави - 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 478 600 грн, 00 коп.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися ізс. Новотроїцьке, Новомосковського району, Дніпропетровської області, в якому він проживає, без дозволуслідчого, суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя