Справа № 185/4007/22
Провадження № 1-кс/185/757/22
11 липня 2022 року м.Павлоград
Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою,
09 червня 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зазначена скарга де заявник просить : зобов`язати слідчого (уповноважену особу) СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, уповноважену на внесення відповідних відомостей до ЄРДР, виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості за заявою ОСОБА_2 про вчинений кримінальний злочин суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_3 до ЄРДР за попередньою кваліфікацією ч. 4 ст. 382, ст. 397 КК України.
Ухвалою від 09 червня 2022 року матеріали даної скарги були направлені до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності справи.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2022 року подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про вирішення підсудності залишено без задоволення. Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою - повернуті до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження у встановленого законом порядку.
Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 11.07.2022 матеріали зазначеної скарги передані слідчому судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, …. .
Вважаю, що мають місце інші обставини, які викликають сумніви в моїй неупередженості, оскільки ОСОБА_3 стосовно якого ОСОБА_2 просить внести відповідні відомості до ЄРДР про вчинений ним кримінальний злочин є суддею Павлоградського міськрайонного суду та це може привести до виникнення у сторони процесу сумнівів стосовно об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
У зв`язку з чим, вважаю необхідним задля уникнення будь-якої недовіри до рішень, що мають ухвалюватись у подальшому або сумнівів, які викликали б або могли б викликати в очах розсудливого спостерігача підозри про відсутність у слідчого судді неупередженості під час виконання ним своїх судових функцій, заявити про самовідвід по даній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80,369 КПК України,
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою.
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою заявою, для виконання вимог ст.35,82 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1