Справа № 577/999/22
Провадження № 1-кс/577/375/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" березня 2022 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000175 від 18.03.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця та мешканеця АДРЕСА_1 , ромської національності, без громадянства, без освіти, не працюючий, не одружений, раніше судимого: 1) 28.04.2005 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 45 днів арешту (погашена); 2) 05.06.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 28.07.2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.1, ст. 307 ч. 2, 69, 185 ч. 3, 70 КК до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4) 17.06.2015 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 3 років обмеження волі; 5) 04.08.2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 309 ч.2, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 21.02.2021 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2022 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 18.03.2022 року близько 11:00 год. ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу в період дії воєнного стану, введеного на всій території України указом Президента України Володимира Зеленського №64/2022 від 24.02.2022 року, прибув за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 . Увійшовши через незачинену хвіртку на подвір`я, ОСОБА_4 підбіг до ОСОБА_7 та, користуючись тим, що вона є особою похилого віку та через стан свого здоров`я не може чинити опір, силоміць заштовхав її до житлового будинку. Проникнувши до житла, ОСОБА_4 , перебуваючи в кухні, повалив ОСОБА_7 на підлогу та, застосовуючи до неї фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я особи, накинув на голову жінки ковдру та почав душити, вимагаючи віддати грошові кошти, при цьому, погрожуючи вбивством, тобто застосуванням фізичною насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи. Усвідомлюючи, що внаслідок вказаного насильства та погроз потерпіла налякана, ОСОБА_4 обшукав будинок та, виявивши в кімнаті грошові кошти в сумі 1100 грн. і мобільний телефоном марки «Nokia 105» з сім карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», заволодів ними. У подальшому ОСОБА_4 разом з викраденим, залишив місце скоєння злочину, чим спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 18.03.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 за ознаками ст. 187 ч.4 України.

24.03.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ст. 187 ч.4 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років з конфіскацією майна. Тяжкість злочину, який був поєднаний із насильством та з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я престарілої потерпілої в умовах воєнного стану свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 , а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання за вчинення цього злочину виключно у вигляді позбавлення волі дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має громадянства, реєстрації та визначеного місця проживання, є схильним до скоєння правопорушень, зокрема неодноразово (5 разів) засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі корисливих, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнившись 21.02.2021 року по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий насильницький злочин.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і прохав його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували в обґрунтованості пред`явленої підозри у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, але заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000175 від 18.03.2022 року за ознаками ст. 187 ч.4 КК України (а.с.4).

24 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України (а.с. 25-28).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі: за ст. 187 ч.4 КК України строком до 15 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протокол огляду предметів (оптичного диску), протокол допиту потерпілого, протокол допиту підозрюваного, який підтвердив факт скоєння розбійного нападу на ОСОБА_7 шляхом проникнення до її житла, застосування до потерпілої фізичного насильства та заволодіння майном останної (а.с.7-9, 10-15, 29-30).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики переховуватись від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливого тяжкого злочину, за вчинення якого згідно санкції ст. 187 ч.4 КК України йому загрожує суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна. Тяжкість злочину, який був поєднаний із насильством та з погрозою застосування фізичного насильства, небезпечного для життя та здоров`я престарілої потерпілої в умовах воєнного стану свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, не має громадянства, реєстрації та визначеного місця проживання, є схильним до скоєння правопорушень, зокрема неодноразово (5 разів) засуджувався за скоєння злочинів, в тому числі корисливих, відбував покарання у місцях позбавлення волі, звільнившись 21.02.2021 року по відбуттю покарання на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний особливо тяжкий насильницький злочин.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_4 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та ст. 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосування насильства, що було вчинено ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 травня 2022 року до 24 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, суд вважає за потрібне розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1