Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2284/22
Провадження № 1-кс/723/2926/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду,

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає в будинку бабусі ОСОБА_6 , раніше не судимого, -

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 (в подальшому - слідчий), звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 (в подальшому прокурор) про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , посилаючись на те, що в провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 від 27.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Зазначав, що підозрюваний ОСОБА_4 , 27 червня 2022 року близько 03,00 години вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, діючи умисно, протиправно в умовах воєнного стану, щляхом взлому кришки паливного бака та злиття з цього бака транспортного засобу марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 червонного кольору, що знаходився в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_9 , викрали пальне «дизель» у кількості 110 літрів, загальною вартістю 6433 гривні 90 копійок, а також із кузова цього транспортного засобу викрали два храповика із тканинними ременями до них довжиною по 10 метрів вартістю 1040 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому майнову шкоду в сумі 7473,90 гривні.

Слідчий та прокурор в клопотанні стверджують, що підставою для його внесення є наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, про що зібрано достатньо доказів. Будь-які інші запобіжні заходи, окрім домашнього арешту, не зможуть запобігти наведеним ризикам, які передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нецілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді нецілодобового домашнього арешту підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в ході судового розгляду, свою вину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнав. Не заперечував щодо застосування до нього нецілодобового домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000261 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України з приводу вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 злочину пов`язаного із таємним викраденням чужого майна.

11.07.2022 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Таким чином згідно повідомлення про підозру та письмових доказів у вигляді протоколу добровільної видачі від 27.06.2022 року за яким ОСОБА_4 видав дві металеві трещітки та 10 літрів дизельного пального в пластмасовій каністрі; протоколу допиту свідка ОСОБА_10 та протоколу добровільної видачі від 27.06.2022 року де вказаний свідок видав працівникам поліції пластмасову каністру із вмістом 20 літрів дизельного пального, яке йому було продано ОСОБА_8 , протоколом добровільної видачі 50 літрів дизельного пального ОСОБА_8 , яке вони викрали із автомобіля «КАМАЗ» в трьох двадцятилітрових каністрах, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 згідно якого останній визнав факт крадіжки спільно із ОСОБА_4 дизельного пального та двох храповиків, вбачається, що повідомлена підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, є обґрунтованою.

Продовжуючи вирішення питань зазначених в ст.194 КПК України, а саме щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, слідчий суддя встановив, що безпосередньо в судовому засіданні прокурор зазначив про наявність двох ризиків передбачених пунктами 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та зможе незаконно впливати на потерпілого та свідка і іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий суддя знайшов доказаним обґрунтування підтриманого прокурором в судовому засіданні ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний дійсно зможе впливати на потерпілого ОСОБА_9 і свідка ОСОБА_10 , які реально можуть змінити свої показання під впливом підозрюваного і запобігти цьому можна тільки внаслідок застосування запобіжного заходу із покладенням відповідних обов`язків. Крім того, на думку слідчого судді підозрюваний зможе також впливати чи координувати показання іншого підозрюваного ОСОБА_8 , який до того ж зі слів прокурора скрився від досудового розслідування і в даний час перебуває в розшуку.

Що стосується ризику, щодо можливості переховування від органів досудового розслідування та/або суду, то вказаний ризик, на думку слідчого судді, є не доказаним, оскільки прокурор посилаючись на тяжкість покарання не зазначає і не доводить інших релевантних обставин, які в сукупності підтверджували б цей ризик.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини та зважаючи на наявність одного ризику, слідчий суддя знаходить, що клопотання обґрунтоване і до ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки для запобігання ризику, передбаченого п.3 ч.1 статті 177 КПК України застосування інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім і така недостатність була доведена прокурором в суді. При цьому слідчий суддя посилається також і на позицію підозрюваного, який визнав клопотання та не заперечував проти застосування до нього домашнього арешту.

Визначаючи час домашнього арешту, протягом доби, слідчий суддя враховує також і сімейний стан підозрюваного, який з його слів проживає один в будинку бабусі, яка також проживає в цьому будинку, що не знайшло заперечень зі сторони прокурора, а також визнання підозрюваним часу домашнього арешту зазначеного в клопотанні.

Покладення ж на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків про які просить слідчий та прокурор, на думку слідчого судді слід задовольнити змінивши, при цьому обов`язок зазначений в клопотанні щодо не залишення місця свого постійного проживання по АДРЕСА_1 , оскільки такий обов`язок не входить в перелік обов`язків зазначених в ч.5 ст.194 КПК України, а являється визначенням поняття «домашній арешт», що згідно положень ст.181 КПК України, полягає в забороні залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Зміна вказаного обов`язку полягає в тому, що підозрюваному має бути заборонено відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст.ст.177, 181, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні ОСОБА_4 залишати будинок АДРЕСА_1 в нічний період часу з 20, 00 години вечора до 07,00 години ранку, строком на два місяці.

Покласти, строком на два місяці, на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:

-прибувати до слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду з визначеною ними періодичністю;

-не відлучатися з с. Чудей, Чернівецького району Чернівецької області, в якому він проживає, без дозволу слідчого в кримінальному провадженні, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення. Строк дії ухвали два місяці, які слід рахувати з 18 липня 2022 року.

Ухвалу передати для виконання до відділу поліції № 1 (м.Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_11