Справа № 592/6417/22
Провадження № 1-кс/592/2680/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2022 року, мотивуючи тим, що слідчі судді Ковпаківського районного суду м. Суми неодноразово зобов`язували слідчого провести певні слідчі дії, однак ухвали виконані не були. Незважаючи на суттєві протиріччя в показах свідків, слідчим до цього часу не проведено одночасних допитів потерпілого ОСОБА_5 , нинішнього директора КОП «Навчально-виробничий центр» ОСОБА_6 нинішнього головного бухгалтера підприємства ОСОБА_7 , колишнього головного бухгалтера ОСОБА_8 , інспектора з кадрів підприємства ОСОБА_9 ,керівника аудиторської групи управління майном Сумської обласної ради ОСОБА_10 . При цьому слідчим не з`ясовано хто з вказаних свідків надавав неправдиву інформацію. Не проведено експертизи комп`ютерної техніки головного бухгалтера центру. У постанові про закриття кримінального провадження від 20.08.2022р. слідчий посилається на акт приймання-передачі справ та майна КОП СОР «Навчально-виробничий центр», де слідчий стверджує про наявність порушень, хоча це не відповідає дійсності, що підтверджується самим же актом;( додаток №6). Безпідставним є також наведене у постанові твердження, що депутатами не встановлено можливої підробки посадовими особами КОП «Навчально-виробничий центр» підписів на наказах № 14 від 14.02.2017р. та № 15 від 24.02.2017р., хоча це не є компетенцією службових осіб органів місцевого самоврядування, а є виключно прерогативою правоохоронних органів. Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на фактичних даних, які були зібрані слідчим однобоко, з визначеною наперед метою-встановити відсутність в діях службових осіб КОП СОР «Навчально-виробничий центр» ознак злочину та небажання встановити осіб причетних до службового підроблення. Слідчим не встановлено по яким документам проводилась аудиторська перевірка КОП» Навчально-виробничий центр» в серпні 2017р. Якщо по оригіналах документів, то чому вони не вилучені слідчим та не проведено почеркознавчу експертизу по вищезазначених наказах. Слідчий не дав відповідь, чим керувався директор підприємства ОСОБА_6 завіряючи накази № 14 та № 15 «згідно оригіналу» за їх відсутності та свідомо порушуючи законодавство при передачі їх в правоохоронні органи та суд. Таким чином постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій, для встановлення істини по справі.
Просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта ОСОБА_11 від 20.08.2022р. про закриття кримінального провадження № 0000142 від 26.06.2018р. за ч. 2 ст. 366 К К України, а матеріали кримінального провадження повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на викладені у ній обставини.

Слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про час і місце розгляду скарги повідомлений, в судове засідання не з`явився, письмових пояснень не надіслав. Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000142, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Так, згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Судом встановлено, що постановою від 20.08.2022 року слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 було закрито кримінальне провадження №0000142 у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування . (а.с.4-7) До цього, аналогічні постанови про закриття провадження виносилися слідчими неодноразово, які в подальшому були скасовані ухвалами слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, а останній раз 21.06.2022 року. (а.с.8-11) Так, з наявного в матеріалах витягу з ЄРДР вбачається, що дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України , були внесені 25.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20.06.2018 року. Вказані обставини свідчать про те, що дійсно, під час перевірки інформації, повідомленої ОСОБА_3 були отримані дані, які мали бути перевірені слідчим, який здійснював досудове розслідування і який мав вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законне процесуальне рішення у передбачені Законом строки, однак, цього не зробив, а за наявності того, що по даному кримінальному провадженні сплинув строк досудового розслідування, прийняв рішення про закриття кримінального провадження. Разом з тим, ст. 219 КПК України зобов`язує слідчого, за результатами слідчих дій, встановити особу винну у вчиненні злочину і повідомити їй про підозру, однак за браком часу і не продовженням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закрито. Тобто, за таких підстав закриття кримінального провадження у слідчого є певний результат досудового розслідування, конкретна особа яка була причетна до інкримінованого злочину і у вчиненні нього підозрювалася. Слідчий суддя азначає, що з урахування викладеного, закриття кримінального провадження допустиме лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів і як наслідок встановлення конкретної причетної особи (підозрюваного) до події злочину (п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України). Результати досудового розслідування мають бути відображені в постанові про закриття кримінального провадження, яка відповідно до вимог ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі постановлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. На думку слідчого судді, досудове розслідування даного кримінального провадження було проведено неповно та не об`єктивно, не виконано у повному обсязі попередні ухвали слідчих суддів Ковпаківського районного суду м. Суми, не проводилися слідчі дії, спрямовані на збирання та дослідження доказів, які зазначені у цих судових рішеннях. Виходячи з наведеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Сумського РУП ГУНП в Сумській області для проведення додаткової перевірки, в ході якої звернути увагу на всі вищевказані недоліки та згідно з вимогами закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову від 20.08.2022 року слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження №0000142 від 26.06.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000142 повернути Сумському РУП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1