УХВАЛА

30 серпня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 , яке погоджено із старшим прокурором групи прокурорів прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із старшим прокурором групи прокурорів прокурором Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури, виконувачем обов`язків прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 у якому просить накласти арешт на майно.
В обґрунтування клопотання зазначає, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000082 за фактом кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням, встановлено, що 28.08.2022 близько 02 год. 14 хв. на базі відпочинку «Маяк» в с. Хрінники, Дубенського району, Рівненської області навпроти центральної бази відбулася бійка, за участі співробітників СУ ГУНП у Волинській області, а саме начальника відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності ОСОБА_5 та начальника відділу з розслідування особливо тяжких злочинів ОСОБА_6 , під час якої капітан поліції ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням табельної вогнепальної зброї.
28.08.2022 слідчим ТУ ДБР у м. Хмельницькому ОСОБА_7 , з метою врятування майна вогнепальної зброї з якої здійснювалися постріли, встановлення особи, яка вчиняла хуліганські дії було проведено обшук транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився неподалік території сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Демидівка) відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області, що за адресою: Рівненська обл., Дубенський р-н., смт. Демидівка, вул. Першого Травня, 13.
В ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 виявлено та вилучено:
Пістолет Макарова (далі ПМ) НОМЕР_2 із слідами користування;
Магазин до ПМ споряджений 6 патронами із маркуванням «270 66»;
Магазин до ПМ споряджений 7 патронами із маркуванням «270 66»;
Предмет візуально схожий на ПМ із маркуванням «ПМФ 1 ТОВ С.Е.М. ТМ14302101» зі слідами користування;
Паспорт громадянина України № НОМЕР_3 виданий на ОСОБА_5 ;
Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
Посвідчення працівника поліції ВЛП №008733 від 14.07.2022 видане на капітана поліції ОСОБА_5 ;
Картка платника податків № НОМЕР_5 видана на ОСОБА_5 ;
Посвідчення водія № НОМЕР_6 видане на ОСОБА_5 ;
Автомобіль марки «Renault Megane» № НОМЕР_7 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 із ключем до нього.
28.08.2022 вилучені матеріальні об`єкти визнані речовими доказами, оскільки зберегли на собі інформацію, яка може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження про що винесена відповідна постанова.
В даному випадку не накладання арешту на вищевказане майно може призвести до настання наслідків втрати інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки вказане майно може бути використано як доказ доведення чи спростування певних обставин вчинення даного кримінального правопорушення, крім того вказане майно може бути використане для забезпечення належного покарання винної особи.
З огляду на обставини вчинення розслідуваного злочину, та наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази, розгляд указаного клопотання прошу проводити без виклику володільців речей.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що вищевказані матеріальні об`єкти є доказами у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на майно вилучене 28 серпня 2022 слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, під час обшуку автомобіля марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також їх дослідження в ході досудового розслідування.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. ч.2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 8 глави 2.6. «Арешт майна» Узагальнення вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження арешт може бути накладено на: нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права; майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт майно, вилучене за вищевказаних обставин, оскільки наявні достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям встановленим ст. 98 КПК України, а незастосування арешту може призвести до втрати чи його пошкодження.
Керуючись ст. 170, 171,175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Накласти арешт на матеріальні об`єкти вилучені 28 серпня 2022 року у ході проведення обшуку автомобіля марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме:
Пістолет Макарова (далі ПМ) НОМЕР_2 із слідами користування;
Магазин до ПМ споряджений 6 патронами із маркуванням «270 66»;
Магазин до ПМ споряджений 7 патронами із маркуванням «270 66»;
Предмет візуально схожий на ПМ із маркуванням «ПМФ 1 ТОВ С.Е.М. ТМ14302101» зі слідами користування;
Автомобіль марки «Renault Megane» № VF1KZ1W чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 із ключем до нього.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1