Справа №519/376/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2022 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Южне клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000911 від 05.12.2021 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчуг Полтавської області, українки, громадянки України, не працюючої, з середньою освітою, не заміжньої, яка не має реєстрації на території України та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судиму вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.2020 року за ч. 2 ст. 185 КК України, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України
Встановив:
Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що провадження перебуває на стадії судового розгляду у Южному міському суді Одеської області.
З метою досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань по вказаному кримінальному провадженню, проведення судового розгляду у розумні строки, існує необхідність продовження застосування запобіжного заходу тримання під вартою, не застосування якого, дасть можливість обвинуваченій переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Стороною обвинувачення такий висновок зроблений на підставі особи ОСОБА_4 , яка раніше була неодноразово засуджена до кримінальних покарань у вигляді позбавлення волі за скоєні нею корисливі злочини, відсутність реєстрації на території України, відсутність у неї постійного місця роботи, належного матеріального забезпечення та стійких соціальних зв`язків з родиною, що вказує на можливість скоєння нею іншого кримінального правопорушення, переховування від судових органів через відсутність у неї постійного місця мешкання, здійснення незаконно впливу на свідків або потерпілого.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання в повному обсязі.
Обвинувачена ОСОБА_4 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати до неї домашній арешт або зменшити розмір застави.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання повністю, оскільки обвинувачена має стійкі соціальні зв`язки, малолітню дитину, визнає вину, а тому вважав, що до неї має бути застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Суд вислухавши сторони, вивчивши матеріали, приходить до наступного.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 07.12.2021 обрано на час досудового розслідування ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком на 55 діб, з альтернативою застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що становить 45400 грн. Строк дії ухвали завершується 20.35 год. 28 січня 2022 року.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 28.01.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до шістдесяти днів - до 28 березня 2022 року включно, з альтернативою застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що становить 45400 грн.
Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18.03.2022 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - до 16 травня 2022 року включно, з альтернативою застави у 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на 1 січня 2021 року, що становить 45400 грн.

Закінчити розгляд кримінального провадження, яке перебувало на розгляді у судді Южного міського суду Одеської області ОСОБА_6 , з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим.

У відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Стаття 177 КПК України, встановлює, що наряду з іншим, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик переховування від суду є обґрунтованим, у зв`язку з тим, що у обвинуваченої відсутні стійкі соціальні зв`язки, вона офіційно неодружена, немає утриманців, відсутнє постійне місце роботи, навчання, тобто легальних засобів для існування на території України, крім цього, фактично проживає без реєстрації та без паспорта.
Ризик незаконно впливати на свідків є обґрунтованим, оскільки, обвинувачена ОСОБА_4 знає місце мешкання свідків та потерпілих, та будучи на волі може здійснювати тиск на них, з метою змінити показання, дані під час досудового розслідування, так як під час судового розгляду усі свідки ще не допитані.
Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення є обґрунтованим, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 раніше судима за вчинення злочинів майнового характеру, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не стала, а повторно скоїла аналогічні злочини.
Матеріали справи не містять обґрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених судом ризиків, або істотно їх знижували. Строк тримання обвинуваченої під вартою не виходить за межі розумного, таким чином підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
Відповідно до ст.178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи , його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, при цьому ризики відносно неї, якими було обґрунтовано обрання та продовження запобіжного заходу не змінилися. Зокрема суд враховує, що обвинувачена не має місця реєстрації, не одружена, офіційно не працевлаштована, неодноразова притягувалась до кримінальної відповідальності за корисливі злочини.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника щодо можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема нічного домашнього арешту, оскільки вони не підтверджені матеріалами кримінального провадження.
Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, при цьому більш м`якими запобіжними заходами по відношенню до нього є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів або зменшення розміру застави відносно обвинуваченої в судовому засіданні встановлено не було.
Продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_4 під вартою не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики передбачені КПК України та ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи.
Також при продовженні даного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує практику Європейського суду з прав людини в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на шістдесят днів - до 11.07.2022 включно та визначити розмір застави відповідно до ухвали слідчого судді від 07.12.2021, якою було задоволено клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331, 369-372 КПК України, суд

Постановив:
Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів - до 11 липня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі 45400 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою обвинуваченою, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 11.07.2022 включно обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченій.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Одеський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Южного міського суду ОСОБА_7