Справа № 342/708/22
Провадження № 1-кп/342/127/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Городенка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 23.06.2022 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівці Городенківського району Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, раніше судимого 14.02.2022 Городенківським районним судом за ч.1 ст.129, ч.2 ст.263, ч.3 ст.185 КК України у виді 5 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
Ухвалою суду від 10.08.2022 року застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з утриманням у Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 до 08 жовтня 2022 року включно.
Ухвалою від 15.09.2022 призначено судовий розгляд кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на те, що строк обраного запобіжного заходу спливає 08.10.2022. Наявні ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились.
Оскільки судовий розгляд кримінального провадження розпочато, проте не допитаний потерпілий, свідки, обвинувачений, не досліджено докази по справі, тому ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшились та більш м`який запобіжний захід не зможе їм запобігти.
Захисник обвинуваченого заперечив щодо наявних ризиків, зазначених прокурором, проте, враховуючи обставини справи не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обвинувачений не заперечив щодо заявленого прокурором клопотання про продовження щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Представник потерпілого поклала вирішення даного питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, зазначає таке.
Ухвалою суду від 10.08.2022 ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів. Строк дії ухвали до 08.10.2022 року включно.
Згідно з ч. 3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За змістом ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В силу вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання суд враховує, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а саме в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого, за який визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з урахуванням особи обвинуваченого, який не працює, та характеру висунутого обвинувачення,тяжкості покарання, що загрожує йому, реальними залишаються ризики можливого переховування обвинуваченого від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також здійснення тиску на потерпілого при звільненні з-під варти, адже судовий розгляд триває. Ризики, які стали підставами застосування запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, що в свою чергу виправдовує подальше тримання обвинуваченого під вартою.
Інші, більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК України, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Також суд враховує, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Окрім того, при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого необхідно враховувати наявність конкретного суспільного інтересу, який превалює над принципом поваги до свободи особистості з метою забезпечення конституційних засад спрямованих на захист найвищих соціальних цінностей в Україні, те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З огляду на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, пов`язаного із насильством, а тому суд не знаходить підстав для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 196-198, 205, 331 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з утриманням у Івано-Франківській установі виконання покарань № 12 до 04 грудня 2022 року включно.
Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» для виконання.
Ухвала суду в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів.
Суддя ОСОБА_1