Справа № 296/3338/22
УХВАЛА
Іменем України

21 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (зі слів): не одружена, офіційно не працює, студентка ІІ курсу (заочна форма навчання), зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 20.06.2022 слідчий СУ ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором Житомирської області прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

1.2. Вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 18.06.2022 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у тому, що останні не пізніше 18.06.2022 незаконно придбали психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфітамін, масою не менше 1,4532 грам, яку помістили в салон та багажне відділення автомобіля "Mercedes-Benz", реєстраційний знак НОМЕР_1 (республіка Білорусь), де незаконно зберігали та перевозили з метою подальшого збуту по автодорозі Київ-Чоп поблизу до стаціонарного посту в с.Кочерів, Радомишльської ТГ Житомирського району до її вилучення працівниками поліції під час проведення огляду 18.06.2022 о 17:32.

1.3. Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України.

1.4. 18.06.2022 о 23:25 слідчим СВ відділення поліції №3 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 затримано ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.5. 19.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

1.6. Подане слідчим клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення, наявністю ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали усні пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказував на необґрунтованість підозри та недоведеність ризиків, на які посилався слідчий, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

2.4. Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала думку захисника та просила у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Відповідно до положень частини 1 статті 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

3.2. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.3. Згідно із частиною 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункту 4 частини 2 статті 183 КПК).

3.7. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

3.8. Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Згідно повідомлення про підозру від 19.06.2022, ОСОБА_5 підозрюється в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що стверджується, зокрема: копіями протоколів огляду від 18.06.2022; копією висновку експерта №СЕ-19/106-22/915-НЗПРАП від 19.06.2022; копіями протоколів обшуку від 19.06.2022; копіями протоколів допиту свідків від 19.06.2022; копією протоколу огляду речей і документів від 21.06.2022; копією протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2022.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваної ОСОБА_5 : (1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; (2) знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин злочину; (3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

4.7. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема, початкову стадію досудового розслідування, суть та характер злочину у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , що відноситься до тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану.

4.8. Також слідчий суддя враховує, що в рамках проведених у даному кримінальному обушку квартири в м. Києві, за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , слідством, серед іншого, виявлено речовину білого кольору у 2-х пакетах, загальною вагою 1906,6 грам.

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги, що до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом психотропних речовин можуть бути причетні інші невстановлені слідством особи, на яких підозрювана ОСОБА_5 може незаконно впливати, а також перешкоджати кримінальному провадженню шляхом знищення, приховування речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин злочину, які на теперішній час не віднайдені слідством через початкову стадію досудового розслідування, або іншим чином.

4.10. З урахуванням вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення доведено наявність обставин, які дають підстави вважати наявними існування реальних ризиків, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.11. Слідчий суддя враховує відомості про особу ОСОБА_5 , яка офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, фактично за місцем реєстрації не проживає, має можливість вільного перетину кордону України навіть в умовах запровадженого в України воєнного стану.

4.12. Приймаючи до уваги існування встановлених реальних ризиків, передбачені пп. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваної ОСОБА_5 , суть та характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , початкову стадію розслідування, а також інші обставини, що мають істотне значення, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам.

4.13. За таких обставин слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком, що не перевищує 60 днів з моменту фактичного затримання до 16.08.2022 до 23:25.

4.14. При цьому, визначаючи альтернативний запобіжний захід у вигляд застави згідно вимог частини 3 статті 183 КПК України, ураховуючи конкретні обставини кримінального провадження, зокрема, виявлення під час обшуку квартири в м. Києві, за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 речовини білого кольору, вагою 1906,6 грам, що за попередніми даними слідства може бути психотропною речовиною, обіг якої обмежено законом, вартість якої на "чорному ринку" становити більше 2 млн. грн, а також обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна гарантувати дотримання ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки з метою запобігання існуючим у кримінальному провадженні ризикам, та вважає, що встановлення застави у розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 грн зможе забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, у разі внесення такого розміру застави.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи обрахунок з часу фактичного затримання 18 червня 2022 року о 23 год. 25 хв., строком до 16 серпня 2022 року до 23 год. 25 хв.

3. Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі чотириста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваною, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрювану такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із міста Андрушівка Житомирської області, у якому зареєстровано місце проживання підозрюваної, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора про місце фактичного проживання та/або його зміну, а також про нове місце роботи у разі його зміни;

(іv) утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000258, коло яких має визначити та повідомити підозрюваному слідчий або прокурор органу досудового розслідування;

(v) у разі наявності здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vі) носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрювану у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 18 серпня 2022 року.

8. Попередити підозрювану, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваної та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області, які здійснюють досудове розслідування в кримінальному провадженні 0000258 від 18.06.2022.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_9