Справа № 461/3639/22
Провадження № 1-кс/461/2821/22
УХВАЛА
18.07.2022 року. м. Львів.
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000011 від 28.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду із клопотання, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Портове Роздольненського району АР Крим, українця, громадянина України, востаннє зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, з метою його приводу та подальшої доставки в судове засідання Галицького районного суду м. Львова для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
В обґрунтування внесеного клопотання покликається на те, що Відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011 від 28.11.2012, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , являючись приватним підприємцем, у травні 2002 року реалізував товарно-матеріальні цінності ПП «Кредо-Інвест», постачальником яких являлось ПП «Мітек» (м. Донецьк), з ознаками фіктивності. Приватним підприємцем ОСОБА_4 , як продавцем ТМЦ, виписано ПП «Кредо-Інвест» податкові накладні, у зв`язку із чим у нього виникли податкові зобов`язання, що підлягали декларуванню у податковій декларації на додану вартість за травень 2002 року та сплаті, однак, ОСОБА_4 з метою ухилення від сплати податків, податкову декларацію з ПДВ в ДПІ у Личаківському районі не подав.

21.10.2002 ДПІ у Личаківському району проведено перевірку приватного підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), якою встановлено, що у травні 2002 року проведено фінансово-господарські операції з реалізації ТМЦ (дуб-кругляк, заготовка дубова для виготовлення бочок) ПП «Кредо-Інвест», нібито отриманих від ПП «Мітек», які в подальшому не були відображені у податковій звітності в декларації з податку на додану вартість, що призвело до порушення ст. 8 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, ОСОБА_4 шляхом приховування об`єкту оподаткування умисно ухилився від сплати ПДВ на суму 292 014,99 грн, чим порушив вимоги п. 7.3.3, п. 7.3, ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у особливо великих розмірах.

22.03.2007 року відносно ОСОБА_4 винесено постанову про притягнення ОСОБА_4 як обвинуваченого. Того ж дня ОСОБА_4 оголошено в розшук. Проведеними заходами не встановлено місцезнаходження ОСОБА_6 .

У зв`язку із набранням чинності КПК - 19.11.2012, внесено дані в ЄРДР та розпочато 28.11.2012 досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000011.

29.11.2012 ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ст. 212 КК України. Оскільки проведеними заходами не встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , останнього 22.03.2007 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Портове Роздольненського району АР Крим, українець, громадянин України, проживав за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, за яке законом, на дату скоєння - травень 2002, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося слідчими Відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Львівській області. 24.09.2021 першим заступником керівника Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 винесено постанову про визначення підслідності за слідчим управлінням ГУНП у Львівській області.

З огляду на зазначене, враховуючи, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме факти неявки підозрюваного ОСОБА_4 , до слідчого, оголошений в розшук з метою притягнення до відповідальності, а отже наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування, слідчий просить клопотання задовольнити.

Дане клопотання подане до суду разом із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор подали до суду клопотання про слухання клопотання у їх відсутності та просять таке задовольнити.
Вивчивши доводи клопотання, суд дійшов до висновку у задоволенні клопотання слід відмовити, з огляду на таке.
Згідно з ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Частиною 2 ст.188 КПК України визначено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Згідно зі ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Проаналізувавши наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий підтверджує доводи клопотання, суд вважає, що вони свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.
Частиною 3 ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно з ч.4 ст.189 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
В порушення ч.3 ст. 188 КПК України прокурор не додав до клопотання документи, які підтверджують, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Посилання слідчого на те, що підозрюваний викликався до слідчого та те, що за місцем свого проживання підозрюваний відсутній не знайшли свого підтвердження, оскільки у матеріалах справи відсутні докази надсилання ОСОБА_4 повісток про виклик.
У матеріалах справи міститься тільки постанова старшого слідчого в ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області ОСОБА_9 про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та зупинення досудового слідства від 22.03.2007 року.
Таким чином, в порушення вимог ст.135 КПК України слідчим, прокурором не додано доказів на підтвердження факту здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім цього, ч.5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Таким чином, з огляду на те, що в матеріалах клопотання відсутні докази належного повідомлення про виклик до слідчого підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні відомості про те, що слідчий звертався до компетентних органів в порядку міжнародного співробітництва, відсутні також докази того, що ОСОБА_4 станом на день подання даного клопотання має зареєстроване місце проживання за вказаною у клопотанні адресою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 177, 188, 189, 190, 200, 369 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000011 від 28.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України відмовити за безпідставністю.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .