ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 678/930/21

Провадження № 11-кп/4820/410/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування 23 липня 2021 року за № 0000131 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Початок строку відбування покарання у виді арешту ОСОБА_6 ухвалено обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Долю речових доказів по справі вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

За вироком суду, 23.07.2021 року ОСОБА_6 , близько 06 год. 15 хв., приїхав на автомобілі, марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено) на АЗС № 23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», що знаходиться за адресою: смт. Летичів по вул. Юрія Савіцького, 98/2, Хмельницького (Летичівського) району Хмельницької області.

Тоді ж, ОСОБА_6 , перебуваючи поруч із заправною колонкою № 3 АЗС № 23/03 ТОВ «Ойлгазтрейд», попросив помічника оператора ОСОБА_9 заправити його автомобіль дизельним АЗС, сказав оператору ОСОБА_10 , що бажає заправитись дизельним паливом до повного баку і одразу вийшов не розрахувавшись за пальне.

В подальшому, ОСОБА_6 , підійшовши до свого автомобіля, біля якого знаходився помічник оператора ОСОБА_9 , зловживаючи довірою останнього, змінив замовлення та попросив заправити автомобіль дизельним паливом на 500 грн., пояснивши, що немає грошей на заправку до повного баку.

В свою чергу, помічник оператора ОСОБА_9 , до фактичного розрахунку ОСОБА_6 за дизельне паливо, заповнив бак автомобіля дизельним пальним загальним об`ємом 19,65 л., сукупна вартість якого, згідно фіскального чеку № 18 (171426) від 23.07.2021 року, 06 год. 22 хв., становить 500 грн. 09 коп.

Після цього, ОСОБА_6 , з метою відкритого викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи настання таких наслідків, імітуючи пошук грошових коштів для розрахунку за дизельне паливо, присів до автомобіля, марки «Mercedes», чорного кольору, іноземної реєстрації (інших даних досудовим слідством не встановлено) та зненацька, усвідомлюючи, розуміючи, що його дії носять відкритий характер для оператора ОСОБА_10 та помічника оператора ОСОБА_9 , від свого злочинного наміру не відмовився, завів двигун автомобіля та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим відкрито викрав дизельне пальне, загальним об`ємом 19,65 л., загальною вартістю 500 грн. 09 коп., спричинивши ТОВ «Ойлгазтрейд» матеріального збитку на вказану суму.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення.

Зазначає, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами дослідженими в судовому засіданні, та мають істотні суперечності. На його думку, суд не взяв до уваги та проігнорував, що частина доказів у провадженні здобуті з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону. Це, на думку захисника, свідчить про упередженість суду і є підставою для скасування вироку та закриття провадження в справі.

При цьому посилається на невідповідність тяжкості призначеного покарання особі обвинуваченого. На думку захисника, призначення ОСОБА_6 такого виду покарання є зведення з ним рахунків зі сторони місцевого суду за послідовну правову позицію.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти такої, вважаючи вирок законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні з достовірністю випливають із матеріалів провадження. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.

При цьому суду належить дати аналіз усіх зібраних у провадженні доказів, тобто всіх фактичних даних, які містяться в показаннях свідків, потерпілих, у висновку експерта та інших джерелах доказів, які стверджують чи спростовують обвинувачення. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано, не обмежуючись лише зазначенням прізвищ свідка, потерпілого або назви процесуального документа.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, зокрема і формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В силу вимог закону, вирок є найважливішим актом правосуддя і до його ухвалення належить підходити з винятковою відповідальністю.

Зважаючи на це, непослідовно, неохайно, з зайвою натуралізацією деталей та фактичних обставин провадження, без дотримання офіційно-ділової, юридичної мови написаний вирок викликає сумніви в його законності, обґрунтованості і справедливості, що прямо суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Разом з тим, вирок Летичівського районного суду Хмельницької області щодо ОСОБА_6 цим вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.

Місцевий суд, викладаючи фактичні обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, які вважав доведеними, а також докази вини обвинуваченого у вигляді показань обвинуваченого ОСОБА_6 , представника потерпілого, свідків, навів у них показання останніх дослівно, з зайвою натуралізацією деталей та фактичних обставин провадження, без дотримання офіційно-ділової, юридичної мови, з застосуванням місцевого діалекту, без узагальнення змісту, що підтверджує ту чи іншу обставину, яка має значення у провадженні, які за об`ємом, кожного, зокрема, складають по декілька сторінок.

Колегія суддів звертає особливу увагу на те, що вирок суду має особливий статус, оскільки він є актом правосуддя, який ухвалює суд іменем України, а тому вказаний акт правосуддя повинен бути викладений так, щоб кожний пересічний громадянин мав можливість сприйняти вказаний документ.

Із наведених вище обставин вбачається, що суд першої інстанції ухвалюючи вирок, допустивши зайву натуралізацією деталей та фактичних обставин провадження, без дотримання офіційно-ділової, юридичної мови, з застосуванням місцевого діалекту, без узагальнення змісту, що підтверджує ту чи іншу обставину, яка має значення у провадженні, які за об`ємом, кожного зокрема складають по декілька сторінок, не дав аналізу всім зібраним у провадженні доказам, тобто всім фактичним даним, які містяться в показаннях обвинуваченого, представника потерпілого, свідків, письмових доказах у провадженні, які стверджують чи спростовують обвинувачення, а тому питань, що вирішуються судом при ухвалені вироку, зазначених у ст. 374 КПК України, не вирішив.

Таким чином, вищеназвані порушення кримінального процесуального закону колегія суддів вважає істотними, такими, що ставлять під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого у провадженні вироку, оскільки він ухвалений без повного, всебічного та об`єктивного аналізу наявних у провадженні доказів, містить зайву натуралізацією деталей та фактичних обставин провадження, без дотримання офіційно-ділової, юридичної мови, з застосуванням місцевого діалекту, без узагальнення змісту, що підтверджує ту чи іншу обставину, яка має значення у провадженні, а тому не може визнаватися законним, у зв`язку з чим підлягає скасуванню з направленням провадження на новий судовий розгляд.

Позбавлений можливості усунути суттєві протиріччя і апеляційний суд, оскільки допущено істотні порушення КПК України.

Окрім того, в порушення вимог закону, суд, в мотивувальній частині вироку, формуючи обвинувачення, яке визнав доведеним, обмежився перенесенням обвинувачення інкримінованого ОСОБА_6 органами досудового слідства, вказавши, що органами досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 186 КК України, повністю продублювавши фактичні обставини інкримінованого йому злочину, з чого не можна зробити жодного висновку вчиняв ці дії обвинувачений чи ні, і чи є він винним у вказаних діях.

Тому, при новому судовому розгляді провадження суду необхідно належним чином дослідити та дати оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, одночасно перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони захисту, ухвалити вирок з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415, 416, 418, 419, 421 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 25 лютого 2022 року щодо ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження повернути на новий судовий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3