Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/314/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні, апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022, якою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 03.07.2022 року, включно.

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04.03.2021 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч.2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_8 ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України.
У межах даного кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання, в порядку ст. 315 КПК України, за клопотанням обвинувачення, судом першої інстанції розглянуто питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених, зокрема й обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022 обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 03.07.2022 року, включно.
В апеляційних скаргах:
Обвинувачений ОСОБА_5 вважає ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою, в зв`язку з відсутністю підстав для продовження запобіжного заходу. Зазначає, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.04.2022 залишено без зміни вирок суду першої інстанції щодо призначеного покарання за ч.2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі. Просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022 скасувати та залишити під вартою на підставі ухваленого вироку суду першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, змінивши запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою. Зазначає, що ризики визначені прокурором не підтверджені доказами та є припущеннями. Впливати на свідків та потерпілих вважає безпідставними, оскільки потерпілого по справі немає, свідки є працівниками СІЗО. Зазначив, що має хвору матір та сам має тяжке захворювання.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Як витікає з приписів ч. 4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
В апеляційній скарзі обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не просили розглядати апеляційні скарги з їх участю.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Таким чином, з урахуванням того, що учасники апеляційного провадження не заявили клопотання про розгляд апеляційних скарг за їх участю, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги можливо розглянути за відсутності сторін кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 107 ч. 4 КПК України, без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого; вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, колегія суддів встановила, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про обрання строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
З огляду на це, посилання обвинувачених в апеляційній скарзі на те, що ухвала суду про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованою з наведених в апеляційній скарзі підстав, не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022.
У рішеннях Європейського суду з прав людини, зазначається не лише про те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя, не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку, а й про те, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , суд першої інстанції, враховуючи конкретні обставини даної судової справи, цілком правомірно виходив з того, що обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні тримаються під вартою з грудня 2021 року.
Враховано, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, одне з яких є тяжким, а інше відноситься до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, умисні, інкриміновані вчиненням у співучасті, в складі організованої групи (корисливе кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів).
Покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення передбачає позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, особливо тяжкого - позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Як характеристики особи, враховується, що ОСОБА_6 , ОСОБА_5 безробітні, офіційного джерела заробітку не мають, не навчаються, міцних соціальних зв`язків не мають, без утриманців, в цілому, посередньо характеризовані.
ОСОБА_6 багаторазово судимий за вчинення умисних, зокрема, тяжких кримінальних правопорушень, вчинення нового кримінального правопорушення інкримінується при не знятій та непогашеній судимості.
ОСОБА_5 також багаторазово судимий за вчинення умисних, в тому числі, тяжких кримінальних правопорушень, переважно проти власності, вчинення нового кримінального правопорушення інкримінується при не знятій та непогашеній судимості
Обвинувачені, усвідомлюючи міру покарання, яка може бути до них застосована, можуть чинити спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників судового провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Поведінка обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 має асоціальну спрямованість, обвинувачені схильні до протиправної поведінки, в тому числі з метою збагачення за рахунок чужого майна, обвинувачені можуть вчинити нові кримінальні правопорушення за умови обрання стосовно них запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, і становлять суспільну небезпеку.
Матеріали провадження не містять переконливих даних про застереження, які б на даний час унеможливлювали перебування обвинувачених під вартою; також не надано медичної документації на підтвердження неможливості з медичних показань подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою і що такі умови несуть реальну загрозу для його життя.
Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим, суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, дані про їх особу, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та прийняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження.
У зв`язку з вищенаведеним, приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, та задоволення апеляційних скарг.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 376, 395, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.05.2022, якою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до включно 03.07.2022 року, включно без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4