ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову в роз`ясненні судового рішення

22 березня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула клопотання начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області, майора внутрішньої служби ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,,

В С Т А Н О В И В:

За вироком Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу прокурора Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 було частково задоволено. Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2020 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України скасовано в частині призначеного покарання. Ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначеного за ч.1 ст.286 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки. На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за цим вироком приєднано невідбуту повну частину покарання за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2019 року та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та штрафу у розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму у розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки. Згідно з ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 5100,00 (п`ять тисяч сто) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки виконувати самостійно. В іншій частині вирок залишено без змін.

В своєму клопотанні начальник Павлоградського районного відділу філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області ОСОБА_4 з метою належного виконання вироку Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021 року просить роз`яснити та уточнити, як саме виконувати зазначений вирок в частині додаткової міри покарання у виді позбавлення ОСОБА_5 права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Учасники судового провадження в судове засідання до апеляційного суду не прибули. Про розгляд даної заяви про роз`яснення судового рішення особа яка її подала та інші учасники повідомлені належним чином. Неприбуття в судове засідання вказаних осіб, згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання про роз`яснення судового рішення, вважаю, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону слідує, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

Відповідно до вимог ст.55 КК України при призначенні позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткового покарання до арешту, обмеження волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або позбавлення волі на певний строк воно поширюється на увесь час відбування основного покарання і, крім того, на строк, встановлений вироком суду, що набрав законної сили. При цьому строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання, а при визначенні покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як додаткове до інших основних покарань, а також у разі застосування ст.77 цього Кодексу з моменту набрання законної сили.

Як слідує з резолютивної частини вироку Дніпровського апеляційного суду від 22.11.2021 року основним покаранням до якого засуджено ОСОБА_5 є позбавлення волі та штраф, а додатковим покаранням є позбавлення його права керувати транспортними засобами, строк якого, відповідно до вимог ст.55 КК України, необхідно обчислювати з моменту відбуття основного покарання.

Між тим, апеляційний суд зазначає, що дані вимоги були чітко зазначені в поданому клопотанні начальника Павлоградського районного відділу філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області та додатковому розтлумаченню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що підстави визначені ст. 380 КПК України, які би обумовлювали необхідність роз`яснення судового рішення від 22.11.2021 року відсутні.
За своїм змістом вирок апеляційного суду відносно ОСОБА_5 , а саме резолютивна частина вироку є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності чи неоднозначність трактування для належного виконання вироку в частині визначеної додаткової міри покарання. Резолютивна частина вироку не містить формулювань, які б були незрозумілими, припускали різні варіанти тлумачення чи впливали на реалізацію судового рішення під час його виконання.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд, вважає необхідним відмовити у роз`ясненні начальнику Павлоградського районного відділу філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області даного судового рішення.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Відмовити начальнику Павлоградського районного відділу філії Державної установи Центру пробації у Дніпропетровській області майору внутрішньої служби ОСОБА_4 в роз`ясненні вироку Дніпровського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченому, який тримається під вартою, - з моменту отримання її копії.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3