Справа № 357/1485/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 міста Біла Церква, Київської області кримінальне провадження № 0002914 від 24.11.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узин, Білоцерківського району, Київської області, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,

захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,

обвинувачений: ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.
Відповідно до зміненого обвинувачення прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 18.11.2021 приблизно о 06.00 години перебуваючи в кімнаті будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_6 , на столі помітив мобільний телефон марки «Хіаоті Redmi Note 5А» моделі «MDG6» світло золотистого кольору та в цей час у ОСОБА_3 виник умисел на шахрайське заволодіння вказаним мобільним телефоном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів ОСОБА_3 , запропонував потерпілому ОСОБА_6 надати йому для продажу мобільний телефон, а отримані грошові кошти витратити на придбання комплектуючих частин до комп`ютера потерпілого. ОСОБА_6 , добросовісно помиляючись у намірах ОСОБА_3 , будучи обманутим останнім, передав йому власний мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5А» моделі «MDG6» світло золотистого кольору, вартістю 1700 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Обумовлені із потерпілим ОСОБА_6 домовленості не виконав.

Вказаними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 1700 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_3 який будучи допитаним в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 190 КК України визнав у повному обсязі, при цьому повністю підтвердив обставини, вчиненого ним проступку, відповідно до викладеного в зміненому прокурором обвинуваченні та показав, що він, 18.11.2021 приблизно о 06.00 години перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: будинок АДРЕСА_1 , де на столі помітив мобільний телефон марки «Хіаоmі» та комп`ютер потерпілого. Пересвідчився, що стан комп`ютера незадовільний, ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 посилити потужність комп`ютера, шляхом встановлення нової материнської плати, на що потерпілий погодився. При цьому потерпілий повідомив, що грошей на нові обладнання для комп`ютера не має, на що ОСОБА_3 запропонував продати його мобільний телефон, а гроші використати на придбання нових комплектуючих для комп`ютера. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 вказаний мобільний телефон та останній з місця вчинення злочину зник, обумовлені із потерпілим ОСОБА_6 домовленості не виконав.

Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумніві суду у правильності розуміння ним змісту обставин, добровільності та істинності його позиції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 у своїх показах зазначив, що 18.11.2021 приблизно о 06.00 години, до нього у гості прийшов знайомий ОСОБА_3 , який скаржився на наявність проблем. При цьому ОСОБА_3 побачив комп`ютер, який переглянувши його властивості зазначив, що комп`ютер дуже старий та потребує нових комплектуючих, з чим ОСОБА_6 повністю погодився, але повідомив, що у нього відсутні грошові кошти для придбання нових комплектуючих для комп`ютера. В той же час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_6 продати його мобільний телефон, а на отримані гроші придбати нові комплектуючи для комп`ютера. Після чого ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 власний мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5А» світло золотистого кольору, для продажу та подальшої купівлі комплектуючих деталей до його комп`ютера. Однак, деталей ОСОБА_3 не придбав, а телефон не повернув.

В судовому засіданні ОСОБА_6 повідомив, що будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, оскільки мобільний телефон працівники поліції вилучили та в подальшому передадуть йому.

Таким чином, покази обвинуваченого ОСОБА_3 аналогічні з показами потерпілого ОСОБА_6 та знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

У рамках цього кримінального провадження судом було досліджено надані з боку сторони обвинувачення та захисту, наступні фактичні дані, на підставі яких кожна із сторін просить суд встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню у ньому, з числа регламентованих ст. 84 КПК України, як-то показання, речові докази, документи, висновки експерта.

На підставі яких суд у ході судового розгляду через призму їх аналізу, у порядку ст. 94 КПК України, установив таке.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин, передбачений за ч. 1 ст. 186 КК України внесені 24.11.2021 о 12.47.31 год. за № 0002914, за заявою ОСОБА_7 .

Отже, незважаючи на те, що ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів, оскільки реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, суд приймає до уваги наявність вказаного, дослідженого витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки з урахуванням положення ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідно до ст. 219 КПК України.

Відповідно до рапорту чергового Білоцерківського відділу поліції ОСОБА_8 , зареєстрованого в ЄО 23.11.2021 за № 3680 слідує, що 23.11.2021 о 13 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що два дні тому, ОСОБА_3 зайшов до будинку інваліда ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та відкрито викрав телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5А» моделі «MDG6».

Таким чином з дослідженого рапорту встановлено час, місце вчинення злочину, а також вказаний рапорт та витяг з ЄРДР підтверджує факт викрадання мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_6 , оскільки повідомлення про злочин передавав знайомий потерпілого ОСОБА_7 , оскільки у ОСОБА_6 мобільний телефон був викрадений ОСОБА_3 .

Протоколом огляду місця події, складеного слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_9 у період часу з 15.13 год. по 15.50 год. від 23.11.2021 з фототаблицею, в присутності понятих та за участі власника - учасника події ОСОБА_6 , оглянуто будинок АДРЕСА_1 , в ході якого нічого виявлено та вилучено не було.

Відповідно до протоколу отримання речей, складеного слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_10 у період часу з 09.55 год. по 10.00 год. від 18.12.2021 з фототаблицею, оглянуто мобільний телефон «Хіаоmі Redmi 5А» золотистого кольору, який був працівникам поліції добровільно виданий свідком ОСОБА_11 , який придбав мобільний телефон у ОСОБА_3 .

Згідно протоколу огляду речових доказів, складеного слідчим слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області ОСОБА_12 у період часу з 09.30 год. по 09.50 год. від 24.11.2021 з фототаблицею, від свідка ОСОБА_11 отримано мобільний телефон «Хіаоmi Communication» моделі «MDG6» золотистого кольору.

Наявна ж у справі постанова від 11.01.2022 про визнання вилученого в ході досудового розслідування вказаного мобільного телефону речовим доказом підтверджує факт набуття ним відповідного статусу у відповідності до норм КПК України.

З дослідженого судом, у судовому засіданні, висновку експерта, тобто докладного опису проведеного експертом дослідження та зроблених за його результатрм висновків, судом встановлено наступне.
Згідно висновку експерта № 5051 від 20.12.2021 ринкова вартість мобільного телефону «Хіаоmi» станом на 18.11.2021 з урахуванням зносу складає 1700,00 грн.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
З огляду на наведене та у світлі формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

Підстав у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Мотиви призначення відповідного покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами статей 65, 68 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України, є кримінальним проступком, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає - визнання вини, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення кримінального проступку щодо особи з інвалідністю.

Крім цього судом при призначенні покарання враховані дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації, яке співпадає з місцем проживання, де характеризується негативно, неодружений, а також відсутність на утриманні членів сім`ї, які у розумінні Сімейного Кодексу України, являються учасниками сімейних правовідносин з останнім, що свідчить про те, що оточуюча його обстановка у сім`ї та побуті, виражає допустимі соціальні зв`язки; позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, а саме у виді громадських робіт; позицію сторони захисту, яка не заперечувала проти призначення обвинуваченому покарання у виді громадських робіт; відношення обвинуваченого до вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (проступку), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали; поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України у виді громадських робіт, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, яке можливе без ізоляції обвинуваченого від суспільства та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування ст. 69, ст. 69-1 КК України суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані, та оскільки суд однозначно переконаний в тому, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, визначена даним вироком міра покарання, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням іспитового строку є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів (кримінальних проступків).

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Підстав для вирішення питань пов`язаних із запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_3 немає з огляду на відсутність таких клопотань у учасників процесу та у світлі того, що відповідно до статей 22, 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами, які є вільними у використанні своїх процесуальних прав.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового слідства не обирався.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні вирішено, відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 368, 371, ч. 2 ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 КК України громадські роботи мають полягати у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких підлягає визначенню органами місцевого самоврядування.

Речовий доказ по справі, а саме мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 5А» моделі «MDG6», який за квитанцією № 67 від 12.01.2022 зберігається в камері зберігання речових доказів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, після набрання вироком законної сили, повернути ОСОБА_6 , як власнику майна.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після проголошення.

Суддя: ОСОБА_13