Справа 303/4284/22
Провадження 1-кп/303/290/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої: ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 21.10.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,4 ст.185, ч.1 ст.262, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться дане кримінальне провадження.
Захисником подане клопотання про скасування арешту майна, яке мотивоване наступним.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 грудня 2021 року (справа № 303/10137, провадження № 1-кс/303/3340/21) накладено арешт на вилучене в ході обшуку за адресою: квартира АДРЕСА_1 , в тому числі, на тепловізор зелено-чорного кольору в сірому чохлі, який належить обвинуваченому та не є речовим доказом в дійсному кримінальному провадженні, як і не вказаний в переліку речей, які виділено прокурором в окреме кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання, як передчасного, оскільки вказаний речовий доказ не досліджений судом. Крім того, обвинуваченим не надано доказів набуття права власності на вказаний предмет.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали клопотання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 та представники потерпілих вирішення клопотання поклали на розсуд суду.
Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, потерпілої, представників потерпілих, суд дійшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 31 грудня 2021 року, накладено арешт, в тому числі на тепловізор зелено-чорного кольору в сірому чохлі.
Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина 1).
Враховуючи, що на теперішній час предмет, який вказаний захисником та на який накладено арешт та визнаний речовим доказом, не досліджений судом та, крім того, не надано доказів набуття права власності на нього у законний спосіб, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 170,174, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника, про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1