ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1908/22 Номер провадження 11-сс/814/253/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000141 за апеляційною скаргою прокурора Диканської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 березня 2022 року,

встановила:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13 березня 2022 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий, в порушення вимог ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна, вилученого під час огляду 12.03.2022 звернувся до суду 14.03.2022 та не ставить питання про поновлення строку. Тому дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майне необхідно відмовити.

На ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна, вилученого 12.03.2022 в ході огляду, а саме: автомобіля ВАЗ 2121 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , бортового причепа марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , частин стовбура дерева породи клен приблизним об`ємом 1,2 м3, які знаходяться у бортовому причепі марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , бензопили марки «Мega» VS25459 Pro чорного кольору з шиною оранжевого кольору, саморобної сокири з чорною рукояткою та червоними полосами.

Свої вимоги обґрунтував тим, що огляд та вилучення речей відбулося 12.03.2022 у суботу, а клопотання про арешт майна подано 14.03.2022 в понеділок, тобто в наступний робочий день після вилучення майна, як передбачає ч.5 ст. 171 КПК України. Тому вважає висновки суду безпідставними.

Крім цього зазначив, що автомобіль ВАЗ 2121 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , бортовий причіп марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 та частини стовбура дерева породи клен приблизним об`ємом 1,2 м3, які знаходяться у бортовому причепі марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , бензопила марки «Мega» VS25459 Pro чорного кольору з шиною оранжевого кольору, саморобна сокира з чорною рукояткою та червоними полосами, є засобами вчинення кримінального правопорушення та його предметами, зберегли (чи могли зберегти) на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України, а тому з метою запобігання можливості їх приховуванні, зміни та забезпечення проведення відповідних судових експертиз, а також виключення можливості витребування вказаного автомобіля, причепа, бензопили та сокири для перешкоджання проведенню досудового розслідування, на вказані вище речі необхідно накласти арешт.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З матеріалів провадження вбачається, що вилучення речей і предметів відбувся під час огляду 12.03.2022 у суботу, відомості про кримінальне правопорушення внесено 13.03.2022, а з клопотанням про арешт майна слідчий звернувся до суду 14.03.2022 у понеділок, тобто у наступний робочий день, як того вимагає ч.5 ст. 141 КПК України.

Тому, висновок суду, що слідчим пропущено строк звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна та не ставиться питання про його поновлення, є безпідставним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст.170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час перегляду ухвали слідчого судді було встановлено, що у СВ ВП №2 ПРУП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000141 від 13.03.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що до чергової частини СПД №2 ВП 3» Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області 12.03.2022 надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про те, що невідома особа в урочищі «Кочубеївського саду» у смт. Диканька Полтавського району Полтавської області здійснює випилювання дерев породи клен.

12.03.2022 з 13.45 до 14.01 години слідчим проведено огляд місця події в ході якого виявлено та за добровільною згодою належного користувача ОСОБА_10 , проведено поверховий огляд автомобіля ВАЗ 2121 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , з бортовим причепом марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . У вказаному причепі виявлено частини стовбура дерева породи клен приблизним об`ємом 1,2 м3.

Також, під час огляду були виявлені та вилучені, частини стовбура дерева породи клен приблизним об`ємом 1,2 м3, які знаходяться у бортовому причепі марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , бензопилу марки «Мega» VS25459 Pro чорного кольору з шиною оранжевого кольору і саморобну сокиру з чорною рукояткою та червоними полосами.

Виявлені під час огляду транспортні засоби, деревину та інші речі були вилучені, визнані речовими доказами.

В ЄРДР відомості за заявою від 12.03.2022 на підставі огляду внесено 13.03.2022 о 8.55 год за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 246 КК України.

Частина 3 статті 246 КК України передбачає відповідальність за незаконну порубка дерев або чагарників у заповідниках або на територіях чи об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.

Відповідно до повідомлення директора Комунальної установи природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку «Диканський» Полтавської обласної ради, квартал № 80 Диканського лісництва ДП «Полтавського лісового господарства, на якій було виявлено порубку 12.03.2022 знаходиться в зоні регульованої рекреації регіонального ландшафтного парку «Диканський» та являється територією природно-заповідного фонду України.

Звертаючись з клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене під час огляду, слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що виявлене майно може мати відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.246 КК України, та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

В такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частина 1 статті 89 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що матеріали провадження містять достатні дані про те, що вилучені речі та предмети відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тому з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження вилученого майна необхідно накласти на нього арешт.

За таких підстав, висновок слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання слідчого є помилковим.

Разом з чим, у своєму клопотанні слідчий просив визначити місцем зберігання: автомобіля ВАЗ 2121 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , бортового причепу марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 майданчик тимчасового тримання транспортних засобів; бензопилу марки «Мega» VS25459 Pro чорного кольору з шиною оранжевого кольору, саморобну сокиру з чорною рукояткою та червоними полосами кімнату зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, а частини стовбура дерева породи клен приблизним об`ємом 1,2 м3 територію СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

Враховуючи, що автомобіль та причеп, хоч і є речовими доказами та відповідають критеріям ст. 89 КПК України, проте подальше їх використання не призведе до спотворення чи знищення цих речей. Тому необхідним та достатнім заходом забезпечення щодо автомобіля та причепа буде арешт шляхом заборони розпорядження та відчуження без позбавлення права користування ними. Такий спосіб арешту буде найменш обтяжливим та не призведе до зупинення або надмірного обмеження будь-якої правомірної діяльності користувача, не зашкодивши при цьому кримінальному провадженню.

Місцем зберігання бензопили, сокири та частини деревини необхідно визначити СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до клопотання слідчого.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової, якою клопотання слідчого необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 28 березня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , погодженого прокурором ОСОБА_6 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 12.03.2022, а саме:

- автомобіль ВАЗ 2121 білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та бортовий причеп марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 - шляхом заборони розпорядження та відчуження, передавши на зберігання володільцю;

- частини стовбура дерева породи клен приблизним об`ємом 1,2 м3, які знаходяться у бортовому причепі марки «Лев» модель 183131 сірого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_2 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, з визначенням місця зберігання територію СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків,1 с. Диканька Полтавського району Полтавської області);

- бензопили марки «Мega» VS25459 Pro чорного кольору з шиною оранжевого кольору, саморобної сокири з чорною рукояткою та червоними полосами шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження, з визначенням місця зберігання кімнату зберігання речових доказів СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області (вул. Газовиків,1 с. Диканька Полтавського району Полтавської області).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4