Справа № 569/3338/22
УХВАЛА

29 квітня 2022 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

в с т а н о в и в:
Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом.
З клопотання вбачається, що 28 лютого 2022 року, близько о 18:55 год., ОСОБА_4 , перебуваючи біля входу на територію Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що за адресою: м. Рівне, вул. Пушкіна, 4, достовірно знаючи, що оперуповноважений відділу кримінальної поліції Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу, який відповідно до розстановки сил та засобів, керуючись Указом Президента України №64/2022 про «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, здійснював охорону/оборону адміністративної будівлі в форменому одязі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, з метою підриву авторитету державних органів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, наніс один удар кулаком своєї правої руки в обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 345 КК України - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу, легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення: безпосередньо після вчинення злочину, а саме: 28.02.2022 о 18:55 год. ОСОБА_4 затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.
01.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Зокрема, на момент повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення, зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що: кримінальне правопорушення дійсно мало місце та дані про нього внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань; кримінальне правопорушення вчинено особою, стосовно якої прийнято рішення про оголошення підозри; суспільно-небезпечні діяння містять склад конкретного кримінального правопорушення.
Так, підозра ОСОБА_4 підтверджується сукупністю зібраних доказів у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження.
02.03.2022, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.04.2022, з покладенням на підозрюваного таких обов`язки:
- заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування засобів контролю- цілодобово;
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
утримуватися від спілкування із потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
здати на зберігання до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзду в Україну.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України: в ході досудового розслідування встановлено, наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор, дійшов висновку про наявність одного або декількох ризиків: враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 має змогу вільно пересуватись територією м. Рівне та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, тим самим усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ОСОБА_4 задля уникнення відповідальності за вчинене ним діяння, може виїхати за територію м. Рівне та Рівненської області, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, що у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризиком.
Одночасно, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти авторитету органів державної влади пов`язаного із спричиненням умисних тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, свідчить про його суспільну-небезпечність.
Зокрема, проживаючи в м. Рівне, де проживає та працює потерпілий, а також свідки по даному кримінальному провадженні, в тому числі і ті, які на даній стадії досудового розслідування ще не допитані, а останньому відоме місце їхнього проживання, ОСОБА_4 переслідуючи мету перешкоджання кримінальному провадженню, має змогу незаконно впливати та здійснювати на них тиск, щоб останні змінили, перекручували або взагалі відмовились від своїх показань, зокрема, при винесенні рішення, судом будуть братися до уваги лише ті показання, які отримані в ході судового розгляду, що у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, також є ризиком.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`якіших запобіжних заходів: таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, котрий відносяться до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, який інкримінований йому в межах розслідування даного кримінального провадження, а тому існують об`єктивні ризики можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із домашнім арештом, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_4 за місцем свого проживання, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, виключення можливості незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання частково. Просили застосувати запобіжний захід із забороною залишати житло у певний період часу.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що в провадженні прокурор Рівненської окружної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000477 від 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
28.02.2022 о 18:55 год. ОСОБА_4 затриманий у відповідності з положеннями статті 208 КПК України.
01.03.2022 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рівне, українцю, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
02.03.2022, підозрюваному ОСОБА_4 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.04.2022, з покладенням на підозрюваного обов`язків.
Постановою про продовження строків досудового розслідування від 26.04.2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000477 від 28.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України до трьох місяців, тобто до 01.06.2022 року.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 про причетність до вчинених злочинів свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор просив продовжити тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом, вважаючи, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Обговорюючи питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя відмічає, що така поведінка цілком імовірна з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки по справі необхідно виконати процесуальні дії, без яких не можливо закінчити досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурор, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом при розгляді клопотання довів про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення останнім кримінального правопорушення не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Крім того в судовому засіданні прокурором доведено необхідність продовження строку досудового розслідування оскільки строк домашнього арешту та дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.
Беручи до уваги вище викладене, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, по місцю проживання, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту порушень виявлено не було.
У свою чергу, застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту завдає негативних наслідків підозрюваному, оскільки останій втратив засоби на існування та обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення.
На думку слідчого судді, в такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обовязків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у певний період доби, за місцем його реєстрації.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, а саме до 01.06.2022 року.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло в період часу з 20 год. по 08 год. за адресою: АДРЕСА_2 , окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття, без застосування електронних засобів контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України в в`їзду в Україну.
Термін дії обов`язків, визначених в ухвалі встановити до 01.06.2022 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 01.06.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1