У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 759/8818/20
провадження № 51-2291ск22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженоїОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року і
ВСТАНОВИВ:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватою та призначено їй покарання: за ч. 2 ст. 191 КК у виді обмеження волі на строк 1 рік з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки; за ч. 1 ст. 362 КК у виді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 362 КК із застосуванням ст. 69 КК у виді обмеження волі на строк 2 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах на строк 3 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків на строк 3 роки та з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з доступом до інформації, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах та комп`ютерних мережах на строк 3 роки.
Вирішено питання щодо речових доказів та заходів забезпечення кримінального провадження.
12 липня 2022 року засуджена ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 12 травня 2022 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вироку місцевого суду і повернуто подану нею апеляційну скаргу.
У касаційній скарзі засуджена ОСОБА_4 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду, оскільки не взяв до уваги поважні причини пропуску цього строку, а саме терміновий виїзд за межі міста Києва через введення воєнного стану на території Українита посилення ракетних атак на місто Київ у зв`язку зі збройною агресією РФ. Крім того, засуджена зазначає, що не змогла своєчасно подати апеляційну скаргу тому, що її захисник, за таких же обставин, теж виїхав за межі міста Києва, а також у зв`язку з відсутністю коштів на укладення договору з іншим захисником та неможливістю скористатися безкоштовною вторинною правовою допомогою.
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги, додане до неї судове рішення та дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Згідно з п. 4 ч. З ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, у випадку, якщо таку скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно зі ст. 117 КПК пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається зі змісту касаційної скарги, доводи, викладені у ній, є аналогічними тим, які ОСОБА_4 наводила суду апеляційної інстанції щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку місцевого суду.
В свою чергу аргументи апеляційної скарги ОСОБА_4 були детально проаналізовані судом апеляційної інстанції із наданням їм належної правової оцінки.
В обґрунтування ухваленого рішення суд виходив із того, що вирок місцевого суду був ухвалений та пролошений за участю ОСОБА_4 у зв`язку з чим, виходячи з положень статті 395 КПК, строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення розпочався з моменту проголошення вироку.

Колегія суддів також вважає, що оскільки оскаржуваний вирок місцевого суду був ухвалений та проголошений 12 травня 2022 року за участю ОСОБА_4 і того ж дня вона отримала його копію, про що остання зазначає у касаційній скарзі, то строк для апеляційного оскарження нею прийнятого судового рішення обчислюється саме з цього моменту.

Подання у такому випадку апеляційної скарги 12 липня 2022 року здійснено поза межами тридцятиденного строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції встановивши, що апеляційна скарга надійшла з пропуском строку на апеляційне оскарження і ОСОБА_4 не була доведена поважність причини пропуску цього строку, дійшов правильного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Посилання засудженої у своїй касаційній скарзі на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження через терміновий виїзд з міста Києва у зв`язку із введенням воєнного стану на території України колегія суддів відхиляє. Передусім Суд звертає увагу на те, що воєнний стан був уведений указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану» та продовжений до 23 серпня 2022 року Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22 травня 2022 року №2263-ІХ. На судовому засіданні в суді першої інстанції 12 травня 2022 року засуджена була присутня і того ж дня їй було вручено копію вироку місцевого суду. Саме собою введення воєнного стану та його продовження у подальшому не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Тим паче, що у травні-червні бойових дій у місті Києві не проводилось, інфраструктура, в тому числі зв`язок, поштові відділення, транспорт та суди працювали у звичайному режимі.
Доводи ОСОБА_4 в касаційній скарзі про те, що вона пропустила строк на апеляційне оскарження, тому що її захисник виїхав за межі Києва через обстріли міста, а також у зв`язку з відсутністю коштів на укладення договору з іншим захисником та неможливість скористатися безкоштовною вторинною правовою допомогою не є тими об`єктивними чинниками, які позбавили засуджену можливості належної реалізації нею свого права на апеляційне оскарження судового рішення у передбачений вимогами КПК строкта вплинули на можливість своєчасного надсилання нею апеляційної скарги.
За таких обставин, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3