Провадження № 1-кс/686/6105/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, уродженця м. Акмала Республіки Казахстан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000058 від 04.02.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2, 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 1 ст. 317, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що строк перебування підозрюваного під вартою закінчується 20.07.2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим у зв`язка із необхідністю виконання запланованих слідчих дій та процесуальних заходів з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Визначені ст.177 КПК України ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, врахувавши захворювання на туберкульоз легень відкритої форми.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні просив зменшити розмір застави, визначеної як альтернативного запобіжного заходу при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 50 тис. грн. з метою надання можливості підозрюваному її сплатити та вийти на волю, звернутися за медичною допомогою та отримати належне лікування.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.02.2021 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000058 зареєстровано кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1, 2, 3 ст. 307 КК України.

29.03.2022 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

21.06.2022 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 307 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_6 01.08.2021 близько 20 год 02 хв, в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 отримав грошові кошти в сумі 400 грн, як оплату за психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін.

В подальшому, ОСОБА_6 при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 12 серпня 2021 року, незаконно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину світло-коричневого кольору, загальною масою 0,3063 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,165 г, яку помістив у згорток із фольги, далі у пачку з під сигарет «STRONG», та зберігав при собі з метою подальшого збуту, в подальшому вказану пачку з під сигарет із згортком в середині розмістив на ґрунті неподалік дорожнього знаку початку населеного пункту «Великі Орлинці», Хмельницького району, Хмельницької області, у вигляді так званої «закладки» з метою збуту.

Далі, 12.08.2021 близько 15 год 08 хв ОСОБА_6 під час телефонної розмови вказав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 місце розміщення так званої «закладки» із психотропною речовиною, обіг якої обмежено - амфетамін, а саме на ґрунті неподалік дорожнього знаку початку населеного пункту «Великі Орлинці», Хмельницького району, Хмельницької області, у пачці з під сигарет «STRONG», яку того ж дня вилучено та яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,165 г, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 12 січня 2022 року, незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, масою 0,274 г, та 0,296 г, загальною масою 0,57 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,141384 г, та 0,136752 г, загальною масою 0,278136 г, яку незаконно зберігав, з метою подальшого незаконного збуту, за місцем проживання в АДРЕСА_3 , до 15 год 35 хв, 12.01.2022.

В подальшому, 12.01.2022, близько 15 год 34 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ моделі 21103, 2002 року випуску, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись неподалік домоволодіння по АДРЕСА_3 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 800 грн., як оплату за психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Після чого, близько 15 год. 35 хв., ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_6 , за місцем свого проживання в АДРЕСА_3 передав ОСОБА_8 два згортки із речовиною, не будучи обізнаним про їх вміст, які попередньо там залишив ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_6 умисно, незаконно, повторно, збув порошкоподібну речовину світло-жовтого кольору, загальною масою 0,57 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, загальною масою 0,278136 г, яка знаходилась у двох згортках фольги, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Окрім цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, при невстановлених досудовим слідством обставинах (дата, місце, час, спосіб), але не пізніше 20 січня 2022 року, незаконно, повторно придбав з метою подальшого незаконного збуту в невстановленої слідством особи, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,296 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,097088 г., яку незаконно зберігав з метою подальшого незаконного збуту у невстановленому в ході досудового розслідування місці до 12 год 46 хв, 20.01.2022.

В подальшому, 20.01.2022, близько 12 год 46 хв, ОСОБА_6 перебуваючи в автомобілі марки ВАЗ моделі 21103, 2002 року випуску, зеленого кольору, з номерним знаком НОМЕР_1 , знаходячись неподалік домоволодіння по АДРЕСА_2 , в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, отримавши від особи під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 700 грн., шляхом особистої передачі з рук у руки, умисно, повторно, незаконно, збув порошкоподібну речовину білого кольору, загальною масою 0,296 г, що містить у своєму складі психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,097088 г, яка знаходилась у згортку фольги, досягнувши при цьому раніше поставленої мети, а саме незаконного збуту психотропних речовин, вчиненого повторно.

Згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, у березні 2022 року ОСОБА_6 у невстановленої досудовим розслідуванням особи при невстановлених слідством обставинах (дата, місце, час) але не пізніше 29.03.2022 здійснив незаконне придбання психотропної речовини амфетамін загальною масою 0,027262 г, особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу загальною масою 4,6 г, та особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу загальною масою 1,566 г, які незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту.

Тоді, 29.03.2022 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить: 4,36 г, 0,24 г, нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу. Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 1,566 г.

На поверхні електронних ваг, виявлено нашарування психотропної речовини амфетаміну, обіг якої обмежено масою 0,000126 г, та два фрагменти фольги з речовиною білого кольору загальною масою 0,106 г, яка місить у своєму складі 0,027136 г амфетаміну, які ОСОБА_6 зберігав за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 до 29.03.2022 з метою подальшого збуту.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, канабіс (Таблиця I Список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, екстракт канабісу (Таблиця I Список №1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, амфетамін (Таблиця ІІ Список №2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено».

Дана підозра є обґрунтованою та підтверджується: рапортом ст. оперуповноваженого 1-го відділу УБН в Хмельницькій області ДБН НП України ОСОБА_10 ; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.04.2021; протоколом про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.06.2021; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 06.09.2021; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо та відео контролю особи від 18.08.2022; протоколом про результати проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки від 13.08.2021; висновком експерта № СЕ-19/123-21/6586-НЗПРАП від 30.08.2021; протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо та відео контролю особи від 14.01.2022 та від 21.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/863-НЗПРАП від 31.01.2022; висновком експерта №СЕ-19/123-22/1169-НЗПРАП від 08.02.2022; протоколом обшуку від 29.03.2022; висновком експерта № СЕ-19/123-22/2995-НЗПРАП від 29.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2022 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 27.05.2022 року включно із визначенням застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050, 00 грн., в разі внесення якої, покладено на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду; утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.05.2022 продовжено строк досудового розслідування до чотирьох місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 23.05.2022 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 20 липня 2022 року включно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.07.2022 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у отриманні висновків молекулярно-генетичної експертизи, яка проводиться у Вінницькому НДЕКЦ та висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваних у даному кримінальному провадженні ОСОБА_11 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 ; долученні до матеріалів кримінального провадження ухвал слідчих суддів Хмельницького апеляційного суду, які були підставою проведення негласних слідчих (розшукових) дій, клопотань про проведення негласних слідчих (розшукових) дій та доручень; проведенні допиту в якості підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , прийняті рішення про виділення матеріалів досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , за результатами проведення судових експертиз та запланованих слідчих дій підготувати проекти про зміну раніше повідомлених підозр підозрюваним у кримінальному провадженню; виконанні інших слідчих (розшукових) дій, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, санкції яких передбачають призначення покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі з конфіскацією майна (ч. 2 ст. 307 КК України), а тому, опинившись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може потенційно переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

При цьому ризики, встановлені ухвалами слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якими вирішувалося питання стосовно застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку дії такого запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати і на даний час.

За таких обставин, вважаю, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчою суддею на даний час не встановлено.

Аналізуючи особу підозрюваного слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, одружений, раніше не судимий, не працевлаштований. Під час поміщення у ДУ «Хмельницький СІЗО» у підозрюваного виявлено туберкульоз.

Однак вищезгадані обставини, які встановлені в ході судового розгляду, не спростовують доведених стороною обвинувачення та не є такими, які б давали можливість обрати більш м`який запобіжний захід та не були стримуючим фактором у вчиненні ОСОБА_6 дій, які у подальшому стали підставою для підозри його у вчиненні тяжкого злочину.

Стороною обвинувачення доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти відповідним ризикам, та не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та вони виправдовують тримання підозрюваного під вартою, враховуючи усі визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності приходжу до висновку, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , адже лише такий найсуворіший запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою слід продовжити в межах строку досудового розслідування в межах строку визначеного ст.197 КПК України, а саме по 09 вересня 2022 року включно.

Разом з тим, продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 09 вересня 2022 року, приходжу до висновку про необхідність зменшення розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2022 у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму у зв`язку із наступним.

У судовому засіданні підозрюваним та його захисником стверджено, що він хворіє на туберкульоз відкритої форми.

Будь-які лікарські документи, які би посвідчували факт хвороби ОСОБА_6 станом на момент розгляду клопотання не надано. Захисником підозрюваного направлено з приводу даних обставин адвокатський запит, відповіді на який станом на 14.07.2022 не отримано.

Разом з тим, слідча пояснила, що при відвідуванні підозрюваного в умовах ДУ «Хмельницький СІЗО № 29» їй також було повідомлено про захворювання ОСОБА_6 на туберкульоз, але закритої форми.

Таким чином, факт захворювання ОСОБА_6 туберкульозом стороною обвинувачення не заперечується, однак спірним залишається є лише форма туберкульозу, яким хворіє підозрюваний.

П. 3 ч. 1 ст. 178 КПК України, за правилами якої, в тому числі, розглядається клопотання про продовження строку тримання під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України), передбачено, що вік та стан здоров`я підозрюваного враховується при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Згідно із ч. 2 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124050, 00 грн. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ще 31.03.2022 та на сьогодні підозрюваний продовжує перебувати під вартою.

Таким чином, очевидно, що визначений цією ухвалою розмір застави є непомірним для підозрюваного, оскільки на сьогодні заставу підозрюваним не внесено. Причиною невнесення застави захисником підозрюваного названо її непомірність для сім`ї ОСОБА_6 .

Більше того, на сьогодні змінився стан здоров`я підозрюваного, який слід враховувати при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу, що не заперечується стороною обвинувачення.

У п. 25, 26 рішення ЄСПЛ «Істоміна проти України» від 13.04.2022 судом наголошено, що нездійснення національними судами оцінки спроможності заявника сплатити необхідну суму може призвести до встановлення порушення Судом. Гарантія, передбачена пунктом 3 статті 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок передбачуваного злочину, а лише присутність обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на особу обвинуваченого, належне йому майно та його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на ступінь впевненості, що можлива перспектива втрати застави або вжиття заходів проти поручителів у випадку його неявки у судове засідання буде достатнім стримуючий фактором, щоб позбавити його бажання втекти (див. рішення у справі «Гафа проти Мальти» (Gafa v. Malta), заява № 54335/14, пункт 70, від 22 травня 2018 року). Оскільки відповідне питання є основоположним правом на свободу, гарантованим статтею 5 Конвенції, органи державної влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так і для вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Тяжкість обвинувачень, пред`явлених обвинуваченому, не може бути вирішальним фактором для виправдання розміру застави (див. рішення у справі «Хрістова проти Болгарії» (Hristova v. Bulgaria), заява № 60859/00, пункт 111, від 07 грудня 2006 року).

Ч. 5 ст. 182 КПК України визначено межі суми застави для особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, враховуючи стан здоров`я та майновий стан ОСОБА_6 , а також те, що визначений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.03.2022 розмір застави є непомірним для нього, вважаю за можливе визначити заставу у межах, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з урахуванням одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2600 грн.), що становить 78000,00 грн.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України строк тримання під вартою до 09 вересня 2022 року включно.

Визначити заставу у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 78000,00 грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою, а також покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання відповідному органу свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України, у випадку наявності.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 09 вересня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя