Справа №: 272/227/22
Провадження № 1-і/272/29/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000068 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження. В даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 18 червня 2022 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Прокурор вважає, що на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати. Застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не в змозі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, а відтак просить продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Обвинувачений, думку якого підтримав захисник, не заперечували проти клопотання прокурора.
Згідно з вимогами ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ст.199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається з матеріалів справи, на досудовому розслідуванні ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу враховано характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі, проти власності, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, повторно. Зазначене свідчить про схильність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень .
Крім того ОСОБА_4 з липня 2020 року був оголошений в розшук, оскільки на виклики до слідчого не з`являвся, що свідчить про можливість ухилення його від суду та перешкоджання розгляду кримінального провадження іншим чином.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При розгляді питання щодо обрання чи продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Суд враховує відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, не має джерела доходу, не має постійного місця проживання, є неодруженим, тобто ступінь його соціальних зв`язків не є таким, який утримував би його за місцем проживання. Враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому та тяжкості інкримінованого йому діяння, а також враховуючи, що розгляд справи лише розпочато, не допитувались свідки та потерпіла, з якими обвинувачений знайомий та йому відоме їх місце проживання, тому він може на них впливати з метою зміни їх показів, таким чином намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів, оскільки обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м"який, не пов"язаний з позбавленням волі, суд не вбачає. У зв"язку з наведеним клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 07 серпня 2022 року.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1