Справа № 215/4069/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2022 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №3 клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000436 від 17.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.4 КК України, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, неповнолітніх дітей на утримані не має, раніше судимого:

-13.10.2021 Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 189 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75 п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

26.10.2022 р. слідчий СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вказує, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, в період іспитового строку повторно підозрюється у вчиненні нового корисного злочину проти власності, в умовах воєнного стану.

01.09.2022 приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив по поляні, розташованій на протилежній сторони автомобільної дороги від будинку АДРЕСА_3 , де побачив малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і малолітню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які сиділи на поляні та спілкувались.

В цей час та місці у ОСОБА_5 виник прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено строк дії воєнного стану в Україні Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

У вказаний час та місці, ОСОБА_5 з метою реалізації свого прямого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , сів поряд з ними зі сторони доріжки, яка є виходом з поляни, таким чином обмеживши їм можливість покинути дану ділянку місцевості. Після цього, ОСОБА_5 словами почав примушувати малолітнього ОСОБА_6 і ОСОБА_7 віддати йому грошові кошти, які в них є з собою, при цьому періодично тримав за руку малолітню ОСОБА_7 з метою подавити волю останньої до вчинення опору. Малолітні ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пояснювали ОСОБА_5 , що не мають з собою грошових коштів, та в ході розмови на мобільний телефон «Realme 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на 32 Gb, з картою пам`яті на 64 Gb, з сім-картою «Київстар», який надала в користування малолітньому ОСОБА_6 його мати ОСОБА_8 , та який знаходився в сумці малолітньої ОСОБА_7 , поступив дзвінок. Малолітня ОСОБА_7 дістала зі своєї сумки вказаний мобільний телефон, щоб передати його малолітньому ОСОБА_6 , на що ОСОБА_5 заборонив їй відповідати на дзвінок.

Продовжуючи діяти з метою реалізації свого злочинного умислу, повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 шляхом ривка з рук, відкрито заволодів мобільним телефоном «Realme 5», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , на 32 Gb, з картою пам`яті на 64 Gb, з сім-картою «Київстар», який надала в користування малолітньому ОСОБА_6 його мати ОСОБА_8 ..

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-22/32851-ТВ від 24.10.2022 вартість мобільного телефону «Realme 5», на 32 Gb, станом на момент вчинення злочину складала 2433,00 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, в умовах воєнного стану.

26.10.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в період визначеного судом іспитового строку, раніше судимий за корисливий злочини, не має постійного джерела доходу, оскільки не працює, не має міцних соціальних зв`язків, в зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Враховуючи вказані обставини є підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 ч.1, п.п. 1,5 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала з зазначених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_5 , який ознайомлений з правами передбаченими ст.193 ч.2 п.1-7 КПК України проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вказує, що зобов`язується виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор вважав необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказує на неможливість запобігання зазначеним слідчим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ст.183 КПК України - тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу суд враховує наявність обґрунтованої підозри за ч.4 ст. 186 КК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вказана підозра на думку слідчого судді є саме обґрунтованою, оскільки на підтвердження підозри слідчим надані такі докази, як протоколи допитів потерпілої ОСОБА_8 , протоколи допиту свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , протокол огляду предмета, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , речові докази та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя приймає до уваги що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування об`єктивно існують, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 хоч і має постійне місце проживання, однак раніше судимий за вчинення корисливого злочину, та підозрюється у вчиненні грабежу, в період не відбутого покарання, визначеного судом іспитового строку за вироком від 13.10.2021 р. Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 189 КК України.

Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та прибутку, не має власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків.

Виходячи з вищевикладеного об`єктивно існують ризики того, що ОСОБА_5 може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення, оскільки не має джерела для власного існування, та переховуватися від органів досудового розслідування та суду виходячи з тяжкості покарання, яке може йому загрожувати.

Запобігти зазначеним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя вважає необхідним згідно ст.ст.177, 183 КПК України, застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

На думку суду, в даному випадку інтереси суспільства особливо в умовах воєнного стану превалюють над правами обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості гарантованих ст.29 Конституції України, ухвала суду є законодавчо встановленим рішенням щодо тримання особи під вартою.

Розглядаючи позицію підозрюваного, слідчий суддя вважає, що домашній арешт не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , який раніше судимий за корисливий злочин, а наявність постійного місця проживання, та обіцянок самого підозрюваного щодо дотримання належної процесуальної поведінки, не спростовує ризиків на які посилається слідчий.

Відповідно до ст.ст.182-184 КПК України слід визначити підозрюваному заставу в разі підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення без застосування насильства в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб який на 01.01.2022 р. становить 2481 грн.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 196,197, 307, 378 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід - тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів з 26.10.2022 по 24.12.2022 включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід у вигляді застави в разі внесення застави в сумі 198480 грн.

В разі внесення застави, на підозрюваного покласти такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ ВП№5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків покладених судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1