печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання, адвоката: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року № 757/5944/20-к у кримінальному провадженні № 0000919 від 01.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Зокема-Інвест» звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5944/20-к в межах кримінального провадження №0000919 від 01.10.2018 року на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» (, адреса місця знаходження: 65044, Одеська обл.., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-а), який становить 400000000,00 грн.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що єдиним засновником ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» () є ТОВ «Зокема-Інвест» (). Ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5944/20-к, на його думку, не повною мірою відповідає вимогам ст.370 КПК України. Так, на момент накладення арешту на майно досудове розслідування тривало 2 роки, на сьогодні досудове розслідування триває понад 4 роки. За цей час не постановлено жодного рішення господарських судів, які б свідчили про неправомірність розпорядження ТОВ «Зокема-Інвест» належними йому корпоративними правами чи статутним капіталом ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд», його майном чи власними коштами. Натомість висновки про удаваність угод між ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» та іншими суб`єктами господарювання ґрунтуються на припущеннях прокурора та органу досудового розслідування. Наявність збитків, нібито заподіяних ПАТ «Платинум Банк» також не доведено, а висновки про їх наявність підтверджуються виключно зверненнями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_5 . Службовим особам ТОВ «Зокема-Інвест» чи його кінцевому бенефіціфрному власнику Жигуненко СВ. Про підозру не повідомлялось. Вказаним арештом фактично заблоковано діяльність підприємства, оскільки за цих умов неможливо збільшити статутний капітал ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд».

Враховуючи викладене адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» (, адреса місця знаходження: 65044, Одеська обл.., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-а), який становить 400000000,00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши думку адвоката, прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Офісом Генерального прокурора здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000024 від 18.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

27.04.2020 рогку до матеріалів кримінального провадження №0000024 від 18.01.2018 року приєднано матеріали кримінального провадження №0000919 від 01.10.2018 року ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364-1, ст. 218-1 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження №0000919 від 01.10.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5944/20-к накладено арешт на на корпоративні права та статутний капітал ТОВ «Бізнес-Центр «Конкорд» (, адреса місця знаходження: 65044, Одеська обл.., місто Одеса, проспект Шевченка, будинок 4-а), який становить 400000000,00 грн. Зобов`язано Юридичний департамент Одеської міської ради накласти заборону на внесення будь-яких реєстраційних змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «Бізнес-центр «Конкорд» (ЄРДПОУ 43319848).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Так, з ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва №757/5944/20-к від 20.02.2020 року вбачається, що накладаючи арешт на майно слідчий суддя керувався метою збереження речових доказів, оскільки постановою старшого слічого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_6 від 27.01.2020 року азначене майно визнано речовими доказами.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на зазначене майно, на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного слідчий суддя вважає, що особою, яка звернулась із клопотанням, на даній стадії провадження не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в застосуванні такого заходу забезпечення відпала потреба, з чим закон пов`язує можливість скасування арешту майна, а відтак в задоволенні клопотання cлід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Зокема-Інвест», про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.02.2020 року № 757/5944/20-к у кримінальному провадженні № 0000919 від 01.10.2018 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1