Справа №613/393/22 Провадження № 1-кс/613/204/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Богодухові клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про проведення обшуку по кримінальному провадженню № 0000375 від 13 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області 15 липня 2022 року надійшло клопотання від слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про проведення обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 та іншого володіння особи, яке належить ОСОБА_5 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальної зброї та набоїв до неї з метою їх вилучення.

Підставами для обшуку слідчий вказує те, що 13 липня 2022 року о 11.59 год., зі служби 102 до ЧЧ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, надійшло повідомлення про те, що поблизу вул. Заводської м. Богодухова Харківської області у чагарниках було виявлено труп військовослужбовця ТРО ЗСУ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з численними вогнепальними пораненнями голови, шиї, верхньої правої кінцівки та тулубу.

За вказаним фактом СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області 13 липня 2022 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 13 липня 2022 року, останній пояснив, що він проходить військову службу в лавах ТРО НОМЕР_1 бригади НОМЕР_2 батальйону. Вказаний підрозділ розташовується в АДРЕСА_2 . 12 липня 2022 року в другій половині дня він знаходився на території школи де базується вказана бригада спільно з ОСОБА_8 та поблизу них також знаходився ще один військовослужбовець на ім`я ОСОБА_9 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та висловлювався нецензурно. ОСОБА_8 зробив тому зауваження та між ними виник конфлікт в ході якого ОСОБА_10 вдарив ОСОБА_9 долонею по обличчю внаслідок чого він втратив рівновагу, але не впав. Потім ОСОБА_9 пішов у невідомому напрямку та більше не повертався. Де знаходився ОСОБА_8 після вказаного конфлікту йому не відомо.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 13 липня 2022 року, останній повідомив, що 12 липня 2022 року близько 15.00 год. він знаходився на городній ділянці свого домоволодіння та почув близько 5 пострілів, після чого він подивився на пагорб та побачив декілька чоловіків у темному одязі та автомобіль білого кольору у якому був відчинений багажник. Водій зачинив багажник, чоловіки сіли в автомобіль та поїхали у невідомому напрямку. Наступного дня йому стало відомо, що на тому місці , де стояв автомобіль, було виявлено труп.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 13 липня 2022 року, останній повідомив, що 12 липня 2022 року близько 14.30 год. він знаходився у себе на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 , та почув зі сторони лісосмуги 7-8 пістолетних пострілів . За двір він не виходив, так як гадав, що це постріли з полігону. В той день близько 18.00 год. він вигулював свого собаку та по дорозі бачив сліди бурого кольору. 13 липня 2022 року близько 11.30 год. він знову вигулював собаку, дійшовши до того місця де напередодні бачив сліди бурого кольору, він побачив у лісосмузі, а саме в кущах, тіло у військовій формі. Він підійшов до тіла, та побачив, що воно лежало без жодних ознак життя, після цього пішов додому та зателефонував до поліції.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 13 липня 2022 року, остання повідомила, що 12 липня 2022 року близько 14.30 год. вона знаходилася у своєму будинку за адресою: АДРЕСА_3 та почула приблизно 7-8 пострілів з пістолета, але не придала цьому значення, оскільки вважала, що проходять навчання. 13 липня 2022 року близько 12.00 год. додому прийшов син ОСОБА_12 та повідомив, що в лісосмузі лежить тіло у військовій формі і вони зразу викликали поліцію.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 13 липня 2022 року, остання повідомила, що 12 липня 2022 року близько 15.00 год. вона перебувала за двором біля свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , та почула сварку між двома чоловіками, які кричали один на одного. Це продовжувалось не більше 5 хвилин, а потім вона почула близько 5-6 пострілів. Злякавшись вона побігла до будинку, що відбувалося далі їй не відомо, на місце де чулися постріли не ходила.

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 14 липня 2022 року, останній повідомив, що 12 липня 2022 року близько 15.00 год. на вул. Охтирській м. Богодухів він зустрів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, коли ОСОБА_17 поправляв футболку він помітив, що за ременем у останнього знаходився пістолет.

Слідчий суддя не приймає до уваги свідчення ОУ УКР ОСОБА_18 , оскільки, відповідно до ч. 7 ст. 97 КПК України, у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 липня 2022 року та протоколу огляду місця події та трупу від 13 липня 2022 року, було оглянуто земельну ділянку розташовану в кінці вул. Заводська м. Богодухів Харківської області, де в кущах виявлено труп ОСОБА_6 з вогнепальними пораненнями.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити із вказаних в ньому підстав.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, а також Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості про право власності на нерухоме майно, сформованої 14 липня 2022 року, власником домоволодіння, яке розташовується за адресою: АДРЕСА_1 являються ОСОБА_5 .

Відповідно до довідки Богодухівської міської ради Харківської області від 15 липня 2022 року, ОСОБА_17 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі співмешканкою ОСОБА_19 .

В наданих матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_17 , в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 , може знаходитись вогнепальна зброя та набої до неї, що мають значення для встановлення істини по справі.

Слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання в частині надання права на обшук іншого володіння, що належить ОСОБА_5 , оскільки, суду не надано відомостей про належність останньому будь-якого іншого володіння.

Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 КПК України.

Приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук. Тобто, процесуальний закон зобов`язує слідчого суддю встановити, що клопотання надійшло від уповноваженої особи - прокурора, включеного до групи прокурорів, або слідчого, якому доручено здійснювати розслідування, в порядку статей 37, 39, 216 КПК України. Судовий контроль під час розгляду клопотання про проведення обшуку здійснюється з метою забезпечення права на недоторканність житла чи іншого володіння особи. Водночас, зміст норм цього Кодексу не дає підстав для твердження про те, що до повноважень слідчого судді належать, крім здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ст. 3 КПК України), ще й інші, віднесені до повноважень прокурора та слідчого з організації досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку, що не суперечить постанові ВС від 17 лютого 2021 року по справі № 263/10353/16-к.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.107, 234- 236, 309, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, про проведення обшуку - задовольнити частково.

Надати дозвіл на обшук житла за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , з метою відшукання знаряддя вчинення злочину, а саме вогнепальної зброї та набоїв до неї та їх вилучення.

В іншій частині вимог клопотання - відмовити.

Ухвала надає право слідчому проникнути до житла лише один раз.

Встановити строк дії цієї ухвали до 22 липня 2022 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1