Справа № 357/6321/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2022 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000191 від 31.01.2022 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0000191 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, мотивуюча тим, що після ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2022 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, вона звернулась з клопотанням від 16.08.2022 року про ознайомлення з матеріалами справи. 29.08.2022 року переглянувши матеріали досудового розслідування, з часу винесення ухвали там нічого не змінилося. На її думку дізнавач, не вчинила жодної процесуальної дії для встановлення істини у справі. Існує обставина для відводу вказаного дізнавача, передбачена ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, т.я. вона взагалі не виконує свої процесуальні обов`язки.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задовольнити.

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлена належним чином. Надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні заяви про її відвід просить відмовити.

Заслухавши заявника, дослідивши заяву та додані до неї документи, кримінальне провадження № 0000191 від 31.01.2022 р., слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст.ст. 28,42,92,93 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу покладається на слідчого та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання … речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ч.1 п. 3 КПК України дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Дізнавач СД Білоцерківського РУП ОСОБА_4 вказане кримінальне провадження прийнято до провадження 31 січня 2022 р. Із зазначеного часу дізнання вказаного кримінального провадження фактично не здійснюється, воно є вкрай неефективним.

12 квітня 2022 р. дізнавачем СД Білоцерківського РУП ОСОБА_4 без здійснення жодної слідчої дії по розслідуванню даного кримінального провадження винесена постанова про закриття кримінального провадження.

08 серпня 2022 р. ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду вказана постанова як незаконна скасована. 10.08.2022 р. вказана ухвала слідчого судді отримана Білоцерківським РУП ГУ НП в Київській області.

Однак вказаним дізнавачем СД Білоцерківського РУП із вказаного строку до часу направлення кримінального провадження до суду 01.09.2022 р., жодної слідчої дії не здійснено.

Слідчий суддя встановив, що дізнавачем СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 не ефективно та не у розумні строки здійснюється дізнання, слідчі дії, які є необхідними для належного з`ясування обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, не здійснені.

На переконання слідчого судді вказані обставини є такими, що можуть давати/викликати у ОСОБА_3 обґрунтовані сумніви в неупередженості дізнавача ОСОБА_4 .

За таких обставин, зважаючи на вимоги ст. 77 ч.1 п.3 КПК України, а також для припинення неефективного та не у розумні строки дізнання, здійснення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, досягнення, передбаченого ст. 2 КПК України завдання кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви про відвід дізнавача ОСОБА_4 , необхідності її задоволення.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,3,26,28,77,81,83,371,372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , задовольнити.

Відвести дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від дізнання кримінального провадження № 0000191 від 31.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Копію ухвали надіслати начальнику СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області для призначення іншого дізнавача для здійснення дізнання зазначеного кримінального провадження, керівнику Білоцерківської окружної прокуратури для відому та можливого вжиття заходів відповідно до повноважень.

Копію ухвали вручити ОСОБА_3 , надіслати дізнавачу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області