Справа № 594/234/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2022 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне провадження № 0000209 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Настасів Тернопільського району Тернопільської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, розлученого, на утриманні має двоє малолітніх дітей, судимого вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2021 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням і визначенням іспитового строку на 1 рік; вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року за ч.3 ст.185 КК України на підставі ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пукляки Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2021 року, в період часу з 16.00 год. по 18.00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_9 перебували в приміщенні житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , де разом вживали алкогольні напої. В цей час між ОСОБА_3 та ОСОБА_9 виник короткотривалий раптовий конфлікт.

Під час даного конфлікту ОСОБА_3 наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в область обличчя зліва, від чого останній втратив рівновагу та впав спиною на підлогу. Після цього ОСОБА_3 , в той час коли потерпілий лежав на підлозі, наніс ОСОБА_9 один удар ногою в область шиї та декілька ударів кулаками обох рук в область голови та шиї, спричинивши останньому тілесні ушкодження. Надалі ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , розуміючи, що ОСОБА_9 знаходиться на підлозі в безпорадному стані, викликаному спричиненими тілесними ушкодженнями та алкогольним сп`янінням, усвідомлюючи те, що температура повітря ззовні становить нижче нуль градусів по Цельсію, винесли його із приміщення будинку на подвір`я, де залишили при несприятливих погодних умовах, пов`язаних з низькою температурою навколишнього середовища, а самі повернулися в приміщення житлового будинку вживати спиртні напої.

Внаслідок зазначених вище дій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою поставили потерпілого ОСОБА_9 у небезпечний для життя стан, при цьому маючи таку можливість, не надали йому допомогу, не повідомили нікому про це, не доставили потерпілого до найближчого лікувального закладу, не звернулися за кваліфікованою, спеціалізованою медичною допомогою, не вжили інших заходів, спрямованих на врятування життя, що спричинило його смерть, яка згідно висновку експерта № 145 від 28 січня 2022 року наступила від загального переохолодження тіла.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому визнав частково і під час судового розгляду пояснив, що в минулому році працював у с.Горошова на підробітках у господарствах по вирощуванню і збиранню сільськогосподарської продукції. 21 грудня 2021 року біля 13 години прийшов до будинку, в якому проживав ОСОБА_4 . Там застав ОСОБА_9 , з яким пішли разом на роботу. Потім біля 16 години з ОСОБА_9 , який по дорозі купив 1 л горілки, знову прийшли до ОСОБА_4 , де розпивали цю горілку. Приблизну через одну годину ОСОБА_9 добре сп`янів і ліг на ліжко. Через деякий час ОСОБА_4 побачив, що ОСОБА_9 справив нужду на ліжко і зробив йому зауваження та почав виганяти його додому. ОСОБА_9 піднявся на ліжку, нецензурно вилаявся до нього, тому він легко наніс йому три удари рукою по обличчю, більше ударів ОСОБА_9 він не наносив, на підлогу той не падав. Далі ОСОБА_4 запропонував вивести ОСОБА_9 на вулицю, щоб той витверезився і пішов додому. Тоді вони з ОСОБА_4 вивели ОСОБА_9 на подвір`я і там залишили, а самі повернулися в будинок, де продовжили випивати. Приблизно через пів години вони з ОСОБА_4 вийшли на вулицю покурити і побачили, що ОСОБА_9 мертвий. Зрозумівши це він зателефонував у поліцію і повідомив сусідів, щоб ті викликали швидку. У вчиненому розкаюється, не сподівався, що будуть такі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненому визнав повністю і пояснив, що в минулому році також працював у с.Горошова на підробітках, де познайомився з ОСОБА_9 21 грудня 2021 року біля 12 години до нього прийшов ОСОБА_9 , а через деякий час їхній спільний знайомий ОСОБА_11 , який постриг ОСОБА_9 , з яким вони також випили приблизно по 50г горілки, після чого ОСОБА_11 пішов. Потім прийшов ОСОБА_3 і ОСОБА_9 пішов з ним на роботу. Біля 16 години вони повернулися, ОСОБА_9 приніс горілку, яку вони втрьох почали розпивати. Далі ОСОБА_9 добре сп`янів, мова його була нерозбірлива і він ліг на ліжко. Потім ОСОБА_3 наніс удари ОСОБА_9 руками і ногами. ОСОБА_3 також запропонував вивести ОСОБА_9 на вулицю, на що він погодився. Вони вирішили, що ОСОБА_9 надворі протверезіє і піде додому, тому вивели ОСОБА_9 на подвір`я, де залишили під будинком, не звернувши уваги, що той босий. Коли вони приблизно через півгодини вийши з ОСОБА_3 з будинку, то ОСОБА_9 лежав на землі в тому ж положенні, що вони його залишили. Тоді ОСОБА_3 викликав поліцію і швидку. Він не сподівався, що потерпілий помре, у вчиненому розкаюється.

Вину обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України, повністю доведено зібраними по справі доказами.

Так, вина обвинувачених підтверджується наступними показаннями свідків, допитаних під час судового розгляду.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що в його будинку, в АДРЕСА_4 проживав обвинувачений ОСОБА_4 , який працював у с.Горошова на різних роботах. У грудні минулого року біля 21 години йому зателефонувала дружина і сказала, щоб він пішов подивитися до будинку, бо там ніби сталася бійка. Він відразу пішов туди і побачив потерпілого, який лежав на спині, головою до будинку. Також на подвір`ї були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Потім покликали фельдшера, який повідомив, що потерпілий уже холодний. Того дня біля 18 години він дивився на градусник, який показував, що температура повітря на вулиці була мінус чотири градуси.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 21 грудня 2021 року біля 10 години прийшов до ОСОБА_4 , постриг потерпілого ОСОБА_9 і залишив їх. Тоді бачив у ОСОБА_9 один маленький синець на обличчі, який йому видався давнішим. Цього дня після обіду він ще раз приходив до ОСОБА_4 , бачив, як потерпілий ОСОБА_9 спав на ліжку, а ОСОБА_4 з ОСОБА_3 пили горілку. Він побув з ними біля 15 хвилин і пішов на роботу. Тоді синяків на потерпілому не бачив. Під вечір цього дня за дзвінком дільничного він знову прийшов до будинку, де проживав ОСОБА_4 , і на подвір`ї побачив труп потерпілого, який лежав ногами до дороги, босий, в нього була подряпана спереду голова і був свіжий синяк під оком.

Свідок ОСОБА_13 пояснила, що проживає в с.Горошова і 21 грудня 2021 року біля 19.30 год. до неї прибігли двоє незнайомих чоловіків, кричали, що біля будинку навпроти її господарства померла людина. Вона повідомила про це сусідку, яка подзвонила до власників будинку. Через деякий час приїхали працівники поліції, оформляли документи, які вона підписувала.

Вина обвинувачених підтверджується також наступними документами, дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події від 21.12.2021 з ілюстраціями до нього (а.с.154-160), з якого встановлено, що при проведенні огляду житлового господарства в с.Горошова Чортківського району Тернопільської області, на території подвіря житлового господарства виявлено тіло ОСОБА_9 в положенні лежачи на спині, ногами до вхідних воріт, головою до вхідних дверей будинку. Розташування трупа: в лежачому положенні, обличчям до верху, очі закриті, рот закритий, права рука та ліва рука витягнуті вздовж та дещо від тулуба, права нога та ліва нога витягнуті вздовж. На момент огляду труп одітий у: матерчатий свитер, зимову куртку, джинсові штани, матерчаті носки, взуття відсутнє. На момент огляду штани в районі статевого органу мокрі, також куртка в районі правого плеча мокра, одяг не пошкоджений. На момент огляду светр та куртка підтягнуті до грудей, частина живота не вкрита одягом. Під час візуального огляду трупа виявлено тілесні ушкодження: в лівій частині на чолі, над лівою бровою, з лівої сторони біля лівої брови та на лівій щоці наявні садна невеликих розмірів, наближені до круглої форми, які на момент огляду вкриті кіркою; в правій частині над правою бровою наявне садно невеликого розміру, наближене до круглої форми, вкрите кіркою; в районі лівого та правого ока наявні синці фіолетового кольору (так звана перша фаза), наявні виділення рідкої крові із рота, та наявні нашарування крові в носі;

- протоколом огляду місця події від 22.12.2021 з ілюстраціями до нього (а.с.231-235), з якого слідує, що при проведенні огляду житлового господарства, розташованого в АДРЕСА_4 у одній із кімнат житлового будинку у куті за шафою виявлено ліжко, на якому у хаотичному порядку знаходиться постільна білизна. На підодіяльнику білого кольору із синім малюнком виявлено та вилучено слід просякнення речовини бурого кольору у вигляді овальної плями розміром 2х2,5 см (об.1). На ковдрі та матрасі виявлено сліди просякнення підсохлої речовини із характерним запахом сечі;

- лікарським свідоцтвом про смерть №141 від 22.12.2021 (а.с.161), згідно якого ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 38 років, причина смерті: загальне переохолодження;

- висновком експерта №145 за результатами проведеної в період з 22.12.2021 по 28.01.2022 судово-медичної експертизи (а.с.162-164) на підставі висновків судово-медичного експерта №63 від 17.01.2022 (а.с.167), № 1489 від 25.01.2022 (а.с.81), №22 від 12.01.2022 (а.с.165-166), згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від загального переохолодження тіла. Викладений висновок про причину смерті підтверджується: багрово-синюшним забарвленням трупних плям, ділянками озноблення шкіри, наявністю чітко відмежованих дрібних крововиливів на верхівках складок слизової оболонки шлунку (плями Вишневського), кармінове забарвлення легень, а також загальними ознаками швидконастолої смерті: рідкий стан крові, венозне повнокрівя внутрішніх органів, значно виражені суцільні трупні плями, а також даними мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів.

Виходячи з особливостей трупних явищ (труп охолоджений рівномірно, трупне заклякання добре виражене в усіх групах м`язів, трупні плями при натисканні на них зникали та відновлювались у кольорі через 6 хвилин) смерть ОСОБА_9 настала приблизно за 8-16 годин до судово-медичної експертизи його трупа.

При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлено травму голови у вигляді внутрішньо-черепної травми з крововиливом під тверду мозкову оболонку, крововиливів в м`які тканини голови, садна чола, лівої виличної ділянки, перелом кісток носа, синець та садно на лівій щоці, синці на верхній та нижній повіках правого ока та нижній повіці лівого ока. Садна шиї зліва, лівої гомілки. Судячи з морфологічних властивостей, дані ушкодження є наслідком багаторазового травматичного впливу тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Характер та вираженість внутрішньо-черепної травми (невеликий за об`ємом крововилив під тверду мозкову оболонку), відсутність ознак травматизації життєво-важливих структур головного мозку вказують, що вона не мала передбачених у «Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» ознак небезпеки для життя в момент спричинення. Однак, встановити її ступінь тяжкості, та загалом усіх ушкоджень голови як проявів травматичного впливу в цю ділянку, тільки за морфологічними ознаками, без врахування даних клінічного перебігу такої травми головного мозку (що є ведучим при експертній оцінці ступеня тяжкості у живих осіб), не надається можливим. Це не суперечить п. 4.13.2 вищезазначених Правил.

Садна належать до категорії легких. Ці ушкодження у причинно-наслідковому звязку із настанням смерті не перебувають.

При газохроматографічному дослідженні крові та сечі від трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові - 4,02%(проміллє), в сечі - 6,59%о(проміллє). Така кількість етанолу в крові стосовно живих осіб може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню;

- висновками судово-медичного експерта №22 від 12.01.2022 (а.с.165-166), №№ 590, 591 від 23.12.2021 (а.с.169-174), згідно яких проведено експертизи крові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 і визначено їх приналежність до певних груп крові;

- висновком судово-медичного експерта №20 від 27.01.2022 (а.с.175-176), згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи речовини бурого кольору, розташованої на вирізці з підодіяльника (об.1), знайдено кров особи, і з урахуванням отриманих результатів та груп крові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 не виключено походження виявлених слідів від ОСОБА_9 , або іншої особи - носія антигену А за системою АВ0. Судово-медичних даних про присутність у цьому об`єкті клітин ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3 не отримано;

- висновком судово-медичного експерта №25 від 27.01.2022 (а.с.177-178), згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_9 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, і з урахуванням отриманих результатів та груп крові ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , не виключено походження антигену А від самого ОСОБА_9 . Виявлений в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_9 не властивий йому антиген В може належати особі (особам) - носію (носіям) цього антигену, в тому числі - ОСОБА_4 та (або) ОСОБА_3 ;

- висновком судово-медичного експерта №21 від 27.01.2022 (а.с.179-180), згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту рук ОСОБА_4 (об. 1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, і з урахуванням отриманих результатів та груп крові ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , не виключено походження виявленого антигену В вза рахунок власних клітин самого ОСОБА_4 . Не властивий йому антиген А може належати особі (особам) - носію (носіям) цього антигену, в тому числі ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичного експерта №24 від 27.01.2022 (а.с.181-184), згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи тампонів змивів з рук ОСОБА_3 (об,1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, і не виключено походження виявлених слідів від змішування власних клітин самого ОСОБА_3 та клітин ОСОБА_9 ;

- висновком судово-медичного експерта №23 від 27.01.2022 (а.с.183-184), згідно якої при проведенні судово-медичної експертизи тампонів змивів з рук ОСОБА_4 (об,1,2) знайдено епітеліальні клітини особи, і не виключено походження виявлених слідів від змішування власних клітин самого ОСОБА_4 та клітин ОСОБА_9 або іншої особи (осіб) носія (носіїв) антигену А за системою АВ0;

- довідкою Тернопільського обласного центру з гідрометеорології №9919-03/10/07 від 05.01.2022 (а.с.185), згідно якої за даними найближчого до с.Горошова пункту спостереження гідрологічної станції першого розряду (Г-І) Чортків по строках спостереження погодніх умов, найближчих до часу вчинення кримінального правопорушення, встановлено, що 21.12.2021 температура повітря становила: -7,4?С о 14.00 год.; -8,8?С о 17.00 год.; -8,3?С о 20.00 год.; температура грунту становила: -5,7?С о 14.00 год.; -10,8?С о 17.00 год.; -10,3?С о 20.00 год.; відносна вологість повітря становила: 66% о 14.00 год.; 68% о 17.00 год.; 72% о 20.00 год.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.12.2021 (а.с.237-239), проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації, інформацію на яких відтворено в судовому засіданні, згідно якого при проведенні слідчого есксперименту в приміщенні кімнати житлового будинку в АДРЕСА_4 обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обставини події, яка мала місце 21.12.2021 у післяобідній час та, зокрема, пояснив, що 21.12.2021 десь біля 15.00 год. до нього прийшли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і принесли з собою пляшку горілки, яку вони почали розпивати. Потерпілий ОСОБА_16 сидів на ліжку, розташованому з лівої сторони в кімнаті будинку. ОСОБА_14 пив біля години і прийшов вже п`яненький. Далі ОСОБА_16 приліг на ліжко, перед тим зняв із себе взуття, а вони продовжили випивати. Тоді він побачив, як ОСОБА_16 помочився в ліжку і тому він хотів щоб той вже йшов додому. В подальшому ОСОБА_16 сів на ліжку та почав щось буркати до ОСОБА_17 і він його вдарив. В той момент коли ОСОБА_15 вдарив долонею правої руки в обличчя ОСОБА_18 , то він сидів на ліжку. При цьому ОСОБА_19 на манекені показав, як ОСОБА_15 наніс ОСОБА_20 один удар долонею правої руки в ліву щоку. Після удару ОСОБА_16 встав і стояв та хитався, і почав бурчати до ОСОБА_17 . При цьому за допомогою манекена ОСОБА_21 показав, в якому місці стояв ОСОБА_14 - манекен поклав спиною до лівого бильця ліжка. Та вказав, що ОСОБА_15 знаходився навпроти ОСОБА_18 , дещо обернутий спиною до вхідних дверей. Після цього ОСОБА_15 наніс один удар кулаком правої руки в обличчя - при цьому за допомогою манекена відтворив вказаний удар - а саме зімітував удар в центральну частину обличчя та продовжив розповідь: після удару ОСОБА_14 впав на підлогу. Під час експерименту ОСОБА_21 відтворив положення ОСОБА_16 після удару - поклав манекен на підлогу, на спину, головою в напрямку шафи. Процишин наніс ОСОБА_16 один удар ногою в тулуб та два удари долонею правої руки - в обличчя. Під час експерименту за допомогою манекену ОСОБА_4 відтворив ці удари - правою ногою зімітував удар в праву частину тулуба та долонею правої руки зімітував два удари в ліву частину обличчя. Потерпілий після ударів рухався, очі то відкривав, то закривав, із підлоги піднятись не міг, оскільки був п`яний. ОСОБА_17 запропонував винести ОСОБА_16 на двір для того, щоб ОСОБА_16 отверезів. Температура повітря на дворі була десь мінус 4, мінус 5, нижче нуля. Тоді вони підняли та вивели ОСОБА_16 попід руки. На подвір`ї вони тримали ОСОБА_18 попід руки, і він стояв, а коли забрали руки, то ОСОБА_16 впав спиною на землю, і після цього вони з ОСОБА_17 пішли до хати та випили по 50 грам. Пробувши в хаті біля півгодини, вийшли покурити. В цей час ОСОБА_17 підійшов до ОСОБА_16 і сказав, що пульсу немає і побіг до сусіда викликати швидку та поліцію. Надворі вже було темно, десь біля пів восьмої години вечора.

При цьому ОСОБА_21 за допомогою манекену показав, як саме він із ОСОБА_22 виводили ОСОБА_18 із будинку - взяв манекен під праву руку своєю лівою рукою, при цьому повідомив, що не пригадує із якої сторони був він та ОСОБА_15 (з лівої чи із правої) .Далі винесли манекен із будинку на подвіря господарства та залишили манекен на землі, головою до вхідних дверей будинку, ногами до воріт.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю підтримав свої пояснення, дані під час проведеного 24.12.2021 слідчого експерименту.

За даними протоколу слідчого експерименту від 24.12.2021 (а.с.242-245), проведеного із застосуванням технічних засобів фіксації, інформацію на яких відтворено в судовому засіданні, при проведенні слідчого есксперименту в приміщенні кімнати житлового будинку в АДРЕСА_4 обвинувачений ОСОБА_3 відтворив обставини події, яка мала місце 21.12.2021 у післяобідній час та, зокрема, пояснив, що біля 16.00 год. він та ОСОБА_14 прийшли до ОСОБА_23 і принесли з собою один літр горілки та пачку сигарет. ОСОБА_14 сидів на ліжку з лівої сторони в кімнаті будинку. Потім вони випили і ОСОБА_14 повідомив, що вже не буде пити, він вже був ніякий, вже не міг пити. Далі ОСОБА_15 взяв манекен та поклав його на ліжко, головою до лівого більця, ногами до правого бильця, пояснивши, що під ліжком знаходиться взуття ОСОБА_18 , яке він сам зняв і ліг. Муляр помітив, що ОСОБА_14 помочився і почав з ним сваритися. В цей час ОСОБА_14 на ліжку

піднявся та присів. Тоді він легенько наніс ОСОБА_20 три удари долонею правої руки в область лівої щоки. При цьому ОСОБА_3 на манекені показав, як наніс ОСОБА_20 три удари долонею правої руки в ліву щоку. Після цього ОСОБА_14 знову приліг і вони випили з ОСОБА_21 . Потім ОСОБА_16 знову піднявся на ліжку, прийшов до пам`яті, він все розумів, і тоді

він з ОСОБА_21 взяли ОСОБА_16 під руки та віднесли його на двір, бо він п`яний і не міг йти, оскільки був у стані сильного алкогольного сп`яніння, і тому вони подумали, що надворі він витверезиться та піде додому. Запропонував винести ОСОБА_24 на вулицю Муляр.

Під час експерименту ОСОБА_15 за допомогою манекену показав як саме він із ОСОБА_21 винесли ОСОБА_18 , винісши манекен із будинку на подвіря господарства та залишивши манекен на землі, головою до вхідних дверей будинку, ногами до воріт. Вони його не положили, а підтримували під руку, він почав присідати. Коли відпустили, то він не впав, а дещо присів, він же підтримував його під руку і таким чином поклали його на землю, і він ще розмахував руками, він такий був п`яний. ОСОБА_14 не міг сам піднятись, але просто розмахував руками. На дворі була температура нижче нуля, більш точно не може сказати. З того моменту коли вони його винесли та знову повернулись пройшло десь біля 30 хв., до півгодини. Перед тим як вони йшли ще пити, то ОСОБА_14 ще рухався. Потім він вийшов разом із ОСОБА_21 з будинку та підійшов до ОСОБА_18 , помацав, сказав, щоб той обізвався та побачив, що дихання вже немає, і він відразу побіг до сусідки, щоб вона викликала швидку допомогу та зателефонував до поліції.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 повністю підтримав свої пояснення, дані під час проведеного 24.12.2021 слідчого експерименту.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_3 , дані як під час слідчого експерименту так і в судовому засіданні в тій частині, що він тільки наніс легко три удари рукою в ліву щоку ОСОБА_16 , інших ударів не наносив, оскільки такі його пояснення спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме висновком судово-медичної експертизи №145, показаннями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні підтвердив, що бачив на трупі ОСОБА_9 свіжий синець на обличчі та подряпини на голові, яких у нього не було, коли він востаннє його бачив живим цього дня.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що:

- обвинувачений ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, цередбачене ч.3 ст.135 КК України;

- обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.135 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними кримінального правопорушення, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується негативно, раніше судимий.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Враховуючи, що вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.185 КК України і відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі, остаточну міру покарання ОСОБА_3 необхідно обрати на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати у виді позбавлення волі, однак, з врахуванням особи обвинуваченого та пом`якшуючої покарання обставини, ближе до мінімального розміру, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_3 в цій справі ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 29 грудня 2021 року застосований запобіжний захід тримання під вартою, строк якого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою суду в цій справі від 26 липня 2022 року - до 23 вересня 2022 року включно.
Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , дані про особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що враховані при обранні запобіжного заходу ризики продовжують існувати, більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для їх запобігання, тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою в межах строків, передбачених ч.3 ст.331 КПК України.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, суд вважає, що такий запобіжний захід необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні та продовженні застосування обвинуваченому цього виду запобіжного заходу.
Питання речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370,374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України і призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень з врахуванням покарання, призначеного ОСОБА_3 вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 01 червня 2022 року у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі, визначити йому остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років .

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту взяття його під варту, а саме з 29 грудня 2021 року.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту з моменту його затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази: відрізок підодіяльника із нашаруванням речовини бурого кольору; тампони змиви з рук та зрізи вільних країв нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, відібрані у ОСОБА_4 ; тампони змиви з рук та зрізи вільних країв нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, відібрані у ОСОБА_3 та тампони змиви з рук та зрізи вільних країв нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом, відібрані у ОСОБА_9 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме:

-запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_3 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 18 листопада 2022 року включно;

- запобіжний захід домашній арешт ОСОБА_4 продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 18 листопада 2022 року включно.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 у той же строк з дня вручення йому копії вироку, до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий :