У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.10.2022 постановлено: призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що 11.04.2016 надійшла заява ОСОБА_4 щодо нецільового використання бюджетних коштів Чопською міською радою. В ході досудового розслідування було проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено документи, які перебували у володінні Чопської міської ради, а саме розпоряджень міського голови від 26.01.15 року №3-А, від 23.02.2015 року №7-А, від 06.03.2015 року №10-а, від 24.03.2015 року №18-а, від 08.04.2015 року №25-а, від 24.04.2015 року №29-а, від 08.05.2015 року №34-а, від 25.05.2015 року №3 9-а, від 10.06.2015 року№44-а, від 19.06.2015 року №48-а, від 10.07.2015 року №57-а, від 17.07.2015 року №62-а, від 10.08.2015 року №64-а, від 25.08.2015 року №69-а, від 23.09.2015 року №75-а, від 16.10.2015 року №91-а, від 05.10.2015 року №82-а, від 30.10.2015 року №93-а; колективний договір з додатками; положення про преміювання працівників Чопської міської ради в період з січня 2015 року по грудень 2015 року; накази про відрядження працівників Чопської міської ради в період з січня 2015 року по грудень 2015 року; накази на відпустку працівників Чопської міської ради в період з січня 2015 року по грудень 2015 року; листи непрацездатності працівників Чопської міської ради в період з січня 2015 року по грудень 2015 року; відомості про нарахування заробітної плати працівникам Чопської міської ради в період з січня 2015 року по грудень 2015 року; меморіальний ордер №5 ; накази на преміювання працівників Чопської міської ради в період з січня 2015 року по грудень 2015 року; документи про проведення видатків бюджетних грошей на адвокатські послуги директора ТОВ «Юрвіпконсалт» Шкорка L; документи щодо отримання приватними підприємцями ОСОБА_5 (весь 2014 рік), ОСОБА_6 (весь 2015 рік) із міського бюджету коштів за послуги. В період з лютого по серпень за листами органу досудового розслідування працівниками Держаудитслужби проводилася ревізія правильності використання бюджетних коштів, щодо нарахування премій працівникам Чопської міської ради. За результатами даної ревізії порушень стосовно даного питання не виявлено. Окрім того, проводилася перевірка правильності використання бюджетних коштів по розрахунках із ПП ОСОБА_6 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 та за результатами даної перевірки жодних порушень не виявлено. З метою правильності використання бюджетних коштів Чопською міською радою по розрахунках із ТзОВ «Юрвіпконсальт» було надано запит про отримання відповідних документів їх директору ОСОБА_7 , однак станом на сьогоднішній день документи не надані в повному обсязі. 30.11.2017 по даному кримінальному провадженні призначена судоваекономічна експертиза та матеріали скеровані до НДЕКЦ в Закарпатській області, однак 14.12.2017 року дана постанова була повернута без виконання. Окрім того, 12.12.2017 був направлений лист до Управління західного офісу держаудитслужби в Закарпатській області з метою виділення спеціаліста для здійснення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Чопської міської ради. Згідно довідки Управління західного офісу держаудитслужби в Закарпатській області від 26.04.2018 при перевірці правильності використання бюджетних коштів на виплату послуг директора ТОВ «Юрвінконсалт» ОСОБА_7 за період з 01.07.2014 по 31.12.2015 порушень законодавства перевіркою не виявлено. Окрім цього, перевіркою не вдалось встановити правильність використання всіх бюджетних коштів ФОП ОСОБА_5 оскільки в матеріалах справи відсутні договори про надання послуг та акти виконаних робіт стосовно догляду за декоративними насадженнями за вказаний період.
Прокурор вказує, що слідством на даний час не встановлено особу, причетну до вчинення даного кримінального правопорушення та можливість така вичерпана.
Враховуючи те, що вищевказаний злочин є нетяжким, строк притягнення до кримінальної відповідальності за який відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України становить 5 років, а з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло понад 5 років, вказане кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі п. 3 і ч. 1 ст. 284 КПК України
На підставі наведеного, прокурор просить кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 12.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України (в редакції, чинній до 01.07.2020), - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити таке.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження 0000553 підтверджено, що органом досудового розслідування слідчим відділом поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 191 КК України.
Згідно з коротким викладом обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 11 квітня 2016 року о 20 год. 00 хв. в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області через секретаріат РВП за вх. № 1112 від 11.04.16 року надійшла заява ОСОБА_4 щодо нецільового використання грошових коштів посадовими особами Чопської міської ради.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування вчинені наступні дії: проведено тимчасовий доступ до речей і документів, в ході якого вилучено документи, які перебували у володінні Чопської міської ради; допитано свідка ОСОБА_4 , проведено ревізію щодо використання бюджетних коштів Чопською міською радою за період часу 2014-2015 років; витребувано від Чопської міської ради належним чином завірені копії документів, а саме: кошторисну документацію за період 2014-2015рр.; проведено перевірку правильності використання бюджетних коштів на виплату премії в Чопській міській раді за період з 01.07.2014 по 31.12.2015; отримано документ на підтвердження надання ТзОВ «Юрвіпконсалт» юридичних послуг Чопській міській раді за період 2013-2015 рр.; отримано документи на підтвердження надання ПП ОСОБА_5 послуг Чопській міській раді за період 2013-2015 рр.; допитано свідка ОСОБА_5 , допитано свідка ОСОБА_7 .
Разом з тим, як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.07.2016 скасовано постанову слідчого СВ Ужгородського РВП ГУНП в Закарпатській області від 15.06.2016 про відмову у визнанні потерпілою. 18.01.2019 ОСОБА_4 звернулася до процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури із заявою, згідно з якою просила визнати її потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, вручити пам`ятку потерпілого та допитати її; надати розширений витяг з ЄРДР; надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження. Постановою про часткову відмову у задоволенні клопотання від 24.01.2019 слідчим було частково відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 .
Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2019 скасовано постанову старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.01.2019 ОСОБА_8 про відмову ОСОБА_4 у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000557 про визнання її потерпілою.
05.10.2022 до суду скеровано дане клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 1 статті 7 КПК України передбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Стаття 25 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд зазначає, що з січня 2019 року до часу звернення прокурора із зазначеним клопотанням до суду, досудове розслідування у кримінальному провадженні не здійснювалося, жодних процесуальних дій не вчинялось з урахуванням, в тому числі, і ухвали слідчого судді від 23.09.2019.
З огляду на досудове розслідування кримінального провадження № 000557 від 12.04.2016 року, суд вважає, що його розслідування не може відповідати вимозі ефективності.
Крім того, прокурор, який звертається із вказаним клопотанням і призначений у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень, вказівок на розкриття вказаного злочину не приймав.
Статтею 9 ч. 4 КПК України передбачено: кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Як зазначив Європейський суд з прав людини по справі "Євген Петренко проти України" (заява № 55749/08 від 29.01.2015 року) п. 65 "…для того, щоб розслідування могло вважатися "ефективним", воно має в принципі призвести до встановлення фактів у справі та встановлення і покарання винних. Державні органи повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для збереження доказів, що стосуються події, включаючи показання свідків, висновки судових експертиз тощо. Будь-які недоліки розслідування, які підривають його здатність до встановлення причин заподіяння ушкоджень або винних осіб, ставлять під сумнів дотримання цього стандарту та вимог оперативності й розумної швидкості". Як вбачається з п. 40 рішення Європейського суду з прав людини "Юрій Іларіонович Щокін проти України" від 03.10.2013 року, заява № 4299/03 "…державні органи мають вживати усіх заходів, які було б розумно від них очікувати, для зібрання доказів щодо ходу подій. Якщо розслідування містить недоліки, які не дозволяють встановити причину смерті або визначити винних осіб, які є безпосередніми виконавцями злочину або особами, які його фінансували чи організовували, то таке розслідування може не відповідати вимозі ефективності (справа "Начова та інші проти Болгарії" (Natchova et autres c. Bulgarie), пункт 113, та "Рамсахай та інші проти Нідерландів" (Ramsahai et autres c. Pays-Bas), пункт 324).
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
З цих підстав відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом за клопотанням прокурора.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, станом на момент внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань було злочином середньої тяжкості.
Наразі діяння, передбачене ч. 1 ст. 191 КК України, є нетяжким злочином, за вчинення якого, передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Аналізуючи наведені вище процесуальні норми, суд зазначає, що для закриття кримінального провадження на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України необхідна наявність одночасно двох обставин, а саме: закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності (ст. 49 КК України) та неможливість досудового слідства встановити особу, яка вчинила кримінальне правопорушення. При цьому, не можливість встановлення особи, повинно бути доведено доказами, які б давали суду можливість дійти висновку, що органами досудового розслідування було вжито всіх можливих заходів для встановлення особи.
Тобто, з викладеного вбачається, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України. А прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження.
Суд вважає, що використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства" як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 000557 від 12.04.2016 року шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, суперечить вимогам ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, усталеній практиці Європейського суду з прав людини, завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать про ефективність досудового розслідування і правильність висновків прокурора про наявність підстав для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 12.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України, у зв`язку із закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1