22.08.2022 Справа № 490/2899/22
н/п 1-кс/490/2159/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2022 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенськ, Миколаївської області, громадянина України, студента Херсонської державної морської академії, у фактичному шлюбі, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
19.08.2022 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 17.08.2022, ОСОБА_5 , з порушеннями вимог Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998, не маючи відповідного передбаченого законом дозволу на придбання та зберігання вибухових пристроїв, за невстановлених в ході досудового розслідування обставин придбав шашку імітації розриву артилерійського снаряду, наземний сигнальний патрон; 1 електродитонатор; 5 підривачів УЗРГМ; 2 корпуси гранати типу Ф-1; 4 корпуси гранати типу РГД-5; трасерні патрони в кількості 1080 штук; 2 автомати Калашнікова; 7 патронів калібру 7.62мм; 12 патронів калібру 9мм; 115 патронів калібру 5.45мм; 4 магазини до АК споряджені по 30 патронів калібру 5.45, загальна кількість 120 штук, та став їх зберігати у нежитловій будівлі поблизу будинку АДРЕСА_2 , без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи умисел на незаконне зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів до неї та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_5 діючи умисно, незаконно, зберігав у нежитловій будівлі поблизу будинку АДРЕСА_2 : шашку імітації розриву артилерійського снаряду, наземний сигнальний патрон; 1 електродитонатор; 5 підривачів УЗРГМ; 2 корпуси гранати типу Ф-1; 4 корпуси гранати типу РГД-5; трасерні патрони в кількості 1080 штук; 2 автомати Калашнікова; 7 патронів калібру 7.62мм; 12 патронів калібру 9мм; 115 патронів калібру 5.45мм; 4 магазини до АК споряджені по 30 патронів калібру 5.45, загальна кількість 120 штук, які 17.08.2022 було вилучено правоохоронними органами в ході проведення огляду місця події.
Відповідно до довідки вибухо-технічного відділу ГУНП в Миколаївській області, 4 корпуси гранат типу РГД-5, 2 корпуси гранат типу Ф-1, відносяться до категорії обмежено небезпечних.
Відповідно до довідки вибухо-технічного відділу ГУНП в Миколаївській області, шашка імітації розриву артилерійського снаряду, наземний сигнальний патрон; 1 електродитонатор, відносяться до категорії надзвичайно небезпечних.
Відповідно до довідки вибухо-технічного відділу ГУНП в Миколаївській області, 5 підривачів УЗРГМ, відносяться до категорії небезпечних.
17.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зважаючи на його необґрунтованість, у зв`язку з чим просили застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема:
рапортом УСБ України, стосовно причетності ОСОБА_5 та інших осіб до вчинення кримінальних правопорушень в сфері незаконного обігу зброї;
протоколом затримання ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК України, від 17.08.2022;
протоколом огляду від 17.08.2022 за участі ОСОБА_5 , в ході якого він надав зброю, боєприпаси, вибухові речовини та пристрої;
довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 17.08.2022;
показами свідка ОСОБА_7
показами свідка ОСОБА_8
протоколом огляду речей наданих свідком ОСОБА_8 , які він отримав від ОСОБА_5 .
За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню №0000130 від 12.06.2022, відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ОСОБА_5 ризиків переховування від органу досудового розслідування, незаконного впливу на свідків.
Зазначені ризики підтверджуються тим, шо підозрюваний обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину у сфері незаконного зберігання великої кількості вогнепальної зброї, боєприпасів та вибухових речовин, за яке передбачене покарання до 7 років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, знає відомості щодо свідків у кримінальному провадженні. Зазначені ризики істотно збільшує наявність бойових дій на території Миколаївської області та велика територія непідконтрольна державній владі України.
Таким чином, прокурором під час розгляду клопотання, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, доведено недостатність для запобігання вказаному ризику застосування до підозрюваного більш м`яких ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а це у свою чергу, враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, згідно ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, є підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи вищенаведені обставини, особу підозрюваного, ступінь встановлених ризиків, слідчий суддя відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, приходить до висновку, що застава в розмірі 347340 грн. зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 жовтня 2022 року включно.
Визначити розмір застави у 347 300 (триста сорок сім тисяч триста) гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, ОСОБА_5 , слід негайно звільнити з - під варти.
У разі внесення вказаної застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на строк до 15 жовтня 2022 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до за викликом до органу досудового розслідування, прокурора та суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із міста Вознесенську Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками, підозрюваними, експертами у кримінальному провадженні, крім випадків участі у проведенні слідчих дій у даному провадженні;

- здати на закордонний паспорт/інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі порушення підозрюваним ОСОБА_5 , вказаних обов`язків, а також його процесуальних обов`язків підозрюваного з явки за першою вимогою слідчого, прокурора чи суду, або не повідомлення ним про зміну місця свого проживання слідчому, прокурору чи суду, внесену заставу, ким би її не було внесено, буде звернуто у доход держави, та вирішено питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого більш суворого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до Миколаївського апеляційного суду може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя
Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1