Справа № 626/1948/17
Провадження 1-кп/910/56/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 травня 2022 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

обвинуваченого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19.05.2017 р. за № 0001569, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка, Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
1.Історія провадження
20.09.2019 р. до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали згаданого кримінального провадження.

Ухвалою від 29.10.2019 р. у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 23.01.2020 р. відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Ухвалою від 10.02.2020 р. було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання особи такою, що не набула статусу підозрюваного, та закриття провадження.

Ухвалою від 13.03.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід суддям колегії Вищого антикорупційного суду.

Ухвалою від 13.03.2020 р. призначено судовий розгляд.

Ухвалою від 04.06.2020 р. на обвинуваченого накладено грошове стягнення у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102 грн. 00 коп., у зв`язку з невиконанням ним обов`язку щодо прибуття за викликом до суду, який передбачений п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК.

Ухвалою від 03.08.2020 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування накладення на нього грошового стягнення.

Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвалою від 07.08.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 07.08.2020 р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, залишено без розгляду заяву обвинуваченого про відвід колегії суддів, у зв`язку з тим, що судом було встановлено, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Ухвалою від 11.08.2020 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника та в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_5 від захисника центру безоплатної правової допомоги ОСОБА_7 .

Ухвалою від 02.10.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвалою від 01.12.2020 р. частково задоволено клопотання прокурора, накладено грошове стягнення на обвинуваченого за неявку без поважних причин за викликом суду 23.10.2020 р., 27.11.2020 р., 01.12.2020 р. у розмірі 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4540 грн. 00 коп., відмовлено в задоволенні клопотання прокурора в частині приводу обвинуваченого.

Ухвалою від 08.12.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання обвинуваченого про скасування ухвали про накладення грошового стягнення від 01.12.2020 р.

Ухвалою від 23.12.2020 р. відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_8 .

Ухвалою від 23.12.2020 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суддів.

Ухвалою від 19.02.2021 р. зобов`язано прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_5 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які ще не приєднані до справи і знаходяться в прокурора.

Ухвалою від 05.03.2021 р. відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування арешту на земельну ділянку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2017 року за № 0001569.

Ухвалою від 28.04.2021 р. було задоволено клопотання прокурора та порушено перед Кваліфікаційно дисциплінарною комісією адвокатури Полтавської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_9 .

Ухвалою від 24.05.2021 р. було відмовлено у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору.

Ухвалою від 24.05.2021 р. було частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_9 про надання тимчасового доступу до речей та документів.

Ухвалою від 16.12.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід прокурору ОСОБА_6 .

Ухвалою від 16.12.2021 р. відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів.

Захист прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 в подальшому здійснював адвокат ОСОБА_10 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 000889 від 15.03.2018 р.).

27.04.2022 р. судове засідання, у зв`язку з неявкою захисника, було відкладено на 04.05.2022 р. на 15:00 год. для надання обвинуваченому ОСОБА_5 можливості знайти іншого захисника самостійно, однак, обвинувачений указаним правом не скористався.

Про дату та час проведення судового засідання захисник ОСОБА_10 повідомлявся шляхом направлення на електронну пошту ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повістки про виклик до суду та шляхом здійснення телефонограм на телефонний номер НОМЕР_1 , однак, у судове засідання 04.05.2022 р. захисник ОСОБА_10 повторно не з`явився, електронною поштою надіслав на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду, яке мотивовано його відсутністю у м. Києві, що пов`язано із загрозою для життя та здоров`я внаслідок військової загрози, а також із здійсненням волонтерської діяльності.

Таким чином, судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, не має захисника. Обвинувачений заперечує проти розгляду справи за відсутності захисника.

Прокурор, вважаючи причину неявки захисника неповажною, вважав за необхідне ініціювати питання про притягнення адвоката ОСОБА_10 до дисциплінарної відповідальності.

Суд, ураховуючи стадію судового розгляду та інтереси правосуддя, з метою швидкого судового розгляду та забезпечення прав та законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 , поставив на обговорення учасників питання щодо можливості призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника за рахунок держави.

2.Позиції учасників
Обвинувачений ОСОБА_5 стверджував, що без захисника проводити судовий розгляд неможливо, проти накладення дисциплінарного стягнення на адвоката ОСОБА_10 заперечував, оскільки, на думку обвинуваченого, це призведе до затягування судового розгляду, проти призначення йому захисника за рахунок держави також заперечував, вважаючи це порушенням права на захист та на розумний строк розгляду справи. Зазначав також, що його захисник ОСОБА_10 з`явиться на наступне призначене судове засідання 11 травня 2022 р.

Прокурор зазначив про неможливість проведення судового розгляду за відсутності захисника, з урахуванням позиції обвинуваченого ОСОБА_5 . Разом із тим, щодо клопотання захисника ОСОБА_10 про відкладення судового засідання вказав, що у клопотанні захисником не наведено жодних обставин, які згідно положень ст. 138 КПК унеможливлювали б його прибуття до суду, та просив суд ініціювати притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Прокурор стверджував, що направлення захисником клопотання про відкладення судового розгляду свідчить про обізнаність захисника про дату та час судового засідання, а його доводи про фізичну неможливість прибуття до м. Києва у зв`язку з війною, нівелюються законодавчо передбаченою можливістю щодо участі в судовому засіданні за допомогою власних технічних засобів у режимі відеоконференції, правом на яку захисник не скористався. Окрім того, прокурор не заперечував проти призначення захисника для здійснення захисту за призначенням.

3.Право
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а за частиною 3 статті 6 Конвенції, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Згідно зі ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 ст. 7 КПК, однією з пріоритетних засад кримінального провадження, що становлять його форму та зміст є забезпечення права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КПК, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За ч. 3 ст. 20 КПК, у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, підозрюваному, обвинуваченому правова допомога надається безоплатно за рахунок держави.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК, обвинувачений має право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі, у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений бажає мати захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд.

Указані норми кореспондуються з положеннями Статті 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (Рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", § 18; "Карт проти Туреччини", § 68).

Відповідно до ст. 318 КПК, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 КПК, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі, не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За ч. 1 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Згідно п 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

Одним із суб`єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги є відповідні центри, що перебачено п. 1 ч. 1 ст. 15, ст. 16 вищезазначеного Закону.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 р. № 64/2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 24.02.2022 р. № 2402-ІХ.

Указом Президента України від 18.04.2022 р. № 259/2022 в Україні продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Цей Указ затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-ІХ.

4.Мотиви та висновки суду
Із наявних у матеріалах кримінального провадження доказів убачається, що захисник ОСОБА_10 вже черговий раз не з`являється до суду (27.04.2022 р. та 04.05.2022 р.), документів на підтвердження обставин, передбачених ст. 138 КПК, які б унеможливлювали його явку до суду не надає, у зв`язку з чим судові засідання постійно переносяться, що негативно впливає на строки судового розгляду. Належним підтвердженням повідомлення захисника про дату та місце судового засідання 4 травня 2021 р. є факт направлення ним клопотання про відкладення.

Суд звертає увагу сторін, що юридична допомога захисника має бути ефективною, та з урахуванням правової позиції ЄСПЛ, викладеної в рішенні у справі Артико проти Італії (Artico v. Italy), в п. 33 якого йшлося про те, що захисник може зіткнутися з труднощами, які означитимуть відсутність ефективного захисту.

Суд уважає, що у випадку неявки в судове засідання захисника, суд повинен ужити заходів для забезпечення права обвинуваченого на захист.

Відповідно до позиції, неодноразово висловленій у прецедентній практиці Європейського суду з прав людини, у випадках, коли йдеться про позбавлення свободи, інтереси правосуддя загалом потребують забезпечення юридичного представництва (п. 61 рішення у справі «Бенгем проти Сполученого Королівства» (Benham, v. United Kingdom), 19380/92, 10 червня 1996 року та п. 28 рішення у справі «Максименко проти України» (Maksimenko v. Ukraine), 39488/07, 20 грудня 2011 року).

На думку суду, заявлене захисником клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження не може розглядатися в якості належної підстави для неприбуття особи на виклик суду. Щодо тверджень обвинуваченого про наміри захисника за вибором ОСОБА_10 з`явитися на наступне судове засідання, призначене на 11 травня 2022 р., суд відзначає, що захисник зобов`язаний з`являтися на всі призначені судові засідання, а не лише засідання за його вибором, окрім того, в клопотанні про відкладення захисник не просить відкласти судове засідання на 11 травня 2022 р., а веде мову про неможливість прибуття взагалі.

Відповідно до листа Верховного Суду № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», здійснення правосуддя не зупиняється, тобто учасники судового провадження зобов`язані з`являтися на виклик суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 138 КПК, поважними причинами неприбуття особи на виклик є обставини непереборної сили, у тому числі, військові події.

У той же час, з урахуванням роз`яснення Верховного суду, поняття «військові події» у жодному разі не може ототожнюватися з поняттям «військовий стан». Зокрема, під військовою подією слід розуміти безпосередні бойові дії, що відбуваються на певній, конкретно визначеній території.

Поряд з цим, така обставина непереборної сили як військова подія, повинна знаходитись в прямому причинно-наслідковому зв`язку з неприбуттям особи на виклик, а наявність такої підстави має буди підтверджена зацікавленою особою належними доказами на загальних підставах.

Вищий антикорупційний суд створено відповідно до Конституції України, та цей суд діє на території м. Києва. На цей час законами України неможливості здійснювати правосуддя Вищим антикорупційним судом не визначено.

Тобто, відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Вищий антикорупційний суд продовжує здійснювати правосуддя в повному обсязі.

У матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що 27.04.2022 р. та 04.05.2022 р. на території м. Києва відбувалися військові події. Також, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що у вказані дати захисник ОСОБА_10 фактично перебував на територіях, на яких безпосередньо відбувалися військові події.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, адресою місця здійснення адвокатської діяльності захисника ОСОБА_10 є м. Київ, вул. Мечникова, буд. 16, оф. 410.

Будь-яких документів про офіційну зміну свого місця знаходження або перебування, зокрема, посвідки тимчасово переміщеної особи, відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», або посвідки про перебування на військовому обліку, відповідно до ч. 11 ст. 38 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», захисник ОСОБА_10 суду не надав.

Отже, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що запровадження воєнного стану в Україні перешкоджало явці захисника ОСОБА_10 у судові засідання в призначені судом дати.

При цьому суд ураховує, що будь-яка особа в умовах воєнного стану перш за все має дбати про особисту безпеку. Зважаючи на це, учасники вправі реалізувати передбачену законом можливість заявити клопотання про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції шляхом трансляції з іншого суду на території України, який учасники визначать для себе як більш безпечний, ніж приміщення Вищого антикорупційного суду в м. Києві.

Таким чином, суд уважає причини неявки захисника ОСОБА_10 у судові засідання 27.04.2022 р. та 04.05.2022 р. неповажними, а наведені вище обставини свідчать про те, що захисник ухиляється від участі в судовому засіданні та здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 .

Щодо доводів обвинуваченого про те, що призначення захисника порушить його право на захист та на розумний строк розгляду справи, адже призведе до затягування процесу, суд зазначає, що неявки захисника за вибором спрямовані на затягування судового розгляду справи. При цьому, стороною захисту дії щодо затягування судового розгляду допускаються не вперше (неодноразове заявлення повторних відводів, відмови від захисників, неявки без поважних причин (п. 1 цієї ухвали)). Тому, призначення захисника не призведе до затягування, а навпаки сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи. В той же час, якщо причини неявки захисника за вибором відпадуть, він не позбавлений продовжити участь в розгляді справи. Оскільки прибуття захисника за вибором наразі неможливе, і захисник за призначенням має ті самі права і обов`язки, що і захисник за вибором, призначення захисника не порушить право на захист.

Зважаючи на розумні строки розгляду справи суд убачає своїм обов`язком залучити захисника для здійснення захисту за призначенням.

При цьому, на даний момент, суд не вбачає необхідності звертатись до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про порушення дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_10 .

Зважаючи на викладене та беручи до уваги характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , який належить до категорії тяжких, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з числа адвокатів Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для надання йому правової допомоги. При цьому, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 42, 48, 49 КПК України, Законом України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання.

2. Забезпечити захист прав обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новоукраїнка Звенигородського району Черкаської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доручивши Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначити йому захисника з числа адвокатів центру та забезпечити прибуття захисника в судове засідання у такі дати та час: 11.05.2022 р. о 13:00 год., 18.05.2022 р. о 13:00 год., 25.05.2022 р. о 15:00 год., 01.06.2022 р. 15:00 год., 08.06.2022 р. о 13:00 год, у приміщення Вищого антикорупційного суду (м. Київ, проспект Перемоги, 41) разом із документами на підтвердження повноважень.

3. Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві для виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3