Справа № 933/52/22
Провадження № 1-кп/933/10/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2022 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ)

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

секретаря судового засідання - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000001, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.
Олександрівка, Олександрівського району, Донецької області, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно працездатним транспортним засобом - автомобілем «К1А Сегаtо» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині по вул. Набережній с. Іверське Краматорського (колишнього Олександрівського) району Донецької області в напрямку смт. Новодонецьке Краматорського району Донецької області.
В цей час, по вказаній проїжджій частині вулиці попереду нього рухався транспортний засіб ВАЗ-2110, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 . Продовжуючи рух по проїжджій частині вулиці Набережній с. Іверське Краматорського (колишнього Олександрівського) району Донецької області, зі швидкістю більше 50 км/год., водій ОСОБА_5 почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу та виїхавши на зустрічну смугу руху ближче 50 м. від пішохідного переходу по вказаній вулиці, діючи в порушення вимог п.п. 12.3; п.12.4; п. 12.9(б); п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України, де зазначено:
п. 14.6 (в) обгін заборонено: «ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 метрів поза населеним пунктом»;
п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;
п. 12.9 (б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;
п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
ОСОБА_5 , не переконавшись у безпеці свого подальшого руху, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і мав їх передбачити, не приділив належної уваги тому, що його дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не прийняв вчасно необхідні і достатні заходи, спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху й недопущенню виникнення небезпечної ситуації і її переростання в ДТП, маючи технічну можливість запобігти подальшу дорожньо-транспортну подію, не скористався нею, розпочав маневр обгону, та виїхав на смугу зустрічного руху, де поблизу будинку № 68 по вул. Набережна с. Іверське, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 .
В результаті даної дорожньо-транспортної події пішоходу ОСОБА_3 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: садна лоба ліворуч, рани передньої черевної стінки праворуч, відкритий багато осколковий перелом лівої великогомілкової кістки, подвійний перелом лівої малогомілкової кістки, закритий перелом 7-го ребра зліва. Садна обличчя відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Закритий перелом 7-го ребра зліва, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше як 21 день). Відкритий перелом лівої великогомілкової кістки та перелом малогомілкової кістки відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.
Порушення водієм автомобіля «К1А Сегаtо» д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 п. 12.3; п. 12.4; п. 12.9(б); п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та спричиненими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений заявив, що йому повністю зрозумілий обсяг обвинувачення, винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі та надав показання, відповідно до яких він 04.01.2021 року, близько 18 год., керував власним автомобілем по направленню з смт. Олександрівка в сторону смт. Новодонецьке. У населеному пункті с. Іверське попереду їхав автомобіль, та він почав здійснювати його обгін, а саме: виїхав на зустрічну смугу руху, включив далеке світло фар та помітив, що близько 1,20 м, 1,50 м від середини дороги йшла людина. Він почав гальмувати, сигналити, але не встиг зупинитись, та скоїв наїзд на чоловіка, оскільки той не реагував на його сигнали. Йому нікуди було з`їжджати, бо справа їхала машина, яку він обганяв.

На запитання прокурора, ОСОБА_9 відповів, що їхав на власному автомобілі 04.01.2021 року, близько 18 год., з смт. Олександрівка в смт. Новодонецьке. ДТП відбулося в с. Іверське, Краматорського району Донецької області. На вулиці було темно, освітлення не було. Він керував автомобілем зі швидкістю близько 60-70 км/год. Попереду нього рухався автомобіль, ніякої перешкоди не було, тому, на відстані близько 10-15 м до вказаного автомобіля, він почав робити маневр обгону. Коли здійснював обгін, порівнявся з машиною, що обганяв, то включив фари далекого світла, та помітив на відстані 20 м. чоловіка, якому почав сигналити та став гальмувати. Чоловік йшов на відстані 4-5 м від пішохідного переходу по зустрічній смузі, спиною до нього, та на його сигнали не реагував, голову не повертав. Удар прийшовся на бампер, капот та лобове скло. Як водій, він розуміє, що в населеному пункті обмежена швидкість руху, повинен був дотриматись певних обмежень. Вину визнає повністю. Коли відбулося зіткнення з чоловіком, зупинив машину, також, зупинився той водій, машину якого він обганяв, вони підійшли до потерпілого, який лежав на узбіччі, він викликав швидку, яка їхала близько 40 хв. Потерпілий просив у нього сигарету, спиртне, та щоб відвезли додому. Потерпілого поклали до машини швидкої допомоги, та відвезли до лікарні м. Добропілля. В цей час під`їхали працівники поліції, яких він викликав, та почали оформляти документи. Наступного дня після ДТП він зустрівся з потерпілим, та передав на операцію та апарат Ілізарова 11000,00 грн. Пізніше провідував потерпілого у лікарні, та ще давав кошти на лікування, всього передав на загальну суму 15000,00 грн. До приїзду швидкої допомоги на обличчі у потерпілого бачив садна, а коли підняв штанину, то помітив, що вона в крові, та є перелом. На даний момент потерпілий продовжує лікування, та просить надати йому ще 35000,00 грн.
На запитання захисника, ОСОБА_5 відповів, що потерпілий рухався по дорозі, за 1,5 м. від розділювальної смуги. Сам удар прийшовся на проїзній частині. Після екстреного гальмування та зіткнення, потерпілий опинився у лобовому склі. Автомобіль повело вліво, на узбіччя, де він зупинився, та потерпілий вилетів із скла автомобіля і опинився на узбіччі.
На запитання суду, ОСОБА_9 пояснив, що коли відбулася ДТП, він рухався по лівій смузі вул. Набережної в с. Іверське Краматорського району Донецької області. Побачивши потерпілого на дорозі, застосував екстрене гальмування. Автомобіль, якого він обганяв, також загальмував, коли помітив потерпілого, який переходив з їхньої сторони. У нього не було можливості повернутися у свою смугу, оскільки там рухався автомобіль, який він обганяв, та який також загальмував, але не екстрено. Машина була на самому «розгоні», тому той автомобіль, якого обганяв, не давав можливості повернутися до своєї полоси, та уникнути зіткнення. Саме зіткнення з потерпілим відбулося на проїзній частині, а вже після - машину повело, тому й опинився на узбіччі. Під час складання схеми ДТП зауважень у нього не було.
Після дослідження судової автотехнічної експертизи, відповів, що не звернув увагу під час ДТП на покази спідометра, а тому не заперечує проти висновків експерта, щодо встановленної швидкості руху.
Висловив каяття у вчиненому, просив не застосовувати додаткове покарання, оскільки автомобіль є його єдиним джерелом доходу.

Суд оцінює зазначені покази обвинуваченого, як належні, допустимі та достовірні, в частині, що відповідають фактичним обставинам справи встановленим судом у цьому вироку. Покази обвинуваченого, щодо місця розташування потерпілого на дорозі в момент зіткнення, суд оцінює як недостовірні, та такі, що не відповідають обставинам встановленим судом в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні надав показання, відповідно до яких він 04.01.2021 р. після вживання незначної кількості алкоголю пішов до свого товариша, якій вдома був відсутній. Після чого повертався додому біля 18-й годині. Рухався він по проїжджій лівій частині вул. Наберіжній, біля узбіччя в сторону смт. Новодонецьке. За пішохідним переходом, коли він майже дійшов до свого будинку за АДРЕСА_3 , на іншій стороні вулиці він побачив пішохода та зупинився подивитися, хто це. В цей момент і сталося ДТП та його збила машина. Сигналів він не чув, свідомість не втрачав. Від удару він опинився на узбіччі в калюжі, намагався встати, але йому не дозволила біль в нозі. Хтось викликав «швидку», хто він не знає. Працівники «швидкої» зробили йому лангет та відвезли у відділення травматології. Йому відомо, що його сестра ОСОБА_10 отримувала гроші від обвинуваченого на відшкодування вартості апарата «Ілізарова», точну суму не пам`ятає. Йому особисто обвинувачений сплатив на лікування 4500 грн. Зараз йому необхідно на повторну операцію на оплату «штиря» для ноги, 35000 грн. Обвинувачений обіцяв відшкодувати, але поки не сплатив.

На запитання прокурора відповів, що автомобіль який його збив, рухався позаду, де саме не знає, був ще один автомобіль попереду нього. Поряд також знаходиться пішохідний перехід, але він вже був за ним, метрів 10. В цьому місці є суцільна смуга по центру дороги.

На запитання представника відповів, що все як відбувалося він показав під час слідчого експерименту. На даний час йому встановили 3-ю групу інвалідності. Алкогольного сп`яніння у нього не встановлено. За відшкодуванням шкоди він збирається звертатися до страхової компанії.

В судових дебатах, представник потерпілого наполягав на призначені обвинуваченому додаткового покарання, обґрунтовуючи свою думку, значним ушкодженням здоров`я потерпілого та необхідністю відшкодування витрат на лікування.

Показання потерпілого в судовому засіданні суд визнає належними, допустимими та достовірними доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.01.2021 року, відповідно до якого в період часу з 18:35 год. до 18:55 год. у присутності понятих в с. Іверське, на вул. Набережна, з застосуванням фотоапарату «Санон», при штучному освітленні, без опадів, при незмінній обстановці на місці ДТП до початку огляду встановлено, що місце ДТП знаходиться в с. Іверське на вул. Набережна, навпроти будинку № 68 (дорога смт. Олександрівка - смт. Новодонецьке), дорога з пішохідним переходом та зупинками транспортних засобів, покриття асфальтобетонне, мокре. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 6,7 м., ширина в напрямку огляду 3,40 м., ширина назустріч напрямку руху 3,30 м., ширина узбіччя 3 м. На проїжджій частині нанесена суцільна лінія для розділення зустрічних потоків. До проїжджої частини примикають: праворуч бордюр, ліворуч бордюр та зупинка громадського транспорту. За узбіччям ліворуч розміщені жилі будинки, праворуч - поля. Координати пригоди с. Іверське, вул. Набережна. Місце пригоди знаходиться у зоні дії дорожнього знаку, встановленого по ходу огляду: пішохідний перехід. Ділянка дороги в момент огляду не освітлена.

Зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 200 метрів, із ввімкненим світлом фар: дальнім 150 м., ближнім - 70 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля: праворуч 200 м., ліворуч 200 м. Конкретні перешкоди видимі.

Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль марки «КІА»-СЕRАТО, червоного кольору д.н. НОМЕР_1 знаходиться на зустрічній смузі руху на узбіччі, на відстані 27 м. від пішохідного переходу. Сліди гальмування на лівій стороні (зустрічного руху), довжиною 53,60 м. безперервні, видні. Наявні залишки від пластмаси автомобіля та скла на зустрічній смузі руху по лівій стороні на відстані 30,60 м. від початку гальмування. На автомобілі на капоті є плями буро-червоного кольору, на проїжджій частині сліди схожі на кров. По закінченню огляду транспортний засіб доставлено до Олександрівського ВП (а.с.52-57).

До протоколу долучені схема на якій міститься зображення автодороги з зазначенням напрямків руху, транспортного засобу з зазначенням місця його розташування відповідно до орієнтиру «дорожній знак «Пішохідний перехід», роздільної суцільної лінії та пішохідного переходу (а.с.58).

До протоколу долучена фототаблиця, яка містить зображення на фото (а.с.59) дорожнього знаку «Пішохідний перехід», автомобіля з заду, з зафіксованими слідами гальмування. Фото (а.с.60) містять зображення автомобіля «КІА», який має пошкодження переднього бамперу та лобового скла, автомобіль розташований правими колесами на узбіччі, позаду автомобіля розташовані дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса».

- протокол огляду транспортного засобу від 06.01.2021 року, відповідно до якого в період часу з 12:00 год. до 12:30 год. у присутності понятих, за участі експерта автотехніка ОСОБА_11 , був оглянутий автомобіль марки «КІА»-СЕRАТО червоного кольору НОМЕР_1 . При огляді встановлено, що автомобіль має зовнішнє пошкодження аварійного характеру сконцентровані в основному у передній частині кузова автомобіля, початок на відстані 0,9 м. від лівої габаритної кромки. Розруйновано переднє вітрове скло (лобове) передній бампер у нижній частині з правого боку, деформовано кришку моторного відсіку, дах. Шини «Белшина», 195х65 R-15, глибина протектору 8 мм., тиск 2.0 2.1 кг.см2. Стан рульового управління працездатний. Стан гальмівної системи працездатний. Стан освітлювальних, сигнальних приладів, вітрового і бокового скла, дзеркал заднього огляду, склоочисників, працездатний. По закінченню огляду транспортний засіб повернуто власнику (а.с.63-68).

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.12.2021 року зі схемою, відповідно до якого в період часу з 16:50 год. до 17:01 год. у присутності понятих, за участі потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , було встановлено: з показів потерпілого, що він 04.01.2021 року приблизно в період часу з 17:30 годин до 18:00 годин він рухався (йшов) від свого знайомого по вул. Набережній в с. Іверське в напрямку від смт. Олександрівка до свого дому. Перейшовши пішохідний перехід, він пройшов близько 11 м. 80 см. по лівій стороні й зупинився подивитися по сторонам, стояв на лінії розмежування дороги та узбіччя й в цей час на нього скоїв наїзд автомобіль, а саме в ліву ділянку ноги. Від удару він перекинувся, свідомість не втрачав. Світла фар, шуму від транспортного засобу та від гальмування не чув (а.с.81-84).

До протоколу долучена план-схема з зображенням дороги, зупинок громадського транспорту, пішохідного переходу, дорожнього знаку, місця здійснення наїзду (а.с.85).

Оглянутий судом відеозапис слідчої дії відповідає обставинам зазначеним у протоколі (а.с.86).

- протокол додаткового огляду місця події від 12.01.2022 року, відповідно до якого в період часу з 17:23 год. до 17:32 год. у присутності понятих, водія ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , Бахтіяров на місці події по вул. Наберіжній с. Іверське, показав, що 04.01.2021 року рухався на автомобілі «КІА»-СЕRАТО червоного кольору д.н. НОМЕР_1 близько 18:00 годин в напрямку смт. Новодонецьке з смт. Олександрівка. Рухаючись на автомобілі зі швидкістю 50-60 км. за год. в с. Іверське по вул. Наберіжній почав робити обгін автомобіля ВАЗ 2110 й приблизно за 27 м. від себе на лівій смузі побачив особу, яка йшла в напрямку смт. Новодонецьке на відстані 1 м. від роздільної смуги. Водій ОСОБА_5 почав робити звукові сигнали та різке тормозіння, та скоїв наїзд на особу, яка на сигнал не реагувала. Особа йшла спиною до водія. Об`їхати перешкоду водій не міг, так як з правої сторони їхав автомобіль ВАЗ 2110, а з лівої була зупинка громадського транспорту. Освітлювальні прилади на автомобілі були справні, їхав на близькому світлі фар, на зустріч транспорт не рухався. Опадів не було, на місці ДТП освітлення не було. Після ДТП ОСОБА_12 зупинився, де саме точно сказати не зміг через пошкоджене лобове скло. На особі світо відбиваючих предметів не було, вдягнутий був в одяг темного кольору (а.с.87-89).

До протоколу долучена план-схема з зображенням дороги, зупинок громадського транспорту, пішохідного переходу, місця здійснення наїзду, місця де побачив перешкоду (а.с.90).

Оглянутий судом відеозапис слідчої дії відповідає обставинам зазначеним у протоколі (а.с.91).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_5 , що прямо підтверджують його винуватість у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Показання обвинуваченого зафіксовані в протоколі від 12.01.2022 року, щодо місця розташування потерпілого на дорозі, суд вважає недостовірними, як такі, що не відповідають обставинам встановленим судом в судовому засіданні.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

-за висновками судової експертизи Донецького НДЕКЦ від 13.01.2021 року за № СЕ-19/105-21/166 ІТ: рульове керування автомобіля «КІА-СЕRАТО» д.н. НОМЕР_1 , гальмова система, ходова частина, освітлювальні прилади автомобіля на момент огляду та відповідно й на момент події перебували в працездатному стані, несправностей які могли б привести до мимовільної втрати курсової стійкості автомобіля не встановлено (а.с.71-77).

-за висновками судової автотехнічної експертизи Донецького НДЕКЦ від 20.01.2022 року за № СЕ-19/105-22/631 ІТ:
1.З технічної точки зору, у дорожній обстановці що склалося, водій автомобіля марки «КІА-СЕRАТО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був керувати автомобілем в населеному пункті зі швидкістю не більше 50 км/год, та з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту об`єктивного виявлення руху пішохода про проїзній частині по смузі руху керованого ним автомобілю) застосувати заходів до гальмування та відмовитися від виконання маневру обгону на пішохідному переході, тобто діяти відповідно до вимог п. 12.4; п. 12.9(б); п. 12.3 та п. 14.6(в) ПДР України.

З технічної точки зору, оскільки водій ОСОБА_5 , керував автомобілем у населеному пункті зі швидкістю більше 50 км/год та виконував маневр обгону на пішохідному переході то в даній дорожній ситуації, у діях водія автомобіля марки «КІА-СЕRАТО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.4; п. 12.9(б) та п. 14.6(в) ПДР України.

2.З технічної точки зору, в розглянутій дорожній ситуації, водій автомобіля марки «КІА-СЕRАТО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , виконуючи вимоги п. 12.4; п. 12.9(б); п. 12.3 та п. 14.6(в) ПДР України, мав технічну можливість запобігти наступу даної дорожньо-транспортної пригоди.

3.З технічної точки зору, у причинному зв`язку з подією, що настала, перебувають дії водія автомобіля марки «КІА-СЕRАТО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , який у дорожній ситуації, що склалася, перевищив допустиму швидкість руху у населеному пункті та виконував маневр обгону на пішохідному переході, що у свою чергу, привело до виникнення аварійної ситуації і її переростання в ДТП наїзду керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_3 , тобто дії водія автомобіля марки КІА-СЕRАТО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , як невідповідні вимогам п. 12.4; п. 12.9(б) та п. 14.6(в) ПДР України перебувають у причинному зв`язку з подією, що настала.

При проведенні експертизи, покази водія автомобіля марки КІА-СЕRАТО» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_5 , у частині того, що керований ним автомобіль на момент ДТП рухався зі швидкістю 50-60 км/г, з технічної точки зору, визнані неспроможними, та не були враховані експертом для подальших розрахунків. Швидкість руху автомобіля марки "КІА-СЕRАТО» р.н. НОМЕР_1 , на момент ДТП врахована експертом рівною значенням 99-103 км/г, як найбільш близьким до реальної швидкості руху автомобіля на момент події (а.с.94-99).

-за висновком експерта Добропільського відділення судово-медичної експертизи від 24.11.2021 року за № 196, щодо СМЕ ОСОБА_3 : при надходженні до травматологічного відділення у нього мались наступні тілесні ушкодження: садна лоба ліворуч, рана передньої черевної стінки праворуч, відкритий багато осколковий перелом лівої великогомілкової кістки, подвійний перелом лівої малогомілкової кістки, закритий перелом 7-го ребра зліва, які утворилися незадовго до надходження до лікувального закладу від дії тупих предметів, якими могли бути виступаючи частини легкового автомобіля та дорожнє покриття в умовах ДТП. Садна обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Рана передньої черевної стінки відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день). Закритий перелом 7-го ребра зліва, відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що викликало тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні (більше як 21 день). Відкритий перелом лівої великогомілкової кістки та перелом лівої малогомілкової кістки, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечні для життя.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 10 від 04.01.2021 року о 19г. 15 хв.: «Вміст алкоголю в сечі 0,301%, від 09.01.21; в крові 0,129% - вплив алкоголю відсутній (а.с.78-80).

Висновки експертів суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_5 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Зазначені докази отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підтвердження відшкодування шкоди потерпілому, прокурором надано:

- розписку від 05.01.2021 року, про отримання ОСОБА_10 10500 грн. (а.с.61);

- розписку потерпілого від 18.02.2021 року, про отримання 4500 грн. (а.с.62).

Зазначені документи суд оцінює, як доказ на підтвердження дій обвинуваченого, спрямованих на відшкодування шкоди потерпілому.

Суд дослідив письмові документи, надані прокурором.

-Постанову про призначення групи прокурорів від 05.01.2021 року (а.с.30);

-Постанову про призначення групи слідчих від 05.01.2021 року (а.с.51);

-Витяг з ЄРДР від 04.01.2021 року , відповідно до якого в ЄРДР було зареєстроване кримінальне провадження № 0000001 за ч. 2 ст. 286 КК України (а.с.50).

Надані прокурором письмові документи, суд визнає належними, допустимими доказами на підтвердження того, що досудове розслідування та підтримання публічного обвинувачення в суді здійснювалося повноважними особами.

Під час безпосереднього дослідження у судовому засіданні доказів, суд оцінював кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності. Суд перевірив порядок отримання кожного доказу на відповідність вимогамКПК України.

Сукупність безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказів, які суд визнав належними, допустимими та достовірними, що взаємопов`язані між собою, - є достатньою для постановлення вироку.

Розглядаючи питання про правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 , суд керується ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд оцінивши безпосередньо дослідженні під час судового розгляду докази у їх сукупності, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням дійшов до висновку про правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки його вина у вчинені злочину, поза розумним сумнівом, повністю доведена стороною обвинувачення під час судового розгляду, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, вчинений обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати, щире каяття та часткове добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд при призначенні покарання враховує особу обвинуваченого: ОСОБА_5 (127-128), одружений, має на утримані малолітню дочку, яка є інвалідом з дитинства (а.с.129-130); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.131); не працює, до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.132); на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога КНП "Олександрівська лікарня планового лікування", не перебуває (а.с.133); військову службу не проходив в зв`язку з хворобою хребта (а.с.134). На час ДТП мав поліс обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів (а.с.135-136).

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі в межах, встановлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за скоєння умисних дій, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, без призначення додаткового покарання.

При вирішенні питання про можливість призначення покарання без призначення додаткового покарання, суд врахував думку представника потерпілого, покази обвинуваченого щодо використання автомобіля для отримання доходу, відсутність інших відомостей про порушення обвинуваченим ПДР, наявність у обвинуваченого полісу обов`язкового страхування ЦПВ власників наземних транспортних засобів, покази потерпілого, щодо його рішення про звернення за відшкодуванням шкоди до страхової кампанії, військовий стан, що діє на час винесення вироку та можлива необхідність евакуації сім`ї обвинуваченого, а також думку прокурора, який вважав за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання.

Враховуючи, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст. 75 КК України.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації (а.с.122-127), відповідно до якого, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_5 , його спосіб життя, історію правопорушення, а також низьку ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливо та не становить небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Цивільний позов у справі заявлений не був.

Обвинуваченому запобіжний захід не обирався й підстави для його обрання відсутні.

По справі є процесуальні витрати за проведення експертиз Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром в сумі 980,70 грн., 1029,72 грн. (а.с.70,93), які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Н підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , на користь держави процесуальні витрати за проведення Донецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром експертиз: - від 13.01.2021 року за № СЕ-19/105-21/166 ІТ в сумі 980,70 грн., - від 20.01.2022 року за № СЕ-19/105-22/631 ІТ в сумі 1029,72 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1