Справа № 574/121/22
Провадження 1-кп/574/56/2022
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000008 від 03.01.2022 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України,
за участі сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 1 ст. 115, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ч. 2 ст. 194 КК України.
Під час розгляду даного кримінального провадження прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , покликаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу ним на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень, на даний час не перестали існувати та не зменшилися.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Частино 3 ст. 331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За положеннями ст.176 КПК України найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою.
У відповідності до п.4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Судом встановлено, що ухвалою Буринського районного суду від 31.03.2022 року застосовано відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого в подальшому було продовжено до 24 години 16.07.2022 року.
Однак, судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений до закінчення строку дії застосованого відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» Суд зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи. При цьому тримання особи під вартою може відбуватися лише на підставі відповідного рішення компетентного суду.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.
Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 ніде не працює, не має сім`ї та утриманців, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, негативно характеризується за місцем проживання, згідно ст.89 КК України вважається раніше не судимим, однак неодноразово засуджувався за вчинення злочинів.
За наведеного суд погоджується, з доводами прокурора, про те, що останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиняти незаконний вплив на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не перестали існувати, а тому клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 331, 392 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів, тобто до 03.09.2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в той же самий строк з моменту вручення її копії.

Суддя ОСОБА_1