печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7977/22-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника-адвоката: ОСОБА_3 , прокурора: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 13 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000808 від 18.08.2020,-

ВСТАНОВИВ :

15.02.2022 адвокат ОСОБА_3 , який діє у порядку захисту підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на повідомлення про підозру від 13.08.2021 ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020.
У скарзі захисник посилається на незаконність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вказаному кримінальному провадженні.
Так, на думку захисника, повідомлення про підозру від 13.08.2021 є неконкретним та очевидно необґрунтованим. Захисник посилається на неконкретність повідомлення про підозру, вказує на те, що у фактичних обставинах повідомлення про підозру не визначені конкретні час, місце, спосіб, знаряддя, безпосередніх виконавців, потерпілих, розмір заподіяної шкоди, транспортні засоби, що евакуювались, їх повна маса та інші істотні обставини. Також, захисник вказує і на очевидну необґрунтованість повідомлення про підозру з огляду на невірне застосування положень підзаконних нормативно-правових актів, що стосуються регулювання питання розміру плати за послуги з транспортування у випадку тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування.
У судовому засіданні захисник скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в ній факти та обставини, просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що повідомлення про підозру є законним та обґрунтованим.
Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 за фактами зловживання службовим становищем, заволодіння чужим майном шляхом зловживань та службового підроблення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 13.08.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.
З тексту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 , як пособник, з середини 2020 року (після 22.06.2020 року) увійшов до складу створеної заступником директора Департаменту транспортної інфраструктури начальником управління (інспекції) з паркування КМДА ОСОБА_6 (керівник групи та організатор) організованої групи, до якої також входили заступник начальника управління (інспекції) з паркування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 (співорганізатор), інспекторів з паркування КМДА ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (виконавці), ОСОБА_11 (пособник).
Залучені до складу організованої групи пособники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 є відповідно засновником та директором ТОВ Експрес-Т (), яке здійснює господарську діяльність з надання в оренду легкових та вантажних автомобілів, їх технічне обслуговування та ремонт, у зв`язку з чим має відповідну матеріально-технічну базу, кадровий потенціал та досвід у сфері транспортування транспортних засобів. Зокрема, ТОВ Експрес-Т надає в оренду власне майно та устаткування (евакуатори, інше спеціальне обладнання) іншим суб`єктам господарської діяльності, серед яких ТОВ Евакуатор Сервіс, ТОВ Експедиція 777 та ТОВ Автосос-Сервіс.
На підставі рішення Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1530/5594 та в силу положень Закону України Про внесення змін до деяких актів законодавчих актів України щодо реформування сфери паркування транспортних засобів від 21.12.2017 року, інспектори з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 122, ч.ч. 1, 2 ст. 152-1 КУпАП та проводити тимчасове затримання транспортних засобів у місті Києві у разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 122, ч.ч. 1-3 ст. 152-1 КУпАП. Цим же рішенням Київської міської ради від 27.09.2018 року № 1530/5594 надано право суб`єктам підприємницької діяльності, які відповідають умовам визначеним у Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках (затв. Постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102), здійснювати для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку за допомогою спеціального автомобіля-евакуатора тимчасово затриманих транспортних засобів за повідомлення інспекторів з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА.
Окрім того, Наказом МВС, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Міністерства фінансів України від 10.10.2013 року № 967/1218/869 затверджено розміри плат за транспортування і зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальних майданчиках (стоянках), що стягуються з водіїв, власників (співвласників) тимчасово затриманого транспортного засобу і застосовуються незалежно від форми власності майданчика (стоянки) усіма підприємствами, установами та організаціями, які провадять діяльність, пов`язану із доставлянням та зберіганням транспортних засобів (крім бюджетних установ). Зокрема, за послугу з транспортування одного транспортних засобів на спеціальний майданчик (стоянку) повною масою до 2000 кг розмір плати становить 600 грн. (без ПДВ).
У період з 22.11.2019 року по 22.06.2020 року між заступником директора Департаменту транспортної інфраструктури КМДА ОСОБА_6 , як замовником, та ТОВ Евакуатор Сервіс, ТОВ Експедиція 777 і ТОВ Автосос-Сервіс, як виконавцями, були укладені договори про надання послуг із транспортування транспортних засобів, тимчасово затриманих інспектором з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА у випадках, передбачених КУпАП та відповідно до Порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою КМУ від 14.11.2018 № 990.
Істотною умовою вказаних договорів була плата за транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів, яка складала 1270 грн.
ОСОБА_6 , будучи особисто знайомим з бенефіціарами ТОВ Евакуатор Сервіс, ТОВ Експедиція 777 і ТОВ Автосос-Сервіс, які використовували матеріальну базу ТОВ Експрес-Т, директором якого був ОСОБА_5 , а засновником якого була ОСОБА_11 , яка з 2020 року також обіймає посаду директора ТОВ Евакуатор Сервіс, вступив з останніми у злочинну змову з метою одержання підконтрольними їм вказаними юридичними особами неправомірної вигоди внаслідок зловживання службовим становищем інспекторами з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА під час тимчасового затримання транспортних засобів. ОСОБА_6 розробив план злочинної діяльності, який передбачав формування ТОВ Евакуатор Сервіс, ТОВ Експедиція 777 і ТОВ Автосос-Сервіс безпідставно значно вищої плати за транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів у розмірі 1270 грн., а також протиправне складання підпорядкованими інспекторами з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА актів огляду та тимчасового затримання транспортних засобів всупереч Порядку № 990 від 14.11.2018 з метою якомога більшого стягнення плати з власників транспортних засобів або водіїв. У такій злочинній схемі пособники ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , використовуючи як засновник і директор відповідно матеріально-технічну базу ТОВ Експрес-Т, а також маючи вплив на ТОВ Евакуатор Сервіс, ТОВ Експедиція 777 і ТОВ Автосос-Сервіс, мали забезпечити надання необхідних засобів у виді евакуаторів та іншого обладнання для доставки тимчасово затриманих транспортних засобів на спеціальні майданчики-стоянки та оперативне транспортування таких транспортних засобів.
Отже, учасники організованої групи ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за сприяння ОСОБА_11 та ОСОБА_5 у період з 22.06.2020 року по 31.12.2020 року шляхом зловживання службовим становищем всупереч Порядку № 990 від 14.11.2018 року безпідставно складали акти огляду та тимчасового затримання транспортних засобів на території м. Києва з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ Евакуатор Сервіс, ТОВ Експедиція 777 і ТОВ Автосос-Сервіс, яка полягала у значно завищеній платі (1270 грн. замість 600 грн.) за транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів, чим завдали майнової шкоди споживачам послуги на суму 709 500 грн. (675 н.м.д.г.), тобто спричинили тяжкі наслідки.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України як пособництво у зловживанні службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших юридичних осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих громадян, вчинене організованою групою.
Згідно п. 10 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржене, зокрема, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Досліджені у судовому засіданні докази свідчать про те, що з 13.08.2021 року ОСОБА_5 перебуває у фактичному процесуальному статусі підозрюваного та щодо останнього у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року здійснюються процесуальні дії, пов`язані саме із таким означеним процесуальним статусом. Також, встановлено, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 9 місяців (до 13.05.2022 року) на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2021 року у справі № 757/58793/21-к.
Таким чином, станом на момент розгляду слідчим суддею скарги захисника минув двомісячний строк з моменту притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, при цьому кримінальне провадження не закрито прокурором та останній не звернувся до суду із обвинувальним актом, а отже, наявні підстави, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, для розгляду слідчим суддею скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до статті 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є, зокрема, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Пункт 14 ч. 1 ст. 3 КПК України визначає, що притягнення до кримінальної відповідальності це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. За ч. 4 ст. 22 КПК України повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення здійснюється прокурором, а у випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із повноважним прокурором.
Згідно вимог ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, зокрема, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 277 КПК України, повідомлення має містити: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Оцінюючи доводи скарги захисника щодо неконкретності повідомлення про підозру ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує наступне. Слідчий суддя, з огляду на надані сторонами і досліджені у судовому засіданні матеріали справи, погоджується з доводами скарги захисника щодо неконкретності повідомлення про підозру, зміст якого містить суперечності та неточності.
Зокрема, підозра не містить відомостей коли саме і за яких обставин ОСОБА_5 приєднався до організованої групи керівництвом ОСОБА_6 та став учасником такої групи, що свідчить про неконкретність підозри у частині початку участі ОСОБА_5 в організованій групі. Також, у змісті фактичних обставин повідомлення про підозру не зазначені відомості щодо протиправного мотиву та мети участі ОСОБА_5 в організованій групі, а також не розкрито питання: яку ж вигоду мав ОСОБА_5 від участі у такій групі.
Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 інкримінований продовжуваний злочин, оскільки метою створення організованої групи стороною обвинувачення визначено вчинення тривалого кримінального правопорушення шляхом зловживання службовим становищем інспекторами з паркування Департаменту транспортної інфраструктури КМДА всупереч Порядку № 990 від 14.11.2018 року з метою одержання неправомірної вигоди ТОВ Евакуатор Сервіс, ТОВ Експедиція 777 і ТОВ Автосос-Сервіс всупереч положень Наказу № 967/1218/869 від 10.10.2013 року. У частині 2 ст. 32 КК України продовжуваний злочин визначається як діяння, яке складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин, будучи різновидом ускладненого одиничного злочину, характеризується тим, що одне посягання виконується не одним діянням, а складає кілька відносно відокремлених діянь спрямованих на заподіяння єдиної шкоди і реалізацію єдиного умислу. Серед ознак продовжуваного злочину можна виділите те, що посягання спрямоване на один об`єкт, вчиняється кілька тотожних систематичних дій, а між окремими епізодами, які в сукупності утворюють продовжуваний злочин, немає значного розриву у часі і такі окремі епізоди не підлягають самостійній кримінально-правовій кваліфікації. При цьому, не зважаючи на узагальнену вказівку в тексті повідомлення про підозру про завдання організованою групою у період з 22.06.2020 року по 31.12.2020 року майнової шкоди споживачам послуги (фізичним особам) на суму 709 500 грн., стороною обвинувачення не сформульовані та не викладені окремі епізоди кримінально-протиправної діяльності, які в сукупності утворюють продовжуваний злочин. Зокрема, у фабулі повідомлення про підозру не визначені конкретні час, місце, спосіб, знаряддя, безпосередніх виконавців, потерпілих, розмір заподіяної шкоди, транспортні засоби, що евакуювались, їх повна маса та інші істотні обставини за такими епізодами.
Окрім того, у фабулі повідомлення про підозру ОСОБА_5 визначений як пособник. Відповідно до ч. 2 ст. 29 КК України організатор, підбурювач та пособник підлягають кримінальній відповідальності за відповідною частиною статті 27 КК України і тією статтею (частиною статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає кримінальне правопорушення, вчинене виконавцем. Не зважаючи на це, правова кваліфікація дій ОСОБА_5 не містить посилання на ч. 5 ст. 27 КК України, що породжує правову невизначеність щодо виду співучасті та суперечності між фактичними та юридичними підставами підозри.
Підставними вбачаються також і посилання захисника у скарзі про невірне застосування стороною обвинувачення норм підзаконних нормативно-правових актів, що регулюються питання оплати за послугу з транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів.
За версією сторони обвинувачення, одним із головних незаконних дій організованої групи, у тому числі пособників ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , є стягнення плати за транспортування тимчасово затриманих транспортних засобів у розмірі 1270 грн., тоді як Наказ № 967/1218/869 від 10.10.2013 року визначав таку плату у розмірі 600 грн. Визначена у розмірі 1270 грн. плата за вказану послугу безпосередньо вплинула на визнання дій учасників організованої групи кримінально-протиправними та висновок про заподіяння шкоди, що спричинила тяжкі наслідки.
Так, Наказ № 967/1218/869 від 10.10.2013 року, яким визначено вартість послуги з транспортування одного транспортного засобу на спеціальний майданчик (стоянку) повною масою до 2000 кг у розмірі 600 грн. (без ПДВ) був прийнятий, про що в ньому прямо зазначено, на виконання пункту 13 Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1102. Відповідно до п. 1 вказаного Порядку № 1102 від 17.12.2008 року, цей Порядок визначає процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення. Тобто, Порядок № 1102 від 17.12.2008 року та затверджені на підставі нього у Наказі № 967/1218/869 від 10.10.2013 року розміри плат за транспортування транспортних засобів застосовуються виключно у випадку проведення тимчасового затримання транспортних засобів саме працівниками поліції та подальшого доставлення транспортних засобів за допомогою евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану з транспортуванням транспортних засобів, і з якими територіальним (у тому числі міжрегіональним) органом Національної поліції укладені в установленому порядку договори.
Отже, визначені у Наказі № 967/1218/869 від 10.10.2013 року розміри плат застосовуються виключно у випадку затримання транспортних засобів працівниками поліції і є обов`язковими лише для суб`єктів господарювання, що проводять діяльність з транспортування таких транспортних засобів та які уклали відповідні договори саме з національною поліцією.
Спеціальним підзаконним нормативно-правовим актом, що визначає тимчасове затримання транспортних засобів інспекторами з паркування є Порядок тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання, затверджений постановою КМУ від 14.11.2018 № 990, який визначає процедуру тимчасового затримання саме інспекторами з паркування транспортних засобів та доставлення таких транспортних засобів на спеціальний майданчик чи стоянку здійснюється за допомогою евакуаторів, у тому числі тих, що належать підприємствам, установам та організаціям, які провадять діяльність, пов`язану із транспортуванням транспортних засобів, і з якими органами місцевого самоврядування укладено в установленому законодавством порядку договори. Порядок № 990 від 14.11.2018 року (на відміну від Порядку № 1102 від 17.12.2008 року) не містить як обов`язкових до застосування розмірів плат за транспортування транспортних засобів, так і положень про те, що такі плати встановлюють на підставі Наказу № 967/1218/869 від 10.10.2013 року.
Отже, затверджені Наказом № 967/1218/869 від 10.10.2013 року розміри плат за транспортування транспортних засобів не застосовуються до випадків тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування, які згідно ч. 3 ст. 219 КУпАП виконують відповідні функції від імені виконавчих комітетів сільських, селищних та міських рад (у даному випадку інспекторів з паркування КМДА), та не є обов`язковими у договірних відносинах органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання, що проводять діяльність з транспортування.
Таким чином, у ході розгляду скарги захисника слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 здійснено у порушено приписів ст.ст. 276, 277 КПК України так, як зміст повідомлення про підозру свідчить про наявність істотних суперечностей та неконкретність повідомлення про підозру, а також про очевидну необґрунтованість притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності з огляду на застосування до інкримінованої події злочину нормативно-правових актів, які не підлягали застосуванню з огляду на конкретні обставини справи.
Разом з тим, не підлягає задоволенню вимога скарги захисника про зобов`язання уповноваженої службової особи у кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020 року вчинити дії, які передбачені пунктом 2 глави 5 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, щодо виключення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із загальної кількості облікованих у зазначеному кримінальному провадженні осіб, яким повідомлено про підозру, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 глави 5 розділу II Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298, особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та стосовно якої прийнято, зокрема, рішення, передбачене п. 1-1 ч. 2 ст. 307 КПК України (скасування повідомлення про підозру), виключається із загальної кількості облікованих осіб у кримінальному провадженні.
Хоча, факт прийняття слідчим суддею рішення про скасування повідомлення про підозру і є передумовою виключення особи із загальної кількості облікованих осіб у кримінальному провадженні, однак вимога про зобов`язання слідчого (прокурора) виконати приписи пункту 2 глави 5 розділу II Положення про ЄРДР виходить за межі розгляду скарги на повідомлення про підозру, а приписи статті 307 КПК України не передбачають повноважень слідчого судді прийняти рішення щодо зобов`язання слідчого (прокурора) вчинити дії, про які просить захисник у скарзі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування повідомлення про підозру від 13 серпня 2021 року в рамках кримінального провадження № 0000808 від 18.08.2020 задовольнити частково.

Скасувати повідомлення про підозру від 13 серпня 2021 року ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, в кримінальному провадженні № 0000808 від 18.08.2020.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1