У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2022 Справа №607/11894/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_3 просить скасувати арешт з транспортного засобу - сідлового тягача Е марки «MAN», моделі «TGA 18.440», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що 03.11.2020 слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_4 , у справі 607/18492/20 розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000163 від 03.04.2020 виніс ухвалу, відповідно до змісту якої, наклав арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження на транспортні засоби, в тому числі на транспортний засіб - сідловий тягач Е марки «MAN», моделі «TGA 18.440», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_3 .

Вказує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 було розпочато 03 квітня 2020 року. Арешт на транспортний засіб - сідловий тягач Е марки «MAN», моделі «TGA 18.440», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 було накладено ухвалою слідчого судді 03 листопада 2020 року. ОСОБА_3 став власником вказаного транспортного засобу 08.06.2019.

Таким чином, станом на день розгляду клопотання слідчого про накладання арешту на вказаний транспортний засіб, власником останнього був ОСОБА_3 , який не має жодного відношення до обставин, які розслідуються та встановлюються в межах кримінального провадження № 0000163 від 03 квітня 2020 року, та не маю жодного процесуального статусу у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, оскільки він є законним власником та добросовісним набувачем вказаного об`єкта рухомого майна, вважає, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено з порушеннями вимог КПК України, а тому, підстав для обмеження в здійсненні права власності законного власника транспортного засобу відсутні.

У зв`язку із тим, що в застосуванні арешту майна відпала потреба, відтак, просить клопотання задовольнити.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі, клопотання підтримує та просить задовольнити з мотивів та підстав, зазначених у ньому.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розгляд клопотання провести без його участі. Вказав, що відносно клопотання про скасування арешту з майна заперечує в частині здійснення реєстраційних дій, оскільки досудове розслідування триває та вживаються заходи щодо повідомлення особі про підозру. Однак, щодо скасування арешту з майна в частині його користування не заперечує.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Згідно зі ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.11.2020 у справі № 607/18492/20 накладено арешт на транспортні засоби, шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування, та подальшого зберігання на території спец.майданчиків для зберігання транспортних засобів органів національної поліції України, зокрема, на сідловий тягач Е марки «MAN», моделі «TGA 18.440», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 .

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Поряд з тим, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, тривалість проведення досудового розслідування, що, в свою чергу, призводить до порушення права власника на користування автомобілем, а також відсутність обставин, які б вказували, що у разі передачі вказаного транспортного засобу його власнику, таке майно може бути знищене чи приховане, слідчий суддя вважає, що потреба в застосуванні подальшого арешту майна в частині заборони користування таким його власником відпала.

Відтак, права та законні інтереси законного власника майна підлягають захисту із застосуванням належної правової процедури.

За наведених обставин, враховуючи думку прокурора, який не заперечує щодо скасування арешту із вказаного транспортного засобу в частині права користування, слідчий суддя не вбачає підстав для подальшої заборони власнику майна користуватися йому транспортним засобом.

Крім того, будь-яких доказів, які б вказували слідчому судді на протилежне, а також, що в разі скасування арешту в цій частині існуватимуть будь-які ризики, які б перешкоджали виконанню завдань в даному кримінальному провадженні, передбачених ст. 2 КПК України, під час розгляду клопотання, надано не було.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна підлягає задоволенню частково, а сідловий тягач Е марки «MAN», моделі «TGA 18.440», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , поверненню ОСОБА_3 , з правом користування та без права його розпорядження та відчуження.

Керуючись ст. ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт в частині користування сідловим тягачем Е марки «MAN», моделі «TGA 18.440», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_3 , що накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі № 607/18492/20, передавши даний транспортний засіб ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , жителя АДРЕСА_1 , на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його розпорядження та відчуження.

Зобов`язати ОСОБА_3 у разі необхідності проведення у кримінальному провадженні № 0000163 від 03 квітня 2020 року, судових експертиз чи інших процесуальних дій, об`єктом яких є сідловий тягач Е марки «MAN», моделі «TGA 18.440», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , негайно надати зазначений транспортний засіб для проведення вказаних процесуальних дій.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1