У Х В А Л А

15 червня 2022 року м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про проведення судового провадження у режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи "Easycon"
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за № 0002896 від 08.07.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
Ухвалою суду від 12.10.2021 у справі призначено судовий розгляд одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Чергове судове засідання у справі було призначено на 11-00 год. 15.06.2022.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не прибув, натомість на електронну адресу суду надіслав клопотання у якому просить здійснювати судовий розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи "Easycon", посилаючись на те, що існують складнощі з придбання автомобільного пального для поїздки з м. Києва до м. Біла Церква.
Розглянувши клопотання прокурора прихожу до висновку, що останнє не підлягає до задоволення з огляду на таке.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні введено воєнний стан строком на 30 діб, а відповідно до указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 17.05.2022 р. № 341/2022 воєний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина друга статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Однак, слід зазначити про те, що безпосередньо організація проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст. 366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні.
У ході проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення з використанням власного облікового запису в системі "EasyCon" реалізація положень ч. 4 ст. 366 КПК України є неможливою.
Таким чином, проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників цією нормою не передбачено.
Викладене узгоджується із правовим висновком, який міститься у постанові Верховного Суду в справі №760/15429/20 від 01.12.2021.
Окрім того, при вирішенні клопотання суддею також враховується положення п. 10 рекомендацій Ради суддів України від 02.03.2022 щодо роботи суддів в умовах воєного стану, відповідно до якого якщо за об`єктивних обставин учасник провадження не може брати участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ за допомогою технічних засобів, визначених КПК, як виняток допускати участь такого учасника в режимі ВКЗ за допомогою будь-яких інших технічних засобів, в тому числі і власних.
Суд зазначає, що зважаючи на реальні можливості сьогодення (припиненя бойових дій на території Київської області у зв`язку з чим більшість судів м. Києва та Київської області відновили свою роботу у звичайному режимі), відсутні об`єктивні обставини для висновку про те, що захисник був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із будь-яким судом м. Києва (за місцем свого перебування).
Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суддя приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням системи "Easycon" не підлягає до задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 371 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про здійснення судового розгляду у режимі відеоконференції з використанням системи "Easycon" відмовити.
Копію ухвали негайно направити захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_3 до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_4