Провадження № 1-кс/592/11/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст..15 ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2022 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло вказане клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001218 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Клопотання обґрунтовується тим, що 23.03.2017 року, ОСОБА_4 о 09 год. 52 хв. прийшов до приміщення ПТ «Ломбард «Комод» Горбач О.О. і компанія», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому орендує вітрину ФОП ОСОБА_5 , щоб здати під заставу системний блок та мобільний телефон. Перебуваючи в приміщенні ломбарду, ОСОБА_4 помітив на підвіконні вітрину з ювелірними виробами. Коли з`ясувалося, що речі, які він хотів закласти під заставу, не приймають, у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення ювелірних виробів.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно, будучи впевненим, що його дії залишаються непоміченими, користуючись ти, що власник вийшов до підсобного приміщення, ОСОБА_4 з вітрини викрав золоті сережки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року 2466,92 грн.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належало ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/1269е від 24.04.2017 року 2466,92грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці).

Не зупиняючись на вчиненому, 14.07.2017 року близько 07:00 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячої лікарні, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Івана Сірка, 3, поряд з вхідними дверима до лікарні побачив велосипед « ОСОБА_6 », належний ОСОБА_7 , за яким ніхто не спостерігав. В цей момент у нього виник умисел на викрадення вказаного велосипеду.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливою метою викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 впевнившись в тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи повторно, підійшов до велосипеду та почав його оглядати.

В момент, коли ОСОБА_4 взяв велосипед до рук та почав його відводити від вхідних дверей до дитячої лікарні, його помітив власник велосипеду ОСОБА_7 , який голосно крикнув ОСОБА_4 зупинитися та залишити велосипед.
Усвідомивши, що його дії стали явними для оточуючих, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого умислу, на заволодіння велосипеду ОСОБА_7 , розуміючи, що його дії стали помітними для оточуючих, тобто, діючи відкрито, разом із викраденим велосипедом почав тікати, однак його протиправні дії були припинені нарядом патрульної поліції, які несли службу в районі місця події.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав всі дії, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця, однак не довів їх з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий працівниками поліції.
Своїми умисними діями, які виразили у закінченому замаху на відкрите, повторне, викрадення майна ОСОБА_7 на суму 1000 грн., ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України закінченому замаху на грабіж, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинений повторно».

Разом з тим, не зважаючи на те, що підозрюваний отримав копію ухвали про застосування відносно нього запобіжного заходу та був ознайомлений із порядком його виконання, від виконання покладених на нього обов`язків останній ухилився.

Згідно повідомлення Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

За таких обставин 31 липня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

Інші запобіжні заходи не можуть бути застосовані до ОСОБА_4 .
Від прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , до суду надійшла заява, в якій вона просить клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , розглядати без її участі.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

В провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ст..15 ч.2 ст.186 КК України.
Згідно повідомлення Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

За таких обставин 31 липня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошення ОСОБА_4 в розшук.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ст..15 ч.2 ст.186 КК України, перешкоджає здійсненню кримінального провадження та переховується від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В матеріалах кримінального провадження містяться докази, що підтверджують обгрунтованість підозри.

На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , до слідчого судді Ковпакіського районного суду м.Суми 06.10.2021 року надійшло клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08 жовтня 2021 року задоволено клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , та надано дозвіл Сумському РУП ГУНП в Сумській області дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_4 до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 08 квітня 2022 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
ОСОБА_4 за місцем мешкання не проживає, увалу суду не виконує, його місцезнаходження не відомо.

31 липня 2017 року слідчим за погодженням із прокурором прийнято рішення про зупинення кримінального провадження №0001218 та оголошено ОСОБА_4 в розшук.

Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 08 квітня 2022 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м.Суми від 08 жовтня 2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 08.04.2022 року підозрюваний ОСОБА_4 , до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 08.10.2021 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським районним відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури м.Суми ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001218, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

На ухвалу прокурором може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення, а іншими особами з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1