Провадження № 1-кп/932/116/22
Справа № 932/2591/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000545, угоду про визнання винуватості, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця
м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-13.08.2013 Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-21.11.2013 Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 13.08.2013 року й остаточно до відбуття призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць. Звільнився 12.10.2017 року по відбуттю строку покарання;
-21.08.2018 року Ленінським районним судом
м. Запоріжжя за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяці. Звільнився 10.01.2019 року по відбуттю строку покарання;
-22.06.2021 Ленінським районним судом
м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 10.03.2022 року по відбуттю покарання.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24.04.2022 року близько 22.15 годин, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку №3 на вул. Челюскіна у м. Дніпро, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під приводом здійснення реєстрації в хостелі, попросив у раніше незнайомого ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон, марки «OnePlus Nord n100», при цьому не маючи наміру повертати вищевказаний мобільний телефон.
Потерпілий ОСОБА_7 будучи введеним в оману діями ОСОБА_5 та не підозрюючи про його злочинний намір, передав останньому свій мобільний телефон, марки «OnePlus Nord n100» вартістю 4 606 гривень 22 копійки.
Далі, ОСОБА_5 , взявши вищевказаний мобільний телефон, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів утримуючи при собі належний потерпілому ОСОБА_7 телефон марки «OnePlus Nord n100», відійшов від останнього та покинув місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальні збитки на вказану суму.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.

20 травня 2022 року між прокурором при участі захисника ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_5 , згідно з якою обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком та покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті.
24.04.2022 року ввечері, точного часу не пам`ятає, знаходячись по вул. Челюскіна, біля будинку 3 у м.Дніпро, побачив малознайомого ОСОБА_7 , підійшовши до якого, він попрохав мобільний телефон під приводом зателефонувати, загрузити додаток. При цьому, повертати потерпілому телефон наміру він не мав. Після чого, він під виглядом здійснення дзвінка, почав відходити від потерпілого та зник з місця скоєння злочину.
В скоєному щиросердно покаявся.
В ході досудового розслідування примусові заходи фізичного та психологічного характеру з боку робітників поліції до нього не застосувалися.
Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Він повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також вид покарання, яке буде застосовано до нього в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором він заключив добровільно, в присутності захисника, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просив суд затвердити укладену між ним та прокурором угоду про визнання винуватості.
Захисник ОСОБА_4 у суді підтвердила добровільність укладення угоди між обвинуваченим та прокурором, вказала, що дана угода укладена в її присутності, без насильства, примусу та погроз.
Прокурор просила затвердити укладену із обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.
Також, надана письмова згода прокурору від потерпілого ОСОБА_7 та законного представника потерпілого ОСОБА_8 на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 .
Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_4 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, з наступних підстав.
При укладенні угоди прокурором враховані обставини, передбачені ст. 470 КПК України.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, а його дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.190 КК України.
Умови укладеної угоди не суперечать вимогам КПК та КК України, відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються його показами, даними в судовому засіданні та матеріалами кримінального провадження, а саме:
-протоколом огляду від 25.04.2022 року, відповідно до якого оглянуто мобільний «OnePlus Nord n100», який видав для огляду ОСОБА_5 . Як пояснив ОСОБА_5 , даним мобільним телефоном він заволодів шляхом обману у раніше незнайомого хлопця за адресою: АДРЕСА_3 .(том 1 а.с. 10)

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2022 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 в присутності законного представника ОСОБА_8 під № 3 впізнав чоловіка, який 24.04.2022 року шляхом обману заволодів його мобільним телефоном. (том 1 а.с. 18-19) Відповідно до довідки впізнаною особою є ОСОБА_5 (том 1 а.с. 20)

Протоколом огляду від 26.04.2022 року з фототаблицею, відповідно до якого, за участі потерпілого ОСОБА_7 та законного представника ОСОБА_8 , було оглянуто мобільний телефон «OnePlus Nord n100». (том 1 а.с. 24,25) Мобільний телефон «OnePlus Nord n100» було визнано речовим доказом (том 1 а.с. 26) та відповідно до розписки повернутий власнику. (том 1 а.с. 27)

Копією документів на викрадений мобільний телефон. (том 1 а.с. 27, 28)

Даними судово-товарознавчої експертизи № 1654-22 від 12.05.2022, відповідно якої, вартість викраденого майна станом на 24.04.2022 року, а саме: мобільного телефону марки «OnePlus Nord n100» складала 4 606 гривень 22 копійки. (том 1 а.с. 57-58)

За таких підстав, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення
ОСОБА_5 , оскільки докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.
Таким чином, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.2 ст.190 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не знаходиться, його відношення до скоєного.
Щире каяття, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлені.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3, ст.76 КК України, як зазначено в угоді про визнання винуватості, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 314, 368, 370-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити укладену 20 травня 2022 року угоду про визнання винуватості між прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 при участі захисника ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1, п. 2 ч.3, ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази мобільний телефон марки «OnePlus Nord n100» (том 1 а.с. 26,27) вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати при проведенні експертизи № 1654-22 від 12.05.2022 року у сумі 1510 грн. 16 коп. ( том 1 а.с. 53).
На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор, має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя