ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/238/22 Справа № 694/1040/22 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2022 року Колегія суддів судової палати Черкаського апеляційного суду в складі:

суддя-доповідач ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

за участю

прокурора ОСОБА_6

представника скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а:
20 червня 2022 року директор ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У скарзі вказував, що 16 вересня 2021 року о 12:09 год. в м. Звенигородка внаслідок несанкціонованої зрізки дерева невідомими особами було обірвано електродроти між опорами №№15-17 високовольтної лінії електромереж ПЛ-10 кВ Л-4 «Млинзавод».

Про виявлене пошкодження об`єкту електроенергетики було негайно по телефону повідомлено Звенигородський РВП ГУНП в Черкаській області, яке зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень за №10163 від 16 вересня 2021 року, а 17 вересня 2021 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яку отримано суб`єктом оскарження 17 вересня 2022 року, що підтверджується відміткою про прийняття.

Скаржник просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування за його заявою.

Всупереч ст. 214 КПК України уповноважені на вчинення відповідних дій посадові особи Звенигородського РВП ГУНП у Черкаській області, відомості до ЄРДР не внесли.

21 січня 2022 року поштовим відправленням ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» отримано довідку Звенигородського РВП від «___» жовтня 2021, з якої вбачається, що поліцейський СРПП В.Свістільнік розглянувши зазначені матеріали зробив правильний висновок, що в даній події має місце правопорушення, передбачене ч.1 ст.194-1 КК України, проте не вніс відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внаслідок чого представник ВСП «Звенигородські електричні мережі» звернувся до Звенигородського РВП з відповідною скаргою за вих. №113 від 21 січня 2022 року.

04 квітня 2022 року листом №509 звернувшись із запитом про надання інформації за скаргою, скаржник 17 травня 2022 року отримав лист від 09 березня 2022 року про те, що відомостей до ЄРДР не внесено.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року відмовлено директору ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» О. Ярошинському у поновленні процесуального строку на звернення зі скаргою на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовлено у відкритті провадження за скаргою директора ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ОСОБА_9 в частині скасування довідки поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Владислава Свістільніка від «__» жовтня 2021 року.

Скаргу директора ВСП «Звенигородські енергетичні мережі» ОСОБА_9 в частині оскарження бездіяльності слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував відсутністю належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання відповідної скарги, через які він не мав об`єктивної можливості своєчасно подати відповідну скаргу, а також того, що через наявність істотних перешкод він був позбавлений реальної можливості своєчасно реалізувати своє право на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.

Вказав, що доводи заявника щодо обчислення строку на відповідне звернення в порядку ст. 303 КПК України з дати, коли він отримав лист від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за результатами розгляду його звернень, виходять за межі ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки чинним кримінально-процесуальним законодавством строки на таке оскарження пов`язані не з моментом обізнаності особи, а саме з моментом вчинення бездіяльності.

Зазначив, що вимоги про скасування довідки від «__» жовтня 2021 року, з якими скаржник звернувся до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст. 303 КПК України, тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою в цій частині.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою поновити 10-ти денний строк оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та направити матеріали до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань для організації належного досудового розслідування.

В апеляційній скарзі, крім обставин, зазначених у даній скарзі на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області вказує, що 18 травня 2022 року Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» вже зверталось до слідчого судді з аналогічною скаргою, яку було повернуто скаржнику.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року відмовлено у відкритті провадження за указаною вище скаргою та повернуто її скаржнику, що не позбавило можливості скаржника звернутися з повторною скаргою до суду.

Порядок розгляду апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді визначено статтею 422 КПК України, згідно з якою отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали, що надійшли із Звенигородського районного суду Черкаської області, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень, закріплених у частині 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні прямо передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17 червня 2020 року, положення ч. 3 ст. 307 цього Кодексу щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з частиною 3 статті 115 КПК України, при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.

Відповідно до частини 5 статті 115 КПК України, при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Частиною 1 статті 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Виходячи із положень вищевказаних норм закону, обов`язок внести відомості до ЄРДР у працівників правоохоронних органів та органів прокуратури виникає з моменту отримання відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення та такий обов`язок діє протягом 24 годин з моменту отримання таких відомостей. Тобто, строк, передбачений ст. 304 КПК України розпочинається з дня, наступного за днем, коли відповідальна особа мала внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оскільки скаржник звертався до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області з заявами про вчинення кримінального правопорушення та остання з них була отримана суб`єктом оскарження 24 січня 2022 року, слідчим суддею правильно визначено кінцевим терміном для внесення відомостей до ЄРДР 25 січня 2022 року.

Строк, передбачений ст. 304 КПК України, розпочинає свій відлік з 26 січня 2022 року. Останнім днем оскарження зазначеної бездіяльності є 04 лютого 2022 року, що було враховано слідчим суддею при розгляді скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» звернулося до слідчого судді зі скаргою лише 20 червня 2022 року. Причиною пропуску строку на звернення зі скаргою вказує, що про невнесення відомостей до ЄРДР стало відомо лише 17 травня 2022 року, тобто після отримання письмової відповіді Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області за його зверненнями.

Однією із підстав для повернення скарги, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України є та обставина, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки наведені у скарзі причини пропуску строку не є поважними, а жодних інших причин, що були об`єктивно непереборними та позбавили можливості звернутися зі скаргою до суду у передбачений законом строк, скаржник не вказав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що 18 травня 2022 року ним була подана аналогічна скарга, яка була повернута йому ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 19 травня 2022 року, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вказане не спростовує правильності висновків слідчого судді при розгляді даної скарги.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування та повернення скарги в цій частині.

Щодо вимоги скаржника про скасування довідки поліцейського СРПП Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області капрала поліції Владислава Свістільніка від «__» жовтня 2021 року по факту пошкодження майна об`єкту електроенергетики в м.Звенигородка 16 вересня 2021 року, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, приписами статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які підлягають оскарженню слідчому судді.

Вимоги про скасування довідки від «__»жовтня 2021 року, з якими скаржник звернувся до слідчого судді, не включені до переліку рішень, дій чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, передбачених ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою в цій частині

Сама лише незгода скаржника з правильністю висновків слідчого судді, не може бути підставою для скасування відповідної ухвали в порядку апеляційного перегляду.

З огляду на викладене, ухвала слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» - без задоволення, оскільки наведені в ній доводи, не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування зазначеного судового рішення, яке відповідає критеріям ст. 370 КПК України, щодо його законності, обґрунтованості і вмотивованості.

Керуючись статтями 303, 304, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі Відокремленого структурного підрозділу «Звенигородські енергетичні мережі» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 21 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді