У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2022 року слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000960 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свердловськ РФ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся прокурор Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що слідчими слідчого відділення відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, під процесуальним керівництвом Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000960 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що солдат ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді номера обслуги кулеметного взводу 3-го механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , 18.10.2022 близько 21 години 10 хвилин, перебуваючи на території тимчасового розташування кулеметного взводу 3-го механізованого батальйону, що тимчасово дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння, будучи невдоволеним поведінкою старшого оператора-радіотелефоніста відділення технічного обслуговування автомобільної техніки взводу технічного забезпечення 3-ої механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_6 , тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою помсти за поведінку останнього, який завдав тілесні ушкодження солдату ОСОБА_7 , бажаючи продемонструвати свою фізичну перевагу над солдатом ОСОБА_6 задля підвищення власного авторитету в колективі, своєї уявної переваги над ним, без будь-яких вагань, взявши ввірену йому для службового користування 7,62 мм автоматичну зброю автомат Калашникова (далі АКМ) № НОМЕР_2 та набої до неї, які знаходились біля його спального місця, знявши запобіжник на автоматі в режим вогонь, тобто в режимі автоматичного вогню, здійснив у лежачого навпроти нього солдата ОСОБА_6 з дистанції близько 4 метрів не менш 3 пострілів, у результаті чого спричинив солдату ОСОБА_6 вогнепальні поранення, у вигляді відкритого перелому лівого стегна, лівого плеча та передпліччя, сліпого поранення живота, грудної клітини. Тобто солдат ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так як від спричинених тілесних ушкоджень смерть солдата ОСОБА_6 не настала.

19 жовтня 2022 року солдата ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України.

19 вересня 2022 року солдата ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в закінченому замаху на умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засідання свою провину не визнав, пояснив, що подія кримінального правопорушення сталася через його необережність, просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , підтримав думку підозрюваного, просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до Витягу з кримінального провадження № 0000960 від 19 жовтня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до ЄРДР внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення з наступною фабулою: 18.10.2022 року, до ЧЧ ВП №4 КРУП надійшло повідомлення, про те, що 18.10.2022 року військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 солдат ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні тимчасового розташування особового складу підрозділу по АДРЕСА_2 , в результаті виникну того конфлікту з військовослужбовцем ОСОБА_6 , заподіяв останньому тілесні ушкодження із застосування вогнепальної зброї 7,62 автоматом АКМ у вигляді вогнепальних поранень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

* рапортом старшого інспектора-чергового Відділу поліції № 4 Краматорського РУП ОСОБА_8 про те, що 18.10.2022 року отримано повідомлення по телефону до РУ про те, що 18.10.2022 року о 22.50 год. за адресою: АДРЕСА_2 чутно постріли;

* протоколом огляду місця події від 19.10.2022 року, відповідно до якого слідчим 19.10.2022 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: З приміщення спальної кімнати №3: 2 гільзи х підлоги з маркуванням 539, які було поміщено до паперового конверту; 2 змива речовини бурого кольору, схожої на кров з підлоги, які було поміщено до 2 паперових конвертів; автомат АКМ 62 КН8217, який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх. З приміщення спальної кімнати №4: 2 фрагмента від здетонованих запалів, які було поміщено до сейф-пакету №SUD 1053984; 4 гільзи з маркуванням 539, які було поміщено до сейф пакету №GSU 2001327; автомат АКМ 76 НОМЕР_2 , який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх; магазин та 16 набоїв з маркуванням 539 до автомату, які було поміщено до сейф-пакету №SUD3029726. З двору території домоволодіння: 2 гільзи з маркуванням 539 та 270/72 поміщено до паперового конверту. З приміщенням літньої кухні: автомат АКМ 65 МШ 1598, який було поміщено до поліетиленового мішку, горловина якого зав`язана ниткою, на якій мається склейка з підписами понятих та присутніх, магазин чорного кольору з 26 набоями з маркуванням 270, поміщено до сейф пакету №SUD 3029727; магазин коричневого кольору з 21 набоями з маркуванням 539/39; 539/72;270/Е; 270/71; 3/70; 270/72;60/74; 270/66; 539/74 поміщено до сейф пакету №SUD 3029725;

* постановою слідчого від 19 жовтня 2022 року. відповідно до якої вищевказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні;

* довідкою КНП «Міська клінічна лікарня м. Слов`янська» від 18.10.2022 року, відповідно до якої у ОСОБА_6 виявлено: вогнепальне поранення, відкритий перелам лівого стегна та передпліччя, сліпе поранення живота, грудної клітини;

* протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 19.10.2022 року, відповідно до кого останній пояснив, що внаслідок виниклого конфлікту він здійснив постріл в область ніг ОСОБА_9 , але після пострілу ствол повело до гори і випадково друга куля потрапила потерпілому в живіт;

* протоколом проведення слідчого експерименту від 19.10.2022 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розповів про обставини події.

19.10.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2022 року, ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 19.10.2022 року о 17 годині 20 хвилин.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (пенсійного віку він не досяг, працює офіційно).

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що він, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків, знищити речі, що мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

У зв`язку з наведеним, є всі підстави вважати що вищезазначені обставини обґрунтовано викладені органом досудового розслідування про те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, існує ризик ухилення підозрюваного ОСОБА_4 від слідства та суду. При цьому суд враховує, що цей запобіжний захід є винятковим, але жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Донецької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000960 від 19 жовтня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали до 17 години 20 хвилин 17 грудня 2022 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня постановлення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1