Справа № 504/3246/22
Провадження № 1-кс/504/427/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2022 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, клопотання слідчого СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби у межах кримінального провадження № 0000176 від 20.10.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підозрюваному, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженцю м. Одеси, громадянину України,
українцю за національністю, із середньою освітою,
одруженому, має малолітню дитину, офіційно не працевлаштованому,
зареєстрованому та фактично мешкаючому за адресою:

АДРЕСА_1 ,
в силу ст. 89 КК України раніше не судимому.
про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України повідомлено 21.10.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000176 від 20.10.2022 року за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що Законом України від 24.02.2022 № 2102-1Х затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому Законом України від 15.03.2022 № 2119-1Х, від 21.04.2022 № 2212-1Х та від 22.05.2022 №2263 ІХ затверджено Укази Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022 та від 17.05.2022 № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» на 90 днів з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року. У подальшому продовжено до 21 листопада 2022 року.
Так, у період часу з 21:00 17.10.2022 до 08:00 18.10.2022, перебуваючи біля Доброславського ліцею, що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. 40-річчя Визволення, 10, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна, яке знаходилось на території шкільного майданчику Доброславського ліцею.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану проник на території шкільного майданчику Доброславського ліцею, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав наступні речі:
металеву арматуру різної довжини, загальною вагою близько 1-єї тони; профільну металеву трубу, у вигляді квадрата розміром 5 см. на 5 см, довжиною 4 м. у кількості однієї штуки; профільну металеву трубу, у вигляді квадрата розміром 5 см. на 5 см, довжиною 6 м. у кількості 16-ть штук.
Надалі, ОСОБА_5 покинув місце вчинення кримінального правопорушення разом із викраденим майном, чим спричинив потерпілому ФОП ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 44 900 гривень.
21.10.2022 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених у клопотанні, повністю вважали доведеним обгрунтованість повідомленої підозри.

Прокурор посилався на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні;

- ризик вчинення іншого (нового) кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.
В судовому засіданні підозрюваний підтвердив обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, висловив суду щире каяття, свою вину визнав повністю.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступних висновків:
Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, які повністю досліджені слідчим суддею у судовому засіданні: Протоколом прийняття заяви, про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2022; Протоколом огляду місця події від 19.10.2022, у період часу з 17:20 год. по 18:30 год., в ході проведення якого за адресою АДРЕСА_2 , виявлено порушення обстановки; Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 20.10.2022, у ході якого він вказав на усі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення відносно себе; Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.10.2022, у ході якого він вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_6 ; Протоколом обшуку від 20.10.2022, у ході проведення якого за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеву арматуру різної довжини, загальною вагою близько 1-єї тони; профільну металеву трубу, у вигляді квадрата розміром 5 см. на 5 см, довжиною 4 м. у кількості однієї штуки; профільну металеву трубу, у вигляді квадрата розміром 5 см. на 5 см, довжиною 6 м. у кількості 16-ть штук; спортивну куртку коричневого кольору та з полосами синього кольору на рукавах та капюшоні, з надписом «Nike» оранжевого кольору під низом якого значок фірми «Nike», яку запаковано до сейф пакету PSP №4111397; Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21.10.2022 року; Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний має місце реєстрації у смт. Доброслав Одеського району Одеської області, офіційно не працевлаштований, офіційно одружений, має малолітню дитину, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України.

Все це вказує на наявність соціальних зв`язків у підозрюваного, і вказує на мінімальну можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя приймає до уваги, що підозрюваний, розуміючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Слідчий суддя вважає, що ризик незаконного впливу на свідків кримінального правопорушення, потерпілого має місце на початковій стадії досудового розслідування.

Протягом періоду досудового розслідування існує вірогідність того, що свідки можуть змінити свої покази, і ці свідки не допитувались судом безпосередньо.

Тобто ризик впливу на свідків наявний в теперішній час.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення доведений інформаційною довідкою спецперевірки, зі змісту якої вбачається, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не судимий.

Отже цей ризик слідчий суддя вважає повністю доведеним.

Слідчий суддя враховує, що обгрунтованих доказів, які б спростували наявність наведених (встановлених слідчим суддею) ризиків, або істотно їх знижували стороною захисту слідчому судді не надано.

Щодо запропонованого виду запобіжного заходу.

У справі ЄСПЛ «Луценко проти України» в остаточному рішенні від 19 листопада 2012 року у пункті 62 зазначено: «Суд наголошує, що стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує основоположне право на свободу та недоторканність, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим свободи або мати гарантії від продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у пункті 1 статті 5 Конвенції. Цей перелік винятків, встановлений у зазначеному положенні, є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (див. рішення від 14 жовтня 2010 року у справі «Хайредінов проти України» (Khayredinov v. Ukraine), № 38717/04, пункт 26, з подальшими посиланнями). Будь-яке свавільне тримання під вартою не може відповідати пункту 1 статті 5 Конвенції. У цьому контексті термін «свавільність» розуміється ширше, ніж лише невідповідність національному законодавству. Як наслідок, законне позбавлення свободи за національним законодавством усе одно може бути свавільним і, таким чином, може порушувати Конвенцію, зокрема, коли з боку державних органів мала місце недобросовісність або введення в оману (див. рішення від 09 липня 2009 року у справі «Моорен проти Німеччини» (Mooren v. Germany), заява № 11364/03, пункти 72, 77 та 78, з подальшими посиланнями), або коли таке позбавлення свободи не було необхідним за конкретних обставин (див. рішення від 27 лютого 2007 року у справі «Нештак проти Словаччини» (Nestak v. Slovakia), заява № 65559/01, пункт 74).

Право на свободу є одним із основоположних прав людини, яке має виняткову роль як засіб забезпечення інших прав і свобод людини. Це право гарантується статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 29 Конституції України.

Стаття 5 Конвенції передбачає фізичну свободу людини, яка полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена волі.

Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом, як передбачено частиною другою статті 29 Конституції України.

Сукупність встановлених слідчим суддею обставин, встановлених ризиків, приймаючи до уваги особу підозрюваного, його соціальний статус, слідчий суддя вважає, що підозрюваному доцільним обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби, з покладення передбачених законом обов`язків.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Такий запобіжний захід буде достатнім, розумним та справедливою реакцією скоєному кримінальному правопорушенню.
Запобіжний захід не може бути обраний більш ніж на кінцеву дату досудового розслідування за вищевказаною постановою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 177, 178, 183, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання СВ ВП № 3 ОРУП № 2 ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби - задовольнити.

Строком на 54 доби обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 28.10.2022 року.

На строк з 28.10.2022 року по 20.12.2022 року включно покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

-не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 з 21:00 години вечора до 06:00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду, за винятком випадків спрацювання сигналу повітряної тривоги та необхідності переміщення у сховище в період сигналу повітряної тривоги;
-не виїжджати за межі смт. Доброслав, Одеського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожним викликом;
-утримуватися від спілкування із потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1