Справа №544/25/14-к
Провадження №1-в/639/64/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2022 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування арешту майна, який накладено на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 року під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження №0000068 від 17.12.2012 року), -

в с т а н о в и в:
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому він просить:

-повністю скасувати арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 , накладеного на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 року під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження №0000068 від 17.12.2012 року);
-зобов`язати державного реєстратора або нотаріуса внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, 31.01.2022 року на адресу суду надійшла письмова заява ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі.

Прокурор Полтавської обласної прокуратури у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, заяв чи клопотань на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи викладене, клопотання про скасування арешту майна розглянуто судом за відсутності прокурора та особи, яка заявила клопотання.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області перебувала кримінальна справа №123190137 (кримінальнепровадження № 0000068 від 17.12.2012 року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 11.02.2021 року встановлено, що на підставі постанови про накладення арешту на майно, 123190137, 06.09.2012, СУ УМВС України в Полтавській області, ст. слідчий ОСОБА_4 , реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено відомості до Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна та накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 .
За результатами розгляду кримінального провадження №0000068 від 17.12.2012 рокувироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

На підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі.

Цим же вироком:

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Пирятинської районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - 6681,78 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави в особі Гребінківської центральної районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину - 603,36 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 2441,04 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 2202,48 грн.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 13.10.2015 року вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року скасовано в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , і призначено новий розгляд в цій частині в порядку цивільного судочинства.

Вирок набрав законної сили 13.10.2015 року.

На виконання вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року в частині відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих, а також на відшкодування витрат на проведення експертиз по кримінальному провадженню, Жовтневим районним судом м. Харкова були видані виконавчі листи, які направлені до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

З відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №4894 від 25.01.2021 року встановлено, що у вказаному відділі перебуває зведене виконавче провадження №64294634 до складу якого входять:

ВП №52427713 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Пирятинської районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину 6681,78 грн. постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито;

ВП №52432449 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в сумі 2202,48 грн. постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито;

ВП №52432662 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судових витрат за проведення експертизи в сумі 2441,04 грн. постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито;

ВП №52427657 з примусового виконання виконавчого листа № 544/25/14-к виданого 23.10.2015 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави в особі Гребінківської центральної районної лікарні Полтавської області на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину 603,36 грн. постановою державного виконавця від 03.10.2016 виконавче провадження відкрито.

В межах виконавчих проваджень арешти на нерухоме майно не здійснювались, відповідно зняття арешту Київським ВДВС у місті Полтаві неможливе.

На депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 13769,50 грн., що покривають відшкодування витрат на стаціонарне лікування, судові витрати, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Постановами державного виконавця Київського ВДВС у місті Полтаві Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) ОСОБА_12 від 17.02.2021 року, виконавчі провадження №№ 52427713, 52432449, 52432662, 52427657 закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боржником заборгованості в повному обсязі.

Таким чином, вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року в частині майнових стягнень з обвинуваченого ОСОБА_3 виконано, виконавчі провадження закінчені на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з службовою запискою заступника керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.02.2022 року № 01-22/28/2022, надана інформація щодо розгляду цивільних справ:

1.№ 639/9233/15-ц - цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої ушкодженням здоров`я. Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_15 . За заявою представника позивача 07.12.2015 залишена без розгляду;

2.№ 640/20642/15-ц згідно інформації КП Д-3, є справою іншого суду. Будь-які інші відомості відсутні;

3.№ 639/9232/15-ц - цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_13 , Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна», третя особа ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в результаті скоєння злочину. Справа перебувала в провадженні суді ОСОБА_16 . За заявою позивача 26.02.2016 залишена без розгляду;

4.Відповідно до наявних відомостей КП «Д-3», станом на 07.02.2022, будь-які цивільні справи за позовом ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_13 та ПАТ Страхова компанія «Провідна» про стягнення грошових коштів на відшкодування матеріальних збитків, в Жовтневому районному суді м. Харкова відсутні;

5.№ 639/9224/15-ц цивільна справа за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_13 , Страхової компанії «Провідна», треті особи- ОСОБА_3 , ПАТ «Фармстандарт-Біолік» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_17 01.03.2018 винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. За апеляційними скаргами відповідачів, апеляційної інстанцією 12.12.2018 вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова змінено (копії рішень додаються). Звертаємо увагу, що у зазначеній справі ОСОБА_3 виступав як 3-я особа, співвідповідачем залучений не був;

6.№ 639/9227/15-ц цивільна справа за позовом ОСОБА_10 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_18 11.04.2016 року залишена без розгляду;

7.№ 639/9229/15-ц - цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_11 до ФОП ОСОБА_13 , ОСОБА_13 , 3-тя особа ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Справа перебувала в провадженні судді ОСОБА_18 13.07.2016 року винесено рішення, відповідно до якого позовні вимоги задоволено. За апеляційною скаргою відповідача, апеляційної інстанцією 26.10.2016 вищевказане рішення Жовтневого районного суду м. Харкова залишено без змін (копії рішень додаються). Звертаємо увагу, що у зазначеній справі ОСОБА_3 також виступав як 3-я особа, співвідповідачем залучений не був.

Таким чином, при розгляді цивільних справ Жовтневим районним судом м. Харкова не приймались рішення за позовами потерпілих до відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення коштів на відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди.

Судовий розгляд кримінального провадження №0000068 від 17.12.2012 року проводився в порядку, визначеному КПК України (2012 року).

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: 7) арешт майна.

Відповідно до п. 9 Розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вимогами ч. 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який ухвалив вирок.

Оскільки кримінальне провадження №0000068 від 17.12.2012 року розглянуто судом в порядку КПК України (2012 року) та по ньому винесене остаточне процесуальне рішення, в подальшому застосуванні арешту майна у цьому кримінальному провадженні відпала потреба, тому на підставі абз. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 174 КПК України судом приймається рішення про скасування арешту майна.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у зв`язку з чим заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Щодо заявленої в клопотанні вимоги про зобов`язання державного реєстратора або нотаріуса внести відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про скасування арешту нерухомого майна ОСОБА_3 , то вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки вимогами ст. 174, 537, 539 КПК України не визначено таких повноважень суду при розгляді клопотання про скасування арешту майна.
Крім цього, вказане питання відноситься до порядку виконання судового рішення у кримінальному провадженні, який визначено розділом VIII КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 174, 372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000068 від 17.12.2012 року задовольнити частково.

Повністю скасувати арешт майна на нерухоме майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який накладено на підставі постанови старшого слідчого ВР ДТП СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 06.09.2012 року під час проведення досудового розслідування по кримінальній справі №123190137 (кримінальне провадження №0000068 від 17.12.2012 року).
В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали направити прокурору та особі, якою заявлено клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1