Справа ЄУН №719/231/21
Провадження № 1-к/720/28/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

секретаря ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоселиця клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000011 від 22.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває вищевказане кримінальне провадження в рамках судового розгляду ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року продовжено обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 календарних днів, тобто до 12 травня 2022 року включно.

У відповідності до положень ст. 331 КПК України, суд зобов`язанийрозглянутипитаннядоцільностіпродовженнятриманняобвинуваченогопідвартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб. Вважає наявними ризики передбачені ст. 177 КПК України щодо можливості незаконного впливу на свідків, перешкоджання встановлення істини по справі, вчиненню нових правопорушень та переховування від суду.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник потерпілих в судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про розгляд питання, щодо продовження строку тримання під вартою у його відсутності, не заперечує, щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник звернулися до суду з клопотанням про відмову в задоволенні клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою, оскільки обвинувачений бажає добровільно мобілізуватися та захищати Україну від російського агресора під час війни.

Прокурор заперечив, щодо задоволення клопотання обвинуваченого обґрунтовуючи свою позицію тим, що ризики, які передували при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжують існувати.

Головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на тривалому лікарняному.

Відповідно до пункту 20-5 Розділу XI «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України у разі неможливості тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановити такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження. У визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що 12 травня 2022 року обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується строк тримання під вартою, а головуючий суддя ОСОБА_7 , перебуває на тривалому лікарняному, з метою уникнення порушення прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження, суд вважає за можливе розглянути питання, щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого суддею ОСОБА_1 та суддею ОСОБА_2 ...

Суд, заслухавши заявлене клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, вважає, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Зокрема, в процесі судового розгляду даного кримінального провадження колегією суддів не встановлено будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, з метою запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, перешкоджанню встановлення істини у кримінальному проваджені, забезпечення виконання його процесуальних обов`язків як обвинуваченого, а також враховуючи характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких останній обвинувачуються та сукупність всіх обставин передбачених ст. 178 КПК України, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, зокрема щодо можливості переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, суд приходить до обґрунтованого висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому обвинуваченому слід продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Щодо позиції обвинуваченого та його захисника суд вважає, що вона суперечить ч.1 ст..616 КПК України, оскільки скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або заміна запобіжного заходу з інших підстав не застосовується до осіб які вчинили кримінальне правопорушення передбачені ст..115 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Тому суд, визначаючи строк дії даної ухвали, вважає зазначити, що вона починає діяти після закінчення терміну дії ухвали Новоселицького районного суду Чернівецької області від 12 березня 2022 року та діє протягом шістдесяти днів, зокрема до 11 липня 2022 року - включно.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 183, 197, 199, 203, 331, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме до 11 липня 2022 року - включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Копію ухвали вручити негайно обвинуваченому та прокурору, а також направити ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор»
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом семи днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2