Справа № 452/323/15-к
УХВАЛА
про арешт майна

20 вересня 2022 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,

встановив:
Старший слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області з клопотанням, в рамках кримінального провадження 0000008 від 31.03.2014 р., за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.364, ч.1 ст.382, КК України, про накладення арешту із забороною на розпорядження, користування (ведення будь-яких будівельних робіт, поділу, об`єднання чи іншого перетворення), відчуження та вчинення будь-яких реєстраційних дій (державну реєстрацію прав) на нерухоме майно, а саме:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-квартиру АДРЕСА_2 ,

з метою збереження речового доказу та унеможливлення відчуження об`єктів нерухомого майна їх власниками, проведення подальших продажів об`єктів нерухомого майна на користь добросовісних набувачів або вчинення щодо нього юридично значимих дій (продаж, дарування, поділ, об`єднання).

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_4 не з`явився, що, у відповідності з ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про накладення арешту на вище перелічене майно було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали, оскільки слідчим до клопотання не було додано :

-доказів на підтвердження об`єднання декількох проваджень в одне;

-документи, які підтверджують право власності на вищевказані об`єкти нерухомості, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном саме на час звернення до суду з таким клопотанням;

-документів на підтвердження визнання відповідного нерухомого майна речовими доказами.

Крім того, в ухвалі слідчого судді від 23 серпня 2022 року було зазначено, що в клопотанні не було належним чином конкретизовано та обґрунтовано правову підставу та мету для накладення арешту на майно, які передбачені КПК України, а також клопотання не містило обґрунтування існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Проаналізувавши копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що старшим слідчим ОСОБА_2 вимоги ухвали слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 серпня 2022 р. виконані не в повному обсязі, зокрема : до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на вищевказані об`єкти нерухомості, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном саме на час звернення до суду з таким клопотанням.

Крім того вважаю, що старшим слідчим не доведена необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, оскільки доказів того, що з 31.03.2014 р. по даний час щодо вищевказаного нерухомого майна будь-ким вживалися спроби щодо його відчуження або розпорядження в інший спосіб до клопотання не долучені і в ході досудового розслідування не здобуті, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя