Справа № 177/754/22
Провадження № 1-і/177/3/22
У Х В А Л А
Іменем України
29.07.2022 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області у кримінальному провадженні №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 307, ч. ч. 1,3 ст. 321 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-
в с т а н о в и в:
Нововоронцовським районним судом Херсонської області здійснювався розгляд кримінального провадження №0000198 ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 307, ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України.
Відповіднодо п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строком на 30 діб, який продовжений Указом Президента України від 22.05.2022 № 341/2022.
Розпорядженням Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 № 1/0/9-22 відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ. Зокрема, підсудність судових справ Нововоронцовського районного суду Херсонської області визначено за Криворізьким районним судом Дніпропетровської області.
Від прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області надійшло клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, серед яких умисні тяжкі злочини, з об`єктивних причин розгляд справи завершити не представляється можливим, а строк запобіжного заходу щодо останнього спливає 01.08.2022 року. При цьому ризики, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, не зменшилися і продовжують існувати. Вважав, що підстави для скасування або зміни застосованого запобіжного заходу на більш м`який, відсутні.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили суд змінити умови запобіжного заходу та застосувати відносно обвинуваченого домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. В обґрунтування клопотання вказали, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, умови покладенні на нього судом сумлінно виконує, має намір влаштуватися на роботу.
Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до положень чинного Кримінального процесуального кодексу України, запобіжний захід застосовується з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням існуючим ризикам. Запобіжний захід має відповідати тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого особа обвинувачується, а також бути співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Судом встановлено, що в провадженні Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження №0000198 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 307, ч.ч. 1,3 ст. 321 КК України КК України. В рамках даного кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 19.11.2021 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який востаннє продовжено ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 08.04.2022 року строком на 60 днів, тобто до 06.06.2022 року включно. Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2022 обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, за місцем його реєстрації, з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи питання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Суд вважає, що прокурор довів, що обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не змінилися, обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, в порядку ст. 331 КПК України, підстав для пом`якшення умов домашнього арешту суд також не вбачає, та вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 домашній арешт на строк 60 днів, а саме до 26.09.2022 року.

Керуючись, ст.ст.177, 331 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора Високопільського відділу Бериславської окружної прокуратури Херсонської області про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на 60 діб, тобто до 26 вересня 2022 року включно із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до Криворізького районного суду Дніпропетровської області на першу вимогу;
- цілодобово не відлучатися з будинку за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК.
Повний текст ухвали суду складено та оголошено 29.07.2022 року о 15-00 годині.

Суддя ОСОБА_1