Єдиний унікальний номер 317/2508/20
Провадження № 1-кп/317/67/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2

ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисників обвинуваченого ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000680 від 16.06.2020 відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта загальна середня, одруженого, має на утриманні малолітню доньку, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше у силу ст. 89 КК України не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15.06.2020, приблизно о 18-19 годинах, більш точний час встановити під час судового розгляду не представилось можливим, ОСОБА_11 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до будинку АДРЕСА_3 , де проживав його батько ОСОБА_12 , а також брат ОСОБА_13 . Пройшовши до вітальні він побачив ОСОБА_14 , який сидів у кріслі. У цей час ОСОБА_14 піднявся з крісла. Стоячи навпроти ОСОБА_14 на відстані витягнутої руки, на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли внаслідок неправдивого обмовлення його зі сторони ОСОБА_14 у вчиненні крадіжок, діючи умисно, ОСОБА_11 наніс кулаком правої руки не менше двох ударів в ліву частину голови ОСОБА_14 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобній ділянці зліва; синця в щічно-виличній ділянці зліва; крововиливів на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва; синця на лівій вушній раковині, крововиливу в м`які тканини в лівій скроневій ділянці, крововиливу під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливів під м`які мозкові оболонки, тобто завдав закриту внутрішньочерепну травму з крововиливами під оболонки головного мозку, що призвело до набряку-набухання головного мозку. Дані тілесні ушкодження кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. ОСОБА_14 від ударів ОСОБА_11 впав у крісло. Після цього ОСОБА_11 покинув місце події. У подальшому, внаслідок завданого ОСОБА_11 тяжкого тілесного ушкодження, приблизно між 04 год. 00 хв. та 06 год. 00 хв. 16.06.2020, настала смерть ОСОБА_14 на місці події.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав та пояснив, що у той день він приїхав до ОСОБА_15 , який проживає на АДРЕСА_3 . Він посидів у ОСОБА_16 та пішов до батька. Коли прийшов до батька, то ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спали. ОСОБА_14 був п`яний. Він вдарив ОСОБА_17 один раз, від чого той сів назад у крісло. Потім прокинувся брат ОСОБА_18 та сказав, що є випити по 50 грамів. Вони вийшли на вулицю, випили по 50 грамів, після цього розійшлись. Коли він виходив з будинку батька, то бачив силует ОСОБА_19 .

ОСОБА_20 він не бачив, з ним він не знайомий.

ОСОБА_21 пішов до себе додому, а він поїхав до себе додому та був удома. На другий день до нього приїхали з райвідділку та забрали його. Пару разів його допитували без адвоката. Адвокат з`явився під ранок.

На питання прокурора ОСОБА_11 зазначив, що до ОСОБА_21 він приїхав у середині дня. Він проживає у с. Біленьке на вулиці Перемоги. Його батько живе через дорогу від ОСОБА_21 . Вони посиділи у ОСОБА_21 на вулиці, пили пиво. Просиділи вдвох може пів години. До них ніхто не приходив. Потім вони пішли до його батька. Він зайшов до батька у будинок, двері були відкриті. У вітальні спав батько на дивані, брат спав на іншому дивані, а ОСОБА_14 спав у кріслі. Коли він зайшов до будинку, то ОСОБА_17 почав казати: «Та що ти». ОСОБА_17 встав з крісла та підійшов. Він був п`яний, виражався нецензурно. Вони стояли обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки. Він сказав ОСОБА_17 , що не до нього прийшов та вдарив його правою рукою в зуб. Руслан присів у крісло і вів себе вже дуже тихо. Він ще в райвідділку казав, що вдарив ОСОБА_17 один раз. На слідчому експерименті він вказав 2 чи 3 удари. На нього кричав слідчий. Після того як під час слідчого експерименту він показав як наніс удар, то слідчий казав: «Ще, ще». Його смикали за руки, щоб він показував удари. Захисник казав йому, що так буде краще.

Коли він йшов додому, то глянув, ОСОБА_17 спав. Обвинувачений уточнив, що вдарив ОСОБА_17 правою рукою в ліву сторону щелепи. Після удару той начебто образився і сидів. Обвинувачений гукнув брата, той прокинувся. Вони розмовляли, а батько ще не прокинувся. Потім вони пішли на вулицю та випили по 50 грамів. Коли вони сіли за стіл, то підійшла жінка ОСОБА_19 . Вона випила з ними.

ОСОБА_21 прийшов до його батька хвилини через дві після нього. Коли обвинувачений йшов від ОСОБА_16 , то сказав йому, що йде до батька. ОСОБА_16 сказав, що зараз прийде.

За столом на вулиці сиділи він, його брат ОСОБА_18 та ОСОБА_16 . Пили самогон чи горілку. Просиділи приблизно пів години. Він був не сильно п`яний. Коли підійшла ОСОБА_19 , то вони випили один раз і розійшлись. Брат провів його до хвіртки. ОСОБА_16 пішов в одну сторону, а він на велосипеді поїхав в іншу.

Доки вони сиділи він не бачив, що виходив його батько чи ОСОБА_17 .

Коли він заходив до будинку, то світло не було увімкнене, працював телевізор.

До приїзду поліції не пам`ятає, щоб йому телефонував батько чи брат.

На питання захисника ОСОБА_10 обвинувачений зазначив, що до ОСОБА_21 прийшов приблизно о 15 годині. Десь о 15 год. 30 хв. він прийшов до батька. У батька він був пів години, може хвилин 40. ОСОБА_14 коли п`яний, то його завжди щось не влаштовує. До цього вони були у дружніх стосунках. Не знає чи бачив хтось момент нанесення ним ОСОБА_17 тілесних ушкоджень. Під час слідчого експерименту його морально заставили показати 3 удари. Той хто знімав відео опустив камеру і сказав: « ОСОБА_22 » (рос. мов.). Той до кого він був пристебнутий тримав його за руку. Захисник ОСОБА_23 сказав: « ОСОБА_24 , так буде правильно».

Вранці після події він пішов по сигарети. Вдома його бачили донька, дружина та сусід. Коли відбирали кров та слину, то захисника не було. Нігті він зрізав сам. Кров брали у нього у лікарні.

ОСОБА_14 трохи вище нього (показує 5-10 см).

Матір казала йому, що їй сказали, що по темному біля кіоску поруч з автостанцією начебто була бійка за участі ОСОБА_14 . Свідки бійки бояться давати показання, оскільки до них приїжджали працівники поліції та погрожували. Начебто у бійці приймали участь працівники колонії. Його матері це начебто сказав свідок.

На питання суду обвинувачений зазначив, що був не п`яний, випивший. ОСОБА_14 його ображав, але як саме згадати він не може. Раніше ОСОБА_14 він не бив. Раніше ОСОБА_14 п`яний його теж ображав, а він все спускав йому з рук. А тут щось його зачепило. В момент нанесення удару ОСОБА_14 був у шортах чи штанях, майці чи футболці. На ньому не було тілесних ушкоджень. Зазвичай 2-3 рази на місяць ОСОБА_14 був побитий.

Подія мала місце за адресою: АДРЕСА_3 . Його батько це ОСОБА_12 . При ньому в той день він не прокидався, не сплячим він його не бачив. Якщо б його брат ОСОБА_18 був з розплющеними очима, то міг би бачити події.

З моменту, коли він зайшов до будинку, до моменту удару пройшло хвилини дві, може секунд 30. Він казав ОСОБА_14 : «Закрий рот».

Брат був п`яний, ОСОБА_21 був випивший, чи була твереза ОСОБА_19 він не знає.

Працівники поліції його не били, але принижували у райвідділку. Під час слідчих дій працівники поліції на нього кричали. У райвідділку у нього відбирали слину, надавав добровільно. Кров та нігті добровільно надав. При цих слідчих діях він не наполягав на участі захисника.

Під час досудового розслідування він надавав показання. Показання переписували декілька разів, чому не знає.

Його допитували два рази в один день, потім ще, а потім із захисником. Під час допитів він казав те, що потрібно, щоб його не били.

Він бив ОСОБА_14 лише один раз. В іншій частині показання були правдивими. Показання писали з його слів, він їх підписував не читаючи. Не було такого, щоб він просив дати йому почитати показання, а йому не давали. Йому сказали: «Здоров`я багато. Зараз поїдеш з нами». Він вирішив, що його будуть бити. Коли його привезли до райвідділку, то він бачив там усіх хто був на місці події. У брата було червоне обличчя, він не був побитий.

Всі ці події були влітку 2020 року. Потерпілу ОСОБА_7 у той день він не бачив.

У нього вилучили штани, футболку, шкарпетки, тапки. При ньому нічого не пакували. Чи підписував хтось щось він не пам`ятає.

Про смерть ОСОБА_14 він дізнався від працівників поліції. З ОСОБА_14 вони були знайомі давно, вони разом працювали ловили рибу. Також разом вони їздили на море.

На питання захисника ОСОБА_10 обвинувачений уточнив, що у той день зранку випив може пів літра пива у себе вдома. Потім від їздив на рибалку, після чого приїхав до ОСОБА_21 . Там випив чашку пива. Загалом випив приблизно літр пива.

На питання суду обвинувачений зазначив, що він казав потерпілій, що наніс два удари ОСОБА_14 , але ці слова були неправдиві. Він їй сказав: «Я не знаю як це все. Вдарив я його два рази».

Похованням ОСОБА_14 займалась його дружина, оскільки ОСОБА_14 був його товаришем.

Його брат та батько зловживають спиртними напоями, а він ні. Під час слідчого експерименту він нікого з них не бачив, матір не бачив.

На слідчому експерименті було приблизно 5 чоловік поліцейських, два автомобіля, поняті, адвокат. Відеозапис проводив співробітник поліції.

Для слідчих дій усі разом вони не збирались.

Не пам`ятає чи казав матері, що наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 .

Вважає, що свідок ОСОБА_21 дав правдиві показання. Під час конфлікту не пам`ятає, щоб заходив ОСОБА_21 , може після цього. Він нікому не казав, що вдарив ОСОБА_14 . Не знає чи зрозумів його брат ОСОБА_18 , що він вдарив ОСОБА_14 . Після удару він сів у крісло і сказав брату: « ОСОБА_25 , вставай». Доки вони спілкувались із братом ОСОБА_14 сидів.

Обвинувачений коли виходив із кімнати не звернув уваги чи спав ОСОБА_14 чи ні. Коли він вже уходив, то ОСОБА_14 хропів. Коли йшов додому, то бачив щось червоне у ОСОБА_14 . Що це було не бачив, може їв щось. Батько тоді ще спав.

Коли вони сиділи у дворі, то він ходив до вбиральні, але коли саме не пам`ятає.

Пам`ятає, що за останніх п`ять років одного разу у ОСОБА_14 йшла безпричинно кров.

Коли він покидав будинок, то не бачив чи було вухо ОСОБА_14 синім. На чолі тілесних ушкоджень не було. У протоколі слідчого експерименту зазначено час події 18 год. 00 хв., але вірним слід вважати той час, який він сказав сьогодні. Тоді він казав той час, який пам`ятав. Версія про те, коли саме прокинувся його брат ОСОБА_18 правдивою є сьогоднішня. Після удару ОСОБА_14 не хрипів. Він не казав, що ОСОБА_14 хрипів. Працівники поліції не казали йому про скільки ударів йому потрібно говорити. Лише казали при слідчому експерименті: «Ще». Не пам`ятає, що на слідчому експерименті він казав, що брат йому казав: «Навіщо ти це робиш?».

На питання захисника ОСОБА_10 обвинувачений зазначив, відстань від будинку батька до місця, де імовірно били ОСОБА_14 один кілометр. Не думає, що його батько чи брат могли нанести ОСОБА_14 тілесні ушкодження.

На питання суду обвинувачений зазначив, що під носом у ОСОБА_14 крові не було.

Після огляду відеозапису слідчого експерименту обвинувачений зазначив, що не могло бути такого, що він прийшов увечері, приблизно о 18 годині. Під час слідчого експерименту він правдиво казав, що ОСОБА_13 вже прокинувся та встав, але це було про час, коли він вже сидів у кріслі і гукнув брата. З відеозапису слідчого експерименту вирізали частину відеозапису, де йому слідчий після зупинки відеозапису каже: «Ще». Або вони вимкнули камеру, або вирізали цю частину відеозапису. Його не примушували казати про три удари. Він сам версію придумав, що ОСОБА_14 йому погрожував. Саме цю версію він розповів слідчому. ОСОБА_14 пустив плітки по селу, що він краде у теплицях у людей помідори, перець. Процитовані ним під час слідчого експерименту слова: «Что ты делаешь? Как будто ты не знаєшь» (рос. мов.) є неправдивими.

У злочині вважає себе невинуватим. На його думку удар не міг спричинити такі наслідки. Не від його удару наступила смерть. Тілесні ушкодження у ОСОБА_14 з`явились вже тоді, коли він покинув територію домоволодіння.

Наразі він проживає з донькою та дружиною. Працює на городі, має підробітки.

Незважаючи на невизнання своєї вини у пред`явленому обвинуваченні, на переконання суду вина ОСОБА_11 доведена сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_14 її двоюрідний брат. Вона проживала 2 місяці з ним, потім пішла від нього. ОСОБА_14 проживав у будинку АДРЕСА_4 . На другий день їй зателефонували і сказали, що ОСОБА_17 помер. Востаннє вона бачила ОСОБА_14 о 12 годині 15.06.2020. Він був вдягнений лише у шорти, тілесних ушкоджень на ньому не було. Вона дала ОСОБА_14 дві сигарети, він сказав, що піде спати. Він був випивший. Перед цим днем, коли ОСОБА_17 вбили, вона була у батька ОСОБА_26 , який проживає напроти ОСОБА_14 . Вона дала ОСОБА_17 100 грн. для сплати за електроенергію. Вони посиділи у бесідці. Хтось йому ще давав гроші. Вона з ними посиділа хвилин 20 і пішла. Вона не бачила що з ним робили, як його вбили. У дворі були вона, ОСОБА_14 , жінка та чоловік, яких вона не знає як звуть. Також з ними сиділа сусідка ОСОБА_27 , а також ОСОБА_12 . Вони всі разом посиділи, сварок не було. При ній у ОСОБА_14 конфліктів не було, ніхто йому не погрожував. Коли вони сиділи, то ОСОБА_14 не відлучався. ОСОБА_11 з ними не було, 15.06.2020 вона його не бачила.

Прийшла вона до Звєрєвих трохи пізніше 12 години. Спочатку вона зайшла до ОСОБА_14 додому, побачила що його немає і пішла до ОСОБА_12 дізнатись чи немає у нього ОСОБА_17 . Коли вона зайшла до ОСОБА_12 у двір, то вони сиділи за столом у бесідці, ОСОБА_14 там вже був. Не пам`ятає, щоб там був ОСОБА_13 . У той день вона його не бачила. Далі вони сиділи, ніхто не приходив і не уходив. Вони пили самогон з лікером. Була одна пляшка, в ній було грамів 200, яку принесла вона. Також присутні пили своє спиртне.

Потім біля двору вона дала ОСОБА_14 гроші і пішла за таксистом, а ОСОБА_14 повернувся у двір. До 13 години вона від них вже пішла. Коли вона уходила, то ОСОБА_12 не був п`яний. Вона пішла за таксистом до базару, він привіз її до будинку ОСОБА_14 , звідки вона забрала дві сумки. ОСОБА_14 у цей час був удома. Вона дала йому дві сигарети і сказала, що привезе попрасовані речі. Далі вона поїхала на таксі, а ОСОБА_14 пішов додому. Тілесних ушкоджень на ньому у цей час не було. Більше ОСОБА_14 у цей день вона не бачила.

Зазвичай ОСОБА_14 ходив до ОСОБА_12 пити каву, носив від нього воду. У ОСОБА_14 був телевізор. Спочатку він працював, а потім перестав працювати. ОСОБА_14 ходив до ОСОБА_12 дивитись телевізор, його вони дивились разом.

Поки вона жила з ОСОБА_14 він ночував завжди вдома. ОСОБА_14 зловживав спиртними напоями.

Ввечері 15.06.2020 вона була у ОСОБА_28 у якої проживає.

Їй відомо, що ОСОБА_11 наніс Руслану два удари. Він сам їй сказав, коли вони вперше були у суді. Куди саме та коли він його вдарив не сказав. Приблизно за два-три тижні до цього ОСОБА_14 бив сусід ОСОБА_29 . Ще його били, він приходив побитий. Приблизно за тиждень до смерті він приходив побитий, у нього в носі була кров. ОСОБА_21 бив ОСОБА_14 і при ній. Після цього ОСОБА_14 лежав два дні сам, не відкривав двері, не виходив. До лікаря чи поліції він не звертався. 15.06.2022 ОСОБА_14 на здоров`я не скаржився.

Вранці після події їй зателефонував ОСОБА_30 на прізвисько « ОСОБА_31 », товариш ОСОБА_14 , та сказав, щоб вона прийшла, бо її чекає поліція. Труп ОСОБА_14 вона побачила в кріслі вдома у батька ОСОБА_11 . Труп був у положенні сидячи, сидів рівно. У нього було синє вухо. Через дві години вухо стало ще більше синім. У носі була кров, яка запеклась.

Поховали брата усі разом. Похованням займалась матір ОСОБА_11 , але чому їй не пояснювали.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_32 пояснив, що вранці, коли він тільки прокинувся, до нього зайшов ОСОБА_13 . Це було літо 2020 року. Він попросив мобільний телефон, щоб викликати швидку допомогу. Вони зайшли у будинок, там було вже задубіле тіло ОСОБА_14 . Тіло знаходилось у напівлежачому положенні у кріслі. Він питав хто бив, але той сказав, що не знає. Після огляду тіла ОСОБА_13 телефонував матері. Чи телефонував він ОСОБА_11 не знає.

Коли він прийшов, то там були ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , двоє гостей чоловік та жінка, його співмешканка ОСОБА_33 .

Коли приїхала поліція, судмедексперти, то вони зайшли до будинку, проводили огляд. У будинку ОСОБА_12 вони вилучили якусь ганчірку, тапки, шорти. ОСОБА_14 начебто був удягнений у шорти та тапки. Перед від`їздом поліцейські зачитували все, що вилучалось. У будинку проводилась відеозйомка.

Його прийти попросив ОСОБА_13 , щоб допомогти, подивитись, може надати ОСОБА_14 допомогу. Коли вони прийшли на територію домоволодіння, то одразу пішли до будинку. Він зайшов до коридору, потім до тамбура, заглянув у кімнату, де знаходився ОСОБА_14 . Той був у кріслі з правої сторони при вході у кімнату. У кімнаті у цей час нікого не було. У будинок він заходив сам. Коли заглядав, то бачив, що ОСОБА_14 побитий. Були синці на обличчі, кров була на обличчі. Далі він вийшов на вулицю і сказав, що скоріш за все він мертвий, потрібно викликати поліцію. ОСОБА_13 сказав, що поліцію викликали. Вони усі сиділи, чекали поліцію. Першими приїхали оперуповноважені, питали що сталось, опитували їх на вулиці. Потім приїхали поліцейські, знаходились у дворі. Приблизно через 5 хвилин приїхали судмедексперти. У будинок пішли він, його співмешканка, судмедексперт, поліцейські з відеокамерою. Коли вони зайшли, то у кімнаті начебто було так само, як і коли він заходив туди вперше. Вони були понятими при огляді. У нього забрали телефон, щоб він не знімав на нього. Також телефон забрали у чоловіка, який був у гостях у Звєрєвих. Свідок підписував протокол. До огляду не було претензій. Під час огляду вилучались речі. Вони попакували все по пакетах. На вулиці ще були пакети, вони були заклеєні. Він не був дуже уважним. Вилучались речі такого ж кольору як на ОСОБА_14 . Коли закінчився огляд тіла, то він пішов на вулицю. Поліцейські вийшли з будинку, склали протокол, зачитали його, після чого вони його підписали. Їм віддали телефони і він пішов. Зі ОСОБА_11 після події він не спілкувався. На бирках підписи начебто він не ставив. У його присутності будинок не оглядався. Речі з будинку винесли в пакетах. Чи відбирались якісь зразки він не бачив. Футболки на ОСОБА_14 не було. Чи постійним був відеозапис він не знає.

Після огляду у судовому засіданні відеозапису огляду свідок зазначив, що на першому відеозаписі він постійно знаходився під час огляду. На початку другого відеозапису він є. На відеозаписах він постійно знаходиться при огляді. Де були особи, які проводили слідчу дію під час перерви він не знає. Час слідчої дії у протоколі вірний.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_34 зазначила, що ОСОБА_11 її син. ОСОБА_14 знає, з ОСОБА_7 познайомилась за 2-3 дні до загибелі ОСОБА_17 . Стосунки у них нормальні. Тринадцятого чи чотирнадцятого червня 2020 року ОСОБА_14 до ОСОБА_13 обривали черешню. ОСОБА_14 був у помаранчевій футболці. У нього на спині була гематома. Вона питала звідки вона, а він відповів, що це «асфальтна хвороба». В той день він мився у душі, тому вона і побачила садна та подряпини на боку на лівій стороні. На скроні у нього був синець ближче до вуха і під оком зеленуватого кольору.

Очевидцем події вона не була. На момент події вона проживала за адресою: АДРЕСА_5 . Років 20 вона живе окремо. ОСОБА_13 проживає з чоловіком. Через те, що чоловік любитель горілки з ним почав проживати син приблизно з грудня 2019 року. ОСОБА_13 та ОСОБА_12 зловживають спиртними напоями. ОСОБА_11 проживає за адресою: АДРЕСА_6 . На той час він був закодованим. З матір`ю ОСОБА_14 вона дружила. Коли ОСОБА_14 довго перебував на сонці, то в нього могла піти кров. ОСОБА_14 часто приходив дивитись до ОСОБА_12 телевізор. Зі ОСОБА_11 вона спілкувалась телефоном раз на тиждень чи два.

Похованням ОСОБА_14 займалась вона та ОСОБА_11 . Витрати вони взяли на себе. Поховали ОСОБА_14 , оскільки вони зі ОСОБА_11 дружили.

Вона бачила як чоловіка та сина напідпитку забирають у райвідділок. Коли вона приїхала до райвідділку, то там був старший син. Він віддав телефон та ключі від боксу. З поліції вона забирала ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 . Вони сказали, що ОСОБА_11 забрали у слідчий ізолятор. ОСОБА_16 і ОСОБА_18 опустили голови, ОСОБА_12 був дуже випивший.

Наступного дня знімали слідчий експеримент. Вона стояла за ворітьми біля будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 був на порозі будинку з батьком. ОСОБА_11 був біля душа. Також там був ОСОБА_32 та його жінка, яких погукали. Вони то знімали, то вимикали. Двоє поліцейських знімали відео, водій сидів в автомобілі, один щось писав, один стояв у тіні. Адвокат ОСОБА_11 стояв за смородиною. У будинок спочатку завели усіх разом. Слідчий казав: «Ви що, козли, не розумієте що казати?». Вони зупиняли запис.

Також свідок уточнила, що вранці до неї приїхав слідчий і сварив за те, що вона забрала мобільний телефон. Він сказав, що ОСОБА_35 привезуть на слідчий експеримент на 14 годину, але його привезли пізніше. Коли ОСОБА_35 привезли, то вони усі зайшли.

З ОСОБА_36 вона спілкувалась після того, як йому дали домашній арешт.

По селу кажуть, що ОСОБА_14 бився двічі біля одного магазину, а потім біля іншого магазину. Їй про це казала ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , які працюють у магазині «Клевер». Про іншу бійку казав й ОСОБА_39 . Його били вже після того як приходив ОСОБА_30 .

Зі слід ОСОБА_35 їй відомо, що ОСОБА_30 двинув ОСОБА_17 , оскільки той на нього кидався. ОСОБА_30 сказав, що він не міг цього зробити.

ОСОБА_11 проживає з дружиною та дитиною. Раз чи два рази на тиждень вони спілкуються. Вона не працює. ОСОБА_30 дає гроші на ліки. Адвоката йому оплачує сваха.

Коли вони зустрічались після того як йому дали домашній арешт, то на її питання як так могло статись ОСОБА_30 сказав, що ОСОБА_17 був випивший і він його відштовхнув. ОСОБА_17 на нього кидався. Під час досудового розслідування слідчий її не допитував.

Під час допиту свідок повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_11 вона спілкувалась позавчора, він до неї приїжджав вдень. До цього вони спілкувались у неділю. Вона їхала на кладовище і заїхала до них. Один раз на тиждень вони бачаться із ОСОБА_36 . Частіше він до неї приїжджає. Закодували ОСОБА_11 3-4 роки тому. У червні 2020 року вона не бачила, щоб він вживав спиртне.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_40 зазначив, що ОСОБА_14 знає з дитинства. Вони жили в одному під`їзді, потім роз`їхались. Вдома у нього він не був. Він йшов додому до матері, коли йому сказали, що ОСОБА_14 мертвий. Дядько ОСОБА_41 ( ОСОБА_12 ), який займався похоронами сказав йому, що помер його товариш. Він проходив поз місце події у день, коли все це сталось. Коли під`їхала поліція, то його запросили. Там була поліція та дядько ОСОБА_41 . Він дав показання. У будинок де це сталось він не заходив, ні з ким з цього приводу не спілкувався. Працівники поліції питали його чи спілкувався він із ОСОБА_14 чи ні. Він підписав папери і пішов додому. Дядько ОСОБА_41 стояв біля двору, де все це сталось. По старому вулиця називається ОСОБА_42 . За цією адресою проживає ОСОБА_43 і його батько.

Свідок ОСОБА_44 пояснив суду, що він є сусідом з 36 будинку. Дати події він не пам`ятає. Було тепло. Він підійшов до воріт, там стояли люди. Він спитав що сталось. Йому сказали, що ОСОБА_17 помер. Він розвернуся і пішов додому. Почув як говорили, що ОСОБА_17 у будинку в кріслі сидить. Він побув там хвилину. Там стояли сусіди, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , чоловік на прізвисько « ОСОБА_45 ». ОСОБА_14 був неординарний хлопець, любив погуляти. Свідком події він не був, обставини загибелі ОСОБА_14 йому не відомі. ОСОБА_14 проживав один. Не знає які у нього були стосунки з обвинуваченим. По розмовам у селі йому відомо, що похованням ОСОБА_14 займалась сім`я ОСОБА_46 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 зазначив, що ОСОБА_11 це син його товариша. ОСОБА_14 він знав 2-3 дні.

Він працював з ОСОБА_19 в саду. Їх звільнили і їм довелось зупинитись у дядька. З часом дядько попросив їх виїхати. Вони попросили ОСОБА_12 дозволити зупинитись у нього, він дозволив. Вони перенесли до нього речі десь 13-14 червня. Чотирнадцятого червня вони вже проживали у нього. Зранку у день події він встав десь з 5 до 7 години, у будинку був він, ОСОБА_19 , ОСОБА_12 . Вони похмелились, не пам`ятає з ким, але до обіду. Далі, десь о десятій годині, точно не пам`ятає, він з ОСОБА_47 та ОСОБА_48 пішов до центру села. Він взяв два бокали пива. Почав капати дощ. Вони втрьох випили пиво. Під навісом танцювального майданчика перечекали дощ. Він пішов до куми на ім`я ОСОБА_17 . Від ОСОБА_17 вони повернулись о 13-14 годині, ОСОБА_17 дала йому гроші. Коли вони уходили до центру села, то будинок зачинили. Коли вони повернулись, то вдома були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Повернулись вони приблизно о 19 годині. Далі почалась п`янка. Він ходив за самогоном. Ніяких сварок не було. З 16 години до 18 години вони випивали у бесідці. Спати вони лягли десь о 21-22 годині. Коли вони лягали спати, то ОСОБА_18 і ОСОБА_41 спали. Можливо ввечері вони ходили до куми ОСОБА_17 . У ці дні ОСОБА_14 приходив і уходив. 15.06.2020 він ліг спати приблизно о 21 годині. Коли він лягав, то ОСОБА_12 спав на дивані, ОСОБА_13 спав на своєму дивані. ОСОБА_14 не спав у кріслі. Коли він з`явився він не знає. Бачив його ноги у кріслі лише зранку. До них прийшла сусідка, постукала, зайшла в коридор. Він з ОСОБА_19 вийшов. Потім прийшли ОСОБА_41 і ОСОБА_18 та сказали, що ОСОБА_14 мертвий.

До швидкої допомоги і поліції телефонувала ОСОБА_49 . Вони сиділи у неї у дворі у чекали поліцію. До будинку ОСОБА_12 їх з ОСОБА_19 не пускали. ОСОБА_41 та ОСОБА_18 були з ними. Вони були шоковані, про що говорили не пам`ятає.

У поліції їх допитували по одному.

15.06.2020 ОСОБА_11 не приходив, познайомився з ним у поліції.

У день події вони розпивали спиртні напої на вулиці він, ОСОБА_50 , ОСОБА_41 . Потім вони пішли до будинку. Там до них приєднався ОСОБА_18 . Вони в залі грали в карти. У той день сестра ОСОБА_14 давала йому 100 грн., а він давав йому 50 грн. на самогон. Сестра ОСОБА_14 також сиділа з ними за столом. Чи була у цей час за столом ОСОБА_19 не пам`ятає. Він випивав щоденно, щоденно був у стані сильного алкогольного сп`яніння.

Після смерті ОСОБА_14 він бачив у нього під носом або на губі була сукровиця, а під оком було схоже на синячок. За життя на ньому він цього не бачив.

Через 2-3 дні після загибелі ОСОБА_14 вони забрали у Звєрєвих свої речі. Коли ОСОБА_41 та ОСОБА_18 їх проводжали, то не скаржились на здоров`я, не скаржились на те, що їх у поліції били. Синців на них він не бачив. ОСОБА_19 у той день була більш п`яною, може вони були однаково п`яними. З 19 години він був вдома. До того як вони лягли спати були карти, кіно, пиячили він, ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Спати вони йшли із вітальні.

Усі обставини є правдивими. Слідчому такі ж показання давав. Тоді краще обставини пам`ятав.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_14 та ОСОБА_11 бачила один раз. Вона з ОСОБА_20 заїхали до куми Руслани, а потім пішли до ОСОБА_12 з яким ОСОБА_20 раніше працював. Наступного дня вони знову пішли до куми ОСОБА_17 , щоб узяти банківську картку на яку мали скинути гроші на дорогу. Вони пробули у неї десь до пів на третю. Від неї вони прийшли до ОСОБА_12 , розпивали спиртні напої. Ввечері вони знову пішли до куми ОСОБА_17 . Повернулись вони приблизно через 2-3 години. Вдома були ОСОБА_41 , ОСОБА_18 та ОСОБА_51 . ОСОБА_18 і ОСОБА_41 спали. Також у кріслі спав ОСОБА_17 . Вони до них у кімнату не заходили, а пішли спати у свою кімнату.

Відповідаючи на питання ОСОБА_19 уточнила, що коли вони вперше повернулись від ОСОБА_17 , то ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були на вулиці. Далі вони випивали. Приблизно о 18 годині вони знову з ОСОБА_20 пішли до ОСОБА_17 . Там вони випили чаю, кави й повернулись назад приблизно о 21 годині. ОСОБА_14 спав у кріслі, він був живий. ОСОБА_18 і ОСОБА_41 також спали на диванах у великій кімнаті. ОСОБА_14 хропів. У кімнаті світло не горіло, працював телевізор. Вночі вона не вставала. ОСОБА_52 вночі вона не чула. Десь о 03 год. 40 хв. прийшла сусідка. Коли вона прокинулась, то сусідка вже була на веранді. ОСОБА_20 також прокинувся. Вона бачила, що ОСОБА_14 сидить, на положення голови не дивилась. Вранці телевізор вже не працював. ОСОБА_20 пішов по пляшку спиртного, на яку сусідка ОСОБА_27 дала гроші. Десь о 04 год. 50 хв. Прийшли Звєрєви, щоб викликати поліцію та швидку допомогу. 15.06.2020 ОСОБА_11 вона не бачила.

Ввечері коли ОСОБА_17 спав, то був у футболці і шортах. Коли приїхала поліція та їх завели до будинку, то ОСОБА_17 був без футболки.

Приблизно о 04 годині ранку прийшла сусідка ОСОБА_27 . Вони з ОСОБА_20 пішли до неї. Вони випили там пів літра. Приблизно о 05 годині прийшли ОСОБА_41 та ОСОБА_18 . Вони попросили викликати швидку допомогу та поліцію та пішли чекати приїзду поліції. Швидка допомога та поліція начебто приїхали разом.

Вона була вдягнута у чорну футболку та шльопанці. У неї тоді були місячні, кров на шльопанцях її.

Інших слідів крові 15 чи 16 числа вона не бачила. У її присутності конфліктів не було. ОСОБА_11 вона вперше побачила у відділі поліції. З ОСОБА_14 вона познайомилась 15.06.2020 після 15 години. Він прийшов, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 та вона сиділи на вулиці біля будинку за столом та розпивали самогон. Розпивали разом до 17 год. 30 хв. Далі вони з ОСОБА_20 пішли до куми. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_41 були п`яненькі. Вжили більше літра самогону, десь 1,2-1,3 л. Самий нетверезий був ОСОБА_41 . Коли вони з ОСОБА_20 уходили, то вони просто сиділи.

З ОСОБА_27 її познайомив ОСОБА_20 , коли та прийшла зранку. ОСОБА_7 вона не знає.

Десь о 08 год. 40 хв. поліція повезла їх до відділку. Її допитували у слідчого, вилучили одяг, зрізали нігті, возили на експертизу. 17 та 18 червня вона була у відділку. В обід 18.06.2020 їх поліція відвезла до ОСОБА_12 по речі і вони пішли на маршрутку у м. Пологи. 18.06.2020 синців у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вона не бачила, на стан здоров`я вони не скаржились. Обоє вони були у шортах та футболках. Хто такий ОСОБА_21 вона не знає. Одночасно її ні з ким не допитували. У суді вона повідомила ті ж обставини, що і під час допиту. Хто купував самогон 15.06.2020 та хто давав гроші не пам`ятає. Коли вони прокинулись 15.06.2020, то варили їсти, говорили. До того як вони пішли, не вживали спиртні напої. Протягом дня ОСОБА_18 та ОСОБА_41 не лягали спати. До неї працівники поліції силу не застосовували, показання вона давала добровільно. ОСОБА_20 її співмешканець. На ньому не було тілесних ушкоджень. О 14 годині 15.06.2020 вона з ОСОБА_20 була у куми ОСОБА_17 в салоні краси на базарі в с. Біленьке.

Також у судовому засіданні був поведений перехресний допит свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . У ході перехресного допиту ОСОБА_19 зазначила, що не пам`ятає, щоб був ОСОБА_41 з ними, коли вони ходили до ОСОБА_17 . ОСОБА_14 коли вони повернулись від куми ОСОБА_17 був у Звєрєвих. Вони повернулись десь о 20 год. 45 хв. Працював телевізор ОСОБА_12 та ОСОБА_13 не спали. Вони почали вживати спиртні напої. Пам`ятає, що ОСОБА_14 прийшов, упав у крісло і заснув. Це було десь о 21.15-21.20 год. Вона була у вітальні. Також були ОСОБА_41 та ОСОБА_53 , ОСОБА_54 . Вони пили, дивились телевізор. У кімнаті з ОСОБА_14 вона провела хвилин п`ять і пішла із ОСОБА_20 відпочивати. Коли вони уходили, то ОСОБА_13 спав, а ОСОБА_12 вкладався спати. ОСОБА_14 спав, підхрапував. Нічого дивного у стані ОСОБА_14 не було. Часи висять над телевізором, тому бачила час. ОСОБА_13 дуже п`яний був, а ОСОБА_41 був п`яненький. ОСОБА_20 був не дуже п`яний.

У ході перехресного допиту ОСОБА_20 зазначив, що перший раз вони ходили до ОСОБА_17 вдень втрьох, це стовідсотково. Що було ввечері не пам`ятає, оскільки був п`яний. Чи був ОСОБА_14 у кріслі у вітальні не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що до нього приїхав товариш по службі з жінкою. Вони зібрались, був сусід, сестра. Сиділи, балакали, випивали. Він десь після обіду пішов спати. Він поспав 2-3 години, захотів їсти. Пішов, перекусив, випив чарку та пішов дивитись телевізор і спати. Десь о 09 годині вечора прийшов ОСОБА_14 , попросився подивитись телевізор. Приблизно через пів години він встав і пішов. Коли він знову прийшов не бачив. Зранку він встав, переступив через його ноги і пішов до вбиральні. Коли повернувся, то син сказав, що ОСОБА_14 вже холодний. Він побіг до сусідки телефонувати, викликав швидку допомогу та поліцію. Це було рік тому. Було літо. Це був кінець травня. Події були у нього вдома, у дворі за адресою: АДРЕСА_3 . Крім нього був його син ОСОБА_18 , ОСОБА_51 , ОСОБА_54 та його співмешканка. ОСОБА_17 був зі своєю сестрою ОСОБА_55 . Більшу частину вона пробула з ними. Потім вона приходила і уходила. Спочатку вони вживали спиртне з десятої ранку, а потім з 17 години. ОСОБА_17 і його сестра уходили, потім повертались. В той день ОСОБА_11 він не бачив, але чув до 17 години. Начебто чув його голос. У будинку він був на дивані навпроти телевізора. Він сам пішов спати, спав може до 17 години. Поїв він за столом з усіма. Його не було години півтори-дві. Після 17 години ОСОБА_14 посидів з ними години півтори. При ньому він не повертався. Спати він пішов десь о 19 годині. Коли йшов спати, то за столом були ОСОБА_56 , ОСОБА_13 , ОСОБА_20 з жінкою. Він чув як ОСОБА_57 з жінкою заходили спати. Після того як він ліг спати, то прокидався до 21 години. ОСОБА_14 розбудив його, попросив подивитись телевізор. Хвилин 30 свідок прокрутився. Приблизно о 22 годині ОСОБА_14 вийшов і він спокійно заснув. До ранку не прокидався. ОСОБА_58 звуків не чув, лише телевізор. Прокинувся приблизно о 06 годині ранку. У нього механічні часи у кімнаті. По темному вони не світяться, а зранку їх видно. Світла у кімнаті в той день не горіло. Час який він називає він зорієнтувався по телепередачі, по якій вже не пам`ятає. Коли він встав, то накинув футболку та пішов до вбиральні. ОСОБА_13 перший побачив, що ОСОБА_14 помер. Вони вдвох з сином ходили викликати швидку допомогу. Швидку допомогу викликала сусідка. Десь о 10 годині приїхали працівники поліції. З ним проводили слідчий експеримент в цей день. При цьому був присутній син ОСОБА_18 та ОСОБА_54 . Його допитували. Оперативники його почали морально давити. Вони просили сказати, що він нічого не бачив, що ОСОБА_17 не заходив. Під камеру він розказав усе. Два рази камеру вимикали і просили розказати по іншому що він нічого не бачив.

Зранку йому здалось, що у ОСОБА_14 щока припухла. О 17 годині була, о 21 годині також була припухла. Зранку припухлість залишилась була припухла щока та шия. На слідчому експерименті він показував усе, підписував документи. Під час слідчого експерименту був односелець, який стояв біля двору, його не пустили навіть у двір. Понятих не було. Вони понятих позвали, але ОСОБА_59 постояв біля двору.

ОСОБА_14 був удягнутий у шорти і футболку. Зранку він також був у шортах і футболці.

У свідка відбирали слину, нігті, кров. При відібранні ніхто не був присутній. До відділку забрали всіх хто був, а також ОСОБА_15 . Їх розвели по різним кабінетам. Потім їх випускали до коридору. Сина ОСОБА_18 спочатку не було в коридорі, потім був. ОСОБА_18 казав, що його били. На нозі у нього була гематома, також на грудях зліва. ОСОБА_11 побачив через день. Він сказав, що їм не можна спілкуватись. До події ОСОБА_35 він бачив десь за день. Останнім часом вони бачились один раз в неділю. ОСОБА_14 та ОСОБА_11 спілкувались нормально. При цьому у них конфліктів не було.

Труп ОСОБА_14 у кріслі був сидячи з витягнутими ногами. Голова була трохи повернута направо, відкинута назад. Ліва рука була на тілі, права точно не пам`ятає. Які показання давав ОСОБА_13 він не знає.

Камеру вимикали працівники поліції вже у будинку, коли він розказував як сидів ОСОБА_14 , а також на вулиці, коли він розказував як хто сидів. Не усі його пояснення під час слідчого експерименту неправдиві. Щодо часу подій усе правдиве. Поліція його не спонукала. Підпис у протоколі його. Він його не читав. У той день ОСОБА_14 не просився переночувати. Поліція його попросила, щоб він сказав, що ОСОБА_17 прийшов і попросився переночувати. Його просили про це оперативники під час слідчого експерименту. Відеозапису проводив поліцейський. Йому повідомляли, що відеозапис проводять. Обставини пам`ятає краще зараз. Тоді був у шоку. Одночасний допит за його участі не проводився.

На час коли йшов спати о 17 годині він випив пів літра горілки. Коли вставав поїсти випив ще стільки ж. Був не у сильному алкогольному сп`янінні. Бачив у ОСОБА_14 кров на губах і тоненьку цівку під носом. Що ОСОБА_30 приходив з ОСОБА_16 Проданом він не повідомляв. Коли він прокинувся поїсти, то ОСОБА_13 був у дворі, сидів за столом. ОСОБА_13 ліг спати приблизно як і він. Коли він поїв і пішов спати, то приблизно через годину-півтори пішов спати ОСОБА_13 . Коли ОСОБА_18 прийшов спати, він вже спав. Знає, що ОСОБА_13 пішов спати зі слів ОСОБА_20 . Під час допиту у ході досудового розслідування він надавав такі ж показання, лише плутався у часі. Коли пішов спати ОСОБА_20 він не бачив. Під час досудового розслідування він надавав неправдиві показання, оскільки поліцейські казали, що так буде швидше і його турбувати не будуть. Дозвіл на проведення слідчих дій у його будинку він давав.

У нього вилучили шорти та футболку, віддав їх добровільно. У той день з ОСОБА_14 конфліктів не було. Вночі і під ранок він чув хрип чи храп від ОСОБА_17 . Чув коли спав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що він проживає у будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_14 це його товариш, а ОСОБА_11 це його рідний брат. ОСОБА_14 живе по сусідству, напроти батька. Він приходив кожний день чи чаю попити, чи телевізор подивитись. Це було 16 чи 17 числа, місяць не пам`ятає, рік тому. Події були у дворі його батька за адресою: АДРЕСА_3 . У той день ОСОБА_14 прийшов десь о 8.00-8.15 годині. Вони посиділи, після чого купили пляшку самогону і почали випивати. Потім він пішов додому. Потім прийшла ОСОБА_7 , яка принесла ОСОБА_14 борг 100 грн. Вони продовжили випивати. Також до них заїхав у гості батька товариш.

ОСОБА_12 о 12 години напився і пішов спати. Він теж пішов спати. Спали вони в одній кімнаті. Коли приїхав брат, ОСОБА_11 , він прокинувся. Вони випили по 50 грам, може два рази по 50 грам. Брат поїхав, а він знову пішов спати. Потім він прокинувся вночі, десь о 22 годині, точно не може сказати. ОСОБА_14 у цей час сидів у кріслі. У нього були пошкодження. Він сходив до вбиральні, повернувся та ліг спати. Свідок був сильно п`яний. ОСОБА_14 прийшов ближче до півночі. Потім він побачив його зранку вже мертвого. Він пішов до сусідки, зателефонував до поліції. Їх з батьком забрали у відділок. Наступного ранку приїхала його матір і забрала його з райвідділку.

Також свідок уточнив, що на місці події були він, ОСОБА_14 , товариш батька на ім`я ОСОБА_18 та його жінка. В той день випили приблизно два літра. Скільки випив сам не пам`ятає. Зранку 15.06.2020 він не бачив у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. В обід не знає, оскільки вже був п`яний. При ньому конфліктів у ОСОБА_14 не було.

Батько пішов спати десь о 12 годині, а він приблизно о 16 годині. Він почув, як хлопнули двері, дивиться брат, ОСОБА_11 , у дверях стоїть. Вони пішли випили і він знову пішов спати. Коли ОСОБА_11 зайшов, то ОСОБА_14 сидів у будинку, дивися телевізор. Брат був хвилин п`ять, після чого поїхав на велосипеді. Коли повернувся, то не пам`ятає чи був там ОСОБА_14 .

Також свідок уточнив, що коли він прокинувся приблизно опівночі, то ОСОБА_14 чи спав чи дивися телевізор. Вони один одному нічого не казали. ОСОБА_12 у цей час спав. Коли він проходив, то побачив, що ОСОБА_14 не такий як завжди, якийсь «пом`ятий». Коли він встав приблизно о 06 годині ранку, то сказав ОСОБА_14 іди чаю попий. Підійшов, а він не дихає.

Поліцейські йому казали що писати і як. Він переписував показання три рази. Також він показував на місці. Були поняті. Він розказував частину того, що пам`ятав та частину того, що йому надиктували. Не відповідає дійсності те, що брат бив ОСОБА_17 . Він цього не бачив. У поліції його били в груди, коліньми били у м`язи по ногах, але до поліції він з цього приводу не звертався. Під час його допиту відеокамера не застосовувалась. Він не бачив як ОСОБА_30 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 . Як ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження він не знає. Адвоката при допиті не було, право на адвоката йому роз`яснили. Слідчого не було, коли до нього застосовувалось насильство. Декілька разів камеру вимикали, щоб слідчий розказав як йому потрібно говорити.

ОСОБА_11 у той день він бачив лише приблизно о 18 годині. Брат пробув приблизно 10-15 хвилин. Чи був у той час ОСОБА_14 не пам`ятає.

О 12 годині він бачив, що у ОСОБА_14 начебто гематома, бачив від світла телевізора. Товариш батька уходив до куми в гості. Коли приїжджав ОСОБА_11 , то він не бачив товариша з жінкою.

У свідка брали зразки крові та слини. Хто був присутній при цьому не пам`ятає. Понятих не було. Їх з батьком забрали до поліції приблизно о 10 годині ранку, а відпустили приблизно о 05 годині ранку наступного дня. Його возили на судово-медичну експертизу.

У ОСОБА_14 на ранок губи були у крові, запеклась кров, під оком гематома. Опівночі ОСОБА_14 лежав на бік опершись на бильце. Вранці він був в іншій позі. Він вже витягнув ноги до столика та сидів рівніше. Опівночі ноги були в іншому положенні. ОСОБА_14 інколи хропить, інколи сопить. Не чув у той день, щоб він хропів.

Працівники поліції казали що потрібно говорити, але що саме не пам`ятає. Вони просили написати, що ОСОБА_11 бив ОСОБА_14 , що ОСОБА_14 був у кріслі.

ОСОБА_14 може о 21-22 годині розбудив батька, просив подивитись телевізор. Він спав у цей час на дивані. Батько дозволив йому, ОСОБА_14 сів і дивився телевізор.

Підпис у протоколі слідчого експерименту його. Під час слідчого експерименту від давав неправдиві відомості. Він казав це, оскільки був розгублений, у шоці. Слідчий експеримент проводився коли його вже відпустили із відділу поліції. Під час слідчого експерименту силу до нього не застосовували. Він проводився приблизно об 11-12 годині. На відеокамеру знімав працівник поліції. Понятих знайшли по сусідах. Коли проводився слідчий експеримент у нього була синя грудна клітка. Інші обставини слідчого експерименту правдиві. Тоді він краще пам`ятав обставини. ОСОБА_11 в той день випив з ним чарку чи дві. Десь о 14 годині він пішов спати. Залишились ОСОБА_54 з жінкою та ОСОБА_60 . Після другої години себе він не добре пам`ятає. Вранці 16.06.2020 телевізор був увімкнений. Батько вранці прокинувся, почав вставати і він також почав вставати. Свідок пішов включати чайник. Коли батько пішов до вбиральні він гукнув ОСОБА_17 . Що ОСОБА_14 приходив і просив подивитись телевізор він знає зі слів батька. Після того як ОСОБА_14 помер, то йому казали, що на автостанції його побили.

Працівники поліції питали у нього правша чи лівша брат. Сказали як потрібно сказати що ОСОБА_30 бив ОСОБА_14 . Про те, що брат бив ОСОБА_14 по тулубу на слідчому експерименті він казав з переляку. Коли він неправильно відповідав, працівники поліції одразу вимикали камеру і казали як потрібно казати. Десь 4 рази вони вимикали камеру. Коли вимикали камеру, то казали сказати те, що він написав.

Також він чув як кричали на його батька. Це було на слідчому експерименті. Батько йому не казав, що його просили обмовити ОСОБА_11 .

У ОСОБА_14 та ОСОБА_11 ніколи не було конфліктів. Неприязних відносин у них не було. Про сварки йому не відомо. Словесна перепалка між ними була приблизно за місяць-півтора до цього. Брат розповів би якщо б був конфлікт. ОСОБА_11 бачив приблизно за два тижні до події. Під час огляду у нього тілесних ушкоджень не було виявлено. На наступний день з`явився синець. У нього відбирали нігті, слину, кров не брали. Зразки слини відбирав слідчий Єпіфанов. Допитували його три рази. Спочатку вдень, а потім двічі вночі. Він підписав три протоколи. Допитував його слідчий ОСОБА_61 . У нього вилучили футболку, шорти, тапки. Він їх добровільно віддав. Під час допиту з іншими він також надавав неправдиві показання, тому що йому погрожували кримінальною відповідальністю за неправдиві відомості. Підпис у протоколі його. Протокол може і читав. Згадав, що кров брали також. Батько також здавав.

Допитаний у судовому засіданні лікар судово-медичний експерт ОСОБА_62 пояснив суду, що причиною смерті ОСОБА_14 є закрита внутрішньочерепна травма. Завдання загиблим її самому собі виключається. У ОСОБА_14 був середній ступінь сп`яніння. Після нанесення травми людина може здійснювати цілеспрямовані дії декілька годин. Десять годин не може, п`ять можливо. Судячи по гістологічному дослідженню ОСОБА_14 це 3-4 години. Біта, палка, пласка сторона цеглини виключається.

Протоколом огляду місця події з планом-схемою та фототаблицями від 16.06.2020 зафіксовано, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . Також у даному протоколі детально описано зовнішній вигляд місця події, наявні на ньому об`єкти, та розміщення трупа ОСОБА_14 , що зафіксовано також й у фототаблиці (т. 1, а.с. 119-130).

За змістом вищевказаного документа за диваном вздовж стіни до лівого ближнього кута приміщення розташоване крісло, на поверхні якого виявлено труп ОСОБА_14 . Труп знаходиться у напівлежачому положенні у кріслі, обличчям догори, повернутим праворуч. Верхні кінцівки розташовані вздовж тулуба, нижні кінцівки зігнуті в колінних суглобах, торкаються підлоги. На трупі одягнуто шорти. Трупне заклякання добре виражено в жувальних м`язах, помірно виражено в м`язах верхніх та нижніх кінцівок. Трупні плями синюшно-фіолетові, розташовані на задньо-бічній поверхні тулуба, при натисканні бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 1 хв. (на 10 год. 37 хв.). Ушкодження: у ділянці лоба більш ліворуч синець. У ділянці перенісся ліворуч синець. У ділянці нижньої щелепи ліворуч синець. На лівому вусі синець. У ділянці лівого плеча садно. На бічній поверхні тулуба садна. У ділянці лівого колінного суглоба садно. Будь-яких інших видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

Під час огляду місця події вилучено змиви з обох рук ОСОБА_14 , мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа, футболку червоного кольору зі слідами нашарування РБК, гумові капці чорного кольору 45 розміру.

Протоколом огляду трупа від 16.06.2020 зафіксовано, що труп чоловічої статі, правильної статури, задовільного харчування, довжиною тіла 178 см. Трупне заклякання виражено у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів. Трупні плями синюшно-фіолетові, рясні, розташовуються на задньо-бічних поверхнях тіла, при дозованому натисканні на них в поперековій ділянці динамометром із зусиллям 2 кг/см2 протягом 3 секунд, бліднуть та відновлюють своє забарвлення через 10 хвилин. Гнильні та інші пізні трупні зміни не виражені. Шкірні покриви у цілому бліді. При огляді і на дотик волосистої частини голови ушкоджень не виявлено. Кістки мозкового і лицевого черепа на дотик цілі, без слідів деформацій. Обличчя трупа бліде. Очі напіввідкриті, рогівки напівпрозорі, зіниці округлі, рівномірно розширені по 0,5 см в діаметрі. Сполучні оболонки очей бліді жовтувато-сірі, без видимих крововиливів. Кістки і хрящі носа на дотик цілі. Отвори носа і зовнішні слухові проходи чисті, вільні. Рот закритий, слизові оболонки губ сірувато-рожеві. Язик в порожнині рота за лінією змикання зубів, не защемлений між яснами. Зуби частково відсутні. У порожнині рота невелика кількість сірого в`язкого слизу. Шия співмірна тулубу, без пошкоджень. Грудна клітка сплощено-циліндричної форми, симетрична, пружна при натисканні. Живіт розташований на рівні реберних дуг. Пахові складки помірно виражені, чисті. Зовнішні статеві органи сформовані і розвинені правильно за чоловічим типом, відповідно до віку. Передня шкірочка статевого члена прикриває головку, зовнішнє вічко сечівника зімкнуте, набрякле, блідо-сірого кольору. Яєчка на дотик розташовуються в калитці, без вогнищевих ущільнень. Шкіра калитки не змінена. Вихідник зімкнутий, шкіра навколо нього калом не забруднена. Шкірні покриви в ділянці промежини не змінені. Кінцівки не деформовані, кістки їх на дотик цілі. Будь-яких рубців, вад розвитку та інших особливостей немає. Ушкодження: в лобній області червоно-коричневе садно невизначеної форми, розмірами 2,5х2 см, дно якого розташоване нижче оточуючої шкіри. На слизовій оболонці верхньої губи зліва сіро-синюшний крововилив розмірами 3х1,5 см. На слизовій оболонці нижньої губи зліва сіро-синюшний крововилив, розмірами 2х1 см. В щічно-виличній області зліва сіро-синюшний синець невизначеної форми, розмірами 8х4,5 см. На лівій вушній раковині сіро-синюшний синець невизначеної форми, розмірами 5х4 см. Будь-яких інших ушкоджень й інших змін при зовнішньому дослідженні трупа не виявлено (т. 1, а.с. 135).

Згідно довідки КНП «Запорізька центральна районна лікарня» Запорізької районної ради Запорізької області № 01-13/1983 від 31.07.2020 ОСОБА_14 під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебував.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 2508, виданого 16.06.2020 судово-медичним експертом на підставі розтину, смерть ОСОБА_14 настала від ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом. Хвороби, що призвели до смерті набряк головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, закрита внутрішньочерепна травма.

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 17.06.2020 встановлено, що ОСОБА_63 , оглянувши труп заявила, ще це труп її брата ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 137-139).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 та відеозапису до нього (т. 1 а.с. 151-156), під час слідчого експерименту ОСОБА_11 пояснив, що на місце події він прийшов під вечір, десь о 18 годині. Він глянув, що двері відкриті, пройшов. У дворі нікого не було. Він прийшов один, потім прийшов ОСОБА_21 . Він його зустрів, коли вже на вулицю вийшов із будинку. У будинку знаходились його брат, батько та ОСОБА_17 . Брат лежав на ліжку. Батько також спав. Телевізор працював, він так зрозумів, що може дивилися. Батько спав, а ОСОБА_13 прокинувся і встав тоді. ОСОБА_11 зайшов, у будинку було темно, лише телевізор працював. ОСОБА_14 встав з крісла, а він його рефлексом ударив. Він не хотів. Далі ОСОБА_11 за допомогою манекена безпосередньо на місці події розказав та показав як ОСОБА_14 сидів, піднімався та як він наносив удари. Бив правою рукою три рази, лівою не бив. Бив в обличчя приблизно у ліву сторону. По тулубу не бив. Той упав у крісло рівно. Обвинувачений спитав: «Ти зрозумів за що?». ОСОБА_14 відповів: «Так, зрозумів». Більше ОСОБА_14 нічого не говорив. Володимир встав, вони вийшли з ним на вулицю, ОСОБА_14 не вийшов. Батько також не вийшов на вулицю, він спав. На вулиці вони випили по 50 грам. Також з`явилась дівчина, яку він бачив вперше. Вона пила з ними. Вони випили по 20 грам він, ця дівчина, ОСОБА_21 та брат. Потім вони розійшлись. ОСОБА_14 не виходив. Він поїхав додому. Брат вранці зателефонував і сказав, що ОСОБА_17 помер. Вони були п`яні. Він шкодує, не хотів, ОСОБА_17 його товариш. Так вийшло, він не хотів. На питання спеціаліста ОСОБА_11 зазначив, що дійсно наніс три удари правою рукою в ліву половину обличчя потерпілого та знову показав механізм на манекені. Не помітив, щоб ОСОБА_14 об щось вдарився. Після того як вони випили, він зайшов, ОСОБА_14 перед телевізором хропів. Він розвернувся і поїхав додому. З потерпілим вони були друзями, працювали разом, разом їздили на море. Дружили вони з дитинства. Конфліктів у них не було. На той момент всі були у стані сп`яніння. Також ОСОБА_11 зазначив, що він хотів з ОСОБА_14 поговорити. Володимир встав, спросив що він робить, на що ОСОБА_11 відповів: «Начебто ти не знаєш за що отримав». Далі вони вийшли на вулицю. Удар вийшов випадково, рефлекторно. На співробітників поліції у нього скарг немає. Показання він дає добровільно, без фізичного, морального впливу. Розкаюється у вчиненому.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 та відеозапису до нього (т. 1 а.с. 157-162), під час слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що 15.06.2020, приблизно о 06 годині він прокинувся, попив чаю. Десь о 9 годині прийшов ОСОБА_51 , вони попили чаю, посиділи. У них була пляшка горілки, вони пішли на вулицю у бесідку, попили горілки. Пити горілку вони почали десь о 10 годині. Десь о 12 годині прийшла його двоюрідна сестра ОСОБА_56 , принесла йому 100 грн. ОСОБА_17 пішов, купив горілки і вони продовжили сидіти у бесідці з ОСОБА_17 . Також прийшли ОСОБА_18 зі співмешканкою, які приєднались до них. Також вийшов батько. Вони продовжили далі випивати. Жінку звуть начебто ОСОБА_64 . Десь о 14 годині батько пішов спати, а вони продовжили, допивали. Десь о 16 годині він пішов спати. До часу, коли він пішов спати, ніхто не приходив. Потім, десь о 18-19 годині, приїхав брат, зайшов у будинок і побачив ОСОБА_17 там. На той час він вже прокинувся. До цього він приходив з ОСОБА_16 Проданом десь о третій годині дня. Вони випили по чарці і пішли. Через 20-30 хвилин. У цей час ніяких конфліктів не було.

Після того як він пішов спати, то за столом залишились ОСОБА_18 із співмешканкою, ОСОБА_17 кудись вийшов, він збирався кудись йти. Десь о 18-19 годині знову приїхав брат, зайшов у будинок, побачив ОСОБА_14 , що він сидів у кріслі біля входу. Він якраз йому щось сказав і свідок у цей час прокинувся. Батько у цей час спав на сусідньому дивані. ОСОБА_17 встав з крісла і зробив крок на брата. ОСОБА_30 дав йому по бокам. Далі свідок показав місце, де вони випивали спиртні напої, куди він пішов відпочивати.

Приходько ОСОБА_18 зі співмешканкою спочатку залишались за столом, а потім кудись пішли.

У ході слідчого експерименту свідок показав де він спав, де спав ОСОБА_12 , який спав обличчям до стіни. На манекені свідок показав як зробив крок ОСОБА_14 та як наносив удари ОСОБА_11 , зазначивши, що останній наніс три удари по обличчю і пару ударів по бокам по тулубу. ОСОБА_17 сів у крісло, голова була рівно. Потім брат йому ще щось сказав і вийшов на вулицю. Руслан посидів хвилин 5-10 і теж вийшов на вулицю у бесідку сів. Я проснувся, виспався, вже темніло на вулиці, ОСОБА_17 зайшов, щось батькові сказав, сів у крісло і заснув через пару хвилин. Він хропів пів ночі. Годині о 04 ранку свідок прокинувся, він до сих пів хропів. Десь о 6.00-6.30 год. він прокинувся, виходив. Також батько прокинувся. ОСОБА_17 лежав з головою набік. Він підійшов до нього і сказав: « ОСОБА_65 вставай, давай чайку бахнемо». А він уже холодний, не дихав. Вони з батьком пішли до сусідки, зателефонували до швидкої допомоги до поліції і чекали їх. У двір він навіть не заходив. Удари в обличчя були кулаками в голову по бокам. Два удари були в ліву сторону, один удав в праву сторону. ОСОБА_17 сів назад, почекав поки ОСОБА_30 поїхав і вийшов на вулицю. А потім він вже прийшов ввечері, сів і заснув. Не проснувся до ранку. Після ударів ОСОБА_17 одразу «вирубився» може на деякий час, а потім встав і вийшов. А потім ввечері він прийшов, завалився на крісло і почав хропіти. Прийшов через пару годин, темніло на вулиці. У вікно йому було видно, що на вулиці темніло. На момент нанесення ударів брат і ОСОБА_17 стояли обличчям до обличчя на відстані витягнутої руки. Бачив три удари в область голови та два удари по тулубу. Коли наносились удари по тулубу, то руки ОСОБА_14 були підняті, він взявся за обличчя. ОСОБА_17 завалився на крісло. Не бачив, щоб ОСОБА_17 вдарявся об щось. Не бачив, щоб хтось ще наносив йому тілесні ушкодження. ОСОБА_17 коли виходив із будинку не стогнав, нічого не говорив. Його не було години дві. Де він знаходився свідок не знає.

Протоколом огляду від 17.06.2020 зафіксовано, що огляд проводиться біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є речі, які добровільно видав ОСОБА_8 . Речі розташовані на землі біля воріт території домоволодіння:

шорти синього кольору «Adidas»;

футболка червоного кольору зі значком з лівої сторони «Антинаркотических сообществ союз САС»,

які у ході огляду вилучено та упаковано до паперових картонних коробок з підписами учасників слідчої дії (т. 1 а.с. 163-165).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 та відеозапису до нього (т. 1 а.с. 169-174), під час слідчого експерименту ОСОБА_12 пояснив, що ОСОБА_51 прийшов до нього десь о десятій годині ранку. Вони приготували закуску та почали випивати горілку. ОСОБА_17 ходив за горілкою десь о 10 год. 30 хв. Дома був він і його син, більше нікого не було. Приходько ОСОБА_18 зі своєю співмешканкою прийшов десь об 11 годині. Вони ночували у нього, а потім уходили, куди не знає. Вони усі разом випивали горілку. Потім о 14 годині він пішов відпочити. Відпочив до 16 години. Вдень приходив син, але о котрій годині він не пам`ятає. Він приходив коли свідок пішов відпочивати, але ще не заснув, приблизно о 14 годині. Вони привітались. Він прийшов з ОСОБА_21 .

Десь о 16 годині він прокинувся, вийшов у двір, похмелився. Випив дві чарки, 150 грам. Він посидів, поговорив з ним трохи та пішов до будинку. У дворі залишились ОСОБА_20 зі співмешканкою та син ОСОБА_18 . ОСОБА_11 з Проданом ОСОБА_16 не було. Він посидів трохи і пішов. Де знаходився ОСОБА_14 у цей час він не пам`ятає, оскільки був п`яний. ОСОБА_18 пізніше прийшов спати між сьомою та восьмою годинами. ОСОБА_14 прийшов після восьмої години вечора. ОСОБА_14 розбудив його, попросив подивитись телевізор, поспати. Він дозволив. ОСОБА_13 у цей час спав на дивані. ОСОБА_20 зі співмешканкою були у дальній кімнаті, він там їм постелив. Коли ОСОБА_17 його розбудив, то він чув їх розмови. ОСОБА_14 залишився на кріслі, а він продовжив спати. Він прокинувся о 05 год. 30 хв. наступного дня, подумав, що ОСОБА_17 ще спить. Він сидів на кріслі з витягнутими ногами. Він переступив через ноги ОСОБА_14 , сходив до вбиральні, а коли назад повертався, то подумав, що ОСОБА_14 лежить неприродно. Він увімкнув світло, подивився, а він не живий. У нього з носа кров виступила. Ще тоді, коли ОСОБА_17 його розбудив, то він бачив, що у нього вже була припухла ліва щока. Вдень цього не було. Зранку у нього щока припухла була. Більше явних тілесних ушкоджень не бачив. Далі ОСОБА_12 показав де саме у бесідці вони вживали спиртні напої. Також свідок показав спав сам, як сидів ОСОБА_14 у кріслі, як підходив до нього ОСОБА_14 . Свідок зазначив, що пів ночі ОСОБА_14 хропів. Зранку він бачив тілесні ушкодження на щоці, шиї, з носа виступила кров. Після того як він розгледів, що ОСОБА_14 помер, свідок накрив його покривалом, розбудив сина та побіг телефонувати до поліції та швидкої допомоги.

Протоколом огляду від 17.06.2020 зафіксовано, що огляд проводиться біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є речі, які добровільно видав ОСОБА_66 :

шорти камуфляжного кольору з кишенями;

футболка сірого кольору зі значком «UMBRO»,

які упаковано до паперових картонних коробок з підписами учасників слідчої дії (т. 1 а.с. 175-179).

Протоколом огляду від 17.06.2020 зафіксовано, що місцем огляду є приміщення кабінету № 2 слідчого відділення Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-б. Проводиться огляд речей, а саме футболки та шортів у які вдягнена ОСОБА_19 . Згідно пояснень останньої у вказаному одязі вона перебувала з 15.06.2020 та інший одяг не одягала. Також ОСОБА_19 повідомила, що у вказаному одязі вона перебувала у приміщенні будинку АДРЕСА_3 у період часу з 15.06.2020 до 09 години 16.06.2020 за місцем мешкання ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . Під час огляду ОСОБА_19 видала носильні речі (одяг), а саме:

футболку червоного кольору розміром 48-50, на якій з переду є напис «Here to help» в районі грудної клітини. Також наявні сніжинки різного розміру. На задній частині футболки напис «Everyones welcome», «Tesco», «Every little helps». Також наявні сніжинки різного розміру;

жіночі шорти (капрі) чорного кольору довжиною приблизно 50-60 см, до коліна. На штанині з обох боків наявні декорації у вигляді ґудзиків жовтого кольору, також є два накладних кармана з передньої частини;

жіночі гумові тапочки рожевого кольору розміру 37, на яких є нашарування бруду.

Більше нічого не виявлено та не вилучено. Як видно із вказаного протоколу, вказані речі було вилучено та упаковано до паперових картонних коробок (т. 1 а.с. 182-185).

Протоколом огляду від 18.06.2020 зафіксовано, що знаходячись у кабінеті № 12 корпусу № 2 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, 12-б, ОСОБА_21 добровільно видав для огляду:

чоловічі шорти сірого кольору з написом «Adidas»,

футболку сіру з синтетичного матеріалу розміром приблизно 54.

При цьому після проведення огляду футболка та шорти упаковані в картонні коробки та обклеєні бирками з підписами усіх учасників (т. 1 а.с. 188-190).

Протоколом огляду від 17.06.2020 зафіксовано, що об`єктом огляду є речі (предмети одягу), що добровільно надані для огляду ОСОБА_20 , які, як він пояснив, одягнув зранку 16.06.2020 та не знімав до вечора 17.06.2020. Серед зазначених речей:

труси чорного кольору у червону смужку, на резинці трусів напис «Veenice»;

шорти сірого кольору з синіми вставками на карманах, є напис «Х5»;

футболка темно-синього кольору з жовтими вставками на рукавах та у шийному отворі (майка);

шльопанці чорного кольору у кількості двох штук з написом «Shark» на обох.

Усі перелічені речі було вилучено та упаковано до картонних коробок (кожна окремо) з бирками, пояснювальними написами та підписані понятими. Огляд проводився у службовому кабінеті № 4 корпусу № 3 Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв 37 батальйону, буд. 12-б (т. 1 а.с. 192-193).

Згідно протоколу огляду предмету від 17.06.2020 свідком ОСОБА_7 повідомлено, що вона на даний час є користувачем мобільного телефону Нокіа 301, який раніше належав її двоюрідному брату ОСОБА_14 до його насильницької смерті. Свідок, розуміючи, що для кримінального провадження необхідно дослідити усі обставини справи, добровільно надав вказаний телефон для огляду. Об`єктом огляду є мобільний телефон марки Нокіа, модель 301, у корпусі білого кольору, ID:QTLRM-839, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 . На момент огляду увімкнути мобільний телефон не представилось можливим, імовірно з причини його технічної несправності. Задня кришка телефону тримається в його основі лише за допомогою липкої стрічки, за нею міститься батарея Nokia, модель BL-5CT, 3,7 V, що очевидно не відповідає моделі телефону. Сім-картка або картка пам`яті у мобільному телефоні відсутні. Екран мобільного телефону має на собі множинні подряпини та тріщини з лівого та правого боку екрану. Інших виразних ознак у ході огляду не виявлено. Вказаний мобільний телефон вилучено та поміщено до паперового конверту із пояснювальними надписами і підписами понятих (т. 1 а.с. 196-198).

За змістом протоколу огляду від 17.06.2020 огляд проводиться біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Об`єктом огляду є добровільно виданий ОСОБА_67 мобільний телефон «NOMI»I144CIMEI № 1: НОМЕР_3 IMEI№ 2: НОМЕР_4 з сім-картою мобільного оператора «Лайф», номер НОМЕР_5 , який належить її чоловіку ОСОБА_11 . При огляді було встановлено, що вищевказаний телефон має пластиковий корпус чорного кольору. На задній панелі телефону напис «NOMI». Дана панель має потертості та невеликі подряпини. При знятті кришки задньої панелі наявне відділення для динаміка та акумулятор з написами «NOMI» I144C. При знятті батареї було встановлено відсік для Microusb та відсік для сім-карт. У відсіку для SIM1 є сім-карта червоного кольору з написом «Life» з номером мобільного телефону НОМЕР_5 . У ході огляду вищевказаний телефон вилучається. Його упаковано до паперового конверту з пояснювальними записами та підписами учасників слідчої дії (т. 1 а.с. 200-204).

Відповідно до висновку експерта № 661 від 17.06.2020 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень при огляді 17.06.2020 та за наданими даними у ОСОБА_11 не виявлено (т. 1, а.с. 208).

Відповідно до висновку експерта № 664 від 17.06.2020 виявлені у ОСОБА_13 садна грудної клітки ліворуч кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що утворилися від не менш ніж двох травматичних впливів тупого предмета. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи, можуть відповідати строку загоєння приблизно 1-2 доби на момент проведення огляду від 17.06.2020. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню. Взаємоположення потерпілого відносно нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умови доступності травмованих ділянок для їх ушкодження (т. 1, а.с. 209).

Відповідно до висновку експерта № 665 від 17.06.2020 виявлені у ОСОБА_12 синці лівого ліктьового суглоба кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від не менш ніж двох травматичних впливів тупого предмета. Давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеного в обставинах справи, можуть відповідати строку загоєння приблизно 1-2 доби на момент проведення огляду від 17.06.2020. Не виключається можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень в умовах одноразового падіння з висоти власного зросту на тупу плоску поверхню. Взаємоположення потерпілого відносно нападника під час нанесення тілесних ушкоджень могло бути будь-яким, за умови доступності травмованих ділянок для їх ушкодження (т. 1, а.с. 210).

Відповідно до висновку експерта № 663 від 17.06.2020 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень при огляді 17.06.2020 та за наданими даними у ОСОБА_19 не виявлено (т. 1, а.с. 211).

Відповідно до висновку експерта № 666 від 17.06.2020 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень при огляді 17.06.2020 та за наданими даними у ОСОБА_21 не виявлено (т. 1, а.с. 212).

Відповідно до висновку експерта № 662 від 17.06.2020 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень при огляді 17.06.2020 та за наданими даними у ОСОБА_20 не виявлено (т. 1, а.с. 213).

Відповідно до висновку експерта № 2055 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти № 3, 4) та марлевих тампонів зі змивами (об`єкти № 1, 2, 5, 6) з обох рук трупа ОСОБА_14 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т. 1, а.с. 215-216).

Відповідно до висновку експерта № 2066 кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров свідка ОСОБА_13 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. Кров свідка ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н. При судово-цитологічному дослідженні футболки (об`єкти № 1-3) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена у зв`язку з відсутністю клітин крові, необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності крові виявлено антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 1, що не виключає походження крові від особи (осіб) з такою груповою характеристикою за системою АВ0, як у ОСОБА_14 . Походження крові від ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 виключається. На парі капців (об`єкти 4, 5) наявність крові не встановлена (т. 1, а.с. 218-221).

Відповідно до висновку експерта № 2062 на шортах, вилучених з трупа ОСОБА_14 в об`єктах № 1-4 наявність крові не встановлена (том 1, а.с. 223-224).

Відповідно до висновку експерта № 2059 при дослідженні речей, що належать підозрюваному ОСОБА_11 , а саме: майки за постановою «футболки» (об`єкти № 1, 2), спортивних штанів (об`єкти № 3-6) та пари гумових капців правого (об`єкти № 7, 8) та лівого (об`єкти № 9, 10) наявність крові не встановлено (т. 1, а.с. 226-227).

Відповідно до висновку експерта № 2065 при дослідженні речей, що належать свідку ОСОБА_13 , а саме: на футболці (об`єкти № 1-3) та шортах (об`єкти № 4-7) наявність крові не встановлена (т. 1, а.с. 230-231).

Відповідно до висновку експерта № 2063 при дослідженні речей, що належать свідку ОСОБА_12 , а саме: футболки (об`єкти № 1, 2) та шортів (об`єкти № 3-6) наявність крові не встановлено (т. 1, а.с. 233-234).

Відповідно до висновку експерта № 2060 кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-цитологічному дослідженні пари капців свідка ОСОБА_19 (об`єкти № 5, 7) знайдена кров людини. Висловитися про статеву належність крові неможливо в зв`язку з відсутністю клітин крові, необхідних для статевого диференціювання. При встановленні групової належності знайденої крові виявлений лише антиген Н. Отриманий результат не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_14 . В слідах на одязі свідка ОСОБА_19 : футболці (об`єкти 1, 2), шортах (об`єкти 3, 4) та в об`єктах 6, 8 на парі капців, наявність крові не встановлена (т. 1, а.с. 236-239).

Відповідно до висновку експерта № 2064 при дослідженні речей, що належать свідку ОСОБА_21 , а саме: футболці (об`єкти № 1, 2), шортах (об`єкти № 3, 4) наявність крові не встановлена (т. 1, а.с. 241-242).

Відповідно до висновку експерта № 2061 при дослідженні речей, що належать свідку ОСОБА_20 , а саме: на футболці (за постановою слідчого «майка») (об`єкти № 1-3), на шортах (об`єкт № 4) та на капцях (об`єкти № 5, 6) кров не знайдена (т. 2, а.с. 2-3).

Відповідно до висновку експерта № 2049 кров підозрюваного ОСОБА_11 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.с. 5-6).

Відповідно до висновку експерта № 2048 рідка кров свідка ОСОБА_13 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0 з супутнім антигеном Н (т. 2, а.с. 8-9).

Відповідно до висновку експерта № 2051 рідка кров свідка ОСОБА_12 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.с. 11-12).

Відповідно до висновку експерта № 2050 рідка кров свідка ОСОБА_21 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.с. 14-15).

Відповідно до висновку експерта № 2054 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти № 1, 2) та двох марлевих тампонів зі змивами з кистей обох рук (об`єкти № 3, 4) підозрюваного ОСОБА_11 кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження не знайдені (т. 2, а.с. 17-18).

Відповідно до висновку експерта № 2052 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти № 1, 2) та марлевих тампонів зі змивами з обох рук (об`єкти № 3, 4) свідка ОСОБА_13 кров та клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені (т. 2, а.с. 20-21).

Відповідно до висновку експерта № 2053 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти № 1, 2), двох ватних тампонів зі змивами з правої (об`єкти № 3, 4) та двох ватних тампонів зі змивами з лівої (об`єкти № 5, 6) кистей рук ОСОБА_12 кров та епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т. 2, а.с. 23-24).

Відповідно до висновку експерта № 2058 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти № 1, 2) та двох марлевих тампонів зі змивами (об`єкти № 3, 4) з обох рук свідка ОСОБА_19 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для статево-специфічної диференціації, не знайдені (т. 2, а.с. 26-27).

Відповідно до висновку експерта № 2056 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин (об`єкти № 1, 2) та марлевих тампонів зі змивами з правої (об`єкти № 3, 4) з обох рук свідка ОСОБА_21 кров та епітеліальні клітини, що придатні для дослідження, не знайдені (т. 2, а.с. 29-30).

Відповідно до висновку експерта № 2057 при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з правої (об`єкт № 1) та лівої (об`єкт № 2) рук, а також двох марлевих тампонів зі змивами з обох рук (об`єкти № 3, 4) свідка ОСОБА_20 наявність крові не встановлена. Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені (т. 2, а.с. 32-33).

За змістом висновку експерта № 2508 при проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , його смерть настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що привела до набряку-набуханню головного мозку. Травма голови перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилась за кілька годин до настання смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя. Садно в лобній ділянці, синець в щічно-виличній ділянці зліва, крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва, синець на лівій вушній раковині, крововилив в м`які тканини в лівій скроневій ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки утворились від дії тупого предмету з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку обличчя зліва та ліву скроневу ділянку. Не виключено утворення вищевказаних ушкоджень від ударів руками, обутими ногами. Після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_14 міг здійснювати активні цілеспрямовані дії (самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу) протягом кількох годин. Судячи з характеру розвитку трупних явищ, даних огляду трупа на місці події, даних спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока треба думати, що смерть ОСОБА_14 настала між 04.00-06.00 годинами 16.06.2020. Висловитись про взаємне розташування та послідовність отримання, нанесення ушкоджень виявлених на тілі ОСОБА_14 можливо після відтворення обстановки на місці пригоди. Виключено спричинення ушкоджень виявлених на тілі трупа ОСОБА_14 від дії власної руки. Будь-яких ушкоджень на одягу ОСОБА_14 при проведенні експертизи не виявлено. Будь-яких посмертних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_14 при проведенні експертизи не виявлено. При проведенні експертизи виявлені морфологічні ознаки змін внутрішніх органів характерних для хронічної алкогольної інтоксикації (алкогольна кардіоміопатія, енцефалопатія, жировий гепатоз). При проведенні експертизи трупа ОСОБА_14 у шлунку виявлений слиз. При судово-токсикологічному дослідженні крові, сечі трупа ОСОБА_14 виявлено: в крові етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, в сечі етиловий спирт у концентрації 3,7 проміле. Вищевказана концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. При судово-токсикологічному дослідженні шлунка та тонкого кишківника з вмістом, нирки трупа ОСОБА_14 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бенздіазепіну, похідних ноксирону, імізіну, морфіну, кодеїну, героїну, діоніну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, кокаїну, атропіну, гіосціаміну, скопало міну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Довжина тіла ОСОБА_14 178 см. При судово-імунологічному дослідженні рідкої крові від трупа ОСОБА_14 виявлено, що кров відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (т. 2, а.с. 34-38).

Відповідно до висновку експерта № 39 від 14.08.2020 на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_14 , результатів лабораторних досліджень, з урахуванням обставин випадку, відповідно до поставлених питань, експерт прийшов до наступних підсумків. Смерть ОСОБА_14 настала від закритої внутрішньочерепної травми з крововиливами під оболонки головного мозку, що привела до набряку-набухання головного мозку. Травма голови перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилась за кілька годин до настання смерті та має ознаки тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя. При проведені експертизи трупа ОСОБА_14 виявлені наступні ушкодження: садно в лобній ділянці зліва; синець в щічно-виличній ділянці зліва; крововиливи на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи зліва; синець на лівій вушній раковині, крововилив в м`які тканини в лівій скроневій ділянці, крововилив під тверду мозкову оболонку правої півкулі головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки. Вищевказані ушкодження могли утворитися від неоднократних (не менше 2-х) травматичних дій тупого (тупих) предмету (предметів) з обмеженою травмуючою поверхнею в ділянку обличчя зліва та ліву скроневу ділянку. Не виключено утворення вищевказаних ушкоджень від ударів руками, обутими ногами. Будь-яких інших ушкоджень, окрім внутрішньочерепної травми при проведенні експертизи трупа ОСОБА_14 не виявлено. Малоймовірно отримання внутрішньочерепної травми ОСОБА_14 під час падіння з висоти власного зросту. Після отримання внутрішньочерепної травми ОСОБА_14 міг здійснювати активні цілеспрямовані дії (самостійно пересуватися, кричати, звати на допомогу) протягом кількох годин. Судячи з характеру розвитку трупних явищ, даних огляду трупа на місці події, даних спектрофотометричного дослідження склоподібного тіла ока, треба думати, що смерть ОСОБА_14 настала між 04.00-06.00 годинами 16.06.2020. Висловиться про взаємне розташування, послідовність отримання ушкоджень, виявлених на тілі ОСОБА_14 , можливо після відтворення обставин на місці події. Виключено спричинення ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_14 від дії власної руки. Будь-яких ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_14 , характерних для переміщення тіла після настання смерті, при проведені експерти не виявлено. Будь-яких посмертних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_14 при проведені експертизи не виявлено. При проведені експертизи виявлені морфологічні ознаки змін внутрішніх органів, характерних для хронічної алкогольної інтоксикації (алкогольна кардіоміопатія, енцефалопатія, жировий гепатоз). При проведені експертизи трупа ОСОБА_14 в шлунку виявлений слиз. При судово-токсикологічному досліджені крові, сечі трупа ОСОБА_14 виявлено: в крові етиловий спирт у концентрації 1,5 проміле, в сечі етиловий спирт у концентрації 3,7 проміле. Вищевказана концентрація алкоголю в крові за життя могла відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня. При судово-токсикологічному досліджені шлунка та тонкого кишківника з вмістом, нирки трупа ОСОБА_14 не виявлено: похідних барбітурової кислоти, похідних фенотіазіну, похідних 1,4-бенздіазепіну, похідних ноксірону, імізіну, морфіну, кодеїну, героїну, діоніну, гідрокодону, папаверину, промедолу, стрихніну, кокаїну, атропіну, гіосціаміну, скопаломіну, пахікарпіну, анабазину, нікотину, кофеїну, парацетамолу, ефедрину, ефедрону, димедролу, похідних саліцилової та бензойної кислот. Довжина тіла ОСОБА_14 178 см. При судово-імунологічному досліджені рідкої крові від трупа ОСОБА_14 встановлено, що кров відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0. Експерт вважає, що в даному випадку знаходження у стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня ОСОБА_14 на наслідки настання смерті, з урахуванням причини смерті, не вплинуло (т. 2, а.с. 39-42).

У висновку експерта № 381/к (за матеріалами справи) зазначено, що комісія вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_14 утворились за механізмом тупої травми, внаслідок дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких в ушкодженнях не виразились. Вони могли утворитись внаслідок травматичних впливів у ділянки голови та обличчя ліворуч тупими твердими предметами, з утворенням внаслідок удару: крововиливів у ділянках слизових оболонок губ ліворуч, синців в щічно-виличній області та на лівій вушній раковині, садна в лобній області крововиливу в лівий скроневий м`яз, внутрішньочерепної гематоми правої півкулі головного мозку. Внутрішньочерепна гематома правої півкулі головного мозку утворилась одночасно з комплексом ушкоджень лівої частини голови, внаслідок розповсюдження ударної хвилі від місця прикладання травмуючого предмета до голови (переважно ліва половина обличчя та голови), через головний мозок, до протилежного полюсу (права півкуля головного мозку) із швидкими перепадами тиску в місцях удару і протиудару, і, відповідно, з утворенням ушкоджень тканини головного мозку (крововиливи під тверду та м`які оболонки правої півкулі головного мозку). Комісія вважає, що можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 за механізмом на який вказує ОСОБА_11 в його поясненнях, допиті, при слідчому експерименті та одночасному допиті не виключається.

Комісія вважає, що тілесні ушкодження у ОСОБА_14 могли утворитись внаслідок травматичних впливів в ділянки голови та обличчя ліворуч тупими твердими предметами, з утворенням внаслідок удару: крововиливів у ділянках слизових оболонок губ ліворуч, синців в щічно-виличній області та на лівій вушній раковині, садна в лобній області крововиливу в лівий скроневий м`яз, внутрішньочерепної гематоми правої півкулі головного мозку. Внутрішньочерепна гематома правої півкулі головного мозку утворилась одночасно з комплексом ушкоджень лівої частини голови, внаслідок розповсюдження ударної хвилі від місця прикладання травмуючого предмета до голови (переважно ліва половина обличчя та голови ), через головний мозок, до протилежного полюсу (права півкуля головного мозку) із швидкими перепадами тиску в місцях удару і протиудару, і, відповідно, з утворенням ушкоджень тканини головного мозку (крововиливи під тверду та м`які оболонки правої півкулі головного мозку). Комісія вважає, що можливість виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 за механізмом на який вказує свідок ОСОБА_13 у протоколах його допиту та додаткового допиту, при слідчому експерименті та одночасному допиті між свідками (т. 2 а.с. 43-60).

Аналогічні висновки містяться й у висновку експерта № 418/к (за матеріалами справи) (т. 2 а.с. 61-77).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 304 від 05.08.2020 ОСОБА_11 психічних розладів не виявляв та не виявляє в теперішній час. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані короткочасного психічного розладу у вигляді гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг віддавати звіт своїм діям та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час він також може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 2 а.с. 78-82).
Даючи оцінку доказам, суд виходить із наступного.
По-перше, у сукупності показання свідків, протоколи проведення слідчих експериментів та інші докази дозволили суду встановити приблизний час спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , кількість ударів, мотиви. Так, ОСОБА_13 зазначив, що бачив ОСОБА_11 приблизно о 18 годині. Свідок ОСОБА_20 зазначив, що повернувся до будинку АДРЕСА_3 приблизно о 19 годині, але ОСОБА_11 не бачив. Свідок ОСОБА_19 зазначила, що приблизно о 18 годині вони з ОСОБА_20 пішли до куми ОСОБА_17 , а повернулись приблизно о 21 годині, але ОСОБА_11 вона також не бачила. У ході перехресного допиту свідок ОСОБА_19 уточнила, що вони повернулись десь о 20 год. 45 хв. ОСОБА_14 прийшов, упав у крісло і заснув. Це було десь о 21.15-21.20 год. Свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні зазначив, що дати точно не пам`ятає, був вечір, приблизно 7-8 годин вечора. Вони прийшли до батька ОСОБА_35 . Він прийшов туди хвилини через дві після ОСОБА_35 . Він бачив батька ОСОБА_35 , брата ОСОБА_18 , також був ОСОБА_60 . Батько ОСОБА_35 спав, а ОСОБА_43 не спав. З ОСОБА_18 вітався за руку. Коли він прийшов, то на ОСОБА_17 не було тілесних ушкоджень, під носом була кров, яка запеклась. ОСОБА_30 сидів на кріслі. До цього, приблизно о 6-7 годині вечора ОСОБА_30 до нього прийшов, вони у нього посиділи пів години годину.

Обвинувачений ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту вказав, що до будинку АДРЕСА_3 він прийшов приблизно о 18 годині.

Свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту зазначив, що десь о 18-19 годині приїхав брат, зайшов у будинок і побачив ОСОБА_17 там. На той час свідок вже прокинувся.

Отже, наявні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 з`явився на місці події приблизно о 18-19 годинах.

Свідок ОСОБА_66 припустив, що чув ОСОБА_11 до 17 години. У той період часу він спав. Також свідок ОСОБА_12 під час слідчого експерименту зазначив, що вдень приходив син, але о котрій годині він не пам`ятає. Він приходив коли свідок пішов відпочивати, але ще не заснув, приблизно о 14 годині. Вони привітались. Він прийшов з ОСОБА_21 .

Показання свідка ОСОБА_12 у цій частині до уваги брати не можна, оскільки вони жодним чином не узгоджуються з показаннями інших свідків та самого обвинуваченого, фактично є лише припущеннями, оскільки на момент, коли ОСОБА_11 прийшов до будинку АДРЕСА_3 та наносив ОСОБА_14 тілесні ушкодження, даний свідок спав у стані алкогольного сп`яніння. Той факт, що свідок лише чув, але не бачив обвинуваченого на місці події, вказує на неможливість встановлення точного часу події зі слів даного свідка, який під час сну не міг орієнтуватись у часі.

По-друге, протягом судового розгляду як обвинувачений, так і деякі зі свідків надавали показання, як правдиві показання, так і такі, до яких суд ставиться критично.

Так, під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 зазначив, що не відповідає дійсності те, що він бачив, що ОСОБА_30 бив ОСОБА_14 , про що він зазначав під час проведення слідчого експерименту. Він цього не бачив. Він не знає як ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження.

Дані показання спростовуються відомостями, які були надані цим же свідком під час проведення слідчого експерименту. Під час слідчого експерименту свідок не тільки розказав, а й показав як та куди саме ОСОБА_11 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_14 . При цьому повідомлені ним обставини щодо нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ОСОБА_14 за змістом проведених судових експертиз узгоджуються із характером отриманих ОСОБА_14 тілесних ушкоджень. Необхідно врахувати, що свідок ОСОБА_13 підтвердив у судовому засіданні, що під час слідчого експерименту силу до нього не застосовували.

Факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_14 не заперечувався й самим обвинуваченим ОСОБА_11 як під час проведення з ним слідчого експерименту під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні.

Під час слідчого експерименту ОСОБА_11 повідомив про те, що наніс три удари ОСОБА_14 правою рукою в ліву частину голови, що у більшій мірі узгоджується із відомостями, які повідомив свідок ОСОБА_13 під час слідчого експерименту. Також суд враховує, що під час слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив, що ОСОБА_13 був очевидцем цієї події і навіть точно відтворив спілкування між ним та свідком.

На переконання суду свідок ОСОБА_13 надав у судовому засіданні не у повній мірі правдиві показання, намагаючись спотворити дійсні обставини в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 .

Посилання даного свідка на те, що йому казали, що на автостанції побили ОСОБА_14 , суд до уваги не приймає, оскільки вони не знайшли доказового підтвердження під час судового розгляду. З цих же підстав суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_68 щодо того, що ОСОБА_14 у той день бився біля одного магазину, а потім біля іншого магазину. Суд зауважує, що вказані свідки повідомили обставини, які їм відомі від інших осіб. При цьому ОСОБА_13 не назвав джерело своєї обізнаності.

Свідок ОСОБА_34 під час допиту вказала осіб, які їй повідомили дані обставини. За клопотанням сторони захисту допит свідків сторони захисту (імовірних очевидців побиття ОСОБА_14 в іншому місці, вказаних свідком ОСОБА_69 ) був включений до обсягу та порядку дослідження доказів, проте під час судового розгляду сторона захисту відмовилась від допиту таких свідків.

Вказане у сукупності дозволяє суду зробити висновок, що під час судового розгляду доводи вказаних свідків про отримання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень в іншому місці не знайшли свого доказового підтвердження.

До показань свідка ОСОБА_68 в цілому суд ставиться критично з огляду на те, що у порушення умов запобіжного заходу, свідок систематично спілкувалась із обвинуваченим, хоча за змістом ці показання щодо самої події нічого не доводять та не спростовують, адже ОСОБА_34 не була очевидцем події.

Також суд ставиться критично до показань обвинуваченого ОСОБА_11 щодо того, що він наніс лише один удар ОСОБА_14 .

Як вже зазначав суд, під час слідчого експерименту ОСОБА_11 повідомив про те, що наніс три удари ОСОБА_14 правою рукою в ліву частину голови, показав механізм спричинення тілесних ушкоджень на манекені. З оглянутого у судовому засіданні відеозапису проведеного слідчого експерименту видно, що жодного примусу чи погроз під час слідчого експерименту на адресу ОСОБА_11 не було. Усі відомості він надавав добровільно у присутності захисника.

Як зазначила у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 , ОСОБА_11 казав їй коли вони вперше були у суді, що він наніс ОСОБА_14 два удари. На питання суду обвинувачений ОСОБА_11 вказав, що дійсно казав потерпілій, що наніс ОСОБА_14 два удари, але це є неправдивим. Він сказав так, як було у протоколі.

Заперечення факту нанесення ОСОБА_14 декількох (більше одного) ударів, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Суд звертає увагу, що під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 повідомив, що 15.06.2020 він вдень випив 0,5 або 0,7 л пива, поїхав додому до батька. Коли він зайшов у кімнату до батька, то він з братом спав. Там ще був його знайомий ОСОБА_60 , з яким у нього до цього виник конфлікт, бо він розповсюджував про нього неправдиву інформацію, нібито він скоїв якісь крадіжки. Руслан сидів у кріслі, побачивши його він піднявся і почав на нього нападати, кричати, що він п`яниця та грабіжник, він розізлився та пару разів вдарив його в обличчя кулаком, що відображено у висновку судово-психіатричного експерта № 304 від 05.08.2020. Як зазначено у цьому ж висновку, ОСОБА_11 зазначив, що вдарив його за те, що він розпускав про нього плітки, тепер дуже шкодує, вбивати не хотів та й не думав, що таке може трапитись.

Також суд враховує, що під час допиту обвинувачений хоча і вказував, що у нього були добрі стосунки із ОСОБА_14 , проте підтвердив той факт, що останній розпускав щодо нього плітки і з цього приводу він хотів з ним «поговорити». Існування зазначеного в обвинувальному акті мотиву сторона захисту прямо не заперечувала.

Показання свідків ОСОБА_70 та ОСОБА_71 , які не були очевидцями отримання ОСОБА_14 тілесних ушкоджень, не містять відомостей, які б доводили чи спростовували обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.

По-третє, під час дослідження доказів сторона захисту посилалась на те, що слідчий ОСОБА_72 , слідчі ОСОБА_73 й ОСОБА_74 не належали до осіб, які здійснювали досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Дані доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки за змістом постанови про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні від 16.06.2020, слідчі ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , ОСОБА_74 були включені до складу слідчої групи, призначеної для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000680 (т. 2 а.с. 174).

По-четверте, оглянутими у судовому засіданні відеозаписами проведених слідчих експериментів спростовуються доводи обвинуваченого ОСОБА_11 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 про те, що працівники поліції вимикали камеру під час слідчих дій, намагаючись вплинути по надавані ними пояснення. Як видно із відеозаписів, вони є безперервними, без ознак монтажу. При цьому сам по собі той факт, що відеозаписи слідчих експериментів складаються з двох частин, не свідчить про порушення безперервності відеозапису. Так, прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що записуючий пристрій сам обрізає відеозапис з набранням певного об`єму. Суд приймає до уваги пояснення прокурора та враховує, що відеозаписи хоча і складаються з двох файлів, проте вони мають цілісний зміст, тобто другий файл розпочинається з тих же кадрів, якими закінчується попередній. Часового розриву, який би вказував на те, що відеозапис зупинявся, а потім розпочинався знову, між ними немає.

По-п`яте, під час дослідження у ході судового розгляду протоколу проведення слідчого експерименту від 17.06.2020 з підозрюваним ОСОБА_11 , сторона захисту послалась на відсутність згоди власника житла на проведення даної слідчої дії.

Ці доводи є надуманими, адже у матеріалах кримінального провадження наявні три заяви власника житла, ОСОБА_12 , у яких він зазначив, що дозволяє провести слідчі експерименти за адресою: АДРЕСА_3 (т. 2 а.с. 175-177).

При цьому, прокурор разом із відповідним заявами приєднав до матеріалів кримінального провадження інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 212800459 від 17.06.2020, за змістом якої ОСОБА_12 є співвласником вказаного житлового будинку (т. 2 а.с. 178-179). При цьому, згідно копії листа Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області № 1086/15-10 від 17.06.2020 ОСОБА_12 за вказаною адресою зареєстрований один (т. 2 а.с. 180).

Враховує суд й те, що під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 підтвердив факт надання згоди працівникам поліції на проведення слідчих експериментів у будинку, де він постійно проживає.

По-шосте, як під час дослідження судових експертиз, так і під час судових дебатів, захисник ОСОБА_10 послався на порушення КПК України при відібранні біологічних зразків.

Разом із тим, під час судового розгляду судом встановлено, що у кримінальному провадженні наявні постанови прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи. Також у матеріалах кримінального провадження наявні протоколи отримання зразків для проведення експертизи (т. 2 а.с. 181-216), які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні. Також судом були досліджені й постави про призначення експертиз.

Під час допиту обвинувачений ОСОБА_11 та свідки підтвердили, що біологічні зразки надавали добровільно, заперечень не висловлювали.

На переконання суду відібрання змивів з рук, зрізів нігтьових пластин, крові, слини здійснено відповідно до вимог ст. 245 КПК України на підставі постанов прокурора про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та наявності добровільної згоди осіб. У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що ці слідчі (процесуальні) дії були проведені із застосуванням фізичного чи психічного тиску чи насильства. Протоколи, що були складені за результатами проведених слідчих дій, підписані усіма учасниками без зауважень. З огляду на мету вказаних слідчих дій ОСОБА_11 , як і інші особи, у яких відбирались біологічні зразки, не були джерелом особистісної інформації у розумінні кримінального процесуального доказування, тобто їх поведінка під час їх проведення була пасивною. Отже, відібрання у ОСОБА_11 24.06.2020 біологічних зразків для експертизи за відсутності захисника та за відсутності заперечень щодо його відсутності, не можна вважати порушенням вимог КПК України.

Варто також урахувати, що зрізи нігтьових платин та змиви з рук у ОСОБА_11 відбирались при його затриманні у присутності понятих та захисника ОСОБА_23 , що зазначено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Врахувати потрібно й те, що захисники та сам обвинувачений хоча під час судового розгляду і вказували на неналежне описування та пакування зразків, проте не ставили у судовому засіданні питання щодо їх підміни чи фальсифікації.

Формальними суд вважає посилання сторони захисту на відсутність розшифровки у протоколах отримання зразків хто саме був понятими.

Дійсно у деяких протоколах отримання зразків для проведення експертизи наявні підписи понятих, проте не зазначені їх дані (т. 2 а.с. 182, 183, 194, 196, 204). Разом із тим, відбирання біологічних зразків у особи навіть без участі понятих не вказує на порушення як вимог ч. 3 ст. 245 і ст. 241 КПК України у їх взаємозв`язку, так і приписів ч. 7 ст. 223 КПК України. Отже, дані недоліки не вказують на недопустимість цих доказів.

По-сьоме, під час судових дебатів захисники обвинуваченого зауважили, що версія сторони обвинувачення спростовується наданими у судовому засіданні поясненнями експерта ОСОБА_75 , який, на їх думку зазначив, що ОСОБА_14 не міг померти між 4 та 6 годинами ранку наступного дня у разі завдання тілесних ушкоджень о 18 годині.

Таку версію сторони захисту суд вважає хибною. Так, під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту експерт ОСОБА_62 надавав роз`яснення з приводу висновку експерта № 2608 та зазначив, що судячи по гістологічному дослідженню ОСОБА_14 вчиняти цілеспрямовані активні дії приблизно 3-4 години.

Роз`яснення експерта ОСОБА_75 не тільки не спростовують версію сторони обвинувачення, а й підтверджують її. Так, свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що приблизно о 21-22 годині вони бачили ОСОБА_14 у будинку. Як зазначив свідок ОСОБА_12 у нього вже тоді була припухла щока. Після цього жоден із свідків достеменно не бачив, щоб ОСОБА_14 вчиняв цілеспрямовані активні дії.

Відповідаючи на питання, експерт ОСОБА_62 висловився щодо можливості вчинення цілеспрямованих активних дій ОСОБА_14 протягом певного часу, проте не заперечував можливість настання смерті після отримання ним тілесних ушкоджень у час, зазначений в обвинувальному акті, як це вказує сторона захисту.

Суд враховує, що з часом можливість вчинення активних дій потерпілою особою втрачається, у певний час особа вже не може вчиняти активні дії, звати на допомогу. Проте втрата можливості вчиняти активні, цілеспрямовані дії не вказує на одночасне настання смерті потерпілої особи.

По-восьме, протоколом пред`явлення трупа для впізнання від 17.06.2020 встановлено, що ОСОБА_63 , оглянувши труп заявила, ще це труп її брата ОСОБА_14 (т. 1, а.с. 137-139). Суд враховує, що даний протокол містить помилку у написанні імені особи, якій пред`явлено для впізнання труп. Так, у протоколі зазначено, що труп пред`являвся ОСОБА_76 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Разом із тим, надалі у протоколі вказано, що ОСОБА_7 відповідала на питання слідчого, і саме ОСОБА_7 впізнала свого брата. У кінцевому рахунку даний протокол підписаний особою, що впізнавала труп, а навпроти підпису зазначено, що підпис належить ОСОБА_7 , яка є потерпілою у даному кримінальному провадженні. Очевидна описка у написанні повного імені потерпілої у даному протоколі, на переконання суду, не впливає на належність та допустимість даного доказу.

По-дев`яте, суд вважає безпідставними доводи сторони захисту про недопустимість відеозаписів, які містяться на дисках додатках до протоколу огляду місця події від 16.06.2020 та протоколів проведення слідчих експериментів, оскільки це копії, а не оригінали.
Відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо його отримано в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.
Як встановлено судом під час судового розгляду, диски містять відеозаписи огляду місця події, який проводився 16.06.2020, а також відеозаписи проведених слідчих експериментів.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.
Матеріальний носій лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Долучені слідчим до матеріалів провадження DVD-R диски з відеозаписами слідчих дій були виготовлені у зв`язку із необхідністю їх зберігання у матеріалах кримінального провадження та є самостійними джерелами доказів похідними від інформації, що зберігається на первинному носії в електронному вигляді у виді файлів.
Таким чином, записані на диски носії інформації електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналами (відображенням) електронного документу.
По-десяте, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_10 щодо недопустимості протоколу огляду трупа ОСОБА_14 від 16.06.2020 з огляду на відсутність зазначення про місце проведення огляду, відсутність постанови про відібрання зразків з трупа ОСОБА_14 та те, що поняті є працівниками цієї установи.
Як встановлено судом, протокол огляду трупа від 16.06.2020 хоча і не містить конкретної адреси, проте за змістом даного протоколу огляд трупа проводиться у морзі.
За змістом ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне.
Понятий це незацікавлена особа (за виключенням потерпілого, родича підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівників правоохоронних органів, а також осіб, заінтересованих в результатах кримінального провадження).
У доводах захисника не міститься жодних посилань на конкретні обставини, які б свідчили про наявність заінтересованості понятих. Таким чином, наразі немає підстав вважати, що вони прямо чи опосередковано були зацікавлені у результатах кримінального провадження, а тому не могли бути залучені у якості понятих. Фактично це лише припущення сторони захисту.
Щодо необхідності винесення постанови прокурора про відібрання зразків з трупа, суд виходить з наступного. У ч. 3 ст. 245 КПК України визначено, що відбирання біологічних зразків у особи здійснюють за правилами, передбаченими ст. 241 КПК України. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається у порядку, передбаченому ст.ст. 160-166 КПК України, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) провести відбирання біологічних зразків примусово.
Законодавець розрізняє питання щодо відібрання зразків з речей, документів та в осіб (з їх дозволу). Водночас КПК України не містить відповіді на запитання, чи належить труп до однієї із зазначених категорій, що зумовило б певну процедуру вилучення зразків.
У ч. 3 ст. 245 КПК України йдеться про відбирання біологічних зразків у особи. Із настанням смерті людина перестає бути членом суспільства, не виконує своїх соціальних функцій, втрачає ознаки, притаманні живим особам. Тож, незважаючи на те, що у ч. 3 ст. 245 КПК України не уточнюється, в якої саме особи (живої чи мертвої) відбирають біологічні зразки, труп неможливо віднести до категорії осіб, щодо яких проводять ці процесуальні дії. Отже, труп не належить до жодної з категорій (річ, документ, особа), для яких ч.ч. 2, 3 ст. 245 КПК України передбачено диференційований процесуальний порядок отримання зразків для експертизи.
За вказаних обставин немає підстав вважати, що відібрання біологічних зразків з трупа ОСОБА_14 відбулось з порушенням норм КПК України, що зумовлювало б недопустимість протоколу огляду трупа від 16.06.2020 як доказу.
По-одинадцяте, вкрай формальними є посилання захисника ОСОБА_9 на те, що на фото № 17-18 (т. 1 а.с. 127) на трупі ОСОБА_14 щось лежить, на фото № 19 вже цього нема. Коли поліцейські зайшли на огляд, то цього вже не було.
Як пояснював свідок ОСОБА_12 під час проведення слідчого експерименту, після того як він розгледів, що ОСОБА_14 помер, він накрив його покривалом, розбудив сина та побіг телефонувати до поліції та швидкої допомоги.

Наявність чи відсутність покривала на трупі у певний час проведення огляду місця події не ставить під сумнів допустимість протоколу огляду місця події від 16.06.2020.

Такими ж формальними є посилання захисників на неналежне пакування вилучених зразків та речей при проведенні слідчих (процесуальних) дій, відсутність інформації про це у самих протоколах.
Так, під час судового розгляду були досліджені речові докази, які, як встановлено судом, мали належне первинне пакування, бирки, містили підписи понятих. Суд звертає увагу, що про належність пакування речових доказів свідчить й відсутність у висновках експертів посилань на недоліки пакування. У даному разі відсутність повного відображення у протоколах слідчих (процесуальних) дій даних про спосіб вилучення та пакування речових доказів, наявність додатків, хоча і є певним сутнісним недоліком, проте не є підставою визнавати відповідні протоколи недопустимими доказами, адже закон не вимагає зазначення у протоколі про те, що до нього долучаються додатки.
По-дванадцяте, суд не вбачає підстав визнавати недопустимим висновок експерта № 381/к (експертиза за матеріалами справи) та висновок експерта № 418/к (експертиза за матеріалами справи) як про це просила сторона захисту з огляду на використання у ній пояснень ОСОБА_11 та відеозапису опитування ОСОБА_11 як недопустимих доказів.
Дійсно, як зазначено у дослідній (протокольній) частині вказаних висновків експертів, для проведення експертиз були надані у тому числі копії пояснень ОСОБА_11 від 16.06.2020 та відеозаписи опитування ОСОБА_11 від 16.06.2020. Між тим, дані пояснення та опитування відбирались не як самостійні докази. Вони самі по собі не підлягають оцінці судом як докази у нарадчій кімнаті на предмет їх належності, допустимості, достовірності. Поруч із цим, під час проведення експертизи експерти надали оцінку можливості виникнення у ОСОБА_14 тілесних ушкоджень не тільки за механізмом, який вказував ОСОБА_11 під час надання пояснень ОСОБА_11 від 16.06.2020 та на відеозаписі опитування ОСОБА_11 від 16.06.2020, а також й за механізмом, який зазначено у протоколі його допиту, під час проведення слідчого експерименту, одночасного допиту. Ці дані безсумнівно можуть бути використані судом.
Інші обставини на які посилались захисники під час судового розгляду та у судових дебатах не вплинули на оцінку судом доказів та не поставили під сумнів їх допустимість. Так, захисник ОСОБА_9 посилався на відсутність на відеозаписах слідчих експериментів позначок дати та часу. У цьому зв`язку суд звертає увагу, що наявність чи відсутність таких позначок не може впливати на допустимість доказів. Так, під час проведення слідчих експериментів слідчий називав дату проведення слідчих експериментів, час їх початку і час закінчення. Також ці дані знайшли своє відображення й у відповідних протоколах. У разі незгоди із відомостями, які були зазначені у цих протоколах, учасники слідчої дії мали об`єктивну можливість висловити свої заперечення з цього приводу (у тому числі й поняті), проте не скористались своїм правом.
Як зазначив захисник ОСОБА_9 під час дослідження протоколів слідчих експериментів, відеозаписи слідчих експериментів здійснювались невідомою особою. Такі доводи є необґрунтованими. Так, під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_11 були встановлені особи усіх учасників даної слідчої дії, що зафіксовано відеозаписом. Так, особа, яка здійснювала відеозапис назвала себе заступником начальника відділу СУ ОСОБА_77 . Дана особа у подальшому підписала протокол. Також даний протокол підписали й працівники поліції, які здійснювали конвоювання ОСОБА_11 , особи яких також були встановлені.
Заступник начальника відділу СУ ОСОБА_78 був учасником та підписав протокол проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 . Як зазначили вказані свідки під час допиту у судовому засіданні, відеозапис проводив працівник поліції.
Під час судового розгляду захисники обвинуваченого неодноразово заявляли клопотання щодо визнання доказів очевидно недопустимими, припинення їх дослідження.
Ознак очевидної недопустимості досліджених доказів суд не встановив, тож у судовому засіданні були досліджені усі докази, визначені обсягом та порядком дослідження доказів.
Суд звертає увагу на те, що висновки експертиз, якими визначалась наявність тілесних ушкоджень на свідках, крові на їх одязі тощо, самостійного доказового значення не мають, проте у сукупності з іншими доказами вони виключають причетність свідків до завдання ОСОБА_14 тяжких тілесних ушкоджень. Дана обставина має значення з огляду на позицію сторони захисту, яка заперечує, що саме діями ОСОБА_11 завдано ОСОБА_79 тяжкі тілесні ушкодження від яких настала його смерть.
Суд враховує, що під час судового розгляду поза розумним сумнівом стороною обвинувачення доведено факт нанесення ОСОБА_11 не менше двох ударів кулаком правої руки ОСОБА_14 в ліву частину голови.
Відсутність інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 вказує на неспроможність версії сторони захисту, яка наполягала на тому, що після отримання тілесних ушкоджень від ОСОБА_11 , ОСОБА_14 ще отримував тілесні ушкодження в іншому місці та в інший час, що і призвели до його смерті.
Наразі суд надав у нарадчій кімнаті оцінку належності, допустимості, достовірності доказів як кожного окремо, так і в сукупності.
Досліджені докази у своїй сукупності доповнюють один одного, та є достатніми для висновку про те, що в діях обвинуваченого ОСОБА_11 наявний склад інкримінованого йому злочину, тож суд кваліфікує дії ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Підстав виправдовувати обвинуваченого ОСОБА_11 , як про це просить сторона захисту, суд не вбачає.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, наслідки злочину, особу обвинуваченого, який раніше у силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, одружений, має на утримання малолітню доньку, офіційно не працевлаштований.

Обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Суд виключає з обставин, які пом`якшують покарання, що визначені в обвинувальному акті щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Щире каяття це обставина, яка відображає психічний стан особи, котра вчинила злочин. Каяття передбачає глибокі внутрішні переживання особою того, що сталося, моральне засудження своєї злочинної поведінки, усвідомлення вини, почуття сорому, докорів сумління. Тобто щире каяття це передусім морально-психологічне явище, яке виявляється у самозасудженні особою вчиненого нею злочину, його наслідків, прагненні усунути заподіяну шкоду та рішенні особи більше не вчиняти злочинів. Такий психічний стан особи може свідчити про позитивну перебудову свідомості особи та втрату або зниження ступеня її суспільної небезпечності, про реальну можливість виправлення цієї особи. Щирим каяття вважається тоді, коли воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, виявленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Даних про таку оцінку ОСОБА_11 своїх дій у матеріалах провадження немає, показання обвинуваченого є правдивими не у повній мірі. Оскільки обвинувачений ОСОБА_11 не визнав вини, суд не вбачає ані щирого каяття, ані активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду обвинувачений визнавав той факт, що до події він з ОСОБА_21 вживав пиво. На питання суду ОСОБА_11 зазначив, що на час події був не п`яний, але випивший. Факт вживання ОСОБА_11 спиртних напоїв до події підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , який зазначив, що удвох вони випили до події 2 літра пива. Як вже зазначав суд, під час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_11 повідомив, що 15.06.2020 він вдень випив 0,5 або 0,7 л пива, поїхав додому до батька.

Отже, суд вважає, що факт знаходження ОСОБА_11 у стані алкогольного сп`яніння поза розумним сумнівом знайшов своє доказове підтвердження.

За таких обставин, враховуючи особу ОСОБА_11 , думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, зважаючи на наслідки злочину, для досягнення цілей покарання, встановлених статтею 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_11 під час судового розгляду не визнав своєї провини у вчиненні злочину, надав не у повній мірі правдиві показання, намагаючись спотворити дійсні обставини події.

Суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, приймаючи при цьому до уваги обставини вчиненого злочину, особистість ОСОБА_11 , його ставлення до вчиненого та його наслідків.

Суд враховує, що внаслідок умисних дій ОСОБА_11 настала смерть ОСОБА_14 , тобто наслідки є невідворотними.

Вказані обставини у сукупності переконують суд, що покарання у вигляді позбавлення волі буде мати необхідний і достатній виховний ефект. Застосування такого покарання буде суттєво сприяти внесенню корективів в соціально-психологічні властивості обвинуваченого, буде сприяти нейтралізуванню негативних настанов, прищепленню поваги до закону.
Визначене судом покарання у достатній мірі забезпечить досягнення цілей, встановлених статтею 50 КК України.
Суд вважає, що призначення ОСОБА_11 покарання у вигляді позбавлення волі та у визначеному судом розмірі буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За змістом протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.06.2020, ОСОБА_11 був фактично затриманий 16.06.2020 о 21 год. 50 хв.
Під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 зазначив, що час фактичного затримання не співпадає із часом доставлення ОСОБА_11 до відділу поліції. При цьому, на питання захисника обвинувачений зазначив, що його доставили до райвідділку о 12 годині 16.06.2020.
Матеріали кримінального провадження не містять належного доказового підтвердження, що ОСОБА_11 саме з 12 години 16.06.2020 був затриманий у розумінні ст. 209 КПК України. При цьому суд зауважує, що стороною захисту не заперечується той факт, що затримання ОСОБА_11 мало місце саме 16.06.2020. З урахуванням того, що строк покарання рахується днями та включає день затримання, зазначення будь-якого іншого часу затримання у протоколі затримання від 16.06.2020 не покращило б та не погіршило б становища обвинуваченого.
Після затримання ОСОБА_11 , ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 йому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
За таких обставин період часу з 16.06.2020 по 18.06.2020 слід зарахувати у строк покарання із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.
Під час досудового розслідування та під час судового розгляду слідчим суддею та судом відповідно, змінювались умови домашнього арешту. У кінцевому рахунку строк дії обов`язків закінчився за відсутності відповідного клопотання прокурора про їх продовження. Отже, наразі ОСОБА_11 фактично не має запобіжного заходу.
Під час досудового розслідування слідчим суддею Запорізького районного суду Запорізької області ухвалами від 17.06.2020, 18.06.2020 та 22.06.2020 накладались арешти на вилучене під час оглядів майно. Вказані арешти слід скасувати, оскільки підстави арешту на теперішній час відпали.
Документально підтверджених процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.
Питання щодо речових доказів суд вирішуєвідповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_11 не обирати.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Зарахувати у строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 16.06.2020 по 18.06.2020 включно із розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 17.06.2020 на вилучене у ході огляду місця події 16.06.2020 майно, а саме:
змиви з обох рук ОСОБА_14 з приміщення кімнати № 5, упаковані у паперовий конверт з пояснювальною запискою;
мікрооб`єкти з кистей обох рук трупа з приміщення кімнати № 5, упаковані в паперовий конверт з пояснювальною запискою;
футболку червоного кольору зі слідами нашарування РБК з приміщення кімнати № 1, упаковані в паперовий конверт з пояснювальною запискою;
гумові капці чорного кольору 45 розміру з приміщення № 1 упаковані в паперовий конверт з пояснювальною запискою.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 на вилучені:
нігтьові зрізи вільних кінцівок з пальців лівої руки;
нігтьові зрізи вільних кінцівок з пальців правої руки;
змив з лівої кисті руки;
змив з правої кисті руки;
одну пару гумових капців чорного кольору;
штани зеленого кольору;
шкарпетки зеленого кольору з білою окантовкою;
футболку синього кольору з написом «Racers».
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 на вилучені у ході огляду речей у ОСОБА_8 :
шорти синього кольору «Adidas»;

футболку червоного кольору з написом «Антинаркотических сообществ союз САС».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 на вилучені у ході огляду речей у ОСОБА_80 :
шорти камуфляжного кольору з кишенями;

футболку сірого кольору зі значком «UMBRO».

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 на вилучені у ході огляду речей у ОСОБА_19 :
футболку червоного кольору розміром 48-50, на якій з переду є напис «Here to help»;

жіночі шорти (капрі) чорного кольору довжиною 50-60 см;

жіночі гумові тапочки рожевого кольору розміру 37.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 22.06.2020 на вилучені у ході огляду речей у ОСОБА_21 :
чоловічі шорти сірого кольору з написом «Adidas»,

футболку сіру з синтетичного матеріалу.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 на вилучені у ході огляду речей ОСОБА_20 :

труси чорного кольору у червону смужку;

шорти сірого кольору з написом «Х5»;

футболку синього кольору;

капці чорного кольору у кількості двох штук.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 на вилучений у ході огляду мобільний телефон марки «NOMI»I144C, IMEI № 1: НОМЕР_3 , IMEI № 2: НОМЕР_4 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 18.06.2020 на вилучений у ОСОБА_7 у ході огляду мобільний телефон марки Nokia, модель 301 у корпусі білого кольору.

Речові докази (квитанція № 1735 від 27.07.2020 та квитанція № 1754 від 28.08.2020):

змиви з кистей обох рук ОСОБА_14 , мікрооб`єкти з рук трупа ОСОБА_14 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин трупа ОСОБА_14 , футболку червоного кольору зі слідами нашарування РБК, гумові капці чорного кольору 45 розміру, шорти чорно-сірого кольору з трупа ОСОБА_14 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_12 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_81 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_20 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_19 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_13 , змиви з кистей обох рук та зрізи вільних кінців нігтьових пластин обох рук ОСОБА_21 , зразки букальних клітин потерпілої ОСОБА_7 , а також зразки, отримані під час судових експертиз, передні до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити;

шорти камуфляжного кольору з кишенями, футболку сірого кольору з написом «UMBRO», що належать свідку ОСОБА_12 , передані до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_12 за належністю;

футболку червоного кольору з написом «Here to help», жіночі шорти (капрі) чорного кольору, жіночі гумові капці рожевого кольору, що належать свідку ОСОБА_19 , передані до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_19 за належністю;

шорти синього кольору з написом «Adidas», футболку червоного кольору з написом «Антинаркотических сообществ союз САС», що належать свідку ОСОБА_13 , передані до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_13 за належністю;

гумові капці чорного кольору, штани зеленого кольору, футболку синього кольору з написом «Racers», що належать ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 за належністю;

труси чорного кольору, майку синього кольору, шорти сірого кольору з написом «Х5», капці чорного кольору, що належать свідку ОСОБА_20 , передані до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_20 за належністю;

шорти сірого кольору з написом «Adidas», футболку сірого кольору, що належать свідку ОСОБА_21 , передані до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_21 за належністю;

мобільний телефон марки «Nokia», модель 301 у корпусі білого кольору ID:QTLRM-839, IMEI № 1: НОМЕР_1 , IMEI № 2: НОМЕР_2 переданий до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області передати потерпілій ОСОБА_7 ;

мобільний телефон «NOMI i144C» у корпусі чорного кольору, переданий до камери схову речових доказів Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_11 за належністю.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Запорізький районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1