ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/4133/22

Провадження № 11-сс/4820/300/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2022 року за № 0000037 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року задоволено клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницький) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_8 про застосування відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на ОСОБА_7 ряду обов`язків, строком до 23 серпня 2022 року включно.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що останній, відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 08.02.2021 року № 56о/с, обіймаючи посаду старшого інспектора сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу у званні «капітан» поліції, 09.02.2022 року близько 21 год. 00 хв. перебував у добовому чергуванні в складі мобільної групи «ПОЛІНА» сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, разом із старшим інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, капітаном поліції ОСОБА_10 .

О 23 год. 53 хв. 09.02.2022 року на телефонну лінію Національної поліції «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_11 про те, що за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , її чоловік ОСОБА_12 відносно неї вчинив, за місцем проживання, домашнє насильство психологічного та фізичного характеру.

За вказаною адресою направлено мобільну групу «ПОЛІНА-1» сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області у складі старшого інспектора, капітана поліції ОСОБА_7 та старшого інспектора, капітана поліції ОСОБА_10 .

Прибувши о 21 год. 00 хв. 09.02.2022 року по вказаному адресу, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за згодою ОСОБА_11 , зайшли у квартиру АДРЕСА_3 , де в одній з кімнат на ліжку знаходився чоловік ОСОБА_11 ОСОБА_12 , який працівникам поліції зробив зауваження з приводу того, що останні перебували без захисних медичних масок на обличчях. Окрім того, ОСОБА_12 звернувся до працівників поліції з тим, щоб вони представилися та пред`явили свої посвідчення.

У свою чергу ОСОБА_12 , перебуваючи на ліжку у положенні лежачи, дії поліцейських розпочав фіксувати за допомогою власного мобільного телефону марки «Huaweip20», а також висловлювати у бік працівників поліції обурення тим, що вони у неналежний спосіб пред`являють йому посвідчення працівників поліції, внаслідок чого між ОСОБА_12 та зазначеними працівниками поліції виникла розмова у некоректній та нецензурній формі.

Поліцейський ОСОБА_10 припинив фіксацію ОСОБА_12 дії працівників поліції, а у цей час поліцейський ОСОБА_7 , не здійснюючи, відповідно до ч. 1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь попередження ОСОБА_12 про те, що ним буде застосовано до ОСОБА_12 фізичну силу, з застосуванням фізичної сили, стягнув ОСОБА_12 з ліжка та повалив на підлогу.

В результаті цього ОСОБА_12 опинився у лежачому положенні обличчям до підлоги, в цей час поліцейський ОСОБА_7 знаходився зверху праворуч від спини ОСОБА_12 , та прикладаючи до нього фізичну силу у вигляді притискання коліном ноги тулуб ОСОБА_12 фактично не даючи йому можливості підвестись.

Далі поліцейський ОСОБА_7 , знаходячись зверху на ОСОБА_12 та маючи на меті застосувати до нього спеціальні засоби - кайданки, та не маючи змоги це зробити на підлозі, з допомогою поліцейського ОСОБА_10 , за руки підняли з підлоги ОСОБА_12 та помістили його на ліжко, обличчям вниз.

Надалі, поліцейський ОСОБА_7 умисно, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, не здійснюючи, відповідно до ч. 1 ст.43 Закону України «Про Національну поліцію», заздалегідь попередження ОСОБА_12 про намір застосування відносно нього спеціального засобу - кайданки, та не надаючи йому достатньо часу для виконання вимоги поліцейського, продовжуючи застосовувати відносно ОСОБА_12 фізичну силу, силоміць, проти волі ОСОБА_12 , застосував фізичну силу шляхом загину його лівої та правої руки за спину, та не маючи законних на те підстав, на зап`ястях обох рук ОСОБА_12 зафіксував кайданки і відійшов від нього, залишивши його на ліжку у положенні лежачи, з загнутими за спину руками та з одягнутими на зап`ястя обох рук, кайданками.

Надалі ОСОБА_12 , рухи рук якого були обмежені застосуванням спеціальних засобів, підводячись з ліжка, похилився в напрямку, де стояв поліцейський ОСОБА_7 який, явно виходячи за межі наданих йому повноважень, перевищуючи їх, усвідомлюючи застосування ним спеціальних засобів - кайданок, які обмежували рухомість ОСОБА_12 , о 21 год. 08 хв. 09.02.2022 знаходячись у безпосередній близькості з ОСОБА_12 , умисно, застосовуючи фізичну силу, кинув ОСОБА_12 на ліжко, після чого сів на нього і утримуючи його своїм тілом і лівою рукою у безпорадному стані, кулаком правої руки наніс не менше трьох ударів по правій скроні голови ОСОБА_12 , від чого той відчув сильний різкий фізичний біль.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій поліцейського ОСОБА_7 . ОСОБА_12 спричинено тілесні ушкодження, у вигляді крововиливів м`яких тканин в правій скроні, по задній поверхні грудної клітки справа, які за своїм характером належать до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

24.06.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.365 КК України.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя виходив з того, ОСОБА_13 має постійне місце проживання, роботу, родину, на утриманні двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий. Разом з тим, на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема: переховування від органів досудового розслідування та суду та незаконний вплив на свідків та потерпілого.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та застосувати запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді особистого зобов`язання.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та не обґрунтованою.
Суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 має стійкі соціальні та сімейні стосунки, постійне місце проживання, двоє малолітніх дітей, позитивно характеризується, раніше не судимий.
Судом безпідставно було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Акцентує, що ОСОБА_7 не має можливості перешкоджати слідству та впливати на свідків чи потерпілого, так як прокурором повідомлено про закінчення досудового розслідування 28 червня 2022 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, прокурора, який просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався не в повній мірі.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, яке є тяжким.

Усвідомлюючи міру покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Колегія суддів також враховує, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_7 позитивно характеризується, раніше не судимий, має постійне місце проживання, родину, на утриманні двоє малолітніх дітей, апеляційний суд прийшов до висновку, що обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде суворим.

А тому, в даному випадку, з урахуванням обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення та всіх вищевказаних обставин, достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. наступного дня.

Що стосується доводів захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, то наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, із постановленням своєї ухвали.

З огляду на вказане, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2022 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, з покладенням на ОСОБА_7 ряду обов`язків, строком до 23 серпня 2022 року включно скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. по 06 год. по 23 серпня 2022 року з покладенням обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала діє по 23 серпня 2022 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3