Справа № 305/1929/21
Номер провадження 1-кп/305/206/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.09.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні 2 малолітніх дітей, раніше несудимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 05 вересня 2021 року, близько 03 години, знаходячись у кузові вантажного автомобіля ГАЗ-66, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під час руху автомобіля, навпроти бару «Горянка», що в селі Чорна Тиса Рахівського району Закарпатської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 один удар дерев`яною палицею в область голови, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку середньої важкості, епідуральної гематоми зліва, перелому клиновидної кістки зліва з переходом на лобну та тім`яну кістки, моторно-сенсорної дисфазії, забою м`яких тканин тім`яної ділянки голови зліва. Вказані тілесні ушкодження являли собою небезпеку для життя в момент спричинення та відповідно до п.2.2.2. Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи допитаним у судовому засіданні, свою вину визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті. Зокрема ствердив, що 5 вересня 2021 року, він із своїми знайомими, а саме, братами Модуляками, Друляком, Цуперяком, Горкавчуком поїхали у с. Чорна Тиса у бар, де хлопці вживали алкогольні напої, а він не вживав, потім повернулися назад у Стебний у Ясіня. За кермом автомобіля був ОСОБА_7 . У Ясінях взяли іншу машину ГАЗ 66, бо у попередній закінчився бензин, та повернулися назад у с. Чорна Тиса. За кермом був ОСОБА_8 . Біля бару відбулася сутичка, через те, що їх не впускали у приміщення. Біля бару було десь 20 осіб, серед них і потерпілий. Від потерпілого погроз ніяких не було, але інші хлопці погрожували. Тоді він взяв палицю, яка стояла у кузові машини, довжиною приблизно1,5 метра та наніс нею один удар в область голови потерпілого. Від удару потерпілий втратив свідомість, а вони поїхали геть. У вчиненому розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву у якій просив кримінальне провадження розглядати без його участі, вказав про те, що ніяких претензій до обвинуваченого не має і мати не буде так як йому відшкодовано збитки.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Окрім наведеного, за ініціативою сторін кримінального провадження в судовому засіданні досліджено письмові докази, які характеризують особистість обвинуваченого ОСОБА_5 .

Згідно вимоги про судимість від 13.09.2021 ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно довідки про склад сім`ї, виданої Ясінянським селищним головою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 має наступний склад сім`ї: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дружина; ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сини.

Згідно довідок, виданих КНП «Рахівська районна лікарня» Рахівської міської ради ОСОБА_5 на обліках при психіатричному, наркологічному та фтизіатричному кабінетах не перебуває.

З копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 вбачається, що ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно характеристики, виданої депутатом Ясінянської селищної ради ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , є уродженцем смт. Ясіня. За період проживання в селищі зарекомендував себе з позитивної сторони, особисто дисциплінований, трудолюбивий. По характеру добрий, спокійний, у побуті скромний, з сусідами та друзями живе у добрих відносинах. Скарг від сусідів, друзів та мешканців селища у виконавчий комітет Ясінянської селищної ради не надходило. Користується авторитетом серед сусідів, друзів та знайомих.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд зазначає наступне.

Частина 2 ст.61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У рішенні «Бемер проти Німеччини» від 03 жовтня 2002 року Європейський суд з прав людини зазначає, що кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

З досудової доповіді слідує, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_5 оцінюється як середній, а його виправлення можливе без позбавлення волі на певний строк та не становить небезпеки для суспільства, у тому числі окремих громадян. Окрім цього, орган пробації зазначає, що для мінімізації ризиків вчинення ОСОБА_5 повторного правопорушення, йому рекомендовано пройти пробаційну програму подолання агресивної поведінки.

Таким чином, при призначенні виду, міри покарання та можливості застосування до ОСОБА_5 положень ст.75 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховує тяжкість вчиненого злочину, віднесеного законом до категорії тяжких злочинів, не перебування ОСОБА_5 на диспансерних обліках Рахівської районної лікарні, те, що обвинувачений позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відсутність обтяжуючих покарання обставин та претензій з боку потерпілого ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, що прямо передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України з подальшим звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, буде відповідати тяжкості вчиненого правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав особи.

При цьому, суд з урахуванням положень ст.76 КК України вважає за необхідне, крім обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 також і обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

У досудовій доповіді, орган пробації рекомендував пройти ОСОБА_5 пробаційну програму подолання агресивної поведінки, отже суд вважає за необхідне зобов`язати ОСОБА_5 виконувати заходи, передбачені саме цією пробаційною програмою.

У ході досудового розслідування стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк по 19.12.2021. На даний час, строк дії запобіжного заходу закінчився. Клопотань про обрання запобіжного заходу прокурором у ході судового розгляду не заявлялось, а, з урахуванням встановлених обставин справи, суд не вважає за необхідне самостійно вирішувати питання щодо застосування до обвинуваченого заходів забезпечення кримінального провадження.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі вимог ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

На підставі вимог ч.3 ст.76 КК України додатково покласти на ОСОБА_5 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою подолання агресивної поведінки.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати копію вироку в канцелярії суду.

Головуюча: ОСОБА_1