Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/268/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2022 року. колегія суддів Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИЛА:

10.06.2022 ОСОБА_7 звернулася з заявою про вчинення суддями Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, згідно з якою відносно зазначених суддів просила внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022 ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні вказаної скарги.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати відповідальних осіб прокуратури внести відомості до ЄРДР проти колегії суддів апеляційного суду за ст. 367 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями провадження 405/2668/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 21.06.2022 було розподілено суддям Кропивницького апеляційного суду, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 27.06.2022 задоволено заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у даній справі за скаргою ОСОБА_7 та відведено суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від участі у розгляді вказаної справи.

Апеляційне провадження передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене провадження 28.06.2022 перерозподілено на суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 04.07.2022 частково задоволено заяви про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду, відведено суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 від участі у справі за скаргою ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене провадження 05.07.2022 перерозподілено на суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене провадження 05.07.2022 перерозподілено на суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07.07.2022 частково задоволено заяви про відвід суддів Кропивницького апеляційного суду, відведено суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 від участі у справі за скаргою ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищезазначене провадження 01.08.2022 перерозподілено на суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку розгляду апеляційної скарги по суті на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2022, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що скарга стосується питання внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо їх колег - суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у зв`язку з чим у стороннього спостерігача можуть б виникнути сумніви в неупередженості.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_7 про відвід всім суддям Кропивницького апеляційного суду, в розгляді даної скарги.

ОСОБА_7 до початку апеляційного розгляду надала заяву про розгляд без її участі.

Заслухавши прокурора, який не заперечував проти задоволення заявлених самовідводів, колегія суддів доходить висновку, що заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 55 ч.3 п.1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно рішення №35 Ради Суддів України від 08 червня 2017 року: «У разі особа уповноважена одноособово або у складі колегіального органу розглядати справи про адміністративні правопорушення не може брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень, виконувати інші повноваження у справах, щодо яких у неї наявний реальний чи потенційний конфлікт інтересів. У разі наявності у такої особи реального чи потенційного конфлікту інтересів, суддя повинен ухвалити постанову про самовідвід. Заяви про відвід судді розглядає цей же суддя. У разі самовідводу, а також у разі задоволення заяви про відвід особи, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення одноособово, справа передається на розгляді іншій посадовій особі цього ж органу, яка визначається в установленому законодавством порядку».

В той же час, 17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11 відповідним Законом № 475/97-ВР, визнавши її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

При цьому, відповідно до положень статей 8, 9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» від 29.06.2004 року № 1906-IV в Україні визнається і діє принцип верховенства права; чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_7 порушує питання про внесення відомостей до ЄРДР стосовно колегії суддів апеляційного суду ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з якими судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюють в одному суді та перебувають в дружніх відносинах, що в свою чергу свідчить про наявності обставин, які можуть викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, а також враховуючи практику ЄСПЛ, з метою виключення сумніву об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом головуючий - суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили по справі самовідвід.

З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникло б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви про самовідвід суддів Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у справі за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити, відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної справи.

Апеляційне провадження негайно передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду, для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого складу колегії суддів, згідно ст. 31 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)