В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005709 від 07 липня 2019 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Луч Луганської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, працюючого автослюсарем на СТО, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Артемівського районного суду м. Луганська від 10.10.2008 року за ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України на 10 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, 27.02.2015 року звільнений з Суходольської ВК № 36 Луганської області умовно-достроково на 1 рік 8 місяців 14 днів,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

06 липня 2019 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_6 перебував біля будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки майна, повторно, з однієї з квартир, розташованих в даному будинку.

ОСОБА_6 обрав одну з квартир, розташовану на першому поверсі вказаного будинку, підійшов до вікна квартири, яке було відкрите на провітрювання, впевнився, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою викрутки відкрив вікно та через нього проник всередину квартири АДРЕСА_4 , з якої таємно викрав наступне майно: пару сережок з металу жовтого кольору, вартістю 100 грн., пару сережок у вигляді «зірок» з металу сірого кольору, вартістю 100 грн., дві каблучки з металу сірого кольору з камінцями, вартістю 200 та 300 грн., грошові кошти в сумі 685 гривень, грошові кошти в сумі 71 долар США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2019 року становить 1836,77 грн., грошові кошти в сумі 10 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 06.07.2019 року становить 292 грн., плазмовий телевізор «Самсунг», вартістю 30 000 грн., що належать ОСОБА_11 , після чого виліз через вікно та з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 33 513,77 грн.

Маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, неподалік будинку АДРЕСА_5 ОСОБА_6 був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, не визнав та показав, що в день події, знаходився у барі один та на шляху до свого автомобіля зіткнувся з двома невідомими хлопцями. Між хлопцями та обвинуваченим виникла сутичка. Потім підійшли ще люди та, використовуючи фізичну силу, незаконно його затримали та викликали поліцію. Поліції не було близько двох години, в цей час, він ( ОСОБА_6 ) не бачив, що відбувалось на місці події, однак помітив, що постійно до нього підходили невідомі йому люди та підкинули йому невідомі речі. Пізніше був проведений особистий обшук, однак що саме було вилучено, він ( ОСОБА_6 ) не пам`ятає. Також, обвинувачений пояснив, що при ньому були ключі від автомобіля та ніж. Жодних викрадених речей при ньому не було, телевізор він не бачив. Звідки взялись викрадені речі він ( ОСОБА_6 ) не знає, оскільки до квартири не проникав. На запитання про те, що робив вночі у Дніпровському районі міста Києва у той час, як і проживав, і працював в інших районах на Правому березі Дніпра у м. Києві, пояснити не зміг.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора. Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що 06 липня 2019 року в нічний період доби, знаходилась з батьками на дачі, коли їй подзвонили працівники поліції та повідомили, що її квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , було обікрадено. Крім цього, працівники поліції повідомили, що затримали особу, яка це вчинила. Коли вона повернулась додому, оглянула квартиру та помітила, що обстановка в квартирі порушена, були викрадені деякі її речі, а саме: телевізор, біжутерія та грошові кошти, також було пошкоджене вікно. Подальші події потерпілій не відомі, оскільки з квартири вона не виходила. Крім цього, потерпіла додала, що викрадені речі їй повернули в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 суду показав, що на час події, точну дату та час не пам`ятає, під час патрулювання району разом зі своїм напарником ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , біля багатоквартирного будинку, почув звуки та потім побачив чоловіка в темному костюмі (вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 ), який за допомогою дерев`яної кнструкції, типу драбини, вилазив з вікна квартири першого поверху вказаного будинку, мав у руках телевізор. Він ( ОСОБА_15 ), зрозумівши, що чоловік, намагається вчинити квартирну крадіжку, вирішив цьому запобігти. Коли чоловік ( ОСОБА_6 ) побачив їх та зрозумів, що його дії викрито, поставив телевізор на землю та почав тікати, однак вони його затримали його та викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що на час події, точну дату та час не пам`ятає, під час патрулювання району або ж прогулянки ( враховуючи значний проміжок часу не пам`ятає), разом зі своїм напарником ОСОБА_15 , за адресою: АДРЕСА_3 , біля багатоквартирного будинку, почули підозрілі звуки та побачили чоловіка (вказав на обвинуваченого ОСОБА_6 ) в темному спортивному костюмі, який за допомогою дерев`яних сходів чи підставки, вилазив з вікна квартири першого поверху вказаного будинку, в руках був телевізор. Зрозуміли, що він, можливо, намагається вчинити квартирну крадіжку, вирішили запобігти цьому. Покликали чоловіка ( ОСОБА_6 ), в цей у нього був телевізор та сумка, він почав тікати і кинув телевізор, вони його наздогнали, представились і попросили його представитися. На запитання, звідки взяв телевізор, він ( ОСОБА_6 ) нічого не відповів. Потім вони з напарником викликали слідчо-оперативну групу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 суду показав, що на час події, яка відбулась влітку 2019 року, у вечірній час доби, за адресою: АДРЕСА_3 , працював на посаді начальника сектору превенції відділу поліції №1, отримав повідомлення про затримання особи, прибувши на вказане місце, побачив те, як два чоловіки затримали іншого чоловіка (вказує на обвинуваченого ОСОБА_6 ). Чоловіки повідомили, що він ( ОСОБА_6 ) намагався викрасти телевізор з квартири, побачивши це, вони почали кликати обвинуваченого, однак він викинув телевізор на землю та почав тікати, однак вони його затримали. При обвинуваченому, в момент затримання, знаходились золоті прикраси, грошові кошти, рукавиці та ключі від автомобіля. Пізніше, свідок викликав слідчо-оперативну групу, працівники якої проводили відповідні слідчі дії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показав, що на час події, яка відбулась влітку 2019 року, у нічний час доби, працівники поліції запропонували бути присутнім в якості понятого під час затримання грабіжника. Він ( ОСОБА_18 ) погодився та приймав участь у вказаній слідчій дії, за результатами якої було складено та підписано протокол. У його присутності працівники поліції вилучили у чоловіка прикраси (сережки, обручку) та грошові кошти. Також, свідок додав, що точну зовнішність затриманої особи не пригадує, однак пам`ятає, що той був у спортивних штанах.

Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.

Так, з протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2019 року вбачається, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заявила про те, що 07.07.2019 року о 04 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_6 , виявила, що невідома особа проникла до квартири та виявила відсутність власних речей.

З протоколу огляду місця події від 06.07.2019 року та ілюстративної таблиці, доданої до нього вбачається, що об`єктом огляду місця події являється ділянка місцевості, що розташована біля будинку № 6 по проспекту Тичини в м. Києві. Ділянка має загальну площу приблизно 10 м2. Частина ділянки являє собою зону зелених насаджень. Також на ділянці розташований металевий паркан, висотою приблизно 1 м. Біля вказаного паркану знаходиться плазмовий телевізор марки «Самсунг», діагоналлю приблизно 42 дюйми. При опиленні поверхні вказаного телевізора дактилоскопічним порошком виявлено 1 слід структурного матеріалу. На задній кришці вказаного телевізора виявлено серійний номер Z7413LFCC00110A. В подальшому телевізор було запаковано у поліетиленовий пакет.

Також з протоколу особистого обшуку від 07.07.2019 року та ілюстративної таблиці, доданої до нього, вбачається, що учасники слідчої дії знаходяться навпроти будинку АДРЕСА_5 . Затриманий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , одягнутий в чорну кепку, сіру кофту, сині джинси, чорні кросівки. Під час огляду речей, у які одягнений ОСОБА_6 , виявлено: у правій кишені штанів, в які останній був одягнутий, виявлено два предмета з жовтого металу, схожі на сережки, предмет із жовтого металу, схожий на каблучку з камінцем, предмет з металу білого кольору, схожий на каблучку з камінцями, два предмета з металу білого кольору, схожі на сережки у вигляді морської зірки. У правій задній кишені джинсів, у які одягнутий вказаний чоловік, виявлено три купюри номіналом 5 доларів США, шість купюр номіналом 1 долар США, дві купюри номіналом 20 гривень, три купюри номіналом 10 гривень, три купюри номіналом 5 гривень. У лівій задній кишені джинсів, у які одягнутий вказаний чоловік, виявлено купюру номіналом 50 доларів США, купюру номіналом 10 євро, купюру номіналом 500 грн., купюру номіналом 100 грн. Крім того, на землі, поряд з вказаним чоловіком, виявлено будівельні рукавиці чорного кольору, предмет, схожий на розкладний ніж, предмет, схожий на викрутку. В подальшому, зазначені грошові кошти у сумі 695 гривень, 71 долар США, 10 євро, пара сережок з жовтого металу, пара сережок з білого металу, каблучку з металу жовтого кольору, каблучку з металу білого кольору, поміщено до прозорого поліетиленового пакету, який було опечатано печаткою «Для пакетів». Будівельні рукавиці чорного кольору запаковано в пакет EXP0239508, розкладний ніж упаковано в пакет №7095659, викрутку упаковано в пакет EXP0239507.

З протоколу огляду місця події від 07.07.2019 року та ілюстративної таблиці, доданої до нього вбачається, що об`єктом огляду місця події являється приміщення квартири АДРЕСА_4 , обстановка в якій порушена, вікно на кухні пошкоджено, містить сліди віджиму. При огляді поверхні предметів, що розташовані у квартирі, виявлено слід структурного матеріалу на журнальному столику у кімнаті №1.

Крім цього, з протоколу огляду місця події від 07.07.2019 року та ілюстративної таблиці, доданої до нього вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована біля будинку № 6 по просп. Тичини в м. Києві. Ділянка місцевості має загальну площу приблизно 10 м2, покрита асфальтним покриттям та являє собою частину паркувального майданчику. На ділянці виявлений автомобіль марки «Порше Каєн», чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 . В ході огляду автомобіля встановлено, що вікна автомобіля тоновані та не ушкоджені. Під лобовим склом з пасажирської сторони, виявлено він-код НОМЕР_2 . На капоті вказаного автомобіля виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль НОМЕР_3 , на ім`я ОСОБА_19 . Крім того, на капоті вказаного автомобіля виявлено мобільний телефон марки «Айфон», чорного кольору у чохлі з камінцями. В подальшому, вказаний автомобіль було вилучено, евакуйовано на штраф майданчик, за адресою: м. Київ, вул. Шумського. Ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та мобільний телефон вилучено, упаковано в експертний пакет №7055594.

З протоколу огляду місця події від 10.07.2019 року та ілюстративної таблиці, доданої до нього вбачається, що об`єктом огляду є плазмовий телевізор марки «Самсунг», чорного кольору, діагональ 40 дюймів, серійний номер Z7413LFCC00110A, пара сережок з металу жовтого кольору, пара сережок у вигляді «зірок» з металу сірого кольору, дві каблучки з металу сірого кольору з камінцями, грошові кошти в сумі 685 гривень, 71 долар США, 10 Євро. Присутня під час огляду потерпіла ОСОБА_11 показала, що уважно роздивившись впізнає свої власні речі як ті, що були викрадені з квартири 06.07.2019 року, а саме телевізор, біжутерія та грошові кошти в зазначеній сумі, та вказані речі вона впізнає за всіма зовнішніми ознаками.

Відповідно висновку експерта № 17-2/639 від 26.07.2019 року, у наданих на дослідження двох слідах структури матеріалу відобразились ознаки слідоутворюючого об`єкту, такі як форма, розміри, взаєморозміщення елементів, що дозволяє визнати дані сліди придатними для встановлення групової належності. Відповісти на запитання, чи залишені два сліди структури матеріалу наданими рукавичками не виявилось можливим, у зв`язку з не відображенням у слідах ознак, за якими можливо встановити слідоутворюючу ділянку наданих рукавичок.

Окрім цього, в судовому засіданні було досліджено речовий доказ - плазмовий телевізор «Самсунг», №Z7413LFCC00110A.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Відповідно до ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, вважає їх такими, що направлені на ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вони суперечать іншим доказам у кримінальному провадженні, не логічні і не послідовні, зважаючи на обставини його випадкового знаходження на місці вчинення злочину у нічний час доби, що територіально не знаходиться ані біля місця проживання, ані біля місця роботи.

Водночас, суд вважає такими, що відповідають дійсності показання свідків, які узгоджуються між собою, іншими доказами у кримінальному провадженні, а також зважаючи на те, що свідки та обвинувачений раніше не були знайомими та не мають підстав обмовляти його.

У той же час суд вважає надуманими доводи сторони захисту про істотні розбіжності у показаннях свідків, що стосується опису зовнішності особи, яка вчинила правопорушення, а також обставин, що відбувалися на місця затримання особи, оскільки свідки були допитані в судовому засіданні більш ніж за два роки після події, а тому могли дещо не пам`ятати, однак загалом їх показання були логічними і послідовними, узгоджувались між собою та іншими доказами у кримінальному провадженні, а тому у суду не виникло сумнівів у їх правдивості. Крім того, свідки чітко вказали на обвинуваченого як на особу, що була затримана за підозрою у вчиненні злочину.

Що стосується доводів сторони захисту про відсутність під час складання процесуальних документів другого понятого, то суд вважає їх необґрунтованими, оскільки вказана обставина не підтверджується жодними доказами та не спростовувалась допитаним в судовому засідання свідком (понятим), про що було зазначено захисником у судових дебатах.

Посилання захисника про необхідність визнання зібраних у справі доказів недопустимими, у зв`язку із допущеними порушеннями, то суд приходить до висновку про те, що допущені під час складання процесуальних документів порушення, не є істотними і не знаходить підстав для визнання доказів недопустимими.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого, який одружений, працює, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З урахуванням ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення та з урахуванням особи обвинуваченого, суд не знаходить підстав для застосування положень ст. ст. 69, 75 КК України та вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України, оскільки його виправлення, на думку суду, неможливе без ізоляції від суспільства. Таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення нових злочинів.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Відповідно до ст. 182 КПК України, враховуючи те, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`являвся за викликом до суду без поважних причин та не повідомляв про причини своєї неявки, перебував тривалий час у розшуку, суд вважає необхідним звернути заставу в дохід держави та зарахувати її до спеціального фонду Державного бюджету України й використовувати у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, а саме: пару сережок полукруглої форми з металу жовтого кольору, пару сережок у вигляді «зірок» з металу сірого кольору, дві каблучки з металу сірого кольору з камінцями, грошові кошти в сумі 685 гривень, 71 долар США, 10 Євро, пару рукавичок, викрутку, розкладний ніж, плазмовий телевізор «Самсунг», №Z7413LFCC00110A, мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 , - скасувати.

Речові докази у справі, а саме:

- пара сережок полукруглої форми з металу жовтого кольору, пара сережок у вигляді «зірок» з металу сірого кольору, дві каблучки з металу сірого кольору з камінцями, грошові кошти в сумі 685 гривень, 71 долар США, 10 Євро, плазмовий телевізор «Самсунг», № Z7413LFCC00110A, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , - повернути власнику ОСОБА_11 ;

- пару рукавичок, що упакована в експертний пакет № 0017320, згідно квитанції № 014777, передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, - знищити;

- два сліди структури матеріалу, упаковані в паперові конверти, що згідно квитанції № 014777, передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, - зберігати при матеріалах справи;

- викрутку, упаковану в спецпакет № EXP0299507, розкладний ніж, упакований в спецпакет № 7055651, що згідно квитанції № 014776, передані до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, - знищити;

- автомобіль Porsche Cayenne, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_6 на ім 'я ОСОБА_19 , ключ від автомобіля, - повернути власнику;

- мобільний телефон «Айфон» ІМЕІ: НОМЕР_4 , з сім-картою № НОМЕР_5 , що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 ,- повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 1884 грн. 12 коп, за проведення судової експертизи № 17-2/639 від 26.07.2019 року.

Заставу, внесену згідно довідки про звільнення № 19235 від 10.07.2019 року, в розмірі 57 630 грн. - звернути в дохід держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право ознайомитись із журналом судового засідання.

Суддя: