ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/13/22 Номер провадження 11-сс/814/493/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_6 скаргу на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за колективною заявою мешканців будинку АДРЕСА_1 від 30 листопада 2021 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження такої бездіяльності, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення і розпочати досудове розслідування.

При цьому зазначає, що скарга на бездіяльність слідчого ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області нею направлена до Фрунзенського районного суду м. Харкова поштою 10 грудня 2021 року, тобто в межах десятиденного строку на оскарження, про що свідчить штамп на конверті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Положеннями ч.1 ст.21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 листопада 2021 року мешканці будинку АДРЕСА_1 підписали та направили до ВП №2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області колективну заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 КК України.
Ця заява надійшла до відділу поліції 02 грудня 2021 року, про що мається завірена печаткою відмітка.
За змістом ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення визнається, згідно зі ст. 303 КПК України, як один з видів бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Виходячи з наведених норм закону та встановлених обставин, перебіг строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, починається з 04 та закінчується 14 грудня 2021 року, про що вірно зазначив слідчий суддя.
Водночас, з матеріалів провадження видно, адвокат ОСОБА_6 10 грудня 2021 року, тобто у визначений ч.1 ст.304 КПК України десятиденний строк, здала до ВПЗ 69024 АТ «Укрпошта» у м. Одеса адресовану до Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу на вказану бездіяльність слідчого.
Відповідно до ч.1 ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Таким чином, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про те, що адвокат ОСОБА_6 подала скаргу на бездіяльність слідчого з пропуском строку на оскарження та безпідставно повернув їй скаргу.
Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті за скаргою адвоката ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.405, ст.407, 412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4