ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/285/22 Справа № 695/138/22 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року у задоволенні клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що при вирішенні даного клопотання прокурором не доведено, необхідність застосування саме такої забезпечувальної цілі кримінального провадження, як арешт майна і не доведена наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року, прокурор ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, викладених у судовому рішенні, які не відповідають обставинам кримінального провадження, порушив питання про скасування оскаржуваної ухвали суду з постановленням нової про задоволення клопотання та накладення арешту на установчі документи та корпоративні права ОСТ «Славутич» з метою запобігання відчуженню та переоформленню майна на підставних осіб.
Вмотивовуючи доводи апеляційної скарги, прокурором зазначено, що слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про арешт майна, не врахував той факт, що незастосування вказаного арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання та передачі майна ОСТ «Славутич», оскільки дії невстановлених осіб можуть бути направлені на вчинення незаконних дій відносно Товариства шляхом виготовлення підроблених документів та спрямовані на протиправне заволодіння його майном.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження 08 грудня 2021 року до Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області надійшло звернення за фактом підробки протоколу загальних зборів членів ОСТ «Славутич» від 09 жовтня 2021 року, вiдповiдно до якого було внесено вiдомостi до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 02 грудня 2021 року про зміну керівника ОСТ «Славутич» на ОСОБА_8 .
За даним фактом слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській областi вiдкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000851 вiд 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Також, 03 червня 2022 року до Золотоніської окружної прокуратури звернулася голова ОСТ «Славутич» ОСОБА_9 . iз заявою про вчинення колишнім головою правлiння ОСТ «Славутич» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України.
За даним фактом слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, вiдомостi про яке внесено до ЄРДР за № 0000005 від 03 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Також у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000005 від 03 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України встановлено, що ОСОБА_8 повторно, зловживаючи довірою членів ОСТ «Славутич», заволодiв iхнiми грошовими коштами, тому в даному випадку вбачається склад злочину, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
За даним фактом слідчим відділом Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000567 від 13 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Постановою процесуального керiвника по справі від 14 липня 2022 року вказані кримінальні провадження об`єднані в одне провадження, № 0000851 вiд 09 грудня 2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.
18 липня 2022 року старший слідчий Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР розслідувань за № 0000851 вiд 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, а саме на майно та корпоративні права ОСТ «Славутич» (Черкаська область, Золотоніський район, с. Коробівка, ).
Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 від 27 липня 2022 року вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків та приведення у відповідність з вимогами ст. 171 КПК України, та надано для цього строк у сімдесят дві години.
У визначений ухвалою строк прокурор Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 30 липня 2022 року звернулась до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000851 від 09 грудня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України, про арешт майна, а саме: установчих документів, майна товариства та корпоративних прав ОСТ «Славутич».
Клопотання мотивоване тим, що невстановленими слідством особами було виготовлено фіктивний, підроблений протокол загальних зборiв членів ОСТ «Славутич» від 09 грудня 2021, який незаконно підписано ОСОБА_8 та секретарем загальних зборів членів товариства ОСОБА_11 , а також виготовлений фіктивний реєстр з підробленими підписами членiв ОСТ «Славутич», які нібито брали участь у голосуванні на загальних зборах Товариства вiд 09 жовтня 2021 року, де розглядалися питання, які стосуються ОСТ «Славутич», зокрема обрання голови правління Товариства та ревізійної комісії Товариства.
Зазначені документи ОСОБА_8 використав для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 02 грудня 2021 року про зміну керiвника ОСТ «Славутич».
Протокол загальних зборів ОСТ «Славутич» від 09 жовтня 2021 року та реєстр iз підробленими підписами членів ОСТ «Славутич» документи, які містять зафіксовану фіктивну інформацію із неправомірними подіями, що спричинюють вiдповiднi наслiдки правового характеру.
Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фiзичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26 липня 2022 року, засновниками (учасниками) ОСТ «Славутич» є 351 особа, керівником даної юридичної особи є ОСОБА_9 .
Отже власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з вказаним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, так як вимагають норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України.
Постановою заступника начальника CB Золотоніського РВП ОСОБА_12 від 29 липня 2022 року у кримінальному провадженні у якості речових доказів визнано установчі документи ОСТ «Славутич».
Також у клопотанні прокурор вказав, що на етапі досудового розслідування звернення до слідчого судді виправдовує ступінь втручання у права і свободи особи, оскільки заявником та однією з потерпілих по кримінальному провадженні є ОСОБА_9 , яка є членом ОСТ «Славутич», заявницею по кримінальному провадженню та діючим керівником вказаного Товариства та третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт. Згідно з поданою заявою та наданих показів в якості потерпілої, керівник ОСОБА_9 не заперечує, щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту майна, тому завдяки вказаному заходу буде виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням.
Посилаючись на те, що метою застосування арешту на майно ОСТ «Славутич» є забезпечення збереження речових доказів (майна товариства, установчих документів), запобігання невідомими особами, спільно з ОСОБА_8 продовжити свою протиправну дiяльнiсть по відношенню до майна Товариства, запобігти привласненню, відчуженню, переоформленню його на підставних осіб, унеможливлення внесення подальших змін в державний реєстр речових прав недостовірних відомостей про перелік засновників (учасників) юридичної особи, їх частки в статутному фонді, внесення змін до установчих документів ОСТ «Славутич», iнших змiн щодо інформації про бухгалтера, представників Товариства, які уповноважені вчиняти дії від імені юридичної особи за довіреностями, прокурор просив накласти арешт на установчі документи, майно Товариства та його корпоративні права шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють дiяльнiсть на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фiзичних осіб-підприємців та громадських формувань» вiдносно/щодо OCT «Славутич» , в тому числі, але не виключно, заборони вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток учасників Товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичнi товариства, про зміну органів управління Товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу Товариства, проводити передачу реєстраційноi справи товариства.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Частиною 2 ст. 369 КПК України, яка регламентує види судових рішень, визначено, що судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Приведене судове рішення цілком відповідає вказаним процесуальним нормам.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора окружної прокуратури ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, слідчий суддя виходила з того, що прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи 351 члена Товариства, про який ідеться в даному клопотанні, а тому прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання на даному етапі досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом
Згідно з ч. 1, 2, 3, 4 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи.
Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.
Відповідно до ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.
Також слідчий суддя зауважив, що згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94, 132, 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. У клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

У поданому клопотанні прокурор просив накласти арешт на установчі документи, майно та корпоративні права ОСТ «Славутич». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26 липня 2022 року, засновниками (учасниками) ОСТ «Славутич» є 351 особа, керівником даної юридичної особи є ОСОБА_9 .
Згідно з п. 3.1 Статуту ОСТ «Славутич», затвердженого на загальних зборах ОСТ «Славутич», протокол № 12 від 18 липня 2020 року (далі Статут) власність Товариства складає майно, будівлі, електромережі, газо - і водопроводи, споруджені або куплені за кошти товариства.
Товариство «Славутич» здійснює свою діяльність на земельній ділянці, яка складається із земель загального користування, що знаходиться в колективній власності товариства, на орендованих землях, та землях, що знаходяться у приватній власності членів Товариства (п. 1.3 Статуту).
Кошти товариства та його дільниць складаються із вступних, членських і цільових внесків членів відповідної дільниці Товариства та інших надходжень згідно з існуючими законодавством і витрачаються відповідно до затвердженого загальними зборами членів дільниці товариства видаткового кошторису відповідної дільниці Товариства за документами, підписаними головою правління і бухгалтером (скарбником) дільниці Товариства (п. 3.2 Статуту).
Статтею 167 ГК України визначено, що корпоративні права це сукупність майнових і немайнових прав акціонера власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним Товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного Товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 55 ГК України господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.
Згідно зі ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники мають право, зокрема, брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.
З наведених норм вбачається, що корпоративні права включають в себе як майнові права (право на отримання частки від прибутку тощо), так і немайнові (управління господарською організацією тощо).
Накладення арешту на корпоративні права обмежує корпоративні права особи, у тому числі в частині їх майнового вираження, зокрема, щодо їх відчуження, оскільки за своєю правовою природою корпоративні права є оборотоздатними та можуть переходити від однієї особи до іншої.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні № 0000851 від 09 грудня 2021 року жодній особі не оголошено підозру.
Водночас, як обгрунтовано зазначив місцевий суд, прокурор звернувся з даним клопотанням до суду 19 липня 2022 року, однак постанови про призначення судово-почеркознавчих експертиз у даному кримінальному провадженні № 0000851 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1, 2 ст. 190 КК України винесені слідчим 25 липня 2022 року, тобто після звернення з клопотанням до суду.

13 січня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000851 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_13 було призначено судово-почеркознавчу експертизу, а 04 січня 2022 року технічну експертизу документа.

У подальшому постановою прокурора про об`єдання матеріалів кримінальних проваджень від 14 липня 2022 року об`єднано в одне провадження, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000851 матеріали кримінальних проваджень за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України та злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Однак станом на день вирішення даного клопотання про арешт майна, вказані вище постанови дізнавача про призначення експертиз з відповідними матеріалами у кримінальному провадженні №0000851 від 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України не реалізовано, та для виконання до експертних установ не направлялись.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000851 від 09.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ч.1, 2 ст. 190 КК України наявні докази, одержані під час здійснення досудового розслідування проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Як зазначено у клопотанні прокурора про арешт майна, посилання слідчого судді в ухвалі від 27.07.2022 на те, що в матеріалах об`єднаного кримінального провадження №0000851 вiд 09 грудня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України наявні докази, одержані під час здійснення досудового розслідування проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, прокурор звертає увагу на те, що саме слідчий підрозділ Золотоніського РВП визнавав потерпiлою керiвника товариства Бiлу ОСОБА_14 , а також інших осіб з числа членiв кооперативу, після об`єднання кримінальних проваджень та визначення слідчого органу, як органу, що здiйснюватиме досудове розслідування. У вказаних допитах особи вказують, що не мають ніякого відношення до підписання реєстру та протоколу зборів ОСТ «Славутич» на користь обрання ОСОБА_8 головою Товариства. Тому вказані покази потерпілих мають значення доказів здобутих законним шляхом. Іншi документи, які вилучалися дізнавачами на стадії досудового розслідування слідчим органом на даний час не використовується як доказ на який йде посилання у вказаному клопотанні.

Разом з тим, в обґрунтування обставин викладених в клопотанні, прокурор посилається на покази допитаних у якості свідків ОСОБА_15 від 11.12.2021, ОСОБА_16 від 11.12.2021, ОСОБА_17 від 11.12.2021, ОСОБА_18 від 11.12.2021, ОСОБА_19 від 11.12.2021, ОСОБА_20 від 12.12.2021, ОСОБА_21 від 12.12.2021, ОСОБА_22 від 11.12.2021, ОСОБА_23 від 12.12.2021, ОСОБА_24 від 12.12.2021, ОСОБА_25 від 12.12.2021, які розповіли, що 09.10.2021 вони на зборах членів ОСТ «Славутич» не були, підпис в протоколі загальних зборiв не ставили.
У постановах про призначення експертиз в даному кримінальному провадженні від 25 липня 2022 в розпорядження експертів надано вільні зразки підписів, які містяться в документах, які було надано потерпілим ОСОБА_26 від 22 грудня 2021 року, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого від ОСОБА_26 від 22 грудня 2021 року тобто під час здійснення досудового розслідування проступку у даному кримінальному провадженні.
В контексті наведеного судова колегія зазначає, що з огляду на викладені обставини справи та норми, що регулюють вказані правовідносини, є вірним висновок слідчого судді про те, що прокурором у поданому клопотанні не доведено мету накладення арешту - збереження речових доказів, оскільки в клопотанні прокурора відсутнє обґрунтування того, за якими з критеріїв ст. 98 КПК України майно, зокрема установчі документи та корпоративні права, Товариства, на які прокурор просить накласти арешт, визнано речовими доказами.
Наведені в апеляційній скарзі доводи щодо не врахування того факту, що незастосування вказаного арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання та передачі майна ОСТ «Славутич», оскільки дії невстановлених осіб можуть бути направлені на вчинення незаконних дій відносно Товариства шляхом виготовлення підроблених документів не спростовують висновку слідчого судді про те, щопрокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи членів Товариства, про який ідеться в даному клопотанні, а тому на даному етапі досудового розслідування прийшов до вмотивованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання.
Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог КПК України при постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

Керуючись 177, 178, 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргупрокурора Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03 серпня 2022 року, залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді:

ОСОБА_27