Справа № 127/7795/22
Провадження № 1-кп/127/204/22

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2022 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене 22 березня 2022 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000168 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, при невстановлених дізнанням обставинах, у невстановленому місці, у невстановлені дату та час, діючи умисно, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін та зберігав її при собі.
У подальшому, 21.03.2022 до відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області надійшло повідомлення від оперуповноваженого СКП вищевказаного відділу поліції, з приводу того, що під час несення служби за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 1, був помічений ОСОБА_3 , який на запитання працівників поліції чи має при собі будь-які заборонені речі, повідомив, що зберігає при собі поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною.
При виїзді слідчо-оперативної групи у ході проведення огляду місця події у період часу з 20 год. 01 хв. по 20 год. 06 хв. 21.03.2022 за адресою: м. Вінниця, вул. Нагірна, 1, у присутності двох понятих ОСОБА_3 самостійно дістав з правого кросівка та видав працівникам поліції поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною, який у подальшому було вилучено працівниками поліції.
Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № СЕ - 19/102-22/3311-НЗПРАП від 07.04.2022 в наданій на експертизу речовині міститься психотропна речовина - амфетамін. Амфетамін відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. В досліджуваній речовині, масою 0,4572 г, маса амфетаміну становить 0,3167 г.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_3 , подав заяву, складену у присутності адвоката ОСОБА_4 , згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу про вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, наступне, а саме:
-за місцем проживання ОСОБА_3 скарг від сусідів на поведінку останнього не надходило;
-згідно довідки КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», вих. №29/1369 від 24.03.2022 року, ОСОБА_3 на обліку у вказаному закладі не перебуває;
-згідно довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія», вих. №500 від 23.03.2022 року, ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у вказаній установі не перебуває;
- відповідно до вимоги про судимість від 23.03.2022 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме: 18.04.2008 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 12.11.2010 року по відбуттю строку покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий; за місцем проживання характеризується формально; не працює; вчинив кримінальний проступок; в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» на диспансерному наркологічному обліку не перебуває; в КНП «ВОПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» на обліку не перебуває; вину у вчиненні кримінального проступку визнав, щиро розкаявся.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, наявності обставини, яка пом`якшує покарання обвинуваченого у виді щирого каяття та відсутності обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, наявність пом`якшуючої покарання обставини у виді щирого каяття, є підставою для прийняття судом рішення про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України із застосуванням положень ст. 76 КК України.
У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта: №СЕ-19/102-22/3311-НЗПРАП від 07.04.2022 року становить 1372,96 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 309 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374, 382 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (один) рік обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1372,96 грн.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.03.2022 року (№127/6444/22) на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено до аркушу паперу та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №4468636, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: на поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною, який поміщено до аркушу паперу та упаковано до спеціального пакету НПУ ГСУ №4468636 та здано до камери зберігання речових доказів Відділу поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: