Справа № 367/2335/22
Провадження №1-кс/367/526/2022
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2022 року Ірпінський міський суд Київської області
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ірпінь, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 липня 2022 року прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_4 та просив продовжити строк застосування запобіжного заходу до двох місяців.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.
Слідчим відділенням відділу поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000274 від 25 квітня 2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , знаходячись у невстановлений досудовим розслідуванням місці та час, виявив предмет ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2» та усвідомлюючи, що даний предмет є вибуховим пристроєм,у останнього виник прямий умисел, спрямований на його незаконне придбання та зберігання.
З цією метою, знаходячись у тому ж місці в той же час, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, не маючи передбаченого законом дозволу, підняв вищевказаний предмет, таким чином незаконно придбав вибуховий пристрій.
У подальшому, ОСОБА_4 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, достовірно усвідомлюючи, що придбаний ним предмет є вибуховим пристроєм, поклав його до кишені куртки, в яку був одягнутий, таким чином розпочав його незаконне зберігання при собі не маючи відповідного дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, 25 квітня 2022 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, зберігаючи при собі у кишені куртки, в яку він був одягнутий, вибуховий пристрій, ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2», прийшов до господарства АДРЕСА_2 , тим самим здійснив незаконне його носіння.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 1 статті 263 КК України - придбання, зберігання, носіння вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 квітня 2022 року, близько 20 години 30 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , який знаходився на вулиці біля господарства АДРЕСА_2 , на ґрунті словесних звинувачень у мародерстві з боку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник умисел на їх умисне вбивство способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж місці в той же час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та бажаючи їх настання, з метою умисного вбивства вищевказаних осіб способом, небезпечним для життя багатьох осіб, підійшов на коротку відстань до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та перебуваючи у положенні стоячи дістав з кишені куртки вибуховий пристрій, ззовні схожий на гранату з маркуванням «УЗРГМ-2». Демонструючи всім присутнім вибуховий пристрій, ОСОБА_4 вийняв з нього запобіжну чеку, після чого кинув даний вибуховий пристрій в сторону потерпілих, у результаті чого вищевказаний предмет вибухнув. Одразу після цього ОСОБА_4 було затримано.
Внаслідок вибуху ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження: мінно вибухова травма шиї, сторонні тіла м/в шиї, а також ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження: рвана рана н/з лівої гомілки з наявністю стороннього тіла.
Отже, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
26 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 24 травня 2022 року, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк якого закінчується 22 липня 2022 року.
На даний час завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки до цього часу не виконані всі необхідні слідчі та процесуальні дії, зокрема, необхідно виконати наступне:
- провести одночасний допит між потерпілою ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_7 ;
- допитати в якості свідка ОСОБА_9 ,
- провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність, після чого, з урахуванням здобутих доказів, повідомити ОСОБА_4 остаточну підозру та виконати вимоги статей 290, 291 КПК України.
Беручи до уваги те, що наявні ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України, які згідно статті 12 КК України є особливо тяжким та тяжким злочинами, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не має постійного місця роботи, не навчається, не має на утримання недієздатних, малолітніх або неповнолітніх осіб, не має держаних нагород, свідчать про те, що ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України; підозрюваний ОСОБА_4 може умовляннями та/або погрозами вмовити потерпілих та свідків, які ще не допитані безпосередньо в суді та адреси проживання яких він знає давати неправдиві покази щодо його причетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення; можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 має велике коло друзів, родичів, знайомих, яких може вмовити давати покази на свою користь.Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, джерел для існування не має, злочин передбачений частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України не був доведений до кінця з причин, що не залежали від його волі, а тому існує ризик вчинити нові кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти незакінчений злочин, тому прокурор вважає наявними правові підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просили клопотання задовольнити частково, продовжити строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування та змінити обраний запобіжний захід на нічний домашній арешт.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, пояснення та клопотання підозрюваного та захисника, заслухавши пояснення прокурора про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці та про обґрунтованість клопотання, дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в судовому засіданні не надано належного обґрунтування наявності ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, хоча практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідність надання національними органами достатніх доказів на підтвердження неможливості застосування інших більш м`яких запобіжних заходів (рішення "Летельє проти Франції від 26.06.1991р.), ОСОБА_4 не має судимості, прокурором не надано будь - яких доказів того, що підозрюваний збирається продовжити кримінальне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу враховується рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер против Австрии (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрии (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер против Австрии (Matznetter v. Austria) (1969)), наявна обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 особливо тяжкого та тяжкого злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, враховується вік, стан здоров`я підозрюваного, що підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, що у сукупності дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілих і свідків, це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, які не забезпечать належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та не нададуть можливості уникнути вказаних ризиків, тому слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити частково та продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Клопотання підозрюваного та захисника про зміну обраного запобіжного заходу на нічний домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки в судовому засіданні не надано належних доказів на підтвердження посилань сторони захисту на обставини, якими обґрунтовується дане клопотання.
Посилання захисника на те, що органом досудового розслідування невірно визначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення слідчим суддею відхиляється, оскільки наразі встановлено обгрунтованість підозри за частиною 2 статті 15, пунктами 1, 5 частини 2 статті 115, частиною 1 статті 263 КК України.
Оскільки про підозру ОСОБА_4 повідомлено 26 квітня 2022 року, строк досудового розслідування з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину становить два місяці та було продовжено до 26 липня 2022 року, тому слідчий суддя вважає, що міру запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування до 26 липня 2022 року включно.
Керуючись статтями 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання про зміну обраного запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Продовжити строк застосовування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 26 липня 2022 року включно за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатись зі свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- залишити на зберігання в уповноважених органах державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Доручити виконання ухвали відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бучанську окружну прокуратуру Київської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 25 липня 2022 року о 12 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1