Справа №576/384/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1128/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 12.02.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 року, прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 12.02.2022 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки має суперечливий зміст, розмір збитків не є достовірно визначеним навіть у самому тексті обвинувального акту і містить суперечності, а підсумковий загальний розмір матеріальних збитків не узгоджується із загальною вартістю викрадених продуктів.

З таким судовим рішенням прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 року скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказував, що рішення суду першої інстанції постановлене з істотним порушення вимог кримінального процесуального закону. Прокурор вважав, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України відповідав, а тому законних та обґрунтованих підстав для його повернення у суду не було.

Так, прокурор зазначав, що причиною для повернення обвинувального акту стало те, що підсумковий розмір матеріальних збитків не узгоджується із загальною вартістю викрадених продуктів.

Натомість, прокурор вважав, що в обвинувальному акті правильно зазначена кваліфікація вчинених кримінальних правопорушень за кожним епізодом крадіжки майна виходячи із розміру завданих збитків, перелічено кожен викрадений продукт харчування із зазначенням його вартості та підраховано загальну суму.

Прокурор зауважував, що розмір шкоди, завданої у кожному епізоді крадіжок продуктів харчування, вчинених ОСОБА_7 , значно перевищує мінімальний розмір шкоди, необхідної для настання кримінальної відповідальності.

Щодо суперечностей в загальних сумах, на які вказав суд першої інстанції в своїй ухвалі, прокурор вважав не суттєвими та такими, що не можуть вплинути ні на кваліфікацію вчинених кримінальних правопорушень, ні на неможливість правильно розглянути справу по суті.

Також, прокурор звертав увагу, що підготовче судове засідання відбувалось без участі обвинуваченої, а повернення обвинувального акту перш за все впливає на розумність строків розгляду даного кримінального провадження.

Про дату, час і місце слухання справи учасники повідомлялись. Обвинувачена ОСОБА_7 подала заяву з проханням судове засідання проводити без її участі. Прокурор також направив клопотання про розгляд його апеляційної скарги, без його участі у письмовому порядку.

За таких обставин колегія суддів вважає за можливе провести судове засідання без учасників та без фіксування технічними засобами, що узгоджується з вимогами ч.4 ст.405 КПК України.

Тому перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного висновку.

Зі змісту ухвали Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 року вбачається, що суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки має суперечливий зміст, розмір збитків не є достовірно визначеним навіть у самому тексті обвинувального акту і містить суперечності, а підсумковий загальний розмір матеріальних збитків не узгоджується із загальною вартістю викрадених продуктів.

Так, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті по епізоду крадіжки 05.02.2022 р. зазначено, що обвинувачена викрала продукти вартістю на суму 778,64 грн. (135,36+46,30+213,30+171,78+211,90). Натомість у загальному підсумку слідчим зазначена загальна вартість викраденого майна за цим епізодом 778,84 грн.

По епізоду крадіжки 07.02.2022 р. зазначено, що обвинувачена викрала продукти вартістю на суму 940,05 грн. (129,57+46,30+213,30+172,40+166,58+211,90). Натомість у загальному підсумку слідчим зазначена загальна вартість викраденого майна за цим епізодом 940,25 грн.

По епізоду крадіжки 08.02.2022 р. зазначено, що обвинувачена викрала продукти вартістю на суму 341,47 грн. (129,57+211,90). Натомість у загальному підсумку слідчим зазначена загальна вартість викраденого майна за цим епізодом 349,59 грн.

По епізоду крадіжки 12.02.2022 р. зазначено, що обвинувачена викрала продукти вартістю на суму 457,64 грн. (85,90+127,74+28,40+24,90+38,70+46,30+59,20+46,50). Натомість у загальному підсумку слідчим зазначена загальна вартість викраденого майна за цим епізодом 457,74 грн.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

В ст.ст. 109, 291 КПК України викладено вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків. Повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження в суді першої інстанції, допускається лише у разі порушення прокурором чи слідчим цих вимог.

Вивчивши зміст обвинувального акту колегія суддів вважає, що вимогам ст. 291 КПК України він відповідає.

Так, зі змісту вказаного процесуального документу вбачається, що обвинувальний акт містить всі відомості, які зазначені п.п. 1-9 ч.2 ст.291 КПК України, що прокурором у обвинувальному акті сформульовано обвинувачення ОСОБА_7 з викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими та так, як він вважав за потрібне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали підставами для повернення обвинувального акту слугувало те, що обвинувальний акт має суперечливий зміст, розмір збитків не є достовірно визначеним навіть у самому тексті обвинувального акту і містить суперечності, а підсумковий загальний розмір матеріальних збитків не узгоджується із загальною вартістю викрадених продуктів.

Тобто, суд першої інстанції, в ході перевірки змісту обвинувального акту, в підготовчому судовому засіданні, не призначаючи справи для розгляду по суті, самостійно провів розрахунки по вартості викраденого майна, та дійшов висновку про існування суперечностей в цій частині, що на переконання колегії суддів є безпідставною обставиною, для висновку про невідповідність цього обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону в цілому.

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами ст. 291 КПК України, а тому ухвала підготовчого судового засідання про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню як незаконна, оскільки зазначені в ухвалі суду підстави повернення обвинувального акту не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, а інших підстав невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України в оскаржуваній ухвалі суду не наведено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з доводами прокурора в його апеляційній скарзі, що підстав для повернення обвинувального акту, не вбачалося, на думку колегії суддів, жодним чином не перешкоджали суду першої інстанції призначити судовий розгляд у провадженні та суд, повертаючи прокурору обвинувальний акт за наведених підстав, фактично вийшов за межі своїх повноважень.

Враховуючи зазначене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийнявши рішення про повернення прокурору обвинувального акту виніс передчасне і необґрунтоване судове рішення, яке не може вважатися законним, та є таким, що ухвалено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КРК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції і призначення нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 404, 407, 409, 412,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.07.2022 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000040 від 12.02.2022 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185,ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4