20.06.22 Справа № 469/154/22
1-кс/469/38/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2022 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000029 від 20 березня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, клопотання Начальника Бепрезанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бохоники Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до затримання працював водієм-кранівником ТОВ "Санта" м.Одеса, інвалідності не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, військовозобов"язаного, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в:
Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 19.03.2022 року приблизно о 21.00 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, прийшов в гості до місцевого мешканця ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , де на кухні вказаної квартири вживали алкогольні напої.

20.03.2022 року приблизно о 00.30 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт та у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на умисне, протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи виниклий умисел, ОСОБА_4 розуміючи, що його діяння є незаконним та протиправним, маючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , діючи умисно, цілеспрямовано, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння у вигляді заподіяння смерті, зі столу схопив кухонний ніж, яким наніс не менше одного удару в область шиї справа ОСОБА_7 , від якого останній помер на місці, після чого ОСОБА_4 покинув місце події.

21 березня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2022 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, до 19.05.2022 року включно, із покладенням на підозрюваного обов`язків не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. кожного дня; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи,
17.05.2022 року першим заступником керівника Миколаївської окружної прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 21.06.2022 року.

18.05.2022 слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області щодо ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 20.06.2022 включно.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 20 червня 2022 року.
16.06.2022 року слідчим суддею Березанського районного суду Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.09.2022 року.

Оскільки закінчити досудове слідство протягом встановленого строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання слідчих дій, а саме: встановлення та проведення допиту свідків; отримання висновків судово-імунологічних, судово-цитологічних, судово-медичних, амбулаторної судово-психіатричної експертиз; вирішення питання про доцільність призначення молекулярно-генетичних експертиз тощо; виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливість вчинення іншого кримінального провадження, існують на цей час, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 21 вересня 2022 року включно.
Свої вимоги прокурор також мотивував тим, що користуючись воєнним станом, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи тяжкість вчинення ним кримінального правопорушення насильницького характеру, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення насильницького характеру.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Проти зміни підозрюваному запобіжного заходу на особисте зобов`язання за клопотанням сторони захисту, прокурор заперечував.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання, посилались на наявність у підозрюваного постійного місця роботи, до якого він не встигає у зв`язку з перебуванням під домашнім арештом.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковомузадоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16.06.2022 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 21.09.2022 року.

Ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2022 року (а.п.169-171) щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 19 травня 2022 року.
На час дії ухвали на підозрюваного покладено процесуальні обов`язки не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. кожного дня та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, що після вчинення кримінального правопорушення насильницького характеру підозрюваний зник з місця події, слідчий суддя вважав доведеним існування ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Інші зазначені слідчим ризики слідчий суддя визнав необгрунтованими та такими, носять характер припущення.

Вказаних висновків також дійшов слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області в Ухвалі від 18 травня 2022 року (а.с.172-173), якою ОСОБА_4 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжено до 20.06.2022 включно.

Ознайомившись з матеріалами клопотання дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовано наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), встановленого в Ухвалах слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2022 року та 18 травня 2022 року, існують і на час розгляду клопотання.

У зв`язку з цим вважаю, що цей ризик не зменшився і підстави для зміни запобіжного заходу на менш тяжкий відсутні.

Наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні, а саме: можливості незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливості вчинення іншого кримінального провадження, прокурором не доведено.

Таким чином, враховуючи, що у судовому засіданні встановлено наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з огляду на положення п.3 ч.3 ст.132 КПК України, за змістом якого підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема є доведеність можливості виконання завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням, вважаю, що клопотання прокурора в частині необхідності продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованим.

Разом з тим, звертаю увагу, що прокурором у клопотанні не у повній мірі обґрунтовано і не доведено необхідності продовження обраного стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на весь строк досудового розслідування, а саме, до 21.09.2022 року.

У зв`язку з цим, вважаю, що у цій частині клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни підозрюваному запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з метою його безперешкодної трудової діяльності, не можуть бути враховані при розгляді клопотання прокурора, оскільки, враховуючи характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , потреби досудового розслідування на даному його етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться в клопотанні, що відповідає вимогам п.2 ч.3 ст.132 КПК України.

Зважаючи на викладене, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину насильницького характеру, доведеність існування ризику, встановленого при обранні запобіжного заходу, необхідність завершення слідчих дій у межах встановлених законом строків досудового слідства, вважаю, що у цьому кримінальному провадженні продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом зі збереженням покладених на нього обов`язків на даному етапі досудового розслідування є виправданим та істотно не перешкоджатиме підозрюваному у здійсненні його трудової діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання Начальника Бепрезанського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000029 від 20 березня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у кримінальному провадженні №0000029 від 20 березня 2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під домашнім арештом до 20 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20 червня 2022 року.

Слідчий суддя: