Справа № 619/3977/17
Провадження № 1-і/545/96/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.08.2022 року. Полтавський районний суд Полтавської області у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
та представника потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» клопотання клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури Харківської області - ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартої щодо обвинувачених гр. : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор 09.08.2022 року звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо обвинувачених гр. : ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке належним чином вручено обвинуваченим та їх захисникам, про що є докази в матеріалах справи, посилаючись на те, що СУ ГУНП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0002557 від 22.12.2016 стосовно гр. : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146 та ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалами слідчих суддів обвинуваченим обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Строк тримання під вартою продовжувався в порядку ч. 6 ст. 615 КПК України від 18.04.2022 стосовно обвинувачених та ухвалою слідчого судді Полтавського районного суду Полтавської області - ОСОБА_1 .

За результатами досудового розслідування обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню був направлений до Дергачівського районного суду Харківської області, в подальшому підсудність справи змінена справи у зв`язку з бойовими діями на Полтавський районний суд Полтавської області.

Відповідно до пред`явленого обвинувачення гр. : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачуються в викраденні потерпілого гр. ОСОБА_9 , вчиненого з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, що спричинило тяжкі наслідки, нападі на потерпілого з метою заволодіння його майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, який зазнав нападу, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень та умисному вбивстві потерпілого, тобто умисному протиправному заподіянні смерті викраденої людини, вчинене з особливою жорстокістю, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Під час судового розгляду кримінального провадження, справа стосовно обвинуваченого гр. ОСОБА_8 виділена судом в окреме провадження та закрита на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

В зв`язку з тим, що спливає строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених у вигляді тримання під вартою, неможливості до спливу цього строку з об`єктивних причин завершити судовий розгляд, то необхідно продовжити обрані запобіжні заходи обвинуваченим.

Вивченням осіб обвинувачених встановлено :

Гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, раніше не судимий, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 .

Гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, раніше судимий : 11.07.2011 Київський районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст.153, ч.2 ст.186, 70 КК Україні до 6 років 9 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з Харківської установи виконання покарань № 27 21.10.2014 на підставі ухвали Апеляційного суду Харківської області на не відбутий строк 11 місяців 1 день, зареєстрований в АДРЕСА_3 , фактичне мешкає в АДРЕСА_4 .

Також, відповідно до положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позицій Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення ( рішення у справах : «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 ).

Метою і підставами застосування запобіжного заходу, згідно п. 1, 3, 5

ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Сторона обвинувачення наголошує, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були визначені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обвинуваченим не відпали та наразі продовжують існувати, що підтверджується наступним.

По-перше, наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що перебуваючи на свободі, обвинувачені, усвідомлюючи, що ними скоєно ряд тяжких та особливо тяжкий злочинів, за вчинення яких передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років або довічного позбавлення волі, не маючи стійких соціальних зв`язків з родичами, постійного та тимчасового джерела прибутку, з метою уникнення кримінальної відповідальності можуть переховуватись від слідства та суду на території України, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України ( п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ).

По-друге, зважаючи, що причетність обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень підтверджується в тому числі і показами свідків, особисто відомих обвинуваченим, і, перебуваючи на волі, останні будуть мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, чим перешкоджатимуть встановленню істини в кримінальному провадженні. Враховуючи обставини кримінального провадження, за яких обвинувачені фактично мешкають в одному місті разом із свідками, а також можуть мати інформацію щодо їх фактичного місця мешкання та місця перебування, що дає їм можливість застосувати відносно них фізичний та психологічний вплив з метою зміни показань у подальшому на свою користь. Не зважаючи на те, що в ході досудового розслідування свідки вже були допитані, однак суд відповідно до ст. 23, 95 КПК України сприймає докази безпосередньо ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ).

По-третє, враховуючи обставини скоєння вказаних злочинів, обвинувачені можуть продовжити злочинну діяльність, й надалі вчиняти аналогічні злочини, що свідчить про їх соціальну небезпечність та може об`єктивно загрожувати життю чи здоров`ю осіб та унеможливлює перебування обвинувачених на даний час у суспільстві, тому у сторони обвинувачення є наявні підстави вважати існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1. ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням насильства, яке спричинило смерть потерпілого гр. ОСОБА_9 , вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів, відсутності міцних соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, а також те, що вони можуть переховуватись від органу досудового розслідування та продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення, впливати на свідків, а тому запобіжний захід не пов`язаний із позбавлення волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти вищевказаним ризикам та не буде сприяти встановленню істини у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим наявні об`єктивні підстави виключити можливість застосування застави.

Прохав : Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим гр. : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, 61093, та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на 60 днів в Державній установі «Харківський слідчий Ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, 61093;

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначати стосовно обвинувачених розмір застави у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримав надане суду клопотання із викладених в ньому підстав та звернув увагу суду на недопустиму поведінку захисника обвинуваченого гр. ОСОБА_6 в особі адвоката ОСОБА_11 , який безперешкодно приймає участь вибірково лише при розгляді клопотань виключно на користь обвинуваченого, а в решті випадків постійно зриває судові засіданні, не звертаючи уваги на його повідомлення та суду щодо призначених дат судових засідань, чим не тільки зриває судові засідання, але й не виконує належним чином свої обов`язки як адвоката згідно укладеного договору з обвинуваченим, але й в даному випадку порушує право обвинуваченого на захист та виявляє неповагу до суду і до інших учасників процесу. Заперечив клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну обвинуваченим запобіжного заходу, оскільки інші будь-які запобіжні заходи не взмозі забезпечити належні процесуальну поведінку обвинувачених.

Обвинувачені заперечили клопотання прокурора, гр. ОСОБА_6 з підстав, що прокурором не доведені вказані ризики, а лише перераховані, пославшись на рішення КСУ, наявність місця проживання разом із батьками і дружиною в Полтавській області, в тому, що винність його не встановлена вироком суду та прохав суд ініціювати зміну йому запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі, щоб він міг допомагати сім`ї, а він зобов`язується не порушувати встановлених йому обов`язків. Гр ОСОБА_7 казавши, що біліє боронити Державу в умовах воєнного стану, щоб зупинити агресію ворога, т ому прохав змінити йому запобіжний захід та залучити його до ВСУ, внаслідок чого усі ризики автоматично скасуються.

Захисники обвинувачених заперечили клопотання прокурора із підстав вказаних обвинуваченими ті з підстав необґрунтованості зазначених ризиків через сплив часу та їх формальність, посилаючись не те, що продовження запобіжних заходів обвинуваченим є недоцільним, оскільки вони перебувають під вартою вже 5 років, тому зазначені ризики на сьогодні не існують. Тому, прохали змінити запобіжний захід обвинуваченим на більш м`які, не пов`язані із позбавленням волі.

Представник потерпілого в особі адвоката ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора та заперечила клопотання обвинувачених та їх захисників із підстав продовження існування ризиків на даний вказаних прокурором, бо обвинувачені після повторного слухання справи по суті наполягали на розгляді її спочатку, чим і затягують її розгляд. Крім того, потерпіла, яка є матір`ю вбитого потерпілого, на відміну від обвинувачених, є одинокою, похилого віку з тяжкими хворобами та їй нікому допомагати.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі, в а в клопотаннях обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжних заходів на більш м`які не пов`язані із позбавленням волі слід відмовити з наступних підстав.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу. На цей час на території Харківської області тривають активні бойові дії.

Розпорядженням Верховного Суду від 08.03.2022 р. N 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосудця під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Таким чином, кримінальне провадження за обвинуваченням гр. : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 - ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, передано для розгляду за підсудністю з Харківського районного суду Харківської області до Полтавського районного суду Полтавської області.

Під час досудового розслідування слідчим суддею стосовно гр. : ОСОБА_6 і ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід неодноразово продовжувався. На даний час судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду та можливо спочатку.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням осіб обвинувачених, які обвинувачуються у скоєнні умисних тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, згідно наданих суду доказів стороною обвинувачення, то наявні ризики, на які послався прокурор та підтверджуються численними ухвалами суду, внаслідок чого обвинувачені є суспільно-небезпечними особами, яким інкримінується насильницькі злочини, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися, що виключає зміну їм існуючих запобіжних заходів на більш м`які не пов`язані із позбавленням волі.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду захисниками також не надано.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в клопотанні обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу необхідно відмовити.

Керуючись ст. 177, 197, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно обвинувачених гр. : ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими на 60 днів - до 10.10.2022 року включно.

В клопотаннях обвинувачених та їх захисників в інтересах останніх про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі - відмовити.

Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1