Провадження № 1-кп/756/49/22
У Х В А Л А
Іменем України
05 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0008659 від 09.09.2015 відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючої, не заміжньої, не маючої утриманців, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 10.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.; 18.06.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
яка після зміни обвинувачення в суді 29.06.2022 року обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадження № 0008659 від 09.09.2015 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 23.12.2015 року. Судовий розгляд тривав довго, різними складами суду з підстав, передбачених ст.ст. 319, 35 КПК.
29.06.2022 прокурор ОСОБА_9 на підставі ст. 338 КПК змінила обвинувачення в суді та вручила обвинуваченій і її захиснику копії обвинувального акту про зміну обвинувачення в суді. Відповідно до зміненого обвинувачення ОСОБА_8 замість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тепер обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за наступних обставин.
ОСОБА_8 , будучи особою, яка протягом року після засудження за злочин, передбачений ст. 309 КК України, в невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці незаконно придбала наркотичний засіб, метадон, без мети збуту, який незаконно зберігала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
29.09.2015 приблизно о 13 год. 00 хв. працівниками Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук, під час якого виявлено та вилучено 8 (вісім) однаковим чином упакованих та розфасованих поліетиленових згортків з кристалічною речовиною білого кольору, які ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням час, день та місці незаконно придбала та незаконно зберігала без мети збуту за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що надана на дослідження кристалоподібна речовина білого кольору, містила у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), який згідно постанови Кабінету Міністрів №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №234 від 08.04.2013), «Список №1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці 2» є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Маса метадону складала 0,091 г.
Таким чином, ОСОБА_8 після зміни обвинувачення в суді обвинувачується у тому, що будучи особою, яка протягом року після засудження за злочин, передбачений ст. 309 КК України, умисно незаконно придбала та зберігала наркотичний засіб без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
На виконання вимог ч. 4 ст. 338 КПК суд роз`яснив обвинуваченій, що вона має захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення, після чого відклав розгляд на сім днів для надання обвинуваченій, її захиснику можливості підготуватися до захисту проти нового обвинувачення. Після закінчення цього строку судовий розгляд продовжився.
В судовому засіданні 05.07.2022 захисник ОСОБА_13 клопотала про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у зв`язку зі спливом строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 з цих підстав просить закрити.
Обвинувачена показала в суді, що змінене обвинувачення їй зрозуміле, проте вона не визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та відмовляється від дачі показань з обставин кримінального правопорушення, викладеного у обвинувальному акті про зміну обвинувачення в суді.
Однак, ОСОБА_8 , не визнаючи себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, підтримала клопотання свого захисника та також просить суд звільнити її від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку зі спливом строків давності, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, а кримінальне провадження щодо неї закрити.
Прокурор вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, інформації про те, що строки давності зупинялися чи переривалися, не надав, як не надав і відомостей про те, що ОСОБА_8 починаючи з 09.09.2015 була причетна до інших кримінальних проваджень.
Вислухавши захисника, обвинувачену, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, яке відповідно до нинішньої редакції ст. 12 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
Враховуючи, що з моменту вчинення злочину минув більш ніж п`ятирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності, суд, з врахуванням положень ст. 5 КК України про дію закону в часі, вважає за можливе звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України та закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. При цьому перебіг давності не зупинявся і не переривався, нових злочинів обвинувачена не вчиняла, до кримінальної відповідальності не притягувалась.
ОСОБА_8 зрозуміло її право на таке звільнення, а також суть обвинувачення, нереабілітуючу підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. При цьому обвинувачена просила звільнити її від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження закрити.
Судові витрати у даному кримінальному провадженні на проведення судових експертиз склали 3 814 грн. 92 коп. Суд вважає, що у разі закриття кримінального провадження судові витрати слід віднести на рахунок держави.
Речові докази наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,091 грам, який зберігається в камері зберігання речових доказів Оболонського УП ГУНП в м. Києві, слід знищити.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 309 КК України - закрити.
Судові витрати на залучення експертів у розмірі 3 814 грн. 92 коп. - віднести на рахунок держави.
Речові докази - наркотичний засіб метадон (фенадон) масою 0,091грам - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1