Провадження № 1-кс/761/288/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНА ТРАНСЛАЙН», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020,

В С Т А Н О В И В :

до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло в порядку ст. 174 КПК України клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНА ТРАНСЛАЙН», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2021 на резервуар № 3 об`єм 10м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 9 сантиметрів, яке належить ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС»; резервуар № 4 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 56,5 сантиметрів, яке належить ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна»; резервуар № 5 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 12 сантиметрів, яке належить ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН».

Клопотання мотивовано, зокрема, тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 в межах кримінального провадження № 0000416 від 13.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 України, накладено арешт на вказане майно, оскільки вказане майно має ознаки речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом з тим, вказаний арешт накладено необґрунтовано з тих підстав, що зазначене майно не відповідає критеріям речових доказів, оскільки не може бути використане для доведення обставин, що підлягають доказуванню в межах кримінального провадження № 0000416 від 13.08.2020, що розслідується за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, оскільки не може бути використане, як речовий доказ, оскільки жодного відношення до вище вказаного кримінального провадження ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНА ТРАНСЛАЙН», не має. Разом з тим, жодній особі з боку ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНА ТРАНСЛАЙН», не було повідомлено про підозру у межах кримінального провадження № 0000416 від 13.08.2020.

У судове засіданні представник власників майна адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНА ТРАНСЛАЙН», не з`явився, однак направив клопотання про розгляд клопотання за його відсутність.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, клопотань від останнього про відкладення розгляду клопотання не надходило. Разом з тим, їх неявка в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, зокрема, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів убачається, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року накладено арешт на резервуар № 3 об`єм 10м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 9 сантиметрів, яке належить ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС»; резервуар № 4 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 56,5 сантиметрів, яке належить ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна»; резервуар № 5 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 12 сантиметрів, яке належить ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» в рамках кримінального провадження № 0000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204 КК України.

При цьому, як слідує з ухвали слідчого судді, арешт накладено, у зв`язку із тим, що вказане майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Як встановлено в судовому засіданні в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204 КК України, не здобуто доказів, що майно на яке накладено арешт майна має відношення до вказаного кримінального провадження та здобуте незаконним шляхом.

У той же час, жодна з осіб ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНА ТРАНСЛАЙН» не є підозрюваним в межах кримінального провадження № 0000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204 КК України.

З огляду на наведене, майно, а саме: резервуар № 3 об`єм 10м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 9 сантиметрів, яке належить ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС»; резервуар № 4 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 56,5 сантиметрів, яке належить ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна»; резервуар № 5 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 12 сантиметрів, яке належить ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН», не можуть використовуватись як доказ у кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020.

Статтею 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантовано право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Тлумачення положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції при застосуванні її до вилучення майна під час кримінального провадження, надано Європейським судом з прав людини, зокрема, у Рішенні від 23 січня 2014 року у справі ««EAST/WEST ALLIANCE LIMITED» проти України»:

«…1. Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції» від 22 вересня 1994 року, Series AN 296-A, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, п. п. 49 62 від 10 травня 2007 року).

2. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», п. п. 69 і 73, Series AN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», п. 50, Series AN 98)…».

Таким чином, враховуючи положення Кримінального процесуального кодексу України, практику Європейського суду з прав людини, на переконання слідчого судді, арешт накладений на резервуар № 3 об`єм 10м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 9 сантиметрів, яке належить ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС»; резервуар № 4 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 56,5 сантиметрів, яке належить ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна»; резервуар № 5 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 12 сантиметрів, яке належить ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН» в рамках кримінального провадження № 0000416 від 13.08.2020 за ч. 1 ст. 204 КК України, накладено необґрунтовано, оскільки в даному випадку порушено справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими їй законом, і завданням цього кримінального провадження.

На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання представника власників майна адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «ЕЙПІ ГРУП УКРАЇНА», ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС», ТОВ «УКРАЇНА ТРАНСЛАЙН», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000416 від 13.08.2020, задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000416 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2020, а саме на: резервуар № 3 об`єм 10м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 9 сантиметрів, яке належить ТОВ «СПЕЦТЕХНІК ПЛЮС»; резервуар № 4 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 56,5 сантиметрів, яке належить ТОВ «ЕЙПІ ГРУП Україна»; резервуар № 5 об`єм 10 м3, що містить в собі залишки дизельного пального в обсязі 1 метр 12 сантиметрів, яке належить ТОВ «Україна ТРАНСЛАЙН».
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1