Справа № 495/1432/22
№ провадження 1-кс/495/618/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 29.03.2022 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення огляду, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 10.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

08 березня 2022 року військовозобов`язаному ОСОБА_4 , на виконання ст.65 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вручено повістку на відправку, згідно якої останньому необхідно з`явитися 09 березня 2022 року о 09:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для проходження обстеження та медичного освідчення військовозобов`язаного для визначення придатності до військової служби. При цьому, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність в разі не прибуття за повісткою у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив свою незгоду з проведенням мобілізації та відмовився від фактичного отримання повістки, про що був складений акт про відмову отримання повістки для призову під час мобілізації, засвідчений підписами понятих.

09 березня 2022 року за результатами обстеження, проведеного, згідно довідки військово-лікарської комісії №1007, ОСОБА_4 визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби. Також встановлено, що відсутні обставини, передбачені ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», які надавали б ОСОБА_4 право на відстрочку від призиву на військову службу під час мобілізації.

Цього ж дня, о 11:25 год. військовозобов`язаному ОСОБА_4 на виконання ст.65 Конституції України, ст. ст. 1, 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на території ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повістку на відправку згідно якої він мав з`явитися 10.03.2022 о 09:30 год. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з подальшим направленням до військової частини Збройних Сил України. При цьому, військовозобов`язаний ОСОБА_4 , якого було попереджено про кримінальну відповідальність в разі не прибуття за повісткою у зазначений час до ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловив свою незгоду з проведенням мобілізації та відмовився від фактичного отримання повістки, про що був складений акт про відмову отримання повістки для призову під час мобілізації, засвідчений підписами понятих.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на ухилення від мобілізації, 10 березня 2022 року о 09:30 годині до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , не прибув, та про причини неявки у назначену дату та час не повідомив, тим самим ухилився від призиву на військову службу під час мобілізації.

Указом Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_5 від 24.02.2022 №64/2022 та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Збройних Сил Російської Федерації проти України, на всій території України запроваджено воєнний стан з 05:30 години 24.02.2022 строком на 30 діб. Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та Закону України « Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» Верховна Рада України затвердила Указ Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію», 03.03.2022 року №2105-ІХ.

Встановивши наявність достатніх доказів, 25.03.2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про те, що він підозрюється в ухиленні від призову на військову службу під час мобілізації, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Згідно допиту свідка ОСОБА_6 , який є лікарем-терапевтом військомату, ОСОБА_4 на військово-лікарську комісію надавав для огляду свою амбулаторну картку, згідно якої остання дата звернення ОСОБА_4 до лікаря була у 1996 році з діагнозом бронхіальна астма.

В ході досудового розслідування, виникла необхідність ознайомитися з амбулаторною карткою ОСОБА_4 та іншою документацією, що знаходиться у нього, так як ОСОБА_4 стверджує, що хворіє на бронхіальну астму та не згодний з довідкою ВЛК, про те, що його визнано придатним за станом здоров`я для проходження військової служби.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 та копії паспорту, він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 та за місцем свого мешкання ОСОБА_4 може зберігати свою амбулаторну картку, медичну документацію, у тому числі на електронних носіях інформації, які містять докази хвороби ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився.

Мотивація суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні №0000306 від 10.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Так відповідно до ст.234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Згідно з п.3 ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 10.03.2022 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється за фактом ухилення від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.

Слідчим в обґрунтування необхідності проведення зазначеної слідчої дії вказується, що за місцем свого мешкання ОСОБА_4 може зберігати свою амбулаторну картку, медичну документацію, у тому числі на електронних носіях інформації, які містять докази хвороби ОСОБА_4 .

Частиною першою ст.233 КПК України встановлено, що ніхто не має права проникнути до Дослідивши всі надані до клопотання матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання було надано слідчим без урахування зазначених у ч.3 ст.234 КПК України вимог, а саме не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Статтею 41 Конституції України зазначено, що право приватної власності є непорушним. Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України. Статтею 2 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134). Зокрема, у рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.

Відповідно до рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».

Аргументи слідчого з приводу необхідності проведення обшуку за вказаною у клопотанні адресою базуються на припущенні ймовірності знаходження речових доказів, жодних підтверджених даних про те, що відшукуванні речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи не надано.

На підставі викладеного, беручи до уваги те, що слідчим не доведено, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та є не пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи, на підставі чого слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання безпідставне і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_3 про проведення обшуку, яке було надано в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 10.03.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1