Провадження №1-кс/359/470/2022
УХВАЛА

11 квітня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді у кримінальному провадженні відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

встановив:

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулась з вказаною заявою та посилається на те, що процесуальна поведінка головуючого по справі судді ОСОБА_4 перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження. Так, суддя ОСОБА_4 систематично сприяє стороні обвинувачення в усуненні допущеного прокуратурою порушення процедури вручення підозрюваній копії обвинувального акта. Також суддею ОСОБА_4 не проведені дії щодо перевірки порушення з боку сторони обвинувачення, а навпаки, ним встановлено, що таке порушення виникло внаслідок технічної помилки. Такі дії головуючого по справі вказують на відверту прихильність судді ОСОБА_4 до сторони обвинувачення, та є обставиною, що викликає сумнів у його неупередженості. Тому обвинувачена ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження.

У судове засідання обвинувачена ОСОБА_3 не з`явилась, повідомлена належним чином.

5 квітня 2022 року на адресу суду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просив розгляд заяви ОСОБА_3 провести без його участі, доводи, викладені у заяві підтримав, просив заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 також направив на адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, вважав, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з її безпідставністю.

Процесуальні відносини регулюються параграфом 6 «Відводи» глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження» розділу І «Загальні положення» КПК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

30 листопада 2021 року у судовому засіданні було встановлено невідповідність копії обвинувального акта, який перебуває в провадженні суду та копії акта, який отримала сторона захисту. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2021 року (а.с.50-51) було відмовлено у задоволенні клопотання захисників та обвинуваченої ОСОБА_3 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №0000091, внесеного до ЄРДР 04.10.2021. Також зазначено, що на виконання вимог ст.293 КПК України прокурор повинен під розписку надати належну копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захисникам. Для надання часу прокурору для виконання вимог закону, у судовому засіданні була оголошена перерва (а.с.44-45), про що зазначено у журналі судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 15.02.2022 року (а.с.56-57) належна копія обвинувального акта була вручена обвинуваченій ОСОБА_3

18 лютого 2022 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.72-73). Судом зазначено, що «з матеріалів справи вбачається, що 29.10.2021 повідомлено ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального проступку, у якому вона вину не визнає. 16.11.2021 складено і затверджено обвинувальний акт. Цього ж дня захиснику і підозрюваній вручено копію обвинувального акту і копії матеріалів дізнання. 18.11.2021 обвинувальний акт з додатками направлено до суду і цього ж дня отримано судом. Отже обвинувальний акт направлено в суд у межах строку досудового розслідування. Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо моменту вручення стороні захисту 15.02.2022 належної копії обвинувального акту, тому що закон пов`язує закінчення досудового розслідування з постановленням процесуального рішення - постанови про закриття кримінального провадження, або вчиненням комплексу процесуальних дій, пов`язаних з направленням до суду обвинувального акту чи відповідного клопотання. При цьому, вручення стороні захисту неналежної копії обвинувального акту під час виконання вимог ст.293 КПК України жодним чином не впливає на перебіг строку досудового розслідування».

Розглядаючи питання про відвід судді, суд першої інстанції не має права надавати оцінку діям судді на предмет їх відповідності чинному законодавству. Вжиття цього процесуального заходу відноситься до повноважень суду апеляційної інстанції під час перегляду судового рішення, ухваленого за результатом розгляду кримінального провадження.

Обставини, викладені обвинуваченою ОСОБА_3 у поданій нею заяві, не свідчать про упереджене та необ`єктивне ставлення до неї та сторони захисту. Незгода обвинуваченої ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями не може бути достатньою підставою для відводу судді ОСОБА_4 від подальшого розгляду кримінального провадження.

З огляду на це, у задоволенні поданої заяви обвинуваченої ОСОБА_3 належить відмовити.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1