Справа № 373/330/22
Номер провадження 1-кп/373/103/22
УХВАЛА

24 березня 2022 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України. Кримінальне провадження відносно нього перебувало на розгляді Ірпінського міського суду Київської області.

У відповідності до Розпорядження голови Верховного Суду В. Князєва від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність справ Ірпінського міського суду змінено на Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

24 березня 2022 року прокурор ОСОБА_6 звернулася до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтовує тим, що на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні під час обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які не зменшилися, а саме: ризик переховування, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні шляхом підбурювання, вмовляння або залякування, можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим.

Зокрема, можливість переховування від суду обгрунтовує тим, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений тяжкий злочин, може намагатися уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу; незаконний вплив на потерпілу та свідків обвинувачений ОСОБА_5 тривалий час проживав в смт Ворзель Київської області та був знайомий із потерпілою та свідками до вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із погрозою застосування насильства відносно потерпілої, тому може застосувати його по відношенню до неї та до свідків кримінального правопорушення з метою схиляння до зміни їх показань на свою користь.

До клопотання додано копію обвинувального акту та Реєстру матеріалів досудового розслідування. Будь-яких інших матеріалів не надано.

Зі змісту клопотання вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ухвали суду застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжено ухвалою суду, в тому числі й від 24 січня 2022 року. Строк дії запобіжного заходу закінчується 24 березня 2022 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Надав суду копії протоколу затримання ОСОБА_5 , ухвали суду від 24 січня 2022 року, довідки про реєстрацію місця проживання та копію паспорту.

Забезпечити участь в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалося за можливе, зважаючи на запровадження на території країни воєнного стану в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на бойові дії, що ведуться і в деяких районах м. Києва, а також неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції (повітряна тривога в м. Києві), що вбачається із телефонного повідомлення працівника СІЗО.

Крім того, суд дійшов висновку здійснити розгляд даного клопотання у визначений час, з метою захисту інтересів інших учасників процесу та збереження їхнього життя.

Баланс відповідних прав та інтересів громадян, які наражаються на небезпеку при виконанні вимог КПК України щодо організації обов`язкової участі обвинуваченого ОСОБА_5 (працівники поліції та конвойного підрозділу, персонал ДУ «Київський слідчий ізолятор», і виконання ними своїх обов`язків в частині здійснення правосуддя, тощо) в судовому засіданні набагато переважає за право обвинуваченого бути присутнім в залі суду (як і обов`язок суду забезпечити участь обвинуваченого) під час вирішення питання в порядку ст. 331 КПК України дії запобіжного заходу у зв`язку з обвинуваченням його у вчиненні тяжкого злочину.

Крім того, суд вважає, що у відповідності до норм ч. 6 ст. 193 КПК України в сукупності з нормами ст.7 та 9 КПК України, зважаючи на запровадження на території країни воєнного стану в зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, на бойові дії, що ведуться і в деяких районах м. Києва, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності обвинуваченого є можливим.

Таким чином, наведені вище обставини є істотними і в цілому свідчать про наявність виключних підстав для проведення судового засідання за відсутності підозрюваного, забезпечити участь якого під час розгляду клопотання прокурора не надалось можливим з причин, що не залежали ні від суду, ні від інших посадових осіб.

Захисник ОСОБА_3 , якого було в зв`язку з неможливостю участі наявного захисника обвинуваченого ОСОБА_7 при розгляді клопотання, залучено через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення в зв`язку з відсутністю доказів наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Однак визнав, що його підзахисний з наявних у справі документів хоча і зареєстрований у м. Києві, однак проживає в м. Ворзель, де на зараз проходять активні бойові дії.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора та захисника, встановлено наступне.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено обставини, достатність доказів існування яких суд зобов`язаний встановити при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, вирішуючи питання продовження строку тримання під вартою, слід перевіряти наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою,

Відповідно до вимог п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків чи потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, має не зняті та не погашені судимості за вчинення злочинів проти власності, знову обвинувачується у вчиненні умисного злочину, що свідчить про систематичність виникнення у нього злочинного умислу та можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Він не одружений, доказів наявності на його утриманні неповнолітніх дітей чи інших осіб, його працевлаштованості немає, що в сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду.

Щодо ризику впливу на потерпілу та свідків, слід зазначити наступне. ЄСПЛ в своєму Рішенні в справі «Летельє проти Франції» (пункт 39) зазначив, що «Суд визнає, що реальна небезпека вчинення тиску на свідків могла таки бути на початку цієї справи, але вважає, що з часом вона значно зменшилася і в решті зникла зовсім». В даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд. Зважаючи на підстави передачі даного кримінального провадження на розгляд до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду, з врахуванням необхідності безпосередності дослідження доказів під час судового провадження, в тому числі й допиту потерпілої та свідків, вважаю, що ризик впливу на них наявний. Крім того, злочин вчинений із застосуванням насильства, обвинувачений, перебуваючи на волі, може вливати на останніх з метою зміни ними своїх показів.

Крім того, обвинувачений зареєстрований в м.Києві, проживає в м. Ворзель Бучанського району Київської області, де на зараз проходять активні бойові дії, тому визначення йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту може поставити під загрозу його життя та здоров`я. Даних про наявність в нього іншого місця проживання чи нерухомого майна за іншою адресою у суду немає.

Таким чином, суд вважає, що клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на даній стадії процесу.

Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відпала, не встановлено, підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченому не вбачається, заявлені під час обрання та продовження запобіжного заходи ризики продовжують існувати. Крім того, суд зважає і на те, що за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 (м. Ворзель Бучанського району Київської області) тривають активні бойові дії, даних про наявність в нього іншого житла суд не має.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст.7, 9, 177, 182, 183, ч. 6 ст. 193, ст.ст.194, 331 КПК України, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) діб, по 23 травня 2022 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1