Провадження № 1-кс/686/8768/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,. підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, зі слів є батьком малолітньої дитини, зареєстрованого за місцем проживання та жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у кримінальному провадженні №0002354,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , на 60 днів без можливості внесення застави, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення
В судовому засіданні слідчий і прокурор наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний і його захисник заперечили проти задоволення клопотання.
При цьому захисник за епізодом відкритого викрадення чужого майна не заперечуючи присутності підозрюваного під час події кримінального правопорушення, заперечив проти того, що ОСОБА_6 наносив тілесні ушкодження потерпілому з метою його пограбування.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.
З матеріалів клопотання слідує, що ОСОБА_6 , порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та зловживанню ними» та ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», відповідно до якої діяльність з обігу психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до списку 2 таблиці І «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», на території України без передбаченого Законом дозволу забороняється, достовірно знаючи, що PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, маючи корисливий мотив, направлений на незаконний збут PVP, тобто усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи їх настання, незаконно збував особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 11.04.2008 будучи засудженим Апеляційним судом Хмельницької області за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ст. 304, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 28, п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 28 , ч. 2 ст. 15, п. 1,6,12,13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна крім житла, на шлях виправлення не став та при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), але не пізніше 16.07.2021, ОСОБА_6 незаконно придбав з метою подальшого збуту 0,082 г. кристалічної речовини світло блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0665635 г., яку зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 16.07.2021.
В подальшому, 16.07.2021 близько 15:30 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , умисно, незаконно збув способом «з рук в руки» паперовий згорток всередині якого знаходилось 0,082 г. кристалічної речовини світло блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,0665635 г., громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 500 грн., при цьому 400 грн. о 13:22 год. 16.07.2021 були перераховані ОСОБА_8 через термінал самообслуговування по вул. Старокостянтинівське шосе, 26 в м. Хмельницький на банківську картку ПАТ «Акцент - Банк» № НОМЕР_1 , яка належить та якою користується ОСОБА_6 , а 100 грн. ОСОБА_8 о 15:27 год. 16.07.2021 передав ОСОБА_6 «з рук в руки».
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, (Таблиця І Список № 2), PVP віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Окрім цього, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах (дата, час, місце, спосіб), ОСОБА_6 незаконно повторно придбав з метою подальшого збуту 0,7453 г. порошкоподібної речовини блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,05664 г., яку зберігав з метою збуту у невстановленому досудовим розслідуванням місці до 26.07.2021.
В подальшому, 26.07.2021 близько 14:55 год., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, знаходячись неподалік Хмельницької обласної філармонії по вул. Кам`янецька в м. Хмельницький ОСОБА_6 , умисно, незаконно, повторно збув способом «з рук в руки» паперовий згорток всередині якого знаходилось 0,7453 г. порошкоподібної речовини блакитного кольору, що у своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,05664 г. громадянину під зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , за грошову винагороду в сумі 1200 грн., які були передані ОСОБА_6 о 12:57 год. 26.07.2021 «з рук в руки» поруч з військовим кладовищем по вул. Кам`янецька в м. Хмельницький.
Відповідно до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, (Таблиця І Список № 2), PVP віднесено до психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Окрім цього, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_10 та ОСОБА_6 про свої злочинні наміри, спрямовані на незаконне, корисливе, протиправне, збагачення шляхом відкритого викрадення майна у ОСОБА_11 , на що ОСОБА_10 та ОСОБА_6 надали добровільну згоду на співучасть у вчинені злочину, таким чином досягнувши спільного злочинного наміру, тобто вступили у попередню змову.
Так, 02.06.2022, близько 00:38 год., перебуваючи поряд під`їзду №1, будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , помітили автомобіль марки «Рено» моделі «Кенго», служби таксі «579», який зупинився неподалік від них та з пасажирського сидіння якого вийшов потерпілий ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 підійшов до потерпілого ОСОБА_11 та наніс один удар лівою рукою в ділянку обличчя потерпілому, внаслідок чого останній впав на землю з висоти власного зросту.
В подальшому, продовжуючи свій спільний злочинний умисел на відкрите викрадення майна, ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , продовжили наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 за допомогою рук та ніг у різні частини тулуба та обличчя, в наслідок чого спричини потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: а) травма ротової порожнини з тілесними ушкодженнями у вигляді: трьох поверхневих саден слизової оболонки, правої половини внутрішньої поверхні нижньої губи в проекції 1-3-го зубів і крововиливу під слизову оболонку центральної частини внутрішньої поверхні верхньої губи; б) крововилив під кон`юктиву правого ока в ділянці його зовнішнього кута; в) поверхнева рана м`яких тканин правої половини лобної ділянки голови, над внутрішньою частиною надбрівної дуги; г) три садна шкіри: задньої поверхні зовнішнього краю лівої вушної раковини від рівня горбка вниз (1), центральної частини лобової ділянки голови (1), по центру лобово-тім`яної ділянки голови (1); д) підшкірний крововилив переднє-внутрішньої поверхні ліктьового згину правої руки, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричиняють короткочасний розлад здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше шість днів.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, пов`язану із відкритим викраденням чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи настання їх наслідків, діючи в умовах воєнного стану (введеного в дію 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який продовжено до 23 серпня 2022 року), повторно відкрито заволоділи: спортивними кросівками чорного кольору з оранжевими вставками, вартістю 600 грн., курткою чорного кольору марки «Adidas», вартістю 300 грн., в кишені якої знаходились: грошові кошти в сумі 1000 доларів США (за курсом НБУ станом на 01.06.2022 становить 29 254 грн. 90 коп.), 600 гривень, мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy А 50», вартістю 3980,00 грн., який знаходився в напівпрозорому чохлі чорного кольору з візерунком у вигляді «сот» та в середині якого знаходились дві сім-карти, одна з яких оператора мобільного зв`язку України ПрАТ «Київстар» з номером мобільного телефону НОМЕР_2 , інша ТОВ «Лайфселл» з номером мобільного телефону НОМЕР_3 та картою пам`яті формату Micro SD, об`ємом пам`яті 64 Gb., які для потерпілого матеріальної цінності не становлять, особисті документи, які знаходились в обкладинці чорного кольору, а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний код та військовий квиток на ім`я потерпілого ОСОБА_11 , дві зв`язки ключів, одна з яких у шкіряному чохлі в кількості 5 ключів, а інша у вигляді брелка з сердечка фіолетового кольору в кількості 3 ключів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, спричинивши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 34734, 90 грн.
03.06.2022 ОСОБА_12 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
04.06.2022 за результатами проведених першочергових слідчих (розшукових) дій, ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
22.06.2022 ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
04.06.2022 відносно ОСОБА_10 , ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 29.07.2022 включно.
26.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2022.
26.07.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 22.09.2022.
21.09.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03.10.2022.
23.09.2022 підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 , а також їх захисникам ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 в порядку ст. 290 КПК України повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування та того ж дня надано фактичний доступ до матеріалів досудового розслідування.
Так, у відповідності до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду грошових коштів від 16.07.2021 та 26.07.2021;
- протоколами огляду покупця від 16.07.2021 та 26.07.2021;
- протоколами оглядів від 19.08.2022, 28.09.2021 та 13.06.2022;
- протоколом вилучення придбаного товару від 16.07.2021 та 26.07.2021;
- висновками експерта від 27.07.2021 та 10.08.2021;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_11 від 02.06.2022;
- протоколом огляду місця події від 02.06.2022 та вилученими під час його проведення речовими доказами;
- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_11 від 02.06.2022, 08.06.2022;
- висновком судово медичного експерта від 10.06.2022;
- протоколами допитів свідків ОСОБА_15 від 02.06.2022; ОСОБА_16 від 02.06.2022, 03.06.2022, 10.06.2022; ОСОБА_17 від 08.06.2022;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за участі свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 від 02.06.2022 та 03.06.2022;
- протоколами проведення слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_15 від 10.06.2022 та ОСОБА_16 від 03.06.2022, 08.06.2022;
- протоколами вилучених речових доказів від 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 10.06.2022;
- протоколами затримання ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 02.06.2022 та 03.06.2022 та вилученими під час особистого обшуку речовими доказами;
- повідомленням про підозру та про нову підозру ОСОБА_6 від 04.06.2022 та 30.08.2022;
- матеріалами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.
Підозрою є обґрунтоване припущення слідчого та/або прокурора про вчинення особою кримінального правопорушення. Право підозрюваного "знати, у вчинені якого кримінального правопорушення його підозрюють" (пункт 1 частини третьої статті 42 КПК) кореспондує обов`язок сторони обвинувачення довести це до його відома, повідомити про наявність підозри та роз`яснити її зміст.
Повідомлення про підозру - один з найважливіших етапів стадії досудового розслідування, що становить систему процесуальних дій та рішень слідчого або прокурора, спрямованих на формування законної і обґрунтованої підозри за умови забезпечення особі, яка стала підозрюваним, можливості захищатись усіма дозволеними законом засобами і способами.
Викладена у письмовому повідомленні підозра є підґрунтям для виникнення системи кримінально-процесуальних відносин та реалізації засади змагальності у кримінальному провадженні, і в такий спосіб з`являються можливості для підозрюваного впливати на подальше формулювання обвинувачення.
Сформульована підозра встановлює межі, у яких слідчий зможе найефективніше закінчити розслідування, а підозрюваний, його захисник та законний представник одержують можливість цілеспрямованіше реалізовувати функцію захисту.
З моменту повідомлення особі про підозру слідчий, прокурор набувають щодо підозрюваного додаткових владних повноважень, а особа, яка отримала статус підозрюваного, набуває процесуальних прав та обов`язків, визначених статтею 42 КПК.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра повністю відповідає зазначеним вимогам та не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому, повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002354 не закінчено з об`єктивних причин, а вчинити дії, передбачені ст. 283 КПК України без шкоди для кримінального провадження не представляється можливим, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Крім того, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу продовжують мати місце, а саме: те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, , а тому, зважаючи на покарання, яке загрожує йому у випадку визнання його винуватим, співставляючи можливі негативні для нього наслідки у вигляді засудження до покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду є достатньо високим.
Слідчий суддя вважає обґрунтованими твердження у клопотанні слідчого та наголошення у судовому засіданні про те, що підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки перший епізод вчинення кримінального правопорушення був пов`язаний із психологічним примусом особи віддати обручку підозрюваному, яку він через іншу особу здав до ломбарду.
Оцінюючи можливість впливу на свідків, слідчий суддя виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею.
Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.
Крім того, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не проведено усіх необхідних та можливих слідчих, процесуальних дій з метою збирання доказів вини останнього.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що наведені стороною обвинувачення в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення не змінилися.
З врахуванням наведеного, особи ОСОБА_6 та тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, соціальних зв`язків, зокрема перебування у фактичних шлюбних стосунках, відсутності обставин, які б унеможливили утримання підозрюваного у слідчому ізоляторі, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачені ч.2 ст.183 КПК України, немає.
Не є визначальними для відмови у задоволенні клопотання твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_6 бажає піклуватися про новонароджену дитину, оскільки воно не нівелює установлених обставин причетності підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення та зазначених ризиків.
Щодо строку, на який слід продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя зазначає таке.
Слідчий і прокурор просять продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.07.2022 строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 03.10.2022.
23.09.2022 підозрюваним у цьому кримінальному провадженні та їх захисникам, у тому числі ОСОБА_6 і його захиснику ОСОБА_5 , надано право на доступ до матеріалів досудового розслідування.
Слідчий суддя виходить з того, що згідно із ч.5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу.
Згідно з дорученням прокурора ОСОБА_3 слідчому про відкриття матеріалів досудового розслідування від 23.09.2022 сторона захисту мала право на доступ до матеріалів досудового розслідування починаючи з цього дня.
У зв`язку з викладеним, саме з 23.09.2022 розпочався строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, який з урахуванням встановлених обставин триває, і не включається у строк досудового розслідування.
Після виконання вимог ст.290 КПК України перебіг строку у цьому кримінальному провадженні буде відновлений і прокурор у найкоротший строк зобов`язаний буде вчинити одну з дій, передбачених ст.283 КПК України.
Разом із тим, строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження кримінальним процесуальним законом не визначений.
Відомостей про його встановлення слідчим суддею будь-якому учаснику кримінального провадження, матеріали клопотання не містять.
Станом на час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя установив, що не усі підозрювані та їх захисники ознайомились із матеріалами кримінального провадження.
Зокрема захисник ОСОБА_5 не ознайомився із матеріалами кримінального провадження.
На думку слідчого судді, строк запобіжного заходу підозрюваному слід обраховувати з урахуванням дати якнайшвидшої можливості ознайомлення усіх учасників кримінального провадження із матеріалами кримінального провадження, після якої строк досудового розслідування продовжить перебіг, що з урахуванням усіх встановлених обставин та обсягу матеріалів кримінального провадження буде достатнім до 13.10.2022.
Аргументи захисника про продовження строку дії запобіжного заходу лише на 10 днів із дня постановлення ухвали оскільки саме такий строк залишається у органу досудового розслідування, не можуть бути взяті до уваги.
Як встановлено, залишок строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні з урахуванням положень ст.290 КПК України, становить 10 днів після відновлення його спливу.
З огляду на встановлені обставини та очевидну неможливість станом на день розгляду цього клопотання виконання вимог ст.290 КПК України усіма учасниками кримінального провадження у тому числі ознайомлення з матеріалами кримінального провадження захисником ОСОБА_5 та, у зв`язку із цим, визначення станом на час розгляду клопотання, календарної дати, з якої почне перебіг строк досудового розслідування,що залишився у межах цього кримінального провадження, твердження захисника ОСОБА_5 про можливість продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу лише 10 днів, є необґрунтованим.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу до 13.10.2022.
Керуючись ст.ст.110, 177, 178, 181, 196 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 13.10.2022 року.

Ухвала діє по 13 жовтня 2022 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 29.09.2022 о 16 год.30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1