Справа № 296/6053/22
УХВАЛА
Іменем України

23 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не одруженого, утриманців не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 13.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000163,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання захисник вказав, що у провадженні ОВС СУ ГУНП в Житомирській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000163 від 13.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення ч. 2 ст. 203-2, ч. 2 ст. 187 КК України. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави на підставі наявності ризиків встановлених ч. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України.

Сторона захисту звертає увагу суду на те, що ризики відповідно до ст. 177 КПК України щодо ОСОБА_5 відсутні. Підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, не має на меті незаконно впливати на свідків та потерпілого та не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 має позитивну характеристику, постійну роботу та місце проживання.

На підставі вищезазначеного, захисник ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити. Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що підозрюваний заінтересований в розслідуванні кримінального провадження, на даний момент відпали всі ризики, наразі жодних процесуальних дій не відбувається, а тому достатнім запобіжним заходом буде цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти клопотання сторони захисту та просив відмовити у його задоволенні, вказавши що ризики підтверджені доказами та підстави для зміни запобіжного заходу відсутні.

Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.08.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

При цьому, слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного врахував, що у даному випадку доводи сторони захисту не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальних ризиків, передбачених ч. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно ч.5 ст.201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Тобто, із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, а саме наявності нових обставин.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона захисту фактично посилається на відсутність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання захисника слідчим суддею встановлено відсутність нових обставин, які б не розглядалися слідчим суддею під час вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ризики, встановлені судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, доказів протилежного слідчому судді не надано. Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.

За вказаних обставин, враховуючи, що в клопотанні адвоката не зазначені нові обставини в розумінні приписів ч.5 ст.201 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.177,178, 193, 194, 201, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1