Справа № 464/4670/22
пр.№ 1-кс/464/1176/22
У Х В А Л А

24 жовтня 2022 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна,

у с т а н о в и в:

Слідчий Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , 30 вересня 2022 року, засобами поштового зв`язку направив на адресу суду клопотання, погоджене із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, саме: 38 блоків сигарет «Комплімент Блу», 8 блоків сигарет («Комплімент Ред», 10 мішків в яких знаходиться по 50 пластикових пляшок [ ємністю приблизно 1 л. і з вмістом невідомої рідини, мішок в якому знаходиться 40 пластикових пляшок ємністю приблизно 1 л., мішок в якому знаходиться 12 (пластикових пляшок ємністю приблизно 1 л., транспортний засіб марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалювання та свідоцтво про реєстрацію (транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які були вилучені в ході проведення огляду місця події від 29 вересня 2022 року в приміщенні гаражу № НОМЕР_3 , гаражного кооперативу "Ювілейний", що по вул. Демнянська, 1 у м. Львові, шляхом розбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким.

Ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 04 жовтня 2022 року вказане клопотання повернуто слідчому та встановлено йому строк 72 год з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

07 жовтня 2022 року, слідчим Відділу поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 подано клопотання після усунення недоліків.

Слідчим ОСОБА_3 та представником власника майна адвокатом ОСОБА_6 подано заяви про розгляд клопотання у їх відсутності. Слідчий клопотання просив задоволити, адвокатом ОСОБА_6 подано письмове заперечення на клопотання, в задоволенні якого просить відмовити. Акцентує увагу слідчого судді, що клопотання не відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки у ньому не вказані законні підстави та чітке, логічне обґрунтування необхідності накладення арешту, слідчим не подано до клопотання свідоцтво (його копію) про реєстрацію транспортного засобу, клопотання подано в порушення строку, визначеного ч.5 ст.171 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відділом поліції № 2 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 30 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814, за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події гаражного кооперативу "Ювілейний", що по вул. Демнянська, 1 у м. Львові від 29 вересня 2022 року виявлено та вилучено наступне майно: 36 блоків сигарет «Комплімент Blue», із загальною кількістю 360 пачок; 6 блоків сигарет «Комплімент Red», із загальною кількістю 60 пачок; 10 полімерних мішків, в кожному з яких знаходиться по 50 пластикових пляшок, ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої, прозорої рідини; один полімерний мішок, в якому знаходиться 40 пластикових пляшок ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої, прозорої рідини; один полімерний мішок, в якому знаходиться 12 пластикових пляшок, ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої прозорої рідини; транспортний засіб марки «Daewoo», моделі Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ до запалювання транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Вищевказане майно було оглянутим та визнаним речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Разом із тим, з метою збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла процесуальна необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке було визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї ж статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання вбачаються достатні підстави вважати, що вилучені речі, а саме: 36 блоків сигарет «Комплімент Blue», із загальною кількістю 360 пачок; 6 блоків сигарет «Комплімент Red», із загальною кількістю 60 пачок; 10 полімерних мішків, в кожному з яких знаходиться по 50 пластикових пляшок, ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої, прозорої рідини; один полімерний мішок, в якому знаходиться 40 пластикових пляшок ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої, прозорої рідини; один полімерний мішок, в якому знаходиться 12 пластикових пляшок, ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої прозорої рідини зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, тобто відповідає вимогам ст.98 КПК України.

Відтак подане слідчим клопотання, в тій частині, є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено та не обґрунтовано доцільність накладення арешту на транспортний засіб марки «Daewoo», моделі Lanos TF69Y», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключ до запалювання транспортного засобу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , не долучено документи, які підтверджують право власності на вказане майно, а тому слідчим суддею не встановлено доцільності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Відтак, у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити за недоведеністю.

З урахуванням наведеного, клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенні.

Керуючись ст.ст.167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування, яке було вилучено 29 вересня 2022 року відповідно до протоколу огляду місця події, а саме: 36 блоків сигарет «Комплімент Blue», із загальною кількістю 360 пачок; 6 блоків сигарет «Комплімент Red», із загальною кількістю 60 пачок; 10 полімерних мішків, в кожному з яких знаходиться по 50 пластикових пляшок, ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої, прозорої рідини; один полімерний мішок, в якому знаходиться 40 пластикових пляшок ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої, прозорої рідини; один полімерний мішок, в якому знаходиться 12 пластикових пляшок, ємністю приблизно 1 л із вмістом невідомої прозорої рідини.

У решті вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

У порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1