Справа № 307/3855/22
Провадження №1-кс/307/800/22
30 вересня 2022 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката, ОСОБА_3 , слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів скаргу, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
Адвокатки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказують, що в даному криімналньому провадженні свідки, ОСОБА_6 , та мати покійного, ОСОБА_8 , повідомила, що 27.08.2022 р ОСОБА_7 побили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (батько), ОСОБА_10 (син) та ОСОБА_11 . Подія відбулась біля будинку Велиганів по АДРЕСА_1 .
Роботодавець покійного потерпілого, ОСОБА_12 на допиті 29.08.2022 року повідомив, що зранку 28.08.2022 року він вийшов на місце події, де в нього на утриманні було декілька голів овець, поспілкувався з потерпілим ОСОБА_13 і пішов по своїх справах. Також він зазначив, що 27.08.2022 року ОСОБА_14 мав конфлікт з односельчанами, під час якого отримав тілесні ушкодження, про що повідомляв поліцію.
Мати підозрюваного, ОСОБА_15 під час допиту 29.08.2022 р. повідомила наступне: «син розповів мені, що мешканці с.Бедевля, а саме ОСОБА_16 , які проживають неподалік від нас, в суботу побили ОСОБА_17 . Зі слів мого сина він був біля ОСОБА_18 разом із ОСОБА_9 28.08.2022 року. Крім того, ОСОБА_19 говорив, що вже на момент їхньої з ОСОБА_13 розмови, останній мав тілесні ушкодження, а саме синяки на обличчі. Також, коли вона 28.08.2022 йшла з церкви додому і місцеві жінки говорили між собою, що в суботу сім`я Велеганів побили вівчаря ОСОБА_17 ».
По вищевказаному факту останній викликав поліцію, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР взагалі не були внесені, досудове розслідування не розпочиналось.
Заява про злочин отримана Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області 15.09.2022, що підтверджується талоном-повідомленням №7159.
Адвокати зазначають, що відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесення відомостей про кримінальне правопорушення після отримання повідомлення (заяви) про злочин є обов`язком, а не правом органу досудового розслідування, встановлення обставин його вчинення здійснюється вже в межах досудового розслідування в порядку, передбаченому кодексом після внесення відомостей в ЄРДР.
Проте, станом на 23.09.2022, в порушення вимог ст. 214 КПК України, розділу 2 п. п. 1, 3, розділу 3 п.1 та розділу 4 п. п. 1-3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області жодних повідомлень про внесення відомостей до ЄРДР за вказаною заявою, а також витяг з ЄРДР не надходило, що свідчить про невнесення відомостей до реєстру за їх заявою про злочин.
ОСОБА_5 будучи належним чином повідмоленою про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явилася. 30.09.2022 подала заяву у якій просила проводити розгляд скарги у її відстуності.
Представник особи, яка звернулася зі скаргою, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що до цього часу відомості по заяві від 15.09.2022 року, до ЄРДР не внесено. Також пояснила, що про новий злочин їй та її колезі стало відомо під час виконня ними своїх обов`язків з захисту клієнта. Однак подану ними заяву в порушення вимог ст. 214 КПК України, не зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, в зв`язку з цим не перевірено обставин щодо можливого вчинення злочину відносно ОСОБА_7 , який помер в результаті отриманих ним травм. Вважає, що можливе нанесення тілесних ушкоджень потерпілому є іншим фактом та має значення для встановлення винних осіб.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 15.09.2022 р. звернулися, до Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області із заявою про вчинення злочину.
В поданій заяві повідомляли, що 28.08.2022 року близько 16:30 години ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території дворогосподарства, що розташоване в АДРЕСА_1 в ході словесної суперечки з ОСОБА_7 , в ході чого останній почав втікати, а ОСОБА_6 наздоганяти, однак ОСОБА_7 зашпортнувся та впав на землю, до якого ОСОБА_6 підбіг та наніс серію ударів ногами по тулубу та голові останнього, після чого з місця події пішов. Внаслідок спричинених ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді травматичного, вогнища забою головного мозку, множинні переломи ребер зліва з пошкодженням легені, комбінована травма голови, шиї та грудної клітки, від яких помер в кареті швидкої медичної допомоги при транспортуванні до КНП «Тячівська районна лікарня.
По вищевказаному факту останній викликав поліцію, однак в порушення вимог ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР взагалі не були внесені, досудове розслідування не розпочиналось.
Зазначену заяву, уповноваженою особою Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області отримано 15.09.2022 року, що підтверджується підписом та проставленням відмітки про дату прийняття заяви уповноваженою особою (а.с.4).
Як встановлено слідчим суддею, станом на день розгляду даної скарги відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 15.09.2022 року не внесено.
За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
За змістом вказаної норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Однією з засад судочинства, регламентованих п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Разом із тим, у разі оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався слідчий чи прокурор процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК України щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, уповноважена особа Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області жодних доказів, які б спростовували доводи скарги, до суду не надала.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Виходячи з вищенаведених обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для зобов`язання уповноваженої особи Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 15.09.2022 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.
При цьому слід зазначити, що розгляд заяви про злочин, слідчим ОСОБА_4 в рамках наявного в його провадженні кримінального провадження, як клопотання про проведення слідчих дій, не відповідає вимогам ст. 214 КПК України.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга стосовно бездіяльності щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про кримінальне правопорушення є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Рішенням Конституційного Суду України від 17.06.2020 р. N 4-р(ІІ)/2020 положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві про злочин адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 від 15.09.2022 у відповідності до ст. 214 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 4 жовтня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1