Справа № 181/463/21
Провадження № 1-кп/188/35/2022
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2022 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі : головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 17.03.2021, стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця села Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, на утриманні малолітніх дітей не має, інваліда 3 групи, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше неодноразово судимого, остання судимість:

- 12.03.2020 Межівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 122 ч.1 КК України до 2-х років обмеження волі. На підставі ст. ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участю:

прокурора в режимі відеоконференції ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 , в період часу із 21.00 годин 16.03.2021 до 06.00 години 17.03.2021 знаходився у вітальній кімнаті житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , де разом зі своїм сином ОСОБА_6 , а також своєю співмешканкою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртного, між ОСОБА_3 та його сином ОСОБА_6 , на ґрунті побутового пияцтва відбулася сварка, в ході якої у ОСОБА_3 виник умисел на заподіяння смерті останньому за вказаних мотивів, в результаті чого він правою рукою, з поверхні столу, який знаходився в прихожій кімнаті, взяв кухонний ніж господарсько-побутового призначення, таким чином підшукав собі знаряддя вбивства.

В подальшому 17.03.2021 о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_6 з мотивів особистої неприязні до нього, утримуючи підшуканий ним кухонний ніж господарсько-побутового призначення у правій руці, знаходячись в прихожій кімнаті житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього, одного удару клинком даного кухонного ножа, в грудну клітину зліва - життєво-важливий орган людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_6 , та свідомо бажаючи настання саме таких наслідків.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 спричинено тілесне ушкодження у вигляді: одна колото - різана рана на шкіряних покровах третього міжреберного проміжку по біля грудинній лінії лівої половини грудної клітки з підвищеним у порівнянні з контролем вміст заліза та кремнію, яка переходе в рановий канал через товщу підшкірно - жирового шару та м`язів грудної клітки другого міжреберного проміжку по біля грудинній лінії лівої половини грудної клітки, передню поверхню серцевої сумки, праве передсердя, верхню полу вену та сліпо закінчується в клітковині верхнього середостіння, напрямком з переду - назад, зліва - направо, знизу - вверх, довжиною 13,0 см.

В просвіті серцевої сорочки 130,0 мл. темно - червоної рідкої крові та 120,0 гр. рихлих, вологих згортків крові, які обгортають епікард.

Вищезгадані тілесні ушкодження утворилися при нанесенні одного удару предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 17 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм.

По своєму характеру вищезгадані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя та знаходяться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_6 настала через 8- 12 годин до огляду трупу в морзі, приблизно з 5 до 8 години ранку 17.03.2021 року.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, визначене як злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково та пояснив, що дійсно його син - ОСОБА_9 16 березня 2021 року приїхав до них у гості у будинок АДРЕСА_1 з села Новопавлівка де він проживав з матір`ю з якою обвинувачений розірвав шлюб. Перед його приїздом до них прийшла ОСОБА_10 , яка є подругою його співмешканки ОСОБА_7 та перебувала у відносинах з сином ОСОБА_11 і деякий час проживала з ним разом у бабусі ОСОБА_11 . Як він дізнався, пізніше ОСОБА_12 та ОСОБА_11 домовились зустрітися у його будинку. Біля 22.00 години приїхав ОСОБА_11 на велосипеді і привіз 6 літрів пива і дві пляшки горілки. Коли вони вчотирьох розпивали спиртні напої ОСОБА_11 і ОСОБА_12 сварились через те, що ОСОБА_11 ревнував ОСОБА_12 до її колишнього співмешканця і обвинувачував останньою у тому, що вона продовжує з ним зустрічатися. Під час сварки ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_12 по обличчю і та, втікаючи від ОСОБА_11 , закрила двері будинку з вулиці на щоколду. Вони намагались відкрити двері і ОСОБА_11 хотів відкрити їх за допомогою сокири, яка знаходилась у крайньому коридорі , але обвинувачений не дозволив йому це зробити і ОСОБА_13 зателефонувала батькові обвинуваченого, який згодом приїхав до них на велосипеді та відчинив двері. За проханням обвинуваченого батько забрав ОСОБА_11 з собою а він з співмешканкою ОСОБА_13 залишився вдома і продовжував дивитись телевізор, потім ОСОБА_13 пішла спати у свою кімнату. Приблизно через дві години син ОСОБА_9 повернувся до них у будинок і почав шукати ОСОБА_12 на його думку обвинувачений її сховав. Син перебував у збудженому стані , сварився та висловлював погрози в адрес ОСОБА_12 .

Вони вдвох продовжили розпивати спиртне, а коли горілка скінчилась і обвинувачений пішов до сусідів придбати саморобної горілки , а ОСОБА_11 залишився у будинку, де спала співмешканка ОСОБА_13 , на дворі вже почало світати. Він купив спиртне і повернувся додому. ОСОБА_11 сидів у креслі і коли обвинувачений до нього наблизився ОСОБА_11 схопив сокиру і хотів його ударити, намагаючись попередити удар він схопив правою рукою ніж кухонний, який лежав на столі і наніс сину один удар у груди. «Ніж зайшов у тіло як у масло». ОСОБА_11 упав, вронивши сокиру, яку обвинувачений ногою штовхнув під кресло. Після цього він розбудив співмешканку та повідомив, що ОСОБА_11 погано через те, що він накурився травки. Швидку допомогу викликала співмешканка коли побачила кров та ніж біля ОСОБА_11 . Проте, що ОСОБА_11 намагався нанести йому удар сокирою він одразу нікому не казав і сокиру знайшли під креслом працівники поліції під час проведення, за його участю, слідчого експерименту.

Крім зізнавальних показань обвинуваченого, його вина у вчиненні умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 підтверджується показаннями потерпілої та допитаних свідків:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 повідомила суду, що обвинувачений є її колишнім чоловіком, а ОСОБА_9 був їх сином. Про те, що сина ОСОБА_11 убив його батько ОСОБА_3 у нього в будинку АДРЕСА_1 вона дізналась від працівників поліції вранці 17.03.2021 року.

Про те, що син перебував у ОСОБА_15 вона не знала. Син проживав у с. Новопавлівка разом зі співмешканкою ОСОБА_12 у його бабусі. Напередодні ввечері вона побачила у себе дома речі ОСОБА_11 і зрозуміла, що він повернувся додому, про причину повернення вона нічого не знала. ОСОБА_11 вона не бачила а тільки замітила, що вдома не було велосипеда. Як вона дізналась пізніше він на велосипеді поїхав у смт. Межова для того щоб зустрітися зі співмешканкою ОСОБА_12 у будинку батька ОСОБА_3 . Пояснила, що син продовжував спілкуватися з батьком після їх розлучення. Алкогольні напої вони вживали разом і зустрічалися з жінками у будинку батька. Розповіла, що син через отриману травму після аварії, був агресивним, періодично проходив лікування у психіатричному закладі. Про те, що він вживав наркотики їй нічого невідомо.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснила, що до неї до дому рано вранці 17.03.2021 року прийшов обвинувачений ОСОБА_3 і придбав пляшку самогону. Він був не дуже п`яний , він забрав пляшку і пішов до дому. Згодом, приблизно о 06 годині 30 хвилин до неї завітали працівники поліції від яких вона дізналась, що ОСОБА_3 убив свого сина ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні також підтвердила, що вранці 17.03.2021 року до неї, з пляшкою самогону, зайшов ОСОБА_3 почав пропонувати випити з ним, але вона відмовилась і він, перед тим як піти до дому, випив чарку самогону, розповів, що його вдома чекає син ОСОБА_11 . Про вбивство вона дізналась від працівників поліції, які згодом, в той самий ранок, допитували її як свідка.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду , що він був запрошений у якості понятого 17.03.2021 року під час огляду домоволодіння в АДРЕСА_1 . Розповів, що проводився огляд трупу ОСОБА_6 та був вилучений ніж, який лежав на підлозі поруч тіла з правої сторони. Вилучені речі були опечатані у спец пакет. Ніякої СОКИРИ в будинку не було і її не вилучали. Огляд проводився без участі обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні розповіла, що ОСОБА_9 був її співмешканцем. З його батьком - обвинуваченим ОСОБА_3 вона також була добре знайома через те, що він співмешкав з її подругою ОСОБА_13 , вони часто збирались у його будинку та вживали разом спиртні напої. Під час вживання спиртного у них були сварки також і з обвинуваченим. До того, як вона почала співмешкати з ОСОБА_11 , обвинувачений наносив їй удари в обличчя.

Свідок розповіла про те, як вони, після домовленості, зустрілися з ОСОБА_11 16.03.2021 року у будинку його батька обвинуваченого ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 приблизно о 21.00 години. Вони разом з обвинуваченим, його співмешканкою ОСОБА_13 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. ОСОБА_11 був дуже збуджений та сердитий, ревнував її до колишнього співмешканця, декілька разів вдарив її в обличчя, коли вона намагалась спростувати його обвинувачення. Вони разом відпочивали близько п`яти годин, пили пиво та горілку яку привіз ОСОБА_11 . Після чергової образи з боку ОСОБА_11 , вона залишила будинок ОСОБА_3 , була дуже п`яна і закрила ззовні вхідні двері будинку на щеколду побоюючись, що ОСОБА_11 може її повернути. Про те, що сталося у будинку після її уходу вона дізналась наступного дня від працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 двічі була допитана у судовому засіданні, повторний допит проводився за клопотанням захисника, яке він заявив після первинного її допиту.

При первинному допиті свідок розповіла яким чином 16.03.2021 року у будинку її співмешканця ОСОБА_3 № АДРЕСА_1 відбулась зустріч, близько 21.00 години, ОСОБА_20 та ОСОБА_21 . ОСОБА_11 привіз спиртні напої і вони всі разом їх вживали. Під час їх спілкування ОСОБА_11 декілька разів ударив ОСОБА_12 по обличчю, він був дуже агресивний. Сокира знаходилась у корідорі де її залишили після того, як ОСОБА_11 хотів нею зламати вхідні двері. Подальші її пояснення збігаються з поясненнями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_21 даними в судовому засіданні.

При першому допиті свідок пояснювала, що вона відпочивала у своїй кімнаті, почула гуркіт і до неї зайшов обвинувачений та сказав, що ОСОБА_11 погано він обкурився. Вона вийшла у прихожу кімнату і побачила, що долі лежить на спині ОСОБА_11 , він хрипів, згодом вона обачила ніж у крові, який лежав зправа біля тіла ОСОБА_11 і вона викликала швидку. Обвинувачений нічого їй не розповідав. Ніякої СОКИРИ поруч вона не бачила. Також сокиру не знайшли та не вилучали працівники поліції при проведенні огляду.

До проведення наступних слідчих дій вже з її участю та участю обвинуваченого, до 11.05.2021 року , в кімнаті вже було прибрано, а також були ПЕРЕСТАВЛЕНІ містами крісла. Цю перестановку вона помітила, коли забирала свої речі з будинку. Допустила, що прибиралась у будинку мати обвинуваченого, яка мала ключі від будинку.

При повторному допиті свідок в судовому засіданні ЗМІНИЛА свої покази та пояснила, що вона пішла відпочивати близько 05.00 години ранку і лежачи у ліжку, приблизно о 07.00 годині , начебто побачила як ОСОБА_11 замахнувся сокирою на обвинуваченого, після чого упав на підлогу. Пояснила, що вона бачила очі ОСОБА_11 , які були налиті люттю тому, що він стояв до неї обличчям. Потім свідок уточнила, що ОСОБА_11 стояв до неї боком. Як обвинувачений вдарив ОСОБА_11 ножем вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 мати обвинуваченого, в судовому засіданні надала характеристику загиблому онукові ОСОБА_23 , який після аварії мав травму голови, лікувався у психіатричних закладах, був неврівноважений та агресивний, вживав спиртні напої та щось курив. Був випадок коли він накинувся на батька.

Щодо обставин злочину пояснила, що у ніч з 16.03.2021 року на 17.03.2021 року її чоловікові зателефонувала ОСОБА_24 , яка співмешкала з обвинуваченим і попрохала його приїхати до них та відкрити вхідні двері, які зачинила ОСОБА_12 . Коли чоловік відчинив двері, його обвинувачений попрохав забрати онука ОСОБА_11 . Він разом з ОСОБА_11 дійшов до відділення поліції і потім той поїхав шукати свою співмешканку ОСОБА_12 .

Про те що сталося вони дізнались вранці від працівників поліції.

Свідок пояснила, що після затримання сина обвинуваченого ОСОБА_3 ключ від будинку був у неї, співмешканка забрала свої речі з її дозволу і в будинку ніхто не мешкав. Після затримання ОСОБА_3 вона майже відразу прибрала у будинку, забрала більш цінні речі. Знімаючи доріжки з підлоги вона переставила містами крісла і запевнила суд, що ніякої СОКИРИ під кріслом не було. Яким чином згодом працівники поліції вилучили сокиру саме з під крісла вона пояснити не може. ОСОБА_3 працівники поліції привозили у будинок для проведення слідчої дії у травні 2021 року вже у будинку було прибрано і свої речі співмешканка з нього вже забрала.

Свідок ОСОБА_25 батько обвинуваченого в судовому засіданні відмовився від дачі прояснень, посилаючись на ст.. 63 Конституції України.

Експерт ОСОБА_26 допитаний у судовому засіданні у режимі відео конференції надав пояснення суду щодо характеру та тяжкості отриманого потерпілим тілесного ушкодження, а саме одного удару клинком кухонного ножа в грудну клітину зліва - життєво-важливий орган людини, механізм його нанесення та уточнив дату настання смерті ОСОБА_6 яка настала за 8 12 годин до його огляду експертом і приблизно відбулася з 5 до 8 години ранку 17.03.2021 року. Пояснив, що після отримання поранення потерпілий міг виконувати активні дії від десяти хвилин до одної години.

Вина обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

ТОМ № 1.

Протоколом огляду місця події від 17.03.2021 року та доданими до нього фото таблицями та схемами. Даним протоколом та додатками до нього підтверджується, що 17.03.2021 року у будинку АДРЕСА_1 був виявлений труп ОСОБА_20 . Зафіксована обстановка на місці скоєння злочину та були вилучені і розміщені в спец пакети речі, а саме: кухонний ніж, 4 відбитки папілярних ліній на посуді, фрагмент картону ( а.с. 121 137);

Протоколом огляду трупу від 17.03.2021 року та фото таблицею до протоколу якими підтверджується, що огляд виявленого трупу проводився саме за адресою : будинок АДРЕСА_1 де мешкав обвинувачений ОСОБА_3 . Зафіксоване місце розташування трупу поруч з яким знаходиться кухонний ніж. Під час огляду були вилучені та поміщенні до паперового конверту змиви з рук трупу та нігтьові зрізи ( а.с. 138 142);

Протоколом огляду одягу обвинуваченого та фото таблицею до протоколу від 17.03.2021 року та фото таблицею до протоколу яким зафіксована наявність слідів бурого кольору схожих на кров (а.с. 185,186);

Лікарським свідоцтвом про смерть № 59 від 17.03.2021 року, яке заповнив лікар ОСОБА_26 і яким підтверджується, що оглянутий труп ОСОБА_6 був виявлений з колото-різаною раною лівої половини грудної клітки у будинку АДРЕСА_1 . Вказана причина смерті тампонада кров`ю серця, травма серця, відкрита рана лівої половини грудної клітки, ушкодження внаслідок контакту з гострим предметом, намірно визначений та дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с. 148);

Висновком експерта № 59 від 17.03.2021 року в якому вказано, що при огляді тіла ОСОБА_6 було виявлене тяжке тілесне ушкодження, якє є небезпечним для життя та знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з настанням смерті ОСОБА_20 , у вигляді: одна колото - різана рана на шкіряних покровах третього міжреберного проміжку по біля грудинній лінії лівої половини грудної клітки з підвищеним у порівнянні з контролем вміст заліза та кремнію, яка переходе в рановий канал через товщу підшкірно - жирового шару та м`язів грудної клітки другого міжреберного проміжку по біля грудинній лінії лівої половини грудної клітки, передню поверхню серцевої сумки, праве передсердя, верхню полу вену та сліпо закінчується в клітковині верхнього середостіння, напрямком з переду - назад, зліва - направо, знизу - вверх, довжиною 13,0 см. Смерть настала внаслідок вказаного поранення за 8 12 годин до огляду трупу. Вищезгадані тілесні ушкодження утворилися при нанесенні одного удару предметом, який мав колюче-ріжучі властивості, слідоутворююча частина якого була пласка (по типу клинка ножа), шириною близько 17 мм, мала вістря, один гостро заточений край (лезовий) та протилежний не заточений край (обуховий), товщиною близько 1 мм. Вказана групова належність до групи крові та зазначено, що в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 1,60 % сп`яніння середнього ступеню), наркотичні речовини не виявлені. ( а.с. 149-153);

Висновком експерта № 50 від 17.03.2021 року в якому зафіксовано, що при огляді свідка ОСОБА_19 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді гематоми правої виличної ділянки правої щоки, які могли утворитися від дії чі при ударі об тупий предмет в проміжок часу 16.03.2021 року близько 23.00 години 17.03.2021 року до 01.30 годин (а.с.178,179);

Висновком експерта № 48 від 17.03.2021 року в якому зафіксовано, що при огляді обвинуваченого ОСОБА_3 були виявлені легкі тілесні ушкодження у вигляді садни по тильній поверхні головки п`ятої п`ясної кістки правої кисті, яки могли утворитися від дії чи при ударах об тупий предмет в межах 1 доби до огляду ( а.с. 208,209);

Протоколом затримання ОСОБА_3 від 17.03.2022 року в якому вказано, що він фактично був затриманий безпосередньо після вчинення злочину о 09 годині 30 хвилин 17.03.2021 року ( а.с.171 174 );

Висновком експерта № 254 від 31.03.2021 року в якому визначена групова належність крові ОСОБА_6 - група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерелогичною системою АВО. ( а.с. 231,232);

Висновком експерта № 254/1 від 31.03.2021 року в якому визначена групова належність крові ОСОБА_3 - група А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерелогичною системою АВО. ( а.с. 233,234);

Висновком експерта № 254/2 від 31.03.2021 року в якому визначено, що на наданих для дослідження змивах з обох рук потерпілого ОСОБА_6 наявна кров людини і її походження можливе як від самого потерпілого так і від обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.с.236,238);

Висновком експерта № 254/4 та доданою фото таблицею від 23.04.2021 року в якому визначено, що на наданому для дослідження одягу обвинуваченого, а саме : куртки та на правому чоботі наявна кров людини і її походження можливе як від самого потерпілого так і від обвинуваченого ОСОБА_3 ( а.с.243 - 246);

ТОМ № 2 :

Висновком експерта № 288/2 від 14.04.2021 року в якому визначено, що на наданому для дослідження ножі , вилученому 17.03.2021 року під час проведення огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 , на поверхні клинка ножа встановлена наявність крові та визначений білок людини. Враховуючи групову характеристику крові осіб, не виключається можливість походження слідів крові як від потерпілого ОСОБА_27 так і від обвинуваченого ОСОБА_28 ( а.с. 1 4);

Висновком експерта № 385 МК та представленою таблицею від 27.04.2021 року в якому визначено, що на наданому для дослідження шматку шкіри з третього міжреберного проміжку по біля грудинній лінії лівої половини грудної клітки потерпілого ОСОБА_6 ушкодження має морфологічні ознаки колото різаної рани. Дане ушкодження могло бути заподіяно клинком ножа , представленого на експертизу, або іншиим колючо-ріжучим знаряддям , з подібними конструктивними властивостями його клинка ( а.с. 9 16);

Висновком експерта № СЕ 19/104-21/10445-Д та представленою таблицею від 31.03.2021 року в якому визначено, що на наданих для дослідження сліди папілярних ліній, котрі були виявлені та вилучені на поверхні скляного посуду в ході огляду місця події виявлені чотири сліди пальців рук належать ОСОБА_3 . Слід пальця руки залишений вказівним пальцем належить ОСОБА_23 ( а.с. 23 36);

Висновком судово - психіатричної експертизи № 146 від 23.04.2021 року в якому експерт зазначив, що ОСОБА_3 виявляв раніше і виявляв під час проведення обстеження психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Експерт вказав, що через довгострокове вживання алкоголю ОСОБА_3 давно ВТАТИВ захисні рефлекси з втратою ситуаційного, якісного й кількісного контролю, прояв нестриманості, дратівливості, зниження рівня особистості , що й приводило до госпіталізації до психіатричної лікарні. Вказані особливості з боку психіки не позбавили ОСОБА_3 здатності в період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. За своїм психічним станом, як під час скоєння кримінального правопорушення, так і в теперішній час обвинувачений міг і усвідомлював свої дії і керував ними. Застосування примусових медичних заходів не потребує. ( а.с.52- 55);

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 ( а.с. 74 44) та відеозаписом проведення слідчого експерименту ( а.с. 103). При проведенні вказаної слідчої дії ОСОБА_3 розповів яким чином він , знаходячись в прихожій кімнаті житлового будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , умисно завдав потерпілому ОСОБА_6 , який стояв навпроти нього з сокирою у руці, одного удару клинком даного кухонного ножа, в грудну клітину зліва. Надані пояснення ОСОБА_3 збігаються з поясненнями наданими ним в судовому засіданні. Під час перегляду відеозапису ОСОБА_3 підтвердив, що в будинку було вже прибрано, кресла поміняні містами, зняті з підлоги доріжки. Яким чином опинилась СОКИРА, яку під час проведення експерименту вилучили, під вже переставленому кріслі він пояснити не може.

Додатковим висновком експерту № 59/1 від 20.05.2021 року в якому зазначено, що на підставі характеру та локалізації тілесних ушкоджень отриманих потерпілим ОСОБА_6 , даних протоколу слідчого експерименту від 11.05.2021 року за участю ОСОБА_3 , останні могли утворитися при такому механізмі їх утворення, який зазначив підозрюваний . ( а.с. 87).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 20.05.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 ( а.с. 88 91) та відеозаписом проведення слідчого експерименту ( а.с. 103). Пояснення свідка під час проведення даної слідчої дії повністю збігаються з її поясненнями наданими суду під час первинного допиту. Свідок пояснювала, що в будинку було вже прибрано, меблі переставлені, з полу убрані доріжки.

Протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року проведений за участю понятих - ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в якому зазначено, що під час огляду сокири спеціалістом криміналістом на її рукоятки відбитків пальців виявлено не було. ( а.с. 95-99).

Речовими доказами - кухонний ніж, 4 відбитки папілярних ліній на посуді, фрагмент картону, печатки з червоної тканини, куртка, светр, футболка потерпілого ОСОБА_6 , куртка, сорочка, штани, чоботи обвинуваченого ОСОБА_3 на які накладений арешт на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2021 року ( ТОМ № 1 а.с.182) і які приєднані до матеріалів кримінального провадження (ТОМ №1 а.с. 157,158);

Речовими доказами - фрагмент картону з нашаруванням РБК, чоловічою кофтою в клітку, чоловічою курткою чорного кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.17,18);

Речовими доказами : опечатаний паперовий пакет в якому знаходяться 4 сліди папілярних ліній ; один паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарта ОСОБА_6 ; один паперовий конверт в якому знаходиться Дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_3 які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( а.с.37,38);

Речовими доказами долученими до кримінального провадження та передані до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі квитанції № 0000021 від 17.03.2021 року, а саме : паперові конверти в яких знаходяться : 2 марлевих томпона зі змивами з рук ОСОБА_6 ; з осадами об`єктів та витяжки з об`єктів марлі, контрольний зразок марлевої серветки; із зразками крові та фрагментом марлі підозрюваного ОСОБА_3 ; зі змивами з об`єктів та витяжки з об`єкту на ниточках марлі з контролі марлі. Експертний пакет № ЕХРТО354477 в якому містяться спортивні штани синього кольору зі слідами РБК; експертний пакет № SUD 3018708 в якому містяться верхня чоловіча куртка чорного кольору зі слідами РБК; експертний пакет № INZ 4050825 з вмістом чоботів чоловічих камуфльованих зі слідами РБК; експертний пакет № SNZ4056086 з вмістом сокири. Експертні паперові конверти зі змістом : піднігтьовими зрізами пластин правої та лівої руки ОСОБА_6 ; із зрізами піднігтьових пластин правої руки ОСОБА_3 ; із зрізами піднігтьових пластин лівої руки ОСОБА_3 ( а.с.79).

Речовим доказом долученим до кримінального провадження і який зберігається у матеріалах справи диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 ( а.с. 81,82).

Речовим доказом долученим до кримінального провадження і який зберігається у матеріалах справи диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 ( а.с. 92,93).

Отже, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.

Згідно із ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Згідно зі ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначає, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Надаючи оцінку зібраним доказам, суд критично ставиться до прямо протилежних показань свідка ОСОБА_7 при повторному її допиті у судовому засіданні, де вона, намагаючись пом`якшити вину її співмешканця обвинуваченого ОСОБА_3 змінила свої первинні свідчення та пояснювала, що вона начебто бачила як потерпілий замахнувся сокирою на обвинуваченого і вона бачила очі потерпілого, який, як вияснилось при її відповідях на запитання , стояв до неї боком. Потім вона сама вийшла зі спальні і побачила, що потерпілий лежить на підлозі і біля нього був ніж. Тоді як обвинувачений стверджував, що він її розбудив після того, як вдарив ножем потерпілого.

Зміну її свідчень суд сприймає як намагання підтримати версію захисника ОСОБА_5 та її співмешканця - обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпілий погрожував обвинуваченому сокирою і тільки після цього ОСОБА_3 , на свій захист, наніс потерпілому удар ножем який він схопив зі столу.

Після надання свідком ОСОБА_7 розбіжних свідчень в судовому засіданні, прокурором, з цього приводу, 08.11.2021 року були внесені відомості в ЄРДР № 0000032 за ч.2 ст. 384 КК України ( ТОМ 2 а.с.104).

Пояснення свідка ОСОБА_7 суд приймає як правдивими в частині того, що обстановка у будинку була змінена після того, як обвинуваченого було взято під варту. Вона це побачила тоді, як через декілька днів, з дозволу матері обвинуваченого, забирала свої речі з будинку та при проведенні слідчого експерименту 20.05.2021 року з її участю, а саме кресла були поміняні містами, в кімнаті було прибрано і зняті штори та доріжки.

Правдивість цих пояснень повністю підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_22 яка пояснила суду, що після затримання її сина - ОСОБА_3 вона майже відразу прибрала у будинку, забрала більш цінні речі. Знімаючи доріжки з підлоги вона переставила містами крісла і запевнила суд, що ніякої СОКИРИ під кріслом не було. Яким чином згодом працівники поліції вилучили сокиру саме з під крісла вона пояснити не може, ключі від будинку перебувають у неї.

При перегляді відеозапису від 11.05.2021 року з проведенням слідчого експерименту за участю обвинуваченого у його будинку, ОСОБА_3 також підтвердив, що у кімнаті зроблена перестановка меблів, крісла поміняні місцями та зняті штори і доріжки з підлоги. Яким чином опинилась СОКИРА , яку вилучили працівники поліції під час проведення вказаної слідчої дії, під вже переставленим креслом він пояснити не може.

Отже, суд прийшов до висновку, що версія захисника ОСОБА_5 і його підзахисного ОСОБА_3 про те, що обвинувачений скоїв вбивство свого сина при перевищенні меж необхідної оборони, повністю спростована отриманими доказами в судовому засіданні як показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та ОСОБА_22 так і протоколом огляду місця події від 21.05.2021 року який був проведений за участю понятих - ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в якому зазначено, що під час огляду сокири спеціалістом криміналістом на її рукоятки відбитків пальців виявлено не було. ( а.с. 95-99).

Крім цього одним з доказів того, що ОСОБА_3 не перебував у стані необхідної оборони під час нанесення удару ножем у життєво важливий орган своєму синові ОСОБА_6 є висновок судово психіатричної експертизи № 146 від 23.04.2021 року в якому експерт зазначив, що він є осудним, ОСОБА_3 виявляв раніше і виявляв під час проведення обстеження психічні й поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Експерт вказав, що через довгострокове вживання алкоголю ОСОБА_3 давно ВТАТИВ ЗАХИСНІ РЕФЛЕКСИ з втратою ситуаційного, якісного й кількісного контролю, прояв нестриманості, дратівливості, зниження рівня особистості , що й приводило до госпіталізації до психіатричної лікарні. ( Том 2 а.с. 52-55).

Надавши оцінку вивченим доказам та обставинам справи, суд прийшов до обґрунтованого переконання, що обвинувачений та його захисник намагаються вести у оману суд обравши вищевказану позиціє з метою уникнути обвинуваченим суворого покарання.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, без кваліфікуючих ознак, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При цьому суд керується п. 20 Постанови Пленуму Верхового Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» якою передбачено, що умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, а також без ознак, передбачених статтями 116-118 КК України, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 115 КК України.

На підставі аналізу досліджених належних та допустимих доказів у їх сукупності суд вважає їх достатніми для висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного як злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінюючи спрямованість умислу обвинуваченого щодо спричинення смерті своєму синові - ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, зокрема, спосіб та знаряддя кримінального правопорушення, яким в даному випадку був ніж, який маючи колючо-ріжучі властивості, здатен завдати зазначене тілесне ушкодження, характер та локалізацію поранення, завданого обвинуваченому у життєво важливу ділянку тіла людини, а саме ліву половину грудної клітини, що свідчить про цілеспрямованість його удару ножем та прямий умисел на позбавлення потерпілого життя.

При цьому суд керується приписами ст.65 КК України і враховує таке.

Згідно зі ст.12 КК України кримінального правопорушення, визначеного як злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів і передбачає відповідальність за умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, тобто за умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до ст.66 КК України обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відсутні . Також суд враховує ,що обвинувачений є інвалідом 3 групи загального захворювання безстроково ( ТОМ № 1 а.с. 190).

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину щодо особи, з якою винний перебуває ( перебувала) у сімейних або близьких відносинах та рецидив злочину.

Суд, з урахуванням суспільної небезпеки та тяжкості злочину, який відноситься до особливо тяжких злочинів, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, останній раз за скоєння злочину проти життя та здоров`я особи, характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку у лікаря нарколога під «Д» наглядом з 1996 року (ТОМ № 1 а.с.198), на обліку у лікаря психіатра не перебуває , беручи до уваги обставини, що обтяжують кримінальне покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого неможливо без ізолювання його від суспільства і тому виникла необхідність застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, визначений в межах санкції ч.1 ст.115 КК України.

На підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання його попереднє ув`язнення день за день і початок покарання слід рахувати з моменту затримання обвинуваченого 17.03.2021 року (т.1, а.д.с.р. 171).

Враховуючи, що строк запобіжного заходу, обраного обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою закінчується 26 травня 2022 року, тобто до набрання цим вироком законної сили, запобіжний захід, враховуючи ризик ухилення обвинуваченого від суду і покарання, слід продовжити до набрання вироком законної сили.

Під час судового провадження не встановлено, що кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Цивільний позов потерпілою не заявлено.

Витрати на залучення експертів для проведення судово- трасологічної експертизи від 31.03.2021 року складають 1307,60 грн ( ТОМ 2 а.с. 22) , які відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази фрагмент картону з нашаруванням РБК, чоловічаою кофтою в клітку, чоловічою курткою чорного кольору, опечатаний паперовий пакет в якому знаходяться 4 сліди папілярних ліній ; один паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарта ОСОБА_6 ; один паперовий конверт в якому знаходиться Дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_3 ; паперові конверти в яких знаходяться : 2 марлевих томпона зі змивами з рук ОСОБА_6 ; з осадами об`єктів та витяжки з об`єктів марлі, контрольний зразок марлевої серветки; із зразками крові та фрагментом марлі підозрюваного ОСОБА_3 ; зі змивами з об`єктів та витяжки з об`єкту на ниточках марлі з контролі марлі. Експертний пакет № ЕХРТО354477 в якому містяться спортивні штани синього кольору зі слідами РБК; експертний пакет № SUD 3018708 в якому містяться верхня чоловіча куртка чорного кольору зі слідами РБК; експертний пакет № INZ 4050825 з вмістом чоботів чоловічих камуфльованих зі слідами РБК; експертний пакет № SNZ4056086 з вмістом сокири. Експертні поперові конверти зі змістом : піднігтьовими зрізами пластин правої та лівої руки ОСОБА_6 ; із зрізами піднігтьових пластин правої руки ОСОБА_3 ; із зрізами піднігтьових пластин лівої руки ОСОБА_3 долученими до кримінального провадження та передані до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, суд вважає за необхідне знищити.

Речові докази - диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 долученими до кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

Речові докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - кухонний ніж, 4 відбитки папілярних ліній на посуді, фрагмент картону, печатки з червоної тканини, куртка, светр, футболка потерпілого ОСОБА_6 , куртка, сорочка, штани, чоботи обвинуваченого ОСОБА_3 слід зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2021 року ( ТОМ № 1 а.с.182) та знищити.

Обраний ОСОБА_3 запобіжний захід тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання за даним вироком ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 17.03.2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 368-371, 374, 392, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк десять років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_3 покарання його попереднє ув`язнення день за день і початок відбування покарання рахувати йому з 17 березня 2021 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 1307 ( одна тисяча триста сім) гривень 60 копійок.

Речові докази - фрагмент картону з нашаруванням РБК, чоловічаою кофтою в клітку, чоловічою курткою чорного кольору, опечатаний паперовий пакет в якому знаходяться 4 сліди папілярних ліній ; один паперовий конверт в якому знаходиться дактилокарта ОСОБА_6 ; один паперовий конверт в якому знаходиться Дактилокарта обвинуваченого ОСОБА_3 ; паперові конверти в яких знаходяться : 2 марлевих томпона зі змивами з рук ОСОБА_6 ; з осадами об`єктів та витяжки з об`єктів марлі, контрольний зразок марлевої серветки; із зразками крові та фрагментом марлі підозрюваного ОСОБА_3 ; зі змивами з об`єктів та витяжки з об`єкту на ниточках марлі з контролі марлі. Експертний пакет № ЕХРТО354477 в якому містяться спортивні штани синього кольору зі слідами РБК; експертний пакет № SUD 3018708 в якому містяться верхня чоловіча куртка чорного кольору зі слідами РБК; експертний пакет № INZ 4050825 з вмістом чоботів чоловічих камуфльованих зі слідами РБК; експертний пакет № SNZ4056086 з вмістом сокири. Експертні поперові конверти зі змістом : піднігтьовими зрізами пластин правої та лівої руки ОСОБА_6 ; із зрізами піднігтьових пластин правої руки ОСОБА_3 ; із зрізами піднігтьових пластин лівої руки ОСОБА_3 долученими до кримінального провадження та передані до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити після набрання вироком чинності.

Речові докази - диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_3 диск із відеозаписом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 долученими до кримінального провадження залишити у матеріалах справи.

Речові докази, які приєднані до матеріалів кримінального провадження та передані до камери зберігання речових доказів при ВП № 2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - кухонний ніж, 4 відбитки папілярних ліній на посуді, фрагмент картону, печатки з червоної тканини, куртка, светр, футболка потерпілого ОСОБА_6 , куртка, сорочка, штани, чоботи обвинуваченого ОСОБА_3 зняти арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2021 року ( ТОМ № 1 а.с.182) знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1