Справа № 493/1562/21
Провадження № 1-кп/493/42/22
УХВАЛА
11 жовтня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
захисника-адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Балта клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про залучення перекладача обвинуваченому, повторний допит потерпілих та свідків і повторне дослідження відеодисків у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3, 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 в судовому зсіданні заявив клопотання про повторне дослідження обставин справи, які відображені на відеодисках та повторний допит потерпілих та свідків з тих підстав, що обвинувачений не міг їм задати питання, так як погано чув їх покази, а також було заявлено клопотання про залучення перекладача, яке в судовому засіданні захисником не обгрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання та пояснив, що перекладач потрібен, оскільки є деякі моменти, які йому не зрозумілі. З приводу повторного допиту потерпілих і свідків, аргументував тим, що не чув їх покази надані в судовому засіданні, щодо повторного перегляду відеодисків, то обгрунтування не надав.
Прокурор заперечував проти залучення перекладача, пояснивши, що обвинувачений є громадянином України і добре розуміє українську мову, щодо повторного дослідження доказів зазначив, що під час проведення судових засідань були оголошенні в повному об`ємі та надані письмові докази, в учасників процесу не виникало питань щодо досліджених відеодисків, а допит потерпілих та свідків здійснювався за участі учасників та всі питання були з`ясовані, деяким із них обвинувачений навіть сам задавав питання.
Представник потерпілого підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню, оскільки повторно досліджувати докази суд зобов`язаний за умови, якщо вони досліджені не повністю, або з порушенням, або ж не досліджувалися взагалі.
Зокрема, захист з обвинуваченим просять про повторний допит потерпілих та свідків з тих підстав, що обвинувачений не чув їх покази під час проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але це не відповідає дійсності, оскільки якість зв`язку була нормальною, обвинувачений відповідав на питання, навіть задавав питання іншим учасникам процесу, тобто всім учасникам процесу надавалось право скористатися своїми правами в судових засіданнях.
Щодо повторного дослідження відеодисків, то суд зазначає, що всі докази досліджувались повністю, всі учасники мали змогу висловлювати свої зауваження, що й робили в судовому засіданні, а тому підстав для повторного дослідження доказів суд не вбачає.
Крім того, суд бере до уваги, що всі докази будуть оцінюватися в нарадчій кімнаті, з урахуванням пояснень учасників щодо їх допустимості та належності.
Щодо клопотання про залучення перекладача, то судом встановлено, що ОСОБА_6 є громадянином України, по національності українцем, постійно проживає на території України, ні в підготовчому судовому засіданні та перед початком розгляду справи по суті раніше не заявляв клопотань про залучення перекладача з української мови на російську, впевнено відповідав на питання головуючого і інших учасників, які ставилися українською мовою, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_6 не потребує послуг перекладача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення перекладача є необґрунтованиим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, а всі клопотання заявлені лише з метою затягування розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 68, 369, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про залучення перекладача обвинуваченому, повторний допит потерпілих та свідків і повторне дослідження відеодисків - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ