Справа № 161/9985/22 Провадження № 11-сс/802/285/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.07.2022 задоволене клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24.09.2022 включно, строк тримання під вартою визначено рахувати з 27.07.2022, тобто з моменту фактичного затримання, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
У поданій апеляційній скарзі захисник оскаржує судове рішення з мотивів його незаконності та необгрунтованості. Вказує на те, що стороною обвинувачення не доведені, а лише формально вказані ризики, передбачені ст.177 КПК України. Посилається на те, що її підзахисний має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, до кримінальної відповідальності не притягувався. З огляду на наведене, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, підозрюваного, його захисника та потерпілого, які апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі та просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, прокурора, який апеляцію заперечив та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Положення ст.177 КПК України регламентують, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя відповідно до положень кримінального процесуального законодавства, а також майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності його соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, підставно застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 27 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості № 0001255 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
27.07.2022 в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_7 був затриманий та повідомлений про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.п.15-19).
Як встановлено в суді апеляційної інстанції підозрюваний ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав.
Апеляційний суд бере до уваги те, що підозрюваний не працює, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке належить до категорії тяжких злочинів, в результаті якого спричинені тяжкі наслідки потерпілому, котрий перебував на стаціонарному лікуванні.
На переконання суду апеляційної інстанції, під час розгляду клопотання про застосування виняткового запобіжного заходу щодо підозрюваного стороною обвинувачення доведено, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме: можливостям ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді про те, що підозрюваний може продовжувати свою протиправну діяльність, тому доводи захисника про недоведеність стороною обвинувачення передбачених ст.177 КПК України ризиків, апеляційний суд вважає голослівними та такими, що спростовуються матеріалами провадження.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, одружений, є інвалідом ІІ групи, отримує пенсію, до кримінальної відповідальності не притягувався, хоча і мають місце, однак не можуть слугувати виключними підставами для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують і не зменшують доведених стороною обвинувачення ризиків, крім того підозрюваний зможе контактувати із потерпілим, який є його сином, так як вони проживають за однією адресою, що було встановлено під час розгляду клопотання.
Тому наведені твердження захисника не спростовують доведених стороною обвинувачення ризиків.
Отже, з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , обставин вчиненого кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Доводи сторони захисту про зміну ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу на більш м`який у зв`язку із станом його здоров`я, є необґрунтованими, оскільки на час апеляційного розгляду стороною захисту не представлено жодних медичних документів про те, що за своїм станом здоров`я підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора.
Не містять таких даних і матеріали кримінального провадження, про що повідомив слідчий під час судового розгляду.
Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді