Дата документу 12.08.2022 Справа № 554/7700/22
Провадження №1-кс/554/8681/2022

У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001566 від 10.08.2022, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Ордженікідзе, Дніпропетровської області, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.11.2017 Октябрським районним судом м. Полтава за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Встановлено, що СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0001566 від 10.08.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: у нанесенні умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб, без визначення розміру застави. Вказував на таки ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказував, що підозрюваний при затримання поводив себе агресивно, в тому числі і по відношенню до нього. Звертав увагу на те, що з дружиною підозрюваний не проживав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. Вказували, що клопотання є безпідставним, оскільки підозрюваний не має наміру ухилятися від слідства та впливати на свідків. На потерпілого він не може впливати з огляду на те, що той перебуває у лікарні.

Заслухавши сторони, суд приходить до такого висновку.

Встановлено, що 10.08.2022 року, приблизно біля 11 год., перебуваючи на відкритій ділянці двору за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 під час спільного розпиття спиртних напоїв, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив у сварку з ОСОБА_8 .

В подальшому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, узяв ніж, яким вдарив в область правого плеча ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани в ділянці правого плеча, з пошкодженням плечової вени та артерії, що є небезпечними для життя в момент спричинення.

Відомості про вчинення злочину за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001566 від 10.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

10.08.2022 року в 12.46 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

11.08.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що вручена 11.08.2022 року органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозра за ч.1 ст.121 КК України повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990 р., п. 32, Series A, N 182).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без них.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання.

Суд враховує при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, що підозрюваний, раніше судимий за тяжкий злочин, зареєстрований в іншому населеному пункті, останнім часом залишив дружину з дитиною та проживав у знайомих, внаслідок чого може виїхати з місця проживання.

Враховуючи особисті якості підозрюваного, останній може у будь-який спосіб вчинити вплив на свідків та потерпілого, що може призвести до зміни ними своїх показів або до відмови від дачі показів.

Суд враховує, що підозрюваний схильний до неконтрольованої агресії, при вчиненні кримінального правопорушення, застосовував фізичне насильство. Також він знайомий з свідком у кримінальному провадженні, якого схиляв до надання неправдивих показань щодо отримання потерпілим тілесних ушкоджень через власну необережність, тобто вчинив дії спрямовані на вплив на нього, з тим щоб забезпечити надання ними вигідних йому показань.

Суд бере до уваги, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, схильний до вживання спиртного та веде асоціальний спосіб життя. Під час затримання підозрюваний виявив до працівників поліції агресію, погрози та образи. Наведене вказує, що останній може перешкоджати розслідуванню у інший спосіб, шляхом не виконання законних вимог уповноважених осіб, не з`являтись або не своєчасно з`являтись на виклики тощо.

Отже, у ході судового розгляду знайшло підтвердження наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати провадженню іншим чином.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що при застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначати розмір застави, який повинен бути достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладеного на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки розмір застави не повинен бути непомірним для нього.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_6 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

З огляду на наявність вказаних ризиків, слідчий суддя приходить до висновку про те, інші більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_6 з наступних причин: особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання та виконання ним покладених процесуальних обов`язків. Однак установлено, що підозрюваний не працює, агресивний, позитивних характеристик не має, наслідок чого вимагається вжиття зовнішнього контролю правоохоронними органами за його поведінкою; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за його належну поведінку; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; домашній арешт - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що підозрюваний останнім часом залишив місце свого проживання. Крім того, обставини вчиненого правопорушення, поведінка до та після його вчинення вимагають здійснення постійного візуального контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 09.10.2022 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12.46 год. 10 серпня 2022 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави ОСОБА_6 визначити у межах 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 65 000 (шістдесят п`ять тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Виконання даної ухвали покласти на Державну установу «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855, р/р UA0015950 В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № ухвали суду та назва суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент в продовж дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками, а також з іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину у всіх випадках, крім спільної участі у слідчих та процесуальних діях в межах даного кримінального провадження.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1