Справа № 202/8196/18
Провадження № 1-кп/202/23/2022
УХВАЛА
Іменем України

26 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, доручити проведення якої необхідно експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
При цьому прокурор обґрунтував клопотання наступним.

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
У матеріалах кримінального провадження наявні два висновки судових автотехнічних експертиз виконаних Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, а саме експертом ОСОБА_6 №5/10.1/415 від 11.07.2018 та №5/10.1/934 від 22.11.2018.
Відповідно до даних висновків водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода при русі з допустимою в даному населеному пункті швидкістю руху.
В ході судового розгляду проведено комплексну судово- медичну, транспортно - трасологічну та автотехнічну експертизу №3796/3797/21/180 від 14.03.2022 №3796/3797/21/180, відповідно до висновків якої в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода.
При цьому, при проведенні розрахунків у висновках №5/10.1/415 від 11.07.2018 та №5/10.1/934 від 22.11.2018, експерт ОСОБА_6 використовує ситуаційний час реакції водія, який становить 0,6 с, а також мінімальний час реакції водіїв при виборі швидкості руху за умовами видимості 0,3 с.
Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при проведенні розрахунків використовують ситуаційний час реакції водія, який становить 1,2 с.
У клопотанні прокурор зазначає, що у матеріалах кримінального провадження наявні декілька висновків експертів, які суперечать один одному і усунути протиріччя шляхом допиту експертів не надалось можливим.
Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час допиту у судовому засіданні повідомили, що у висновку за результатами проведення комплексної судово-медичної, транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи від 14.03.2022 №3796/3797/21/180 відсутні розрахунки щодо спроможності показів ОСОБА_3 .
А саме експертним шляхом не перевірено спроможність показів обвинуваченого щодо відстані на якій він начебто виявив пішохода, а саме 30,4 м, та яка є ключовою при оцінці дій водія відповідно до висновку експертизи №3796/3797/21/180.
Прокурор у клопотанні посилається на положення ст.332 КПК України, якою передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
В зв`язку і чим, з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо- транспортній пригоді, прокурор заявив клопотання о призначенні комісійної транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Відповідно до вимог ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.
Вирішуючи клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження захисника і обвинуваченого, які заперечували у задоволенні клопотання прокурора, про що надали письмові заперечення, суд, враховуючи вимоги ст.332 КПК України з метою встановлення відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо- транспортній пригоді, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про призначення комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, доручити проведення якої необхідно експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
В ході судового розгляду встановлено, що 23 грудня 2017 року приблизно о 16 годині 58 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Дніпросталівська м. Дніпро з боку вул. Журналістів в напрямку вул. Курсантської, де в районі електроопори №Р-13, неподалік АЗС «АВІАС», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який перетинав проїзну частину зліва на право по ходу руху автомобіля. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_9 від отриманих травм помер.

Надати експертам наступні вихідні дані:
ДТП трапилась у темний час доби, в населеному пункті, при гальмуванні автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 .
Під час огляду місця ДТП на проїжджій частині були зафіксовані спарені сліди гальмування автомобіля «ВАЗ-21099» (довжина сліду гальмування переднього правого колеса автомобіля - 37,0 м, переднього лівого колеса автомобіля-33.5 м).
Початок сліду гальмування правого колеса автомобіля «ВАЗ-21099» знаходиться на відстані 2,3 м до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху.
Технічний стан автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 - справний.
Навантаження автомобіля «ВАЗ-21099» - 1 малолітній пасажир.
Профіль ділянки дороги - горизонтальна, пряма в плані.
Тип дорожнього покриття - асфальтобетон.
Стан дорожнього покриття - сухе, чисте.
Проїжджа частина по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21099» загальною шириною 12,4 м, для руху у двох напрямках.
Пішохід перетинав проїзну частину дороги у невстановленому для цього місці (пішохідний перехід відсутній), зліва направо по напрямку руху автомобіля «ВАЗ-21099».
Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ- 21099» розташовувалося на відстані:
-2,4 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21099» (згідно протоколу слідчого експерименту від 15.11.2018); 3 моменту виходу на проїзну частину дороги і до моменту наїзду пішохід подолав відстань 10 м.
-2,7 м до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21099» (згідно протоколу слідчого експерименту від 08.1 1.2018). З моменту виходу на проїзну частину дороги і до моменту наїзду пішохід подолав відстань 9,8 м.
Момент виникнення небезпеки водію автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_3 приймати з моменту об`єктивної видимості пішохода в умовах місця події.
Швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21099» відповідно до комплексної судово-медичної, транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 3796/3797/21/180 від 14.03.2022 до ДТП становить 99-101 км/год.

Згідно показів свідка ОСОБА_10 .

Автомобіль «ВАЗ-21099» рухався по своїй смузі для руху.
Місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху автомобіля «ВАЗ- 21099».
Видимість пішохода, яка була встановлена при проведенні слідчого експерименту від 14.05.2018 без урахування швидкості та характеру руху автомобіля «ВАЗ-21099» з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-21099» на краю проїжджої частини - 45,2 м.
Видимість елементів проїзної частини дороги з робочого місця водія автомобіля «ВАЗ-21099» - 60,5 м.
При проведені дослідження за показами свідка ОСОБА_10 виходити з табличних даних швидкого бігу пішохода чоловіка у віці 50-60 років.

Згідно показів обвинуваченого ОСОБА_3 :
Автомобіль «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , в загальмованому стані до моменту наїзду подолав відстань 10,3 м.;
Згідно показів ОСОБА_3 , даних при проведенні слідчого експерименту з ним, він під час руху побачив силует пішохода, який перетинав проїзну частину зліва направо за напрямком руху його автомобіля та застосував гальмування. В той момент, коли він побачив силует пішохода, він знаходився на відстані 30,4 м від місця наїзду.
Автомобіль «ВАЗ-21099» рухався по своїй смузі для руху на відстані 2,3 м від правої бічної частини автомобіля до правого краю проїжджої частини дороги по напрямку його руху.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення повноти та всебічності судового розгляду даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба в застосуванні спеціальних знань в декількох областях.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 332, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора ОСОБА_11 про призначення по кримінальному провадженню комісійної транспортно-трасологічної та судово-автотехнічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні за матеріалами кримінального провадження № 0001525 комісійну транспортно-трасологічну та судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташований за адресою: 61036, Харківська обл., місто Харків, вул. Ковтуна, будинок 34.

На вирішення експертів поставити такі питання:
-Де розташоване місце наїзду автомобілем «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_9 відносно меж проїзної частини та повздовжнього орієнтиру?
-Як повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти дорожньо-транспортній події?
-При вирішенні питання наявності технічної можливості уникнути наїзду у водія автомобіля ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 , чи збільшується час реакції водія у разі виявлення водієм малопомітних ознак пішоходу, який знаходиться на проїзній частині?
-Якщо так, то яке значення часу реакції водія необхідно застосувати при виявленні малопомітних ознак пішохода, якого водій міг виявити на проїзній частині?
-Яким чином (методом) з експертної точки зору можливо визначити об`єктивну можливість виявлення пішоходу, який рухався зліва направо по відношенню до напрямку руху автомобіля?
-Чи мав технічну можливість в даних умовах водій автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 зупинити керує мий ним автомобіль на відстані 30.4 метра?
-Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо- транспортної події?
- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_3 про розвиток ДТП, в частині місця наїзду на пішохода та в частині того, що коли він побачив силует пішохода, він знаходився на відстані 30,4 м від місця наїзду?
-Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_9 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?

Для дослідження експертам надати необмежений доступ до автомобіля «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться на території майданчика тимчасового тримання ТЗ ПП «Авто-Клуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22.

В якості об`єкта дослідження надати матеріали кримінального провадження № 0001525 та речовий доказ автомобіль «ВАЗ-21099» р.н. НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1