справа № 361/8159/20
провадження № 1-кп/361/419/22
УХВАЛА
25 березня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002577 від 10 жовтня 2020 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою обвинуваченого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Шабатівка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :
У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки строк тримання його під вартою закінчується 02 квітня 2022 року, мотивуючи існуванням ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказуючи на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, розуміючи, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, йому загрожує покарання виключно лише у виді позбавлення волі, останній може переховуватися від суду. Крім того, ОСОБА_3 на території Київської області не проживає, міцних соціальних зв`язків на даній території та постійного джерела доходу він не має. Будучи раніше судимим за корисливі злочини, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання, у якому просив провести судове засідання без його участі, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, та задовольнити зазначене клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 про розгляд вказаного вище клопотання повідомлений, проте відмовився отримувати кореспонденцію, пов`язану з розглядом судом клопотання про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що Державною установою Київський слідчий ізолятор складено акт від 24 березня 2022 року.

Також обвинувачений ОСОБА_3 подав до суду клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Захисник ОСОБА_6 подала до суду клопотання про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою без її участі, оскільки вона перебуває в евакуації через воєнний стан та не має стабільного інтернет зв`язку.
Крім цього зазначала, що вона в повній мірі підтримує позицію сторони захисту щодо звільнення ОСОБА_3 з під варти.
У поданому до суду клопотанні захисник ОСОБА_6 просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання його під вартою на особисте зобов`язання, що не суперечить вимогам закону, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, обвинувачений суворо дотримується своїх обов`язків, що є його позитивною характеристикою. Крім того, у зв`язку із введенням воєнного стану її підзахисний виявив бажання вступити до лав Збройних Сил України чи територіальної оборони та боротися з російським загарбником, він має досвід поводження зі зброєю, відчуває свій обов`язок щодо захисту Батьківщини.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників судового провадження, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання прокурора, обвинуваченого та його захисника, матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий суд.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Таким чином, дотримуючись балансу між особистим правом обвинуваченого (доступ до правосуддя) та завданнями кримінального провадження (зокрема, захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження), враховуючи тяжкість пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, суд дійшов висновку, що заявлене прокурором клопотання у даній конкретній ситуації можливо розглянути без участі обвинуваченого, оскільки, на думку суду, у цьому випадку охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження має перевагу над особистим правом обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

У ст. 178 КПК України закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію обвинуваченого; 7) майновий стан обвинуваченого; 8) наявність судимостей у обвинуваченого; 9) дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

02 лютого 2022 року ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою по 02 квітня 2022 року, мотивуючи існуванням на момент розгляду справи ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте до цієї дати судовий розгляд вказаного кримінального провадження не може бути закінчений.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, суд враховує особу обвинуваченого, тяжкість вчиненого ним злочину, за вчинення якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, стан здоров`я останнього, що не перешкоджає перебуванню його у місці попереднього ув`язнення, характер злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_3 , що дає суду підстави вважати, що продовжують існувати обґрунтовані ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому обраний обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність зазначених ризиків та застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що будь-які більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не забезпечать належне дотримання ОСОБА_3 процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи, що виключає можливість зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, на особисте зобов`язання, тому клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу задоволенню не підлягають.
Дане клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу розглянуто судом із урахуванням листа Верховного Суду за № 1/0/2-22 від 03 березня 2022 року щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 176 178, 183, 193, 194, 197, 331, 369, 372, 376, 392 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 23 травня 2022 року та утримувати його в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження та Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1