Справа № 369/3218/22
Провадження №1-кс/369/521/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.07.2022 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додаткову скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:
20.04.2022 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

04.05.2022 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 надійшла заява про закриття провадження по скарзі ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що постановою керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області від 03.05.2022 року щодо ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу на 30 діб. Таким чином, оскаржувана постанова втратила свою дію, на підставі чого просить суд вирішити питання про закриття провадження у справі.

06.05.2022 року до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла додаткова скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

22.07.2022 року на адресу суду надійшла відповідь від Бучанського РУП ГУНП в Київській області на запит слідчого судді за вихідним № 369/3218/22/4741/2022 від 16.05.2022 року, згідно якої матеріали кримінального провадження № 0000985 від 06.04.2022 року було об`єднано до матеріалів кримінального провадження № 00001618 від 24.05.2022 року було скеровано до Ірпінського міського суду Київської області. До відповіді на запит додано копію супровідного листа в.о. керівника Бучанської окружної прокуратури від 23.05.2022 року № 53-1506-вих. 22 про направлення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 00001618 від 19.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до Ірпінського міського суду Київської області.

Заявник та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд скарг без участі заявника та його представника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

В порядку ч. 4 статті 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши скаргу та подані учасниками до справи матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 615 КПК України у разі введення в Україні або окремих її місцевостях (адміністративній території) воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України та якщо відсутня об`єктивна можливість виконання у встановлені законом строки слідчим суддею повноважень, передбачених статтями 140, 163, 164, 170,173, 189, 233, 234, 235, 245, 247, 248 та 294 цього Кодексу, а також повноважень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 30 діб до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-115, 121, 127, 146, 146-1, 147, 152, 153, 185, 186, 187, 189-191, 201, 258-258-5, 260-263-1, 294, 348, 349, 365, 377-379, 402-444 Кримінального кодексу України, а у виняткових випадках також у вчиненні інших тяжких чи особливо тяжких злочинів, якщо затримка в обранні запобіжного заходу може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі особи, яка підозрюється у вчиненні таких злочинів, - такі повноваження виконує керівник відповідного органу прокуратури з урахуванням вимог глави 37 цього Кодексу за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Частиною 4 ст. 615 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, після забезпечення його функціонування в іншій місцевості або найбільш територіально наближеним до нього судом.

Разом з тим слід відмітити, що завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

При цьому, способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (див. постанову ВП ВС від 04.04.2019 у провадженні № 11-945сап18).

Адже , згідно ст. 26 КПК слідчий суддя, як і суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені до його повноважень зазначеним Кодексом.

Стаття 174 регламентує, що компетенція слідчого судді розповсюджується тільки на стадію досудового розслідування.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно, у цій ситуації, стадія досудового розслідування, у розумінні п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК, закінчилася, а тому відповідно до ч. 3 ст. 26 наведеного Кодексу з цього моменту до повноважень слідчого судді не відноситься питання розгляду клопотань в даному кримінальному провадженні у порядку ст. 174 КПК.

Адже, відповідно до ст. 174 КПК це питання з моменту завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд розглядається судом під час судового провадження.

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 3 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що матеріали кримінального провадження № 0000985 від 06.04.2022 року було об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 00001618 від 24.05.2022 року та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00001618 від 19.05.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України направлено до Ірпінського міського суду Київської області, тому скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України є предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу, тому у розрізі саме цих передумов у задоволенні указаної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 303, 309, 369-372, 376, КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додаткову скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою для безумовного виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1