У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.04.2022 Справа №607/5227/22

Провадження №1-кс/607/1757/2022

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000582 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000582 від 21 квітня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про накладення арешту на мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132494, який герметично упакований, на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста та який належить ОСОБА_3 , що був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька, а саме у лісосмузі.

Подане клопотання мотивоване тим, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21 квітня 2022 року близько 14.05 год. працівниками поліції по вул. Чумацька поблизу буд. №5А у м. Тернополі, виявлено гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зберігав при собі з метою подальшого збуту особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено.

21 квітня 2022 року було проведено огляд місця події у лісосмузі за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька. В ході огляду місця події було виявлено та вилучено наступну річ, а саме: мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132494, який герметично упакований, на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста та який належить ОСОБА_3 .

Посилаючись на те, що вилучений під час проведення огляду місця події - у лісосмузі за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька, мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, який належать ОСОБА_3 , має значення під час розслідування даного кримінального провадження, самостійно або в сукупності із іншими доказами має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, оскільки зазначене майно є речовим доказом та в подальшому буде проведено комп`ютерно-технічну експертизу, прокурор у клопотанні, з посиланням на положення п.1 ч.2 ст.170 КПК України, ставить питання про накладення арешту на вищевказане майно, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні.

Прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак на адресу слідчого судді подав заяву, в якій клопотання про арешт майна підтримав та просив проводити розгляд без його участі.

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, зазначивши про те, що вказаний мобільний телефон був вилучений ще до затримання ОСОБА_3 , а також звернув увагу на недоведеність того, що зазначений мобільний телефон належить його підзахисному.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, власник майна ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», заяв та клопотань щодо накладення арешту не подав, як і не подав заяви про розгляд зазначеного клопотання у режимі відеоконференції.

З урахуванням вимог ч.1 ст.172 КПК України, а також з огляду на введений на даний час на території України воєнний час, у зв`язку з чим обмежено коло осіб, відносно яких здійснюється конвоювання до суду, слідчий суддя вважає за можливе розглянути подане клопотання про арешт майна у відсутності прокурора та власника майна ОСОБА_3 .

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що Тернопільським РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000582, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

У клопотанні прокурора наведені відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають слідчому судді підстави дійти висновку, що було вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами: витягом з ЄРДР №0000582 від 21 квітня 2022 року; рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 21 квітня 2022 року; протоколом огляду місця події від 21 квітня 2022 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 21 квітня 2022 року; іншими долученими до клопотання матеріалами.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду місця події - у лісосмузі за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька у кримінальному провадженні №0000582, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 квітня 2022 року, а саме: мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, який належить ОСОБА_3 з метою збереження речових доказів.

Постановою старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_8 від 21 квітня 2022 року зазначене майно, а саме мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000582 від 21 квітня 2022 року, вирішено питання про місце його зберігання.

Слід зазначити, що на даному етапі слідчий суддя не вирішує питання, які має вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності, допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних прийшов до висновку, що надані суду матеріали є достатніми для застосування у даному кримінальному провадженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї статті визначено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Водночас відповідно до вимог ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України передбачено такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, що передбачено п. 1 ч.2 ст.170 КПК України. Правилами ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що в такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У статті 98 КПК України визначені такі критерії щодо речових доказів: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони місять ознаки, зазначені у частині першій цієї статті.

Враховуючи, що вилучене 21 квітня 2022 року під час проведення огляду місця події - у лісосмузі за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька, майно, а саме мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, який належать ОСОБА_3 , належать до категорії майна, що має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98, п.1 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даних речей, на таке слід накласти арешт.

Стороною кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведено наявність достатніх підстав вважати, що зазначене у клопотанні майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому є необхідність у накладені арешту на таке з метою збереження речового доказу до з`ясування всіх обставин кримінального провадження.

Негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчим суддею не встановлено. Отже, накладення арешту на вилучений під час проведення огляду місця події - у лісосмузі за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька, мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору відповідає співвідношенню критерію розумності та співрозмірності обмеження права власності та завдань кримінального провадження, з огляду на те, що вказане майно може бути використане як доказ для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

При цьому зауваження захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 щодо недоведеності того, що зазначений мобільний телефон належить підозрюваному ОСОБА_3 , слідчий суддя до уваги не бере, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, зокрема протоколу огляду місця події від 21 квітня 2022 року, вказаний мобільний телефон працівникам поліції видав добровільно саме підозрюваний ОСОБА_3 , маючи намір співпрацювати з органом досудового розслідування.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене 21 квітня 2022 року під час проведення огляду місця події - у лісосмузі за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька, а саме: мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132494, який належать ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000582 від 21 квітня 2022 року - задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон синього кольору торговельної марки «Redmi 9T» із чохлом чорного кольору, який поміщено у сейф-пакет №KIV2132494, який герметично упакований, на якому міститься роз`яснювальний надпис щодо його вмісту, підписи: слідчого, понятих, спеціаліста та який належить ОСОБА_3 , що був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Тернопіль, неподалік проїзної частини по вул. Микулинецька, а саме у лісосмузі.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Копію ухвали надіслати власнику майна ОСОБА_3 , який перебуває в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)».

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1