Справа № 158/1644/22
Провадження № 1-кс/0158/675/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 29.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

В С Т А Н О В И В

11.08.2022 року до слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області звернувся слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 29.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення незаконно здобутої деревини породи «дуб сироростучий».

Клопотання обґрунтовує тим, що 04.08.2020 року до Ківерцівського ВП надійшло відношення ДП "Ківерцівське ЛГ" про те, що 30.07.2020 року близько 16 год. 40 хв. майстром лісу ОСОБА_7 , у кварталі 154 виділі 2 Ківерцівського лісництва було виявлено незаконну порубку двох дерев породи дуб звичайний діаметрами пнів 74 см. та 40 см., внаслідок якої ДП "Ківерцівське ЛГ" завдано матеріальної шкоди на суму 32513,90 гривень.

Даний факт внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000622 від 29.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході проведення досудового розслідування здобуто інформацію про те, що дані колоди дерева породи «дуб сироростучий» може зберігатися за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності; клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що власником житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 .

Згідно із ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь якою метою інакше, як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків установлених частиною третьою цієї статті.

В силу ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно зі ст. 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Стаття 8 Європейської Конвенції з прав людини зазначає, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Статтею 84 КПК України, встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України, клопотання слідчого повинне містити відомості, зазначені у п.1-8 вказаної статті, у тому числі повинні бути зазначені індивідуальні чи родові ознаки речей, документів чи іншого майна, що не було зроблено слідчим при поданні клопотання про проведення обшуку, оскільки у поданому клопотанні зазначено лише про намір слідчого відшукати та вилучити дерева породи «дуб сироростучий» без інших індивідуальних ознак, таких як розмір, товщина колод, тощо.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. (п. 1, п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України).

Також, наведені в клопотанні про проведення обшуку обставини та додані до клопотання копії документів не доводять наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні речі можуть знаходитись у зазначеному в клопотанні місці, оскільки з часу виявлення порубки деревини породи «дуб сироростучий» (28.09.2020 року) пройшов значний проміжок часу, про можливе знаходження відшукуваної деревини саме за адресою, яку вказав слідчий у клопотанні стало відомо зі слів свідків, які, у наданих слідчому показаннях, лише припускають можливе її місцезнаходження.

Вищезазначені обставини, в силу п. 2 ч. 5 ст. 234 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Ківерцівського відділу Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000622 від 29.09.2020 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1