Ухвала
про залишення скарги без руху
21 липня 2022 року

м. Київ
справа № 204/435/21
провадження № 51- 2070 ск 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 липня 2022 року, якою було відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року,

встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд зазначеного судового рішення з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника задовольнити, визнати пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року поважним та поновити ОСОБА_5 та його захиснику строк на апеляційне оскарження, направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд, перевіривши касаційну скаргу,дійшов висновку про необхідність залишення скарги без руху із наданням захиснику строку для усунення недоліків на таких підставах.
Пунктом 5 частини 2 статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:

- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;

- змінити судове рішення.
Однак, як убачається зі змісту скарги, захисник вищевказаних вимог закону не дотрималася.
Так, захисник у скарзі, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, просить його скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання захисника задовольнити, визнати пропуск строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року поважним та поновити ОСОБА_5 та його захиснику строк на апеляційне оскарження, направити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, однак така вимога не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК, оскільки Верховний Суд не уповноважений ухвалювати рішення про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Захиснику необхідно уточнити свої вимоги з урахуванням положень, передбачених ст. 436 КПК.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, при цьому захисник не вказала у скарзі про участь чи не бажання брати участь у касаційному розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 427 КПК, якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
- свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;
- ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Проте, всупереч зазначеним положенням, ОСОБА_4 , зазначивши в додатках до касаційної скарги про наявність документів, які підтверджують її повноваження в цьому кримінальному провадженні як захисника, не надіслала їх Суду.
Відповідно до ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду захисником ОСОБА_4 має бути усунуто вищезазначені недоліки та підтверджено, що нею не пропущено вказаного строку встановленого судом для усунення недоліків.
Колегія суддів роз`яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
Керуючись ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 5 липня 2022 року, якою було відмовлено у поновленні строків на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2022 року, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали протягом установленого строку касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3