Справа № 366/3312/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2726/2022 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що враховуючи правову підставу для закриття кримінального провадження закінчення строку досудового розслідування в провадженні, в якому жодній особі не повідомлено про підозру, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні, оскільки висновки слідчого про закінчення строку досудового розслідування є обґрунтованими та не спростовані.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 16 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000118, відомості про яке були внесені до ЄРДР 03 квітня 2019 року, та направити матеріали вказаного кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

Свої вимоги мотивує тим, що ні він, ні його представник не брали участь у судовому засіданні при розгляді слідчим суддею скарги та при постановленні ухвали, що оскаржується. Про вказану ухвалу апелянту стало відомо в день отримання її копії в суді 27 червня 2022 року. Отже, він не мав можливості оскаржити дану ухвалу слідчого судді у п`ятиденний строк, як це передбачено положеннями ст.395 КПК України.

З урахуванням викладеного, апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді ним пропущений із поважних причин, що є підставою для його поновлення.

ОСОБА_6 вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Адже, слідчим суддею при розгляді даної скарги не надано належної оцінки тим обставинам, що слідчим не проведено можливі слідчі (розшукова) дії, що необхідно і можливо провести у даному кримінальному провадженні, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та осіб, які його вчинили, що є порушенням вимог ч.2 ст.9 та ст.25 КПК України.

Слідчим при розслідуванні даного кримінального провадження допущено невиправдані зволікання щодо встановлення усіх обставин вчиненого діяння, не вжито необхідних і достатніх заходів для проведення досудового розслідування у передбачений законом строк, чим допущено грубі порушення його прав як потерпілого. За таких обставин вважає, що рішення про закриття кримінального провадження та необґрунтованим.

ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з`явився. Проте надіслав до суду апеляційної інстанції заяву, в якій просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин, апеляційний суд враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такою особою обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Встановлено, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було оголошено 28 грудня 2021 року у відсутності ОСОБА_6 . З розписки, яка міститься в матеріалах провадження, вбачається, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 27 червня 2022 року, тобто вже після закінчення строку на апеляційне оскарження. Вказані обставини об`єктивно перешкодили апелянту звернутися з апеляційною скаргою в строк передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

За таких обставин, колегія суддів вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000118 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180; ч.2 ст.161; ч.1 ст.14, ст.341 КК України.

Постановою слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні начальника відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_8 від 16 серпня 2021 року кримінальне провадження №0000118 від 03 квітня 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.180; ч.2 ст.161; ч.1 ст.14, ст.341 КК України закрито, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Іваніквського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просив скасувати вищевказане рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Вважав рішення слідчого таким, що винесено без проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Так, положеннями абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, в редакції на час винесення оскаржуваної постанови слідчого, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину (в редакції Закону №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності 01.07.2020).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000118 внесено 03 квітня 2019 року з попередньою кваліфікацією за ч.1 ст.180, ч.2 ст.161, ч.1 ст.14, ст.341 КК України..

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.180 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є кримінальним проступком, а кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.161 та ст.341 КК України є нетяжкими злочинами.

Враховувавши вказані положення кримінального процесуального законодавства, слідчий судді дійшов вірного висновку про те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118 становить дванадцять місяців з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення, і станом на 16 серпня 2021 року, тобто на дату постановлення оскаржуваного рішення слідчого закінчився.

А отже, оскільки строки досудового розслідування, передбачені ст.219 КПК України, у кримінальному провадженні №0000118 закінчились і жодній особі не було повідомлено про підозру, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження відповідно до вимог абз.2 п.10 ч.1 ст.284 КПК України, адже як вірно зазначив слідчий суддя, закрити кримінальне провадження у такому випадку є не правом, а обов`язком слідчого або прокурора.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що при розгляді його скарги не було надано належної оцінки доводам зазначеним в ній, а також безпідставно не взято до уваги те, що слідчим під час здійснення досудового розслідування не було проведено обов`язкових слідчих та інших процесуальних дій перед закриттям кримінального провадження, то вказані твердження не заслуговують на увагу.

Адже, оскільки строки, передбачені ст.219 КПК України у кримінальному провадженні №0000118 закінчились, навіть скасування постанови не призведе до проведення слідчих дій, про необхідність проведення яких зазначає потерпілий, оскільки слідчий не вправі проводити слідчі та процесуальні дії, чи змінювати або доповнювати кваліфікацію, що внесена до ЄРДР, поза межами строків досудового розслідування, тоді як, відповідно до абз.2 ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився не підлягає поновленню.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді вмотивована та прийнята у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані під час розгляду скарги слідчим суддею та при розгляді в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є необґрунтованими.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_6 поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 28 грудня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, без змін.

Головуючий:

Судді: