Провадження №1-кп/447/283/22
Справа №447/2436/22
У Х В А Л А

20.10.2022 Миколаївський районний суд Львівської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Миколаєві Львівської області в межах кримінального провадження № 0000289 від 25.08.2022 про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України , неодруженого, раніше судимого, крайній раз 12.04.2016 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 01.04.2022 звільненого з місць позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України

з участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

встановив:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України .

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 терміну дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів

Подане клопотання мотивує тим, що є достатні підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, те, що обвинувачений може переховуватися від суду, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, відтак, менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення вказаних ризиків, передбачених та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, про що захисником обвинуваченого подано клопотання , відповідно до якого вважає, що відсутні будь-які підстави для тримання ОСОБА_3 під вартою та просить суд врахувати що ОСОБА_7 має постійне місце проживання у м. Новий Розділ Львівської області де проживає разом з матір`ю, що підтверджує наявність в нього міцних соціальних зв`язків.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задоволити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 26.08.2022, яка ухвалою Львівського апеляційного суду від 14.09.2022 була залишена без змін, до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 60 (шістдесят) днів, до 23.10.2022 без визначення розміру застави.

Положеннями ст.199 КПК України передбачено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_3 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.1 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, раніше судимий , крайній раз вироком Галицького районного суду м.Львова від 12.04.2016 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, який 01.04.2022 звільнений з місць позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, неодружений .

Крім того, суд зазначає , що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено, ризики, передбачені п.п. 1,5 ч. 1 ст.177 КПК України, які були підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати.

Щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні та захисником не надано документів щодо з`ясування думки матері обвинуваченого ОСОБА_8 , яка є наймачем квартири , за адресою : АДРЕСА_1 щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за цією адресою.

Суд вважає, що з моменту обрання обвинуваченому ОСОБА_3 тримання під вартою та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою слід задоволити.

З врахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , тяжкості інкримінованого йому діяння, віку та стану його здоров`я, відсутності жодних медичних документів, які б могли підтвердити неможливість утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на шістдесят днів.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 177,178,199,315 КПК України, суд,-

постановив

Клопотання прокурора задоволити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, а саме до 19.12.2022 включно без визначення розміру застави з утриманням в ДУ "Львівська установа виконання покарань №19", що за адресою м. Львів, вул. Городоцька 20, Львівської області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1