Справа № 577/1005/22
Провадження № 1-кс/577/384/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" квітня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, відповідно до вимог ст.214 КПК України, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним 23 лютого 2022 року заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки складу злочину, передбаченого за ст. ст.161,356,364-1 КК України та розпочати досудове розслідування .

На обґрунтування скарги вказує, що він 23.02.2022 року, перебуваючи в магазині "Фора" по вул. Лазаревського 12 в м. Конотоп, мав бажання скористатися послугою магазину, але співробітник даного закладу, а саме продавець каси №1, обмежила його право в отриманні послуги, посилаючись на наказ керівництва не надавати послуг тим, хто розраховувався на касі без захисної маски. На вимогу надати документи, на підставі яких його змушують одягти цей атрибут, було відмовлено , надати сертифікат якості маски, яку йому пропонував охоронець магазину, також було відмовлено, а використовувати товар неналежної якості у нього не було бажання, тому він звернувся до адміністратора магазину, щоб відповідальна особа надала пояснення, на підставі чого його дискримінують. Йому не було чітко роз`яснено, чому юридична особа з назвою "Фора" порушує його права Людини та Громадянина, відмовляючи йому у послузі придбання харчових продуктів, тому, він був вимушений звернутися за номером телефону 102 до відділу поліції і повідомив про порушення його прав. Його звернення зареєстровано за № 2830 від 23 лютого 2022 року. Проте, всупереч вимог ст.214 КПК України, до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення до теперішнього часу не внесені, що і змусило його звернення до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримує. Пояснив, що, примушуючи його застосовувати маску, працівники магазину Фора посилаються на постанову Кабінету Міністрів про карантинні обмеження, яка , на його переконання, є незаконною, оскільки винесена не існуючим органом, в той час як діє Кабінет Міністрів РСР, і він не бажає виконувати незаконні приписи.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області до судового засідання не з`явився, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги. Водночас, надійшло повідомлення щодо неможливості розгляду заяви ОСОБА_3 .

Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення.

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Інформацією про кримінальне правопорушення є обставини та конкретні факти, викладені у заяві особи про вчинення кримінального правопорушення, які містять ознаки складу кримінального правопорушення та можуть бути перевірені у кримінально-процесуальному порядку.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Слідчий суддя встановив, що ОСОБА_3 23 лютого 2022 року через лінію 102 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення , яке має ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 161, 356, 364-1 КК України.

З інформації, яка надійшла від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , вбачається, що провести належну перевірку за матеріалами Конотопського РВП ГУНП в Сумській області від 23 лютого 2022 року за № 2830 відносно скарги ОСОБА_3 не надається за можливе, у зв`язку з введенням 24 лютого 2022 року воєнного стану в Україні згідно Указу Президента України № 64/2022.

Зі змісту поданої до суду заяви вбачається, що ОСОБА_3 вказує, що 23 лютого 2022 року через лінію 102 звернувся до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке має ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 161, 356, 364-1 КК України, отримав витяг з єдиного обліку Конотопського РВП за № 2830 від 23 лютого 2022 року.

Однак, жодних обґрунтованих посилань на підтвердження вказаних обставин скарга не містить.

За таких обставин, аргументи, викладені у скарзі та зазначені ОСОБА_3 в судовому засіданні про обов`язок Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР, не можуть бути взяті до уваги у якості підстави для задоволення скарги, оскільки не містять достатніх відомостей про кримінальні правопорушення, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення злочинів, передбачених ст. ст.161,356,364-1 КК України.

Ініціювання кримінального переслідування щодо особи за встановлених обставин, є необґрунтованим засобом кримінально-правового примусу та не відповідає приписам кримінального процесуального закону.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на встановлене в судовому засіданні, підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею немає.

Керуючись: ст.ст. 9,214, 303-307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 23.02.2022 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів після її проголошення.

СуддяОСОБА_1