Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/731/22
номер провадження 1-кс/695/191/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ватажок- ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням погодженим, прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської окружної прокуратурі ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165 від 02.04.2022, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 02.04.2022 до вiддiлу поліцейської дiяльностi №2 надійшло повідомлення вiд інспектора СРПП №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомив про те, що на блок-постi поблизу с. Мохнач, Золотоніського району, Черкаської області двоє невідомих осіб здiйснювали перевезення свiжо виловленоi риби без відповідних документів.

За даним фактом 02.04.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

На мiсце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

02 квітня 2022 року слiдчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд мiсця події, у ходi якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та свіжо виловлена риба виду: карась 130 штук, короп 14 штук, лящ 4 штуки, лящ в кількості 5 штук.

02 квітня 2022 року вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згiдно з довiдкою виданою Чорнобаївською селищною радою передана на потреби забезпечення повноцінного харчування роти охорони №1 та Збройних сил України.

02 квітня 2022 року дiзнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вказаних предметів речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що вилучена в ході огляду місця події риба набута в результаті вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, у зв`язку з чим відповідає критеріям, зазначеним у п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, накладення арешту на неї є необхідним з метою забезпечення кримінального провадження, тому дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням, погодженим з прокурором.

У судове засідання прокурор та дізнавач не прибули. Згідно з клопотанням просять розглянути дане клопотання за їх відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, слідчий суддя зазначає про таке.

Частиною 1 ст. 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого, зокрема ч. 1 ст. 249 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 100 КПК України реалізація речових доказів у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, здійснюється за клопотанням слідчого або прокурора до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, яке розглядається згідно зі ст. 171-173 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Вимогами ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ст. 171 КПК України, звертаючись з клопотанням про арешт майна, слідчий, прокурор має обґрунтувати свої вимог щодо наявності підстав для застосування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження викладених у клопотанні доводів.

Не доведення вказаних обставин, згідно з положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення даного клопотання, слідчий суддя зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 132 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які згідно з частиною першою вказаної статті застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
З клопотання та доданих до нього документів вбачається, що 02.04.2022 до вiддiлу поліцейської дiяльностi №2 надійшло повідомлення вiд інспектора СРПП №2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , який повідомив про те, що на блок-постi поблизу с. Мохнач, Золотоніського району, Черкаської області двоє невідомих осіб здiйснювали перевезення свiжо виловленоi риби без відповідних документів.

За даним фактом 02.04.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000165, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

02 квітня 2022 року слiдчим СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_6 проведено огляд мiсця події, у ходi якого було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2102 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору під керуванням ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 та свіжо виловлена риба виду: карась 130 штук, короп 14 штук, лящ 4 штуки, лящ в кількості 5 штук.

Водночас з протоколу огляду події від 02.04.2022 слідчим суддею встановлено, що в ході огляду вказаного автомобіля знарядь незаконного вилову риби виявлено та вилучено не було.

Крім того, з наявних в матеріалах клопотання письмових пояснень ОСОБА_7 від 02.04.2022 вбачається, що останній 02.04.2022 приїхав разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 з м. Прилуки, Чернігівської області, де вони проживають до с. Лящівка, Золотоніського району, Черкаської області з метою придбання риби для власних потреб та для потреб ІНФОРМАЦІЯ_1 . У с. Лящівка вони під`їхали до магазину, поруч з яким у невідомих осіб придбали близько 100 кг свіжовиловленої риби.

Наведене у сукупності, на думку слідчого судді, дає підстави стверджувати про відсутність обґрунтованої підозри у факті вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Також при вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги, що докази на підтвердження того, що 02.04.2022 вилучена риба, як така, що піддається швидкому псуванню, згiдно з довiдкою виданою Чорнобаївською селищною радою передана на потреби забезпечення повноцінного харчування роти охорони №1 та Збройних сил України, у матеріалах даного клопотання відсутні.

Відтак на підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність дізнавачем того, що вилучена під час огляду 02.04.2022 риба одержана внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходом від нього.

Відтак, у задоволенні даного клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 132, 167, 170-173, 309, 370, 372, 375 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9