Справа № 308/3076/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 травня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на рішення слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

Захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України звернувся до суду із вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 25.04.2022 він подав слідчому слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_5 клопотання про допит свідків, однак у його задоволенні йому було відмовлено слідчим, оскільки він не повідомив захиснику про дату та час допиту свідків.
Вважаючи таке рішення протиправним, скаржник просив скасувати рішення слідчого в частині відмови в задоволення клопотання про допит свідків, а у разі невинесення слідчим такого рішення, зобов`язати його прийняте мотивоване рішення та надіслати його ініціатору. Окрім цього, просив зобов`язати слідчого допитати у його присутності свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судове засідання скаржник не з`явився, однак у скарзі просив просив розглянути її за його відсутності. Скаргу підтримав просив її задоволити.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність cлідчого не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим скарга розглянута без участі слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути
оскаржено рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Як зазначено в розділі № 6 Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, невчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК має бути забезпечено лише розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту. Якщо ж за результатами розгляду клопотання слідчий, прокурор приймають постанову про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то така постанова, очевидно, є предметом оскарження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК. Таким чином, слідчим суддям необхідно ретельно розмежовувати підстави оскарження бездіяльності, зумовленої невиконання слідчим, прокурором положень ст. 220 КПК (згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), та оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій (згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК).
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали кримінального провадження № 000118, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2022 за ч. 3 ст. 309 КК України.
Також встановлено, що 25 квітня 2022 року захисник підозрюваного подав слідчому клопотання, в якому просив допитати у якості свідків у його присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Однак, станом на 29.04.2022, слідчим, у визначений законом термін, не було повідомлено ініціатора про результати розгляду клопотання. Слідчий залишив клопотання без процесуального реагування.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Будь-яких доказів того, що клопотання захисника підозрюваного було розглянуто слідчим, повідомлено про результати його розгляду особу, яка його заявила, органом досудового розслідування слідчому судді не надано.
Таким чином, слідчий допустив бездіяльність, яка полягає в тому, що він не розглянув в порядку ст. 220 КПК України, клопотання захисника підозрюваного про проведення слідчих дій, не повідомив ініціатора клопотання про результати його розгляду.
Разом з цим, захисником підозрюваного подана скарга у порядку п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Однак, рішення за результатами розгляду клопотання захисника не приймалось, а отже відсутній предмет оскарження за п. 7 ч. 1 ст. 307 КПК України.
При цьому, твердження захисника підозрюваного, що неповідомлення його про дату та час допиту зазначених осіб, слід розцінювати як відмову в проведенні даних слідчих дій, не ґрунтується на КПК України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами КПК України.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
За результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК України строк, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність зобов`язати слідчого розглянути клопотання захисника підозрюваного про проведення допиту свідків та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.
Що стосується, вимоги скаржника щодо зобов`язання слідчого допитати у якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , то в цій частині вимог скарги захиснику підозрюваного слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 303,304, 306, 307, 309, 369 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 - захисника підозрюваного ОСОБА_3 від 25.04.2022 про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.02.2022 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, та повідомити заявника про результати розгляду даного клопотання.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1