Справа № 932/838/22
Провадження № 1-кс/932/814/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, не одруженої, маючої на утриманні дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працююча, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

в межах кримінального провадження від 31.01.2022 №0000103 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до слідчого судді звернувся слідчий СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 до 30.04.2022.

В обґрунтуванням заявленого клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_7 із ОСОБА_4 придбали сліп-пакети у кількості 128 штук. На даний час встановлено що в одному із пакетів знаходилася особливо небезпечна психотропна речовина метамфетамін, в іншому особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. В подальшому підчас перевезення вказаних сліп-пакетів у автомобілі Mercedes Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вони були зупинені працівниками поліції. За результатами обшуку, у транспортному засобі, у сумці ОСОБА_7 та в одязі ОСОБА_4 було вилучено наркотичні засоби та психотропні речовими. Дії ОСОБА_7 та ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання та перевезення особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмір 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб строком до 28.03.2022.

Слідчий вказує, що ризики продовжують існувати та не зменшились, а строк досудового розслідування продовжено до 30.04.2022.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам.

Підозрювана просила застосувати запобіжний захід у вигляд домашнього арешту, вказала, що у неї є дочка, яка потребує уваги та піклування матері. Вказала, що визначена судом при обранні запобіжного заходу сума застави є непомірною для неї, тому, у випадку продовження строку тримання її під вартою просила зменшити розмір застави до мінімального розміру.

Захисник підтримав позицію підозрюваної, просив обмежитися домашнім арештом або визначити заставу в мінімальному розмірі. Вказав, що підозрювана самостійно виховує та утримує дочку, батько якої не сплачує аліменти.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, думку підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 31.01.2022, за №0000103 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.307 КК України.

31.01.2022 ОСОБА_7 та ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.307 КК України.

Згідно повідомлених підозр, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 підозрюються у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин з метою збуту, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази:

- протокол обшуку від 31.01.2022 за адресою м.Дніпро, вул. Запорізьке Шосе, 1Б, підчас якого у транспортному засобі на передньому сидінні із сумки, на килимку ззаду із картонної коробки та при обшуку ОСОБА_4 було вилучено сліп пакети із різними речовинами та засобами, телефони та сім-картки;

- протоколами допитів свідків працівників УПП ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які зупинили автомобіль та вказували зокрема, що вміст сумки із переднього сидіння показував ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 понятого, яка була присутня при обшуку;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 , який перебував за кермом автомобіля та пояснив, що ОСОБА_13 попросив звозити його у м. Дніпро, він погодився. В м. Дніпро він повіз ОСОБА_14 та жінку на ім`я ОСОБА_15 , адресу йому показував ОСОБА_14 , після приїзду останній із ОСОБА_15 пішли кудись, він чекав їх близько години, курив, потім ОСОБА_14 та ОСОБА_15 повернулися та вони поїхали в м. Запоріжжя;

- протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 о 23:00 год. за адресою АДРЕСА_2 ;

- висновками експерта за якими: подріблена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якої заборонено канабісом; кристалічна речовина жовтого кольору містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено метамфетамін.

Ухвалою слідчого судді від 01.02.2022 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, покладено на неї обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.02.2022 ухвалу слідчого судді скасовано та обрано ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

23.03.2022 підозрюваному та захиснику вручено клопотання про продовження строку тримання під вартою із додатками.

Постановою керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_16 строк досудового розслідування продовжено до 30.04.2022.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить із наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, що їй інкримінується.

В межах розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою жодних нових доводів чи доказів на обґрунтування підозри чи її заперечень сторонами не надано.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя, зазначає таке.

Обираючи запобіжний захід суд апеляційної інстанції встановив наявність усіх п`яти ризиків, що визначені ч.1 ст.177 КПК України.

Наявність ризиків судом апеляційної інстанції мотивована: тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній; відсутність офіційного джерела доходу; те, що підозрювана знайома з іншим підозрюваним та свідком ОСОБА_12 , яких не допитано в суді і можливий на них тиск, а усі обставини кримінального правопорушення не встановлені; стан здоров`я підозрюваною не перешкоджає тримати її під вартою.

Як вказано вище, відповідно до п.1 ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Стороною обвинувачення не наведено жодних нових обставин щодо ризиків.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справа «Ткачов проти України» від 13.12.2007, «Єлоєв проти України» від 06.11.2008).

Разом із тим Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Згідно рекомендацій Ради Суддів України судам України від 02.03.2022, до нових ризиків безумовно належать військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях та якісно погіршує криміногенну обстановку.

Відтак слідчий суддя вважає, що продовжують існувати наступні ризики.

- Можливого переховування від органів досудового розслідування. Наявність цього ризику продовжує обґрунтовуватися обставиною, яка вказана судом апеляційної інстанції - тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваній. Соціальні зв`язки підозрюваної фактично зводяться до наявності на її утриманні малолітньої дитини, яка в свою чергу має бути прив`язаною до навчального закладу, тому такий ризик є мінімальним. Разом із тим слідчий суддя враховує вказані вище рекомендацій Ради Суддів України та вважає, що воєнний стан може дещо збільшити ступінь реалізації такого ризику, зокрема значено спрощено порядок виїзду за межі території України.

- Можливості вчинення іншого кримінального правопорушення, наявність цього ризику продовжує обґрунтовуватися обставиною, яка вказана судом апеляційної інстанції відсутністю доведеного офіційного джерела доходу підозрюваної. Слідчий суддя звертає увагу, що на даний час у підозрюваної було достатньо часу для надання доказів на підтвердження доказів отримання доходу від надання косметичних послуг.

Доводи сторони обвинувачення щодо продовження існування інших ризики є неспроможні.

Так, обставина продовження існування ризику впливу на свідка та іншого підозрюваного обґрунтована виключно обізнаністю підозрюваної із анкетними даними таких осіб. Такі обставини існують в кожному кримінальному проваджені, жодного мотиву можливого впливу на них не вказано. Зокрема не встановлено перебування свідка чи іншого підозрюваного у службовій, фінансовій чи іншій залежності від підозрюваної. Неспроможним вбачається застосування сили підозрюваною до вказаних осіб.

Ризик знищення, переховуваня чи спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин мотивовано тим, що досудове розслідування розпочате 31.01.2022 та не всі обставини встановлені. Проте які саме обставини не встановлені, які дії вчинялися для їх встановлення у клопотанні не вказано. Дії сторони обвинувачення за два місяці досудового розслідування обмежилися призначенням експертиз, доводів та доказів вчинення інших дії стороною обвинувачення не надано.

Ризик перешкодити кримінальному провадженню іншим чином мотивовано схильністю та здатністю підозрюваної до маскування протиправних дій. Проте не вказано на підставі чого слідчий дійшов до таких висновків. Також у клопотанні не вказано яким саме «іншим чином» підозрювана може перешкодити кримінальному провадженню. Прокурор в засіданні також не зміг вказати таких обставин.

В ухвалі про обрання запобіжного заходу не вказано які саме речі можуть бути знищені, переховані чи спотворені, а також яким саме іншим чином підозрювана може перешкодити провадженню, тому слідчий суддя не може перевірити актуальність таких обставин на даний час.

Слідчим суддею враховано, що постановами слідчого від 23.02.2022, яка передана на виконання 11.03.2022, від 07.03.2022 (чотири постанови), які передані на виконання 10.03.2022, призначено судові експертизи вилучених речовин.

Вказана обставина перешкоджає завершенню досудового розслідування.

Разом із тим слідчий суддя звертає увагу, що речовини вилучено 31.01.2022 а постанови про призначення експертиз надані експерту лише 10 та 11 березня 2022 року.

З огляду на викладене та висновки ухвали суду про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження строку тримання під вартою на час досудового розслідування.

Доводи сторони захисту щодо відсутності підстав тримання її під вартою у зв`язку із відсутністю попередніх судимостей, наявності на одноособовому утриманні доньки, постійного проживання разом із дочкою та матір`ю, що за час із 01.02.2022 (звільнення з під варти за ухвалою слідчого судді) по 22.02.0222 (взяття під варту за ухвалою суду апеляційної інстанції) підозрювана продемонструвала належну процесуальну поведінку, з`являлася до слідчого та не допускала реалізації ризиків, мали бути предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Щодо розміру застави, слідчий суддя зазначає наступне.

Розмір застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб апеляційний суд мотивував підозрою у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні особливо небезпечних наркотичних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України. Санкція вказаної статті обмежується позбавленням волі на десять років, тому такий злочин є тяжким (ч.5 ст. 12 КК України).

У відповідності до ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК).

Таким чином, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

З цього приводу слідчий суддя зазначає, що застава не сплачена, що може свідчити про її непомірність для підозрюваної.

Вчинення дій щодо особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин охоплюється диспозицією ч.2 ст.307 КПК України та не може бути виключним випадком для призначення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стороною обвинувачення розмір застави у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не обґрунтовано взагалі та не надано з цього приводу жодного доказу.

Враховуючи наведене, а також попередній висновок про те, що ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються, слідчий суддя вважає обов`язком зменшити розмір застави до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 2, 7-9, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194-196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовільнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 30.04.2022.

Визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої зменшити із 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 грн.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: - прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду; - не відлучатися із м.Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із іншим підозрюваним ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При внесенні визначеної судом суми застави, підозрювана підлягає звільненню з-під варти.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі якщо вона будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї даною ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії обов`язків у разі внесення застави визначити до 30.04.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.03.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1