Справа № 404/4069/22
Номер провадження 1-кс/404/2067/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002040, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, ФОП, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділення СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 03.08.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.08.2022 року близько 11:30 год., ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115КК України, а саме вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів.

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 04.08.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені. Прокурор додатково вказав, що відносно ОСОБА_5 є ще одне кримінальне провадження, проте наразі йому підозра не пред`явлена, однак відносно нього зібрано достатньо доказів для повідомлення йому про підозру.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Щодо себе казав, що є адміністратором готелю «Шенген», який належить його матері, там же проживає він, його співмешканка та неповнолітній син. В його посадові обов`язки входить, обхід території замість охоронців, закупівля побутової хімії, нагляд за персоналом тощо. Також зазначив, що є діючим волонтером, приймає активну участь у забезпеченні армії, допомагає із житлом.

Наявність рухомого, нерухомого майна у власності заперечив, як і наявність інвалідностей, хронічних захворювань, накопичень.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, щоб він мав можливість і надалі утримувати родину, працювати, тим паче, що його робота фактично здійснюється і на користь держави, так як він забезпечує житлом соціально незахищених осіб (внутрішньо переміщених осіб) та волонтерів.

Крім того, вказував, що прокурором недоведені ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано. Так, свідки кримінального правопорушення виїхали в інше місто, відтак і впливати на них ОСОБА_5 не буде мати можливості.

Також, просив врахувати, що після пострілу підзахисний надав медичну допомогу потерпілому, викликав швидку та поліцію, тобто відсутні підстави вважати, що він буде уникати слідства та суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Підтвердив доводи прокурора, що відносно ОСОБА_5 існує, ще одне провадження, проте вказав, що це провадження приватного обвинувачення. Так, його підзахисний дав ляпас спійманій на крадіжці покоївці. Наразі, строки притягнення до кримінальної відповідальності в цьому провадженні закінчені, тобто воно безперспективне.

Щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, вказав, що в той час, як озброєна сокирою особа здійснила рух в бік його підзахисного, він тримав гвинтівку стволом до низу, тобто з самого початку не мав на меті завдати шкоду здоров`ю особи. Вважає, що в даному випадку, відбулось перевищення необхідної самооборони.

Крім того, надав заяву матері підозрюваного - ОСОБА_8 , згідно до якої вона підтвердила, що є власницею готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та вказала, що дійсно ОСОБА_5 до затримання проживав у кімнаті №14 вказаного готелю.

Також, у своїй заяві ОСОБА_8 зазначила, що не проти, щоб ОСОБА_5 , в разі обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проживав у готельному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у начальника відділення СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження №0002040, внесене до ЄРДР 03.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з хуліганських мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у вчинені якого 04.08.2022 року йому повідомлено про підозру.

На обґрунтування підозри до матеріалів клопотання долучено: рапорт, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту підозрюваного.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, п.7 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Так, ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу приймає до уваги, що ОСОБА_5 раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має вік 41 рік, постійне місце проживання та реєстрації, зі слідв підозрюваного - має на утриманні малолітню дитину, жінку, з якою проживає без укладення шлюбу, підтримує тісні зв`язки із матір`ю, офіційно не працевлаштований, проте за неспростовних доводів підозрюваного та його захисника працює у готелі належного йому матері, вказане свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Крім того, при обранні запобіжного заходу слідчим суддею враховується, що за непростованих доводів підозрюваного та його захисника ОСОБА_5 у такі нелегкі для країни часи, під час дії воєнного стану допомагає соціально незахищеним верствам населення та волонтерам із житлом, тому поміщення його в умови СІЗО унеможливить здійснення допомоги армії, родинам переселенців, які потребують невідкладно такої допомоги. Відтак, тільки, якщо особа залишитись на свободі, та маючи реальну можливість допомогти державі, зможе здійснювати в подальшому таку допомогу.
Також, слідчий суддя бере до уваги не спростовані доводи захисника, що після пострілу підзахисний надав медичну допомогу потерпілому, викликав швидку та поліцію, тобто відсутні підстави вважати, що він буде уникати слідства та суду та перешкоджати здійсненню досудового розслідування.

Ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України також не доведений, оскільки за неспростованих доводів адвоката, свідки, які були очевидцями вчиненого правопорушення, наразі, перебувають за межами міста Кропивницького.
З матеріалів клопотання, вбачається, що особа раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, тому твердження попереднього слідства, що вона продовжить злочину діяльність не містить під собою підґрунтя. Посилання прокурора, що наразі існує ще одне кримінальне відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя оцінює критично, оскільки сам факт внесення відомостей в ЄРДР, без повідомлення особі про підозру, не свідчить про схильність особи до вчинення кримінальних правопорушень, тим паче, що положеннями ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Тобто на час розгляду клопотання, з урахуванням наданих досудовим слідством доказами, виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період часу узгоджується із наданими доказами, із механізмом застосування до підозрюваного тих мір, які дозволять розкрити, як злочин, так і не порушити права особи від зміни звичайного ритму життя якого залежить добробут його родини та забезпечення житлом внутрішньо переміщених осіб та волонтерів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Твердження того, що ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, не є обов`язковою вимогою для суду, щодо обов`язкового застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Вказане підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини зокрема рішенням у справі «Мамедова проти Росії» від 01.06.2006 року.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
За практики Європейського Суду домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі, як і тримання особи під вартою (Манчіні проти Італії).
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відповідності до ч. 4 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часуз 20-00 год. до 06-00 год., оскільки саме цей запобіжний захід повністю забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та надасть можливість продовжити працювати у готелі та приносити користь державі.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Доводи сторін у справі та їх позиція не надали підстав для можливості застосування особистого зобов`язання.
Особиста порука, яка полягає у наданні особам, яких слідчий суддя, вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків і зобов`язуються за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, не може бути застосована, так як в ході розслідування даного провадження встановлено, що осіб які б могли взяти ОСОБА_5 на поруки не встановлено. Оскільки підозрюваний не має коштів для внесення застави, застава не може бути до нього застосована, як самостійний запобіжний захід та в силу п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинення злочину вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи вище вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що на даний момент виключно такий запобіжний захід, як домашній арешт в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20-00 год. до 06-00 год. в межах строку досудового розслідування.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 01.10.2022 року включно, такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20-00 год. до 06-00 год.;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утриматись від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному проваджені, за винятком їх участі в процесуальних діях;

- надати можливість працівникам органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися в житло з вимогою надавати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 передати для виконання підрозділу поліції за його місцем проживання - АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти.
Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1