Справа № 385/891/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.2022 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 13.08.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,
встановив:

старший слідчий СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000134 від 13.08.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.08.2022 року, близько 23:00 год., на веранді будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_8 вживали алкогольні напої. Під час спільного розпивання спиртних напоївття між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла суперечка на грунті тривалих неприязних відносин, зумовлена особистими образами. В цей момент у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 .

Діючи невідкладно, достовірно знаючи про наявність в його сумці, яку носив із собою, власного побутового ножа із рукояткою чорного кольору з блакитними вставками, довжиною леза близько 10 см, ОСОБА_5 приступив до виконання свого злочинного умислу. З цією метою, 13.08.2022, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_5 , побачивши, що ОСОБА_7 від надмірно вжитих алкогольних напоїв підвівся та почав йти до будинку спати, тому не мав можливості чинити опір, пішов слідом за ним, залишивши свідка ОСОБА_8 на веранді.

Зайшовши до будинку ОСОБА_5 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_9 , діставши із своєї сумки ніж та тримаючи його у своїй правій руці, обравши достатню відстань, підійшов до потерпілого, який знаходився спиною до нього, наніс зі значною силою лезом ножа один удар в задню поверхню грудної клітини справа, після чого потерпілий повернувся обличчям до ОСОБА_5 та останній, продовжуючи свої злочинні дії та утримуючи ножа у своїй правій руці, наніс із значною силою лезом ножа два послідовні удари в життєво важливі органи: один удар - в передню поверхню грудної клітки, другий в передню поверхню черевної порожнини зліва, від яких ОСОБА_7 впав на підлогу обличчям донизу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс лезом кухонного ножа ще п`ять послідовних ударів в задню поверхню грудної клітини зліва. ОСОБА_5 , впевнившись, що досяг злочинної мети у вигляді настання смерті ОСОБА_9 , прикривши його тіло на підлозі покривалом, вийшов з будинку, не повідомивши свідка ОСОБА_8 про вчинені ним дії, який продовжував перебувати на веранді та не здогадувався про події в будинку, пішов у невідомому напрямку.

Відповідно до експертної довідки № 31 від 13.08.2022 року на тілі трупа ОСОБА_7 мають місце тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної проникаючої рани передньої поверхні грудної клітки зліва з пошкодженням діафрагми та лівої долі печінки; колото-різаної проникаючої рани передньої поверхні живота зліва, з пошкодженням великого сальника та брижі тонкої кишки; колото-різаних проникаючих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в кількості трьох, з пошкодженням тканини лівої легені; колото- різаних непроникаючих ран задньої поверхні грудної клітки зліва в кількості двох; не проникаючої колото-різаної рани задньої поверхні грудної клітки справа. Смерть ОСОБА_7 настала від гострої крововтрати внаслідок колото-різаних проникаючих поранень грудної клітки та живота з пошкодженням внутрішніх органів, як небезпечних у момент спричинення.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а саме: у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіянні смерті іншій людині.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи його обгрунтованим.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до такого копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчим відділенням відділенням поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 13 серпня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
14.08.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Слідчим у клопотанні з доданими документами з достатньою на даній стадії кримінального провадження повнотою підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 згаданого кримінального правопорушення: даними рапорта чергового від 13.08.2022 року про реєстрацію повідомлення ОСОБА_10 про виявлення трупу ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті; даними протоколу огляду місця події від 13.08.2022 року; даними протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 13.08.2022 року та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 з використанням спеціальних технічних засобів від 13.08.2022 року; даними протоколу огляду трупа від 13.08.2022 року; даними експертної довідки судово-медичного експерта № 31 від 13.08.2022 року про характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_7 ; даним протоколу допиту потерпілої ОСОБА_11 від 13.08.2022 року; даними протоколів допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 від 13.08.2022 року; даними повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 ККУ від 14.08.2022 року; даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 14.08.2022 року, що є достатніми на даному етапі кримінального провадження для визнання підозри обґрунтованою. Будь-які інші докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів вбачаю як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного, вважаю необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні особливо тяжкого злочину (ст. 12 КК України), його вік, стан здоров`я, сімейний стан, його майновий стан (непрацевлаштований), особу підозрюваного, який за місцем проживання характеризується посередньо, немає сталих соціальних зв`язків, раніше несудимий, проте до такого згідно ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області 8.06.2022 року застосовано примусові заходи медичного характеру у кримінальному провадженні у зв`язку з вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК Ураїни, та підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, вагомість наведених доказів про вчинення такого. Враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної небезпеки, слідчий суддя дійшов висновку про те, що в сукупності є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням обставин справи, обґрунтованості підозри, та зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого про застосування підозрюваному вказаного запобіжного заходу слід задоволити. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Більш м`які запобіжні заходи чи їх незастосування не забезпечать його належної поведінки.
Доказів неможливості за станом здоров`я перебувати в місцях ув`язнення не надано.
На підставі вимог ч.1 ст. 197 КПК України, з урахуванням стадії досудового розслідування, строк тримання під вартою визначається до 60 днів.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті. Тому відсутні підстави для визначення розміру застави ОСОБА_5 , оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
постановив :
клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити строк дії ухвали шістдесят днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 10 год. 10 хв. 13 серпня 2022 року і до 11 жовтня 2022 року включно.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1