Провадження №1-кп/748/27/22
Єдиний унікальний№ 749/15/21
УХВАЛА
04 липня 2022 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з середньою освітою, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копчак Тараклійського району Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в м. Болград Одеської області, одруженого, має трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, громадянина України, освіта 8 класів, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, освіта 8 класів, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , не працюючого, раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_11
потерпілого ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Чернігівського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2020 року за № 0000229 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 357 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 утримуються під вартою, строк запобіжного заходу відносно кожного з них спливає 10 липня 2022 року.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що вони обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі можуть переховуватись від суду, можуть чинити тиск на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема на свідка ОСОБА_14 , допит якого ще не закінчено Чернігівським районним судом, скоїти інше кримінальне правопорушення. Ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених не зменшились та продувжують існувати.
Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вважали, що ризики, зазначені прокурором у клопотанні, вже є неактуальними, нових ризіків прокурор не наводить, просили обрати обвинуваченим більш м`які запобіжні заходи. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту за визначеною адресою у м. Чернігові.
Заслухавши думки прокурора, потерпілого, обвинувачених, їх захисників, суд приходить до наступного висновку.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можливість обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_14 , допит якого судом ще не завершено, можливість обвинуваченого, який є раніше судимим та на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі, скоїти інше кримінальне правопорушення, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь, можливость обвинуваченого, який є громадянином іншої держави, Республіки Молдови, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_14 , допит якого судом ще не завершено, скоїти інший злочин, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України. За таких підстав суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 не забезпечить його належної поведенінки у даному кримінальному провадженні, при цьому суд не може прийняти наданий ним договір оренди житла як належний доказ на підтвердження наявності у нього житла у м. Чернігові на період обрання такого запобіжного заходу, який не оформлений належним чином.
При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому кримінальних правопорушень, можливість обвинуваченого, який проживає у прикордонній з Республікою Молдова області, переховатися від суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_14 , допит якого судом ще не завершено, Наявність зазначених ризиків не дають суду підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою судом враховуються дані про особу обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим в інкримінованих йому злочинах, можливость обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, зокрема свідка ОСОБА_14 , допит якого судом ще не завершено, можливость скоїти інше кримінальне правопорушення, зазначені ризикивиправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, тому суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виді тримання під вартою встановлено, що продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які з плином часу хоча і послаблюються, але не сягнули тої міри, що дозволяла б змінити їм запобіжний захід на більш м`який, обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено, розгляд кримінального провадження триває, судом планується допит свідків у судовому засіданні, допит обвинувачених. За встановлених обставин суд не знаходить підстав для застосування всім обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, а відтак клопотання прокурора про продовження обвинуваченим, обраних щодо них запобіжних заходів слід задовольнити.
Керуючись ст. 331, 177 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 02 вересня 2022 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 02 вересня 2022 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 02 вересня 2022 року( включно).

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 02 вересня 2022 року( включно).

Судове засідання відкласти на 02 вересня 2022 року о 10.00 год. для виклику свідків у судове засідання.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та для відому та виконання направити Начальнику СіЗо № 31 м.Чернігова.

Ухвала, в частині продовження запобіжних заходів, може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів, в іншій частині окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1