СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1382/22
ун. № 759/5383/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2022 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ;
за участю прокурора ОСОБА_3 ;
захисника ОСОБА_4 ;
підозрюваного ОСОБА_5 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0001118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця села Катеринівка Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого (зі слів), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0001118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0001118 від 23.05.2022, в якому 24.05.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
За версією органу досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 23.05.2022, приблизно о 17 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного центру «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві, в умовах воєнного стану, намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», загальною вартістю 2384 грн. 71 коп. (без ПДВ), але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Так, слідчий стверджує, що ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , не маючи постійного місця роботи та інших джерел заробітку, спілкуючись між собою у невстановлені досудовим розслідуванням місці та час, вирішили здобувати кошти для особистих потреб, шляхом таємного викрадення чужого майна, вступивши між собою в попередню злочинну змову.
З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , 23.05.2022, приблизно о 16 годині 30 хвилин, прибули до приміщення торгівельного центру «Епіцентр», розташованого по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві. При цьому, проходячи між торгових полиць, вони звернули увагу на товар, який вирішили таємно викрасти з метою обернення на свою користь та особистого збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , пересвідчившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, викрали із полиць товар, що належить ТОВ «Епіцентр К», а саме:
- Гель для душу STR8, в кількості 1 шт., вартістю 61 грн. (без ПДВ);
- Дезодорантспрей STR8, в кількості 1 шт., вартістю 61 грн. (без ПДВ);
- Туалетна вода STR8, в кількості 1 шт., вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ);
- Презервативи Durex, в кількості 1 шт., вартістю 63 грн. 93 коп (без ПДВ);
- Презервативи Contex, в кількості 1 шт., вартістю 40 грн. (без ПДВ);
- Горілка Хортиця DeLux, в кількості 1 шт., вартістю 297 грн. 75 коп. (без ПДВ);
- Стартовий пакет мобільного оператора Київстар, в кількості 1 шт., вартістю 83 грн. 33 коп. (без ПДВ);
- Щоденник в кількості 1 шт., вартістю 209 грн. 90 коп. (без ПДВ);
- Ручка сувенірна, в кількості 1 шт., вартістю 83 грн. 75 коп. (без ПДВ);
- Овочечистка, в кількості 1 шт., вартістю 32 грн. 50 коп. (без ПДВ);
- Напій слабоалкогольний Bronx, в кількості 1 шт., вартістю 29 грн. 08 коп. (без ПДВ);
- Ополіскувач Colgate, в кількості 1 шт., вартістю 90 грн. 84 коп. (без ПДВ);
- Шейкер, в кількості 1 шт. вартістю 133 грн. 33 коп. (без ПДВ);
- Рулетка Хаtо, в кількості 1 шт., вартістю 148 грн. 33 коп. (без ПДВ);
- Туалетна вода STR8, в кількості 1 шт., вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ);
- Окуляри, в кількості 2 шт., загальною вартістю 316 грн. 50 коп. (без ПДВ);
- Нашийник, в кількості 1 шт. вартістю 68 грн. 45 коп. (без ПДВ), а всього чужого майна на загальну суму 2384 грн. 71 коп.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи злочинний характер своїх протиправних дій, не розрахувались за товар, який попередньо сховали до сумки, портфеля та кофти у які були одягнені, вийшовши через сигнальні рамки та покинувши приміщення магазину, направились до виходу із приміщення торгівельного центру, однак були зупинені працівниками охорони вищевказаного торгівельного центру, які виявили у них викрадений товар.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 затримано о 20 годині 20 хвилин 23.05.2022, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та якому 24.05.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_5 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики слідчий обґрунтовує наступним:
- ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання він може вчинити спробу переховування;
- ОСОБА_5 може знищити, сховати, спотворити будь які речові докази, що мають значення у анному кримінальному провадженні, зокрема речові докази які було викрадено у приміщенні торгівельного центру «Епіцентр» по вул. Берковецькій, 6-В у м. Києві;
- ОСОБА_5 не має офіційного місця реєстрації у м. Києві, тому визначити менш суворий запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту є недоцільним;
- ОСОБА_5 офіційно не працює, не має інших офіційних джерел доходів, а тому є ризик, що підозрюваний і надалі продовжить вчиняти корисливі злочини, зокрема заволодінням майном громадян, для подальшого обернення на свою користь та особистого збагачення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Слідчий вказує, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 днів. Згідно положення статті 182 КПК України, підозрюваному, відносно якого застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд може застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді застави, розмір якої у даному випадку може складати 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99 240 (дев`яносто дев`ять тисяч двісті сорок) гривень.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання та просили застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, посилаючись на відсутність ризиків, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, сім`ї та двох неповнолітніх дітей.
Слідчий суддя, вислухавши прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного висновку.
У провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження № 0001118 від 23.05.2022, в якому 24.05.2022 повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
23.05.2022 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 16-19)
25.05.2022 року повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України. (а.с. 54-57).
У відповідності до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування, суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 177 КПК.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені.
Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).
Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.
Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.
Таким чином, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_5 міг вчинити саме цей злочин). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.
В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2022;
- протоколом огляду відеозапису з камер відеоспостереження;
- протоколом затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно;
- протоколом допиту, які були присутні під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України в якості понятих;
- іншими матеріалами в їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя приходить до переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.
Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо нього запобіжного заходу.
Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.
Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.
Слідчий суддя вважає, що ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, тобто тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.
Щодо обґрунтованості ризику виливу на свідків та інших учасників кримінального провадження слідчий суддя приходить до таких висновків.
Кримінально-процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Таким чином, такий ризик як вплив на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
На даний момент, підозрюваному стали відомі матеріали кримінального провадження, зокрема, протоколи допиту свідків а тому, він знатиме як їх дані, так і зміст наданих ними свідчень. Крім того є коло осіб, які з достатньою вірогідністю будуть допитуватися в якості свідків надалі, щодо яких, у свою чергу, підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може вживати заходів для спотворення змісту та обсягу показань.
У той же час слідчий суддя бере до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, із 22.09.2012 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 59-61).
Також не встановлений ризик вчинення інших правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий та пояснив, що працює за трудовим договором та має дохід, з якого оплачує вартість орендованого житла та допомагає сім`ї.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам.
Таким чином, враховуючи викладене, приймаючи до уваги особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, а також тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищезазначеного слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби.
Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод"-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_7 у кримінальному провадженні 0001118 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 в нічний час доби у період часу з 22:00 год до 06:00 строком на 60 діб, а саме до 21.07.2022 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі зобов?язання:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та адреси.
4) здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Святошинського УП ГУНП у м. Києві (адреса: м. Київ, пр-т. Перемоги, 109).
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 26.05.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1