Справа № 277/1223/21
УХВАЛА

"19" липня 2022 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у смт Ємільчине клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2752», р. н. НОМЕР_1 , який належить йому.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 30.11.2021 року ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 28.11.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2752», р. н. НОМЕР_1 .

Заявник зазначив, що по кримінальному провадженні проведені авто технічна, трасологічна експертизи, а також ряд слідчих дій, а тому вважає,що потреба в арешті, накладеному на його автомобіль, відпала потреба.
Автомобіль знаходиться на відкритому майданчику ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області і під впливом зовнішніх факторів приходить у непридатність.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву, в якій підтримав клопотання про скасування арешту майна, просив його задовольнити, справу розглянути без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що автомобіль необхідний для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 30.11.2021 року було накладено арешт на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2752», р. н. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями, який належить ОСОБА_3 , та є речовим доказом в кримінальному провадженні №0000128.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Зважаючи на те, що автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2752», р. н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000128 від 28.11.2021 року та передано на зберігання до ВП №1 Новоград-Волинського РВП, по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування, ОСОБА_3 не довів, що в подальшому застосуванні арешту автомобіля марки «ГАЗ» моделі «2752», р. н. НОМЕР_1 , відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також не надав доказів про те, що дане кримінальне провадження закінчено і по ньому прийнято процесуальне рішення без вирішення питання пов`язаного з накладенням арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування арешту не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 170-174 КПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на автомобіль марки «ГАЗ» моделі «2752», р. н. НОМЕР_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 28.11.2021 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1