Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/908/22
номер провадження 1-кс/695/221/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2022 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду

Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

дізнавача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури про обшук,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання дізнавача сектору дізнання Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216 від 26.04.2022, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, про проведення обшуку автомобіля Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був проведений 26.04.2022 у період часу з 14 год 46 хв по 14 год 54 хв, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , жительці АДРЕСА_1 , та яким фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в якому було виявлено та вилучено 714 кілограмів свіжомороженої риби судак, та дві риби короп (сазан), які було передано на зберігання головному державному інспектору Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.04.2022 о 11 год 57 хв на лiнiю «102» надійшло повідомлення від старшого дільничного офіцера поліції ОСОБА_7 про те, що біля блок-посту в с. Благодатне, Золотоніського району, було зупинено автомобіль з великою кількістю замороженої риби, без відповідно оформлених накладних.

Подію зареєстровано до ITC «Інформаційний портал Національної поліції України» Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 2940 вiд 26.04.2022.

За даним фактом 26.04.2022 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінального передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. проступку.

На місце пригоди була відразу направлена слідчо-оперативна група Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області з метою невідкладного фіксування місця вчинення кримінального правопорушення та вилучення речових доказів.

Дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 26.04.2022 в період часу з 14 год 46 хв по 14 год 54 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля Оpel Movano, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився бiля блок-посту, розташованого бiля с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , а фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 714 кілограмів свіжомороженої риби судак, та дві риби короп (сазан), які було передано на зберігання головному державному інспектору Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

27 квітня 2022 року виявлену та вилучену під час обшуку рибу в автомобілі Opel Movano, державний номерний знак НОМЕР_5 , та сам автомобіль Оpel Movano, державний номерний знак НОМЕР_5 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0000216 від 26.04.2022.

З огляду на наведене та посилаючись на те, що відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину дізнавач за погодженням з прокурором звернувся з даним клопотанням до суду.

Дізнавач у судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав повністю. Прокурор у судове засідання не прибув.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання в режимі таємниці слідства, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Золотоніським РВП ГУНП у Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 26.04.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000216, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Частиною першою статті 249 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо воно заподіяло істотну шкоду.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідчим суддею встановлено, що дізнавачем СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_3 26.04.2022 в період часу з 14 год 46 хв по 14 год 54 хв на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України було проведено обшук автомобіля Оpel Movano, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився бiля блок-посту, розташованого бiля с. Благодатне, Золотоніського району, Черкаської області, та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , а фактично користується гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено 714 кілограмів свіжомороженої риби судак, та дві риби короп (сазан), які було передано на зберігання головному державному інспектору Черкаського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 .

При цьому з протоколу обшуку вбачається, що засобів лову риби у вказаному транспортному засобі виявлено не було, заморожена риба знаходилась у пластикових ящиках, що також підтверджується фототаблицею до протоколу обшуку від 26.04.2022.

При цьому як вбачається з протоколу обшуку та фототаблиці до нього водій вказаного автомобіля ОСОБА_5 на підтвердження придбання вказаної риби надав працівникам поліції накладну без дати, виписану ФОП ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ), згідно з якою: найменування - судак свіжоморожений, кількість - 714 кг, ціна - 50, сума - 35 700 грн. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 він придбав вказану рибу для власних потреб.

Щодо не зазначення дати у вказаній накладній, наданій ОСОБА_5 на підтвердження придбання ним риби у ФОП ОСОБА_8 , слідчий суддя зазначає, що відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За змістом пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі - Положення) господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів; первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Вимоги щодо оформлення первинних документів наведені у пункті 2.4 Положення, згідно з яким первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абзац перший пункту 2.5).

У пункті 33 постанови Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 915/905/16, зокрема, зазначено, що порушення правил оформлення первинних документів не спричиняє їх недійсність, але безпосередньо впливає на можливість доведення стороною обставин, на підтвердження яких вона подала відповідні документи.

У постанові Верховного Суду від 05.12.2018 у справі № 915/878/16 зазначено, що для з`ясування правової природи як господарської операції (спірної поставки), так і договору (укладенням якого опосередковувалося виконання цієї операції) необхідно вичерпно дослідити фактичні права та обов`язки сторін у процесі виконання операції, фактичний результат, до якого прагнули учасники такої операції, та оцінити зміни майнового стану, які відбулися у сторін в результаті операції.

Зважаючи на принцип превалювання сутності над формою, необхідним є врахування фактичного здійснення господарської операції, що повинно підтверджуватися, в тому числі, і реальним джерелом походження товару (його виробництва, попередньої купівлі тощо) в обсязі, зазначеному у первинному документі.

Разом з тим, доказів з`ясування реальності господарської операції, на підтвердження здійснення якої ОСОБА_5 було надано відповідну накладну, дізнавачем в обґрунтування підтвердження того, що було вчинено кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 249 КПК України, слідчому судді не названо та не надано.

Водночас, звертаючись з даним клопотанням, дізнавач не навів жодних обґрунтувань щодо невідкладності проведення обшуку, а так само необхідності такого обшуку, у зв`язку з наявністю підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому завданнями кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є законність, яка відповідно до ст. 9 КПК України полягає у тому, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального Кодексу України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Частиною першою статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості, визначені ч. 3 даної статті.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та положень Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» 1950 року (далі - Конвенція 1950 року) держава має виконувати свої зобов`язання не тільки утримуватися від дій, що порушують права людини, а діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Стаття 8 Конвенції 1950 року вимагає забезпечення захисту окремої особи від довільного втручання з боку органів державної влади.

У справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує також рішення по справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007, де Високий Суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також, визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

Відповідно до положень національного законодавства, а саме ч. 5 ст. 234 КПК України, передбачено, що слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Пунктом 45 рішення ЄСПЛ «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 констатовано, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (рішення у справах «Функе проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 55-57); «Крем`є проти Франції» від 25.02.1993 (пункти 38-40).

Слідчим суддею встановлено, що дане клопотання не містить жодних обґрунтувань щодо невідкладності проведення обшуку, а так само необхідності такого обшуку, у зв`язку з наявністю підстав для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.

Таким чином, на підставі викладеного вище, та враховуючи, що в ході проведеного 26.04.2022 невідкладного обшуку в автомобілі не було виявлено та вилучено предметів знарядь лову риби, а риба була свіжозамороженою та у водія при собі була наявна накладна на підтвердження її придбання у ФОП ОСОБА_8 , слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні не наведено та суду не надано доказів на підтвердження того, що було вчинено кримінальне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 249 КПК України, що свідчить про припущення сторони обвинувачення.

Відтак, слідчий суддя висновує, що дізнавач, звертаючись з даним клопотанням не довів наявності достатніх правових підстав необхідності проведення такого обшуку, а так само того, що обшук був найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей, які, на переконання сторони обвинувачення, мають значення для досудового розслідування, що суперечить принципу законності, вищезазначеним положенням національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити повністю.

Керуючись ст. 132, 233, 234, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити повністю.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1