Справа № 463/25/22
Провадження № 1-кс/463/2539/22
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

25 травня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000539 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Подане клопотання мотивує тим, що у слідчому відділі Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження за № 0000539 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 будучи відповідальним за об`єми та якість виконаних робіт та матеріалів, неналежно виконуючи свої посадові обов`язки, передбачені підпунктами 2.1., 2.2., 2.5., 2.6., 2.7., 2.9., 4.1., 4.2., 4.3. Посадової інструкції провідного інженера з технагляду ЛКП «Львівавтодор» у невстановлений спосіб отримав та підписав, після чого скріпив свій підпис відтиском печатки (точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 25 вересня 2019 року) акт № 35/1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року форми № КБ2в, та акт № 36/2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019 року по об`єкту «Капітальний ремонт вул.Пластової (від вул.Богданівської до вул. Бескидської)» у м.Львові (коригування), чим завдав державі істотної шкоди в загальному розмірі 236930,0 гривень.

10 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, оскільки під час досудового розслідування встановлено обставини, які прямо вказують на вчинення останнім, вказаного кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила задовольнити подане клопотання та пояснила, що на її думку необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії нетяжких злочинів. Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 , запобіганням спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищення, спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні відносно клопотання заперечив, зазначив, що клопотання носить формальний характер, ризики, які заявлені прокурором жодними доказами не підтверджені, а тому просить відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав позицію захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання, зважаючи на те, що прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України та достатність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста, а тому, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.

Частиною 1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000539 від 10.07.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.367, ч.1 ст.366 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України ОСОБА_6 повідомлено 10.05.2022 року.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта № 770/771 від 30.03.2021 року, довідкою Західного офісу Держаудитслужби від 28.01.2021 року; висновком експерта № 5938 від 30.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 14.12.2020 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 17.05.2022 року;висновком експерта № 3 від 25.01.2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вчиненого діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, експерта, спеціаліста, належним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, вид та тяжкість кримінального правопорушення, відсутність на сьогоднішній день соціальної небезпеки, й можливість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Зважаючи на необхідність виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків та на доведеність прокурором наявності ризиків передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи те, що на сьогоднішній день усі необхідні слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні проведені, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України.
Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.177-179, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лучківці Бродівського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді інженера з технічного нагляду ЛКП «Львівавтодор», раніше не судженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такий обов`язок:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Строк дії ухвали визначити з 25 травня 2022 року до 09 липня 2022 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Львівського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та прокурора Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1