У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої особи ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001175 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001175 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, угоди не укладались.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6 не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 подав клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення застави. В обгрунтування клопотання ОСОБА_7 вказала, що ухвалою слідчого судді до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під партою з визначенням суми застави в розмірі 181600 грн. до спливу терміну тримання під вартою, та покладено на ОСОБА_5 певні обов`язки. 22 червня 2022 заявник, яка є дружиною обвинуваченого, внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в області заставу у відповідному розмірі. В подальшому ухвалою слідчого судді від 09.08.2021 продовжений строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді в межах строку досудового розслідування, до 09.09.2021. Заявник вважає, що оскільки строк обов`язків в подальшому не продовжувався, дія запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 закінчилася, тому клопоче про повернення заставу.
В підготовчому судовому засіданні представник потерпілої особи ОСОБА_4 , підтримала позицію прокурора, вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, цивільний позов не заявляє.
Вислухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог ст. 291 КПК України та обставин, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду, судом на даний час не встановлено. Суд звертає увагу, що зазначені висновки суду є результатом розгляду обвинувального акту та доданих до нього документів, а не результатом дослідження доказів.
Достатніх підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 КПК України, судом на даний час не встановлено. Тому суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду. У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, суд підстав для проведення у закритому засіданні на даний час не вбачає.
Клопотань про обрання, скасування, зміну або продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час підготовчого судового засідання від учасників судового засідання не надходило.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.
Щодо клопотання заставодавця про повернення суми застави, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосований запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч.5ст.194 цього Кодексу і покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ч. 4 ст.202 КПК України підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 червня 2021 року до ОСОБА_7 був застосований запобіжний захід в вигляді тримання під партою з визначенням суми застави в розмірі 181600 грн. до спливу терміну тримання під вартою, та покладено на ОСОБА_5 певні обов`язки. 22 червня 2022 заявник, яка є дружиною обвинуваченого, внесла на депозитний рахунок ТУ ДСА України в області заставу у відповідному розмірі. В подальшому ухвалою слідчого судді від 09.08.2021 продовжений строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді в межах строку досудового розслідування, до 09.09.2021.
Нормами Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст.182, не передбачено обмеження строку дії у часі ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.
Відповідно до ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Отже запобіжний захід у вигляді застави по своїй правовій суті є внесенням грошових коштів, а не виконанням певних обов`язків, які покладаються відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту ч.6 ст.194 КПК України двохмісячний строк застосовується виключно до обов`язків, які покладаються на підозрюваного, обвинуваченого при застосуванні відповідного запобіжного заходу, а не до самого такого заходу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Отже, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію лише в частині дії покладених обов`язків, а не стосовно застосування запобіжного заходу в цілому.
В зв`язку з вищевикладеним суд не погоджується з доводами заставодавця про те, що у зв`язку із закінченням дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , застава більше не є заміною для тримання під вартою.
Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.
Стаття 182 цього Кодексу, що регулює питання обрання запобіжного заходу у виді застави, як і ст.ст. 179, 180, що регулюють питання обрання запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання та особистої поруки відповідно, не містить норми щодо строку дії цього запобіжного заходу, на противагу ст.ст. 181, 183 в поєднанні зі ст. 196 цього Кодексу, які зобов`язують суд визначати в ухвалі про обрання чи продовження таких заходів строк її дії. Не містить КПК України і норми щодо необхідності продовження строку дії застави.
Оскільки підстав для припинення дії застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у сумі 181600 гривень судом не встановлено, клопотань про зміну запобіжного заходу не подавались учасниками провадження, відсутні підстави для повернення суми застави, передбачені ч.7 ст.182 КПК України.
Керуючись ст.ст.314, 334 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001175 від 02.10.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.04.2022 року на 11-30 годину.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_7 про повернення суми застави відмовити.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1