27.06.2022 Справа № 756/4535/22
№1-кс/756/884/22
№756/4535/22
У Х В А Л А
Іменем України

27 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/4535/22 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000653,

УСТАНОВИВ:

На розгляд слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшло клопотання прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000653 (єдиний унікальний номер судової справи №756/4535/22). У вказаному клопотанні прокурор просить накласти арешт на майно, яке 17.05.2022 було вилучено під час обшуку офісного приміщення №709 розташованого на сьомому поверсі БЦ «АРМАРИС», за адресою: м.Київ, вул. Євгена Сверстюка, 11-Б..
27.06.2022 у провадження слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/4535/22.
Заяву про самовідвід слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 23.06.2022 року (справа № 756/4105/22) було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000653, та зобов`язано слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000653, повернути вилучене 17.05.2022 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: 2 ноутбуки, 44 мобільні телефони, 17 тримачів сім карт, 2 паспорти громадянина України, зазначені в додатках 1, 2, 2/1 та 3 до протоколу обшуку від 17.05.2022.
Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000653, 23.06.2022 було постановлено ухвалу та зобов`язано повернути вилучене під час обшуку майно, на яке прокурор просить накласти арешт у своєму клопотанні (справа №756/4535/22), з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості, слідчий суддя заявляє про самовідвід.
У судове засідання слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлялися належним чином.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи №756/4535/22 слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, а також ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно із практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради Європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів визначено, що незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме: вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає - або може сприйматися як таке, що впливає - на здатність судді приймати незалежні рішення.
Враховуючи, що викладені у заяві про самовідвід обставини можуть свідчити про можливу упередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді справи №756/4535/22, тому слідчий суддя дійшов висновку, що заява останньої підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 75, 81, 82,372, 376, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду справи №756/4535/22 за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000653 задовольнити.
Передати матеріали справи за клопотанням прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000653 (єдиний унікальний номер судової справи №756/4535/22) для автоматизованого розподілу для визначення слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1