Справа №639/1920/22
Провадження №1-кс/639/570/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.07.2022, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє: 12.09.2016 Жовтневим районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяця, звільнений 06.03.2018 у зв`язку із відбуттям покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000508 від 11.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Мотивоване клопотання тим, що ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, 26.06.2022 приблизно о 22 годині 30 хвилин, перебували за адресою: АДРЕСА_2 , у раніше йому знайомого ОСОБА_7 , де помітили велосипед «Оскар», мобільний телефон «Redmi 10» та 2 наручних годинника.
Саме в той час у ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення вказаного майна, у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, використовуючи фактор несподіванки, зненацька для останнього відкрито заволоділи належним потерпілому велосипедом «Оскар», які знаходився біля правої стіни в кімнаті та мобільним телефоном «Redmi Саrbon Gray 4GB RAM 128 GB ROM», який знаходився на комоді, в цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа за попередньою змовою із ОСОБА_8 заволоділа смарт-годинником «Amazfit GTS» та «HW56 plus», які знаходились на комоді.
Таким чином, ОСОБА_4 повторно за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування собою, виконали усі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану.
Після цього, ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування собою, звернувши на свою користь майно, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування собою, завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на приблизну суму 16 000 гривень.
12 липня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочинупередбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Підозра висунута ОСОБА_4 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 липня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 11 липня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року; протоколом огляду місця події від 11 липня 2022 року, в ході огляду якого було вилучено договір про надання ломбардом фінансового кредиту №АЗ 8010207 від 02 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 липня 2022 року; протоколом огляду предмету від 12 липня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні,
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування та на даний час так само, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2, 3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України органом досудового розслідування враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у якому він підозрюється; вік та стан його здоров`я; відсутність міцних соціальних зв`язків, майновий стан та репутацію підозрюваного.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, врахованих при обранні вказаного запобіжного заходу, які на даний час дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , є єдиним, виключним і достатнім запобіжним заходом, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного на час здійснення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження. Зміна запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, не забезпечить запобіганню спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто запобігання ризикам.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення участі підозрюваного у досягненні завдань кримінального провадження, орган досудового розслідування дійшов висновку про необхідність застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що велосипед у потерпілого він забрав через те, що останній ударив його дівчину.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000508 від 11.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
12 липня 2022 року було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочинупередбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11 липня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання зі свідком ОСОБА_9 від 11 липня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_7 від 11 липня 2022 року; протоколом огляду місця події від 11 липня 2022 року, в ході огляду якого було вилучено договір про надання ломбардом фінансового кредиту №АЗ 8010207 від 02 липня 2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11 липня 2022 року; протоколом огляду предмету від 12 липня 2022 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування або суду, підтверджується ти, що злочин, який інкримінуються ОСОБА_4 , є тяжким злочином, та передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду;
- п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, підтверджується тим, що на теперішній час, органом досудового розслідування не встановлено місцезнаходження всієї частини майна потерпілого та об`єктивно встановлено, що частина з них перебуває у незаконному володінні ОСОБА_4 , який вказане майно приховує від органів досудового слідства та перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 , може продовжити вживати заходи щодо приховування майна та при необхідності знищити їх для уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, підтверджується характером та обставинами вчинення злочину. На даний момент ОСОБА_4 відомі особи потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, їх місце проживання, коло спілкування, що дає йому можливість впливати на свідчення потерпілих, свідків, а саме психічно впливати на останніх та примусити їх змінити свої показання або взагалі відмовитися від них, щоб уникнути притягнення до кримінальної відповідальності;

- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином підтверджується, тим, що не встановлена особа в ході досудового розслідування з якою за попередньою змовою групою осіб підозрюваний вчинив злочин, у зв`язку з чим підозрюваний може вжити заходів, які будуть перешкоджати в подальшому органу досудового розслідування для встановлення особи невідомого, крім того підозрюваний може попередити невідомого про наявне кримінальне провадження внаслідок чого не встановлений може переховуватись від органу досудового розслідування, що в подальшому може позбавити орган досудового можливості забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв`язку з чим порушуватимуться права інших учасників.;

- п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що характер та спосіб вчиненого злочину, що характеризується як злочини проти власності, тяжкість вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі, він може вчинити й інший злочин проти власності, так як підозрюваний неодноразово раніше судимий, останній раз 12.09.2016 Жовтневим районним судом за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 1 місяця, звільнений 06.03.2018 у зв`язку із відбуттям покарання і неодноразово перебував у місцях позбавлення волі.
Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється; 3) дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та доходу, який, будучи неодноразово судимим, вчинив злочин маючи непогашену та не зняту судимість.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, а також того, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим, маючи непогашену та не зняту судимість вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.186 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Зокрема, поза увагою слідчого судді не може залишитися схильність підозрюваного до скоєння корисливих злочинів, у тому числі тяжких.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, стороною захисту не надано, а слідчим суддею у судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього КПК України обов`язків, обрати заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 49 620,00 гривень, з покладенням на підозрюваного відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 10 вересня 2022 року, включно.
Строк закінчення дії ухвали стосовно підозрюваного ОСОБА_4 10 вересня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.
Заставу визначити у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії запобіжного заходу.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні № 0000508 від 11.07.2022.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1