Справа № 496/5902/21
Провадження № 1-кп/496/57/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_10

обвинуваченого - ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 20.10.2021 року Біляївським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на сто годин.

- у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 25 на 26 серпня 2021 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_11 знаходячись в АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через отвір для хвіртки до подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де повторно, таємно заволодів велосипедом марки «Crossride Spark 24 «13», вартістю 3657 гривень, та трюковим самокатом марки «Best Scooter 78107» вартістю 1002 гривні 66 копійок, які належать ОСОБА_12 , та з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 , матеріальний збиток на загальну суму 4659 гривень 66 копійок.

Він же, 12 жовтня 2021 року о 16 годині 02 хвилини, з метою зарядити мобільний телефон, прибув до приміщення АЗС «ОККО», розташованого по вул. Пестеля, 2 у м. Одесі.

Перебуваючи у приміщенні вказаного АЗС «ОККО», неповнолітній ОСОБА_11 , діючи повторно, з метою особистого збагачення, визначив об`єктом свого злочинного посягання мобільний телефон марки «Iphone 6S» сірого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_13 та знаходився на підзарядці на столі торгової зали АЗС «ОККО», розташованого за вищевказаною адресою, тобто у вільному доступі.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, упевнившись, що його дії залишаться непомітними для оточуючих, неповнолітній ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу, таємно заволодів мобільним телефоном «Iphone 6S», вартістю 5000 гривень і вийшов з приміщення АЗС «ОККО», таким чином з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 5000 гривень.

Він же, в ніч з 07 на 08 листопада 2021 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 побачив незамкнений автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21051», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_15 .

Далі, у неповнолітнього ОСОБА_11 раптово виник умисел на заволодіння транспортним засобом, тому останній усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, підійшов до автомобілю марки «ВАЗ» моделі «21051», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був незамкнений, сів за кермо та знаходячись в салоні вказаного автомобілю, неповнолітній ОСОБА_11 провернувши ключі, які залишилися в замку запалення, запустив двигун та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

Він же, 23.11.2021 року, близько о 13 годині 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_3 побачив автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_16 .

Далі у неповнолітнього ОСОБА_11 раптово виник умисел на заволодіння транспортним засобом, тому останній усвідомлюючи наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, діючи таємно, повторно, зайшов через відчинені ворота на територію подвір`я домоволодіння, підійшов до автомобілю марки «DAEWOO» моделі «LANOS», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був незамкнений, сів за кермо та знаходячись в салоні вказаного автомобілю, неповнолітній ОСОБА_11 провернувши ключі, які залишилися в замку запалення, запустив двигун та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим автомобілем на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. При цьому пояснив, що він таємно заволодів велосипедом, самокатом, автомобілями з метою покататись, а мобільним телефоном з метою використання, про те його продав. У скоєному кається та просив призначити йому покарання з іспитовим строком. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 на суму 5000 грн. визнав у повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 до судового засідання не з`явився, але направили до суду заяви, в яких вказали, що претензій до обвинуваченого не мають і просять справу розглянути у їх відсутність.

Потерпілий ОСОБА_13 до судового засідання не з`явився, але подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на цивільному позові наполягав, покарання просив призначити на розсуд суду.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_11 винними у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень і його дії кваліфікує:

за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;

за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_11 раніше судимий за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Одеський районний відділ №1 філії державної установи «центр пробації» в Одеській області в досудовій доповіді врахувавши інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, середній ризик вчинення повторного правопорушення прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_17 без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т. ч. окремих осіб). У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладення на правопорушника обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття та вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім, відсутність обтяжуючих обставин, особу винного, який раніше судимий і знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення, що свідчить про стійкість його намірів на скоєння корисних кримінальних правопорушень, враховуючи висновок відділу пробації про середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому суд вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Враховуючи кількість вчинених тотожних кримінальних правопорушень обвинуваченим, підстав для застосування ст. 75, 104 КК України як того просив обвинувачений та його захисники суд не вбачає.

Оскільки ОСОБА_11 на час вчинення кримінальних правопорушень був неповнолітнім, а тому суд не призначає йому додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення як до постановлення вироку так і після, а тому суд призначає покарання з урахуванням вимог ч. 1, 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України.

Питання щодо долі речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а щодо заходів кримінального провадження відповідно до ст. 174 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 5148 грн. 30 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 5000 грн. визнаний обвинуваченим, а тому підлягає задоволенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_11 у виді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, ст.ст. 70-72, ч. 2,3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винним та призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_11 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного ОСОБА_11 вироком Біляївського районного суду від 20.10.2021 року у виді 100 годин громадських робіт більш суворим покаранням призначеним за цим вироком, засудженому ОСОБА_11 призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_11 визнати винним та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим засудженому ОСОБА_11 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно п. «г» ч. 1 ст. 72 КК України покарання у виді 100 годин громадських робіт призначених ОСОБА_11 за вироком Біляївського районного суду від 20.10.2021 року перевести у позбавлення волі 12,5 днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання покарання призначеного ОСОБА_11 за вироком Біляївського районного суду від 20.10.2021 року та за цим вироком, ОСОБА_11 остаточно призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 5 днів позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_11 залишити без змін тримання під вартою і утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_11 відраховувати з часу затримання, тобто з 24.11.2021 року.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду у розмірі 5000 грн.

Стягнути з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 5148 грн. 30 коп.

Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 30 серпня 2021 року та 12 листопада 2021 року на велосипед марки «Crossride Spark 24 «13» та трюковий самокат марки «Best Scooter 78107»; металеву банку об`ємом 0,5 л. з написом «Revo», пластикову ручку чорного кольору від важеля коробки перемикання передач та автомобіль марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Речові докази по справі: велосипед марки «Crossride Spark 24 «13» та трюковий самокат марки «Best Scooter 78107» повернути власнику ОСОБА_12 ; автомобіль «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , повернути власнику - ОСОБА_16 ; металеву банку об`ємом 0,5 л. з написом «Revo» - знищити; пластикову ручку чорного кольору від важеля коробки перемикання передач та автомобіль марки «ВАЗ 21051», реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути володільцю ОСОБА_15 .

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_11 з моменту його отримання.

Суддя ОСОБА_1