У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/872/22
Провадження №1-кп/348/295/22

20 вересня 2022 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, несудимого, українця, громадянина України, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 27.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
08.06.2022 року до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 27.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
З клопотання вбачається, що 26.10.2017 року близько 22 год. 00 хв., у темну пору доби, суху погоду, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Oпель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався ділянкою автодороги Н-09 сполученням Львів - Мукачево, що в смт. Делятин по вул. 16 Липня, Надвірнянського району, Івано-Франківської області у напрямку м. Мукачево.
Проїзна частина дороги пряма, має по одній смузі для руху в кожному напрямку. Смуги руху не поділені лінією дорожньої розмітки Правил дорожнього руху України.
У цей час, позаду, у попутному напрямку, керуючи мотоциклом марки «Viper V200N», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався водій ОСОБА_5 разом із пасажиром ОСОБА_6 .

Водій ОСОБА_4 , тобто підозрюваний по даному провадженні, маючи намір повернути у прилеглу територію зліва, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «Viper V200N», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який виконував маневр обгону.

При цьому ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.10, п.2.3, п.10.1, п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У результаті порушення ОСОБА_4 ПДР України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир мотоцикла марки «Viper V200N», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми правої ключиці у вигляді перелому, закритого травматичного уламкового перелому правої виличної кістки, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задоволити. Не заперечив щодо звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 27.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні свою причетність до вищевказаних протиправних дій, при обставинах викладених у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальностівизнав повністю, у вчиненому розкаявся. Не заперечив проти задоволення клопотання прокурора і також просить звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Враховуючи викладене, вислухавши підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, що характеризують особу підозрюваного, суд прийшов до висновку, про причетність ОСОБА_4 до вищевказаних протиправних дій при обставинах, викладених у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.

Дії підозрюваного ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч.1 ст.286 КК України, оскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вислухавши думку підозрюваного, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ст.44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Таким чином, згідно приписів вказаної статті особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється в разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення від слідства та суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Також, згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» №12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке згідно санкції вказаної частини статті на момент його вчинення відносилось відповідно до ст.12 КК України, чинної на час інкримінованого йому злочину, до злочинів невеликої тяжкості. На даний час у відповідності до чинної ст.12 КК України, ч.1 ст.286 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.
При вирішенні клопотання суд приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 вперше вчинив нетяжкий злочин, позитивно характеризується по місцю проживання, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах.

Крім того, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_4 , він вчинив 26.10.2017 року, на момент спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності, від явки до органів слідства, прокурора та суду підозрюваний не ухилявся та не переховувався, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення не зупинявся та не переривався.

Таким чином, вищенаведені обставини свідчать, що строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закінчився.

В зв`язку з наведеним суд вважає, що клопотання прокурора є обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення і приходить до висновку про можливість звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0000731 від 27.10.2017 року.

Питання речових доказів слід вирішити керуючись правилами, викладеними в ст.100 КПК України.

Відносно наявних в даному кримінальному провадженні процесуальних витрат за проведення експертиз, суд зазначає наступне.

Згідно довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні № 0000731 від 27.10.2017 року, висновок експерта № 4.2-954/17 від 15.11.2017 року на суму - 692 грн. 09 коп., висновок експерта № 4.2-955/17 від 15.11.2017 року на суму - 692 грн. 09 коп., висновок експерта № 4.2-1060/17 від 26.01.2018 року на суму - 1144 грн. 00 коп., загальною сумою - 2528 грн. 18 коп., дані процесуальні витрати за проведення експертиз не відшкодовано.

З даного приводу суд констатує, що згідно положень ст.124 КПК України, судові витрати підлягають стягненню тільки у разі ухвалення судом обвинувального вироку, тому судові витрати, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні інженерно-транспортних експертиз, висновок експерта № 4.2-954/17 від 15.11.2017 року на суму - 692 грн. 09 коп., висновок експерта № 4.2-955/17 від 15.11.2017 року на суму - 692 грн. 09 коп., висновок експерта № 4.2-1060/17 від 26.01.2018 року на суму - 1144 грн. 00 коп., загальною сумою - 2528 грн. 18 коп. при закритті даного кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, слід віднести за рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування не обирався.

На підставі наведеного, ст.ст.12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст.100, 124, 284, 285, 286, 288, 314, 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 27.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України задоволити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000731 від 27.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити.

Судові витрати, пов`язані з проведенням у даному кримінальному провадженні інженерно-транспортних експертиз, висновок експерта № 4.2-954/17 від 15.11.2017 року на суму - 692 грн. 09 коп., висновок експерта № 4.2-955/17 від 15.11.2017 року на суму - 692 грн. 09 коп., висновок експерта № 4.2-1060/17 від 26.01.2018 року на суму - 1144 грн. 00 коп., загальною сумою - 2528 грн. 18 коп. віднести за рахунок держави.

Речовий доказ: автомобіль марки «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно постанови слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 06.12.2017 року переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили, повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «Viper V200N», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно постанови слідчого Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 27.10.2017 року зберігається на території Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, після набрання ухвалою законної сили повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя ОСОБА_1