Справа № 199/2295/22
Провадження (1-кп/199/223/22)
ВИРОК
іменем України

16.05.2022 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участю сторін:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000194 відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей і непрацездатних не маючого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2022, приблизно о 08 год. 25 хв., ОСОБА_5 , достовірно знаючи, про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», прибув до магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-Ж, з метою здійснення покупок, та перебуваючи у приміщені магазину «Єва», ОСОБА_5 побачив, що в торгівельному залі знаходиться велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу, в цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, реалізуючи який, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , того ж дня, приблизно о 08 годині 54 хвилин, перебуваючи у магазині «Єва», взяв з полиць наступні товари, а саме: рум`яна для обличчя «Лореаль Парадайс» тон 02 у кількості 1 шт., тональний крем для обличчя «Лореаль Інфелібл 24 ч Фреш Веа 110» об`ємом 30 мл у кількості 1 шт., туш для вій «Лореаль об`єм мільйона вій екстра-чорна» об`ємом 10.5 мл., у кількості 3 шт., які склав до кишень своєї куртки, після чого, доводячи свій злочинний умисел, до кінця, 20.03.2022 приблизно о 09 годині 03 хвилин, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 944/22 від 13.04.2022 вартість рум`ян для обличчя «Лореаль Парадайс» тон 02 у кількості 1 шт. - 215 гривень 82 копійки, тонального крему для обличчя «Лореаль Інфелібл 24 ч Фреш Веа» 110, 30 мл у кількості 1 шт. - 383 гривні 32 копійки, туш для вій «Лорель об`єм мільйона вій екстра-чорна» об`ємом 10.5 мл, у кількості 3 шт. - 924 гривні 96 копійок. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ТОВ «РУШ» матеріальний збиток на загальну суму 1524 гривень 10 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю та підтвердив свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, суду показав, що він дійсно 20.03.2022, приблизно о 08 год. 25 хв., прибув до магазину «Єва», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-Ж, з метою здійснення покупок, та перебуваючи у приміщені магазину «Єва», побачив, що в торгівельному залі знаходиться велика кількість відвідувачів та працівники магазину не звертають на нього увагу, та він вирішив таємно викрасти товари, та приблизно о 08 годині 54 хвилин, взяв з полиць наступні товари: рум`яна для обличчя «Лореаль Парадайс» тон 02 у кількості 1 шт., тональний крем для обличчя «Лореаль Інфелібл 24 ч Фреш Веа 110» об`ємом 30 мл у кількості 1 шт., туш для вій «Лореаль об`єм мільйона вій екстра-чорна» об`ємом 10.5 мл., у кількості 3 шт., які склав до кишень своєї куртки, після чого, утримуючи викрадене майно при собі, не розрахувавшись за вищевказаний товар, оминувши касову зону, з місця вчинення кримінального правопорушення пішов, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. З висновком судово-товарознавчої експертизи він згоден, зазначає що знав про введення на території України воєнного стану, просить суворо не карати, врахувати визнання вини, щиросердне каяття.

Суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 за ч.4 ст.185 КК України, окрім повного визнання ним своєї провини, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2022 року, від ОСОБА_6 (т.2 а.п.6);

- протоколом огляду місця події від 30.03.2022р., відповідно до якого, в період часу з 10:40 год. до 14:50 год., було оглянуто приміщення магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-Ж (т.2 а.п.7-8);

- протоколом перегляду відеозапису, відповідно до якого, 04.04.2022 року, в період часу з 10:00 год. по 10:30 год., в присутності представника потерпілого ОСОБА_4 було переглянуто вміст оптичного диску з камер відеоспостереження магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-Ж (т.2 а.п.21-23);

- протоколом перегляду відеозапису, відповідно до якого, 07.04.2022 року, в період часу з 11:50 год. по 12:25 год., в присутності ОСОБА_6 було переглянуто вміст оптичного диску з камер відеоспостереження магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-Ж (т.2 а.п.28-30);

- протоколом перегляду відеозапису, відповідно до якого, 07.04.2022 року, в період часу з 13:10 год. по 13:25 год., в присутності свідка ОСОБА_7 було переглянуто вміст оптичного диску з камер відеоспостереження магазину «Єва», що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 1-Ж (т.2 а.п.33-35);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.04.2022 р., відповідно до якого, свідок ОСОБА_7 впізнає особу зображену на фотознімку № 3, як особу яка 20.03.2022 року в м.Дніпро, по пр.Слобожанському, 1-Ж, здійснила крадіжку майна у приміщенні магазину «Єва» (відповідно до долученої довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, особа зображена на фото №3 ОСОБА_5 ) (т.2 а.п.36-37,38);

- висновком судово-товарознавчої експертизи №944/22 від 13.04.2022 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 , відповідно до якої, ринкова вартість досліджуваних об`єктів становить 1524 гривні 10 коп. (т.2 а.п.40-44);

- речовими доказами (т.2 а.п.12).

Наведені докази суд вважає належними, допустимими і достатніми.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових документів, висновку експерта (т.1 а.п.29). Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.2 ст.8 КПК України - суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішенням «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978 р., «Коробов проти України» від 21.10.2011 р. - Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні «поза розумним сумнівом» знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду даного кримінального провадження.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, пом`якшуючі покарання.

Обтяжуючих покарання обставин згідно ст.67 КК України не встановлено.

ОСОБА_5 повністю визнав провину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину і встановленню істини у кримінальному провадженні, що судом враховується як пом`якшуючі покарання обставини згідно ст.66 КК України, вчинив умисний тяжкий злочин, раніше не судимий; на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря-психіатра з метою профілактики з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, вживання із шкідливими наслідками та був знятий з обліку у зв`язку із виїздом, характеризується задовільно, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75,76 КК України. При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст.ст.124 ч.2, 126 ч.1 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №944/22 від 13.04.2022 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 у сумі 220 грн. (т.2 а.п.40) - підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до обвинуваченого не обирався, речовими доказами суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п.1,2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати на проведення: судово-товарознавчої експертизи №944/22 від 13.04.2022 року, проведеної судовим експертом ОСОБА_8 у сумі 220 грн. - на користь експерта.

Речові докази: DVD-R диск зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.2 а.п.12).

На вирок суду учасники судового провадження мають право подати апеляційні скарги, обвинувачений - з підстав, передбачених ст.394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, представнику потерпілого.

Суддя: ОСОБА_1