Справа № 307/979/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

09.06.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді кримінальне провадження 11-кп/4806/832/20 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020.
Цим вироком:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не судимий, засуджений:
- за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 04 (чотири) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 02 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 02 (два) роки, якщо протягом цього строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України на ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт майна автомобіля ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.02.2020 скасовано.
Речовий доказ - автомобіль ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 та знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області повернуто власнику ОСОБА_9 .
Згідно вироку ОСОБА_8 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
ОСОБА_8 02.02.2020 приблизно 05 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 номерний знак НОМЕР_1 , у порушення вимог пунктів 1.5,2.3 «б» та 1.10 (в частині тлумачення поняття "проїзна частина" та "смуга руху") Правил дорожнього руху України, проїжджаючи по вулиці Миру в смт. Дубове Тячівського району, рухаючись по правій смузі руху, у напрямку с. Калини Тячівського району, навпроти будинку №106, маючи можливість оцінити

-2-

дорожні умови та дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху на дорозі з низьким коефіцієнтом зчеплення, виїхав на узбіччя, що призвело до заносу автомобіля і втрати ним керованості та наступному зіткненню з огорожею, у результаті чого пасажир ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому верхньої третини стегнової кістки, закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, закритої травми грудної клітки у вигляді забою легень, множинного перелому кісток миски у вигляді перелому лобкової кістки та сідничної кістки справа з зміщенням уламків та перелому крила крижової кістки справа з зміщенням уламків, перелому поперечного відростку L1 справа, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, так-як подібного характеру тілесні ушкодження викликають розлад здоров`я більше 21-го дня, а пасажир ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, субдуральної гематоми справа, множинних переломів кісток лицьового черепа з переходом на основу, забою лівої легені, переломів 5-6 ребер справа, множинних переломів кісток миски, а також забійних ран тім`яної ділянки голови справа, підборіддя та лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки являються небезпечними для життя потерпілого в момент їх спричинення і знаходяться у причинному зв`язку з діями ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію дій та доведеність вини обвинуваченого, вказує на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення ОСОБА_8 покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, що не відповідає ст.65 КК України. Просить вирок суду від 25.05.2020 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки. В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує на те, що призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд першої інстанції послався на ті ж обставини, які були ним враховані при визначення розміру основного покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України та занадто високо оцінив моральні та особисті якості обвинуваченого. Також судом не враховано позицію потерпілих щодо відшкодування обвинуваченим заподіяної їм злочином шкоди, а також не з`ясовано їх позицію щодо покарання у судових дебатах. Окрім того, суд першої інстанції безпідставно врахував обставину, яка пом`якшує покарання щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, оскільки така обставина жодними даними не підтверджена, оскільки вину обвинувачений визнав під тиском беззаперечних доказів. Також прокурор звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, його наслідки у виді тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинені потерпілим, вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, не давали суду підстав для застосування положень ст.75 КК України.
В доповненні до апеляційної скарги заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_12 порушує питання про скасування вироку Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020 щодо ОСОБА_8 в частині призначеного ОСОБА_8 покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.286 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 02 (два) роки. В обґрунтування доводів прокурор зазначає, що призначаючи ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.75 КК України, суд першої інстанції послався на ті ж обставини, які були ним враховані при визначення розміру основного покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України.

-3-

При цьому, належним чином не обґрунтував та не навів мотивів, з яких суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого і попередження ним нових кримінальних правопорушень без відбування покарання у виді позбавлення волі з огляду на конкретні обставини вчиненого ним злочину. Окрім того, суд першої інстанції безпідставно врахував обставину, яка пом`якшує покарання активне сприяння у розкритті злочину, оскільки відсутні відомості, які підтверджують наявність такої обставини. Також прокурору звертає увагу на те, що відсутність претензій до ОСОБА_8 з боку потерпілих, не є визначальним для вирішення питання про звільнення його від відбування покарання. Вважає, що рішення суду про застосування відносно ОСОБА_8 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, сприймається як явно несправедливе та недостатнє для досягнення мети покарання. Також прокурор звертає увагу на те, що тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, його наслідки у виді тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень, спричинені потерпілим, вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного сп`яніння, не давали суду підстав для застосування положень ст.75 КК України. Разом з тим, прокурор вважає, що встановлені судом обставини, що пом`якшують покарання, є такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, що в сукупності з даними про особу обвинуваченого, який молодий за віком, не судимий, позитивно характеризується, повністю відшкодував потерпілим заподіяну шкоду, дають підстави для призначення ОСОБА_8 основного покарання з застосуванням ст.69 КК України.
До початку апеляційного розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про застосування до обвинуваченого приводу через органи поліції.

У відповідності до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений ОСОБА_8 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що явку обвинуваченого ОСОБА_8 в судове засідання слід забезпечити шляхом його приводу через органи поліції.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.4 ст.405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких, згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Заслухавши думку прокурора на підтримання клопотання про привід обвинуваченого, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, оскільки направлено на забезпечення завдань кримінального провадження та буде сприяти дотриманню прав обвинуваченого на захист і виконання вимог ч.4 ст.401 КПК України.

-4-

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 323, 405,418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження 11кп/4806/832/20, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 25.05.2020 відкласти на 09 год. 13.09.2022.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання Закарпатського апеляційного суду на вказаний час та дату.
Копію ухвали направити начальнику Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області для відома та виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Тячівської окружної прокуратури та прокурора ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: