Справа № 296/2910/22
Ухвала
Іменем України

14 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в справі №296/2910/22 з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 перебуває на розгляді справа №296/2910/22 за вказаною скаргою, де ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі його заяви від 30 травня 2022 року, відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

07 червня 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 від розгляду його скарги, оскільки, при її розгляді існує підозра в упередженості судді. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що слідчий суддя розглядаючи його заяви та скарги у справах №296/10644/19, 295/10448/20, 296/4652/20, 296/4460/20 жодного разу свідомо не виконав вимоги ст.3 КПК України та вимоги листа ВССУ №9-49/0/4-17 від 12 січня 2017 року.

Слідчим суддею ОСОБА_1 з урахуванням положень ст.81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності слідчого судді та інших осіб, які беруть участь у справі № 296/2910/22.

Вивчивши у нарадчій кімнаті заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України (КПК), кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим (ст.80 КПК).

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.75, 76 КПК.

Так, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (ч.1 ст.75 КПК).

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а також в суді апеляційної і касаційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції (ст.76 КПК).

Заявлений скаржником відвід слідчому судді не містить належних та достовірних даних, які б вказували на наявність зазначених підстав для відводу.

Доводи про упередженість слідчого судді фактично зводяться до незгоди скаржника з рішеннями, що були ухвалені слідчим суддею в інших справах - №296/10644/19, 295/10448/20, 296/4652/20, 296/4460/20.

З цього приводу слід зазначити, що незгода скаржника з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу останнього, оскільки такі рішення є формою реалізації судової влади і не може розглядатись як обставина, що свідчить про упередженість слідчого судді.

Даючи оцінку доводам, наведеним ОСОБА_2 у заяві про відвід судді ОСОБА_3 , суддя ОСОБА_1 вважає, що відповідні доводи є надуманими, не створюють обґрунтовані підстави для відводу судді та не можуть розглядатися як обставини, що свідчить про його упередженість.

З огляду на зазначене, суддя дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 в справі №296/2910/22 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1