УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_2.,

за участю секретаря ОСОБА_3.,

прокурора ОСОБА_4,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6., за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в рамках кримінального провадження №0002303 від 10.11.2021,

У С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

16 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилається на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_5. заперечував з приводу задоволення клопотання, оскільки вважав, що ризики непроцесуальної поведінки ОСОБА_1 не доведені, а підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що згадане клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, оскільки матеріали клопотання містять достатньо відповідних даних, отриманих в ході досудового розслідування на даний час, які вказують на це.

В той же час, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З цього приводу Європейський суд з прав людини у пункті 143 рішення "Stanev v. Bulgaria" зазначив, що затримання особи є настільки серйозним заходом, що воно може бути виправдане лише тоді, коли були розглянуті інші, менш суворі заходи і коли вони були визнані недостатніми для захисту індивідуального або суспільного інтересу, який міг би вимагати затримання особи.

Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 42 рішення "Котій проти України" наголошує, що для того, щоб позбавлення свободи можна було вважати несвавільним у розумінні пункту 1 статті 5 Конвенції, відповідності цього заходу вимогам національного закону недостатньо: застосування такого заходу має також бути необхідним за конкретних обставин.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

Вирішуючи питання щодо необхідності застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу ОСОБА_1 , який є раніше не судимим, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в інтересах третьої особи із використанням службового становища, що свідчить про певний рівень суспільної небезпеки такого діяння, а беручи до уваги міру покарання, яка може бути призначена ОСОБА_1 (до 10 років позбавлення волі), у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також і обставини кримінального провадження (зокрема певну сталість відносин між ним та іншими особами, що причетні до даної протиправної діяльності), на переконання слідчого судді, останній, не перебуваючи під певним запобіжним заходом, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема аналогічне.

Крім того, враховуючи стадію кримінального провадження (досудове розслідування), необхідність подальшого збирання доказів, зважаючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину із використанням службового становища, не виключається ризик незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про наявність відповідних ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК, однак посилання слідчого/прокурора на неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного за допомогою іншого менш тяжкого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, зокрема домашнього арешту, носить сумнівний характер, при цьому ОСОБА_1 володіє стійкими соціальними зв`язками (одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей), здійснює догляд за матір`ю похилого віку, має постійне місце проживання, позитивно характеризується з місця роботи, а тому слідчий суддя вважає можливим в даному конкретному випадку застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Також, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ СБ України ОСОБА_6., за погодженням прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 16 листопада 2022 року.

Заборонити ОСОБА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1.Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

4.Утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_1 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30 вересня 2022 року о 09 годині 10 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_2