УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді - ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

інспектора Солом`янської РВ філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 27.01.2021 Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання,стосовно ОСОБА_6 , у зв`язку з невиконанням останнім покладених на нього вироком суду обов`язків.

В обґрунтування даного подання посадова особа органу пробації посилається на те, що під час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з негативної сторони, порушуючи обов`язки встановлені вироком суду.

20.04.2021 р. та 05.05.2021 р. порушив покладений на нього судом обов`язок, відповідно до ст. 76 КК України, а саме: не з`явився для реєстрації без поважних причин. У зв`язку з чим, 13.05.2021 року засудженому було винесено письмове попередження за невиконання обов`язків передбачених ст. 76 КК України, з чим його було ознайомлено, а також повторно попереджений, що в разі ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного порушення громадського порядку, звільнення від відбування покарання може бути скасоване судом, і призначено реальну міру покарання відповідно до вироку суду.

Незважаючи на проведену профілактичну роботу, усвідомлюючи наслідки невиконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, 05.10.2021 року та 19.10.2021 року засуджений повторно не з`явився для реєстрації. Оскільки гр. ОСОБА_6 телефона не мав, 06.10.2021 року був здійснений телефонний дзвінок батькові засудженого - ОСОБА_7 за номером НОМЕР_1 , якому було повідомлено, що його син не з`явився до відділу пробації для реєстрації, на що останній повідомив, що причини неявки до відділу він не знає, зазначив, що обставин, які фактично унеможливлювали прибуття до відділу пробаціїї у його сина відсутні, зобов`язався передати засудженому про необхідність явки до відділу пробації. 13.10.2021 року був повторно здійснений телефонний дзвінок до батька засудженого, оскільки ОСОБА_6 так і не з`явився до відділу, на що останній повідомив, одо неодноразово передавав інформацію сину про необхідність явки до відділу пробації, однак чому син так і не з`явився йому не відомо, зазначив, що засуджений вдома ночує рідко.

Згідно повідомлення Управління інформаційно-аналітичної підтримки ГУ НП у м. Києві, отримано інформацію що гр. ОСОБА_6 притягувався до адміністративної відповідальності 06.07.2021 року та 21.06.2021 року за ст. 51 ч. 1 КупАП, 15.07.2021 року за ст. 175 ч. 1 та 109 КУпАП та 03.08.2021 року за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

04.11.2021 р. на адресу пробації з Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшли матеріали відносно ОСОБА_6 , а саме: повідомлення про підозру від року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань за номером кримінального провадження № 0003009 та міра запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 30 днів.

18.01.2021 р. до Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області з`явився гр. ОСОБА_6 та надав довідку про звільнення, згідно якої, засуджений з 30.10.2021 р. по 17.11.2021 р. знаходився в установі ДУ «Київський слідчий ізолятор». Крім того, надав письмове пояснення, в якому зазначив, що після звільнення з установи, не з`являвся до відділу пробації, оскільки вважав, що іспитовий строк закінчився.

Таким чином, гр. ОСОБА_6 , протягом тривалого часу по незрозумілим причинам не з`являвся до уповноваженого органу, чим грубо порушував порядок та умови відбування покарання. Його поведінка свідчить про свідоме небажання ставати на шлях виправлення, виконувати обов`язки покладені на нього судом, та доводить неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, що може призвести до скоєння ним нового більш тяжчого злочину.

У судовому засіданні представник органу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання у повному обсязі та просила його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання органу з питань пробації вважаючи, що на теперішній час подання є поданим з пропущенням строків.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши подання уповноваженої особи органу з питань пробації і матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку про необхідність відмови у його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Згідно із ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 3 наведеної норми закону визначено, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Таким чином, встановлені обставини свідчать про небажання засудженого ОСОБА_6 стати на шлях виправлення, однак органом пробації не було вчинено жодних дій щодо попередження ОСОБА_6 щодо вчинення протиправних дій, не роз`яснено наслідки направлення до суду про клопотання скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а також не проведено навіть профілактичні бесіди для того, щоб в подальшому останній порушень порядку та умов відбування покарання не допускав.

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали додані до клопотання про скасування звільнення, приходить до переконання про необхідність відмови в його задоволення, так як на момент розгляду клопотання в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та в якому йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні подання уповноваженої особи органу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, ст. 166 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого інспектора Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1