Справа № 697/971/22
Провадження № 1-кп/697/123/2022
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернівка, Смілянського району, Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 03.05.2022 близько 08.00 год., усвідомлюючи, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/22 на всій території України введено воєнний стан, достеменно знаючи про те, де потерпіла ОСОБА_5 зберігає ключі від вхідних дверей її житлового будинку АДРЕСА_3 , скориставшись даними ключами, проник до вищевказаного житлового будинку ОСОБА_5 , звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі Note 9 Pro, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/6109-ТВ від 17.06.2022 5719,66 грн., який знаходився у чохлі до мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi» моделі Note 9 Pro, вартістю згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/6109-ТВ від 17.06.2022 40 грн. та сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар», вартістю згідно з довідкою від 17.06.2022 100 грн., що належить ОСОБА_5 , чим завдав потерпілій майнової шкоди на загальну суму 5859,66 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 03 травня 2022 року близько 08 год. ранку заходив до ОСОБА_5 додому в АДРЕСА_3 та вийшов разом з нею з її домоволодіння. Виходячи з її домоволодіння, він помітив, де ОСОБА_5 залишила телефон та ключі від будинку. Коли потерпіла пішла з дому, він, ОСОБА_4 повернувся, взяв ключ від будинку потерпілої, відчинив замок на вхідних дверях і зайшов до будинку. На столі у залі будинку він взяв телефон «Xiaomi», який знаходився в прозорому чохлі, вийшов з будинку, замкнув двері та поклав ключ на місце, куди його клала потерпіла. По дорозі до себе додому сім-карту мобільного оператора «Київстар» витягнув з телефону та викинув. Коли ОСОБА_5 запитала, чи не брав телефон, він заперечив, пізніше продав викрадений телефон своїй невістці ОСОБА_6 за 200 грн. Отримані кошти потратив на продукти харчування. Щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, покарання ОСОБА_4 призначити на розсуд суду, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права та наслідки, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, надані ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 - доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря - психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин, обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім кримінальним покаранням для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває; наявність обставини, що пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст.75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі Note 9 Pro, чохол до мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі Note 9 Pro, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити власнику.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/124-22/6109-ТВ від 17.06.2022 в сумі 755,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 755,12 грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» моделі Note 9 Pro, чохол до мобільного телефону «Xiaomi Redmi» моделі Note 9 Pro, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_5 - залишити власнику.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1