Справа №944/686/22
Провадження №1-кп/944/711/22
УХВАЛА
03.06.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника потерпілого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові, клопотання прокурора Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Середкевичі Яворівського району Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, працюючого майстром лісу ДП "Магерівське військове лісництво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який перебуває під вартою з 16.11.2021року, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 15 листопада 2021року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
В судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання прокурор, покликається на те, що ОСОБА_4 о 19год 00хв 14 листопада 2021 року, знаходячись у домоволодінні ОСОБА_7 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а саме у приміщенні кухні, керуючись прямим умислом, спрямованим на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, під час раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_8 , умисно наніс останньому численні удари руками та ногами в ділянку голови, сідниць та ребер, внаслідок чого заподіяв потерпілому тупу поєднану травму в вигляді тупої закритої черепно-мозкової травми із травматичним субдуральним крововиливом та травми органів грудної клітки із множинними закритими двосторонніми переломами ребер та крововиливами в плевру лівої легені, синці в лівій навколоорбітальній ділянці, нижній щелепі ліворуч, грудній клітці ліворуч та праворуч, лівому плечі та лівому стегні, крововиливи в м`які тканини голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лівій тім`яно-потиличній ділянці, травматичний субдуральний крововилив в скронево-тім`яній ділянці ліворуч, дифузний субарахноїдальний крововилив в лівій півкулі головного мозку, закриті прямі переломи 4-го ребра праворуч, 4,5,6,7,8,9 ребер ліворуч із крововиливами під плевру лівої легені, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення і перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_8 .

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України.
15 листопада 2021 року о 08 год 30 хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
15.11.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
24.11.2021року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого з ч.1 ст.121 на ч.2 ст.121 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 15.11.2021, протоколом огляду трупа від 22.11.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.11.2021, показами підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_4 від 24.11.2021, протоколом слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_7 від 02.12.2021, висновком експерта №195/2021, вилученими речовими доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 22.02.2022року
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід строком до 17.04.2022року.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід строком до 12.06.2022року.
Наведенні в ухвалі Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2022року ризики на даний час не відпали, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, що відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи санкцію ч.2 ст.121 КПК України та вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатні підстави вважати, що у разі необрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.
Крім цього, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_4 знайомий із свідками у даному кримінальному провадженні, так як проживає разом з ними в одному населеному пункті, відтак, в разі непродовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній зможе незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, та перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.
З врахуванням наведеного слід прийти до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просить таке задовольнити.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 проситьзмінити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, оскільки ОСОБА_4 знаходиться під вартою мйже сім місяців, за такий тривалий термін тримання особи під вартою є невиправданим на данному етапі

кримінального провадження. Вважає, що немає жодних обставин, які б об`єктивно не дозволяли застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Власник домоволодіння - Державне підприємство "Львівське", в якому проживає ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечує проти перебування ОСОБА_4 під домашнім арештом в цьому домоволодінні, оскільки ОСОБА_4 там зареєстрований та постійно проживає, що підтверджується відповідною довідкою.
Обвинувачений ОСОБА_4 зізнався лише в нанесенні тілесних ушкоджень, однак, не у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Просить клопотання задовольнити, дозволити ОСОБА_4 перебувати разом із своєю сім`єю, допомагати сім"ї по господарству та виховувати своїх малолітніх дітей, які досі не знають, чому їхнього батька так довго немає вдома.
Вважає, що наведені стороною обвинувачення ризики, що передбачені ст.177 КПК України, жодним чином не підтверджені, окрім доводів щодо тяжкості вчиненного злочину та наявності обгрунтованої підозри.
Крім цього, вважає, що ризики втечі чи переховування, передбачені ст. 177 КПК України не можуть існувати, оскільки з повномаштабним збройним вторгненням Росії, на всій території України запроваджено воєнний стан. На в`їзді/виїзді з кожного населеного пункту розташовано блокпости, запроваджена комендантська година, а патрулі територіальної оборони та поліції працюють в посиленому режимі. Просить клопотання прокурора залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання захисника підтримав, просить змінити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Клопотання прокурора залишити без задоволення.
В судовому засіданні представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 просить клопотання прокурора задовольнити. З метою безпеки потерпілої та свідків, а також унеможливлення уникнення покарання обвинуваченим, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, який на даній стадії судового розгляду є необхідним, і лише такий захід зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного.
На розгляді у Яворівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження №0000718 від 15 листопада 2021року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
15 листопада 2021 року о 08 год 30 хв у порядку, передбаченому ст.208 КПК України ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
15.11.2021 року о 19 год. 00 хв. слідчим СВ Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 повідомлено про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
24.11.2021року слідчим СВ Яворівського районного відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором Яворівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 . ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 16.11.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 10.01.2022 підозрюваному ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави терміном до 22.02.2022року
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.02.2022 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід строком до 17.04.2022року.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 13.04.2022 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід строком до 12.06.2022року.
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу суд повинен врахувати наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України, а також оцінити в сукупності обставини, які визначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно зі ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м?яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_4 під варту до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення та наявної обґрунтованої підозри на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Під час розгляду кримінального провадження в судовому засіданні судом не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, також судом не отримано відомостей щодо міцних соціальних зав`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
Суд, погоджується із доводами сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1,3,4,5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 7 до 10 років, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, а тому враховуючи вид передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КПК України покарання, вагомість доказів зібраних органом досудового розслідування, є достатньою підставою вважати, що у разі не продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, останній матиме реальну можливість з метою уникнення покарання переховуватися від суду.
Крім цього, обвинувачений може, незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні, яка ще не допитана в судовому засіданні, однак проживає разом з останнім в одному населеному пункті, шляхом її переконання, залякування чи схиляння до зміни, показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаної особи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також чинити тиск на потерпілу.
Покликання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 на те, що в судовому засіданні уже допитана частина свідків, а саме, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та потерпіла, тому обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом не зможе чинити на них тиск з метою зміни показань, суд, також відхиляє, оскільки,в разі заявлення учасниками судового розгляду клопотання про їх повторний допит, такі можуть бути допитані повторно.

Вік та стан здоров`я обвинуваченого дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням волі та свободи пересування.
Крім цього, суд враховує позицію представника потерпілого, який наполягає на утриманні обвинуваченого під вартою, з метою безпеки потерпілої та свідків, а також уникнення покарання обвинуваченим.
Утримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує практику ЄСПЛ, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти суспільних прав та інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Суд звертає увагу на те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ вказано, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до Декларації основних принципів правосуддя для жертв злочинів і зловживань владою, затвердженої Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН 40/34 від 29 листопада 1985 р., до жертв слід ставитись із співчуттям і поважати їхню гідність. Вони мають право на доступ до механізмів правосуддя відповідно до національного законодавства.При цьому слід сприяти тому, щоб судові й адміністративні процедури максимально відповідали потребам жертв, зокрема шляхом забезпечення їм можливості викладу своєї позиції по суті справи і надання належної допомоги на всіх етапах судового розгляду відповідно до національного законодавства.
У Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № К (85) 11 «Про положення потерпілого в рамках кримінального права і процесу» підкреслюється, що важливою функцією кримінального правосуддя має бути задоволення запитів і охорона інтересів потерпілого, підвищення довіри потерпілого до кримінального правосуддя, у зв`язку з чим необхідно більшою мірою враховувати запити потерпілого на всіх стадіях кримінального процесу.
Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що ризики наведенні в клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не відпали, вказані ризики є вагомими та не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, а відтак, інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому клопотання прокурора слід задовольнити.
Крім цього, суд звертає увагу захисника, що лист від 06. 05.2022року ГУ НП у Львівській області, на який він покликається, як на доказ, проте, що в ГУ НП у Львівській області та в підрозділах підпорядкованих наявні 2 комплекти вільних електронних засобів контролю, то такий не може бути належним доказом так як датований 06.05.2022року, тобто місяць тому, а відтак на даний час відомості могли змінитися.
Враховуючи наведене, клопотання обвинуваченого та його захисника - адвоката ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, оскільки жодних доказів в підтвердження своїх доводів про доцільність обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , суду не надано, а більш м"який запобіжний захід окрім як тримання під вартою не забезпечить належну поведінку обвинуваченого щодо виконання ним процесуального рішення та не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючисть ст.ст.177-178, 184, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 календарних днів.
Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів з 03.06.2022 року по 03.08.2022 року.
Клопотання обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 -залишити без задоволення.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору - для відома, Державній установі "Львівська установа виконання покарань (№19)" - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1