єдиний унікальний номер справи 531/2118/22
номер провадження 1-кс/531/819/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2022 року м. Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 23 вересня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: 1) автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, із причепом, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 ; 2) колоди дерев породи «Клен», загальним об`ємом 0,5 м3, які зберігати на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області; 3) дві бензопили: марки «Foresta», зеленого кольору; марки «Goodluk GI-4500 м», червоного кольору, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000413 від 23 вересня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було встановлено, що 23 вересня 2022 року, до чергової частини ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від начальника СРПП ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 про те, що 23 вересня 2022 року, близько 12 години 30 хвилин, невідомі особи в межах с. Попівка Полтавського (Карлівського) району Полтавської області здійснюють незаконну порубку лісосмуги.

Виїздом на місце події слідчо-оперативної групи проведено огляд, в ході якого встановлено, що оглядувала ділянка місцевості знаходиться ліворуч на відстані близько 100 метрів від вулиці Кооперативної в с. Попівка Полтавського (Карлівського) району Полтавської області, де виявлено порубку до ступеня припинення росту сироростущих дерев породи «Клен» у кількості 3 штук з наступними діаметрами: 1) 50 сантиметрів; 2) 51 сантиметр; 3) 49 сантиметрів, який на момент огляду має трухлявий вигляд. Окрім цього, поряд зрубів мається дві бензопили: 1) марки «Foresta», зеленого кольору; 2) марки «Goodluk GI-4500 м», червоного кольору

Також, на відстані близько 5-ти метрів від виявленої порубки вздовж узбіччя мається легковий автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, із причепом, який на момент огляду заповнений колодами дерева породи «Клен», загальним об`ємом 0,5 м3.

В ході огляду, автомобіль із причепом, колоди дерев та бензопили було вилучено.

В зв`язку з тим, що у слідства виникла необхідність у збереженні вказаних речових доказів, а також проведенні експертних досліджень, прокурор просить накласти на них арешт шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження зі зберіганням на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі.

Власники майна, а саме: автомобіля марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з причепом, ОСОБА_4 ; бензопили марки «Goodluk GI-4500 м», червоного кольору, ОСОБА_5 ; бензопили марки «Foresta», зеленого кольору, ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, власників майна, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Перевіркою встановлено, що за фактом незаконної порубки дерев відкрито кримінальне провадження №0000413 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор в клопотанні просить накласти на вище вказані автомобіль із причепом, деревину та бензопили арешт, оскільки вони є речовими доказами по справі та щодо них існує сукупність підстав вважати їх предметом та знаряддям злочину, а також є загроза того, що майно може незаконно в подальшому приховуватися, пошкодитися, псуватися, зникнути, втратитись, знищитися, використатися, незаконно передатися у власність іншій особі та на даний час наявна мета забезпечення збереження вказаних речових доказів.

Слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На думку слідчого судді, речовими доказами в даному кримінальному провадженні є всі вище вказані речі, і доведено існування ризику можливого приховування, пошкодження, псування, втрати або знищення речових доказів.

В той же час, оскільки встановлено, що автомобіль із причепом є речовими доказами, але, хоча і був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, в разі доведеності, та зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, а саме попиляні колоди дерев породи «Клен», яка знаходиться у причепі автомобіля, але не містить інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то він може бути переданий на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучені 23 вересня 2022 року:

1)автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, із причепом, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , та яким користується ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, передавши його на відповідальне збереження власнику ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)колоди дерев породи «Клен», загальним об`ємом 0,5 м3, які знаходиться у причепі автомобіль марки «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, та які зберігати на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області;

3)дві бензопили: марки «Foresta», зеленого кольору, яка належить ОСОБА_6 ; марки «Goodluk GI-4500 м», червоного кольору, яка належить ОСОБА_5 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, користування та проведення будь-яких робіт, що можуть змінити зовнішній вигляд вилучених речей, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів на території ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області за адресою: вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавської області.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя