Справа № 615/850/21
Провадження № 1-кс/615/100/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000108,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

16.06.2022 до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 разом з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вважає, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити, так як в разі встановлення місцезнаходження підозрюваного орган досудового розслідування в іншому випадку буде позбавлений можливості його затримати.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 05.06.2021 ОСОБА_6 виявив крадіжку виробів з металу та чорного лому з території сараю подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0000108, внесене до ЄРДР 05.06.2021 за ч.3 ст.185 КК України.

Зі змісту клопотання та наданих доказів слідує, що 05.06.2021, встановити точний час не представилось можливим, у ОСОБА_4 , який знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи який, переконавшись, що власник вказаного домоволодіння перебуває у будинку, скориставшись тим, що останній має проблеми із зором, через неогороджену задню частину подвір`я, незаконно проник на його територію та підійшов до господарських споруд, де через вікно побачив всередині будівель побутові речі та саморобну циркулярну пилку з електродвигуном.

Продовжуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливу мету, діючи умисно, повторно, знаходячись на подвір`ї вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 підійшов до господарської споруди, вийняв дерев`яну раму зі склом вікна та проник всередину. Через пошкоджене ним вікно викрав з приміщення літньої кухні лом чорного металу загальною вагою 129,35 кг., вартістю 840.78 грн.; металеву коробку для інструментів червоного кольору, вартість якої не визначена; спиці на колесо у кількості 31 шт., вартість яких не визначена; плоскогубці металеві, вартістю 50 грн.; цвяходер, вартістю 100 грн.; ручну дриль, вартість якої не визначена; зубила в кількості 3 шт., вартістю 150 грн.; металевий диск на болгарку, вартість якого не визначена; два ножових полотна, вартість яких не визначена; косу ручну, вартістю 350 грн.; сокиру без рукоятки, вартість якої не визначена; кришку металеву з надписом: «Электро оприскувач садовий», вартість якої не визначена; раму до велосипеду, вартість якої не визначена; напилки різного розміру у кількості 10 шт., вартістю 500 грн.; кришку металеву з трансформатору з надписом: «Трансформатор 0033-730 ЦХЛ2, 250/700030 ПА 50-60», вартість якої не визначена; обідок з велосипедного колеса, вартість якого не визначена; металевий лом довжиною 120 см., вартістю 250 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 підійшов до іншої господарської споруди, вийняв дерев`яну раму зі склом з вікна та проник всередину будівлі, де зняв електродвигун з саморобної циркулярної пилки, вартістю 430 грн., та точильний верстат радянського зразка у алюмінієвому корпусі, вартістю 650 грн., після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 3320,78 грн.

31.07.2021 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , але вручено старості через відсутність підозрюваного за місцем проживання.

03.08.2021 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 в розшук, однак наразі його місце знаходження органом досудового розслідування не встановлено.

На підставі ухвали слідчого судді від 15.08.2021 було надано дозвіл ВП № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але строк дії ухвали закінчився.

Свідок ОСОБА_7 (староста) повідомила, що на даний час на території Минківського старостинського округу ОСОБА_4 не проживає, місце його знаходження не відоме.

Зі інформацією Валківського відділу ДРАЦС, записів про шлюб, розірвання шлюбу, зміну імені та смерті на ім`я ОСОБА_4 не виявлено.

Як вказує слідчий в клопотанні, викладені обставини свідчать, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинення даного злочину. Підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, так як був неодноразово судимим, але на шлях виправлення і перевиховання не став, продовжує вчиняти нові правопорушення, під час випробування вчинив новий тяжкий злочин, тому, на думку слідчого, може продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке згідно до ч.2 цієї статті має бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Ч.4 ст.189 КПК України встановлює, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів, підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджає кримінальному провадженню, перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, до того ж підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

В судовому засіданні прокурором доведено, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, також є достатні підстави вважати, що він переховується від органу досудового розслідування та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, що свідчить про недостатність застосування щодо ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому у відповідності до ст.190 КПК України вважає необхідним надати дозвіл на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189,190, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати дозвіл відділенню поліції №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таганча Канівського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, що не працює, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , судимий 27.08.2019 Канівський міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 3 роки,

з метою його приводу до Валківського районного суду Харківської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає законної сили з моменту:

1)приводу підозрюваного до суду;

2)закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали;

3)відкликання ухвали прокурором.

Прокурор ОСОБА_5 (вул. Ков`язька, 22, м. Валки Харківської області, тел. 5-15-63).

Суддя ОСОБА_1