Справа № 488/706/22
Провадження № 1-кс/488/131/22 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2022 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Путивліського району Сумської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодруженого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та проходить військову службу на посаді оператора-топогеодезиста відділення артилерійської розвідки взводу артилерійської розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні "старший матрос",
в с т а н о в и в:

27.04.2022 року слідчий звернулася із вище вказаним клопотанням в межах досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 04.03.2022р за підозрою ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
04.03.2022 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої спливає 02.05.2022 р.
У зв`язку з неможливістю з об`єктивних причин завершити досудове розслідування, постановою керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 26.04.2022, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 04.06.2022р.
Посилаючись на неможливість на даний час завершити досудове розслідування через необхідність проведення численного обсягу слідчих та процесуальних дій, а саме:
- отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок комплексної судової експертизи зброї за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" та судової вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу";
- отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок судової вибухотехнічної експертизи;
- отримати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновки судових експертиз зброї;
- отримати з Миколаївського обласного бюро СМЕ висновок судово-медичної експертизи відносно загиблого ОСОБА_7 ;
- отримати з військової частини НОМЕР_2 та з ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідно завірені копії документів щодо військовослужбовця, підозрюваного ОСОБА_5 ;
- за необхідності провести інші слідчі (розшукові) дій;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України,
- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування,
а також посилається на продовження існування раніше заявлених ризиків, зокрема переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків з метою зміни ними показів на свою користь, та ризик вчинення іншого злочину, слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб.
Вважає, що таким ризикам не зможуть запобігти інші, передбачені ст.176 КПК України, запобіжні заходи, крім як тримання під вартою.
В ході розгляду даного клопотання слідчий останнє підтримала з мотивів, наведених у ньому.

Прокурор також клопотання підтримав, посилаючись на продовження існування ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та вчинення іншого злочину, які наразі не зменшились та запобігти яким можливо лише продовженням його тримання під вартою. Також вказує, що наразі є неможливим завершення досудового розслідування з об`єктивних причин, зокрема неможливості отримання висновків експертів за призначеними у справі експертизами, що стало підставою для продовження строку досудового розслідування до 04.06.2022 р. В тому числі ускладненням проведення експертного дослідження зброї у зв`язку з вивезенням експертною установою для забезпечення схоронності через активні бойові дії, відповідного обладнання, що вимагає проведення експертиз більш тривалими методиками. Окрім того вказує на складність отримання відомостей відносно ОСОБА_5 з військової частини, в якій проходив службу підозрюваний, через бойові задачі, поставлені перед даною частиною.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати більш м`який вид запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту, зобов`язуючись не покидати місце проживання.

Захисник у задоволенні клопотання просив відмовити. Вважає, що ризики, які були встановленні при обранні міри запобіжного заходу по минуванню двох місяців значно зменшились, а тому належне забезпечення процесуальної поведінки його підзахисного можливе з обранням міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши зміст письмових доказів, доданих до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом. Клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як слідує з клопотання та підтверджується доданими до нього письмовими доказами, за вилученими 04.03.2022 в приміщенні Корабельного військомату за адресою: АДРЕСА_3 , зброєю та бойовими припасами було призначено комплексну судову експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1 "Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї" та судової вибухо-технічної експертизи за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу".

За вилученою 04.03.2022 на перехресті пр. Богоявленського та вул. Новобудівної в м.Миколаєві стріляною гільзою було призначено порівняльну судову експертизу зброї.

За добровільно наданим підозрюваним одягом було призначено судову вибухотехнічну експертизу, за експертною спеціальністю 5.1 "Дослідження вибухових речовин та продуктів пострілу" Призначено судово-медичну експертизу померлого ОСОБА_7 , з метою встановлення причини смерті останнього.

Проведення експертиз наразі не завершено, висновки вказаних експертиз очікуються. За вказаного, закінчити розслідування у двомісячний строк не надається можливим.

Щодо заявлених ризиків, то в ході розгляду 04.03.2022 р. клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим та прокурором було доведено існування таких ризиків як можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, а також можливість впливу на свідків з метою зміни ними показів на його користь.
Обгрунтування доведеності вказаних ризиків наведено в ухвалі слідчого судді від 04.03.2022 р. при вирішенні питання щодо обрання відносно ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, вказані ризики на даний час продовжують існувати і не зменшились, аби інші заходи могли запобігти цим ризикам.
Захисник, посилаючись на зменшення цих ризиків, не навів доводів щодо цього та такі не встановлені і слідчим суддею.
Будь-які чинники, які б утримували підозрюваного від втечі чи впливу на свідків, в ході розгляду вказаного клопотання не встановлені.
Щодо можливості вчинення підозрюваним іншого злочину, то такий ризик не знайшов свого підтвердження в ході розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу та нових доводів щодо даного ризику слідчим та прокурором не наведено.
В той же час, інші вище наведені ризики, які знайшли своє підтвердження, є настільки реальними, що виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.
Задовольняючи клопотання щодо продовження такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою, судом також враховуються законодавчі гарантії під час воєнного стану для безпеки підозрюваного, зокрема визначені ст.8 ЗУ Про правовий режим воєнного стану» та які передбачають переведення осіб, які тримаються під вартою з установ, розташованих у місцевостях, наближених до районів, де ведуться бойові дії, до відповідних установ, які розташовані в безпечній місцевості.
Щодо встановлення застави, то враховуючи, що ОСОБА_5 інкриміноване діяння щодо вчинення особливо тяжкого злочину, що спричинив загибель людини, тому, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не призначає застави.
Стосовно строку, на який може бути продовжено термін тримання під вартою, то останній, згідно вимог ч.3 ст.197 КПК, визначається лише в межах строку досудового розслідування. Враховуючи, що відповідно до постанови керівника Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній справі Південного регіону від 26.04.2022 р., строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 04.06.2022 р., то клопотання слідчого, зокрема щодо продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою на 60 діб, перевищує встановлені межі, а отже стосовно строків підлягає задоволенню частково.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 197, 199, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Первомайського відділу Миколаївської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 на 60 діб, - задовольнити частково.
Продовжити строк тримання підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 03 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1