Справа № 445/2854/21
Провадження № 1-кс/445/283/22
УХВАЛА
Іменем України

06 червня 2022 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця російської федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

в с т а н о в и в :

заступник начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням з першим заступником керівника Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000349, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №2 Буської районної ради Львівської області, а згодом згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 № 1321 «Про реорганізацію та утворення районний державних організацій», на посаді директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області (далі Красненська ЗЗСО І-ІІІ ступенів № 2), виконуючи адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції, тобто будучи службовою особою, у повноваження якої входили обов`язки здійснювати керівництво школою згідно з її статутом і законодавством України, забезпечувати навчально-виховну та адміністративно-господарську роботу установи, визначати структуру управління установою, штатний розклад, вирішувати навчально-методичні, адміністративні, фінансові, господарські та інші питання, забезпечувати раціональне використання бюджетних асигнувань, а також коштів, що надходять з інших джерел, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи вимоги своїх посадових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливою метою, здійснив заволодіння чужим майном - бюджетними коштами, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Красненської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями та особою, яка в силу своїх функціональних обов`язків відповідає за фінансово-господарську та трудову діяльність установи, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, з метою заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету Буської районної ради Львівської області, що розташовувалася за адресою Львівська область, Буський район вул. Львівська, 2 та Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, що розташована за адресою Львівська область, Золочівський район смт Красне, вул. Івана Франка, буд. 2 а, вирішив фіктивно оформити на роботу технічних працівників.

З метою досягнення запланованого, ОСОБА_5 , в порушення Кодексу Законів «Про працю України» ч.2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 за № 108/95 ВР, із змінами та доповненнями, якими передбачено, що «роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку», ч. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV, із змінами та доповненнями в період з 15.10.2014 по 01.07.2021 (надалі - Закон України від 16.07.1999 №996-XIV), яким передбачено, що «відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи», статей 94 та 95 Кодексу Законів про працю України, у редакції станом на 01.01.2015 та 14.08.2021, яким передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу, а мінімальна заробітна плата - це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може провадитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці (обсяг робіт), а також п.6 ст.8 Закон України від 16.07.1999 №996-ХІV, яким передбачено, що керівник підприємства зобов`язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів», у приміщенні Красненської ЗЗСО I-III ст. №2, що розташована за адресою: Львівська область Золочівський район селище міського типу Красне, вулиця Заводська, будинок 12, видав накази про прийняття на роботу обслуговуючого персоналу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які підписані особисто ним, поставивши печатку навчального закладу. У подальшому, ОСОБА_5 у період часу з 01.01.2016 по 01.09.2021 видавав табелі обліку використання робочого часу та розрахунку заробітної плати, в яких містилися завідомо неправдиві відомості про фактичне перебування на робочому місці та про час роботи обслуговуючого персоналу без фактичного виконання останнім будь-яких робіт в Красненській ЗЗСО I-III ст. №2, затверджував своїм підписом та печаткою навчального закладу, таким чином створив умови для заволодіння грошовими коштами місцевого бюджету.

В подальшому, завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку робочого часу вказаних працівників в період часу з 01.01.2016 по 31.12.2020 були направлені до відділу освіти, культури, молоді та спорту Буської районної державної адміністрації, розташованої за адресою м. Буськ вул. Петрушевича Е, 27 Львівської області, для нарахування та виплати останнім заробітної плати та в період часу з 01.01.2021 по 01.09.2021 були направлені до відділу освіти, культури, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області з цією ж метою.

Після цього, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, маючи особисто доступ до банківських карток, відкритих на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично не працювали у школі, у ПАТ КБ «ПриватБанк», заволодів грошовими коштами на загальну суму 795049,74 гривень, заподіявши матеріальну шкоду Золочівській районній раді Львівської області (що є правонаступником Буської РДА) та відділу освіти, культури, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, та відділу освіти, культури, молоді та спорту Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області, шляхом отримання із вказаних банківських карток грошових коштів - заробітної плати.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено достатні підстави для повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, працюючому, про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч.3 ст.191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, та 31.05.2022 оголошено підозру у скоєнні вказаних злочинів.
За місцем свого проживання заяви та скарги про неправомірну поведінку від сторони сусідів, близьких, родичів до Красненської селищної ради не надходило, однак надходило звернення про порушення ним виконання обов`язків на посаді директора Красненського ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2. Станом на даний час у відповідності до наказу № 76-к від 31.08.2021 «Про заключення строкового трудового договору вчителів пенсіонерів», прийнято ОСОБА_5 терміном з 01.09.2021 по 30.09.2022 на посаду вчителя французької мови з неповним навантаженням.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 , відмовився від дачі показань, посилаючись на статтю 63 Конституції України.

Однак, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: табелями обліку робочого часу обслуговуючого персоналу (технічних працівників) Красненської ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 за період з 01.01.2016 по 01.09.2021, розрахунковими листами за вказаний період, протоколом огляду документа від 29.04.2022, висновком судово-економічної експертизи № СЕ-19/120-22/4495-ЕК від 27.05.2022, наказами про прийняття на роботу в Красненську ЗЗСО І-ІІІ ст. № 2 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами допиту свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_12 , ОСОБА_20 , інформацією ІМС «Аркан» від 30.05.2022, аналітичною довідкою за абонентськими номерами у відповідності до якої встановлено, що мобільні телефони оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме:ОСОБА_9 НОМЕР_1 , ОСОБА_15 НОМЕР_2 , ОСОБА_8 НОМЕР_3 , ОСОБА_10 НОМЕР_4 , у робочий час найчастіше працюють з базовими станціями в м.Буськ, а не в смт.Красне Золочівського району Львівської області, де саме і розташована Красненська ЗЗСО І-ІІІ ст.№ 2, окрім цього, підтверджується інформацією, отриманою з АТ КБ «ПриватБанк» у відповідності до якої, грошові кошти, які надійшли на банківські рахунки ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 були зняті за допомогою карток у банкоматах ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, зокрема тяжких корупційних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів для уникнення від кримінальної відповідальності за тяжкий злочин. Тому просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо клопотання слідчого заперечив, просив застосувати більш м`який вид запобіжного заходу - домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку адвоката.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини (ст. 178 КПК України).

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до положень п.5 ч.1 ст.176 КПК України є тримання під вартою.

Положеннями ст.183 КПК України вбачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17.11.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191КК України та відкрито кримінальне провадження № 0000349.

31.05.2022 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому, працюючому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, та ч.3 ст.191 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити , чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд вважає, що наявна обґрунтована підозра про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування, враховує ступінь їх тяжкості та наявність ризиків, передбачених положеннями ч.1 ст.177 КПК України, які дають підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у кримінальному провадженні.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Так, згідно з ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Загальне правило в практиці ЄСПЛ особа, обвинувачена в правопорушенні, завжди має перебувати на волі до початку судового розгляду її справи, якщо держава не наведе „відповідних і достатніх підстав для тримання цієї особи під вартою. Тобто саме держава в особі слідчого чи прокурора, які звертаються з клопотанням до суду, має довести необхідність тримання під вартою конкретної особи. Натомість суд вирішує питання про те, чи є достатні підстави тримати особу під вартою на основі принципу змагальності, та повинен обов`язково виходити з презумпції на користь свободи.

Будь-яке позбавлення волі має узгоджуватися з метою захисту особи від свавілля (рішення в справі „Вітольд Литва проти Польщі). У практиці ЄСПЛ поняття „свавілля для цілей пункту 1 статті 5 Конвенції має більш широке значення, ніж просто недотримання національного законодавства. ЄСПЛ зауважує, що позбавлення волі може бути законним з точки зору внутрішнього права, проте свавільним у розумінні Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення в справах „Креанге проти Румунії, „А. та інші проти Сполученого Королівства).

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт, який згідно з ч.1ст.181 КПК України полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Крім цього, ч.5 ст.194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема: c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Вирішуючи питання щодо взяття під варту підозрюваного слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, а також постійне иімце роботи, являється пенсіонером, у нього діагностовано чисельні хронічні захворювання, через які він потребує сторонньої допомоги та постійного лікування, раніше не судимий. Також слідчий суддя зазначає, що слідчим не доведено неможливість застосування менш суворого запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також те, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Оцінивши в сукупності вказані обставини, враховуючи вищенаведене суд вважає, що є підстави для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а тому йому слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту і забороною покидати житло у певний період доби.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.2, 7-9, 131, 132, 176-178, 181, 186, 193, 194-196, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю російської федерації, жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, раніше не судимому,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв. без дозволу слідчого, прокурора, суду, на строк 60 діб, тобто до 04.08.2022.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,наступні обов`язки:

- не відлучатися із АДРЕСА_1 , в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 23 год 00 хв по 06 год 00 хв.;

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- не спілкуватись із свідками по даному кримінальному провадженню, без дозволу слідчого судді, суду, прокурора та/або слідчого;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 04.08.2022.

Роз`яснити підозрюваному наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1