Справа № 577/2847/22
Провадження № 1-кс/577/1013/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" серпня 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі заяву обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 .

Відвід обґрунтовує тим, що вона є обвинуваченою у кримінальному провадженні № 000197 від 10 червня 2022 за ч.1 ст. 249 КК України за фактом незаконного рибного промислу. Справа про її обвинувачення перебуває в провадженні судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , однак, суддя ОСОБА_4 розглядала адміністративний матеріал за вказаним фактом та 23.06.2022 року дійшла висновку, що її діями спричинено істотну шкоду та адміністративний матеріал передала до Конотопської окружної прокуратури. Тому, суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 може бути упередженою при розгляді кримінального провадження, у зв`язку з чим вона заявляє судді відвід.

В судове засідання заявник, її захисник не з`явилися, кожна окремо, прохали розглянути заяву без їх участі

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, заперечує проти задоволення відводу судді ОСОБА_4 .

В судове засідання суддя ОСОБА_4 не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Подала пояснення, де вказує, що з метою уникнення будь-якого сумніву щодо її неупередженості при розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, вважає, що заява ОСОБА_3 про її відвід підлягає задоволенню, при цьому посилається на практику Європейського суду з прав людини про те, що заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, незважаючи на те, що об`єктивно це не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Перевіривши зміст заяви ОСОБА_3 про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року), суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Таким чином, вбачається, що поняття «об`єктивності» є оціночним, при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства ( конкретної особи) щодо розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

При розгляді даної заяви судом встановлено, що судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями розподілено справу, унікальний номер 577/2847/22, провадження 1-кп/577/324/22 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000197 від 10 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України. Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 23 червня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП закрито, а матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 направлено до Конотопської окружної прокуратури Сумської області для організації перевірки за фактом незаконного зайняття рибним промислом. Обвинувачена ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід судді посилається саме на ці підстави, як такі, що в неї викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи встановлені обставини, з метою уникнення сумнівів у обвинуваченої, інших учасників судового розгляду та сторонніх осіб у об`єктивності та неупередженості судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву про відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Судову справу № 577/2847/22, провадження 1кп/577/324/22 з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 000197 від 10 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 249 КК України передати до канцелярії Конотопського міськрайонного суду Сумської області для повторного автоматизованого розподілу на розгляд іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1