Справа № 203/2535/22
Провадження № 1-кс/0203/2060/2022
УХВАЛА
25 липня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпро скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 на постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року під № 0001954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
19 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд» представник Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 подав слідчому судді в порядку п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України скаргу на рішення у формі постанови від 15 вересня 2021 року слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_4 про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження № 0001954, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, обґрунтовуючи таку вимогу наявними численними порушеннями вимог КПК України, оскільки слідчим не проведено жодної слідчої дії для встановлення обставин, визначених ст. 91 КПК України, постанова не відповідає критеріям вмотивованості, а його клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій, фактично голова правління ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 не допитаний в якості свідка, що в своїй сукупності потягло неповноту досудового розслідування та безпідставне закриття кримінального провадження без встановлення усіх істотних обставин.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 19 липня 2022 року скаргу передано в провадження слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 20 липня 2022 року.

В судове засідання представник заявника ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 не прибув, подавши засобами електронного зв`язку заяву про розгляд скарги у його відсутності, у зв`язку з чим, враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, подавши через канцелярію суду для огляду матеріали кримінального провадження №0001854.

Заслухавши думку представника скаржника, перевіривши доводи скарги, дослідивши додані до неї докази, а також матеріали кримінального провадження № 0001954, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві, під процесуальним керівництвом Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001954, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду від 02 грудня 2020 року № 554/6588/20 за викладеними у заяві голови правління ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_6 від 15 травня 2020 року фактом можливого зловживання владою або службовим становищем колишньою суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 щодо ухвалення рішення 12 липня 2013 року у справі № 200/1590/13-ц, що стало підставою для реєстрації права власності ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року кримінальне провадження № 0001954 від 23 грудня 2020 року закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов до висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, оскільки позасудовий порядок оскарження судових рішень і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя не допускається, орган досудового розслідування не уповноважений надавати оцінку законності судових рішень, до органів прокуратури і досудового розслідування відповідних висновків Вищої Ради Правосуддя щодо порушень закону суддею ОСОБА_7 при постановленні судового рішення 12 липня 2013 року не надходило, тому будь-яких фактичних даних щодо наявності порушення закону при постановленні суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 рішення від 12 липня 2013 року № 200/1590/13-ц в ході досудового розслідування не отримано.

Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження відсутні належним чином у встановленому законом порядку копій судових рішень: рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2013 року у справі № 200/1590/13-ц та ухвали від 14 лютого 2013 року у цій же справі, а долучені до заяви про вчинення кримінального правопорушення ксерокопії роздруківок нібито з Єдиного державного реєстру судових рішень без дати створення такої роздруківки та з обмеженою інформацією стосовно персональних даних в рішенні, не можна вважати належною копією судових рішень та належними і допустимими доказами за ст. ст. 85, 86 КПК України обставин існування таких судових рішень, суті останніх та суб`єкта їх прийняття, у зв`язку з чим висновки слідчого про мотиви та підстави закриття кримінального провадження без встановлення вказаних обставин ухвалення та наявності відповідних судових рішень передчасні.

При цьому, у встановленому КПК України порядку ні прокурор, ні слідчий не звертався до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за копіями відповідних судових рішень, а запит слідчого від 05 липня 2021 року за вих. № 5477/15-02-3 до суду стосовно надання в порядку ст. 40, 93 КПК України матеріалів цивільної справи №200/1590/13-ц для ознайомлення та огляду іншим ніж слідчий чи прокурор особам, як то співробітникам Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України, не відповідає вимогам КПК України щодо форми і змісту такого запиту та, окрім іншого, слідчим не виконувався, з огляду на відсутність в матеріалах кримінального провадження даних про дату отримання судом такого запиту та будь-якої відповіді на останній.

Крім того, 12 лютого 2021 року за вих. № 31/1-343вих-21 прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_10 слідчому надані обов`язкові для виконання в силу ст. ст. 36, 39 КПК України вказівки допитати як свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_9 з приводу підстав набуття права власності на споруду по АДРЕСА_1 ; допитати як свідка заявника ОСОБА_6 з метою з`ясування обставин, на які він посилається у своїй заяві; долучити до матеріалів провадження копії судових рішень на підставі яких набуте про власності на вказаний об`єкт нерухомості.

Проте дані вказівки прокурора, обов`язкові для слідчого в силу ст. 39 КПК України, виконані лише в частині допиту в якості свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , а в решті залишились без виконання, оскільки матеріали кримінального провадження не містять жодних доказів проведення таких слідчих дій, як допит в якості заявника голови правління ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_13 , долучення копій судових рішень чи проведенні інших слідчих, які прокурор вважав доцільними і необхідними, а так само їх результатів, процесуально оформлених відповідно до вимог КПК України.

Крім того, матеріали кримінального провадження не містять рішень у формі постанов про визначення слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, а так само про призначення прокурора -процесуального керівника, а наявний витяг з ЄРДР містить прізвище лише єдиного визначеного слідчого ОСОБА_14 , тоді як відомості про прокурора взагалі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Таким чином, рішення слідчого про закінчення досудового розслідування закриттям кримінального провадження з підстав відсутності події кримінального правопорушення з наведених в оскаржуваній постанові мотивів є передчасним, без дослідження усіх обставин, викладених у заяві про кримінальне правопорушення і які підлягають доказуванню за ст. 91 КПК України, без проведення в повному обсязі запланованих ним та прокурором слідчих дій, необхідність яких прокурор за вказівками вважав доцільним, без проведення допиту заявника, без долучення копій судових рішень, належним чином засвідчених і добутих належним за КПК України порядком, а тому така постанова не відповідає критеріям обґрунтованості і законності та підлягає скасуванню, що тягне наслідком продовження проведення всього обсягу процесуальних дій для об`єктивного розслідування, встановлення та дослідження всіх обставин, за сукупністю чого лише можливо прийняти законне та обґрунтоване рішення про закінчення досудового розслідування в одній із форм, передбачених ст. 283 КПК України.

Зважаючи на встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги та скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 15 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2020 року під № 0001954, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0001954 повернути Третьому слідчому відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, для подальшої організації досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1