ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/140/18 Номер провадження 11-кп/814/2342/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001540 за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2022 року,

встановила:
Цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, громадянину України, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимому,
обвинуваченому за ч.1, ч.2 ст. 121 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.11.2022 включно.

Відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 09.10.2017 о 02.41 год. неподалік приміщення магазину ФОП «Жидовцев» по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, наніс удар правою рукою по голові ОСОБА_8 , який впав та втратив свідомість, а ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.
Крім цього 21.06.2020 о 4.50 год. ОСОБА_7 неподалік приміщення магазину ФОП «Жидовцев» по АДРЕСА_2 , після спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків правою рукою в якому був кухонний ніж, який приніс із собою, наніс один удар в область живота і один удар в область грудної клітки ОСОБА_9 , який впав на землю, а ОСОБА_7 залишив місце вчинення злочину.
Ухвалюючи рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зазначив про наявність на розгляді суду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, судове провадження не завершено та наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

На ухвалу суду захисник в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Свої вимоги обґрунтував тим, що прокурор у клопотанні не довів наявності ризиків, а суд у своїй ухвалі не зазначає, які ризики існують на момент розгляду клопотання прокурора. При цьому, суд не врахував вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що обвинувачений є особою з інвалідністю з дитинства та потребує медичної допомоги, міцність його соціальних зв`язків, наявність батьків та паралізованої бабусі, яка потребує догляду, наявність постійного місця проживання, та утриманців.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Апеляційним судом встановлено, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0001540 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 та ч.2 ст. 121 КК України. В судовому засіданні 09 вересня 2022 року суд першої інстанції постановив ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 07.11.2022 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи питання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду питання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України), при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді питання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вірно пославшись на обґрунтованість підозри та те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочинів, інкримінованих ОСОБА_7 , зокрема тяжкого, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, те, що судовий розгляд у даному провадженні не завершено, суд дійшов правильного висновку про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд правильно врахував те, що злочин вчинено проти життя та здоров`я інших осіб, який становить підвищену суспільну небезпеку, а також те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.

Окрім того, як зазначила захисник під час апеляційного розгляду, по епізоду від 09.10.2017 щодо ОСОБА_7 було постановлено вирок, який в подальшому в 2020 році скасований апеляційним судом з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції, проте колегія суддів зауважує, що не зважаючи на вказану обставину, ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення.

Отже, вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зазначені прокурором у клопотанні.

Колегія суддів враховує стан здоров`я обвинуваченого та наявність у нього соціальних зв`язків, проте вказане не спростовує висновків суду про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Заявляючи в апеляційній скарзі про неналежний стан здоров`я обвинуваченого захисник не надає суду доказів на підтвердження того, що стан здоров`я ОСОБА_7 перешкоджає утриманню його в умовах ізоляції, або що йому неможливо отримати лікування в умовах установи попереднього ув`язнення.

Тобто, захисник не навів переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

Керуючись ст. 405, 419, 422-1КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Котелевського районного суду Полтавської області від 09 вересня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4