Справа № 766/2040/22
1-і/214/270/22
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 14.12.2021 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходилось кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001039 від 14.12.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У відповідності до Розпорядження Голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», у зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.
25.05.2022 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на 60 днів.
Згідно з поданим клопотанням, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 утримуються під вартою в ДУ «Голопристанська виправна колонія №7» та ДУ «Північна виправна колонія № 90».

Відповідно до інформації, наданої Управлінням забезпечення діяльності у південному регіоні Департаментом з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України, Державні установи «Північна виправна колонія (№90)», (Херсонський слідчий ізолятор) та «Дар`ївська виправна колонія (№10)» розташовані на територіях територіальних громад, які станом на 14.07.2022 року входять до переліку громад, що перебувають у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022№75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 14.07.2022№152). Отже, фактичне виконання завдань і функцій вказаними установами на даний час не є можливим (а.с.35).

Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Північна виправна колонія № 90» на території Херсонської області, яка нині перебуває у тимчасовій окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відкласти судовий розгляд та застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти розгляду клопотання за відсутності обвинуваченого та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинувачених щодо можливості продовження відносно них запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинувачених під вартою.

Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.04.2022 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено до 03.06.2022 року (а.с.13).

Ухвалами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.05.2022 року та 21.07.2022 року визнано неможливість розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в установленому КПК України порядку за відсутності останніх та роз`яснені положення ч.6 ст.615 КПК України (а.с.29-30, 42-43).

Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.

Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року, на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 року (справа №212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.

За таких обставин, суд вважає за неможливе повторне продовження строків тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст.615 КПК України.

Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.

У зв`язку з викладеним, суд вважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 199, 331, 371, 372, 615 ч.6 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 30.09.2022 року.

Суддя ОСОБА_1