Справа № 211/3016/22
Провадження № 1-кс/211/729/22
У Х В А Л А
іменем України

01 вересня 2022 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження № 0000680 від 27.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, про арешт майна,
встановив:
прокурор ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000680 від 27.08.2022 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду місця події. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.08.2022 на блок посту між містом Кривий Ріг та пгт "Радушне" було зупинено вантажний автомобіль марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в умовах воєнного стану, запровадженого на території України указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, на вказаному автомобілі перевозив залізо-бетонні труби у кількості 10 штук та мав при собі товаротранспортні документи, які викликають сумніви щодо їх справжності, та можуть свідчити про незаконне заволодіння вказаним майном на території Апостолівського району.
В ході огляду місця події на блок посту між містом Кривий Ріг та пгт "Радушне" у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, слідчим виявлено та вилучено вантажний автомобіль марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 та напівпричіп з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 в якому знаходились залізобетонні труби діаметром 0,7м. довжиною 5м. у кількості 10шт., а також товаротранспортну накладну № 26 від 26.08.2022, ключі, свідоцтво серія НОМЕР_3 про реєстрацію автомобіля марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_6 та свідоцтво серія НОМЕР_4 про реєстрацію причепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 .
В ході опитування, ОСОБА_5 пояснив, що вказані труби придбав у ОСОБА_8 , котрий в свою чергу, надав свідчення, що раніше займався демонтажем промислових об`єктів в ході якого отримував придатний для використання будівельний матеріал, який в подальшому реалізовував. Пояснив, що на подвір`ї у нього залишились не реалізовані залізобетонні труби діаметром 0,7м довжиною 5м у кількості 10шт., котрі ОСОБА_8 погодився надати своєму знайомому ОСОБА_5 для потреб ЗСУ при умові їх самовивозу в обмін на 60 л дизельного палива. Також пояснив, що 26.08.2022 приблизно об 14 год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , за допомогою власного крану завантажив 10 вищевказаних залізобетонних труб до причепу вантажного автомобіля марки «МАЗ», на якому приїхав ОСОБА_5 , після чого останній поїхав в напрямку м. Кривого Рогу.
В підтвердження походження даних труб ОСОБА_8 надав договір укладений між ним та підприємством ДП ПМК № 205 ТДВ ТРЕСТ ДНІПРОВОДБУД з придбання залізобетонних виробів, однак даний договір не містить специфікації та технічної документації на об`єкт який ним було придбано, а отже наразі неможливо встановити, які саме залізобетоні вироби були придбані за даним договором та чи є серед них залізобетонні труби діаметром 0,7м, довжиною 5м. у кількості 10шт.
Крім того, свідчення свідка ОСОБА_8 ставить під сумнів і те, що останній зазначає місце відвантаження залізобетонних труб адресу власного мешкання у м. Апостолове, а відповідно відомостей відображених у ТТН № 26 від 26.08.2022 місцем відвантаження є територія Михайлівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області.
27.08.2022 слідчим направлено запит до підприємства ДП ПМК № 205 ТДВ ТРЕСТ ДНІПРОВОДБУД щодо надання копії технічної документації на проданий за договором б/н від 14.03.32014 об`єкт, специфікації до договору, копій дефектних актів, банківських виписок, що підтверджує оплату за договором з метою підтвердження продажу саме вилучених у гр. ОСОБА_5 труб.
Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що на досудовому розслідуванні у відділенні поліції № 8 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, до юрисдикції якого відноситься території Апостолівської та Нивотрудівської об`єднаних територіальних громад Дніпропетровської області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000214 від 09.10.2021 за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом здійснення незаконного демонтажу залізобетонного трубопроводу від насосних станцій, розташованих між селами Нива Трудова та Михайлівка на території Нивотрудівської об`єднаної територіальної громади Дніпропетровської області. Досудовим розслідуванням було встановлено, що до демонтажу труб причетній ОСОБА_8 , який був виявлений на місці демонтажу труб та керував вантажним автомобілем, а також на місці було виявлено вантажний автомобіль марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 належний ОСОБА_6 , який 26.08.2022 був затриманий на блок посту між містом Кривий Ріг та пгт "Радушне" із завантаженими залізобетонними трубами. В межах даного провадження було встановлено власника демонтованих залізобетонних труб та визначено потерпілого ТОВ «Стронг-Інвест» (код 42665037), яке надало документи підтверджуючі суму майнової шкоди.
Вказане свідчить про систематичне використання одними і тими ж особами спеціальної техніки, а саме вантажного автомобіля марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , з метою незаконного заволодіння чужим майном на території Апостолівського району.
В межах досудового розслідування кримінального провадження до ТОВ «Стронг-Інвест» (код 42665037) направлено запит з метою отримання відомостей щодо обставин виявлення 26.08.2022 на блок посту між містом Кривий Ріг та пгт "Радушне" вантажного автомобіль із залізобетонними трубами.
На теперішній час стороною обвинувачення встановлено факти, які свідчать що матеріальні об`єкти, а саме: товаротранспортна накладна № 26 від 26.08.2022, вантажний автомобіль марки «МАЗ» з причепом були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а залізобетонні труби діаметром 0,7м. довжиною 5м. у кількості 10шт є предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
27.08.2022 постановою слідчого СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , виявлені та вилучені речі та предмети визнано в якості речових доказів у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що зазначене в клопотанні майно є речовими доказами по даному провадженню, є знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення, зберігає на собі його сліди, прокурор просить накласти арешт на вилучено майно.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, з підстав, викладених у ньому.
Адвокат ОСОБА_4 та третя особа ОСОБА_5 проти клопотання заперечували з тих підстав, що клопотання побудоване на припущеннях прокурора нічим не підтверджених.
Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна.
Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника (володільця) майна.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не дотримано вище вказаних вимог та клопотання слід йому повернути для усунення недоліків.
Так у клопотанні про арешт майна зазначено, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «МАЗ» з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 видано на ім`я ОСОБА_6 , а свідоцтво серія НОМЕР_4 про реєстрацію причепа з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 на ім`я - ОСОБА_7 .
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вказані особи не були допитані в ході досудового розслідування, їх місце знаходження та контакти не встановлені.
Разом з тим, як слідує із матеріалів, вказані особи є власниками майна, на яке прокурор просить накласти арешт, а отже вони повинні бути повідомлені про розгляд цього клопотання. Крім того, у клопотанні порушується питання про арешт також труб, що згідно доданих документів, належели ОСОБА_8 та були ним продані ОСОБА_5 , а отже його також слід повідомити про розгляд клопотання.
Відсутність всіх відомостей про власників майна у клопотанні позбавляє слідчого суддю можливості забезпечити їх участь у розгляді клопотання .
Крім того, прокурор зазначає, що наразі не встановлені відомості про потерпілу особу. Разом з тим, прокурор повинен довести, що існує достатньо підстав вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, у той час як відомості до ЄРДР внесено за ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже слідчий суддя вважає, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 171, 309 КПК України, слідчий судя,-
ухвалив:

Клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна повернути йому та встановити строк для усунення недоліків сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1