Справа № 357/1898/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2022 м. Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі № 1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002385, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2021 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Антонівка Білоцерківського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою,-

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5

УСТАНОВИВ:
Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням підозрюваного у вчиненні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 з потерпілою.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що 03.10.2021 близько 12-30 год. водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Центральна, що в с. Олійникова Слобода, зі сторони с. Мала Антонівка в напрямку с. Піщана, що на території Білоцерківського району, Київської області, де біля будинку № 6 порушив вимоги п.1.2 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: що «В Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів», п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі», п. 10.1 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.3 Правил дорожнього руху України, де вказано, що «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», тобто ОСОБА_4 проявив неуважність та безпечність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при будь-якій зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, під час об`їзду перешкоди створив небезпеку іншому учаснику дорожнього руху, здійснивши виїзд на зустрічну смугу руху, тим самим змусивши водія автомобіля марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_6 змінити напрямок руху та виїхати на зустрічну для нього смугу руху де і відбулось зіткнення зазначених вище транспортних засобів.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом голівки 5 п`ясної кістки. Дане ушкодження відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення перелому необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні.
Сукупність допущених водієм ОСОБА_4 порушень вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 б, 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.
Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав, висловився про доцільність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 1 ч. 2 ст. 284 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із його примиренням з потерпілою та закриття провадження підтримав та показав суду, що повністю визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, щиро розкаявся, відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду та примирився з нею.

Підтримала таке клопотання прокурора і потерпіла ОСОБА_5 , яка показала, що заподіяну їй злочином шкоду підозрюваний відшкодував у повному обсязі і претензій до останнього вона не має та з ним примирилася. Правові наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав її зрозумілі.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо заявленого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду. Повідомив, що йому зрозумілі правові наслідки закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Пунктом першим ч. 2 ст. 284 КПК України передбачена можливість закриття кримінального провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами статті 286 вказаного Кодексу звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Такі вимоги закону прокурором дотримані.

Відповідно до ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Санкція частини 1 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 286 КК України, є нетяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_4 кримінальне правопорушення вчинив вперше, що підтверджується даними вимоги УІТ ГУ НП в Київській області № 32827 від 06.10.2021.

Дотримуючись сталості та єдності судової практики, умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є вчинення нею вперше кримінального проступку, необережного нетяжкого злочину. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

У постанові Верховного Суду 715/2106/20 від 05.10.2021 викладена позиція про те, що під примиренням як однією з умов звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК слід розуміти примирення як кінцевий результат усіх попередніх примирних процедур та домовленостей між винним та потерпілим, який полягає, з одного боку, у добровільному волевиявленні потерпілого, яке проявляється у його проханні (клопотанні) про звільнення винного від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК або у відсутності заперечень щодо такого звільнення, а з іншого у відсутності заперечень щодо такого звільнення з боку самого підозрюваного, обвинуваченого. З огляду на положення ст. 46 КК та ч. 2 і ч. 3 ст. 288 КПК у їх взаємозв`язку для встановлення факту такого примирення обов`язковим є підтвердження потерпілим своєї позиції у суді, що слугує важливою процесуальною гарантією забезпечення добровільності його волевиявлення. Виходячи з наведених нормативних положень, колегія суддів дійшла висновку, що обов`язковою процесуальною умовою для встановлення такої підстави звільнення від кримінальної відповідальності, як «примирення особи, яка вчинила злочин, з потерпілим» (ст. 46 КК), під час розгляду відповідного питання в суді є підтвердження факту примирення винного з потерпілим, зокрема і під час з`ясування думки потерпілого щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за цією підставою.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила факт примирення (прощення) з підозрюваним.

Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вперше вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду, та думку потерпілої, яка в судовому засіданні просила звільнити підозрюваного від кримінальної відповідальності та зазначили, що будь-яких претензій матеріального характеру до останнього не має та проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Суд впевнився, що примирення з боку потерпілої стало результатом її добровільного волевиявлення.

Таким чином, судом встановлено, що наявні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням підозрюваного з потерпілою та закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2021 у справі № 342/1560/20 примирення винного з потерпілим (ст. 46 КК) є нереабілітуючою підставою, яка дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Також судом ураховується висновок Великої Палати Верховного Судуу постанові від 17.06.2020 у провадженні № 13-47кс20 (справа № 598/1781/17), відповідно до якого питання розподілу процесуальних витрат може вирішуватися не тільки у формі обвинувального вироку суду, а й ухвали.

Таким чином, з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової експертизи у кримінальному провадженні від 11.02.2022 № СЕ-19/111-22/3709-ФП та інженерно-технічної експертизи від 09.12.2021 № СЕ-19/111-21/48379-ІТ, які підтверджені документально в розмірі 5 148.60 грн.

У відповідності до ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання про речові докази.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілою та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити підозрюваного у скоєнні передбаченого ч.1 ст.286 КК України злочину ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів, що підтверджені документально в розмірі 5 148.60 грн. (п`ять тисяч сто сорок вісім гривень 60 коп.).

Речові докази:

оптичний диск DVD-R «VIDEX» на якому знаходиться відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження продуктового магазину, що розташований на місці ДТП, після набрання ухвалою законної сили залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

автомобіль марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно розписки від 09.02.2022 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні останнього;
автомобіль марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно розписки від 11.11.2021 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , після набрання ухвалою законної сили залишити в розпорядженні останнього.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7