Дата документу 31.05.2022 Справа № 645/7237/21
Провадження № 1-і/554/5/22
У Х В А Л А

31 травня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

27 травня 2022 року з Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор оголосив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ст. 177 КПК України, які існували як під час досудового розслідування, так і на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на цей час не зникли та не зменшилися.

При цьому зазначив, що ОСОБА_5 , серед іншого, обвинувачується у тому, що 08 вересня 2021 року він незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний психотропний засіб, обіг якого заборонено у кількості 87 згортків в ізоленті білого кольору, в яких згідно висновку судової експертизи міститься наркотичний засіб - метадон, загальної масою 10,8109 г. Крім цього, встановлено, що 07 вересня 2021 року ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 з метою збуту особливо небезпечного психотропного засобу, обіг якого заборонено, залишив три закладки з наркотичним засобом - метадоном, у розфасованому вигляді, місце розташування яких показав в ході проведення слідчого експерименту за його участю.

Таким чином, в обґрунтування вищевказаного клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, серед інших, тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик можливості переховуватися від суду, з метою уникнення покарання за вчинене, а також вважав, що наявні достатні підстави вважати, що в разі обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілих в цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на характеристику його особи, який є судимим за корисливі злочини, не має постійного місця роботи та сталих соціальних зв`язків, у зв`язку з чим вважав, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого при вирішення клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

В силу об`єктивних та незалежних від суду причин, обвинувачений ОСОБА_5 до суду для участі в судовому засіданні доставлений не був. В матеріалах справи міститься довідка начальника Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» про те, що з 05 березня 2022 року в установі відсутній доступ до глобальної мережі інтернет у зв`язку з пошкодженням кабельної мережі, тому проведення судового засідання в режимі відеоконференції з обвинуваченим не є можливим. З урахуванням цих обставин суд позбавлений можливості заслухати думку обвинуваченого щодо заявленого в судовому засіданні клопотання прокурора. Враховуючи запровадження в Україні воєнного стану, а також перебування обвинуваченого ОСОБА_5 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», що в м. Харкові, де на цей час проводяться активні бойові дії, суд вважає за необхідне розглянути питання про продовження строку тримання його під вартою за участі захисника за відсутності самого обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання прокурора у цьому кримінальному провадженні, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 08 березня 2022 року № 2/0/9-22, винесеного на підставі ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість здійснювати правосуддя під час воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (зі змінами), було змінено територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Октябрським районним судом м. Полтави.

Суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені вище дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наявні достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з мотивів, наведених прокурором, зважаючи при цьому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу щодо останнього не зникли та продовжують існувати й на цей час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку суду, не міг змінити його настільки, що зникла суспільна небезпечність вчиненого діяння або змінились обставини, які б виключали можливість повторення вчинення ним аналогічних дій, в тому числі закінчення злочину, у якому обвинувачується.

Суд також зазначає, що прокурором в достатній мірі доведено наявність ризику впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_5 на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, через що останні можуть змінити свої показання або відмовитись від давання показань.

Крім цього, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризиків переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення покарання за вчинене та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_5 є судимим за корисливі злочини і на цей час обвинувачується у вчиненні кількох епізодів кримінальних правопорушень.

Разом з тим вирішуючи питання щодо необхідності продовження обвинуваченому строку запобіжного заходу, суд враховує також і особу обвинуваченого, який не має постійних та офіційних джерел доходу та сталих соціальних зв`язків.

Серед іншого, суд враховує і те, що обвинуваченому інкримінується вчинення тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання на строк до десяти років позбавлення волі та фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а отже суд не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2022 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та направити уповноваженій службовій особі Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, протягом семи днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з дня вручення її копії.

Повний текст ухвали складено та оголошено 31 травня 2022 року о 16 годині.

Суддя ОСОБА_1