Справа № 710/414/22
Провадження № 1-кп/710/93/22
УХВАЛА

01.08.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники процесу:

прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4

у приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області у підготовчому судовому засіданні розглянувши заяву потерпілого про відвід прокурора у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000109 від 10.02.2022 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2022 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора, в якій він просив відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000109.

Також, 01.08.2022 потерпілим ОСОБА_4 подано суду заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В обґрунтування відводу зазначено, що прокурор нехтує та ігнорує чинним законодавством, та діє на користь злочинця. Так, обвинуваченого не було притягнуто до кримінальної відповідальності на першому судовому засіданні. Явку обвинуваченого не було забезпечено до суду двічі. Прокурор навмисно затягує судовий процес.

В судове засідання потерпілий з`явився, та підтримув подану заяву про відвід повністю, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання з`явився та просив відмовити в задоволенні заяви про його відвід, оскільки вважає, що заява необґрунтована та безпідставна.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Розглянувши заяви про відвід прокурору, заслухавши пояснення заявника, та прокурора суд приходить до такого висновку.

Згідно із ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1). якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Згідно з ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури.

Потерпілий скаржиться на те, що прокурор не дотримується чинного законодавства , не забезпечує явку обвинуваченого до суду, та затягує розгляд справи.

З цього приводу суд зазначає, що у зв`язку з неявкою обвинуваченого у підготовче судове засідання, яке було призначено на 18.05.2022 року, прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу обвинуваченого до суду. Ухвалою Шполянського районного суду Черкаської області від 18.05.2022 було задоволено клопотання прокурора про привід обвинуваченого на 04.07.2022 . Виконання приводу було покладено на відділ поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області. Контроль було покладено на прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 . Відповідно до рапорту ПОГ ВП Звенигородського РВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 04.07.2022 доставити ОСОБА_5 до суду не представилось можливим, так як останній за вказаною адресою в ухвалі не проживає тривалий час, місце перебування не відоме на телефонні дзвінки не відповідає.

Отже твердження потерпілого про бездіяльність з боку прокурора щодо явки обвинуваченого в судове засідання та щодо затягування прокурором строку розгляду справи не підтверджується жодними доказами.

В той же час суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений статтею 77 КПК України.

Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які передбачені вказаною вище статтею.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд вважає, що обставини на які посилається потерпілий не містять підстав передбачених ст. 77 КПК України, які б слугували мотивом для відводу прокурора ОСОБА_3 . Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено. У зв`язку з чим суд вважає, що заява потерпілого про відвід прокурора Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 314, 369-372 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1