Ухвала
Іменем України

31 травня 2022 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції об`єднане кримінальне провадження за №0001760 та №0003937 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив:

Корольовським районним судом м. Житомира розглядається об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 3 ст.15 ч.1 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 закінчується 05.06.2022 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено, по справі оголошено перерву.

Ст.331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено письмове клопотання, подане через канцелярію суду 30.05.2022 року, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на 60 днів. Прокурором зазначено про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. ОСОБА_7 не має постійного місця проживання у м. Житомирі, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, є жителем та уродженцем Черкаської області, не працевлаштований.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 підтримав прокурор ОСОБА_4 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечив, просив змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на інший, більш м`який. В обґрунтування клопотання зазначає про непідтвердженість ризиків та тривалий час розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, привід не виконано.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який згідно приписів ст.89 КК України є несудимим, суспільну небезпеку правопорушень, в яких він обвинувачується, одне з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, інше, передбачене ч.1 ст.186 КК України, нетяжкого злочину, враховуючи також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих злочинах, зокрема, за ст.121 ч.2 КК України до 10 років позбавлення волі, молодий вік та задовільний стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, ОСОБА_7 є мешканцем Черкаської області, враховуючи також реальну можливість ухилення від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Розглядаючи можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав продовження відносно ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу. Наведені прокурором ризики, що були підставою для обрання ОСОБА_7 даного виду запобіжного заходу, є дійсними та триваючими, не зменшились, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.

Оскільки строк дії ухвали про тримання під вартою, визначений ст.197 КПК України, стосовно ОСОБА_7 спливає, враховуючи в сукупності ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, даних, що характеризують особу останнього, відповідні ризики, суд не вбачає на час розгляду клопотання достатніх підстав для зміни раніше обраного запобіжного заходу.

Клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який на даний час на даній стадії судового розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.29 Конституції України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 177, 178, 183, 331, 392, 395 КПК України суд,-

постановив:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, а саме по 29 липня 2022 року (включно), без визначення застави.

В клопотанні захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала в частині продовження строків тримання особи під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1