КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 31 травня 2022 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року,

за участі: представника власника майна ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем мешкання директора ТОВ «Піксагон Геймс» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G;

- жорсткий диск Seagate SV35, s/n: НОМЕР_1 та твердотільний накопичувач SSD Samsung SSD 850 EVO p/n: MZ7LN120;

- документи, що підтверджують господарську діяльність ТОВ «Піксагон Геймс» на 92 аркушах.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив про наявність підстав для накладення арешту на вищевказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Також, представник просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки 29 грудня 2021 року слідчим суддею проголошено лише вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, а копія згаданого рішення ним отримана 05 січня 2022 року.

Представник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Зокрема, зазначає, що клопотання прокурора, так як і ухвала слідчого судді не містить жодних об`єктивних даних, які б підтверджували, що вилучене під час обшуку відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Також, зауважує, що у порушення вимог ч. 2 ст. 168 КПК України, слідчим під час проведення обшуку вилучено майно, яке не міститься в переліку наведеному в ухвалі слідчого судді, оскільки слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання лише договорів, укладених ТОВ «Піксагон Гейсм» з рядом суб`єктів господарської діяльності, діяльність яких заборонена на території України рішенням РНБО за період з 2019 по 2021 роки. Крім того, зазначає, що обшук проведено неуповноваженою на те особою.
Наголошує представник і на тому, що слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , однак згадана квартира насправді належить ОСОБА_10 , що свідчить проте, що обшук у квартирі останньої відбувся за відсутності мотивованого рішення суду.
Звертає увагу на те, що обставинами, сліди яких слідство шукає на зазначених вище предметах, є діяльність ТОВ «Піксагон Гейме» з нібито обслуговування гри Warfaceна тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської та Донецької областей, та/або з кіпрськими юридичними особами «Mail.ru group limited», «VR.COMHoldings Limited», «OdnoklasnikiHoldings Limited». В той же час, з самого характеру вилучених в дитячій кімнаті предметів випливає, що вони призначені для задоволення особистих потреб особи і не можуть використовуватися для вищезгаданої діяльності ТОВ «Піксагон Гейме». У свою чергу, неможливість використання вилученого мобільного телефону, жорсткого диску, накопичувача SSD ускладнює виконання ОСОБА_6 трудових обов`язків та забезпечення особистих потреб, а також членів його родини. Так, без вилученого жорсткого диску та накопичувача SSD син власника майна ОСОБА_11 не має можливості дистанційно брати участь в зайняттях у школі.

Зазначене на переконання представника, свідчить, що втручання у права і свободи ОСОБА_6 та членів його родини щодо використання майна, про яке йдеться у клопотанні, не виправдані потребами досудового розслідування.
Представник зауважує, що для пошуку слідів можливої діяльності ТОВ «Піксагон Гейме» з нібито вслуговування гри Warface на тимчасово непідконтрольній Україні території Луганської та Донецької областей, та/або з кіпрськими юридичними особами «Mail.ru group limited», «VR.COMHoldings Limited», «OdnoklasnikiHoldings Limited» немає потреби вилучати та арештовувати майно, зазначене у клопотанні прокурора, а достатньо лише відшукати договори, укладені товариством з ГП «Почта Донбасса Министерства связи ДНР», «Яндекс», «WebMoney», «Qiwi», «Сбербанк РФ», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Mail.rugroup Limited».
Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги за його відсутності, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав доводи викладенні в апеляційній скарзі та просив її задовольнити поновивши строк апеляційного оскарження, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 27 травня 2019 року у справі № 461/1434/18, у випадку коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК України постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив у інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Водночас, у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України.
З матеріалів справи видно, що копію повного тексту ухвали слідчого судді від 29 грудня 2021 року представником власника майна отримано 05 січня 2022 року і 10 січня 2022 року направлено апеляційну скаргу, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Як убачається з матеріалів судового провадження, Слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 24 листопада 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002422, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Піксагон Геймс» діючи на території України, вчиняють діяльність направлену на фінансування терористичної організації.
17 грудня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року проведено обшук у приміщенні квартири за місцем проживання директора ТОВ «Піксагон Геймс» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено наступне майно: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G; жорсткий диск Seagate SV35, s/n: НОМЕР_1 та твердотільний накопичувач SSD Samsung SSD 850 EVO p/n: MZ7LN120;документи, що підтверджують господарську діяльність ТОВ «Піксагон Геймс» на 92 аркушах; грошові кошти загальною сумою, 14 300 доларів США, гроші номіналом 100 доларів США кожна в кількості 143 одиниці, банківські картки: № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_12 та № НОМЕР_3 , ключі від сейфу в кількості 2 шт.

21 грудня 2021 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на вищевказане майно, яке вилучене 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем мешкання директора ТОВ «Піксагон Геймс» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково та накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G; жорсткий диск Seagate SV35, s/n: НОМЕР_1 та твердотільний накопичувач SSD Samsung SSD 850 EVO p/n: MZ7LN120; документи, що підтверджують господарську діяльність ТОВ «Піксагон Геймс» на 92 аркушах, які вилучені під час проведення обшуку за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду частково дотримався зазначених вимог закону.
Так, задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002422 про накладення арешту на майно, яке вилучене 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем мешкання директора ТОВ «Піксагон Геймс» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, що підтверджують господарську діяльність ТОВ «Піксагон Геймс» на 92 аркушах, слідчий суддя, як убачається з оскаржуваної ухвали, вивчивши клопотання прокурора, дослідивши матеріали додані до нього, всупереч доводам викладеним в апеляційній скарзі прийшов до правильного висновку, щодо необхідності накладення арешту на згадані вище документи з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вони, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, перевіривши при цьому наявність ризиків та доведеність обставин, передбачених ст.ст. 132, 170 КПК України, таким чином, взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 173 КПК України повинні враховуватися при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчий суддя обґрунтовано встановив, що накладення арешту на зазначене вище майно є необхідним, з метою забезпечення збереження речових доказів врахувавши наявні матеріали провадження, у тому числі постанову старшого слідчого в особливо важливих справах криміналіста 2 відділу слідчого управління Головного управління Служби безпеки України в Автономній Республіці Крим ОСОБА_13 від 17 грудня 2021 року про визнання майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник майна або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вказані особи доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, слідчим суддею безпідставно та необґрунтовано накладено арешт на мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G, жорсткий диск Seagate SV35, s/n: НОМЕР_1 та твердотільний накопичувач SSD Samsung SSD 850 EVO p/n: MZ7LN120, оскільки на переконання колегії суддів прокурором не доведено потреби накладення арешту на них.
Колегія суддів вважає, що у матеріалах, які додані до клопотання прокурора відсутні докази, що зазначені мобільний телефон, жорсткий диск та твердотільний накопичувач були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
З матеріалів судового провадження, зокрема, ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16 грудня 2021 року про надання дозволу на обшук убачається, що дозволу на вилучення мобільних телефонів, жорстких дисків та твердотільних накопичувачівнадано слідчим суддею не було. При цьому, належного обґрунтування правових підстав вилучення майна клопотання прокурора не містить.
З огляду на викладене, колегія суддів переконана, що у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на мобільний телефон, жорсткий диск та твердотільний накопичувач, які належать ОСОБА_6 .
Враховуючи наведене, колегія судді приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги представника власника майна, скасування ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон, жорсткий диск та твердотільний накопичувач, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про арешт вищевказаного майна, у зв`язку з недоведеністю необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, а в решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику ОСОБА_5 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження та задовольнити частково його апеляційну скаргу.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 грудня 2021 року, в частині якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, яке вилучене 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем мешкання директора ТОВ «Піксагон Геймс» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G; жорсткий диск Seagate SV35, s/n: НОМЕР_1 та твердотільний накопичувач SSD Samsung SSD 850 EVO p/n: MZ7LN120, скасувати.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, яке вилучене 17 грудня 2021 року в ході проведення обшуку у приміщенні квартири за місцем мешкання директора ТОВ «Піксагон Геймс» ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy S21 5G;жорсткий диск Seagate SV35, s/n: НОМЕР_1 та твердотільний накопичувач SSD Samsung SSD 850 EVO p/n: MZ7LN120, - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/45824/21 Справа №11-сс/824/1160/2022 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_14 Доповідач: ОСОБА_1