Справа № 135/775/22
Провадження № 1-кп/135/92/22
ВИРОК

іменем України

13.09.2022 м. Ладижин Вінницької області

Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошиної Т.В.,

за участі секретаря судових засідань Глушко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000038 від 09.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Стратіївка Тростянецького району Вінницької області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого на посаді тракториста-машиніста ПрАТ «Зернопродукт МХП», одруженого, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Білодід П.В., обвинувачений ОСОБА_1 , захисник Орець Н.І., потерпілий ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2022 приблизно о 22 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в квартирі АДРЕСА_3 , під час словесної суперечки зі своїм пасинком ОСОБА_3 , яка виникла на ґрунті неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння та легковажно розраховуючи на їх відвернення, здійснив постріл з належної йому пневматичної гвинтівки моделі «EKOL Major ES450» № НОМЕР_1 , калібру 4,5 мм в напрямку ОСОБА_3 , який знаходився в коридорі квартири, однак влучив у праве передпліччя ОСОБА_2 , який знаходився на сходовій площадці біля квартири, внаслідок чого останній отримав сліпе поранення нижньої третини правого передпліччя набоєм із пневматичної зброї у вигляді рани м`яких тканин і перелому променевої кістки, яке згідно висновку судово-медичного експерта № 98 від 21.06.2022 відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості по критерію тривалого розладу здоров`я більш як 21 день.

Вказані дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст. 128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

19.08.2022 між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України укладено угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 128 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, а саме призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі і на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, одночасно поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Потерпілий ОСОБА_2 також просив дану угоду з обвинуваченим затвердити та призначити останньому узгоджений між ними вид та розмір покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого та потерпілого, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_1 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , умови угоди про примирення, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, діям обвинуваченого надана правильна правова кваліфікація за ст. 128 КК України, а тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення ОСОБА_1 узгодженого сторонами цієї угоди покарання.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-балістичної експертизи № СЕ-19/102-22/6729-БЛ від 14.06.2022, складають 755 грн 12 коп., та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 19.08.2022 про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.08.2022 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судово-балістичної експертизи № СЕ-19/102-22/6729-БЛ від 14.06.2022, в розмірі 755 грн. 12 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно: пневматичну рушницю (гвинтівку) марки «EKOL Major» моделі «ES450» та металевий предмет круглої форми ззовні схожий на кулю, накладений ухвалами слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 12.05.2022, - скасувати.

Речові докази після набрання вироком суду законної сили: пневматичну рушницю (гвинтівку) марки «EKOL Major» моделі «ES450» та металевий предмет круглої форми ззовні схожий на кулю, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя