У Х В А Л А

"25" жовтня 2022 р. Справа153/1847/21

Провадження1-кс/153/283/22-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області в місті Ямпіль Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує наступним: 27 листопада 2021 року приблизно о 15:00 год., водій автомобіля Citroen Nemo, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , порушуючи ПДР, а саме здійснюючи обгін транспортного засобу на виїзді з с.Клембівка Могилів-Подільського району Вінницької області в напрямку м.Ямпіль Вінницької області, виїхав на зустрічні смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , під його керуванням, внаслідок чого два автомобіля отримали механічні ушкодження, а він отримав тілесні ушкодження. За вказаним фактом 28.11.2021 внесено відомості до ЄРДР за №0000143 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 27 листопада 2021 року слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 вилучила з місця ДТП автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 до ВП №1.
01 грудня 2021 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 . Під час розгляду питання про арешт майна, він не був присутнім.
18 жовтня 2022 року слідчий СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 кримінальне провадження №0000143 закрила , у зв`язку із відсутністю в діях складу злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Враховуючи вищевикладене, відпала необхідність у накладенні арешту на вищевказаний автомобіль. З урахуванням вищевикладеного, просить суд скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року .
Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась.
Особа у якої вилучили майно ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність. Подане клопотання підтримав та просив суд його задоволити.
Згідно ст.107 КПК України застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Зі змісту ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області справа 153/1847/21 від 01 грудня 2021 року вбачається, що підставою для накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 було те, що вищезазначене майно відповідало критеріям ст.98 КПК України щодо речового доказу, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження.
18 жовтня 2022 року постановою слідчого СВ ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000143 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для подальшого арештуавтомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки кримінальне провадження в рамках якого було застосовано арешт майна закрито.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу №1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
За змістом ч.ч.3,4 ст.132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання вказаного автомобіля, для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано. З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність скасування арешту майна, оскільки підстави для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутні. Таким чином, клопотання про скасування арешту необхідно задоволити.
Керуючись ст.ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, - задоволити .
Скасувати арешт з автомобіля марки ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 , який накладений на підставі ухвали слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 грудня 2021 року справа №153/1847/21.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1