Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1131/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст, 121 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

20 жовтня 2022 року

20 жовтня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 ,

з участю: секретаря ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України,

в с т а н о в и л а:
На розгляді Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України.

Вироком Новоград- Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28 червня 2022 року запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжено строком на 60 діб до 26.08.2022 включно, або до моменту набрання вироком законної сили, в межах зазначеного строку.
На електронну адресу Житомирського апеляційного суду 17.10.2022 року від прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що розгляд кримінального провадження наразі триває, який неможливо завершити до спливу строку тримання під вартою ОСОБА_5 , визначеного попередньою ухвалою.

Зазначає, що ОСОБА_5 ніде офіційно не працевлаштований, розлучений, ухилявся від явки до суду, не повідомляв суд про зміну місця проживання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Тому задля запобігання вказаного ризику обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належного виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків обвинуваченого.

Відповідно до п.20-5 перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Житомирського апеляційного суду від 08.08.2022 року головуючим суддею обрано ОСОБА_2 , склад колегії - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Суддя ОСОБА_8 на даний час перебуває у відпустці, у зв`язку з чим клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому підлягає розгляду на підставі п.20-5 перехідних положень КПК України. Зазначене клопотання розглядається головуючим суддею ОСОБА_2 одноособово.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора. Крім того не заперечував проти його розгляду за відсутності захисника ОСОБА_9 , яка на час розгляду зайнята в іншому судовому розгляді.

Заслухавши доводи прокурора в підтримання зазначеного клопотання, думку обвинуваченого, перевіривши доводи клопотання прокурора, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст. 331 КПК України, визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на матеріали кримінального провадження, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 (тяжке), характеризуючі дані особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований (відсутнє законне джерело доходів), розлучений, ухилявся від явки до суду, не повідомляв суд про зміну місця проживання, у зв`язку з чим оголошувався в розшук, прихожу до висновку, що існує обґрунтований ризик, передбачений ст.177 КПК України, який був встановлений в суді першої інстанції та продовжує існувати на стадії апеляційного провадження, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду. Тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого вважаю, що на час розгляду даного кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В ході апеляційної перевірки матеріалів провадження, які стосуються обставин щодо запобіжного заходу не встановлено тих беззаперечних стримуючих факторів, які переконливо забезпечили б належну процесуальну поведінку обвинуваченого в разі зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, які змогли б запобігти процесуальним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З огляду на викладене клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 331, 405, п. 20-5 Перехідних положень КПК України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора Новоград Волинської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18 грудня 2022 року включно.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя