У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2022 Справа №607/9447/22

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в приміщенні зали судових засідань, клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000094 від 26 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бенева, Теребовлянського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, на утриманні має неповнолітню доньку 2005 року народження, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не депутата, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000094 від 26 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2022 року близько 18.20 год., ОСОБА_4 який перебував біля відділення АТ КБ «ПриватБанк», що знаходиться за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 7 у м. Тернополі, виявив на землі загублену ОСОБА_6 належну йому банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та взяв її із собою.

В подальшому, 20 травня 2022 року, близько 18.20 год., у ОСОБА_4 , який перебував по вул. Гетьмана Мазепи, 7 у м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 травня 2022 року близько 18:42 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину № 217 ТОВ «АТБ маркет», що по вул. Бережанська, 44Б, в м. Тернополі переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець даного магазину не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, приклав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , до POS-терміналу, внаслідок чого безготівково оплатив придбаний товар на суму 910,80 грн., таким чином таємно викрав із належної ОСОБА_6 , банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 910,80 грн.

Після здійснення розрахунку банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 за товар на суму 910,80 грн., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім цього, реалізуючи свій злочинний намір, 20 травня 2022 року близько 19:01 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Свіже м`ясо», що по вул. Лучаківського, 1а, в м. Тернополі переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець даного магазину не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, приклав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_6 , до POS-терміналу, внаслідок чого безготівково оплатив придбаний товар на суму 595 грн., таким чином таємно викрав із належної ОСОБА_6 , банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 595 грн.

Після здійснення розрахунку банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , за товар на суму 595 грн., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Також, реалізуючи свій злочинний намір, 20 травня 2022 року близько 19:12 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Бережанська, 53, в м. Тернополі переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець даного магазину не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, приклав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_6 , до POS-терміналу, в наслідок чого безготівково оплатив придбаний товар на суму 983,50 грн., таки чином таємно викрав із належної ОСОБА_6 , банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 983,50 грн.

Після здійснення розрахунку банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , за товар на суму 983,50 грн., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Надалі, 20 травня 2022 року близько 19:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Бережанська, 53, в м. Тернополі переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець даного магазину не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, приклав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_6 , до POS-терміналу, в наслідок чого безготівково оплатив придбаний товар на суму 790 грн., таким чином таємно викрав із належної ОСОБА_6 , банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 790 грн.

Після здійснення розрахунку банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , за товар на суму 790 грн., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім цього, 20 травня 2022 року близько 19:15 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Бережанська, 53, в м. Тернополі переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець даного магазину не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, приклав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_6 , до POS-терміналу, в наслідок чого безготівково оплатив придбаний товар на суму 790 грн., таким чином таємно викрав із належної ОСОБА_6 , банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 790 грн.

Після здійснення розрахунку банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , за товар на суму 790 грн., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Також, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна 20 травня 2022 року близько 19:16 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Бережанська, 53, в м. Тернополі переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець даного магазину не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, приклав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_6 , до POS-терміналу, в наслідок чого безготівково оплатив придбаний товар на суму 329,50 грн., таки чином таємно викрав із належної ОСОБА_6 , банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 329,50 грн.

Після здійснення розрахунку банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , за товар на суму 329,50 грн., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 20 травня 2022 року близько 19:31 год., у ОСОБА_4 який перебував по АДРЕСА_3 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний намір, 20 травня 2022 року близько 19:31 год., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», що по вул. Тернопільська, 26А, у с. Великий Ходачків Тернопільського району Тернопільської області, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, користуючись тим, що продавець даного магазину не усвідомлює, що вчиняється крадіжка, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії не будуть помічені сторонніми особами, приклав банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 яка належить ОСОБА_6 , до POS-терміналу, в наслідок чого безготівково оплатив придбаний товар на суму 890 грн., таки чином таємно викрав із належної ОСОБА_6 , банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 грошові кошти в сумі 890 грн.

Після здійснення розрахунку банківською карткою АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 належної ОСОБА_6 , за товар на суму 890 грн., ОСОБА_4 , покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на вказану суму.

Загалом, своїми умисними незаконними діями, ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5288,8 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

30 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам ухилитись від органу досудового слідства та суду.

Підстави для обрання запобіжного заходу пов`язаного з тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , відсутні.

Підставою до застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст.185, КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а також, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, а також те, що він може незаконно впливати на потерпілого, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою запобігання можливим ризикам необхідно застосувати до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки даний запобіжний захід забезпечить належну його поведінку та виконання ним процесуальних рішень, а тому, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 щодо задоволення клопотання слідчого не заперечив.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, Верховною Радою України 15.03.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-IX, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Також, Верховною Радою України 21.04.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2212-IX, яким затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

22.05.2022 Верховною радою України прийнято Закон України № 2263-IX, яким затверджено Указ Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділення поліції №1 (м.Тернопіль) Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000094 від 26 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, за фактом того, що 20.05.2022 року, в період часу з 18:20 год., по 19:31 год., ОСОБА_4 шляхом здійснення розрахунку за товар таємно викрав із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк», № НОМЕР_1 яка перебувала у володінні ОСОБА_6 , грошові кошти на загальну суму в сумі 5 288,8 гривень спричинивши останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

30 червня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

На думку слідчого судді, про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 16 червня 2022 року;

- інформацією про рух грошових коштів банківської картки АТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду від 18.07.2022 року;

- допитом свідка ОСОБА_7 , від 23.06.2022 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 19.07.2022 року;

- допитом свідка ОСОБА_8 від 22.06.2022 року;

- протоколом огляду від 24.06.2022 року;

- протоколом огляду від 24.06.2022 року;

- протоколом огляду від 27.06.2022 року;

- протоколом огляду від 27.06.2022 року.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, слідчий суддя зазначає наступне.

В обґрунтування клопотання та застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання слідчий зазначив, що існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу, окрім наявної обґрунтованої підозри, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням цього ризику, наведеним в клопотанні, та підтриманим прокурором в судовому засіданні.

Зокрема, ризиком того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001 року), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що такий ризик має місце у даному випадку та усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, ризики незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає не доведеним, оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні даного злочину визнав повністю та щиро розкаявся, є не судимий, і доказів про можливість незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, сторона обвинувачення не подала.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст.178 КПК України).

Власне вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 уродженець с. Бенева, Теребовлянського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, що на утриманні має неповнолітню доньку 2005 року народження, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, що свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 має сталі та міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч.1 ст.179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, даних про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є необхідним і, що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе запобігти існуючому ризику.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбаченого законом, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слід задовольнити.

З огляду на тяжкість, характер вчиненого кримінального правопорушення, існуючий ризик, слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги cлідчого про покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків надасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців (ч.7 ст.194 КПК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 219 КПК України, а також, дату повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, слід визначити до 25 серпня 2022 року.

Відтак, слідчий суддя дійшов до висновку що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000094 від 26 травня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання виконувати обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

-прибувати за викликом до слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 25 серпня 2022 року.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на старшого слідчого СВ ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 28 липня 2022 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1