Справа № 944/3461/22
Провадження №1-кс/944/715/22
15.08.2022 рокум.Яворів
В обґрунтування скарги зазначає, що постановою дізнавача від 26 червня 2022 року було закрито кримінальне провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Оскаржувану постанову вважає передчасною, необґрунтованою і такою, що ухвалена з порушеннями кримінального та кримінально процесуального законодавства, оскільки дізнавачем досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження. Безпосереднім доказом є висновок експерта, який підтверджує, що потерпілій завдано легких тілесних ушкоджень, спричинених на дату настання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, дізнавач СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повністю проігнорувала покази потерпілої, висновок експерта, а також не проведено допит неповнолітньої дочки потерпілої, яка була присутня піч час вчинення кримінального правопорушення.
В судове засіданні ОСОБА_3 та дізнавач не прибули, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності дізнавача та скаржника.
Оцінивши доводи та дослідивши матеріали скарги, оглянувши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Постановою дізнавача СД Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 26 липня 2022 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального кодексу України у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.
ОСОБА_3 оскаржує постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на неповноту та необ`єктивність досудового розслідування, оскільки дізнавач не провів необхідних слідчих (розшукових) дій для з`ясування обставин провадження.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнений до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На слідчого суддю відповідно до норм Кримінального процесуального кодексу України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя перевіряє чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.
Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Підстави закриття кримінального провадження визначені ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України.
Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України, на який посилається дізнавач в оскаржуваній постанові, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В постанові дізнавач описує обставини, які нею встановлено під час досудового розслідування, зокрема, вказує на: звернення ОСОБА_3 до органів Національної поліції про нанесення останній ОСОБА_5 тілесних ушкоджень; пояснення, отриманні під час допиту ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_6 наніс їй тілесні ушкодження; пояснення, отриманні під час допиту ОСОБА_7 , який повідомив про те, що жодних ударів ОСОБА_3 не наносив, пояснення, отриманні під час допиту ОСОБА_8 , який повідомив про те, що жодних ударів ОСОБА_6 не наносив ОСОБА_3 . В подальшому дізнавачем було проведено одночасно допит осіб, в ході якого вищевказані особи настоювали на своїх показах та встановити істину, та причини їх розбіжностей не представилось можливим. Крім того, на місці вчинення конфлікту крім свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановити інших осіб, які б могли підтвердити або спростувати інформацію, не представилось можливим. За результатами проведення досудового розслідування на підставі описаних вище пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 дізнавач дійшла висновку, що кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя зазначає, що досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) або негласних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на збирання, перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишилась неперевіреною, тобто коли виконані вимоги ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України про встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Так, за ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України відповідальність наступає за умисне легке тілесне ушкодження.
Водночас, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування дізнавачем не дано оцінки тій обставині, що згідно з висновком судово-медичної експертизи № 39/2022 від 27 червня 2022 року в ОСОБА_3 наявні такі ушкодження: два синці і п`ять саден в ділянці шиї, садно у підборідній ділянці лиця, садно в ділянці правого передпліччя, синець в ділянці спини злів, які виникли внаслідок дії тупого предмета (предметів), у термін, що не суперечить зазначеному постраждалою особою та відноситься до легкого тілесного ушкодження. Дія тупого предмету підтверджується видом ушкоджень (синці,садна), їх ізольованим і поверхневим характером, а на термін виникнення вказує кольорове забарвлення вказує синців (блідо-червоний, блідо-синій), а також станом поверхні саден (покриті кірками, які вище рівня оточуючої неушкодженої шкіри). Встановлення послідовності спричинення ушкоджень проводиться з врахуванням матеріалів кримінального провадження. Яких-небудь судово-медичних даних про виникнення ушкоджень в результаті самовільного падіння ОСОБА_3 з висоти власного зросту на площину немає.
Однак дізнавач не обґрунтувала належним чином на яких підставах вона дійшла до висновку про те, що в діях ОСОБА_7 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України, та у постанові посилався як на підставу закриття кримінального провадження лише на пояснення самого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 не наносив жодних тілесних ушкоджень ОСОБА_3 . Також дізнавач не обґрунтувала чому вона надала перевагу поясненням зазначених осіб над висновком експерта, зважаючи на суттєві суперечності між ними.
Слідчий суддя погоджується з твердженням скаржника про те, дізнавечам неповно проведено досудове розслідування кримінального провадження, зокрема, дізнавач не врахував висновок експерта № 39/2022 від 27 червня 2022 року, в якому зазначено, що яких-небудь судово-медичних даних про виникнення ушкоджень в результаті самовільного падіння ОСОБА_3 з висоти власного зросту на площину немає, а також не провів слідчого експерименту за участі цих осіб.
Таким чином, у постанові дізнавача про закриття кримінального провадження не в повній мірі наведено належні і достатні мотиви ухвалення процесуального рішення про закриття кримінального провадження, не здобуто та не дано оцінку твердженням, в тому числі й тим, на які покликається заявник.
За наведених обставин, слідчий суддя дійшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є не обґрунтованою та такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1