Справа № 750/2998/22
Провадження № 1-кс/750/1427/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2022 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0002917 від 16.06.2022,

в с т а н о в и л а :

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.06.2022 на майно, власником якого є ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки "Porsche Cayenne" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на вказаний автомобіль була постановлена без участі власника майна. Зазначає, що арешт на майно був накладений необґрунтовано та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Адвокат вказує, що арешт на майно був накладений необґрунтовано з підстав звернення з клопотанням неналежного суб`єкта, оскільки з клопотанням про арешт майна відповідно до ст. 64-2 КПК України мав звернутися прокурор, а не слідчий. Накладення арешту на майно несе негативні наслідки для його власника, який не може здійснювати підприємницьку діяльність на посаді директора ПП «Нова Лад». В той ж час будь-яких слідчих дій з автомобілем не проводиться.

В судому засіданні адвокат підтримав клопотання, просив його задовольнити. Наполягає на тому, що в арешті майна відпала потреба. ОСОБА_3 має сумлінну поведінку, розуміючи всі наслідки ДТП. Зазначив, що дійсно транспортний засіб є речовим доказом, проте жодній особі не пред`явлено підозру, не заявлено цивільний позов, санкція статі не передбачає обов`язкової конфіскації.

Власник майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що автомобіль необхідний йому для переміщення між Києвом та Черніговом.

Слідчий в судовому засідання проти задоволення клопотання заперечив. Зазначив, що автомобіль є речовим доказом, в кримінальному провадженні, призначена авто технічна експертиза, після отримання результатів якої буде вирішено питання про оголошення підозри.

Заслухавши учасників розгляду та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002917 від 16.06.2022, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.06.2022 накладено арешт на автомобіль марки "Porsche Cayenne" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , із забороною ОСОБА_3 відчужувати, розпоряджатися та користуватися належним йому майном - автомобілем марки "Porsche Cayenne" реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 .
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Підставою для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України є відсутність потреби в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення або необґрунтованість його застосування, при цьому, з урахуванням вимог ст. 22 КПК України, доведення цих обставин покладається на особу, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна.
При розгляді такого клопотання слідчий суддя не оцінює ухвалу про арешт майна на предмет її законності, вмотивованості чи обґрунтованості, оскільки це відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції під час апеляційного оскарження такої ухвали. Під час розгляду клопотання про скасування арешту слідчий суддя не здійснює заново повне дослідження обставин та доказів, що стали підставою для арешту. В іншому випадку така перевірка ставила б під сумнів принципи остаточності та обов`язковості судових рішень, які набрали законної сили. Обов`язок слідчого судді передбачає оцінку тих обставин, які не були враховані при постановленні рішення про застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки були невідомі на той час або ж виникли після постановлення рішення.
У даному випадку адвокат ОСОБА_4 , мотивуючи подане клопотання, посилається на те, що арешт накладено необґрунтовано та що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, тобто одночасно зазначає дві альтернативні підстави, визначені законом для скасування арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що вказана ухвала слідчого судді від 20.06.2022 про накладення арешту на майно не оскаржувалась, тому не робить висновку про те, що арешт накладено необґрунтовано.

Перевіряючи довід представника власника майна адвоката ОСОБА_4 про те, що в даному випадку відпала потреба в застосуванні цього заходу, то слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В силу ст.41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Об`єднаного Королівства»). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі «Раймондо проти Італії» (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).

Слідчий суддя, виходячи із принципу змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не надав суду належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду даного клопотання пройшов певний час з моменту вилучення та арешту автомобіля, підозра до цього часу не пред`явлена ні власнику автомобіля ОСОБА_3 , ні будь-якій іншій особі, слідчий суддя прийшла до висновку, про необхідність часткового скасування арешту транспортного засобу з метою забезпечення кримінального провадження, належного зберігання речового доказу та в подальшому розгляду питання про його долю.

При цьому слідчий суддя вважає, що автомобіль марки "Porsche Cayenne" реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , який визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, можливо передати власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання в порядку, визначеному ст.100 КПК України, що забезпечить збереження речового доказу, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст.170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині заборони користування транспортним засобом марки "Porsche Cayenne", реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.06.2022.

Повернути зазначене майно ОСОБА_3 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , під розписку для відповідального зберігання.

Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність, передбачену ст.388 КК України, заборонивши йому та будь-яким іншим особам розпоряджатися, приховувати, пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Зобов`язати ОСОБА_3 надавати транспортний засіб для потреб слідства за першою вимогою.

В решті накладений арешт на майно залишити без змін

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1