КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти на суму 422 908 027,00 гривень, що надходять на банківський рахунок ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978), який відкрито та обслуговується в АТ «РВС Банк» (МФО 339072); із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор товариства подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000032 здійснюється більше двох років, жодній особі у вказаному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, причетність посадових осіб товариства до вчинення кримінального правопорушення не встановлено. Вказане товариство здійснює легальну діяльність у сфері фінансових послуг та має на це відповідне свідоцтво. Крім того, арештоване майно критеріям, вказаним у ст. 98 КПК України не відповідає, а відтак відсутні правові підстави для його арешту. При цьому, блокування коштів на рахунку у період воєнного стану спричиняє неможливість використання всіх активів товариства.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, копія оскаржуваного рішення отримана лише 06.07.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна або його представника, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами апелянта щодо своєчасного оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих матеріалів справи, Головним слідчим управлінням СБ України за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000032 від 26.02.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 258-5, ч. 2 ст. 205-1, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням кримінального провадження встановлено, що групою осіб, за попередньою змовою, з метою реалізації злочинного умислу, упродовж 2019-2021 років, вчиняються протиправні дії, які полягають у штучному формуванні податкового кредиту з ПДВ, рядом суб`єктів господарської діяльності (далі СГД), шляхом підміни номенклатури товарів. Вказана протиправна діяльність у подальшому дає змогу ухилятися від сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів підприємствам реального сектору економіки та призводить до завдання збитків державі в особливо великих розмірах.

Вказана вище протиправна діяльність здійснюється з сприяння посадових осіб Державної податкової служби та її територіальних підрозділів, які спільно з учасниками транзитно-конвертаційних груп, у період 2019-2021 років, створили протиправний механізм направлений на незаконне формування сум податкового кредиту з ПДВ СГД реального сектору економіки, у тому числі шляхом несанкціонованого втручання в роботу електронного програмного продукту, що призвело до спотворення процесу обробки інформації та спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді безпідставно сформованого податкового кредиту з ПДВ в особливо великих розмірах.
У СГД, задіяних у протиправній схемі відсутні фізичні, технічні та технологічні можливості до вчинення задекларованих господарських операцій, відсутні основні фонди та кваліфікований персонал. Функціонування вказаних підприємств спрямоване лише на формування штучного податкового кредиту та надання послуг підприємствам реального сектору економіки в мінімізації податкових зобов`язань, а також незаконного переведення безготівкових коштів у готівку.
Наведена злочинна схема свідчить про вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, яке передувало легалізації (відмиванню) доходів. Крім того, учасниками злочинної схеми вчиняються дії, спрямовані на приховання незаконного походження грошових коштів, здобутих заздалегідь з порушенням норм кримінального законодавства України.
Вказана протиправна діяльність вчиняється, майже, по всій території України, включаючи території, які межують із зоною проведення Операції об`єднаних сил, що може свідчити про можливі факти фінансування тероризму, тобто фінансове або матеріальне забезпечення окремого терориста чи терористичної групи.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що організатори протиправного фінансового механізму, діючи за попередньою змовою, протягом 2020-2022 років, взяли під контроль низку суб`єктів господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, направленої на здійснення фінансово-господарських операцій по привласненню державних коштів, переводу безготівкових коштів у готівку в інтересах інших суб`єктів господарювання без фактичного здійснення операцій з продажу (придбання) товарів, виконання робіт, надання послуг по ланцюгах постачання.
Зокрема, встановлено, що учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність наступних підконтрольних суб`єктів, серед яких: ТОВ «ФК «Максимум» (код ЄДР 37633818), ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047), ТОВ «Стелла Фінанс» (код ЄДР 44385322), ТОВ «ФК «Профіпей» (код ЄДР 43520857), ПП «Алма-Люкс» (код ЄДР 44315289). Фактично службові особи та власники, зазначені у реєстраційних документах, реального відношення до господарської діяльності вказаних суб`єктів господарювання не мають, управління коштами на їх рахунках здійснюється третіми особами.
Одним з суб`єктів господарювання, вигодонабувачем вказаної вище протиправної діяльності є ТОВ «Галичина-Табак» (код ЄДР 36497264), яке скористалось та користується в даний час послугами зазначених суб`єктів господарювання, з ознаками «ризиковості» та «транзитності».
Механізм протиправної діяльності із задіянням вказаних суб`єктів господарювання полягає у наступному.
Так, на рахунки вказаних суб`єктів господарювання надходять безготівкові кошти від підприємств-контрагентів зацікавлених у переведенні безготівкових коштів в готівку, з метою незаконної мінімізації податкових зобов`язань, легалізації доходів отриманих злочинним шляхом. У подальшому такі безготівкові кошти, шляхом здійснення низки фінансових операцій із використанням реквізитів та рахунків ряду підконтрольних суб`єктів господарювання, перераховуються на рахунки ТОВ «Галичина-Табак».
У свою чергу ТОВ «Галичина-Табак» у господарській діяльності реалізовує тютюнові вироби через мережу магазинів роздрібної торгівлі (кіосків), розташованих по всій території України громадянам без видачі фіскальних чеків за готівкові кошти, які не відображаються в бухгалтерському обліку та податковій звітності, та в свою чергу акумулюються представниками та службовими особами вказаного товариства з метою подальшої передачі представникам «транзитно-конвертаційних центрів» за вирахуванням відповідних відсотків за вчинену протиправну діяльність.
Так, у період з 04.01.2019 по 23.12.2021 низка підприємств перераховували кошти на рахунки: 1) ТОВ «Стелла Фінанс» № НОМЕР_2 , відкритий в АБ «Укргазбанк» на загальну суму понад 40 млн. грн., які в подальшому, з призначенням платежу: «згідно договору факторингу», перераховані на рахунки ТОВ «Галичина-Табак»; 2) ТОВ «ФК «Ампір Капітал» № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «РВС Банк» на загальну суму понад 270 млн. грн., які в подальшому, з призначенням платежу: «згідно договору факторингу», перераховані на рахунки ТОВ «Галичина-Табак»;
3) ТОВ «ФК «Максимум» № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «КІБ» на загальну суму понад 20 млн. грн., які в подальшому, з призначенням платежу: «згідно договору факторингу», перераховані на рахунки ТОВ «Галичина-Табак»;
4) ТОВ «ФК «Профіпей» № НОМЕР_4 , відкритий в АТ «КІБ» на загальну суму понад 180 млн. грн., які в подальшому, з призначенням платежу: «згідно договору факторингу», перераховані на рахунки ТОВ «Галичина-Табак»;
5) ПП «Алма Люкс» № НОМЕР_5 , відкритий в
АБ «Укргазбанк» на загальну суму понад 250 млн. грн., які в подальшому, з призначенням платежу: «за товар», перераховані на рахунки ТОВ «Галичина-Табак».
Проведеними заходами встановлено, що фінансові операції проведені між ТОВ «ФК «Максимум», ТОВ «ФК «Ампір Капітал», ТОВ «Стелла Фінанс», ТОВ «ФК «Профіпей», ПП «Алма-Люкс» з ТОВ «Галичина-Табак» можуть нести характер удаваних операцій (правочинів) та проведення оплати за товар/послуги без фактичної поставки/переміщення такого товару/послуг та направлені на подальше переведення безготівкових коштів у готівку, оскільки операції з факторингу є нетиповими для ТОВ «Галичина-Табак», основним видом діяльності якого є оптова торгівля тютюновими виробами. Отже, можна зробити висновок, що вказані операції носять безтоварний характер та направлені виключно на мінімізацію податкового зобов`язання реального сектору економіки та легалізацію товарів отриманих у протиправний спосіб.
Крім того, в клопотанні зазначено, що учасниками вказаної протиправної діяльності, з метою її маскування, систематично, здійснюється зміна суб`єктів господарювання, у т.ч. їх назви, банківські рахунки, посадово-засновницький склад, які використовуються у протиправній діяльності.
Крім того, із системною періодичністю створюються також нові суб`єкти господарювання, що використовуються у подальшому під час здійснення вказаної вище протиправної діяльності.
Викладені обставини протиправної діяльності, окрім матеріалів кримінального провадження в сукупності, підтверджуються висновком Департаменту боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України від 20.01.2022 № 7/99-00-08-04-20/41030047, проведення якого ініційовано Головним слідчим управлінням СБ України, яким встановлено, що згідно банківської виписки по рахунку № НОМЕР_1 відкритому в АТ «РВС Банк», ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047) у період з 01.09.2021 по 22.12.2021 ймовірно здійснило перерахування коштів невідомого походження на користь ТОВ «Галичина-Табак» (код ЄДР 36497264) на загальну суму 422 908 027,00 грн. із подальшою легалізацією.
Також, вищевказана протиправна діяльність підтверджується узагальненим матеріалом Державної служби фінансового моніторингу України від 04.01.2022 № 0001/2022/ДСК, надійшов до ГСУ СБ України листом від 04.01.2022 № 8/440-04-3/ДСК яким встановлено, що фінансові операції, пов`язані з перерахуванням ряду суб`єктів господарювання безготівкових коштів на користь ТОВ «ФК «Максимум», ТОВ «ФК «Ампір Капітал», ТОВ «Стелла Фінанс», ТОВ «ФК «Профіпей», ПП «Алма-Люкс», які, у подальшому були перераховані на користь реально діючих оптових торговців тютюновими виробами, продуктами харчування та напоями, в т.ч. ТОВ «Галичина-Табак», на загальну суму 1 047,98 млн. грн. є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (використання коштів, одержаних внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації).
Слід відмітити, що під час досудового розслідування проведено огляд податкової адреси ТОВ «ФК «Ампір Капітал», а саме: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 22-24, прим. 31, за результатами якого наявність товариства за вказаною адресою не встановлено. Вказане свідчить про маскування та протиправну діяльність товариства та приховування предметів, речей і документів, які мають доказове значення під час досудового розслідування. У своїй більшості господарські документи, передбачені діючим законодавством, при проведенні вказаних господарських взаємовідносин взагалі не складаються. Вказаний факт підтверджується протоколом обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Галичина-Табак», за результатами якого документів, що свідчать про господарські взаємовідносини з ТОВ «ФК «Ампір Капітал» виявлено та вилучено не було.
З огляду на викладене, грошові кошти, перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Максимум», ТОВ «ФК «Ампір Капітал», ТОВ «Стелла Фінанс», ТОВ «ФК «Профіпей», ПП «Алма-Люкс» в результаті відображення безтоварних операцій (правочинів), по ланцюгах постачання, задля надання послуг суб`єктам господарювання реального сектора економіки з мінімізації їх податкових зобов`язань, є коштами, одержаними внаслідок вчинення злочину, та являються предметом легалізації, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст. 209 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що на даний час ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047) використовує банківський рахунок, який відкрито та обслуговується в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), а саме: № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978).
Постановою старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 03 лютого 2022 року грошові кошти на суму 422 908 027,00 гривень, що надходять на банківський рахунок ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978), який відкрито та обслуговується в АТ «РВС Банк» (МФО 339072), визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000032 від 26 лютого 2020 року.
04.02.2022 року прокурор першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: грошові кошти на суму 422 908 027,00 гривень, що надходять на банківський рахунок ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978), який відкрито та обслуговується в АТ «РВС Банк» (МФО 339072); із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч.ч. 3, 4 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року клопотання прокурора задоволено.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком слідчого судді, яким було задоволено клопотання сторони обвинувачення на накладено арешт на вказане майно, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

На думку колегії суддів, клопотання сторони обвинувачення щодо арешту вказаного майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки зазначені в клопотанні прокурора підстава та мета, не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, в матеріалах, які додані до клопотання, не міститься жодного доказу того, що вказане в клопотанні майно відповідає, критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

В постанові старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_10 від 03 лютого 2022 року про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні не міститься достатнього обґрунтування, якому чи яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України відповідає вказане вище майно.
Тобто, правова підстава, передбачена ч. 3 ст. 170 КПК України, на наявність якої посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, відсутня.

Що стосується іншої мети зазначеної в клопотанні сторони обвинувачення, а саме можливості арешту майна з підстав, передбачених ч. 4 ст. 170 КПК України, тобто застосування в подальшому спеціальної конфіскації майна, то, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Статтею 96-2 КК України, передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: 1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріально забезпечення злочину або винагороди за його вчинення; 3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; 4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знак і не міг знати про їх незаконне використання.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів та тексту самого клопотання, не може бути накладено арешт на зазначене майно і з метою забезпечення спеціальної конфіскації, оскільки жодних даних, які б відповідали правовій підставі накладення арешту на майно, передбаченій ч. 4 ст. 170 КПК України, в клопотанні сторони обвинувачення не приведено та в доданих до нього матеріалах не міститься. При цьому, прокурором належним чином не доведено наявність обставин, викладених у ст. 96-2 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для його власника.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту, необ`єктивність і формальність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ» ОСОБА_8 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу директора ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АМПІР КАПІТАЛ» ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 лютого 2022 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти на суму 422 908 027,00 гривень, що надходять на банківський рахунок ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978), який відкрито та обслуговується в АТ «РВС Банк» (МФО 339072); із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 про арешт майна, а саме: грошових коштів на суму 422 908 027,00 гривень, що надходять на банківський рахунок ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047) № НОМЕР_1 (код валюти 980, 978), який відкрито та обслуговується в АТ «РВС Банк» (МФО 339072); із зупиненням видаткових операцій з коштами, які надійшли на рахунок та вже знаходяться на вказаному рахунку ТОВ «ФК «Ампір Капітал» (код ЄДР 41030047), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/2807/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1