У Х В А Л А
про арешт майна
Справа №338/551/22
08 липня 2022 року селище Богородчани

Слідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області

ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування своїх вимог слідчий зазначає, що СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області на даний час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000059 від 07 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 06 липня 2022 року о 13 год 20 хв в с. Пороги на вул. Січових Стрільців, 93 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель

АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем "Audi A4", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 . В результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому остистого відростку С6, перелому лонної кістки зліва без зміщення, перелому переднього краю лівої та правої ацетабулярних западин з кулачним зміщенням.

Дане кримінальне правопорушення 07 липня 2022 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000059, попередня правова кваліфікація правопорушення - ч. 1 ст. 286 КК України.

07 липня 2022 року в ході проведення огляду місця події на автодорозі Р-38, км 28 + 800 м, що між населеними пунктами с. Яблунька та с. Гута Івано-Франківського району Івано-Франківської області, неподалік Порогівського ліцею, а саме - на відстані близько 2 км від вищевказаного місця, неподалік території господарства ОСОБА_4 було вилучено автомобіль марки "Audi", модель "A4", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.

Постановою слідчого від 07 липня 2022 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000059.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль марки "Audi", модель "А4", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Слідчий вказує на необхідність призначення низки судових експертиз, а саме - інженерно-транспортної та судово-автотехнічної, висновки яких можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні № 0000059.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Додатково зазначив, що вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом, тому арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів та проведення першочергових експертиз.

Власник автомобіля ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання та накладення арешту на належний йому транспортний засіб.

Заслухавши слідчого, власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про арешт майна слід задоволити з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України мимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниа арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у

ст. 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав, передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В судовому засіданні встановлено, що тимчасово вилучений 06 липня 2022 року після ДТП пошкоджений автомобіль марки "Audi", модель "А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, власником якого є ОСОБА_4 , постановою слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 07 липня 2022 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000059, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні, тому з метою забезпечення проведення ряду судових експертиз та задля збереження речового доказу необхідно у встановленому законом порядку накласти на вказане майно арешт.

На підставі наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є обґрунтованим. Тимчасово вилучений автомобіль марки "Audi", модель "А4", д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, має суттєве значення для проведення досудового розслідування кримінального правопорушення і може бути використаний як доказ у справі, тому з метою збереження речових доказів, недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, задля забезпечення можливості проведення судових експертиз, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, слідчий суддя, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, приходить до обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170 - 173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

У кримінальному провадженні №0000059 від 07 липня 2022 року, попередня правова кваліфікація - ч. 1 ст. 286 КК України, накласти арешт на автомобіль, тимчасово вилучений 06 липня 2022 року в ході огляду місця події, проведеного на ділянці автодороги Р-38, км 28 + 800 м, що між населеними пунктами с. Яблунька та с. Гута Івано-Франківського району Івано-Франківської області, марки "Audi", модель "А4", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2000 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчуження, користування та розпорядження ним.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ відділення поліції №2

(смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1