Справа №198/237/22
Провадження №1-кп/0198/14/22
02.09.2022
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2022 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.06.2022 за № 0000048, за звинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в с.Бикове Биковського району Волгоградської області РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, із середньою освітою, не працює, не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив :
ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок проти здоров`я особи, а саме умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження за наступних обставин.

Так, 26 червня 2022 року о 17:00 годині ОСОБА_5 перебував в будинку АДРЕСА_3 , де також знаходилась потерпіла ОСОБА_4 .

Цього ж дня під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна сварка, що розвинула між останніми неприязні стосунки.

В процесі словесного конфлікту ОСОБА_5 , реалізуючи виниклий протиправний умисел, спрямований на заподіяння потерпілій ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у виді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілої та бажаючи їх настання, умисно завдав ОСОБА_4 дерев`яною палицею, яку тримав долонею правої руки, по одному удару в область лобу та надбрівної дуги, правого плечового суглобу, лівого передпліччя, лівого стегна та декілька ударів цією ж палицею по кистям обох рук, тим самим спричинивши ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді підшкірних гематом голови в тім`яній області зліва, правого плечового суглобу, лівого передпліччя, лівої кісті, лівого стегна, які утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмета (предметів) з місцем прикладення діючої сили у вищезазначені області.

Кримінальне правопорушення підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального проступку визнав та не заперечував спричинення потерпілій ОСОБА_4 згаданих вище тілесних ушкоджень і механізм їх заподіяння.

Час, місце, мотив вчинення кримінального правопорушення, інші обставини вчинення кримінального проступку, викладені в обвинувальному акті, ОСОБА_5 не спростовував, а навпаки їх підтвердив.

Учасники судового провадження не заперечували проти визнання недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, викладених вище, їх не оспорювали, правильно розуміючи при цьому зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження не виникає.

Беручи до уваги викладене, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням позитивної думки учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин вчинення кримінального проступку, оскільки вони ніким не оспорюються.

З урахуванням зазначеного вище суд вважає, що вина ОСОБА_5 в умисному легкому тілесному ушкодженні доведена. Скоєне ОСОБА_5 підлягає кваліфікації за ч. 1 ст. 125 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 суд, згідно зі ст.ст. 65-67 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо. При відсутності обтяжуючих покарання обставин, пом`якшуючою покарання обставиною для ОСОБА_5 суд визнав щире каяття.

Слід зазначити, що ОСОБА_5 є суб`єктом кримінального правопорушення. Підстави вважати вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку у стані неосудності відсутні.

Ґрунтуючись на завданні Кримінального кодексу України, меті та загальних засадах призначення покарання, визначених у ст.ст. 1, 50, 65 КК України, беручи до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, конкретні обставини справи, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд призначає покарання ОСОБА_5 в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді громадських робіт, оскільки доходить переконання, що саме таке покарання буде не тільки карою, а також сприятиме виправленню ОСОБА_5 та попередженню вчинення ним та іншими особами нових злочинів.

Цивільний позов по справі не поданий.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому за ч. 1 ст. 125 КК України обвинуваченні.

ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті годин.

Запобіжний захід не обрано.

Цивільний позов не подано.

Речові докази футболку жіночу червоного кольору зі слідами РБК, залишити потерпілій ОСОБА_4 , як власниці; шість фотокарток, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави або на користь потерпілої, відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1