Справа № 202/1751/22
Провадження № 1-кп/202/255/2022
УХВАЛА
Іменем України

09 серпня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду в м. Дніпрі судовий розгляд кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000126 від 13.03.2022 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , захисника- ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на 60 днів, при цьому у клопотанні прокурор зазначив про існування ризиків, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник і обвинувачена заперечували у задоволенні клопотання прокурора.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України,. під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Так, ознайомившись з матеріалами клопотання, суд враховує те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років; ОСОБА_6 не має постійного місця роботи і тому не має постійного заробітку, незаміжня, не має стійких соціальних зв`язків та будь - кого на утриманні.
Також, як зазначено прокурором у клопотанні, що ОСОБА_3 , розуміючи тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину, з метою уникнення відповідальності, перебуваючи на волі матимуть можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останньої під вартою суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що запобігти вище зазначеним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.331, 350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , обвинуваченій у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто до 07 жовтня 2022 року, включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуюча: ОСОБА_1