Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 жовтня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року в кримінальному провадженні № 0000163, внесеного до ЄРДР 30 серпня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000163 від 30.08.2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, - автомобіля марки «ГАЗ 53А» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопили марки «Stihl MS230», що належать ОСОБА_8 , та колод деревини породи береза, об`ємом 2,1 метрів кубічних.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що клопотання про арешт майна судом розглянуто без участі прокурора, без належного повідомлення про дату та час судового засідання, а копію ухвали отримано лише 15.09.2022 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження, та скасувати оскаржувану ухвалу і постановити нову, якою накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ 53А» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Stihl MS230», що належать ОСОБА_8 , і колоди деревини породи береза, об`ємом 2,1 м. куб, які, на його думку, мають суттєве значення у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути предметом і засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до положень ч. 2. ч. 3 ст.170 КПК України, завданням арешту майна, який накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно клопотання, у провадженні слідчого відділення ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000163 від 30.08.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження докази, надані власником майна, і вірно врахував правові підстави для відмови в арешті майна ОСОБА_8 , вилученого 29 серпня 2022 року в ході проведенні огляду місця події в лісовому масиві між селами Миляч та Жадень Сарненського району, належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому було взято до уваги довідку Миляцької С/Ради Сарненського району Рівненської області та викопіювання з плану території даної громади, з яких вбачається, що земельна ділянка, на якій здійснювалася порубка дерев, не відноситься до земель комунальної власності Миляцької С/Ради, слідчим у клопотанні не надано відомостей, кому належить ділянка та кому завдана шкода порубкою деревини.

На момент розгляду клопотання законність порубки деревини не спростована, і при апеляційному розгляді прокурором не наведено переконливих доказів, які б свідчили про незаконність такої порубки на місці події та завдання шкоди.

За таких обставин колегія суддів підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає, що не позбавляє орган досудового розслідування за наявності належних доказів права повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Дубровицького районного суду Рівненської області від 01 вересня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 53А» д.н.з. НОМЕР_1 , бензопилу марки «Stihl MS230», що належать ОСОБА_8 , колоди деревини породи береза, об`ємом 2,1 метрів кубічних - залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3