Справа 688/1848/22
№ 1-кп/688/156/22
Ухвала

про продовження запобіжного заходу

22 вересня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

з участю прокурора Сопронюка В.В.,

захисника Сахнюка О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000123 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт серії НОМЕР_1 вид. 21.05.2004), уродженця с. Галімий Омсукчанського району Магаданської області Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, встановив:

Історія провадження.

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні надійшов до суду 21 липня 2022 року, ухвалою суду від 21 липня 2022 року призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2022 року, в якому постановлено ухвалу про призначення судового розгляду кримінального провадження у судовому засіданні на 22 вересня 2022 року та продовжено, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, до 29 вересня 2022 року.

Зміст клопотання про продовження запобіжного заходу.

В судовому засіданні 22 вересня 2022 року прокурор Гончарук В.В. подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів. Клопотання обґрунтовує тим, що 29 вересня 2022 року закінчується встановлений судом строк запобіжного заходу, з об`єктивних причин справа не може бути розглянута у вказаний строк, ризики, визначені ст.177 КПК України, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не зменшились, у зв`язку із чим виникла необхідність у його продовженні. Вважає, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а тому з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Сахнюк О.В. в судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку домашнього арешту обвинуваченого, просили пом`якшити обов`язки, покладені на обвинуваченого та не застосовувати носіння електронного засобу контролю.

Застосоване законодавство.

Стаття 177 КПК України передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до змісту ст.115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою.

Згідно вимог п.п.1,3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Волосюк проти України», «Ілійков проти Болгарії») сама тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінка та мотиви суду

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку домашнього арешту в певний період доби підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 червня 2022 року, яка залишена без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 11 липня 2022 року, обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 26 серпня 2022 року.

Ухвалою суду від 29 липня 2022 року задоволено частково клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 29 серпня 2022 року включно.

Прокурор довів, що ризики, які стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи характер діянь, інкримінованих обвинуваченому не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, зметою досягнення дієвості цього кримінального провадження, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Разом з тим, враховуючи поведінку обвинуваченого, який, перебуваючи під нічним домашнім арештом, дотримується покладених на нього обов`язків, суд вважає можливим скасувати покладений на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст.9, 177, 178, 183, 197, 372,395 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який полягає у забороні обвинуваченому залишати у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на 2 місяці до 22 листопада 2022 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не залишати без дозволу суду у період часу з 23 години до 5 години наступного дня місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- утримуватись від спілкування з свідками в даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

- здати, за наявності, власний паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за межі України до міграційної служби за місцем проживання:

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 діє до 22 листопада 2022 року включно.

Копію ухвали негайно направити Шепетівському РУП ГУ НП в Хмельницькій області, Управлінню організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Хмельницькій області для виконання, вручити процесуальному прокурору, учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК