ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 609/213/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/194/22 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

13 липня 2022 р. суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою суду клопотання захисника про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 задоволено та застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що по АДРЕСА_1 . Покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки. Встановлено строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 25 серпня 2022 року.

Дана ухвала суду оскаржена прокурором.

Перевіривши надані в розпорядження апеляційної інстанції матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів провадження, Шумським районним судом Тернопільської області розглядається кримінальне провадження №0000581 від 20 грудня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених законом.

Згідно положень ч.4 ст.331 та ч.5 ст.394 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті лише ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою; про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою.

Законом передбачено вичерпний перелік ухвал суду, постановлених до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, які можуть оскаржуватися в апеляційному порядку, і ухвала суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт не входить до вищевказаного переліку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Шумського районного суду Тернопільської області від 29 червня 2022 року, якою задоволено клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 і змінено обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя