У Х В А Л А Справа № 932/5995/21

Іменем України Провадження № 1-кс/932/586/22

16 лютого 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчої - ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0000765 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2022 року слідча СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку у транспортному засобі марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що в провадженні СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000765 від 29.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

У ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено, що до ЧЧ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт співробітника ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що невстановлені особи на території м. Дніпро та Дніпропетровської області займаються незаконним збутом наркотичних, психотропних речовин.

Під час досудового розслідування за кримінальним провадженням, проведено слідчі дії направлені на встановлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення, а саме - надано доручення оперативним підрозділам, у порядку ст. 40 КПК України, на встановлення можливих свідків і очевидців вказаного кримінального правопорушення, встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до інформування, що надійшло з УКР ГУНП в Дніпропетровській області, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення є причетною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та пересувається на транспортному засобі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, допитані у ході досудового розслідування свідки підтвердили, що ОСОБА_5 займається незаконним збутом наркотичних, психотропних речовин, а саме - «опій», незаконно зберігає з метою подальшого збуту та безпосередньо збуває вказану речовину за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та у транспортному засобі марки транспортному засобі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до довідки отриманої з бази МВС, транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно ст. 480 КПК України ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не являються особами, щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, оскільки наявні достатні підстави вважати, що відомості у виді наркотичних та психотропних речовин можуть знаходитись у транспортному засобі марки «Audi» Q7 д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2010 року випуску, слідча звернулась зі вказаним клопотанням.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав наведених в ньому.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчої, приходжу до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується право на недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Аналогічне положення містить і ст. 13 КПК України, яка передбачає, що не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має право проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч. 1, 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Встановлено, що у провадженні СВ ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000765 вiд 29.07.2021 року, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до наданих до матеріалів клопотання доказів, зокрема протоколів допиту свідків, протоколів впізнання особи за фотознімками, вбачається причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення.

Слідча вказала, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не являються особами, щодо яких здійснюється особливий порядок кримiнального провадження.

Відповідно до довідки отриманої з бази МВС, транспортний засіб марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 чорного кольору, 2010 року випуску, VIN-код НОМЕР_2 , належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відтак, за наявної інформації та з врахуванням наданих в судовому засіданнi пояснень, слідчий суддя вважає, що на даний час та на цьому етапі розслідування, існують підстави вважати, що кримінальне правопорушення мало місце, а речi, про які зазначено в клопотаннi і які обмеженні в цивільному обігу, мають значення для досудового розслідування, можуть бути доказами у даному кримінальному провадженнi, та можуть знаходитись у транспортному засобі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , щодо якої зібрано дані про причетність до вчинення злочину.

Оскільки слідчою доведено те, що було вчинено кримінальне правопорушення, та є підстави вважати, що у транспортному засобі марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_5 , щодо якої зібрано дані про причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, можуть знаходитись докази вчинення цього кримінального правопорушення - наркотичні засоби і психотропні речовини, які отримати у інший спосіб слідча можливості не має, в цій частині клопотання належить задовольнити.

В іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки факт використання мобільних терміналів зв`язку для розповсюдження наркотичних засобів і психотропних речовин слідчою не доведено.

Зі змісту ст. ст. 40, 41 КПК України вбачається, що до повноважень слідчого відноситься доручення проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам, яке останнім надається у письмовому вигляді та є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. Відтак, в цій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої - задовольнити частково.

Надати слідчим СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у постійному користуванні ОСОБА_5 , власником якого є ОСОБА_7 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів та психотропних речовин.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали до 16 березня 2022 року.

Ухвала дозволяє проникнути до іншого володіння особи- транспортного засобу марки «Audi Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , один раз.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1