УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2022 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001180 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 29.09.2022 до черговоі? частини Одеського раи?онного управління поліціі? №1 ГУНП в Одеськіи? області надіи?шла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що невстановлені особи в період часу з 19:30 год. до 20:00 год. 29.09.2022, знаходячись в магазині House, що розташовании? за адресою: м. Одеса, вул. Небесноі? сотні, 2, шляхом вільного доступу таємно викрали два светра чорного та бежевого кольору та дві футболки чорного кольору, чим спричинили маи?нову шкоду, сума якоі? встановлюється. ЄО20912
За даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001180 від 29.09.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено осіб що причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких було затримано в порядку ст.208 КПК України.
30.09.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
В ході подальшого проведення досудового розслідування, було встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вчинили раніше ще крадіжку, яка мала місце 26.09.2022 в магазині «House», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесноі? сотні, 2.
14.10.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185, ч.2 ст.15, ч.4 ст.185 КК України.
Крім того, 14.10.2022 до СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від підозрюваного ОСОБА_7 за участю його захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження раніше викраденої ним чоловічої куртки чорно-білого кольору з магазину «House», що розташований за адресою: м. Одеса, пр-т Небесної Сотні, 2, крадіжка якої мала місце 26.09.2022 року.
14.10.2022 року слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом наданої підозрюваним ОСОБА_7 чоловічої куртки, чорно-білого кольору, розміру «М» (з біркою «House»).
Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів та проведення ряду відповідних судових експертиз, а також те, що вказані предмети мають суттєве значення для подальшого розслідування зазначеного кримінального провадження, та з метою забезпечення можливої конфіскації майна.
До суду надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність слідчого, в якій остання повідомляє, що власник майна, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, та доведено матеріалами клопотання, що вищезазначене майно належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», тобто юридичній особі, яка є потерпілою у кримінальному провадженні, та саме за зверненням директора ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» було розпочате досудове розслідування, тому з урахуванням норм національного законодавства та практики ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення у клопотанні не доведено необхідність в накладенні арешту на добровільно видане майно, у зв`язку із чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001180 від 29.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1