БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/613/22
Провадження № 1-кс/497/374/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу

01.06.22 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області

в особі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 01.04.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 ,? ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Болградського району Одеської області, за національністю гагауза, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні 7 (сімох) неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Болградським РВ УМВС України в Одеській області від 22.07.2002 року,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2022 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з вищеназваним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні за №0000160 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , 31 березня 2022 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою домовленістю із невстановленою на даний час слідством особою, погодився на пропозицію останнього прийняти участь у незаконному переправленні через державний кордон України, групи осіб з числа громадян України: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Реалізуючи умисел направлений на незаконне переправлення вищевказаних осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, будучи мешканцем прикордонного населеного пункту, розташованого поблизу українсько-молдавського державного кордону, а саме: с. Виноградівка, Болградського району Одеської області, добре орієнтованим на місцевості, володіючи інформацією про розміщення місцевих пунктів пропуску та розклад чергувань змінних нарядів працівників Державної прикордонної служби України в указаному районі, з метою реалізації свого умислу, визначив місце незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме: ділянку відділу Державної прикордонної служби України « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 в районі прикордонного знаку №0768/05 близько 2000 м. від лінії державного кордону України в напрямку населеного пункту Виноградівка Болградського району населеного пункту Вулканешти Республіки Молдова.

Після чого, 31 березня 2022 року, приблизно о 19:30 годині, ОСОБА_4 , з метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на незаконне переправлення групи осіб через державний кордон України поза встановлених пунктів пропуску, перебуваючи за місцем свого меншання за вищевказаним адресом, розсадив до власного автомобілю марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , після чого біля 21:30 години, прибувши на вул. Іордана Банєва в с. Виноградівка Болградського району, розмістив у вказаному автомобілі ОСОБА_9 та ОСОБА_11 .

В подальшому, 31 березня 2022 року біля 22 години, з метою приховування своїх протиправних дій дочекавшись темряви, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб, поза встановлених пунктів пропуску, виїхав на автомобілі марки «Renault», моделі «Megane», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з вищевказаними особами з с. Виноградівка Болградського району в напрямку державного кордону України поза пунктами пропуску в напрямку м. Вулканешти Республіки Молдова де був викритий працівниками ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 332 КК України, як незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб.

01.04.2022 року о 20:10 годині ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

За наявністю достатніх доказів, 02 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2?ст.332? КК України, за ознаками: - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в забороні покидати вказане житло у період з 21:00 години до 06:00 години. Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 11.05.2022 року та закінчується 02.06.2022 року.

Досудове розслідування триває, а тому є необхідність на думку прокурора вирішити питання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.

В судовому засіданні:

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.07.2022 року, з тих підстав, що підозра є обґрунтованою, та наявні процесуальні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту і надалі не втратили свою актуальність.

Звернув увагу, що підозрюваний є мешканцем села в прикордонній зоні, має можливість безперешкодно виїхати з держави, а також з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі доведеності його вини, що свідчить про можливу вірогідність приховування від органу досудового розслідування та суду.

Правопорушення в якому підозрюється вчинив в період дії комендантської години, з метою приховування своїх незаконних дій.

Крім того, ОСОБА_4 на думку прокурора був обізнаний про свідків, міг вчинити на них тиск, та як наслідок свідки дають покази дещо інші, а тому залишається ризик незаконного впливу з його боку на свідків.

Прокурор вважав, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що ніякого відношення до вказаного кримінального провадження не має, жодним чином не сприяв чоловікам у перетині державного кордону, лише на прохання одного з цих шести чоловіків, погодився довести їх до с.Орлівка Ренійського району Одеської області. Протягом усього часу досудового розслідування не приховувався, постійно проживає за місцем реєстрації зі своєю сім`єю, займається домашнім господарством, впливу на свідків не вчиняв, оскільки навіть їх не знає, а спілкувався лише з одним з них ОСОБА_12 , якого після цієї події також не бачив. Просив не задовольняти клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_13 заперечував доводи прокурора та обставини, наведені в клопотанні, посилався на те, що підозра оголошена ОСОБА_4 є необґрунтованою, а ризики взагалі відсутні.

Ті докази на які посилається прокурор протирічать один одному, та не є достатніми для обґрунтованості підозри.

Час затримання як підозрюваного так і свідків, до теперішнього часу, слідчим не встановлено, оскільки усі ці особи, в тому числі і підозрюваний були затримані 31.03.2022 року біля 19-20 години, тоді як в протоколі затримання підозрюваного значиться 01 квітня 2022 року о 20.10 годині. Тобто відсутні відомості, де протягом цієї доби перебував ОСОБА_4 .

Місцем затримання є автодорога Болград-Виноградівка-Владичень, безпосередньо на виїзді з с.Виноградівка в межах населеного пункту, що свідчить проте, що державного кордону поблизу взагалі не має. Так навіть в тексті підозри значиться відстань до державного кордону в районі прикордонного знаку 0768/05 близько 2000 метрів від лінії державного кордону України та Молдови.

Свідки, які були допитані вдруге слідчим СВ не надають показів щодо причетності ОСОБА_4 до організації перетину ними державного кордону поза пунктом пропуску. Навпаки свідчать про необізнаність ОСОБА_4 , щодо їх намірів незаконного перетину державного кордону.

В судовому засіданні під час вирішення клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчим суддею було допитано одного із свідків сторони обвинувачення ОСОБА_8 , який дав свідчення суду, будучи приведеним до присяги, і який повідомив про те, що саме він домовлявся з ОСОБА_4 , що той їх доправить на своєму автомобілі до пункту пропуску Орлівка Ренійського району, та у разі як би ОСОБА_4 стало відомо про їх фактичні наміри щодо перетину кордону, то останній би відмовився. Свідок повідомив, що вони були затримані на автодорозі на виїзді з с.Виноградівка, де кордону і близько не має. Затримані були до 20 години, а не під час дії комендантської години, і усіх їх доставили до військової частини, в тому числі і ОСОБА_4 , де вони перебували весь час того, як їх відвезли до суду.

Захисник також вказував на те, що ухвала апеляційного суду не має доказового значення для обґрунтованості підозри, ти паче, що суд досліджував виключно ті докази, що були додані до клопотання та не мав можливості дослідити інші протоколи допиту свідків від 04.04.2022 року.

На думку захисника, що наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи допитів у якості свідків прикордонників НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , не можуть мати доказового значення так як свідки є заінтересованими особами, більш того, ці свідки були допитані одним і тим же слідчим ОСОБА_16 , в один і той же час 15.04.2022 року з 10:05 до 11:10 години, що за вимогами КПК України є недопустимим. Більш того, протокол допиту свідка ОСОБА_15 починається зі слів «Я, ОСОБА_14 , 1999 року народження, займаю посаду помічника ПНВ з АЮД начальника групи ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Захисник вказував, що ті докази, на які посилається прокурор не підтверджуються обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , а інших доказів на обґрунтування підозри не здобута і суду не надано.

Наполягав на відмові у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, детально вивчивши матеріали клопотання, копії документів доданих до клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження,?заслухавши пояснення усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.

В статті 62 Конституції України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.Офіційне тлумачення положення частини третьої статті 62, відповідно до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, див. в Рішенні Конституційного Суду № 12-рп/2011 від 20.10.2011. У разі скасування вироку суду як неправосудного держава відшкодовує матеріальну і моральну шкоду, завдану безпідставним засудженням.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи із зазначеного вище, слідчий, прокурор зобов`язані здійснювати повідомлення про підозру належним чином в порядку ст. 278 КПК України

Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 9 КПК України закріплений обов`язок суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади під час кримінального провадження неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду клопотання встановлено, що:

Слідчим відділом Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000160 від 01.04.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України (а.с.7).

01.04.2022 року о 20:10 годині ОСОБА_4 у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (а.с.13-15).

З клопотання прокурора слідує, що 02 квітня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2?ст.332? КК України, за ознаками: - незаконне переправлення осіб через державний кордон України, вчинене щодо кількох осіб.

Слідчий суддя звертає увагу, що текст повідомлення про підозру до даного клопотання з додатками на 44 аркушах - не було долучено прокурором.

В обґрунтування оголошеної ОСОБА_4 підозри, прокурор в клопотанні посилається на :

- повідомленням ІНФОРМАЦІЯ_6 про вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК Україні під час якого вилучено мобільний телефон «Iphone 6S» за допомогою якого останній здійснював безпосередній дзвінок з особами, які мали намір незаконні перетнути державний кордон України;

- протоколом огляду автомобіля марки «RENAULT», литовської реєстрації НОМЕР_4 на якому ОСОБА_4 , перевозив осіб до державного кордону України та який було визнано речовим доказом та на підставі ухвали суду передано останньому на відповідальне зберігання;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.04.2022 відповідно до якого (останній розумів, що перетинатиме кордон України незаконним чином за допомогою ОСОБА_4 , який не раз допомагав громадянам Україні чоловічої статі перетнути кордон та знає місця для безпечного перетину;

- протоколом огляду мобільного телефона свідка ОСОБА_8 , в ході якого виявлено листування та телефонні дзвінки з підозрюваним ОСОБА_4 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.05.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що полягає в забороні покидати вказане житло у період з 21:00 години до 06:00 години. Строк дії ухвали Одеського апеляційного суду про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали, а саме з 11.05.2022 року та закінчується 02.06.2022 року (а.с.39-44).

Постановою керівника Болградської окружної прокурори від 30.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування до 02.07.2022 року (а.с.61-64).

Положеннями ст.194 КПК України визначено, що:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За результатами досліджених доказів вбачається наявність ряду протирічь в здобутих доказах, а саме в протоколах допитів свідків від 01.04.2022 року та від 04.04.2021 року, що має значення для з`ясування суттєвих обставин даного кримінального провадження.

За виключенням показів одного свідка ОСОБА_10 від 01.04.2022 року, відповідно до якого останній розумів, що перетинатиме кордон України незаконним чином за допомогою ОСОБА_4 , який не раз допомагав громадянам України чоловічої статі перетнути кордон та знає місця для перетину.

Також заслуговують на увагу доводи сторони захисту щодо допитів у якості свідків прикордонників НОМЕР_3 прикордонного загону ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з огляду на їх статус та не процесуальне оформлення цих протоколів.

Разом з цим, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Відповідно до п.175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року визначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. І такі докази мають бути досить переконливими, щоб суддя на підставі їх розумної оцінки міг визнати причетність особи до вчинення злочину вірогідною.

Достатність доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення є оціночними поняттями.

З огляду на зазначене, саме на даному етапі досудового розслідування не можливо виключати вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення з огляду на наявні покази свідка ОСОБА_17 .

Підставою як для застосування запобіжного заходу, так і продовження строку дії обраного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 01.04.2022 року, та вже 02.04.2022 року його було повідомлено про підозру.

На підставі ухвали слідчого судді від 04.04.2022 року підозрюваний був звільнений з під варти в залі суду, та лише 11 травня 2022 року на підставі ухвали Одеського апеляційного суду до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 21:00 години до 06:00 години наступної доби.

Таким чином, протягом усього строку досудового розслідування як під час дії запобіжного заходу, так і під час відсутності взагалі запобіжного заходу, підозрюваний не вчиняв будь-яких правопорушень, не приховувався від органу досудового розслідування навіть незважаючи на тяжкість покарання яке йому може загрожувати у разі доведеності вини, та на наявність можливості виїхати з країни як багатодітний батько, відсутні наразі докази можливого вчинення тиску на свідків.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного: наявність міцних соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання і реєстрації, відсутність судимості.

А тому, вирішуючи питання доцільності продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 слідчий суддя керується положеннями ст.178 КПК України, та оцінює в сукупності усі досліджені обставини.

Доводи сторони обвинувачення про те, що тільки домашній арешт буде надійним запобіжником від переховування підозрюваного у зв`язку з серйозністю висунутої підозри та суворістю покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_4 спростовується можливістю запобігти цьому ризику шляхом покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, так і зобов`язання здати паспорт для виїзду за кордон уповноваженій особі.

Зважаючи на викладені обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м`якіший запобіжний захід окрім домашнього арешту не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків.

Відтак у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту слід відмовити.

Положеннями ст.194 ч.4 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує той факт, що не можливо виключати вірогідність причетності ОСОБА_4 до вчинення даного кримінального правопорушення, існування незначного ступеню ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду, та можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного (обвинуваченого) зобов`язання? виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків для найшвидшого закінчення досудового розслідування та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178,?179, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000160 від 01.04.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про намір зміни свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, визначеними слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити? ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених в цій ухвалі обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у відповідності до ст. 179 КПК України, в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії?ухвали визначити?в межах?строку досудового розслідування, тобто до 02 липня 2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.?

Повний текст даного судового рішення складено та проголошено 06.06.2022 року о 10:00 годині.

Слідчий суддя ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1