Справа № 944/3624/22
Провадження №1-кп/944/924/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2022м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворові кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000300 від 17.05.2022 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

в с т а н о в и в:
16.05.2022 приблизно о 18 год. 15 хв. ОСОБА_4 , знаходячись неподалік магазину «АТБ-маркет», що у с. Кожичі, по вулиці Т. Шевченка, 20 Яворівського району Львівської області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, керуючись прямим умислом спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману, під приводом тестування з метою подальшої купівлі мотоциклу «Yamaha» р.н. НОМЕР_1 (польська реєстрація) 1992 року випуску, чорного кольору із номером шасі НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_6 , заволодів вказаним транспортним засобом та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди потерпілому на суму 25189,71 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що розуміє, що вчинив неправильно, йому дуже прикро за свою поведінку та вчинок. З матеріалами досудового розслідування ознайомлений, їх не оспорює, у скоєному щиро кається, просить не досліджувати усі докази, а обмежитися його допитом.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 просив суворо не карати обвинуваченого, зазначив, що ОСОБА_4 матеріальну шкоду відшкодував
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_6 та законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, на адресу суду скерували заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Прокурор в судовому засідання вказав, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, доведена.
Учасники процесу в судовому засіданні не заперечували фактичних обставин кримінального провадження і не заперечили проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Як встановлено у судовому засіданні, показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Також судом встановлено, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження і немає сумнівів у добровільності їхніх позицій.
У зв`язку з викладеним, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників кримінального провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Також, з врахуванням викладеного, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу.
При цьому, учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи зібрані в даному кримінальному провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення повністю і об`єктивно доведена, його дії правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, за якими кваліфіковано дії обвинуваченого за ч.1 ст.289 КК України, є нетяжким злочином.

Згідно з ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та активне розкриття злочину

Згідно з ст.67 КК обставин, які обтяжує покарання обвинуваченого, України, є рецидив злочину.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст.65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, суворо дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного злочину, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаного діяння, а також те, що ОСОБА_4 повністю визнав вину, не оспорюючи фактичних обставин у справі, осудив свою поведінку, щиро покаявся у вчиненом, матеріальну шкоду відшкодував, судом встановлено, що він на обліку в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції його від суспільства та відбування покарання, застосувавши положення ст.ст.75, 76 КК України.

При цьому суд вважає, що при застосуванні ст.75 КК України та звільненні обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, слід визначити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік і відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Запобіжний захід слід залишити до часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Питання про скасування арешту майна слід вирішити в порядку ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до ч.2ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд з обвинуваченого на користь держави стягує документально підтверджені витрати на залучення експерта

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 68, 75, 76, ч.1 ст. 289 КК України, ст.ст.368,370,373,374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі із випробовуванням, призначивши іспитовий строк - 1 (один) рік.

Згідно з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 14.07.2022, у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло, у якому він зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 у нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.; прибувати до суду за першою вимогою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 19.05.2022 на мотоцикл «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_3 (польська реєстрація) 1992 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; мобільний телефон Alcatel моделі 5024D ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_7 та Karta Pojazdu серії НОМЕР_8 - скасувати.
Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме мотоцикл «Yamaha» д.н.з. НОМЕР_3 (польська реєстрація) 1992 року випуску, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії № НОМЕР_7 та Karta Pojazdu серії НОМЕР_8 , повернути неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 та законному представнику потерпілого ОСОБА_7 ; мобільний телефон Alcatel моделі 5024D ІМЕІ1: НОМЕР_4 ; ІМЕІ2: НОМЕР_5 із абонентським номером НОМЕР_6 повернути ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-22/11308-АВ від 04.08.2022 в розмірі 2642,92 грн.

На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1