Справа № 216/2768/17
У Х В А Л А

18 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , власника майна ОСОБА_6 потерпілої ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу під час розгляду кримінального провадження № 0000663 внесені до ЄРДР 27.08.2015 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 обвинуваченого за ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 190 КК України та ОСОБА_15 обвинуваченого за ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання про скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Власник майна ОСОБА_6 подала клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_16 від 18.01.2017 року, в ході розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження 0000965, в частині заборони власнику чи іншим довіреним (уповноваженим) особам користуватися майном: транспортним засобом «Nissan Infmiti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; транспортним засобом «Toyota Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Транспортний засіб «Nissan Infmiti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ,свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 , ключі від автомобіля, передати в користування для потреб РНСПОН «Кривбас» ГУНП в Дніпропетровській області, який входить до складу оперативної групи «Кривий Ріг» оперативного управління військами «Каховка». Транспортний засіб Toyota Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, повернути власнику - ОСОБА_6 .

Під час судового розгляду вказаного клопотання учасники висловили такі позиції:
Власник майна клопотання підтримала. Пояснила, що вона хоче добровільно передати автомобіль на потреби Збройних Сил України для відсічі збройній агресії російської федерації. Надала лист (звернення) командира роти патрульної служби поліції особливого призначення "КРИВБАС" від 17 серпня 2022 року № 273/103/34-2022 року до суду щодо передачі автомобілю для використання під час виконання бойових завдань. Крім того, вона не має процесуального статусу в цьому кримінальному провадженні, є інвалідом 3-групи, має онкологічне захворювання та їй потрібен автомобіль для користування.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заяву підтримали.
Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 клопотання підтримали, просили задовольнити. Захисник ОСОБА_13 просив розглянути клопотання на розсуд суду.
Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що активні військові дії тримають вже майже півроку, а з клопотанням власник звернувся лише зараз. Власник майна переслідує корисні цілі, оскільки автомобілі, які приймають участь у бойових діях підлягають страхуванню, а отже можливо отримати страхове відшкодування. В справі понад 50 потерпілих і за рахунок цього майна можна отримати відшкодування шкоди.
Потерпіла ОСОБА_7 підтримала прокурора.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позиції учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 18.01.2017 року, в ході розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000965 з метою забезпечення збереження речових доказів, було накладено арешт на майно ОСОБА_6 , зокрема, на транспортні засоби автомобіль «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «Nissan Infiniti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які належать ОСОБА_6 на праві власності із забороною відчуження, користування та розпорядження вказаними транспортними засобоми.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного чи його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість (необґрунтованість) накладеного арешту та наявність (відсутність) підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує захисник. Під час судового розгляду клопотання було вказано на втрату потреби у його збереженні, що обумовлює межі дослідження і оцінки обставин справи.
Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 1 ст. 170 КПК України).
Арешт майна становить собою різновид заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1, 2 ст. 131 КПК України). Арешт майна може бути скасований у встановленому КПК порядку, згідно з яким клопотання про скасування арешту майна розглядає суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно (ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 174 КПК України).
Також, положеннями КПК передбачено, що заявити клопотання про скасування арешту майна має право підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власника або володілець майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження на звернення. За наслідками розгляду такого клопотання слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження може скасувати арешт майна повністю чи частково якщо ініціатори клопотання доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України).
Як вже зазначалось вище, власник майна обґрунтовує необхідність скасування арешту, накладеного на вилучені під час здійснення досудового розслідування автомобілі тим, що у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, а також тим, що є необхідність у передачі відповідного автомобіля для відсічі військової агресії російської федерації.
Оцінюючи наявність потреби у збереженні арешту майна колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК арешт на майно може бути накладено з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. У цьому випадку арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Під дієвістю кримінального провадження слід розуміти досягнення його завдань, які полягають у захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
В той же час, слід враховувати, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан строком на 30 днів у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Пунктом 2 наведеного вище Указу постановлено військовому командуванню запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави. Строк дії воєнного стану в Україні продовжувався у встановленому порядку.
Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України «Про оборону України», в умовах воєнного стану відповідно до закону допускається примусове вилучення приватного майна та відчуження об`єктів права приватної власності громадян з наступним повним відшкодуванням їх вартості у порядку та терміни, встановлені Кабінетом Міністрів України. В той же час, власник має намір передати автомобіль добровільно.
Суд враховує, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства (частини 1, 2 ст. 319 ЦК України). Обмеження прав власника майна були накладені з метою забезпечення його можливої спеціальної конфіскації чи конфіскації за результатами розгляду кримінального провадження по суті. Колегія суддів враховує, що арешт накладено із метою забезпечення збереження речових доказів.
В умовах правового режиму воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, суд бере до уваги те, що згідно зі загальновідомими даними органів безпеки України, на час розгляду судом цього клопотання російська федерація здійснює масований наступ на південному та східному напрямках України. Існує потреба в комплектації ЗС України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань необхідними технічними засобами, у тому числі й автомобілями. Відтак використання всіх можливих ресурсів, до яких можна віднести і автомобілі громадян, є одним із заходів для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності.
У листі командира роти патрульної служби поліції особливого призначення "КРИВБАС" від 17 серпня 2022 року № 273/103/34-2022 вказано, що підрозділ від початку широкомасштабної військової агресії збройних формувань рф та вторгнення на територію України, ввійшов до оперативного управління військами та здійснює спеціальні бойові завдання. При цьому просять розглянути процесуальну можливість передачі автомобілю, який є нагально необхідним для реалізації захисту національної безпеки та оборони держави.
Вирішуючи питання про дотримання справедливого балансу між правом особи на мирне володіння своїм майном та інтересами суспільства під час розгляду питання про часткове скасування арешту майна, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, арешт майна в рамках судового розгляду справи зазвичай стосується контролю за використанням майна. Таке втручання повинно бути законним, відповідати загальним інтересам і бути пропорційним, тобто воно повинно досягати «справедливого балансу» між вимогами загальних інтересів спільноти та вимогами захисту основних прав особи. Хоч будь-який арешт і тягне за собою завдання шкоди, фактично завдана шкода не повинна бути більшою, ніж неминуча, а між захистом права власності та вимогами загальних інтересів слід досягати «справедливої рівноваги».
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК).
Посилання прокурора, що заявник переслідує корисну мету, не суперечать титулу права власності та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Щодо посилання прокурора, що за рахунок вказаного майна, можлива компенсація потерпілим, а тому підстав для скасування арешту в частині користування транспортними засобами не має, суд вважає не спроможними, оскільки заборона на відчуження залишається, власник не має процесуального статусу у цьому кримінальному провадженні, а арешт накладався з метою збереження речових доказів.
На підставі викладеного, суд враховує, що власник позбавлений правом користування майном більше п`яти років, намір ОСОБА_6 (та відповідне звернення бойового підрозділу) використовувати майно для підвищення обороноздатності країни, враховуючи наявну у заявника інвалідність, що зумовлює постійну потребу у користуванні транспортними засобами, приходить до висновку що існують легітимні підстави, які обумовлюють нагальну необхідність задоволення клопотання та необхідно частково задовольнити клопотання щодо права користування транспортними засобами, попередивши ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
При цьому, ухвалою слідчого судді не було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 , ключі від автомобіля, а отже підстав для задоволення клопотання у цій частині, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України,колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання власника арештованого майна ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_16 від 18.01.2017 року, в ході розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_17 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0000965, скасувати в частині заборони власнику чи іншим довіреним (уповноваженим) особам користуватися майном:

- транспортним засобом «Nissan Infiniti» реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- транспортним засобом «Toyota Саmгу» реєстраційний номер НОМЕР_2 , - скасувати.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено18 серпня 2022 року.

Головуючий ОСОБА_1

Cудді ОСОБА_3

ОСОБА_2