overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/224/22
Провадження № 1-кс/589/343/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погоджено прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25.05.2022р. включно

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено та проголошено 26.04.2022 року.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 682/561/22
Провадження № 1-в/682/29/2022
У Х В А Л А

28 квітня 2022 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарки судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_5 , розглянувши подання Шепетівського РВ №1 філії Державної установи "Центр пробації" у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уроженки та жительки АДРЕСА_1 , з базовою середньою освітою, одруженої, на утриманні одна неповнолітня дитина, перебуваючої у відпусці по догляду за малолітньою дитиною

в с т а н о в и в.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2021 року ОСОБА_5 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та їй призначене покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України - 1 рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнена від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік. На підставі ст. 76 КК України на неї покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Протягом встановленого іспитового строку ОСОБА_5 нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, виконувала покладені судом обов`язки та заходи передбачені індивідуальним планом роботи , за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку суд, залежно від поведінки засудженого, звільняє його від покарання або направляє для відбування покарання, призначеного вироком.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, дослідивши особову справу засудженої, суд встановив достатньо підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2021 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 133/612/22
Провадження №11-п/801/93/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 за №0000079 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області про направлення на розгляд до іншого суду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 за №0000079 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 19.04.2022 автоматизованої системи документообігу суду (АСДС) неможливо провести автоматизований розподіл справи №133/612/22, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виключено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , так як слухали поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, у зв`язку з чим в Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача та перевіривши подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Із протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.04.2022 року вбачається, що призначення не відбулося, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів.

Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Козятинського міськрайонного суду Вінницької області - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2022 за №0000079 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України - направити на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 464/6143/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/311/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 квітня 2022 року Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сихівського районного суду м.Львова від 14 листопада 2019 року і призначено ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та штраф у розмірі 850 грн., який виконувати самостійно.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено рахувати з часу фактичного затримання 07 грудня 2021 року. До набрання вироком законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ПП «Мережа Сервіс Львів» задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПП «Мережа Сервіс Львів» матеріальну шкоду у розмірі 251 грн. 70 коп.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

18.04.2022 року за вказаною апеляційною скаргою було відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 10 березня 2022 року щодо ОСОБА_4 призначити на 06 червня 2022 року в приміщенні Львівського апеляційного суду о 15 год. 00 хв.

Судове засідання провести з участю обвинуваченого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали..

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 314/757/22
Провадження № 1-кс/314/410/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

28.04.2022 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від «03» березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Любимівка, Вільнянського району Запорізької області, громадянство: України, освіта: середня, одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

в порядку ч.2 ст. 376 КПК України,

керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 182-183, 189-190 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 37 (тридцять сім) днів.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 03 червня 2022 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

28.04.2022
Справа № 686/1178/22
Провадження № 1-кп/686/749/22
УХВАЛА
27 квітня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому в порядку передбаченому ст. 379 КПК України питання про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2022 року, -

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2022 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк тривалістю 3 роки та покладено на нього обов`язки передбаченні ст. 76 КК України.
Начальник Хмельницького міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про виправлення описки у вироку Хмельницького міськрайонного суду від 03 березня 2022 року, а саме зазначення правильного прізвища засудженого ОСОБА_3 , так як згідно з наданим ним паспортом його правильне прізвище « ОСОБА_5 ».

Судом встановлено, що при ухваленні вироку в тексті було допущено описку, неправильно зазначено прізвище обвинуваченого, а саме замість правильного « ОСОБА_5 » помилково зазначено « ОСОБА_6 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Допущена описка в зазначені прізвища обвинуваченого, є очевидною і її виправлення не стосується суті вироку і не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

постановив:

Внести виправлення у вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2022 року, а саме зазначити правильно в тексті вироку прізвище обвинуваченого « ОСОБА_5 », замість « ОСОБА_6 ».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 157/928/16-к
Провадження № 1-кп/161/195/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 квітня 2022 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду:

під головуванням судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

представника потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, кримінальне провадження №0000324 від 19.06.2016 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 та 263 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.146 ч.2, 152 ч.3 та 263 ч.2 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 заявив відвід усьому складу колегії суддів під час розгляду даного кримінального провадження, оскільки вважає, що дана колегія не задовільняє клопотання ОСОБА_8 під час судового слідства в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу даного відводу, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які просили відвести колегію суддів, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували щодо відводу колегії суддів, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що заявлений відвід усій колегії суддів до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 не навів виключних підстав для відводу усій колегії суддів, що передбачений ст.75, 76 КПК України, а посилання обвинуваченого щодо відмови в задоволенні його клопотань під час судового слідства, судом не приймається до уваги, оскільки такі посилання обвинуваченого зводяться до не згоди ОСОБА_8 з прийнятими судом рішеннями, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні відводу усьому складу колегії суддів, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.77, 76, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід усьому складу колегії суддів залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
№ 187/2178/21
№ 1-кп/207/214/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000508 відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 , п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання під вартою спливає 13 травня 2022 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 331 КПК України встановлено, що, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд враховує те, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, раніше не судимий, на даний час по справі не допитані свідки, потерпілі, обвинувачений.
.Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_12 необхідно продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не більше ніж на шістдесят днів, тобто по 24 червня 2022 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, який мешкає у АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 червня 2022 року.
У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_11 під розпис.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (пяти) днів .

Головуючий Суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
Справа № 177/394/22
Провадження № 1-кп/177/74/22
У Х В А Л А

28.04.2022 м.Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000742 від 29.09.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 27.04.2022 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000742 від 29.09.2021 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю, що даний обвинувальний акт може бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 28,31,32,33,35,314 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання на 04 травня 2022 року об 11-00 годині по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000742 від 29.09.2021, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/2152/19
№ 1-кп/183/230/22

У Х В А Л А
26 квітня 2022 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_5
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч. 3 ст.187 КК України.
В судовому засіданні прокурор просила суд залучити адвоката на окрему дію, для обвинуваченого ОСОБА_6 , так як на даний час його захисники не можуть з`явитись в судове засідання - а вона має клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти заявленого клопотання.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження, колегія суддів, дійшла до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Судом встановлено, що на даний час захисники обвинуваченого ОСОБА_6 з об`єктивних причин не можуть з`явитись до суду, а суду необхідно розглянути клопотання щодо строку дії запобіжних заходів, а тому суд, вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_6 захисника на окрему процесуальну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. 53 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для проведення окремої процесуальної дії, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 26 квітня 2022 року на 14.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3