Справа № 591/3927/18
Провадження № 1-кп/591/131/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2022 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Литовка, Охтирського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, зокрема: 25 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 71, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі; 04 травня 2018 року Білопільським районним судом Сумської області до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 03 грудня 2020 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 3 місяців арешту; 26 жовтня 2021 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 17 січня 2022 року Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України до 5 років позбавлення волі,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
16 червня 2018 року близько 18.20 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Магазин № 229» ТОВ «Сільпо-Фуд» по пр-ту М.Лушпи, 4/1 в м. Суми, намагався викрасти торт, свічку, набір інструментів, нитку зубну, пасту зубну, насадку для щітки, щітку зубну, дезодорант-гель, пляшку пива, загальною вартістю 664,58 гривні, які належали ТОВ «Сільпо-Фуд», та, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення діяння, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Крім цього, 17 червня 2018 року близько 12.30 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «ЕКО-маркет» ТОВ «ЕКО» по вул. Кооперативна, 1 в м. Суми, намагався викрасти дві пляшки бренді та чоловічі капці, загальною вартістю 196,42 гривні, які належали ТОВ «ЕКО», та, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення діяння, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Також, 21 червня 2018 року близько 19.00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав електроінструменти вартістю 1838 гривень, які належали ОСОБА_7 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на вчиненому, 04 липня 2018 року близько 18.40 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з території ПАТ «Сумихімпром» по вул. Харківська, п/в 12 в м. Суми, викрав металеві вироби вагою 82 кг загальною вартістю 448,54 гривень, які належали товариству, чим завдав потерпілій стороні матеріальних збитків на вказану суму, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім цього, 06 липня 2018 року близько 20.30 год. ОСОБА_6 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно та таємно від оточуючих, перебуваючи в приміщенні магазину «Магазин № 230» ТОВ «Сільпо-Фуд» по вул. Харківська, 2/2 в м. Суми, намагався викрасти пляшку горілки, окорока, загальною вартістю 379,56 гривні, які належали ТОВ «Сільпо-Фуд», та, виконавши всі дії, які вважав за потрібне, намагався зникнути з місця вчинення діяння, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений охороною.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та показав, що дійсно він вчинив їх за наведених обставин.

Допитаний в судовому засіданні представник ПАТ «Сумихімпром» підтвердив вчинення відносно товариства злочину за наведених обставин.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого, допитом представника потерпілого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу ОСОБА_6 .
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_6 цих кримінальних правопорушень суд вважає доведеним, наведені обставини встановленими, а його дії кваліфікує:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними, повторними протиправними діями, вчинив закінчений замах на таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, яке належало ТОВ «Сільпо-Фуд» та ТОВ «ЕКО», тобто вчинив закінчені замахи на крадіжки, кваліфікуючою ознакою яких є повторність;
-за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він, своїми умисними, повторними протиправними діями, вчинив таємні, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, яке належало ОСОБА_7 та ПАТ «Сумихімпром», тобто вчинив крадіжки, кваліфікуючою ознакою яких є повторність.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд відносить щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_6 суд не вбачає. Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, неодружений, за місцем проживання характеризується негативно. При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів, пом`якшуючу покарання обставину.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, його майновий стан, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, наявність пом`якшуючої покарання обставини, вік обвинуваченого та вчинення злочинів неодноразово судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливе лише з призначенням покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме це покарання відповідатиме меті провадження.

Остаточне покарання ОСОБА_6 підлягає визначенню згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироків Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року та Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року (підстав для застосування ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Білопільського районного суду Сумської області від 04 травня 2018 року, суд не вбачає, оскільки покарання по ньому ОСОБА_6 відбув повністю, так само як і відсутні підстави для застосування по відношенню до цього вироку положень ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на позицію Верховного Суду, висловлену в Постанові від 01 червня 2020 року по справі № 766/39/17, провадження № 51-8867кмо18).

Цивільний позов по справі не заявлений. Питання стосовно долі речових доказів слід вирішити згідно вимог закону. Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертних досліджень, підлягають стягненню з обвинуваченого. Запобіжний захід обвинуваченому по цьому провадженню не обирався і суд не вбачає підстав для його застосування до вступу вироку в законну силу, оскільки ОСОБА_6 утримується під вартою за попередніми вироками.
На підставі ст. 70, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 374, 375 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Згідно вимог ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів по цьому вироку та за вироками Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року та Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з 02 серпня 2022 року та зарахувати в строк відбування остаточного покарання відбуті строки покарання за наведеними вироками Сумського районного суду Сумської області від 03 грудня 2020 року та Тростянецького районного суду Сумської області від 17 січня 2022 року, а саме: періоди з 25 лютого 2021 року по 25 травня 2021 року включно та з 24 вересня 2021 року по 01 серпня 2022 року включно.
Речові докази: диски залишити в матеріалах провадження; металобрухт, капці та дві пляшки бренді залишити в користуванні власників.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 858 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а також не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1