№566/582/22
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
26 липня 2021 року смт. Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, 26 липня 2022 року, прокурор заявив клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує обргрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав думку обвинуваченого та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили задоволити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши, думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбаченого передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події - території магазину в АДРЕСА_1 , від 31 грудня 2021 р. (а.к. 9-10),
- речовими доказами сокира, молоток та одна пара рукавичок,
- протоколами огляду речей від 05 січня 2022 року, 15 січня .2022 року (а.к. 21-23);
- висновками експерта (а.к. 30-46);
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (а.к. 25-32, 53-58, 60-61).

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а отже з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може вільно залишити місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійних занять та джерела заробітку, що вказує на відсутність у нього стримуючих чинників особистісно-соціального характеру та міцних соціальних зв`язків по місцю проживання. ОСОБА_4 неодноразово викликався слідчим для проведення слідчих дій, однак до слідчого не прибував та про причини свого неприбуття не повідомляв. Відповідно до рапортів о/у СКП ВП № 1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_17 від 11 січня 2022 року, 14 січня 2022 року, 17 січня 2022 року, 21 січня 2022 року, 24 січня 2022 року проводились виїзди в с. Привітне Дубенського району Рівненської області з метою встановлення місця перебування ОСОБА_4 , однак за місцем проживання ОСОБА_4 був відсутній.
07 березня 2022 року ОСОБА_4 був оголошений в розшук відповідно до постанови слідчої (а.п. 98-100). 11 червня 2022 року було встановлено місце його знаходження в м. Києві (а.п.101-103).

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, відбував покарання в установі Державної кримінально-виконавчої служби (а.п. 93). Зокрема, ОСОБА_4 раніше судимий:
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 09 грудня 2005 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки (а.к. 62-63);
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 14 січня 2008 року за ч. 3 ст.185, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 2 місяці позбавлення волі (а.п. 64-66);
- вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 вересня 2009 року за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2011 року за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки (а.к. 67-68);
- вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 липня 2013 року за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 роки (а.к. 85-86);
- вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 22 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці (а.к. 69-81);
- вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі (а.к. 82-84);
- вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі (а.п. 87-90).
Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення правопорушень та дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.
Окрім наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу суддя враховує обставини, зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, який не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб немає, за місцем проживання характеризується негативно, що підтверджується характеристикою Млинівської селищної ради Рівненської області від 10 січня 2022 року № 1, схильний до крадіжок, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи та джерела доходу.
(а.к.57)
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.

У відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно п.1 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Оскільки, підстави передбачені ч.4 ст.183 КПК України про незастосування застави, як альтернативного запобіжного заходу (ч.4 ст.183 КПК України) відсутні, то суд вважає, з врахуванням матеріального стану обвинуваченого, за необхідне визначити розмір застави двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн. та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 199, 314 КПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Корольовського районного суду м.Житомира до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 10 години 30 хвилин, з 26 липня 2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 10 години 30 хвилин, 23 вересня 2022 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу, як альтернативний запобіжний захід, у виді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень.

В разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 слідуючі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
/підпис/