Справа № 522/3808/22
Провадження № 1-кс/522/2892/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15 вересня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженні№0000305 від 06 березня 2022 року, щодо:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Донецьк, громадянин України, з вищою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
- у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 345 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000305 від 06 березня 2022 року, про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартоюпідозрюваному з огляду на таке.

В ході досудового розслідування встановлено, 05.03.2022, приблизно о 21.38 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зателефонувала на лінію «102» та повідомила про те, що її вбивають та остання знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , після чого кинула слухавку.

У зв`язку з комендантською годиною у місті, на дану адресу було направлено піший патруль у складі працівника ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області: старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 разом з добровольцями місцевої територіальної оборони: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Піший патруль, що прибув за вищевказаною адресою де проживає: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , насторожив специфічний запах схожий на порохові гази, у зв`язку з чим останні покликали на допомогу інший патруль в складі: лейтенанта поліції ОСОБА_13 разом з добровольцями місцевої територіальної оборони: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 . Прибувши до вищевказаної квартирі в складі двох патрулів працівник поліції ОСОБА_9 постукав до квартирипід номером 61. На що відповіла особа чоловічої статі, як надалі стало відомо, це був ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який запитав : «Що треба?» ОСОБА_9 повідомив, прибули за викликом щодо домашнього насильства, та попросив відчинити двері. На що ОСОБА_5 почав грубо, нецензурно висловлюватись у бік працівників поліції та повідомив, що відчиняти двері не бажає, погрожуючи фізичною розправою, а саме застосуванням вогнепальної зброї.

Приблизно через хвилину розмови, яка супроводжувалась лайкою в бік працівників поліції, двері відчинила ОСОБА_8 за спиною якої знаходився ОСОБА_5 , в руках якого знаходилась вогнепальна зброя, а саме: мисливська рушниця, марки MOSSBERGM500, номер: НОМЕР_1 ствол зброї був направлений в сторону працівника поліції ОСОБА_13 . У зв`язку з чим останній дає наступні команди: « Увага, зброя!! ОСОБА_17 на землю!!». Після даної команди ОСОБА_8 відійшла у бік та до вхідних дверей підійшов ОСОБА_5 в якого в руках знаходилась мислився рушниця, палець руки знаходився на спусковому гачку, ствол зброї направлений у бік де розташовувались працівники поліції та добровольці з місцевої територіальної оборони. На що ОСОБА_9 голосно тричі повідомив наступну команду: «Зброю на землю!! Інакше буде застосована вогнепальна зброя!!». ОСОБА_5 не виконуючи законних вимог співробітників поліції продовжив поводити себе зухвало, виражаючись нецензурною лайкою в бік працівників поліції, після чого почав зачиняти двері. ОСОБА_18 , який на той момент знаходився за вхідними дверима вищевказаної квартири не дав змоги зачинити двері. Та одразу після чого пролунав постріл працівником місцевої територіальної оборони Воронцовим лександров та два постріли ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_19 мисливську рушницю у ОСОБА_5 викликав швидку та надав останньому до медичну допомогу.

За даним фактом слідчим відділенням відділу поліції № 2 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000305 від 06.03.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

07.03.2022 погоджено повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, яке кваліфікується як погроза вбивством щодо працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

07.03.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 07.05.2022.
Однак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, після обрання йому запобіжного заходу, а саме 27.04.2022 раптово перестав з`являтися на виклик слідчого, а також почав переховується від органів досудового розслідування, по місцю реєстрації та фактичного проживання останній не знаходиться і на теперішній час місце знаходження його не відомо.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

07.03.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 07.05.2022.
Однак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності, після обрання йому запобіжного заходу, а саме 27.04.2022 раптово перестав з`являтися на виклик слідчого, а також почав переховується від органів досудового розслідування, по місцю реєстрації та фактичного проживання останній не знаходиться і на теперішній час місце знаходження його не відомо.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вбачаються ознаки скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання пов`язане з реальним позбавленням волі.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та захисник заперечили проти клопотання, надали документи, які підтверджують, що підозрюваний знаходився на стаціонарному лікуванні у вказаний в клопотанні період часу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно зі ч. 1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, і повинно містити:
1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;
2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;
5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;
6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
07.03.2022 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком до 07.05.2022.
Із клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчий за погодженням прокурора звернувся 06 травня 2022 року, тобто за один день до спливу строку застосування запобіжного заходу.
В той же час, як встановлено під час судового огляду, підозрюваний ОСОБА_20 із 05 березня 2022 року перебував на стаціонарному лікуванні, і саме ця обставина, в тому числі, слугувала підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Тобто, сторона обвинувачення достеменно була повідомлена про те, що підозрюваний за станом свого здоров`я не може брати участь у судових засіданнях так як знаходиться в медичній установі із вогнепальними пораненнями. На стаціонарному лікуванні ОСОБА_20 перебував до 18.05.2022.
Таким чином слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки без поважних причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слідчий суддя, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, є безстороннім і об`єктивним, та вирішує питання винесені на його розгляд на підставі безпосередньо досліджених ним доказів.
З урахуванням вище викладеного слідчий суддя вважає клопотання необґрунтованим і безпідставним, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 182-183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 200, 205, 331, 372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про зміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000305 від 06 березня 2022 року, щодо: ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
15.09.2022