Справа № 183/3725/22
№ 1-кс/183/936/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке заявлене в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 30.05.2022 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Михайлівка Михайлівського р-ну Запорізької обл., громадянка України, не працюючої, яка має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є особою з інвалідністю, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-17.05.2022 року вироком Новомосковськовського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнанна винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді обмеження волі строком на один рік; ч.2 ст. 185 КК України та призначене покарання у виді обмеження волі строком на два роки. Призначене остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки. На підставі ст. 75 КК України звiльнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на один рік, та на підставі ст. 76 КК України покладено обов`язок періодично з`являтись реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 ..

В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 року на всій території України введено военний стан.

Так, 30 травня 2022 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_5 знаходячись у приміщенні торгового залу магазину «АТБ-маркет №40», розташованого за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 травня 2022 року приблизно о 14 годині 02 хвилини ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу магазину «АТБ - маркет №40 », розташованому за адресою: вул. Гетьманська, 32, м. Новомосковськ Дніпропетровської областi, дiючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяла з прилавку магазину каву 300 г Jacobs Kronung розчинну сублімовану м/уп, вартістю 353 гривні 40 копійок, після чого, тримаючи вказане майно при собі з метою його викрадення перетнула касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.

Після чого, ОСОБА_5 присвоївши викрадене майно, покинула місце скоєння злочину та розпорядитись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ТОВ «АТБ - Маркет №40» матерiальну шкоду на суму 353 гривні 40 копійок.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

30.05.2022 р. вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000448 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.07.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами: протоколом огляду місця події від 30.05.2022; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 31.05.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 31.05.2022; пред`явленням для впізнання по фото особи ОСОБА_5 свідку ОСОБА_8 вiд 06.06.2022.

B ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, малолітніх дітей на утриманнi не має, у зв`язку з чим стiйкi соцiальнi зв`язки у неi відсутні.

ОСОБА_5 усвідомлює, що вона підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який, передбачено у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, та маючи можливість вільного пересування, враховуючи перелічені обставини, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме досудовому розслідуванню.

Про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 раніше судима за вчинення корисливого злочину, а саме 17.05.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік та за ч.2 ст. 185 КК України у виді обмежені строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання випробувальним строком на один рік.

Крім цього, 31.01.2022 року до Синельниківського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт У кримінальному провадженні за №0000043 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення у якому до теперішнього часу не прийнято.

Однак остання на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила та знову обгрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину. Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість вчинити iнше кримінальне правопорушення.

Заявник клопотання вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам, оскільки їх уникнення за наведених обставин можливо лише через обмеження свободи пересування підозрюваного шляхом тримання під вартою.

На цих підставах заявник клопотання просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, просила вказане клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Просила дати їй шанс та пояснила, що більше красти не буде. Просила застосувати до неї домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання. Просила відмовити у його задоволенні за недоведеністю прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя доходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000448 від 30.05.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Новомосковською окружною прокуратурою Дніпропетровської області.

16 липня 2022 р. об 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, підтверджується наданими слідчому судді матеріалами досудового розслідування, як окремо так і у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 30.05.2022 р.; протоколом огляду предмета від 01.06.2022 р.; протоколом перегляду відеозапису від 08.06.2022 р.; протоколом огляду предмета від 09.06.2022 р.; протоколом допиту свідка від 30.05.2022 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.06.2022 р.; висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 2583-22 від 05.07.2022 р.; повідомленням про підозру від 14.07.2022 р.; протоколом допиту підозрюваного від 14.07.2022 р.

Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор в судовому засіданні пояснила, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_5 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією якої передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, прокурор посилалася на те, що підозрювана офіційно не працевлаштована, суспільною працею не займається, законних джерел доходу не має, малолітніх дітей на утриманнi не має, у зв`язку з чим стiйкi соцiальнi зв`язки у неi відсутні, а також прокурор посилалась на тяжкість покарання, яке може бути призначене підозрюваній у разі визнання її винною у інкримінованому злочині.

Однак, подія правопорушення відбулася 30.05.2022 р. Доказів ухилення ОСОБА_5 від явки до слідчого у період з 30.05.2022 р. по 19.07.2022 р. прокурором не надано. На виклик суду в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрювана з`явилась.

Саме по собі тяжкість покарання не є беззаперечною підставою, яка доводить наявність вказаного ризику. Отже, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурором не доведено.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя звертає увагу на наступне.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні крадіжки з магазину «АТБ маркет № 40», а саме взяла з прилавку магазину каву та перетнула касову зону магазину, не розплатившись за вказаний товар.

За ініціативою суду з канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області були витребувані матеріали справи № 183/1777/22.

З матеріалів вказаної справи вбачається, що 29 грудня 2021 року о 07 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, продовжуючи знаходитися у приміщенні торгового залу магазину «Варус», що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сучкова, 38, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки взяла з прилавку магазину наступний товар: батарейки лужні LR06/AA, Відекс 2 шт. упаковка вартістю 23 гривні 90 копійок, крем для обличчя зволожуючий Нівея 100 мл. вартістю 73 гривні 50 копійок, шкарпетки дитячі зимові Богема розмір 16-18 вартістю 34 гривні 90 копійок, вологі серветки з ароматом трав Варто Софт вартістю 6 гривень 90 копійок, крем-блиск Комфорт олівець чорний Сільвер 50 мл. вартістю 22 гривні 90 копійок, твердий шампунь для слабкого волосся Арган Nature Box 85 г вартістю 105 гривень 20 копійок, крем ліфтинг проти зморшок день/ніч серії Органік Голд Евелін 50 мл вартістю 102 гривні 90 копійок, крем проти зморшок для шкіри навколо очей серії Органік Голд Евелін 20 мл вартістю 83 гривні 50 копійок, крем для рук та нігтів з алантоїном екстрактом равлика та олією каріте Shelly 45 мл вартістю 35 гривень 20 копійок, на загальну суму загальною 488 гривень 90 копійок. Після цього ОСОБА_5 , тримаючи вказане майно при собі з метою його викрадення, перетнула касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар та намагалась залишити місце скоєння кримінального правопорушення, однак її дії були помічені службою охорони магазину «Варус» та вона була затримана.

Окрім цього, 21 січня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 знаходилась у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, де у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось на полицях вказаного магазину.
Цього ж дня, а саме 21 січня 2022 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину ТОВ «АТБ - маркет», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 32, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою крадіжки, взяла з прилавку магазину бренді Fortune de France 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 259 гривень 90 копійок, після чого ОСОБА_5 тримаючи вказане майно при собі з метою його викрадення перетнула касову зону зазначеного магазину, не розплатившись за вищевказаний товар, тим самим викравши його.
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 р. (справа № 183/1777/22) ОСОБА_5 була визнана винною у вчиненні двох вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України. Їй було призначене остаточне покарання у виді обмеження волі строком на два роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 була звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком на один рік.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 систематично вчиняє правопорушення проти власності однаковим способом. При цьому будучи звільненою від призначеного покарання (за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України) з випробовуванням ОСОБА_5 знову вчинила дії в яких є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Отже вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 має системний характер, що свідчить про її високу суспільну небезпечність та відсутність переконань, направлених на дотримання законів України, про кримінальну спрямованість поведінки підозрюваної та стійке небажання стати на шлях виправлення.

На цих підставах слідчий суддя вважає реальне існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу суд оцінює в сукупності обставини, визначені статтею 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній ОСОБА_5 , у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого злочину; вік та стан здоров`я обвинуваченого, яка тяжких захворювань чи інвалідності не має; відомості про особу обвинуваченого, яка у шлюбі не перебуває, на утриманні неповнолітніх дітей не має, постійного місця роботи не має; власного житла не має.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак, з урахуванням встановлених слідчим суддею обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 тяжкого злочину, наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно з п. п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52000 грн. (2600 грн. х 20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 15 (включно) вересня 2022 р..

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52000 (п`ятдесят дві тисячі) гривень у грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем)

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або прокурора; 3) повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній, прокурору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою протягом цього ж строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошений 19 липня 2022 р. о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1