ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7218/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/188/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/188/22 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного за ч.4 ст.186 КК України, - ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10 червня 2022 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_6 , подане в рамках кримінального провадження № 0000777 від 08 червня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , який застосовано щодо підозрюваного на 58 днів, до 04 серпня 2022 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в сумі 74430,00 грн.

Захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків.

Вважає, що прокурор у судовому засіданні не довів наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України посилаючись на те, що органом досудового розслідування не вірно оцінено відезапис з камери спостереження магазину, з якої можна побачили як ОСОБА_7 у вдягненому в магазині одязі, який мав намір придбати, підходить до великого дзеркала, яке розташоване у приміщенні магазину, з метою його огляду, однак, працівники магазину почали перешкоджати йому у цьому та задавати тілесних ушкоджень, а тому він змушений був покинути приміщення магазину через вікно.

Вказує на те, що слідчий та прокурор, зазначаючи про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України не зіслались на будь-які факти чи обставини, які б підтверджували їх існування.

Посилається на те, що слідчий суддя не розглянув можливості застосування до підозрюваного одного з більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного та його захисинка, які підтримали подану апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчими СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 08 червня 2022 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), вчиненому в умовах воєнного стану.

Перевіряючи висновок слідчого судді щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення колегія суддів вважає, що його зроблено на підставі ретельної перевірки та аналізу доказів, долучених до клопотання, зокрема, даних які містяться у:

протоколі огляду місця події від 08 червня 2022 року;

протоколі прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08 червня 2022 року;

документації про прихід товару, який було викрадено;

протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 09 червня 2022 року;

протоколі проведення впізнання за фотознімкам із потерпілим ОСОБА_10 від 09 червня 2022 року;

протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 09 червня 2022 року;

протоколі проведення впізнання за фотознімкам із свідком ОСОБА_11 від 09 червня 2022 року;

протоколі огляду відеозапису від 09 червня 2022 року;

протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 червня 2022 року;

протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09 червня 2022 року.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що на даному етапі провадження він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року) суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

З огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років та яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про те, що існує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду оскільки з огляду на реальність покарання, що йому загрожує у випадку визнання винним, він може переслідувати мету його уникнення; також може незаконно впливати на інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні, які безпосередньо не допитані судом, з метою зміни ними показань, які вони надали органу досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше вчиняв умисні корисливі злочини, що свідчить про його небажання ставати на шлях виправлення, та будучи раніше судимим за умисні корисливі злочини, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий корисливий злочин, при цьому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України; підозрюваний може перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні обставин вчинення злочину, всіх учасників кримінального правопорушення, встановленню істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного і неупередженого дослідження обставин вчинення злочину і завершення досудового розслідування у розумний строк, оскільки є дані про його особу, спосіб учинення ним злочину.

Крім цього, слідчий суддя врахував обставини, визначені ст.178 КПК України, щодо вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, дані про особу підозрюваного, наявність судимостей, його соціальний та економічний стан.

Вказаний запобіжний запобіжний захід, на думку колегії суддів, зможе забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків та запобігти настанню існучих ризиків.

З огляду на вищенаведне, твердження апелянта про відсутність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину

та ненаведення фактів чи обставин ризиків, які б підтверджували їх існування не знайшли свого підтвердження під час перегляду оскражуваної ухвали в апеляційному порядку, оскільки в матеріалах, доданих до клопотання, міститься достатньо доказів, які вказують на їх існування.

Перевіряючи доводи апелянта щодо незастосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів вважає їх необгрунтованими з огляду на його попередню протиправну поведінку, відсутність джерел доходу, тяжкість злочину та покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, крім того, слід зазначити що слідчим суддею в якості альтернативи визначено підозрюваному заставу у розмірі наближеному до мінімального.

А тому, підстав для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді