Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/295/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2022, якою частково задоволено клопотання слідчого та стосовно,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Варваро - Олександрівка, Добровеличківського району, Кіровоградської області, маючого середню освіту, одруженого, маючого на утриманні має малолітню доньку 2017 року народження, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2022 року включно, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області з клопотанням, у кримінальному провадженні №0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово підозрюваному ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді вказане клопотання слідчого задоволено частково та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 липня 2022 року включно, з покладенням на нього обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя виходив з того, що під час розгляду клопотання встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 за ч.2 ст.122 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що є достатні підстави застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та неможливість запобігання встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, підозрюваний ОСОБА_8 в апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, а саме з 22 години до 06 години наступної доби, строком до 18.07.2022 року та покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням норм КПК України та Європейського права у зв`язку із незаконним обранням запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, не надано оцінку порушень кримінально - процесуального законодавства України під час підготовки матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим.

Зазначає, що слідчим не було дотримано вимоги ч. 2 ст. 184 КПК України, а саме процедури вручення клопотання та матеріалів якими воно обґрунтовується за 3 години до судового розгляду, так як ні він, як підозрюваний, ні його захисник не отримували клопотання про обрання запобіжного заходу.

Копію клопотання було надано лише в судовому засіданні. Подане клопотання є некоректним та не відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Під час розгляду клопотання також на думку апелянта грубо порушено його права, як підозрюваного, на справедливий суд через відсутність ефективного судового розгляду клопотання, також було порушено принцип змагальності сторін.

Так, стороні захисту слідчим були надані матеріали клопотання, копії, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством, які не прошиті та не скріплені печаткою, на зворотному боці останнього аркуша клопотання слідчий «забув» постановити свій підпис із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами), не склав внутрішній опис документів, не пронумерував аркуші справи.

Захисник звертав увагу на правильність оформлення матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, які залишилися поза увагою слідчого судді.

Разом з цим, обов`язковість засвідчення процесуальних документів відповідно до Національного стандарту України Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55.

14 квітня 2020 Верховний Суд України у складі колегії судів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №320/4916/19, виніс рішення щодо обов`язковості засвідчення копій.

Слідчий суддя також не надав обґрунтовану оцінку недолікам, які були в зазначеному клопотанні та матеріалам, долучених до нього, не врахував їх при постановленні ухвали.

А саме, до клопотання було долучено Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформований 20.06.2022 року, де значиться правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.2 ст. 122 КК України, між тим як в суд було надано витяг з реєстру з правовою кваліфікацією ч.2 ст.296 КК України.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та матеріалами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення вищевказаного кримінального правопорушення не підтверджується сукупністю зібраних доказів.

Повідомлення про підозру, яке долучено слідчим до матеріалів клопотання та надано до суду, не відповідає вимогам ст.277 КПК України, не було долучено права підозрюваного ОСОБА_8 .

Також в матеріалах клопотання відсутні будь-які умови та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, як підстави для застосування такого запобіжного заходу, а саме, як передбачено ст. 178 КПК України, «вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення».

Заявлені стороною обвинувачення ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, докази на підтвердження наявності відповідних ризиків наразі відсутні та не надані стороною обвинувачення, а зі спливом часу, враховуючи факт, що подія мала місце 27.11.2021 року, зазначені у клопотанні ризики втрачають свою актуальність, а тому застосування найсуворішого запобіжного заходу, а саме таким є цілодобовий домашній арешт оскільки такий запобіжний захід також пов`язаний із обмеженням вільного переміщення та є недопустимим.

Зазначає, що його поведінка протягом всього періоду проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні не тільки свідчить про відсутність ризику того, що він може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а й переконує, що саме він, як підозрюваний особисто заінтересований у проведенні об`єктивного, ефективного досудового розслідування та дотримується бездоганної процесуальної поведінки в даному кримінальному провадженні.

Всі можливі документи, речі, носії інформації були вилучені слідчими органу досудового розслідування та знаходяться у їх володінні, що вказує на відсутність можливості у нього знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а сам лише факт вручення підозри не може автоматично свідчити про наявність відповідного ризику за відсутності доказів на підтвердження наявності достатніх підстав вважати про існування такого ризику.

В той же час, до матеріалів клопотання не долучено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 з дня внесення відомостей до ЄРДР та по дату внесення цього клопотання чинив тиск на свідків, впливав на них.

Слідчий та сторона обвинувачення посилалися на заяву свідка ОСОБА_9 від 08.06.2022 року, в якій свідок вказував на те, що в кінці квітня 2022 року, підозрюваний здійснював на нього тиск. Хоча він взагалі не знає цю особу, ніколи з ним не спілкувався та ніколи не бачив.

Крім того, у матеріалах клопотання не має жодного іншого підтвердження щодо того, що підозрюваний ОСОБА_8 чинив на нього тиск, окрім як заяви самого ОСОБА_10 , яка є сфальсифікована сам же слідчим.

Зважаючи на вище викладене, апелянт вважає, що слідчий суддя, загалом не взявши до уваги та не в повній мірі врахував особу підозрюваного, оскільки останній протягом тривалого часу проживає на території Липнязького старостівського округу, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з місця реєстрації не знімався, заяв та повідомлень у правоохоронних органів, які б свідчили про готування нового злочину не має, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків та гарні характеризуючі дані, має на утриманні малолітню дитину, яку потрібно постійного, щоденно відвозити на заняття до вчителя в смт.Добровеличківка.

У зв`язку з чим, перебування підозрюваного ОСОБА_8 під цілодобовим домашнім арештом порушує звичний уклад життя сім`ї та дитини.

З наведених підстав апелянт вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи є обґрунтованими щодо можливості застосування відносно нього домашнього арешту у нічний час, так як, такий домашній арешт з 22 години до 06 години наступного дня, в достатній мірі зможе забезпечити, як виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків визначених КПК України, так і обов`язків щодо утримання своєї родини та забезпечення її нормального існування.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегія суддів прийшла до висновку, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000268 від 27.11.2021 за ч.2 ст.122 КК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження, встановлено, що в ніч на 27.11.2021 ОСОБА_8 відпочивав у ресторані "Ідеал", що розташований по вул. Сергія Дядечка, 21, с. Липняжка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, спільно зі своїми знайомими ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

У вказаному приміщенні ОСОБА_8 спільно зі своїми знайомим побачили ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , заступника директора ТОВ "Нафтогазтрейд - Агро", з яким попередньо мали неприязні відносини, так як останній підозрював зазначених осіб у вчиненні незаконних порубок дерев біля полів вказаного товариства і обіцяв затримати їх та передати до правоохоронних органів.

В подальшому 27.11.2021 приблизно о 03.00 год., точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, після закриття ресторану "Ідеал", вказані особи, за попередньою змовою між собою, з метою в подальшому залякати ОСОБА_15 , шляхом нанесення йому тілесних ушкоджень, зачекали його поблизу виходу з приміщення ресторану, де вчинили із ним сварку та діючи умисно і цілеспрямовано, за допомогою рук та ніг почали наносити удари по голові, тілу та кінцівках потерпілого до того часу, поки їх злочинні дії не були помічені сторонніми особами. За наслідком побиття потерпілому ОСОБА_15 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 7 від 16.02.2022 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: - перелому 10 та 11 ребра зліва по задній пахвинній лінії зі зміщенням відламків, які згідно з пунктом 2.2.2 «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року мають ознаки середнього ступеню тяжкості, так як викликають тривалий розлад здоров`я на термін більше 3-х тижнів; - пара орбітальної гематоми справа, крововиливу у склеру правого ока, гематоми лівої вушної раковини, які згідно з пунктом 2.3.5 "Правил визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом №6 від 17.01.1995 року, мають ознаки легких.

18.05.2022 по даному кримінальному провадженню ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого йому повідомлено про підозру, підтверджується письмовими доказами доданими ініціатором до клопотання, а саме: витягом з ЄРДР від 27.11.2021; протоколом огляду місця події від 27.11.2021; протоколом допиту потерпілого від 29.11.2021 ОСОБА_15 ; протоколами про допит свідків від 30.11.2021 ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка від 07.02.2022 ОСОБА_19 ; висновоком експерта №7 від 16.02.2022; протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_15 ; іншими письмовими матеріалами кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя районного суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 та відомості про його особу, в їх сукупності.

Також колегія суддів зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на стадії обрання запобіжного заходу не перевіряє правильність кваліфікації дій підозрюваного, наявність та достатність доказів для визнання вини чи питання допустимості доказів.

Також, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано встановлені ризики передбачені пунктами п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Мотиви такого висновку викладені у мотивувальній частині ухвали з посиланням на відповідні обставини та докази.

Колегія суддів переконана, що під час розгляду клопотання органу досудового розслідування, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, обґрунтованість підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

З урахуванням вказаного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки встановлені під час розгляду клопотання обставини достатньо переконливо підтверджують, що у разі не застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт цілодобово - не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні.

Апеляційні доводи про те, що подане слідчим клопотання є некоректним та не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України не заслуговують на увагу, оскільки як убачається з наданих матеріалів, клопотання складено та затверджено уповноваженими суб`єктами, містить усі данні визначені ч.ч. 1,2 ст. 184 КПК.

Також, безпідставними є доводи апеляційної скарги про порушення права на захист підозрюваного у зв`язку з не врученням йому та захиснику копії клопотання.

Так, з матеріалів судового провадження убачається, що копія клопотання була надана підозрюваному та його захиснику у залі судового засідання, у зв`язку із цим суд оголошував перерву для ознайомлення сторони захисту з клопотанням слідчого. Крім того, сторона захисту ознайомлювалась з матеріалами кримінального провадження, та про невідповідність долучених слідчим письмових матеріалів не вказує.

Інші доводи підозрюваного викладені в апеляційній скарзі не є визначеними законом підставами для скасування ухвали слідчого судді та більш того є необґрунтованими, оскільки не підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до переконання, що зазначені в апеляційній скарзі доводи щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 376 ч.2, 177, 181, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 липня 2022 якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4