справа № 401/2509/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2022 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
сторін справи: прокурор ОСОБА_3 ,
представник потерпілої, адвокат ОСОБА_4 ,
потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисник, адвокат ОСОБА_7 ,
обвинувачений ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Світловодську Кіровоградської області, ромської національності, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, тимчасово не працює, який зареєстрований та мешкає в будинку АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- вироком Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 вчинив умисне кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи, та вчинив умисні кримінальні правопорушення проти власності, за таких обставин.
Так, 17 липня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_8 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , де помітив раніше знайомого ОСОБА_9 , який будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до вищевказаного магазину разом зі своєю знайомою ОСОБА_10 .
Під час розмови біля вказаного магазину, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_9 придбати йому пачку цигарок, на що ОСОБА_9 відмовив, висловлюючись відносно ОСОБА_8 брутальною лайкою.
Будучи обуреним нецензурною лайкою ОСОБА_9 , та маючи намір з`ясувати стосунки з останнім, ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_9 , в той час коли останній замахнувся правою рукою.
Діючи свідомо, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи намір нанести удар у життєво важливий орган людини та спричинити тілесні ушкодження, при цьому, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння у виді настання смерті потерпілого, хоча за даних обставин він повинен був і міг передбачити їх настання, зважаючи на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 , тим самим проявивши злочинну недбалість, не розрахувавши свою фізичну силу, ОСОБА_8 наніс один потужній цілеспрямований удар кулаком руки в область голови ОСОБА_9 , внаслідок якого останній не втримавшись на ногах, та з наданим йому прискоренням впав, вдарившись головою о бетонне покриття з нашаруванням гравію, отримавши внаслідок удару та внаслідок падіння тілесні ушкодження від яких втратив свідомість.
В результаті протиправно нанесеного удару кулаком в область голови від якого потерпілий ОСОБА_9 впав та вдарився головою, ОСОБА_8 тим самим спричинив йому тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичного експерта № 60 від 20 липня 2018 року, у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синців обличчя, голови, обох вушних раковин, саден лобу, підщелепної області справа, і як наслідок - внутрішньо черепно-мозкову травму, яка призвела до крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки та в подальшому - забою речовини головного мозку, від якого в період часу з 21 години 30 хвилин 18 липня 2018 року до 03 години 30 хвилин 19 липня 2018 року за місцем проживання в будинку АДРЕСА_2 настала смерть ОСОБА_9 .
Крім того, 09 вересня 2020, у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_11 .
При цьому, реалізуючи свій протиправний умисел до кінця, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, яка є сховищем, де, продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном підійшов до незачинених воріт гаражу на території вищевказаного домоволодіння, та проник до нього, звідки, таємно, повторно, викрав продукти харчування, а саме:
-котлети «Їжачок», виробник ТМ «Бащинський», вагою 2 кг, вартістю 121 гривня 80 копійок;
-дріжджі пресовані спиртові «Градус», виробник ТОВ «Надєжда Л», 20 упаковок, вагою по 0,5 кг, вартістю 254 гривні 00 копійок;
-дріжджі пресовані «Львіські дріжджі», виробник ТМ «Львівські дріжджі», 15 упаковок, вагою по 0,1 кг, вартістю 129 гривень 90 копійок.
У подальшому ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 505 гривень 70 коп.
Також, 16 листопада 2020 року у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_8 прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_12 .
При цьому, реалізуючи свій протиправний умисел до кінця, розуміючи, що його дії ні кому не помітні, перелізши через паркан ОСОБА_8 незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_3 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 через незачинені двері проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, де відшукав та таємно, повторно, викрав зварювальний трансформатор марки «ВД-306» на 380 Вольт радянського виробництва, вартістю 6000 грн., з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду у вказаному розмірі.
Крім того, 25 листопада 2020 року у нічний час, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 .
Діючи свідомо, розуміючи, що його злочинні дії ні для кого непомітні, ОСОБА_8 демонтував руками дерев`яні дошки в паркані, та незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проник до приміщення сараю, звідки таємно, повторно, викрав:
-бензопилу марки «Зенит БПЛ-508/2300» виробництва рф, вартістю 1750 грн. 96 коп.;
-алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів, радянського виробництва, вартістю 450 грн.
З викраденим майном, ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду в загальному розмірі 2200, 96 гривень.
Також, 14 лютого 2020 року близько 21 години, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_4 , власником якого є ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи що його протиправні дії нікому не помітні, ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 через неоснащені запірною системою двері сараю, незаконно проник до сараю, звідки таємно, повторно, викрав три скляні банки з квітковим медом об`ємом по 3 літра, вартістю 356 гривень 67 коп. кожна, загальною вартістю 1070 гривень 01 коп., з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 1070,01 гривень.
Крім того, 14 лютого 2020 року близько 21 години 30 хвилин, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_5 , власником якого є ОСОБА_15 .
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 через неоснащені запірною системою двері сараю незаконно проник до його приміщення, звідки таємно, повторно, викрав:
-електронасос марки «Водограй-Харків», моделі «БЦ-1. Т20У1.1», вартістю 1266 гривень 67 копійок;
-санчата із алюмінію та дерев`яних планок, вартістю 150 гривень 00 копійок;
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив громадянину ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1416,67 гривень.
Також, у період часу з 04 по 10 квітня 2021 року, у нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_6 , власником якого є ОСОБА_6 .
Діючи умисно, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 відчинив засув хвіртки, та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 виявив незачинені на запірну систему двері гаражу та незаконно проник до його приміщення, звідки, таємно, повторно, викрав:
- бензопилу, марки «Stihl MS170», жовтого кольору, вартістю 2 663 гривні 28 копійок;
- ударний дриль, марки «Техмаш ДТУ 1150» на 1150 Ват, вартістю 455 гривень 49 копійок;
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3118 гривень 77 копійок.
Крім того, 12 квітня 2021 року опівночі, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_8 прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_16 .
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, з корисливих мотивів ОСОБА_8 переліз через паркан та протиправно проник на територію вищевказаного домоволодіння.
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 виявив незачинені двері житлового будинку та незаконно проник до його приміщення, де став підшукувати будь-яке майно, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадення чужого майна. Однак не виконавши усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був застигнутий на місці вчинення злочину потерпілою ОСОБА_16 .
Тим самим, ОСОБА_8 не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, направленого на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, оскільки злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Також, у період часу з 01 по 13 травня 2021 року, у нічний час, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_8 , власником якого є ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де помітив у вікні другого поверху кондиціонер, який привернув його увагу як предмет незаконного збагачення.
Продовжуючи свої дії ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном за допомогою власної мускульної сили, демонтував та таємно, повторно, викрав кондиціонер БК-2000, вартістю 1833 грн. 33 коп., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 11 травня 2021 року близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_18 .
Діючи свідомо, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив незачинені на запірну систему двері гаражу, та незаконно проник до його приміщення, з якого таємно, повторно, викрав зварювальний інвертор, марки «Світязь ММА-285ДК», на 285 ампер, жовто-блакитного кольору у чорному кейсі, вартістю 1697 гривень 64 коп., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 11 травня 2021 року близько 23 години 10 хвилин, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного, повторного, викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_19 .
Діючи свідомо, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 переліз через паркан та проник на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив підсобне приміщення, за допомогою власної мускульної сили смикнув за двері, тим самим пошкодивши запірну систему, у такий спосіб незаконно проник до приміщення, звідки таємно, повторно, викрав електропилу марки «Bosch АКЕ 35 S», зеленого кольору, вартістю 2379 гривень 30 коп., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_19 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 15 травня 2021 року близько 23 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_20 .
Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив електронасос, який був підключений до живлення, та за допомогою власної мускульної сили, демонтував та таємно, повторно, викрав електронасос марки «Водограй-Харків», моделі «БЦ-1. 1-18-У1.1», вартістю 1566 грн. 67 коп., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_20 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, 15 травня 2021 року близько 23 години 10 хвилин, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_21 .
Діючи свідомо, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, звідки таємно, повторно, викрав електронасос марки «Водограй-Харків», моделі «БЦ-1. 1-18-У1.1», вартістю 1566,67 грн., з яким з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, у період часу з 15 по 19 травня 2021 року, у нічний час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_11 , власником якого є ОСОБА_22 .
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, через паркан незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив незачинені на запірну систему двері столярної майстерні, куди незаконно проник, звідки таємно, повторно, викрав інверторний зварюваний апарат «PRO CRAFT», «SP-270D», зеленого кольору, вартістю 1472,94 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 , матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, у період часу з 15 по 19 травня 2021 року, у нічний час, точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_11 , власником якого є ОСОБА_22 .
Діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 через паркан незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, територія якого є сховищем, власником якого є ОСОБА_22 .
Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_8 помітив незачинені на запірну систему двері столярної майстерні та незаконно проник до її приміщення, звідки таємно, повторно, викрав:
- циркулярну пилу «Bosch GKS190 Professional», вартістю 2356 гривень 64 копійки;
- ексцентрикову шліфувальну машинку «Макіта ВО 5031», синього кольору, вартістю 1667 гривень 64 копійки.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 4703 гривні 88 копійок.
Крім того, у період часу з 15 по 19 травня 2021 року, у нічний час, точної дати та часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_11 , власником якого є ОСОБА_22 .
Також, в період часу з 20 по 26 травня 2021 року, у нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_23 .
Діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив незачинені на запірну систему двері гаражу, та незаконно проник до його приміщення, звідки таємно, повторно, викрав поверхневий насос для поливу «CPM/158 ROSA», вартістю 818,13 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 20 по 26 травня 2021 року, у нічний час, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_8 з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув до огородженої парканом території домоволодіння АДРЕСА_9 , власником якого є ОСОБА_23 .
Діючи умисно, розуміючи, що його протиправні дії нікому не помітні, з корисливих мотивів ОСОБА_8 переліз через паркан та незаконно проник на територію вищевказаного домоволодіння, де виявив незачинені на запірну систему двері гаражу, та незаконно проник до його приміщення, звідки таємно, повторно, викрав компресор повітряний поршневий, марки «Залізні традиції» М-25, помаранчевого кольору, вартістю 2250 грн., з місця вчинення злочину зник, розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_23 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 визнав свою вину у вбивстві ОСОБА_9 через необережність, та пояснив, що дійсно 17 липня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, він зі знайомими ОСОБА_24 та ОСОБА_25 гуляли біля магазину «Карамелька» по АДРЕСА_2 . Він помітив раніше йому знайомого ОСОБА_9 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та підійшов до вищевказаного магазину разом з ОСОБА_10 . Під час розмови він попрохав ОСОБА_26 придбати йому пачку цигарок, на що ОСОБА_9 йому відмовив нецензурною лайкою, та почав замахувався на нього. У відповідь він вдарив кулаком руки в область голови ОСОБА_9 , внаслідок чого останній, не втримавшись на ногах, впав назад і вдарився головою о дорожнє покриття, втративши свідомість. Він його облив водою та привів до тями. Приїздила швидка допомога, потім поліція, проте, ОСОБА_27 залишили на тому ж місці. ОСОБА_27 потроху пішов додому. З місця він пішов разом з ОСОБА_10 , яка прив`язалася до нього. Він визнає себе винуватим у тому, що під час сварки ударив кулаком ОСОБА_9 . Від його удару ОСОБА_9 впав та вдарився головою.
В судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи, ОСОБА_8 підтвердив, що дійсно при вказаних обставинах наніс кулаком сильний удар в обличчя ОСОБА_9 від якого потерпілий впав та вдарився головою. Він повністю погоджується з викладеними в обвинувальному акті обставинами події. У вчиненому кається, просив суворо його не карати.
Також, обвинувачений ОСОБА_8 позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з нього матеріальної шкоди у виді її витрат на поховання ОСОБА_9 в сумі 8200 грн. визнав, про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненим злочином, визнав частково в розмірі 100000 грн.
Крім пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина по епізоду вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, а саме, вчинення через необережність вбивства ОСОБА_9 , повністю підтверджується сукупністю наданих стороною обвинувачення належних, допустимих, достовірних та досліджених в судовому засіданні доказів.
Так, потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що дійсно її син ОСОБА_28 проживав в будинку АДРЕСА_12 . Її син у червні-липні 2018 року співмешкав з ОСОБА_29 . Близько 21 години 45 хвилин 17 липня 2018 року вона розмовляла з ОСОБА_29 від якої дізналася, що у них усе гаразд і вони з ОСОБА_30 йдуть за продуктами. Зранку, 18 липня 2018 року, ОСОБА_29 зателефонувала їй та повідомила, що знайшла ОСОБА_30 п`яного, грязного і побитого. 19 липня 2018 року їй повідомили з поліції про те, що її син, ОСОБА_9 , помер. Про обставини злочину про те, що ОСОБА_30 вдарив ОСОБА_31 , вона знає зі слів ОСОБА_29 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомив, що працює інспектором сектору реагування Світловодського відділення поліції. 17 липня 2018 року він разом з інспектором ОСОБА_33 знаходилися, та чергуванні, та близько 22-23 години на службовому автомобілі приїхали на виклик про бійку на вулицю Дружби біля магазину. На місці події було виявилено ОСОБА_34 , жінку та чоловіка, її співмешканця, який був у стані алкогольного сп`яніння. У чоловіка ознак побиття не виявили. Присутні пояснили, що бійки не було. Коли вони від`їжджали, побачив через бокове дзеркало, що п`яний чоловік впав на спину. Допомогли жінці його підняти, та сказала, що відведе його до дому. Від допомоги вони відмовилися. Підстав для вжиття заходів не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , як і свідок ОСОБА_32 , аналогічно пояснив, що працює інспектором сектору реагування Світловодського відділення поліції. 17 липня 2018 року він разом з інспектором ОСОБА_32 патрулювали, та близько 22-23 години на службовому автомобілі приїхали на виклик про бійку до магазину на вулицю Дружби. На місці події було виявилено ОСОБА_34 , жінку та чоловіка, її співмешканця, які були у стані сильного алкогольного сп`яніння. У чоловіка ознак побиття не виявили. Присутні пояснили, що бійки не було. Коли вони від`їжджали, побачили як п`яний чоловік впав. Допомогли жінці його підняти, та сказала, що відведе його до дому. Від медичної допомоги п`яний відмовився.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 повідомив, що товаришує з ОСОБА_31 . У липні 2018 року біля 22-23 години, він, ОСОБА_36 та ОСОБА_31 перебували біля ночного ларька по вулиці Дружби. Підійшли п`яні невідомий з жінкою. Невідомий був сильно п`яний та почав грубо нецензурно виражатися. Відбулася сутичка, і у відповідь ОСОБА_31 вдарив невідомого рукою в область голови. Від удару невідомий впав. Йому дали води, і його жінка підняла та забрала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що у липні 2018 року близько 22 години, він разом з ОСОБА_37 та ОСОБА_38 були біля ночного ларька по вулиці Дружби. Підійшли п`яний ОСОБА_28 з жінкою до кіоску. ОСОБА_31 попросив у ОСОБА_9 сигарету. ОСОБА_27 був сильно п`яний та почав грубо нецензурно виражатися. Відбулася сутичка. ОСОБА_27 хотів вдарити ОСОБА_39 . У відповідь ОСОБА_39 вдарив ОСОБА_27 рукою в область обличчя. Від удару ОСОБА_27 впав та лежав без свідомості, потім прийшов в себе. ОСОБА_27 дали води. Через 30 хвилин приїжджала поліція, потім швидка допомога. Він допомагав жінці та проводив ОСОБА_27 метрів 50.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що дійсно ОСОБА_28 з 2017 року був її співмешканцем. Протягом червня та липня 2018 року вона жила разом з ОСОБА_27 у його будинку АДРЕСА_12 . Вони зловживали спиртними напоями. Після вживання дома алкогольних напоїв ввечері 17 липня 2018 року, коли було темно, вони вдвох пішли до нічного кіоску на вулицю Дружби, де також випили горілки. До них підійшов ОСОБА_31 та попросив ОСОБА_27 купити йому сигарети. ОСОБА_27 відмовив ОСОБА_39 , і між ними почалась сварка, була 10-20 хвилин. ОСОБА_39 відвів у сторону ОСОБА_27 , вони сварилися. Вона бачила як ОСОБА_39 сильно вдарив кулаком ОСОБА_27 в підборіддя. Від того удару ОСОБА_27 впав спиною та сильно вдарився потилицею о бетонну плиту дороги, та лежав без свідомості. Вона попросила ОСОБА_39 та його товариша ОСОБА_40 відтягнути з дороги ОСОБА_27 . ОСОБА_27 не вставав, тому його відтягнули до магазину. ОСОБА_39 та ОСОБА_40 запросили її пити пиво, і вона пішла з ними випивати, а ОСОБА_27 залишила. 18 липня 2018 року зранку біля 10 години вона прийшла до дому до ОСОБА_27 . ОСОБА_27 був у дворі п`яний, грязний, роздягнутий та погано розмовляв. Розповів, що сам прийшов до дому, та попросив її купити горілки. Вона завела ОСОБА_27 в будинок, помила і перевела до ліжка. У ОСОБА_27 на затилку була запечена кров. Вона принесла горілки, вони випили, та заснули. Ввечері 18 липня 2018 року о 19-20 годині прийшов її чоловік ОСОБА_41 з двома товаришами ОСОБА_42 та ОСОБА_43 . Її чоловік зняв на відео живого побитого та п`яного ОСОБА_27 для того щоб відео надати слідчому. ОСОБА_44 та його товариші не били ОСОБА_27 . Чоловік забрав її додому. З 18 на 19 липня 2018 року її чоловік був дома. Наступного дня вона з чоловіком ходили в поліцію. Після поліції вона прийшла до ОСОБА_27 і виявила, що він мертвий. Вона зателефонувала своєму чоловіку, який викликав поліцію до дому до ОСОБА_27 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_41 повідомив, що його дружина ОСОБА_10 загуляла, та протягом червня-липня 2018 року пропала з дому. Дізнавшись де його дружина, 18 липня 2018 року ввечері він, разом з ОСОБА_45 та ОСОБА_46 прийшли за нею додому до ОСОБА_27 . ОСОБА_27 лежав на дивані побитий, голий, п`яний, та не міг нормально розмовляти. Від зняв на відео стан ОСОБА_27 , зателефонував в поліцію, та потім 19 липня 2018 року надав слідчому відео, так як в поліцію він раніше повідомляв про зникнення дружини. Він забрав від ОСОБА_27 свою дружину ОСОБА_29 та відвів її додому. 19 липня 2018 року він відвів дружину до слідчого так як її шукала поліція. В той же день від дружини він взнав, що вона знайшла ОСОБА_27 мертвим. Він не наносив ОСОБА_27 удари та тілесні ушкодження.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_47 повідомила, що вона 8 років працює продавцем в магазині «Карамелька» по вулиці Дружби. ОСОБА_27 ОСОБА_30 її сусід, та любив випивати. З ним конфліктів не було. ОСОБА_34 знає як постійного покупця. Біля нічного кіоску бійки майже щодня. У ОСОБА_27 останній місяць жила жінка. Вона їх бачила у нетверезому стані неодноразово. 18 липня 2018 року зранку її чоловік бачив ОСОБА_27 , який ходив по городу голий та вів себе неадекватно, щось кричав. 18 липня 2018 року вона у ОСОБА_27 нікого не бачила, криків не чула. Про обставини смерті ОСОБА_27 нічого їй невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_48 повідомив, що ОСОБА_9 знає як сусіда. З ОСОБА_27 не підтримував відносини. У ОСОБА_27 жила невідома жінка. 18 липня 2018 року зранку бачив ОСОБА_27 , який ходив по городу голий та вів себе неадекватно. Про обставини смерті ОСОБА_27 нічого невідомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_49 повідомив, що дійсно проживає в Ѕ частині будинку АДРЕСА_12 , у другій частині проживав його брат ОСОБА_28 , який випивав та у червні-липні 2018 року співмешкав з ОСОБА_50 . Він був дома вніч з 18 на 19 липня 2018 року і нічого підозрілого не чув. Про смерть брата він дізнався від матері ОСОБА_5 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_51 повідомив, що працює фельдшером станції швидкої допомоги. В ніч з 17 на 18 липня 2018 року він був на зміні. Опівночі вони виїжджали на виклик на вулицю Дружби, де в районі ларьків лежав побитий чоловік, який був у свідомості, але в середньому стані алкогольного сп`яніння. Вони розмовляли з невідомим. У чоловіка була розбита голова на потилиці. На місці провели первісний огляд, і йому була надана медична допомога, обробили рану. Чоловік свідомо відмовився їхати до лікарні. Явних серйозних тілесних ушкоджень у невідомого небуло, тому його не забрали до лікарні.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_52 повідомила, що знає ОСОБА_34 , живуть в одному районі. Вона працює продавцем у нічному кіоску по АДРЕСА_2 . З 17 на 18 липня 2018 року вона працювала у ларьку. Біля ларька гуляло багато людей. До ларька підійшов ОСОБА_28 з жінкою, скуплятися. Вони були п`яні. До ОСОБА_27 підійшов ОСОБА_31 та попросив ОСОБА_27 у грубій формі купити йому сигарети. ОСОБА_27 у грубій формі відмовився купляти ОСОБА_39 сигарети, тому між ними виникла сварка. Вони відійшли за кіоск. Вона не бачила що сталося. ОСОБА_53 , що на ОСОБА_39 кричала дівчина, - «Що ти робиш?» Бачила, що потім ОСОБА_27 лежав біля дороги, а потім лежав біля магазину. ОСОБА_39 брав ведро з водою, відливати ОСОБА_27 . Спочатку приїхала поліція. Поліцейський розмовляв з ОСОБА_39 . Через 1-2 години вона бачила, що приїхала швидка допомога, подивилися на ОСОБА_27 та поїхали. Біля ОСОБА_27 були люди які всім казали, що він п`яний, виспиться на пійде до дому. Під ранок ОСОБА_27 вона вже не бачила. Пізніше до кіоску приходила та купляла горілку та жінка, яка була з ОСОБА_27 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_54 повідомив, що знає ОСОБА_9 , ОСОБА_34 не знає. ОСОБА_55 попросив його сходити з ним до ОСОБА_27 шукати його дружину ОСОБА_29 . 18 липня 2018 року ввечері після 19-ї години він з ОСОБА_44 та ОСОБА_56 прийшли до дому до ОСОБА_9 забирати дружину ОСОБА_44 . У ОСОБА_27 в хаті було дуже грязно. ОСОБА_27 п`яний лежав голий на дивані, та був неадекватний і щось бурчав. ОСОБА_27 ніхто не бив. Йому не відомо хто побив ОСОБА_27 . У дворі ОСОБА_27 їх бачив сусід ОСОБА_57 . Вони зателефонували у поліцію, проте їм відповіли, що ніхто не приїде, тому ОСОБА_44 зняв на відео ОСОБА_27 . забрали ОСОБА_58 та пішли по домам.
Суд враховує, що в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника повідомив, що не оспорює надані під час досудового розслідування показання свідків, яких було допитано в судовому засіданні, та свідка ОСОБА_59 , з ними повністю згідний, та не наполягає на допиті свідка ОСОБА_59 у судовому засіданні.
В зв`язку з визнанням обвинуваченим ОСОБА_8 обставин про які під час досудового розслідування повідомив свідок ОСОБА_59 , суд за згодою захисника, прийняв відмову прокурора від допиту в судовому засіданні вказаного свідка.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами досудового розслідування та доказами:
Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб за спричинення її сину ОСОБА_9 тілесних ушкоджень внаслідок яких 19 липня 2018 року настала його смерть в його будинку АДРЕСА_12 .
(а.с.192 том №1).
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 19 липня 2018 року проведеного з фото- та відеозйомкою, та з яких видно, що у приміщенні будинку АДРЕСА_12 було виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті.
Відеозаписом огляду місця події від 19 липня 2018 року, який переглянуто в судовому засіданні.
(а.с.193-207, том №1).
Результатами огляду предметів, які зафіксовано в протоколі огляду предметів від 05 вересня 2018 року, та з якого вбачається, що було оглянуто виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події 19 липня 2018 року у приміщенні будинку АДРЕСА_12 чоловічий одяг.
(а.с.209, том №1).
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 21 липня 2018 року проведеного з фото- та відеозйомкою, та з яких видно, що оглянуто місце події територія магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилеглі торгові кіоски, який знаходиться по АДРЕСА_12 .
Відеозаписом огляду місця події від 21 липня 2018 року, який переглянуто в судовому засіданні.
(а.с.211-214, том №1).
Довідкою №3268/107 від 20 липня 2018 року про причину смерті ОСОБА_9 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок внутрішньої черепно-мозкової травми, набряку головного мозку.
(а.с.219, том №1).
Лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_9 від 20 липня 2018 року.
(а.с. 220, том №1).
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у Висновку експерта №60 від 14 вересня 2018 року, відповідно до якого, у трупа гр. ОСОБА_9 , 1984 р.н., виявлено тілесні ушкодження: - внутрічерепна травма припухлість м`яких тканин голови, кровопідтьоки обличчя, голови, обох вушних раковин, ссадна лоба, підщелепної області зправа, крововиливи під тверду та м`яку мозкову оболонку, забій речовини головного мозку; - закрита тупа травма грудної клітини, кровопідтьоки і ссадна грудної клітини зправа, косой перелом 7-го ребра зправа по передньопахвяній лінії; - кровопідтьоки правого плеча, передпліччя п`ясті руки, грудної клітини зліва, лівого ліктьового суглобу і лівого передпліччя, ссадна с/3 правого передпліччя, поперекової області, правої сідниці, спини зправа, поперекової області зліва з переходом на сідницю. Смерть ОСОБА_9 настала від забою речовини головного мозку з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, як наслідок внутрішньо черепно-мозкової травми, яка розвинулася від будь-якого з вказаних пошкоджень в області голови та обличчя. Інші виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесних пошкоджень, характерних для боротьби та самооборони не виявлено. На час смерті ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_9 , виникла в результаті падіння з висоти власного росту з попереднім наданням прискорення в результаті нанесення травматичних впливів в область голови та обличчя.
(а.с.221-230, том №1).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2018 року свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку №3 чоловіка, ОСОБА_34 , який вніч з 17 на 18 липня 2018 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 біля нічного кіоску по вулиці Дружба в м. Світловодську.
(а.с.233-236, том №1).
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 липня 2018 року свідок ОСОБА_35 впізнав на фотознімку №3 чоловіка, ОСОБА_34 , який вніч з 17 на 18 липня 2018 року наніс удар рукою в обличчя ОСОБА_9 біля нічного кіоску по вулиці Дружба в м. Світловодську.
(а.с.237-240, том №1).
Результатами огляду місця події, які зафіксовано в протоколі огляду місця події від 19 липня 2018 року, з якого видно, що ОСОБА_55 в приміщенні поліції видав виготовлений ним на мобільний телефон відеозапис від 18 липня 2018 року з будинку ОСОБА_9 .
Відеозаписом огляду місця події від 19 липня 2018 року, який переглянуто в судовому засіданні.
(а.с.241-242, том №1).
Результатами проведення слідчого експерименту із застосуванням фотозйомки та відеозапису, які містяться в протоколі від 12 вересня 2018 року, в ході якого підозрюваний ОСОБА_31 розповів та показав на місці про обставини нанесення ним близько 22 години 17 липня 2018 року удару рукою ОСОБА_9 біля нічного кіоску по вулиці Дружби, після якого ОСОБА_9 впав та вдарився головою.
Відеозаписом слідчого експерименту від 12 вересня 2018 року, який переглянуто в судовому засіданні.
(а.с.243-248, том №1, а.с.1-4, том №2).
Результатами судово-медичної експертизи, які містяться у додатковому Висновку експерта №60 від 14 вересня 2018 року, відповідно до якого, виходячи з даних, одержаних в ході проведення слідчого експертименту від 12 вересня 2018 року з участю підозрюваного ОСОБА_8 , експерт вважає, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупу ОСОБА_9 , 1984 р.н., не відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень, які надано підозрюваним ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 12 вересня 2018 року.
(а.с.7, том №2).
З метою усунення протиріччя в показаннях, які було надано підозрюваним ОСОБА_8 в ході проведення слідчого експерименту 12 вересня 2018 року та результатами додаткової судово-медичної експертизи, які містяться у додатковому Висновку експерта №60 від 14 вересня 2018 року, в судовому засіданні було допитано судово-медичного експерта для роз`яснення висновку.
Судово-медичний експерт ОСОБА_60 в судовому засіданні підтвердила висновки судово-медичної експертизи №60 від 14 вересня 2018 року та суду пояснив, що у трупа гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин голови, синців обличчя, голови, обох вушних раковин, саден лобу, підщелепної області з права, внутрішньо черепно-мозкову травму, яка призвела до крововиливу під тверду та м`яку мозкові оболонки. Смерть ОСОБА_9 настала від забою речовини головного мозку з крововиливом під тверду та м`яку мозкові оболонки, як наслідок внутрішньо черепно-мозкової травми, яка розвинулася від будь-якого з вказаних пошкоджень в області голови та обличчя. Також, експерт засвідчив суду, що інші виявлені у ОСОБА_9 тілесні ушкодження не знаходяться у причинному зв`язку з настанням його смерті. Тілесних пошкоджень, характерних для боротьби та самооборони не було виявлено. На час смерті ОСОБА_9 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Черепно-мозкова травма, від якої настала смерть ОСОБА_9 могла виникнути в результаті падіння після удару в область голови чи обличчя. Удар в область обличчя чи голови та удар головою о бетонне покриття дороги могли бути причиною внутрішньо черепно-мозкової травми від якої через деякий час настала смерть ОСОБА_9 . Після удару в область голови чи обличчя ОСОБА_9 міг жити і себе добре почувати ще 1-2 дні, але потім настало різке погіршення його стану і смерть. Не виключається, що від одного удару, який завдав ОСОБА_31 рукою в область голови потерпілого, та в результаті падіння з прискоренням і ударом головою, настала смерть ОСОБА_9 .
(а.с. 51, том №1).
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження.
Відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процессуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися та повністю визнанні, зібрані під час досудового розслідування докази під сумнів не ставилися, дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, проаналізувавши та оцінивши зібрані у справі докази в їх єдності, і сукупності, та у взаємозв`язку, суд доходить висновку, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними та поза розумним сумнівом достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.119 КК України.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому йому злочині, який вчинено щодо ОСОБА_9 , доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як вбивство, вчинене через необережність, тобто за ч.1 ст.119 КК України.
Крім того, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , як і під час досудового розслідування, в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно з вересня 2020 року по травень 2021 року в м. Світловодську він особисто вчинив 17-ть епізодів крадіжок чужого майна з різних приватних домоволодінь при обставинах, які викладено в обвинувальних актах. Викрадене майно він продавав, гроші використав на власні потреби. Частину викраденого майна працівниками поліції було вилучено у нього. У вчиненому щиро розкаюється, під час досудового розслідування сприяв розкриттю злочинів. Крадіжки вчинював через необхідність грошових коштів, так як він не працює, просив суворо його не карати. Працівникам поліції повідомив місця збуту викраденого та сприяв поверненню викрадених речей потерпілим.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що дійсно у квітні 2021 року у нічний час, з гаражу його домоволодіння АДРЕСА_6 було викрадено бензопилу, марки «Stihl MS170», жовтого кольору, вартістю 2 663 грн. 28 коп., ударний дриль, марки «Техмаш ДТУ 1150» на 1150 Ват, вартістю 455,49 грн. Просив суворо покарати ОСОБА_8 за вчинене.
Потерпілі ОСОБА_11 , (а.с.169, том №2), ОСОБА_14 (а.с.48, том №3), ОСОБА_12 (а.с.64, том №3) подали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають, позов не подавали, викрадене майно частково їм повернуто.
Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, в судові засідання повторно не прибули, заяви про відкладення розгляду справи та цивільні позови не подавали.
Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї провини у вчинені злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185 КК України, його винуватість в інкримінованих злочинах повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню по епізодах вчинення обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованих йому та встановлених судом злочинів, та обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що винуватість ОСОБА_8 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю, дії обвинуваченого суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаного з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, особи, тобто за ч.3 ст.185 КК України, а по епізоду замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_16 , дії обвинуваченого суд кваліфікує як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, тобто за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст.65 КК України, з врахуванням роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, сукупність усіх обставин, що характеризують злочини (форма вини, мотив, спосіб, характер вчиненого діяння, ступінь здійснення злочинного наміру, тяжкість наслідків тощо), особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_8 скоєно 17-ть епізодів умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, та необережний нетяжкий злочин проти життя особи, він має судимість, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Суд враховує, що ОСОБА_8 під час іспитового строку, призначеного вироком суду від 12 лютого 2021 року, знову вчинив 12-ть епізодів інкримінованих тяжких умисних корисливих злочинів проти власності.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєних злочинах, та активне сприяння їх розкриттю.
Обтяжуючих покарання обставин органом обвинувачення не виявлено та в ході судового розгляду не встановлено.
Суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 особисто не відшкодував завдану майнову шкоду жодному потерпілому.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_8 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без обмеження чи позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно відповідати обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винуватої особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, має судимість, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, ОСОБА_8 слід призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.119, ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на визначений строк.
Призначення такого покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, враховуючи значну кількість вчинених ним кримінальних правопорушень, обвинуваченому ОСОБА_8 , слід визначити покарання за інкриміновані кримінальні правопорушення керуючись правилом частково складання призначених покарань.
Крім того, суд бере до уваги, що після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, ОСОБА_8 вчинив ряд умисних корисливих тяжких злочинів проти власності, за які був засуджений: - вироком Світловодського міськрайонного суду від 24 квітня 2019 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень; - вироком Світловодського міськрайонного суду від 12 лютого 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; - вироком Світловодського міськрайонного суду від 29 вересня 2021 року за ч.3 ст. 185 КК України - до 3 років позбавлення волі.
Відповідно до статті 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
При складанні покарань остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень визначається в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання. Якщо хоча б один із кримінальних правопорушень є умисним тяжким або особливо тяжким, суд може призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у межах максимального строку, встановленого для даного виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Суд враховує, що після вчинення інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні протягом 2020 року 17-ть епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням статті 70 КК України було призначено покарання до відбування у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_8 за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року має реально відбувати покарання, відповідно до положень ст.70 КК України, ОСОБА_8 слід призначити остаточно строк покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, керуючись правилом часткового складання призначених покарань.
Крім цього, суд враховує, що вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_8 засуджено за вчинені у червні-липні 2020 року кримінальні правопорушення за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ч.3 ст.78 КК України у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 під час іспитового строку, вчинив 12-ть епізодів крадіжок чужого майна з різних приватних домоволодінь при обставинах, які вище викладено, тобто, нові кримінальні правопорушення, відповідно до ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 остаточно слід визначити до відбуття покарання за сукупністю вироків, керуючись правилом частково приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2021 року.
Відносно обвинуваченого в зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, строк дії якого судом продовжувався.
На переконання суду вказаний запобіжний захід до набрання цим вироком законної сили має бути залишений без змін.
Початок строку відбування покарання слід рахувати з часу взяття обвинуваченого ОСОБА_8 26 травня 2021 року під варту.
Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому у строк відбуття покарання слід зарахувати строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування з 26 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Вирішуючи справу в частині цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої злочином, суд виходить з таких положень чинного законодавства.
Так, відповідно до ч.1, ч.2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до положень ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Обвинувачений ОСОБА_8 визнав позов потерпілої ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди, та частково визнав в частині відшкодування моральної шкоди.
Вказані витрати є матеріальною шкодою, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_8 , як особою яка завдала таку шкоду потерпілій особі.
Факт отримання потерпілою ОСОБА_5 моральних страждань внаслідок втрати сина в результаті злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , перенесені страждання потерпілою у результаті отриманих психологічної травми, є безспірними.
Визначаючи розмір суми компенсації завданої моральної шкоди суд враховує обставини за яких була завдана така шкода потерпілій, ступінь її моральних страждань, факт порушення її нормальних життєвих зв`язків, та беручи до уваги, що ОСОБА_8 і на момент вчинення злочину офіційно не працював, професійної освіти та професії не має, виходячи з засад розумності і справедливості, враховуючи сімейний та майновий стан обвинуваченого, в рахунок відшкодування моральної шкоди на думку суду з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_5 слід стягнути 100 000 грн.
Судові витрати відповідно до ч. 2 ст.124 КПК України покладаються на засудженого.
Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_34 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч.1 ст.119 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом частково складання призначених покарань ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного даним вироком покарання з покаранням, яке призначено вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, ОСОБА_8 призначити покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за попереднім вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2021 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, та остаточно визначити ОСОБА_8 покарання до відбування у виді виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяця позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_34 рахувати з дня його затримання з 26 травня 2021 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 26 травня 2021 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_34 залишити без змін.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити.
Судові витрати покласти на засудженого ОСОБА_8 .
Речові докази у справі:
1. - поліетиленовий пакет Національної поліції України № 4372050, в якому знаходиться частини поліетиленових пляшок; - поліетиленовий пакет Національної поліції України № 4373711, в якому знаходиться два сліди папілярних візерунків; - поліетиленовий пакет Національної поліції України № 4479855, в якому знаходиться речовина рослинного походження; - конверт у якому знаходиться труси жовтого кольору з написом «GAHAN»; - поліетиленовий пакет в якому знаходяться 11 недопалків від цигарок марки «Київ»; - картонна коробка в якій знаходиться виріз наволочки подушки, яка знаходилася на ліжку в кімнаті № 1 з правої сторони від трупу; - картонна коробка в якій знаходиться труси сірого кольору з написом «Boxerland» виявлені у ванній кімнаті; - картонна коробка в якій знаходяться джинсові шорти блакитного кольору виявлені у ванній кімнаті; - картонна коробка в якій знаходяться сіра футболка з полосками синього кольору виявлені у ванній кімнаті; - картонна коробка в якій знаходяться сині спортивні шорти з полосками по боковому шву виявлені у ванній кімнаті; - картонна коробка в якій знаходяться футболка чорного кольору виявлена у ванній кімнаті, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою: м. Світловодськ, вул. Віталія Куцевича, 8, - знищити.
2. - три упаковки дріжджів пресованих спиртових, марки «Градус», вагою по 0,5 кг.; - кисломолочний сир у картонній коробці, вагою 5 кг, виробник ТОВ «Балтійський молочний завод»; - дві упаковки дріжджів пресованих спиртових, марки «Градус», вагою по 0,5 кг., - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_11 .
3. - електронасос марки «Водограй-Харків», моделі «БЦ 1. Т20У1.1», - алюмінієві сани з дерев`яними планками, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_15 .
3. - скляну банку об`ємом 3 літри наполовину заповнену медом, та дві скляні банки об`ємом по три літри кожна з медом, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_14 .
4. - водяний електронасос «Водограй-Харків», - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_20 .
5. - водяний електронасос «Водограй-Харків», - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_21 .
6. - електропила, марки «Bosch АКЕ 35 S», зеленого кольору, - залишити за належністю потерпілому залишити за належністю потерпілому ОСОБА_19 .
7. - зварювальний інвертор, марки «Світязь ММА-285ДК PRO», на 285 ампер, жовто-блакитного кольору у чорному кейсі, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_61 .
8. - компресор повітряний поршневий, марки «Залізні традиції» М-25, помаранчевого кольору, - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_23 .
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається іншим учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя Світловодського
міськрайонного судду ОСОБА_1
Згідно з оригіналом