Дата документу 29.09.2022
Справа № 334/2868/22
Провадження № 1-кс/334/1292/22
УХВАЛА
про скасування арешту майна
29 вересня 2022 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.07.2022 за № 0001236 за частиною третьою статті 286 КК України,
за участю: захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,

встановив:

26.09.2022 слідчому судді надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , який є володільцем майна, адвоката ОСОБА_4 , в якому він просить скасувати арешт мобільного телефону «Iphone 12 PRO», накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/870/22 (справа № 334/2868/22).

Клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді від 04.08.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/870/22 (справа № 334/2868/22), серед іншого, накладений арешт на мобільний телефон «Iphone 12 PRO», що належить підозрюваному ОСОБА_3 . В даний час з вказаним мобільним телефоном проведені всі слідчі дії, в ході яких встановлено, що він не має відношення до кримінального провадження, а отже потреба у подальшому арешті мобільного телефона відпала.

Захисник адвокат ОСОБА_4 клопотання та обставини, яким воно обґрунтоване, підтримав.

Слідчий ОСОБА_5 проти клопотання заперечив. Пояснив, що у кримінальному провадженні проведена судово-імунологічна експертиза мобільного телефону. Проте, в даний час з мобільним телефоном необхідно провести інші слідчі дії з метою встановлення його належності, а також для з`ясування іншої обставини, яка має значення для кримінального провадження чи розмовляв по ньому підозрюваний в момент вчинення ДТП. Для цього необхідно провести огляд мобільного телефону за участю підозрюваного, оскільки мобільний телефон захищений даними підозрюваного. Додав, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували в салоні автомобіля разом з підозрюваним під час ДТП до нього з приводу належності їм зазначеного майна не звертались. Бідь які постанови про проведення слідчих дій з телефоном ним не приймались. З клопотанням про тимчасові доступи до інформації, яка міститься в телефоні та за абонентським номером він не звертався.

Заслухавши думки учасників провадження, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 28.07.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001236 за частиною третьою статті 286 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпровською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області.

28.07.2022 приблизно о 13.00 годині водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Європейської зі сторони вул. Чумаченка в напрямку вул. Олімпійської у м. Запоріжжі зі швидкістю більш ніж 50 км/год., що перевищує дозволену швидкість руху в населеному пункті. В салоні вказаного транспортного засобу в якості пасажира перебував ОСОБА_8 . Вздовж правого краю проїзної частини вул. Європейської за ходом руху водія ОСОБА_3 непорушно були припарковані один за одним транспортні засоби в наступній послідовності - автомобіль «DAEWOO MATIZ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіль «Mazda-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіль «ВАЗ-2106», реєстраційний номер НОМЕР_5 та автомобіль «ЗАЗ-1102», реєстраційний номер НОМЕР_6 . Поруч з вказаним припаркованим автомобілем «М 412 ИЭ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на правому узбіччі перебували пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей же час, в районі буд. АДРЕСА_1 перебував пішохід ОСОБА_13 . Під час руху по вищевказаній вулиці водій автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , маючи об`єктивну можливість своєчасно виявити па проїжджій частині пішохода ОСОБА_13 та негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, змінив напрямок свого руху вправо, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух, внаслідок чого скоїв наїзд па пішохода ОСОБА_14 . Після цього, продовжуючи рух на вказаному автомобілі, ОСОБА_3 допустив контакт з припаркованими автомобілями та в подальшому виїхавши на праве, по ходу свого руху, узбіччя скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_14 отримав множинні тілесні ушкодження, від яких помер на місці пригоди. Пішоходи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та пасажир автомобіля «BMW» ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження, з якими були доставлені до лікарні, де пішохід ОСОБА_12 помер під наглядом лікарів.

28.07.2022 проведений огляд місця події, в ході якого зафіксовано слідову інформацію, погодні та дорожні умови, положення трупа, а також кінцеве положення автомобіля «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з його зовнішніми механічними ушкодженнями.

Також, 28.07.2022 проведений обшук транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Iphone 12 PRO»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та 2 пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пара кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_7 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_8 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_9 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння.

Постановою про визнання в якості речового доказу від 28.07.2022 виявлені під час обшуку речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001236.

Ухвалою про арешт майна від 04.08.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/870/22 (справа № 334/2868/22) слідчим суддею задоволене клопотання слідчого ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні. Накладений арешт на на мобільний телефон «Iphone 12 PRO»; три стартові пакети мобільного зв`язку «Водафон» та два пакети «Київстар»; п`ять магазинів та 112 набоїв; пара кросівок; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_7 , магазин до нього та 24 набої; предмет схожий на автомат з маркування № НОМЕР_8 , магазин до нього та 30 набоїв; предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форд 12 Р», магазин до нього та 12 набоїв; подушка безпеки з рульового колеса (керма); подушка безпеки з під ніг місця водія; подушка безпеки з-під ніг місця переднього пасажирського сидіння; подушка безпеки з торпеди, в районі місця сидіння переднього пасажира; державні реєстраційні номери « НОМЕР_9 » у кількості 2 шт., « НОМЕР_10 » в кількості 2 шт., « НОМЕР_11 » в кількості 2 шт.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_15 ; електрична сигарета; кобура; змиви на марлевий тампон (з чотирьох ручок відкривання дверей, чотирьох ручок утримання дверей, з керма, з важеля КПП, з перемикача поворотів, з перемикача швидкості руху склоочисників, з кнопок з лівої та правої частини, розташованих під кермом); мікрочастки з сидіння, спинки та підголівника переднього пасажирського та водійського сидіння, власником та володільцем яких є ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які є тимчасово вилученими та мають істотне значення для проведення досудового розслідування кримінального провадження, оскільки є речовими доказами.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності власника майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Володілець майна підозрюваний ОСОБА_3 та його захисники під час розгляду клопотання про арешт майна не були присутніми.

Відповідно до статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Проаналізувавши вищевикладене, можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя наділений повноваженнями лише щодо встановлення обґрунтованості накладення такого арешту та виправданості подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначив, що в подальшому застосуванні арешту мобільного телефону відпала потреба.

Слідчий суддя бере до уваги, що арешт мобільного телефону накладався 04.08.2022 - майже два місяці тому. За цей час слідчим проведена експертиза вказаного речового доказу. Інші слідчі дії з ним не проводились.

Слідчий суддя відхиляє аргументи слідчого про те, що необхідно провести слідчі дії з метою встановлення приналежності мобільного телефону, оскільки він був вилучений під час огляду транспортного засобу підозрюваного, при цьому свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_16 , які перебували в салоні транспортного засобу під час ДТП, до слідчого з питання належності їм мобільного телефону не звертались, як не звертались і до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Вказані обставини свідчать про те, що володільцем мобільного телефону є саме підозрюваний ОСОБА_3 .

Також, відхиляється аргумент слідчого про те, що йому необхідно провести огляд мобільного телефону за участю підозрюваного для з`ясування чи розмовляв по ньому підозрюваний в момент вчинення ДТП. Протягом строку досудового розслідування слідчий не був позбавлений можливості провести вказану слідчу дію або звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до мобільного телефону, проте він цього не зробив. Крім цього, слідчий не позбавлений права в майбутньому звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку з метою отримання необхідної йому інформації.

Враховуючи вказане, слідчий суддя приходить до переконання, що в арешті мобільного телефону відпала необхідність, оскільки в судовому засіданні не було доведено необхідності в подальшій дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, а арешт мобільного телефону підлягає скасуванню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що скасування арешту майна не спростовує того, що мобільний телефон є речовим доказом у кримінальному провадженні і його зберігання має бути забезпечене підозрюваним з урахуванням вимог статті 100 КПК України.

Керуючись статтями 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання задовольнити.
Скасувати арешт мобільного телефону «Iphone 12 PRO», володільцем якого є підозрюваний ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2022 у кримінальному провадженні № 1-кс/334/870/22 (справа № 334/2868/22).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 29 вересня 2022 року.
Слідчий суддя: