Дата документу 21.04.22 Справа № 517/14/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2022 року Фрунзівський районний суд
Одеської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
законний представників обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника служби у справах дітей Захарівської ОТГ ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Захарівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Павлівка Фрунзівського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, освіта базова середня, раніше не судимий
в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ст.186 ч. 3 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Бондареве Ананьївського району Одеської області та мешканець АДРЕСА_1 , гр. України, навчається в КП " Павлівський НВК", раніше не судимий
в скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.15, ст.186 ч. 3 КК України
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , 21 листопада 2021 року, біля 19:00 год., перебували на території місцевого парка в с. Павлівка Роздільнянського району (Захарівської об`єднаної територіальної громади) Одеської області, де в неповнолітнього ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 з корисливих спонукань виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів у місцевого мешканця с. Павлівка Роздільнянського району (Захарівської об`єднаної територіальної громади) Одеської області ОСОБА_7 .
Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_4 шляхом відчинення за допомогою сили рук незачиненої на запірний механізм хвіртки проникли на огороджену територію домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені на запірний механізм вхідні двері проникли всередину житлового будинку. Зайшовши до кімнати будинку, де в цей час знаходились ОСОБА_11 , який відпочивав на ліжку та ОСОБА_7 , який сидів на стільці.
Неповнолітній ОСОБА_5 підійшовши до ОСОБА_7 почав вимагати грошові кошти, в ході чого завдав один удар кулаком правої руки в обличчя останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців обличчя, в області правої кисті та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Однак, неповнолітній ОСОБА_5 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, бо не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця через те, що потерпілий ОСОБА_7 з метою самозахисту взяв зі столу господарський ніж, побачивши який, неповнолітній ОСОБА_5 разом із неповнолітнім ОСОБА_4 злякались і втекли.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснень щодо події вказаного кримінального правопорушення не надав.
Так як обвинувачені свою вину визнали повністю, підтвердили обставини скоєного ними кримінального правопорушення, згодилися на скорочену форму судового розгляду, передбачену ч. 3 ст. 349 КПК України , наслідки застосування якої роз`яснено учасникам процесу, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При вказаних обставинах дії обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч.3 ст.15, ст.186 ч. 3 за КК України , як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, яке не було закінченим з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується негативно, згідно звіту служби у справах дітей Захарівської ОТГ шкодує про свої вчинки та дії, готовий нести відповідальність, планує змінити свою поведінку, прагне до виправлення, розуміє свою провину та щиро кається.
ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, згідно звіту служби у справах дітей Захарівської ОТГ шкодує про свої вчинки та дії, готовий нести відповідальність, планує змінити свою поведінку, прагне до виправлення, розуміє свою провину та щиро кається.
При призначенні міри покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, які пом`якшують покарання.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
На підставі викладеного, суд вважає , що для виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та попередження нових злочинів повинно бути призначено покарання без обмеження волі, застосувавши до їх дій ст.ст. 104, 75,76 КК України.
Згідно ухвали Роздільнянського районного суду від 30.11.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно - підодіяльник із плямами бурого кольору, ззовні схожої на кров, який відповідно до ст. 174 КПК України підлягає скасуванню.
Питання речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлего.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід не обрався.
Керуючись ст. ст.100, 174, 368 - 376, 484-497 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, за якою призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України, за якою призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 ( один) рік.
В силу ст. 76 КК України покласти ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Роздільнянського районного суду від 30.11.2021 року на тимчасово вилучене майно - підодіяльник із плямами бурого кольору.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченим.

С У Д Д Я