Житомирський апеляційний суд
Справа №276/1899/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши в м. Житомирі у у порядку письмового провадження апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.08.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 (далі ОСОБА_7 ) у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 3 ст. 152 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 та продовжено по 30.09.2022 включно строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 включно у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 3 ст. 152 КК України та відмовлено у задоволені клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 на особисте зобов`язання. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду, неврахування судом всіх даних про особу обвинуваченого; недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, необхідних для тримання під вартою обвинуваченого, тривалий час знаходження обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
У запереченнях на апеляційну скаргу від 16.08.2022 прокурор ОСОБА_8 твердить про необґрунтованість апеляційної скарги захисника та просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Всі учасники судового розгляду були належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду даної справи, в судове засідання не з`явилися та заявили клопотання про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутності, стороною захисту підтримано апеляційну скаргу, прокурор заперечує проти її задоволення.
Перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2-місячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого тримання під вартою.
З матеріалів справи видно, що у судовому засіданні 01.08.2022 за участі обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_8 судом першої інстанції були розглянуті клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу щодо нього на домашній арешт.
При цьому судом було належним чином дотримано вимог КПК України та прав обвинуваченого, зокрема, його права на захист.
У даному кримінальному провадженні Костриця згідно обвинувального акту є раніше неодноразово судимим, останній раз 17.09.2010 Володарсько-Волинським районним судом Житомирської області за ст. ст. 152 ч. 4, 70 ч. 4 на 9 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 21.02.2017 по відбуттю строку покарання, обвинувачується у вчиненні 16.07.2021 в смт Хорошеві Житомирського району Житомирської області зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_9 повторно, - особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років. За змістом обвинувального акту, під час вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим щодо неповнолітньої потерпілої було застосовано фізичне насильство.
У даному кримінальному провадженні, що перебуває на стадії судового розгляду у Черняхівському районному суді Житомирської області, 14.06.2022 судом було задоволено клопотання прокурора та продовжено по 13.08.2022 включно строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 21.07.2022 було відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 на домашній арешт.
Костриця має постійне місце проживання та має на утриманні двох неповнолітніх дітей.
З урахуванням вищевказаних обставин та початкової стадії судового розгляду, висновки суду першої інстанції про доведеність прокурором ризиків можливого ухилення ОСОБА_7 від суду, перешкоджання встановленню істини шляхом впливу на потерпілу та свідків, а також можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в умовах воєнного стану; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 на даній стадії судового розгляду, та необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою без визначення розміну застави, - є обґрунтованими та відповідають фактичним обставинам справи.
Підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 01.08.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000109 за ч. 3 ст. 152 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: