Справа № 135/169/22
Провадження № 1-кп/147/45/22
УХВАЛА
іменем України

15 квітня 2022 року смт Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань №1» в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29.11.2021, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в:
18 лютого 2022 року з Вінницького апеляційного суду до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 29.11.2021, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 18 лютого 2022 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
15 квітня 2022 року під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що строк дії ухвали Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2022 про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 01.05.2022. До зазначеного строку судовий розгляд даного кримінального провадження завершити об`єктивно не можливо. Обставинами, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою, є наявність ризиків, передбачених у п.1, п.3, п.4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме необхідність запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені ризики не зменшились, що підтверджується наступними обставинами: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190 КК України. Санкція ч. 3 ст. 190 КК України передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років. ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, востаннє засуджений: 16.09.2021 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. 02.09.2021 відносно ОСОБА_4 , до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, направлено обвинувальний акт за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який наразі перебуває на розгляді. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, неодружений, є уродженцем м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. З огляду на страх перед невідворотно суворим покаранням за вчинені злочини, обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню неявками до слідчого, прокурора та суду; перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків і змусити їх змінити показання. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше вчиняв кримінальні правопорушення, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти правопорушення. З огляду на зазначені обставини запобігти вказаним ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо.
Подане клопотання прокурор підтримав з підстав наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, і просять змінити до нього запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 немає наміру ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків. Захисник зазначила, що у разі, якщо суд дійде висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, просить зменшити розмір застави до мінімального.

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Зазначила, що суду довіряє, цивільний позов підтримує та просить задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явилася, подала заяву про проведення розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_8 без її участі, підтримала поданий нею цивільний позов.
Потерпіла ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явилася. На адресу суду надійшла її заява про розгляд справи за відсутності потерпілої. Цивільний позов підтримує та просить задовольнити.
Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 198480 гривень. Термін дії ухвали шістдесят днів - до 04.02.2022.
01.02.2022 ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2022.
Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.03.2022 ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 01.05.2022.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до вимог ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, вирішуючи питання продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховано, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі за скаргою «Москаленко проти України», зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо підозрюваного обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, обставини, на які посилався слідчий суддя при обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися та є актуальними, тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Так, як і раніше ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні корисливих тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходу і міцних соціальних зв`язків, таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, на думку суду, він може продовжити злочинну діяльність, з метою відшукання коштів для свого існування, і ухилитися від явки до суду, з метою ухилення від можливого суворого покарання .
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 є достатньо обґрунтованими та мотивованими, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованих йому діянь, вік та стан його здоров`я, відсутність жодних медичних протипоказань щодо неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, суд, дотримуючись розумного балансу між втручанням в право на свободу підозрюваного (при застосування тримання під вартою) та в право на володіння майном (при визначення розміру застави як альтернативи триманню під вартою), з однієї сторони, та необхідністю забезпечення інтересів дієвості кримінального провадження, дійшов висновку, що належна поведінка обвинуваченого ОСОБА_4 , запобігання спробам вчинення ним дій, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, можуть бути забезпечені виключно шляхом застосування до нього запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у встановленому ухвалою слідчого судді від 08.12.2021 розмірі.
Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який, суд зазначає таке.
З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3, 5, 6, 7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.
Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.
В той же час обставини, які зазначені обвинуваченим та його захисником, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора та відповідно для застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки такі не виключають наявність обґрунтованості підозри та встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам, у зв`язку з чим клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не підлягає задоволенню.
Суд враховує ту обставину, що законодавцем визначено, що за умови внесення застави в певному розмірі вона (застава) за своєю ефективністю забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є еквівалентною такому винятковому запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому враховуючи, що захисником в підготовчому судовому засіданні, не обгрунтовано підстав для зменшення визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави до мінімального, на думку суду клопотання захисника про зменшення розміру застави задоволенню не підлягає.
Інші запобіжні заходи (в тому числі цілодобовий домашній арешт) в цьому випадку не здатні забезпечити дієвість кримінального провадження на тому ж рівні що й тримання під вартою.
Крім того, відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З огляду на необхідність обов`язкової участі обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження, з метою розумного строку розгляду кримінального провадження, забезпечення дотримання прав обвинуваченого, враховуючи особливості роботи суду у воєнний час, а також той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне здійснити дистанційний розгляд кримінального провадження з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» у режимі відеоконференції; при цьому необхідно доручити службовій особі ДУ «Вінницька установа ВП №1», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, організувати здійснення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні з використанням технічних засобів - у режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 336 КПК України, суд
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про зменшення розміру застави визначеної ухвалою слідчого судді від 08.12.2021 до мінімального.

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на шістдесят днів до 14 червня 2022 року, з можливістю внесення застави та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, згідно з ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.12.2021.
Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26286152; банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача (IBAN) UA0000401, призначення платежу: запобіжний захід - застава.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України відкласти на 10 год. 00 хв. 27 квітня 2022 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Здійснити дистанційно судове засідання кримінального провадження з використанням технічних засобів при трансляції з іншого приміщення, а саме - з приміщення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», відповідно до вимог ст. 336 КПК України, доручивши службовій особі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1» організувати здійснення участі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні з використанням технічних засобів - у режимі відеоконференції.
Ухвалу направити на адресу Державної установи «Вінницька установа виконання покарань №1», яка знаходиться за адресою: (вул. Брацлавська, 2, м. Вінниця, 21100), для виконання.
На ухвалу суду в частині продовження строків триманні під вартою може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.
В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1