Справа № 307/2762/22
Провадження № 1-кс/307/672/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В:

Власник арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту тимчасово вилученого майна. В клопотанні зазначив, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2022 року накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що на даний час було оглянуто експертом автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та проведено авто-технічну експертизу, допитано свідків та потерпілого, а також інші необхідні дослідження, а тому немає необхідності в утриманні даного транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Тячівському ВП ГУНП в Закарпатської області. Крім цього, зазначає, що потерпілий претензій до нього немає. Просить скасувати арешт тимчасово вилученого майна - автомобіля марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , та повернути вказаний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_3 .

Власник арештованого майна ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явився, позаяк подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, позаяк подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, при цьому зазначила, що у задоволенні клопотання не заперечує.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, позаяк подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, при цьому зазначив, що просить прийняти рішення на розсуд слідчого суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.
У відповідності до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом. У частині другій статті 174 КПК України зазначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000433 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Постановою заступника начальника СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 28 липня 2022 року вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2022 року у даному кримінальному провадженні накладено арешт шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження тимчасово вилученим майном, а саме: автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .
Обставини, на які у клопотанні посилаються власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 , як на підставу скасування арешту автомобіля, а саме на те, що на даний час було оглянуто експертом автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , та проведено авто-технічну експертизу, не можуть слугувати підставами для скасування арешту майна та доказами, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Інших доводів на підтвердження того, що у застосуванні арешту автомобіля відпала потреба у клопотанні не наведено.
Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення своєчасного та якісного проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні та запобіганню неправомірним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення, та те, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково та скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , а тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування автомобілем марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0000433 від 28 липня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Тимчасово вилучене майно автомобіль марки «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_1 , негайно передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною відчуження та розпорядження вказаним автомобілем до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1