ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи № 678/590/22
Номер провадження №1-кс-678-324/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року смт Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Летичів, у відсутність осіб, які беруть участь у судовому провадженні, без фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, клопотання про арешт майна, яке подане прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 10 червня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 26 липня 2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про арешт майна за змістом якого 10 червня 2022 року близько 08 год. 00 хв. на плесі правого берега Новокостянтинівського водосховища річки Південний Буг в с. Суслівці Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_4 із використанням забороненого сіткоснастевого знаряддя двох риболовецьких сіток, здійснив незаконний вилов: 33 рибин виду «карась сріблястий», 3 рибини виду «короп (сазан), 1 рибину виду «окунь», 1 рибину виду «судак звичайний», 1 рибину виду «верховодка (уклія)» загальною вагою 10 кг 580 г чим заподіяв істотної шкоди рибному господарству України на загальну суму 70125,00 грн. на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

26 липня 2022 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Прокурором підготовлено до суду цивільний позов в зв`язку з порушенням інтересів держави, оскільки підозрюваним спричинено шкоду рибним запасам держави.

На даний час в ході досудового розслідування виникла потреба з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, у накладенні арешту на належне підозрюваному майно - земельну ділянку і житловий будинок із забороною їх відчуження.

2. Ініціатор просить клопотання розглядати у його відсутність.

3. 27 липня 2022 року ОСОБА_4 подав суду заяву і просить клопотання про арешт майна належної йому земельної ділянки, розглядати у його відсутність, не заперечує проти його задоволення.

ІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У ч. 2 ст. 170 КПК України вказано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В силу ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

IІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

5. З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 липня 2022 року вбачається, що відомості про вказану у клопотанні подію внесені 10 червня 2022 року за №0000123 із правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 249 КК України.

6. Орган досудового розслідування провів усі дії для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому 26 липня 2022 року сформовано та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 249 КК України.

7. 26 липня 2022 року прокурором в порядку ст.ст. 127, 128 КПК України підготовлено позовну заяву до Летичівського районного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави в особі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Хмельницькій області суму завданої шкоди рибним запасам держави в розмірі 70125,00 грн., яку просить розглядати разом із кримінальним провадженням.

8. Із архівного витягу з рішення 15 сесії Сусловецької сільської ради народних депутатів Летичівського району Хмельницької області від 07 лютого 1994 року №5 «Про передачу земельних ділянок громадян у приватну власність та в користування» вбачається, що передано безоплатно в приватну власність земельні ділянки громадянам, зокрема, ОСОБА_4 с. Суслівці 0,27 га, в тому числі, 0,25 га для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та 0,02 га для ведення особистого підсобного господарства.

9. 16 червня 2022 року Територіальним сервісним центром МВС №6841 дізнавача повідомлено, що станом на 15 червня 2022 року згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів єдиної інформаційної системи МВС на ім`я ОСОБА_4 зареєстрованих транспортних засобів не виявлено.

10. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303237599 від 21 червня 2022 року ОСОБА_4 є власником будинку по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 22 червня 2004 року, виданого Сусловецькою сільською радою.

11. Із листа старости Сусловецького старостинського округу Летичівської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області від 19 липня 2022 року вбачається, що згідно погосподарських книг за ОСОБА_4 рахується житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1 та земельні ділянки: 0,25 га - для будівництва, обслуговування житлового будинку, 0,02 га - для ведення особистого селянського господарства (рішення Сусловецької сільської ради про передачу у приватну власність №5 від 07 лютого 1994 року, земельні ділянки не приватизовані, знаходяться у користуванні).

ІV. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

12. 26 липня 2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру і цього ж дня прокурором підготовлено цивільний позов в рамках кримінального провадження про стягнення з нього шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення в розмірі 70125,00 грн.

13. Тобто, прокурор довів правомірність звернення до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного на підставі п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України.

14. Із досліджених документів вбачається, що право власності за ОСОБА_4 зареєстровано лише на будинок.

Водночас, ОСОБА_4 власником земельних ділянок не являється, адже хоча йому рішенням Сусловецької сільської ради №5 від 07 лютого 1994 року і передано в приватну власність земельні ділянки 0,25 га і 0,02 га, однак право власності на них він належним чином не оформив, адже про це відсутні відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Факт саме користування ОСОБА_4 земельними ділянками площею 0,25 га і площею 0,02 га по АДРЕСА_1 підтверджується і листом старости Сусловецького старостинського округу.

Крім того, за підозрюваним ОСОБА_4 на праві власності не зареєстровані транспортні засоби.

15. За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що враховуючи конкретні встановлені обставини, арешт на єдине зареєстроване за ОСОБА_4 майно є виправданим, і у разі якщо суд при розгляді цивільного позову прокурора по суті встановить його обґрунтованість накладений арешт дозволить забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

16. Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на житловий будинок із забороною його відчуження не призведе до невиправданого обмеження прав власника майна, оскільки це не перешкоджає йому володіти та користуватись нерухомим майном, лише обмежується можливість ним розпорядитись.

Таке обмеження є тимчасовим і буде діяти до прийняття відповідного рішення судом під час розгляду справи по суті.

V. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17. За цих обставин клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 131-132, 170-175, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 78,8 кв.м., із забороною на його відчуження власником ОСОБА_4 , а також будь-якою іншою особою, в тому числі на підставі довіреності, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відмовити в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,25 га.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1