Номер провадження: 11-кп/813/1020/22
Номер справи місцевого суду: 496/4676/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського райсуду Одеської обл. від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №0000480 від 15.08.2020 яким ОСОБА_8 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_8 був визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років.
Згодом, 25.01.2022, на адресу апеляційного суду на заначений вирок суду 1-ої інстанції надійшла апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 датована 14.01.2022.
Окрім того, засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, яке обґрунтовує тим, що він не є фахівцем в галузі права, йому було невідомо про установлені КПК України строки на апеляційне оскарження, окрім того, він не мав зустрічей зі своїм адвокатом.
У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 підтримали доводили клопотання засудженого ОСОБА_8 просили його задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку, водночас прокурор ОСОБА_6 заперечував проти поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.
При цьому, апеляційний суд вжив всіх можливі заходів, щодо забезпечення участі засудженого ОСОБА_8 при розгляді його клопотання в режимі відеоконференції, а саме направив відповідну ухвалу та листа до ДУ «Даріївська ВК №10 та ДУ «Арбузинська ВК № 83. Водночас здійснити відеозв`язок з ДУ «Даріївська ВК №10, в якій на теперішній час утримується засуджений ОСОБА_8 не надалося можливим у зв`язку із окупацією Херсонської області військами рф.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за можливим розглянути клопотання засудженого ОСОБА_8 за участі його захисника та прокурора на підставі матеріалів, які містяться в судовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.

Частина 1 ст. 24 КПК України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції подається протягом 30 днів з дня його оголошення через суд, який ухвалив судове рішення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Згідно із ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Стаття 117 КПК України передбачає, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд також застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
ЄСПЛ нагадує у рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03., що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
Як вбачається з матеріалів провадження, засуджений ОСОБА_8 був присутній у судовому засіданні 03.08.2022 під час проголошення вироку суду 1-ої інстанції, та відповідно до розписки особисто, як і його захисник ОСОБА_7 отримали копію оскаржуваного вироку. ( т.1, а.п. 110).
Твердження засудженого ОСОБА_8 про те, що він пропустив строк на апеляційне оскарження вироку в зв`язку із відсутністю юридичної освіти та те, що він взагалі не бачив свого захисника, апеляційний суд вважає голослівними оскільки захисник ОСОБА_7 приймала участь в розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за дорученням та здійснювала його захист.
Більш того, захисник ОСОБА_7 повідомила апеляційний суд про те, що після проголошення вироку вона спілкувалася з ОСОБА_8 стосовно необхідності оскарження зазначеного судового рішення, на що він відмовився, тому враховуючи його правову позицію, вона і не подавала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд, ретельно перевіривши доводи клопотання засудженого ОСОБА_8 та матеріали кримінального провадження приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження Біляївського райсуду Одеської обл. від 03.08.2021 необхідно відмовити, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 24, 113, 117, 370, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Біляївського райсуду Одеської обл. від 03.08.2021 у кримінальному провадженні №0000480 від 15.08.2020 яким ОСОБА_8 , засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційну скаргу на вирок Біляївського райсуду Одеської обл. від 03.08.2021 з додатками повернути засудженому ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили, а засудженим, який утримується під вартою у той самий строк з дня отримання її копії.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4