Справа № 201/2642/22
Провадження № 1-кс/201/789/2022
УХВАЛА
Іменем України

16 травня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду, подане у кримінальному провадженні № 0000002, відомості про яке внесені до ЄРДР 12.01.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 273 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся із клопотанням про надання дозволу на проведення огляду території та приміщення АГЗП ТОВ «Газовоз» за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, б.22.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що до Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра надійшло повідомлення від УСБУ у Дніпропетровській області від 11.01.2021 №55/15/1/6-177вих про те, що працівниками одного з вибухотехнічних підприємств у Соборному районі міста Дніпра вчинено порушення правил безпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настанні інших тяжких наслідків.

12.01.2022р. Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра внесені відомості до ЄРДР за №0000002 за ч.1 ст.273 КК України.

Відповідно до листа УСБУ у Дніпропетровській області, ТОВ «Газовоз» (ЄРДПОУ 40149127, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, б.21) на АЗС, у т.ч. за адресою: м. Дніпро: пр. Пилипа Орлика, б.22, допускається ряд порушень законодавства у сфері охорони праці:

- Суб`єктом господарювання експлуатуються об`єкти, не прийняті (в установленому порядку) в експлуатацію, що є порушенням п.12 Постанови Кабінету Міністрів України №461 від 13 квітня 2011 року «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів»;

- Допущено до експлуатації електрообладнання за умов відсутності надійного захисного заземлення або/та занулення відповідно до вимог НПАОП 40.1-1.01-97, НПАОП 40.1-1.21-98;

- Виробничі процеси, технічний стан технологічного обладнання, електрообладнання, газопроводів і інших споруд на автогазозаправному пункті (надалі АГЗП) не забезпечують безаварійну роботу та безпеку працівників, що є порушенням п. 1.3 Розділ VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

- Запірна арматура, зворотні і швидкісні клапани не забезпечують швидке і герметичне відключення подавання газу та не виключають можливість втручання в їх конструкцію на місці експлуатації (ЗСК не опломбовані), що є порушенням п.п. 1.11; 1.13 Розділ VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

- На виробничий території АГЗП допускається розміщення транспортних засобів, не пов`язаних з їх експлуатацією, що є порушенням п. 1.31 Розділ VI НПАОП 0.00-1.76-15 «Правила безпеки систем газопостачання».

- На виробничій території АГЗП допускається розміщення сторонніх предметів і горючих матеріалів, що є порушенням п. 1.69 Розділ VI НПАОП 0.00-1.76-15.

- Допущено застосування гумовотканинних рукавів, що застосовуються при операціях зливання-наливання ЗВГ, які не мають маркування із зазначенням номінального тиску, строків проведеного і чергового гідравлічних випробувань, що є порушенням п. 1.17 Розділ VI НПАОП 0.00-1.76-15. '

- Допущено експлуатацію посудин, що працюють під тиском (ємність АГЗП) при неможливості достовірно визначити тиск рідини в посудині приладовим способом (манометри без проведення обов`язкової державно метрологічної перевірки), що є порушенням ч. 15, п.1. гл. 4, р. VII НПАОП 0.00-1.81-18 «Правил охорони праці під час експлуатації обладнання що працює під тиском».

- Здійснюється експлуатація технологічного обладнання, резервуарів і газопроводів при неопломбованих запобіжно-скидних клапанах (ЗСК), що є порушенням п. 1.14 Розділ VI НПАОП 0.00-1.76-15.

- Не визначено відповідно до «Правил будови електроустановок» категорії (клас) вибухопожежонебезпеки та електробезпеки виробничих приміщень, що є порушенням п. 1.1. Розділ III НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

- На об`єкті, в усіх місцях, де є небезпека для життя та здоров`я працюючих, відсутні попереджувальні написи, що є порушенням п. 2.7. НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

- Допущена експлуатація насосного обладнання АГЗП з вимкненою автоматикою безпеки, що є порушенням п. 1.22 Розділ VI НПАОП 0.00-1.76-15.

- Допущена експлуатація електрообладнання у вибухонебезпечних зонах, що не має маркування щодо вибухозахисту, що є порушенням п.7.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

- Суб`єктом господарювання не проведено ідентифікацію об`єкту підвищеної небезпеки, що є порушенням п. З «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого Постановою КМУ від 11.07.2002 №956.

- Суб`єктом господарювання здійснюються зберігання та зливо- наливні операції паливно-мастильних матеріалів (надалі ПММ) та зріджених вуглеводневих газів (надалі - ЗВГ) без отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткованих підвищеної небезпеки та без подання до територіального органу Держпраці декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що є порушенням вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Також, під час експлуатації ТОВ «Газовоз» зазначених автозаправних комплексів (далі АГЗП), розташованого за вказаними адресами, допускаються ряд порушень законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки:

- Електророзетки встановлені на горючу основу (конструкції) (1111БУ: розділ IV, глава 1, п. 1.17).

- Відсутні акти проведення прихованих робіт щодо прихованого прокладання проводів (кабелів) (ППБУ: розділ IV, глава 1, п. 1.12).

- Відсутнє відповідне посвідчення щодо проходження навчання за програмою пожежно-технічного мінімуму (ППБУ: розділ VI, глава 10, п. 10.1; розділ II, п. 15).

- Не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки (ППБУ: розділ II, п. 4).

- Відсутні відповідні документи (наказ, інструкція тощо) стосовно встановлення протипожежного режиму на об`єкті (ППБУ: розділ II, п. 3).

- Відсутні підтверджуючі документи стосовно визначення керівником підприємства обов`язків посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначення відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (ППБУ: розділ II, п. 2).

- Будинок не забезпечений адресним вказівником (назва вулиці, номер будинку), який встановлюється на фасаді будівлі або в іншому видному місці, яке освітлюється у темний час доби (ППБУ: розділ III, глава 2, п. 2.22).

- Біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта - літерним індексом ПГ цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (ППБУ: розділ V, глава 2, п. 2.1, підпункт 9).

- Для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння не встановлено вказівні знаки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности». Знаки повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями (за потреби) (ППБУ: розділ V, глава 3 п. 3.10).

- Не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (1И1БУ: розділ III, глава 2 п. 2.9).

- Відсутні підтверджуючі документи щодо заміру опору ізоляції і перевірки спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, що мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ (ППБУ: розділ IV, глава 1, п. 1.20).

- Відсутні підтверджуючі документи щодо підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту, що повинно проводитися відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (ППБУ: розділ V, глава І, п. 1.4).

- Відсутні підтверджуючі документи щодо проведення ідентифікації об`єкта (п. 1 «Порядку ідентифікації та обліку об`єктів підвищеної небезпеки», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2002 № 956; п. 7 наказу МНС України від 18.12.2000 № 338 «Про затвердження Положення про паспортизацію потенційно-небезпечних об`єктів»; п.п. 6. 9 наказу МНС України від 23.02.2006 № 98 «Про затвердження Методики ідентифікації потенційно- небезпечних об`єктів».

Таким чином, робітники які працюють на вказаній АГЗП, працюють з об`єктом підвищеної небезпеки що відповідно до Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» є реальною загрозою виникнення надзвичайної ситуації техногенного та природного характеру.

Згідно Закону України «Про об`єкти підвищеної небезпеки» державний нагляд та контроль у сфері діяльності, пов`язаної з об`єктами підвищеної небезпеки, здійснюють уповноважені законами органи влади, в тому числі центральні органи виконавчої влади та їх територіальні органи (у разі утворення), до відання яких відповідно до закону державного нагляду (контролю) у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Для подальшого проведення досудового розслідування даного кримінального провадження, та встановлення всіх обставин справи, необхідно провести огляд АГЗП, яка розташована за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, б.22., за участю спеціалістів Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та Головного управління ДСНС у Дніпропетровській області.

Враховуючи вище викладене, з метою встановлення та притягнення до відповідальності особи, причетної до вчинення кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, просив надати дозвіл на проведення огляду.

Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, закон допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду та обшуку.
За змістом статей 223, 237 КПК огляд є слідчою (розшуковою) дією, що проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які перебувають у володінні особи.
Водночас у ч. 1 ст. 233 КПК, яка визначає порядок проникнення до житла та іншого володіння особи, передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч. 3 цієї статті.
Варто відзначити про надані у Постанові Верховного Суду від 17.02.2021р. по справі № 263/10353/16-к (провадження № 51-4972км20) роз`яснення про те, що приписи ст. 235 КПК України не зобов`язують слідчого суддю в ухвалі зазначати прокурора чи слідчого, який буде проводити обшук, натомість зазначена ухвала має містити відомості про прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук.

Із системного тлумачення статей 36, 40, 235, 236 КПК України не вбачається, що до компетенції слідчого судді належить визначення як конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати таку слідчу (розшукову) дію, так й інших осіб, що будуть брати участь у проведенні обшуку (понятих, працівників оперативного підрозділу, спеціалістів та ін.). Питання про дотримання вимог КПК прокурором або слідчим щодо належного використання повноважень здійснювати обшук, залучення понятих, спеціалістів, працівників оперативного підрозділу, підозрюваного, захисника, інших учасників провадження вирішуються на етапі судового провадження (п. 24 ст. 3 КПК України), а не провадження у слідчого судді, і за умови надання суду протоколу обшуку як доказу винуватості у вчиненні злочину.

Таким чином, визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, перебуває поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежується в цій частині перевіркою того, чи є належним суб`єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку.

Враховуючи, що об`єкти нерухомості перебувають у власності, що унеможливлює виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та отримання інформації для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування іншим шляхом, окрім як під час проведення огляду, а також те, що у відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає можливим задовольнити дане клопотання, а саме, надати дозвіл на проведення огляду з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 233, 234, 237, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду території та приміщення АГЗП ТОВ «Газовоз» за адресою: м. Дніпро, пр. Пилипа Орлика, б. 22, з метою виявлення та фіксації обставин кримінального правопорушення, без вилучення речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць з дня її постановлення, а саме до 16 червня 2022 року.

Повний текст ухвали оголошений 17 травня 2022 року о 09 год. 50 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Зобов`язати слідчого або прокурора у цьому кримінальному провадженні повідомити слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про виконання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1