Провадження № 1-кс/461/3120/22
В ході досудового розслідування встановлено, що до Львівської обласної прокуратури надійшов лист Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові №0006-вих4871 від 25.01.2021, зі змісту якого вбачається, що державний реєстратор Жирівської сільської ради неналежно виконує свої службові обов`язки при здійсненні реєстраційних дій об`єкта нерухомого майна.
Інспекція державного архітектурно будівельного контролю у м. Львові в межах повноважень проводила перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення вказаної перевірки, на об`єкті нерухомого майна, що розташований за вказаною адресою, було проведено надбудову третього поверху будівлі.
Відповідно до реєстру будівельних робіт, інформація про реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт чи декларації про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: м. Львів, вул. Персенківка, 19, відсутня.
При цьому, підставою для здійснення державної реєстрації також зазначено договір купівлі продажу від 14 червня 2019 року №400, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та акт приймання передачі об`єкта малої приватизації від 15 липня 2019 року виданий Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівської, Закарпатській та Волинській області.
Зі змісту довідки від 04 червня 2020 року №636 виданої ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» вбачається, що літровка будівель та споруд змінена з літ. «Б-2» вказаної у договорі купівлі продажу об`єкта малої приватизації на літ. «Л-2» згідно даних інвентаризаційної справи від 25 лютого 1992 року. При цьому, склад під літ. «Л-2» введення в експлуатацію не потребує.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До початку розгляду клопотання подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 366 КК України, відповідно до ст.12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів.
Для завершення досудового розслідування є необхідним проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій, результати яких матимуть доказове значення у кримінальному провадженні, зокрема необхідним є:
- допиту в якості свідка державного реєстратора ОСОБА_4 . А
- проведення почеркознавчих експертиз
Як вбачається з матеріалів клопотання, у межах кримінального провадження ще не завершено та не проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак планується їх проведення, оскільки це забезпечить стороні обвинувачення отримання відомостей щодо спростування або підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що для здійснення зазначених процесуальних та слідчих дій, встановлення усіх обставин справи, проведення повного та всебічного досудового розслідування щодо кримінального провадження, встановлення осіб причетних до вчинення злочину, доцільним є продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки на даний час є очевидним той факт, що провести такі процесуальні дії у строк встановлений ст.219 КПК України неможливо, внаслідок складності провадження, обсягу доказів, слідчих і розшукових дій та тяжкості кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст.219 КПК України, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слід продовжити на 12 (дванадцять) місяців, а відтак клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 107,219,294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого задовільнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1