Справа № 185/2788/22
Провадження № 1-кс/185/477/22
13 квітня 2022 року м.Павлоград
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, працюючого не офіційно, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 12 квітня 2022 року о 09 годині 08 хвилин, знаходився у магазині «Продукти-553» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованого по вул. Нова, 2а, м. Павлограда, Дніпропетровської області, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна в умовах воєнного стану з вказаного магазину та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 квітня 2022 року о 09 годині 08 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні магазину «Продукти-553» ТОВ «АТБ-Маркет», пройшов у відділ з алкогольною продукцією вищевказаного магазину, упевнившись в тому, що поруч з ним нікого не має, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаться ніким не поміченими, з прилавку торгівельного залу вказаного відділу магазину, таємно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, взяв пляшку алкогольного напою «Джин» 0,7 л.» Finsbury 37,5 % об. ск/пл», у кількості 1 штук, вартістю 281,52 гривні, який останній правою рукою поклав собі під куртку.
Далі ОСОБА_5 , викравши вищевказане майно, плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, направився в сторону виходу з магазину, оминувши касову зону торгівельного залу вищевказаного магазину, не розплатившись за товар, однак був затриманий охоронцем ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-553» разом з викраденим майном, що виключило можливість ОСОБА_5 , розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не зміг закінчити правопорушення по причинам, які не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне, викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, викрав би майно, яке перебуває на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-553», а саме «Джин» 0,7 л.»Finsbury 37,5 % об. ск/пл», у кількості 1 штук, який згідно інвентаризаційній відомості коштує 281,52 грн., чим спричинив би ТОВ «АТБ-Маркет Продукти-553» матеріального збитку на загальну суму 281,52 гривень.
ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану.
12.04.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину повністю обґрунтована та підтверджується доданими до клопотання доказами.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків,передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочини, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, вказана обставина дає підстави вважати, що перебуваючи під загрозою кримінальної відповідальності та розуміючи реальність та невідворотність її настання, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, враховуючи також той факт, що ОСОБА_5 не має місця роботи, як постійного джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, вчинив інкримінований йому злочин в період воєнного стану, отже є підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Вважають, що інший більш м`який запобіжний захід, такий як домашній арешт, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив не позбавляти його волі, зазначив, що більше такого вчиняти не буде, він працює не офіційно в меблевому цеху, все життя проживає в м. Павлоград, проживає разом з мамою похилого віку, яка хворіє на сахарний діабет та останні місяці є лежачою, не встає з ліжка, тому потребує його догляду, інших родичів у мами не має, є лише тітка, яка також є особою похилого віку (більше 70 років) та проживає в іншому районі міста.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що ризик повторного вчинення злочинів стороною обвинувачення не доведений, підозрюваний має соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю, яка потребує його догляду, не офіційно працює, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання, встановлене наступне.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання, майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, тощо.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому слід звернути увагу на те, що підозра визнається обґрунтованою у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Крім цього, стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Враховуючи наявні у матеріалах клопотання докази, вважаю, що на даний час є достатні підстави вважати підозру обґрунтованою, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова - підозрюваний, могла вчинили правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Що стосується ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то слідчим та прокурором обґрунтовано та доведено наявність ризиків, а саме: що, враховуючи тяжкість злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Щодо особи підозрюваного в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 разом з мамою, яка є особою похилого віку, хворіє, останнім часом є лежачою особою, яка потребує постійного стороннього догляду, який надає підозрюваний, інші родичі, які можуть надавати такий догляд відсутні, тобто має стійкі соціальні зв`язки, працює не офіційно.
Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин, з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, підозрюваним та його захисником, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Отже на підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування у даному кримінальному провадженні щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням на нього обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України та вважає, що саме цей запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, та повною мірою забезпечить запобігання ризикам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 176-178, 181, 183, 186, 187, 193-194, 196, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з часу проголошення ухвали до 13 червня 2022 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- не відлучатися за межі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в якій він проживає, цілодобово.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити зпід варти негайно.
Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення до 13 червня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1