Справа № 369/4394/21
Провадження № 1-кп/369/935/22
В И Р О К
іменем України
07.09.22 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000456 від 24 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро (Дніпропетровськ), українки, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка має базову вищу освіту, працює не офіційно офіціантом в казино, не заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

встановив:
23 березня 2021 року близько 13:37 год., ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу гіпермаркету «Ашан Кільцева» за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, таємно викрала товарно-матеріальні цінності належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», а саме: чіпси курячі «Бащинський», вартістю 30 грн без ПДВ, чотири батончики протеїнові «Grengy» вартістю 21,10 грн без ПДВ кожен, батончик протеїновий «VeganBar» вартістю 23,47 грн без ПДВ, три пакети молока згущеного 15 гр вартістю 4,36 грн без ПДВ за кожен, сир кисломолочний 200 г вартістю 19,78 грн без ПДВ, ганчірки цилюльозні вартістю 11,67 грн без ПДВ, капусту броколі вагою 0,566 г вартістю 46,90 грн без ПДВ, філе куряче 0,148 г вартістю 13,55 грн, батончик протеіновий «Nutrition» вартістю 52,52 грн, три жувальні гумки «Регбі» 3,5 г вартістю 58 к. без ПДВ за кожну, яйця курячі «Ясенсвіт» вартістю 21,52 грн без ПДВ, сьомгу слабосолену вартістю 54 грн без ПДВ, батончик протеіновий «GoOn» вартістю 49,28 грн без ПДВ. два батончики протеїнові «Fitness» вартістю 15,31 грн без ПДВ за кожен, загальна вартість товару становила 496,81 грн без ПДВ, відповідно до довідки виданої ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», які поклала до власного рюкзаку сірого кольору.

Після чого, утримуючи при собі вищевказаний товар, ОСОБА_7 пройшла повз касову зону не розрахувавшись за товар, який знаходився в рюкзаку та направилась до виходу з супермаркету, тим самим виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, однак не змогла його завершити з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана працівниками охорони ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет».

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці).

У судовому засіданні на початку судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 свою вину не визнала, у зв`язку з чим судом ухвалено повний порядок та обсяг дослідження доказів.

В подальшому в судовому засіданні в присутності захисника ОСОБА_8 обвинувачена ОСОБА_7 свою винуватість у вчиненому визнала повністю та додала, що за вказаних в обвинувальному акті обставин дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення. Зазначила, що поклала викрадений товар до сумки, яка була при ній. Про вчинене дуже жалкує, щиро розкаюється та завіряє суд, що подібне більше не вчинятиме.

У зв`язку з чим захисник та обвинувачена клопотали про зміну порядку дослідження доказів, а саме перейти до скорочено порядку дослідження, а саме на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, яке судом задоволено в повному обсязі, з урахуванням позиції прокурора, який просив також задовольнити це клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судових дебатах та під час проголошення останнього слова щиро розкаялась та просила суворо не карати її та застосувати покарання у виді штрафу.

Прокурор в судових дебетах просив визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та вирішити питання про речові докази відповідно до ст. 100 КПК України. При цьому зауважив, що обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та позитивна характеристика.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 просив врахувати обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття, відсутність завданої шкоди та претензій від представника потерпілого, вчинення кримінального проступку вперше та просив застосувати до обвинуваченої ОСОБА_7 покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. При цьому, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити судовий розгляд за його відсутності, оскільки завдана матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють фактичних обставин справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються, та судовий розгляд було проведено із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів, які характеризують її особу.

Беручи до уваги, що обвинувачена визнала себе винуватою та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, пояснення захисника, враховуючи заяву представника потерпілого про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що викрадене майно повністю повернуто представнику власника майна, вислухавши останнє слово обвинуваченої, суд дійшов такого висновку.

Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння нею обставин вчиненого, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а саме: закінченому замаху на таємне викрадення майна (крадіжці) за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує дії останньої за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до проступків, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліках не перебуває, працює не офіційно, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, розмір майна, замах на викрадення якого вчинила обвинувачена, а саме на суму 496,81 грн без урахування ПДВ та те, що це майно залишилось в розпорядженні потерпілого, відповідно шкода завдана кримінальним проступком фактично відсутня.

Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд визнає: щире каяття, вчинення кримінального проступку вперше та молодий вік обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Наведені вище обставини у своїй сукупності пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_7 кримінального проступку, а тому з урахуванням даних про особу обвинуваченої та обставин вчиненого нею кримінального проступку, наявності обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_7 основне покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Призначене ОСОБА_7 покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу у відповідному розмірі, є необхідним й достатнім для її виправлення, запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень в майбутньому та повною мірою узгоджується з положеннями ст. 68 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувалися.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, згідно з ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369, 373, 374, 376, 394, 395 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання, із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речові докази:

-філе риби червоного кольору, капуста броколі, яйця курячі з маркуванням «Ясенсвіт» в упаковці в кількості 6 штук, три пакети з написом «молоко згущене», два батончики з написом «Fitnes», батончик з написом «VeganBar», три жувальні гумки з написом «Регбі», пакунок з ганчірками, сир кисломолочний з написом «Слов`яночка», чіпси курячі з написом «Бащинський», шматок філе курячого, пакунок печива протеїнового з написом «GoON», батончик з написом «Nutrition», та чотири пакунки печива з написом «Grengy», авокадо з маркуванням «Hass», які передані представнику магазину ТОВ «АШАН» під особисте зберігання, повернути власнику представнику ТОВ «АШАН» вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області;

-диск формату CD-RW, сірого кольору, марки «HP», ємністю 0,7 Gb з відеоматеріалами, на якому містяться відеозаписи, які приєднані до матеріалів кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1