Справа № 307/506/22
Провадження № 1-кп/307/41/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 лютого 2022 року за № 0000051 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , не одруженої, із повною загальною середньою освітою, продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », раніше не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , обвинувачується в тому, що у вересні 2021 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, за місцем проживання в АДРЕСА_1 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні підробленого документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме, виготовленні завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем КНП Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» ОСОБА_6 , через невстановлений сайт мережі інтернет відшукала невстановлену особу, стосовно якої відомості виділені в окреме кримінальне провадження, яка за грошову винагороду обіцяла їй виготовити завідомо підроблене свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. З метою досягнення обумовленої домовленості ОСОБА_5 у невстановлений спосіб, надала невстановленій досудовим розслідуванням особі свої анкетні дані, які було використано під час виготовлення завідомо підробленого міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, виданого на її ім`я, яке посвідчене лікарем КНП Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» ОСОБА_6 . В подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа надала ОСОБА_5 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, та виготовлений не підприємством, що здійснює випуск даної продукції, міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, з наданням права для забезпечення її особистих потреб, за що остання сплатила грошові кошти.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, а саме - пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою.
Крім цього, 15 січня 2022 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в магазині «Лакомка» в смт. Тересва по вул. Народна, 11, Тячівського району Закарпатської області, в якому остання працює продавцем, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій та керуючи ними, діючи умисно надала власнику магазину ОСОБА_7 завідомо підроблений документ, а саме міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19, видане на її ім`я, яке посвідчене лікарем КНП «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» Київської обласної ради ОСОБА_6 , достовірно знаючи що вона не проходила установленої законом процедури отримання такого документу та, що таке є підробленим. Згідно відповіді КНП Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер», за вихідним № 30 від 19 січня 2022 року, громадянці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вакцинація від коронавірусної хвороби (COVID-19), у КНП Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» не проводилась, міжнародні свідоцтва про вакцинацію/профілактику не видавались, лікар ОСОБА_6 ніколи у трудових відносинах з КНП Київської обласної ради «Київський обласний шкірно-венерологічний диспансер» не перебував.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, визнала повністю, підтвердила фактичні обставини справи, які викладені у обвинувальному акті, показала суду, що у мережі інтернет вона дізналася про можливість виготовлення міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику коронавірусної хвороби COVID-19. За допомогою повідомлення вона надала свої анкетні дані невідомій особі та в подальшому у відділені «Нової пошти» отримала свідоцтво про вакцинацію видане на її ім`я, після чого перерахувала грошові кошти, в якій сумі не пам`ятає. Отримане свідоцтво вона використала надавши його керівнику магазину «Лакомка». При цьому процедуру вакцинації від хвороби COVID-19 вона не проходила. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Обвинувачена ОСОБА_5 згідна з доказами зібраними відносно неї органами досудового розслідування і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчинені кримінальних правопорушень повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.
За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням, зібраних досудовим розслідуванням матеріалів, що характеризують її особу.
З урахуванням викладеного, оцінивши показання обвинуваченої ОСОБА_5 , як належний, допустимий та в даному випадку достатній доказ, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинила кримінальні правопорушення передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні іншого офіційного документа, який видається установою, і який надає права, з метою використання його іншою особою та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України відносяться до кримінальних проступків.
Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченій є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує дані про її особу, яка раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться, повністю визнала свою вину та щиро розкаялася у вчиненому, вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальні витрати та речові докази відсутні
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:
- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок;
- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1