Справа № 177/381/22
Провадження № 1-кп/177/71/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000367 від 06 квітня 2022 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, з угодою про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , старшого водія гранатометника 2-го автомобільного відділення 2-го автомобільного взводу автомобільної роти, у військовому званні «страшина», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 та перебуваючи на посаді старшого водія-гранатометника 2-го автомобільного відділення, 2-го автомобільного взводу автомобільної роти, в порушення вимог ст. 178 Цивільного кодексу України, п.п. 2.1, 2.3.2, 13.1, 14.1 «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року, п. 2 додатку №1 до Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року «Про право власності на окремі види майна», діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинних, та в невстановлений час та день придбав без передбаченого законом дозволу три споряджені корпусами осколкової, наступальної, ручної, гранати РГД-5 та три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, які використовуються для спорядження ручних грант типу РГ-42, РГД-5,Ф-1.

На порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинних, та в невстановлений час та день вчинив носіння без передбаченого законом дозволу, трьох споряджених корпусами осколкової, наступальної, ручної, гранат РГД-5 та три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, які використовуються для спородження ручних грант типу РГ-42, РГД-5,Ф-1, які переніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, на порушення вказаного вище законодавства, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, тобто бажаючи їх настання, вчинив зберігання без передбаченого законом дозволу, з невстановленого органом досудового розслідування час та дати до 06 квітня 2022 року 11 год. 23 хв. трьох споряджених корпусами осколкової, наступальної, ручної, гранат РГД-5 та три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, які використовуються для спорядження ручних гранат типу РГ-42, РГД-5,Ф-1, які в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України за ознаками носіння, зберігання, придбання вибухових речовин та вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу.

У даному кримінальному провадженні між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , якому на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000367 від 06 квітня 2022, та підозрюваним, а нині обвинуваченим, у цьому провадженні ОСОБА_3 , у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , 21.04.2022 укладено угоду про визнання винуватості, яка скріплена підписами сторін.

Відповідно до умов угоди, обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненому діянні та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на даний час приймає безпосередню участь в забезпеченні, проведенні і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації проти України, щиро розкаюється у вчиненому, активно спряв розкриттю злочину, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, тобто за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, сторони дійшли згоди про можливість застосування ст. 58, 69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду покарання, не передбаченого санкцією ч.1 ст. 263 КК України та погодили призначення ОСОБА_3 покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням у дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, згідно з ч. 2 ст. 473 КПК України, а також про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та беззастережно, пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом та призначення йому покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням в дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Просив затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно, надав згоду на призначення обумовленого сторонами покарання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 просив затвердити вказану угоду, яка була укладено в його присутності, з попереднім роз`ясненнях всіх прав та обов`язків обвинуваченому.

Прокурор ОСОБА_4 , який приймав участь у судовому засідання, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю прокурора ОСОБА_6 , просив затвердити угоду, укладену між вказаним прокурором та підозрюваним, а нині обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі його захисника ОСОБА_5 , яка підписана ними добровільно 21.04.2022. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, прокурору зрозумілі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України є тяжким злочином.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Покарання, яке узгоджено сторонами угоди, відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, особі обвинуваченого, та враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, беззастережне визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 , прийняття ним безпосередньої участі в забезпеченні, проведенні заходів направлених на захист незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом відсічі збройної агресії з боку Російської Федерації проти України, а тому погоджене сторонами в угоді застосування ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 263 КК України, а саме покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням у дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення, є обґрунтованим, відповідає меті покарання, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Також суд приймає до уваги те, що покарання визначено сторонами з урахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67, 69 КК України, а ОСОБА_3 у судовому засіданні однозначно заявив, що зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Таким чином, при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст. 474 КПК України, судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Частиною 5 статті 469 КПК України визначено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди від 21.04.2022 про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, що стосуються пред`явленого обвинувачення, суд вирішує відповідно до п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат, що стосуються пред`явленого обвинувачення, суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_3 не застосувався.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373-374, 468-470, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.04.2022 між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 36, 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000367 від 06 квітня 2022, з однієї сторони та обвинуваченим у даному провадженні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з іншої сторони, за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 06 квітня 2022, щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання, з застосуванням ст. 69 КК України, шляхом переходу до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.1 ст. 263 КК України, а саме покарання у виді службового обмеження для військовослужбовців строком на 6 (шість) місяців із відрахуванням у дохід держави 10 (десяти) відсотків із суми грошового забезпечення.

Речові докази:

- три споряджені корпусами осколкові наступальні ручні гранати РГД-5 та три уніфіковані запали дистанційної дії УЗРГМ, УЗРГМ-2, які використовуються для спорядження ручних грант типу РГ-42, РГД-5,Ф-1, які відповідно до постанови від 21.04.2022 передані на зберігання до військової частини НОМЕР_1 (а.п. 36-37), передати відповідній установі військовій частині НОМЕР_1 ;

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та проведення судової експертизи зброї № СЕ-19/104-22/7677- ВТХ від 14.04.2022 в сумі 1372 (одна тисяча триста сімдесят дві) гривні 96 копійок (а.п. 23).

Матеріали кримінального провадження № 0000367 від 06 квітня 2022 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/381/22 (провадження № 1-кп/177/71/22).
Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1