Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1458/19
Провадження № 1-кп/935/42/22
ВИРОК
Іменем України

09 травня 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000337 від 12.06.2019 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який депутатом та інвалідом не являється, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 24.04.2018 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.07.2019 Брусилівським районним судом Житомирської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2019, близько 17 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи на території Коростишівського гранітного кар`єру «Воронний», що розташований в м. Коростишів Житомирської області, вул. Червоних Партизан, помітив на березі вищевказаної водойми чоловічу барсетку, після чого в нього виник протиправний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна з вказаної барсетки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його протиправні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , підійшов до чоловічої барсетки та, шляхом вільного доступу, таємно викрав з неї мобільний телефон торговельної марки фірми виробника разом з назвою лінійки смартфонів «Huawei Y7

(TRT-LX1) Dual Sim 2/16GB Gray (51091RVG)», вартістю 3229,40 грн, у чохлі-бампері, вартістю 83,84 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного терміналу ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн, та карта пам`яті, об`ємом 8GB, вартістю 100 грн.

Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3438,24 грн.

Крім того, 12.06.2019, близько 13 год. 30 хв., неповнолітній

ОСОБА_3 , перебуваючи на території Коростишівського гранітного кар`єру «Воронний», що розташований в м. Коростишів Житомирської області, вул. Червоних Партизан, помітив на березі вищевказаної водойми поясну сумку, після чого в нього виник протиправний умисел на повторне, таємне викрадення вказаної сумки.

Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його протиправні дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 , підійшов до поясної сумки, вартістю 150 грн, в якій знаходився мобільний телефон торговельної марки фірми виробника разом з назвою лінійки смартфонів «Xiaomi Redmi Note 4 3/32GB Dual Sim Black», вартістю 2723,60 грн, у силіконову бампері, вартістю 50 грн, в якому знаходилась сім-картка мобільного терміналу ПрАТ «Київстар», вартістю 25 грн, та шляхом вільного доступу, таємно викрав поясну сумку разом з майном, яке в ній знаходилось.

Після цього ОСОБА_3 разом з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2948,60 грн.

Суд, розглядає кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст.337 КПК України.

У судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у висунутому обвинуваченні не визнав , заперечував крадіжки телефонів та пояснив , що 11.06.2019 не перебував на гранітному кар`єрі «Воронний», а тому не викрадав мобільний телефон з барсетки , який належить потерпілому ОСОБА_9 .

12.06 2019 крадіжку телефону не вчиняв, а купив телефон на подарунок матері у незнайомої людини за 200 гривень, у кого саме не пам`ятає.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 12.06.2019 її син з товаришем і його матір`ю відпочивали на гранітному кар`єрі «Воронний». У її сина був з собою мобільний телефон в поясній сумочці, яку викрали у нього під час відпочинку. Через 3-4 місяці працівники поліції повернули телефон. Зі слів поліції відомо, що її мобільним телефоном користувався чоловік продавчині магазину , в який його продали.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що в червні 2019 відпочивав з друзями на гранітному кар`єрі «Воронний» і у нього з барсетки було викрадено мобільний телефон з сім карткою. Телефон повернули працівники поліції, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що точної дати не пам`ятає , в червні 2019 працювала продавцем в магазині «Селянський двір» в м.Коростишів.Одного дня коли вона була вихідна і відпочивала вдома, до неї зателефонувала напарниця - друга продавчиня магазину ОСОБА_11 та повідомила, що до магазину приходив хлопець на ім`я ОСОБА_12 , невеликого зросту та запропонував в рахунок коштів віддати його телефон. Дар`я описала його зовнішність, він раніше приходив в магазин та купляв продукти харчування в борг без грошей, а пізніше повертав гроші. Вона пояснила ОСОБА_13 , що йому можна довіряти, взяла у нього мобільний телефон і продала продуктів харчування на 200грн. Оскільки ОСОБА_12 вчасно гроші не повернув, вона до каси магазину поклала власні 200 грн. Обвинуваченого шукали, щоб забрати кошти, не могли знайти, його знайомий ОСОБА_14 пояснив, що обвинувачений втік з м.Коростишів. Мобільний телефон обвинуваченого віддала в користування співмешканцю ОСОБА_15 . Через деякий час за мобільним телефоном приїхала поліція та його вилучила.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показала, що в червні 2019 працювала продавцем в магазині «Селянський двір» в м.Коростишів. До її місця роботи прийшов невідомий хлопець і хотів придбати продукти харчування в борг.Оскільки його не знала, зателефонувала напарниці ОСОБА_17 , яка його впізнала і сказала, що можна йому довіряти. Він залишив мобільний телефон та придбав продуктів харчування на 200 грн. Телефон обіцяв забрати в той же день, після обіду. Через деякий час ОСОБА_18 забрала телефон обвинуваченого додому , віддала співмешканцю, а за нього заклала до каси магазину 200 грн.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показав, що в червні 2019 працював в ПП по ремонту мобільних телефонів за адресою АДРЕСА_2 . Мати обвинуваченого зверталась до нього кілька разів з приводу ремонту мобільних телефонів. Не пам`ятає, які були технічні проблеми з телефонами та чи приносив на ремонт мобільні телефони обвинувачений.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що є знайомим обвинуваченого . В червні 2019 обвинувачений орендував для проживання будинок його бабусі, де вони часто разом відпочивали , а також його брат ОСОБА_14 . Одного разу в літку 2019 пішли усі разом в трьох на кар`єр відпочивати, а коли повернулись обвинувачений показав барсетку чорну з мобільним телефоном, де він їх узяв не казав. В будинку бабусі обвинувачений спалив барсетку, а телефон забрав собі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що є знайомим обвинуваченого, оскільки він орендував будинок його бабусі в червні 2019. В цей період часу бачив у Ліщінського мобільний телефон «Хуавей» , кому він належить невідомо. Питав у обвинуваченого, де він узяв цей мобільний телефон, на що, останній відповів , що це не його справа.

Допитана в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_7 показала, що на початку липня 2019 її син ОСОБА_22 подарував їй на день народження мобільний телефон б/у, сказав , що купив його за 200 грн. Вона на нього сварилась і питала, чи не вкрав він його. Телефон був без сім картки, з силіконовим чохлом та його потрібно було перешити. Зверталась до ремонту телефону в м.Коростишів та заплатила 400 грн. В червні 2019 син працював неофіційно, спілкувався з друзями , не проживав вдома, хотів пити, курити та грати в гральні автомати.

Крім того, судом, у порядку ст. 358 КПК України, досліджені докази:

- витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000337 від 12.06.2019 за ч.1 ст.185 КК України, згідно якого 11.06.2019 у період часу з 17:00 по 18:00 год. невідома особа, перебуваючи поблизу кар`єру «Воронного», що в м.Коростишів шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки « HUAWEI V7», який знаходився в чоловічій барсетці на березі вказаної водойми, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди, сума якої встановлюється.

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 11.06.2019, яку зареєстровано ЄО за №3340 про крадіжку мобільного телефону марки «HUAWEI V7» .

- заява ОСОБА_7 від 13.08.2019 про добровільну видачу мобільного телефону, який їй подарував ОСОБА_3

- протокол огляду місця події від 13.08.2019 згідно якого у ОСОБА_7 було оглянуто та вилучено мобільний телефон марки Huawei сірого кольору .

- довідка про вартість бувшої у використанні чоловічої сумки, яка становить 200 грн.

- довідка про вартість бувшого у використанні з 2017 мобільного телефону «HUAWEI V7» , яка становить 2300 грн.
- довідка про вартість бувшої у використанні сім-карти мобільного оператора ПрАт «Київстар» , яка становить 25 грн.
- довідка про вартість бувшої у використанні з 2017 карти пам`яті мобільного телефону «HUAWEI V7» , яка становить 100 грн.
- висновок судово- товарознавчої експертизи №17/1825/19-25 від 20.09.2019 згідно якого ринкова вартість мобільного телефону«HUAWEI V7» на 11.06.2019 складала 3229 грн. та чохла- бампера до мобільних телефонів марки «HUAWEI V7» на 11.06.2019 складала 83,84 грн.

- постанова слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.08.20019 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000337 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

- витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000346 від 15.06.2019 за ч.1 ст.185 КК України, згідно якого 12.06.2019 близько 13:30 год. невстановлена особа, перебуваючи на кар`єрі «Воронного», що в м.Коростишів шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі Нот4» сірого кольору, чим спричинила матеріального збитку ОСОБА_5 на суму , що встановлюється.

- заява ОСОБА_5 від 14.06.2019 про встановлення місця знаходження мобільного телефону марки « Ксіомі Редмі Нот4» сірого кольору в чорному чехлі з сім-карткою мобільного оператора «Київстар», який був викрадений 12.06.2019 на кр`єрі Воронного, яку зареєстровано ЄО за №3380.

- протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 14.06.2019, про крадіжку мобільного телефону марки « Ксіомі Редмі Нот4» сірого кольору в чорному чехлі з сім-карткою.

- заява ОСОБА_23 від 13.08.2019 про добровільну видачу мобільного телефону « Ксіомі Редмі Нот4».
- довідка про вартість бувшого у використанні з 2017 мобільного телефону « Xiomi Redmi Note4» , яка становить 2000 грн.
- довідка про вартість бувшої у використанні силіконового бампера для мобільного телефону « Xiomi Redmi Note4» , яка становить 50 грн.

- довідка про вартість бувшої у використанні сім-карти мобільного оператора ПрАт «Київстар» , яка становить 25 грн.
- висновок судово- товарознавчої експертизи №1785/19-25 від 19.09.2019 згідно якого ринкова вартість мобільного телефону « Xiomi Redmi Note4 на 12.06.2019 складала 2723грн.

- постанова слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 21.08.20019 про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000346 з ч.1 ст.185 КК України на ч.2 ст.185 КК України.

- постанова слідчого Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 22.08.20019 про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000337 та № 0000346 в одне провадження та присвоєно кримінальному провадженню № 0000337.

- характеристикою Брусилівської селищної ради Житомирської області від 07.08.2019 згідно якої ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо.
- актом обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 12.08.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку якого створені умови для гармонійного розвитку неповнолітніх;
- актом обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 19.08.2019 за адресою : АДРЕСА_1 , згідно висновку якого створені умови для гармонійного розвитку неповнолітніх;

У відповідності до вимог ч.1 ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до положень ст.85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.
Крім того, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.
Показання потерпілих та свідків суд вважає логічними, послідовними й такими, що в цілому та окремих деталях відтворюють дійсні обставини справи, суд вважає їх правдивими й такими, що узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні доказами.
Позицію обвинуваченого ОСОБА_24 щодо невизнання своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд розцінює як обрану ним позицію захисту з метою уникнення від відповідальності і покарання за вчинені кримінальні правопорушення.

Оцінюючи досліджені та перевірені докази в їх сукупності, суд виходить з того, що відповідно п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011, при оцінці доказів, як правило, суд, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Отже, в обґрунтування вироку, суд покладає показання потерпілих, допитаних свідків, оскільки вони достатньо переконливі, чіткі, узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим, зокрема, як практикою ЄСПЛ, зокрема, п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України», так і нормам національного законодавства.
Даючи кримінально-правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає доведеною поза розумним сумнівом його винуватість у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання , суд враховує ступінь тяжкості вчинених останнім кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_3 , будучи неповнолітнім неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.07.2019 відбуває покарання в місцях позбавлення волі , не навчається, не працює, вину не визнав, не розкаявся, перед потерпілими не вибачився, інвалідом не являється, власної родини не має, утриманці відсутні, характеризується за місцем проживання посередньо .
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства і останньому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Кримінального Закону .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню інших злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Арешт на майно не накладався.
Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат вирішити відповідно до ст.ст.100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374,487-491 КПК України, суд, -

У ХВ А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ст.102КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох)років 6 місяців позбавлення волі .
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового приєднання покарання за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 30.07.2019 призначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 7 місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Житомирського НДЕКЦ процесуальні витрати за проведення судово товарознавчих експертиз (висновок №1786/1825/19-25 від 20.09.2019; №1785/19-25 від 19.09.2019) у розмірі 3454 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI V7» в селіконовому бампері чорного кольору, мобільний телефон марки «Xiomi Redmi Note4» - повернути власникам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1