Справа № 288/832/22
Провадження № 1-кп/288/87/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2022 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 12 квітня 2022 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Томашівка, Фастівського району, Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, з середньою освітою, не працює, не одружений, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий 01.06.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , у квітні 2021 року перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , та у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки чужого майна із приміщення господарської будівлі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 у невстановлену слідством дату в квітні 2021 року приблизно в 00 годин 00 хвилин, просунувши руку через верх, відчинив запираючий пристрій у вигляді металевого засуву на хвіртці, після чого відчинив її та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , підійшов до господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, за допомогою металевої труби, яку ОСОБА_4 заздалегідь приніс з собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей господарської будівлі та проник всередину, звідки таємно від оточуючих викрав пральну машину торговельної марки «Лыбидь», модель «СМ 1,5» вартістю 675 гривень 00 копійок та велосипед торговельної марки «Минськ» (ММВЗ) вартістю 1488 гривень 33 копійки.

Після того ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на загальну суму 2163 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше засуджений 01.06.2021 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову, повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності в умовах воєнного стану за наступних обставин.

Так, указом Президента України № 64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 року Верховною Радою України Законом України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні».

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України. Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Так, ОСОБА_4 у вечірній час 08.04.2022 року перебував за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 та у нього виник злочинний умисел на повторну крадіжку чужого майна в умовах воєнного стану, поєднану із проникненням до приміщення господарської будівлі на території домоволодіння по АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, поєднане із проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 08.04.2022 року близько 23 години 30 хвилин, просунувши руку через верх, відчинив запираючий пристрій у вигляді металевого засуву на хвіртці, після чого відчинив її та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , підійшов до господарської будівлі, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, впевнившись у непомітності своїх дій для інших осіб, за допомогою «фомки», яку ОСОБА_4 заздалегідь приніс з собою, зірвав навісний замок з вхідних дверей господарської будівлі та проник всередину приміщення, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, повторно викрав велосипед торговельної марки «Winner» модель «Viking», вартістю 3708 гривень 33 копійки.

Після того, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 , майнової шкоди на суму 3708 гривень 33 копійки.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що в квітні 2021 року він зірвав замок з вхідних дверей господарської будівлі та викрав з відти пральну машину та велосипед «Мінськ». В квітні 2022 року, точної дати не пам`ятає, також зірвав навісний замок з вхідних дверей господарської будівлі та викрав велосипед.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні 12 серпня 2022 року, про те, що вона проживає в АДРЕСА_1 , вона має дачний будинок в якому постійно ніхто не проживає, вони періодично приїжджають до даного будинку. По сусідству з ними проживає обвинувачений ОСОБА_4 . Весною 2021 року вона з сім`єю приїхали до даного будинку і виявили, що зірваний замок з господарського приміщення та викрадено пральну машинку та велосипед «Мінськ». Після цього її зять встановив відеокамеру в їхньому домогосподарстві. Коли вони в черговий раз, тобто 08 квітня 2022 року, приїхали до даного будинку то також виявили, що знову зірваний замок з господарської будівлі та викрадено велосипед «Winner». Коли переглянули запис з відеокамери спостереження то побачили, що дану крадіжку вчинив ОСОБА_4 , про що вони повідомили працівників поліції. На даний час всі речі їй повернуто, щодо міри покарання покладається на розсуд суду. В судове засідання 31 серпня 2022 року потерпіла ОСОБА_5 не з`явилась, надала до суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутність /а.с. 25/.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- заявою потерпілої ОСОБА_5 про долучення до матеріалів кримінального провадження оптичного диску DVD-R з оптичним диском DVD-R із відеозаписами із камери відеоспостереження на будинку по АДРЕСА_1 /а.с. 35-36/;

- протоколом огляду відеозапису від 01 травня 2022 року /а.с. 37-42/;

- протоколом огляду місця події з ілюстративною таблицею до протоколу від 12 квітня 2022 року, згідно якого місцем проведення огляду являється територія домогосподарства по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 /а.с. 43-48/;

- протоколом огляду з фотоілюстрацією до протоколу від 12 квітня 2022 року, згідно якого місцем проведення огляду являється територія, прилегла до домогосподарства по АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_4 видає велосипед «Winner» /а.с. 49-52/;

- протоколом огляду з фотоілюстрацією до протоколу від 12 квітня 2022 року, згідно якого місцем проведення огляду являється територія розміщена навпроти домоволодіння по АДРЕСА_1 , згідно якого ОСОБА_4 видає велосипед «Мінськ» та пральну машинку «Либідь» /а.с. 53-56/;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 13 квітня 2022 року, згідно якої велосипед торговельної марки «Winner» модель «Viking», велосипед торговельної марки «Мінськ», пральну машину торговельної марки «Либідь», типу СМ 1,5 та оптичний диск «DVD-R» ємкістю 4,7 gb, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні /а.с. 57-58/;

- протоколом пред`явленням речей до впізнання з довідкою до протоколу від 12 квітня 2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 4 упізнала велосипед торговельної марки «Winner» модель «Viking», який було вилучено у ОСОБА_4 /а.с. 59-61/;

- протоколом пред`явленням речей до впізнання з довідкою до протоколу від 12 квітня 2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 4 упізнала велосипед торговельної марки «Мінськ», який було вилучено у ОСОБА_4 /а.с. 62-64/;

- протоколом пред`явленням речей до впізнання з довідкою до протоколу від 12 квітня 2022 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_5 на фото № 1 упізнала пральну машину торговельної марки «Либідь», яку було вилучено у ОСОБА_4 /а.с. 65-67/;

- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/2872-Д від 15 квітня 2022 року з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати, згідно якого сліди папілярних узорів пальців руки розмірами 16х45 мм, 17х59 мм, 18х50 мм, залишені відповідно безіменним, середнім та вказівним пальцями правої руки особи дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 69-84/;

- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/2888-ТВ від 15 квітня 2022 року з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати, згідно якого ринкова вартість наданого на експертизу велосипеду торговельної марки «Winner» модель «Viking» станом на 12.04.2022 року могла становити 3708,33 гривні /а.с. 86-91/;

- розписками ОСОБА_5 від 01 травня 2022 року про отримання на відповідальне зберігання велосипед торговельної марки «Мінськ», пральну машину торговельної марки «Либідь» та велосипед «Winner»/а.с. 92, 93/;

- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/3664-ТВ від 09 травня 2022 року з довідкою про витрати, згідно якого ринкова вартість пральної машини торговельної марки «Лыбидь» модель «СМ 1.5» станом на 01.04.2021 року могла становити 675,00 гривень /а.с. 103-107/;

- Висновком експерта № СЕ-19/106-22/3657-ТВ від 10 травня 2022 року з ілюстративною таблицею та довідкою про витрати, згідно якого ринкова вартість велосипеда торговельної марки «ММВЗ» (названого в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи «велосипед торговельної марки «Минськ» (ММВЗ)») станом на 01.04.2021 року могла становити 1488,33 гривень /а.с. 109-113/;

- протоколом проведення слідчого експерименту з фотоілюстрацією до протоколу від 13 травня 2022 року за участю ОСОБА_4 , який розповів та показав як він вчиняв крадіжки /а.с. 114-123/.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення; за частиною 4 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, поєднане з проникненням у інше приміщення.

За загальним правилом, встановленим частиною першою статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.
Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги положення статей 1, 50 КК України, згідно яких Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно статті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.
При даних обставинах враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу винного, наявність пом`якшуючих покарання обставин, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, думку потерпілої та інші обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 3 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, з приєднанням до покарання призначеного за новим вироком частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 01.06.2021 року Попільнянського районного суду Житомирської області. В межах санкції частини 4 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі, із застосуванням частини 1 статті 71 КК України, яка визначає призначення покарання за сукупністю вироків, так як таке покарання буде законним, справедливим, достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Суд за жодних обставин не вбачає за можливе застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 статей 69, 75 КК України.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Судові витрати за проведення судових експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2 статті 124 КПК України, в розмірі 3432 гривні 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: велосипед торговельної марки «Winner» моделі «Viking», пральна машина торговельної марки «Лыбидь», модель «СМ 1,5», велосипед торговельної марки «Минськ» (ММВЗ), які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 підлягають залишенню потерпілій ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD-R, «VIDEX», ємкістю 4,7 Gb, який долучено до матеріалів справи підлягає залишенню в матеріалах кримінального провадження.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, частиною 4 статті 185 КК України, і призначити ОСОБА_4 покарання:

- за частиною 3 статті 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі частини 4 статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 01 червня 2021 року, за яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років 15 (п`ятнадцяти) днів позбавлення волі.

- за частиною 4 статті 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КК України за сукупністю вироків, суд до покарання призначеного за новим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком та визначає остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженець села Томашівка, Фастівського району, Київської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок (Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м.Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/106-22/2872-Д від 15.04.2022 року в розмірі 1372 гривні 96 копійок, судово товарознавчих експертиз № СЕ-19/106-22/2888-ТВ від 15.04.2022 року в розмірі 686 гривень 48 копійок, № СЕ- 19/106-22/3664-ТВ від 09.05.2022 року в розмірі 686 гривень 48 копійок та № СЕ-19/106-22/3657 ТВ від 10.05.2022 року в розмірі 686 гривень 48 копійок, всього 3432 гривні 40 копійок.

Речові докази: велосипед торговельної марки «Winner» моделі «Viking», пральна машина торговельної марки «Лыбидь», модель «СМ 1,5», велосипед торговельної марки «Минськ» (ММВЗ), які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити потерпілій ОСОБА_5 ; оптичний диск DVD-R, «VIDEX», ємкістю 4,7 Gb, який долучено до матеріалів справи залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1