Провадження №11-сс/801/427/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гайсин Вінницької області, українець, громадянин України, з вищою освітою, розлучений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000057 від 02.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в тому, що 30.12.2020 наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 № 21 майора ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу указаного центру, поставлено на усі види забезпечення та призначено на посаду начальника відділення забезпечення.
Надалі, 25.04.2021 майор ОСОБА_7 уклав контракт про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб офіцерського складу з Міністерством оборони України строком на 5 років.
Таким чином, у розумінні прим. 1 до ст. 364, прим. 2 до ст. 368
КК України начальник відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Водночас, у порушення норм законодавства України начальник відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 вирішив стати на злочинний шлях та вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_10 , будучи особою, яка підпадає під дію Указу Президента України «Про загальну мобілізацію» № 69/2022 від 24.02.2022, був оповіщений ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом отримання повістки про виклик стосовно необхідності прибуття до указаного центру з метою проходження військово-лікарської комісії щодо визначення ступеню придатності до військової служби під час мобілізації, а також, за наявності підстав, здійснення мобілізації у команди для відправлення для проходження військової служби у Збройних Силах України згідно до військово-облікової спеціальності.
Надалі, 31.05.2022 у денний час ОСОБА_10 у ході проходження військово-лікарської комісії щодо визначення ступеню придатності до військової служби під час мобілізації надав начальнику відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 майору ОСОБА_7 інформацію про наявність у ОСОБА_10 відповідних проблем зі здоров`ям, що є підставою для визнання останнього непридатним до військової служби, на що майор ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США за учинення майором ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням службового становища, пов`язаних із можливістю ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації.
Вважаючи дії начальника відділення забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 майора ОСОБА_7 по висловленню прохання про надання неправомірної вигоди у розмірі 1500 доларів США кримінально-протиправними 02.06.2022 у денний час ОСОБА_10 звернувся до правоохоронних органів із письмовою заявою про учинення кримінального правопорушення, був залучений ними до конфіденційного співробітництва та у подальшому діяв під їх контролем.
Продовжуючи свої кримінально-протиправні дії, 10.06.2022 близько 17:00 майор ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_2 , обіймаючи посаду начальника відділення забезпечення, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи у транспортному засобі «ВАЗ 21144» державний номерний знак НОМЕР_1 поблизу житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, корисливим мотивом та з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, одержав від ОСОБА_10 шляхом передачі з рук у руки неправомірну вигоду у розмірі 1400 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні щодо іноземних валют Національного банку України, станом на 10.06.2022 становило 40950 грн. та 3550 грн. за учинення майором ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_10 дій з використанням службового становища, пов`язаних із можливістю ухилення від призову на військову службу під час загальної мобілізації.

13.06.2022 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 17 години 04 хвилини 08 серпня 2022 року.
Також визначено розмір застави в сумі 1 001 083 грн. та покладено на ОСОБА_7 відповідні обов`язки, в разі внесення застави.
Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється за ч. 3 ст. 368 КК України, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому, враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Також ОСОБА_7 визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби з 22:00 год. до 07:00 год. ранку, або в іншому випадку зменшити заставу до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що слідчий та прокурор не довели наявність ризиків та обставин, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК, а сама тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для застосування найтяжчого запобіжного заходу.
Також, ОСОБА_7 повідомив, що буде співпрацювати зі слідством, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, працює.
Крім того, слід обрати помірний розмір застави для можливого її внесення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просять про скасування ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби або ж зменшити розмір застави до 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_7 співпрацює зі слідством, позитивно характеризується, бажає захищати Батьківщину і не буде чинити тиск чи перешкод в ході досудового розслідування, просять врахувати, що ОСОБА_7 займався волонтерством і кошти потрібні були для цієї діяльності, також визначений розмір застави є надмірний, без врахування матеріального стану підозрюваного і розміру отриманої неправомірної вигоди, прокурор заперечує проти задоволення апеляційної скарги, оскільки погоджується з судовим рішенням, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Слідчий суддя обґрунтовано навів мотиви щодо обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зважаючи на наведені ризики в клопотанні, які є обґрунтованими.

Надані докази на час розгляду клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри, суть якої по факту отримання коштів не заперечує і підозрюваний.

Доводи сторони захисту про необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неспроможними, оскільки перебування під домашнім арештом, навіть з покладенням обов`язків, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи підозрюваного ОСОБА_7 щодо бажання захищати Батьківщину на фронті можуть бути вирішені в порядку передбаченому законодавством і не є перешкодою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, слідчим суддею не наведено належних мотивів щодо визначення розміру застави у виключному розмірі, а саме 807 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і відповідно до ст. 182 КПК України розмір застави передбачено від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя у судовому рішенні при визначенні розміру застави зазначив, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, доведеності клопотання слідчого щодо необхідності визначення виключного розміру застави, визначив заставу в розмірі 1001083 грн., але така мотивація не є достатньою для прийняття рішення про виключний розмір.

Запропонований розмір застави в клопотанні слідчого мав на меті позбавити можливості внесення такої суми, оскільки слідчий вважав, що перебуваючи на волі ОСОБА_7 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та буде перешкоджати неупередженому проведенню досудового розслідування.

Тобто, без наведення інших достатніх підстав щодо матеріального стану підозрюваного або інших обставин, які би свідчили про спроможність внесення застави, такий розмір застави слід визнати явно непомірним.

Така позиція відповідає мотивам рішення ЄСПЛ від 13.01.2022 «Істоміна проти України» де зазначено, що хоча національне законодавство дозволяє суду встановлювати більш високі суми застави в виключних випадках, але таке рішення має мати детальний аналіз обставин справи, щоб виправдати його виключне право, і відсутність належної мотивації щодо визначення застави у виключно високому рівні є свідченням не виконання обов`язку надати належне обґрунтування свого рішення про встановлення застави, як цього вимагає стаття 5 Конвенції.

Щодо посилання на оголошення воєнного стану в Україні, то апеляційний суд бере до уваги, що судам рекомендовано максимально дотримуватися вимог щодо захисту прав та інтересів осіб, які перебувають під кримінальним переслідуванням.

На час воєнного стану були внесені відповідні зміни до кримінального процесуального законодавства, проте такі зміни не стосувалися розміру застави, які визначені в установленому порядку законодавством, і сам факт введення воєнного стану не можна вважати виключними обставинами.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з визначенням розміру застави у максимальному розмірі, передбаченому за підозрою вчинення тяжкого злочину.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.06.2022 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 з визначенням розміру застави скасувати.
Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто до 17 години 04 хвилини 08 серпня 2022 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 08 серпня 2022 року.
Визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі 198480 гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії провадження;
- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- не відвідувати ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_7 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4