Провадження №: 1-кс/755/1681/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2022 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Суми Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, громадянину України, раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002499 від 26 серпня 2021 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України
в с т а н о в и л а :
старший слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_8 з метою особистого збагачення, шляхом вчинення умисних злочинів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, у невстановлений досудовим слідством час та місці, вступив у злочинну змову з ОСОБА_5 .
У подальшому вказана група осіб розробила злочинний план незаконного збагачення, шляхом заволодіння грошовими коштами громадян під приводом проведення валютообмінних операцій грошових коштів у значних сумах з наданням потерпілим імітаційних купюр, які не є платіжними засобами.
Згідно розподілених ролей, ОСОБА_8 взяв на себе функцію пошуку потенційних потерпілих, спілкування з ними, пошук місць вчинення злочину.
У свою чергу ОСОБА_5 мав усувати перешкоди на шляхах підходу та відходу ОСОБА_8 з місця вчинення злочину, а також сприяти іншим чином протиправній діяльності останнього.
Так, у квітні 2022 року ОСОБА_8 , з метою пошуку громадян, які мають намір обміняти значні суми грошових коштів, прибув до м. Тернопіль, де познайомився з ОСОБА_9 .
Під час зустрічей з ОСОБА_9 , згідно заздалегідь розробленого плану, з метою приховування свого реального зовнішнього вигляду та уникнення в подальшому можливості бути впізнаним потерпілим, ОСОБА_8 використовував перуку.
З метою виникнення довірливих відносин, ОСОБА_8 декілька разів зустрічався з ОСОБА_9 та проводив операції з обміну валюти на суму 1000 та 2500 доларів США.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 шляхом обману, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Тернопіль, підготували грошові кошти в доларах США, імітаційні грошові кошти схожі на долари США, сума яких була еквівалентна справжнім грошовим коштам, перуку, окуляри та одяг для зміни зовнішності.
Крім того, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_5 підшукали місце будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , під`їзд якого мав наскрізний вихід, з розміщеними на першому поверсі аптечним закладом, агенцією з нерухомості, та іншими приміщеннями, яке надавало змогу співучасникам зникнути з місця вчинення злочину та не бути викритими.
У подальшому, в ході телефонної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що за декілька днів зможе обміняти 25 700 доларів США по курсу 35 гривень 20 копійок за 1 долар США.
Реалізуючи свої злочинні плани, 14 червня 2022 року в ході телефонної розмови ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 про зустріч для обміну грошових коштів, при цьому схилив останнього прибути до заздалегідь підготовленого місця вчинення злочину, а саме до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мотивуючи це тим, що він знаходиться на робочому місці в аптеці.
Так, 15 червня 2022 року приблизно о 13 год 45 хв ОСОБА_9 приїхав на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 за раніше обумовленою з ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_2 , де на нього очікував ОСОБА_8 , а також ОСОБА_5 про участь якого в операції з обміну валют ОСОБА_9 не було відомо.
У свою чергу, ОСОБА_8 , видаючи себе за працівника аптеки, що функціонує за адресою: АДРЕСА_2 , з метою маскування умисно змінив свою зовнішність за допомогою перуки, медичної маски, білого халату та окулярів, сів на переднє пасажирське сидіння салону автомобіля ОСОБА_9 , де надав останньому для перерахунку справжні грошові кошти в сумі 25 700 доларів США.
Після перерахунку грошових коштів в доларах США, ОСОБА_9 поклав їх в салоні автомобіля між сидіннями та дістав грошові кошти в національній валюті України в сумі 904 640 гривень, згідно заздалегідь оговореного курсу обміну.
Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, діючи згідно заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що для перерахунку такої значної суми грошових коштів їм краще пройти до приміщення агенції нерухомості, на що ОСОБА_9 , не здогадуючись про злочинні наміри ОСОБА_8 , погодився.
У цей же час, ОСОБА_8 відволікаючи увагу ОСОБА_9 від справжніх грошових коштів, непомітно для останнього, умисно, замінив вже перераховані грошові кошти в сумі 25 700 доларів США на імітаційні грошові купюри.
Одразу після цього ОСОБА_8 , отримавши від потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 904 640 гривень, маючи на меті зникнути з місця вчинення злочину, спільно з потерпілим ОСОБА_9 підійшли до входу до агенції нерухомості, де їх вже очікував ОСОБА_5 , який діяв єдиним умислом з ОСОБА_8 .
У свою чергу ОСОБА_8 , з метою введення ОСОБА_9 в оману, звернувся до ОСОБА_5 та запитав чи можуть вони пройти до приміщення агенції нерухомості для перерахунку грошових коштів.
Виконуючи відведену роль, ОСОБА_5 , видаючи себе за працівника агенції нерухомості, повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що на даний час здійснити перерахунок неможливо, оскільки в агенції нерухомості здійснюється інкасація.
Утримуючи при собі грошові кошти в сумі 904 640 гривень, які були отриманні від ОСОБА_9 , а також 25 700 доларів США справжніми купюрами, які були замінені в автомобілі потерпілого на імітаційні, ОСОБА_8 , в момент коли ОСОБА_9 почав повертатись до власного автомобіля, спільно з ОСОБА_5 зайшли до заздалегідь обраного під`їзду, де ОСОБА_8 зняв білий халат, маску та перуку та через запасні двері вийшли в двір будинку.
У подальшому ОСОБА_5 зачинив двері з зовнішньої сторони, принесеною заздалегідь на місце вчинення злочину палицею, після чого направився до обумовленого місця зустрічі, де на нього вже очікував ОСОБА_10 на автомобілі. «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 .
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_5 зникли на автомобілі «Nissan X-Trail» д.н.з. НОМЕР_2 , а грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Отже, злочинними діями групи осіб до складу якої входять ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальної шкоди в розмірі 904 640 гривень, що в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що є особливо великим розміром.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності продовжити застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , прокурор посилається на те, що ризики, які були зазначені при обрані запобіжного заходу не зменшились, крім цього строк дії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва про продовження строку тримання під вартою завершується 17 вересня 2022 року, а на даний час для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, отримати довідку-аналіз інформації, отриманої у операторів стільникового (мобільного) зв`язку, вирішити питання про об`єднання матеріалів з матеріалами кримінального провадження за іншим фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, завершити процес розсекречення деяких матеріалів кримінального провадження, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваним та їх захисникам, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Захисник ОСОБА_11 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики значно мінімізовані, він не має наміру переховуватись, має стійкі соціальні зв`язки, а також сприяє досудовому розслідуванню, вину визнає. Просила змінити запобіжний захід на домашній арешт або зменшити розмір застави до 80 прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав захисника та додав, що у нього є дружина і дитина, а тому не збирається нікуди втікати. Інших правопорушень скоювати не буде, хоче влаштуватись на роботу.
Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.
За вказаним фактом 26 серпня 2021 року Дніпровським УП ГУНП у м. Києві внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002499.
До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного та захисника щодо вручення їм копії клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження дії запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.
15 червня 2022 року о 15 год 05 хв ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва від 08 червня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

11 серпня 2022 року слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва продовжено строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року у кримінальному провадженні № 0002499 від 26 серпня 2021 року продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 17 грудня 2022 року включно.

Положеннями ч. 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
У судовому засіданні, на думку слідчої судді, підтвердилась встановлена при застосуванні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка, зокрема, підтверджується долученими до клопотання доказами, а саме копіями: протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15 червня 2022 року, протоколу допиту потерпілого від 15 червня 2022 року, протоколів огляду місця події 15 червня 2022 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15 червня 2022 року, протоколу особистого обшуку особи, затриманої в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України, протоколу обшуку від 15 червня 2022 року, протоколів огляду предметів від 06 та 16 липня 2022 року, іншими доказами в їх сукупності.
У межах вказаного кримінального провадження прокурор вказав на такі існуючі ризики, як:
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, будучи обізнаним із санкцією статі, яка йому інкримінується, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідча суддя враховує, що запобігання ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду і перешкоджання ним розгляду кримінального провадження, становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства, а тому вважає такі дії цілком вірогідними з огляду на покарання, яке загрожує ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків з метою уникнення відповідальності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вплинути на свідків, слідча суддя враховує, що згідно чинного законодавства, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, а тому ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків та дослідження їх судом.

п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення, слідча суддя вважає це цілком ймовірним, а також враховує ту обставину, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області 23 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0001052 від 21 травня 2022 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Водночас слідча суддя критично ставиться до ризику знищення ОСОБА_5 доказів у кримінальному провадженні, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки дана вказівка є формальною та не підтверджуються матеріалами, долученими до клопотання.
Таким чином, слідча суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи конкретні обставини вчинення даного тяжкого злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про його особу, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він зареєстрований та проживає у м. Суми, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, раніше не судимий.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
На думку слідчої судді, обраний щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає не лише особі підозрюваного, а і характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню підозрюваного від органу досудового розслідування і суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є реальними та дійсними, а тому вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах (904 640 грн 00 к.), враховуючи тяжкість злочину, обставини його вчинення, майновий та сімейний стан ОСОБА_5 , слідча суддя вважає, що застава у розмірі вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому підозрюваному слід визначити заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн 00 к. та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідча суддя враховує те, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати висновки молекулярно-генетичних експертиз, отримати довідку-аналіз інформації, отриманої у операторів стільникового (мобільного) зв`язку, вирішити питання про об`єднання матеріалів з матеріалами кримінального провадження за іншим фактом вчинення аналогічного кримінального правопорушення, завершити процес розсекречення деяких матеріалів кримінального провадження, здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України потерпілому, підозрюваним та їх захисникам, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, які слід вручити підозрюваним та їх захисникам, та при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.
Враховуючи вище викладені обставини в сукупності слідча суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 219 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :
клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 11 листопада 2022 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 620 250 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р №UA1012089).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:
не відлучатись за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;
носити електронний засіб контролю.
Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, підозрюваному.
Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 14 год 45 хв 16 вересня 2022 року.
Слідча суддя: ОСОБА_1