Справа 366/655/22
Провадження 1-кс/366/180/22
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2022 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України).

ВСТАНОВИВ:
10.08.2022 року до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України), про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 3 ст. 185 КК України на ч. 4 ст. 185 КК України.

Зокрема, в свої скарзі ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження 00000496 від 17.05.2022 р., яке відкрито за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення належного йому майна з його будинку АДРЕСА_1 . У заяві про злочин від 27.04.2022 року ОСОБА_3 було вказано, що злочин скоєно під час запровадження в Україні воєнного стану та наведені прізвища можливо причетних до злочину осіб. Разом з тим, кримінальне провадження було відкрито за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відносно невстановленої особи. Водночас, у березні цього року до Кримінального Кодексу України внесено зміни. З 07.03.2022 року крадіжка, вчинена в умовах воєнного або надзвичайного стану, є кваліфікованим складом злочину. Вчинення крадіжки в умовах воєнного стану повинно одразу кваліфікуватися за ч. 4 ст. 185 КК.
В судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, просив її задовольнити та пояснив, що 07.07.2022 року у ході проведення слідчих експериментів з відтворення дій, обстановки під час вчинення кримінального правопорушення у подвір`ї будинку АДРЕСА_1 свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказали, що злочин був скоєний після відходу з села російських окупантів (31.03.2022 р.), тобто в умовах воєнного стану і після внесення змін до Кримінального Кодексу України. Вказані свідки також засвідчили участь ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у викраденні належного ОСОБА_3 майна. 07.07.2022 року під час проведення обшуку у будинку, де мешкає ОСОБА_10 (мати ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) ОСОБА_3 було впізнано частину викрадених у нього речей. Також було впізнано речі, викрадені у будинку АДРЕСА_2 . Слід зазначити, що раніше, 27.04.2022 року з подвір`я ОСОБА_13 , у присутності ОСОБА_14 , було вилучено викрадені у ОСОБА_3 речі: крісло, резинові чоботи, каструлі. При цьому ОСОБА_10 добровільно віддала зазначені речі.
З урахуванням викладеного та на підставі статей 56, 220, 276 Кримінального процесуального кодексу України, 25.07.2022 року поштовим відправленням № 640 рекомендованим листом з описом вкладення представником ОСОБА_3 . ОСОБА_15 до слідчого було направлено клопотання про зміну правової кваліфікації злочину з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України. За інформацією Укрпошти відправлення № 640 було особисто вручено адресату 02 серпня 2022 року. Станом на 09.08.2022 року на вказане клопотання ані потерпілий, ані його представник відповіді не отримали. Це вказує на те, що клопотання слідчого ОСОБА_4 до цього часу не розглянуто або з невідомої причини проігноровано. Таким чином, слідчий слідчого відділу Вишгородського РУ поліції ГУНП України в Київській області ОСОБА_4 порушує вимоги КПК України, адже умисно не розглядає та не надає відповіді на клопотання потерпілого, чим порушує його права, передбачені ст. 56 КПК України. Окрім цього у клопотанні було прохання розглянути його в строк, який передбачений ст. 220 КПК України та повідомити потерпілого і його представника у спосіб та терміни, передбачені КПК України. Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином, слідчий ОСОБА_4 СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області по кримінальному провадженню № 00000496 від 17.05.2022 року не виконала вимоги ст. 220 КПК України, тим самим порушуючи право потерпілого.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно п. 1.3. Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-1 від 12.01.2017 року бездіяльність, яка полягає в не вчиненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлена належним чином.
Оскільки статтею 174 КПК України не визначено необхідності обов`язкової участі учасників процесу, з урахуванням строків розгляду поданої скарги, та достатності матеріалів для прийняття рішення, приходжу до висновку, що неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду скарги по суті.
В такому випадку слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги ОСОБА_3 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області змінити правову кваліфікацію злочину з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України, кримінального провадження 00000496 від 17.05.2022 р., яке відкрито за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення належного йому майна з його будинку АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 303, ст. 304, 307, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не вчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 змінити правову кваліфікацію злочину з ч. 3 ст. 185 на ч. 4 ст. 185 КК України, кримінального провадження 00000496 від 17.05.2022 р., яке відкрито за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення належного йому майна з його будинку АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 23 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1