Справа № 953/5616/22
н/п 1-кп/953/888/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2022 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000289 від 12.06.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борова Зміївського р-ну Харківської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді комірника в ФОП « ОСОБА_6 », розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурором було заявлено клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_4 . В обґрунтування посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення й те, що наразі існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили призначити більш м`який запобіжний захід.

Потерпілі у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причини відсутності не повідомили.

Суд, дослідивши, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, щодо клопотання дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України підчас судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, названих прокурором, й те, що ризики ці не зменшилися та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він скоїв дії, через які наразі обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження.

Судом встановлено, що 26.09.2022 заступником керівника Харківської обласної прокуратури винесено постанову про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000289 від 12.06.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х місяців, тобто до 27.10.2022.

27.09.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

29.09.2022 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступного ранку, зі строком на 29 днів, тобто до ~ 27.10.2022.

30.09.2022 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та справу скеровано до Київського районного суду м. Харкова.

Також, прокурор зазначив, що існують вагомі та достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнути кримінального покарання за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_7 та заподіяли середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_8 , за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, існують ризики того, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає, що з моменту обрання підозрюваному ОСОБА_4 у виді домашнього арешту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії, не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Суд вважає, що наведені прокурором в підготовчому судовому засіданні підстави для продовження строку домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися.

Судовий розгляд з об`єктивних причин неможливо закінчити до спливу терміну запобіжного заходу, а отже, виникає необхідність продовження строку вказаного запобіжного заходу оскільки судом було встановлено, що вищезазначені ризики існують. Жодних обставин, які б свідчили про зменшення вищеперелічених ризиків та можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості інкримінованого йому діяння, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченому на 2 (два) місяці.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06:00 години у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.12.2022 року включно, з покладанням на обвинуваченого наступних обов`язків:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у визначений час;

- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.

Строк дії ухвали до 20.12.2022 року (включно).

Ухвалу направити для виконання органу Національної поліції за місцем мешкання обвинуваченого через прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1