Справа №538/1044/22
Провадження №1-кс/538/79/22

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2022 року м. Лохвиця

Слідчий суддя Лохвицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , представника ВП № 2 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вищевказаною скаргою, у якій зазначила, що 27.09.2022 року особисто звернулась до слідчого підрозділу дізнання відділення поліції № 2 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій. ОСОБА_4 ознайомився з клопотанням, але отримати його та надати докази отримання відмовився. Вказане клопотання було надано нею до канцелярій органу дізнання, та в цей же день було ним отримано, про що свідчить печатка органу дізнання с відповідною датою та реєстрація клопотання за № М-111 від 27.09.2022 року у вхідній кореспонденції.

Станом на 03.10.2022 року результатів щодо розгляду клопотання вона не отримувала, у заявку з чим, просить визнати протиправною бездіяльність слідчого підрозділу дізнання ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 щодо несвоєчасного розгляду клопотання про проведення слідчих дій від 27.09.2022 року та повідомлення потерпілого про результати такого розгляду; зобов`язати розглянути дане клопотання та повідомити її про результати такого розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з викладених у ній підставах та просила задовольнити.

Представник ВП № 2 Миргородського РВ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 та пояснив, що ним за результатами розгляду клопотанням останньої надана відповідь та проводяться всі необхідні слідчі дії в рамках кримінального провадження.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження № 0000158 від 07.08.2022 року за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.08.2022 року за заявою ОСОБА_3 від 06.08.2022 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000158 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с. 2 крим. провадження). 27.09.2022 року ОСОБА_3 звернулася до дізнавача ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавської області ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій, яке було зареєстроване за вх. № М-111 (а.с. 3-5), проте, яка зазначила скаржниця, станом на 03.10.2022 року не розглянуто, у зв`язку з чим, 04.10.2022 року вона звернулася з відповідною скаргою до слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, листом за вих. № М-111/115/130/2022 від 30.09.2022 року ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду вказаного клопотання (а.с. 23 крим. провадження). На виконання ухвали слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.08.2022 року (а.с. 25-26 крим. провадження). 21.09.2022 року був виконаний тимчасовий доступ до речей і документів в АТ «Універсал Банк» (а.с. 27-36 крим. провадження).
Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає, скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 84, 85, 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 17.10.2022 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1