Справа № 496/698/22
Провадження № 1-кс/496/1269/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2022 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з вказаним клопотанням і просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року на корпоративні права СТ «Хаджибей-3» шляхом заборони здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ «Хаджибей-3».
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року був накладений арешт на корпоративні права, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ «Хаджибей-3», у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно). Вказує, що вона є членом споживчого СТ «Хаджибей-3», співвласником корпоративних прав цього товариства, накладений арешт, що включає заборону здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ «Хаджибей-3», порушує її особисті права, так як позбавляє її можливості зареєструвати належним чином Акт на право постійного користування земельною ділянкою СТ «Хаджибей-3», що є її обов`язком відповідно до ч. 2 ст. 20 ЗУ «Про Державний земельний кадастр». Також зазначає, що арешт був накладений необґрунтовано, корпоративні права СТ «Хаджибей-3» не є доказом у кримінальному правопорушенні та не підлягають конфіскації, клопотання прокурора про арешт майна не містить жодних доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, досудове розслідування не здійснюється, процесуальні дії щодо розкриття злочину відсутні. Вважає, що наявні достатні підстави для скасування арешту, у зв`язку з чим вона звернулася до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала з підстав, викладених у цьому клопотанні, і просила його задовольнити. При цьому зазначила, що арешт накладений необґрунтовано, тому підлягає скасуванню.
Прокурор Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що арешт на корпоративні права СТ «Хаджибей-3», а також подальше застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відповідає його завданням, а потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. У задоволенні клопотання просив відмовити.
Вислухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, з наступних підстав.
В провадженні СВ ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000019 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.02.2022 року в рамках вказаного кримінального провадження накладено арешт на корпоративні права СТ «Хаджибей-3» , які відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань належать 384 (триста вісімдесяти чотирьом) членам споживчого товариства, які в рівних частках мають корпоративні права у вказаному товаристві, які складають 100%, шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам, акредитованим суб`єктам здійснення будь-яких реєстраційних дій щодо СТ «Хаджибей-3», у тому числі державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зазначених в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (та в установчих документах товариства одночасно).
Відповідно до п. 13 Листа Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» вбачається, що слідчий суддя скасовує заходи забезпечення кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 174 КПК, лише у випадку надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому, оскарженню не підлягає.
Згідно з п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, особа, яка звертається з клопотанням про скасування арешту майна має довести, що відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.
Разом з цим, у розумінні ст.84 КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних із оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною у вчиненні кримінального правопорушення.
Також, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Крім того, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з викладеного вище, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано, досудове розслідування на даний час триває, у ньому проводяться слідчі дії, при цьому строки досудового розслідування не порушені, потреба у застосуванні вказаного заходу не відпала, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права. Тому на думку слідчого судді підстави для скасування арешту, що передбачено ст. 174 КПК України, не відпали.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту, за матеріалами кримінального провадження № 0000019 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1