Справа № 541/297/22
Провадження № 1-кс/541/141/2022
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

04 травня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 0000384 від 13.10.2021 року, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.05.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання строком на 1 рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України,
в с т а н о в и в:
07 лютого 2022 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2021 року за № 0000384 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив кримінальне правопорушення на території м. Миргород за наступних обставин.

Так, 13.10.2021 близько 13 год. 26 хв., під час перебування у магазині ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 102 Б, (юридична адреса: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, 40) у ОСОБА_5 раптово виник умисел здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а саме скляної пляшки алкогольного напою - джина оріджінал ТМ «Palmbridge original» ємкістю 0,7 л.

Скориставшись системою самообслуговування покупців у магазині, маючи вільний доступ до товарів у ньому, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що працівники магазину та інші особи за його діями не спостерігають, тобто діючи таємно, шляхом вільного доступу з торгівельного прилавку взяв скляну пляшку алкогольного напою -джина оріджінал TM «Palmbridge original» ємкістю 0,7 л., та сховав всередину куртки, у яку був одягнений.

Після чого, ОСОБА_5 попрямував до виходу магазину, не здійснивши розрахунок за вищевказаний товар. При виході з магазину був зупинений працівником охорони магазину ОСОБА_8 , таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном, в результаті чого попереджено завдання матеріальних збитків ТОВ «АТБ-маркет» на суму 290,90 грн. (відповідно до висновку експерта № 4182 від 23.10.2021).

Крім цього, 27 січня 2022 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області відносно ОСОБА_5 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, згідно до п. «в» ст. 3, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» з наступними обмеженнями: з метою контролю за раніше судимими та попередженням скоєння нових правопорушень та злочинів в інших районах, заборонити виїзд з Миргородського району без дозволу органів поліції; з`являтися для реєстрації до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області в 1-й та 3-й вівторок кожного місяця в період з 08:00 до 18:00 години до закінчення терміну адміністративного нагляду, з метою контролю за раніше засудженим.

Про відповідальність за порушення адміністративного нагляду ОСОБА_5 був попереджений, але в період часу з 07 вересня 2021 року по теперішній час, не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, а місце перебування ОСОБА_5 невідоме.

Таким чином, ОСОБА_5 після встановлення адміністративного нагляду, обравши постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , знаючи, що йому судом встановлено адміністративний нагляд, будучи належним чином проінформованим працівниками Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про наслідки порушення адміністративного нагляду та обмежень встановлених судом, діючи з прямим умислом, з метою ухилення від адміністративного нагляду, самовільно залишив місце свого проживання і без відповідного дозволу органів поліції покинув межі Миргородського району, не повідомивши Миргородський РВП ГУНП в Полтавській області, а також в період часу з 07 вересня 2021 року не з`явився на реєстрацію до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, який здійснював адміністративний нагляд, чим порушив «п. а» та «п. б» встановлених обмежень адміністративного нагляду відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27.01.2021.

Такі дії ОСОБА_5 кваліфікуються відповідно за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляд (порушення правил адміністративного нагляду).

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому з посиланням на ризики переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_4 підтримала позицію підозрюваного.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 13.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
30.11.2021 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яку вручено голові вуличного комітету у зв`язку з неможливістю вручення ОСОБА_5 через відсутність його за місцем проживання.
На виклики до слідчого на 06.12.2021 підозрюваний не з`явився.
Постановою слідчого від 21.12.2021 підозрюваному оголошено розшук та зупинено провадження, яке неодноразово відновлювалося, зокрема 04.05.2022.
04.02.2022 ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, яка вручена голові вуличного комітету у зв`язку з неможливістю вручення підозрюваному через відсутність його за місцем проживання.
Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000384 від 13.10.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
04 травня 2022 року о 06 годині 25 хвилин ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07 лютого 2022 року.
04.05.2022 підозрюваному вручено повідомлення про нову підозру від 04.02.2022.
Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000384 від 13.10.2021 строк досудового розслідування закінчується 13 червня 2022 року.
Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 від 13.10.2021; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 від 13.10.2021, ОСОБА_8 від 25.10.2021, ОСОБА_12 від 04.02.2022, ОСОБА_13 від 04.02.2022 та ОСОБА_14 від 04.02.2022; протоколом огляду речей та документів від 23.10.2021; висновком експерта №4182 від 23.10.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину корисливої спрямованості та кримінального правопорушення проти правосуддя, в тому числі нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років в період коли не знята та непогашена судимість за раніше скоєний корисливий злочин та в період відбуття покарання за раніше скоєний злочин, тісних соціальних зв`язків не має, відсутнє постійне місце проживання, ніде не працює, походження його доходів невідоме.
Враховуючи встановлені в ході судового розгляду обставини слідчий суддя не знаходить підстав для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу
Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2022 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 - підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 06 години 25 хвилин 13 червня 2022 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 24810 (двадцять чотири тисячі вісімсот десять) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 .
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.
Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.
Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1