КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження № 0000297 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року про повернення прокурору обвинувального акту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України, повернуто прокурору.

В обґрунтування прийнятого рішення суд зазначив, що в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 викладено лише зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України, який не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, тобто, фактично, прокурором не висунуто ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України, а відтак, прийняття будь-якого рішення щодо ОСОБА_7 без висунутого йому обвинувачення призведе до порушення гарантованих законом процесуальних прав обвинуваченого.

В апеляційній скарзі прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18.07.2022 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що на думку прокурора перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 вимогам ст. 291 КПК України, який не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення є необгрунтованим, оскільки при складанні та затвердженні обвинувального акту у даному кримінальному провадженні прокурором дотримано вимоги закону щодо викладу в обвинувальному акті як фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, так i правової кваліфікації, a також формулювання обвинувачення. При цьому обставини кримінального правопорушення, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення; розмір процесуальних витрат та інше, в обвинувальному викладено чітко і конкретно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку доводів поданої апеляційної скарги; пояснення обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000297 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, в тому випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України та перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні злочину і яким завершується досудове розслідування.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору може бути лише в разі, якщо при його складанні були допущені порушення вимог ч. 2 ст. 291 КПК України.
Пунктами 1-9 частини 2 статті 291 КПК України визначено перелік тих відомостей, які має містити обвинувальний акт і цей перелік є вичерпним. Зокрема, обвинувальний акт обов`язково повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому, формулювання обвинувачення має містити дані щодо події злочину із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті (частини статті) Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад злочину. Тобто, формулювання обвинувачення це стисле і точне викладення твердження про винуватість конкретної особи у вчиненні кримінального правопорушення на основі фактично встановлених обставин кримінального провадження, які мають юридичне значення для вирішення питання про притягнення цієї особи до відповідальності за конкретною статтею КК України у контексті формули правової кваліфікації.

Саме в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту суд першої інстанції здійснює судовий розгляд, як це передбачено приписами ст. 337 КПК України.

Повертаючи прокурору обвинувальний акт з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального закону, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що всупереч вимог ст. 291 КПК України в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 викладено лише зміст висунутої ОСОБА_7 підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 111 КК України, проте цей обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, тобто прокурором фактично не висунуто ОСОБА_7 обвинувачення.

Перевіривши підстави, з яких було повернуто прокурору обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 вимогам кримінального процесуального закону є обґрунтованим, оскільки при його складанні було викладено зміст підозри та правова кваліфікація інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень за ч.1 ст.263, ч. 4 ст. 111 КК України, проте обвинувальний акт не містить викладу фактичних обставин кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення висунутого ОСОБА_7 , як того вимагають положення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.

Таким чином, прийняте судом першої інстанції рішення про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_7 , в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави для його прийняття, колегія суддів вважає обгрунтованим, а апеляційні твердження прокурора про дотримання вимог закону щодо викладу в обвинувальному акті як фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, так і правової кваліфікації та формулювання обвинувачення - безпідставними.

За викладеним, підстав для скасування ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року про повернення прокурору, обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000297 стосовно ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, про що ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Вишгородської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2022 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000297 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 111-1 КК України повернуто прокурору без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3