Єдиний унікальний номер: 378/256/22
Провадження № 1-кп/378/34/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Ставище кримінальне провадження № 0000828 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, 2009, 2009, 2011, 2021 років народження, зареєстрованої по АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України є такою, що не має судимості,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 304 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, о 05 годині 30 хвилин на території України введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до Указу Президента України за №133/2022 від 14.03.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 строком на 30 діб.

Крім цього, відповідно до Указу Президента України за №259/2022 від 18.04.2022, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року №2102-ІХ» - продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 строком на 30 діб.

21 березня 2022 року, у невизначений час, ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення вікна однієї з кімнат домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , та розташоване по АДРЕСА_3 , проникла в середину кімнати будинку, звідки вчинила крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_4 в сумі 7000 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7000 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 1 квітня 2022 року, у невизначений час, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення вікна однієї з кімнат домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , та розташоване по АДРЕСА_3 , проникла в середину кімнати будинку, звідки вчинила крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_4 в сумі 10000 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 10000 грн.

Також, ОСОБА_5 9 квітня 2022 року, у невизначений час, діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення вікна однієї з кімнат домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , та розташоване по АДРЕСА_3 , проникла в середину кімнати будинку, звідки вчинила крадіжку грошових коштів належних ОСОБА_4 в сумі 3000 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3000 грн.

Крім цього, 16 квітня 2022 року у невизначений час, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що її дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є малолітньою, тобто особою, що не досягла 14-річного віку, запропонувала останній допомогти заволодіти грошовими коштами, які знаходилися в будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , на що вона погодилася. Після чого, ОСОБА_5 разом зі своєю малолітньою дочкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливого мотиву з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи, шляхом відчинення вікна однієї з кімнат вказаного домоволодіння, шляхом поштовху, допомогла своїй малолітній дочці ОСОБА_7 проникнути в середину кімнати будинку, де, за її вказівкою, остання вчинила крадіжку гаманця, який в подальшому передала ОСОБА_5 .. Проте, переконавшись, що у вказаному гаманці відсутні грошові кошти ОСОБА_5 повернула гаманець назад, виконавши всі необхідні дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Внаслідок суспільно-небезпечних дій ОСОБА_5 , які полягали в згубному впливі на малолітню та заподіяння шкоди її духовно-моральному благополуччю, малолітня ОСОБА_7 взяла участь у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в скоєнні злочину визнала повністю, суду показала, що оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_6 , їй було відомо, що в будинку останнього, розташованому по АДРЕСА_3 знаходяться грошові кошти, які належать ОСОБА_4 21 березня 2022 року, близько 21 год., вона через вікно проникла в середину кімнати вказаного будинку, в якій в гаманці лежали гроші, з яких вона взяла 7000 грн. 1 квітня 2022 року вона знову аналогічним способом проникла в середину кімнати будинку, де викрала 10000 грн., з якими зникла з місця події. 9 квітня 2022 року вона так само проникла в середину кімнати будинку, де взяла гроші в сумі 3000 грн. 16 квітня 2022 року вона прийшла у вказане домоволодіння разом із своєю малолітньою дочкою ОСОБА_8 . Підійшовши до будинку, вона відкрила вікно в одній з кімнат вказаного домоволодіння і допомогла своїй дочці проникнути в середину будинку, і сказала їй, щоб остання взяла гаманець, який передала їй. Переконавшись, що у вказаному гаманці відсутні грошові кошти, вони віддала його дочці, яка повернули його назад. Частину викрадених грошей вона витратила для власних потреб, а частину, яку саме не пам`ятає, повернула потерпілій.

У вчиненому обвинувачувана щиро кається.

Покази обвинувачуваної відповідають фактичним обставинам справи, які нею та іншими учасниками судового розгляду не оспорюються, тому суд вважає викладені фактичні обставини справи достовірними і такими, що не потребують дослідження в судовому засіданні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд вважає, що вина обвинувачуваної ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена повністю і її дії суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно в умовах воєнного стану; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як вчинення замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинено повторно в умовах воєнного стану та за ч. 2 ст. 304 КК України, як втягнення матір`ю своєї малолітньої дочки у протиправну діяльність.

Ознака повторність в діях ОСОБА_5 виражається в тому, що вона вчинила чотири кримінальні правопорушення, передбачені ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинувачуваній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинувачуваної, обставини, що пом`якшують та обтяжують їй покарання.

Судом враховується те, що обвинувачувана вчинила тяжкі злочини, визнає вину в його скоєнні. Аналіз даних про особу обвинувачуваної вказує на те, що вона не працює, по місцю проживання характеризується задовільно, раніше в силу ст. 89 КК України, є такою, що не має судимості, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінального правопорушення з використанням малолітньої дитини.
Враховуючи у сукупності відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України зазначені вище обставини, із урахуванням обставин вчинення злочинів, способу вчинення, наслідки, які вказують на суспільну небезпечність обвинуваченої, даних про особу обвинуваченої, обставин, що пом`якшують та обтяжують їй покарання, досудову доповідь органу пробації, суд вважає, що міру покарання обвинуваченій слід обрати в межах санкції частин статей, за якими її визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень: за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі; за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі та за ч. 2 ст. 304 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання за сукупністю вказаних злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. З урахуванням всіх вищевикладених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, і її відповідно до ст. 75 КК України слід звільнити від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з призначенням іспитового строку та покладенням зобов`язань, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Суд, розглянув питання про можливість застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 ст. 69 КК України і з урахуванням обставин вчинення нею злочинів, підстав для її застосування не знаходить.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої слід стягнути судові витрати на користь держави, пов`язані із проведенням експертиз.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звірянську ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Звірянську ОСОБА_9 визнати винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 304 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до повноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, понесені на проведення експертиз в розмірі 4633 (чотири тисячі шістсоттридцять три) гривні 74 копійок.
Речові докази поліетиленовий пакет чорно-білого кольору та гаманець повернути ОСОБА_4 ; дактилокарту ОСОБА_5 та первинне упакування, сліди капілярних ліній та первинне упакування - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського Апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів.

Суддя ОСОБА_1