Справа № 204/4875/22
Провадження № 1-кс/204/1185/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

за участю представника скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна, в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в ході проведення огляду 3 червня 2022 року, а саме: мобільного телефону Iphone 11, 64 GB чорного кольору в робочому стані разом з чохлом чорного кольору, без механічних пошкоджень, та зобов`язати слідчого повернути тимчасове вилучене майно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування скарги зазначає, що 3 червня 2022 року СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в дніпропетровській області проведено огляд місця події, а саме: будівлі , яка розташована на відкритій земельній ділянці на території Дніпровського машинобудівного заводу у м. Дніпрі по вул. Будівельників, 34, в ході якого було вилучено його особистий телефон Iphone 11, 64 GB чорного кольору в робочому стані разом з чохлом чорного кольору, без механічних пошкоджень. 7 липня 2022 року адвокатом ОСОБА_5 отримано постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна. Тому, він вимушений звернутися до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні представник власника майна підтримала скаргу, просила її задовольнити та повернути вилучене майно.

Слідчий у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що підстав для повернення вилученого майна немає, оскільки вилучений телефон та ноутбук визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на них накладено арешт. Вказані електронні пристрої знаходяться на комп`ютерно-технічній експертизі, а відомості, як на них містяться можуть мати істотне значення для кримінального провадження.

Вислухавши думку учасників, вчивши скаргу, вважаю за необхідне у задоволенні скарги про повернення тимчасово вилученого майна відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000361 від 03.06.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
3 червня 2022 року було проведено огляд біля адреси: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був вилучений мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, який був вилучений в присутності понятих та поміщений у спецпакет № SUD1152128.
Постановою слідчого СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 4 червня 2022 року, вилучений мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000361.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 7 червня 2022 року, було накладено арешт на мобільний телефон Iphone 11 64 Gb, чорного кольору, вилучений у гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події 03.06.2022 року за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників 34.
Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2022 року, було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення всіх речей, документів, що стосуються порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке спричинило смерть людей, зокрема, речовин, що є ракетним паливом, фрагментів металу з елементів ракетних боєприпасів, зразки синтетичного палива, а також інші предмети й документи, що мають першочергове значення для кримінального провадження, печатки, штампи, готівкові грошові кошти, банківські картки, чекові книжки, мобільні телефони, ноутбуки, системні блоки, паперові та електронні носії інформації, USB накопичувачі, предмети, що мають першочергове значення для кримінального провадження, чорнових записів.
Оскільки, майно, яке було виявлене та вилучене під час проведення обшуку 3 червня 2022 року, на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 9 червня 2022 року, то воно не є тимчасово вилученим майном, а тому поверненню не підлягає.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1