Справа № 182/6054/17
Провадження № 1-кп/0182/36/2022
31.03.2022 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Срібний Бор, м. Нерюнгрі, Саха-Якутія, РФ, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
Суть питання, що вирішується
24.01.2022 та 30.03.2022 від потерпілої ОСОБА_6 надійшло два письмові клопотання про повернення обвинувального акту від 19.01.2021 прокурору ОСОБА_4 . Обидва клопотання ідентичні. Свої клопотання потерпіла мотивує наступним:
- у обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 має на утриманні малолітню дитину - доньку ОСОБА_8 . Однак, станом на 19.01.2021 ОСОБА_9 досягла віку 15 років 11 місяців та відповідно не є малолітньою;
- згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 19.04.2018 № 204 загальна ринкова вартість вкраденого у неї майна складає 1 115,34 грн., проте в обвинувальному акті зазначено, що «матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не завдана»;
- в обвинувальному акті не зазначена обставина, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою;
- в обвинувальному акті не зазначений конкретно п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України, яким передбачено обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку;
- в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_3 з двома спільниками таємно викрали металеві вироби з території її домоволодіння. Згідно протоколу обшуку від 25.03.2018 у ОСОБА_3 були вилучені її металеві вироби, які перебували на території його домоволодіння. А тому по даному епізоду, протиправні діяння ОСОБА_3 , містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тоді як в обвинувальному акті його дії кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України;
- що стосується другого епізоду, то протиправні дії ОСОБА_3 разом з співучасниками в частині крадіжки її металевої драбини, мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Проте, в обвинувальному акті прокурор не врахував показання свідків, фотоматеріали і аудіо-записи та незаконно зазначив правову кваліфікацію кримінального правопорушення за двома епізодами лише по ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто як незакінчений замах на кримінальне правопорушення;
- окрім того прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 складений ним та направлений до Нікопольського міськрайонного суду обвинувальний акт, не посвідчив а ні печаткою, а ні штампом Нікопольської місцевої прокуратури, в наслідок чого він є недійсним, що створює можливість для уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності. Оскільки прокурором обвинувальний акт складено із численними порушеннями просить повернути обвинувальний акт від 19.01.2021 прокурору Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Позиції сторін судового провадження
У судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали клопотання про повернення обвинувального акту від 19.01.2021 прокурору ОСОБА_4 з підстав, в них викладених, просили їх задовольнити.
Прокурор проти клопотання потерпілої та її представника заперечував. Зазначив, що нормами діючого КПК України не передбачено підстав для повернення обвинувального акту на стадії судового розгляду, вказавши на ту обставину, що обвинувальний акт повертається лише на стадії підготовчого провадження.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотань.
Мотиви та обґрунтування суду
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Положеннями ч. 1 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положення ст. 314 - 316 КПК України визначають перелік дій, які суд проводить під час підготовчого судового засідання, що пов`язані виключно з підготовкою до судового розгляду. Всі інші дії судом вчиняються під час судового розгляду кримінального провадження.
Одним із інститутів кримінального судочинства є інститут повернення судом обвинувального акту прокурору.
За результатами проведення підготовчого судового засідання, згідно ч. 3 ст. 314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 справу було призначено до підготовчого судового засідання на 22.11.2017, яке в подальшому неодноразово відкладалось.
Ухвалою суду від 06.07.2018 кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень /злочинів/, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, було об`єднано та призначено до судового розгляду на 16.07.2018 на 14.30 год. Питання щодо можливості призначення даного кримінального провадження до судового розгляду вирішувалось за участю потерплої та її представника, від яких жодних клопотань, зокрема, щодо повернення обвинувального акту не надходило.
КПК України дозволяє прийняти рішення про повернення обвинувального акту виключно на стадії підготовчого провадження.
У цьому контексті суд наголошує, що відповідне питання могло бути вирішено виключно за результатами підготовчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що зазначені в клопотаннях потерпілої та її представника вимоги є безпідставними, необґрунтованими та таким що не ґрунтуються на нормах КПК України.
Окрім того, суд вважає за необхідне вказати на наступне, за змістом п. 15 ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 337, ч. 1 ст. 338 КПК України зміна обвинувачення в суді є виключним правом прокурора. Суд не має повноважень зобов`язувати прокурора змінити формулювання обвинувачення, внести будь-які виправлення тощо під час судового розгляду.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 363 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_6 які підтримано її представником ОСОБА_7 , про повернення обвинувального акту від 19.01.2021 прокурору ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1