ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7903/22
провадження № 1-кс/753/1358/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2022 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0002090, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Тараклія, Республіка Молдова громадянки Республики Молдови, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0002090, в рамках якого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, скоєних за таких обставин.

21.07.2022 приблизно о 20:20 годині, в період воєнного стану ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, спрямованою на заволодіння майном громадянина ОСОБА_8 запропонували останньому спільно вжити спиртні напої, на що останній погодився. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , придбали пляшку горілки ємністю 0,5 л. в магазині «Червоне та Біленьке», що розташовується за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 18/1а та направились заадресою :м.Київ, вул. Декабристів, 8 де з метою приведення потерпілої особи до несвідомого стану, таємно від потерпілого додали до чарки із горілкою невстановлену досудовим слідством речовину.

Приблизно о 22:15 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , дочекавшись дії невстановленої речовини на організм ОСОБА_8 , скориставшись безпорадним станом потерпілого, який перебував в стані отруєння невстановленим препаратом та без свідомості, заволоділи наступними речами потерпілого, а саме: грошовими коштами в сумі 3300 гривень, мобільним телефоном марки «Meizu» чорного кольору вартістю 3000 гривень, з сім картою оператора мобільного звязку НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності не становить, мобільним телефон марки «eSTAR» вартістю 1000 гривень, мобільним телефоном марки «РОР» вартістю 1000 гривень, карткою Киянина на ім`я потерпілого, банківськими картками, які належать потерпілому, які матеріальної цінності не становлять, та ковбасою, яка матеріальної цінності не становитьЮ залишили потерпілого без допомоги, та з місця вчинення злочину спільно із викраденим майном зникли, тим самим розпорядившись майном на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду потерпілому в сумі 8300 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного злочину, існують ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину, а менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав пославшись на наведені у ньому обставини та обґрунтування. Скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваної відбулося з дотриманням вимог ст. 208 КПК України.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Мотивував свою позицію тим, що слідство невірно кваліфікувало дії ОСОБА_5 , результати судово-медичної експертизи, яка б підтверджувала наявність лікарського препарату в організмі потерпілого та причетність підозрюваної до цієї події суду не надані, у зв`язку з чим підозра необґрунтована, а заявлені ризики не доведені. Вказав, що затримання підозрюваної проведене з порушенням вимог кримінального процесуального закону, при затриманні та під час перебування у відділенні поліції підозрюваній поліцейськими були завдані тілесні ушкоджень, при цьому затримання відбулось безпосередньо після вчинення злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України, при цьому грубо порушено право на захист, оскільки захисник не був допущений до підозрюваної з 08 год. до 12 год. 22.07.2022. Підозрювана має міцні сімейні зв`язки, її малолітня дитина перебуває у відділенні реанімації, і вона не має наміру перешкоджати слідству. Посилався на те, що по іншим кримінальним провадження запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, при цьому покладені на неї процесуальні обов`язки нею виконуються сумлінно.

Підозрювана підтримала захисника та заявила, що не причетна до інкримінованого їй злочину, про що повідомила під час допиту. Також зазначила, що її затримання відбулось о 22 год. її утримували в під`їзді будинку і тільки о 5 год. 22.07.2022 доставили до відділення поліції, не зважаючи на її прохання не допускали до неї захисника. При затриманні її побили поліцейські, а також в період перебування у відділенні поліції її пристебнули кайданками до труби та завдавали побої.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

21.07.2022 о 22-20 год. ОСОБА_5 затримано на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 22.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України.

Незважаючи на сумнівність юридичної кваліфікації дій ОСОБА_5 , у матеріалах досудового розслідування наявні достатні фактичні дані, які підтверджують її причетність до таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, вчиненого в умовах воєнного стану.

Такі дані містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у протоколах допиту потерпілого; у протоколі затримання ОСОБА_7 у якої під час особистого обшуку вилучено майно що належало потерпілому; протоколом огляду відозапису місця події; у протоколах допиту свідків та пред`явлення підозрюваних для впізнання потерпілому.

У разі визнання ОСОБА_5 винуватою у вчиненні злочину, підозру у якому суд визнає обґрунтованою (ч. 4 ст. 185 КК України), їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

У підозрюваної відсутні законне джерело доходу та зареєстроване місце проживання в Україні, що з урахуванням встановлених досудовим розслідуванням конкретних обставин злочину свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення корисливої спрямованості.

Жодних фактів і обґрунтувань, які б свідчили про те, що підозрювана може в будь-який спосіб впливати на потерпілого, клопотання не містить, таких обставин не встановлено і в суді, а тому посилання на цей ризик суд визнає безпідставним.

Хоча вагомість доказів про вчинення ОСОБА_5 тяжкого злочину та існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків і є достатніми підставами для застосування запобіжного заходу, сукупність інших установлених даних, зокрема, відсутність у неї судимості та недоведеність прокурором відкритих інших кримінальних проваджень, характер злочину, відсутність тяжких наслідків її дій і повернення викраденого потерпілій особі, перебування малолітньої дитини підозрюваної 2011 року народження з 18.07.2022 по теперішній час у відділенні реанімації та інтенсивної терапії КДЦ Голосіївського району м.Києва є тими аргументами, які свідчать не на користь тримання її під вартою.

Зважаючи на вищевикладене та з урахуванням наявності у підозрюваної постійного місця проживання, суд дійшов до переконання, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання покладених на неї процесуальних обов`язків зможе цілодобовий домашній арешт із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ,

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі невиконання нею обов`язків, покладених судом, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 29.09.2022.

Звільнити ОСОБА_5 негайно з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до Броворського УП ГУ НП у Київській області для контролю за поведінкою підозрюваної.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 02.08.2022.