У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 квітня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 27 листопада 2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року у справі № 308/12553/20 у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 листопада 2020 року, на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:001:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістик» шляхом заборони розпоряджатися вищезазначеною земельною ділянкою.
В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що 26.03.2021 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» - адвокатом ОСОБА_5 було подано до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року, за результатом розгляду якої останню було задоволено частково, а саме арешт накладений на земельну ділянку за кадастровим номером :10:001:0280 в частині заборони проводити на ній будь-які роботи скасовано, однак залишено в силі заборону щодо розпорядження нею.
Зазначає, що досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000513 триває більше семи місяців та не дивлячись на це відомості про причетність до злочину власника земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0280 - ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто стосовно останнього не здійснюється досудове розслідування, не пред`являлось цивільного позову, а санкція ч.2 статті 364 КК України не передбачає конфіскацію майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи. Вищенаведене свідчить, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна, відсутні рівно як і додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втрачання у права власності ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави прийти до висновку про відсутність в кримінальному провадженні №0000513 даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння ТОВ «Крос Логістик» належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером :10:011:0280.
З посиланням на викладені обставини, зважаючи , що на даний час відомості про причетність до злочину власника земельної ділянки за кадастровим номером :10:011:0280 - ТОВ «КРОС ЛОГІСТИК» так і не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а права власника обмежуються безпідставно, представник заявника просить заяву про скасування арешту задовольнити.
Представник , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» в судовому засіданні клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначив, що потреба у накладенні арешту не відпала. Вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000513 на даний час триває, вказав, що майно на яке накладено арешт є речовим доказом у кримінальному провадженні, та в межах даного кримінального провадження призначено землевпорядну експертизу. Вказав, що заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року у справі № 308/12553/20 у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 листопада 2020 року накладено арешт на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:001:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістик» шляхом заборони проводити на ній будь-які будівельні роботи та розпоряджатися вищезазначеною земельною ділянкою.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2021 року ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2021 року скасовано та накладено арешт на земельну ділянку розташовану на території Холмківської сільської ради Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:001:0280), яка знаходиться у власності ТОВ «Крос Логістик» та заборонено її відчуження.
Як встановлено слідчим суддею при постановленні ухвали про накладення арешту від 04.03.2021 року, постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області
від 03 грудня 2020 року земельну ділянку розташовану на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280), - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000513 від 27 листопада 2020 року.
Обґрунтованість зазначеного арешту слідчим суддею не перевіряється.
Метою накладення арешту на це майно, слідчим суддею було забезпечення кримінального провадження у частині збереження речових доказів.
Положеннями КПК України арешт майна визначений як один із заходів забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення його дієвості.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, носить у собі тимчасовий характер.
Порядок скасування арешту майна встановлюється нормами ст.174КПК України.
Згідно з ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Нормами ч.1 ст. 174 КПК України передбачено дві взаємовиключні підстави скасування арешту майна слідчим суддею-це не обґрунтованість накладення арешту або якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту, погодився з доводами слідчого, задовольнивши його.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Слід звернути увагу на те, що виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Відповідно до листа старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 12.04.2022 р. за № 2407/106/25/1-2022 директору Львівського НДІСЕ Міністерства юстиції України було направлено для проведення експертизи копію постанови про призначення землевпорядної експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000513 від 27 листопада 2020 року .
Представником заявника не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не наведено доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність, досудове слідство ще триває, та в межах даного кримінального провадження слідчим призначено землевпорядну експертизу.
Разом з тим, в судовому засіданні прокурором було обґрунтовано необхідність в подальшому продовженні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки мета накладення арешту на даний час не досягнута.
Заявником не додано до матеріалів клопотання та не доведено в судовому засіданні тих обставин, що мета накладення арешту на даний час досягнута, всі експертизи та слідчі дії з арештованим майном проведені, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час не відпала потреба в застосуванні арешту, який накладено було обґрунтовано, будь - яких обставин, які б не були відомі під час вирішення питання про накладення арешту не встановлено.
Також слід звернути увагу на те, що при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Таким чином, наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.
Крім цього, як встановлено слідчим суддею арешт було накладено з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника ( володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.
Досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000513 від 27 листопада 2020 року наразі триває, земельна ділянка розташована на території Холмківської ОТГ, Ужгородського району, площею 2,144 (кадастровий номер :10:011:0280), на яку накладено арешт, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, та в межах даного кримінального провадження призначено землевпорядну експертизу. Крім того, як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальність та які б спростували висновки, викладені в ухвалі Закарпатського апеляційного суду від 26.05.2021 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно на теперішній час не відпала.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 27 листопада 2020 року.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України , слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Крос Логістик» про скасування арешту накладеного на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 04.03.2021 року у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 27 листопада 2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 18.04.2022 року о 13 год. 35 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1