Справа № 308/9991/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2022 року до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, за яким він просить: накласти арешт на вилучене протоколом про порушення митних правил № 0632/30500/22 від 05.07.2022 року на підставі 511 МК України майно, а саме:
1.Олія моторна Diesel HD LL SAE 30 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 50 бочок (9000 кг.);
2.Олія моторна Heavy Duty SAE 40 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 10 бочок (1800 кг.);
3.Олія моторна Heavy Duty SAE 50 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. У кількості 13 бочок (2340 кг.);
4.Олія моторна Super Plus 10W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 6 бочок (1080 кг.);
5.Олія моторна Super Plus 15W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 1 бочка (180 кг.);
6.Олія гідравлічна AVELUS-46 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 20 бочок (3600 кг.).
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 29.07.2022 до слідчого відділу УСБУ в Закарпатській області надійшов рапорт 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ в Закарпатській області, відповідно до якого, підрозділом отримано інформацію щодо колабораційної діяльності представників ТОВ «Українсько-британське спільне підприємство Азмол-Брітіш Петрокемікалс» (, Запорізька область, м. Бердянськ вул. Ярослава Мудрого. 2) та підприємства ТОВ «НВП Агрінол» (, м. Запоріжжя. вул. Рекордна, 34-А), які у взаємодії з державою-агресором організували виробництво моторного мастила на тимчасово окупованій території України з метою подальшого ввезення та реалізації в Україні з посередництва третьої країни.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 24.06.2022 року на митну територію України, через митний пост «Дякове» Закарпатської митниці, на автомобільному транспортному засобі д.р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , у відповідності до МД UA305000/2022/921535 від 23.06.2022 було ввезено товар «олія моторна», а саме:
1.Олія моторна Diesel HD LL SAE 30 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 50 бочок (9000 кг.);
2.Олія моторна Heavy Duty SAE 40 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 10 бочок (1800 кг.);
3.Олія моторна Heavy Duty SAE 50 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. У кількості 13 бочок (2340 кг.);
4.Олія моторна Super Plus 10W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 6 бочок (1080 кг.);
5.Олія моторна Super Plus 15W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 1 бочка (180 кг.);
6.Олія гідравлічна AVELUS-46 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 20 бочок (3600 кг.).
Згідно вказаної декларації, виробником, відправником та продавцем даного товару зазначене підприємство AGRINOL KAVKAZ LTD» (Avtomshenebeli str 88 Kutaisi ID 412719483 Georgia), а покупцем та отримувачем зазначене підприємство ТОВ «НВП Агрінол» (Україна, м. Запоріжжя, Вознесенівський р-н, вул. Рекордна, буд. 34-А, прим. 48, 69019, ).
Після здійснення митного контролю на митному пості, вищевказаний товар було направлено для здійснення митного контролю та оформлення на митний пост «Мукачево» Закарпатської митниці.
28.06.2022 року декларантом ФОП ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), який діє на підставі договору-доручення №28/10-16БР від 11.10.2016 року, укладеного між ТОВ «НВП Агрінол» та ФОП ОСОБА_5 , шляхом електронного декларування на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці, було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ UA305160/2022/031514 від 28.06.2022 та інші супровідні документи. Відповідно до даної декларації, виробником та відправником вищевказаної продукції зазначено підприємство «AGRINOL KAVKAZ LTD» (Avtomshenebeli str 88 Kutaisi ID 412719483 Georgia).
04.07.2022 року на митному посту «Мукачево» Закарпатської митниці було проведено огляд товару, що переміщується за митною декларацією ІМ 40 ДЕ UA305160/2022/031514 від 28.06.2022, в ході якого встановлено, що кількість товару відповідає заявленій, однак, на бочках з олією містяться маркувальні етикетки, у відповідності до яких, товар виготовлено та розфасовано підприємством LLC «JV AZMOL-British Petroshemikals» (Україна, Запорізька обл., м. Бердянськ, 71114).
Поряд з цим, в результаті військової агресії рф проти України, з лютого 2022 року м. Бердянськ Запорізької області знаходиться під окупацією рф.
Протоколом про порушення митних правил № 0632/30500/22 від 05.07.2022 року товар «олія моторна», а саме: олія моторна Diesel HD LL SAE 30 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 50 бочок (9000 кг.); олія моторна Heavy Duty SAE 40 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 10 бочок (1800 кг.); олія моторна Heavy Duty SAE 50 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. У кількості 13 бочок (2340 кг.); олія моторна Super Plus 10W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 6 бочок (1080 кг.); олія моторна Super Plus 15W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 1 бочка (180 кг.); олія гідравлічна AVELUS-46 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 20 бочок (3600 кг.) було вилучено на підставі ст. 511 МК України.
01.08.2022 року, вищевказаний товар було визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з тим, що вищеописаний вантаж відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
З огляду на викладене та із посиланням на ч. 1, п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України слідчий зазначив, що є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний термінал зв`язку свідчить про вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочинної діяльності та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, він підлягає арешту.
Враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий у судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Як вказано у ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 5 вказаної норми, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Слідчий суддя вважає, що в порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим у клопотанні не визначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту майна, оскільки на їх обґрунтування слідчим зазначено, що є достатні підстави вважати, що вилучений мобільний термінал зв`язку свідчить про вчинення злочину, зберіг на собі сліди злочинної діяльності та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, він підлягає арешту, що взагалі не відповідає відомостям зазначеним у клопотання та наданим слідчому судді доказам.

Після цього слідчий вказує на те, що на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою збереження речових доказів для подальшого всебічного, повного, неупередженого дослідження обставин вчинення злочину, у даному кримінальному провадженні виникла необхідність звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт вищезазначеного майна.

Однак, фактично слідчий обґрунтування вказаному не наводить, обмежившись загальними мотивами. Таким чином слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що обґрунтування вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, зведено до формалізму, та полягає виключно у наведенні статей КПК України, які стосуються загальних положень арешту майна, без їх конкретизації та належного обґрунтування із посиланням на речі, які взагалі не мають жодного відношення до цього кримінального провадження. При цьому, обов`язок доведення необхідності арешту покладається на слідчого, прокурора який звернувся з клопотанням про арешт майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Статтями 84-86 КПК України встановлені загальні стандарти щодо доказів та доказування у кримінальному провадженні, а саме: доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

При цьому слідчим на підтвердження допустимості доказів надана лише постанова про визнання речовими доказами від 01.08.2022 року яка не містить обґрунтування отримання речових доказів у порядку, встановленому КПК України. Постанова містить лише посилання на те, що протоколом про порушення митних правил № 0632/30500/22 від 05.07.2022 року товар «олія моторна», а саме: олія моторна Diesel HD LL SAE 30 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 50 бочок (9000 кг.); олія моторна Heavy Duty SAE 40 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 10 бочок (1800 кг.); олія моторна Heavy Duty SAE 50 CF-4 в металевих бочках по 180 кг. У кількості 13 бочок (2340 кг.); олія моторна Super Plus 10W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 6 бочок (1080 кг.); олія моторна Super Plus 15W-40 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 1 бочка (180 кг.); олія гідравлічна AVELUS-46 в металевих бочках по 180 кг. у кількості 20 бочок (3600 кг.) було вилучено на підставі ст. 511 МК України.

При цьому слідчому судді взагалі не наданий жодний документ, який підтверджує що докази отримані у порядку, встановленому КПК України.

Що також унеможливлює встановлення статусу доказів у цьому кримінальному провадженні та суб`єкта звернення до слідчого судді із цим клопотанням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Виходячи з викладеного та враховуючи вищезазначені виявлені недоліки, які перешкоджають розгляду клопотання по суті, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору, який його погодив, з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого 1-го відділення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000118, відомості про яке внесені до ЄРДР 29.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 111-1 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1