КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року щодо ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000296, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пологи-Яненки Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп. У відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, обіймаючи посаду Улянівського сільського голови Переяслав-Хмельницького району Київської області, використовуючи службове становище, 23 серпня 2013 року, під час особистого прийому ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, усвідомив можливість особистого протиправного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття депутатами рішень на сесії Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про передачу в оренду з правом викупу приміщення колишньої пральні (лазні) та земельної ділянки під нею, що розташовані по АДРЕСА_1 .
Цього ж дня Улянівський сільський голова ОСОБА_7 під час особистого прийому ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, висунув ОСОБА_8 пропозицію про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень за вчинення ним дій, пов`язаних з розробкою проектів нормативних документів сільської ради щодо оренди комунального майна, виготовлення документів на спірне приміщення та земельну ділянку, подальшого впливу на депутатів Улянівської сільської ради, без зазначення відомостей про конкретних депутатів, з метою позитивного прийняття рішення сесії сільської ради про передачу приміщення пральні (лазні) та земельної ділянки, що розташовані по АДРЕСА_1 , в оренду на користь ОСОБА_8 .
Отримавши усну згоду від ОСОБА_8 на передачу неправомірної вигоди, ОСОБА_7 надав усні рекомендації щодо необхідності вчинення дій ОСОБА_8 , які стануть наслідком одержання у користування приміщення вищезазначеної колишньої пральні (лазні).
Крім того, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що він обіймає посаду Улянівського сільського голови та маючи повноваження щодо організації в межах, визначених законодавством, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету, запевнив ОСОБА_8 у безперешкодному та позитивному вирішенні питання депутатами Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області щодо організації проведення сесії сільської ради, затвердження порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади села, методики розрахунку ставки орендної плати, форми укладення договору оренди, отримання відповідного дозволу на отримання проекту землеустрою та надання дозволу на оренду обраного приміщення та укладення договору оренди за умови надання обумовленої неправомірної вигоди.
23 вересня 2013 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_7 зустрівся з ОСОБА_8 в с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, куди останній приїхав отримати рішення сільської ради про одержання дозволів щодо оренди приміщення та земельної ділянки. В ході розмови ОСОБА_7 скерував ОСОБА_8 до приміщення сільської ради с. Улянівка Переяслав-Хмельницького району Київської області, де він зустрівся із секретарем сільської ради ОСОБА_9 , та взамін на проект рішення сільської ради передав їй 1000 гривень, адресовані ОСОБА_7 , на виконання умов отримання ним неправомірної вигоди.
25 вересня 2013 року ОСОБА_7 , з метою забезпечення умов для отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , звернувся до Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування під будівлею пральні по АДРЕСА_1 .
29 вересня 2013 року рішенням Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 157-ХХVIII-VI був наданий дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення вищезазначеної земельної ділянки в постійне користування.

28 січня 2014 року Улянівський сільський голова ОСОБА_7 під час підписання із ОСОБА_8 в приміщенні Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області попереднього договору щодо оренди вищезазначеного нерухомого майна, повідомив останньому про необхідність передачі йому ще 3600 гривень за сприяння у вирішенні питань, пов`язаних з передачею у користування нежитлової будівлі та земельної ділянки.
На виконання вищезазначеної вимоги 06 лютого 2014 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_8 прибув на заздалегідь обумовлене із ОСОБА_7 місце, що знаходиться поряд із автовокзалом, що розташований по АДРЕСА_2 .Перебуваючи в салоні автомобіля марки «ВАЗ-2103», що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_8 передав частину визначеної сільським головою суми в розмірі 3500 гривень, за сприяння ним у вирішенні питань, пов`язаних з передачею у користування нежитлової будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 , та прилеглої до неї земельної ділянки.

Загалом Улянівський сільський голова ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди, грошові кошти в розмірі 4500 гривень 00 копійок за вплив на депутатів Улянівської сільської ради, з метою прийняття рішення сесії сільської ради про передачу приміщення пральні (лазні) та земельної ділянки під нею, що розташовані по АДРЕСА_1 , в оренду ОСОБА_8 .
Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з уточненнями, в якій просить вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року скасувати та закрити кримінальне провадження, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_7 не доведена; відповідно до висновку експерта № 18845/18846/15-32 від 18.01.2016 у протоколі огляду помітки та вручення грошових коштів від 06.02.2014, підпис виконаний не ОСОБА_8 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_6 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги; пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника; вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідност. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за обставин, встановлених судом, є правильним, ґрунтується на зібраних та належним чином перевірених у суді доказах.
Так, на підтвердження встановлених фактичних обставин справи суд першої інстанції обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 щодо обставин події, які узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються даними рапорту начальника УДСБЕЗ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_16 від 05 вересня 2013 року про надходження заяви ОСОБА_8 щодо факту вимагання від нього хабара головою Тарасівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_7 (т.1, а.с.183); даними заяви ОСОБА_8 від 05 вересня 2013 року про надання правової оцінки незаконним діям голови Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області (т.1, а.с.184-185); даними протоколу огляду, помітки та вручення грошових коштів від 24 вересня 2013 року (т.1, а.с.196-200); даними заяви ОСОБА_8 від 24 вересня 2013 року про добровільну видачу грошових коштів для їх помітки (т.1, а.с.201); даними акту добровільної видачі від 24 вересня 2013 року (т.1, а.с.202-205); даними копії рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області «Про проект рішення «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на право оренди комунального майна територіальної громади села Улянівка. Методики розрахунку, ставки орендної плати майна, форми договору оренди комунального майна» (т.1, а.с.206); даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 10 жовтня 2013 року (т.1, а.с.208); даними протоколу огляду інформації за результатами проведення відносно ОСОБА_7 негласних слідчих розшукових дій від 13 січня 2014 року (т.1, а.с.209-217), де зафіксовано озвучення останнім суми 1000 гривень та передачі її секретарю сільради; даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 04 грудня 2013 року (т.1, а.с.221); даними протоколу огляду інформації за результатами проведення відносно ОСОБА_7 негласних слідчих розшукових дій від 14 січня 2014 року (т.1, а.с.222-230), де зафіксовано розмову, в тому числі, обвинуваченого та секретаря сільради з приводу надання ОСОБА_17 проекту рішення сесії, створення комісії, та обвинуваченого і ОСОБА_18 , під час якої наголошено на передачі коштів секретарю сільради; даними заяви ОСОБА_8 від 21 березня 2014 року про добровільну видачу типового договору оренди нерухомого майна (т.1, а.с.235); даними договору оренди нерухомого майна від 28 січня 2014 року, укладеним між Улянівською сільською радою Переяслав-Хмельницького району Київської області в особі сільського голови ОСОБА_7 та ФОП «Приступа» в особі директора ОСОБА_8 (т.1, а.с.236-244); даними протоколу про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 20 березня 2014 року (т.2, а.с.2); даними протоколу огляду інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 02 квітня 2014 року (т.2, а.с.3-17); даними протоколу огляду інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 04 квітня 2014 року (т.2, а.с.20-23); даними протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій № 2 від 24 березня 2014 року (т.2, а.с.26); даними протоколу огляду інформації за результатами негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 від 04 квітня 2014 року (т.2, а.с.27-30); даними листа ТОВ «Регіонземсервіс» № 3 від 09 квітня 2014 року (т.2, а.с.34); даними договору на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування Улянівській сільській раді в АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель побутового призначення № 03/14 від 17 лютого 2014 року та додатками до нього (т.2, а.с.35-40); даними договору № 000000053 від 06 вересня 2013 року (т.2, а.с.42); даними витягу із журналу про оплату вартості виконаних робіт (т.2, а.с.43); даними витягу з кримінального провадження № 0000296 від 06 вересня 2013 року, відповідно до якого службова особа на території Київської області вимагає у ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 5000 грн. (т.2, а.с.50); даними копії протоколу двадцять восьмої сесії шостого скликання Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області від 29 вересня 2013 року (т.2, а.с.55-57, 142-144); даними рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 154-XXVIIІ-VI від 29 вересня 2013 року «Про передачу в комунальну власність земель запасу районної ради, що знаходяться за межами населеного пункту для пасовища та сінокосіння» (т.2, а.с.58, 147); даними рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 155-XXVIIІ-VI від 29 вересня 2013 року «Про внесення змін до рішення № 107 від 27.12.2012р. «Про сільський бюджет на 2013р.» (т.2, а.с.59, 145); даними рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 156-XXVIIІ-VI від 29 вересня 2013 року «Про упорядкування торгівлі алкогольними напоями та пивом (т.2, а.с.60, 146); даними рішення Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області № 157-XXVIIІ-VI від 29 вересня 2013 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування під будівлю пральні в АДРЕСА_1 (т.2, а.с.61, 148); даними журналу реєстрації рішень Улянівської сільської ради (т.2, а.с.150-155); даними журналу реєстрації заяв і скарг громадян з особистих питань і матеріали щодо їх розгляду (т.2, а.с.156-158); даними клопотання голови виконавчого комітету Улянівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_7 від 25 вересня 2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо надання в постійне користування земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.62, 149); даними заяви ОСОБА_8 від 23 серпня 2013 року про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки для розміщення цеху по переробці насіння (т.2, а.с.63); даними заяви ОСОБА_8 від 23 серпня 2013 року про надання дозволу на оренду з правом викупу приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1 (т.2, а.с.64); даними довідки ТОВ «Регіонземсервіс» № 11 від 09 липня 2014 року про те, що товариством були надані послуги по розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Улянівській сільській раді Переяслав-Хмельницького району Київської області згідно договору № 03/14 від 17 лютого 2014 року (т.2, а.с.68); даними посадової інструкцію сільського голови Улянівської сільської ради (т.2, а.с.159-160); даними відео- та аудіофайламиз інформацією за результатами проведення відносно ОСОБА_7 негласних слідчих розшукових дій (т.2 а.с. 199-201).
Водночас, суд у вироку достатньо мотивував доведеність винності ОСОБА_7 при тому, що визнав недопустимим доказом протокол огляду, помітки та вручення грошових коштів від 06 лютого 2014 року (т.1, а.с.233-234), оскільки відповідно до даних висновку експерта № 18845/18846/15-32 від 18.01.2016 у протоколі огляду, помітки та вручення грошових коштів від 06.02.2014 підпис виконаний не ОСОБА_8 (т. 3 а.с. 85-108).
Проаналізувавши наведенні докази, колегія суддів уважає доводи захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про недоведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно й неупереджено дослідив всі докази кримінального провадження в їх сукупності, визнав їх належними та допустимими та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 369-2 КК України, належним чином вмотивувавши свої рішення.
Суд першої інстанції, дотримуючись положень ст. 65 КК України, призначив ОСОБА_7 мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України, від якого обґрунтовано у відповідності до ч. 5 ст. 74 КК України звільнив ОСОБА_7 від призначеного покарання на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Отже, при перегляді апеляційним судом вироку суду першої інстанції істотних порушень КПК України, що унеможливлювали би прийняття законного та обґрунтованого рішення, та могли вплинути на доведеність винності ОСОБА_7 , кваліфікацію його дій та призначення йому покарання, колегією суддів не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вирок суду щодо ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування, передбачених ст. 409 КПК України, колегією суддів не встановлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.11.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - без зміни.
Касаційна скарга на дану ухвалу суду може бути подана до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

Судді: _______________ ______________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/824/1759/2022

Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_19
Доповідач: ОСОБА_1