Справа № 524/5350/22
Провадження № 1-кп/524/533/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці підготовче засідання кримінального провадження № 0000948 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Кременчука Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня, офіційно не працюючої, не заміжньої, дітей на утриманні не має, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

?27.03.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

?18.12.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 190, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

?24.07.2020 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

23.09.2021 року звільнена умовно достроково на невідбутий термін 8 місяців 6 днів.

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2022 року, близько 10 години 00 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 , перебуваючи на законних підставах за адресою, АДРЕСА_2 , де в останньої виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та вчиненому в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» модель «M5S 3/32», який на правах власності належить ОСОБА_6 .

Після вчинення злочину ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину зникла, викраденим мобільним телефоном марки «MEIZU» модель «M5S 3/32» розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта №СЕ-19/117-22/9144-ТВ на суму 6 тисяч 115 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.06.2022 року, ОСОБА_5 перебуваючи на законних підставах за адресою, АДРЕСА_2 , де в останньої виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, введеного на території України на підставі закону України № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 р.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає та вчиненому в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом та метою, шляхом вільного доступу, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» модель «M5S 3/32», який на правах власності належить ОСОБА_6 , внаслідок чого, отримала доступ до інформації за його картковими рахунками, а також логіну і паролю ОСОБА_6 , від інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приват банк" у формі мобільного застосунку "Приват24". Коли ОСОБА_5 , отримала доступ до інформації за картковими рахунками, а також логіну і паролю ОСОБА_6 , у останньої виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння грошовими коштами, які знаходяться на картковому рахунку ОСОБА_6 , шляхом несанкціонованого втручання в роботу інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приват банк" у формі мобільного застосунку "Приват24".

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , 02.06.2022 р. розраховувалась в магазинах та знімала грошові кошти з банкомату, достовірно знаючи про те, що вона не має без дозволу власника права доступу до інформаційної (автоматизованої) системи АТ КБ "Приват банк" у формі мобільного застосунку "Приват24" на ім`я ОСОБА_6 , з використанням всесвітньої інформаційної системи загального доступу Інтернет, шляхом автентифікації за допомогою Ваnk ID, неправомірно використовуючи відомі їй логін та пароль ОСОБА_6 , лише за допомогою яких можливий доступ грошових коштів, які знаходяться на карткових рахунках, здійснювала несанкціоноване втручання в роботу вищевказаної інформаційної (автоматизованої) системи. ОСОБА_5 , провела 18 транзакцій грошових коштів, що знаходилися на картковому рахунку, відкритого в АТ КБ "Приватбанк", що належить ОСОБА_6 , а саме: з зарплатної картки ПриватБанку №

НОМЕР_1 .02.06.2022 о 00 годин 28 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 103 гривні.

2.02.06.2022 о 00 годин 34 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 103 гривні.

3.02.06.2022 о 00 годин 38 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 103 гривні.

4.02.06.2022 о 04 годин 08 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 254 гривні.

5.02.06.2022 о 04 годин 11 хвилин поповнення мобільного рахунку на суму 254 гривні.

6.02.06.2022 о 06 годин 40 хвилин покупка на суму 158 гривень 60 копійок.

7.02.06.2022 о 07 годин 07 хвилин покупка на суму 122 гривень 90 копійок.

8.02.06.2022 о 11 годин 08 хвилин покупка на суму 299 гривень 00 копійок.

9.02.06.2022 о 11 годин 20 хвилин покупка на суму 610 гривень 00 копійок.

10.02.06.2022 о 13 годин 20 хвилин покупка на суму 1,300 гривень 00 копійок.

11.02.06.2022 о 13 годин 40 хвилин покупка на суму 69 гривень 00 копійок.

12.02.06.2022 о 18 годин 23 хвилин зняття готівки на суму 4,000 гривень 00 копійок.

13.02.06.2022 о 18 годин 42 хвилин покупка на суму 4,949 гривень 00 копійок.

14.02.06.2022 о 20 годин 00 хвилин покупка на суму 986 гривень 50 копійок.

З кредитної картки «ПриватБанк» №

НОМЕР_2 .02.06.2022 о 12 годин 24 хвилин покупка на суму 7,060 гривень 00 копійок.

2.02.06.2022 о 12 годин 46 хвилин покупка на суму 878 гривень 98 копійок.

3.02.06.2022 о 13 годин 14 хвилин покупка на суму 1,168 гривень 00 копійок.

4.02.06.2022 о 13 годин 39 хвилин покупка на суму 42 гривень 50 копійок,

таким чином, вчинила таємне викрадення чужого майна грошових коштів ОСОБА_6 , у сумі: 22 тисячі 773 гривні 74 копійок.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в умовах воєнного стану, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж, кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України.

Під час судового розгляду кримінального провадження між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , 16.09.2022 року укладена угода про визнання винуватості. Угода укладена у присутності та з участю захисника адвоката ОСОБА_4 .

В угоді зазначено, що сторони дійшли згоди щодо кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України та щодо призначення їй покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Поряд з цим, обвинувачена ОСОБА_5 згідно з угодою бере на себе зобов`язання беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі підозри, повідомленої у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 усвідомлює суть пред`явленого їй обвинувачення, їй роз`яснена кваліфікація її дій, з якою вона погоджується.

Згідно з угодою прокурор та обвинувачена ОСОБА_5 , у присутності та за участі захисника, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 4 ст. 185 КК України п`ять років позбавлення волі, ч. 1 ст. 361 КК України один рік обмеження волі. За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Також сторонами узгоджено звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням в порядку ст. 75 КК України. У зв`язку з чим, прохають суд застосувати дану норму та звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком. Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що на нєї покладаються обов`язки, які покладає суд на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 76 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 погоджується на призначення їй покарання такого виду і в такому розмірі.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з пунктом 4 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченою ОСОБА_5 .

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_5 , цілком розуміє положення ч.ч.4, 5 ст. 474 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогами Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 , погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між обвинуваченою ОСОБА_5 та прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , укладену 16 вересня 2022 року у присутності адвоката ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання:

За ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

За ч. 1 ст. 361 КК України 1 рік обмеження волі.

За сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 остаточне узгоджене сторонами покарання і вважати її засудженою до позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік, поклавши відповідно до ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Судові витрати в сумі 755 грн. 12 коп. стягнути з обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, в апеляційному порядку до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК