Єдиний унікальний № 502/636/22
Провадження № 1-кп/946/530/22
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

15 серпня 2022 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у місті Ізмаїл Одеської області у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001114, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Арташат Вірменії, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Ґулістан Республіки Узбекистан, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ,
сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_8 , вказаний в обвинувальному акті, як представник потерпілого ОСОБА_9 , вказаний в обвинувальному акті, як захисник представника потерпілого ОСОБА_10 .
Потерпілий ОСОБА_8 , вказаний в обвинувальному акті, як представник потерпілого ОСОБА_9 , вказаний в обвинувальному акті, як захисник представника потерпілого ОСОБА_10 , у судове засідання не з`явилися, за змістом ч. 1 ст. 193, ч. 4 ст. 199 КПК, якими суд керується на підставі ч. 3 ст. 315 КПК, їх участь у розгляді клопотань про продовження застосування запобіжних заходів не передбачено.

Суть питання, що вирішується
1.Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме на те, що є достатні підстави вважати, що обвинувачені, усвідомлюючи ступінь тяжкості покарань, можуть переховуватися від суду з метою уникнення відповідальності, а також, перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлені судом обставини
2.У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3.Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили застосувати запобіжні заходи у виді домашнього арешту. При цьому захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 вже тривалий час тримається під вартою, ризики, на які посилається прокурор, не підтверджені, а є лише його припущеннями, за місцем проживання його підзахисний характеризується позитивно, проживає з матір`ю, яка хворіє, та з неповнолітньою донькою, ухилятися від суду та вчиняти інше кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 немає наміру. Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що він вже 7 років проживає в Україні, одружений, не продовжив термін документів, що дають право на проживання в Україні, у зв`язку з тим, що перебуває під вартою, а тому його громадянство іншої країни не може бути підставою для тримання його під вартою. Захисник ОСОБА_7 також зазначив, що у клопотанні прокурора лише перелічені ризики, але вони не обгрунтовані.
4.Ухвалами слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою, строк дії яких продовжувався у встановленому законом порядку та спливає 19.08.2022. При цьому була встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, тобто ризиків того, що обвинувачені, перебуваючи на свободі, можуть переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
5.Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про заявлені клопотання, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на таке.
6.За змістом ч. ч. 3, 4, 5 ст. 199 КПК, якою суд керується в силу положень ч. 3 ст. 315 КПК, суд може продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурор доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є наявними обставин, які перешкоджають завершенню кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
7.При цьому слід звернути увагу на те, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
8.Тому при вирішенні питання про продовження застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою відносно обвинувачених суд оцінює тяжкість покарання, що їм загрожує у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, а саме покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років; вік та стан здоров`я обвинувачених ( ОСОБА_3 44 роки, ОСОБА_4 38 років, стан їх здоров`я не перешкоджає утриманню під вартою); хоча ОСОБА_3 проживає з матір`ю та з донькою, а ОСОБА_4 одружений, але їх соціальні зв`язки не є міцними, адже обвинувачені на мають постійного місця роботи, обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, а у обвинуваченого ОСОБА_4 немає утриманців, що з урахуванням того, що ОСОБА_4 є громадянином іншої країни свідчить про те, що обвинувачені, знаючи про тяжкість покарання, що їм загрожує, з метою його уникнення мають можливість та можуть переховуватися від суду, тобто в даному випадку прокурором доведений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК.

9.Крім того, враховуючи, що судовий розгляд у цьому кримінальному проваджені ще не розпочатий, судом згідно із засадою безпосередності дослідження показань, встановленої ст.23 КПК, не допитані потерпілий та свідки, а відповідно до ч. 2 ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченим, вони, перебуваючи на свободі, можуть застосувати спроби незаконно вплинути на свідків та інших осіб шляхом умовлянь та погроз з метою схилити до зміни своїх показань під час судового розгляду. Тому суд також погоджується з тим, що продовжує існувати і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК.

10.Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК, знов обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину під час іспитового строку. Обвинувачений же ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні декількох насильницьких кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким, а друге особливо тяжким. Вказане, у взаємозв`язку з тим, що у обвинувачених відсутнє постійне місце роботи, свідчить про можливість вчинення ними іншого кримінального правопорушення. Тому суд вважає, що прокурором доведено існування також і ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК, щодо обох обвинувачених.
11.Більше того, з урахуванням того, що Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжувався у встановленому порядку, востаннє воєнний стан продовжений ще на 90 діб Указом Президента України №341/2022 від 17.05.2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022, під час якого можуть виникнути непередбачувані обставини, які можуть становити небезпеку як для самих обвинувачених, так і для суспільства, а також те, що підрозділи Національної поліції в цей час виконують інші важливі завдання з урахуванням введеного воєнного стану, то вищезазначені існуючі ризики значно збільшуються, а здійснення контролю щодо їх упередження та за поведінкою обвинувачених значно ускладняється у випадку застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.
12.Таким чином, з урахуванням викладених обставин, осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також того, що судовий розгляд ще не розпочатий та не може бути завершений до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів на даний час не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а тому суд вважає за необхідне продовжити застосування запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 14.10.2022.

13.Враховуючи, що раніше судом обвинуваченим вже були визначені розміри застав, як запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК, у розмірі по 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі по 372 150 грн, кожному, а також те, що прокурором не внесені питання про застосування запобіжних заходів без визначення розміру застави, то суд не вбачає підстав для не застосування раніше визначених розмірів застав.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 199, ч. 3 ст. 315, ст.ст. 370 372 КПК, суд

постановив:
1.Клопотання прокурора задовольнити.

2.Продовжити застосування відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на строк до 14 жовтня 2022 року, кожному, з визначенням розмірів застав, як запобіжних заходів, достатніх для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК, у розмірі по 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у розмірі по 372 150 грн, кожному, на умовах та в порядку, встановлених ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.06.2022.
3.Строк дії наявної ухвали про тримання обвинувачених під вартою закінчується 14 жовтня 2022 року.

4.Копію ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також направити для виконання до державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

5.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які тримаються під вартою, в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.
6.Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1