У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2022 Справа №607/5995/22

провадження № 1-кс/607/1952/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження № 0000404 від 15 травня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,
встановила:

16 травня 2022 року прокурор звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02 березня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування; з метою проведення повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження за № 0000404 від 15 травня 2022 року, дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також проведення експертиз, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 15 травня 2022 року до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівників УПП екіпажу "Юпітер-203" про те, що по вул. Павла Чубинського, 7 в м. Тернополі під час перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія, заповнене на його ім`я. За даним фактом 15 травня 2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато кримінальне провадження №0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурор вказав, що вказане посвідчення водія містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження речових доказів які необхідні для проведення усіх необхідних експертиз, інших слідчих дій, для дослідження усіх обставин справи, а також те, що незастосування арешту даного майна шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування може призвести до приховування, пошкодження, зникнення даного майна або знищення слідової інформації на ньому.

У судове засідання прокурор не з`явився проте подав заяву про підтримання клопотання про арешт майна в повному обсязі з мотивів, викладених у ньому, та додатково клопотав про розгляд справи у його відсутності.
Особа, щодо майна якої вирішується питання - ОСОБА_4 , у судове засідання не з`явився, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню та наступних підстав:
В провадженні Сектору дізнання Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 15 травня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, 15 травня 2022 року до Тернопільського РУ поліції надійшло повідомлення від працівників УПП екіпажу "Юпітер-203" про те, що по вул. Павла Чубинського, 7 в м. Тернополі під час перевірки документів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній пред`явив завідомо підроблене посвідчення водія, заповнене на його ім`я.

15 травня 2022 року під час проведення огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видав посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02 березня 2017 року, видане на його ім`я.

Вказане посвідчення водія постановою дізнавача від 15 травня 2022 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000404 від 15 травня 2022 року. Цією постановою вирішено зберігати дане посвідчення водія при матеріалах кримінального провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У клопотанні прокурора наведенні відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які в сукупності з доданими матеріалами кримінального провадження дають підстави дійти висновку, що могло бути вчинено вказане кримінальне правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання доказами.
Зважаючи на те, матеріалами клопотання доведено існування на даний час достатніх підстав вважати, що майно, арешт на яке просить накласти прокурор містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, тобто відповідає вимогам ст. 98 КПК України; з метою збереження вказаного майна як речового доказу, який необхідний для проведення слідчих дій, зокрема експертиз, від можливого його приховування, відчуження, знищення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, шляхом накладенням арешту на зазначене майно.
Вимоги прокурора про визначення місця зберігання майна є безпідставними, оскільки це питання не входить до переліку тих, які слідчий суддя вирішує при розгляді даного клопотання.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановила:
клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права користування, розпоряджання та відчуження, на посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 02 березня 2017 року, видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Організацію виконання ухвали про арешт майна покласти на прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати прокурору Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судці може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1