Дата документу 24.05.2022 Справа № 554/3438/22
Провадження № 1-кс/554/4665/2022
УХВАЛА

іменем України
24 травня 2022 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави в режимі відеоконференції клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ямпіль, Катеринопільського району, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 26.09.1984 Знаменським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

06.05.1996 Знаменським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.101 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- 24.09.2001 Ізюмським районним судом Харківської області за ст.94 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 12 років позбавлення волі, звільнений 26.11.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 6 міс. 21 днів;

- 20.12.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, у строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 07.04.2015 по 20.06.2017 із застосуванням ст.72 КК України, звільнений 14.05.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 1 міс. 16 днів, -

встановила:

До суду надійшло прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0000398 від 25.04.2022 стосовно ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.125 КК України.

24.04.2022 о 21:10 ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України та постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова відповідно до вимог ч.6 ст.615 КПК України стосовно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 діб, до 23.05.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України з 24.02.2022 введено воєнний стан у державі, Фрунзенським районним судом м. Харкова правосуддя з об`єктивних причин не здійснюється.

Розпорядженням Верховного суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ підсудних Фрунзенському районному суду м. Харкова та передано їх для розгляду до Октябрського районного суду м. Полтави.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 :

Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.04.2022 приблизно о 20:42 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 знаходився в коридорі на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , де між ним з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин раптово виник конфлікт, під час якого у ОСОБА_6 з`явився злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , знаходячись в коридорі на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи у безпосередній близькості до потерпілого ОСОБА_7 , 24.04.2022 приблизно о 20:42, діючи з мотивів раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільну-небезпечність своїх протиправних дій і наслідків, які можуть настати від їх здійснення, діючи умисно, наніс кухонним ножем, який тримав у правій руці один удар у живіт в області лівого ребра та один удар у спину в області лівої лопатки ОСОБА_7 .

В результаті отриманих тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 зайшов у квартиру АДРЕСА_4 , де впав на підлогу та від отриманих ушкоджень помер.

Причиною смерті ОСОБА_7 стала крововтрата, травма грудної частини аорти, спричинена предметом з колото-різаними властивостями.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, 24.04.2022 приблизно о 20:45 взяв в приміщенні кухні загального користування, розташованій на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , металеву сковороду та без розриву у часі, підійшов до ОСОБА_8 , який знаходився у коридорі на тому ж поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 та тримаючи металеву сковорідку у правій руці, наніс нею один удар в ліву частину обличчя останнього чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливу які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.1 ст.125 КК України, а саме умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень:

- протоколом огляду місця події від 24.04.2022, проведений за адресою: АДРЕСА_3 , у ході якого виявлено труп ОСОБА_7 , вилучено кухонні ножи, кухонну сковорідку, змиви зі слідами речовини бурого кольору;

- показаннями та протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 , який повідомив, що 24.04.2022 приблизно о 20:42 він разом з братом ОСОБА_7 перебували на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними та ОСОБА_6 раптово виник конфлікт, у ході якого ОСОБА_6 наніс кухонним ножем, який тримав у правій руці один удар у живіт в області лівого ребра та один удар у спину в області лівої лопатки ОСОБА_7 . Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , дійшовши до квартири АДРЕСА_5 , розташованій на 8 поверсі вищевказаного гуртожитку, впав на підлогу та помер. Окрім цього, 24.04.2022 приблизно о 20:45 знаходячись у коридорі на 8 поверсі гуртожитку за адресою: АДРЕСА_3 , тримаючи металеву сковорідку у правій руці, ОСОБА_6 наніс нею один удар в ліву частину обличчя ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синців та крововиливу які за ступенем тяжкості кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти розгляду клопотання за відсутності його підзахисного в судовому засіданні через відсутність інтернет зв`язку. Просить відмовити у задоволенні клопотання та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний в судове засідання не доставлений у зв`язку з військовим станом на території України. Відеоконференцію із Харківським СІЗО провести неможливо, оскільки в СІЗО відсутній інтернет зв`язок через пошкодження російським агресором.
У зв`язку із військовим станом склалася нетипова ситуація , яка потребує негайного вирішення , у зв`язку з чим прийнято рішення слідчим суддею розглянути клопотання без участі підозрюваного, враховуючи те , що права підозрюваного не порушені та право на захист дотримано відповідно до вимог чинного законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дійшла наступного висновку.
Необхідність продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, запобігти яким неможливо іншим чином, без застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_6 , не маючи офіційного місця роботи, мешкає не за місцем реєстрації, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так ОСОБА_6 , може залишити та змінити своє фактичне місце проживання;

- незаконно впливати на свідків, потерпілого, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження. Так, ОСОБА_6 може вчиняти психологічний тиск на свідків та потерпілого, які є колом його знайомих та родичів.

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 не працює, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

У справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

ОСОБА_6 підозрюється у умисному вбивстві ОСОБА_7 , вважаю, що у цьому судовому провадженні є наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства, зокрема життя та здоров`я населення, відповідно до ст.3 Конституції України є найвищою соціальною цінністю в Україні.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Вважаю, що викладені обставини, свідчать про те, що заявлені ризики за час досудового розслідування не зменшились, виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою.

Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку тримання під вартою ОСОБА_6 :

Наразі триває проведення призначених у кримінальному провадженні ряду судово-дактилоскопічних експертиз та судово-медичних експертиз, висновки яких мають суттєве значення для кримінального провадження, у тому числі є необхідним для доведення вини ОСОБА_6 .

Виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку тримання під вартою не видається за можливе, але вони необхідні для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження, проведення вказаних процесуальних дій потребує ще не менше одного місяця.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи зазначене та передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчиняв тяжке кримінальні правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування дає право суду не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчий суддя не визначає розмір застави.
На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 180, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_5 , в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115, ч.1 ст.125 КК України про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний заход у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування до 23.06.2022 року.
Зобов`язати слідчого, який вніс клопотання про продовження строку тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про його задоволення.
Кінцевим днем тримання під вартою визначити 23 червня 2022 року
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1