Провадження № 1-кс/686/8514/22
УХВАЛА

03 жовтня 2022 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000253,

встановив:
19.09.2022 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2022 року, на належні їй з чоловіком грошові кошти в сумі 2797 доларів США (12 купюр номіналом по 50 доларів США кожна; 8 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 5 доларів США кожна; 2 купюри номіналом 10 доларів США кожна; 7 купюр номіналом 1 долар США кожна; 20 купюр номіналом 100 доларів США).

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_5 зазначила, що «21.07.2022 року в рамках кримінального провадження № 0000253 від 21.07.2022 за ч.3 ст.369-2 Кримінального кодексу України на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук у належному їй житловому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками ГУНП в Хмельницькій. Ухвалою слідчого судді було надано дозвіл на відшукання та вилучення грошових коштів в сумі 400 доларів США, які, на думку слідства, були отримані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди - 4 купюри номіналом 100 доларів США із конкретною серією та номером. Проте під час даного обшуку серед інших речей та документів, на відшукання та вилучення яких було надано дозвіл ухвалою слідчого судді, було вилучено грошові кошти у сумі 2 797 дол. США, які належать ОСОБА_5 особисто та її чоловікові, які не вказані в ухвалі слідчого судді. ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому, з проханням надати докази приналежності доньці ОСОБА_5 - ОСОБА_6 вилучених грошових коштів в сумі 2 797 дол. США. Водночас, вмотивованої відповіді, а також доказів приналежності вилучених грошових коштів ОСОБА_6 , органом досудового розслідування надано не було, а отже підстав для арешту та утримання належних ОСОБА_5 грошових коштів немає. Вилучені кошти не мають жодного відношення до ОСОБА_6 та їй не належать. З приводу того, що разом з даними коштами в будинку ОСОБА_5 було відшукано дві купюри по 100 дол. США, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про обшук, вона може припустити, що ці дві купюри потрапили до неї з чоловіком, коли її донька в липні 2022 року, точніше не пам`ятає, повернула їм борг - кошти, які позичала на свої потреби для ремонту службового кабінету. В цілому, вилучені у них кошти в валюті ОСОБА_5 з чоловіком збирали на протязі тривалого часу, купуючи їх по можливості в фінансових установах та обмінниках, різним номіналом, в залежності від суми коштів, які вони могли відкласти, тому і кошти зберігались у них купюрами різного номіналу, така фінансова можливість обумовлена тим, що ОСОБА_5 та її чоловік є фізичними особам-підприємцями. Арешт накладений на належні ОСОБА_5 та її чоловікові кошти підлягає скасуванню, а самі вилучені під час обшуку 21.07.2022 року у її будинку грошові кошти у сумі 2 797 дол. США поверненню, як такі, що не мають жодного відношення до даного кримінального провадження та не підлягають спеціальній конфіскації.»

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, однак клопотала про розгляд справи без її участі.

Прокурор та слідчий в судовому засідання щодо скасування арешту з майна заперечили.

Дослідивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000253, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч.7 ст.236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з протоколом обшуку від 21.07.2022 р. та долученим до нього відеозаписом, майно, про скасування арешту на яке йдеться у клопотанні, поданому ОСОБА_5 , було вилучено в останньої за місцем її проживання, тобто вона є тією особою, яка має право звертатись з клопотанням, в порядку ст.174 КПК України.

Встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000253 від 21 червня 2022 року, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.369-2 КК України.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22.07.2022 р. ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, зокрема, про те, що « ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді дитячого лікаря-офтальмолога комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, діючи умисно, з корисливих мотивів, у власних інтересах, з метою особистого, протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, 16.06.2022 близько 15.00 год. перебуваючи у службовому кабінету комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради за адресою: вул.Лесі Українки, 41, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, 17.06.2022 близько 14.20 год., перебуваючи неподалік приватної клініки «Сова», що розташована по вул.Данила Галицького, у м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області, вимагала від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 800 доларів США за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради для прийняття ними рішення щодо здійснення записів у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_8 .

Вона же, 30.06.2022 близько 10.10 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, отримала для себе від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 30.06.2022 становить 11 700 грн., за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради для прийняття ними рішення щодо здійснення записів у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_8 .

Вона же, 21.07.2022 близько 16.00 год., перебуваючи у своєму службовому кабінеті комунального некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради, що по вул. Лесі Українки, 41, м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, отримала для себе від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в сумі 400 доларів США, що в перерахунку на гривні відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 21.07.2022 становить 14 860 грн., за вплив на членів лікарсько-консультативної комісії некомерційного підприємства «Дитячий медичний центр» Кам`янець-Подільської міської ради для прийняття ними рішення щодо здійснення запису у первинній обліковій документації та встановленні групи інвалідності її доньці ОСОБА_8 .

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування (зловживання впливом), поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.»

В рамках даного кримінального провадження 21.07.2022 р., на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, якою було надано дозвіл на відшукання та вилучення 4 купюр номіналом по 100 доларів США, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , у житловому будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім двох купюр, на відшукання яких надавався дозвіл слідчим суддею, ще грошові кошти в сумі 2797 доларів США (12 купюр номіналом по 50 доларів США кожна; 8 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 5 доларів США кожна; 2 купюри номіналом 10 доларів США кожна; 7 купюр номіналом 1 долар США кожна; 20 купюр номіналом 100 доларів США), які належать ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2022 року було накладено арешт, із забороною відчуження та розпорядження, на майно підозрюваної ОСОБА_6 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а саме на грошові кошти в сумі 2797 доларів США (12 купюр номіналом по 50 доларів США кожна; 8 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 5 доларів США кожна; 2 купюри номіналом 10 доларів США кожна; 7 купюр номіналом 1 долар США кожна; 20 купюр номіналом 100 доларів США), які було вилучено 21.07.2022 р. в ході проведення обшуку в житловому будинку АДРЕСА_2 .

Разом з тим, в ході розгляду клопотання ОСОБА_5 , після дослідження матеріалів кримінального провадження № 0000253 та відеозапису, в якому відображено хід проведення вказаного обшуку, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти, про скасування арешту з яких йдеться у клопотанні ОСОБА_5 , належать саме підозрюваній ОСОБА_6 , яка не проживала у будинку, в якому під час проведення обшуку були вилучені ці грошові кошти.

Так, ОСОБА_5 як під час проведення обшуку за її місцем проживання, так і в своєму клопотанні про скасування арешту з майна, послідовно стверджувала, що вилучені у неї грошові кошти (2797 доларів США) є саме її власністю, а не власністю її доньки ОСОБА_6 .

Більш того, органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що вказані грошові кошти, в сумі 2797 доларів США, були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено, тобто ці кошти не відповідають критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України, які б давали підстави тимчасового вилучати певне майно, а отже стороною обвинувачення не доведено, що були наявні правові підстави для накладення арешту на майно, дозвіл на відшукання та вилучення якого під час обшуку слідчим суддею не надавався.

Та обставина, на яку посилався слідчий під час проведення обшуку, що всі грошові кошти, які ним були вилучені в будинку АДРЕСА_2 , мають світитись, оскільки на них є люмінесцентна фарба, тобто мають на собі сліди кримінального правопорушення, не підтверджуються матеріалами кримінального провадження, оскільки обробка спеціальною речовиною навіть тих 4 грошових купюр, дозвіл на відшукання яких було надано ухвалою слідчого судді, не здійснювалась, та й в подальшому, грошові кошти в сумі 2797 доларів США постановою слідчого речовими доказами не визнавались.

Слідчим суддею не приймається до уваги посилання сторони обвинувачення на ту обставину, що факт належності грошових коштів в сумі 2797 доларів США саме ОСОБА_6 підтверджується фактом віднайдення цих коштів разом із двома купюрами, дозвіл на відшукання яких був наданий слідчим суддею, та результатами негласних слідчих дій, в ході яких було встановлено, що підозрювана передавала кошти для зберігання своїй матері ОСОБА_5 , оскільки вказана обставина спростовується, зокрема й поясненнями останньої щодо можливого потрапляння в її будинок двох віднайдених купюр під час повернення боргу, переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведеного 21.07.2022 р. обшуку, а також протоколом складеним за результатами негласних слідчих дій від 30.08.2022 р., на який і посилається сторона обвинувачення та який на момент вирішення питання про арешт майна ще був не розсекречений, і в якому жодним чином не йдеться про передачу ОСОБА_6 для ОСОБА_5 саме грошових коштів.

Після дослідження вказаних обставин, а також матеріалів кримінального провадження, будь-яких сумнівів у тому, що вилучені 21.07.2022 р. в будинку АДРЕСА_2 , грошові кошти, в сумі 2797 доларів США, належать саме ОСОБА_5 , не виникає.

Подальше збереження накладеного арешту грошові кошти, в сумі 2797 доларів США, порушуватиме справедливий баланс між інтересами власниками майна та завданнями кримінального провадження та потягне за собою порушення прав і законних інтересів ОСОБА_5 , що суперечить положенням ст.41 Конституції України. Крім того, стаття 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод декларує право кожної фізичної або юридичної особи вільно володіти своїм майном.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Позбавлення ОСОБА_5 можливості вільно володіти майном, яке немає доказового значення у кримінальному провадженні, в даному випадку, суттєво порушує інтереси особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, та тривалий час позбавлена можливості користування своїм майном.

На думку слідчого судді, скасування арешту, накладеного на належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 2797 доларів США (12 купюр номіналом по 50 доларів США кожна; 8 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 5 доларів США кожна; 2 купюри номіналом 10 доларів США кожна; 7 купюр номіналом 1 долар США кожна; 20 купюр номіналом 100 доларів США), не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження. Тому, вважаю за необхідне скасувати арешт, накладений на це майно, в зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 в цій частині підлягає задоволенню.

Разом з тим, стосовно заявлених ОСОБА_5 в клопотанні вимог, в якій вона просить слідчого суддю повернути їй грошові кошти в сумі 2797 доларів США, то в цій частині вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень слідчого судді.

Так, відповідно до п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.174 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна, у випадку його задоволення, наділений повноваженнями лише скасувати повністю або частково арешт майна.

Відповідно до п.4 ч.1, ч.3 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, в якої воно було вилучене, у разі скасування арешту. Слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про скасування арешту тимчасово вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 174 КПК України,

постановив:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2022 року, у кримінальному провадженні № 0000253, на грошові кошти в сумі 2797 доларів США (12 купюр номіналом по 50 доларів США кожна; 8 купюр номіналом по 20 доларів США кожна, 2 купюри номіналом 5 доларів США кожна; 2 купюри номіналом 10 доларів США кожна; 7 купюр номіналом 1 долар США кожна; 20 купюр номіналом 100 доларів США), які були вилучені у ОСОБА_5 під час проведення 21.07.2022 р., в період часу з 21 год. 20 хв. по 22 год. 23 хв., обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти вимог клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя