Справа №760/8080/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000037 від 08.04.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 року до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000037 від 08 квітня 2021 року, на 16 год. 00 хв. 15 липня 2022 року до кабінету слідчого № 309 слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.

Згідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 06.07.2022 року справу передано на розгляд слідчого судді ОСОБА_1 . Фактично справу отримано слідчим суддею ОСОБА_1 07.07.2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000037 від 08 квітня 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 383 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до Солом`янської окружної прокуратури міста Києва надійшла ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 23.03.2021 у справі №760/6343/21, якою зобов`язано уповноважених службових осіб Солом`янської окружної прокуратури міста Києва внести до ЄРДР відомості за заявою адвоката ОСОБА_7 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , від 10.03.2021 року, вх. № 2563-21 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до заяви адвоката ОСОБА_7 від 10.03.2021 року, яка подана в інтересах ОСОБА_6 , по факту підробки іншим адвокатом ОСОБА_8 ордерів та договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 з метою звернення від його імені та в його інтересах із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001590, що було нею подане до Національного антикорупційного бюро.

Також, до Солом`янської окружної прокуратури м. Києва надійшло звернення Народного депутата України ОСОБА_9 щодо завідомо неправдивого повідомлення про злочин, складеного та поданого до окружної прокуратури адвокатом ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_6 , вчинений адвокатом ОСОБА_8 , що полягає у начебто підробці останньою ордерів та договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 , що надали підстави в подальшому звернутись ОСОБА_8 до Національного антикорупційного бюро з клопотанням про закриття кримінального провадження.

Слідчий переконаний, що з метою повного та об`єктивного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідно допитати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якості свідка у цьому кримінальному провадженні.

З цією метою, слідчим відділом Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві у порядку ст. 135 КПК України було направлено на наступні адреси засобами поштового зв`язку повістки про виклик свідка ОСОБА_6 :

-листом № 411 від 02.06.2022 року (відділення «Укрпошти») на адресу ТОВ «ІНФОКС» (, м. Київ, вул. Шулявська, 5) направлено повістку про виклик від 02.06.2022 року на ім`я останнього з метою явки на допит в якості свідка 17.06.2022 року. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 411 від 02.06.2022 року, відправлення вручено члену сім`ї, що відповідно до ст. 136 КПК України являється підтвердженням отримання повістки про виклик ОСОБА_6 ;

-листом № 420 від 02.06.2022 року (відділення «Укрпошти») на адресу товариства власників будинків «Лісний» ( АДРЕСА_1 ), направлено повістку про виклик від 02.06.2022 року на ім`я ОСОБА_6 з метою явки на допит в якості свідка 16.06.2022 року. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 420 від 02.06.2022 року відправлення вручено особисто;

-листом № 299 від 07.06.2022 року (відділення «Укрпошти») на адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , направлено повістку про виклик від 07.06.2022 року, з метою явки останнього на допит в якості свідка 13.06.2022 року. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 299 від 07.06.2022 року, відправлення вручено особисто 15.06.2022 року;

-листом № 280 від 07.06.2022 (відділення «Укрпошти») на адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_3 , направлено повістку про виклик від 07.06.2022 року, з метою явки останнього на допит в якості свідка 13.06.2022. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 280 від 07.06.2022 року, відправлення вручено за довіреністю 13.06.2022 року;

-листом № 272 від 07.06.2022 року (відділення «Укрпошти») на адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_4 , направлено повістку про виклик від 07.06.2022 року, з метою явки останнього на допит в якості свідка 13.06.2022 року. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 272 від 07.06.2022 року, відправлення станом на 23.06.2022 року перебуває у точці видачі доставки;

-листом № 264 від 07.06.2022 року (відділення «Укрпошти») на адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_5 , направлено повістку про виклик від 07.06.2022 року, з метою явки останнього на допит в якості свідка 17.06.2022 року. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 264 від 07.06.2022 року, відправлення станом на 23.06.2022 року перебуває у точці видачі доставки;

-листом № 990 від 08.06.2022 року (відділення «Укрпошти») на адресу ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_6 , направлено повістку про виклик від 07.06.2022 року, з метою явки останнього на допит в якості свідка 17.06.2022 року. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 990 від 08.06.2022 року, відправлення станом на 23.06.2022 року не вручено;

-листом № 005 від 09.06.2022 року (відділення «Укрпошти») ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7 , направлено повістку про виклик від 08.06.2022 року, з метою явки останнього на допит в якості свідка 13.06.2022 року. Відповідно до фіскального чеку відділення «Укрпошти» № 005 від 09.06.2022 року відправлення вручено за довіреністю 13.06.2022 року.

Слідство вказує, що за вищезазначеними викликами ОСОБА_6 не з`явився та не повідомив поважних причин неприбуття. Водночас слідчий наголошує, що виклик ОСОБА_6 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 Кримінального процесуального кодексу України, тому просить постановити ухвалу про здійснення приводу останнього для допиту у якості свідка.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, у разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

За п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Саме на слідчого суддю закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість втручання у права і свободи особи, зокрема під час ухвалення рішення щодо здійснення приводу.

З цією метою було викликано учасників кримінального провадження щодо надання пояснень під час розгляду клопотання.

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор вказав на те, що органом досудового розслідування було надіслано повістки про виклик ОСОБА_6 за всіма відомими органу слідства адресами, тобто вчинено усі необхідні дії з повідомлення ОСОБА_6 про необхідність з`явитися на допит у якості свідка, частина повісток відповідно до інформації оператора поштового зв`язку була отримана, проте ОСОБА_6 на вказані у повістках дати та час не з`явився.

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила відмовити у задоволенні клопотання про привід свідка ОСОБА_6 .

Додатково пояснила, що ОСОБА_6 за адресами, а саме: ТОВ ІНФОКС, товариства власників будинків Лісний, Київська область, Васильківський р-н, с. Іванковичі, вул. Лісна 4, Київська область, Обухівський р-н, с. Нові Безрадичі, садове товариство " ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 , по яким надсилав орган слідства повістки не проживає і не перебуває, ці повістки не отримував і не ознайомлювався з їх змістом.

Адвокат ОСОБА_4 зазначила, що органи досудового розслідування були повідомлені про те, що ОСОБА_6 ще у 2018 році в односторонньому порядку виїхав з України і більше не повертався, що він проживає у Республіці Кіпр за адресою: АДРЕСА_9 ), в Україні у липні 2021 року за рішенням суду його зняли з реєстрації за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_6 , а нового він більше не реєстрував.

Також зазначила, що ОСОБА_6 проживає на Кіпрі ще з 2014 року, там він орендує житло та сплачує комунальні послуги, а в 2017 році став натуралізованим громадянином Кіпру. Більше того, ОСОБА_6 у лютому 2022 року став на тимчасовий консульський облік Посольства України у Республіці Кіпр.

Адвокат ОСОБА_4 наголосила, що усі ці докази були надані органу досудового розслідування, проте, з невідомих йому причин, орган слідства їх не врахував. Тому, також надає їх слідчому судді та просить урахувати при прийнятті рішення за клопотанням слідства. Зазначив, що оскільки ОСОБА_6 постійно проживає на Кіпрі, його виклик на допит повинен був бути здійснений через механізм ч. 7 ст. 135 КПК України - через канали міжнародної правової допомоги, шляхом надсилання повістки про виклик через компетентні органи України та Республіки Кіпр, чого, з огляду на доводи клопотання, органом досудового розслідування здійснено не було - повістку про виклик ОСОБА_6 на Кіпр направлено не було. Зазначає, що жодних повісток з Міністерства юстиції і громадського порядку Республіки Кіпр ОСОБА_6 не отримував.

Прокурор додав, що органом слідства була проведена перевірка поданих адвокатом ОСОБА_7 документів, зокрема перебування ОСОБА_6 на тимчасовому консульському обліку Посольства України у Республіці Кіпр, проте, обставини його перебування на тимчасовому консульському обліку Посольства України у Республіці Кіпр жодним чином не впливає на той факт, що надіслані органом слідства повістки по Україні за трекінгом оператору поштового зв`язку були отримані, проте, на допит ОСОБА_6 так і не з`явився.

Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, заперечення адвоката ОСОБА_6 - ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку про його необґрунтованість, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Частиною 2 цієї статті визначено, що у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 141 КПК України визначено, що у клопотанні про здійснення приводу під час досудового розслідування зазначаються відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).
Саме на слідчого суддю кримінально-процесуальний закон покладає обов`язок сумлінно і принципово здійснювати повноваження з судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону, перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи.
Слідчий суддя приходить висновку, що ОСОБА_6 не було вручено повістки про виклик на допит у якості свідка у передбаченому КПК України порядку.
У клопотанні органу слідства та доданих до нього матеріалах відсутні відомості, які підтверджують факти у встановленому цим Кодексом порядку отримання ОСОБА_6 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Натомість у судовому засіданні були досліджені докази того, що ОСОБА_6 проживає на Кіпрі, а саме:
-докази виїзду ОСОБА_6 у лютому 2018 року в односторонньому порядку (відповідь Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України № 91-4596/0/15-22-Вих від 11 лютого 2022 року);
-докази позбавлення ОСОБА_6 у липні 2021 року права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_6 , зняття його з реєстрації за місцем проживання за цією адресою, та відсутність реєстрації нової адреси в Україні (рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 червня 2021 року у справі № 761/8892/21, відповідь Державної міграційної служби України від 21 лютого 2022 року; довідка Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 109.109/3-1326 від 30 липня 2021 року; відповідь Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації № 109/05/50-1061 від 17 лютого 2022 року);
-докази громадянства з 2017 року ОСОБА_6 Республіки Кіпр (паспорт НОМЕР_1 , дійсного до 22 грудня 2027 року, громадянина Кіпру Злочевського Миколи);
-докази оренди ОСОБА_6 нерухомого майна та проживання на Кіпрі, сплати комунальних послуг (договори оренди, укладені між ТОВ «БРОСІТІ РЕАЛ ЕСТЕЙТ» та ОСОБА_10 ; довідка від 22 лютого 2022 року, виданої Головою громади Потамосу Гермасогея Ахіллеас Папахіллеос; рахунок за комунальні послуги на ім`я ОСОБА_6 за період з 10 листопада 2021 року по 13 січня 2022 року; афідевіт Миколи Злочевського від 10 вересня 2020 року; відповіді ПП «Український центр нерухомого майна» від 20 липня 2020 року);
- докази перебування ОСОБА_6 з лютого 2022 року на тимчасовому консульському обліку Посольства України у Республіці Кіпр (відповідь Міністерства закордонних справ України від 25 травня 2022 року; довідка Посольства України в Республіці Кіпр про перебування на консульському обліку № 61221/36-531/1-7 від 28 лютого 2022 року; паспорт громадянина України ОСОБА_6 для виїзду за кордон з відміткою (штампом) про взяття на тимчасовий консульський облік в Посольстві України в Республіці Кіпр).
Прокурор не заперечує той факт, що адвокатом ОСОБА_7 надавались йому докази того, що ОСОБА_6 проживає у Республіці Кіпр за адресою: 22 Giasemion St., Panaretos Thanos Mansions, flat G1, 4043. Germasogeia, Limassol, Cyprus ( АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ), що ці обставини також перевірялись органом слідства, шляхом направлення відповідних запитів про його виїзд та перебування на консульському обліку, проте, не брались слідством до уваги через те, що направлені слідством повістки за трекінгом Укрпошти були отриманні.
Доводи прокурора про те, що відповідно до інформації оператора поштового зв`язку повістки про виклик ОСОБА_6 на допит були отримані не заслуговують на увагу, оскільки прокурор у судовому засіданні не підтвердив та не надав докази того, що ці повістки отримано саме ОСОБА_6 , що він ознайомлений з їх змістом.
При тому, що адвокат факт отримання ОСОБА_6 повісток про його виклик на допит заперечує.
Згідно з п. 2 Порядку ведення обліку громадян України, які проживають за межами України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.2020 року № 85, тимчасовий консульський облік - реєстрація інформації про місце перебування за межами України громадян України, які тимчасово перебувають за кордоном.
Відповідно до ч. 7 ст. 135 КПК України, повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
На переконання слідчого судді, з огляду на подані адвокатом докази, які не заперечуються прокурором, у судовому засіданні адвокатом було доведено, що ОСОБА_6 проживає закордоном, тому повістки про виклик останнього повинні надсилатись із застосуванням норми ч. 7 ст. 135 КПК України, а не ч. 2 ст. 135 КПК України.
До такого висновку слідчий суддя дійшов із урахуванням судової практики, викладеної в ухвалах від 17.02.2020 року Вищого антикорупційного суду у справі № 760/10894/18, від 24.01.2022 року Вищого антикорупційного суду у справі № 991/7486/21, від 20.07.2021 року Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/3350/21.
Водночас прокурор у судовому засіданні підтвердив, що повістки про виклик ОСОБА_6 на допит свідком у порядку ч. 7 ст. 135 КПК України - через компетентні органи України і Республіки Кіпр не надсилались.
Разом з тим, слідчий суддя позбавлений можливості дослідити відповідь від 22 листопада 2021 року поліції Республіки Кіпр на запит детективів про правову допомогу у кримінальному провадженні № 0000473 від 28 липня 2020 року та повістки про виклик ОСОБА_6 у підготовче судове засідання у справі № 991/1297/22 до Вищого антикорупційного суду засобами міжнародного (рекомендованого) поштового зв`язку, оскільки адвокатом не доведено, що він представляє інтереси ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні та судовій справі, а слідчому судді не відомі обставини судової справи, які у ній досліджуються.
При цьому, варто зауважити, що за загальним правилом, повістки про виклик особи, яка проживає закордоном надсилаються виключно за порядком, передбаченим ч. 7 ст. 135 КПК України - згідно з міжнародним договором про правову допомогу, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а за відсутності такого - за допомогою дипломатичного (консульського) представництва.
Частина 1 ст. 566 КПК України передбачає, що особу, яка перебуває за межами України, для провадження слідчих чи інших процесуальних дій на території України викликають повісткою на підставі запиту (доручення) про міжнародну правову допомогу.
Україна та Республіка Кіпр є учасницями Європейської Конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, яка ратифікована Україною 16 січня 1998 року та Республікою Кіпр 24 лютого 2000 року.
Пункт 1 статті 3 Конвенції передбачає, що Запитувана Сторона виконує, у передбачений її законодавством спосіб, будь-які судові доручення, які стосуються кримінальної справи і які надсилаються їй судовими властями запитуючої Сторони з метою забезпечення свідоцьких показань або передачі предметів, які являють собою речові докази, матеріалів судової справи або документів згідно з пунктами 1 та 2 статті 7 запитувана Сторона здійснює вручення письмових документів і письмових доручень суду, які їй для цього надсилаються запитуючою Стороною.
Відповідно до п. 1 ст. 16 Другого протоколу до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, компетентні судові органи будь-якої Сторони можуть безпосередньо пересилати поштою процесуальні документи й судові рішення особам, які перебувають на території будь-якої іншої Сторони.
Україна зробила застереження від 14 вересня 2011 року, яким відмовилась приймати ст. 16 Другого протоколу до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах. Згідно з п. 3 ст. 23 Конвенції, Договірна Сторона, яка заявила застереження щодо якого-небудь положення Конвенції, може вимагати застосування цього положення іншою Стороною лише у тому обсязі, в якому вона сама його прийняла.
Враховуючи, що Договірна Сторона Україна не прийняла положення статті 16 Другого протоколу до Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах, то і сама вона не може направляти документи (повістки про виклик) безпосередньо поштою.
Такий висновок узгоджується з ухвалою від 29.07.2020 року Вищого антикорупційного суду у справі № 991/5574/20 та ухвалою від 19.02.2020 року Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі № 991/991/20.
Тому, слід зауважити, що КПК України передбачає лише один спосіб вручення повісток про виклик особі, яка проживає за кордоном - згідно з міжнародним договором про правову допомогу.
Вручення повісток поштою у такому випадку суперечить вимогам КПК та міжнародним зобов`язанням України.
За вказаних обставин, слідчий суддя вважає, що органом слідства не доведено, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому вимогами кримінального процесуального кодексу України порядку та не з`явилася на такий виклик без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, зокрема в матеріалах справи не містяться доказів направлення повісток про виклик ОСОБА_6 за місцем його проживання у Республіці Кіпр.
Таким чином, клопотання, подане слідчим, про дозвіл на привід свідка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 141 КПК України.
За відсутності доказів на підтвердження належного повідомлення ОСОБА_6 про виклик та отримання ним повісток про виклик, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_6 умисно ухиляється від явок до органу слідства, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 135-137. 139-143 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1