Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/108/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2022 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 21 лютого 2022 року.

За наслідком розгляду вказаної скарги, ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2022 року вказану скаргу задоволено частково, а саме зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_7 від 21 лютого 2022 року.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 в апеляційній скарзі між іншого просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.03.2022.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження прокурор зазначає, що вказане судове рішення від 02.03.2022, постановлено та проголошено за відсутності прокурора, та надійшло до Кіровоградської обласної прокуратури для виконання лише 17.03.2021, що підтверджується номером та датою на штрих-коді супровідного листа Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.03.2022, який додається.

Крім того, зважаючи на воєнний стан в Державі України та постійні сигнали повітряної тривоги «Сирена» (зокрема у місті Кропивницькому), з вимогою знаходження всіх людей в безпечному місці - «Всі в укриття», що значно ускладнює організацію та проведення роботи в органах Кіровоградської обласної прокуратури.

З цих підстав прокурор вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

За наслідком розгляду апеляційної скарги прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 02.03.2022 про часткове задоволення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначає, що слідчий суддя в своєму рішенні зазначив, що «у судовому засіданні встановлено, що 21.02.2022 року заявниця подала до Кіровоградської обласної прокуратури заяву щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вчинене за ознаками ст.ст. 382, 367 КК України».

Проте, фактично ж, ні 21.02.2022, ні 22.02.2022 жодної заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 до Кіровоградської обласної прокуратури не надходило.

З будь-яких джерел інформації, ні з електронних, ні з поштових, ні з інших, Кіровоградська обласна прокуратура заяви про вчинення кримінальних правопорушень підписаних, чи не підписаних ОСОБА_7 , не отримувала.

Разом з цим, текст заяви ОСОБА_7 від 21.02.2022, яку вона не подавала до Кіровоградської обласної прокуратури, досі залишається невідомим Кіровоградській обласній прокуратурі.

Також, зазначає, що прокурора в судовому засіданні 02.03.2022 не було, внаслідок тимчасової зміни організації роботи Кіровоградської обласної прокуратури з 24.02.2022 у зв`язку із веденням в Державі Україна Воєнного стану та необхідністю виконання вимог Закону України «Про правовий режим воєнного стану» і Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану».

Судовий виклик на 02.03.2022, який слідчим суддею був направлений невчасно, прокурор не отримував та не мав змоги отримати вчасно, а тому й не мав можливості заявити слідчому судді клопотання про дослідження доказів направлення до прокуратури та отримання обласною прокуратурою заяви ОСОБА_7 від 21.02.2022.

Факту та події надходження до Кіровоградської обласної прокуратури 21.02.2022 будь-якої заяви ОСОБА_7 не було.

Тобто, у судовому засіданні 02.03.2022 слідчий суддя, факту та події надходження 21.02.2022 до Кіровоградської обласної прокуратури заяви ОСОБА_7 не встановив, а допускаючи службову недбалість зазначив неперевірені відомості в ухвалі суду від 02.03.2022 вказавши, що ним встановлено факт подачі заявницею такої заяви.

Таким чином, 02.03.2022 слідчим суддею, в порушення вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, не досліджено в судовому засіданні обставини, якими підтверджувався чи спростовувався факт направлення до органів прокуратури та надходження до Кіровоградської обласної прокуратури заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 21.02.2022, внаслідок чого постановлено необґрунтоване, невмотивоване та незаконне судове рішення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав у повному обсязі апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги в сукупності з матеріалами судового провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі прокурор зазначає, що розгляд скарги ОСОБА_7 відбувся 02.03.2022 без участі прокурора, оскільки повідомлення про судовий розгляд було направлено невчасно.

Відповідно до наявних у матеріалах провадження супровідних листів, копію повного тексту ухвали було направлено Ленінським районним судом м. Кіровограда 09.03.2022 та 16.03.2022. Проте, у матеріалах судового провадження відсутні данні щодо отримання копії вказаного судового рішення, а тому апеляційний суд вважає, що прокурор об`єктивно був позбавлений можливості оскаржити вказану ухвалу слідчого судді.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2022 року слід поновити.

Щодо доводів прокурора про незаконність прийнятого рішення за наслідком розгляду скарги ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно її заяви від 21 лютого 2022 року, то колегія суддів вважає їх слушними виходячи з такого.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Проте, судовою практикою загально визнано, що, попри формальну заборону встановленої ч.3 ст. 307 КПК України апеляційного оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, крім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, ухвала слідчого судді, хоча б і винесена по суті скарги, але така, що суперечить чинним кримінальним процесуальним нормами, підлягає апеляційному перегляду.

У цьому конкретному випадку, як видно з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя обмежився констатацією факту наявності у матеріалах скарги заяви ОСОБА_7 від 21.02.2022 року до прокуратури Кіровоградської області щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення слідчою ОСОБА_8 , яка на її думку свідомо не проводить слідчі дії по кримінальному провадженню № 100000884.

Проте, висновок слідчого судді про те чим саме підтверджується належне звернення заявниці до Кіровоградської обласної прокуратури 21.02.2022 з вищевказаною заявою, не ґрунтується на матеріалах судового провадження, оскільки будь які об`єктивні данні про те, що ОСОБА_7 дійсно зверталася з відповідною заявою до органів прокуратури в матеріалах справи відсутні.

Тобто, слідчий суддя прийняв рішення по суті скарги без будь-якого дослідження доказів, мотивів, обґрунтувань та доказів, наданих скаржником разом зі скаргою. Тому, такий висновок не ґрунтується на нормах чинного КПК України, та прямо суперечить ст. 370 КПК України щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, зокрема і в частині зобов`язання суду ухвалити рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 цього ж кодексу, а також обов`язку вмотивувати рішення належними і достатніми мотивами та вказати на підстави його ухвалення.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, з постановленням нової ухвали.

Як убачається зі скарги ОСОБА_7 , вона є потерпілою по кримінальному провадженню № 100000884, яке знаходиться в провадженні СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області. Досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснює слідча ОСОБА_8 .

За змістом скарги ОСОБА_7 , слідча свідомо не надає їй кримінальне провадження для ознайомлення, ігнорує ухвали суду, не проводить почеркознавчу експертизу, нехтує нормами КПК України.

З цих підстав заявниця вважає, що в діях службових осіб СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області та Кропивницької обласної прокуратури наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Однак, прокурори Кіровоградської обласної прокуратури не відреагували на її заяву про кримінальне правопорушення, не внесли відомості до ЄРДР, а тому вона звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 214 КПК України, встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань тільки таку заяву або повідомлення.

Положення ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Водночас, з наданих заявницею до скарги матеріалів не доведено жодним об`єктивним та належним доказом, що ОСОБА_7 взагалі зверталася до Кіровоградської обласної прокуратури із заявою щодо дій службових осіб СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Немає даних, що скаржник особисто, чи за допомогою поштового відправлення подавала вказану заяву щодо кримінального правопорушення.

Таким чином, колегія суддів не знаходить в матеріалах скарги ОСОБА_7 достатніх об`єктивних відомостей про її звернення до прокурора із заявою про кримінальне правопорушення, а тому у задоволенні її скарги слід відмовити, оскільки вимоги скарги є передчасними, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст. 117, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2022 року.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02 березня 2022 року, якою частково задоволено скаргу ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано Кіровоградську обласну прокуратуру внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_7 від 21 лютого 2022 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_7 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 21 лютого 2022 року.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4