Справа № 216/7697/21
Провадження № 1-кп/216/472/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 0000824 від 03 серпня 2021 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працює в ЦДД «Веселка» на посаді хореографа, незаміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

представник потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2021 року приблизно о 07:40 год. водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в умовах необмеженої видимості, в суху погоду, рухалась в лівій смузі по вул. Старовокзальній, по якій організовано двосторонній рух, по три смуги для руху в кожному напрямку, зі сторони вул. Танкістів в напрямку вул. Свято-Миколаївської в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

У цей же час у попутному напрямку, попереду, в середній смузі руху рухався технічно справний вантажний автомобіль «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході подальшого руху ОСОБА_3 проявила неуважність, неправильно зреагувала на зміну дорожньої обстановки, перед перестроюванням в середню смугу руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу вказаному вантажному автомобілю «КАМАЗ 53213» та в безпосередній близькості перед ним почала здійснювати маневр перестроювання в другу смугу руху, при цьому застосовуючи гальмування, чим допустила порушення пп. 1.5, 2.3 б), 10.1, 10.3, 12.4, 12.9(б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно з якими:

1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.»;

2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.»

10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

10.3 «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч»;

12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»

12.9 (б) «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки , або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил».

Порушення водійкою ОСОБА_3 зазначених вимог Правил дорожнього руху України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, спричинили створення аварійної обстановки для водія вантажного автомобіля «КАМАЗ 53213» ОСОБА_7 , а саме змусили його різко змінити швидкість та напрямок руху задля особистої безпеки та безпеки інших громадян. Діючи вимушено, знаходячись в аварійній ситуації, водій вантажного автомобіля «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 застосував гальмування та відворіт керма праворуч, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «JAC S2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого втратив контроль над керуванням транспортним засобом, здійснив виїзд за праву межу проїзної частини, де допустив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді дерева та пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка стояла на тротуарі.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: садна правого та лівого плеча, садно правого колінного суглобу, забою головного мозку, субрахноідальних крововиливів, підгострої субдуральної гематоми, які згідно з висновком судово-медичної експертизи від 28 жовтня 2021 року № 1568 за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водійкою ОСОБА_3 пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень є прямий причинний зв`язок.

Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 підтримав письмове клопотання потерпілої про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з їхнім примиренням і добровільним відшкодуванням завданої шкоди на підставі ст. 46 КК України, в якому потерпіла також просила розглянути це клопотання за її відсутності за участю її представника. При цьому представник потерпілої ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_3 відшкодувала завдану потерпілій матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились і будь-яких претензій до неї остання не має.

Обвинувачена ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання потерпілої й просили закрити кримінальне провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_4 також не заперечував проти задоволення вказаного клопотання потерпілої та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останньої з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має офіційне місце роботи та постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинила необережний нетяжкий злочин, активно сприяла його розкриттю, щиро покаялася, добровільно відшкодувала потерпілій завдану їй матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченої не має.

Таким чином, обвинувачена ОСОБА_3 повністю примирилася з потерпілою ОСОБА_8 , що підтверджується відповідним письмовим клопотанням останньої та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому потерпіла та обвинувачена не заперечують проти закриття кримінального провадження з такої підстави та звільнення останньої від кримінальної відповідальності.

З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілою та закрити кримінальне провадження.

Арешт,накладений на автомобілі «Jac S2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , та «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , підлягає скасуванню на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України (а.к.п. 40-41, 45-46).
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

З обвинуваченої ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави 3 089 грн 16 коп. документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів (а.к.п. 81, 87, 131).

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження № 0000824 від 03 серпня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року на автомобіль «Jac S2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 09.04.2019 року належить ОСОБА_3 .

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 серпня 2021 року на автомобіль «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 від 20.12.2006 року належить ОСОБА_9 .
Речові докази, а саме:

- автомобіль «Jac S2», реєстраційний номер НОМЕР_3 , - вважати повернутим власнику (а.к.п. 69);

- автомобіль «КАМАЗ 53213», реєстраційний номер НОМЕР_2 , - вважати повернутим власнику (а.к.п. 94);

- решту речових доказів залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3 089 (три тисячі вісімдесят дев`ять) грн 16 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1