ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/182/22 Справа № 699/732/22Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07 червня 2022 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року в задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07 червня 2022 року, відмовлено.

Звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду.

Ухвала мотивована тим, що стороною обвинувачення не було надано беззаперечних доказів наявності обґрунтованої підозри такого ступеню щоб надавала можливість обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу, зважаючи на мотиви підозрюваного, якими він керувався при заволодінні майна потерпілої.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 , 13 червня 2022 року, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просив скасувати ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року у справі № 699/732/22, провадження № 1-кс/699/153/22 та постановити нову ухвалу суду, якою застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб.

Апеляційна скарга мотивована тим, що причетність ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Крім того, підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства (зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує), перешкоджати досудовому розслідуванню (бо знайомий з потерпілою та свідками по справі), вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому скаржник вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не дає змоги досягти належної процесуальної поведінки підозрюваним та запобігти зазначеним ризикам, враховуючи при цьому, що вказаний злочин вчинено в період дії на всій території України воєнного стану.

Водночас, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07 червня 2022 року, та звільняючи його з під варти, слідчий суддя не навів чітких аргументів яким саме чином стороною обвинувачення не було надано беззаперечних доказів наявності обґрунтованої підозри такого ступеню щоб надавала можливість обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу, зважаючи на мотиви підозрюваного, якими він керувався при заволодінні майна потерпілої.

Не враховано слідчим суддею і такі обставини як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим у даному кримінальному правопорушенні, зокрема позбавлення волі строком від 7 до 10 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, оскільки в ході досудового розслідування не здобуто даних які б вказували на наявність у нього хвороби, яка б унеможливлювала застосування відносно нього запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в порядку Глави 18 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування такого запобіжного заходу, або відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Так, згідно з ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, відомості щодо правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 07 червня 2022 року.

07 червня 2022 р. о 11 годині ОСОБА_9 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене в умовах воєнного стану.

08 червня 2022 року слідчий СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 за погодження з прокурором Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з поданням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 06 червня 2022 року, близько о 21 годині, ОСОБА_9 , в період дії воєнного стану на території України, введеного в зв`язку з військовою агресією РФ проти України, Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строком на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, затвердженого Законом України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2119-ІХ від 15 березня 2022 року, продовжено на 30 діб, та який, згідно Указу Президента України № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2112-ІХ від 21 квітня 2022 року, продовжено на 30 діб, який, згідно Указу Президента України № 341/2022 від 17 травня 2022 року, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263-ІХ від 22 травня 2022 року, продовжено на 90 діб, перебуваючи на польовій дорозі неподалік приміщення колишньої «земської школи», що по вул. Молодіжна, с. Мліїв, Мліївської ОТГ, Черкаського району, Черкаської області, діючи з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_10 ,що не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, яке виразилося в здійсненні поштовху руками в область її грудної клітки, від чого та впала на землю, відкрито, силоміць вирвавши з рук останньої, незаконно заволодів належним їй майном, а саме шкіряним портмоне коричневого кольору, в якому знаходився мобільний телефон марки «XIAOMI Redmi Note 8Т», синього кольору, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , с.н. НОМЕР_3 з карткою пам`яті формату «micro SD» фірми «Good Ram» об`ємом 8 Gb, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, а викраденим майном в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Досудовим розслідуванням та зібраними в ньому доказами, встановлена причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК Украни та наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства (зважаючі на тяжкість покарання, що йому загрожує), перешкоджати досудовому розслідуванню (бо знайомий з потерпілою та свідками по справі), вчинити інше кримінальне правопорушення. Беручи до уваги стан здоров`я, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів та підтвердження обгрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, єдиним запобіжним заходом спроможним досягнути мети застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні є тримання під вартою.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_9 та протерпіла ОСОБА_10 проживали в цивільному шлюбі від якого мають спільну дитину ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . На теперішній час вони мешкають окремо, підозрюваний неодноразово пропонував ОСОБА_11 поновити їх стосунки.

ОСОБА_10 вказала на те, що підозрюваний дійсно відкрито заволодів її майном, обіцяв повернути вказане майно, якщо вона погодиться з ним на близькі стосунки.

08 червня 2022 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, тобто відкрите заволодіння чужим майном, поєднане з насильством, що не є безпечним для життя чи здоров`я потерпілого, крім того було вказано, що злочин вчинено в умовах воєнного стану.

При вирішенні питання запропонованого запобіжного заходу належить оцінити у сукупності всі інші обставини, що відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються судом при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей.

Частиною 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зокрема слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина ч. 2 ст. 194 КПК України, передбачає обов`язок слідчого судді, суду постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя аргументовано зазначив, що в контексті ст. 186 ч. 4 КК України, яка інкремінується ОСОБА_9 , відкритому заволодінню чужим майном, поєднаному з насильством, притаманний корисливий мотив який безсумнівно зумовлюється самою природою цього злочину.

При цьому корисливий мотив являє собою прагнення, спонукання особи до незаконного збагачення за рахунок вчинення протиправних дій у відношенні інших осіб. Досягнення інших цілей шляхом вчинення лише злочинів проти власності вбачається об`єктивно неможливим.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком слідчого судді зробленим в оскаржуваній ухвалі, про те, що надані органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою не підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 186 ч. 4 КК України, крім того, апеляційний суд також звертає увагу і на той факт, що підозрюваний раніше не судимий, позитивно характеризується, має 3 групу інвалідності, а його дії, враховуючи об`єкт відносно якого вони були вчинені, беззаперечно не вказують на наявності обґрунтованої підозри такого ступеню яка б надавала можливість обрання відносно ОСОБА_9 міри запобіжного заходу.

Доводи апеляційної скарги не можуть вплинути на правильність висновків слідчого судді з якими цілком погоджується судова колегія апеляційного суду, оскільки істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 183, 194, 196, 199, 376, 404, 405, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 08 червня 2022 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4