Провадження № 1-кп/537/21/2022
Справа № 537/3588/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2022 колегія суддів Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України; ОСОБА_12 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000207 від 07.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 4 ст. 28 - ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2001), ч. 2 ст. 27 - ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307 КК України.
01.03.2021 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли заяви від обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 щодо зміни запобіжного заходу.
10.03.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9
10.03.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7
10.03.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6
11.03.2022 до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 підтримали заяви, щодо зміни запобіжного заходу, прохали суд їх задовольнити.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , адвокати ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 в судовому засіданні підтримали заяви та клопотання про зміну запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяв та клопотань, вважає їх необґрунтованими, законних підстав для їх задоволення не вбачає.
Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів дійшла таких висновків.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.10.2020 до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 12.10.2020 і до 27 год. 00 хв. 10.12.2020. При обранні запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою судом були встановлені ризики перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від суду, незаконного впливу на свідків, продовження вчинення кримінальних правопорушень.
08.12.2020 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При продовженні запобіжного заходу було встановлено, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в судовому засіданні не встановлено.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2021, 24.03.2021 та 17.05.2021, які залишені без змін ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17.03.2021, 13.05.2021 та 07.06.2021 обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме ухвалою суду від 17.05.2021 до 15.07.2021.
12.02.2021 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області відносно обвинуваченого ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2021 року. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою були встановлені такі ризики: переховування від органів досудового розслідування, суду, незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.04.2021, 27.05.2021, 09.07.2021 обвинуваченому ОСОБА_12 продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави, а саме ухвалою від 09.07.2021 до 06.09.2021.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.10.2021, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 18.12.2021.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2021, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13.02.2022.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 04.02.2022, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 04.04.2022.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.03.2022, обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 28.05.2022.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.
Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Гарькавий проти України», №25978/07 від 18.02.2010 зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
У відповідності до ст. 5 п. «с» Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Отже право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
В статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» закріплено діяльність судів, органів та установ системи правосуддя в умовах воєнного стану:
В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.
Відповідно до п. 3 листа ВСУ від 03.03.2022 №1/0/2-22 щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану, мають зважити на те, що згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану, суди, органи і установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінально процесуального кодексу України щодо скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період або його зміни з інших підстав» затвердженого постановою Верховної Ради України 15 березня 2022 року №2125-ІХ ст. 616 КПК України доповнена наступним змістом: у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ та або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, а також злочинів, передбачених статтями 115, 146-147, 152-156, 186, 187, 189, 255, 255-1, 257, 258-262,305-321,330, 335-337, 401-414, 426-433, 436, 437-442 Кримінального кодексу України, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призивом під час мобілізації, на особливий період.
Прокурор до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на підставі цього Закону не звертався, а обвинувачені обвинувачуються в тому числі за ст. 255 КК України.
Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Суд враховує, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні у складі злочинної організації ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також проти громадської безпеки, за які передбачене покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
Тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте подекуди таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Крім того, ризик втечі оцінюється у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками.
Враховуючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 255 КК України, так і особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, беручи до уваги всі досліджені обставини справи, суд вважає, що в задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, та клопотаньадвокатів ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 необхідно відмовити.
Подані клопотання не містять підстав, які б вказували на можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо кожного з обвинувачених для запобігання встановлених судом ризиків, які на даний час не зникли і не зменшилися. Відсутні підстави вважати, що існує особлива довіра до кожного з обвинувачених в підтвердження можливості дотримання ними процесуальних обов`язків з огляду в тому числі на особи обвинувачених, характер обвинувачення, тяжкість покарання, що їм загрожує.
Керуючись статтями 177, 183, 314, 331, 371, 372, 376 КПК України, колегія суддів

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_14 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший - відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відмовити.
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали складено та оголошено 20.04.2022.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3