Справа № 496/6006/21
Провадження № 1-кс/496/487/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2022 року м.Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000399 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11 березня 2022 року частково задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, до 14.05.2022 року. Залишено без змін визначену заставу у розмірі 880 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1997600 грн. Зокрема, своє рішення слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого, в разі доведеності його вини, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний, враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі встановлення його вини, може вдатися до спроб переховуватися від органів досудового розслідування і суду. Однак, відповідно до характеристики SRL 3D SERVIS ОСОБА_5 , з моменту прийняття на роботу на посаду автослюсара показав себе дисциплінованим та старанним у даній посаді, відносився до роботи сумлінно та відповідально. У колективі має повагу до своєї особистості та має вміння вирішувати спірні питання мирним шляхом. У період роботи ОСОБА_5 до нього як до особистості та/або працівника не було жодної скарги. ОСОБА_5 має цивільну дружину ОСОБА_8 та доньку ОСОБА_9 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто наразі є неповнолітньою. У зв`язку із чим, наразі сім`я знаходиться на повному забезпеченні ОСОБА_5 . Дружина останнього немає роботи у зв`язку із запровадженням карантину у всьому світі, а тому подальше тримання під вартою може спричинити фінансову кризу у сім`ї, що стане причиною неможливості забезпечити освітою доньку ОСОБА_10 , унеможливлює забезпечити гідний рівень проживання, харчування, тощо. Переховування від органів досудового розслідування, слідство обґрунтовує можливим покаранням від 3 до 7 років та тим, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова та не має постійного місця проживання в Україні, однак зазначене спростовується наявний договором оренди від 28 грудня 2021 р., відповідно до якого ОСОБА_5 є орендарем кв. АДРЕСА_1 . Строк дії зазначеного договору до 28.06.2022 р. Оцінка критерію обґрунтованості підозри здійснюється слідчим суддею в ході розгляду відповідного клопотання слідчого, прокурора, у т. ч. під час продовження дії запобіжного заходу, продовження строку досудового розслідування. На підтвердження обґрунтованості підозри прокурором не було надано переконливих доказів причетності гр. ОСОБА_5 до інкримінованого злочину, більш того, гр. ОСОБА_5 заявив про те, що готовий пройти судово-психологічну експертизу з використання комп`ютерного поліграфу, щодо того, що зброя, яка була «знайдена» у ОСОБА_5 йому підбросили співробітники управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, ще о 18:22 і тримали його на землі, після чого СОГ приїхали лише близько 20:00. Крім того, виходячи із медичних карток та обстежень 17.12.2020 року ОСОБА_5 був поставлений діагноз «Симтоматична епілепсія». Епілепсія один із найпоширеніших психоневрологічних розладів функціонування ЦНС, що характеризується повторюваними спонтанними епілептичними нападами. Нагляд за хворим на епілепсію потрібен щоденний у тому числі медикаментозний, якщо цього не робити, то напади епілепсії можуть стати причиною летального результату (так званий синдром раптової смерті). Крім того гостру необхідність лікування хвороби обумовлює наступне: ході нападів підвищується ризик серйозних травм і каліцтв; епілепсія сильно знижує якість життя людини; епілептичні напади можуть нести небезпеку оточуючим. На сьогоднішній час стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився, що виражається в наступному: оніміння кінцівок тіла, з`являється слабкість та постійне запаморочення, дезорієнтація у просторі. Крім того адвокат ОСОБА_4 посилається на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та завеликий розмір застави, адже відповідно до індивідуального трудового Договору №013 від 08.02.2021 року, укладеного між «3D-Service SRL та ОСОБА_11 останній отримував за виконану роботу 2500 лей щомісяця (3 822, 69 грн, станом на 21.12.2021 р.). Тобто, для внесення застави визначеної судом у розмірі 1 997 600 грн, гр. ОСОБА_11 потрібно працювати майже 44 роки, що не є альтернативою запобіжного заходу як тримання під вартою. Враховую вищенаведене, адвокат ОСОБА_4 просить змінити міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , визначену відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави у розмірі 880 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 1997600 грн., на іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану із триманням під вартою (домашній арешт, застава).
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 , який приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку, та його адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, та просили задовольнити, посилаючись на необґрунтованість підозри, за відсутності жодного прямого доказу вини ОСОБА_5 за відсутності доказів наявності ризиків, та важкий стан підозрюваного ОСОБА_5 , а також високі ризики погіршення стану здоров`я останнього.
Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо зміни запобіжного заходу та просив залишити відносно підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним раніше розміром застави.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.
Судом встановлено, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», з дня його затримання, тобто з 14.12.2021 року з 19 годин 00 хвилин до 11.02.2022 року включно та визначено розмір застави 1997600 гривень. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_12 в інтересах підозрюваного ОСОБА_13 було вирішено залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 16.12.2021 року про застосування у кримінальному провадженні № №0000399 від 14.12.2021 року. Ухвалою слідчого судді від 09.02.2022 року строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 продовжено до 15.03.2022 року включно. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.02.2022 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду м. Одеси від 09.02.2022 року, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернуто. Ухвалою слідчого судді від 11.03.2022 року строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено в межах досудового розслідування, тобто до 14.05.2022 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.03.2022 року, ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 11.03.2022 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000399 від 14.12.2021 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
На підставі ч.6 статті 9 КПК України, виходячи з рівності прав сторін кримінального провадження на реалізацію процесуальних прав (ч.2 ст.22 КПК України), а також враховуючи положення ч. 5 ст. 201 КПК України, можна зробити висновок, що підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду під час застосування запобіжного заходу, постановлення попередньої ухвали про зміну або відмову у зміні запобіжного заходу.
Як вбачається зі змісту ухвал слідчих суддів про застосування запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , в судових засіданнях встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину за який передбачено покарання до 7 років позбавлення волі та за наявними відомостями обвинувачений, офіційно не працює, є громадянином іншої держави, не має місця реєстрації на території України, перебуває на території України без будь-яких законних підстав. Слідчим суддею не врахована в якості належного та допустимого доказу наданий стороною захисту договір оренди житлового приміщення, оскільки підозрюваний взагалі не має законних підстав перебування на території України. Слідчий суддя враховував наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків він одружений, виховує дитину, проте, його дружина та донька є громадянками інших держав, постійно проживають за межами України. Тобто, міцні соціальні зв`язки підозрюваний має поза межами України. Слідчим суддею досліджено медичні документи про стан здоров`я підозрюваного, проте лікарського висновку про неможливість перебування його під вартою зазначені документи не містять. Також врахована позитивна характеристика підозрюваного, надана за місцем його роботи, проте, підприємство, на якому він працює, знаходиться поза межами України, тому факт його працевлаштованості не впливає на наявність встановленого судом ризику. Також слідим суддею встановлено, що відповідно рішення №57 про заборону в`їзду в Україну, підозрюваному заборонено в`їзд в Україну, оскільки він є так званим «злодієм в законі» і являється лідером стійкої, ієрархічної злочинної групи, члени якої спеціалізуються на вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, організовує та координує злочинну діяльність інших громадян республіки Молдова. Зазначена інформація підтверджена мотивувальною частиною ухвали Київського районного суду м. Одеси, аналітичною довідкою. Викладена інформація свідчить про високий рівень забезпеченості підозрюваного, та ставіть під сумнів можливість запобігти визначеному судом ризику призначенням, навіть максимальної, передбаченої п.2 ч.5 ст.185 КПК України, суми застави.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя не перевіряє обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення слідчого судді.
Таким чином, клопотання про зміну запобіжного заходу та додані до нього документи не містять жодних нових обставин щодо наявності ризиків, які не розглядалися слідчими суддями при обрані запобіжного заходу та його продовженні. Тому слідчий суддя не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до підозрюваного відповідний захід або його виконання та які виникають у зв`язку з плином часу досудового розслідування.
Доказів того, що ризики вказані в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінилися, а також інші обставини, які б давали підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваному не надано.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою не встановлено.
Щодо доводів захисника з приводу відсутності доказів на підтвердження винуватості підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, вважаю, що у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого, не встановлено.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому в клопотанні слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 201,206, 372, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження № 0000399 від 14.12.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, або виготовлення повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 18.04.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1