Номер провадження: 11-сс/813/928/22
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року на постанову дізнавача від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0003367 ввід 27.06.2019 року, -

встановив:

оскарженою ухвалою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 рок, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (ч.1 п.2 ст.284 КПК України).

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник потерпілої ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в які посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003367 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Адвокат вказує, що при прийнятті рішення слідчим суддею не враховано той факт, що досудове розслідування проведено неповно, поверхнево та не об`єктивно.
В судове засідання апеляційного суду прокурор не з`явилась, однак надіслав до суду заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника потерпілої.
Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права прокурора на доступ до правосуддя та приймаючи до уваги те, що сторона обвинувачення, будучи повідомленою про дату та час розгляду скарги в апеляційному суді не з`явилась, суд оцінює таку поведінку, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши суддю-доповідача; думку представника потерпілої, яка просила задовольнити апеляційну скаргу; обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приписами ч.ч.1-4 ст. 304 КПК передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В свою чергу, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З матеріалів провадження вбачається, що 26.06.2019 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області звернулась ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа 18.06.2019 року приблизно о 16 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом обману, під приводом ремонту комп`ютера, заволоділа грошовими коштами у сумі 5600 грн.

За вказаною заявою 26.06.2019 року внесені відомості до ЄРДР за №0003367 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України та проводилось досудове розслідування.
03.09.2021 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 за наслідками проведення досудового розслідування винесено постанову про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року.
Не погоджуючись із заначеним рішенням дізнавача представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 подана скарга на постанову дізнавача від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Водночас, відповідно до долучених представником потерпілої матеріалів, вбачається, що на аналогічну постанову від 03.09.2021 року дізнавача СД відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року було оскаржено іншим представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_9 .
Відповідно до долученої копії ухвали слідчого судді ОСОБА_1 від 25.10.2021 року, яка також наявна в ЄДРСР, слідчий суддя задовольнив скаргу адвоката ОСОБА_9 на постанову дізнавача СД відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, скасував постанову, а матеріали кримінального провадження спрямувати прокурору для продовження досудового розслідування.
Водночас, іншим представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 , 08.02.2022 року, фактично повторно подано до слідчого судді скаргу на постанову дізнавача СД відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0003367.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.02.2022 року скаргу розподілене слідчому судді ОСОБА_1 .
При цьому, не зважаючи на наявність ухвали слідчого судді від 25.10.2021 року про скасування постанови дізнавача СД відділу поліції №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №0003367 на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, слідчий суддя прийняв до розгляду нову скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 та розглянув скаргу по суті (без витребування матеріалів кримінального провадження), та ухвалою від 04.07.2022 року відмовив у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 рок, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. (ч.1 п.2 ст.284 КПК України). Тобто, фактично слідчий суддя прийняв рішення щодо законності постанови дізнавача, яка вже була предметом розгляду слідчим суддею, та яка вже була скасована.
Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Таким чином, з огляду на наведене, слідчим суддею не буди виконані приписи процесуального закону щодо необхідності перевірки наявності підстав для відкриття провадження за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та можливості її розгляду слідчим суддею, з огляду на існуюче рішення про скасування вказаної
постанови органу дізнання.
Діючим КПК передбачені випадки скасування постанови про закриття кримінального провадження (абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК) рішенням прокурора, який може самостійно скасувати рішення, що передбачене п.п. 3,10 ч.1 ст.303 КПК і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на зазначене оскаржена ухвала слідчого судді не відповідає вимогам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не виконав приписи ст. 370 та абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України.
Системним аналізом кримінального процесуального законодавства встановлено, що норма статті 303 КПК України міститься у Главі 26 цього кодексу «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», який визначає порядок оскарження таких рішень під час досудового розслідування слідчому судді, з огляду на що приписи вищевказаної норми слід трактувати як закриття провадження за скаргою у випадку подання такої скарги слідчому судді, зважаючи також на те, що прокурор не відкриває і не закриває провадження по справі, оскільки це є прерогативою суду, в даному випадку, слідчого судді.
Зважаючи на вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчим суддею постановлене рішення, яке не відповідає вимогам КПК та підлягає скасуванню.

Водночас, апеляційний суд не може розглянути по суті скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки саме слідчий суддя місцевого суду має перевірити наявність підстав для прийняття вказаної скарги до розгляду по суті, з урахуванням існування попередніх рішень слідчого судді стосовно законності оскарженої постанови органу дізнання, про що зазначено вище.
Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 , скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляду скарги, зі стадії вирішення питання про наявність підстав для прийняття скарги до розгляду.
Керуючись вимогами ст.ст. 214, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.07.2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 на постанову дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0003367 від 27.06.2019 року в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4