Справа №760/7470/22 1-кс/760/2452/22
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу підозрюваного ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК України на рішення слідчого про зупинення досудового розслідування від 17 лютого 2022 року в кримінальному провадженні №0000659 від 26.03.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження процесуального рішення слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні та скасувати останнє, посилаючись на наступне.

Так, СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000659 від 26.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

ОСОБА_5 стверджує, що в червні 2022 року, а саме 17.06.2022, він дізнався про те, що 17.02.2022 слідчим ОСОБА_7 винесена постанова про зупинення досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні на підставіц п.2 ч.1 ст.280 КПК України у зв`язку із розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 зазначає, що підстав для винесення такої постанови у слідчого не було. Так, 14.02.2022 ОСОБА_5 укладено договір про надання правової допомоги із адвокатом, який вже 21.02.2022 звернувся до слідчого із клопотанням в рамках даного кримінального провадження, відповідь на яке отримана ним не була.

Більше того, продовжує ОСОБА_5 стороною захисту в подальшому було подано ряд інших клопотань слідчому, як безпосередньо в канцелярію, отримавши відповідну відмітку на копії клопотання, так і безпосередньо «в скриньку» Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві. На такі клопотання слідчий також жодної відповіді не надав.

ОСОБА_5 категорично не погоджується із змістом оскаржуваного рішення, в якому слідчий зазначає про те, що його нібито викликали в лютому 2022 року, але він нібито проігнорував виклики і не прибув до слідчого, що місцезнаходження його було невідомо. Він акцентує увагу слідчого судді на тому, що повістки він не отримував, а посилання в оскаржуваній постанові слідчим на те, що він викликався телефоном і виключно через адвоката, з яким раніше у нього була укладена угода, є неспроможним, оскільки такі виклики підозрюваного через адвоката не передбачені КПК України і взагалі неможна стверджувати , що такі виклики мали місце. Оскільки з моменту вручення йому письмового повідомлення про підозру в серпні 2021 року жодного разу він не ухилився від явки до слідчого, прокурора, його поведінка була належною. Посилання в постанові про зупинення досудового розслідування на «неодноразові» його неявки не відповідає дійсним обставинам справи та, він впевнений, не підтверджені матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5 визнає, що останній раз його слідчий викликав 16.02.2022, він прибув до слідчого, але у нього погіршився стан здоров`я. Саме тому він звернувся до медичної установи з симптомами коронавірусної інфекції, здав відповідний тест 16.02.2022, але результат був негативний.

ОСОБА_5 зазначає, що тільки 21.02.2022 тест підтвердив коронавірус. Але 16.02.2022, стверджує ОСОБА_5 , він вже мав ознаки захворювання та плохе самопочуття.

Підсумовуючи викладене, ОСОБА_5 просить скасувати постанову слідчого від 17.02.2022, поновивши строки на оскарження такого рішення слідчого. Оскільки «на руки» отримав таку постанову лише в червні 2022 року через свого адвоката. З лютого по червень він навіть не думав про те, що він перебуває у розшуку.

Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_5 підтримав доводи за скаргою та просив її задовольнити. Зауважив, що він і є тим самим адвокатом, з яким ОСОБА_5 14 лютого 2022 року уклав відповідну угоду. Стверджує, що його клієнт нікуди «не тікав», навпаки, адвокат відразу звернувся до слідчого із клопотаннями, в яких повідомив про те, що саме він здійснює захист ОСОБА_5 .

Також, адвокат звернув увагу слідчого судді на те, що переконаний, що постанова про зупинення досудового розслідування винесена незаконно та необґрунтовано лише з єдиною причиною, оскільки 19.02.2022 закінчувалися строки досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. 24.02.2022 почалася збройна агресія і саме оскаржуване рішення, на думку адвоката, винесено заднім числом з підстав «врятувати» провадження, по якому сплинули строки.

Які підстави існували для оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в розшук станом на час винесення оскаржуваного рішення, адвокату невідомо. Також підкреслив, що нарікань з приводу неявки ОСОБА_5 ні в статусі свідка, ні в подальшому в статусі підозрюваного з боку сторони обвинувачення ніколи не було.

Адвокат просив долучити зроблений ним опис огляду офіційних сайтів МВС, СБУ, з якого вбачається, що ні станом на червень 2022 року, коли стороні захисту стало відомо про наявність оскаржуваної постанови, ні станом на час розгляду даної скарги, в розшук підозрюваного ОСОБА_5 ніхто не оголошував, на офіційних сайтах така інформація відсутня. Що само по собі , на думку захисника, є черговим підтвердженням винесення оскаржуваного рішення «задніми числами» з надуманих підстав.

Прокурор в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення скарги. Повідомив, що дійсно, хоча і раніше не було нарікань на процесуальну поведінку ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, проте в лютому 2022 року його було два рази викликано шляхом телефонування його іншому захиснику ОСОБА_8 , який повідомив в телефонному режимі, що йому нічого не відомо про місцезнаходження ОСОБА_5 . Також направлялися фото скрінів повісток про виклик підозрюваного ОСОБА_5 на меседжер в телефоні також захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_8 . Прокурор стверджує, що відмітка «дві рисочки» в телефоні в меседжері свідчить про те, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 таку повістку отримав.

Прокурор продовжив, що вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 повинен був цікавитися перебігом досудового розслідування даного кримінального провадження, натомість він ні слідчому, ні прокурору не телефонував. Просив долучити рапорти співробітників поліції, які виїжджали і за місцем реєстрації, і за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , проте виявити його не змогли.

Також прокурор підтвердив, що дійсно закінчувалися строки досудового розслідування.

Крім того, прокурор визнав, що в розшук фактично підозрюваний ОСОБА_5 оголошений не був. Лише була винесена відповідна постанова, яка так і не була реалізована, про що він дізнався, направивши відповідний запит в травні 2022 року в поліцію.

Підтвердив, що за отриманою ним інформацією, підозрюваний ОСОБА_9 державний кордон не перетинав.

Підсумовуючи свій виступ прокурор просив звернути увагу слідчого судді на те, що іншим слідчим суддею суду вже була надана належна правова оцінка аналогічним доводам іншого підозрюваного даного кримінального провадження. Так, було відмовлено в задоволенні аналогічної скарги про скасування постанови про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження, поданої підозрюваною ОСОБА_6 .

На що захисник відповів, що безпосередньо доводи підозрюваного ОСОБА_5 ніхто не заслуховував, що докази в обґрунтування позиції останнього ніхто не оцінював. Більше того, жодне рішення слідчого судді не має преюдиційного значення.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали за скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Статтею 280 КПК України визначено підстави та порядок зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру.

Згідно з п.2 ч.1 ст.280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.

Судовим розглядом встановлено, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, за процесуального керівництва Солом`янської окружної прокуратури м. Києва, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000659 від 26.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.

19.08.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

19.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

17.02.2022 постановою слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 , погодженою прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_10 , зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000659 від 26.03.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України, у зв`язку із оголошенням у розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Останнього оголошено в розшук. Здійснення розшуку доручено СКР Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Так, в оскаржуваному рішенні слідчий зазначає, що 16.02.2022 та 17.02.2022 підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 викликали для проведення слідчих дій до слідчого шляхом телефонного дзвінка даному адвокату. Останній повідомив слідчого, що ОСОБА_5 в ці дні з`явитися не може. Тоді, зазначено в постанові далі, слідчий направив копії повісток, а саме фото цих повісток на меседжер телефону даного адвоката.

Далі слідчий стверджує, що ні 16.02.2022, ні 17.02.2022 вказаний ОСОБА_5 телефонний номер не відповідав.

Тому, продовжує слідчий, він направив за адресами місця проживання та місця реєстрації ОСОБА_5 співробітників поліції, які ОСОБА_5 вдома не виявили, про що склали відповідні рапорти, копії яких прокурор долучив в судовому засіданні.

Після чого слідчий робить висновок про те? що «до слідчого та прокурора ОСОБА_5 неодноразово не з`являвся, будучи належним повідомленим про день та час проведення слідчих дій». І робить висновок про зупинення досудового розслідування даного кримінального провадження через перебування ОСОБА_5 в розшуку, оголошуючи в розшук останнього.

З такими висновками сторони обвинувачення слідчий суддя погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях процесуального закону та не відповідають дійсним обставинам справи, які були встановлені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства, держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений чи засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення частини 2 статті 8 КПК України зобов`язують суди, прокуратуру, органи досудового розслідування під час здійснення кримінального провадження застосовувати принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, який діє на основі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що стала частиною національного законодавства.

Принцип верховенства права передбачає, що особа повинна бути захищена від свавілля суб`єктів владних повноважень, тобто втручання суб`єктів владних повноважень має бути піддано ефективному судовому контролю.

Нормами статті 9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Так, відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати, зокрема, підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою (ч.1 ст.135 КПК України).

Як вбачається з наведеного, КПК України не містить виклик до слідчого підозрюваного шляхом здійснення виклику по телефону його захисника. Більше того, КПК України не містить норми, яка б надавала можливість стороні обвинувачення направляти виклики через меседжери в телефоні фотографуючи такі повістки про виклик.

Більше того, імперативними положеннями ч.9 ст.135 КПК України встановлено, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови та підтверджується долученими прокурором копіями рапортів, співробітники поліції прибували за адресами місця проживання та реєстрації ОСОБА_5 . 16 та 17 лютого 2022 року у певний час доби, коли ОСОБА_5 вдома могло і не бути. Будь-яких зобов`язань перебувати за цими адресами в цей час у нього не було.

Прокурором не надані докази слідчому судді належного повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 про необхідність з`явитися до слідчого та/чи прокурора 16 та 17 лютого 2022 року.

З рапорту самого прокурора від 17.02.2022 взагалі вбачається, що захисник ОСОБА_8 в телефонному режимі повідомив прокурора про те, що підозрюваний ОСОБА_5 захворів на ковід.

В матеріалах справи знайшли своє підтвердження докази такого захворювання в цей період часу. Так, з довідки ТОВ «Клініка імені Гальченко В.В.» вбачається, що ОСОБА_5 17.02.2022 звернувся до медичного закладу із відповідними скаргами та зробив тест на коронавірус.

18.02.2022 він отримав результат негативний.

Доводи сторони захисту про те, що стан здоров`я ОСОБА_5 в цей час був таки незадовільний також знайшли своє підтвердження. Так, 21.02.2022 імунохроматографічне дослідження підтвердило позитивний результат на ковід.

Більше того, слідчий суддя враховує кількість клопотань, поданих захисником підозрюваного ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 слідчому в лютому 2022 року, в якому він проінформував про те, що тепер він здійснює захист підозрюваного, свої контактні дані, а також в яких він неодноразово просив слідчого повідомити про результати досудового розслідування кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні конкретного кримінального правопорушення. Відповідей на ці клопотання ним отримано не було.

Як повідомив прокурор в судовому засіданні, йому нічого про такі клопотання відомо також не було.

Слідчий суддя також погоджується з позицією сторони захисту, що це не завдання підозрюваного ОСОБА_5 цікавитися перебігом кримінального провадження і нагадувати про себе, відтак неможна таку нецікавість і ставити останньому в провину.

Долучені адвокатом описи огляду офіційних сайтів МВС України, СБУ свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 в розшуку станом на час розгляду скарги не перебуває.

Чи заведена була ОРС категорії «Розшук» не відомо і прокурору станом на травень 2022 року, що вбачається з його листа на адресу слідчого.

Аналіз встановлених слідчим суддею обставин свідчить про те, що ОСОБА_5 не переховувався від слідства і суду. Навпаки, докази належного повідомлення про явку до слідчого, прокурора в матеріалах справи відсутні. Розшук фактично не проводився та фактично оголошений не був, що свідчить про формальність оскаржуваного рішення та невідповідність висновків слідчого дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи підозрюваного ОСОБА_5 є законними та обґрунтованими, а скарга такою, що підлягає розгляду з поновленням пропущеного строку з поважних причин та задоволенню.

Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ:
Скаргу, - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про зупинення досудового розслідування та оголошення у розшук від 17 лютого 2022 року в кримінальному провадженні №0000659 від 26.03.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 19.08.2022