Справа № 211/4309/21
Провадження № 1-кп/211/222/22
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

23 серпня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження № 0000180 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

- 28.03.2019 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1275 гривень. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.07.2019 року замінено несплачену суму штрафу на покарання у вигляді 75 годин громадських робіт ;
- 29.04.2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.389, ч.1 ст.70 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк на три роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

17.04.2021 року приблизно о 09:00 годині ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , право користування яким належить ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника житла, та уваги з боку інших осіб, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом зламу механізму врізного замка вхідних дверей, проник до розташованого на території зазначеного домоволодіння житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 протиправно, безоплатно і поза волею власника, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: зварювальний апарат марки «Патон» модель «ВДИ-160Е»; зварювальну маску «Хамелеон» марки «Forte» модель «МС-2000»; болгарку марки «Зеніт» модель ЗУШ 125/1000.

Після цього, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку який згідно висновку судово-товарознавчого експерта № СЕ-19/104-21/17895-ТВ від 01.06.2021 становить 3696 гривень 34 копійки.

Крім того, 17.04.2021 року приблизно о 10:00 годині, ОСОБА_4 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_2 , право користування яким належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до житла, та обернення його на свою користь, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника житла, а та уваги з боку інших осіб, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла віконної рами та пошкодження металевої решітку, проник до розташованого на території зазначеного домоволодіння житлового будинку. Перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_4 протиправно, безоплатно і поза волею власника, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: тюнер марки «World Vision» модель Т34 вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №2257 від 01.06.2021 становить 311 гривень 79 копійок.

Після цього, ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь, з місця скоєння злочину зник, завдавши своїми діями потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на зазначену суму .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється. Підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті . Пояснив, що 17 04 2021 року на дачному кооперативі « Дружній « м. Кривого Рогу з двох житлових будинків викрав речі. Просить його суворо не наказувати.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак, за згодою учасників судового провадження, в силу ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ст. 185 ч 3 КК України за ознаками : таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд, при визначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого , особу винуватого, який за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, наглядався лікарем психіатром з 2009 з приводу не соціалізованого розладу поведінки, з 2014 року за медичною допомогою не звертався. Майно потерпілим частково повернуто. Тяжких наслідків від злочину не настало. Обставини, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України щире каяття.Обставини, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання для обвинуваченого судом враховано висновки досудової доповіді щодо нього наданої Довгинцівським РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ДУ «Центр пробації», в якій зазначено, що обвинувачений має високий рівень щодо вчинення кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі можливе.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 256 від 02 07 2021 року ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання , тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності , тощо в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає , міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, враховуючи факт того, що вчинено тяжкий злочин, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, та обставини, що обтяжує покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в рамках санкції ст.. 185 ч 3 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.. 70 ч 4 КК України оскільки він був засуджений 29 04 2021 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу. А також із застосуванням ст. 75 КК України, та покладанням обов`язків у відповідності до ст.76 КК України, таке покарання, на думку суду буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню витрати на проведення експертиз.
Питання про речові докази, слід вирішувати відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 25 06 2021 року у виді домашнього арешту до 23 08 2021 року та надалі не продовжувався.
Цивільний позов ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 3226, 67 грн. підлягає задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.
Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За нормами ч.2 ст.127 КПК шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Як передбачено у ч.1 ст.128 КПК, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч.5ст.128 КПК цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
У п.7 ч.1 ст.368 КПК зазначено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.
Судовим розглядом встановлено, що вина ОСОБА_4 доведена в повному обсязі, та потерпілому ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода в розмірі 3226,67 грн. Враховуючи вищевикладене, позицію обвинуваченого, який проти задоволення позовних вимог не заперечив, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовільнити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 зазначену шкоду.
Керуючись ст. ст. 369371, 373376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 04 2021 року більш суворим покаранням призначеним за даним вироком та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 ( трьох ) років 3 ( трьох ) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку в 3 ( три) роки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч 3 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання , роботи або навчання;

- не віїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду в розмірі 3226 ( три тисячі двісті двадцять шість ) грн.. 67 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 обраний 25 06 2021 року у виді домашнього арешту до 23 08 2021 року та надалі запобіжний захід не продовжувався.

Стягнути зОСОБА_4 на користь держави :
1307 ( одна тисяча триста сім ) грн.. 60 коп. - витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/104-21/13716-Д від 26.04.2021 ;

1029 ( одна тисяча двадцять дев`ять ) грн.. 72 коп. - витрати на проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/17895-ТВ від 01.06.2021 ;

1372 ( одна тисяча триста сімдесят дві ) грн.. 96 коп. - витрати на проведення судової трасологічної експертизи №19/104-21/16141-Д від 20.05.2021 .

Речові докази по справі:
- сліди пальців рук, які поміщено до паперового конверту експертної служби, а також дактокарту заповнену на гр. ОСОБА_4 від 20.05.2021 що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження ;

- ТВ тюнер марки «World Vision Т34» який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданим за належністю;

- зварювальна маска «Хамелеон» марки «Forte» модель МС 2000, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , вважати переданою за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1