Справа 556/421/22
Номер провадження 1-кс/556/100/2022
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

03.05.2022 року

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю засудженого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець в режимі відеоконференції, заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючій судді ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в:

На розгляді Володимирецького районного суду перебуває клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у відповідності до ст.82 КК України, яке розглядається під головуванням судді ОСОБА_5 .

В судовому засіданні 21 квітня 2022 року засуджений ОСОБА_3 оголосив заяву про відвід головуючої судді ОСОБА_5 , і в подальшому письмову заяву про відвід було долучено до матеріалів справи. В обґрунтування заяви з посиланням на норми КПК України, практику ВС та ЄСПЛ вказував, що при розгляді його клопотання суддя ОСОБА_5 вчинила незаконні дії, проявила упереджене до засудженого ставлення, а саме не забезпечила роз`яснення йому процесуальних прав, відмовила в задоволенні законних та обґрунтованих заяв ОСОБА_6 про відвід прокурорів, не забезпечила вручення засудженому процесуальних документів, в т.ч. винесених нею в ході розгляду клопотання ухвал; не вживала заходів для захисту прав засудженого, які систематично порушуються адміністрацією виправної установи; а також з інших, вказаних в заяві підстав.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_5 з викладених у ній підстав.

Захисник засудженого адвокат ОСОБА_7 підтримала заяву свого підзахисного про відвід судді ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_5 , питання про відвід якої вирішується, будучи належно повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилась.

Прокурор Володимирецького районного відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_8 в судове засідання надав клопотання про розгляд заяви про відвід судді у його відсутності, просив відмовити в задоволенні відводу, який вважає необґрунтованим і немотивованим.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Так, перелік підстав для відводу (самовідводу) судді наведено у ст.75 КПК України, відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст.80 КПК України.

В той же час, заява засудженого ОСОБА_3 та його пояснення в судовому засіданні не містять достатньо обґрунтованих та доведених мотивів, які б свідчили про упередженість судді, а частина доводів засудженого спростовується матеріалами справи №556/421/22, які оглянуті в судовому засіданні за клопотанням заявника.

Так, судом встановлено, що 09.03.2022 року до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_3 про заміну невідбутої ним частини покарання більш м`яким в порядку ст.82 КК України, яка зареєстрована в автоматизованій системі діловодства суду системі і за наслідками авторозподілу, у відповідності до вимог ст.35 КПК України передана для розгляду під головуванням судді ОСОБА_5 . Наведене спростовує доводи ОСОБА_6 про те, що розгляд його заяви здійснюється неналежним суддею.

15 березня 2022 року адміністрацією ДУ «Полицька ВК-76» ОСОБА_9 вручено пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також повідомлено про час і місце проведення судового засідання, що підтверджується його власноручною розпискою (а.с.9) та спростовує твердження засудженого про те, що суддя не перевірила, чи ознайомлений він з процесуальними правами.

Також встановлено, що всі винесені судом під час розгляду даної справи ухвали, в т.ч. ухвали про відмову в задоволенні заяв про відводи прокурорів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 25.03.2022 року, вручені особисто засудженому ОСОБА_3 під розписку (а.с.11, 19, 20, 30, 31, 35), що повністю спростовує його твердження про порушення головуючим суддею його процесуальних прав.

Повністю неправдивими також є доводи ОСОБА_3 про порушення суддею його права на захист, оскільки на підставі його заяви, 25.03.2022 року судом призначено для захисту його інтересів захисника через Регіональний центр безоплатної правової вторинної допомоги, вказана ухвала виконана, адвокат ОСОБА_7 вступила у справу, ознайомилась із матеріалами та приймає участь у всіх судових засіданнях (а.с.17-18, 28, 31, 39-40).

Таким чином, доводи, наведені ОСОБА_3 в обґрунтування заявленого ним відводу, повністю спростовуються матеріалами справи та письмовими доказами. Крім того, з журналу судового засідання (а.с.39-40) вбачається, що розгляд клопотання ОСОБА_6 по суті ще не розпочато, оскільки судом вирішуються заяви та клопотання засудженого про відводи, про забезпечення права на захист і т.ін. З урахуванням викладеного, суд вважає недоцільним за клопотанням засудженого, заслуховування аудіозапису та перегляд відеозапису судових засідань, які відбулись 24.03.2022 року, 25.03.2022 року, 06.04.2022 року та 21.04.2022 року, оскільки будь-якої додаткової інформації вони не містять.

В той же час, винесення судом під головуванням судді ОСОБА_5 будь-яких процесуальних документів, не може бути розцінено як упереджене ставлення до учасників процесу.

При цьому суд констатує, що незгода із прийнятими суддею рішеннями може бути висловлена стороною кримінального провадження у формі подання апеляції у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства. Тому, на думку суду, постановлення суддею процесуальних рішень під час розгляду кримінальної справи не свідчить про упередженість судді і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, заява засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , головуючої при розгляді його заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, належно не мотивована, необґрунтована, доводи засудженого не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку з чим дана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 при розгляді заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 06 травня 2022 року