Справа №591/1654/22
Провадження № 1-кс/591/2072/22
У Х В А Л А

25 серпня 2022 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000020 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 110 КК України

в с т а н о в и в :

25 серпня 2022 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми по кримінальному провадженню №0000020, мотивована тим, що слідчим суддею було винесено дві ухвали про надання дозволу на проведення обшуку у даному кримінальному провадженні. Судові засідання, на яких розглядалися клопотання про надання дозволу на обшук, проводились без фіксації технічними засобами. Ухвалами Сумського апеляційного суду від 27.07.2022 ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, були скасовані. Такі дії судді вказують на упередженість даного складу суду, так як вчиняються порушення закону. Суддя підлягає відводу, так як допускає грубі порушення закону, що впливають на збирання доказової бази по даному кримінальному провадженню та є підставою для відводу даного слідчого судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід слідчому судді заявник подану заяву підтримав та додатково пояснив, що внаслідок порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства докази, які були отримані у результаті проведення обшуків за ухвалами слідчого судді є недопустимими. Такі дії слідчого судді викликають сумніви у стороннього спостерігача стосовно об?єктивності судді під час даного кримінального провадження. Зазначив, що вбачається упереджене ставлення до підозрюваного з боку слідчого судді. Просив заявлений відвід задовольнити.

Підозрюваний повідомлявся про дату, час та місце розгляду заяви про відвід шляхом направлення електронного листа ДУ «Сумський слідчий ізолятор». У судовому засіданні захисник вважав можливим розглядати заяву про відвід за відсутності підозрюваного та повідомив, що заява про відвід узгоджена захисником із ОСОБА_6 та ним підтримується. Враховуючи позицію захисника, а також необов?язковість явки підозрюваного у судове засідання під час розгляду заяви про відвід, суд вважає можливим розгляд заяви проводити за відсутності підозрюваного.

Прокурор у судовому засіданні повідомила, що передбачені законом підстави для відводу слідчого судді відсутні, оскільки порушення вимог КПК України під час розгляду клопотання не свідчить про упередженість судді. Просила відмовити у задоволенні заяви про відвід.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, її неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали заяви, заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає, що заява про відвід слідчому судді не підлягає задоволенню.

Частиною першою ст. 75 КПК України визначені підстави, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, затверджених рішенням зборів суддів від 09.06.2015 р. № 35 (у редакції, чинній на час розгляду заяви) раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів передаються судові справи (матеріали кримінального провадження) щодо: клопотань (подань) та скарг, які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР).

Судом встановлено, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_5 від 27.06.2022 у справі №591/1654/22 задоволені два клопотання заступника начальника відділу УСБУ в Сумській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000020.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.07.2022 у справі №591/1654/22 (провадження 11-сс/816/300/22) скасовано ухвалу слідчого судді від 27.06.2022, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000020, вилучене 26.05.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 . Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовлено. При постановленні зазначеної ухвали апеляційний суд виходив з того, що матеріалами не обгрунтовується та не підтверджується причетність власника майна та вилученого майна до кримінального провадження №0000020. Ухвалу слідчого судді від 20.05.2022, якою було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на проведення обшуку постановлено без фіксації технічними засобами. При цьому, п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України визначено, що недопустимими є докази, що були отримані під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації. Апеляційний суд констатував істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та зазначив про відсутність підстав вважати оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 27.07.2022 у справі №591/1654/22 (провадження 11-сс/816/313/22) скасовано ухвалу слідчого судді від 27.06.2022, якою було накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000020, вилучене 26.05.2022 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно відмовлено. При постановленні зазначеної ухвали апеляційний суд виходив з того, що матеріали не містять відомостей про те, що вилучене майно стосується кримінального провадження №0000020 чи є предметом чи знаряддям вчиненого кримінального правопорушення та чи містять відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, колегія суддів зазначила з посиланням на п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України, що вилучені під час обшуку речі є недопустимими доказами з тих підстав, що судове рішення, яким надано дозвіл на проведення обшуку, було постановлено без фіксації технічними засобами.

Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

На переконання суду сам факт скасування у зв?язку із порушенням вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції двох судових рішень слідчого судді, які були прийняті у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 не свідчить особисту зацікавленість або упередженість, необ?єктивність слідчого судді відносно сторони захисту, а тому вказане не можна вважати підставою для відводу. Захисником не наведено будь-яких переконливих підстав вважати слідчого суддю ОСОБА_5 упередженим або необ?єктивним у даному кримінальному провадженні. Передбачені статтею 75 КПК України підстави для відводу слідчого судді відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1