ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкова кримінальне провадження № 0001257 від 26.07.2021 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, неодруженого, не маючого на утриманні осіб, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2021 приблизно о 15:15 годині, ОСОБА_4 , проходив поблизу супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний потерпілому ОСОБА_5 , велосипед ТМ «Kinetic Crystal (Lektor)» з рамою білого, червоного та чорного кольорів, який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) у спеціально відведеному для паркування велосипедів місці. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, спостерігаючи за тим, щоб його злочинні дії ніким не були замічені, за допомогою пасатижів, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Kinetic Crystal (Lektor)» вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 122 від 27.09.2021 складає 4750,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 4750,00 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
27.07.2021 приблизно о 16:50 годині, ОСОБА_4 , проходив поблизу супермаркету «Рост», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 142-А, де біля входу/виходу із супермаркету побачив належний потерпілому ОСОБА_6 , велосипед ТМ «Winner» модель «Gladiator» з рамою золотого та чорного кольорів, який був пристебнутий металевим ланцюгом (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) до металевого паркану. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, спостерігаючи за тим, щоб його злочинні дії ніким не були замічені, за допомогою пасатижів, які він мав при собі, перекусив металевий ланцюг та шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед ТМ «Winner» модель «Gladiator» вартість якого, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 122 від 27.09.2021 складає 3750,00 гривень, після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 3750,00 гривень.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив злочин, який йому інкриміновано та зазначено в обвинувальному акті, обставини злочину не спорював, пояснив причини та обставини скоєного, позовні вимоги потерпілих визнав. Зазначав, що висновки для себе зробив, хоче піти на фронт воювати, отримав повістку та пройшов медичний огляд.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу на підставі ч.3 ст. 349 КПК України. Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України доведена у повному обсязі.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_4 кваліфікувати за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Згідно ст. 65 КК України, особі, що вчинила злочин, призначається покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує характер, ступінь тяжкості та суспільної небезпеки скоєного, пом`якшуючі покарання обставини, дані про особу обвинуваченого.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 судимий 16.08.2021 року Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт, які відбув повністю згідно довідки з КП «Салтівське трамвайне депо», на обліку у лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працює, проживає та зареєстрований в м. Харкові, характеризується задовільно.
Також, за представленими даними, ОСОБА_4 є військовозобов*язаним, пройшов медичний огляд, визнаний годним до військової служби, призваний до мобілізації 12.07.2022 року.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючі всі обставини, встановлені судом, та вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкцій статті, інкримінованої йому, а саме у вигляді обмеження волі.
В силу вимог ст. 75 КК України, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки.
При вирішенні цього питання суд враховує всі позитивні дані по особі обвинуваченого, що він раніше судимий, однак покарання відбув повністю, є військовозобов*язаним, призваний до військової служби у військовий час, готовий служити на користь Вітчизни, а тому, з врахуванням всіх цих обставин та пом*якшуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Клопотань щодо міри запобіжного заходу заявлено не було.
Відповідно до вимог ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявлено цивільні позови про відшкодування шкоди на суму 5000 грн. та 12000 грн., відповідно.
Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи питання позовних вимог потерпілого про відшкодування завданої майнової шкоди, суд виходить із заявлених вимог, доведеності розміру завданої шкоди згідно обвинувального акту та розміру шкоди, визначеної судовою експертизою під час проведення досудового слідства та задовольняє позови частково, на суму 4750 грн. ОСОБА_5 та 3750 грн. ОСОБА_6 грн., виходячи з доведеності даної суми шкоди.
Інших доказів на підтвердження іншого розміру шкоди суду під час розгляду справи потерпілими надано не було.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року обмеження волі.
Звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, суд покладає обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України необхідні і достатні для його виправлення з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують покарання. Нагляд за особами, звільненими від відбування покарання з випробуванням, здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку.
Речові докази (диски, акти), залучені до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах провадження.
Речові докази, передані потерпілим на зберігання залишити у користуванні та власності потерпілих.
Цивільні позови задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 у відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 4750 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у відшкодування майнової шкоди суму в розмірі 3750 грн.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1