Провадження № 1-кп/752/1098/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001771 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого механіком у ГАЛ «Евроконтракт», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 03.06.2003 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- 30.11.2004 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі;
- 22.04.2013 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
- 09.02.2017 вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі,
- 28.05.2019 вироком Рівненського міського суду Рівненської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років, який залишено без змін ухвалою Рівненського апеляційного суду від 13.08.2019,
- 02.09.2020 ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області звільненого умовно-достроково на 9 місяців 5 днів,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілого ОСОБА_9 ,
представника потерпілого ОСОБА_10 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , суд -

встановив:
І. Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 19.07.2021 о 22 год. 00 хв., перебуваючи поряд з будинком за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив викрасти чуже майно з квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, у якій ОСОБА_4 раніше орендував кімнату у ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_4 була відома обстановка у квартирі, те, що у ній проживають люди літнього віку, які не зможуть завадити його намірам, а також дні коли вони отримують пенсії.

Реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла, розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення зайшов у під`їзд та піднявся на четвертий поверх до дверей квартири АДРЕСА_4 згаданого будинку та почав стукати у двері, під вигаданим приводом забрати свої речі.

В цей час, ОСОБА_9 вважаючи, що у двері стукає його син, почав рухатись в напрямку дверей, до яких першою підійшла ОСОБА_13 , яка доглядала за ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .

ОСОБА_13 відчинивши двері з дозволу ОСОБА_9 отримала два удари у грудну клітку, після яких зачинилась у кімнаті та викликала поліцію.

В цей час, ОСОБА_4 застосував насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме наніс два удари в обличчя ОСОБА_9 та побіг до кімнати в якій знаходилась ОСОБА_12 , де взяв чорний портфель з ручкою, в середині якого знаходились документи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , зокрема паспорт на ім`я ОСОБА_12 , диплом про отримання вищої освіти ОСОБА_9 , диплом про присвоєння наукового ступеню кандидата філософських наук та наукового звання доцента на ім`я ОСОБА_9 , посвідчення про почесне звання «Відмінник освіти України», пам`ятний знак ім.. К.Ушинського «Академії педагогічних наук України», які матеріальної цінності не становлять, та грошові кошти в розмірі 3 000 грн., після чого покинув приміщення квартири, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ІІ. Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення винними у вчиненні якого визнаються обвинувачені.
Обвинувачений ОСОБА_4 визнається винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаного із проникненням до житла.

ІІІ. Позиція сторони захисту.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, не визнав та надав показання суду про те, що 19.07.2021 приблизно о 22 год. він перебував по АДРЕСА_5 , де раніше проживав із дружиною, яка доглядала за ОСОБА_14 ( ОСОБА_15 ) і його дружиною ( ОСОБА_12 ). В той вечір він приїхав до сусіда, який не відкрив йому двері, і після цього він зайшов до потерпілого щоб забрати речі.
Йому відкрила доглядальниця, у них стався словесний конфлікт, він нічого у них не крав, перебував там хвилини дві і вийшов з під`їзду, та направився додому по АДРЕСА_6 . Через 2 години його зловила міліція.
Під час того, як він прийшов до потерпілого нічого не було в руках, коли покинув квартиру, у руках у нього теж нічого не було. З під`їзду він не вибігав, а виходив, пакету у руках не мав.
Ключі він віддав господарю, у двері він постукав, доглядальниця відкрила, і потерпілий стояв у коридорі. Сказав, що хотів забрати пальто, потерпілий сказав, що там його речей немає.
Він думав пальто було на балконі, який в іншій стороні, через коридор, на балкон він не зайшов.
Він переступив поріг, нікого не відштовхував, у кімнату де лежала потерпіла не зайшов, потерпілий стояв на вході, і він не намагався проходити далі. Після того, як йому потерпілий сказав, що його речей немає, він вийшов.
Пальто він взяв у під`їзді в тамбурі. І коли виходив із будинку було у нього пальто, розміру як кофточка, чорного кольору.
Він не знав де потерпілий зберігав кошти.
Проживав у потерпілого 9 місяців, допомагав по господарству, доступ до всіх приміщень квартири був вільний. Знав, що поштар приносить пенсію в кінці місяця, він бував дома, коли поштар приходив. Куди пенсію складав потерпілий він не знав. Йому платили за використаний матеріал, якщо він його купував. Потерпілий давав кошти його дружині, він в свою чергу купував продикти на кошти, що давав потерпілий.
На прохання потерпіого ремонтував портфель чорний, який стояв у них в кімнаті. Якось там відірвався ремінь, тоді портфель був пустим.
Перестали мешкати, бо потерпілий неохайний, у них почались конфлікти, і ті знайшли нову доглядальницю. Коли переїжджали, боргу перед дружиною не було від потерпілого. Пройшло приблизно 2 тижні з моменту як вони поїхали від них. Були якісь образи, але вони згасли. 1
Заперечував, що був у медичній масці, може на руці висіла маска.
Можливо його потерпілий та свідок оговорюють.
Повідомив, що працює механіком ГАЛ «Евроконтакт» у м. Вінники Львівської обл., має хворобу серця, були епілептичні приступи. У військомат не звертався.

IV. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Не дивлячись на невизнання своєї вини в інкримінованому обвинуваченому злочині, крім його показань на підтвердження встановлених судом обставин вчинення кримінального правопорушення, винним у вчинені якого визнається ОСОБА_4 свідчать наступні докази, які суд враховує та бере до уваги.

Потерпілий ОСОБА_9 надав суду показання про те, що знає обвинуваченого, той у нього мешкав з вересня 2020 по середину липня 2021 як квартирант. Подія сталася 19.07.2021 увечері приблизно о 23 год. він почув стук у двері, був здивований, думав, що це прийшов його син. Він дав згоду його помічниці ОСОБА_13 , яка відкрила двері, стала у проході, і одразу отримала 2 удари у груди від високого худорлявого добре знайомої йому фігури чоловіка в темному одязі та масці, без головного убору із темним волоссям, який перед цим розбив лампу в коридорі, та завдав йому два удари у щоку, поки він оговтався чоловіка вже не було. Чоловік поцупив шкіряний портфель, який стояв між диванчиками, де було 3000 грн. та всі документи його та його родини. Його особисті документи, диплом про вищу освіту, дипломи кандидата наук і доцента, дорогі для нього почесні нагороди «Відмінник освіти України», медалі ім. К.Ушинського «Академії педагогічних наук», самі цінні та найдорожчі для нього. Його цивільна дружина впізнала ОСОБА_16 , він до неї не торкався. До події він показував ОСОБА_16 нагороди. ОСОБА_16 мешкав у нього 9 місяців бо дружина хвора та майже не рухома, тому квартиранти надавали допомогу, кварплата була символічною. Для нього втрата документів і нагород дуже великий душевний біль.
Він думає, що це був ОСОБА_16 , і за зростом, і за статурою, і якого впізнала його дружина та казала, що це він.
Він не знає чи шукав ще щось нападник, вихватив портфель, який стояв між двома ліжками, та про який могли знати лише ті, хто знає про його існування і його зміст.
Подія тривала хвилин 7, доглядальниця зачинилась у кімнаті, бо була у шоці.
У портфелі зберігалась частина пенсії. Поштар приносив пенсію, був конфлікт, і при цьому була присутня дружина ОСОБА_16 . Приносили пенсію дружині десь у 16-18 числах. Він отримує пенсію 18 числа.
ОСОБА_16 знав чітко і достеменно де портфель, і його дружина знала.
Перестали жити у них, бо виникли морально складні ситуації, ОСОБА_16 підслуховував. ОСОБА_16 хотів щоб він допоміг йому вступити до університету ОСОБА_17 на юридичний факультет, де він працює доцентом, він був не проти, потім почав звинувачувати його в аморальній поведінці щодо дружини і погрожував, що знайде причини щоб його звільнили.
Кімната, де був портфель наближена до входу, при вході в кімнату одразу побачити неможливо його, але той хто знав про портфель міг його побачити.
Він та його дружина все сплачували ОСОБА_16 , і розрахувались, питань щодо звільнення не було.
Під час додаткового допиту зазначив, що у портфелі було 3000 грн. у паперовому конверті, у гаманці були зовсім інші кошти, на їх дрібні витрати.

Свідок ОСОБА_18 надала суду показання про те, що вона працює консьєржкою у будинку по АДРЕСА_3 . Обвинувачений та його жінка проживали у квартирі АДРЕСА_4 , у них були ключі, магнітик. У квартирі АДРЕСА_4 мешкає ОСОБА_15 (потерпілий) і його дружина, яка паралізована. Чи жили обвинувачений із дружиною у липні вона не пам`ятає. Того дня вона була на зміні. Прийшов ОСОБА_16 , вона спитала у нього куди він, той сказав у шосту, але він не пішов на сходи. На той момент, він вже там не проживав, і тому вона його зупинила і спитала куди він, з собою у нього нічого не було, а от коли йшов назад щось було у руках, наче якийсь пакет білий, точно не опише, він швидко виходив, і тому вона відскочила. ОСОБА_16 заходив без маски. Це точно був він.

Свідок ОСОБА_13 надала суду показання про те, що вона була доглядальницею у сім`ї ОСОБА_15 перший день, познайомились, вона приготувала їжу, зробила все, що треба, був вже вечір в районі десяти, і вона пішла спати. Почула стук у двері, і пішла, пішов ОСОБА_15 і каже, що хтось із своїх, може син. Вона відкрила, там стояв ОСОБА_16 , було темно, бо він лампочку розбив у коридорі, щоб його ніхто не бачив, був у масці, і мовчки вдарив її кулаком 2 рази в плече, вона закрилась у кімнату і викликала 102. Поліція приїхала за хвилин 15. Викликали швидку. Вона швидку не потребувала.
Потерпілий сказав, що ОСОБА_16 це той, що жив із ними 9 місяців, і знав добре де стоїть його портфель там були документи і гроші. Але в той день, потерпілий витягав гаманець (давав їй гроші, вона ходила на ринок) і паспорт виклав, бо ходив на повторну вакцинацію, які поклав у сервант.
ОСОБА_16 вхопив той портфель і побіг, може там і коштів не було. Перша кімната це їх ( ОСОБА_15 та його дружини) кімната, де і був портфель. Лежача ( ОСОБА_12 ) бачила, як обвинувачений вхопив портфель і побіг.
Обвинувачений мовчав, все відбувалось швидко. Консьєржка казала, що коли ОСОБА_16 вибігав, портфеля в руках у нього не було. Думає, що той його десь викинув. Впізнала в обвинуваченому особу, яка вчинила грабіж 19.07.2021, впевнена на сто відсотків, що це він. У портфелі лежали документи, люди професори, звання там їхні, посвідчення, паспорт ОСОБА_12 .
Вона особисто не бачила, як ОСОБА_16 схопив портфель, їй постукав потерпілий, щоб вона відкрила, сказав, що це той, що жив у них на квартирі, і він вже втік. Потерпілому теж по лиці попало.

Судом було прийнято відмову сторони обвинувачення від допиту свідка ОСОБА_19 , який був присутнім під час судового засідання не повідомивши, що є свідком по справі, та свідка ОСОБА_12 , у зв`язку із неможливістю її безпосереднього допиту через хворобу ОСОБА_20 та лежачий стан.

На підтвердження встановлених судом обставин свідчать також протоколи слідчих дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, які були досліджені судом, зокрема:

- рапорт, відповідно до якого зареєстровано подію № 75357701, 19.07.2021 о 23-29 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 19.07.2021 о 23-36 за адресою: АДРЕСА_5 , бригада № НОМЕР_1 лікар ОСОБА_21 , потерпілий ОСОБА_9 , діагноз: гостра реакція на стрес, садно верхньої щелепи справа, дата скоєння 19.07.2021 23-36, місце скоєння АДРЕСА_5 , пояснення: о 22-00 год. квартирант увірвався до квартири, відштовхнув доглядальницю, вдарив потерпілого, забрав рюкзак з документами (а.с. 92);
- рапорт, згідно даних якого 20.07.2021 під час патрулювання у складі екіпажу Рубін-105 прибули на допомогу екіпажу Рубін 101 за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 118 на місці події було виявлено невідому особу, яка лазила по балконах між третім та другим поверхами, кричала про те, що не хоче жити, та хоче стрибнути з сьомого поверху. В процесі перемовин з невідомим, той то погоджувався злізти, то знову залазив вгору, не контролював своїх дій та поводився неадекватно. В подальшому особу було затягнуто до квартири балкону на третьому поверсі та вдягнуто спецзасіб «кайданки», у зв`язку із тим, що особа своїми діями несла загрозу собі та оточуючим. Після того, як невідомий заспокоївся, він представився, як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який декілька годин тому вчинив «грабіж» за адресою: АДРЕСА_5 , та перебував в орієнтуванні. Дану особу було затримано та викликано СОГ (а.с. 93);
- рапорт, із якого убачається, що зареєстровано подію № 75361533, надійшло повідомлення 20.07.2021 о 01-40, про те, що 20.07.2021 о 01-38 за адресою: АДРЕСА_7 , 1 під`їзд, перебуває підозрілий чоловік, у під`їзді темно, чоловіка описати не може, просить направити поліцію. 20.07.2021 о 03-18 прибувши на місце виклику на фасадній стороні другого поверху будинку було виявлено чоловіка, який при появі працівників поліції почав дивно себе поводити та лізти до верху по вікнах будинку. На допомогу приїхав Рубін 105 які через вікно квартири на третьому поверсі затягнули чоловіка в середину, даним чоловіком виявився ОСОБА_4 , який розшукувався за грабіж, на місце події викликано СОГ (а.с. 94);
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.07.2021 о 23-20 год., відповідно до якого ОСОБА_9 звернувся із заявою про те, що 19.07.2021 близько 22-10 год. ОСОБА_4 1981 р.н., зайшов у квартиру АДРЕСА_8 , та відкрито викрав сумку з документами та грошовими коштами, тілесні ушкодження не заподіяні, фізичне насильство не застосовувалось (а.с. 95);
- протокол огляду місця події від 19.07.2021 із фото таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_8 , що на 4-му поверсі, прохід до квартири здійснюється через дерев`яні двері обладнані врізним замком, ознак пошкодження не виявлено. Квартира складається із трьох кімнат та кухні. В одній із кімнат знаходиться ліжко на якій лежить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не спроможна пересуватися самостійно через синдром паркінсона, в ході огляду нічого не виявлено (а.с. 104);
- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 20.07.2021, згідно якого затримано ОСОБА_4 , в ході обшуку заборонених речей не виявлено, затримання та обшук проводилось су присутності захисника ОСОБА_22 (а.с. 105-108);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_18 у присутності понятих за сукупністю зовнішніх ознак, таких як форма голови, носа, губ, впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 19.07.2021 о 22-00 год. зайшла до під`їзду буд. АДРЕСА_3 та приблизно через 5 хв. вийшла із нього (а.с. 109-110);
- заява свідка ОСОБА_18 , відповідно до якої вона відмовляється від пред`явлення особи для впізнання вживу, у зв`язку із тим, що боїться за своє життя та здоров`я (а.с. 111);
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.07.2021, відповідно до яких свідок ОСОБА_13 у присутності понятих за сукупністю ознак, таких як розріз очей, формою обличчя, бровами, загальними рисами впізнала ОСОБА_4 , як особу, яка 19.07.2021 близько 22-00 год. зайшла до квартири АДРЕСА_8 , нанесла їй тілесні ушкодження та відкрито викрала сумку з документами та грошовими коштами (а.с. 112-113)
- заява свідка ОСОБА_13 , відповідно до якої вона відмовляється від пред`явлення особи для впізнання вживу, у зв`язку із тим, що боїться за своє життя та здоров`я (а.с. 114).

Суд вважає вищезазначені докази належними та допустимими з огляду на те, що вони доводять і підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, мають значення до кримінального провадження, узгоджуються із іншими доказами та отримані у порядку встановленому законом.

Безпосередньо досліджені докази узгоджуються між собою, і в сукупності є достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Наступні докази: протокол обшуку від 20.07.2021 із додатком до нього диском (а.с. 115-120), протоколи огляду речових доказів від 13.09.2021 (а.с. 130-132) суд не враховує та не бере до уваги, оскільки вони ні спростовують, ні доводять вину обвинуваченого у вчиненому ним злочину.

Що стосується дати реєстрації рапорту 19.07.2021 (а.с. 93), то суд вважає це очевидною арифметичною помилкою, оскільки безпосередньо у рапорті описуються події 20.07.2021.
Щодо того, що у протоколі затримання від 20.07.2021 ОСОБА_23 зазначено, що до нього застосовувалась фізична сила від працівників поліції, (а.с. 105-108), зазначене ним твердження спростовується довідкою філії ДУ «ЦОЗ ДКВС в м. Києві та Київській області», згідно якої ОСОБА_4 , прибув до ДУ «Київського слідчого ізолятору» 21.07.2021, по прибуттю до установи його було оглянуто та виявлено тілесні ушкодження у вигляді застарілих синців правого плеча, лівої голені, ссадна лівого ліктьового суглобу, ссадна грудної клітини справа (а.с. 76)
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ознакою «із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я» є вірною з огляду на п. 5 Пленуму Верховного суду України, який зазначає, що «під насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі), за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння».
З приводу відсутності ознаки «проникнення до житла», так як ОСОБА_4 були відчинені вхідні двері, то на переконання суду вона мала місце, оскільки ОСОБА_4 під вигаданим приводом ніби забрати свої речі, потрапив до житла з метою заволодіти майном потерпілого, достовірно знаючи коли той отримує пенсію, оскільки проживав із ним тривалий час.
Крім того, суд визнає допустимим доказом показання з чужих слів, а саме твердження потерпілого ОСОБА_9 про те, що його дружина ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_4 як особу, що вчинила грабіж, а також свідка ОСОБА_13 щодо того, що ОСОБА_12 бачила, як ОСОБА_4 схопив портфель і побіг, оскільки суд у зв`язку із тяжкою фізичною хворобою ОСОБА_12 , яка перебуває, як повідомив потерпілий, у майже нерухомому стані, суд був позбавлений можливості допитати її безпосередньо у судовому засіданні, та ці показання підтверджуються іншими доказами, визнаними судом належними та допустимими (показання свідків, рапорти)

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Суду не надано на спростування обвинувачення та підтвердження показів обвинуваченого жодних доказів. При цьому судом під час судового розгляду зберігалась об`єктивність та неупередженість, створювались необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав, виконання процесуальних обов`язків, і суд вичерпав усі процесуальні можливості для сприяння учасникам у реалізації їх прав.

Покази обвинуваченого ОСОБА_4 , які були сплутаними та не послідовними, повністю спростовуються доказами, що були досліджені безпосередньо у судових засіданнях, тому суд розцінює їх як версію захисту та намагання будь-яким чином зменшити чи взагалі уникнути відповідальності за вчинене, так як вони не узгоджується між собою та із іншими дослідженими доказами у сукупності.

Таким чином, розглянувши справу в межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про їх достатність для визнання обвинуваченого винуватим, оскільки встановлені під час судового розгляду обставини, виключають будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України було вчинено ОСОБА_4 , він є винуватим у його вчиненні, тобто вина ОСОБА_4 відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаний із проникненням до житла доведена поза розумним сумнівом.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_24 у відповідності зі ст.ст. 66-67 КК України судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином; особу винного, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, працює, одружений, маює на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, його задовільний стан здоров`я; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції від суспільства, а тому, йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

VІІ. Підстави для часткового задоволення цивільного позову.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, з огляду на положення ст.ст. 1166, 1167 ЦПК, ст.ст. 128-129 КПК цивільний позов про відшкодування моральної та матеріальної шкоди слід задовольнити частково, так, матеріальну шкоду у розмірі 3000 грн. стягнути повністю, та моральну у розмірі 70000 грн., враховуючи що потерпілий зазнав моральних страждань, які виразились у тому, що ОСОБА_25 після злочину не може нормально спати, відчуває тривогу за своє життя, боїться відчиняти двері, коли в них стукають, прислухається до звуків, що лунають з коридору сходової клітини. Його дружина має важку форму хвороби Паркінсона, повністю лежача, потребує стороннього догляду, також постійно переживає, і потерпілий змушений приділяти значні зусилля, для того щоб заспокоїти її. Крім того, обвинувачений викрав його та його дружини документи, які на даний час відновити неможливо, що спричиняє йому особливі моральні страждання. Документи були свідченням їх із дружиною здобутків. Від отриманого від обвинуваченого удару кулаком в обличчя у нього був величезний синець, і він протягом тижня не міг виходити на вулицю.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня винесення вироку.

Питання речових доказів вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

У строк покарання ОСОБА_4 зарахувати попереднє ув`язнення відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 376 КПК України, - суд

ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з дня його фактичного затримання, після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 матеріальну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі) гривень.
Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 моральну шкоду у розмірі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази:
- медичний шприц у кількості 3 шт. з речовиною бурого кольору, скляну пробірку, в середині якої знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору, які постановою слідчого ухвалено зберігати при матеріалах кримінального провадження (а.с. 122-123) залишити в матеріалах провадження;
- мобільний телефон марки «Sony Xperia», мобільний телефон марки «Мейзу», що передані на зберігання до камери речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція ФП-013098) (а.с. 133-134) повернути ОСОБА_4 за його вимогою.
- чоловічі шорти сірого кольору, банківська картка «Сбербанк», зв`язка ключів з брелком; ІД картка видана на ім`я ОСОБА_26 , предмет ззовні схожий на ніж у чохлі чорного кольору, що передані на зберігання до камери речових доказів Голосіївського УП ГУНП у м. Києві (квитанція ФП-013098) (а.с. 133-134) знищити.
Зарахувати згідно ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_4 термін попереднього ув`язнення починаючи з 20.07.2021 по 09.03.2022 включно.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 діб з дня проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1