Провадження № 1-кс/686/7932/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» від 22.08.2022 про вчинення кримінального правопорушення.

Узагальнені доводи скарги.
У скарзі представник товариства зазначає, що 22.08.2022 р. в Окружну прокуратуру м. Хмельницького надіслана заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій вказані факти вчинення слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у зв`язку із нерозглядом на підставі зобов`язання ухвалою слідчого судді від 22.07.2022 клопотання у порядку ст..220 КПК України, злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України (умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб).

За твердженням скаржника, заяву про вчинення кримінального правопорушення було передано прокурору Окружної прокуратури м. Хмельницького 22.08.2022.

Однак станом на 29.08.2022 р. інформації про внесення відомостей до ЄРДР на підставі вищезазначеної заяви товариство не отримало.

На думку особи, яка подала скаргу, прокурором допущено бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.
З матеріалів скарги слідує, що ознаки вчинення кримінального правопорушення скаржник пов`язує із невиконанням судового рішення, постановленого у межах кримінального провадження №0004332, а подана заява про вчинення кримінального правопорушення надіслана Окружною прокуратурою м.Хмельницького на підставі ч.4 ст.216 КПК України до ТУ ДБР у м.Хмельницькому.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги указані матеріали кримінального провадження та матеріли перевірки за заявою ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» витребувані у органів досудового розслідування.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити.

При цьому зазначив, що вимоги ст..214 КПК України безальтернативно зобов`язують уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, не вдаючись в оцінку викладених у ній фактів на стадії прийняття заяви. У разі непідтвердження ознак кримінального правопорушення слідчий має право закрити кримінальне провадження.

Також представник скаржника зазначив, що вимоги ст..214 КПК України зобов`язували прокурора внести відомості у ЄРДР і лише після цього направляти провадження до належного органу досудового розслідування.

Разом із цим, адвокат ОСОБА_3 ствердив, що до теперішнього часу відомостей про розгляд клопотання слідчим ОСОБА_4 у заявника немає, а тому він вважає що слідчий ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Уповноважена особа ТУ ДБР у м.Хмельницькому в судове засідання не з`явилася, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду скарги.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Встановлені слідчим суддею обставини.
Від органу досудового розслідування надійшли матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР», яке зареєстроване в ТУ ДБР у м. Хмельницькому за № 1174зкп від 24.08.2022 р.

Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області за підписом слідчого ОСОБА_5 направило до суду кримінальне провадження №0004332.

Слідчий суддя,заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, матеріали кримінального провадження №0004332 у частині, яка стосується зазначених у заяві ознак кримінального правопорушення, установив таке.

Із поданої заяви про вчинення кримінальне правопорушення слідує, що 22.07.2022 слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області постановив ухвалу,якою зобов`язано слідчого ХРУП ГУНП в Хмельницькій області,який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004332 відповідно до ст..220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_3 від 15.06.2022.

Адвокат ОСОБА_3 вбачає ознаки кримінальних правопорушень у діях слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004332 від 11.09.2019.

На думку представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР», слідчим ОСОБА_4 не здійснено жодних дій щодо виконання постановленої слідчим суддею ухвали від 22.07.2022 у справі №295/6801/20, провадження №1-кс/686/5773/22 у межах кримінального провадження №0004332 від 11.09.219, якою зобов`язано слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України клопотання представника потерпілої сторони ОСОБА_3 від 15.06.2022 р. і повідомити його про результати розгляду.

За позицією адвоката ОСОБА_3 , ознаки кримінального правопорушення є саме у діях слідчого ОСОБА_4 , оскільки станом на 22.08.2022 р. ухвала не була виконана.

08.08.2022 адвокат ОСОБА_3 у зв`язку із відсутністю відомостей про розгляд клопотання у межах цього кримінального провадження надіслав адвокатський запит, у якому поставив питання про дату отримання канцелярією ХРУП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів кримінального провадження №0004332, які були 03.08.2022 направлені із суду та про дату передачі слідчому указаного кримінального провадження.

Листом від 09.08.2022 №10784/121/119/03 слідчий ОСОБА_6 надав адвокату відповідь, згідно із якою матеріали кримінального провадження №0004332 отримані канцелярією 03.08.2022, а слідчим отримані 09.08.2022.

При цьому відомостей про те, який саме слідчий отримав кримінальне провадження указаний лист не містить.

Отримання цієї відповіді адвокат ОСОБА_3 заперечує.

Відомостей про її надіслання та/або отримання запитувачем, матеріали кримінального провадження не містять.

Як вбачається із матеріалів перевірки, першим заступником керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_7 , отриману 22.08.2022 заяву ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення направлено для розгляду до ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому 23.08.2022 р. за вих.. № 55-4454вих-22 45р-22.

22.09.2022 р. ОСОБА_3 надіслано лист №1174зкп/14-014-01/22/2523 за підписом керівника першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому ОСОБА_8 , яким фактично відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 22.08.2022 р., оскільки, об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення слідчим Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 кримінального правопорушення не встановлено.

Матеріали кримінального провадження №0004332 надані суду у підшитому (зброшурованому) вигляді.

При цьому матеріали кримінального провадження не містять ні ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2022, копія якої є у матеріалах перевірки за заявою про вчинення кримінального правопорушення, ні клопотання від 15.06.2022, яке цією ухвалою слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004332, зобов`язано розглянути.

З матеріалів кримінального провадження № 0004332 слідує, що постановою т.в.о. начальника слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 від 18.11.2020 до слідчої групи включено слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

У матеріалах кримінального провадження також наявна не підшита копія постанови про визначення групи слідчих кримінальному провадженні від 10 серпня 2022 року, винесена начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 .

Зі змісту указаної постанови слідує, що для здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004332 визначено слідчих ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Відомостей про уповноваження слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, починаючи з 10.08.2022, матеріали кримінального провадження у підшитому (зброшурованому вигляді) та або наявні у ньому не скріплені документи, не містять.

Із наведеного слідує, що слідчий ОСОБА_4 , починаючи з 10.08.2022 не був уповноважений на здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що указані обставини наявності чи відсутності документів у межах кримінального провадження, зокрема клопотання від 15.06.2022, ухвали слідчого судді від 22.07.2022, на які посилається заявник як на невиконання слідчим ОСОБА_4 рішення суду стосуються організації діловодства та документообігу слідчим та органом досудового розслідування, яке не є предметом розгляду цієї скарги, проте не слугує перешкодою для дослідження та встановлення обставин за скаргою, оскільки факт звернення із клопотанням від 15.06.2022 ОСОБА_3 встановлений рішенням судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.07.2022 у справі №686/6801/20, провадження № 1-кс/686/5773/22.

Копія указаного рішення міститься у матеріалах перевірки ТУ ДБР у м.Хмельницькому №1174зкп від 24.08.2022.

Рішення також опубліковане у Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/105454651.

Право та судова практика.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Аналогічні за змістом норми містяться у п.2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020, згідно з яким відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Аналіз змісту положень ст. 214 КПК України свідчить про обов`язковість вчинення дій лише щодо прийняття та реєстрації заяви, як це передбачено у частині четвертій вказаній статті, і відмова у вчиненні таких дій не допускається.

При цьому зміст частини першої зазначеної статті не передбачає імперативного обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим Кримінальним кодексом України.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про злочин є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Вказане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Отже, вирішальним чинником для внесення до ЄРДР відомостей за заявою є саме наявність у цій заяві обставин, що свідчать про кримінальне правопорушення, а не вказана автором назва поданого документу.

Указане відповідає і правовому висновку Верховного Суду у справі 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18, провадження № 51-4229км20, де суд зазначає, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

За положеннями ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно із ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Крім того, основним елементом об`єктивної сторони будь-якого злочину є його суспільна небезпечність. Злочин серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень.

Предметом злочину, передбаченого 3 ст. 382 КК України є судовий акт, тобто вирок, рішення, ухвала чи постанова, що набрали законної сили.

Предметом злочину може бути будь-який судовий акт органів правосуддя незалежно від: юрисдикції (загальної чи спеціалізованої); інстанції (першої, апеляційної чи касаційної); категорії судових справ (цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних).

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2, 3 ст. 382 КК України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню вчинені службовою особою, яка займає відповідальне чи особливо відповідальне становище, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею, або якщо вони заподіяли істотну шкоду охоронюваним законом правам і свободам громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам юридичних осіб.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.

Однією з форм невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито й не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання. Перешкоджання виконанню судового акта це активні дії, які становлять протидію реалізації вимог, що містяться в цьому акті, вчинювану з метою недопущення його виконання.

Згідно з правовим висновком у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №659/1012/18 обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення є встановлення у ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам.

Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язального суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.
За встановлених обставин та відсутності відомостей про те, що слідчий ОСОБА_4 є уповноваженою на здійснення досудового розслідування особою та отримав матеріали кримінального провадження, відсутні підстави стверджувати, що у нього був обов`язок виконати ухвалу суду від 22.07.2022 у справі №295/6801/20, провадження №1-кс/686/5773/22 у межах кримінального провадження №0004332, якою зобов`язано відповідно до ст..220 КПК України слідчого Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному розглянути клопотання від 15.06.2022.

Указане виключає ознаки вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 як у суб`єктивні, так об`єктивні, у тому числі і об`єктивну його сторону.

Отже, аргументи адвоката ОСОБА_3 про можливе вчинення слідчим кримінального правопорушення фактично ґрунтуються його незгоді із станом досудового розслідування та твердженням про нерозгляд і дотепер указаного клопотання від 15.06.2022.

Разом із цим, слідчий суддя зауважує, що заява ОСОБА_3 як представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» стосувалась ознак, на його думку, кримінально караної поведінки саме удіях/бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , що з урахуванням наведених ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.382 КПК України та необхідності встановлення конкретно визначеного зобов`язального виконання рішення суду, не може слугувати підставою для внесення відносно нього відомостей у ЄРДР.

При цьому як орган досудового розслідування, так і слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль зобов`язаний перевірити підстави для внесення до ЄРДР відомостей на підставі викладених у конкретній заяві обставин.

А слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, перевіряє підстави невнесення відомостей до ЄРДР у межах поданої скарги.

Сам факт відсутності відомостей у ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання від 15.06.2022 та у зв`язку із цим твердження про невиконання рішення суду натепер, не може слугувати підставою для внесення відомостей до ЄРДР відносно слідчого ОСОБА_4 .

За таких обставин, у межах поданої скарги та заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_4 , відсутні підстави для задоволення скарги зобов`язання уповноваженої особи внести відомості до ЄРДР з урахуванням повідомленого ОСОБА_3 факту невиконання і натепер рішення суду, оскільки указані відомості, зокрема стосовно невиконання рішення суду будь-якою іншою особою не були предметом оцінки Окружною прокуратурою м.Хмельницького і ТУ ДБР у м.Хмельницькому, якому заява надіслана за належністю.

Слід також зазначити, що чинний КПК України узагалі не визначає можливість здійснення (розслідування кримінального провадження) за фактом вчинення кримінального правопорушення, оскільки закріплена парадигма у ст..2 КПК України у контексті його завдань визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Отже, кримінальне провадження у будь-якому разі здійснюється (розслідується) відносно особи.

У разі відсутності відомостей про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, які її ідентифікують, зазначається виклад обставин кримінального правопорушення,а така особа зазначається як невстановлена.

З огляду на наведене, доводи особи, яка подала скаргу, щодо наявності у діях слідчого ОСОБА_4 кримінально караної поведінки є безпідставними.

Ініціювання кримінального переслідування особи у даному випадку суперечить вимогам кримінального процесуального закону та є необґрунтованим застосуванням заходу кримінально-правового примусу.

Аргументи ОСОБА_3 у скарзі та заяві про злочин про те, що слідчий Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 не виконав ухвалу суду та не розглянув клопотання в трьохденний строк, чим на думку особи, яка подала скаргу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України, за встановлених обставин, є необґрунтованими і не можуть слугувати підставою для задоволення скарги.

Посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що вимоги ст..214 КПК України безальтернативно зобов`язують уповноважену особу внести відомості до ЄРДР, не вдаючись в оцінку викладених у ній фактів на стадії прийняття заяви з урахуванням викладеного, є безпідставними.

Отже, відомостей, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення зазначеною у заяві та скарзі особою матеріали скарги не містить.

А тому неможливо зробити висновок про те, що у цій заяві містилось повідомлення про вчинення злочину.

Отже, обставини, які свідчать про вчинення особою, на яку вказує ОСОБА_3 кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

Відповідь уповноваженої особи за результатом розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, у якому вказана відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, є по суті правильним.
А тому підстав для задоволення скарги та процесуального реагування слідчим суддею, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

У задоволенні скарги представника ТОВ «ВІТАГРО-ПАРТНЕР» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1