ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/681/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001783 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 законного представника потерпілого ОСОБА_6 потерпілого ОСОБА_7 захисника ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
15.06.2021 року приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись біля дитячого майданчику за адресою: м. Київ, вул. А. Ахматової, 16-В, помітив наглядно знайомих малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з другом, які разом проводили дозвілля. Підійшовши до них, ОСОБА_4 у ході спілкування з дітьми дізнався, що у рюкзаку ОСОБА_7 , знаходяться грошові кошти у розмірі 800 грн. 00 коп. Надалі, помітивши, що ОСОБА_7 тримає у руці купюру номіналом 50 грн., у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою власного збагачення, усвідомлюючи, що грошові кошти йому не належать, а власник майна спостерігає за його діями ОСОБА_4 шляхом ривка вихопив з руки ОСОБА_7 купюру номіналом 50 грн. та, не реагуючи на зауваження останнього про повернення коштів, почав залишати місце вчинення злочину з метою відвести потерпілого, який з рюкзаком за плечима біг за ОСОБА_4 , у безлюдне місце для продовження свого злочинного наміру. Коли ОСОБА_7 наздогнав ОСОБА_4 , останній схопив потерпілого правою рукою за шию, чим спричинив фізичний біль. Утримуючи дитину в такому положенні та скориставшись безпорадним станом малолітнього, ОСОБА_4 лівою рукою відкрив рюкзак, що висів на спині дитини, звідки дістав чотири грошові купюри номіналом по 100 грн. кожна, а всього коштів у сумі 400 грн. 00 грн. Після чого, ОСОБА_4 , утримуючи грошові кошти при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, завдавши малолітньому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 450 грн. 00 коп.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України визнав частково та суду показав, що того дня прийшов на дитячий майданчик та із ОСОБА_9 грали у карти. Також на цьому дитячому майданчику був потерпілий ОСОБА_7 . Він поклав на лавку грошові кошти точної кількості не пам"ятає однак це були монети. У певний момент ці монети впали на землю та він їх не піднімав. Під час гри у карти потерпілий підняв ці монети однак жодних зауважень чи вимог повернути ці кошти він останньому не пред"являв. У певний момент потерпілий витягнув із рюкзака грошові кошти, а саме купюру 50 грн. та він вихопив ці гроші із рук останнього, повернувши таким чином свої кошти які потерпілий підняв з-під лавки і намагався покинути дитячий майданчик, однак потерпілий попрямував за ним та вхопився за нього руками. Він жодного насильства до останнього не застосовув та більше грошей у потерпілого не забирав, а лише звільнився він нього та покинув місце пригоди.

Незважаючи на позицію обвинуваченого ОСОБА_4 щодо пред"явленого йому обвинувачення вина останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні, за участі законного представника та педагога, потерпілий ОСОБА_7 суду показив, що того дня він разом зі своїм другом грали у карти у дворі будинку. Невдовзі до них підвішов наглядно знайомий ОСОБА_4 та запропонував зіграти на гроші, він відмовився. Через деякий час від сходив у магазив та повернувшись із покупками хотів покласти здачу до рюкзака який мав при собі і в цей час ОСОБА_4 підійшов до ньог вихопив ці гроші внього з рук та просто пішов. Він наздогнав обвинувачого та попросив, щоб той повернув йому гроші на, що обвинувачений схопив його за шию та відбрав решту грошей які були у нього в рюкзаку.

Допитаний в судовому засіданні, за участі законного представника та педагога, малолітниій свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що того дня він разом із ОСОБА_7 сиділи у дворі будинку та грали у карти. В якись момент до них підійшов обвинувачений ОСОБА_4 та запропонував зіграти на гроші, вони відмовились. Через деякий час між потерпілим та обвинуваченим виникла якась суперчка, вони відійшли в сторону, як з`ясувалось пізніше обвинувачений віддібрав у потерпілого гроші.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду повідомила, що того дня гуляла з донькою на майданчику. На лавці поруч сиділи обвинувачений та сусідський хопець із її будинку. Через деякий час до них приєднався потерпілий ОСОБА_7 який демонстрував гроші, а саме купюри номіналом 200 гривень. Пізніше, коли приїхала поліція вона дізналася, що обвинувачений відібрав у ОСОБА_7 гроші. Після цієї події вона приймала участь у слідчій дії впізнання за фотознімками, де серед представних вона вказанла на фото на якому був зображений обвинувачений.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомила, що того дня вона разом зі своїми дітьми гуляла на дитячому майдачику. В якись момент вона побачила як обвинувачений ОСОБА_4 тримав потерпілого ОСОБА_7 за шию. Перед цим вони сиділи під деревом розмовляти при цьому потерпілий тримав в руках гроші. Через деякий час вона знову побачила потерпілого який був дуже перелякий, вона спитало його, що трапилося і він розповів що обвинувачений відібрав у нього гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , суду показав що влітку 2021 року проходив практику у Дарницьком управлінні поліції. У цей час він приймав участь в якості понятого у декількох слідчих діях які добре пам"ятає. По зазначеній справі він участі у якості понятого не приймав, підпис у протоколах пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021 року (а.п.69,71) не його.

Даними які відображено у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2021 року (т. 1 а.п. 52) з яких вбачається, що 15.06.2021 року гр. ОСОБА_6 звернувся у поліцію із заявою у якій повідомив, що того дня близько 12 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , невідомий правопорушник відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 450 гривень у його малолітнього сина ОСОБА_7 , 2011 р.н.

Комплексом даних які відображено у протоколі огляду від 15.06.2021 року (т. 1 а.п. 53-55) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевосці за адресою: АДРЕСА_3 , а саме двір вказаного будинку між першим та другим під`їздами.

Фактичними даними які відображено у протоколі огляду від 15.06.2021 року (т. 1 а.п. 56-58) з яких вбачається, що в ході вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку місцевосці за адресою: АДРЕСА_3 , а саме територію навпроти нежитлового приміщення - школи.

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 59-59а, 60) з яких вбачається, що перпілий ОСОБА_7 на запитання слідчого чи може він впізнати на пред`явлиних фото особу яка відкрито заволоділа його майном, вказав та фото під номер два, на якому зображено ОСОБА_4 .

Комплексом даних які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2021 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 61-62, 63) з яких вбачається, що свідок ОСОБА_10 на запитання слідчого чи може він впізнати на пред`явлиних фото особу яка відкрито заволоділа майном його друга ОСОБА_7 вказав та фото під номером чотири, на якому зображено ОСОБА_4 .

Даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 69,70) з яких вбачається, що свідок ОСОБА_11 на запитання слідчого чи може вона впізнати на пред`явлиних фото особу яка сиділа на лавці із потерпілим ОСОБА_7 , вказала на фото під номером два, на якому зображено ОСОБА_4 .

Фактичними даними які відображено у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021 року та додатку до нього (т. 1 а.п. 71,72) з яких вбачається, що свідок ОСОБА_14 на запитання слідчого чи може вона впізнати та пред`явлиних фото особу яка тримала неповнолітнього ОСОБА_7 за шию, вказала на фото під номером два, на якому зображено ОСОБА_4 .

Комплексом даних які відображено у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.06.2021 року (т. 1 а.п. 64-67) з яких вбачається, що 15.06.2021 року о 19 год. 20 хв. було затримано ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

До показань обвинуваченого ОСОБА_4 отриманих в судовому засіданні суд ставиться критично та розцінює виключно як позицію захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності, крім цього вказані показання спростовуються комплексом досліджених в судовому засіданні доказів.

Надаючи оцінку доводам захисника ОСОБА_8 щодо визнання недопустими протоколів пред"явлення для впізнання за фотознімками із потерілим ОСОБА_7 та свідкам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , суд приходить до висновку, що вказані доводи є формальними і не можуть тягнути за зобою визнання зазначених доказів недопустимими. Потерпілий ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 впізнали ОСОБА_4 як під час досудового розслідування так і безпосередньо в судовому засіданні. Незазначення свідків та потерпілого у журналі відвідувачів Дарницьго УП ГУНП України в м. Києві не може однозначно свідчити про те, що зазначені особи не приймали участі у слідчій дії, оскільки такі особи могли пройти до приміщення райвідділу поліції у супроводі слідчого і без зазначення у такому журналі. Щодо показань свідка ОСОБА_13 який зазначив, що по вказаній справі він участі у якості понятого не приймав, підпис у протоколах пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.06.2021 року (а.п.69,71) не його, то вказані факти можуть бути підставою для притягнення слідчого до передбаченої законом як кримінальної так і дисциплінарної відповідальності, однак не є підставою для визнання доказу недопустимим оскільки участь понятих у такій слідчій дії як пред"явлення для впізнання за фотознімками не є обов"язковою. Окрім того суд бере до уваги той факт, що сам обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує, а навпаки підтверджує той факт, що був на місці події та мав конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 .

Комплекс досліджених у судовому засіданні доказів дає можливість суду прийти до однозначного та категоричного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильсвом, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не вставновлено. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо малолітньої особи та у присутності дитини. Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину проти власності, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, свою вину у вчиненні злочину, який йому інкриміновано визнав частково, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем проживання, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_4 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, також враховуючи молодий вік обвинуваченого, той факт, що останній раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має міцні соціальні зв"язки, частково відшкодував завдану шкоди та беручи до уваги на позицію законного представника потерпілого який просив призначити ОСОБА_4 покарання із іспитовим строком, суд зважаючи на комплекс вищеперерахованих обставин приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому обвинуваченого на підставі ст.75 КК України слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, однак у максимальних межах, і саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому. У відповідності до ст.ст.127-130 КПК України, із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 слід стягнути документально підтверджену майнову шкоду в розмірі 450 гривень та моральну шкоду у розмірі 10 тисяч гривень, що буде відповідати принципам розумності та справедливості. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази відсутні. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. У відповідності до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 3 років не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки. Згідно із ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов"язки: періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Цивільний позов законного представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частко. Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь законного представника потерпілого ОСОБА_6 документально підтверджену матеріальну шкоду у розмірі 450 гривень та 10 тисяч гривень моральної шкоди. В решті позову відмовити. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: