справа № 362/761/22
провадження № 1-кп/362/396/22
ВИРОК
Іменем України

06.09.2022

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові кримінальне провадження від 14 жовтня 2021 року № 140000586 щодо

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області, громадянин України, офіційно не працює, який має середню освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

У судовому розгляді взяли участь:

прокурор ОСОБА_4 ;

обвинувачений ОСОБА_3 .

Суд установив:
11 жовтня 2021 близько 18:00 ОСОБА_3 перебував неподалік території кафе «Садові меблі», що перебуває в користуванні ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив, що за вищевказаною адресою ніхто не перебуває. Після чого у останнього виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна. У подальшому, ОСОБА_3 , реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені ворота зайшов на територію кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за вищевказаною адресою. Після чого, останній підійшов до одного із приміщень кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та через незамкнені двері проник до вказаного приміщення. Далі, перебуваючи у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_3 виявив електролобзик марки «BOSCH» модель «PST 650» зеленого кольору вартість якого становить 870 (вісімсот сімдесят) грн. 00 коп., степлер пневматичний марки «INERTOOL» моделі «РТ-1603» червоного кольору вартість якого становить 583 (п`ятсот вісімдесят три) грн. 33 коп., дизельна теплова пушка марки «Master В 35 CED» жовтого кольору вартість якої становить 10080 (десять тисяч вісімдесят) грн. 00 коп., акордеон марки «AIDA IV» червоного кольору вартість якого становить 2600,00 грн. (дві тисячі шістсот) грн. 00 коп., які взяв до рук та вийшов з приміщення. Після чого ОСОБА_3 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 14 133,33 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини та пояснив, що він раніше працював у потерпілого, який не розрахувався із ним за виконану роботу, та 11 жовтня 2021 року, проїжджаючи повз зазначене кафе, побачив, що у ньому нікого немає, та вирішив забрати якісь речі в якості компенсації. Забрав собі пневматичний пістолет, електролобзік, елекртроточилку, акордеон; вказані речі в подальшому були вилучені працівниками поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_3 щиро розкаявся, зазначив, що шкодує про скоєне.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не прибув, направив заяву, в якій просить слухав справу в його відсутності, а також повідомив про відсутність наміру подавати цивільний позов у даному кримінальному провадженні, а щодо міри покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і суд установив, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і провів судовий розгляд із застосуванням правил частини 3 зазначеної статті, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Ухвалюючи вирок, суд вважає за необхідне відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях у справі «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За наведених вище підстав суд вважає доведеним поза розумним сумнівом пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення та кваліфікує його діяння за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання, суд, беручи до уваги приписи статті 65 КК України, виходить із такого.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 КК України, в силу статті 12 цього Кодексу, є тяжким злочином.

Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд установив, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше жодного разу не судимий, на обліку лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2018 року народження.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.
Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Отже, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у статті 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.

При цьому суд, враховуючи особу обвинуваченого й обставини справи, вважає за можливе, застосувавши статтю 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

На підставі частини 2 статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави належить стягнути документально підтверджені процесуальні витрати, а саме витрати на залучення експерта.

Цивільний позов не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:

1. Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.
2. Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
3. Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
4. Покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
4.1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
4.2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
4.3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
5. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі в сумі 2 059 (дві тисячі п`ятдесят дев`ять) гривень 44 копійки.
6. Речові докази електролобзик марки «BOSCH» модель «PST 650» зеленого кольору, пістолет (степлер) пневматичний марки «INERTOOL» моделі «РТ-1603» червоного кольору, акордеон марки «AIDA IV» червоного кольору, електроточилку марки MASTERMAХ, синього кольору залишити у власності ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили. Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1