Справа №463/5418/22
Провадження №1-кс/463/4009/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова із заявою про відвід слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000695 від 30.05.2022, яку обґрунтовує тим, що 29.06.2022 під час проведення слідчого експерименту по відтворенню місця події слідчим не було дотримано ч.3 ст.223, ст.240 КПК України. Після закінчення експерименту та підпису протоколу проведення такого, слідчий без попереднього повідомлення на місці проведення експерименту по вул. Краківській у м. Львові зачитав постанову про визнання його підозрюваним та намагався вручити йому повістки про виклик на допит в якості підозрюваного, від отримання яких він відмовився, про що було письмово зазначено захисником на протоколі.

Слідчий ЛРУП №1 ГУНП України в Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , при проведенні слідчих дії грубо порушив вказані норми права.

З такою постановою про підозру заявник не згоден оскільки вважає, що вона є передчасною, та не законною, оскільки не проведено ряду слідчих дій, які слугували б підставою визнавати його винним в межах вказаного кримінального провадження.

Крім цього, 07.07.2022 при ознайомленні із справою стало відомо про те, що клопотання слідчого про арешт майна від 31.05.2022, зареєстровано судом за вхідним номером 10664 - 31.05.2022 p., про що міститься відмітка на клопотанні. В прохальній частині клопотання слідчий зазначає місцем зберігання автомобіля майданчик тимчасового утримання, що за адресою: м. Львів, вул. Авіаційна, 7, незважаючи на те, що відповідно до інформації про спеціальні майданчики (стоянки) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, вул.Авіаційна, 7 у м. Львові не являється спеціальним майданчиком (стоянкою) для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів та не входить до переліку таких, про що свідчить відповідь на запит адвоката ОСОБА_6 від 07.07.2022 р. № 3121/31/03-2022.

З урахуванням наведеного просить заяву про відвід слідчого задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлений належним чином, причин неявки судді не повідомив.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що викладені у заяві доводи є безпідставними, тому в задоволенні заяви про відвід просив відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що заявник на розгляд заяви не з`явився, вважаю за можливе розглянути заяву про відвід слідчого без його участі.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя встанови наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як вбачається із заяви про відвід, така не містить обґрунтованих даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а викладені у ній обставини зводяться до незгоди з рішеннями слідчого в ході проведення ним досудового розслідування.

Підозра ОСОБА_4 , яка на його думку є необґрунтованою, може бути оскаржена в порядку, визначеному ст.303-308 КПК України, однак не є підставою для відводу слідчого.

Враховуючи наведене, на даний час відсутні обставини, які могли б свідчити про необ`єктивність та особисту зацікавленість слідчого у кримінальному провадженні, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, -

постановив:

в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1