ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 19 травня 2022 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Харківській області задоволено та продовжено щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, маючого незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого,
строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2022 року.

Відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

Так, в період з 16.04.2021 року по 05.07.2021 року ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 та іншою невстановленою органом досудового розслідування особою, готували посягання на вбивство працівника правоохоронного органу в зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме ОСОБА_11 , який перебував на посаді старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ УСР в Харківській області ДСР НП України, а також пошкодили автомобіль „Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом встромлення в його дах сокири, завдавши ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 18 035, 25 грн.
Крім того, 10.12.2020 року, близько 01.30 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншою невстановленою органом досудового розслідування особою, скоїли умисне знищення шляхом підпалу автомобіля марки „Toyota Land Cruiser 200, н.з. НОМЕР_2 (161 rus), та автомобіля марки „Infiniti FX-37, д.н.з. НОМЕР_3 , що належали ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди.
16.04.2020 відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.14, ст.348, ч.2 ст.194 КК України, внесено до ЄРДР за №0000772.
27.07.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ст.348, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України.
22.04.2022 року постановою першого заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 11 місяців, тобто до 22.06.2022 року.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які не відпали та не зменшились.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, як і вчиняти дії, направлені на уникнення відповідальності чи вплив на свідків, підозрюваний не має. Досудове розслідування кримінального провадження завершено, всі необхідні слідчі дії проведено.

При цьому, підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітній син 2018 року народження, має незадовільний стан здоров`я та потребує стаціонарного лікування.

Інші учасники судового розгляду ухвалу не оскаржували.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою та просив залишити її без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
Згідно з ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у готуванні на посягання на життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та умисному знищенні чужого майна, вчиненому шляхом підпалу за попередньою змовою групою осіб, а тому підозрюваний перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, шляхом зміни ними своїх показань, перешкоджати встановленню істини у провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Жодний інший, більш м`який запобіжній захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що існували на момент вирішення питання про обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшились. Досудове розслідування до цього часу не завершено, виконується значний обсяг слідчих та процесуальних дій.

Доводи апелянтів про наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних, перебування на його утриманні малолітньої дитини, стан здоров`я не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі непродовження строку тримання під вартою.

Враховуючи наведене, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харків від 19 травня 2022 року про продовження ОСОБА_8 у строку тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4