Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/474/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 121 (101) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у письмовому провадженню кримінальне провадження №0000012 за апеляційною скаргою прокурора Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022, якою обвинувальний акт стосовно
ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022 повернуто обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував наступним. Зазначення в обвинувальному акті висновку експерта не є викладом фактичних обставин по даному кримінальному провадженню, які прокурор вважає встановленими, а тим більш формулюванням обвинувачення, в розумінні вимог діючого КПК України та практики Європейського суду з прав людини та є посиланням прокурора на зібраний під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні доказ.
Викладені обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.

В апеляційній скарзі прокурор Добровеличківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 просила ухвалу суду першої інстанції скасувати, призначити новий судовий розгляд. Мотивує свої доводи наступним.
Підстава для повернення обвинувального акту є такою, яка не відповідає нормам Закону. В обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_6 чітко зазначено формулювання обвинувачення, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Під час формулювання обвинувачення у обвинувальному акті слідчий зазначив посилання на висновок експерта для підтвердження ступеня тяжкості спричинених тілесних ушкоджень, оскільки це є необхідним для правової кваліфікації кримінального правопорушення, не сформувавши його зміст в повному об`ємі.
Визначення обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові матеріали, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів вважає переконливими доводи прокурора в апеляційній скарзі про допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону і ухвалення рішення про повернення обвинувального акта.
Встановлено, що 31.05.2022 року до Новоархангельского районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000012 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою суду від 14.07.2022 року прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору. Суд в обґрунтування прийнятого рішення вказав суперечливі підстави.
Зауважуючи на тому, що викладені обставини, а саме розкриття сутності доказів стороною обвинувачення до початку судового розгляду кримінального провадження по суті, фактично ставить вже на цій стадії провадження сторону захисту у нерівноправне у зрівнянні зі стороною обвинувачення становище, що суперечить принципам рівноправності та змагальності сторін під час судового розгляду, практиці Європейського суду з прав людини, яка у відповідності до вимог ч.2 ст.8, ч.5 ст.9 КПК України, підлягає обов`язковому застосуванню.
Суд окремо відмічає, що згідно ч.2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. Та відповідно ст.338 КПК України передбачено право та можливість зміни обвинувачення, однак це є процесуальним правом прокурора та не породжує для нього обов`язку.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що оскаржуване рішення суду є незаконним, оскільки при його постановлені були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення не зазначив які саме із визначених вимог ст..291 КПК України були порушені стороною обвинувачення при зверненні обвинувального акту до суду. При вирішенні питання про призначення обвинувального акту до розгляду необхідно враховувати вимоги чинного кримінально-процесуального Закону, зважаючи на те, що формулювання обвинувачення це короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі. Кримінально-процесуальний закон не надає повноважень суду до ухвалення вироку чи іншого рішення по суті справи перевіряти правильність визначення прокурором обсягу обвинувачення, та зобов`язувати його змінювати цей обсяг. Визначення обсягу обвинувачення при направленні обвинувального акту до суду належить виключно до повноважень прокурора.
Колегія суддів приходить до висновку що суд першої інстанції вчинив дії, які не передбачені нормами кримінального процесуального законодавства.
Згідно ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Виходячи із вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що у відповідності до ст.409 КПК України тягне за собою скасування судового рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 407,409,415, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 14.07.2022, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України - скасувати та призначити за матеріалами обвинувального акта №0000012 новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4