Справа № 191/1037/22
Провадження № 1-кп/191/78/22
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2022 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000028 від 11.01.2022 відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Приморське Василівського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та?неповнолітніх дітей та непрацездатних родичів похилого віку не має, без освіти, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-08.04.2009 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 1 рік;
- 18.03.2011 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 ,71 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 06.08.2014 Василівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 16.09.2014 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1,2 ст.70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з Софіївської ВК (№55) Запорізької області 25.10.2017 умовно-достроково на невідбутий строк 9 місяців 9 днів;
- 27.03.2018 Василівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений з Камянської ВК (№101) Запорізької області 14.05.2021 по відбуттю строку покарання;?
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 приблизно о 20 годині ОСОБА_4 , знаходячись по АДРЕСА_2 , пройшов на неогороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом відкриття незачинених вхідних дверей проник до приміщення гаражу, де виявив та з корисливих мотивів таємно викрав шліфувальну машинку (болгарку) «Stern AG-125C+», зеленого кольору, вартістю 543 гривні 34 копійки, після цього з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 14.01.2022, приблизно о 08 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , шляхом відкриття незачиненої хвіртки, пройшов на частково огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_4 , після чого, переконавшись у відсутності власника та користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, з прямим раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зриву навісного замку вхідних дверей із використанням фізичної сили та каменю, який знайшов на території вказаного подвір`я, проник до приміщення житлового будинку, де в одному із приміщень на кухні виявив та шляхом демонтажу таємно викрав пічне чавунне лиття на дві конфорки розмірами 71x41 см, товщиною 4 мм з кільцями, вартістю 770 гривень, після цього з місця події зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого не мають.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченого кваліфіковано вірно за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло та інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який раніше неодноразово судимий за корисливі злочині проти власності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаюється.
Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є його щире каяття у вчинені кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без його ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах інкримінованих йому діянь, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільних позовів по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Судові витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази:
- шліфувальну машинку (болгарку) «Stern AG-125C+», зеленого кольору, яку передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_5 ;
- пічне чавунне лиття на дві конфорки розмірами 71x41 см, товщиною 4 мм, з кільцями, яке передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити у власності ОСОБА_6 ;
-три сліди папілярних візерунків з поверхні картонної коробки з малюнком дрилі, які перекопійовано на три відрізки липкої стрічки скотч, нанесено на додаток до протоколу ОМП з пояснювальним написом та упаковано до паперового конверту, та два сліди папілярних візерунків рук з поверхні міжкімнатних дверей до приміщення №2 будинку, котрі перекопійовано на два відрізки липкої стрічки скотч, нанесено на додаток до протоколу ОМП з пояснювальним написом та упаковано до паперового конверту залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення:
- судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/108-22/1327-ТВ від 28.01.2022 у розмірі 343 (триста сорок три) грн. 24 коп.;
- судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-22/749-Д від 18.01.2022 у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп;
- судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-22/595-Д від 17.01.2022 у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп;
- судово-трасологічної експертизи №СЕ-19/108-22/2906-Д від 22.02.2022 у розмірі 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) грн. 72 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору
Суддя ОСОБА_1