Справа № 362/1595/22
Провадження № 1-кп/362/434/22
ВИРОК

Іменем України

27.05.2022 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Василькові Київської області кримінальне провадження № 0000206 від 19.04.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Маслівка Миронівського району Київської області, українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працює зареєстрований та житель АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
встановив:
ОСОБА_5 , маючи прямий умисел направлений на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, при невстановлених у ході досудового розслідування обставинах, часу та місці, придбав предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 , який почав зберігати за власним місцем проживання.

При цьому ОСОБА_5 не мав права не придбання та зберігання вогнепальної зброї, оскільки не пройшов установлену процедуру отримання відповідного дозволу передбачену положенням про дозвільну систему (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12.10 1992 р. за № 576 з наступними змінами) та Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21.08.1998.

18.04.2022 о 19:39 год. до чергової частини відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що неподалік території домоволодіння ( АДРЕСА_2 ), у ході проведення поверхневої перевірки ОСОБА_5 виявлено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 , який останній виклав на капот службового автомобіля Reno Docer, номерний знак « НОМЕР_2 », на синьому фоні.

Того ж дня у період часу з 21:07 год. по 21:24 год. неподалік території вищезазначеного домоволодіння працівники поліції оглянули капот вказаного службового автомобіля у присутності ОСОБА_5 , у ході якого на синьому фоні виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 .

Наданий на дослідження пістолет належить до короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї, є самозарядним пістолетом калібру 9 мм. Р.А., що виготовлений шляхом переробки саморобним способом сигнального (шумового) пістолету EKOL Major Cal. 9 mm P.A.K. НОМЕР_1 (країна виробник - Туреччина) калібру 9 мм Р.А.К. Переробка полягає у заміні штатного ствола на ствол з наскрізним гладким каналом калібру 9 мм. Р.А. та закритті газовивідного отвору металевим стрижнем. Даний пістолет придатний до проведення пострілів.

Обвинувачений ОСОБА_5 при його допиті у судовому засіданні визнав себе винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Він повністю погодився з його кваліфікацією і фактичними обставинами, які викладені у обвинувальному акті Пояснив, що 01.04.2022 близько 17 години біля водойму в очереті знайшов цей пістолет і відніс його додому. Через деякий час, 18.04.2022 вирішив добровільно віддати цей пістолет працівникам поліції, на шляху до місця призначення у його автомобілі закінчилося пальне. Зупинився. У той момент під`їхали працівники поліції і запитали чи є у нього щось заборонене. Повідомив працівникам поліції, що у нього є пістолет. Щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Показання ОСОБА_5 є послідовними і логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин кримінального провадження, а тому суд вважає ці показання достовірними.

Учасники судового процесу просили суд розглядати справу відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Водночас суд роз`яснив учасникам судового провадження суть вищезазначеної норми та у доступній, чіткій та конкретизованій формі виклав її зміст, надавши розгорнуте його пояснення сторонам. Також суд упевнився, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконався у добровільності їх позицій.

Враховуючи те, що учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, а також з`ясовано, що вони усвідомлюють неможливість далі оспорити фактичні обставини справи в апеляційному порядку, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, крім допиту обвинуваченого відносно фактичних обставин справи, дослідження тільки даних, які характеризують обвинуваченого.

Оскільки учасники кримінального провадження вважають, що фактичні обставини провадження підтверджені доказами, що знаходяться у матеріалах провадження та не потребують дослідження під час судового розгляду, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, так само визнає фактичні обставини провадження доведеними.
Допитавши обвинуваченого ОСОБА_5 , вивчивши матеріали кримінального провадження стосовно характеристики особи обвинуваченого, речових доказів і процесуальних витрат, суд вважає, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина ОСОБА_5 доведена повністю поза розумним сумнівом, його дії вірно кваліфікованіза ч.1 ст. 263 КК України, як незаконне придбання , зберігання та носіння вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд виходить з такого.

Згідно зі ст. 65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, водночас суд враховує, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря нарколога та/або у лікаря психіатра не перебуває, раніше не судимий у силу ст. 89 КК України, без негативних характеристик за місцем проживання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд не вбачає.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого злочину, щирого каяття обвинуваченого у вчиненому, особи винного, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі та звільнити його від відбування цього покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК України з покладенням відповідних обов`язків. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення можливих нових кримінальних правопорушень і таким чином сприятиме досягненню визначеної у ст. 50 КК України мети загальної і спеціальної превенції.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України,

Розподіл процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 349, 368-371, 374, 394 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст. 263 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Згідно з ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 20 копійок.
Речові докази після набрання вироком законної сили, що здані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області відповідно до квитанції від 10.05.2022, - знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1