Номер провадження: 11-кп/813/2006/22
Справа № 498/882/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м. ОдесаОдеський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4
Секретар судового засідання : ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000054 за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України для усунення виявлених недоліків.

Встановлені судом обставини
В підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що під час складання обвинувального акта неповністю встановлено анкетні відомості обвинуваченого, оскільки у ОСОБА_8 відсутній паспорт, надано лише копію першої сторінки паспорта, а досудове розслідування проведено без встановлення особи підозрюваного. Суд дійшов висновку, про наявність сумнівів в тому, що особою обвинуваченого є ОСОБА_8 .
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Прокурор, не погоджуючись з рішенням суду, зауважує про істотне порушення вимог кримінального процесуального, що є підставою для скасування ухвали. Зауважує про те, що слідчим під час проведення досудового розслідування було встановлено особу обвинуваченого, діючим законодавством не передбаченого обов`язок сторони обвинувачення вживати заходів для доведення особи обвинуваченого. У підготовчому судовому засіданні прокурором на підтвердження вірності анкетних даних обвинуваченого було надано інші документи. За вказаного, апелянт зауважує про те, що всупереч вимог ст.291, 314 КПК України суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та повернув обвинувальний акт за необґрунтованих підстав. Крім того, суд постановив ухвалу за відсутності обвинуваченого.
Просить скасувати ухвалу суду та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду.
Позиції сторін апеляційного провадження
Прокурори підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступного.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Крім того, в силу ст. 2 КПК України заданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку колегії суддів, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону судом першої інстанції не було дотримано.
Так, процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт.
Вимоги до обвинувального акту викладені у ст.291 КПК України і лише з мотивів його невідповідності вимогам вказаної статті обвинувальний акт може бути повернутий прокурору.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. Тобто, коли в обвинувальному акті будуть виявлені недоліки, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до судового розгляду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що за вимог ст. 291, 314 КПК України, судом першої інстанції постановлено рішення, мотиви якого узгоджуються з положеннями, які регламентовані даними нормами.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого: прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство.
В підготовчому судовому засідання з`ясовано, що особу обвинуваченого на стадії досудового розслідування встановлено виключно зі слів самого обвинуваченого, оскільки ним не було надано слідчому/прокурору, будь-якого належного документу, щоб посвідчував й його особу.

Обвинувачений пред`явив слідчому/прокурору для встановлення його особи ксерокопію першої сторінки паспорту.

Однак не засвідчена у встановленому законом порядку ксерокопія першої сторінки паспорту не є документом, який посвідчує особу.

При цьому, слідчий/прокурор не був позбавлений можливості отримати в порядку ст. 93 ч. 2 КПК або через тимчасовий доступ до речей та документів належним чином завірену копію заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Новокрасне Братський район Миколаївська область.
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області у цьому провадженні слідчим та о/у надано доступ до належним чином завіреної копії заяви про видачу паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_8 .
Протягом строку дії цієї ухвали слідчий/прокурор не вжили заходів щодо отримання цього документу.
Не вжив цих заходів прокурор і на стадії підготовчого провадження, хоча підготовче засідання відкладалось судом в тому числі з метою надання прокурору такої можливості.
Таким чином, суд, обґрунтовано повернув прокурора обвинувальний акт для усунення недоліків, оскільки на підставі наданих стороною обвинувачення матеріалів провадження не має можливості встановити особу обвинуваченого - ідентифікувати його як ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новокрасне Братський район Миколаївська область, а також встановити інші відомості щодо цієї особи.
Всупереч доводам апеляційної скарги, в матеріалах справи відсутні документи, на які в ній посилається прокурор.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-УІ зі змінами та доповненнями (Відомості Верховної Ради, 2014, № 36, ст. 1190): документами, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України є:
а) паспорт громадянина України;
б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон;
в) дипломатичний паспорт України;
г) службовий паспорт України;
ґ) посвідчення особи моряка;
д) посвідчення члена екіпажу;
е) посвідчення особи на повернення в Україну;
є) тимчасове посвідчення громадянина України;
2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус:
а) посвідчення водія;
б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон;
в) посвідка на постійне проживання;
г) посвідка на тимчасове проживання;
ґ) картка мігранта;
д) посвідчення біженця;
е) проїзний документ біженця;
є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту;
ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.
Вказаний перелік є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.
Доводи скарги про істотне порушення вимог КПК через проведення підготовчого судового засідання 15.09.2022 у відсутності обвинуваченого, є неприйнятними, оскільки за відсутності в суду доказів - хто саме з`явився в судове засідання, провести підготовче судове засідання за участі обвинуваченого, особу якого не встановлено, є неможливим.

Виходячи з вищенаведеного, апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.405, 407, 409, 419 КПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області залишити без задоволення.
Ухвалу Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15 вересня 2022 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурору у кримінальному провадженні №0000054 від 28.07.2021, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4