Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 квітня 2022 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 про скасування постанови дізнавача СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 28 жовтня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000217 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що оскаржувана постанова дізнавача є обґрунтованою, підставою для закриття кримінального провадження було встановлення відсутності предмета злочину.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить вказану ухвалу скасувати, скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження та направити справу для проведення подальшого досудового розслідування.

На обґрунтування цих вимог він зазначив, що ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18.08.2021 було скасовано постанову дізнавача від 29.07.2021 про закриття даного кримінального провадження із вказівкою допитати всіх очевидців події. Вказав, що ігноруючи вказану ухвалу, не провівши жодної слідчої дії, дізнавачем було повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 на підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора ОСОБА_4 про законність оскаржуваної ухвали та залишення її без змін, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, в провадженні СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебувало кримінальне провадження №0000217 від 08.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

28 жовтня 2021 року дізнавачем СД Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку зі встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Зокрема, зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_9 під час складання працівниками патрульної поліції стосовно нього адміністративних матеріалів, назвав не свої прізвище, ім`я, по батькові, а дані свого односельчанина ОСОБА_7 , однак не правильно вказав рік його народження.

Так, дізнавачем зазначено, що прізвище, ім`я, по батькові особи не є конфіденційною інформацією, а тому не є предметом злочину, передбаченого ст.182 КК України.

При цьому, як зазначив прокурор, пояснення очевидців події, а саме відмови ОСОБА_9 від проходження освідування на стан сп`яніння, жодним чином не могло вплинути на встановлення предмету злочину, передбаченого ч.1 ст.182 КК України, оскільки анкетні дані ОСОБА_7 , вказані (використані) ОСОБА_9 , є загальновідомими та не підпадають під ознаки конфіденційної інформації, визначені ст.11 Закону України «Про інформацію».

Водночас, представником ОСОБА_10 ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного розгляду, не було жодним чином спростовано висновків дізнавача щодо відсутності предмета злочину, які стали підставою для закриття даного кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів вважає слушними зауваження слідчого судді щодо ненадання потерпілим доказів щодо не здійснення дізнавачем жодних дій на виконання ухвали суду або доказів оскарження бездіяльності органу досудового розслідування. Не було встановлено цього і під час апеляційного розглядую

З огляду на викладене, колегія суддів приходить висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог представника потерпілого не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 28 березня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 щодо скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000217 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 без задоволення.

Ухвала остаточна, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3