Номер провадження 1-кп/754/643/22
Справа№754/3257/22
Вирок
Іменем України

16 травня 2022 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000805 від 09.09.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 08 вересня 2021 року, приблизно о 18 год. 55 хв., керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf», р.н. НОМЕР_1 , рухався у другій (середній) смузі проїзної частини вул. Лисківській у м. Києві зі сторони вул. Бальзака в напрямку вул. Радунська, зі швидкістю 54,03 км/год. + -2,16 км/год., яка перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год. В цей час, пішохід ОСОБА_6 , розпочав перетинати проїзну вул. Лисківська у м. Києві, в межах регульованого пішохідного переходу, на зелений (дозволяючий рух пішоходів) сигнал пішохідного світлофору, в темпі спокійного кроку, наближаючись зліва до смуги руху вищевказаного транспортного засобу. В процесі руху, відбулась зміна сигналу пішохідного світлофору із зеленого на червоний (забороняючий рух пішоходів), під час якого пішохід ОСОБА_6 знаходився на пішохідному переході та закінчував перехід проїзної частини. Під час руху водій ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.9 підпункт «б», 12.3 та 18.2 Правил дорожнього руху України:
-п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
-п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: - підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; - п. 12.9: водію забороняється: - підпункт «б»: перевищувати максимальну швидкість, зазначених в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлені дорожні знаки 3.29,3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди; - п. 18.2: на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобом, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виявились у тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen-Golf», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Лисківська у м. Києві, будучи обізнаним, що на даній ділянці дороги максимально дозволена швидкість руху складає 50 км/годину та дотримуватись швидкісного режиму, маючи об`єктивну змогу усвідомлювати, що наближається до регульованого пішохідного переходу, на якому можуть перебувати пішоходи (які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху), будучи зобов`язаним дати їм в такому випадку дорогу (незважаючи на сигнал світлофору, який дозволяє рух транспортним засобам в його напрямку), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, маючи можливість своєчасно виявити пішохода ОСОБА_6 , який в темпі спокійного кроку наближався до його смуги зліва та, під час руху якого, відбулась зміна сигналу пішохідного світлофору із зеленого на червоний, маючи можливість негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не зміг відповідно зреагувати на дорожню обстановку, в результаті чого, навпроти будинку №2/71 по вул. Лисківська в м. Києві, виїхав на регульований пішохідний перехід на зелений (дозволяючий рух транспортних засобів) сигнал світлофору, де скоїв наїзд на останнього.
В результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КМКЛШМД, де 13.09..2021 останній помер.
Потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження (забійна рана в тім`яній області, садна та різані рани на обличчі справа, крововиливи м`яких тканин правої половини грудної клітини і правої нижньої кінцівки по бічній поверхні, крововилив м`яких тканин правої верхньої кінцівки по задній поверхні кінцівки, перелом 4-11 ребер справа по задній пахвовій лінії, крововиливи в тканини правої легені, перелом 5-6 ребер зліва по лопатковій лінії, розрив грудного відділу хребта між 8 і 9 хребцями з ушкодженнями спинного мозку, відкритий перелом кісток правої гомілки у верхній третині з розривом підколінної вени, розрив зв`язок правого гомілково-ступневого суглобу з крововиливом у порожнину), зміни з боку внутрішніх органів (жирова емболія судин малого та великого кола кровообігу важкого ступеня, респіраторний дистрес-синдром, некронефроз, білкова дистрофія, повнокров`я та порушення реологічних властивостей крові у внутрішніх органах, набряк-набухання головного мозку з периваскулярними крововиливами в білій речовині мозку).
Смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , настала від травми декількох ділянок тіла, проявами якої стали множинні переломи кісток скелету, ушкодженням органів грудної порожнини, спинного мозку та великої венозної судини правої гомілки. Ушкодження, спричинені ОСОБА_6 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
В діях водія ОСОБА_4 вбачаються порушення п.п. 12.9 підпункту «б» та 12.3 Правил дорожнього руху України.
Крім того, в ході досудового розслідування в діях водія ОСОБА_4 установлено порушення п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» Правил дорожнього руху України.
Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.9 підпункт «б» та 12.3, 18.2 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані встановлені судом обставини справи.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 286 КК України.
Як обставини, які згідно ст.66 ч.1 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та надання допомоги потерпілому.

Обставини, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, cуд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою органами з питань пробації за місцем його проживання, а тому застосовує до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України. Суд також покладає на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення експертизи в доход держави.
Речові докази - автомобіль «Volkswagen-Golf», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 підлягає залишенню в розпорядженні ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік..

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Зобов`язати ОСОБА_4 згідно ст.76 КК України не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речовий доказ по справі - автомобіль «Volkswagen-Golf», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 залишити в розпорядженні ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів під час досудового розслідування в розмірі 4462 грн. 12 коп.
Скасувати арешт, накладений на автомобіль «Volkswagen-Golf», р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 ,накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 вересня 2021 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий -