1Справа № 335/1542/22 1-кс/335/793/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.01.2022 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флешнакопичувач зеленого кольору з написом «16608» та флешнакопичувач чорного кольору з написом «D33R29»; документацію на 358 арк., чорнові записи на 34 арк., блокнот зеленого з написом «2019»; блокнот сірого кольору; блокнот коричневого кольору; блокнот темно-зеленого кольору; папка з документами ТОВ «РУФ БІЛДИНГ»; статут ТОВ «Кратейя»; тимчасовий кошторис; колективний договір; системний блок з ІНВ 0153, 90-PL821AF5C4-53C, С4X350008732; моноблок моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за фактами вимагання неправомірної вигоди посадовими особами КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР.

17.02.2021 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , слідчим проведено обшук за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 у ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95а, прим. №33, що належить ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП», в ході якого виявлено і вилучено: флешнакопичувач зеленого кольору з написом «16608» та флешнакопичувач чорного кольору з написом «D33R29»; документацію на 358 арк., чорнові записи на 34 арк., блокнот зеленого з написом «2019»; блокнот сірого кольору; блокнот коричневого кольору; блокнот темно-зеленого кольору; папка з документами ТОВ «РУФ БІЛДИНГ»; статут ТОВ «Кратейя»; тимчасовий кошторис; колективний договір; системний блок з ІНВ 0153, 90-PL821AF5C4-53C, С4X350008732; моноблок моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070.

Постановою слідчого від 17.02.2022 року вилучені в ході обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В цей же день, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , документи зберегли на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, і являються у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку із чим просить накласти на них арешт.

Слідчий надав заяву, відповідно до якої клопотання підтримав з підстав, які викладені у ньому.

Захисник також надав письмову заяву, відповідно до якої проти клопотання заперечував, оскільки на його думку вилучені документи не відповідають критеріям речових доказів та не мають жодного відношення до даного кримінального провадження.

Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши надані в його обґрунтування докази, заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ відділом поліції №1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 17.01.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, за фактами вимагання неправомірної вигоди посадовими особами КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.02.2022 року, в рамках даного кримінального провадження, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ОСОБА_5 у ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95а, прим. №33, що належить ТОВ «НВВЦ «ГАНДІКАП».

17.02.2022, слідчим проведено обшук за вказаною адресою у ході якого виявлено і вилучено: флешнакопичувач зеленого кольору з написом «16608» та флешнакопичувач чорного кольору з написом «D33R29»; документацію на 358 арк., чорнові записи на 34 арк., блокнот зеленого з написом «2019»; блокнот сірого кольору; блокнот коричневого кольору; блокнот темно-зеленого кольору; папка з документами ТОВ «РУФ БІЛДИНГ»; статут ТОВ «Кратейя»; тимчасовий кошторис; колективний договір; системний блок з ІНВ 0153, 90-PL821AF5C4-53C, С4X350008732; моноблок моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070.

17.02.2022 року, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

17.02.2022 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Обшук проведено 17.02.2021 року, клопотання слідчого про арешт майна подано до суду 18.02.2021 року, що свідчить про те, що слідчим було дотримано строки подання клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховано вимоги ст. 173 КПК України, а саме правові підстави для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вирішуючи питання про накладення арешту на флешнакопичувач зеленого кольору з написом «16608» та флешнакопичувач чорного кольору з написом «D33R29»; чорнові записи на 34 арк., блокнот зеленого з написом «2019»; блокнот сірого кольору; блокнот коричневого кольору; блокнот темно-зеленого кольору; папка з документами ТОВ «РУФ БІЛДИНГ»; системний блок з ІНВ 0153, 90-PL821AF5C4-53C, С4X350008732; моноблок моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в цій частині та накладення арешту на вказане майно, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, може містити у собі відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки, як встановлено слідчим суддею, злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язані із її безпосередньою роботою в КНП «Обласний медичний центр серцево-судинних захворювань» ЗОР метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення.

Щодо клопотання слідчого в частині накладення арешту на документацію на 358 арк., статут ТОВ «Кратейя»; тимчасовий кошторис; колективний договір, слідчий суддя зазначає наступне.

У ст. 171 КПК України викладено вимоги, яким повинно відповідати клопотання слідчого про арешт майна.

Зокрема у п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України зазначено, у клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У клопотанні слідчого відсутнє обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучену документацію на 358 арк., статут ТОВ «Кратейя»; тимчасовий кошторис; колективний договір, зокрема, слідчим взагалі не зазначено підстави та мету такого арешту, не наведено ознаки речового доказу вказаних документів, та не зазначено яке відношення вказані документи мають до кримінального провадження по якому здійснюється досудове розслідування.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на документацію на 358 арк., статут ТОВ «Кратейя»; тимчасовий кошторис; колективний договір, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на флешнакопичувач зеленого кольору з написом «16608» та флешнакопичувач чорного кольору з написом «D33R29»; чорнові записи на 34 арк., блокнот зеленого з написом «2019»; блокнот сірого кольору; блокнот коричневого кольору; блокнот темно-зеленого кольору; папка з документами ТОВ «РУФ БІЛДИНГ»; системний блок з ІНВ 0153, 90-PL821AF5C4-53C, С4X350008732; моноблок моделі та марки «APPLE» serial D25TW003J1GH, EMC № 3070, які вилучені 17.02.2022 року в ході обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 95-А, прим. № 33.

В іншій частині клопотання слідчого, залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1