Справа №463/5686/22
Провадження №1-кс/463/4204/22
У Х В А Л А

05 серпня 2022 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої слідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури міста Львова Львівської області ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001155 від 01.08.2022 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідча звернулася з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Клопотання мотивує тим, що в межах розслідування кримінального провадження №0001155 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України. Яквстановлено слідством ОСОБА_5 , 06 липня 2022 року, приблизно о 20:18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжено до 23.08.2022, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала товар, а саме: «Бритва 7 в 1 КМ580А*», вартістю 455 грн., яка належать ФОП ОСОБА_8 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вважаючи, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є непомітними для сторонніх осіб, вищевказаний товар заховала під верхній одяг, у який була одягнена.

У подальшому, ОСОБА_5 вийшла із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , 20 липня 2022 року, приблизно 19:18 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи з корисливих мотивів та з метою власного безпідставного збагачення, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України №64/2022, у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, на території України з 05:30 год. 24.02.2022, який продовжений до 23.08.2022, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що заходиться за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрала товар, а саме: машинку для стрижки марки «Rowenta TN 1400F1*», вартістю 629 грн., яка належать ФОП ОСОБА_9 . Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , вважаючи, що за нею ніхто не спостерігає та її дії є непомітними для сторонніх осіб, вищевказаний товар заховала під верхній одяг, у який була одягнена.

У подальшому, ОСОБА_5 вийшла із приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяла ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 629 гривні 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у період дії воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львова, українка, громадянка України, не працююча, раніше судима, востаннє: вироком Галицького районного суду міста Львова від 29.12.2020 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України іспитовий термін 2 роки, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000957 від 06.07.2022 за ч.4 ст. 185 КК України відносно якої 13.07.2022 скеровано до Галицького районного суду м. Львова.

Слідство вважає, що з врахуванням інкримінованого останній тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення. Цей ризик обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу. Окрім цього підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до восьми років, згідно вимог чинного кримінального законодавства обумовлює застосування до підозрюваної ОСОБА_5 реальної міри покарання у виді позбавлення волі у разі встановлення її винуватості. Таким чином, підозрювана, усвідомлюючи, що їй загрожує реальна міра покарання, може переховуватися від слідства, прокуратури та суду. Крім цього, в підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки підозрювана не працює, немає на утриманні неповнолітніх чи не працездатних осіб. Підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому, наявні обґрунтовані підстави вважати, що застосування щодо неї такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт забезпечить їй належну процесуальну поведінку та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження. Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність обрання цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та підтверджується зібраними у справі доказами. Оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу також не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, а тому просить клопотання задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні підозру визнала, проти поданного клопотання не заперечила.
Захисник підтримав позицію підозрюваної.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваної, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Львівського районного управління поліції №1 ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0001155 від 01.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України.
04 серпня 2022 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру.
У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як бачимо, одною з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», ЄСПЛ вказує: Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення (див. рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom) від З0 серпня 1990 року, п.32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" (Murray v. the United Kingdom) від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, № 300-A). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає, що слідча та прокурор на даному етапі слідства довели обґрунтованість підозри висунутої підозрюваній. Так, обґрунтованість висунутої підозри підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, зокрема: заявами про кримінальні правопорушення від 01.08.2022, протоколами оглядів відеозаписів від 03.08.2022, та 20.07.2022 року, показаннями представника потерпілого ОСОБА_10 , від 04.03.2022, іншими матеріалами кримінального провадження та в їх сукупності.

Згідно положень ст.177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється слідчими органами у вчиненні тяжкого злочину та до неї може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до восьми років.
При вирішенні питання обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 слідчий суддя погоджується із доводами слідчої та прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Зокрема, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчої про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики обґрунтовується тим, що підозрювана ОСОБА_5 не працевлаштована та в неї відсутні міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до восьми років, та беручи до уваги, що на даний момент досудове розслідування триває, з метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків визначених ст.177 КПК України, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому щодо підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання: АДРЕСА_3 , а тому клопотання слід задоволити та обрати їй цілодобовий домашній арешт.
А тому з врахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту по місцю проживання в межах строку слідства, який забезпечить виконання підозрюваної обов`язків передбачених ст. 177 КПК України.
Керуючись вимогами статей 176-179, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши їй залишати житло за місцем її проживання: АДРЕСА_3 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2)не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 14:46 05 серпня 2022 до 05 жовтня 2022 року.

Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної, про що необхідно повідомити слідчого. Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчуслідчого відділу Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1