Справа № 591/2018/22
Провадження № 1-кс/591/1103/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ УСБ України в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода, Буринського району, Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000026, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за фактом вчинення ОСОБА_7 та ОСОБА_5 умисних дій, спрямованих на підривну діяльність проти України в умовах воєнного стану.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, впливати на свідків чи інших учасників у справі, продовжувати вчиняти злочини або перешкоджати провадженню іншим шляхом, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, не заперечуючи проти обгрунтованості підозри, зважаючи на позитивну репутацію особи, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що з 11 травня 2022 року слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаними фактами.

02 червня 2022 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, а 03 червня 2022 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати стороннього спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що неодноразово наголошувалось в тому числі в практиці Європейського суду з прав людини.

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 саме у вчиненні інкримінованого діяння, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показань свідка, протоколів НСРД, обшуку, огляду, з яких вбачається наявність достатньої інформації, яка може переконати стороннього спостерігача в причетності підозрюваного до вчинення протиправних дій, які зумовлюють предмет розслідування, в тому числі щодо передачі стратегічної інформації представникам країни-агресора в умовах воєнного стану.

Доведеними слід вважати і наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, йому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, зокрема, особи причетні до цієї діяльності та їх контакти, а також можливі свідки у справі, інші підозрювані їх місцезнаходження (з якими він особисто знайомий), а також інші необхідні для слідства відомості, обізнаність про які на цій початковій стадії розслідування може бути використана підозрюваним для негативного впливу на слідство.

Крім того, вважаючи доведеним наявність наведених ризиків, суд виходить і з того, що ОСОБА_7 може мати зв`язки в країні-агресорі, підтвердженням чому слугують матеріали НСРД та провадження, що в сукупності з характером злочину, по якому йому оголошена підозра, та суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики та підтверджує неможливість застосування більш м`яких заходів та існування заявлених ризиків, що переважає над позитивною репутацією особи.

Відтак, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити, враховуючи в тому числі положення ч. 6 ст. 176 КПК України.

Підстав для визначення розміру застави в цій ситуації та на теперішній час суд не вбачає, з огляду на вимоги ч. 6 ст. 176, абз. 9 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також з огляду на сукупність обставин, зумовлених характером підозри, напруженою військовою ситуацією в області, яка є прикордонною до країни-агресора та з огляду на усталену практику судів вищих інстанцій при вирішенні подібних питань.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193-197 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 31 липня 2022 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1