Провадження № 1-кс/947/6053/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000150 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з поданого клопотання, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

До СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те що група невстановлених осіб, діючи за попередньою змовою під погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого здійснюють вимоги щодо передачі їм грошових коштів у сумі 30 тисяч гривень під приводом неіснуючого боргу.

Проведеними заходами встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та має у власності транспортний засіб марки «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

28.06.2022 року проведено санкціонований обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- грошові кошти в загальній сумі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) доларів США;

- грошові кошти в загальній сумі 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) Євро;

- грошові кошти у сумі 500 рублів білет банка Росії;

- партійний білет «Партія Регіонів» від 05.08. року на ім`я ОСОБА_6 ;

- закордонний паспорт № НОМЕР_3 від 19.11.1993 на ім`я ОСОБА_6 ;

- предмет, зовні схожий на пістолет марки «CARRERA GT-50» серійний № НОМЕР_4 з ознаками пошкодження;

- магазин з набоями у кількості 7 (семи) штук;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALACXI X-20» з сім карткою, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALACXI S 6» з сім картою, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA RM 1172» імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 . .

Вище перелічені речі у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 28.06.2022, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, з метою збереження речових доказів, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з вказаним клопотанням про арешт майна.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Разом з тим, від слідчої надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, до судового засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання про арешт майна за даної явки.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також надані заперечення, вислухавши учасника судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Матеріалами клопотання підтверджено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КПК України

Як вбачається з долучених до клопотання документів, 28.06.2022 року на підставі ухвали слідчого судді від 21.06.2022 року було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

29.06.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, встановлених в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Окрім того, як вбачається з долученого до клопотання витягу з ЄРДР №00000445 від 29.06.2022 року за слідчим до реєстру внесені відомості ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

Відповідно до постанови про доручення проведення балістичної експертизи зброї від 29.06.2022 року вбачається, що з предметом, зовні схожим на пістолет марки «CARRERA GT-50» серійний № НОМЕР_4 та магазином з набоями у кількості 7 (семи) штук призначено проведення експертних досліджень.

Викладене також підтверджується постановою про визнання речових доказів від 28.06.2022 року, яка долучена до матеріалів клопотання, та відповідно до якої вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою збереження речових доказів якими вилучені речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.
Надаючи оцінку долученій копії цивільного позову, необхідно зазначити, що слідчим у клопотанні не ставиться питання про накладення арешту на майно з метою забезпечення такого позову.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі, можуть бути речовими доказами в рамках кримінального провадження.
При цьому, оскільки майно є речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик його можливого зміни або знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на вилучені речі.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.
При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000150 від 22.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.
Накласти арешт з забороною користування та розпорядження на майно, яке вилучене 28.06.2022 року під час проведення обшуку в приміщенні квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка перебуває у приватній власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на:

- грошові кошти в загальній сумі 15400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) доларів США;

-грошові кошти в загальній сумі 5280 (п`ять тисяч двісті вісімдесят) Євро;

- грошові кошти у сумі 500 рублів білет банка Росії;

- партійний білет «Партія Регіонів» від 05.08.2008 на ім`я ОСОБА_6 ;

- закордонний паспорт № НОМЕР_3 від 19.11.1993 на ім`я ОСОБА_6 ;

- предмет, зовні схожий на пістолет марки «CARRERA GT-50» серійний № НОМЕР_4 з ознаками пошкодження;

- магазин з набоями у кількості 7 (семи) штук;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALACXI X-20» з сім карткою, імеі 1: НОМЕР_5 , імеі 2: НОМЕР_6 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG GALACXI S 6» з сім картою, імеі 1: НОМЕР_7 , імеі 2: НОМЕР_8 ;

- мобільний телефон марки «NOKIA RM 1172» імеі 1: НОМЕР_9 , імеі 2: НОМЕР_10 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1