Справа № 932/7640/20 Провадження № 1-КП/932/464/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання : ОСОБА_2

з участю
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу, у кримінальному провадженні №0000106, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000106 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.

Відповідно до отриманої інформації командира військової частини № 3054 обвинувачені, які тримаються під вартою, не можуть доставлятися до суду у зв`язку з оголошенням в Україні воєнного стану, а тому судом було постановлено про розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор вважав за доцільне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як вважає, що висунуте обвинувачення є обґрунтованим, на даний час не відпали ризики передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та п.2,4 ст.178 КПК України, обвинувачений з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, майбутнього покарання, відсутністю місця реєстрації в м.Дніпро та міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від суду, а також продовжити незаконно збувати наркотичні засоби, з метою отримання прибутку. Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які були присутні під час обшуку.

Заперечував проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт, так як ризики прокурором не доведені, а лише перелічені. Посилання про вплив на свідків взагалі безпідставний, оскільки свідка ОСОБА_7 сторона обвинувачення до суду не доставляє.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував проти клопотання, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, зазначив, що наміру переховуватися від суду не має.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 18.05.2022 року, строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 28.05.2022 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не всі свідки допитані.

При цьому, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні, в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, пов`язаного зі збутом наркотичних засобів у великому розмірі, обіг яких заборонено, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

А тому, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення та суворості можливого покарання, існують ризики того, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та без перешкод залишити своє місце проживання з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності
Також, обвинувачений на час скоєння інкримінованих кримінальних правопорушень офіційно не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, що у свою чергу свідчить про відсутність у нього стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень та дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим чином, враховуючи, що розгляд по справі досі триває.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Також, враховано характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вищенаведене вказує, що ризики переховування від суду, можливість вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, на цей час не зменшилися, а залишаються реальними та продовжують існувати, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 .

Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку, а відтак застосування більш м`якого запобіжного заходжу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_5 те, що у разі зміни запобіжного заходу він не має наміру переховуватися суд не може вважати підставою для зміни запобіжного заходу, так як лише його заява не є переконливим стримуючим фактором поведінки і не зможе мінімізувати встановлені наявні ризики.

Розмір застави, раніше визначеної обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2020 року в розмірі 126 120 грн. залишити без змін, так як даний розмір застави відповідає обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану обвинуваченого, даних про його особу та вищезазначених ризиків, і є достатньою мірою гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити застосування ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16 липня 2022 року, включно.

Розмір раніше визначеної застави - залишити без змін.

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в установленому Законом порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1