Справа 688/1446/22
№ 1-кп/688/132/22
Вирок
Іменем України
03 серпня 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка кримінальне провадження № 0000309 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_4

27 травня 2021 року близько 23:50 год., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу кіоску «Хот Дог», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 33, м. Шепетівка Хмельницької області, вступив у словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_6 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин. Під час словесної суперечки у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

З цією метою, ОСОБА_4 , перебуваючи в той же день та час, у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, на ґрунті особистих неприязних відносин, в присутності ОСОБА_8 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи справа, після чого у конфлікт втрутився ОСОБА_8 , який припинив неправомірні дії ОСОБА_4 .

Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи справа та зліва із синцем в ділянці нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 122 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав. Під час допиту дав суду показання, що ввечері 27 травня 2021 року біля кіоску «Хот Дог», що на залізничному вокзалі, побачив ОСОБА_6 , якого раніше знав та який, розпиваючи алкогольні напої біля кіоску почав ображати його, провокував, назвав «собакою на ланцюгу». Після цих слів він наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правої щелепи. Від удару потерпілий відійшов назад. У вчиненому розкаявся, просив вибачення у потерпілого. Цивільний позов визнав частково, визнав майнову шкоду на суму 3000 грн., моральну шкоду 10 000 грн. Просив врахувати, що 29.05.2021 ним частково відшкодована майнова та моральна шкода потерпілому у розмірі 1000 доларів США та він обіцяв відмовитися від обвинувачення. Витрати на правову допомогу вважав завищеними і необґрунтованими. Просив суворо не карати, врахувати неправомірну поведінку потерпілого.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Винуватість ОСОБА_4 в умисному спричиненні тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_6 за встановлених обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який дав суду показання, що ввечері 27 травня 2021 року біля кіоску «Хот Дог», що на залізничному вокзалі, побачив ОСОБА_4 , якого раніше знав та який сварився з його знайомим ОСОБА_9 , а потім чіплявся і до нього. Під час сварки ОСОБА_4 несподівано наніс йому один удар кулаком правої руки в ділянку правої щелепи. Підтримав цивільний позов та просив стягнути з обвинуваченого на його користь моральну шкоду у розмірі 100 000 грн, майнову шкоду 6080,43 грн та 35 000 грн. витрат на правову допомогу. Підтвердив, що в травні 2021 року ОСОБА_4 передав йому 1000 доларів США та він сприйняв ці кошти як відшкодування моральної шкоди. Разом з тим, оскільки цих коштів не вистачило на лікування, відкликав свою заяву про закриття кримінального провадження. Зазначив, що внаслідок нанесення удару у нього виявили подвійний перелом щелепи, встановили дві металевих пластини, він тривалий час проходив лікування, не міг працювати, втратив доходи, зараз потребує реабілітації;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав суду показання, що ввечері 27 травня 2021 року біля кіоску «Хот Дог», що на залізничному вокзалі, невідомий чоловік вдарив ОСОБА_6 ;

- даними протоколу огляду місця події з фото-таблицями до нього від 29.05.2021, згідно якого зафіксоване місце вчинення кримінального правопорушення поблизу кіоску «Хот Дог», розташованого за адресою: вул. Привокзальна, 33, м. Шепетівка, місце на яке вказав потерпілий;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.05.2021 року згідно якого потерпілий ОСОБА_6 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу під № 1, яким виявився ОСОБА_4 , який завдав йому один удар 27.05.2021;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями до нього від 29.05.2021, за участю потерпілого, з якого слідує, що він детально продемонстрував механізм заподіяння йому удару обвинуваченим, а також на статистові вказав на його локалізацію, що ніким з учасників судового провадження не оспорюється;

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.05.2021 року згідно якого свідок ОСОБА_8 серед чотирьох фотознімків, пред`явлених до впізнання, за рисами обличчя впізнав особу під № 3, яким виявився ОСОБА_4 , який 27.05.2021 в його присутності завдав ОСОБА_6 один удар;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту з фото таблицями та відеозаписом до нього від 29.05.2021, за участю свідка ОСОБА_8 , який на час судового розгляду помер ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), з якого слідує, що він детально продемонстрував механізм заподіяння обвинуваченим удару в щелепу потерпілому, а також на статистові вказав на його локалізацію, що ніким з учасників судового провадження не оспорюється;

- даними висновку експерта № 357 від 23.10.2021, згідно якого у ОСОБА_6 виявлено такі тілесні ушкодження: подвійний перелом нижньої щелепи справа та зліва із синцем в ділянці нижньої щелепи справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від, щонайменше, однієї ударної травмуючої дії тупого твердого предмета, могли виникнути внаслідок удару кулаком руки в строк та при обставинах вказаних в постанові та обстежуваним, в сукупності за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричиняють тривалий розлад здоров`я.

Такі висновки експертизи узгоджуються із встановленими обставинами кримінального провадження щодо локалізації, характеру і строку виникнення виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень, підтверджують показання обвинуваченого, потерпілого щодо заподіяння одного удару кулаком правої руки в ділянку нижньої щелепи справа.
-даними протоколу проведення слідчого експерименту з відеозаписом до нього від 15.06.2022, за участю підозрюваного ОСОБА_4 з якого слідує, що він детально продемонстрував механізм заподіяння удару в щелепу потерпілому, а також на статистові вказав на його локалізацію, що ніким з учасників судового провадження не оспорюється.

Таким чином, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні докази, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Твердження обвинуваченого про те, що його дії спровокував потерпілий, ображаючи його, який був в стані алкогольного сп?яніння, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому судом відхиляються.

Посилання потерпілого на перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп?яніння не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та виходять за межі пред?явленого обвинувачення, а тому судом не враховуються.

4. Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, часткове відшкодування шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує, що вчинене діяння є умисним нетяжким злочином, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, тяжких наслідків, думку потерпілого, досудову доповідь.

З огляду на викладене та враховуючи конкретні обставини справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого, часткове відшкодування ним шкоди, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
6. Розгляд цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Моральна шкода - відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
ОСОБА_6 перебував на амбулаторному лікуванні з 28.05.2021 по 02.06.2021, на стаціонарному лікуванні з 03.06.2021 по 10.06.2021, переніс відкриту репозицію ускладненого перелому нижньої щелепи з внутрішньою фіксацією, продовжив амбулаторне лікування з 11.06.2021 по 21.06.2021, в цей період не працював, перебував на лікарняному. Як наслідок травми у нього виявлено зміщення зубного ряду, а також стирання та рухливість зубів, у зв?язку з чим потерпілий потребує ортодонтичного лікування.
Період придбання ліків та медичних препаратів, зазначених у фіскальних чеках, співпадають з періодом проходження лікування потерпілим, а виходячи з їх виду та назв, вони могли бути використані для лікування травм, отриманих ним внаслідок злочину.
Документально підтверджені витрати на лікування потерпілого становлять 4721,43 грн (чеки від 29.05.2021 на суму 115,65 грн, від 01.06.2021 700 грн, від 03.06.2021 185 грн, 142,70 грн, від 07.06.2021 27,80 грн, 187 грн, від 10.06.2021 на суму 53,50 грн, від 22.06.2021 105 грн, від 29.06.2021 на суму 31,50 грн, 19.07.2021 409,20 грн) та підлягають стягненню з винної особи.
Потерпілим не додано розрахунку відстані, яку необхідно було подолати до медичної установи, не зазначено розрахунок витрат щодо кількості пального на вказану відстань, а також марку автомобіля, а лише додано копії чеків щодо вартості придбаного пального та його кількості від 08.06.2021 та від 10.06.2021. Крім того, потерпілий у вказаний період перебував на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні, а тому ним не доведено можливість придбання пального у м. Шепетівка. Враховуючи вищенаведене, в задоволенні позову в частині стягнення з обвинуваченого витрат на пальне в сумі 999,92 грн. слід відмовити, як необґрунтованому.

Як установлено ч. 3 ст. 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, законом установлено загальні критерії щодо меж судової дискреції у вирішенні питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди. Тобто визначення розміру такого відшкодування становить предмет оціночної діяльності суду.
Виходячи зі ступеня тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, спричинених потерпілому, їх наслідків, тривалості його лікування, глибини і тривалості його фізичних та душевних страждань, які він зазнав у зв`язку з ушкодженням здоров`я, ступінь впливу наслідків отриманих травм на працездатність потерпілого, терміну тривалості лікування до повного одужання та відновлення стану здоров`я, враховуючи принципи розумності та справедливості, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, а її розмір має відповідати ступеню фізичних та душевних страждань особи, з врахуванням часткового відшкодування моральної шкоди в сумі 27546,10 грн, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у сумі 50 000 грн. Зазначена сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілого є достатньою сатисфакцією.
7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Відповідно до ч. 2 ст. 120, ч. 1 ст. 124 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ст. 91 КПК України вид і розмір шкоди, завданої злочином та процесуальні витрати потерпілого, включно витрати на правову допомогу, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню. При цьому, обов`язок доказування даних щодо розміру процесуальних витрат, покладається на сторону, що їх подає.

Норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), які не суперечать засадам кримінального судочинства, більш детально регулюють питання витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, їхнього розподілу між сторонами (ст. 137 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як вбачається із наявних у матеріалах кримінального провадження договору про надання правової допомоги від 02.05.2022 та квитанції до прибуткового касового ордера від 02.05.2022, між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 був укладений договір про надання потерпілому правової допомоги із визначенням суми гонорару у розмірі 35 000 грн. Виконуючи умови цієї угоди, відповідно до наданого суду розрахунку, адвокат ОСОБА_7 надавав консультації, знайомився із матеріалами кримінального провадження, готував цивільний позов, брав участь у судових засіданнях тощо.
Під час судового розгляду обвинувачений та його захисник вказували на те, що розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та завищеним.
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд з прав людини виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити гонорар, не може бути обов`язковою для суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.
Дослідивши зміст поданих представником потерпілого документів, суд відмічає, що підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної та технічної роботи, а також не потребувала затрат значного часу та коштів, які заявлені потерпілим, як витрати на правову допомогу.
Таким чином, з урахуванням досліджених судом доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг потерпілому, тому суд, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених потерпілим витрат, вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу.
Виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, складності категорії даної справи, кількості судових засідань та фінансового стану обох сторін, з урахуванням принципів пропорційності, розумності, справедливості, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню в сумі 20 000 грн., які будуть співмірними і достатніми у даному кримінальному провадженні. При цьому судом враховані правові висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21.12.2021 у справі № 577/3819/20.
Процесуальні витрати у справі відсутні. Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 майнову шкоду в сумі 4721,43 грн, моральну шкоду у сумі 50 000 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 20 000 грн, а всього 74721,43 грн. У решті позову відмовити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_10