overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 308/8979/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2022 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого 2-го відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючу в АДРЕСА_2 , російська федерація, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.436-2 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 19 липня 2022 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 944/2955/22
Провадження №1-кп/944/877/22
18.07.2022 рокум.Яворів
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Згідно ч.2 ст.381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Ознайомившись з обвинувальним актом, клопотанням прокурора та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо вчинення кримінальних проступків в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження, оскільки в заяві зазначено, що обвинувачений не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згідний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Керуючись ст. ст.369, 372, 381 КПК України, суддя,
Судове засідання у кримінальному провадженні щодо вчинення кримінальних проступків провести за відсутності учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
18 липня 2022 року Справа № 608/1095/22
Номер провадження1-кс/608/385/2022
Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора Заліщицького відділу Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
З огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 22 липня 2022 року о 17-й годині.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/5786/22
УХВАЛА

06 липня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005254,

встановив:

29.06.2022 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005254.

06.07.2022 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про залишення його клопотання без розгляду.
Згідно зі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи наведені обставини, приходжу до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 7,8,9,26,110 КПК України, -
постановив:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0005254, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Київський апеляційний суд
Провадження № 11-сс/824/2543/2022 Головуючий в першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія справи: ст.ст. 303-309 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2022 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність слідчого, яка зазначена адвокатом ОСОБА_6 у скарзі, з урахуванням вимог такої скарги, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування виходячи з положень ст. 303 КПК України, що є підставою згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Одночасно, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29 вересня 2021 року, який пропущений з поважних причин, з огляду на те, що копія судового рішення була отримана по електронній пошті 09 червня 2022 року.
Прокурор, який належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду не подавав, тому, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Дослідивши матеріали судової справи та подану заяву, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Приписами ч. 2 ст. 403 КПК України встановлена необхідність закриття апеляційного провадження, якщо при відмові від апеляційної скарги ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , відмовився від апеляційної скарги, а іншими особами досліджувана ухвала слідчого судді не оскаржувалась, апеляційне провадження підлягає безумовному закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 403 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого закрити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 369/2724/22 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження Доповідач: ОСОБА_2
№ 11-кп/824/2816/2022
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2022 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2022 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційні скарги, передбачене вимогами ст.402 КПК України.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержаннями законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000013 від 21.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до поданого клопотання слідчими слідчого управління фінансових Головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 000013 від 21.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

У клопотанні прокурором поставлено питання про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), які відкриті для суб`єктів господарської діяльності з ознаками фіктивності, з метою збереження речових доказів.

На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В клопотанні поставлено питання про арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ), з метою забезпечення збереження його як речового доказу.

Разом з тим, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, за якими саме ознаками це майно є речовими доказами, а також не обґрунтовано на підтвердження яких фактів та обставин воно слугуватиме речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, оскільки клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержаннями законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна в кримінальному провадженні № 000013 від 21.02.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006294 від 23.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.10.2019р. до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006294 від 23.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Станом на 16.10.2019 року слідчий до суду на розгляд клопотання про призначення експертизи не з`явився.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про надання дозволу на призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення експертизи матеріалів, речовин та виробів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової експертизи, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006294 від 23.06.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
18.07.2022 Справа № 756/2712/19
756/2712/19
№ 1-кп/756/309/22
УХВАЛА
18 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисників- ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілої: ОСОБА_6
представника потерпілого : ОСОБА_7
обвинуваченої: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст. 286 КК України,-
У судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про надання органу досудового розслідування доручення про проведення слідчого експерименту (відтворення) за участю обвинуваченої.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В обґрунтування клопотання захисник вказав,що 01.12.2018 за участю свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 органом досудового розслідування було проведено слідчі експерименти, які в подальшому були надані експерту для дослідження, а слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_8 органом досудового розслідування не проводився, правдивість її показів не перевірялося.
Суд вважає, що з метою перевірки показань ОСОБА_8 як обвинуваченої, забезпечення таких засад кримінального провадження як змагальність сторін та свободи в подані ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, а також з метою уникнення однобокості судового розгляду, відповідно до ст.240,333 КПК України, слід доручити органу досудового розслідування провести за участю обвинуваченої та її захисника слідчий експеримент з метою відтворення на місці події показань обвинуваченої щодо обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за її участю 04.10.2018.
Керуючись ст.ст. 240, 333, 327 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_4 - задовольнити.
Доручити органу досудового розслідування - СУ ГУНП у м.Києві провести слідчий експеримент за участю обвинуваченої ОСОБА_8 щодо обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за її участю 04.10.2018.
Зобов`язати СУ ГУНП у м.Києві за результатами проведення слідчого експерименту скласти протокол (з додатками) та скерувати його до Облонського районного суду м.Києва в строк до 11-30 год. 07.09.2022.
Контроль за виконанням ухали покласти на прокурора Київської міської прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1885/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002502 від 28.06.2021, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, с середньою - спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

враховуючи, що виготовлення рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали повний текст якої буде складено та оголошено протягом п`яти календарних днів.
Керуючись ст. ст. 314-316, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 24 березня 2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголосити о 08 год. 20 хв. 28.01.2022.

Суддя
справа № 174/333/22
провадження 1-кс/174/164/2022
УХВАЛА
18 липня 2022 року м. Вільногірськ

Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000100,-
ВСТАНОВИВ:
18.07.2022 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 18.07.2022 року про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000100 від 18.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому вона просить надати тимчасовий доступ до речей та документів. За клопотанням слідчого та згідно положень ч. 2 ст. 163 КПК України клопотання слід розглядати за відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого у кримінальному провадженні начальника СВ відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів на 19.07.2022 року на 08 год. 15 хвл. в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал судових засідань № 3.
В судове засідання викликати слідчогота прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Справа № 203/299/21
Провадження № 1-кп/202/82/2022
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2022 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисникаобвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_10 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014 -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000014 задовольнити.

Скасувати арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2020 року в рамках кримінального провадження№0000014.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв.18 липня 2022 року

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1