ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2134/22 Справа № 192/615/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Свердловській області Російської Федерації, на даний час відбуває покарання в Державній установі «Солонянська виправна колонія № 21», засуджений вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року у задоволенніподання ДУ Солонянська виправна колонія (№21) про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 відмовлено.
Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що на даний період часу ОСОБА_7 має три стягнення у вигляді догани, суворої догани та попередження за вживання алкоголю та порушення розкладу дня, відповідно до наявних в особовій справі характеристик, за весь період відбування покарання характеризується посередньо. З рахуванням наведених обставин, незважаючи на погашені стягнення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання засудженого таким, що належно ставиться до вимог режиму утримання, оскільки такі стягнення застосовувалися за порушення розкладу дня та вживання алкоголю і були застосовані в період, коли ОСОБА_7 також і заохочувався. Окрім цього, судом враховано, що ОСОБА_7 відбуває покарання за вчинення особливо тяжкого умисного злочину, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, стягнуті з нього кошти в якості задоволення цивільного позову він не погасив, а тому на даний час застосування до нього умовно-дострокового звільнення є недоцільним.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та застосувати до нього положення ст. 81 КПК України.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги засуджений вказує на те, що суд першої інстанції не надав оцінки тим обставинам, що він з перших днів відбування покарання на добровільній основі виконує обов`язки днювального відділу нагляду та безпеки, має 12 заохочень, приймає участь у всіх виховних заходах, які проводяться в установі.

Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 щодо безпідставної відмови у застосуванні до нього умовно-достроково звільнення від відбування покарання, суд вважає їх такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В силу ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Отже, зі змісту наведених положень закону вбачається, що головною передумовою для звільнення особи умовно-достроково від відбування покарання є не формальний сплив певного строку покарання, а факт виправлення засудженої особи, яке вона довела своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення особи засудженого та умовно-достроковому звільненню підлягають ті засуджені, які протягом всього, а не певного періоду часу, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довели своє виправлення і для цього дані беруться в їх сукупності.
Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції при розгляді подання відносно ОСОБА_7 повно, всебічно і об`єктивно дослідив необхідні матеріали провадження та дійшов обґрунтованих висновків, що засуджений не довів своє виправлення, тому не може бути звільнений від відбування покарання умовно-достроково.
Так, судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 відбуває покарання у виді 11 років позбавлення волі з конфіскацією майна, призначене йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2013 року за п.п. 6, 12, ч. 2 ст. 115 КК України та на даний час відбув 3/4 частини строку покарання.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 за час відбування покарання характеризується позитивно, має 12 заохочень в тому числі і за зразкову поведінку та сумлінне ставлення до праці. Реалізував програму диференційованого виховного впливу «Професія», приймає участь у програмах «Творчість», працевлаштований, до праці ставиться сумлінно.
Водночас, ОСОБА_7 має три стягнення у вигляді догани, суворої догани та попередження за вживання алкоголю та порушення розкладу дня відповідно, а також непогашену заборгованість за цивільним позовом.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для застосування ст. 81 КК України.
На переконання колегії суддів, суд першої інстанції з достатньою повнотою дослідив особу засудженого та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його умовно-дострокового звільнення.
Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що засуджений хоча і характеризується позитивно, проте має три стягнення та заборгованість за цивільним позовом, що за умови відбування ним покарання за вчинення особливо тяжкого злочину унеможливлює застосування положень ст. 81 КК України
Беручи до уваги встановлені судом обставини, водночас, вивчивши відомості про особу засудженого, та з огляду на суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, його поведінку протягом строку відбування покарання, та наголошуючи, що умовно-дострокове звільнення застосовується у кожному конкретному випадку індивідуально з урахуванням усіх відомостей провадження у сукупності, вирішується на розсуд суду і відноситься до його дискреційних повноважень, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що для досягнення цілей покарання, умовно-дострокове звільнення на цьому етапі відбування покарання засудженим, є недоцільним.
Доводи засудженого про ненадання судом належної оцінки його особі, колегія суддів розцінює як безпідставні.
Як вбачаться з оскаржуваного рішення, суд оцінив вагомі обставини, які можуть вплинути на рішення про умовно-дострокове звільнення та дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає, а ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2022 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4