Справа № 438/22/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/372/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 травня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України,

обвинуваченого ОСОБА_6

встановила:

оскарженою ухвалою задоволено клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Львівська установа виконання покарань «19» строком до 02 липня 2022 року включно.

Визначено обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050 (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят) грн. 00 коп., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На дану ухвалу захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та обрати обвинуваченому запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні, не доведено. Також в ході розгляду клопотання прокурором не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Вказує, що на даний час в Україні введено воєнний стан, держава потребує захисту, зокрема добровільної участі патріотично налаштованих громадян у військових діях. ОСОБА_6 є свідомим громадянином та виявив бажання брати участь у захисті України. Ризики будь-якої протиправної поведінки у обвинуваченого відсутні. Обвинувачений в свою чергу, добровільно та зі всіх своїх можливостей зобов`язується захищати Батьківщину.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив апеляційний суд розглянути справу за його відсутності, заперечивши проти задоволення апеляційних вимог.

Колегія суддів вважає за можливе, з врахуванням положень ст. 422-1 КПК України, розглянути апеляційну скаргу за відсутності захисника обвинуваченого та прокурора, які належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Заслухавши доповідь головуючого, думку обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, прокурора, що висловився проти задоволення апеляційних вимог та про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді Бориславського міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.311 КК України.

Ухвалами суду від 17.01.2022 та від 11.03.2022 продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, останній раз до 09 травня 2022 року включно, та визначено суму застави у розмірі 124 050, 00 грн., роз`яснено порядок її внесення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає, доведеним прокурором, що ризики переховування від суду, незаконного впливу на свідків, експертів, вчиненні іншого кримінального правопорушення, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

Колегією суддів встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 не має постійного місця роботи чи навчання, на життя заробляв незаконним збутом наркотичних засобів наркозалежним особам на території м. Борислава та раніше притягався до кримінальної відповідальності за злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, перебував у розшуку під час досудового розслідування через переховування від органів досудового розслідування, негативно характеризується за місцем проживання. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 , його стійку антисоціальну направленість, небажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_6 притягався до кримінальної відповідальності.

З врахуванням вищевказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, а менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Окрім того, судом першої інстанції було визначено обвинуваченому ОСОБА_6 у відповідності до положень ч. 3, ч.4 ст. 183 КПК України, альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб ( з 01 січня 2022р. - 2481 грн.), що становить 124 050 гривень, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На думку колегії суддів, такий альтернативний запобіжний захід обрано судом першої інстанції обґрунтовано та правомірно, не буде матеріально обтяжливим для обвинуваченого.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Бориславського міського суду Львівської області від 04.05.2022 року щодо ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому апеляційну скаргу захисника слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 04 травня 2022 року про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4