Справа № 157/534/22 Провадження №11-сс/802/157/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2022 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 18 травня 2022 року (ЄРДР №0000096),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 18 травня 2022 року частково задоволено клопотання прокурора, накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на двигун автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf Variant», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ; у задоволенні клопотання про арешт автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf Variant», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав, передбачених ст.170 КПК України, а саме майно - двигун транспортного засобу, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя не наклав арешт на транспортний засіб, оскільки такий арешт порушить законні права власника.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор подала апеляційну скаргу. Вважає, що слідчим суддею допущено неповноту дослідження матеріалів клопотання та справи і прийнято рішення, яке не враховує всіх обставин та містить невідповідність висновків фактичним обставинам справи, вказує, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, слідчий суддя повинен був повністю задовольнити клопотання, оскільки не враховано те, що транспортний засіб є речовим доказом, потребує експертного дослідження. У своїй апеляції просить ухвалу слідчого судді скасувати та повністю задовольнити клопотання про арешт майна.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку прокурора, яка апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених в ній та просила задовольнити, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частково задовольняючи клопотання, слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону.

Згідно витягу ЄРДР №0000096 від 15.05.2022 вбачається, що проводиться досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, розпочате за фактом знищення за допомогою абразивних інструментів маркувального позначення двигуна автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf Variant», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
З матеріалів справи встановлено, під час проведення огляду місця події 14 травня 2022 року та висновку експертного дослідження №3/0743/3Д від 14 травня 2022 року вбачається, що в ході проведення огляду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf Variant», 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , було виявлено, що знаки маркувального позначення номера двигуна піддавались знищенню за допомогою абразивних інструментів, а отже він підтверджує обставини вчинення розслідуваного правопорушення та являється речовим доказом.

Арештоване майно відповідає критеріям, вказаним в ст.98 КПК України, а сам арешт майна накладений з метою забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Окрім того, всупереч вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України, звертаючись з клопотанням прокурор та слідчий не вказали яким чином буде досягнута мета накладення арешту збереження речових доказів (транспортного засобу), як це визначено ч.2 ст.170 КПК України, не перевірили наявності підстав накладення арешту та обмежилися лише формальним посиланням на доведення підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Разом з тим, доказів, окрім постанови про визнання речовими доказами, що вилучене майно відповідає критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, стороною обвинувачення не надано.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання, обґрунтовано наклав арешт на частину вилученого майна, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду від 18 травня 2022 року, без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді