печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника: ОСОБА_4 ,
підозрюваного: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000710 від 20.07.2020 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах особа №1, матеріали щодо якої виділено в окреме кримінальне провадження, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких теж виділено в окреме кримінальне провадження, замовлення на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , за грошову винагороду в невстановленій слідством сумі, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене на замовлення з корисливих мотивів.

Про вчинення даного злочину особа №1, в невстановлений досудовим розслідуванням день і час та при невстановлених слідством обставинах, розповів ОСОБА_5 , на що останній дав свою згоду і таким чином, з корисливих спонукань та з метою особистого збагачення вступили між собою в злочинну змову, а саме: вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 на замовлення, розробивши при цьому спільний план злочинних дій.

Зазначено, що особа №2, діючи за вказівками особи №1, відповідно до попередньої змови з особою №3, ОСОБА_5 та іншими учасниками злочину, на виконання спільного злочинного плану, спрямованого на завершення умисного злочину, направленого на позбавлення життя ОСОБА_7 , умисно, діючи на замовлення з корисливих мотивів та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в положенні лежачи на балконі кімнати № 310 готелю «FireInn» та приготувавшись до здійснення прицільного пострілу в ОСОБА_7 , дочекавшись, поки останній на автомобілі марки «Рендж Ровер», д.н.з. НОМЕР_1 , виїде на проїжджу частину вулиці Льва Толстого в м. Києві, здійснив прицільний постріл з наявної нарізної напівавтоматичної вогнепальної зброї, а саме карабіну типу AR-15, обладнаного оптичним прицілом та глушником, в область голови ОСОБА_7 , який в той час перебував на передньому водійському сидінні вказаного автомобіля та в якому також перебували дружина останнього і малолітні діти: ОСОБА_8 , 2009 року народження та ОСОБА_9 , 2017 року народження.

У результаті прицільного пострілу ОСОБА_7 отримав легке тілесне ушкодження в області задньої частини голови, а малолітній дитині ОСОБА_9 завдано смертельне вогнепальне поранення голови, від якого останній помер на місці, що не охоплювалось злочинним умислом особи №1, особи № НОМЕР_2 , особи № НОМЕР_3 , ОСОБА_5 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження. При цьому, не дивлячись на те, що особа №2 виконав всі дії, які він, особа №3, особа №1, ОСОБА_5 та інші учасники злочину, вважали необхідними для доведення злочину умисного вбивства ОСОБА_7 , до кінця, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їхньої волі.

ОСОБА_5 , який переховувався від правоохоронних органів, з метою уникнення подальшої кримінальної відповідальності, був затриманий правоохоронними органами 05.03.2022.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзерджинськ (Камянське) Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні пособництва у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.04.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, вручено у спосіб, передбачений Главою 11 КПК України.
24.04.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його не встановлено.

29.04.2020 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний в розшук, оскільки встановлено, що останній 07.11.2019, авіарейсом сполученням Київ (Україна)- Ларнака (Кіпр) вилетів за межі території України.

29.04.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за його відсутності, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений судом до 9 місяців, тобто до 02.09.2020.

20.07.2020 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за № 0000710 та досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
05.03.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

31.03.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , відповідно до ст. 615 КПК України, винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.05.2022.

04.05.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 03.07.2022 включно.

17.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та в порядку ст. 290 КПК України сторонам у провадженні відкрито матеріали досудового розслідування.
17.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Зазначено, що в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується отриманими, у встановленому порядку, доказами, зокрема:

-протоколами огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 01.12.2019;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 05.12.2019;

-висновком експертного дослідження судово-медичної експертизи трупа малолітнього ОСОБА_9 № 011-4597-2019 від 23.01.2020;

-висновком експертного дослідження судово-медичної експертизи трупа малолітнього ОСОБА_9 № 012-264-4597-2019;

-висновком експертного дослідження судово-медичної експертизи ОСОБА_7 № 012-264-4597-2019;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_11 ;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_12 ;

-протоколами допитів підозрюваного ОСОБА_13 та протоколами слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_13 ;

-протоколом пред`явлення осіб для впізнання ОСОБА_13 за фотознімками від 17.04.2020;

-протоколами допитів свідка ОСОБА_14 ;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_14

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 та протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку від 17.06.2022;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 та протоколом пред`явлення осіб для впізнання свідку від 17.06.2022;

-висновком фоноскопічної експертизи №СЕ-19/111-/22/17718-ВЗ від 03.06.2022;

-протоколом тимчасового доступу до банківських рахунків карток АТ «Універсал банк»;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, закінчити досудове розслідування до терміну закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу немає можливості, у зв`язку із необхідністю виконання вимог ст. 290 КПК України із підозрюваним ОСОБА_5 , його адвокатом та потерпілим ОСОБА_7 і його представником, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження налічують 15 томів письмових доказів та 46 флеш носіїв відео інформації (які є додатками до протоколів слідчих дій), а також оптичні диски з вилученою інформацією та її аналізом, без урахування речових доказів, не надання доступу до яких, буде підставою для визнання їх недопустимими, що негативно вплине на вирішення справи по суті під час судового розгляду.

Зазначено, що від сторони захисту, а саме адвоката ОСОБА_4 надійшло клопотання про визначення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, додатками до матеріалів та речовими доказами не менше як 1,5 місяців.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 03.07.2022, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків як підозрюваного, виникла необхідність у його продовженні.

В клопотанні зазначено, що підставою для продовження строку запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , згідно ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний з високим рівнем можливості може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачає покарання до пятнадцяти років або довічного позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного та підсудних осіб, яким інкримінується вчинення вказаного злочину; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вказане, застосування до ОСОБА_5 інших, більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі не зможе запобігти зазначеним ризикам.
Зазначено, що вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечить виконання ним покладених процесуальних обов`язків і надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілого, свідків, інших учасників злочинної групи осіб та в цілому на хід розслідування кримінального провадження. Характер вчинених злочинних дій свідчить про зневажливе ставлення до норм моралі, норм закону, а також до цінності людського життя, її недоторканості.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків. Тому просили відмовити у клопотанні та змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзерджинськ (Камянське) Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні пособництва у вчиненні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчиненого з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

24.04.2020 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у зв`язку із не встановленням місця перебування останнього, вручено у спосіб, передбачений Главою 11 КПК України.
24.04.2020 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, оскільки місцезнаходження його не встановлено.

29.04.2020 слідчим прийнято рішення про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 в міжнародний в розшук, оскільки встановлено, що останній 07.11.2019, авіарейсом сполученням Київ (Україна)- Ларнака (Кіпр) вилетів за межі території України.

29.04.2020 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , за його відсутності, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

08.05.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений судом до 9 місяців, тобто до 02.09.2020.

20.07.2020 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_5 виділено в окреме провадження за № 0000710 та досудове розслідування зупинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України.
05.03.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід тримання під вартою.

31.03.2022 заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , відповідно до ст. 615 КПК України, винесено постанову про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 15.05.2022.

04.05.2022 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, відносно ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою на 2 місяці, тобто до 03.07.2022 включно.

17.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, пунктами 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України та в порядку ст. 290 КПК України сторонам у провадженні відкрито матеріали досудового розслідування.
17.06.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та стороні захисту і потерпілим відкрито матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зазначеними у клопотанні.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказів зобов`язаний оцінити в сукупності із іншими обставинами також і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, що на даний час у вищезазначеному кримінальному провадженні продовжують проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення злочинів із застосуванням насильства, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183,193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзерджинськ (Камянське), Дніпропетровської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , на 60 діб, до 25.08.2022 року включно.
Строк дії ухвали - до 25.08.2022 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1