СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/2518/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002216 від 22.08.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 22.05.2006 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

- 28.02.2008 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;

- 04.05.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців без конфіскації майна, був звільнений 03.09.2014 року на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

- 02.02.2017 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, був звільнений 05.06.2020 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002216 від 22.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 21.08.2022 приблизно о 22 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , в умовах воєнного стану, повторно відкрито викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , яким розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому майнової шкоди, на загальну суму 6 800 гривень.

Так, ОСОБА_4 , 21.08.2022 у вечірній час перебував неподалік будинку АДРЕСА_2 вигулюючи собаку, де помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який в той час йшов вздовж вказаного будинку тримаючи у правій руці мобільний телефон.

Перебуваючи за вищевказаною адресою, не маючи офіційного місця роботи та інших джерел доходів будучи у скрутному матеріальному становищі, усвідомлюючи що в країні введено воєнний стан, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_4 раптово вирішив заволодіти майном громадянина ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 21.08.2022 приблизно о 22 годині підійшов до ОСОБА_7 з проханням надати йому цигарку і в цей час, скориставшись тим, що останній відволікся, шляхом ривка, вихопив з правої руки ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Pocoрhone F1 Steel Blue 6 GB RAM 64 GB ROM», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , S/N: НОМЕР_3 , вартістю 6 000 гривень, у пластиковому чохлі червоного кольору з чорними резиновими вставками та чорним бампером, вартістю 500 гривень, з вмонтованою карткою пам`яті, вартістю 300 гривень у якому була сім-картка мобільного оператора «Лайфселл» з абонентським номером НОМЕР_4 .

Тим часом, ОСОБА_4 , поклавши до правої кишені своїх шортів вказане чуже майно, на вимогу ОСОБА_7 повернути належний йому телефон не відреагував і, побоюючись бути затриманим та в подальшому притягнутим до відповідальності за його дії пішов у напрямку трамвайної зупинки «Ромена Роллана» в м. Києві, тим самим створивши сприятливі умови, які надали йому змогу залишити місце вчинення злочину разом з викраденим майном та розпорядитись в подальшому на власний розсуд. Загальна сума майна складає 6 800 гривень.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушенні обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 22.08.2022 о 17 годині 59 хвилин був затриманий в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання о 15 годині 00 хвилин 22.08.2022), за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та якому 23.08.2022 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні під час пред`явлення особи для впізнання в якості понятих; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме про те, що підозрюваний ОСОБА_4 у випадку не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або застосування більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримав підозрюваний ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або особистого зобов`язання. Посилався на необгрунтованість підозри та ризиків, оскільки ОСОБА_10 має постійне місце проживання, одружений, неофіційно працює, тобто має міцні соціальні зв`язки. Щодо можливого впливу на свідків, то ці особи були понятими, вже дали свої покази та ризик впливу на свідків є надуманим.

Підозрюваний ОСОБА_4 також пояснив, що він неофіційно працює на будівництві, має на утриманні двох неповнолітніх дітей дружини, проживає із дружиною, її дітьми та тещею у належній їм квартирі. З потерпілим вони раніше знайомі, останній іноді працював разом із ним.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002216 від 22.08.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України 22.08.2022 (фактичний час затримання 17 год. 59 хв.) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
У подальшому 23.08.2022 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють. При цьому, до наданих доказів обґрунтованості підозри не висувається таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були присутні під час пред`явлення особи для впізнання в якості понятих; протоколом затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 208 КПК України, під час якого у останнього було виявлено та вилучено викрадене майно.

При цьому, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність підозрюваної до вчинення злочину, підозра у якій йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обрані запобіжного заходу, якими є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Водночас, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та контактами.

Враховуючи, що ОСОБА_4 раніше засуджений, відбув покарання повністю, має постійне місце проживання в м. Києві, неофіційно працює, одружений, тобто має міцні соціальні зв`язки, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин, що виключають можливість застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, та особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що в кримінальному провадженні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а відтак вважає доцільним по доводам клопотання застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 206, 208, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 23.10.2022 року включно, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час доби з 22.00 год. до 06.00 год.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді діє до 23.10.2022 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Повний текст ухвали виготовлений 29.08.2022 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1