ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1144/22 Номер провадження 11-сс/814/264/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2022 року м. Полтава

Колегія судців судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року ,

з участю: прокурора ОСОБА_9

адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 задоволено;

Обрано підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з триманням в умовах Державної установи « Харківський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів;

Термі дії ухвали визначено до 25 травня 2022 року включно;

Визначено суму застави у розмірі 198 480 грн з покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ініціатор клопотання , звертаючись до слідчого судді вказував , що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000334 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. З метою запобігання існуючим ризикам необхідно обрати щодо останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків , що є достатніми підставами для застосування обмежувальних заходів.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
Апеляційний перегляд здійснюється за апеляційними скаргами захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Адвокати в апеляційних скаргах просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України , або зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян , а саме 49 620 грн.

На переконання своїх апеляційних вимог адвокати вказують , що при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 слідчим суддею жодним чином не враховано обставини події , згідно яких потерпілий спровокував дії підозрюваного та останній не мав умислу наносити тілесні ушкодження чи спричиняти загрозу життю потерпілому.

Також адвокати заперечують існування будь-яких ризиків та посилаються на позитивні дані про особу підозрюваного , зокрема те , що він військовослужбовець , учасник бойових дій , офіцер, має нагороди , має родину , тісні соціальні зв`язки , інвалід 2 групи, є єдиним годувальником.

Позиції інших учасників судового провадження
В судовому засіданні захисники свої апеляційні скарги підтримали та просила задовольнити з наведених в ній підстав.

Забезпечення участі підозрюваного неможливо через відсутність відеоконференцзв`язку із місцем його утримання в силу воєнного стану в Україні.

Адвокати та прокурор не заперечували щодо розгляду апеляції без участі підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляційних скарг.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача, пояснення адвокатів на підтримання доводів апеляційних скарг, прокурора на спростування доводів апеляційних скарг, вивчивши матеріали провадження за клопотанням, обговоривши доводи апеляційних скарги колегія суддів доходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду не в повні мірі дотримався вказаних вимог.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000334 від 28.03.2022 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання були дотримані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи та обставини , на які посилається слідчий у клопотанні , слідчим суддею з`ясовано , що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України , що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини , вимога розумної підозри передбачає наявність доказів , які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми , щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим злочином підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів вказує на його причетність до вчинення злочину , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті , зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою або невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

Під час розгляду клопотання відносно ОСОБА_8 , як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснювати спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інший злочин.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене , колегія суддів приходить до сталого переконання , що належну процесуальну поведінку підозрюваного може забезпечити лише запобіжний захід у виді тримання під вартою , а тому доводи апеляцій адвокатів про можливість застосування щодо ОСОБА_8 іншого , більш м`якого запобіжного заходу , є непереконливими.

Разом з тим , визначаючи конкретний розмір застави , слідчий суддя не в повній мірі врахував конкретні обставини кримінального правопорушення , у вчиненні якого ОСОБА_8 висунуто підозру , дані про його особу та ризики , передбачені ст. 177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Згідно практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Як вбачається з матеріалів судового провадження , ОСОБА_8 раніше несудимий , є військовослужбовцем , офіцером , учасником бойових дій. Має міцні соціальні зв`язки дружину , малолітню дитину , які перебувають на його утриманні.

У відповідності до вищенаведеного , колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан , стан здоров`я та вважає , що застава у розмірі 80 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб , яка визначена слідим суддею є завідомо непомірною.

З огляду на викладене колегія суддів вважає , що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладних на нього обов`язків , буде застава у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 грн. Саме такий розмір застави, на думку колегії суддів, відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України. Таким чином, апеляційні скарги адвокатів в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 підлягають частковому задоволенню , а ухвала слідчого судді частковому скасуванню в частині визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 376, 420, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду ,

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задовольнити частково;

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 30 березня 2022 року щодо ОСОБА_8 в частині визначення розміру застави скасувати ;

Постановити в цій частині нову ухвалу , якою визначити розмір застави 30 ( тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб , що становить 74 430 грн., яка має бути внесена на депозитний рахунок із зарахування коштів , внесених у вигляді застави, код отримувача 42262431, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA0086573 .

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4