overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 720/963/22
Провадження № 1-кс/720/165/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2022 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000094 від 28 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Головуючий по справі суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід у розгляді вказаного кримінального провадження з тих підстав, що він був слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні та розглядав скаргу потерпілої ОСОБА_6 про невнесення відомостей про дану крадіжку до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проходжу до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ст. 35 КПК України порядку визначення судді.
За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Приймаючи до уваги, що суддя ОСОБА_4 був слідчим суддею під час розгляду скарги потерпілої ОСОБА_6 про невнесення відомостей про дану крадіжку до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за результатом якої були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 28 квітня 2022 року та в подальшому 07 червня 2022 року прокурором було затверджено та направлено до суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, то заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000094 від 28 квітня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/235/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

09.06.2022 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022,
Керуючись ст. ст. 376, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022, якою у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність службових осіб третього відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, з дислокацією у м. Кропивницькому щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяви про навмисне невиконання начальником ДБР ухвал Кропивницького апеляційного суду та Ленінського районного суду м. Кіровограда відмовлено без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений учасникам судового розгляду 10.06.2022 о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 132/3155/20
Ухвала
13.06.2022 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000017 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №000017 від 17 серпня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судом було прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відео-конференції, у зв`язку із знаходженням ОСОБА_2 у слідчому ізоляторі ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)».

З викладеного суд зазначає, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження (ч.1 ст.336 КПК України).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження (ч.2 ст.336 КПК України).

За таких обставин, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про здійснення дистанційного судового засідання з приміщення слідчого ізолятора ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду вказаного кримінального провадження та дотримання розумних строків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 336, 369, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести дистанційне судове засідання, призначене на 14 червня 2022 року о 14:30 год., між Калинівським районним судом Вінницької області (м. Калинівка, вул. В. Нестерчука, 70) та слідчим ізолятором ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» (вул. Брацлавська, 2, м.Вінниця) за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі слідчого ізолятору ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» перебувати з обвинуваченим ОСОБА_2 до закінчення судового засідання по кримінальному провадженню №132/3155/20.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 147/463/22
Провадження № 1-кс/147/130/22
У Х В А Л А
про арешт майна
(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2022 року смт Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст. 98, 131, 170-173, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Клопотання дізнавача СД відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000054 від 08.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України - задоволити.

Накласти арешт на вилучене 10.06.2022 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 майно, а саме:

- 215 ростучих рослин зовні схожих на рослини коноплі, які упаковано до полімерного мішка який скріплений за допомогою нитки та паперової бирки із підписами понятих та печаткою «Для пакетів»;

- речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №7370023;

- речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс, яку упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України Головне слідче управління» №7259804.

Вказані речові докази після проведення необхідних слідчих дій зберігати у кімнаті для зберігання речових доказів відділення поліції № 2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено та проголошено о 16 год. 00 хв. 13 червня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/4819/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 10.03.2022 за ознаками вчинення криміналььних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297-1, 297-3, 297-4, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 10.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 10.03.2022 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 110 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області підполковника ОСОБА_3 відомості про здійснення даного спеціального досудового розслідування внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 17.06.2022 року о 15:00 год.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/366/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000243, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 травня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 09 червня 2022 року надійшли матеріали кримінального провадження №0000243 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на 28 червня 2022 року о 09 год. 45 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 та потерпілу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/274/22
Провадження 1-кп/483/107/2022
У Х В А Л А
Іменем України

13 червня 2022 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В :

19 травня 2022 року вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до покарання у виді одного року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік. При цьому покарання, призначене ОСОБА_3 за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 серпня 2021 року у виді штрафу було вирішено виконувати самостійно.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особивиправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовлені вироку в його мотивувальній та резолютивній частинах було допущено описку в частині призначення покарання, а саме помилково зазначено, що покарання ОСОБА_3 призначається з урахуванням вимог ч. 3 ст. 73 КК України, у той час як питання про окреме виконання вироку у виді штрафу передбачено ч. 3 ст. 72 КК України.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність внесення уточнень у вирок суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської областівід 19 травня 2022 рокув кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В абзаці сьомому мотивувальної частини вироку та в абзаці четвертому резолютивної частини вироку замість «ч. 3 ст. 73 КК України» правильним вважати «ч. 3 ст. 72 КК України».

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий:
Провадження № 1-кс/947/4462/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2021 року, що полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в порядку ст. 303 КПК України.
Крім того, у своїй скарзі особа, яка з нею звернулась, просить, на підставі ст. 117 КПК України, поновити пропущений строк на звернення до суду.

Відповідно до ст. 218 КПК України, скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.

Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Відповідно до ч. 1ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що пропущений заявником строк на подачу скарги підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.117,218,303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Поновити строк адвокату ОСОБА_2 на подання скарги на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві у кримінальному провадженні № 0000256 від 26.08.2021 року, в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 13:00 годину 16 червня 2022 року.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Зобов`язати слідчого/прокурора надати матеріали кримінального провадження № 0000256 від 26.08.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/12962/21

Номер провадження:1-в/521/118/22

14 лютого 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одеси клопотання засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років.

В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням звернувся ОСОБА_4 , в якому просить замінити йому покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років.

Засуджений ОСОБА_4 , який приймав участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що засуджений звернувся не до того суду, який ухвалював вирок.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років, задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 засуджений 12.10.2000 року вироком судової палати Одеської області по кримінальним справам Одеського обласного суду за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 206, п «Б» «Г» «Ж» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у вигляді довічного позбавлення волі.
Відповідно до положень ст.ст. 537, 539 КПК України, під час виконання вироків, суд, який ухвалив вирок, має право вирішити питання, передбачені пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537.
Отже, Малиновський районний суд м. Одеси позбавлений можливості розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 , та вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну покарання у вигляді довічного позбавлення волі на покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років відмовити.
Апеляційна скарга може бути подана протягом семи днів з дня оголошення ухвали, для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

СУДДЯ : ОСОБА_5
Справа № 521/951/22
Номер провадження:1-кс/521/340/22
УХВАЛА

04 квітня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000063 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000063 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.
У судові засідання, призначені на 26.01.2022 року о 15 годині 40 хвилині, 21.02.2022 року о 10 годині 00 хвилин та на 04.04.2022 року о 12 годині 30 хвилині, слідчий, будучи належним чином повідомленою про дату судового засідання, до суду не з`явилась, про причини своєї явки не повідомила, будь-яких клопотань про відкладення судових засідань не надала.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання,.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000063 від 09.01.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1174/22
Провадження № 1-кс/935/399/22
У Х В А Л А
10 червня 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заст.начальника СВ ОСОБА_4 , розглянув клопотання ст.слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_5 про проведення огляду,

встановив:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України слідчий суддя відкладає складання повної ухвали, складає і оголошує вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного і керуючись ч. 2 ст.376 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати старшій слідчій СВ відділу поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , з метою визнання допустимим протоколу огляду місця події від 09.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено накрап слідів бурого кольору, схожих до крові, ніж з деревним руків`ям на климку, на правій голоміні якого виявлено накладення речовини бурого кольору, металевий предмет, схожий до лома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 00 хвилин 13.06.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1