Справа№751/1648/22
Провадження №1-кс/751/605/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 по справі за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок засудженому строку відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2022 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про зарахування ОСОБА_4 строку попереднього ув`язнення з 25 червня 2020 року по 28 січня 2021 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та вважати ОСОБА_4 таким, що станом на 29 січня 2021 року відбув 1 рік 5 місяців 28 днів з призначеного покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 31.05.2022, вищевказана справа передана судді ОСОБА_5

16.06.2022 року під час судового засідання судді ОСОБА_5 заявлено відвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя розглядала цивільну справу №751/6507/20 за позовом ОСОБА_4 до Чернігівської обласної прокуратури, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди та рішенням від 21.09.2021 відмовила у задоволенні позову. Вважає, що розгляд даної справи суддею ОСОБА_5 не може бути об`єктивним і обґрунтовано ставить під сумнів неупередженість судді по відношенню до ОСОБА_4 .

Учасники провадження у судове засідання не прибули, про день, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином. Від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 судом не встановлені та заявником не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді.

Непогодження з рішеннями судді у цивільній справі не є підставою для її відводу.

Таким чином, у задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про відвід судді Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_5 по справі за клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перерахунок засудженому строку відбування покарання - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на остаточне судове рішення першої інстанції у цьому провадженні.

Суддя ОСОБА_1