Справа № 373/1579/20
Номер провадження 1-кп/373/22/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000019 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, непрацюючого, що не перебуває на обліку в службі зайнятості, з вищою освітою, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

? у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

11 січня 2020 року близько 17.30 год ОСОБА_4 , керуючи технічно справним транспортним засобом марки «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Хмельницького Богдана, неподалік будівлі АТ КБ «ПриватБанк» під № 129 в м. Переяславі Київської області, в напрямку до вулиці Покровської, в порушення п. 1.5 та 2.9 а) Правил дорожнього руху, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проявив злочинну недбалість та вчинив дії, що загрожують життю та здоров`ю громадян.

Також, в порушення вимог п. 2.3 б) був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміну, відволікся від керування транспортним засобом. При зміні напрямку руху в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху не зменшив швидкість руху транспортного засобу аж до повної його зупинки, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

В результаті чого допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які переходили проїзну частину вулиці Хмельницького Богдана по нерегульованому пішохідному переходу з правої сторони вулиці на ліву відносно руху транспортного засобу під його керуванням.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден в тім`яній ділянці голови, в ділянці лівого ліктьового суглоба, субарахноїдального крововиливу з формуванням епідуральної гематоми в лобних відділах справа, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів в проекції лівого та правого колінних суглобів, крововиливу в проекції носа, перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків, перелом лонної і сідничної кісток справа, перелом сідничної кістки зліва і передній край лівої вертлюжної западини без зміщення уламків, які за своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості.

Такими діями ОСОБА_4 порушив п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 10.1 та 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, що перебуває в прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обвинувачений визнав себе винним повністю і дав такі покази.

Зокрема, показав суду, що дійсно 11.01.2020 випив 1-2 пляшки пива. У зв`язку з тим, що в його дитини підвищилася температура тіла і треба було придбати для неї ліки, він сів за кермо свого автомобіля і поїхав в аптеку. У той вечір було темно, була мряка та сирість. Повертаючись автомобілем з аптеки додому зі швидкістю близько 30-40 км/год із ввімкненим ближнім світлом фар близько 17.30 год по вул. Хмельницького Богдана на частині дороги з круговим рухом він помітив певну кількість припаркованих автомобілів та у заїзному кармані поблизу приміщення № 129 автобус і людей.

Проте, із-за того, що поблизу нерегульованого пішохідного переходу стояв автомобіль, він не помітив потерпілих, які були одягнені в темний одяг і переходили дорогу на неосвітленому нерегульованому пішохідному переході справа на ліво по ходу його руху та посеред смуги руху передньою лівою частиною автомобіля здійснив наїзд на них, не змігши його уникнути. Наїзд відбувався почергово: на одну, а потім другу потерпілу, бо вони йшли поруч.

Після того, потерпілим очевидці події викликали швидку медичну допомогу і на місце події прибули працівники поліції. На його прохання, його кум відвідував потерпілих в лікарні та надавав їм допомогу. З чоловіком та батьком потерпілих він контактував та надав двічі транспорт для поїздки в лікувальний заклад міста Києва та передав 40 000 грн готівкою на відшкодування шкоди.

Стосовно позовних вимог потерпілих зазначив про те, що визнає позовні вимоги про відшкодування майнової та моральної шкоди частково. Зокрема, майнові вимоги обох потерпілих він визнає в повному обсязі, а розмір моральної шкоди вважає завищеним і готовий відшкодувати в розмірі 30 000 грн кожній. Також зазначає, що розмір витрат на правову допомогу адвоката є завищеним і він готовий відшкодувати кожній потерпілій по 7 000 грн понесених витрат на правову допомогу, надану адвокатом.

Зазначив про те, що в силу можливостей буде здійснювати відповідні грошові виплати. Просить вибачення у потерпілих за скоєне діяння.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що 11.01.2020 після 17.00 год вона з донькою ОСОБА_7 вийшли з дому і направилися до магазину торгової марки «АТБ», який розташований по вул. Хмельницького Богдана. Поблизу приміщення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_3 у заїзному кармані стояв автобус, поруч були пасажири. Вони, з дотриманням ПДР України, почали здійснювати перехід проїжджої частини вулиці на нерегульованому пішохідному переході, що розташований далі від цього заїзного карману поблизу дороги з круговим рухом. На дорозі з круговим рухом вона не бачила будь-якого транспорту. На цьому пішохідному переході вони не раз були і знають правила його перетинання. Вуличні ліхтарі освітлювали дорогу, окрім того із сусідніх торгівельних об`єктів також падало світло на дорогу. Дійшовши до середини вулиці, зосередили свою увагу ліворуч і почула 2 глухих удари, що ймовірно отримала донька, яка йшла попереду ліворуч від неї, а потім сама втратила свідомість. Прийшла до тями від крику доньки, яка благала очевидців викликати швидку медичну допомогу та поліцію. Очевидці намагалися їй допомогти підвестися, але вона заборонила, бо їй було дуже боляче і чекала приїзду медиків, лежачи на проїжджій частині вулиці. Перед собою вона побачила калюжу крові. По приїзду швидкої медичної допомоги їй дали знеболюючі ліки, а в подальшому вона проходила тривалий курс лікування, який досі не завершився, бо процес реабілітації є тривалим.

Визнає ту обставину, що названа обвинуваченим сума майнового відшкодування в розмірі 40 000 грн дійсно ним відшкодована, хоча позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Оскільки обвинувачений визнає розмір майнової вимоги, то доказуванню підлягає наявність та розмір моральної шкоди. В результаті отриманих тілесних ушкоджень вона отримала не лише фізичну, а й моральну травму, що пов`язана з втратою здоров`я, подальшим хірургічним та ортопедичним втручанням, процесом реабілітації. У продовж трьох місяців поспіль вона не могла самостійно себе обслуговувати, оскільки була прикута до ліжка. Також це призвело до вимушеного припинення нею своєї трудової діяльності як вчителя та змін в особистому житті. Сама подія ДТП постійно їй згадується, вона мала певні обмеження в русі, спілкуванні, а її емоційний стан змінився на гірше.

Щодо призначення покарання обвинуваченому зазначає, що воно має бути суворим, бо злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні дала показання з яких вбачається, що 11.01.2020 після 17.00 год вона з мамою ОСОБА_6 вийшли з дому і направилися до магазину торгової марки «АТБ», який розташований по вул. Хмельницького Богдана. Поблизу приміщення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: АДРЕСА_3 , вони, з дотриманням ПДР України, почали здійснювати перехід проїжджої частини вулиці на нерегульованому пішохідному переході. Вуличні ліхтарі освітлювали дорогу. Вона йшла попереду, а мама позаду. Дійшовши до середини вулиці, вона побачила зустрічного пішохода і почула 2 глухих удари, а потім втратила свідомість. Прийшла до тями і побачила маму, яка лежала на дорозі поруч з калюжею крові, а обвинувачений стояв біля свого автомобіля. Очевидці викликати швидку медичну допомогу, а вона з маминого телефона викликала поліцію. По приїзду швидкої медичної допомоги їх різними автомобілями відвезли в приймальне відділення місцевої лікарні.

Визнає ту обставину, що названа обвинуваченим сума майнового відшкодування в розмірі 40 000 грн дійсно ним відшкодована її батьку, хоча позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити. Оскільки обвинувачений визнає розмір майнової вимоги, то доказуванню підлягає наявність та розмір моральної шкоди. В результаті отриманих тілесних ушкоджень вона отримала не лише фізичну, а й моральну травму, що пов`язана з втратою здоров`я, стражданням на безсоння, почуттям страху переходити дорогу і саме в місці ДТП. Виявила в себе набуті певні види фобій, її емоційний стан та якість життя змінилися на гірше.

Щодо призначення покарання обвинуваченому зазначає, що воно має бути суворим, бо злочин вчинено в стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_9 вбачається, що ввечері 11.01.2020 він чекав маршрутного автобуса біля зупинки поблизу приміщення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Хмельницького Богдана, 129 в м. Переяславі. На подвір`ї було темно, холодно. Його увага була прикута на вул. Хмельницького Богдана, що прямує в напрямку до м. Києва, а тому самого моменту ДТП він не бачив. На частині вулиці з круговим рухом були припарковані декілька автомобілів служби таксі. Почув лише звук удару та двох жінок, що опинилися на проїжджій частині вулиці. Як виходив водій винуватець ДТП із салону свого автомобіля, він також не бачив. Візуально можна було визначити, що цей водій був в стані алкогольного сп`яніння, бо мав нечітку координацію рухів та нерозбірливу мову. У судовому засіданні він впізнає в обвинуваченому водія цього автомобіля.

Після ДТП цей водій стояв і спостерігав за обстановкою, беручи участь в словесній перепалці з потерпілою та очевидцями.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дав показання про те, що в день ДТП він був біля приміщення АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Хмельницького Богдана, 129 в м. Переяславі, де в банкоматі отримував гроші. Поруч в заїзному кармані стояв автобус для висадки-посадки пасажирів. Отримавши гроші, мав намір здійснити перехід вулиці по пішохідному переходу. Попереду нього за 1 м пройшли дві жінки - це мати з донькою, а він зупинився, щоб підкурити цигарку. По дорозі на пішохідному переході промчала машина, що збила цих двох жінок, які переходили проїжджу частину вулиці, проїхавши повз нього за 40-50 см.

Того вечора було темно, дорога була мокра, а проїжджа частина освітлювалася від світла вітрин магазинів, що поруч з нею та вуличних ліхтарів. Місце ДТП має складний насичений рух із-за розташування припаркованих автомобілів, наявності нерегульованого пішохідного переходу поблизу повороту із дороги з круговим рухом на пряму. Це йому відомо як водію, що також їздить цією частиною вулиці.

Візуально можна було визначити, що водій був в стані алкогольного сп`яніння. Він їхав в автомобілі сам по своїй смузі руху і після ДТП зупинився за пішохідним переходом. Його поведінка свідчила про те, що він намагався уникнути відповідальності, заперечуючи свою причетність та намір перекласти провину на іншу особу.

У потерпілої ОСОБА_6 була розбита голова, вона була без свідомості, в крові, а обвинувачений навіть не підійшов до неї.

Із рапорту старшого інспектора сектору превенції Переяслав-Хм. ВП ГУ НП в Київській області від 11.01.2020 вбачається, що цього дня о 17.34 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2020 о 17.32 в м. Переяславі поблизу автовокзалу невідома особа автомобілем збив двох пішоходів.

Із рапорту старшого інспектора сектору превенції Переяслав-Хм. ВП ГУ НП в Київській області від 11.01.2020 вбачається, що цього дня о 18.05 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2020 о 18.05 в м. Переяславі по вул. Б. Хмельницького лікар ОСОБА_11 повідомив про особу потерпілої внаслідок ДТП ОСОБА_6 із зазначенням первинного діагнозу.

Із рапорту старшого інспектора сектору превенції Переяслав-Хм. ВП ГУ НП в Київській області від 11.01.2020 вбачається, що цього дня о 18.15 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 11.01.2020 о 18.15 в м. Переяславі по вул. Б. Хмельницького було збито потерпілу ОСОБА_7 із зазначенням первинного діагнозу.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2020 встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди як: м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, поблизу будівлі № 129/1 на пішохідному переході поблизу зупинки маршрутних транспортних засобів. ДТП сталася за участю водія автомобіля «PEGEOUT», реєстраційний номер НОМЕР_1 на асфальтобетонному мокрому (вологому) покритті дороги при відсутніх нерівностях чи пошкодженнях дорожнього покриття, з дорожньою розміткою у вигляді вузької суцільної лінії, що розділяє потоки зустрічних напрямків та у вигляді пішохідного переходу.

Загальна ширина дорожнього покриття становить 9,1м у двох напрямках, має дві смуги руху: в напрямку проведення огляду та зустрічну. До проїзної частини примикають бордюрні камені та тротуари по обидва боки. Спосіб регулювання руху на цій ділянці згідно ПДР України, встановлені дорожні знаки 2.1, 4.10 та 5.35.2 в напрямку вул. Шкільна та дорожні знаки 3.3, 3.34 та 5.35.1 в напрямку вул. Покровська. Наявність приладів відеоспостереження встановлюється. Об`єктів, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч відсутні. Ділянка дороги освітлюється. Також встановлено відсутність наявності слідів, що свідчать про переміщення транспортного засобу, трупу чи уламків. Під час огляду на автомобілі було виявлено пошкодження лобового скла та сліди потертості бруду на капоті та передніх лівих дверях. Осип бруду та скла під автомобілем.

На дорожньому покритті були виявлені плями бурого кольору, схожі на кров на смузі руху, що йде до вул. Шкільна.

З рульового колеса автомобіля були зняті два змиви та один змив з важеля коробки передач.

Зі схеми ДТП та ілюстративної таблиці вбачається місце ДТП, розташування транспортного засобу, що брав участь в ДТП на дорозі, пошкодження його лобового скла у верхньому лівому куті, розташування автомобіля по відношенню до вузької суцільної лінії, наявність дорожніх знаків біля місця ДТП.

Із висновку експерта № 37 від 22.08.2020 вбачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден в тім`яній ділянці голови, в ділянці лівого ліктьового суглобу, субарахноїдальний крововилив з формуванням епідуральної гематоми в лобних відділах справа, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автозасобу, з можливим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером такі тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості.

Із висновку експерта № 36 від 22.07.2020 вбачається, що у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: саден та крововиливів в проекції лівого та правого колінних суглобів, крововиливу в проекції носа, перелому латерального виростка лівої великогомілкової кістки з зміщенням уламків. Перелом лонної і сідничної кісток справа. Перелом сідничної кістки зліва і передній край лівої вертлюжної западини без зміщення уламків, які спричинені від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути і виступаючі частини рухаючогося автозасобу, з можливим падінням на дорожнє покриття, за умов дорожньо-транспортної пригоди.

За своїм характером такі тілесні ушкодження відносяться до середньої тяжкості.

Із висновку експерта від 27.10.2020 № СЕ-19/111-20/42762-ФТ вбачається, що наїзд автомобіля, під керуванням обвинуваченого, на пішоходів відбувся в межах пішохідного переходу при швидкості руху автомобіля 42,55 км/год ± 6,8 км/год та швидкості руху пішоходів 4,93 км/год ± 0,82 км/год через час від 5.16 с ± 0,8 с до 5.33 с ± 0,85 с з моменту виходу пішоходів на проїзну частину.

Протоколом слідчого експерименту від 27.10.2020 за участю потерпілих було відтворено обставини та обстановку події щодо їх руху та руху автомобіля під керуванням обвинуваченого, розташування відносно елементів дороги та відстань оглядовості робочого місця водія автомобіля.

Висновком експерта від 30.10.2020 № СЕ-19/111-20/52636-ІТ встановлено, що обвинувачений в заданій дорожній ситуації мав діяти у відповідності до вимог пунктів 10.1 та 12.2 ПДР України. Технічна можливість попередження наїзду на пішоходів полягала у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 18.1 ПДР України.

Висновком експерта від 26.02.2020 № 12-1/315 встановлено, що наїзд автомобілем .«PEGEOUT 508», номерний знак НОМЕР_1 на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся на проїзній частині автодороги по вул. Б. Хмельницького. Встановити біль точне розташування місця наїзду, відносно елементів дороги та встановити на якій смузі руху відбувся наїзд автомобілем «PEGEOUT 508» на цих пішоходів не виявляється можливим у зв`язку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження необхідного для цього комплексу слідової інформації.

Суд критично відноситься до такого висновку, оскільки він носить надуманий характер. Так, в судовому засіданні було встановлено, що потерпілі здійснювали перехід дороги по вул. Б. .Хмельницького в м. Переяславі по пішохідному переходу поблизу приміщення № 129/1. Саме на цьому переході водій автомобіля «PEGEOUT» допустив на них наїзд, в результаті якого вони опинилися на проїжджій частині. Категорично встановлено показаннями потерпілих, обвинуваченого та свідків про те, що автомобіль «PEGEOUT» після зіткнення не змінював своє розташування.

Дана обставина підтверджена також і протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2020 та фототаблицею до нього, де чітко видно місце розташування автомобіля на своїй смузі руху, осип ґрунту та скла. Сліди речовини бурого кольору, схожої на кров, певно були залишені потерпілими, які в результаті взаємодії із автомобілем, що скоїв наїзд на них, опинилися на дорожньому полотні поза вузькою лінією дорожньої розмітки.

Висновком експерта від 11.02.2020 № 12-1/316 встановлено, що система робочого гальма автомобіля «PEGEOUT 508», номерний знак НОМЕР_1 , на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед ДТП не виявлено. Елементи підвіски цього автомобіля також знаходяться в працездатному стані і несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед ДТП не виявлено.

На підставі ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.04.2020 слідчим 30.04.2020 було вилучено фрагмент відеозапису з подією ДТП в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» шляхом копіювання на електронний носій. У судовому засіданні судом було досліджено такий відеозапис, котрий скопійований слідчим 02.09.2020 на диск для систем лазерного зчитування. Однак, слідчий не провів відповідної процесуальної дії, що підтверджує дану обставину, що виявлена судом під час дослідження такого доказу. Визнати такий доказ (відеозапис) недопустимим доказом суд не вбачає підстав, адже він отриманий в порядку, встановленому КПК України. Найменування файлу, що був скопійований слідчим в АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» на виконання ухвали слідчого судді однойменне, а тому різниця в носії інформації, що була вилучена слідчим на флеш-накопичувач пам`яті і саме яка є доказом, а не носій на який її повторно скопіювали, у даному випадку не повинна бути підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.01.2020 встановлено, що о 18.30 год ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Підстави для визнання такого висновку неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Висновком експерта від 21.02.2022 № СЕ-19/124-21/10735-ПС встановлено, що у потерпілих наявні зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають активному соціальному функціонуванню їх як особистості і виникли внаслідок ДТП за їх участю. Така ситуація є психотравмуючою для них, а тому моральна шкода наявна і її розмір може складати 108 мінімальних заробітних плат на момент винесення судового рішення.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпілі пред`явили позов до обвинуваченого, який уточнили в ході судового розгляду, збільшивши розмір вимог та просять стягнути з нього завдану їм майнову та моральну шкоду.

Так, потерпіла ОСОБА_7 просить стягнути із обвинуваченого на свою користь 16 998 грн 30 коп., що були витрачені на лікування та 350 грн з яких втрачені кошти за театральну виставу, відвідати яку вона не змогла в результаті ДТП. Також, просить стягнути 702 000 грн 00 коп. моральної шкоди, заподіяної діями обвинуваченого.

Окрім того, просила стягнути вартість витрат на правову допомогу, що становить 14 000 грн.

ОСОБА_6 просить стягнути із обвинуваченого на свою користь 24 451 грн 55 коп., що були витрачені на лікування та 350 грн з яких втрачені кошти за театральну виставу, відвідати яку вона не змогла в результаті ДТП. Обвинувачений частково відшкодував їй завдану майнову шкоду на суму 40 000 грн. Також, просить стягнути 702 000 грн 00 коп. моральної шкоди, заподіяної діями обвинуваченого. Окрім того, просила стягнути вартість витрат на правову допомогу, що становить 14 000 грн.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог обох потерпілих суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України обвинувачений має відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеною небезпеки, яким є транспортний засіб під його керуванням в день скоєння злочину.

За правилами ч. 1 ст. 1195 ЦК України обвинувачений завдавши шкоду здоров`ю потерпілим, зобов`язаний відшкодувати, серед іншого, додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1177 ЦК України обвинувачений має відшкодувати завдану потерпілим майнову шкоду.

За правилами ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, що визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. З огляду на зміст ст. 79 ЦПК України суд визнає подані цивільними позивачами письмові докази на підтвердження своїх позовних вимог достовірними.

Відповідно до вимог ст. ст. 7,9 та 128 КПК України суд, застосовуючи принципи верховенства права та законності, вважає за можливе застосувати до цивільно-правових наслідків вчиненого обвинуваченим злочину вимоги ст. 206 ЦПК України. Відповідно до цієї норми у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання обвинуваченим позову у повному обсязі не суперечить закону, а тому суд може прийняти визнання обвинуваченим позову в частині майнових вимог.

Згідно наданих потерпілими письмових доказів, що підтверджують їх вимогу про відшкодування витрат на лікування та додаткових витрат вбачається, що позовні вимоги підтверджені і не оспорюються обвинуваченим.

Щодо вимог потерпілих про стягнення моральної шкоди суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Суд враховує характер неправомірних дій обвинуваченого, тяжкість наслідків вчиненого злочину, обставини завдання такої шкоди, що призвели до ушкодження здоров`я потерпілих, а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у вигляді моральної шкоди, заподіяної потерпілим.

При визначні розміру моральної шкоди, суд враховує, що така моральна шкода завдана внаслідок душевних страждань, пов`язаних з втратою позивачами здоров`я в результаті ДТП та частковим визнання обвинуваченим такої вимоги.

Враховуючи розмір заявленої суми по відшкодуванню моральної шкоди суд виходить із принципу розумності та справедливості та вважає, що враховуючи особу обвинуваченого та потерпілих, заявлену потерпілими суму слід знизити до розумного і справедливого розміру, що не стане обтяжливим тягарем для обвинуваченого та задовольнить потреби потерпілих для морального відновлення.

Висновок експерта свідчить про те, що такий розмір моральної шкоди становитиме 108 мінімальних заробітних плат на день ухвалення судового рішення для кожної потерпілої. Проте, суд не може погодитися із таким висновком, оскільки при його складенні експерт здійснив аналогічні розрахунки по обох потерпілих, які отримали різні тілесні ушкодження за своїм видом, перебігом, тривалістю та болісністю лікування та необхідності реабілітації та повторного оперативного втручання. Окрім того, потерпілі мають різні соціальні статуси, рід заняття та рівень втрати працездатності, що впливає на глибину їх моральних страждань.

За таких обставин, відповідно до вищевикладених правових підстав, суд доходить до висновку про задоволення таких вимог частково та стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_6 завданої моральної шкоди в розмірі 108 прожиткових мінімумів на працездатну особу, що складає 280 800 грн 00 коп., а не 108 мінімальних заробітних плат на день ухвалення судового рішення.

Стосовно позовної вимоги потерпілої ОСОБА_7 суд констатує, що 54 прожиткових мінімума на працездатну особу, що складає 140 400 грн 00 коп., а не 108 мінімальних заробітних плат на день ухвалення судового рішення, будуть розумною і справедливою грошовою компенсацією, оскільки глибина її моральних страждань від наслідків ДТП у кратному розмірі менша, аніж глибина моральних страждань потерпілої ОСОБА_6 .

Щодо витрат на правову допомогу, суд зауважує, що вони підлягають задоволенню у повному розмірі, оскільки підтверджені письмовими доказами про їх понесення. Часткове задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди у кримінальному процесі не є підставою для застосування вимоги ст. 141 ЦПК України, оскільки вартість роботи адвоката потерпілих визначена фіксованою сумою і не залежала від грошового виразу задоволеної судом моральної шкоди, що не є майновою вимогою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось у визнанні та усвідомленні негативності скоєного діяння.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, позицію потерпілих, які наполягають на призначенні обвинуваченому найсуворішого виду покарання, і приходить до висновку призначити покарання у виді обмеження волі, з випробовуванням протягом іспитового строку, без позбавлення права керувати транспортними засобами, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України караність діяння визначається законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Закон про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України в редакції станом на 11.01.2020 передбачав санкцію про позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Обвинувачений матиме за обов`язок відшкодувати завдану потерпілим майнову та моральну шкоду, а тому йому слід прикласти максимум зусиль до пошуку роботи з використанням усіх своїх знань та навичок. Позбавлення права керування не буде свідчити про те, що обвинувачений в порушення приписів закону та вироку суду, сяде за кермо автомобіля. Відсутність же такого дасть можливість використовувати свої професійні навички відповідно до приписів закону із подвійною уважністю, обережністю та обачливістю під час відбування основного покарання у виді обмеження волі протягом іспитового строку. Саме таким чином, на думку, суду буде досягнуто мети призначення покарання обвинуваченому та відшкодування завданої ним потерпілим шкоди.

Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2020 був скасований цим же слідчим суддею ухвалою від 22.05.2020, а тому відсутні підстави під час ухвалення вироку без клопотання учасників кримінального провадження вирішувати питання про накладення арешту на майно обвинуваченого.

Майно, на яке був накладений арешт, було визнано речовим доказом, не підлягає спеціальній конфіскації, а підлягає поверненню володільцю.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в межах поданих прокурором доказів, у тому числі і за психологічну експертизу. Загальна сума вартості судових витрат складає 19 975 грн 54 коп.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись в цей орган для реєстрації.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 24 451 (двадцять чотири тисячі чотириста п`ятдесят одну) грн 55 коп. майнової шкоди; 280 800 (двісті вісімдесят тисяч вісімсот) грн 00 коп. моральної шкоди; 14 000 (чотирнадцять тисяч) грн 00 коп. судових витрат, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 16 998 (шістнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 30 коп. майнової шкоди; 140 400 (сто сорок тисяч чотириста) грн 00 коп. моральної шкоди; 14 000 грн 00 коп. судових витрат, а в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у розмірі 19 975 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) грн 54 коп.

Речові докази:

автомобіль «PEUGEOT 508», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути його власнику ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч. 6 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1