ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На таке судове рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу до Шевченківського районного суду м. Чернівці на новий судовий розгляд.

Посилається на те, що слідчий суддя не мотивував свого рішення, а лише зазначив, що зі змісту заяви ОСОБА_6 яка була скерована до ТУ ДБР, вбачається, що викладені в ній обставини є нічим іншим, як

непогодженням з процесуальною позицією органу досудового розслідування, а також припущенням про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому зазначає, що у повідомленні про злочин, яке він надіслав до Державного бюро розслідувань, категорично і однозначно було вказано на протиправне, каране діяння, скоєне працівниками правоохоронних органів, передбачене Кримінальним кодексом України, а тому його неможливо назвати припущенням.

У той же час мотиви, чому саме слідчий суддя вважає повідомлення про вчинення кримінального правопорушення припущенням - в оскаржуваній ухвалі відсутні.

Провадження №11-сс/822/335/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_7
Категорія: ст. 309 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_8 .

Крім цього зазначає, разом зі скаргою на бездіяльність посадових осіб ДБР він надав слідчому судді доказ- витяг з ЄРДР за №0000140 від 13.07.2022 про реєстрацію повідомлення про злочин, який приховали слідчий ОСОБА_9 та прокурор ОСОБА_10 ,у якому на даний час проводиться досудове розслідування. На думку апелянта, в оскаржуваній ухвалі слідчого судді відсутні мотиви відхилення такого доказу.

Також посилається на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 зазначив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом( ч.1 ст.2 КК України)

Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України(ч.2 ст. 214 КПК України)

Слідчий суддя правильно вказав,що, за змістом закону, внесенню до ЄРДР підлягають заяви та повідомлення, які вказують на вчинення кримінального правопорушення,тобто суспільно небезпечного, винного діяння, вчиненого суб`єктом злочину.

З наданих слідчому судді матеріалів встановлено, що 11.07.2022р. ОСОБА_6 звернувся до 5го слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_11 .

Вказував,що слідчий ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_12 виніс 26.02.2014 року постанову про закриття кримінального провадження № 0000186 від 06.02.2013 року щодо ОСОБА_13 за ст.358 ч.1 КК України за відсутністю у її діях складу кримінального правопорушення.Постанова була скерована прокурору ОСОБА_14 .

Вважає,що у тій справі були наявні достовірні дані,які вказували на вчинення злочину посадовими особами Заставнівської міської ради,у результаті чого міській раді було завдано значні збитки,однак слідчий та прокурор приховали цей злочин, відомості до ЄРДР не вносили та слідство не здійснювали.

За таких обставин просив внести до ЄРДР відомості за фактом скоєння слідчим ОСОБА_9 та прокурором ОСОБА_15 злочину, передбаченого ст.396 КК України та розпочати досудове розслідування. (а.с.3-6)

Зазначена заява ОСОБА_6 була розглянута та заявнику надана відповідь за вих.№847 від 15.07.2022 року за підписом керівника п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому(а.с.36-37)

За змістом відповіді,доводи,викладені у зверненні ОСОБА_6 від 11.07.2022 року не містять на даний час об`єктивних даних,які би свідчили про вчинення саме кримінального правопорушення,у зв`язку із чим були відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Окрім того,дана заява за підслідністю скерована до ГУНП в Чернівецькій області для перевірки у межах компетенції цього органу із вказівкою у разі виявлення ознак кримінального правопорушення,вчиненими суб`єктами,підслідними ДБР,направити матеріали на адресу ТУ ДБР.

07.10.2022 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення та просив зобов`язати відповідну посадову особу п`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівці) ТУ ДБР у м. Хмельницькому внести відомості до ЄРДР на підставі його повідомлення про злочин від 11.07.22 року.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено із тих підстав,що у повідомленні про злочин не містилось вагомих даних,які би свідчили про ознаки конкретного кримінального правопорушення,передбаченого ст.396 КК України.

Такі висновки слідчого судді є правильними з огляду на наступне.

Як вбачається із наданих суду матеріалів,постановою ст.слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_9 від 26.02.2014 року було закрито кримінальне провадження №0000186 від 06.02.2013 за відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.(а.с.6зворот-10)

За змістом постанови,слідчий прийшов до такого висновку, оскільки в ході досудового слідства не було отримано доказів умисного внесення ОСОБА_13 неправдивих відомостей до звіту від 25.07.2011 року про оцінку майна- будівлі котельні з технічним обладнанням, розташованої по АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене

Разом із тим,у справі відсутні та суду не були надані докази про те,що вказана постанова слідчого від 26.02.2014 року скасована прокурором чи судом.

Жодних даних про причетність до цього кримінального провадження прокурора ОСОБА_16 у наданих ОСОБА_6 матеріалах немає.

Посилання апелянта на те,що він надав слідчому судді доказ-витяг із ЄРДР від 13.07.2022 року про реєстрацію повідомлення про злочин,який приховали,які він вважає,слідчий ОСОБА_17 та прокурор ОСОБА_18 є безпідставним,оскільки таких даних(витягу із ЄРДР) у справі немає і до скарги такі відомості(як свідчать посилання на додатки-а.с.2зворот,6) не долучались.

У скарзі до районного суду та апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав вважати,що посадовими особами Заставнівської міської ради був вчинений злочин,який,за твердженням ОСОБА_6 ,приховали слідчий ОСОБА_17 та прокурор ОСОБА_18 ,оскільки доведенням факту вчинення злочину є обвинувальний вирок або ухвала про закриття кримінального провадження із нереабілітуючих особу підстав.

Однак,на наявність таких процесуальних рішень апелянт не посилався.

Отже, судова колегія вважає, що слідчий суддя правильно відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх доводів на спростування висновків слідчого судді.

За таких обставин ухвала слідчого судді не підлягає скасуванню,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_8

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3