справа № 361/3823/22
провадження № 1-кс/361/881/22
УХВАЛА
Іменем України
12 вересня 2022 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність відділу дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області та зобов`язання повернути майно власнику,

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна.

Скарга мотивована тим, що в рамках кримінального провадження №0001316 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, 13 серпня 2022 року слідчим СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору шасі № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 . 16.08.2022 р. представник ОСОБА_4 звернувся до відділу дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області із клопотанням про повернення тимчасово вилученого автомобіля власникові, аналогічне клопотання було подане 25.08.2022 р., однак станом на 02.09.2022 р. відповіді на вказані клопотання слідчим не надано. 17.08.2022 р. до суду було направлено клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль, однак дане клопотання було повернуто прокурору. Станом на день подачі даної скарги вилучене майно власникові не повернуто, слідчий з відповідним клопотанням про накладення арешту на вказане майно до слідчого судді не звертався. Прохає суд визнати незаконною бездіяльність відділу дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у невиконанні слідчих дій, заявлених в клопотанні від 25.08.2022 р. та повернути власнику ОСОБА_4 вилучене майно, а саме автомобіль марки «Opel Vivaro» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору шасі № НОМЕР_2 .

Скаржник в судове засідання не з`явився, направив на електронну адресу суду клопотання з проханням проводити розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримав.

Представник Броварського РУП ГУ НП в Київській області, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, з урахуванням належного повідомлення Броварського РУП ГУ НП в Київській області, слідчий суддя вважає за можливе проводити судовий розгляд скарги за відсутності слідчого, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна. А за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

Таким чином, скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, відтак, скарга подана з дотриманням строків на оскарження.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За правилами ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Разом з тим, на момент розгляду скарги в розпорядження слідчого судді не надано відомостей про те, що слідчий чи прокурор в порядку ч. 5 ст. 171 КПК України звертався з клопотанням про арешт згаданого тимчасово вилученого майна, а так само про арешт цього майна на підставі ухвали слідчого судді, інформація з Єдиного реєстру судових рішень свідчить про відсутність ухвали слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи те, що вилучене майно має статус тимчасово вилученого, а арешт на вилучене майно не накладався, слідчий зобов`язаний негайно повернути особі тимчасово вилучене майно.

Отже, з огляду на наведене скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню в частині повернення тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги в частині визнання незаконною бездіяльність відділу дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області, що полягають у невиконанні слідчих дій, заявлених у клопотанні адвоката ОСОБА_3 , а саме у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягають, з огляду на положення ст.307 КПК України, якою не передбачено визнання протиправною бездіяльність слідчого за результатами розгляду скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 167, 169,171, 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати відділ дізнання Броварського РУП ГУ НП в Київській області в особі дізнавача ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Opel Vivaro» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована на адресою: АДРЕСА_1 ).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1