Справа № 357/8569/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2022 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143 від 04.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

22 вересня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, у ОСОБА_6 .

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.09.2022 року до КНП «Київська міська клінічна лікарня № 2» ВО КОР було доставлено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями: опіки полум`ям 1-2 а, б ступінь 65% голови, шиї, тулуба, верхніх, нижніх кінцівок, які вона отримала перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості по даному факту внесені до ЄРДР за № 0002143 від 04.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - розпочато досудове розслідування.

В ході проведення досудового розслідування, допитана в якості потерпілої ОСОБА_7 повідомила, про те, що 03.09.2022 року вона знаходилася за місцем свого проживання в буд АДРЕСА_1 спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким у неї виникла сварка, в ході якої останній приніс з гаражного приміщення пластмасову каністру, з якої вилив рідину під ноги ОСОБА_7 , після чого підпалив сірником. ОСОБА_7 намагаючись втекти, не втримала рівновагу та впала у вказану розлиту рідину, яка на той час горіла, від чого отримала тілесні ушкодження у вигляді: опік полум`ям ІІ-ІІІ ступеню, 65% голови, тулуба, кінцівок. Вкрай тяжкий опіковий шок, опік дихальних шляхів. Каністру із залишками речовини ОСОБА_6 з місця вчинення злочину забрав та відніс у невідомому напрямку.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка являється сестрою потерпілої ОСОБА_7 підтвердили вищевикладене та повідомила про те, що сестра ОСОБА_7 , знаходячись в лікарні повідомила про те, що тілесні ушкодження у вигляді опіків різних ступенів вона отримала внаслідок того, що її співмешканець ОСОБА_6 облив її невідомою речовиною та підпалив.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно буд. АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

На підставі вищевикладеного, зважаючи на достатність відомостей які вказують на вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, в органу досудового розслідування виникала необхідність в проведенні обшуку домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання знарядь вчинення вказаного кримінального правопорушення, оскільки іншим способом досягти цілей кримінального провадження, відшукати та вилучити каністру із залишками рідини невідомого походження неможливо.

Заслухавши слідчого, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , має за мету виявлення та фіксацію відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, необхідність відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за ст. 128 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234,235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002143 від 04.09.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я слідчого відділу Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 на проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002143 від 04.09.2022 року, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України, а саме каністри з рідиною невідомого походження.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому проникнути на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1