Справа № 296/2140/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черняхів, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

05.05.2022 року до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира звернулася старша слідча СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначає, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідування установлено, що група осіб, перебуваючи на території м.Житомира, переслідуючи корисливі мотиви, налагодили стійкий механізм незаконного зберігання, перевезення та збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено- метадону.
На підставі вищевикладеного 04.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча зазначає необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків просить клопотання задовольнити.

05.05.2022 згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді справу передано судді ОСОБА_7 для розгляду.

09.05.2022 слідчим суддею ОСОБА_7 відкладено розгляд клопотання у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6

13.05.2022 старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 подано заяву про передачу клопотання на повторний авторозподіл у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_7 у відпустці.

17.05.2022 згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді справу передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

У судове засідання для розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_6 , який перебуває на свободі, не з`явився та органами досудового розслідування не доставлений.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив розгляд клопотання відкласти для встановлення місця перебування підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що місцезнаходження підозрюваного невідоме та він його жодного разу не бачив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст.307, ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.
04.05.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Згідно ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що затримання ОСОБА_6 та його привід не здійснено і підозрюваний не доставлений для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доказів того, що підозрюваного оголошено у міжнародний розшук, також не надано,тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1