Провадження № 1-кс/761/615/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника власника майна ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000513 від 21.07.2021,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000513 від 21.07.2021 накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2021 на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11 березня 2021 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_4 , розташованому в садовому товаристві «АВГУР» а саме на: предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12 РМ 9мм Р.А. НОМЕР_1 з магазином; предмети схожі на набої в кількості 13 шт.; предмети схожі на набої з гумовими кулями в кількості 32 шт.; 8 коробок з написом «ФОРТ-Т калібр 45», в яких знаходяться предмети зовні схожі на набої в кількості 189 шт.; 1 коробка з написом «7,65», в яких знаходяться предмети зовні схожі на набої в кількості 25 шт.; предмет схожий на автомат з маркуванням ОП «АКМС 7,62 х 39 1969 НЯ 7724 з магазином; 7 предметів схожих на набої калібру 45 мм; 9 предметів схожих на набої калібру 7,62 мм; 3 коробки з написом TUL AMMO 7,62 х 39 мм, в яких знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт,; дозволи на зброю: № НОМЕР_2 на ФОРТ-12РМ на ім`я ОСОБА_4 та № НОМЕР_3 на АКМС ОП калібр 7,62 х 39 на ім`я ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що 30.06.2021 кримінальне провадження №0004143, в межах якого накладався арешт на майно скероване до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду. У той же час майно вилучене в ході проведення обшуку 11.03.2021 року в якості речового доказу приєднані до інших кримінальних проваджень: № 0000513 та 0000397. Станом на день звернення з клопотанням жодних слідчих дій за участі ОСОБА_4 не проводилося, а останній має статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт.
У судовому засіданні представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий суддя, проаналізувавши доводи клопотання, додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУ НП в Київській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004143 від 20.03.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 п. п. 6. 11 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 189; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 194; ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 209 КК України, обвинувальний акт у якому скеровано до Дарницького районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено майно.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2021 на майно, вилучене в ході проведення обшуку 11 березня 2021 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_4 , розташованому в садовому товаристві «АВГУР» а саме на: предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12 РМ 9мм Р.А. НОМЕР_1 з магазином; предмети схожі на набої в кількості 13 шт.; предмети схожі на набої з гумовими кулями в кількості 32 шт.; о 8 коробок з написом «ФОРТ-Т калібр 45», в яких знаходяться предмети зовні схожі на набої в кількості 189 шт.; 1 коробка з написом «7,65», в яких знаходяться предмети зовні схожі на набої в кількості 25 шт.; о предмет схожий на автомат з маркуванням ОП «АКМС 7,62 х 39 1969 НЯ 7724 з магазином; 7 предметів схожих на набої калібру 45 мм; 9 предметів схожих на набої калібру 7,62 мм; 3 коробки з написом TUL AMMO 7,62 х 39 мм, в яких знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт,; дозволи на зброю: № НОМЕР_2 на ФОРТ-12РМ на ім`я ОСОБА_4 та № НОМЕР_3 на АКМС ОП калібр 7,62 х 39 на ім`я ОСОБА_4 .
Як вбачається із відповіді начальника відділу Київської обласної прокуратури від 21.10.2021 ОСОБА_6 постановами прокурора з кримінального провадження №0004143 виділені матеріали кримінального провадження відносно невстановлених осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема виділені матеріали щодо майна, вилученого під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , яким присвоєно реєстраційний номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000513 від 16.07.2021.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000513 від 16.07.2021 має статус третьої особи, щодо майна якої вирішено питання про арешт.
Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.
Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).
Положеннями ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання представника власника майна та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду не надано, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні, є обґрунтованими.
А тому, аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
На підставі наведеного, клопотання слід задовольнити, а арешт скасувати.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_3 що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 17.03.2021 (справа №759/5070/21, провадження №1-кс/759/1802/21) вилученого в ході проведення обшуку 11 березня 2021 року в житловому будинку АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та в якому проживає ОСОБА_4 , розташованому в садовому товаристві «АВГУР», а саме на: предмет схожий на пістолет з маркуванням «Форт 12 РМ 9мм Р.А. НОМЕР_1 з магазином; предмети схожі на набої в кількості 13 шт.; предмети схожі на набої з гумовими кулями в кількості 32 шт.; 8 коробок з написом «ФОРТ-Т калібр 45», в яких знаходяться предмети зовні схожі на набої в кількості 189 шт.; 1 коробка з написом «7,65», в яких знаходяться предмети зовні схожі на набої в кількості 25 шт.; предмет схожий на автомат з маркуванням ОП «АКМС 7,62 х 39 1969 НЯ 7724 з магазином; 7 предметів схожих на набої калібру 45 мм; 9 предметів схожих на набої калібру 7,62 мм; 3 коробки з написом TUL AMMO 7,62 х 39 мм, в яких знаходяться предмети схожі на набої в кількості 50 шт.; дозволи на зброю: № НОМЕР_2 на ФОРТ-12РМ на ім`я ОСОБА_4 та № НОМЕР_3 на АКМС ОП калібр 7,62 х 39 на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя