У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2022 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення ВП-2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002118 від 19 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.09.2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді тримання під вартою строком 60 днів, із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002118, відомості щодо якого внесено до ЄРДР 19.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

20.09.2022 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_5 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Так, ОСОБА_5 19.09.2022 року о 16:00 год. проходив по АДРЕСА_1 , де побачив магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». В цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна з метою власного збагачення, вчинене в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до приміщення вказаного магазину, де побачив розміщені на полиці стартові пакети оператора мобільного зв`язку «Vodafone» червоного кольору, які належать ТОВ «ЛК-ТРАНС», після чого взяв 10 вказаних стартових пакетів до своїх рук та почав їх оглядати, перебуваючи біля каси магазину та безпосередньою поблизу продавця магазину ОСОБА_8 .

Продовжуючи свої злочинні, ОСОБА_5 , діючи відкрито та умисно, передбачаючи настання негативних наслідків у виді завдання матеріального збитку та бажаючи настання таких наслідків, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи в полі зору свідка ОСОБА_8 , тримаючи в своїх руках 10 стартових пакетів оператора мобільного зв`язку «Vodafone» червоного кольору, які належать ТОВ «ЛК-ТРАНС», не розрахувавшись на вказаний вище товар на касі, почав тікати з приміщення магазину «ЛОТОК» на вулицю.

При цьому дії ОСОБА_5 були викриті свідком ОСОБА_8 , яка, в свою чергу, вигукнула вимогу зупинитися та припинити свої злочинні дії, на що ОСОБА_5 не зреагував та продовжив бігти з відкрито викраденими стартовими пакетами оператора мобільного зв`язку в себе в руках в напрямку просп. Любомира Гузара у м. Києві, тим самим, маючи змогу розпорядитися викраденим майном на власний розсуд та довівши свій злочинний умисел до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ТОВ «ЛК-Транс» матеріального збитку на суму 800 грн. (без урахування ПДВ) або 1 000 грн. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України.

19.09.2022 року о 19.29 годині в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України (фактичний час затримання 19.09.2022 року о 18:30 годині).

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; рапорт старшого о/у СКП ВП-2-го ВП Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві про затримання; протоколи огляду місця події; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2022 року; показання свідків; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий в клопотання зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на свідків, з метою зміни останніми показань в частині фактичних обставин.

Вважає наявність ризиків обґрунтованими, а більш м`які запобіжні заходи, застосовані до підозрюваного, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник підозрюваного, з позицією якого останній погодився, просив застосувати більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме у виді домашнього арешту, враховуючи, що майно повернуте, тобто шкода відшкодована в повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
В ході розгляду клопотання встановлено, що 19.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002118 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19.09.2022 року о 19 год. 29 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 19.09.2022 року о 18 год. 30 хв.), а 20.09.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, в якому, як вбачається з матеріалів клопотання, він підозрюється обґрунтовано та щодо вчинення якого сам підозрюваний у судовому засіданні не заперечував.

Враховуючи характер правопорушення, наявна необхідність застосування запобіжного заходу.

Орган досудового розслідування просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Так, слідчий в клопотанні зазначає, з чим погодився і прокурор в судовому засіданні, що, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватися від правоохоронних органів та суду.

ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає джерела постійного доходу, веде аморальний, асоціальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вживання наркотичних засобів, а, отже, з метою подальшого існування за рахунок незаконного матеріального збагачення може вчинити нові корисливі злочини проти власності.

Крім того, ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення, з місця вчинення кримінального правопорушення втік, після того як його дії були викриті свідком, що може свідчити про те, що підозрюваний може погрожувати свідкам з метою зміни їх свідчень в частині фактичних обставин.

Разом з тим, нормою ст. 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , не підпадає під злочин, визначений ч. 5 ст. 176 КПК України, за який не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.
За кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тобто, за змістом ст. 12 КК України таке кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з тим, обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, сприяння підозрюваного органу досудового розслідування в кримінальному провадженні та, зокрема, те, що викрадене майно повернуто, а також наявність постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, вбачається відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування, в тому числі, переховуватися від правоохоронних органів чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, у виді цілодобового домашнього арешту, що надасть йому змоги переосмислити ведення свого способу життя.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого, запобіжній захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 листопада 2022 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 20 листопада 2022 року включно залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- з`являтися за кожною вимогою до слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві до слідчого, в провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, і процесуального керівника, який здійснює процесуальне керівництво, та за викликом слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає м. Київ, без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім за обставин його виклику в межах кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, або інший документ, що дає право на виїзд з України.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 20 листопада 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошено 26 вересня 2022 року.

Слідчий суддя: