21.03.22 Справа № 469/154/22
1-кс/469/20/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2022 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бохоники Вінницького району Вінницької області, громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , до затримання працював водієм-кранівником ТОВ "Санта" м.Одеса, інвалідності не має, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, утриманців не має, військовозобов"язаного, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и л а :
І. Зміст клопотання слідчого
Старший слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 20 березня 2022 року приблизно о 00.30 год., більш точного часу у ході проведення досудового розслідування не встановлено, на кухні квартири за адресою АДРЕСА_3 , після вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході словесного конфлікту умисно наніс не менше одного удару кухонним ножем в область шиї справа ОСОБА_7 , від яких останній помер на місці, після чого ОСОБА_5 покинув місце події.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
На думку слідчого, обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначеного кримінального правопорушення підтвержується:
- витягом з ЄРДР;
- протоколом огляду місця події;
- показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
- заявою ОСОБА_5 в порядку ст. 100 КПК України;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;
- повідомленням про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий посилається на наявність таких ризиків:
- можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), у тому числі шляхом приєднання до лав агресора - Російської Федерації, у зв`язку з усвідомленням підозрюваним тяжкості вчиненого правопорушення насильницького характеру, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строку від семи до п"ятнадцяти років, а також у зв"язку з тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, так як не має утриманців, після вчинення кримінального правопорушення не повідомив до поліції про вчинене діяння і зник, переховуючись від працівників поліції;
- можливість незаконного впливу на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), про що свідчить насильницький характер та спосіб вчинення кримінального правопорушення;
- можливість вчинення нових кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України) з огляду на особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення насильницького характеру та відсутність відомостей про офіційне працевлаштування підозрюваного; відсутність будь-яких засобів до існування (офіційних джерел доходів, постійного або тимчасового місця роботи, заощаджень, соціальних зв"язків) є неспростовним ризиком вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень у майбутньому.
На думку слідчого, застосування більш м"яких запобіжних заходів призведе до реалізації зазначених ризиків у зв"язку з перебуванням підозрюваного на волі та лише безальтернативне обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом припинення злочинної діяльності підозрюваного; стан здоров`я та сімейний стан підозрюваного не перешкоджає утриманню під вартою. Крім того, особисте зобов"язання не можна застосувати з огляду на те, що вчинене кримінальне правопорушення відноситься до особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання до 15 років позбавлення волі; письмові звернення осіб, що поручаються за підозрюваного, до слідчого відділення та прокуратури не надходили.
ІІ. Позиція сторін кримінального провадження
Прокурор підтримала клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини. Пояснила, що обставиною, яка свідчить про наявність зазначених слідчим ризиків, є тяжкість вчиненого кримінального правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, на час затримання мав постійну роботу, стабільний дохід та заощадження, працював водієм-кранівником ТОВ «Санта», є законослухняною людиною, перебуває у фактичних шлюбних відносинах та неодноразово з цивільною дружиною надавав допомогу захисникам України грошима та продуктами харчування, що прокурором не спростовано, тому просили застосувати до підозрюваного домашній арешт у нічний час, також захисник посилалась на відсутність негативної інформації про підозрюваного, що свідчить про недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні. Підозрюваний пояснив, що вживав алкоголь разом з померлим ОСОБА_7 та у зв"язку зі станом сп"яніння, у якому перебував 20 березня 2022 року, наразі не пам"ятає, що відбулося, та вважає, що не міг вчинити вбивство; прийшовши зранку до тями, виявив на собі рубану рану голови та вирішив, що чужий верхній одяг, який на ньому був, забруднений його кров"ю, а тому намагався вивести забруднення, коли прийшли поліцейські та повідомили про смерть ОСОБА_7 . Також пояснив, що не має намірів переходити на бік ворога, так як є патріотом України, на звернення до тероборони йому відмовили за відсутністю необхідності і на сьогодні він не підлягає мобілізації, а тому здійснює посильну та постійну допомогу на користь оборонців нашої держави. Підтвердив, що має можливість забезпечення власної безпеки у разі воєнних дій, так як у будинку обладнаний захищений підвал.
Захисник також посилалась на недоведеність існування обгрунтованої підозри у тому, що саме ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення.
ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини.
1) Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.
21 березня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (а.с.43-45) за обставин, викладених у клопотанні.
Протоколом огляду місця події від 20 березня 2022 року та фототаблицею до нього (а.с.8-19) підтверджено місце виявлення тіла ОСОБА_7 , наявність слідової інформації, у тому числі виявлення речовини бурого кольору, схожої на кров, пляшки зі спиртним, хрестика натільного, верхнього одягу, двох рюмок, кухонного ножа тощо.
Відповідно до медичної довідки, 22.03.2022 при огляді трупа ОСОБА_7 виявлено 6 колото-різаних ран, не сумісних з життям, а саме в області шиї та плечового поясу (а.с.20).
Відповідно до показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (а.с.25-31), ОСОБА_5 уночі 20 березня 2022 року перебував у під"їзді свого будинку та пізніше прийшов додому у стані сильного сп"яніння та у крові, перед цим у квартирі ОСОБА_7 було чути чоловічі голоси та шум; зранку ОСОБА_5 прав одяг, який був у крові, пояснивши, що нічого не пам`ятає.
Довідки лікаря (а.с.32-34) містять відомості про наявність у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп"яніння та тілесних ушкоджень; стан алкогольного сп"яніння підозрюваного вбачається також з квитанції приладу "Драгер".
Згідно з заявою від 20.03.2022 року (а.с.38), ОСОБА_5 добровільно видав поліції належну ОСОБА_7 куртку та речі, які у ній перебували.
При затриманні в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 надав пояснення, подібні до наданих при розгляді клопотання (а.с.41).
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.
Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, - протокол огляду місця події, пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , медичні довідки, заяву про видачу речей, пояснення підозрюваного, надані при розгляді клопотання, щодо вчинення ним злочину, вважаю, що прокурором доведено наявність на даному етапі обґрунтованої підозри у тому, що ОСОБА_5 20 березня 2022 року міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Обставини щодо причетності до вчинення кримінального правопорушення інших осіб, а не підозрюваного, на час розгляду клопотання не встановлені та на їх підтвердження жодних доказів не надано.
2). Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий суддя вважає, що на даний час існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).
Інші зазначені слідчим ризики є необгрунтованими та носять характер припущення, враховуючи відсутність посилань слідчого на конкретні обставини, які свідчать про намагання підозрюваного перейти на бік ворога, у тому числі з метою переховування від органів досудового розслідування і суду, вплинути на свідків, і існування передумов і необхідності для підозрюваного такого впливу, а також відсутності причинно-наслідкового зв"язку між закінченим кримінальним правопорушенням, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та ризиком вчинення нових кримінальних правопорушень. До того ж, зазначені у клопотанні свідки вже є допитаними за дорученням слідчого та попереджені про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Посилання слідчого на відсутність сталих соціальних зв"язків підозрюваного, його зникнення від поліції у судовому засіданні не підтвердились, враховуючи, що матеріали клопотання свідчать про виявлення підозрюваного за місцем його проживання під час проведення первинних слідчих дій, а пояснення підозрюваного щодо його позитивної репутації, постійного місця проживання, роботи, доходів та сім"ї прокурором не спростовані.
ІV. Висновки слідчого судді
Виходячи з наявності встановленого слідчим суддею ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, тяжкості злочину, враховуючи наявність у підозрюваного постійного місця проживання, роботи та доходу, цивільного шлюбу, передпенсійний вік та стан здоров"я підозрюваного, який не має інвалідності чи тяжких захворювань, відсутність у нього судимості чи повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у тому числі пов"язаних з підтримкою ворога під час воєнного стану, та, навпаки, надання підозрюваним посильної постійної допомоги захисникам України у період збройної агресії Російської Федерації, що свідчить про його позитивну репутацію, оцінюючи вагомість доказів вчинення кримінального правопорушення, які на час розгляду клопотання підлягають змістовній перевірці, а також враховуючи характер кримінального правопорушення та реальну поточну обстановку, що склалась у регіоні унаслідок воєнних дій, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не є необхідним, потребуватиме невиправданих у цій справі витрат держави в умовах воєнного стану на утримання підозрюваного в умовах ізоляції, забезпечення його безпеки та належного досудового розслідування, а забезпечення належної поведінки підозрюваного може бути здійснене із застосуванням менш тяжкого запобіжного заходу, про можливість застосування якого заявляла сторона захисту, тобто домашнього арешту.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти обов"язки, необхідність застосування яких вбачається з клопотання.
Враховуючи характер злочину, обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у цьому кримінальному провадженні, строк дії покладених на підозрюваного обов"язків слід визначити у 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
У задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до дати закінчення дії цієї ухвали включно такі процесуальні обов`язки:
- не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год. кожного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи.
Ухвалу передати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у залі суду, зобов"язати підозрюваного невідкладно прибути до місця свого проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, у провадженні яких перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та діє до 19 травня 2022 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Дата оголошення повного тексту ухвали 22 березня 2022 року о 14.00 год.
Слідчий суддя: