ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5789/22
провадження № 1-кп/753/1323/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2022 р.

Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000285 від 16.06.2022 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, військовослужбовця військової служби за контрактом, начальника автодрому навчально-тренувального комплексу загальновійськового полігона Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів (військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Дарницького районного суду м. Києва 17 червня 2022 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що кримінальне провадження з урахуванням вимог ч. 9 ст. 615 КПК України підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, а обвинувальний акт складений згідно з вимогами КПК України.

Захисник та обвинувачений не заперечували щодо відповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Крім цього, 22 червня 2022 року між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, яку сторона обвинувачення надала суду під час проведення підготовчого судового засідання.

Згідно умов даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений повністю визнав свою винуватість та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 має понести покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) місяців. Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_3 , застосувати до нього ст. 58 КК України та призначити покарання у виді службового обмеження на строк 9 (дев`ять) місяців із відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави десяти відсотків.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та обвинуваченим та призначити узгоджену в угоді міру покарання.
Захисник та обвинувачений також висловились за затвердження угоди судом та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , суд зобов`язаний, згідно з приписами ч. 7 ст. 474 КПК України, перевірити угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Причому, укладена між сторонами угода повинна відповідали як вимогам Кримінального процесуального кодексу України, так і вимогам Кримінального кодексу України.
З тексту угоди про визнання винуватості (п. 5) вбачається, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 , за вчинення злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ст. 63, 69 КК України призначити покарання нижче від найнижчої межі у виді позбавлення волі строком на 9 (дев`ять) місяців та на підставі ст. 58 КК України замість позбавлення волі призначити покарання у виді службового обмеження на той самий строк, тобто на 9 (дев`ять) місяців із відрахуванням із суми грошового забезпечення в дохід держави десяти відсотків.
Згідно з ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
Відтак, покарання, призначене судом із застосуванням ст. 69 КК,
не може бути нижчим від мінімальної межі відповідного
виду покарання, встановленої у Загальній частині КК, тобто меншим,
ніж один рік позбавлення волі.
Таким чином, узгоджене сторонами покарання в тексті угоди не відповідає приписам ст. 69 КК України.
Згідно з п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.
За таких обставин, суд вважає, що умови угоди про визнання винуватості від 22.06.2022 р. в частині узгодженого сторонами покарання, не відповідають вимогам кримінального кодексу України.
У зв`язку із чим, у затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.06.2022 р. слід відмовити.

Відповідно до абц. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України, відмовивши у затвердженні угоди досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

З урахування того, що у даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, означене провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до положень статей 291, 292 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, істотних порушень вимог КПК України при складанні обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які б перешкоджали призначенню цього обвинувального акта до судового розгляду судом не встановлено, а тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження, а згідно з приписами ч. 1 ст. 31 КПК суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, обвинуваченого та захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, 469, 472, 474, 372 КПК України,

ухвалив:

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 від 22.06.2022 р. відмовити.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України на 12 год. 00 хв. 29 червня 2022 р. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Судове засідання проводити за участю прокурора прокурора Дарницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1