Провадження № 1-кп/686/596/22
27 квітня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
18.06.2012 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 190, КК України до покарання у вигляді громадських робіт на 120 годин.
16.01.2013 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
15.01.2014 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 342, ч. 3 ст. 185, ст.70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.
03.03.2016 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки,
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені судимості, на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
02.09.2021 близько 03.00 години ОСОБА_4 перебуваючи у під`їзді № 1, будинку АДРЕСА_2 , умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Fort» моделі «Traffic», номер рами НОМЕР_1 , чорно-салатового кольору, вартістю 2618 грн. 33 коп., після чого, утримуючи викрадене майно в руках, вийшов з даного під`їзду, та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_4 з викраденим майном потерпілого ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Вказаними умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2618 грн. 33 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні про викрадення належного йому велосипеда марки «Fort», що сталося в ніч 02 вересня 2021 року за адресою: АДРЕСА_2 , в першому під`їзді на першому поверсі. З перегляду відеокамер встановлених у під`їзді було встановлено, що чоловік який викрав велосипед приходив тієї ночі до сусіда ОСОБА_6 , мама котрого, в подальшому, обіцяла все владнати, однак велосипед так ніхто і не повернув, тому він звернувся у поліцію, де пізніше повідомили, що знайшли велосипед. Також потерпілий повідомив, що ОСОБА_7 не спілкувався з ним про повернення велосипеда.
Про належність викраденого велосипеда потерпілому ОСОБА_5 свідчать також надані ним скріншоти із записника мобільного телефону із зазначенням серійного номера велосипеду та запланованих ремонтних робіт.
За даними протоколу огляду місця події від 28 вересня 2021 року подвір`я будинку АДРЕСА_2 , на якому розташований двох під`їзний будинок, а саме в першому під`їзді на першому поверсі працівниками поліції виявлено відсутність велосипеда марки «Fort», номер рами НОМЕР_1 , чорно-салатового кольору.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.09.2021 року потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 впізнали в особі ОСОБА_4 чоловіка, який в ніч 02.09.2021 року зафіксований камерою відео спостереження під час крадіжки ним велосипеду належного ОСОБА_5 та відповідно як чоловіка, який приходив в цю ніч у гості до ОСОБА_8 ..
Про обставини вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_4 показав під час проведення з ним слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії від 30.09.2021 року та відеозаписом про те, як ОСОБА_9 ) відчинив двері під`їзду на прохання ОСОБА_4 , який близько 4.00 год. виходячи з під`їзду на першому поверсі під нішею сходів помітив велосипед, яким вирішив заволодіти, взяв його у руки, вийшов з під`їзду, сів на велосипед та покинув місце вчинення правопорушення, поїхавши на АДРЕСА_3 .
Відповідно до протоколу огляду місця події від 08 вересня 2021 року по АДРЕСА_3 , працівниками поліції у домоволодінні ОСОБА_10 виявлено велосипед марки «Fort», номер рами НОМЕР_1 , чорно-салатового кольору.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-21/7034-ТВ від 09.09.2021 року вартість велосипеда марки «Fort», номер рами НОМЕР_1 , чорно-салатового кольору складає 2618,33 гривні.
Обвинувачений свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дійсно в ніч з 01.09.2021 року на 02.09.2021 року приходив у гості до знайомого ОСОБА_8 , пили пиво, а коли повертався помітив на першому поверсі під`їзду велосипед та вирішив поїхати на ньому додому, а вранці повернути. Однак, судом критично оцінюються покази обвинуваченого щодо відсутності умислу на викрадення велосипеда, оскільки вони спростовані в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .. Так, свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_4 не зв`язувався з ним з проханням допомогти повернути велосипед власнику у перші дні, а лише через 3-4 дні привів його в якесь будинковолодіння, повідомивши, що там є велосипед, який хоче повернути, але його там уже не було.
Свідок ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_4 залишив у нього велосипед, сказав що належить йому та, що забере його пізніше. 05.09.2021 року ОСОБА_4 подзвонив, хотів забрати велосипед, але на той момент працівник поліції попередив, щоб не віддавати його ОСОБА_4 ,, оскільки він викрадений. Велосипед вилучено працівниками поліції на наступний день 06.09.2021 року.
Вказане також підтверджується протоколом огляду місця події від 06.09.2021 року та заявою ОСОБА_10 про видачу велосипеда «Fort».
Таким чином, твердження ОСОБА_4 про бажання повернути велосипед на наступний день, ранок, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Видимість такого бажання обвинувачений почав здійснювати після того, як кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР, тобто після 03.09.2021 року.
Крім того, в ході слідчого експерименту 30.09.2021 року ОСОБА_4 підтвердив факт заволодіння велосипедом, а також вказав про те що визнає вину у вчиненому.
З огляду на викладене, невизнання обвинуваченим мотиву на крадіжку майна, продемонстроване в судовому засіданні, оцінюється судом як намагання уникнути відповідальності за вчинене.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину.
За крадіжку, вчинену повторно, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі знову скоїв корисливий нетяжкий злочин.
Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину, адже ОСОБА_4 вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість за ч.2 ст.342 КК України, що не створює повторності.
Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.
За висновком органу пробації ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства та йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Процесуальні витрати документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 686 грн. 48 коп. у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Вказаний розмір процесуальних витрат та факт їх понесення ніким із учасників судового розгляду не оспорюються.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ велосипед марки «Fort», номер рами НОМЕР_1 , чорно-салатового кольору - повернути потерпілому ОСОБА_5 за належністю, накладений на нього арешт скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 686 грн. 48 коп. процесуальних витрат.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: