СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1493/22
Провадження № 1-кс/306/247/22
У Х В А Л А

20 жовтня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Свалявського відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000265 від 07.08.2022 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 06.08.2022 о 12:56 год. до ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , що 02.08.2022 невстановлена особа діючи таємно, умисно, шляхом пошкодження вікна проникла до її житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , звідки викрала грошові кошти в сумі близько 7000 доларів США, 3500 євро, а також ювелірні коштовності, а саме: золоті коронки, вилиті із жовтого золота в кількості 6 штук, кулон із жовтого золота, кулон із жовтого золота у виді краплини із вставкою у виді павутинки, пара золотих сережок із жовтого золота у виді краплини із застіжками; кулон із жовтого золота у виді листочка на застібці, браслет із жовтого золота, із плетінням у виді косички, золотого ланцюжка із жовтого золота, довжиною 60 см., золотий ланцюжок із жовтого золота, вагою близько 16 грамів, довжиною близько 70 см., пара сережок, виготовлених із срібла із вставками золота та вставкою натурального каменю - кошачий глаз; кулон із срібла із вставками золота та вставкою натурального каменю - кошачий глаз та каблучку із срібла із вставками золота та вставкою натурального каменю - кошачий глаз; дві каблучки із жовтого золота, а саме: на одній каблучці наявна вставка із жовтого золота у вигляді вісімки на якій наявні три камінця білого кольору (церконія), друга каблучка з жовтого золота на якій наявні дві вставки, друга якої розміщена на першій, а саме закріплена на ній з обох сторін на якій наявне асиметричне гравіювання, чим завдано останній значну матеріальну шкоду, точна сума якої встановлюється.
В ході проведення обшуку, від 13.10.2022 року, в приміщенні житлового будинку та надвірних споруд, що за адресою: АДРЕСА_1 виявлено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2630» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон з маркуванням «GSM Mobile Phone Maxcom MM128» ІМЕІ1-14654 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон з маркуванням «Phone» з нечітким зображенням маркувань корпус якого синього кольору, мобільний телефон з маркуванням «HMD Global Oy» моделі «Ta-1203» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору з флеш-карткою «micro SD 2 GB» ІМЕІ1-9661 ІМЕІ2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia» НОМЕР_6 , металевий предмет зовні схожий на боєприпас до нарізної зброї, пластиковий слот для розміщення картки мобільного оператора «Vodafone» з маркуванням номера мобільного телефону НОМЕР_7 , пластиковий слот для розміщення картки мобільного оператора «Vodafone» з штрих кодом під якими нанесено цифри «43», які було вилучено та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Клопотання мотивує тим, що вищевказані речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 41).
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається із витягу з ЄРДР № 0000265 від 07.08.2022 року, 07.08.2022 року зареєстровано заяву потерпілої ОСОБА_5 про крадіжку невідомою особою з її житлового будинку грошових коштів у сумі близько 7000 доларів США та 3500 євро та ювелірних виробів. З правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 6-7).

Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_6 о/у СКП ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 07.09.2022 року та рапорта від 08.08.2022 року, до даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 який проживає в с. Голубине поряд з потерпілою ОСОБА_5 та може знати про коли остання відсутня вдома. Окрім того, зазначив, що з подвір`я ОСОБА_7 можна потрапити до домоволодіння потерпілої непоміченим. Окрім того, вказує, що ОСОБА_7 неодноразово потрапляв в поле зору правоохоронних органів за майнові правопорушення (а.с. 8-9).

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_5 від 18.08.2022 року, остання повідомила, що за час її відсутності вдома там була стороння особа, яка викрала з відти грошові кошти в розмірі 7000 доларів США, 3500 євро та ювелірні прикраси. Вказує, що до даної події може бути причетний її сусід ОСОБА_7 , так як з території домоволодіння якого видно її двір та можна відслідкувати коли вона відсутня вдома (а.с. 15-17).

Як убачається з протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.08.2022 року, останній повідомив, що 02.08.2022 року йому зателефонувала його знайома ОСОБА_5 , яка повідомила, що за час її відсутності у її будинку була стороння особа, яка викрала з нього грошові кошти та ювелірні прикраси. А також повідомила, що до даної події може бути причетний її сусід ОСОБА_7 (а.с. 18-19).

Відповідно до протоколу обшуку від 13.10.2022 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Свалявського районного суду від 14.09.2022 року, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2630» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон з маркуванням «GSM Mobile Phone Maxcom MM128» ІМЕІ1-14654 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон з маркуванням «Phone» з нечітким зображенням маркувань корпус якого синього кольору, мобільний телефон з маркуванням «HMD Global Oy» моделі «Ta-1203» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору з флеш-карткою «micro SD 2 GB» ІМЕІ1-9661 ІМЕІ2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia» НОМЕР_6 , металевий предмет зовні схожий на боєприпас до нарізної зброї, пластиковий слот для розміщення картки мобільного оператора «Vodafone» з маркуванням номера мобільного телефону НОМЕР_7 , пластиковий слот для розміщення картки мобільного оператора «Vodafone» з штрих кодом під якими нанесено цифри «43» (а.с. 25-35).

Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області від 13.10.2022 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вищевказане майно визнано речовими доказами (а.с. 36-38).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час обшуку від 13.10.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході проведення обшуку від 13.10.2022 року майно, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» моделі «2630» ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Nokia» моделі «1280» ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон з маркуванням «GSM Mobile Phone Maxcom MM128» ІМЕІ1-14654 ІМЕІ2 НОМЕР_3 , мобільний телефон з маркуванням «Phone» з нечітким зображенням маркувань корпус якого синього кольору, мобільний телефон з маркуванням «HMD Global Oy» моделі «Ta-1203» НОМЕР_4 , мобільний телефон марки «Nokia» білого кольору з флеш-карткою «micro SD 2 GB» ІМЕІ1-9661 ІМЕІ2 НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Nokia» НОМЕР_6 , металевий предмет зовні схожий на боєприпас до нарізної зброї, пластиковий слот для розміщення картки мобільного оператора «Vodafone» з маркуванням номера мобільного телефону НОМЕР_7 , пластиковий слот для розміщення картки мобільного оператора «Vodafone» з штрих кодом під якими нанесено цифри «43» із забороною його подальшого відчуження та розпорядження - до проведення необхідних експертиз по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9