В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.06.2022 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Порошково, Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освітою середньою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну повнолітню дитину, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 серпня 2019 року, близько 20 години 00 хвилини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Аudi» модель «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна села Невицьке, в напрямку села Кам`яниця, Ужгородського району, біля будинку №2 по вулиці Центральна в селі Невицьке проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним за умов видимості у напрямку руху, чим порушив вимоги п.п. 2.9. а), 13.1 та 1.10 Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Каdjar» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в задню частину автомобіля коли остання зупинила керований нею транспортний засіб марки «Renault» модель «Каdjar», державний номерний знак НОМЕР_2 перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , внаслідок чого автомобіль марки «Renault» модель «Каdjar», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло по інерції в перед, тобто на лінію пішохідного переходу де на той час знаходилась громадянка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де в послідуючому відбувся наїзд на останню та в результаті чого ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся і показав суду, що дійсно 24 серпня 2019 року, близько 20 години 00 хвилини керуючи транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Аudi» модель «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Центральна села Невицьке, в напрямку села Кам`яниця, Ужгородського району, біля будинку №2 по вулиці Центральна в селі Невицьке не вибрав безпечну швидкість та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault» модель «Каdjar» державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме в задню частину автомобіля коли остання зупинила керований нею транспортний засіб перед пішохідним переходом для надання переваги в русі пішоходу, внаслідок чого автомобіль марки «Renault» модель «Каdjar», державний номерний знак НОМЕР_2 відкинуло по інерції в перед тобто на лінію пішохідного переходу де на той час знаходилась пішохід, громадянка ОСОБА_7 , яка отримала тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.
Оскільки прокурор, обвинувачений та захисник не заперечили щодо фактичних обставин кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в повному обсязі за обставин, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги встановлення судом того факту, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, а також приписи ч. 2 ст. 394 КПК України щодо особливостей апеляційного оскарження, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням характеризуючих даних про його особу.

Суд оцінює, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 в повній мірі узгоджуються та відповідають суті тих подій, які викладені в обвинувальному акті, тому об`єктивних сумнівів у доведеності його вини у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у суду не має.

Суд, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , його щирим визнанням вини у вчиненому приходить до висновку, що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ст. 286 ч. 2 КК України кваліфіковано вірно, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу винного, який раніше не притягався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризувався на попередній роботі, працюючи в ТОВ «Доброта М» водієм експедитором, є одруженим, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну повнолітню дитину, яка є інвалідом 2 групи з дитинства.

Пом`якшуючими покарання обставинами є щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , його активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення та повне відшкодування майнової, моральної шкоди потерпілому.

Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, зокрема активна поведінка обвинуваченого ОСОБА_3 в сприянні розкриттю кримінального правопорушення, його щире каяття, з урахуванням його особи, зокрема те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризувався на попередній роботі, працюючи в ТОВ «Доброта М» водієм експедитором, є одруженим, має на утриманні одну неповнолітню дитину та одну повнолітню дитину, яка є інвалідом 2 групи з дитинства, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_8 , який матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має суд прийшов до висновку, щодо призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 286 КК України, тобто у відповідності до ст. 69 КК України.

Потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення шкоди у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що в ході судового провадження потерпілий ОСОБА_8 відмовився від цивільного позову у кримінальному провадженні і відмова прийнята судом, провадження з розгляду цивільного позову ОСОБА_8 про стягнення шкоди слід закрити.

Речові докази: автомобіль марки «Аudi» модель «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault» модель «Каdjar» державний номерний знак НОМЕР_2 ,що передані власникам під розписку про відповідальне зберігання залишити останнім. Арешт накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2019 року на зазначені транспортні засоби скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 14130,00 грн. стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_9 (код платника податків № НОМЕР_3 ) в розмірі 67235,00 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, відповідно квитанції № АТ «Комінвестбанк» від 27.08.2019 року у якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2019 року у кримінальному провадженні № 308/9832/19 повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання, з урахуванням ст.. 69 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 час перебування його під вартою з 24.08.2019 року по 27.08.2019 року включно.

Речові докази: автомобіль марки «Аudi» модель «А4» державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль марки «Renault» модель «Каdjar» державний номерний знак НОМЕР_2 ,що передані власникам під розписку про відповідальне зберігання залишити останнім. Арешт накладений ухвалами слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 03.09.2019 року на зазначені транспортні засоби скасувати.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 14130,00 грн. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заставу внесену заставодавцем ОСОБА_9 (код платника податків № НОМЕР_3 ) в розмірі 67235,00 грн. на рахунок ТУ ДСА України в Закарпатській області, відповідно квитанції № АТ «Комінвестбанк» від 27.08.2019 року у якості застави за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 26.08.2019 року у кримінальному провадженні № 308/9832/19 повернути заставодавцю ОСОБА_9 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1