Справа № 455/721/22
Провадження № 1-кс/455/319/2022
У Х В А Л А

23 серпня 2022 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши подане у кримінальному провадженні №0000319 від 25.06.2022 року слідчим СВ ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , і погоджене прокурором у кримінальному провадженні клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Росохи Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

До Старосамбірського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого про продовження строку застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, в ході якого, встановлені наступні обставини.
Созанський ОСОБА_7 , 25.06.2022 року, приблизно о 01:30 годині, знаходячись на галявині між населеними пунктами Лібухова та Росохи, за координатами: 49,45191 Пн.; 22,78576 Сх., на відстані від с. Лібухова Самбірського району Львівської області приблизно 2 км., де здійснював незаконне полювання на козулю, з використанням мисливського нарізного карабіну «Husgvarna», калібру НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , яким він користувався згідно дозволу С-141, дійсним до 25.10.2024 року, із приєднаним пристроєм для безшумної стрільби, марки «SONIK» та прицільним тепловізором марки «PARD», порушуючи «Положення про правила проведення полювань, поводження із зброєю та порядок видачі ліцензій на добування мисливських тварин», затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства від 17.10.2011 року, проявивши злочинну недбалість не передбачивши можливості настання від вчинених ним дій суспільно - небезпечних наслідків, хоч повинен був та міг їх передбачити, не впевнившись у безпечності пострілів та їх результатів, здійснив один постріл в напрямку чагарників, які знаходились на відстані 97,5 м від його місця розташування, де перебував громадянин ОСОБА_8 , спричинивши останньому наскрізне поранення голови, а саме вхідне поранення вище правого вуха, а вихідне на відстані 2 см. за лівим вухом, внаслідок чого наступила смерть потерпілого.

26.06.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Під час допиту підозрюваний свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: письмовою заявою та показаннями потерпілого ОСОБА_9 , протоколами огляду місця події вчинення кримінального правопорушення, огляду місця події вилучення особистих речей підозрюваного з слідами РБК, огляду місця події виявлення трупа ОСОБА_8 , огляду місця події вилучення автомобіля, в якому перевозився труп та мисливської нарізної та гладкоствольних рушниць, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_5 , протоколами допиту підозрюваного, обшуку автомобіля «Нива», яким користавався підозрюваний, у багажному відсіку якого вилучено сліди РБК та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

04.07.2022 року слідчим винесено постанови: про призначення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; про призначення комплексних судових дактилоскопічних експертиз, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу по вилучених 5 одиницях вогнепальної зброї, ряд імунологічних експертиз, однак до теперішнього часу не отримано висновків судових експертів вказаних експертиз. Окрім цього експертами Львівського НДЕКЦ МВС України скеровано вісім листів про погодження термінів виконання, в яких зазначено, що вказані експертизи можуть бути прийняті до виконання у порядку черговості, орієнтовно у жовтні 2022 року. В тому числі в рамках вказаного кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_5 05.08.2022 року, призначено амбулаторну судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Львівській філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». На вивчення експертам скеровано матеріали кримінального провадження 08.08.2022 року. Експертами призначено проведення амбулаторної судової психіатричної експертизи на 25.08.2022 року.

28.06.2022 року до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 24 серпня 2022 року включно.

Як вказує сторона обвинувачення, у даному кримінальному провадженні, на даний час, ще не проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у двомісячний строк, тобто до 26.08.2022 року немає можливості.

Так, для закінчення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні необхідно:

- отримати висновки імунологічних експертиз, виконання яких доручено експертам КЗ ЛОР «ЛОБСМЕ» від 04.07.2022 року;

- отримати висновки комплексних судових дактилоскопічних експертиз, експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконання яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України від 04.07.2022 року;

- отримати висновки експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, виконання яких доручено експертам Львівського НДЕКЦ МВС України від 04.07.2022 року;

- отримати висновок амбулаторної судової психіатричної експертизи, виконання якої призначено на 25.08.2022 року;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне у ході досудового розслідування

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненим кримінальним правопорушенням, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження.

При оцінці обставин, передбачених, орган досудового розслідування приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні не тяжкого злочину є вагомими, належними, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту;

- останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Під час досудового розслідування здобуто відомості про наявність ризиків, а саме: намір ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній після вчиненого ним злочину втік з місця події та в подальшому перевіз тіло вбитого ОСОБА_8 за кілька кілометрів від місця вчинення злочину і скинув в чагарник; умисно сховав речі вбитого ОСОБА_8 , а саме його мисливську гладкоствольну зброю, розкладне крісло та ніж, які були при ньому в момент вбивства та які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії не тяжкого, та за яке передбачено покарання у виді обмеження, або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років, зокрема незаконно впливати на свідків чи потерпілого, а тому вважає за необхідне, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З урахуванням викладених процесуальних ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому просить суд винести ухвалу про продовження строку запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Росохи Самбірського району Львівської області, зареєстрованого та такому що проживає в АДРЕСА_1 , інвалід 3 групи, з середньою спеціальною освітою, у вигляді цілодобового домашнього арешту до трьох місяців тобто до 25 вересня 2022 року, та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

- повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- не залишати місце свого проживання цілодобово в АДРЕСА_1 без дозволу слідчого або прокурора кожного дня;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.06.2022 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, тобто до 24.08.2022 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане ними клопотання клопотання.
Підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника, судом встановлено наступне.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до вимог ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які свідчать про об`єктивний зв`язок останнього із вчиненням кримінального правопорушення, та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Так, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, вислухавши пояснення самого підозрюваного, який підозру не оспорював та вину у вчинені кримінального правопорушення визнавав, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність останнього до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 119 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, а також беручи до уваги фактичні обставини кримінального правопорушення слідчий суддя дійшов до висновку про доведення слідчим та прокурором обставин, які свідчать про існування ризику можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, тому вважає необхідним продовжити строк застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 3 (трьох) місяців, тобто до 25.09.2022 року, який забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді та попередить вчинення ним дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє застосування до останнього такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, суд зазначає наступне.

Дійсно, матеріалами, які сторона захисту надала суду, підтверджується те, що підозрюваний страждає на стабільну стенокардію, ішемічну дилятацію лівих камер серця, цукровий діабет.

В той же час, поданими матеріалами не підтверджуються доводи сторони захисту про те, що підозрюваний потребує хірургічного лікуваня, а лише підтверджується необхідність проведення дослідженя - коронографії, для вирішення питання про здійсненя такого хірургічного лікування.

Як пояснив підозрюваний в судовому засіданні, впродовж дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий його не обмежував у праві на звернення за медичною допомогою, здачі необхідних для можливого лікування аналізів.

За викладеного, суд приходить до висновку про можливість продовження строку застосування відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладення на нього обов`язки, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

2. Продовжити до 25.09.2022 року строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 28.06.2022 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;
- повідомляти слідчого та прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- не залишати цілодобово місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого або прокурора кожного дня;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

3. Строк дії даної ухвали встановити до 25.09.2022 року.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

5. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 29.08.2022 року о 14:30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1