Справа № 521/6728/22
Номер провадження:1-кс/521/1735/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2022 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000265 від 18.05.2022 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , неофіційно працюючої баристою в кав`ярні на промринку «7 кілометр», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що СВ Відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000265 від 18.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 у невстановленому місці, у невстановлений час та у невстановленої особи (на час реєстрації кримінального провадження встановити не надалося можливим) незаконно придбала психотропну речовину у вигляді порошкоподібної речовини, після чого стала незаконно зберігати при собі та перенесла до місця свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де продовжила незаконно зберігати з метою збуту.
Надалі, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи електронні ваги, поліетиленові зіп-пакети та клійку стрічку темного кольору, шляхом зважування психотропної речовини та фасування, підготовила 45 згортків психотропної речовини для подальшого збуту. Іншу частину психотропної речовини, зіп-пакети, електронні ваги, клійку стрічку сховала до шафи у кімнаті, чим надалі стала незаконно зберігати психотропну речовину з метою подальшого збуту.
Так, 18.05.2022 року, приблизно о 04:13 годині, ОСОБА_4 знаходячись по вул. Люстдорфська дорога, 23, в м. Одесі була зупинена працівниками поліції, та під час з`ясування обставин знаходження останньої у комендантську годину на вулиці міста, ОСОБА_4 повідомила, що зберігає при собі психотропну речовину для власного вживання.
Після чого, на місце зупинення ОСОБА_4 було викликано слідчо-оперативну групу, та під час проведення огляду місця події, остання добровільно надала поліетиленовий пакетик з психотропною речовиною, а також пояснила, що займається розкладанням «схованок» з психотропною речовиною по місту Одесі та вказала адреси: м. Одеса, вул. Рибача,5, та АДРЕСА_3 , де у подальшому при проведені огляду місць події, ОСОБА_4 вказала на місця «схованок» та було вилучено по одному згортку з психотропною речовиною.
Тієї ж доби, у період часу з 14:00 години до 15:35 години, працівниками поліції було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 , де було виявлено та вилучено 45 згортків з психотропною речовиною, чотири пакети з психотропною речовиною, електронні ваги, зіп-пакети, клійка стрічка, пристрій для вживання психотропної речовини, два зіп-пакети з речовиною білого кольору.
Під час проведення обшуку було використано експрес-тест для встановлення вмісту у вилученій речовині - психотропної речовини, в результаті чого було отримано позитивний результат.
Таким чином, у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , якій 18.05.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту.
Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування у своєму клопотанні просить застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вважав ризики необгрунтованими. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваній залишати житло у нічний період доби, але у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити мінімальний розмір застави.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так слідчим суддею встановлено, що СВ відділом поліції №1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №0000265 від 18.05.2022 року, а Малиновською окружною прокуратурою м. Одеси здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні.
Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту.
18.05.2022 року 04:13 годині за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дор. 23, гр. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України як особу, яка підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення.
18.05.2022 року о 21:55 годині гр. ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні даного злочину є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол огляду місця події, письмові пояснення ОСОБА_4 , протоколами огляду, протоколом затримання ОСОБА_4 , протоколом обшуку, повідомлення ОСОБА_4 про підозру та іншими доказами в своїй сукупності.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в клопотанні, на даному етапі досудового розслідування даного кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.
Слідчий суддя погоджується із доводами органу досудового розслідування та вважає, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Аналіз наданих доказів об`єктивно зв`язують підозрювану з певним злочином на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення.
Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 , офіційно не працевлаштована (зі слів працює баристою в кав`ярні на промринку «7 кілометр»), отже не має постійного джерела доходів; не заміжня, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає з бабусею; раніше не судима.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено та слідчим суддею встановлено про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
- про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що остання органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що їй, у разі визнання винною у вчиненні даного кримінального правопорушення загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.
- також по кримінальному провадженню є свідки (поняті), покази яких відіграють важливу роль в процесі доказування винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, на яких перебуваючи під іншим запобіжним заходом не пов`язаним з ізоляцію від суспільства (тримання під вартою) остання може незаконно впливати шляхом погроз, для викривлення показів, що негативно вплине на досудове розслідування та призведе до ухилення винної особи від кримінальної відповідальності, все це дає підстави для наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України.
- крім того, під час досудового розслідування не встановлено всіх осіб причетних до даного кримінального правопорушення, зокрема тих, кому збувалась психотропна речовина, у кого купувалась психотропна речовина, тому перебуваючи під запобіжним заходом не пов`язаним з триманням під вартою остання може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом повідомлення вищезазначеним фігурантів про хід, форми та методи досудового розслідування, що негативно вплине на досудове розслідування, призведе до ухилення винних осіб від кримінальної відповідальності та дає підстави вважати наявним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст.177 КПК України;
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість вказаного ризику, оскільки органом досудового розслідування жодним чином не обґрунтовується, адже ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.
Відтак, метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку є виправданим застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Викладене дає підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваної ОСОБА_4 необхідним є застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Слідчий суддя вважає за необхідне визначити на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави у розмірі 45 (сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
Застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000265 від 18.05.2022 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 45 (сорока п`яти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 111 645 (сто одинадцять тисяч шістсот сорок п`ять) гривень.
Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.
Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім необхідності переміщення до укриття під час сигналу тривоги в період воєнного стану в Україні або отримання невідкладної медичної допомоги;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 18.05.2022 року та припиняє свою дію 16.07.2022 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваній та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1