Дата документу 13.07.2022 Справа № 331/1759/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/1759/22 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/421/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2022 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 липня 2022 року включно, з визначенням застави у розмірі 49620 грн, -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_7 в невстановлений досудовим слідством день та час, діючи незаконно, в порушення вимог ст. ст. 25, 26 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, з метою подальшого збуту, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, незаконно придбав 23 полімерних згортків з полімерними зіп-пакетами, в яких знаходилась психотропна речовина, які в подальшому став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.

Далі, 24 червня 2022 року, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту, ОСОБА_7 став переміщатися пішим ходом по території Олександрівського району в м. Запоріжжі, о 18 год. 10 хв., в порядку ст. 208 КПК України був затриманий співробітниками поліції. У ході проведення особистого обшуку у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено: 26 полімерних зіп-пакетів, в яких знаходилась речовина білого кольору.

Відповідно до висновку судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/6488-НЗПРАП від 25 червня 2022 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (вміст полімерного зіп-пакета, що знаходився в згорткові з полімерної ізолюючої стрічки червоного кольору), містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 0,642 г в перерахунку на основу (відсотковий вміст PVP склав 72,8%).

Згідно висновку судової хімічної експертизи від СЕ-19/108-22/6489-НЗПРАП від 25 червня 2022 року, надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору (вміст полімерного зіп-пакета, що знаходився в згорткові з полімерної ізолюючої стрічки зеленого кольору), містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено 1феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), маса якого складає 0,172 г в перерахунку на основу (відсотковий вміст PVP склав 73%). Вказані згортки ОСОБА_7 зберігав при собі, з метою подальшого збуту. Тим самим ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі вищевказані психотропні речовини, з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 червня 2022 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000582 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

24 червня 2022 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

25 червня 2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає оскаржувану ухвалу незаконною та такою, що прийнята без з`ясування усіх належних обставин.
В обґрунтування своєї скарги вказує, що слідчим суддею не було враховано вік підозрюваного, відсутність у нього будь - якого виду відповідальності (адміністративної, кримінальної, тощо).
Зауважує, що відомостей про порушення підозрюваним ОСОБА_7 своїх обов`язків суду стороною обвинувачення не надано.
Вказує, що про відсутність ризику переховування від правоохоронних органів та суду свідчить наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, зокрема, підозрюваний зареєстрований та фактично проживає разом із матір`ю ОСОБА_10 , та дівчиною ОСОБА_11 , яка надала згоду виступити поручителем.
Крім того посилається на міцні соціальні зв`язки із бабусею ОСОБА_12 .
Звертає увагу на те, що батько підозрюваного на даний час виконує військовий обов`язок, маючи звання матроса та боронить країну від російських загарбників.
Вказує, що в теперішній ситуації введення військового стану мінімізувалися ризику перетину державного кордону особам призивного віку, так само обмежена можливість перетину блокпостів між населеним пунктами в межах однієї області і між областями тощо, що свідчить про відсутність ризику зникнення ОСОБА_7 .
Звертає увагу на те, що в даному кримінальному провадженні потерпілих немає, відповідно судом мають бути враховані обставини відсутності заявленого цивільного позову.
Вважає, що обрання підозрюваному ОСОБА_7 найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є недоцільним і йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід, зокрема, особиста порука.
Зауважує, що бажання бути поручителями виявило 2 особи, заяви яких подані до суду: ОСОБА_11 (дівчина підозрюваного) та ОСОБА_12 (бабуся підозрюваного).
Просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід або: у вигляді особистої поруки наступних громадян: ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , або у вигляді нічного домашнього арешту з 21 год. вечора до 6 год. ранку за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 підтримала подану апеляційну скаргу без доповнень.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду підтримав подану його захисником апеляційну скаргу та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, рішення слідчого судді просив залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, його захисника, прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Як вбачається з наданих матеріалів та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" поняття "обґрунтована підозра", - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
При цьому, підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюються.
Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Проте, колегія суддів не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням, з огляду на таке.
Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, а саме припустився порушень вимог ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворий запобіжний захід, слідчим суддею не з`ясовано та не наведено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).
У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів («Боротюк проти України» п. 62).
Сама по собі тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, не може бути підставою для обґрунтування твердження про можливу втечу цієї особи («Piruzyan v. Armenia» п. 95).
Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, разом з тим має зареєстроване місце проживання, де і проживає, має міцні соціальні зв`язки, зокрема, мати, батька, який є військовослужбовцем, бабусю, які виявили бажання бути поручителями для нього, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків.
Наведені дані в своїй сукупності, як вважає колегія суддів, дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_7 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.
Зокрема, враховуючи те, що повідомлена ОСОБА_7 підозра за ч. 2 ст. 307 КК є обґрунтованою та наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, з огляду на дані про особу підозрюваного, його вік, якому 19 років, міцність його соціальних зв`язків та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які свідчать на користь зменшення вказаних ризиків в даному кримінальному провадженні існує можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 може бути застосований менш суворий запобіжний захід.
У зв`язку з цим, колегія суддів переконана, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
На підставі викладеного, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 такого заходу забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки обставин необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження шляхом застосування виняткового запобіжного заходу немає, крім того при здійсненні вибору між залишенням під вартою та звільненням презумпція залишається за звільненням («Bykov v. Russia» п. 61).
За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційного суду, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 червня 2022 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком до 23 серпня 2022 року включно з визначенням застави у розмірі 49620 грн., скасувати.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не залишати житло, в якому він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду; з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4