Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3015/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2022 м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000664 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
УСТАНОВИВ:
Старша слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000664 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
За версією органу досудового розслідування, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та носіння (перевезення) бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та подальше носіння (перевезення) бойових припасів, а саме гранати РГН ОСОБА_4 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав гранату РГН та розпочав незаконно її зберігати при собі до 18.04.2022.
У подальшому, 18.04.2022 за адресою: м. Київ, вул. Наталії Ужвій, 4В працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено предмет, схожий на гранату, яку ОСОБА_4 за вищевикладених обставин придбав, зберігав та носив, без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до довідки про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів, яку було надано інспекторами управління вибухотехнічної служби, вилучений корпус гранати РГН з маркуванням барвником чорного кольору на донній частині корпусу «РГН 254-99-88» відноситься до другої (II) категорії вибухонебезпечності (небезпечний) та вилучений підривач типу УДЗ з маркуванням на зовнішній стороні важеля методом тиснення «УДЗ 334-39-88» відноситься до другої (II) категорії вибухонебезпечності (небезпечний).
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні та носінні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
У клопотанні слідчого ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, та визначення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених підстав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисниця ОСОБА_5 , просили про застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Вказували на те, що жодний ризик у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. Крім того, підозрюваний не судимий, позитивно характеризується, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у м. Києві.
Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до такого.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення та які не викликають розумних сумнівів у цьому.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.
Зокрема у судовому засіданні встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, обґрунтовується наявними матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.04.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.04.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 18.04.2022; довідкою про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових матеріалів від 18.04.2022; повідомленням про підозру ОСОБА_4 .
Сторона обвинувачення вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також не зможуть запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також приймаючи до уваги, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Розглянувши доводи сторони обвинувачення щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК слідчий суддя вважає наступне.
Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора у тому, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого судді, прокурором правильно наведені підстави вважати, що наявний ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та можливість продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Заявлені прокурором ризики передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді є недостатньо обґрунтованими, а тому слідчий суддя їх до уваги не бере.
Перевіряючи доводи клопотання щодо застування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу (ч. 1 ст. 183 КПК).
Як зазначалося вище, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Однак, на думку слідчого судді, навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням обрання вказаного слідчим запобіжного заходу, а тому при вирішенні клопотання, крім наявності ризиків, передбачених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, в тому числі й те, що підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, що в сукупності дає слідчому судді підстави вважати, що застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відповідатиме меті його застосування.
За приписами ч. 4 ст. 194 КПК якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри та достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам) слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Оскільки підозрюваний має місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до нього можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце свого проживання цілодобово в межах строку досудового розслідування, з покладенням окремих процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, який зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196, 196 - 197, 202, 205, 309, 331, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшої слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000664 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України відносно ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово на строк 60 днів, тобто до 18 червня 2022 року в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 18 червня 2022 року обов`язки, передбачені КПК України, а саме:
1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;
2. не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. утримуватися від спілкування з можливими свідками у цьому кримінальному провадженні;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон за їх наявності.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом не перевищує двох місяців, тобто до 18 червня 2022 року включно.
Копію ухвали вручити учасникам справи для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) - для виконання.
ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти в залі суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1