Справа №592/3394/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/287/22 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000210 від 19.02.2022 року, яке перебуває в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України. Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просив обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з мотивів того, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, може переховуватися від слідства та/або суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює та не навчається, не має законних джерел прибутку.

10 червня 2022 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми у задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Покладено на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та/або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання,

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді до 09 серпня 2022 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій оскаржувану ухвалу слідчого судді просив скасувати та постановити нову ухвалу, якою до підозрюваного ОСОБА_8 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Прокурор стверджував, що ухвала суду першої інстанції незаконна та така, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказував, що в обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, але з цим прокурор не погоджувався, оскільки ним акцентувалась увага щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- переховуватися від органів досудового розслідування, суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, не має міцних соціальних зв`язків, тому побоюючись покарання та знаходячись на волі зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний не працює, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, був неодноразово засуджений за злочини проти власності, а отже ризик вчинення ним нових корисливих кримінальних правопорушень.

Крім того, зазначав, що прокурором наведено доводи, що свідчать про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, так:

- запобіжний захід особисте зобов`язання не може бути обраний відносно ОСОБА_8 , так як його особистість не заслуговує на довіру та підстав вважати, що останній буде виконувати покладені на нього обов`язки, в слідства не має;

- запобіжний захід особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_8 , так як відсутні особи, які можуть виступити в ролі поручителів, які забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечать належну його поведінку;

- запобіжний захід застава не може бути застосований до ОСОБА_8 , так як останній ніде не працює та не має постійного джерела прибутку;

- запобіжний захід домашній арешт не може бути застосований до ОСОБА_8 , оскільки є підстави вважати, що підозрюваний буде продовжувати і надалі вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки на шлях виправлення він не став і продовжує вчиняти нові злочини.

Наголошував, що тільки один запобіжний захід тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків та забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, КПК України.

На думку колегії суддів, вищезазначені вимоги закону дотримано слідчим суддею не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000210 від 19.02.2022 року за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст.185 КК України.

07 червня 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.185 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 з клопотанням щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.4 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає максимальне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний не одружений, дітей та утриманців не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні, крім того підозрюваний офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, здійснив кримінально протиправне діяння в умовах воєнного стану із кваліфікуючою ознакою «повторність».

Розглянувши вказане клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, як такого.

При цьому, слідчим суддею було враховано, що в матеріалах провадження достатньо доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану.

Крім того, слідчим суддею було вірно встановлено обставини, які свідчили про існування ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя дійшов висновку, що тримання підозрюваного під вартою не буде виправданим в цьому конкретному кримінальному провадженні, а запобігти доведеним у судовому засіданні ризикам зможе більш м`який запобіжний захід, який є менш суворий ніж тримання під вартою та прийняв рішення щодо застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Проте, з таким рішенням колегія суддів погодитись не може та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що зазначені висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, як вірно зазначає у поданій апеляційній скарзі прокурор, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, не одружений, дітей та утриманців не має, тобто соціальні фактори стримуючого характеру відсутні; ризик вчинити інші кримінальні правопорушення існує у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходу, суспільно-корисною працею не займається, раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, здійснив кримінально протиправне діяння в умовах воєнного стану із кваліфікуючою ознакою «повторність».

Разом з тим, доданими до клопотання слідчого доказами підтверджується те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово (3 рази) судимий за скоєння аналогічних злочинів проти власності, останній раз 04 січня 2022 року, а 19 лютого 2022 року ОСОБА_8 знову скоює крадіжку майна, разом з тим, як вбачається з клопотання ОСОБА_8 в період воєнного стану скоїв ще 6 епізодів крадіжок майна, в яких обґрунтовано підозрюється.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, належної оцінки їм надано не було, тобто, під час судового розгляду залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких могло мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Після скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, враховуючи положення ст.ст. 177, 178 КПК України, постановляє нову ухвалу, якою вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти існуючим ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з врахуванням того, що прокурором доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно такий запобіжний захід є необхідним.

Також при постановленні даної ухвали, колегія суддів враховує і практику ЄСПЛ, відповідно до якої тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , який є тяжким та становить небезпеку для суспільства, ОСОБА_8 вчиняв крадіжки з магазинів неодноразово, це відбувалося в денний час, що свідчить про зухвалість підозрюваного, а тому, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку суспільний інтерес має більшу вагу над повагою до свободи особи, а тому, і з цих підстав, застосування відносно останнього запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, є виправданим.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.2 ч. 5 цієї статті розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , тяжкість та обставини злочину, у вчиненні якого він підозрюється, колегія суддів вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 198480 грн., як про це і просить слідчий в клопотанні, та покласти на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 червня 2022 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст. 185 КК України було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб по 07 серпня 2022 року включно, з визначенням розміру застави вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 198480 (сто дев`яносто вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного, щодо якого винесено заставу, у разі внесення застави, наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання. Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на вказаний розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО чи іншого місця тимчасового утримання підозрюваного.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з під варти та повідомити письмово Ковпаківський районний суд м. Суми, прокурора та слідчого.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника - прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4