Справа № 991/2999/22
Провадження 1-кс/991/3016/22
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
17 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

детектива ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 17.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

16.08. 2022 року до Вищого антикорупційного суду надійшло вказане клопотання, яке на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.08.2022 було передане на розгляд слідчого судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .

1.Зміст поданого клопотання

В обгрунтування клопотання детектив зазначає, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191,ч.1 ст. 366 КК України.

Так, у ході досудового розслідування 27.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Водночас, 17.06.2022 з матеріалів кримінального провадження №0000525 виділено матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, в окреме провадження №0000145.

08.07.2022 підозрюваним повідомлено про зміну раніше повідомлених підозр у кримінальному провадженні №0000145 від 17.06.2022, зокрема, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191,ч. 1 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Детектив вказує, що в ході досудового розслідування отримано дані про те, що ОСОБА_5 за попередньою змовою із службовими особами Державного підприємства «Хлібна база № 76» Державного агентства резерву України (далі - ДП «Хлібна база № 76»), службовими особами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «Слобожанщина», та іншими особами, у період з 20.10.2020 по 24.05.2021 вчинили замах на заволодіння матеріальними цінностями Держрезерву, які зберігалися на державному підприємстві, а саме зерна пшениці у кількості 1558,29 тон на загальну суму приблизно 12 084 539 грн.

Детектив вказує, що механізм злочину полягав у залученні ОСОБА_8 , як виконуючого обов`язків генерального директора ДП «Хлібна база №76» та залученні юридичної особи, яка виступить в якості поклажодавця зерна пшениці та на виконання злочинного плану забезпечить підписання необхідних фінансово- господарських документів. Представником юридичної особи виступив ОСОБА_6 , який є єдиним учасником та директором ТОВ «ТД «Слобожанщина», та надав згоду на співучасть у діях, направлених на заволодіння майном Держрезерву. Крім того, в подальшому для реалізації злочинного плану залучили ОСОБА_7 , який за окрему грошову винагороду мав тимчасово очолити ДП «Хлібна база №76» для досягнення спільної злочинної мети.

Однак, повністю злочинний план вказаними особами не реалізовано, оскільки діями детективів НАБУ було зупинено злочинну діяльність. На переконання детектива, наведені вище обставини свідчать про організацію ОСОБА_5 у співучасті зі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та іншими невстановленими особами, відомості щодо яких виділені в окреме провадження, кримінально протиправних дій, направлених на заволодіння зерном пшениці державного резерву у загальному обсязі 1 558 тон 290 кг на загальну суму 11 531 346,00 гривень.

13.07.2022 на виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145 від 17.06.2022.

При цьому, детектив зазначає, що підозрювані шляхом вручення відповідних повісток про виклик викликались до Національного антикорупційного бюро України для участі у процесуальних діях, однак підозрювані за викликом не прибули, причину неявки не повідомили.

Враховуючи викладене, повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів стороні захисту 13.07.2022 були надіслані поштовими засобами зв`язку за місцем реєстрації підозрюваних та їх захисникам.

Крім того, 13.07.2022 з метою інформування сторони захисту про завершення досудового розслідування повідомлення про завершення досудового розслідування були надіслані підозрюваним через мобільні додатки для обміну повідомленнями «WhatsApp» та «Viber» та захисникам підозрюваних на електронні поштові скриньки, зазначені останнім у договорах про надання правової допомоги та клопотаннях, які надходили стороні обвинувачення під час здійснення досудового розслідування.

Враховуючи неявку сторони захисту до органу досудового розслідування з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у приміщенні Національного антикорупційного бюро України у робочий час 08.08.2022 були в аналогічний спосіб, тобто з використанням поштового зв`язку, мобільні додатки для обміну повідомленнями «WhatsApp» та «Viber» та електронну пошту, надіслані підозрюваним та їх захисникам.

Разом з тим, вказує детектив, станом на 15.08.2022 підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їх захисники взагалі не приступили до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На думку органу досудового розслідування, така поведінка сторони захисту свідчить про свідоме зволікання при ознайомленні з матеріалами справи у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України.

Відповідно до ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Сторони кримінального провадження зобов`язані письмово підтвердити протилежній стороні факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.

Детектив вказує, що право на ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема потерпілого) та суспільства в цілому.

Згідно з ч. 10 ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Відповідно до ч.1, 3 ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Орган досудового розслідування вважає, що стороною обвинувачення забезпечені належні умови отримання доступу до матеріалів, а також наданий достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000145 від 17.06.2022, а зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування перешкоджає реалізації принципу розумності строків у кримінальному провадженні та основних засад, визначених нормами КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000145 від 17.06.2022 складаються з 18 томів та речових доказів, зібраних у ході досудового розслідування.

Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що встановлення стороні захисту . строку в один календарний місяць з дати винесення ухвали буде достатнім для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

2.Позиція учасників у судовому засіданні

У судовому засіданні детектив ОСОБА_3 підтримав подане клопотання і просив його задовольнити. Додатково зазначив, що матеріали для ознайомлення всі є у відсканованому вигляді, а тому органом досудового розслідування створено умови для комфортного та ефективного ознайомлення. Щодо наявності інших захисників підозрюваних, окрім тих, що повідомлені детективом про завершення досудового розслідування, йому невідомо,. Вважає, що наведені захисником обставини, а саме необхідність евакуації матеріалів з офісу в місті Харкові не можуть бути об`єктивними обставинами, що перешкоджають процесу ознайомлення протягом місяця. Також уточнив про невелику кількість речових доказів, а саме декілька електронних гаджетів і накопичувачів та зерно, яке знаходиться в населених пунктах Миколаївської та Одеської областей, що перебувають під контролем України.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що є захисником підозрюваний ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , договір з підозрюваним ОСОБА_5 хоч і укладений, але по факту ним надавалася правова допомога тільки під час однієї процесуальної дії, і більше доручень від підозрюваного ОСОБА_5 не надходило. Додатково зауважив, що адвокат ОСОБА_9 мобілізований до лав ЗСУ, місцезнаходження адвоката ОСОБА_10 фактично невідомо, а тому він фактично самостійно здійснює захист та представництво підозрюваних.

Також просив врахувати, що обстановка в місті Харкові, де він здійснює адвокатську діяльність є нестабільною та небезпечною через постійну загрозу ракетних ударів, зокрема, під час ракетного обстрілу 01.03. 2022 було пошкоджено офіс адвоката. А тому йому необхідно було евакуювати та шукати усі матеріали адвокатського досьє вказаних підозрюваних.

Також просив долучити договори про надання правової допомоги адвокатами ОСОБА_11 з підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та аводката ОСОБА_12 з ОСОБА_6 , якими підтверджував, що підозрювані мають інших захисників.

В обгрунтування відсутності з боку сторони захисту зволікання з ознайомленням посилався на складну обстановку в місті Харкові через воєнні дії, службу адвоката ОСОБА_9 в ЗСУ та волонтерську діяльність підозрюваних, які постійно здійснюють поїздки зі Львова до Харкова. Таким чином, захисник вважає подане детективом клопотання передчасним та вважає, що для повного ознайомлення з урахуванням кількості письмових доказів та кількістю і місцезнаходження речових доказів йому необхідно чотири місяць.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 290 КПК України відповідно до якої неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про його проведення, не перешкоджає розгляду відповідного клопотання, слідчий суддя вважає за можливе здійснити його розгляд за відсутності вказаних осіб.

3.Мотиви та оцінка слідчого судді

Відповідно до ч. 1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
При цьому, за змістом ч. 2, 3 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази в суді.
Вказані законодавчі положення покликані гарантувати забезпечення змагальності процесу та реалізації конституційного права на захист особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження.
Водночас, ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає, що сторонам кримінального провадження, зокрема, підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ, а у разі зволікання при здійсненні такого ознайомлення, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з відповідними матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження, вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів.
Вказане означає, що право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для досягнення цілей кримінального провадження, у межах розумних строків, що відповідатиме завданням та принципам кримінального провадження. Такий підхід, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від неї відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, інших підозрюваних, потерпілих, тощо) та суспільства в цілому (аналогічна правова позиція викладена у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі № 1-4/2012) .
Враховуючи вказане, при розгляді заявленого детективом клопотання, слідчому судді належить встановити:
1)чи повідомив прокурор або детектив за його дорученням сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання їм доступу до матеріалів кримінального провадження та чи надав такий доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України;
2)чи є підстави вважати, що сторона захисту зволікає при ознайомленні з відкритими їй матеріалами;
3)у разі встановлення факту зволікання, який розумний строк необхідно встановити стороні захисту для здійснення такого ознайомлення;

Надаючи відповіді на вказані вище питання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

3.1.Щодо виконання вимог ст. 290 КПК України
Надані детективом матеріали кримінального провадження свідчать про те, що сторона обвинувачення вжила усіх передбачених ч. 1-3 ст. 290 КПК України заходів для виконання обов`язку щодо повідомлення підозрюваних та їхніх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов, за яких вони можуть реалізувати своє право на ознайомлення із матеріалами, що є в розпорядженні прокурора або детектива.
Так, 13.07.2022 прокурором у вказаному кримінальному провадженні детективу ОСОБА_13 було доручено повідомити підозрюваних та їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування і надати відповідний доступ з дотриманням вимог ч. 1-4 ст. 290 КПК України.

На виконання вказаного доручення, 13.07.2022 підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та їхніх захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 було повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000145 від 17.06.2022 та надання їм доступу до матеріалів досудового розслідування із роз`ясненням умов (часу та місця), за яких сторона захисту може реалізувати своє право на ознайомлення з відповідними матеріалами. Вказані повідомлення надіслані також месенджері «WhatsApp» та «Viber» за номерами телефонів всіх представників сторони захисту.

На підтвердження належного повідомлення детективом подано копії квитанцій поштових відправлень та скріншоти телефонних відправлень, з яких вбачається, що повідомлення прочитано.

При цьому, вказані обставини не заперечуються стороною захисту.

Водночас, захисником ОСОБА_14 зазначалося, що інтереси підозрюваних представляють також адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на підтвердження чого він долучив копії договорів про надання правової допомоги та ордерів, а тому захисник вважає, що детектив мав також повідомити їх про завершення досудового розслідування.

Зокрема, з вказаних документів вбачається, що 19.04.2022 адвокатка ОСОБА_11 уклала договори про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 1 та № 2 з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно. Аналізуючи зміст договору, слідчий суддя встановив, що предметом договору є надання правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000525 від 19.08.2020. Також долучено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 27/04-1 від 27.05.2021 між адвокатом ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , відповідно до якого адвокат бере на себе надавати правову допомогу без будь-яких обмежень, в т.ч. у кримінальному провадженні № 0000083 від 10.02.2021.

На думку слідчого судді, зміст вказаних договорів, зокрема договорів з адвокаткою ОСОБА_11 обмежують її участь як захисниці лише у кримінальному провадженні № 0000525 та вказують на відсутність повноважень захисника у кримінальному провадженні №0000145.

Більше того, слідчий суддя бере до уваги, що вказані адвокати не брали участь у кримінальному провадженні №0000145, в межах якого розглядається клопотання про встановлення строків на ознайомлення, а також відсутні будь-які відомості, що ними надавалася правова допомога ОСОБА_6 та ОСОБА_7 після набуття ними статусу підозрюваних у цьому кримінальному провадженні чи кримінальних провадженнях, пов`язаних з ним. Такі обставини, на думку слідчого судді, не дають можливості погодитися з доводами захисника ОСОБА_14 про те що, адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють захист підозрюваних у кримінальному провадженні №0000145 та повинні були бути повідомлені про завершення досудового розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що 13.07.2022 сторона обвинувачення, у відповідності до вимог ч. 1-4 чт. 290 КПК України, виконала свій обов`язок щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження, і починаючи з цього часу стороні захисту було надано можливість безперешкодно реалізувати своє право на ознайомлення з такими матеріалами.

3.2.Щодо зволікання стороною захисту при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування
Вирішуючи питання про наявність факту зволікання, слідчий суддя враховує, що КПК України не містить чіткого переліку ознак, за наявності яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися «зволіканням» і вказане поняття є оціночною категорією, а тому питання наявності такого зволікання має вирішуватись у світлі обставин кожної конкретної справи та з урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України.

З огляду на зміст вказаних законодавчих норм, для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; час, який сплинув з моменту надання такого доступу, а також інші критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку конкретних учасників кримінального провадження і спосіб реалізації стороною обвинувачення повноважень, передбачених ст. 290 КПК України.

Зі змісту клопотання та обставин, з`ясованих у ході судового засідання, слідчий суддя встановив, що матеріали досудового розслідування складаються з 18 томів письмових доказів та речових доказів, а саме письмових матеріалів, електронних пристроїв, накопичувачів та зерна.
Крім того, досудове розслідування проводилось з 19.08.2020 (оскільки з кримінального провадження №0000145 від 17.06.2022 було виділено з кримінального провадження № 00000525 від 19.08.2020) до 13.07.2022, тобто протягом майже двох років. За його результатами ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.5 ст. 27 ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.15 ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. З огляду на кваліфікацію та кількість осіб, яким пред`явлено підозру в цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що воно є складним.
Водночас, при встановленні наявності чи відсутності зволікання з боку сторін, слідчий суддя має оцінити поведінку тієї чи іншої сторони. Оцінюючи поведінку сторони захисту під час ознайомлення із матеріалами цього досудового розслідування, слідчий суддя враховує, що протягом місяця з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування жодним представником сторони захисту (ні підозрюваними, ні їх захисниками) не підтверджено факту надання доступу до матеріалів досудового розслідування. В цьому контексті, слідчий суддя наголошує, що ч.9 ст. 290 КПК України як на сторону захисту, так само як і на сторону обвинувачення, покладено обов`язок письмово підтвердити факт надання їм доступу до матеріалів із зазначенням найменування таких матеріалів.

З боку сторони обвинувачення передбачений обов`язок щодо надання доступу до їх матеріалів виконано, а саме надано стороні захисту безперешкодно реалізувати можливість ознайомитися з доказами. Водночас, стороною захисту ігнорується як обов`язок письмового підтвердження факту отримання доступу до матеріалів прокурора, так і не реалізується право на таке ознайомлення.

Щодо доводів захисника ОСОБА_14 , який вказує на обставини, що перешкоджають такому ознайомленню, слідчий суддя вважає таке.

Дійсно, в умовах воєнного стану через збройну агресію росії проти України, нормальний уклад життя громадян України суттєво змінився. Слідчий суддя бере до уваги мобілізацію захисника ОСОБА_9 до ЗСУ, відсутність комунікації захисника ОСОБА_10 зі своїм підзахисним ОСОБА_5 , про що зазначає захисник ОСОБА_14 , а також постійну небезпеку ракетних ударів за місцем проживання представників сторони захисту у місті Харкові. Такі обставини справді можуть уповільнити процес ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які знаходяться у приміщенні НАБУ у місті Києві.

Водночас, оцінюючи ситуацію в цілому, слідчий суддя зауважує, що відомостей про розірвання договору про правову допомогу з будь-яким із зазначених захисників не надано, а тому захисники мають дотримуватися передбачений ст. 17 Правил адвокатської етики принцип компетентності, зміст якого полягає в тому, що адвокат, приймаючи доручення на надання правової допомоги, повинен зважити свої можливості щодо його виконання і зобов`язаний відмовитись від прийняття доручення, якщо є обґрунтовані підстави вважати, що таке доручення не може бути виконаним.

Більше того, захисник ОСОБА_4 згідно з долученими до клопотання матеріалами захищає та представляє інтереси всіх підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, що вказує на його обов`язок діяти в інтересах всіх підозрюваних, зокрема і щодо ознайомлення з матеріалами. Відсутність на території України захисника ОСОБА_10 , про що він повідомив під час виклику в судове засідання, також свідчить про зволікання, оскільки у випадку неможливості виконання обов`язків захисника, адвокат має повідомити про це свого довірителя. При цьому, вказаним захисником не було надано до суду жодних доказів, щодо місця свого теперішнього перебування та наявності перешкод в ознайомленні з матеріалами досудового розслідування.

В той же час, як зазначає детектив з боку сторони захисту не здійснено будь-яких запитів щодо зміни порядку такого ознайомлення для створення більш комфортного ознайомлення, зокрема ні захисники, ні підозрювані жодного разу не повідомляли орган досудового розслідування про неможливість прибуття до приміщення НАБУ в місто Київ. Також слідчий суддя має відмітити, що матеріали досудового розслідування є у відсканованому вигляді, що значно полегшує процес такого ознайомлення. Таким чином, сторона захисту протягом місяця жодним чином не намагалася навіть створити умови для такого ознайомлення.

Щодо зволікання з боку самих підозрюваних, то слідчий суддя вважає, що їхня волонтерська діяльність, на підтвердження якої не надано жодних доказів, є важливою діяльністю в умовах постійної соціальної кризи, яка виникла через збройну агресію. Водночас, така діяльність не може бути перешкодою для виконання їхнього обов`язку як підозрюваних. Більше того, у випадку постійних переміщень майже по всій території Україні, які як вказує захисник, здійснюють підозрювані, останні мають можливість прибути до НАБУ для підтвердження факту надання доступу о матеріалів досудового розслідування та фактичного ознайомлення.

З огляду на викладене, слідчим суддею встановлено факт зволікання з боку всіх представників сторони захисту, тобто як підозрюваних, так і їх захисників.

Вирішуючи питання про наявність підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту, як про це просить у своєму клопотанні детектив, слідчий суддя враховує, що відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України, під стороною захисту слід розуміти підозрюваного та його захисника (захисників). При цьому, за змістом ч. 4 ст. 46 КПК України у її співставленні з положеннями ст. 290 КПК України, право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування може реалізуватись як безпосередньо самим підозрюваним, так і через одного або декількох його захисників.
У цьому контексті важливо, що ч. 10 ст. 290 КПК України передбачає можливість встановлення строку на ознайомлення стороні захисту в цілому, а не окремим її представникам.
Враховуючи, що таке зволікання було встановлено з боку трьох підозрюваних та їх захисників, слідчий суддя приходить до висновку про існування передбачених законом підстав для встановлення строку на ознайомлення усій стороні захисту у цьому кримінальному провадженню.
Такий підхід не тільки відповідатиме вимогам ч. 10 ст. 290 КПК України, але й забезпечить прогнозованість юридичних процедур та визначеність у питанні обрахунку строку досудового розслідування, а також періоду, який відповідно до положень ч. 5 ст. 219 КПК України у цей строк не включається.

3.3.Щодо строку, який буде необхідним і достатнім для здійснення ознайомлення з матеріалами досудового розслідування
У клопотанні детектив просив встановити стороні захисту строк для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування в один місяць.

Захисник ОСОБА_14 у судовому засіданні вказував, що запропонований у клопотанні детектива строк є недостатнім для ефективного завершення ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у першу чергу, виходячи з кількості і обсягу таких доказів, а також необхідністю ознайомлення із речовим доказом зерном, що знаходиться на території Миколаївської та Одеської областей.

Враховуючи позиції сторін, вирішуючи питання розумності строку при визначенні граничних меж для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя доходить таких висновків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
У відповідності до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Розумний строк визначається відповідно до обставин справи, що вимагає їх оцінки в сукупності. Хоча окремі стадії провадження можуть проводитись з прийнятною тривалістю з огляду на їх специфіку, однак загальна тривалість процесу не може перевищувати «розумний строк».
Критеріями оцінки розумності строку можуть бути, зокрема, складність справи, поведінка учасників кримінального провадження, а також порядок і умови реалізації стороною обвинувачення своїх повноважень.
Аналізуючи запропонований детективом строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, на думку слідчого судді, є недостатнім. Оскільки, хоча і стороною захисту взагалі не розпочато процес такого ознайомлення, необхідно дійсно врахувати віддаленість місця проживання підозрюваних та їх захисників від приміщення НАБУ, а також значну віддаленість місцезнаходження речових доказів зерна, яке перебуває у Миколаївській та Одеській області. Так, слідчий суддя вважає для реалізації свого права на ознайомлення з такими речовими доказами, сторонам необхідно заздалегідь спланувати та домовитися про дату для доступу до них.
При вирішенні питання про строк, який необхідний для ознайомлення, слідчий суддя бере до уваги: складність кримінального провадження, яке є складним; вид, обсяги та зміст матеріалів досудового розслідування, з якими необхідно ознайомитись (обсяг є незначний, зокрема, 18 томів та декілька одиниць цифрових носіїв із обсягом, а також речовий доказ зерно), строк протягом якого стороні захисту надано можливість реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (на дату звернення із клопотанням 1 місяць); умов доступу до матеріалів досудового розслідування (надання детективом письмових матеріалів у електронних копіях), а тому вважає, що строк в 45 днів, тобто до 30 вересня 2022 року відповідатиме критерію розумності та є достатнім для реалізації стороною захисту права на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, у тому числі з цифровими носіями та речовими доказами. Саме такий строк буде достатнім не тільки для копіювання матеріалів та їх прочитання/перегляду, але й для ретельного аналізу цих матеріалів, надання їм правової оцінки та одночасного формування стратегії захисту.

При цьому, слідчий суддя вважає, що такий строк має бути встановлений як підозрюваним та їх захисникам, із якими на даному етапі укладено відповідні угоди щодо здійснення захисту, так і іншим захисникам підозрюваних, які матимуть відповідні повноваження, що відповідатиме вимогам ч.10 ст. 290 КПК України.

Таким чином, клопотання старшого детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , належить задовольнити частково.

Керуючись, ст. 28, 42, 290, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 17.06.2022 задовольнити частково.

2.Встановити стороні захисту, а саме підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , а також іншим особам, які матимуть повноваження захисників у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000145 від 17.06.2022 строк до 30 вересня 2022 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, після спливу якого сторона захисту буде вважатися такою, що реалізувала своє право на доступ до них.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1