Справа № 274/2080/22
Провадження № 1-кс/0274/785/22
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2022 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Бердичева, Житомирської області, українцю, громадянину України, з повною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
в с т а н о в и в:
07.07.2022 р. слідчий СВ Бердичівського РВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до трьох місяців, а саме до 10.08.2022 р.
В клопотанні орган досудового слідства необхідність прийняття такого рішення аргументував тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України.
Так, своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), належного ОСОБА_7 , кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.
12.05.2022 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
13.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п.6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
13.05.2022 р. підозрюваному ОСОБА_5 слідчим суддею Бердичівського міськрайонного суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.07.2022 р. включно.
Слідство зазначає, що строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 10.07.2022 р., однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження невиконаними залишаються ряд слідчих дій, а саме: не витребувано висновки комісійної судово-медичної, судової молекулярно-генетичної, судової медико-криміналістичної експертиз; не виконано вимоги ст. 290 КПК України; не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідство зазначає також, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувались при обранні підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують мати місце. Так, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 з підстав, викладених в ньому. Зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна. Просив звернути увагу, що кримінальні правопорушення вчинені підозрюваним в стані наркотичного сп`яніння. Підозрюваний не співпрацює зі слідством протягом двох місяців. Ризики, які існували на момент обрання йому запобіжного заходу, не зменшилися та не змінилися, тому обрання більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у своєму виступі проти задоволення клопотання заперечив. Просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що слідчим не доведено ризики, що вони існують. Всі слідчі дії в рамках зазначеного кримінального провадження вже проведені. Підозрюваний ОСОБА_5 обіцяє з`являтися до слідства та суду. Ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не оскаржували. Пояснив, що підозрюваний не пам`ятає всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, тому не бажає давати покази по справі, щоб не оговорити себе.
Підозрюваний ОСОБА_5 відмовився давати пояснення по справі. В подальшому зазначив, що підтримує захисника.
Заслухавши виступи учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя встановив наступне.
12.05.2022 р. ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
12.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
13.05.2022 р. ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
13.05.2022 р. ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.07.2022 р. включно.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.05.2022 р. приблизно о 02 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , виник раптовий злочинний умисел на вчинення розбійного нападу на раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , поєднаного із проникненням до житла, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, незаконного заволодіння транспортним засобом, з подальшим умисним вбивством останнього, з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, за вказаних обставин ОСОБА_5 , пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкоджати вчиненню ним злочину, вийняв скло в одному із вікон будинку та через дане вікно проник всередину будинку, де в одній із кімнат виявив ОСОБА_7 та здійснив напад на нього, діючи з умислом на заподіяння йому смерті, із корисливих спонукань, який раптово виник під час розбійного нападу, наніс декілька ударів в область голови та тулуба невстановленим слідством предметом, від яких ОСОБА_7 втратив свідомість.
Подолавши таким чином волю ОСОБА_7 до опору, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом розбійного нападу, з послідуючим умисним убивством ОСОБА_7 із корисливих мотивів, заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , а саме викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note4» вартістю 1500 гривень.
В подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння автомобілем «CITROEN C4 AIRCROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , виявив ключі до вищевказаного автомобіля.
Після цього ОСОБА_5 , використавши викрадені ключі, незаконно заволодів автомобілем «CITROEN C4 AIRCROSS», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований в дворі вказаного домоволодіння, та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть ОСОБА_7 не настала з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що останньому була своєчасно надана швидка медична допомога.
Своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство), з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), належного ОСОБА_7 , кваліфікуючими ознаками якого є розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 187 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289, ч.ч. 1, 3 ст. 357 КК України, підтверджується:
- протоколом огляду місця події домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , від 11.05.2022 р.;
- протоколом обшуку приміщення будинку АДРЕСА_3 від 12.05.2022 р.;
- протоколом огляду місця події ділянки місцевості, розташованої на відстані 12 м від приміщення будинку по АДРЕСА_4 , та на відстані 8 м від будівлі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" с. Скаківка, від 11.05.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 12.05.2022 р.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 12.05.2022 р.;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.05.2022 р.;
- іншими матеріалами кримінального провадження.
На даний час у слідства виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , оскільки у даному кримінальному провадженні для повного завершення досудового розслідування необхідно витребувати висновки комісійної судово-медичної, судової молекулярно-генетичної, судової медико-криміналістичної експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до п. „С ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97- ВР від 17.07.97, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Таке клопотання подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Слідчим суддею з доданих до клопотання документів встановлено, що строк запобіжного заходу ОСОБА_5 в даному провадженні закінчується 10.07.2022 р., а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних дій, які впливають на об`єктивність, повноту та всебічність розслідування.
Враховуючи вище викладене, а також особу підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжких умисних злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, вчинених підозрюваним в стані наркотичного сп`яніння, до вчинення яких він готувався, який не працює, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто не має стійких соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неприбуття за викликами до слідчого, прокурора, суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показів, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочинів, зокрема, те, що один із злочинів є насильницьким, направлений на позбавлення життя людини, що є її найвищою соціальною цінністю, а також зважаючи на доведеність прокурором та слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, оскільки ризики, які існували на момент постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2022 р. практично не зменшилися та існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії зазначеної ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою від 13.05.2022 р.
Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником не подано доказів, які б вказували на те, що з моменту застосування ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суттєво зменшились ризики, зазначені в цій ухвалі, та змінились обставини, що були підставами для її постановлення. Так, більшість обставин, на які посилався захисник в судовому засіданні, заперечуючи проти задоволення клопотання, існували на момент обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13.05.2022 р., та їм вже було надано оцінку, слідчий суддя не наділений правом здійснювати їх повторну оцінку.
Щодо клопотання сторони захисту про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя дане клопотання відхиляє, оскільки воно не обґрунтоване та не доведене жодними належними доказами.
Інші відомості, в тому числі, характеризуючі дані щодо підозрюваного ОСОБА_5 , з часу обрання запобіжного заходу не змінилися.
На день розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, які передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 підлягає продовженню до 10.08.2022 р. включно, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження тримання під вартою ОСОБА_5 не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 186, 193-194, 196-199, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - до трьох місяців, тобто до 10.08.2022 р. включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, процесуального прокурора.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1