Справа № 302/407/22
У Х В А Л А
(повна)

18.04.2022 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3

особа, стосовно якої розглядається клопотання - підозрюваний ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

слідчий СВ відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні ЄРДР №0000054 від 16.04.2022р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, громадянина України, без освіти, не працюючого, судимого вироком Міжгірського районного від 21.11.2018 р. за ст.185 ч.3 КК України (справа №302/1267/18), та ухвалою від 03.04.2019 апеляційним судом Закарпатської області до покарання 3 років 9 місяців позбавлення волі, з місць позбавлення волі звільнений 18.03.2022, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2022 в суд подано зазначене клопотання з таким обґрунтуванням вимог.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 21.11.2018 за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено 4 роки позбавлення волі та 03.04.2019 Апеляційним судом Закарпатської області вирок Міжгірського районного суду від 21.11.2018 змінено на підставі ст.69 КК України пом`якшено покарання до 3 років 9 місяців позбавлення волі. Відбувши покарання і звільнившись з місць позбавлення волі 18.03.2022 на шлях виправлення та перевиховання не став, а будучи судимим в умовах воєнного стану, вчинив новий умисний майновий злочин.

16 квітня 2022 року о 12.42 години ОСОБА_4 , знаходячись на території Міжгірського ЗЗСО 1-3 ступенів ім.А.Волошина, що розташований по АДРЕСА_2 , з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану викрав велосипед марки AGRESSOR GT 24, який в той час був припертим до металевої огороджувальної сітки штучного майданчика для ігри у футбол та на якому приїхав малолітній ОСОБА_7 для участі у змаганнях, після чого на ньому ж поїхав у напрямку вул.Промислова де і проживає.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму близько 2800,00 (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп.).

Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканць АДРЕСА_1 , неодружений, громадянин України, без освіти, не працюючий, раніше судимий, судимість не знята і не погашена.

16.04.2022 в 21 годині 00 хвилини, ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.04.2022 під час якого зафіксовані обставини крадіжки та вилучено викрадене майно з території школи, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.04.2022, протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 від 16.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 17.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2022, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.04.2022, протоколом огляду відеозапису з камер спостережень приміщення школи від 17.04.2022р.

Слідчий ОСОБА_6 просить клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просить таке задоволити та просить узяти до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за крадіжки, має непогашену судимість, злочин вчинив через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, не визнає причетність до вчинення крадіжки всупереч встановленим обставинам органом досудового розслідування, впливає на близьких осіб (рідного брата і співмешканку щодо дачі ними неправдивих показів, а тому є ризики повторного вчинення ним кримінального правопорушення, впливу на учасників кримінального провадження і потерпілого з метою уникнення від кримінальної відповідальності, інкримінований підозрюваному злочин є тяжким і вчинений у період воєнного стану.

ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 просять обрати інший запобіжний захід домашній арешт, або цілодобовий домашній арешт, також звернули увагу суду на таке:

- ОСОБА_4 заперечує вчинення крадіжки, його затримання мало місце з порушенням кримінально-процесуального закону;

-слідчий допустив порушення вимог закону щодо допиту свідка, який не має освіти у частині залучення адвоката за договором;

-рідний брат з дружиною гарантують виконання підозрюваним цілодобового домашнього арешту за місцем їх спільного проживання;

-викрадений велосипед повернуто потерпілому, його вартість є меншою від чинного прожиткового мінімуму, встановленого законом, а тому клопотання прокурора про обрання застави в максимальному розмірі є не спів мірним до об`єкта злочинного посягання.

Оцінивши зміст клопотання, дослідивши докази у справі, заслухавши сторін, суд вважає, що до ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід тримання під вартою з огляду на таке обґрунтування.

Суд при обранні до ОСОБА_4 запобіжного заходу враховує те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого статтею 185 ч.4 КК України, за який кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі.

ОСОБА_4 не визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого злочину за змістом підозри і з цього приводу показав, що він не причетний до крадіжки велосипеда. Про велосипед дізнався від своєї співмешканки, яка повідомила йому, що цей велосипед раніше придбала в невідомої особи. Оскільки він нещодавно звільнився з місць позбавлення волі і отримав інформацію від рідного брата ОСОБА_9 , що велосипед розшукує поліція, вирішив особисто з`явитись у відділення поліції.

Покази підозрюваного, надані в судовому засіданні, є суперечливими і потребують перевірки в порядку проведення досудового розслідування, бо вони не співпадають з його ж показами, який він давав слідчому в присутності адвоката-захисника в день події, а також з показами свідка ОСОБА_12 (співмешканка підозрюваного, яка не має освіти і давала покази в присутності адвоката ОСОБА_14 ). а цими показами підозрюваний 16.04.2022 біля 13 години дійсно заволодів велосипедом, про викрадення якого повідомив у поліцію на службу «102» потерпілий. За цими ж показами ці обставини мали місце на шкільному майданчику, який зазначений в клопотанні та повідомленні про підозру ОСОБА_4 . Таємне заволодіння зазначеним велосипедом особою чоловічої статі підтвердив і очевидець свідок ОСОБА_13 . Зазначена подія також зафіксована на камеру зовнішнього відео-спостереження, яка встановлена на стіні приміщення школи, що зафіксовано у відповідному протоколі при дослідженні слідчим відео-файлів з оптичного диску, отриманого від адміністрації школи. Викрадення велосипеда підтверджено і показами потерпілого, його малолітнього сина ( ОСОБА_8 , ОСОБА_7 ).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 підтвердив, що спочатку саме він з`явився в поліцію з приводу крадіжки велосипеда і підозри у вчиненні цієї крадіжки його брата, оскільки він знав, що брат нещодавно звільнився з місць позбавлення волі, а тому він вирішив з`ясувати це питання, щоб брату не загрожувала відповідальність.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про неправомірність затримання ОСОБА_4 з огляду на таке.

У протоколі затримання від 16.04.2022, поряд з іншим є відмітка про те, що підставою затримання визначено, що після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці вказують, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Слідчий суддя вважає, що ці підстави мали місце. По перше, підозрюваний не заперечив, що в час події перебував на території шкоди, особа чоловічої статі зафіксована також на камеру спостереження в час події біля футбольного майданчика на території школи в одязі, який носив підозрюваний в день події. За цими ж ознаками слідчий ідентифікував підозрюваного за показами свідка очевидця викрадення велосипеда особою, подібною на підозрюваного, а саме ОСОБА_13 .

Окрім цього, ця особа знімала подію на свій мобільний телефон і повідомила про це слідчому.

Ризики, які суд враховує при обранні запобіжного заходу є те, що ОСОБА_4 раніше вже неодноразово судимий, зокрема за крадіжки і на даний час підозрюється у вчиненні нового аналогічного умисного злочину повторно після відбуття покарання у виді позбавлення волі на протязі місяця. Це дає підстави обґрунтовано вважати, що підозрюваний з високою ймовірністю може продовжити злочинну діяльність, а саме, перебуваючи на волі вчиняти крадіжки чужого майна. Також підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнути покарання може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі. Окрім цього, по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено і існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, яким підозрюваний може перешкодити. Адже підозрюваний заперечує причетність до злочину, його покази не є послідовними. Особи, які є близькими до нього і з якими він спільно проживає за однією адресою (свідок ОСОБА_15 , свідок ОСОБА_9 ) можуть бути піддані впливу щодо зміни показів, які вони давали раніше. Частково ці особи, зокрема свідок ОСОБА_9 (рідний брат підозрюваного) змінював покази за змістом наданих слідчому і в судовому засіданні. Таке потребує перевірки спростуванню чи підтвердженню в установленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Суд відхиляє і пропозицію сторони захисту щодо обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту, бо цей захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вище викладене.

Суд відхиляє доводи рідного брата і його дружини щодо гарантування виконання підозрюваним умов і правил домашнього арешту. Адже ОСОБА_9 має постійне місце праці і відлучається з дому щоденно в робочий час. Його дружина доглядає 10 дітей. В судовому засіданні пояснила, що в день події відлучалась у зв`язку з поїздкою до матері в Львівську область. Підозрюваний має не достатньо стійкі соціальні зв`язки. Зокрема, він не працює, співмешкає з ОСОБА_15 не тривалий час (біля двох тижнів), не має утриманців.

Слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку буде недоцільним (ст.183 ч.4 КПК України), бо наявні ризики, що підозрюваний, який не має міцних соціальних зв`язків, є раніше судимою особою, перебуваючи на волі може незаконно впливати на учасників кримінального провадження: потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів з метою зміни ними показань та відмови від них, шляхом умовлянь, погроз, залякувань, не виключаючи спроби підкупу останніх, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення та приймаючи до уваги, що на сьогоднішній день в країні оголошено воєнний стан і частина території держави знаходиться під окупацією ворога та не контролюється Україною і останній може переховуватися на вказаних територіях чи пересікти кордон з іншою державою існують реальні ризики, що останній може переховатися від слідства та суду.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що на зазначеній стадії кримінального провадження (початок досудового розслідування) тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

При визначенні розміру застави, застосування якої є обов`язковим відповідно до положень статті 183 ч.3 КПК України, суд бере до уваги таке.

У клопотання зазначено вимогу та обґрунтування про застосування до підозрюваного поряд із запобіжним заходом тримання під вартою розмір застави 80 прожиткових мінімумів. У судовому засіданні слідчий та прокурор це питання підтримали.

Сторона захисту при вирішенні питання застави просить узяти до уваги майновий стан підозрюваного, який не працює.

Обираючи розмір застави на виконання положень статті 182 частини 4, 5 КПК України, слідчий суддя обґрунтовує розмір застави наступним.

Підозрюваний не працює, до матеріалів справи не додано доказів належного майнового стану підозрюваного, зокрема про наявність нерухомого чи рухомого майна отримання ним інших легальних доходів. Натомість ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що предметом злочинного посягання за змістом підозри є майно вартість якого, за оцінкою потерпілого в його показах не перевищує один розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб, чинний до застосування на час розгляду клопотання. Отже, розмір застави відповідно до положень закону, вимог щодо справедливості, співмірності, спроможності для її виконання, необхідності для забезпечення кримінального провадження є достатнім в розмірі мінімальному.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення підозрюваному застави в розмірі двадцяти прожиткових розмірів для працездатних осіб, чинних для застосування станом на час вирішення питання, що передбачено п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто в сумі 49620 гривень (2481*20).

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки, які передбачені статтею 194 КПК України для належного виконання ним процесуальних обов`язків з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з можливістю внесення застави.

Визначити строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, починаючи з 16.04.2022 по 14.06.2022 (включно)

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача , банк отримувача: ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UA0018501.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, та /або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками сторони обвинувачення;

5) носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Закарпатський апеляційний суд протягом п`яти днів з дня оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_4 , слідчому та прокурору.

Повний текст ухвали виготовлено і оголошено 19.04.2022.

Слідчий суддя:ОСОБА_1