Справа № 175/1409/18
Провадження № 1-кп/175/185/18
Вирок

Іменем України

10 серпня 2022 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у пвідкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт і угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0001009 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 26.08.2008 року Індустрiальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.1 ст. 122. ч.3 ст. 296. ст.70, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнився 04.02.2013 року з Божковської ВК Полтавської області №16 по вiдбуттю строку покарання
- 14.05.2018 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст.309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки.;
- 23.11.2021 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисні злочини, останній раз 26.08.2008 року Індустрiальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 122. ч.3 ст. 296. ст.70, 71 КК України, до 5 років позбавлення волі (Звільнився 04.02.2013 року з Божковської ВК Полтавської області №16 по відбуттю строку покарання) на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.
04 липня 2017 в період часу з 04:00 год. по 08:00 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалось можливим) ОСОБА_5 перебуваючи на території бази відпочинку «Орiль», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, умисно, впевнившись, в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та не може їх контролювати, тобто його дії залишаються таємними для сторонніх осіб, ОСОБА_5 підійшов до будинку АДРЕСА_4 , через вікно, проник до будинку за вищевказаною адресою.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до дерев`яного столу на якому знаходились мобільний телефон «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS BLACK» та мобільний телефон «MEIZU M5 GREY», які належать ОСОБА_6 , вказані телефони ОСОБА_5 визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Після чого. ОСОБА_5 взяв вищевказані мобільні телефони та виліз у вікно, утримуючи їх при собі, таким чином покинув будинок №l та територію бази відпочинку «Оріль», розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим отримав змогу вільно розпоряджатися викраденим майном.
Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1994/18 від 13.07.2018 вартість викрадених мобільних телефонів фірми «SAMSUNG GALAXY J3 DUOS BLACK», складає 1439,25 грн. та фірми «MEIZU M5 GREY», складає 2051,74 грн., які належать потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3490,99 грн.
Отже, ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
05 липня 2019 року даний факт внесено до ЄРДР за №0001009 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.

22 серпня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, у судовому засіданні прокурор надав угоду про визнання винуватості, укладену 09 серпня 2022 року між ним і обвинуваченим за участю захисника.

Відповідно до умов угоди ОСОБА_5 повністю і беззастережно визнав вину та обсяг підозри за ч.3 ст.185 КК України, а також прийняв узгоджене покарання.

Сторонами угоди визначено узгоджене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, у зв`язку із можливістю виправлення особи без відбування покарання, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, особу винного та інші обставини справи, у зв`язку із можливістю виправлення особи без відбування покарання, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку.

В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він цілком розуміє характер злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, по якому йому пред`явлене обвинувачення, розуміє наданні йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ч.2 ст.473 КПК України, наслідки їх невиконання, передбачені ст.476 КПК України, згоден із видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про визнання винуватості та просив цю угоду затвердити.

Вислухавши думку прокурора і захисника, які просили затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням зазначеного в угоді покарання, вивчивши обвинувальний акт і додатки до нього, суд дійшов висновку про наявність передбачених ч.4 ст.469 КПК України правових підстав для затвердження даної угоди, і вважає доведеним у судовому засіданні, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 27 липня 2018 року та угоді про визнання винуватості від 09 серпня 2022 року, обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, яка здійснила таємне викрадення чужого майна (здійснив крадіжку), поєднане з проникненням у житло, а тому його дії вірно кваліфіковані органом обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, тобто за злочин, віднесений ч.5 ст.12 КК України до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана потерпілій особі.

Цивільний позов не заявлявся.
У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Проте, як встановлено судом в матеріалах справи відсутні обґрунтовані докази на підтвердження витрат на проведення експертизи по даному провадженню, тому суд вважає такі витрати віднести за рахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження №0001009 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,475 КПК України, суд

ухвалив:

Угоду від 09 серпня 2022 року про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0001009 обвинуваченим ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за даним вироком більш суворим покаранням, призначеним за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2021 року, остаточно призначити ОСОБА_5 до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1, 2 ч.1 та ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі: товарний чек №657 на мобільний телефон фірми «Samsung Galaxy J3 Duos Black»; товарний чек №50 на мобільний телефон фірми «Meizu M5 Grey» - зберігати при матеріалах справи.

Витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи №92 від 16ю08ю2017 року по даному кримінальному провадженню віднести за рахунок держави.
Вирок може бути оскаржений сторонами до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1