Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/353/22 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2022 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому апеляційну скаргу директора ТОВ «Крупяний Тік» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2022 про накладення арешту на майно,

За участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «Крупяний Тік» - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2022 задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 про арешт майна та накладено арешт із забороною відчуження та користування на: журнал вагаря; прихід зернових культур парних чисел сезон 2020-2021 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; прихід зернових культур не парних чисел сезон 2020-2021 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; журнал соняшнику сезон 2021-2022 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; журнал вагаря розхід сезон 2021-2022 ТОВ «Круп`яний Тік» на 50 аркушах не прошитий; журнал ввозу зернових культур ТОВ «Круп`яний Тік» на 100 аркушах; журнал вивозу зернових культур ТОВ «Круп`яний Тік» на 100 аркушах, власником та володільцем яких є ТОВ «Круп`яний Тік»; а також на насіння соняшнику врожаю 2021 року в кількості 68 тон 660 кілограм, власником якого є фермерське господарство «Деметра-2», зберігачем якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Круп`яний Тік».
Мотивуючи дану ухвалу, слідчий суддя зазначив, що факт визнання речовим доказом, необхідність проведення спеціальних досліджень, ризик знищення майна, є достатніми умовами для застосування щодо цього майна заходу забезпечення кримінального провадження, яким є накладення арешту на майно.
В апеляційній скарзі представник ТОВ «Крупяний Тік», а саме його директор ОСОБА_7 , просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Вказує на те, що при розгляді клопотання слідчого про арешт майна мала місце неповнота судового розгляду, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема зазначає, що насіння соняшника, на яке накладено арешт, не належить потерпілим у кримінальному провадженні, а є власністю інших поклажодавців.

При цьому зазначає, що між зберігачем ТОВ «Круп`яний Тік» та поклажодавцем ТОВ «Базт Торг» 13 травня 2022 року укладено договір відповідального зберігання зерна № 313, згідно з яким поклажодавець передає, а зберігач приймає на відповідальне зберігання сільськогосподарську продукцію згідно накладних в кількості, номенклатурі та на терміни визначені нижче з видачею поклажодавцю складської квитанції. Згідно з умовами договору максимальна кількість зберігання кукурудзи 1000 тонн, соняшника 1000 тонн, граничний термін зберігання 30.06.2022. Відповідно до пункту 2.6 договору прийняте зберігачем зерно на зберігання знеособлюється. Місце зберігання зерна - ТОВ «Круп`яний Тік», Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Руслана Слободянюка, 221.

На підставі вказаного договору ТОВ «Базт Торг» завозило на зберігання соняшник відповідно до реєстрів накладних на прийняте насіннєве зерно № 807 від 13 травня 2022 року в кількості 177 240 кг, № 814 від 21 травня 2022 року у кількості 23 600 кг, № 818 від 29 травня 2022 року у кількості 23 000 кг, № 825 від 07 червня 2022 року у кількості 21 938 кг, № 826 від 07 червня 2022 року у кількості 40 533 кг, № 827 від 08 червня 2022 року у кількості 19 918 кг, № 831 від 09 червня 2022 року у кількості 20 869 кг.

Загалом на зберігання в період з 13.05.2022 по 09.06.2022 ТОВ «Базт Торг» автомобільним транспортом було завезено 327 098 кг насіння соняшника.

Усі обсяги завезених на підприємство зернових, в т.ч. і за договором з ТОВ «Базт Торг» від 13.05.2022 № 313, фіксуються в журналах ввозу зернових культур, журналах вагаря, лабораторних досліджень. Під час кожного прийняття зернових на товарно - транспортній накладній або її зворотній стороні проставляється відтиск штампу ТОВ «Круп`яний Тік» із зазначенням назви підприємства зберігача, номеру ТТН, реєстраційного номеру автомобіля, власника зерна, маси брутто, тари, нетто. Ці дані та факт прийняття зернових засвідчується особистим підписом вагаря на цьому відтиску штампу.

Склад ТОВ «Круп`яний Тік» по вул. Руслана Слободянюка, 221 у м. Кропивницькому є сертифікованим зерновим складом і підключений до програмного забезпечення ДП «Держреєстри України», у якому в режимі реального часу виписуються та реєструються складські документи, відображається обсяг зернових, що зберігаються на підприємстві.

На весь обсяг вказаного насіння соняшника було видано складські квитанції на зерно № 581 від 16.05.2022 на 177 240 кг (бланк БА 653747), № 586 від 24.05.2022 на 23 600 кг (бланк БА № 653752), № 590 від 30.05.2022 на 23 000 кг (бланк БА № 653756), № 597 від 08.06.2022 на залікову вагу 62 471 кг (бланк БА № 653763), № 598 від 10.06.2022 на залікову вагу 40 787 кг (бланк БА № 653764).

На підставі заявок ТОВ «Базт Торг» поклажодавцю було відвантажено для вивозу автомобільним транспортом насіння соняшника, що перебувало на зберіганні, згідно з реєстрами накладних на відвантажене насіннєве зерно № 435 від 18 травня 2022 року у кількості 41 340 кг, № 436 від 18 травня 2022 року у кількості 68 960 кг, № 786 від 19 травня 2022 року у кількості 47 080 кг., № 440 від 24 травня 2022 року у кількості 23 560 кг, № 448 від 27 травня 2022 року у кількості 19 200 кг, № 450 від 30 травня 2022 року у кількості 23 000 кг, № 457 від 09 червня 2022 року у кількості 55 000 кг, № 460 від 13 червня 2022 року у кількості 26 000 кг, № 480 від 30 червня 2022 року у кількості 22 260 кг.

Загалом, протягом травня - червня 2022 року поклажодавець ТОВ «Базт Торг» вивіз насіння соняшника, яке ним зберігалось на ТОВ «Круп`яний Тік», у загальній кількості 326 400 кг. В ході зберігання згідно заявки поклажодавця на певний обсяг насіння було проведено доробку насіння до відповідного класу, внаслідок чого утворилось 697 кг негодних відходів, які підлягають списанню.

Після відвантаження соняшника ТОВ «Базт Торг» складські квитанції, видані на нього, були погашені в установленому порядку.

Таким чином, згідно облікових документів підприємства, станом на 01 липня 2022 року залишок насіння соняшника, що рахується за ТОВ «Базт Торг» і зберігається на ТОВ «Круп`яний Тік» згідно з договором відповідального зберігання зерна від 13 травня 2022 року № 313 становить 1 кг. Кукурудза, завезена поклажодавцем ТОВ «Базт Торг» згідно вказаного договору продовжує зберігатись на ТОВ «Круп`яний Тік», заявок на відвантаження не надходило, розрахунок за надані послуги, прийняття, лабораторного дослідження, зберігання, доробки та відвантаження соняшника ТОВ «Базт Торг» станом на сьогодні не здійснило.

Вказує, що жодних господарських відносин з ФГ «Оксамит», головою якого є потерпілий ОСОБА_10 , ніколи не мало, зернових від вказаного підприємства за договорами зберігання або купівлі-продажу не приймало. Автомобіль МАН р.н. НОМЕР_1 з причепом р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_11 ніколи на підприємство для розвантаження або завантаження не заїжджав, про що свідчать журнали ввозу та вивозу зернових культур, що ведуться на підприємстві, журнал вагаря. Згідно товарно-транспортних накладних від 01.06.2022 № 002217 на 19,740 т. та від 02.06.2022 № 002219 насіння соняшника на підприємство не завозилось, що вбачається з аналізу усіх журналів ввозу, вивозу, зважування, лабораторних досліджень за вказаний період. Відповідно вказані накладні ані під час обшуку ані під час тимчасового доступу на підприємстві не знаходились та не вилучались. Більше того, вони взагалі відсутні в матеріалах розгляду клопотання про арешт майна.

Вказує і на те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що в ході допиту потерпілий ОСОБА_10 зазначив, що 01.06.2022 та 02.06.2022 з його фермерського господарства насіння соняшника автомобілем МАН р.н. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 за вказівкою ОСОБА_12 завозилось до зерноочисного комплексу по АДРЕСА_1 (а.с.12-14). До вказаної адреси ТОВ «Круп`яний Тік» жодного відношення не має. По вул. Валентини Терешкової (Руслана Слободянюка) у м. Кропивницький знаходяться також інші зернозаготівельні підприємства, на які могло завозитись вказане насіння.

Як вбачається з журналу ввозу зернових культур, водій ОСОБА_13 на автомобілі ДАФ р.н. НОМЕР_3 з причепом НОМЕР_4 , двічі завозив насіння соняшника на ТОВ «Круп`яний Тік», надавши 21 травня 2022 року ТТН № 211198 на 23 600 кг. та 29 травня 2022 року ТТН № 1208 на 23 000 кг.

При цьому, в обох накладних ФГ «Деметра-2» було заначено автомобільним перевізником, а замовником і вантажовідправником - ТОВ «Базт Торг». Відповідно зазначене насіння згідно договору зберігання і складських квитанцій обліковувалось за ТОВ «Базт Торг», якому і було в подальшому відвантажено.

Вказує, що 31.05.2022 та 01.06.2022 від водія ОСОБА_13 , ФГ «Деметра-2», в т.ч. на підставі товарно-транспортних накладних № 42, 43, 44 (а.с.33-35) насіння соняшника на зберігання не завозилось. Як вбачається з копій цих ТТН, пунктом розвантаження зазначено м. Кропивницький, вул. Р.Слободянюка, 222. Копії накладних не містять штампу про прийняття продукції ТОВ «Круп`яний Тік», який має містити дані про підприємство зберігача, номер ТТН, реєстраційний номер автомобіля, власника зерна, масу брутто, тари, нетто, а також підпис особи вагаря. В журналах обліку ввезення та зважування зернових культур за ці дати вказані накладні також не значаться. Натомість у графі «Прийняв (відповідальна особа вантажоодержувача)» зазначено « ОСОБА_14 », міститься підпис особи та відтиск печатки ТОВ «Базт Торг», не доводить факту прийняття вказаного насіння соняшника ТОВ «Круп`яний Тік».

За таких обставин, висновок органу досудового розслідування і слідчого судді, що насіння соняшника, в т.ч. у кількості 68,66 тонн, яке зберігається у ТОВ «Круп`яний Тік» у складі № 7 по вул. Валентини Терешкової (Руслана Слободянюка), 221 у м. Кропивницький, належить потерпілому ФГ «Деметра-2» спростовується документами, наявними у матеріалах розгляду клопотання - реєстрами товарно-транспортних накладних, самими накладними, записами в журналах вагаря, журналах ввозу та вивозу зернових культур, складськими квитанціями.

Вказує і на те, що ТОВ «Круп`яний Тік» надає послуги зберігання, сушіння, лабораторного - аналізу та сортування зернових багатьом суб`єктам господарювання і як вбачається з журналів ввозу зернових культур і журналів вагаря, станом на день обшуку - 27.07.2022 у складських приміщеннях зберігалась значна кількість зернових, в т.ч. насіння соняшника, яке є знеособленим і зберігається відповідно класу зерна. Згідно з довідкою вих. № 79 від 12 серпня 2022 року станом на 27.07.2022 на відповідальному зберіганні в складах ТОВ «Круп`яний Тік» знаходилось насіння соняшнику в кількості 674,123 т. (шістсот сімдесят чотири тони 123 кг.). При цьому, у складі №7, опломбованому слідчим в ході обшуку 27.07.2022, зберігається значно більша кількість соняшника, ніж 68,66 тонн.

Такі дії органу досудового розслідування блокують роботу підприємства, призводять до неможливості вчасного та в повному обсязі відвантаження іншим поклажодавцям належних їм зернових, які в т.ч. зберігаються у складському приміщенні № 7.

Вказує і на те, що ТОВ «Круп`яний Тік» як зберігач не може нести відповідальність за невиконання договірних зобов`язань між поклажодавцями та їхніми контрагентами, проведення розрахунків за договорами купівлі - продажу між продавцями та покупцями зернових, які завозяться на зберігання, знаходиться поза межами впливу і відповідальності ТОВ «Круп`яний Тік».

Вказує і на те, що обшук майнового комплексу ТОВ «Круп`яний Тік» 27.07.2022 проведено з грубим порушенням кримінального процесуального закону, а саме не залучено понятих при проведенні обшуку 27.07.2022, участь яких є обов`язковою, що вказує на те що обшук проведено з порушенням вимог ст.ст. 233, 234, 615 КПК України, а тому протокол обшуку не може бути допустимим доказом по даній справі.

Вказує і на те, що матеріали клопотання про арешт майна містять багато внутрішніх суперечностей та багато в чому не узгоджуються між собою, на що не звернув увагу слідчий суддя при розгляді клопотання.

Заслухавши доповідь судді, в дебатах думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення представників ТОВ «Круп`яний Тік» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, які надійшли з районного суду, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд клопотання слідчим суддею проведений у присутності представника володільця майна ОСОБА_7 , однак копію повного тексту ухвали слідчого судді апелянтом фактично отримано лише - 08.08.2022, про що свідчить розписка у справі (а.к.142).

З огляду на те, що відсутність повного тексту судового рішення тягне за собою необізнаність про обставини, які суд визнав установленими із посиланням на докази, а також мотиви, з яких суд виходив при постановленні такого рішення, колегія суддів приходить до висновку, що означене унеможливлювало подачу апелянтом апеляційної скарги у строк визначений процесуальним законом, а тому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02.08.2022 пропущений апелянтом з поважних причин, через що підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, пересування, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя у повному обсязі та належним чином дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, з наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею при розгляді клопотання перевірялись належним чином, при цьому у судовому засіданні, досліджені письмові матеріали клопотання слідчого та з`ясовані всі необхідні обставини, які повинні бути встановлені та враховані для прийняття законного та справедливого рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001558 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 190 КК України. (а.к.9-10)

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , який від імені ТОВ «Базт Торг», у період часу з 02.05.2022 по 01.06.2022 виготовив завідомо підроблені товарно-транспортні накладні, які є офіційним документом, на підставі яких шляхом обману двічі заволодів насінням соняшнику, належного ФГ «Деметра-2», загальною вагою 68 тон 660 кілограми.
Крім того, ОСОБА_12 у такий самий спосіб ще двічі заволодів насінням соняшнику загальною вагою 59 тон 590 кілограмів, що належать другому потерпілому по цьому ж провадженню, громадянину ОСОБА_10
27.07.2022 в будівлі по АДРЕСА_2 проведено обшук, під час якого відшукано і вилучено зерно, що стало об`єктом кримінально протиправних дій та набуто ТОВ «Крупяний Тік» від ТОВ «Базт Торг» на підставі договору схову внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Також у ТОВ «Круп`яний Тік» відшукали та вилучили оригінали документів про ввезення, зважування, прихід, оприбуткування насіння соняшнику врожаю 2021 року, власником якого є ФГ «Деметра-2».(а.к.41-53)

27.07.2022 зазначене майно постановою слідчого СВ Кропивницьковго РУП ГУНР в Кіровоградській області ОСОБА_15 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001558 від 23.06.2022, оскільки вони є обєктами вчинення кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом і відповідають вимогам ст. 98 КПК України. (а.к.76-80)

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, виходячи з фактичних обставин, які містяться в поданих слідчому судді матеріалах клопотання, слідчий суддя дійшов висновків, що наявні підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям визначеним у статті 98 КПК України, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, по справі визнані речовими доказами, що у сукупності є підставою для застосування обмежувальних заходів у кримінальному провадженні на підставі ст. 170 КПК України.

Зазначені обставини покладені слідчим суддею в обґрунтування висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт майна, з яким погоджується колегія суддів.

Зокрема, зі змісту ч. 6 ст. 100 КПК України випливає, що речовими доказами можуть бути і предмети, що не містять слідів кримінального правопорушення.

У даному випадку насіння соняшнику, з огляду на попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, не можуть містити слідів злочину у їх буквальному значенні, однак існують обґрунтовані підстави вважати, що вони могли бути обєктом кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, а тому визнання їх речовим доказом у кримінальному провадженні цілком узгоджується із критеріями, визначеними нормами ст. 98 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком слідчого судді про обґрунтованість накладення арешту на насіння соняшнику врожаю 2021 року в кількості 68 тон 660 кілограм, з тих підстав, що вони є речовим доказом в даному кримінальному провадженні та відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, у звязку з чим апеляційні доводи в цій частині є безпідставними.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та в межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слід визнати непереконливими, підстав для обґрунтованого сумніву в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегією суддів при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею відповідно до ст.ст. 132, 170, 173 КПК дотримані принципи розумності та співрозмірності обмеження права власності осіб у даному кримінальному провадженні та враховані наслідки від вжиття такого тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, доказів негативних наслідків обраного заходу забезпечення особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано та під час судового розгляду скарги не встановлено.

В апеляційний скарзі містяться також інші аргументи, які не потребують детального аналізу колегії суддів та не мають будь-якого вирішального значення в цьому провадженні.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені. При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що доводи представника - адвоката ОСОБА_8 щодо необхідності визнання протоколу обшуку, а також доказів отриманих під час проведення обшуку недопустимимина стадії досудового розслідування є передчасними, оскільки слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відтак, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчим суддею повністю дотримано вимоги кримінального процесуального закону, порушень норм КПК, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, в тому числі за вимогами та обставинами, викладеними в апеляційній скарзі, колегією суддів не встановлено, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без зміни, а тому вимоги апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 172, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання директора ТОВ «Крупяний Тік» ОСОБА_7 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2022 про накладення арешту на майно задовольнити.

Апеляційну скаргу представника власника майна директора ТОВ «Крупяний Тік» ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.08.2022, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 та накладено арешт на майно та документи, зберігачем якого є ТОВ «Крупяний Тік», по кримінальному провадженню № 0001558 від 23.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2