overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/686/583/21
УХВАЛА

04 листопада 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі головуючого судді Луня Р.В., ознайомившись із поданням начальника відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 викликався судом на 09 год. 00 хв. 04.11.2021 року у встановленому законом порядку для розгляду вказаного подання, але, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, в зв`язку з чим виникла необхідність його примусовому приводу до суду.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Засудженого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

піддати примусовому приводу в судове засідання Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 1, каб. 7)

на 25 листопада 2021 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику відділення поліції №2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 946/2900/22
Провадження № 1-кс/946/1319/22
УХВАЛА

11 травня 2022 року слідчий суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретеря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000182, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000182.
Скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю адвоката ОСОБА_5 з використанням системи «EasyCon».
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Крім цього, судом враховано, що на теперішній час в Україні оголошено воєнний стан.
З метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням воєнного стану на території України, для забезпечення права на доступ до правосуддя та з метою забезпечення безпеки життя та здоров`я сторін, суд вважає необхідним провести судовий розгляд за скаргою ОСОБА_3 в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EasyCon» за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 336, 392, 422 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 13.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000182, який призначений на 13.05.2022 року о 11 годині 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції з адвокатом ОСОБА_5 із застосуванням програми «EasyCon» (обліковий запис ) з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 148/2260/21
Провадження №11-кп/801/525/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 травня 2022 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. ч.3,4 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Судове провадження у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 17 березня 2022 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 09:30 год. 25 травня 2022 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1-34/03
Провадження № 1-о/442/2/2022
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 129, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 15 ст. 152, ч. 4 ст. 152 КК України до довічного позбавлення волі.
28.11.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вище вироку Апеляційного суду Львівської області від 14.11.2003.
Зазначена заява надійшла на розгляд Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області і згідно протоколу проведення автоматизованого розподілу судової справи від 15.03.2022, визначено склад колегії суддів для розгляду заяви ОСОБА_2 в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_4 ..
Ухвалою судді від 23.03.2022 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 було залишено без руху, для усунення недоліків судом надано строк 15 днів з дня отримання ухвали.
Дана ухвала надсилалася судом ОСОБА_2 та його захиснику ОСОБА_5 .
Однак недоліки заяви про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами не усунуто.
Відповідно до ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, а саме, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк.
Недоліки заяви про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами засудженим не усунено.
Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що ОСОБА_2 у встановлений судом строк недоліки заяви усунуті не були, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід повернути заявнику відповідно до вимог ст. 429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 462,463 464 Кримінального процесуального кодексу України, суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 14 листопада 2003 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після оформлення заяви відповідно до вимог кримінально - процесуального закону.

Суддя ОСОБА_1
465/7407/20
1-кс/465/944/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001684 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням, погодженим із прокурором Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4 до слідчого судді Франківського районного суду м. Львова про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001684 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області перебуває кримінальне провадження №0001684 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001684, відомості до такого внесено 13.11.2020 року.

Згідно із положеннями ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Враховуючи вищевикладене, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні завершується 13.05.2022 року.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України, клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Разом з тим, старшим слідчим клопотання про продовження строку досудового розслідування подано до Франківського районного суду м.Львова 12.05.2022 року.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 295-1 КПК України, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування слід повернути слідчому, оскільки воно подано поза строками, встановленими ст.294 КПК України.

Керуючись ст.294, 295-1, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С ТА Н О В И В :

клопотання старшого слідчого ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001684 від 13.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/2874/22
Провадження № 1-кс/592/1192/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2022 року м.Суми Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

встановив:

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області, уповноваженого прокурора Окружної прокуратури м. Суми процесуального керівника у кримінальному провадженні виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру адвокату ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні № 0003121 внесеного до ЄРДР 18.07.2016р.

Вивчивши скаргу вважаю, що скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Так, скарга підписана адвокатом ОСОБА_2 , але до скарги не додано належних документів, передбачених ст. 50 КПК України, якими підтверджуються повноваження даного захисника на участь у кримінальному провадженні № 0003121, внесеного до ЄРДР 18.07.2016р. і що ОСОБА_3 , в інтересах якого він звернувся до суду, надавав йому такі повноваження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого повернути.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/689/18
Провадження № 1-кп/161/246/22
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2022 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000186 від 29 травня 2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11 травня 2022 року до суду потерпіла ОСОБА_6 подала письмове клопотання про залишення без розгляду цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо задоволення поданого клопотання, оглянувши та дослідивши матеріали судового провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 61 КПК України цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.
Згідно до вимог ч.ч. 5, 7 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Крім того, у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Суд враховує те, що заявлене клопотання не суперечить засадам кримінального судочинства, тому суд вважає необхідним з метою дотримання прав та законних інтересів потерпілої задовольнити подане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 372 КПК України, ст.257 ЦПК України, суд , -
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілої ОСОБА_6 про залишення без розгляду цивільного позову до обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Головуючий:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
279/6782/21
1-кс/279/469/22
У Х В А Л А

В С Т А Н О В И В :
В клопотанні вказано,що 17.11.2021 близько 17:30 години, невстановлена особа, знаходячись біля буд. АДРЕСА_1 , умисно заподіяв працівнику правоохороного органу ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей, які іншим способом неможливо отримати.
Слідчий СВ Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області просив надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Дії, передбачені ст.159 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці.
За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального про вадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження передбачено ст.159 КПК України, клопотання містить належне обгрунтування зв`язку між вимогами, заявленими в ньому, та обставинами вчиненого правопорушення.
За таких обставин суд заявлене клопотання визнає обгрунтованим і задовольняє.
Керуючись ст.131, 132,159,160-165 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Роз`яснити, що згідно ст.166 КПК України, в разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали становить два місяці з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/1089/22
Провадження 1-кп-203/22
ухвала

12 травня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000163 від 07.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Суд,-

У Х В А Л И В:
У задволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв"язку з дійович каяттям та закриття кримінального провадження відмовити.
Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163 від 07.04.2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України 26 травня 2022 року о 15.00 годині.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження суддею одноособово.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №:755/3752/19
Провадження №: 1-кс/755/745/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 02.03.2019 року,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 02.03.2019 року.

12.05.2022 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 з проханням залишити подану ним скаргу без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 02.03.2019 року, адвокат ОСОБА_3 не підтримав та надав заяву про залишення скарги без розгляду, то з урахуванням положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001818 від 02.03.2019 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/2341/22
У Х В А Л А

16 лютого 2022 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м .Києва надійшло слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

До початку розгляду слідчий подав заяву про повернення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення обшуку повернути слідчому.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 212/2340/22
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

12 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_4 про проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000409 від 10.05.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України,-

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в межах кримінального провадження № 0000409 від 10.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 13 травня 2022 року о 09.00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1