Справа № 147/544/22
Провадження №11-сс/801/513/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу слідчого судді Тросянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2022 року про повернення скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Тросянецького районного суду Вінницької області звернувся начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Ухвалою слідчого судді Тросянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2022 року скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга направлена до суду лише 28.06.2022 р. (згідно відмітки на поштовому конверті) та отримана судом 30 червня 2022 року, тобто поза межами десятиденного строку для її подання. Доказів отримання листа відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, як зазначає скаржник, 20.06.2022 р., слідчому суді надано не було. Причин, які б за своїм змістом і суттю можливо було б визнати поважними щодо пропуску строку на подання скарги, слідчому судді не надано, а тому підстав для поновлення пропущеного строку слідчим суддею не вбачається.

В апеляційній скарзі начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5 , вважаючи судове рішення незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати та направити його скаргу для розгляду в суд першої інстанції. Апеляційну скаргу мотивує тим, що лист відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області щодо результату розгляду його звернення він отримав 20.06.2022 року, а скаргу подав до слідчого судді 27.06.2022 року, тобто в межах 10-денного строку.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час, день і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та апелянта, що не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на таке.

На переконання апеляційного суду, висновки слідчого судді про повернення скарги є обґрунтованими, а відповідно ухвала вмотивованою, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на дії, рішення чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В своїй скарзі скаржник вказує на отримання ним листа відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області 20.06.2022 року, проте з документів, доданих до скарги, які могли б були підставою для поновлення строку на звернення зі скаргою, не вбачається, що скаржник дійсно отримав цей лист в зазначену дату, в тому числі відсутні будь-які інші повідомлення, розписки або супровідні листи, інші докази, на підтвердження часу його отримання.

З огляду на наведене вище та за відсутності належних підтверджень поважності пропуску строку звернення до суду, слідчий суддя вірно дійшов висновку про повернення скарги ОСОБА_7 та відповідно до ч.7 ст.304 КПК України роз`яснив право повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

За наведених обставин, колегія судів вважає, що відсутні підстави для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тросянецького районного суду Вінницької області від 30.06.2022 року про повернення скарги Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на бездіяльність уповноваженої особи СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4