Справа № 404/5687/20
Номер провадження 1-кс/404/1305/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького РУП ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку по матеріалам кримінального провадження 0003611, за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку квартири, АДРЕСА_1 , власником та фактичним володільцем якої є ОСОБА_5 для відшукання і вилучення оригіналів :

статутних документів ТОВ «Вісник Трейд» ; протоколу 20/11-18 від 20.11.2018 року загальних зборів учасників ТОВ «Вісник Трейд»; договору №1 від 20.10.2018 купівлі - продажу статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; договір від 07.02.2019 купівлі - продажу статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд» між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ; оригіналу додаткової угоди до договору від 07.02.2019 купівлі - продажу статутного капіталу ТОВ «Вісник Трейд»

Слідчий підтримав доводи заявленого клопотання. Зазначає, що експерт заявив клопотання про надання оригіналів документів на дослідження. Необхідно відшукати та вилучити оригінал правовстановлюючих документів. Результати обшуку забезпечать виконання клопотання експерта-почеркознавця.

За версією сторони обвинувачення :

02.06.2020 року ОСОБА_6 зареєстрував корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд».

20.11.2018 року ОСОБА_6 , займаючи посаду директора ТОB «Вісник Трейд» продав, а ОСОБА_7 придбала, корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд». На підставі угоди ОСОБА_6 отримав 120000 доларів США, але корпоративні права не переоформив, тобто заволодів шляхом обману грошовими коштами потерпілої.

Корпоративні права на ТОВ «Вісник Трейд», ОСОБА_6 повторно продав наступному покупцю, громадянину ОСОБА_8 .

Правова позиція підозрюваного ОСОБА_6 полягає у тому, що він заперечує підписання ним докуентів на право переходу права власності як до ОСОБА_7 , так і до ОСОБА_8 .

На підтвердження чи спростування версії сторони захисту слідчий призначив почеркознавчу експертизу. Для підтвердження заявлених вимог слідчий долучив копію постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи від 20.04.2022 року (а.к.17-19).

Завданням цього провадження є проведення почеркознавчої експертизи.

Тимчасовий доступ до оригіналів документів здатен забезпечити завдання цього провадженні без надмірного обтяження прав власника документа у недоторканості його житла.

Згідно ч. 2 та 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим кодексом.

Завданням слідчого судді є забезпечення рівності учасників кримінального провадження.

Обєкт експертного дослідження з володіння ОСОБА_7 вилучили шляхом проведення тимчасового доступу до речей і документів.

За таких умов у порядку ст.. 159 КПК України, розумним стане застосування аналогічного виду заходу забезпечення в порядку для вилучення у володільця ОСОБА_5 об`єкта експертного дослідження.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що наявність достатніх підстав вважати, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. (п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України)

Відомості про це кримінальне правопорушення внесли до ЄРДР 02.06.2020 року. Протягом останніх трьох років слідчий з прокурором мали час і можливість допитати ОСОБА_5 , вилучити документи, провести експертизу. За таких умов порушення прав ОСОБА_5 та ст. 8 Конвенції на недоторканість житла є вочевидь передчасною, недоцільною,непропорційною вимогою.

Бездіяльність слідчого і прокурора не можна компенсувати за рахунок надмірного обмеження прав ОСОБА_5 на недоторканість його житла.

Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази, на які вони посилаються. ( ч. 5 ст. 132 КПК України.)

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що відшукувані речі і документи знаходяться у зазначеному житлі особи. (п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України)

Ініціатор безпідставно звернувся з вимогою про вилучення статутних документів з житла ОСОБА_5 , оскільки оригінал цих документів знаходяться у реєстраційній справі субєктка господарювання, а не в житлі ОСОБА_5 , тому вимога про вилучення статутних документів є завідомо неефективною.

Добросовісний набувач ОСОБА_5 не міг знати, що ОСОБА_6 вже продав корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» на користь ОСОБА_7 . З цих підстав ОСОБА_8 не може зберігати оригінали угод між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , тобто вимога про обшук житла ОСОБА_5 є завідомо неефективною.

Представники сторони обвинувачення не довели що ОСОБА_5 у теперішній час є власником чи володільцем квартири заявленої до обшуку. Застарілий витяг (станом на 12.07.2021 року (а.к. 39) з реєстру речових прав на нерухоме майно, є неналежним доказом , тому не може бути використаний при доказуванні. Не подано інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 зараз є власником чи володільцем квартири, АДРЕСА_1 . Зазначена неповнота може порушити права сторонніх власників та володільців квартири.

Самостійною підставою відмови у проведенні обшуку є і те, що статутні та правовстановлювальні документи на корпоративні права ТОВ «Вісник Трейд» необхідно починати шукати за місцем реєстрації чи фактичного знаходження юридичної адреси, а не в житлі окремих громадян.

Керуючись ст.ст.234-237, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1