Справа № 456/3149/22
Провадження № 1-кс/456/864/2022
УХВАЛА

"23" вересня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабастівка, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий Стрийського РУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження № 0000577 від 22.09.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.09.2022 ОСОБА_6 перебуваючи у гаражному приміщенні будинку, що за адресою АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , розпивав алкогольні напої спільно із ОСОБА_8 , під час чого у них виник словесний конфлікт та ОСОБА_6 21.09.2022 приблизно о 18:00 годині, знаходячись у зазначеному гаражному приміщенні будинку, керуючись раптово виниклим прямим умислом на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, наніс сковорідкою декілька ударів в ділянку голови, як в особливо важливий орган людини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді набряку головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа з крововиливами під м`які оболонки, відкритої черепно-мозкової травми, від яких настала смерть потерпілого.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри його в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині (вбивстві), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.09.2022 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22.09.2022 ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом телефонного повідомлення ШМД -641 від 22.09.2022; протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_2 , від 22.09.2022; протоколом затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 від 22.09.2022; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.09.2022; повідомленням про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_6 від 22.09.2022; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.09.2022.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, виникла необхідність клопотати перед судом про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Крім того, ОСОБА_6 після вчинення кримінального правопорушення, розуміючи, що спричинені ним тілесні ушкодження мають небезпечний для життя та здоров`я характер, не зважив на це та не надав необхідну першочергову медичну допомогу потерпілому, а тому залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Частиною 4 статті183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відтак, відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин спричинив загибель людини.

Слідчий Стрийського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_13 в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задоволити, покликаючись на викладені в ньому обставини.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив проти клопотання слідчого щодо обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання та просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, думку прокурора, захисника, вивчивши матеріали досудового розслідування, представлені слідчим, вважаю, що клопотання слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Стрийським РУП ГУНП у Львівській області 22.09.2022 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000577 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, залишаючись на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, відсутні обґрунтовані підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Тому вважаю, що відсутні обґрунтовані підстави для застосування відносно ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки інкримінований йому злочин спричинив загибель людини.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, а саме, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабастівка, Монастирищенського району, Черкаської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити термін дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19» - до 20 листопада 2022 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1