Справа № 404/1924/22
Номер провадження 1-кс/404/2292/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000296 від 17.07.2020 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
*скасувати постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000296 від 17.07.2020 року.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник зазначав, що дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000296 постановив незаконну постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про залучення його до провадження в якості потерпілого. Також скаржник вказав, що постанова дізнавача мотивована тим, що наявність двох наказів ПП «ДІМ-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів, не створюють причинно-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_3 , однак вказане не відповідає дійсності, так як прийняття таких наказів дозволило незаконно заволодіти транспортним засобом належним заявнику.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити про що надав відповідну заяву.
Прокурор та дізнавач викликалися, не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. На запит слідчого судді прокурором були надані матеріали кримінального провадження №0000296 для огляду.

Дослідивши матеріали поданої скарги та матеріали кримінального провадження №0000296 прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, у провадженні Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області знаходиться кримінальне провадження №0000296 від 17.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
26.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Кропивницької окружної прокуратури з клопотанням про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000296 від 17.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
04.08.2022 року дізнавач СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 прийняв постанову, якою відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .
На обґрунтування постанови дізнавач вказав, що 07.05.2015 року до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 07.12.2015 (справа №404/8401/15-к, провадження 1-кс/404/1785), якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 будучі потерпілим у кримінальному провадженні № 0003391 від 24.04.2015 року в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виявив наявність двох наказів ПП «ДІМ-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів.
Далі, по тексту постанови дізнавач дублював вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда, яким виправдано ОСОБА_5 за ст. 356 КК України, по обвинуваченні у вчиненні самоправства, тобто самовільного, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, за таких обставин (викладається мовою оригіналу).
Також,по тексту постанови дізнавач вказав, що предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000296 від 17.07.2020 року є обставина наявності двох наказів ПП «ДІМ-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів.
Відмінність вказаних наказів полягає у тому, що у наказі, який наданий ОСОБА_5 слідчому під час допиту в якості свідка - ОСОБА_5 звільнено з посади директора ПП «ДІМ-ПЛЮС-С», а в другому наказі він тією ж дати та за тим самим номером - ОСОБА_6 приступає до виконання обов`язків директора ПП «ДІМ-ПЛЮС-С».
Далі по тексту постанови з посиланням на ст. 8 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою визначено, що підприємство самостійно затверджує правила документообігу на підприємстві, а питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи), дізнавач вказав, що наявність двох наказів ПП «ДІМ-ПЛЮС-С» із одним і тим самим номером та однією датою, однак різних змістів, не створюють причинно-наслідковий зв`язок із завданням шкоди ОСОБА_3 .
Як висновок, дізнавач зазначив, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що ОСОБА_3 внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення, шкоди не завдано, відсутні передумови визнання ОСОБА_3 потерпілим, відповідно до положень, викладених у ст. 55 КПК України.
Згідно п.п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
За змістом ст.ст. 55, 56, 57 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні є у т.ч. фізична особа, яка звернулася із заявою про залучення її до провадження як потерпілого, яка підлягає обов`язковому прийняттю і реєстрації. Така заява має містити дані про потерпілого (фізичну чи юридичну особу), кримінальне провадження, до якого вона має бути залучена, зазначення і обґрунтування підстав для набуття статусу потерпілого, чітко висловлене клопотання про залучення її до кримінального провадження як потерпілого. Заява подається до органу чи посадової особи, яка в даний момент здійснює кримінальне провадження: під час досудового розслідування до слідчого чи прокурора.
В порядку ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Отже, саме правильність застосування слідчим та прокурором цієї норми є предметом перевірки слідчим суддею такої категорії скарг.
У відповідності до ст. 110 КПК України, процесуальні рішення слідчого приймаються у формі постанови, яка серед іншого, складається з мотивувальної частини і повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Частина перша ст.358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.
Викладені дізнавачем у постанові мотиви відмови у визнанні потерпілим обмежуються лише констатацією того, що наразі відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 внаслідок розслідуваного кримінального правопорушення завдано шкоди.
Разом з тим, під час розгляду скарги встановлено, що підставою заволодіння транспортним засобом належним заявнику став саме підроблений наказ.

Зі змісту ж оскаржуваної постанови вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, тобто дізнавачем не було проведено всіх слідчих дій на предмет перевірки заподіяння ОСОБА_3 будь-якої шкоди і не виключається до закінчення досудового розслідування зібрання доказів на підтвердження спричинення йому моральної, фізичної або майнової шкоди, тож вказаний висновок є передчасним, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова про відмову у визнанні потерпілим скасуванню.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що дізнавач у своїй постанові вказує, що ОСОБА_5 був виправданий у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, однак слушними є зауваження скаржника, що причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення у даній справі не підтверджена, тому посилання у постанові дізнавача не невинуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України є безпідставними.
Крім того, враховуючи приписи ст. 55 КПК України, у ОСОБА_3 виникли права та обов`язки потерпілого з моменту подачі заяви про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, і позбавлення його цього статусу буде обмеженням прав, які вже були надані по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000296 від 17.07.2020 року - підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 303-307,309, 369-376 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.
Постанову дізнавача СД Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження №0000296 від 17.07.2020 року - скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1