Справа № 357/5855/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засідання в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку,-

У С Т А Н О В И В :

18 липня 2022 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке, відповідно до довідки наданої КПКОР «ПБТІ» від 11.07.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_5 3/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5242 від 29.12.2003 року ( реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), ОСОБА_6 7/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5239 від 29.12.2003 року (реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), де проживає ОСОБА_5 та у інших господарських чи інших спорудах, розташованих на території домоволодіння, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001576, відомості про яке 07 липня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, 06 липня 2022 року до Білоцерківського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого СРЗПВ ВКП Білоцерківського РУП ОСОБА_7 про те, що особа ОСОБА_8 за місце свого проживання на території м. Біла Церква, Київської області зберігає наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах.

07.07.2022 року, в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме на встановлення особи ОСОБА_8 . На виконання доручення працівниками оперативного підрозділу надано рапорт про те, що особою ОСОБА_8 являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який за місцем свого проживання зберігає особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» у великих розмірах.

Відповідно до довідки наданої КПКОР «ПБТІ» від 11.07.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_5 3/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5242 від 29.12.2003 року ( реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), ОСОБА_6 7/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5239 від 29.12.2003 року ( реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767) та де проживає ОСОБА_5 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення, слідча звернулася із вищезазначеним клопотанням та просить про надання дозволу на проведення обшуку зазначеного житла.

Заслухавши слідчу та прокурора, які підтримали клопотання, перевіривши матеріали клопотання, якими обгрунтовується необхідність проведення обшуку, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 13 КПК України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи за результатами розгляду відповідного клопотання слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Під час судового розгляду клопотання слідчим згідно положень ч. 5 ст. 234 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі та іншому володінні особи.

В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст.234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 234 КПК України , Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України , кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Окрім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на проведення обшуку становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що наявні достатні підстави вважати, що обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке, відповідно до довідки наданої КПКОР «ПБТІ» від 11.07.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_5 3/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5242 від 29.12.2003 року ( реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), ОСОБА_6 7/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5239 від 29.12.2003 року (реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), де проживає ОСОБА_5 та у інших господарських чи інших спорудах, розташованих на території домоволодіння, має за мету фіксацію відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, длявиявлення яких проводиться обшук.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Також слідчим доведено, що за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, внесеного до ЄРДР за ч. 2 ст. 309 КК України, вивчивши документи долучені слідчим до клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 234, 235 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшої слідчої СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001576 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - задовольнити.

Надати дозвіл старшій слідчій СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні № 0001576 від 07.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України , на обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке, відповідно до довідки наданої КПКОР «ПБТІ» від 11.07.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_5 3/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5242 від 29.12.2003 року ( реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), ОСОБА_6 7/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5239 від 29.12.2003 року (реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), де проживає ОСОБА_5 та у інших господарських чи інших спорудах, розташованих на території домоволодіння, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відшукання предметів кримінального правопорушення, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Ухвала про дозвіл на обшук домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 яке, відповідно до довідки наданої КПКОР «ПБТІ» від 11.07.2022 року зареєстровано за: ОСОБА_5 3/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5242 від 29.12.2003 року ( реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), ОСОБА_6 7/10 частини на підставі Договору дарування № 2-5239 від 29.12.2003 року (реєстрова книга № 18 реєстровий № 1767), може бути виконана старшою слідчою СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення і надає право слідчому чи прокурору проникнути до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , лише один раз.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1