Єдиний унікальний номер 389/3404/19
провадження №1-кп/389/322/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2022 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , неповнолітнього (дані н/п) обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника н/п обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника н/п обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001121 від 27 червня 2019 року, №0000430 від 10 березня 2020 року, щодо неповнолітнього

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова середня, не навчається, не працює, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , міра запобіжного заходу не обрана, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 скоїв: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало істотної шкоди потерпілому та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

10 червня 2019 року приблизно о 14.00 годині н/п ОСОБА_8 знаходився в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), що завдала значної шкоди потерпілому, а саме на крадіжку, належних ОСОБА_7 , грошових коштів в сумі 5300 доларів США, які знаходились в шафі в приміщенні кімнати квартири, розташованої за вказаною адресою.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, н/п ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав, належні ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 5300 доларів США, що в перерахунку за курсом НБУ станом на 10 червня 2019 року, становить 140957,21 грн., які знаходились в шафі в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 .

Після цього н/п ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 140957,21 грн..

09 березня 2020 року приблизно о 03.00 годині, поряд із домоволодінням, розташованим по АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 погодився на пропозицію особи ( кримінальне провадження щодо якого виділено ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2022 в окреме провадження), який був обізнаний що в приміщенні гаражу на території вказаного домоволодіння знаходиться акумулятор, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме на крадіжку, належного ОСОБА_9 акумулятора.

Реалізуючи вказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що їх злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 разом із особою матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за попередньою змовою між собою, відчинивши, не зачинену на запірний механізм хвіртку, проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 . Перебуваючи на території двору, особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження спільно з ОСОБА_4 , із незачиненого на запірний механізм гаражу, таємно, а ОСОБА_4 також повторно, викрали, належні ОСОБА_9 , два акумулятори «МТС-9», вартістю 194,10 грн. за один, на загальну суму 388,20 грн.

Після цього невстановленна особа та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 388,20 грн.

Крім того, 09 березня 2020 року приблизно о 03.10 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи на території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , в той час, як особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження виносив, викрадені за вищевказаних обставин акумулятори з території домоволодіння, побачив на території подвір`я скутер, належний ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, а саме на заволодіння вказаним скутером.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , руками, викотив, належний ОСОБА_9 , скутер «Honda PAL», вартістю 7420,00 грн. з місця його стоянки, та в подальшому викотив із території подвір`я вищевказаного домоволодіння, тим самим незаконно заволодівши даним транспортним засобом.

Після цього ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, транспортним засобом, яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин, розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 7420,00 грн.

Допитаний під час судового розгляду н/п обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, визнав повністю і надав суду покарання, відповідно до яких влітку 2019 року, коли знаходився в приміщенні квартирі потерпілого ОСОБА_7 по АДРЕСА_4 , з шафи, поки його ніхто не бачив, викрав гроші в сумі 5300 доларів США. З цих грошей повернув потерпілому 8000,00 грн. Також 09 березня 2020 року погодився на пропозицію невстановленної особи вчинити крадіжку акумулятора з гаражу домоволодіння по АДРЕСА_3 . Вони вдвох, через не зачинену хвіртку, зайшли на територію двору, потім в незачинений гараж, звідки викрали два акумулятори. А поки невстановленна особа виносив акумулятор і не бачив що він робить, він, побачивши на території двору скутер, вирішив його забрати собі, тож викотив скутер з подвір`я.

В скоєному щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_7 надав показання, відповідно до яких н/п ОСОБА_11 , який знаходився у приміщенні його квартири АДРЕСА_2 , з шафи викрав, належні йому, грошові кошти в сумі 5300 доларів США. Пред`явлений цивільний позов підтримує у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_9 до суду не з`явився, надав письмову заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності, визначення міри покарання залишив на розсуд суду.

Служба у справах дітей Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області та уповноважений відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області до суду не з`явились, надали заяви з проханням розглядати справу за відсутності їх представника.

Крім повного визнання своєї вини, вина н/п обвинуваченим ОСОБА_4 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, підтверджується показаннями потерпілого та дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 09.03.2020 про вчинене кримінальне правопорушення та протоколом огляду місця події від 09.03.2020 домоволодіння по АДРЕСА_3 , якими підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 09.03.2020 ділянки місцевості, розташованої поряд з територією домоволодіння по АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено викрадений акумулятор МТС -9; протоколом огляду місця події від 09.03.2020 нежитлової території домоволодіння по АДРЕСА_5 , під час якого було виявлено та вилучено викрадені акумулятор МТС-9 та скутер «Honda PAL»; протоколом огляду предмету від 10.03.2020, відповідно до якого оглянуто виявлені та вилучені два акумулятори МТС-9 та скутер «Honda PAL»; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2020, із відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розказав яким чином вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_9 ; висновком експерта №1272/20-27 від 25.03.2020, яким визначено вартість викраденого скутера; висновком експерта №908 від 25.03.2020, яким визначено вартість викрадених акумуляторів МТС-9; протоколом прийняття заяви ОСОБА_7 від 28.06.2019 про вчинене кримінальне правопорушення, офіційним курсом валют та протоколом огляду місця події від 28.06.2019, якими підтверджено факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2020, із відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_4 показав та розказав яким чином вчинив кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 ..

За таких обставин суд вважає вину н/п обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало істотної шкоди потерпілому та незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання н/п ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які закон класифікує як тяжкі злочини, особу неповнолітнього, що він раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, досудову доповідь, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без застосування позбавлення або обмеження волі, рекомендовано, у разі звільнення від покарання з випробуванням, покласти обов`язок пройти пробаційну програму.

До обставин, які пом`якшують покарання н/п ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення злочину неповнолітнім (епізод потерпілий ОСОБА_7 )

Обставин, які обтяжують покарання н/п ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до п.5.1 Пекінських правил заходи впливу на неповнолітніх правопорушників мають ґрунтуватися на врахуванні не лише тяжкості правопорушення, а й особливостей їх особистості. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суди повинні зважено підходити до вирішення питання про призначення неповнолітньому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та впевнитись у переконливості обставин, які свідчать про неможливість виправлення неповнолітнього без реального позбавлення волі.

У статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
В рішенні «Бемер проти Німеччини» (заява 37568/97 п. 61 від 03.10.2002 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому, навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання. Роблячи такий прогноз…суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв`язку з відстрочкою».
Враховуючи ступінь тяжкості скоєного н/п ОСОБА_4 , особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення н/п ОСОБА_4 наразі ще можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши до останнього положення ст.ст.75,104 КК України, і, на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи н/п обвинуваченого, саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень з його сторони.

При цьому доцільним, з урахуванням рекомендацій досудової доповіді та обставин вчинення кримінального правопорушення, вбачається, крім обов`язків визначених ч.1 ст.76 КК України, додатково покласти на н/п ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження, до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною другою ст.1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

В силу ст.ст.22,91-93 КПК України, на потерпілого покладено обов`язок, в установлених законом випадках, доказування розміру шкоди, саме потерпілий, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно з вимогами ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка його заподіяла, при наявності вини вказаної особи.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності й справедливості.

За викладеного, цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до н/п обвинуваченого ОСОБА_4 у частині відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди в сумі 132957,21 грн., з урахуванням встановлення вини н/п обвинуваченого ОСОБА_4 , встановленої суми заподіяної майнової шкоди 140957,21 грн. та відшкодування 8000,00 грн., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 до н/п обвинуваченого ОСОБА_4 в частині відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди в сумі 1000,00 грн., з урахуванням обґрунтування заподіяних моральних збитків, характер вчиненого злочину, глибину фізичних та душевних страждань потерпілого, виходячи з вимог розумності, справедливості та співмірності, вбачається необхідним задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за залучення експерта (автотоварознавча експертиза №1272/20-27 від 25.03.2020, товарознавча експертиза №908 від 25.03.2020) у загальній сумі 1457,52 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Міра запобіжного заходу щодо обвинуваченого не застосовано. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України і призначити покарання за: ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити н/п ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75,104 КК України, неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

У відповідності зі ст.76 КК України, покласти на неповнолітнього ОСОБА_4 , на період іспитового строку, наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, майнової шкоди - 132957 ( сто тридцять дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 21 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 , в рахунок відшкодування, заподіяної кримінальним правопорушенням, моральної шкоди - 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені процесуальні витрати по кримінальному провадженню у загальній сумі 1457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн. 52 коп

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: скутер «Honda PAL» та два акумулятори «МТС-9», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області, протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1