Справа № 710/679/22
Провадження № 1-кп/710/111/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2022 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторіни кримінального провадження:

прокурор Шполянського відділу Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шпола кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 24.03.2022 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Матусів, Шполянського району, Черкаської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня, не працює не одружений, раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, 23.02.2022, близько 22:00 год маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом відкриття хвіртки, таємно проникли на огороджену територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де з під навісу, який знаходиться на подвір`ї, біля погребу, викрали саморобну металеву плиту вагою 70,08 кг, вартістю 483 грн 50 коп., яку в подальшому продали та вирученими коштами розпорядилися на власний розсуд, завдавши при цьому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вказану суму.

Суд кваліфікує дії обвинувачених , як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у сховище.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повністю визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, погоджується з кваліфікацією вчиненого ними діяння, при обставинах встановлених судом.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його особистої участі, покарання обвинуваченим просив обрати на розсуд суду.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували проти розгляду справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, про що надали відповідні заяви.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні, при обставинах встановлених судом, визнали повністю. Зазначили, що час, місце та спосіб вчинення ними інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені правильно та відповідають дійсності, і вони їх у повному обсязі підтверджують.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, тому, вислухавши думку учасників процесу та роз`яснивши обвинуваченим положення ч.3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтверджується доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які вони визнали в судовому засіданні, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Суд, допитавши обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що винуватість обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, доведена.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України, не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність обставин що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого по місцю проживання те, що обвинувачений має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке класифікується на момент вчинення, за ч.3 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, наявність обставин що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, характеристику обвинуваченого по місцю проживання те, що обвинувачений не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням всіх вказаних обставин суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, а саме у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді позбавленні волі на строк 3 (три) роки.
Суд, відповідно до ст. 75 КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без відбування покарання, з випробуванням, з покладенням на них виконання певних обов`язків, які передбачені п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на виконання товарознавчої експертизи у розмірі 1372 грн 96 коп., підлягають стягненню пропорційно з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто по 686 грн 48 коп. з кожного.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений.

Арешт на майно по кримінальному провадженню не накладався.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України та призначити йому покарання за цією статтею у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: саморобну металеву плиту, яка передана під розписку на відповідальне зберігання власнику, залишити власнику.

Стягнути пропорційно із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення товарознавчої експертизи у розмірі 1372,96 грн., на користь держави, тобто з кожного по 686 грн 48 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Оскарження в апеляційному порядку вироку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України не допускається.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1