КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду у м. Києві, матеріали за апеляційною скаргою прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001209 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 240 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя послався на те, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2021року скасовано арешт, накладений на зазначене у клопотанні слідчого майно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна та накласти арешт на техніку:екскаватор «Volvo» ЕС210В, автомобілі: «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 , із забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на істотні порушення вимог КПК України. Просить врахувати, що постановою слідчого від 24 червня 2021 року техніка, на яку слідчий просить накласти арешт, визнана речовими доказами.
Вказує на відповідність майна вимогам ст. 98 КПК України.
Сторона обвинувачення стверджує, що в ухвалі слідчого судді відсутні обгрунтування відмови у задоволенні клопотанні слідчого про арешт майна.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.
Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні слідчого відділу Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0001209 від 24 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Згідно клопотання про арешт майна, в ході огляду місця події - ділянки розташованої між с. Вишняки та с. Майданівка Бучанського району Київської області за 70 м. від дорожнього знаку «Вишняки», з правого боку по напрямку руху в бік с. Майданівка, за 50 м. від автодороги було виявлено та вилучено екскаватор «Volvo» ЕС210В, автомобілі: «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також насипи піску.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду місця події: екскаватор «Volvo» ЕС210В, автомобілі: «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також насипи піску, відносяться до тимчасово вилученого майна.

24 червня 2021 року слідчим подано клопотання до суду про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 червня 2021 року, справа №369/8798/2, за клопотанням слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП у Київській області накладено арешту на зазначену вище техніку, а також насипи піску.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду від 18 листопада 2021 року скасовано арешт, накладений на екскаватор «Volvo» ЕС210В, автомобілі: «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 , з огляду на те, що клопотання про арешту майна подано не уповноваженою особою.
Постановою слідчого від 24 червня 2021 року зазначена вище техніка та насипи піску визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001209 від 24 червня 2021 року.
У даному кримінальному провадженні 18 листопада 2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
29 листопада 2021 року слідчий СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 ,за погодженням із прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001209 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України.
Ухвалою слідчого суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 рокуу задоволенні клопотання слідчого про арешт майна було відмовлено.

Колегія суддів звертає увагу, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи прокурора та досліджено матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, слідчий суддя суду першої інстанції послався на вимоги ст. 170 КПК України та вказав, що відсутні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, має ознаки, передбачені ст. 98 КПК України, тобто було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя врахував ту обставину, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2021 року скасовано арешт, накладений на екскаватор «Volvo» ЕС210В, автомобілі: «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_1 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_3 , «Scania» реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, що має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, виходячи з наданих органом досудового розслідування матеріалів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, у даному провадженні прокурор не навів достатніх підстав вважати, що майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно не вбачається.
При цьому, слідчий суддя звернув увагу, що постанова прокурора про визнання вказаного майна речовими доказами у даному кримінальному провадженні є формальною та непереконливою, оскільки органом досудового розслідування не наведено достатніх даних того, що вказане майно, є знаряддям злочинної діяльності.
Крім того, до клопотання про арешт майна слідчим не долучені матеріали, які б поза розумним сумнівом, на даному етапі досудового розслідування, вказували на те, що наведене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
В ухвалі слідчого судді детально проаналізовано, з чим погоджується і колегії суддів апеляційної інстанції, що органом досудового розслідування жодним чином не доведено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, має важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні, було знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім цього, колегія звертає увагу, що власником майна, на яке слідчий просить накласти арешт, є не підозрюваний ОСОБА_7 , а інші юридичні особи - ТОВ "Мірол Транс", ТОВ "Карго-Північ", ФОП ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 є орендарем вказаного майна на підставі долучених до матеріалів провадження копій договорів оренди, і накладення арешту на таке майно, без належних підстав, може призвести до надмірного втручання у господарську діяльність вказаних вище суб`єктів.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 грудня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за №0001209 від 24 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/860/2022
Єдиний унікальний номер справи 369/16939/21
Категорія: ст. 171 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_9 .
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1