Дата документу 23.05.2022 Справа № 335/1206/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 335/1206/21 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/321/22 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянула 23 травня 2022 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Агробаза, Мангушського району Донецької області, яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштована, не заміжня, дітей на утриманні не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області звернулася до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000031 від 20.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, в обгрунтування якого зазначила наступне.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньою змовою з мешканцями м. Маріуполь, Донецької області - ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , у період часу з липня 2021 року по лютий 2022 року систематично, незаконно придбали, перевозили, пересилали та в подальшому збували наркотичний засіб - метадон, при наступних обставинах:

ОСОБА_9 , будучи мешканкою м. Запоріжжя, виконуючи роль оператора та постачальника наркотичного засобу, під вигаданим ім`ям, приймала закази від наркозалежних осіб з числа мешканців м. Маріуполя, в свою чергу ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , отримували від ОСОБА_9 відправлення у службі доставки «Нова Пошта», та в подальшому розкладували наркотичний засіб метадон та повідомляли останню засобами телефонного зв`язку про його точне місце знаходження. В подальшому ОСОБА_9 повідомляла покупця про необхідність поповнення рахунку мобільного оператора в якості оплати за наркотичний засіб, та отримавши підтвердження поповнення, повідомляла покупця про точне місце знаходження наркотичного засобу. В подальшому отримані грошові кошти учасники розподіляли між собою.

Так, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 07.07.2021, ОСОБА_9 через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

07.07.2021 приблизно о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 11 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась у другий під`їзд вказаного будинку, де під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами, залишила полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_10 покинули вказане місце.

ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , під підвіконням, що розташоване між другим та третім поверхами віднайшов раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток, що складається з ліпкої полімерної стрічки червоного кольору, фольгованого матеріалу та полімерного матеріалу блакитного кольору з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,1005 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 29.07.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

29.07.2021 приблизно о 12 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 350 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 350 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Карпінського, 80, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 10 годині 39 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_4 , де ОСОБА_10 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась до шостого під`їзду вказаного будинку, де з лівої сторони від сходинок залишила на землі біля кореня виноградного дерева полімерний згорток, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_10 покинули вказане місце.

ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до шостого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , де на землі біля кореня виноградного дерева, з лівої сторони від сходинок віднайшов раніше залишений ОСОБА_8 один полімерний згорток, з кристалічною речовиною біло-рожевого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,1711 г. в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 28.10.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з М.Запоріжжя до М.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

28.10.2021 приблизно о 13 годині 03 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 14 годині 00 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_5 , де ОСОБА_10 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась до входу до підвалу з лівого торця зазначеного будинку, де під кущем рослини залишила медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_10 покинули вказане місце.

ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до входу до підвалу з лівого торця будинку АДРЕСА_5 , де під кущем рослини віднайшов медичну маску з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_8 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,5061 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 03.12.2021, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

03.12.2021 приблизно о 14 годині 23 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 14 годині 56 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_6 , де ОСОБА_10 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась за електричну підстанцію, що розташована навпроти 4 під`їзду, де біля металевого швелеру залишила пачку з-під цигарок, в якій знаходилось 5 полімерних згортків з кристалічною речовиною білого кольору, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_10 покинули вказане місце.

ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до електричної підстанції навпроти 4 під`їзду, будинку АДРЕСА_6 , де біля металевого швелеру віднайшов пачку з-під цигарок з 5 полімерними згортками різного кольору, раніше залишеними ОСОБА_8 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,62975 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 04.02.2022, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з М.Запоріжжя до М.Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

04.02.2022 приблизно о 15 годині 15 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1750 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1750 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 92, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 16 годині 45 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_7 , де ОСОБА_8 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_10 в свою чергу направився до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні залишила пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків, про що повідомив ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_8 покинули вказане місце.

ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишив ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до будинку АДРЕСА_7 , а саме до підвального приміщення, що розташоване з лівого торця будинку, де у металевій трубі, що знаходилась на стіні віднайшов пачку з-під цигарок, в який знаходились 5 згортків з кристалічною речовиною білого кольору, раніше залишеними ОСОБА_8 , яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,6503 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

Також, при невстановлених слідством обставинах, але не пізніше 22.02.2022, ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, через службу доставки «Нова Пошта», направила посилку з наркотичним засобом - метадон з м. Запоріжжя до м. Маріуполь, Донецької області, який отримали ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , які в подальшому, почали незаконно зберігати його в невстановленому досудовим розслідуванням місці.

22.02.2022 приблизно о 14 годині 53 хвилини, ОСОБА_9 , маючи умисел на збут наркотичного засобу ОСОБА_11 , (який був залучений для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки) під час телефонної розмови, з останнім, повідомила про номер мобільного телефону на який необхідно перевести грошові кошти у розмірі 1050 гривень для придбання наркотичного засобу - метадон. Після цього, ОСОБА_11 здійснив поповнення зазначеного номеру мобільного телефону на 1050 гривень через термінал самообслуговування, який розташований за адресою: м. Маріуполь, пр. Миру, 75-Б, про що повідомив ОСОБА_9 в ході телефонної розмови.

Того ж дня, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 приблизно о 15 годині 30 хвилин, виконуючи вказівки ОСОБА_9 , прибули до будинку АДРЕСА_8 , де ОСОБА_10 залишився біля вказаного будинку, з метою спостереження за обстановкою та попередження, а ОСОБА_8 в свою чергу направилась до другого під їзду зазначеного будинку, де під приладом для чищення взуття, прикопала у землі згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, про що повідомила ОСОБА_9 у телефонній розмові, та в подальшому разом з ОСОБА_10 покинули вказане місце.

ОСОБА_9 , отримавши інформацію, щодо місця знаходження наркотичного засобу, який залишила ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , впевнившись про надходження грошових коштів від ОСОБА_11 , повідомила останньому місце знаходження наркотичного засобу за вказаною адресою.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_11 прибувши до другого під їзду будинку АДРЕСА_8 , де під приладом для чищення взуття, викопав згорток з ізоляційної стрічки, в якому знаходилось три полімерні згортки, раніше залишений ОСОБА_8 з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить у своєму складі наркотичний засіб - метадон, масою 0,173 г в перерахунку на основу, таким чином придбав вказаний наркотичний засіб.

23.02.2022 року ОСОБА_8 затримана в порядку ст.208 КПК України, та 23.02.2022 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

24.02.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави.

Посилаючись на те, що для закінчення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню органу досудового розслідування потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, виконання яких неможливо до закінчення строку тримання під вартою підозрюваної, а також, зазначаючи, що з урахуванням тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , не зменшилися ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 про продовження строку тримання під вартою.

Змінено відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_9 , цілодобово, строком до 17.06.2022 року включно.

Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що за відсутності достатніх підстав для відмови у задоволенні клопотання слідчого, судом не надано належної оцінки фактичним обставинам кримінального провадження, які обґрунтовували доцільність застосування такого виду запобіжного заходу щодо підозрюваної.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, що не було враховано слідчим суддею під час винесення ухвали.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення і наступного покарання, після отримання повідомлення про підозру може умисно ухилятись від явки в органи досудового слідства або переховуватись від органів досудового розслідування, та суду, чим може перешкоджати встановленню істини по справі. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, стороною обвинувачення вживаються всі заходи направлені на збирання доказів вчинення злочину, у тому числі речей та документів. На даний момент стороною обвинувачення вживаються заходи до встановлення всіх обставин вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, у тому числі допити потерпілих та свідків, проведення експертиз та відшукання речей і документів, які можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконний вплив на свідків, іншого підозрюваного, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Разом з цим, слідчим суддею не наводяться будь-які данні щодо наявності у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та в чому вони полягають. Не з`ясовано та не зазначено, які ж саме характеризуючи дані має підозрювана.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та продовжити стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити

Підозрювана та її захисник висловили свої заперечення вимогам апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.

За змістом ст.199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали кримінального провадження №0000031, відомості про яке 20.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

23.02.2022 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст.208 КПК України. В цей же день ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 24.02.2022 року відносно підозрюваної ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124 050 гривень.

Під час розгляду клопотання слідчого про продовження щодо ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.

Одночасно апеляційна інстанція зауважує, що встановлені слідчим суддею ризики негативної поведінки ОСОБА_8 також не оспорюються апелянтом.

Перевіряючи доводи апеляції на предмет доцільності продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, судова колегія бере до уваги і відомості стосовно особи підозрюваної, яка має місце проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, поведінка підозрюваної з часу, що минув з моменту застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту засвідчує виконання ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків.

Сукупність наведених обставин підтверджує обгрунтованність висновку слідчого судді про недоцільність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою.

З цього приводу слід зауважити на практиці Європейського Суду з прав людини. Так, у відповідності до п.80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Врахувавши дані про особу підозрюваної ОСОБА_8 , обставини вчинення нею кримінального правопорушення, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та про доцільність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Зазначений висновок слідчого судді, з огляду на явки ОСОБА_8 до суду, відсутність даних про порушення останньою покладених обов`язків, слід визнати аргументованим та таким, що знайшов своє підтвердження і одночасно цими обставинами спростовуються доводи прокурора про неможливість забезпечити дотримання підозрюваною ОСОБА_8 покладених на неї обов`язків через застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Колегія суддів наголошує, що відомостей про порушення ОСОБА_8 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту чи ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій після зміни запобіжного заходу відносно неї запобіжного заходу, при апеляційному розгляді прокурором не надано. Матеріали провадження не містять відомостей, що підозрювана після зміни запобіжного заходу порушувала його умови. Навпаки, після зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, умов вказаного запобіжного заходу не порушувала і дотримувалась покладених на неї обов`язків, прибула в судове засідання під час апеляційного перегляду провадження. Доказів протилежного суду апеляційної інстанції прокурором не надано. Отже вказані обставини додатково свідчать про правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Що стосується доводів прокурора про існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, то слідчим та прокурором у судовому засіданні не було доведено наявності зазначеного ризику, що підозрювана чинила спроби впливу на свідків і підозрюваних. До того ж зазначений ризик додатково нівелюється покладенням на ОСОБА_8 передбачених ч.5 ст.194 КПК України обов`язків, зокрема утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Посилання прокурора щодо вчинення тяжкого злочину не є єдиної вагомою обставиною для продовження застосування найсуворішого запобіжного заходу.

З цього приводу слід зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст.178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст.8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, як на це посилається прокурор в апеляційній скарзі, не є виключними і достатніми обставинами для підтвердження неможливості застосування до ОСОБА_8 при вказаних обставинах більш м`якого запобіжного заходу.

Після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п.60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).

На думку колегії суддів, з урахуванням даних про особистість підозрюваної та її процесуальну поведінку після зміни запобіжного заходу, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу.

Також, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що цілодобовий домашній арешт є занадто м`яким для підозрюваної, оскільки запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту також обмежує свободу особи та змушує підозрюваного відчувати на собі певний тягар заборон.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні в справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 квітня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4