В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2022 Справа №607/4055/22

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001454 від 24 жовтня 2021 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 06.03.2019 року №160о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_6 командиром роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області та наказом начальника департаменту патрульної поліції Національної поліції України (по особовому складу) від 18.01.2021 року №25о/с призначено лейтенанта поліції ОСОБА_7 заступником командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області.
Згідно посадових інструкцій командира роти №3 батальйонууправління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та заступника командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , останні відповідно до покладених на них завдань під час несення служби, зокрема, виконують наступне: у складі екіпажу отримують та виконують завдання (виклики) від відділу чергової служби та чергової служби Головного управління Національної поліції в Тернопільській області; забезпечують особисто та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; збирають та аналізують оперативну інформацію щодо району патрулювання; координують патрулювання, в рамках затвердженої схеми квадратів та маршрутів патрулювання, з урахуванням та належним доведенням до відома особового складу оперативної інформації.
Так, 24.10.2021 близько 04.40 год. екіпаж патрульної поліції «Юпітер-151», в який входять командир роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_8 та заступник командира роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , які заступили на чергування в службовому автомобілі марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , прибули на виклик - ДТП з потерпілими, за адресою: м. Тернопіль, вул.Руська 23, неподалік універмагу «ЦУМ». Прибувши на місце події, було виявлено автомобіль «Seat Cordoba», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у справі. Під час спілкування з ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора типу «Драгер», на що він погодився.
У ході проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння з результатом 2,52 проміле. Після цього працівники управління патрульної поліції в Тернопільській області повідомили обвинуваченому ОСОБА_3 , що відносно нього буде складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів) та ч. 1 ст. 139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху). Після чого, працівники патрульної поліції почали складати відносно ОСОБА_3 адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст.139 КУпАП.
Надалі, 24.10.2021 близько 04.55 год. у обвинуваченого ОСОБА_3 , який перебував біля службового автомобіля УПП в Тернопільській області «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Тернопіль, вул.Руська 23, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію та надання неправомірної вигоди працівнику патрульної поліції ОСОБА_7 , який з ним безпосередньо спілкувався, за не вчинення працівником поліції дій із використанням службового становища, а саме не складання відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та ч. 1 ст. 139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху).
Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинучачений ОСОБА_3 , 24.10.2021, близько 04.56 год., перебуваючи біля службового автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 23 повідомив заступнику роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 , що надасть йому грошові кошти за уникнення від адміністративної відповідальності, окрім того простягнув ОСОБА_7 чотири грошові купюри номіналом по 200 гривень.
Від отримання неправомірної вигоди від обвинуваченого ОСОБА_3 заступник роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 відмовився та повідомив ОСОБА_3 , що за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , не надаючи значення словам працівника патрульної поліції, продовжував настійливо пропонувати грошові кошти за нескладення відносно нього протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та близько 04.56 год. 24.10.2021 перебуваючи біля передніх дверей службового автомобіля патрульної поліції «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , зі сторони пасажира, де на той час сидів працівник поліції ОСОБА_7 , через відчинені двері надав заступнику роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 800 гривень, а саме чотири купюри номіналом по 200 гривень, залишивши вищевказані кошти на передньому пасажирському сидінні службового автомобіля біля правої руки заступника роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області ОСОБА_7 . Вказані кошти обвинувачений ОСОБА_3 надав за уникнення від адміністративної відповідальності, а саме за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів), ч. 1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння) та ч. 1 ст. 139 КУпАП (пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів і технічних засобів регулювання дорожнього руху).
Працівник патрульної поліції ОСОБА_7 відмовився від отримання неправомірної вигоди та повідомив обвинуваченому ОСОБА_3 , щоб він забрав грошові кошти, однак ОСОБА_3 заперечив та відійшов від службового автомобіля, після чого працівник поліції ОСОБА_7 вийшов з автомобіля, залишивши грошові кошти надані ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні та повідомив на лінію «102» про надання обвинуваченим ОСОБА_3 неправомірної вигоди працівнику поліції за уникнення від адміністративної відповідальності.
Заступник роти №3 батальйону управління патрульної поліції в Тернопільській області
ОСОБА_7 , використовуючи свої службові повноваження мав можливість не складати відносно ОСОБА_3 матеріали про вчинення адміністративних правопорушень, однак відмовився отримувати будь-яку неправомірну вигоду, в результаті чого відносно ОСОБА_3 було складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі неправомірної вигоди, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданого їй службового становища.

23 березня 2022 року між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України за встановлених у висунутій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника адвоката ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року (справа № 607/19364/21) накладено арешт на майно, а саме на: грошові кошти у сумі 800 грн. - чотири купюри номіналом по 200 грн. кожна із наступними серіями та номерами: ГА1482684, ГВ4882388, ВЕ9639879, ВД2659056, який суд вважає, слід скасувати, оскільки на даний час відпала необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1 КК України та з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.96-2 КК України, суд вважає, слід застосовувати заходи кримінально правового характеру у виді спеціальної конфіскації, до грошових коштів, які були предметом кримінального правопорушення у сумі 800 грн., а саме чотирьох купюр номіналом по 200 грн. кожна із наступними серіями та номерами: ГА1482684, ГВ4882388, ВЕ9639879, ВД2659056, що передані на зберігання у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором відповідального зберігання, згідно акту прийому - передачі від 23.03.2022 року № 11.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення технічної експертизи № СЕ-19/120-21/12293-ДД від 09 грудня 2021 року в сумі 1716, 20 грн., які суд вважає, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 314, 370, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену між прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 угоду про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 жовтня 2021 року (справа № 607/19364/21) на майно: грошові кошти у сумі 800 грн., а саме на чотири купюри номіналом по 200 грн. кожна із наступними серіями та номерами: ГА1482684, ГВ4882388, ВЕ9639879, ВД2659056 - скасувати.

На підставі ст. 96-1 КК України та з урахуванням вимог п.3 ч.1 ст.96-2 КК України застосовувати заходи кримінально правового характеру у виді спеціальної конфіскації, до грошових коштів у сумі 800 (вісімсот) грн., а саме чотирьох купюр номіналом по 200 (двісті) грн. кожна із наступними серіями та номерами: ГА1482684, ГВ4882388, ВЕ9639879, ВД2659056, які передані на зберігання у ПАТ КБ «ПриватБанк» за договором відповідального зберігання, згідно акту прийому - передачі від 23.03.2022 року № 11.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи № СЕ-19/120-21/12293-ДД від 09 грудня 2021 року в сумі 1716, 20 грн. (одна тисяча сімсот шістнадцять гривень двадцять копійок).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1