Справа № 932/3380/22
Провадження № 1-кс/932/1766/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Синельниківського районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2014 за ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2012 за ч.3 ст.185 КК України, та засудженого до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільнився 02.04.2021,

межах кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000838 від 07.06.2022 за ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -

В С В СТ А Н О В И В:
до слідчого судді звернулася слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 26.06.2022, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою, підшукавши засоби конспірації та пістолети, в умовах воєнного стану, проникли до будинку АДРЕСА_3 , де перебувала потерпіла ОСОБА_9 . ОСОБА_8 дістав пістолет та погрожуючи застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я, разом із ОСОБА_4 висунули потерпілій вимогу про передачу грошових коштів в сумі 5 тис. доларів США. Дії ОСОБА_4 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.4 ст.187 КК України. Крім того дії ОСОБА_8 кваліфіковані також за ч.1 ст.263 КК України.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру та щодо нього існують ризики: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий вважає, що запобігти вказаним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому, враховуючи, що злочин вчинено із погрозою застосування насильства, просить не визначати заставу.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навів пояснення, аналогічні фабулі клопотання.

Підозрюваний відмовився давати пояснення щодо підозри.

Щодо запобіжного заходу вказав, що працює неофіційно охоронцем, отримує винагороду в сумі 500 грн. за зміну. Проживає разом із жінкою та спільною дитиною, проте шлюб не укладав, у свідоцтві про народження дитини батьком не вказаний. Просить застосувати домашній арешт, можна й цілодобовий, зазначив, що хоче бути із сином.

Захисник вказав, що в підозрюваного наявні міцні соціальні зв`язки, просить обмежитися домашнім арештом цілодобово.

Заслухавши доводи прокурора на підтримання заявленого клопотання, заперечення підозрюваного, захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру, 07.06.2022, за №0000838, внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та 27.06.2022 за ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 та ОСОБА_8 затримано 26.06.2022 о 19:45 год.

27.06.2022 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.187 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_4 підозрюється у: нападі з метою заволодіння чужим майном у невеликих розмірах, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло, у період воєнного стану, за обставин, що вказані вище.

На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення слідчим надано наступні докази: протоколи допиту свідка від 07.06.2022, 10.06.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, який повідомляє про планування розбою ОСОБА_10 та «Молодим»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за яким такий свідок впізнав «Молодого», як особу ідентифіковану як ОСОБА_8 ; протоколами затримання ОСОБА_4 та ОСОБА_11 на місці вчинення злочину та у яких вказано про вилучення серед іншого й пістолету; постанова про уточнення анкетних даних за якою анкетні дані особи ОСОБА_11 визначені як ОСОБА_8 ; показання понятих; протокол допиту потерпілої ОСОБА_9 за яким остання вказує на проникнення двох чоловіків до її будинку, погрози із застосуванням пістолету та вимогу про передачу грошових коштів; протокол огляду місця події; висновком експерта за яким, предмет, вилучений у ході особистого обшуку ОСОБА_8 є вогнепальною зброєю, придатний для стрільби.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне враження про причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були додані до клопотання, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України є обґрунтованою, а докази надані органом досудового розслідування на цьому етапі досудового розслідування є вагомими, щоб свідчити про причетність останнього до кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються.

Підозрюваний не вказав заперечень підозри, будь-якої версії подій не навів.

Щодо виду запобіжного заходу та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України, ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя, зазначає таке.

За приписами ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відтак, враховуючи санкцію ч.4 ст.187 КК України, а також неодноразові судимості підозрюваного, про що вказано у вступній частині даної ухвали, до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя приймає до уваги, що надані стороною обвинувачення докази про причетність підозрюваного до злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна), відсутність доведеного факту отримання підозрюваним законного доходу, відсутність стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного які не перешкоджають реалізації ризиків, на всій території України введено режим воєнного стану.

Відтак, можна ствердити, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Враховуючи характер діяння можливим є ризик незаконного впливу на потерпілу.

Враховуючи попередні судимості за корисливі злочини, а також факт скерування до суду двох обвинувальних актів щодо підозрюваного, які на даний час розглядаються, із високим ступенем ймовірності можна ствердити про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи вищевказане та дані про особу підозрюваного, в їх сукупності та переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, слідчий суддя приходить до висновку, що перебування підозрюваного під вартою, на даному етапі розслідування, буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Домашній арешт не зможе виключити реалізацію всіх встановлених ризиків. Доводи підозрюваного про бажання побути із сином оцінюю критично. Так син народився ІНФОРМАЦІЯ_2 (цей факт визнається стороною обвинувачення, адже вказаний у повідомленні про підозру). При цьому підозрюваного засуджено 03.11.2014, його звільнено 02.04.2021, а вже 31.01.2022 та 17.02.2022 щодо підозрюваного подано до суду два обвинувальні акти, а 27.06.2022 повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи особу підозрюваного та характер підозри, зокрема проникнення до житла групою осіб, погрози із використанням зброї, попередню поведінку підозрюваного, вважаю за необхідне не визначати альтернативну заставу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовільнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати із 26.06.2022 19:45 год.

Заставу не визначати.

Строк дії ухвали до 22.08.2022 включно.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 01.07.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1