Справа № 589/724/22
Провадження № 1-кс/589/386/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області в режимі відеоконференції клопотання слідчого Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000156 від 17.02.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солотвино Шосткинського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого - 17.02.2010 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на сім років один місяць з конфіскацією майна, 29.12.2015 був умовно-достроково звільнений від відбування покарання,

- про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2022 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, в межах строку досудового розслідування до 24 години 00 хвилин 18 липня 2022 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. Ризики, які були встановлені слідчим суддею на момент застосування запобіжного заходу, не зменшилися, а до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та полягають у необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки застосування більш м`яких, ніж взяття під варту, запобіжних заходів може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, не сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання з мотивів недоведеності наявності ризиків у кримінальному провадженні та обґрунтованість підозри, прохали застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відображення принципів вирішення питання про продовження дії щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься в положеннях ст. 177, 178, 183 КПК України.

Згідно із зазначеними норми, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; покарання, яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; репутація, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Так, слідчий суддя має перевірити: обґрунтованість підозри у вчиненні особою злочину, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки, яким не зможе запобігти жоден із більш м`яких запобіжних заходів та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи ряд вказаних процесуальних питань, слідчий суддя встановив.

Як вбачається із матеріалів клопотання, в провадженні Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000156 від 17 лютого 2022 року за ч. 2 ст. 156 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження 18 лютого 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та 21 лютого 2022 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК україни.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 квітня 2022 року.

Постановою керівника Шосткинської окружної прокуратури від 06 квітня 2022 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 18 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2022 року продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 до 18 травня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №000156 до п`яти місяців, тобто до 18 липня 2022 року.

Слідчим суддею перевірено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Так, згідно підозри, починаючи з осені 2019 року ОСОБА_5 став спільно проживати з ОСОБА_8 та її дітьми: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_2 , з якими мав спільні взаємні права та обов`язки, пов`язані спільним побутом, а також приймав активну участь у вихованні дітей.

Під час спільного проживання, являючись членом сім`ї, ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість у період часу з осені 2019 року по осінь 2020 року в денний час доби, вдома за адресою: АДРЕСА_3 та з осені 2020 року по серпень 2021 року (до моменту досягнення ОСОБА_10 16 річного віку) року, в денний час доби, залишаючись вдома за адресою: АДРЕСА_2 наодинці з неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодноразово, з метою задоволення власної статевої пристрасті, маючи умисел на розбещення неповнолітньої, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій, направлених на порушення нормального фізичного, психічного та соціального розвитку неповнолітньої ОСОБА_10 , достовірно знаючи та розуміючи, що остання є неповнолітньою, використовуючи безпорадний стан потерпілої, з урахуванням її вікових особливостей, яка не могла чинити повноцінний опір, правильно розуміти сутність та характер вчинюваних з нею дій сексуального характеру, вчиняв відносно неповнолітньої ОСОБА_10 розпусні дії, а саме, непристойно торкався своїми руками до її грудей, сідниць, живота та зовнішньої поверхні стегон, а також гладив вказані частини тіла руками.

В результаті вчинення своїх протиправних дій, ОСОБА_5 порушив нормальний моральний та фізичний розвиток неповнолітньої ОСОБА_10 та сформував аморальні погляди у дитини.

Вказана підозра підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу. Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом допиту потертілої та протоколами допиту свідків та іншими матеріалами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування даного кримінального провадження. Згідно із клопотанням та поясненнями прокурора, для завершення досудового розслідування та направлення обвинувального акту в суд необхідно: додатково допитати свідка, яка мешкає у Миколаївській області в с. Калинівка, отримати висновки судових експертиз, призначених слідчим 02.05.2022 про призначення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_10 та призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи ОСОБА_5 , з урахуванням інших здобутих доказів вирішити питання щодо призначення інших експертиз у даному провадженню; з урахуванням інших здобутих доказів допитати підозрюваного з даного приводу; виконати вимоги ст. 290 КПК України з учасниками кримінального провадження, а також скласти обвинувальний акт та реєстрів матеріалів досудового розслідування. Для проведення зазначених процесуальних дій слідчим суддею ухвалою від 16 травня 2022 року продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців, тобто до 18 липня 2022 року.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, на даний час не зменшилися. Такими ризиками були та залишаються ризик ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень та ризик впливу на свідків і потерпілу, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, та те, що, підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у нього відсутнє постійне джерело доходів та позитивна репутація.

Зокрема, до матеріалів клопотання додано рішення суду про притягнення підозрюваного ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за насильство в сім`ї та витяги реєстрацій численних звернень родини останнього до поліції з повідомленням про насильство в сім`ї. Згідно висновку поліції від 20.07.2021 викладеного в формі оцінки ризиків вчинення насильства в сім`ї, ОСОБА_5 : має алкогольну залежність та вживає алкогольні напої; схильний до постійних ревнощів; погрожував застосувати зброю чи інші предмети, які можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю постраждалій особі та дітям; погрожував вбити постраждалу та її дітей; застосовував фізичне насильство відносно постраждалої та дітей; постраждала допускає, що останній може її вбити або вбити її дітей; має фінансові проблеми.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , однак фактично проживає разом зі своєю дружиною ОСОБА_8 та її малолітніми дітьми: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також спільними дітьми ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .

При цьому, ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду від 22.02.2022 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 23.04.2022 року, відповідно до якої, потерпіла в судовому засіданні та її представник, кожен окремо наполягали на застосуванні стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, потерпіла вказала, що боїться підозрюваного і боїться, що він може продовжити розбещення її сестер, що вказує на те, що підозрюваний може продовжити вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Доказів про наявність стримуючих факторів в житті підозрюваного, які могли б свідчити на користь зменшення ризиків, суду не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим, оскільки є в повному обсязі доведеними обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_5 на свободу і саме такий запобіжний захід надасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків, зможе запобігти вчиненню підозрюваним нових злочинів та забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.

Підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістедяти днів.

Враховуючи вищевикладене, клопотання підлягає до часткового задоволення, а саме, запобіжний захід - тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 24 години 00 хвилин 16 липня 2022 року включно.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 24 години 00 хвилингодини 16 липня 2022 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Шосткинської окружної прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво вказаним кримінальним провадженням

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1