Дата документу 15.02.2022 Справа № 336/1/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/1/22 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/144/22 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки У країни, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваної ОСОБА_6 .

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904 від 31 грудня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, до 02березня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що заявлені у клопотанні ризики наведені виключно без жодного об`єктивного підтвердження,при розгляді клопотання таких ризиків з детальним обґрунтуванням неналежної процесуальної та соціальної поведінки підозрюваної прокурором не доведено, фактично посилання на ці ризики ґрунтуються лише на припущеннях прокурора щодо можливості такої поведінки підозрюваної у майбутньому,тому не можуть слугувати підставою для обрання до підозрюваної найсуворішого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового розслідування.

В обґрунтування своїх вимог в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме - злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , згідно ст. 12КК України, віднесено до категорії тяжких, за які передбачено кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , усвідомлюючи суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення та з метою уникнення покарання за вчинений злочин, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду).

Також в судовому засіданні суду були надані матеріали, які підтверджують те, що єдиним повнолітнім членом сім`ї ОСОБА_6 є її чоловік, який зараз перебуває на заробітках в Республіці Польща. Це також підтверджує ризик того, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування за кордоном.

ОСОБА_6 ніде не працює, таким чином постійного джерела прибутку не має, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрювана ОСОБА_6 з метою задоволення особистих потреб, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин, придбала при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах 44 згортки з речовиною різного кольору, яка перебувала у полімерних пакетах із застібкою Zip-Lock при наступних обставинах.

Так, 31 грудня 2021 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи біля буд.161 під`їзду № 2 у м.Запоріжжі за координатами: широта 47.8457397, довгота 35.2330829, маючи умисел на збут психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), поклала згорток обмотаний липкою стрічкою, у якому перебував полімерний пакет із застібкою Zip-Lock у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № № СЕ-19/108-21/15211-НЗПРАП від 31 грудня 2021 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,32863 г. в перерахунку на основу, між стіною та плиткою, тим самим здійснила закладку вказаної речовини.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, підійшовши до під`їзду №3буд. №161 по вул.Чарівній у м.Запоріжжі за координатами: широта 47.8454988 довгота 35.2331077, маючи умисел на збут психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), поклала згорток обмотаний липкою стрічкою, у якому перебував полімерний пакет із застібкою Zip-Lock у якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, яка згідно з висновком судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № № СЕ-19/108-21/15211-НЗПРАП від 31 грудня 2021 року являється особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2- піролідин-1-іл-пентан-1-он), масою 0,16850 г в перерахунку на основу, в сніг на виступі поруч зі входом до технічного приміщення, тим самим здійснила закладку вказаної речовини.

31 грудня 2021 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України.

01 січня 2022 року змінено юридичну кваліфікацію з ч.1 ст.307 КК України на ч.2ст.307 КК України.

01 січня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України в ході якого було виявлено та вилучено 41 зіп пакетів з психотропною речовиною; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

Відповідно до вимог ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді;прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану ОСОБА_6 , її захисника адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, слідчого, думка прокурора, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними як в самому клопотанні так і в ухвалі слідчого судді.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, слідчий суддя зазначив, що слідчий і прокурор не довели наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: можливість продовження протиправної діяльності, а також можливість переховуватися від органів досудового розслідування.
Слідчий суддя врахував ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 правопорушення та їх фактичних обставин, дані про особу підозрюваної, яка раніше не судима, має постійне місце проживання, де зареєстрована та мешкає тривалий час, на вихованні підозрюваної перебуває дитина 2010 року народження, другий з батьків дитини наразі працює за межами України та утримує сім`ю.
Також, слідчий суддя вказав на те, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , в даному випадку, не може слугувати єдиною підставою для обрання їй найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням тяжкості та обставин інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відомостей про особу підозрюваної у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що необхідним і достатнім буде застосування до останньої менш суворого ніж тримання під вартою запобіжного заходу - у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
При апеляційному розгляді не встановлено даних, які свідчили би про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи перешкоджає кримінальному провадженню будь-яким чином. Навпаки, прокурор зазначив про те, що ОСОБА_6 свої процесуальні обов`язки виконує, умов домашнього арешту не порушує.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, а доводи прокурора про протилежне суперечать матеріалам провадження і змісту цієї ухвали.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Шевченківської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 02 січня 2022 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 ,по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001904 від 31 грудня 2021року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та застосовано до підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною залишати місце мешкання у період часу з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, до 02 березня 2022 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_14 ОСОБА_4