Справа № 473/1684/22
Номер провадження 1-кс/473/477/2022
УХВАЛА
про арешт майна
"25" липня 2022 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду без застосування засобів фіксації на підставі ч.4 ст.107 КПК України клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000450, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2022 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт вилученого 20 липня 2022 року при проведенні обшуку в період часу з 15:01 години до 19:17 години за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , майна, а саме: 110 полімерних стаканів із грунтом та висадженим насінням рослин, полімерного прозорого пакету із насінням зовні схожим на насіння рослини роду коноплі із дрібними залишками речовини рослинного походження, сита, пластикової ємністі, металевої миски із залишками речовини рослинного походження, полімерної діжки з дрібними залишками речовини рослинного походження, пердмета схожого на автомат з маркуванням «Форт 202», «7,62 + 39», «1964», «ГА», «ВІ054675» в чорному чохлі, з метою забезпечення збереження речових доказів.

14 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000450 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України внесено відомості, за фактом незаконного зберігання без мети збуту наркотичного засобу канабіса у великих розмірах за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Теплична, 10.

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання були досліджені надані матеріали та встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР від 14 липня 2022 року на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості до ЄРДР №0000450 від 14 липня 2022 року о 10:25:03 годин, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку та вважає, що прокурором наведені правові підстави для арешту наступних речей, а саме: 110 полімерних стаканів із грунтом та висадженим насінням рослин, полімерного прозорого пакету із насінням зовні схожим на насіння рослини роду коноплі із дрібними залишками речовини рослинного походження, сита, пластикової ємністі, металевої миски із залишками речовини рослинного походження, полімерної діжки з дрібними залишками речовини рослинного походження.

При вирішенні питання про арешт майна, якими є 110 полімерних стаканів із грунтом та висадженим насінням рослин, полімерний прозорий пакет із насінням зовні схожим на насіння рослини роду коноплі із дрібними залишками речовини рослинного походження, сито, пластикова ємність, металева миска із залишками речовини рослинного походження, полімерна діжка з дрібними залишками речовини рослинного походження, слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні прокурором доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту даного майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

При розгляді клопотання прокурора встановлено, що частина даних речей, а саме: 110 полімерних стаканів із грунтом та висадженим насінням рослин, полімерний прозорий пакет із насінням зовні схожим на насіння рослини роду коноплі із дрібними залишками речовини рослинного походження, сито, пластикова ємність, металева миска із залишками речовини рослинного походження, полімерна діжка з дрібними залишками речовини рослинного походження, на які прокурор просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не встановлено підстав для відмови у задоволенні клопотання прокурора, про арешт наступного майна, а саме: 110 полімерних стаканів із грунтом та висадженим насінням рослин, полімерного прозорого пакету із насінням зовні схожим на насіння рослини роду коноплі із дрібними залишками речовини рослинного походження, сита, пластикової ємністі, металевої миски із залишками речовини рослинного походження, полімерної діжки з дрібними залишками речовини рослинного походження, які визначені частиною першою ст.173 КПК України, згідно з якою слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні клопотання прокурора в частині арешту пердмета схожого на автомат з маркуванням «Форт 202», «7,62 + 39», «1964», «ГА», «ВІ054675» в чорному чохлі, оскільки вилучення даного предмета вийшло за межі вилучення речей, які були визначені в ухвалі слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також слічий суддя приходить до висновку, що зберігання громадянином ОСОБА_4 за місцем свого проживання даного предмета схожого на автомат з маркуванням «Форт 202», «7,62 + 39», «1964», «ГА», «ВІ054675» в чорному чохлі, не утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, оскільки відповідно до бази даних ІПНП ГУНП в Миколаївській області «зареєстрована зброя», за громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована мисливська нарізна зброя, а саме: «Форт 202» калібру 7,62 мм, дозвіл на право носіння та зберігання № НОМЕР_1 , який дійсний до 24 серпня 2022 року. /а.к.п. 10/.

Таким чином, на підставі ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в арешті майна, яким є предмет, схожий на автомат з маркуванням «Форт 202», «7,62 + 39», «1964», «ГА», «ВІ054675» в чорному чохлі, оскільки прокурором не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 КПК України, щодо даного предмета.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, а саме: 110 полімерних стаканів із грунтом та висадженим насінням рослин, полімерного прозорого пакету із насінням зовні схожим на насіння рослини роду коноплі із дрібними залишками речовини рослинного походження, сита, пластикової ємністі, металевої миски із залишками речовини рослинного походження, полімерної діжки з дрібними залишками речовини рослинного походження, яке було вилучено 20 липня 2022 року при проведенні обшуку в період часу з 15:01 години до 19:17 години за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відмовити в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, яким є предмет, схожий на автомат з маркуванням «Форт 202», «7,62 + 39», «1964», «ГА», «ВІ054675» в чорному чохлі, які були вилучені 20 липня 2022 року при проведенні обшуку в період часу з 15:01 години до 19:17 години за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання прокурору та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1