г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4379/20
Номер провадження 1-в/213/93/22
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2022 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області в порядку ст. 539 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Інгулецького районного відділу філії ДУ Центр пробації у Дніпропетровській області до суду надійшло подання, відповідно до якого просили вирішити питання про сумніви та протиріччя при виконанні вироку Інгулецького районного суду від 22.12.2020р.

Представник органу пробації надав заяву про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

25.01.2018р. Інгулецьким районним судом ОСОБА_4 визнано винним за ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання 680 грн штраф.

11.02.2019р. штраф сплачено.

17.10.2019р. Довгинцівським районним судом ОСОБА_4 визнано винним за ч.2 ст. 185,71 КК України та призначено покарання за сукупністю вироків, повністю приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком, та призначено 1 рік позбавлення волі та 680 грн штраф, які виконувати самостійно.

22.12.2020р. Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину за ч.1 ст. 309, 71,72 КК України, за сукупністю вироків, остаточно призначено покарання 1 рік 2 місяці позбавлення волі та штраф 680 грн, які виконувати самостійно.

В поданні вказано, що суду на момент ухвалення вироку не було відомо, що покарання у вигляді штрафу відбуте.

31.05.2022р. було відмовлено в роз`ясненні рішення суду, з причин того, що фактично орган пробації не погоджується з призначеним покаранням, а суд першої інстанції не вправі змінювати рішення.

Орган пробації звернувся до прокуратури з вказаного приводу, та їм було надано відповідь, що в разі неточностей та суперечностей мають право звернутись до суду в порядку ст. 539 КПК України.

Відповідно до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ст. 539 КПК України, Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 7-1, 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

З подання зрозуміло незгоду заявника з призначеним покаранням, вказівкою на помилковість покарання, та суд зазначає про неможливість судом першої інстанції змінювати зміст вироку, в разі незгоди з покаранням вирок може бути оскаржено за нововиявленими обставинами до суду апеляційної інстанції.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Керуючись ст. 537-539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні подання про усунення сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1