Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3650/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майна в інтересах власника майна ТОВ «Долина Ленд».

Зазначив, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001188 від 24.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_5 про те, що ТОВ «СК «Сонячна» та ТОВ «СК «Долина» в особі директора ОСОБА_6 примушували власників житлових будинків, розташованих на умовній території так званого котеджного містечка «Сонячна долина» у селі Романків Київської області, до укладення фіктивних договорів про надання послуг з охорони, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо, створюючи враження причетності до надання вказаних послуг із використанням мереж водопостачання і водовідведення, електропостачання та ін., які були збудовані за кошти власників житлових будинків. Допитаний під час розслідування представник потерпілого ОСОБА_5 надав аналогічні відомості викладеним у заяві, а також зазначив, що кожен мешканець котеджного містечка інвестував його забудовнику грошові кошти на будівництво інженерних комунікацій та вони належать кожному мешканцю. Під час здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.12.2021 у справі №758/17661/21 накладено арешт на земельні ділянки кадастрові номери :05:005:0116, :05:003:0074, :05:004:0067, :05:004:0065, :05:003:0141, :05:005:0099, :05:010:0066, :05:004:0048, що належать ТОВ «Долина Ленд» та земельні ділянки кадастрові номери :05:010:0060, :05:005:0107, :05:009:0116, :05:004:0061, :05:009:0098, :05:009:0113, :05:009:0115, що належать ОСОБА_8 , із забороною проведення нових будівельних робіт. Заявник вважає, що ухвала винесена передчасно, безпідставно та без дотримання норм матеріального права, а також не вмотивована.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, долучив копії документів на підтвердження заявлених у клопотанні обставин, а саме: договір №1/2015 купівлі-продажу майна, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно: ТОВ «Сервісна компанія «Сонячна», ТОВ «Сервісна компанія «Долина», договір поставки №16/04 від 16.04.2021 р., дозвіл на спеціальне водокористування № 173/КВ/49д-21 від 19.11.2021, договір про надання охоронних послуг від 19.04.2021 р., додаткову угоду №1 про внесення змін до договору надання охоронних послуг №б/н, акт прийому-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Долина Ленд» від 18.02.2021 року, договір №а/2014 від 19.12.2014 р. між ПАТ «Таскобанк» та фізичною особою-резидентом України ОСОБА_9 про передачу у власність майна, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права на земельні ділянки.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про скасування арешту майна, зазначив, що досудове розслідування ще триває, та необхідність у арешті зазначеного майна не відпала.

Слідчий у судові засідання не з`явилась, подала до суду клопотання у якому повідомила, що не може прибути у судове засідання, зазначила, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.

Вислухавши доводи сторін у судових засіданнях, дослідивши матеріали клопотання та документи, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебуває кримінальне провадження №0001188 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Досудове розслідування розпочате за заявою ОСОБА_5 про те, що ТОВ «СК «Сонячна» та ТОВ «СК «Долина» в особі директора ОСОБА_6 примушували власників житлових будинків, розташованих на умовній території так званого котеджного містечка «Сонячна долина» у селі Романків Київської області, до укладення фіктивних договорів про надання послуг з охорони, водопостачання, водовідведення, електропостачання тощо, створюючи враження причетності до надання вказаних послуг із використанням мереж водопостачання і водовідведення, електропостачання та ін., які були збудовані за кошти власників житлових будинків, розташованих на цій території.

Відповідно до постанови прокурора у кримінальному провадженні прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 від 14.12.2021 про визнання речовими доказами земельні ділянки:

- з кадастровим номером :05:005:0116, площею 0,02 га, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:003:0074, площею 1.6417 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Романків, вулиця Лісова, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:004:0067, площею 0.7776 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:004:0065, площею 0.0555 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:003:0141, площею 5.3247 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Романків, вулиця Лісова, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:005:0099, площею 0.4148 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р, с. Романків, вулиця Лісова, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:010:0066, площею 0.0713 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:004:0048, площею 0.1384 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р, с. Підгірці, що належить на праві власності ТОВ «ДОЛИНА ЛЕНД» ();

- з кадастровим номером :05:010:0060, площею 0.2166 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Романків, вул. Лісова, що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- з кадастровим номером :05:005:0107, площею 0.1105 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- з кадастровим номером :05:009:0116, площею 1.5666 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- з кадастровим номером :05:004:0061, площею 0.1484 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- з кадастровим номером :05:009:0098, площею 0.0427 га, розташована за адресою: Київська обл., Обухівськиий р., с. Підгірці, що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- з кадастровим номером :05:009:0113, площею 0.0343 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ;

- з кадастровим номером :05:009:0115, площею 1.0503 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_8 ,

визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0001188 від 24.06.2021 р., оскільки вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2021 року (справа № 758/17661/21) задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва та накладено арешт на вищезазначені земельні ділянки, оскільки документи, додані до клопотання свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Абзацом 2 ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням вищенаведених осіб можливе за таких умов: - доведення, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба; - доведення, що арешт накладено необґрунтовано.

У клопотанні адвокат ОСОБА_4 стверджує про необґрунтованість арешту, накладеного на майно, що належить ТОВ «Долина Ленд» та ОСОБА_8 .

Оцінюючи обґрунтованість накладеного арешту під час розгляду клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя не уповноважений виконувати відповідні функції апеляційного суду щодо перевірки законності та обґрунтованості рішень слідчого судді, однак зобов`язаний встановити наявність підстав для накладення арешту на майно під час вирішення цього питання.

За твердженням адвоката ОСОБА_4 вказані у клопотанні земельні ділянки не підпадають під критерії речових доказів, на які може бути накладений арешт.

Отже, доводи клопотання зводяться до заперечення можливості накладення арешту на вказані земельні ділянки зважаючи на те, що вони не є речовими доказами, і набуті добросовісними набувачами.

Дослідивши доводи клопотання, заслухавши заперечення прокурора, пояснення адвоката ОСОБА_3 у ході судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2, 9 ст. 100 КПК України речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ, зобов`язана зберігати його у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу. Таким чином, законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу, а також його скасування при закритті кримінального провадження, що дозволяє запобігати потенційним зловживанням.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна з метою збереження речових доказів слідчий суддя, зокрема, повинен враховувати: - правову підставу для арешту майна; - можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; - розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; - наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Отже, під час розгляду питання про скасування арешту майна у зв`язку з його необґрунтованістю, слідчий суддя повинен встановити, чи було визначено та надано оцінку під час вирішення питання про арешт обставинам, вказаним у ч. 2 ст. 173 КПК України.

Зі змісту ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 17.12.2021 (справа № 758/17661/21) убачається, що у ході судового розгляду слідчий суддя врахував, що: матеріали кримінального провадження №0001188 від 24.06.2021 підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення; надав оцінку наявності правової підстави для арешту майна; постановою прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва від 14.12.2021 земельні ділянки, щодо яких прокурором було подано клопотання про арешт (зокрема із кадастровими номерами :05:010:0060, :05:005:0107, :05:009:0116, :05:004:0061, :05:009:0098, :05:009:0113, :05:009:0115), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження завданням кримінального провадження та наслідкам для власників або володільців майна. При цьому, заборона щодо арешту майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача, відповідно до абз. 2 ч. 10 ст. 170 КПК України, поширюється на всі випадки, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таким чином, посилання адвоката ОСОБА_4 на необґрунтованість накладеного слідчим суддею Подільського районного суду міста Києва арешту на вищевказане майно не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя надав оцінку наявності правової підстави для арешту майна, відповідності земельних ділянок критеріям речового доказу та врахував можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумності та співрозмірності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження завданням кримінального провадження та наслідкам для власників майна та інших осіб.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження №0001188 від 24.06.2021 року у семи томах, що підтверджують факт можливого вчинення кримінального правопорушення, оцінивши доводи клопотання та матеріали, подані адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , оцінивши пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання та вказав, що оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває в подальшому застосуванні арешту майна потреба не відпала, так як існують ризики, що скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до перетворення або відчуження цього майна, враховуючи що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, адвокатами не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба та/або арешт накладено необґрунтовано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Крім того, слід зазначити, що вимоги клопотання про скасування арешту майна стосуються не тільки земельних ділянок, які належать ТОВ «Долина Ленд», в інтересах якого на підставі договорів про надання правової допомоги діють адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а й ОСОБА_8 , однак адвокатами не надано, передбачених ст.64-2 КПК України документів на підтвердження їх повноважень діяти від імені власника майна фізичної особи ОСОБА_8 , а тому вимоги клопотання в частині скасування арешту майна - земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_8 , також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131, 170-174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Долина Ленд», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001188 від 24.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 13.06.2022 року о 15 год. 30 хв.
Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1