ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/36/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/86/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 22 березня 2022 р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконферецзв`язку в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2022 р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської обл. від 02 березня 2022 року залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну раніше обраного та застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України.

Ухвала мотивована тим, що клопотання слідчого не містило даних про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_10 та даних щодо залучення його законного представника, що в свою чергу позбавило слідчого суддю можливості у визначеному законом порядку вжити необхідних заходів щодо виклику підозрюваного та його законного представника до суду для участі у розгляді клопотання про зміну раніше обраного запобіжного заходу, строк дії якого закінчувався 02.03.2022.

На вказане судове рішення прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задоволити вимоги клопотання та змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді поміщення підозрюваного ОСОБА_10 до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Прокурор вважає, що висновки слідчого судді є суперечливими з обставинами справи, які не в повній мірі відповідають обставинам, які встановлені судом під час розгляду клопотання слідчого, а рішення суду постановлене всупереч положень, передбачених ст. 370 КПК України.

Зазначає, що до матеріалів справи долучено розписку від 18.02.2022, яка вказує на те, що копію клопотання було вручено законному представнику підозрюваного його матері ОСОБА_11 . Також в матеріалах справи міститься інформація про те, що копія вказаного клопотання із додатками була вручена захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_7 .

Крім того, до матеріалів клопотання долучено протокол допиту ОСОБА_11 від 21.02.2022, з якого слідує, що під час допиту остання вказала, що з початку лютого 2022 р. до моменту допиту її син перебував на стаціонарному лікуванні у КНП Хмельницька обласна психіатрична лікарня №1. Тобто на момент надходження вказаного клопотання у Борщівський районний суд 28.02.2022 у протоколі допиту містилась інформація про те, де перебував підозрюваний. Також у протоколі допиту містилась адреса проживання ОСОБА_11 : АДРЕСА_1 . Тому місцевий суд мав можливість повідомити сторони.

Апелянт зазначає, що під час судового розгляду вказаного клопотання прокурором було оголошено інформацію, надану КНП Хмельницька обласна психіатрична лікарня №1 Хмельницької обласної ради від 01.03.2022 №103/01-09/02, з якої вбачається, що ОСОБА_10 перебував на стаціонарному лікуванні у вказаному медичному закладі у період з 21.02.2022 по 01.03.2022, що виключало його участь у судовому засіданні у цей період, але місцевим судом до матеріалів справи вона долучена не була.

Прокурор звертає увагу апеляційного суду на те, що метою зміни та застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, згідно ст. ст. 177, 508 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_10 покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України.

Підставами для зміни та застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, є те, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а також встановлені обставини, які виправдовують даний запобіжний захід, зокрема, наявність висновку судово-психіатричної експертизи №13 від 24.01.2022, відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_10 , в момент скоєння суспільно-небезпечного діяння виявляв ознаки параноїчної шизофренії, безперервний перебіг, стабільний дефект за змішаним типом, що досягає рівня хронічного психозу, тому він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, захисника підозрюваного, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

За результатами розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя постановив ухвалу про залишення клопотання без розгляду.

Відповідно до ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. При цьому згідно з положеннями ст. 24, ч. 3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано §2 Глави 26 КПК України.

Так, частинами першою та другою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік, що не підлягає розширеному тлумаченню, ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Водночас частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до п. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно правового висновку, який міститься у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 р. у справі №757/49263/15-к, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК.

Так, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України визначено повноваження прокурора та слідчого, за якими вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема, за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 звернувся до місцевого суду із клопотанням про зміну раніше обраного та застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, щодо підозрюваного ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, але слідчий суддя залишив дане клопотання без розгляду, чим вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, допустивши при цьому істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що ухвала слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської обл. 02.03.2022 постановлена у позапроцесуальний спосіб, а тому підлягає безумовному скасуванню.

Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України, постановляє нову ухвалу.

Проте, слідчий суддя не дотримався вимог ст. 370 КПК України та ухвалив рішення, яке суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства, внаслідок чого клопотання слідчого фактично залишилося нерозглянутим.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Оскільки клопотання слідчого прийняте до розгляду слідчим суддею, а процедури повернення прийнятих до розгляду клопотань кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, колегія суддів зазначає, що клопотання може бути вирішено лише шляхом його задоволення або відмови у його задоволенні, під час його розгляду по суті.

Діючим КПК України не передбачені випадки призначення нового судового розгляду за наслідками апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, тому колегія суддів виходить із загальних засад кримінального провадження, а саме з п. п. 1, 2, 14, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, до яких відносятся верховенство права, законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а також забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Отже, оскільки клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну раніше обраного та застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, - слідчим суддею суду першої інстанції по суті не розглядалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною, вона підлягає скасуванню з направленням справи до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства.

Під час судового розгляду по суті необхідно врахувати доводи клопотання слідчого та прийняти законне, обґрунтоване, вмотивоване та справедливе судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 422, 503, 508, 512 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 02 березня 2022 р., якою залишено без розгляду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про зміну раніше обраного та застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, щодо підозрюваного ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000011, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2022 року про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 289 КК України, - скасувати.

Направити матеріали справи за клопотанням старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_9 про зміну раніше обраного та застосування запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи, щодо підозрюваного ОСОБА_10 до Борщівського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Головуючий

Судді