СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1301/22
Провадження № 1-кс/306/176/22
У Х В А Л А

29 липня 2022 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд із вищезгаданим клопотанням, посилаючись на те, що 19.07.2022 року, близько 22:41 год., на лінію «102» надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , з приміщення житлової квартири його сусіда ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідома особа умисно викрала системний блок та комп`ютерну клавіатуру. Сума завданої матеріальної шкоди близько 3000 гривень.
Відомості про дану подію було зареєстровано СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000243 від 20.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події, 20.07.2022 року, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 було вилучено системний блок сірого кольору та комп`ютерну клавіатуру чорного кольору марки «LOGIC». Дане майно, постановою слідчого від 20.07.2022 року, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивує тим, що вищевказані речі мають значення речового доказу у даному кримінальному провадженні та необхідний для проведення ряду експертиз, проведення необхідних процесуальних дій, тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.
Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, так як буде зайнятий в проведенні інших слідчих дій, вимоги такого підтримав, наполягав на його задоволенні (а.с. 20).
Власник вилученого майна подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення такого не заперечив (а.с. 21).
За правилами ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників судового провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, оцінивши докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як убачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, у провадженні СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження № 0000243 від 20.07.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України (а.с. 6).

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_5 від 19.07.2022 року, про те, що того ж дня, близько 22.30 год. останній виявив крадіжку системного блоку, клавіатури та монітору за квартири по місцю його проживання, за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 9-11).

Згідно заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.07.2022 року, останній добровільно надав для огляду системний блок сірого кольору та клавіатуру чорного кольору . Зазначив, що дані речі він взяв з квартири за адресою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 (а.с. 12).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.07.2022 року, на ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_2 у громадянина ОСОБА_6 виявлено та вилучено системний блок сірого кольору та комп`ютерну клавіатуру чорного кольору марки «LOGIC» (а.с. 13-15).
Постановою слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області від 20.07.2022 року про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження, вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні за № 0000243 від 20.07.2022 року (а.с. 1-2).

Згідно вимог ч. 2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість відшкодування шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З системного аналізу зазначеної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами можна зробити висновок, що арешт, як захід забезпечення кримінального провадження може бути застосований слідчим суддею виключно у випадку коли щодо майна, на яке просять накласти арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, передбачено право фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
Положення ч. 4 ст. 173 КПК України визначають обов`язок суду застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Зважаючи на те, що твердження слідчого підтверджені належними, допустимими доказами, перевіривши додані до матеріалів клопотання докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити, наклавши арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події від 20.07.2022 року майно, із забороною використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном, до проведення з таким необхідних експертиз.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України - арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Тобто, після процесуальних дій в кримінальному провадженні, власник майна може подати клопотання про скасування арешту майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 175 КПК України - ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 170-173, 175, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події від 20.07.2022 системний блок сірого кольору та комп`ютерну клавіатуру чорного кольору марки «LOGIC», поміщені до окремих поліетиленових пакетів чорного кольору, які було зв`язано ниткою в присутності двох понятих та скріплено відповідною паперовою биркою з пояснювальними написами понятих із забороною подальшого відчуження та розпорядження даним майном до прийняття кінцевого рішення по даному кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7