overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 563/297/22
провадження № 1-кп/563/57/22
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

14.04.2022 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження № 0000023 від 01 лютого 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженні № 0000023 від 01 лютого 2022 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000023 відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 14.04.2022 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3140/22
Провадження №11-сс/801/249/2022
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 квітня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 у рамках кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_3 , який представляє інтереси власників земельних ділянок, скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 у рамках кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021.
Не погодившись з рішенням слідчого судді прокурор Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження за клопотанням ОСОБА_3 .
Вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою та повернути її апелянту, виходячи з наступного.
Так, статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Ухвала про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За наведених обставин, керуючись ч.ч. 4,5 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 24 лютого 2022 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2021 у рамках кримінального провадження № 0000001 від 12.01.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та додатками до неї повернути апелянту.

Суддя ОСОБА_1
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
14 квітня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/3844/22

Провадження № 11-кп/4820/440/22

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року задоволено подання та встановлено ОСОБА_2 адміністративний нагляд з такими обмеженнями: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. вечора до 06 год. ранку; заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання без дозволу органів Національної поліції; заборона відвідувати торгівельні заклади, де продають спиртні напої на розлив; з`являтися для реєстрації в орган поліції за місцем проживання в першу та останню суботи кожного місяця з 09 год. до 18 год.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2022 року про встановлення ОСОБА_2 адміністративного нагляду.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 22.04.2022 року.

Копію ухвали направити для відома учасникам судового провадження з надісланням копій апеляційної скарги.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3021/20
Провадження № 1-кп/209/64/22
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

07.04.2022 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

за участі секретаря ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по справі №1-кп/209/506/20 по справі №209/3021/20 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на час судового розгляду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинувачений немає сталих соціальних зв`язків, відносно останнього на розгляді в судах перебуває кілька кримінальних проваджень в томі числі тяжких, не працює, може продовжити займатися злочинною діяльністю або переховуватися від суду, впливати на потерпілого про повтоний допит якого заявив клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник обвинуваченого залишив питання на розсуд суду.

Суд зважаючи на те, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не працює, вчинив кримінальне правопорушення в період судового розгляду відносно нього інших кримінальних проваджень за вчинення злочинів в тому числі корисливих, тяжких, та особливо тяжких після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, обвинувачується у вчиненні низьки інших кримінальних правопорушень, отже може продовжити займатися злочинною діяльністю, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України.

На думку суду тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Керуючись ст.ст. 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22.00 годин 03.06.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2
Справа № 181/301/21
Провадження № 1-кп/185/173/22
У Х В А Л А

13 квітня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянуши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000458 від 25 жовтня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Павлоградському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в країні введено воєнний стан.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власного ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебувають у ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4", в країні введено воєнний стан, суд вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 12 травня 2022 року, об 11.00 год., в режимі відеоконференції з ДУ "Дніпровська установа виконання покарань №4".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання, яке призначене на 12 травня 2022 року об 11.00 годині у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області до приміщення ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» .
Доручити уповноваженим ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання у даному кримінальному провадженні у режимі відеоконференції з Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-і/214/178/22
У Х В А Л А
Іменем України
13 квітня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні виникло питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення вказаної процесуальної дії.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, який закінчується 17 квітня 2022 року.

У судовому засіданні встановлено, що участь раніше призначеного захисника обвинуваченого у судовому засіданні забезпечена не може бути, тому для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст. ст. 49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, для здійснення захисту за призначенням для участі в розгляді даної справи.

Явку захисника для участі в розгляді даної справи належить забезпечити на 14 год. 00 хв. 15 квітня 2022 року в зал №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1015/22
Провадження 1-кс/216/464/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2022 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Представник - Акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з указаною скаргою та просив поновити строк для оскарження бездіяльності Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати уповноважену особу СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та просив розглядати справу без участі їхнього представника.
Представник скаржника будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги у судове засідання вдруге не з`явився та не повідомив про причини своєї неявки, що фактично свідчить про те, що останній втратив інтерес до поданої ним скарги та не довів тих обставин, на які він посилається в своїй скарзі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ураховуючи те, що представник Акціонерного товариства «Укртелеком» просив розглядати справу без участі їхнього представника, при цьому повторно не з`явився у судове засідання, то відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України суд позбавлений можливості розгляду скарги за його відсутності.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга Акціонерного товариства «Укртелеком» не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/1421/22
провадження № 1-кс/405/646/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

14.04.2022 м. Кропивницький

cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за можливе проголосити його резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, згідно заяви ОСОБА_3 від 08.04.2022 року.
В іншій частині відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Повний текст ухвали буде проголошено 18.04.2022 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_4
Справа №694/498/22
провадження № 1-кс/694/188/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.04.2022 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,

в с т а н о в и в:

05.04.2022 року до слідчого судді надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за її заявою про кримінальне правопорушення від 02.04.2022.
Підстави для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, визначені ст. 304 КПК України, відсутні.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12год.00 хв. 07 квітня 2022 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області (Черкаська область, м.Звенигородка, просп.Шевченка,12-А).
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 727/2218/22
Провадження № 1-кп/727/212/22
У Х В А Л А

14 квітня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0000112 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 309 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці з 31 березня 2022 р. знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 309 КК України. Ухвалою судді від 01 квітня 2022 р. кримінальне провадження було призначене в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд. Обвинувачені, захисники обвинувачених не заперечували проти призначення судового розгляду.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, про витребування певних речей чи документів не заявлено.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надано. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Чернівці.

Враховуючи думки учасників судового провадження, судовий розгляд необхідно здійснити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 49, 314-316 КПК України, -

постановив:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27,ч. 3 ст.28, ч. 3 ст. 368, ч.1 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.04.2022 року на 11.00 год.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9346/22-к
Примірник № ___
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2022 року лідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальній справі № 0, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальній справі № 0.

В судове засідання сторона кримінального провадження, яка подала клопотання, не прибула.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1