Справа № 132/2265/22
Ухвала
Іменем України
"27" вересня 2022 р. м. Калинівка

Слідча суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Калинівського районного суду Вінницької області клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту в рамках кримінального провадження № 0000090 від 24 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшло вищевказане клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 про накладення арешту.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 24 вересня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

В судове засідання старший дізнавач ОСОБА_3 прокурор ОСОБА_4 не з`явилися, завчасно подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутності, клопотання підтримали.

Власник, користувач вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті відповідно до приписів ч. 1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Як убачається із змісту клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 24.09.2022 року о 08 год 07 хв до ЧЧ відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що до них зателефонував працівник СРПП відділення поліції 102 про те, що в м.Калинівка, на автодорозі сполученням Стара Гута-Калинівка-Турбів, Хмільницького району Вінницької області зупинено легковий автомобіль «ROVER» н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 . В процесі спілкування та перевірки документів, ОСОБА_5 пред`явив посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 15.07.2022 категорії «В», яке може містити ознаки підробки.

В ході огляду, від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , надійшла заява про добровільну видачу посвідчення водія серія НОМЕР_2 , виданого 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким він користувався і яке було поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3115203 з підписами понятих та учасників.

Відповідно до постанови дізнавача від 24.09.2022 року, добровільно видане майно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 000090 від 24 вересня 2022 року, яке було поміщено до спецпакету НПУ СУ PSP 3115203 з підписами понятих та учасників.

В обґрунтування клопотання дізнавач посилається на те, що вилучене під час огляду місця події майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, є предметом кримінального правопорушення, та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки зберегло на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України дізнавач просить накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_6 , а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до постанови слідчого від 24.09.2022 року вищевказане тимчасово вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні № 000090 від 24 вересня 2022 року, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було поміщено до спец пакету НПУ СУ PSP 3115203 з підписами понятих та учасників.

Слідча суддя вважає, що добровільно видане ОСОБА_5 посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_5 відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та постановою дізнавача від 24.09.2022 правомірно визнане речовими доказом.

Сторона обвинувачення довела, що існує достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події від 24.09.2022 року.

Правовою підставою арешту майна є достатність підстав вважати, що зазначені речі необхідні для забезпечення проведення подальших слідчих дій, визнані речовими доказами у кримінальному проваджені, що підтверджується постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, є матеріальним об`єктом, а тому з метою знищення, приховування, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Калинівського відділу Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , 24.09.2022 року під час огляду місця події, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 15.07.2022 року на ім`я ОСОБА_5 .

Виконання та контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідча суддя ОСОБА_1