Єдиний унікальний номер:448/680/21
Провадження № 1-кп/448/43/22
У Х В А Л А

15.04.2022 року Мостиський районний суд мЛьвівської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Мостиська, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000044 від 16.01.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.191 КК України,
розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

учасники справи:
прокурор ОСОБА_8 ,
представник потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_5
обвинувачений ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_7 ,

встановив:

1. В провадженні Мостиського районного суду Львівської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

2. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 18.02.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці.

3. Дату розгляду даного клопотання узгоджено із учасниками справи і призначено на 15.04.2022.

4. В обґрунтування даного клопотання прокурор покликається не те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27., ч. 3 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

5. Зокрема, посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» ОСОБА_3 , будучи працівником правоохоронного органу - державної лісової охорони та службовою особою, маючи умисел на розтрату належних ДП «Старосамбірське ЛМГ» лісоматеріалів на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_5 , який виявив бажання придбати деревину за нижчими цінами, використовуючи при цьому свої службові обов`язки помічника лісничого державного підприємства, всупереч інтересам служби, тобто шляхом зловживання своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, 25.03.2020 доручив майстру лісу цього ж лісництва ОСОБА_4 здійснити безобліковий відпуск лісоматеріалів з території виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ».
6. В свою чергу, майстер лісу ОСОБА_4 , будучи співвиконавцем злочину, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, усвідомлюючи протиправність своїх дій, погодився на безоблікове вивезення приватним підприємцем ОСОБА_5 лісоматеріалів з території ввіреної йому ділянки лісу - виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», хоча і усвідомлював незаконність своїх дій та достовірно знаючи, що безобліково реалізовуючи дану лісопродукцію, шляхом використання своїх службових повноважень майстра лісу, він здійснить розтрату належного ДП «Старосамбірське ЛМГ» майна.
7. 25.03.2020, близько 08:23 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в ході телефонної розмови обумовили необхідність підготовки до вчинення злочину та погодили, що такий будуть вчиняти саме 25.03.2020, та протягом цього ж дня в ході телефонних розмов, що відбулись о 10:29 год. і 12:36 год. обговорювали та координували свої незаконні дії спрямовані на незаконне вивезення ввіреної їм лісопродукції.
8. При цьому, ОСОБА_3 попередньо обумовив із ОСОБА_5 , що виконувати вивезення лісоматеріалів буде ОСОБА_5 власними силами, шляхом надання автотранспорту та використовуючи при цьому документи, видані для попередніх законних перевезень лісопродукції.
9. У свою чергу, 25.03.2020 помічник лісничого Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», ОСОБА_3 маючи умисел на розтрату ввіреної йому лісопродукції у 2 кварталі, 8 виділу, шляхом надання вказівок під час телефонних розмов о 09:22 год. та 14:10 год. координував дії ПП ОСОБА_5 .
10. В результаті погоджених та проведених дій, 25.03.2020 майстер лісу ОСОБА_4 спільно із помічником лісничого ОСОБА_3 , здійснили незаконний та безпідставний, без наявності відповідних дозволів керівництва ДП «Старосамбірське ЛМГ» та без належного документального оформлення, безобліковий відпуск лісопродукції породи дуб червоний загальним об`ємом 19,043 м3 із виділу 8 кварталу 2 Міженецького лісництва ДП «Старосамбірське ЛМГ», що неподалік с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де проводилась офіційна рубка відведеної та облікованої, згідно матеріально-грошової оцінки лісосіки № 043є, деревини.
11. Надалі, 25.03.2020 ОСОБА_5 , для здійснення вказаної незаконної діяльності залучив свого сина ОСОБА_6 , діями якого керував в ході телефонних розмов, шляхом надання вказівок о 13:15 год., 15:28 год., 19:29 год., при цьому ОСОБА_6 , усвідомлюючи злочинну домовленість свого батька із вказаними службовими особами ДП «Старосамбірське ЛМГ» та необхідність їх конспіративного здійснення, використав належний йому вантажний автомобіль марки ЗІЛ д.н.з. НОМЕР_1 , забезпечив вивезення вказаної лісопродукції із лісосіки 2 кварталу, 8 виділу ДП «Старосамбірське ЛМГ» до с. Гусаків Мостиського району Львівської області, де здійснив її погрузку на вантажний автомобіль марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 .
12. Після чого, водій вантажного автомобіля марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , будучи залученим ОСОБА_5 до даної незаконної діяльності та усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх конспіративний характер, на вказаному вантажному автомобілі марки «Renault Magnum» д.н.з. НОМЕР_2 із напівпричіпом «KOZEL» д.н.з. НОМЕР_3 , який належить його батьку ОСОБА_10 , повинен був здійснити перевезення незаконно отриманої деревини до приміщення ФОП « ОСОБА_5 », однак був зупинений працівниками правоохоронних органів.
13. В подальшому із вантажного відділення даного автомобіля вилучена лісопродукція породи «Дуб червоний», а саме 39 (тридцять дев`ять) колод різної довжини та діаметрів, об`ємом 19,043 м3, ринкова вартість яких на умовах «Франко-Верхній склад» станом на 25.03.2020 становила 98 757, 16 гри., чим ДП «Старосамбірське ЛМГ» спричинено майнову шкоду.
14. Крім того зазначає, що необхідно врахувати фактичні обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.
15. Також, необхідно взяти до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у звязку з чим існує наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
16. Вказує, що з метою забезпечення дієвості цього провадження є необхідність продовжити застосування заходів його забезпечення, якими є запобіжні заходи, а саме домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки, жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти встановленим вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.
17. Стверджує, що саме такий запобіжний захід є співмірним існуючим ризикам, відповідає особі обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, зможе забезпечити виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків, а відтак є необхідним за даних обставин та відповідає характеру кримінального провадження і суспільному інтересу, а тому просить клопотання задовольнити.
18. В судовому засіданні 15.04.2022 прокурор ОСОБА_8 клопотання підтримав повністю, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні про продовження строку тримання обвинувачених під домашнім арештом з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, додатково доповнив, що, крім того, в даному регіоні діє комендантська година з 23.00 год. до 06.00 год. у зв`язку із продовженням воєнного стану в Україні.

19. Крім того, прокурор, клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 просить залишити без розгляду, в зв`язку з його неявкою в судове засідання. Вказав, що дана обставина буде підставою для звернення до суду з відповідним клопотанням.

20. В судовому засіданні 15.04.2022 учасники кримінального провадження підтвердили, що дане клопотання вручено їм прокурором 12.04.2022, із його змістом ознайомлені, обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зазначили, що розгляд даного клопотання можна проводити без участі їх захисників.

21. Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вказали, що розгляд даного клопотання покладають на розсуд суду.
22. Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що має намір влаштовуватися на роботу.
23. Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити, покликаючись на його безпідставність, зазначив, що таке клопотання суперечать вимогам закону.
24. Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 15.04.22, призначене на 11.00 год. не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання в судовому засіданні 12.04.2022. Його захисник адвокат ОСОБА_11 скерував на електронну адресу суду клопотання, в якому зазначив, що ОСОБА_4 протягом 14-16.04.22, перебуватиме на тренуванні по підготовці інструкторів як кандидат у члени добровільного формування Шегинівської сільської територіальної громади. Час проведення тренування не вказав.
25. Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_12 в судове засідання не прибув, направив на електронну адресу суду заяву про неможливість прибути у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.
26. Захисник ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_13 в судове засідання не прибув, скерував на електронну адресу суду заяву про відкладення розгляду усіх справ, в яких він приймає участь як захисник, представник, у зв`язку з його перебуванням у Збройних Силах України та, враховуючи воєнний стан.
27. Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці з продовженням дії, покладених на них обов`язків, не запечив проти залишення без розгляду клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

28. Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу на два місяці у виді домашнього арешту підлягає до задоволення виходячи з наступного.

29. У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів завжди повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

30. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.

31. Метою застосування запобіжного заходу, відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховатися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

32. Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед яких: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоровя обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

33. Як встановлено Судом, ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 27.10.2021 до обвинувачених застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. (наступної доби) строком на 2 (два місяці) з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
34. Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 18.02.2022 строк вказаного запобіжного заходу продовжено на два місяці.

35. Підставою для обрання запобіжного заходу стали достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені. А також те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки та наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
36. Перевіряючи та аналізуючи, доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що на даний час дійсно існують, зазначені у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу ризики.

37. В ухвалі Мостиського районного суду Львівської області від 18.02.2022, якою продовжено строк запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год. строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, наведені мотиви та обставини продовження строку застосованого запобіжного заходу.

38. З моменту винесення даної ухвали 18.02.2022, якою продовжено обвинуваченим строк домашнього арешту на два місяці та до моменту вирішення вказаного клопотання 15.04.2022, жодного судового засідання по розгляду даного кримінального провадження не проводилося, оскільки, призначені протягом цього часу судові засідання були відкладені за клопотанням учасників справи, а тому не змінилися обставини, які стали підставою для його продовження та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити більш м`який запобіжний захід.

39. Також, суд враховує, що обвинувачені обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тяжкість якого усвідомлюють обвинувачені.

40. Враховуючи й те, що обвинувачені обвинувачуються у вчинені злочину за попередньою змовою групою осіб, специфіку, обстановку вчиненого злочину, враховуючи, що у даному кримінальному провадженні не допитані свідки, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про наявність ризику незаконного впливу на таких, впливу на експерта, спеціаліста або перешкоджанню кримінального провадження іншим чином.
41. Судовий розгляд справи триває, на даному етапі дослідження доказів не розпочалося, оскільки, розгляд справи перебуває на стадії визначення обсягу та порядку дослідження доказів, докази не перевірені.
42. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний час Судом не встановлено.
43. Наведені обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших більш мяких запобіжних заходів.

44. З врахуванням наведеного, осіб обвинувачених та тяжкості інкримінованого їм діяння, вік та стан їх здоровя, суд вважає за необхідне продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим на два місяці, із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.

45. Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту слід задовольнити.

46. Щодо розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , яке прокурор просить залишити без розгляду, слід зазначити наступне.

47. Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

48. Згідно із ч.ч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

49. За таких обставин, з системного аналізу вищенаведених норм КПК України, Суд приходить до висновку, що звернення до Суду з клопотанням стороною кримінального провадження про залишення без розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , свідчить про небажання підтримувати подане клопотання, що, на думку Суду, є підставою для залишення без розгляду такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 372, 392 КПК України, Суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
2. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 червня 2022 року (включно).
3. Продовжити покладені на ОСОБА_3 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім, необхідності участі у судових засіданнях);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.
4. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
5. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 червня 2022 року (включно).
6. Продовжити покладені на ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України
- прибувати до суду за кожним викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими (крім необхідності участі у судових засіданнях);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
7. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
8. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 червня 2022 року (включно).
9. Продовжити покладені на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком сина ОСОБА_6 (крім, необхідності участі у судових засіданнях);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають права на виїзд з України і в`їзд в Україну.
10. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту задовольнити.
11. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід - домашній арешт з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на 2 (два) місяці, тобто до 15 червня 2022 року (включно).
12. Продовжити покладені на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:
- прибувати до суду за кожним викликом;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими, за винятком батька ОСОБА_5 (крім, необхідності участі у судових засіданнях);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
13. Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту залишити без розгляду.
14. Роз`яснити обвинуваченим: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що на підставі ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
15. Порушення умов домашнього арешту має наслідком застосування грошового стягнення чи застосування більш суворішого запобіжного заходу.
16. Ознайомити обвинувачених та їх захисників під розписку з ухвалою про продовження запобіжного заходу домашнього арешту.
17. Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем фактичного проживання обвинувачених.
18. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено учасникам справи 20 квітня 2022 року о 14.00 год.

Суддя ОСОБА_1