ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6679/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/199/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 30 грудня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000961 від 08 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_7 просить поновити строк апеляційного оскарження, мотивуючи тим, що копію повного тексту оскарженої ухвали він отримав 30 червня 2022 року.

Також просить, скасувати ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року, мотивуючи тим, що процесуальні рішення слідчого і слідчого судді не ґрунтуються на положеннях кримінального процесуального закону.

Також вважає неповним проведене у цьому провадженні досудове розслідування, зокрема у зв`язку з тим, що при огляді ноутбука ASUS X509JA-BQ753, мишки Genius NX-7015 та сумки не було залучено відповідного спеціаліста, і відсутнє пітдвердження конфігурації ноутбука тим, що відповідають марці ASUS X509JA-BQ753.

Також посилається на відсутність даних проте, що ноутбук був поставлений ВПУ №4 саме на підставі та у строк згідно договору №56894 від 03.12.2020 року з ФОП ОСОБА_9 . Висловлює сумніви у достовірності наданих посадовими особами ВПУ №4 письмових відомостей і стверджує, що вони можуть бути підроблені.

Також зазначає, що під час досудового розслідування не було допитано: особу, яка відповідає за облік (інвентаризацію) майна в ТВПУ №4; особу, яка проводила домовленості про поставку ноутбука; особу, яка прийняла товар від ФОП ОСОБА_9 та скаржника як викривача.

Також вказує, що не було встановлено, чи дотримано вимог бюджетного законодавства при оплаті товару, не проведено почеркознавчу експертизу договору купівлі-продажу, супутніх документів і матеріалів інвентаризації майна училшища.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з`явився, хоча завчасно був повідомлений про час і місце розгляду шляхом надіслання судової повістки на електронну адресу, яку він вказав у своїй апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги і вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що строк апеляційного оскарження слід поновити, однак апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів провадження ОСОБА_7 01 липня 2022 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року з пропуском строку апеляційного оскарження і просить поновити цей строк, мотивуючи тим, що повний текст оскарженої ухвали він отримав 30 червня 2022 року.

Такі доводи апелянта підтверджуються матеріалами провадження, а тому його клопотання підлягає до задоволення.

Разом з тим, аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо суті справи, апеляційний суд приходить до висновку про їх безпідставність.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що відомості про кримінальне провадження №0000961 за ознаками ст.ст. 191, 366 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 липня 2021 року на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі №607/8017/21 від 31 травня 2021 року за заявою ОСОБА_7 від 06 травня 2021 року.

У вказаній заяві ОСОБА_7 стверджував, що придбане Тернопільським ВПУ № 4 договору №56894 комп`ютерне обладнання на суму 19555 грн. не було поставлене, а цей договір є фіктивним і витрачені бюджетні кошти привласнені керівником училища ОСОБА_10 , головним бухгалтером ОСОБА_11 та ФОП ОСОБА_9 .

Однак, в ході досудового розслідування було встановлено, що викладена в договорі №56894 інформація відповідає дійсності, а закуплені за цим договором речі знаходяться у замовника - Тернопільського ВПУ №4, у зв`язку з чим слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_12 постановою від 30 грудня 2021 року закрив кримінальне провадження №0000961 від 08 липня 2021 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Викладені у вказаній постанові слідчого висновки щодо встановлених в ході досудового розслідування обставин та підстави закриття кримінального провадженні були ретельно перевірені слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_7 .

Як видно зі змісту оскарженої ухвали слідчий суддя детально проаналізував результати проведених у ході досудового розслідування слідчих дій та прийшов до обґрунтованого висновку висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження за змістом відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення діючого законодавства.

Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий правильно надав оцінку фактичним обставинам справи і наявним доказам, а тому обґрунтовано прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000961 від 08 липня 2021 року.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками слідчого судді, оскільки наявні у матеріалах кримінального провадження відомості вказують на відсутність у даному випадку складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191, 366 КК України.

Так, в ході досудового розслідування було зібрано документи, які в сукупності підтверджують придбання Тернопільським ВПУ №4 і взяття ним на інвентарний облік комп`ютерної техніки, а саме: копію звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2020-12-03-003871-b, копію акту введення в експлуатацію основних засобів від 07 грудня 2020 року, копію накладної на внутрішнє переміщення № 1 від 11 січня 2021 року, копію договору №56894, укладеного між ФОП ОСОБА_9 та Тернопільським вищим професійним училищем № 4 імені Михайла Паращука, копію специфікації №1 до договору від 03 грудня 2020 року, копію накладної № 00056894 від 03 грудня 2020 року, копію інвентаризаційного опису запасів та необоротних активів від 02 листопада 2021 року, копію накладної № 00056894 від 03 грудня 2020 року, договору № 56894 від 03 грудня 2020 року; випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; витягом з реєстру платників єдиного податку.

Також, слідчим проведено огляд придбаної за вказаним договором №56894 комп`ютерної техніки, яку виявлено в приміщенні робочого кабінету головного бухгалтера, і проведено допит керівника училища ОСОБА_10 і головного бухгалтера ОСОБА_11 , яка підтвердила, що придбана за договором №56894 передана їй для використання у роботі.

Проаналізувавши зміст наведених доказів, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що встановлені на підставі цих доказів обставини свідчать про відсутність підстав вважати, що за договором №56894 комп`ютерна техніка не була поставлена ТВПУ №4, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ст.ст. 191, 366 КК України є обґрунтованою.

Також, зі змісту оскарженої ухвали видно, що слідчий суддя ретельно перевірив і обґрунтовано відхилив доводи скарги ОСОБА_7 , які аналогічні доводам апеляції, про скасування постанови слідчого через непроведення ним допиту ОСОБА_7 як заявника (викривача). Так, слідчим суддею правильно вказано, що 15 листопада 2021 року ОСОБА_7 за адресою місця його проживання було надіслано повістку про виклик для забезпечення його участі у проведенні слідчих дій в цьому провадженні 19 і 23 листопада 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що слідчий викликав ОСОБА_7 спростовуються наявним у матеріалах досудового розслідування чеком про оплату поштового відправлення №862 від 15 листопада 2021 року, яке адресоване ОСОБА_7 . Отже, слідчий у цьому провадженні вжив передбачених ч.1 ст.135 КПК України заходів для участі заявника (викривача) в слідчих діях.

Доводи апеляційної скарги про неповноту досудового розслідування не ґрунтуються на конкретних обставинах чи суперечностях у зібраних доказах, а мотивовані виключно припущеннями апелянта, зокрема про те, що договір та інші документи можуть бути підробленими, а виявлена і оглянута слідчим комп`ютерна техніка придбана в інший час чи в іншій комплектації.

З матеріалів кримінального провадження не вбачається підстав вважати, що зібрані органом досудового розслідування документи містять суперечності щодо внесених до них відомостей чи ознаки підроблення, а тому доводи апеляційної скарги про необхідність проведення у цьому провадженні додаткових слідчих дій, в тому числі допиту інших працівників ТВПУ №4 і постачальника товару, призначення експертиз тощо, колегія суддів оцінює як безпідставні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.ст.307,405,407,422,424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2022 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді