Справа № 541/1171/22
Провадження № 1-кс/541/518/2022
У Х В А Л А

01 серпня 2022 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргороді скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 13 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо не розгляду у встановленому законом спосіб клопотання, а також зобов`язати прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000398 розглянути клопотання від 13 липня 2022 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про проведення слідчих дій (повторно), у відповідності до вимог ст. 110, 220 КПК України.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в ході проведення огляду 24.06.2022 слідчим СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 було вилучено деревину в кількості 38 стовбурів, яка належить ДП «Миргородське лісове господарство». Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 накладено арешт на деревину в кількості 38 стовбурів.
13.07.2022 засобами електронного зв`язку він, від імені та в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», звернувся на офіційну адресу електронної пошти Миргородської окружної прокуратури Полтавської області з клопотанням від 13 липня 2022 року про проведення слідчих дій (повторно), в якому просив в межах кримінального провадження № 0000398 від 24.06.2022 здійснити зрізи з усіх вилучених під час огляду місця події від 24.06.2022 стовбурів дерев для порівняння та подальшого проведення експертиз, а також здійснити зрізи з пнів на земельній ділянці де вилучені під час огляду місця події від 24.06.2022 стовбури дерев були відділені від коренів, з метою порівняння та подальшого проведення експертиз, зазначені дії проводити за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 .
Однак у відповідь, з порушенням вимог ст. 220, 110 КПК України, 19.07.2022 прокурор прийняв рішення про відсутність підстав розглядати клопотання. Рішення прокурора прийнято не у формі постанови та з порушенням строків розгляду клопотань встановлених КПК України. Оскаржуване рішення прокурора є невмотивованим та безпідставно позбавляє власника майна можливості приймати участь у досудовому розслідуванні в частині вирішення питань та проведення слідчих дій щодо арештованого майна.
Таким чином, клопотання про проведення слідчих дій (повторно) від 13 липня 2022 року подане адвокатом ОСОБА_3 від імені та в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» у встановлений КПК України спосіб не було розглянуто, рішенні по суті не винесено та не повідомлено заявника про результати його розгляду. Отже, існує факт бездіяльності прокурора, який зафіксований листом № 54-3603 вих22 від 19.07.2022 та пов`язаний з не розглядом поданого клопотання у встановлений КПК України спосіб.
В судове засідання скаржник, адвокат ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду скарги. У поданій заяві просив розглянути справу у його відсутність, скаргу підтримав в повному обсязі.
Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги. Направив заяву в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності. Крім того повідомив, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про проведення слідчих дій ним розглянуте 19.07.2022 про що листом за № 54-3603вх-22 повідомлено заявника. Разом з тим вказував, що у вищевказаному клопотанні заявником зазначено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.06.2022 у кримінальному проваджені № 0000398 від 24.06.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, накладено арешт на деревину в кількості 38 стовбурів, власником якої є ДП «Миргородське лісове господарство», тим самим є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження. Однак, провівши системний аналіз вищезазначених норм кримінального та кримінально процесуального права, адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство», не має процесуального статусу представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, оскільки досудове розслідування в межах кримінального провадження за № 0000398 здійснюється за ч. 1 ст. 246 КК України, яка не входить до переліку, визначеного ст. 96-3 КК України та заходи кримінально-правового характеру не можуть бути застосовані до ДП «Миргородське лісове господарство», представником якої він є. В поданій до суду скарзі 28.07.2022 адвокат ОСОБА_3 вже визначає свій статус як представник третьої особи, що не було предметом розгляду вище зазначеного клопотання прокурором.
Крім того зазначав, що слідчим суддею 20.07.2022 за результатами розгляду попередньої скарги адвоката ОСОБА_3 щодо розгляду того ж самого клопотання від 13.07.2022 вже приймалося відповідне рішення. Таким чином, у суду відсутні підстави розглядати скаргу адвоката ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст. 303-306 КПК України. У зв`язку з вищевикладеним просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників кримінального провадження фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши письмові матеріали скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Як встановлено судом СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КПК України.
13 липня 2022 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» направив прокурору Миргородської окружної прокуратури Полтавської області на електронну адресу Миргородської окружної прокуратури письмове клопотання про проведення слідчих дій (повторно) від 13.07.2022 (а.п. 4-5).
Як вбачається з матеріалів скарги та повідомлення прокурора вказане клопотання було отримане прокурором Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 13.07.2022 (а.п. 5 зворот - 6).
Відповідно до повідомлення прокурора Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 19.07.2022 за № 54-3603вих-22 клопотання заявника від 13.07.2022, а саме про проведення слідчих дій, прокурором розглянуто та повідомлено про відсутність підстав для розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» у відповідності до вимог ст. 220 КПК України (а.п. 5 зворот - 6).
Однак, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , якою зобов`язано слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 чи іншого слідчого в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» від 13 липня 2022 року про проведення слідчих дій, в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України та повідомити з додержанням вимог ст.ст. 111, 112, 136 КПК України адвоката ОСОБА_3 про наслідки розгляду його клопотання від 13.07.2022 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398 від 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 липня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , в ході якої слідчим суддею вирішувалися вимоги скарги щодо неповідомлення про результати розгляду клопотання від 13 липня 2022 року адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» про проведення слідчих дій.
Враховуючи, що слідчим суддею розглянуто аналогічну скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язано останнього розглянути клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України, зважаючи на те що слідчий є процесуальною особою, яка безпосередньо проводить слідчі (розшукові) дії та приймає процесуальні рішення, а також заявником заявлено ідентичні вимоги скарги на бездіяльність прокурора по яким вже прийнято відповідне рішення ухвалою слідчого судді від 20 липня 2022 року, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб клопотання від 13 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії.
Керуючись ст. ст. 220, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ДП «Миргородське лісове господарство» на бездіяльність прокурора Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 щодо не розгляду у встановлений законом спосіб клопотання від 13 липня 2022 року та зобов`язання вчинити дії, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1