Справа № 459/1277/21
Провадження № 1-кп/459/330/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000051 стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Червонограда, Львівської області, студента юридичного факультету Національного університету «Львівська політехніка», неодруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 приблизно о 20:31 год. 16.02.2021 року на автодорозі Р-15 Ковель-Червоноград-Жовква, 124 км + 300 м, під час перевірки документів працівниками ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, умисно, з метою уведення в оману працівників поліції щодо наявності у нього права керування транспортними засобами, з мотиву самоствердження у можливості вчинення незаконних дій та уникнення передбаченого законом покарання за їх вчинення, пред`явив працівникам ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нібито видане 11.09.2020 року Територіальним сервісним центром МВС № 8043, у такий спосіб використавши його.
У судовому засіданні обвинувачений заперечив свою винуватість в інкримінованому йому діянні та пояснив, що він мав намір отримати посвідчення водія. У пошуках шляхів для цього натрапив на сайт з відповідною інформацією та домовився про проходження теоретичних занять онлайн. Також онлайн здавав тести. Керувати автомобілем його вчив батько. В подальшому у м. Львові на вул. Червоної Калини він склав іспит з водіння. Інструктор посвідчення йому не видавав. Кошти за навчання, фото та медичну довідку він передав під час зустрічі. Іспитів для отримання права керування транспортними засобами втериторіальному сервісному центрі МВС він не складав й посвідчення водія у такому не отримував. Вважав, що за результатами онлайн-навчання можна отримати посвідчення водія. Після його зупинки працівниками поліції на вимогу останніх він відмовився їм пред`явити своє посвідчення водія, оскільки ним не було порушено правил дорожнього руху. Посвідчення водія він пред`явив слідчому. У подальшому він дізнався про порядок здачі іспитів та отримання водійських прав. Уважає себе невинуватим і просив ухвалити виправдувальний вирок.

Незважаючи на заперечення обвинуваченого, його винуватість в учиненні інкримінованого правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів, досліджених у судовому засіданні.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що він перебував у складі СОГ та прибув на виклик. На місці події був автомобіль (бус), у якому на місці водія сидів обвинувачений. Останній не хотів виходити з автомобіля. Посвідчення водія обвинуваченого перевірили за допомогою бази даних.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він є поліцейським СПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. У день події перебував на чергуванні. У с. Межиріччя інший екіпаж поліції зупинив обвинуваченого. Коли він приїхав на місце події, побачив обвинуваченого, який знаходився в автомобілі на місці водія. Останній відмовлявся показати посвідчення водія. Коли обвинувачений показав посвідчення водія, за допомогою бази даних з`ясували, що це посвідчення було зареєстровано на іншу особу.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він є поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. У день події, перебуваючи на чергуванні, він рухався автомобілем по а/д НОМЕР_2 у напрямку м. Соснівки. Ними був зупинений автомобіль, оскільки водій порушив ПДР. Він підійшов до обвинуваченого, який був за кермом, останній поводився зухвало. Коли він повідомив, що буде складати постанову про адміністративне правопорушення, водій почав їхати. Ними було повторно зупинено автомобіль обвинуваченого, останній тривалий час відмовлявся показати посвідчення водія. В подальшому обвинувачений показав посвідчення водія, відомості якого не відповідали базі даних.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що він є поліцейським ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. Подія мала місце у лютому 2021 року. Тоді він разом з ОСОБА_8 патрулювали місто. Зупинили автомобіль, яким керував обвинувачений, оскільки не підсвічувався номерний знак. Водій відмовлявся показати посвідчення водія, приїхав інший екіпаж поліції та СОГ. Надане обвинуваченим посвідчення, згідно бази даних, було зареєстроване на іншу особу.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що він є поліцейським СПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області. Коли перебував на чергуванні, надійшло повідомлення про зупинення водія, який вимагає СОГ. Коли він прибув на місце події у с. Межиріччя, обвинувачений відмовлявся надати посвідчення водія. Йому відомо, що посвідчення водія, яке надав обвинувачений, не відповідало базі даних.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що подія мала місце біля шахти «Межирічанська». Працівники поліції запросили його та іншу особу бути понятими. Було зупинено автомобіль жовтого кольору, працівники поліції вилучили посвідчення водія, у якому були невідповідні базі даних дані.

Рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №3 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого 16.02.2021 року, о 22:03 год., у с. Межиріччя, Сокальського району ОСОБА_4 , який керував автомобілем «OPEL VІVARO» р.н. НОМЕР_3 ,надав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видавалось ОСОБА_12 .
Рапортом поліцейського РВПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , відповідно до якого 16.02.2021 року, під час нагляду за дорожнім рухом спільно з поліцейським ОСОБА_9 на а/д Ковель-Червоноград-Жовква, було зупинено ОСОБА_4 , який керував автомобілем «OPEL VІVARO» р.н. НОМЕР_3 ,який надав працівникам поліції водійське посвідчення серії НОМЕР_1 , яке видавалось ОСОБА_12 .
Витягом AMOR від 17.02.2021 року, відповідно до якого посвідчення водія серії НОМЕР_1 видано ОСОБА_12 27.05.2020 року.
Письмовими поясненнями поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 про те, що 16.02.2021 року, близько 20:00 год., він разом з поліцейським ОСОБА_9 , під час несення служби, виявили автомобіль «ОпельВіваро» р.н.з. НОМЕР_3 , у якому не освітлювався номерний знак. В ході перевірки водійського посвідчення, яке надав водій ОСОБА_4 , було виявлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видавалось іншій особі.
Протоколом огляду місця події від 16.02.2021 року ділянки автодороги Р-15 у с. Межиріччя, Червоноградської ОТГ, на узбіччі якої знаходиться автомобіль «OPEL VІVARO» р.н. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , який добровільно видав працівникам поліції посвідчення водія серії НОМЕР_1 .
Висновком експерта №СЕ-19/114-21/2672-ДД від 25.02.2021 року, згідно з яким бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , виготовлений не поліграфічним підприємством, що здійснює виготовлення бланків типових документів, та не відповідає аналогічним документам даного типу. Всі зображення бланку посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , виконано струменевим способом друку. Всі зображення бланку посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданого 11.09.2020 на ім`я ОСОБА_4 , виконано з використанням комп`ютерної чи іншої копіювальної оргтехніки кольорового відтворення зображень струменевим способом друку.
Посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданим 11.09.2020 року на ім`я ОСОБА_4 .
Протоколом огляду речей та документів від 19.04.2021 року та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з цифрового носія, на якому зафіксовано обставини зупинки працівниками поліції обвинуваченого, який керував транспортним засобом. На неодноразову пропозицію показати посвідчення водія, обвинувачений сперечається з поліцейським щодо причини зупинки, поводиться зневажливо, погрожує поліцейським. У подальшому поліцейський неодноразово пропонує обвинуваченому показати документи, однак останній ігнорує прохання поліцейського. Обвинувачений починає рух на автомобілі, поліцейський автомобілем переслідує його. Обвинувачений зупинився, коли поліцейський заблокував йому рух.
Витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно з яким ТзОВ «Євромагістраль» не займається діяльністю, пов`язаною з навчання водіїв та видачею водійських посвідчень.
Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, тому суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд ураховує тяжкість учиненого кримінального правопорушення, що є кримінальним проступком.

Ураховується й особа обвинуваченого, який є людиною молодого віку, студентом, не одружений, не працює, на диспансерному обліку у лікарів психіатра чи нарколога не знаходиться, скарг від сусідів на нього не поступало, без судимості.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових кримінальних правопорушень є призначення йому покарання у виді штрафу.

Заперечення обвинуваченим використання ним завідомо підробленого посвідчення водія з посиланням на власну необізнаність з існуючим порядком отримання права керування транспортними засобами та посвідчення водія, можливістю застосування іншої процедури їх отримання, про яку він дізнався з Інтернету, оцінюється як намір уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за скоєне й відкидається судом, оскільки приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, оформлення та видача посвідчення водія згідно з «Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 року № 340, та«Інструкцією про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобом та видачі посвідчень водія», затвердженою наказом МВС від 07.12.2009 року № 515, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 22.01.2010 року за № 74/17369, здійснюються в територіальних сервісних центрах МВС, й незнання яких не звільняє від юридичної відповідальності згідно зі ст. 68 Конституції України.

У зв`язку з цим попередньо не склавши іспитів для отримання права керування транспортними засобами та не отримавши посвідчення водіяв територіальному сервісному центрі МВС згідно зі встановленим нормативно-правовими актами порядком, обвинувачений, ще й як студент третього курсу юридичного факультету, не міг не розуміти відсутність у нього права керування транспортними засобами й те, що видане на його ім`я посвідчення водія є підробленим, а отже, суд дійшов висновку, що, пред`являючи таке посвідчення водія працівникам поліції, обвинувачений усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння й при цьому діяв з прямим умислом.
Заперечення обвинуваченим пред`явлення посвідчення водія саме працівникам ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області спростовуються у сукупності показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом огляду речей та документів від 19.04.2021 року, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з цифрового носія, згідно з якими обвинувачений через вікно автомобіля показав працівникам поліції ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 та ОСОБА_7 посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 .
Твердження сторони захисту про те, що дії обвинуваченого грунтувалися на положеннях постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 року щодо права дистанційного навчання майбутніх водіїв не заслуговують на увагу, так як ця постанова не була чинною на час інкримінованих обвинуваченому дій.

Суд не бере до уваги як неналежні докази рішення Червоноградського міського суду Львівської області в адміністративних справах від 13.05.2021 року № 459/702/21 та від 12.07.2021 № 459/701/21 року, згідно з якими задоволено позовні вимоги обвинуваченого про скасування постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та за ч. 2 ст. 126 КУпАП й закрито провадження у справах у зв`язку з недоведеністю вини обвинуваченого у: керуванні 16.02.2021 року транспортним засобом без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом; керуванні 16.02.2021 року транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби та непред`явленні для перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки такі не спростовують винуватості обвинуваченого у використанні завідомо підробленого посвідчення водія.

Показання свідків ОСОБА_6 про те, що на місці події обвинувачений пояснив, що його безпідставно зупинили працівники поліції та що він купив посвідчення водія, а також свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо пояснень обвинуваченого про придбання ним посвідчення водія у м. Києві суд визнає недопустимими на підставі ч. 7 ст. 97 КПК України.

Витрати на залучення експерта у сумі 1307,60 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів вирішуються відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1307,60 грн. витрат на залучення експерта.

Речові докази: посвідченням водія із серійним номером НОМЕР_1 , виданим 11.09.2020 року на ім`я ОСОБА_4 , конфіскувати; диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_1