Єдиний унікальний номер судової справи 201/3075/22
Номер провадження 1-кп/201/590/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Дніпро

вул. Паторжинського, 18а

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2022 року за № 0000281 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 квітня 2022 року за № 0000281 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

12 липня 2022 року до канцелярії суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт.

Своє клопотання обвинувачений ОСОБА_5 мотивував тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу на підтвердження вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, доказів на підтвердження того, що в нього на меті був збут наркотичних засобів, матеріали кримінального провадження також не містять.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав подане ним клопотання, просив його задовольнити та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, також у судовому засіданні подав ще одне письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу з аналогічними мотивами, які були наведені у клопотанні, що надійшло до канцелярії суду.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання свого підзахисного ОСОБА_5 , просив його задовольнити та змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт, зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, проживає разом з батьками та братами, у нього наявні міцні соціальні зв`язки.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , вважаючи його необґрунтованим, зазначив, що ризик, який враховувався при обранні та продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 не змінився та продовжує існувати. Також зауважив, що питання доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд вирішує лише після дослідження всіх доказів, як сторони обвинувачення, так і захисту, у нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , доводи адвоката ОСОБА_4 та прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається у порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Так, судом встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 05 червня 2022 року, з можливістю внесення застави. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 квітня 2022 року ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 квітня 2022 року залишено без змін. В подальшому вказаний запобіжний захід ОСОБА_5 був продовжений.

Під час судового розгляду обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про зміну йому запобіжного у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на такі підстави, як відсутність доказів на підтвердження його винуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Отже, оцінюючи посилання обвинуваченого ОСОБА_5 стосовно недоведеності факту його причетності до вчинення інкримінованого злочину, як на підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає їх хибними та такими, що не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, адже відповідно до вимог ст. 368 КПК України питання щодо винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину вирішується судом лише після дослідження всіх наданих сторонами обвинувачення та захисту доказів в нарадчій кімнаті під час ухвалення вироку. При цьому, оцінку наданим доказам стосовно їх належності та допустимості суд також має надати в нарадчій кімнаті.

Також, суд не приймає до уваги посилання захисника ОСОБА_4 на наявність у його підзахисного ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, як на підставу для зміни запобіжного заходу, адже на підтвердження таких доводів стороною захисту не надано жодних документів.

Таким чином, стороною захисту не наведено переконливих та достатніх підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, а тому клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України,

постановив:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 00 хвилин 22 липня 2022 року.

Суддя ОСОБА_1