Справа № 758/6060/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2022 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що СВ Подільським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000135 від 01.07.2021 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням управителя ТОВ «Укреконовація» (код ) №2 від 22.09.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора вказаного підприємства, який згідно наказу №2 з 23.09.2020 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «Укреконовація». Враховуючи те, що згідно п.9.13 статуту ТОВ «Укреконовація»
ОСОБА_5 , як директор, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.
Так, у невстановлений органом досудового розслідування дату та час, але не раніше 23.09.2020, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому місці, в директора ТОВ «Укреконовація» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, належним ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», у великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
З метою його реалізації свого протиправного умислу директор ТОВ «Укреконовація» ОСОБА_5 вступив у попередню змову з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.».
Так, встановлено, що 08.10.2019 між ТОВ «Укреконовація» (надалі Виконавець) та ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» (надалі Замовник) укладено договори №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19 предметом яких є «Послуги з випробувань та аналізу складу, аналіз якості та складу скидів, стічних вод та проведення інших аналізів» на наступних об?єктах Замовника: «Ашан Петрівка», за адресою: просп. Степана Бандери, буд. 15-А, м. Київ; «Ашан Біличі», за адресою: вул. Берковецька, буд. 6, м. Київ; «Ашан Рів Гош», за адресою: вул. Здолбунівська, буд. 17, м. Київ; «Ашан Чернігівська», за адресою: вул. Гната Хоткевича, буд. 1-Б, м. Київ.
Відповідно до актів здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), №83 від 30.11.2020; №84 від 30.11.2020; №85 від 30.11.2020;
№86 від 30.11.2020, складених та підписаних між Виконавцем в особі директора ТОВ «Укреконовація» ОСОБА_5 та Замовника в особі директора ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» Гонсальвес Домінік Аделіно до договорів про надання послуг №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19, Виконавцем нібито надані послуги з випробувань та аналізу складу, аналіз якості та складу скидів стічних вод та проведення інших аналізів.
Відповідно до інформації, яку отримано в АТ «УКРСИББАНК», ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за актами здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) №83 від 30.11.2020; №84 від 30.11.2020; №85 від 30.11.2020; №86 від 30.11.2020 сплатило 04.12.2020 на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Укреконовація» в АТ «Укрсіббанк» на користь ТОВ «Укреконовація» грошові кошти на загальну суму 312 000,00 гривень.
Разом з тим, в ході досудового розслідування встановлено, що фактично ТОВ «Укреконовація» послуги з випробувань та аналізу складу, аналіз якості та складу скидів, стічних вод та проведення інших аналізів ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» за вищевказаними договорами про надання послуг №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19, укладеними 08.10.2019 не надавались.
За таких обставин директор ТОВ «Укреконовація» ОСОБА_5 , діючи на виконання свого злочинного умислу, маючи на меті заволодіти грошовими коштами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.»., у невстановленому органом досудового розслідування час та місці, в порушення умов договорів №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи, що ТОВ «Укреконовація» послуги з випробувань та аналізу складу, аналіз якості та складу скидів стічних вод та проведення інших аналізів на наступних об?єктах Замовника: «Ашан Петрівка», за адресою: просп. Степана Бандери, буд. 15-А, м. Київ; «Ашан Біличі», за адресою: вул. Берковецька, буд. 6, м. Київ; «Ашан Рів Гош», за адресою: вул. Здолбунівська, буд. 17, м. Київ; «Ашан Чернігівська», за адресою: вул. Гната Хоткевича, буд. 1-Б, м. Київ не надавались, підписав, скріпив печаткою та видав, шляхом передачі Замовнику, акти здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) під № 83, № 84, № 85 та № 86, що стали підставою перерахування ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий ТОВ «Укреконовація» в АТ «Укрсиббанк» грошових коштів на загальну суму 312 000,00 (триста дванадцять тисяч) гривень.
Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.», відповідно до висновку судово-економічної експертизи №СЕ-19/111-22/7192-ЕК від 10.05.2022 заволодів коштами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на загальну суму 312 000,00 (триста дванадцять тисяч) гривень, чим ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» було завдано збитків на вказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням управителя ТОВ «Укреконовація» () №2 від 22.09.2020 ОСОБА_5 призначено на посаду директора вказаного підприємства, який згідно наказу №2 з 23.09.2020 приступив до виконання обов`язків директора вказаного товариства.
Відповідно до пункту 9.13. Статуту ТОВ «Укреконовація» () директор Товариства: організує і забезпечує виконання поточних та перспективних планів; розпоряджається майном Товариства, включаючи його грошові кошти; підписує платіжні доручення та інші документи, пов?язані з розпорядженням грошовими коштами Товариства; видає довіреності; укладає без довіреності від імені Товариства будь-які не заборонені законодавством угоди і забезпечує їх виконання; представляє Товариство у відносинах з організаціями, Товариствами та установами, в суді, господарському суді, а також в інших державних органах з питань діяльності Товариства; відкриває та закриває рахунки в установах банків та має право першого підпису банківських документів або може доручити ці функції заступнику директора Товариства; у випадку прийняття загальними зборами учасників рішення про створення за участю Товариства або придбання Товариством часток (акцій, паїв тощо) юридичних осіб підписує установчі документи юридичних осіб, власником (акціонером, учасником тощо) яких є Товариство; укладає договори про повну матеріальну відповідальність; видає накази/розпорядження, які є обов`язковими для усіх працівників Товариства; виконує інші функції, не віднесені до компетенції зборів учасників.
Враховуючи викладене, згідно статуту ТОВ «Укреконовація»
ОСОБА_5 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України являється службовою особою.
Так, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не раніше 23.09.2020, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, у невстановленому органом досудового розслідування місці в директора ТОВ «Укреконовація» ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Реалізуючи свій злочинний умисел, як спосіб заволодіння грошовими коштами, належними ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» ОСОБА_5 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційних документів: актів здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг), а саме: № 83 від 30.11.2020; № 84 від 30.11.2020; № 85 від 30.11.2020; № 86 від 30.11.2020 про нібито виконані роботи (надані послуги), на виконання умов договорів, №133-08/10/19, №134-08/10/19, №135-08/10/19, №136-08/10/19, які фактично ТОВ «Укреконовація» не надавались.
Таким чином своїми умисними діями, що виразились у внесенні службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
27.07.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави.
Зокрема, на думку слідчого, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за злочин, санкцією якого передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а також додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, впливати на представників потерпілої сторони та свідків у кримінальному провадженні, експертів, що проводили експертні дослідження, а також ще не допитаних осіб, які перебували в службовому підпорядкуванні підозрюваного, з метою відмови або зміни ними показів.
На думку органу досудового розслідування з урахуванням матеріального становища підозрюваного, з метою забезпечення подальшого відшкодування завданої шкоди та задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, останньому слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 309 тис. 270 грн. та фактично дорівнює сумі завданих збитків з покладенням на нього обов`язків у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, у ньому наведених та просив його задовольнити, посилаючись на наявність зазначених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 долучив письмові заперечення на клопотання прокурора та вказав на необгрунтованість підозри, та те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час не є директором підприємства, тому не має жодної можливості будь-яким чином чинити перешкоди у даному кримінальному провадженні, знищити чи спотворити будь-які з речей чи документів, що мають значення для даного кримінального провадження. Зазначив, що ризик впливу на потерпілого, свідків та експертів у даному кримінальному провадженні не підтверджений жодними доказами, і є лише припущенням сторони обвинувачення. Крім цього, звернув увагу суду на те, що розмір шкоди, спричинений внаслідок дій підозрюваного не доведений доказами, що долучені до матеріалів клопотання. Також посилається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання у місті Києві, одружений, на його утриманні перебуває дитина, 2007 року народження, з`являвся на всі виклики до слідчого та прокурора, що свідчить про його належну процесуальну поведінку.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В межах кримінального провадження №0000135 від 01.07.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.
До клопотання долучені наступні письмові докази:
заява про вчинення кримінального правопорушення №04/1-572 від 30.06.2021;
протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 від 05.08.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 03.08.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 05.08.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 29.09.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 14.12.2021;
протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 16.02.2022;
висновок судово-економічної експертизи №СЕ-19/111-22/7192-ЕК від 10.05.2022;
матеріали отримані на запити органу досудового розслідування та в порядку проведення тимчасового доступу до речей та документів;
повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 27.08.2022 року та інші матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Таким чином, із долучених до клопотання та досліджених судом письмових доказів вбачається, що наявні достатні підстави, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому підозра є обґрунтованою.
Разом із тим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими частково наступним чином.
Зокрема, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Крім того, вказане кримінальне правопорушення є корупційним злочином, у зв`язку із чим застосування ст. 75 КК України у даному випадку виключається.
Разом із тим, стосовно впливу підозрюваним на представника потерпілого, свідків та експертів, які проводили експертні дослідження, суд вважає такий ризик надуманим, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на його підтвердження.
Крім цього, відповідно до вимог ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, уродженець м. Київ, із середньою освітою, зареєстрований та проживаючий у м. Київ, працевлаштований, одружений, на його утриманні перебуває дитина, 2007 року народження.
Разом із тим, стосовно визначення розміру застави підозрюваному, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього ( ч. 4 ст. 182). Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (ч. 5 ст. 182).
У клопотанні прокурор, з врахуванням існуючих ризиків, просить визначити підозрюваному заставу у розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 309 тис. 270 грн. та фактично дорівнює сумі завданих збитків внаслідок кримінального правопорушення.
Як вбачається з повідомлення про підозру від 27.07.2022 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» спричинив своїми діями збитки ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» на загальну суму 312 000 грн.
При цьому, висновком судово-економічної експертизи №СЕ-19/111-22/7192-ЕК від 10.05.2022, який долучений до матеріалів клопотання, встановлено, що завдання збитків ТОВ «Ріал Істейт Ф.К.А.У.» внаслідок перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Укреконовація» за період з жовтня 2019 року по травень 2021 року та за період з 30.09.2020 по 02.06.2021 документально підтверджується частково в загальній сумі 4 056 000 грн та 936 000 грн відповідно.
Таким чином, розмір шкоди, спричиненої підозрюваним ОСОБА_5 внаслідок кримінального правопорушення, зазначений в клопотанні, з метою застосування щодо нього положень ч.5 ст.182 КПК України, на даний час у повній мірі не знайшов свого підтвердження.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За таких обставин, зважаючи на те, що прокурор у судовому засіданні не довів обставин, передбачених пунктом 3 частини першої цієї статті, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, оскільки саме такий запобіжний захід, на думку суду, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні №0000135, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2021, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання відмовити.
Виконання ухвали покласти на уповноважених осіб Подільського УП ГУ НП в м. Києві. Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважених осіб Подільської окружної прокуратури м. Києва.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 27.09.2022 включно.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 20 хв. 02 серпня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_15