Справа № 638/2910/22
Провадження № 1-кп/638/1080/22
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання прокурора обвинуваченого захисника -ОСОБА_1 , -ОСОБА_2 , -ОСОБА_3 , -ОСОБА_4 , -ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000574 від 12 квітня 2022 року, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Січенці Дунаєвського району Хмельницької області, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, з середньою технічною освітою, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в Хмельницькій області, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2022 року приблизно о 17 год. 40 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період воєнного стану поширеного на території України, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилось в магазині ТОВ «КИСЕТ».
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають оточуючі, через пошкоджені вхідні двері проник всередину торгівельного кіоску «КИСЕТ», розташованого за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 77, та вчинив крадіжку алкогольних напоїв, належних TOB «КІСЕТ», а саме: пляшки вина «Oreanda Кагор» ємкістю 0,75 л, у кількості - 3 одиниці, пляшки вина «Villa Mare» ємкістю 0,75 л., у кількості - 2 одиниці, пляшки вина «Villa Krim Muscat Marsei» ємкістю 0,75 л., у кількості - 1 одиниця, пляшки вина «Aznauri Alazani Valley» ємкістю 0,75 л., у кількості - 1 одиниця, банки з ігристим вином «Landini Rosso» ємкістю 0,33 мл. у кількості - 1 одиниці, банки з ігристим вином «Landini Bianco» ємкістю 0,33 мл. у кількості - 1 одиниці, банки з алкогольним напоєм «SHAKE Ice Baby» ємкістю 0,5 л., у кількості - 1 одиниця.
Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення намагався втекти, проте не довів злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме, був затриманий співробітниками поліції.
У результаті злочинних дій ОСОБА_4 міг спричинити ТОВ «КИСЕТ» () матеріальну шкоду на загальну грошову суму у розмірі 727,95 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 128 М від 27 квітня 2022 року.
В ході судового розгляду кримінального провадження прокурор просив суд ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 п`ять років. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В ході судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище. Підтвердив вчинення ним зазначених вище кримінальних правопорушень за вищевказаних обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що в обвинувальному акті правильно зазначені час, спосіб, місце та інші обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.
В ході судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_5 просила суд призначити мінімальне покарання,на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст. 135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої до суду заяви просив розглядати справу без його участі.

Надані в ході судового розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_4 пояснення є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнів у правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він офіційно непрацевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 65КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують його покарання, та приходить до висновку щодо необхідності призначення покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим звільняє від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , до набранням вироком законної сили, суд вважає необхідним змінити з тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених приписами ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи.

Цивільний позов по кримінальному провадженню потерпілим не заявлений.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні засудженого ОСОБА_4 , до набранням вироком законної сили, змінити з тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на особисте зобов`язання з покладенням на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступних обов`язків: прибувати до прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування, місця роботи, поклавши контроль за виконанням особистого зобов`язання на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Засудженого ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду негайно.

Речові докази, а саме: пляшку вина «Oreanda Кагор» ємкістю 0,75 л, у кількості - 3 одиниці, пляшку вина «Villa Mare» ємкістю 0,75 л., у кількості - 2 одиниці, пляшку вина «Villa Krim Muscat Marsei» ємкістю 0,75 л., у кількості - 1 одиниці, пляшку вина «Aznauri Alazani Valley» ємкістю 0,75 л., у кількості - 1 одиниці, банку з ігристим вином «Landini Rosso» ємкістю 0,33 мл. у кількості - 1 одиниці, банку з ігристим вином «Landini Bianco» ємкістю 0,33 мл. у кількості - 1 одиниці, банку з алкогольним напоєм «SHAKE Ice Baby» ємкістю 0,5 л., у кількості - 1 одиниці, - повернути законному володільцю - Товариству з обмеженою відповідальністю «Кисет» ().

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1