КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:
представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на наступні банківські рахунки ТОВ «Єрмак Голд» (код 36166843):

- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_1 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_2 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р.№ НОМЕР_3 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві р.р. НОМЕР_5 ;
- Казначейство України (ел. адм. подат.) р.р. № НОМЕР_6 ,
в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що вказані грошові кошти на рахунках товариства в банківських установах належать на праві власності товариству, були отримані в рамках здійснення правомірної господарської діяльності і за жодним критерієм не підпадають під визначення речового доказу у кримінальному провадженні. Товариство не має господарських договорів з компаніями або організаціями РФ, не постачало продукцію до цієї країни, як і не отримувало товари чи послуги з РФ. Крім того, від дати введення воєнного стану на території України товариство активно надає благодійну допомогу населенню, територіальним громадам.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд справи проводився без повідомлення апелянта, копія оскаржуваного рішення отримана лише 04.08.2022 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як вважає колегія суддів, вказані норми закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Клопотання обґрунтоване тим, що Подільською окружною прокуратурою м. Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000123 від 19.04.2022 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано на підставі повідомлення ДЗНД СБ України про вчинення громадянами України незаконних дій, спрямованих на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, державній та інформаційній безпеці України, шляхом публічного заперечення здійснення збройної агресії проти держави, встановлення та утвердження тимчасової окупації частини території України.
В ході виконання доручення прокурора встановлено, що на території Київської та Дніпропетровської областей функціонують приватні підприємства ТОВ «Київ-Торг» (, м. Київ, провулок Куренівський, буд. 15А), ТОВ «Єрмак Голд» (), ТОВ «Єрмром» () та ТОВ «Ромєрм» (), які зареєстровані за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, буд. 20, засновником яких є громадянин російської федерації.
Так, за наявною інформацією фактичним власником ТОВ «Київ-Торг», ТОВ «Єрмак Голд», ТОВ «Єрмром» та ТОВ «Ромєрм» є громадянин російської федерації ОСОБА_7 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ), зокрема:
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Київ-Торг» () становить 10 000 грн. Засновником ТОВ «Київ-Торг» є: ОСОБА_7 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 10 000 грн, що складає 100%.
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Єрмак Голд» () становить 64 369 952,34 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Єрмак Голд» є: ОСОБА_7 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 45 058 966,64 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 19 310 985,7 грн, що складає 30%.
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Єрмром» () становить 21 789 588,5 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Єрмром» є: ОСОБА_7 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 15 252 711,95 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 6 536 876,55 грн, що складає 30%.
- згідно відомостей з ЄДР ЮОФОП та ГФ розмір статутного капіталу ТОВ «Ромєрм» () становить 252 887 578,77 грн. Засновниками (учасниками) ТОВ «Ромєрм» є: ОСОБА_7 (росія, АДРЕСА_1 ) розмір внеску до статутного фонду становить 177 021 305,14 грн, що складає 70%, Акціонерне товариство ЕБР фінанцхолдінг АГ (EBR Finanzholding AG) (Швейцарія) розмір внеску до статутного фонду становить 75 866 273,63 грн, що складає 30%.
Крім цього, встановлено, що громадянин рф ОСОБА_8 володіє компанією «Продукты Ермолино», яка вже понад 20 років працює на ринку росії з річним оборотом понад 14 млрд. руб. та здійснює виготовлення та реалізацію напівфабрикатів, ковбасних виробів, м`ясних делікатесів, макаронних, кондитерських та хлібобулочних виробів, а також молочної продукції та цукерків.
На сьогоднішній день компанія «Продукты Ермолино» представлена в 50 регіонах росії та реалізовує готову продукцію через власну торгівельну мережу, що складає близько 3000 магазинів.
В процесі оперативного супроводження також встановлено перелік банківських рахунків ТОВ «Єрмак Голд» (код 36166843), відкритих на даний час в банківських установах, а саме:
- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_1 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_2 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р.№ НОМЕР_3 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві р.р. НОМЕР_5 ;
- Казначейство України (ел. адм. подат.) р.р. № НОМЕР_6 .
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який діє на даний час.
Таким чином, підконтрольні ОСОБА_7 компанії шляхом сплати податків до бюджету російської федерації сприяють країні агресору в проведені військових дій на території України.
Постановою заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 від 16.06.2022 грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на вказані банківські рахунки ТОВ «Єрмак Голд» (), визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
27.06.2022 року заступник керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться та можуть надійти на наступні банківські рахунки ТОВ «Єрмак Голд» (код 36166843):
- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_1 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_2 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р.№ НОМЕР_3 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві р.р. НОМЕР_5 ;
- Казначейство України (ел. адм. подат.) р.р. № НОМЕР_6 ,
в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року клопотання сторони обвинувачення задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Задовольняючи дане клопотання cторони обвинувачення, внесене в межах кримінального провадження №0000123 від 19.04.2022 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, дослідивши матеріали додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на вказане майно, при цьому слідчим суддею було враховано розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт відповідає вимогам ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може зумовити труднощі та перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні №0000123 від 19.04.2022 року, спричинити втрату інформації, яка має доказове значення в ході здійснення досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність відповідності вказаного майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, також є необґрунтованими, оскільки вказане майно в повній мірі відповідає ознакам речового доказу, а відтак підлягає арешту.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 28 червня 2022 року, якою задоволено клопотання заступника керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на наступні банківські рахунки ТОВ «Єрмак Голд» (код 36166843):
- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_1 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. НОМЕР_2 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р.№ НОМЕР_3 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «УкрСиббанк» р.р. № НОМЕР_4 ;
- АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у м. Києві р.р. НОМЕР_5 ;
- Казначейство України (ел. адм. подат.) р.р. № НОМЕР_6 ,
в частині витрат, шляхом зупинення видаткових операцій, за винятком операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів до бюджету або державних цільових фондів, так само по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на державне пенсійне страхування, видатків, пов`язаних з виплатою заробітної плати, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «ЄРМАК ГОЛД» адвоката ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3233/2022 Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1