overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3183/22
У Х В А Л А

29 червня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та подання адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення. Крім того, 09.06.2022 року на адресу суду надійшло аналогічне подання адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим же судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.334 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №1-в/205/202/22 (205/2917/22) за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення об`єднати з кримінальним провадженням №1-в/205/215/22 (205/3183/22) за поданням адміністрації державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний номер №1-в/205/202/22 (205/2917/22).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 04.07.2022 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 задоволено скаргу ОСОБА_4 , скасовано постанову прокурора третього відділу процесуального керівництва першого управління організації та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 від 18.02.2021року про закриття кримінального провадження №0000797 від 06.07.2017року.

Адвокат ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_4 , подала до суду заяву, в якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 04.07.2022 року, оскільки в скарзі ОСОБА_4 просив скасувати зазначену постанову прокурора, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , а не щодо підозрюваного ОСОБА_7 , як про це зазначено в ухвалі.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися. Слідчим суддею прийнято рішення про розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали провадження, з метою недопущення виникнення всякого роду сумнівів чи протиріч, при виконанні ухвали слідчого судді в подальшому, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в ухвалі слідчого судді від 04.07.2022 року допущена описка, а саме щодо особи підозрюваного, відносно якого було закрите кримінальне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Виправити описку в ухвалі слідчого суді від 04.07.2022 року, а саме замість «… ОСОБА_7 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )…» вважати вірним: «… ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )…».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/5600/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2022 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року було выдмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження за №0000419 від 20.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України .
Слідчим суддею встановлено, що у вступній ухвали було допущено описки в частині зазначення прізвищ учасників судового засідання, власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та резолютивній частині, в частині зазначення анкетних даних особи, якій належить повернути тимчасово вилучене майно - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зокрема, було невірно зазначено: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчий суддя з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що описка допущена помилково, слідчий суддя вважає, що дана описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку у вступній частині ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року в частині зазначення прізвищ учасників судового засідання, власників майна, та вважати вірним: « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 »

Виправити описку у резолютивній частині ухвали судді Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2022 року в частині зазначення анкетних даних особи, якій належить повернути тимчасово вилучене майно та вважати вірним: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №523/4605/22
Провадження №1-кс/523/1742/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2022 м.Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 03.05.2022 у відношенні:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зі слів маючого статус ФОП, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого за ст. 121 ч. 1, ст. 190 ч. 3 КК України, обвинувальний акт відносно якого знаходиться у Суворовському районному суді м. Одеси, триває судове слідство, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що складання судового рішення вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372,ч.2ст.376КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси та внесене у кримінальному провадженні за № 0000022 від 03.05.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, - задовольнити.
2.Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 08.08.2022 року включно.
3.Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, закінчується 08.08.2022 року.
4. Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6.На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
7.Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, та направити начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.
8.Повний текст ухвали буде виготовлено на протязі 5-ти робочих днів.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/1538/22
Справа № 523/7443/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції між Одеським апеляційним судом та ДУ «Одеський слідчий ізолятор» виділені матеріали справи за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Коблево Березанського району Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.5 ст.185 КК України, -
встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2022 року щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000543 від 15.11.2016 року залишити без змін.

Звернути увагу суду першої інстанції на необхідність дотримання вимог ч.4 ст.28, ч.1 ст.318 КПК України щодо дотримання розумного строку розгляду кримінального провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 11.07.2022 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №9 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 209/737/22
Провадження № 1-кп/209/162/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю помічника судді, яка за дорученням судді виконує обов`язки секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за №0000068, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться дане кримінальне провадження.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , обґрунтовуючи це тим, що недоцільно обирати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, оскільки обвинувачений є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, він може вчинити інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, ухиляючись від суду, незаконно впливати на свідків, тому існують ризики, зазначені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, інших клопотань не заявляв.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 залишив вирішення заявленого прокурором клопотання на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого прокурором клопотання.

Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що обвинувачений не працює, є особою раніше судимою, обвинувачується у вчиненні злочину в період іспитового строку, матеріали кримінального провадження не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити нові злочини, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 331 КПК України, суд

Постановив:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 02 вересня 2022 року включно.
Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/3109/22
Провадження № 1-і/202/67/22
УХВАЛА

27 червня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться провадження щодо розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 до суду надав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь обвинуваченого у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання з розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного 11.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001041 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, призначене на 27.06.2022 на 11 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції з ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на ДУ «Львівська установа виконання покарань №19».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1245/22
Провадження № 1-в/191/336/22
У Х В А Л А
іменем України

04 липня 2022 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» по факту вилучення мобільного телефону,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону, посилаючись на те, що 01.05.2022 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, між будівлями МЧ та ДІЗО установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , був вилучений мобільний телефон «Sony Ericsson» (з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : стертий.
Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №95 від 01.05.2022, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №129 від 24.06.2022, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільного телефону, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Мобільний телефон: «Sony Ericsson» (з акумулятором не в робочому стані ), іmеі : стертий, вилучений 01.05.2022 під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, на верхній між секторній алеї, між будівлями МЧ та ДІЗО установи, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у лівій кишені штанів) засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 361/8496/21
Провадження № 1-кп/361/617/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.22 слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання забезпечення розгляду кримінального внесеного до ЄРДР за № 0001166 від 22.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження внесеному до ЄРДР за № 0001166 від 22.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Захисник адвокат ОСОБА_3 звернувся до судді з клопотанням про розгляд справи у режимі відеоконференції з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (30000, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А, ).
Суддя, враховуючи клопотання захисника, та необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності розгляду судового провадження, вважає за необхідне призначити судове засідання зі Славутським міськрайонним судом Хмельницької області, як вказує заявник.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд за власною ініціативою, або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області (30000, м. Славута, вул. Ярослава Мудрого 48А, ) забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції з приводу розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001166 від 22.08.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
В режимі відеоконференцзв`язку в Славутському міськрайонному суду Хмельницької області братиме участь захисник адвокат ОСОБА_3 .
Засідання відбудеться у режимі відеоконференції 11 липня 2022 року о 10-00 год. у приміщенні Броварського місьрайонного суду Київської області, за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб. 313..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

06 липня 2022 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), погоджене прокурором відділу Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000238 від 22.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 28 ч.5 ст. 185, ч. 2 ст. 255 КК України (далі це ж кримінальне провадження), про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у клопотанні просить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000238 від 22.07.2021 захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, тривалістю не пізніше 08.07.2022.

До початку розгляду клопотання, слідчий заявила клопотання про залишення клопотан6ня без розгляду, у зв`язку з тим, що підозрюваний та його захисник наразі ознайомились з матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000238 від 22.07.2021 захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 після спливу якого вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів, тривалістю не пізніше 08.07.2022 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1