Справа № 766/6526/20
1-і/214/296/22
У Х В А Л А
Іменем України

18 жовтня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 24.04.1985 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора відділу Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 24.04.1985 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України.
В зв`язку з неможливістю Херсонським міським судом Херсонської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Розпорядженням Голови Верхового Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» від 06.03.2022 №1/0/9-22 територіальну підсудність судових справ вищезазначеного суду змінено на Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
21 червня та 16 серпня 2022 року суду не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, розглянути питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, та який перебуває у Державній установі «Північна виправна колонія (№90)», у зв`язку з відсутністю інтернет зв`язку та неможливістю забезпечити участь обвинуваченого у розгляді цього питання в режимі відеоконференції, про що будо повідомлено суд прокурором та направлено відповідну довідку.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається продовженим, з урахуванням положень ст.615 КПК України, строком на два місяці до вирішення питання судом про продовження (зміну) обраного запобіжного заходу.
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в установленому Законом України №2111-IX від 03.03.2022 «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану» порядку, не передані.
Зі змісту поданого клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідує, що останній утримується під вартою в ДУ «Північна виправна колонія (№90)».
Відповідно до листа Управління забезпечення діяльності у південному регіоні Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (Департамент) Міністерства юстиції України від 01.03.2022 №6/6/3-1060/93, Державні установи «Північна виправна колонія (№90)», (Херсонський слідчий ізолятор) та «Дар`ївська виправна колонія (№10)» розташовані на територіях територіальних громад, які станом на 14.07.2022 року входять до переліку громад, що перебувають у тимчасовій окупації відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції з питань тимчасово окупованих територій України від 14.07.2022 №152). Отже, фактичне виконання завдань і функцій вказаними установами на даний час не є можливим.
Таким чином, вищевказані обставини, зокрема продовження дії воєнного стану на всій території України, розташування ДУ «Північна виправна колонія (№90)» на території Херсонської області, яка нині перебуває у тимчасовій окупації, відсутність з вказаною установою як мобільного, так і електронного зв`язку, суд позбавлений можливості встановити зв`язок з вказаною установою, в тому числі організувати проведення відеоконференції, для участі в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що неможливо проводити розгляд клопотання за відсутності обвинуваченого та просив застосувати положення ч.6 ст.615 КПК України.
Захисник в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання, вважав неможливим проведення вирішення питання про продовження запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого, про долю якого йому, також, нічого не відомо.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 виходячи з такого.
Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.331 КПК під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно зі ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Частиною 6 ст.193 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Суд позбавлений можливості заслухати доводи обвинуваченого щодо можливості продовження відносно нього запобіжного заходу, як і переконатись у наявності достатніх підстав тримання обвинуваченого під вартою.
Статтею 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.
Як слідує з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області підчас досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000644 від 15.10.2021 року підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. У подальшому строки дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою неодноразово продовжувались під час розгляду вказаного провадження в суді. В останнє, Херсонським міським судом під час судового розгляду кримінального провадження, ухвалою суду від 28.02.2022.
Крім того, ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2022 запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було продовжено до 24.06.2022.
21 червня 2022 року та 16 серпня 2022 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 вважався продовженим на підставі ч.6 ст.615 КПК України в редакції Закону України від 03.03.2022 №2111-ІХ, до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж два місяці.
Відповідно до внесених змін до ст.615 КПК України Законом України №2111-IX від 03.03.2022 року «Про внесення зміни до Кримінального процесуального кодексу України та Закону України «Про попереднє ув`язнення» щодо додаткового регулювання забезпечення діяльності правоохоронних органів в умовах воєнного стану», згідно частини 6 ст.615 КПК України, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Згідно з листом Верховного Суду ЕП-6482 від 14.06.2022 року на який посилається Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в ухвалі від 26.07.2022 року (справа №212/3185/22, провадження №11-кп/803/2167/22), продовження строку тримання під вартою відбувається автоматично на підставі цього Закону та не передбачає можливості повторного продовження цих строків.
За таких обстави, суд вважає за неможливе подальше продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 в порядку ч.6 ст.615 КПК України.
Таким чином, враховуючи відсутність в провадженні суду матеріалів кримінального провадження та неможливість, з технічних причин, здійснення судом розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 у спосіб, визначений КПК України, що зумовлені режимом воєнного стану, суд позбавлений можливості перевірити доводи та існування будь яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує прокурор.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає неможливим здійснення розгляду питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в установленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.183, 199, 331, 371, 372, 615 ч.6 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000644 від 24.04.1985 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21.10.2022.

Суддя ОСОБА_1