ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Підволочиську Тернопільської області кримінальне провадження №0000044 від 17 квітня 2021 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Лісо-Березівка Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, який працює неофіційно, має на утриманні 1 малолітню дитину, раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В один із днів в середині квітня 2021 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись біля господарства, яке належить ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , через незачинену на замок вхідну хвіртку зайшов на територію цього господарства, та, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю власника, через одне із вікон проник в середину приміщення будинку, звідки таємно умисно викрав бувший у користуванні телевізор торговельної марки «LG», вартістю 350 грн, бувший у користуванні цифровий телевізійний ресивер торговельної марки «ВВК» моделі SМР131НDТ2, вартістю 218 грн, бувші у користуванні алюмінієві каструлі, у кількості 6 штук, об`ємом від 2-ох до 7-ми літрів, загальною вартістю 330 грн, бувшу у користуванні алюмінієву миску, вартістю 35 грн, бувшу у користуванні подушку, розміром 1x1 м, вартістю 90 грн, та бувшу у користуванні пухову ковдру на двохспальне ліжко, вартістю 160 грн, після чого з викраденими речами з місця скоєння кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд. В результаті чого потерпілій ОСОБА_5 було спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1183 грн.

Допитаний судом ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті визнав. Пояснив суду, що в один із днів квітня 2021 року, перебуваючи в с. Богданівка, проник через вікно в будинок та викрав звідти телевізор, телевізійний ресивер, каструлі, миску та подушку з ковдрою. Надалі його знайшли поліцейські, телевізор та ресивер він повернув, каструлі та миску здав на металлолом, а подушку з ковдрою десь загубив. Про вчинене шкодує.

Оскільки ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння обвинуваченим змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_3 положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують обвинуваченого, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України.

За таких обставин, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи, позицію потерпілої ОСОБА_5 , обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, а також вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 3 ст. 185 КК України, робить висновки про призначення обвинуваченому покарання в межах санкції, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що він нейтрально характеризується за місцем проживання, наявність на утриманні малолітньої дитини, часткове повернення викраденого майна, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без відбування покарання, шляхом звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно зі ст. 75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати слід покласти на обвинуваченого, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1201 грн 34 коп процесуальних витрат в кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/120-21/5156-ТВ від 21.05.2021 року.

Речові докази телевізор торговельної марки «LG» та цифровий телевізійний ресивер торговельної марки «ВВК» моделі SМР131НDТ2, які передані ОСОБА_5 під зберігальну розписку, залишити їй як власнику.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1