Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1336/22

Номер провадження: 1-кс/511/778/22

08.09.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
06 вересня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, згідно якого ОСОБА_3 просить частково скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на вантажний самоскид марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 1983 року випуску, та на вантажний самоскид марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 1983 року випуску, який 11 липня 2022 року був накладений Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/1336/22), оскільки він придбав вищевказаний транспортний засіб за довіреністю та наразі обмежений у праві користування своїм майном.

Позиція учасників.
ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Дізнавач СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надіслав на адресу суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Сектором дізнання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №00000112 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09 липня 2022 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого статтею 290 КК України.
По вказаним матеріалам, 11 липня 2022 року Роздільнянським районним судом Одеської області за результатами розгляду клопотання дізнавача СД Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області було постановлено ухвалу, відповідно до якої накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_1 на вантажний самоскид марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 1983 року випуску, та самоскид марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 1983 року випуску, у вигляді заборони його володіння, користування, розпорядження.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи документообігу суду, вказана ухвала суду набрала законної сили 19 липня 2022 року.

Положення частини першої статті 174 КПК України визначають, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт сьомий частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 лютого 2021 року (справа № 127/21463/19) зазначив, що у разі, якщо арешт на майно накладено у порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право власності, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право оскаржити такі дії та звернутися до суду про скасування арешту лише у порядку кримінального судочинства.

Відповідно до положень статті першої Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Обтяження відповідного майна арештом становить втручання держави у право на мирне володіння майном у значенні другого речення першого пункту статті 1 Першого протоколу. Таке втручання має відбуватись із чітким, послідовним дотриманням вимог національного закону та забезпеченням гарантій захисту основоположних прав особи, має бути законним та пропорційним.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним, п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом ведення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр» проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі встановлених обставин, врахувавши позицію учасників розгляду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_3 наразі доведено, що в подальшому накладенні арешту у вигляді заборони користування та володіння відпала потреба.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт у вигляді заборони користування та володіння на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на вантажний самоскид марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 1983 року випуску, та на вантажний самоскид марки «ГАЗ 53 Б», блакитного кольору, д/н НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , номер двигуна НОМЕР_4 , 1983 року випуску, який 11 липня 2022 року був накладений Роздільнянським районним судом Одеської області (справа № 511/1336/22).

В іншій частині арешт, який накладений Роздільнянським районним судом Одеської області 11 липня 2022 року залишити в силі (у вигляді заборони відчуження вищевказаного майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1