Справа № 495/2453/22
№ провадження 1-кс/495/1994/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2022 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осібБілгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:
26.09.2022 до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України, у якій він просив:
- скасувати постанову старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.09.2022 року про відмову у задоволенні клопотання захисника;

- зобов`язати старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката ОСОБА_3 про витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.

Короткий виклад змісту поданої скарги.
В провадженні старшого слідчого Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 29.04.2022 року за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 115 КК України.

03.05.2022 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22 вересня 2022 року через канцелярію Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 надав клопотання про витребування у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в якому просив:

1) звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового дозволу на доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку), а саме: ПрАТ «Київстар», що знаходиться за адресою: 03113, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53, з зобов`язанням їх виготовити та надати на паперовому (та електронному) носії документ, що містить інформацію щодо номерів: (068) 273-03- 47 (телефон ОСОБА_6 ); НОМЕР_1 (телефон ОСОБА_5 ), в мережах відповідного оператору мобільного зв`язку із зазначенням наступних даних:

- адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (з розшифровкою їх місцезнаходження) в період з 26.04.2022 року по 02.05.2022 року;

- інформацію про вмикання-вимикання мобільного терміналу (тобто реєстрація в мережі оператора зв`язку) із вказуванням координат базових станцій та часу і місця реєстрації терміналу мережі в період з 25.04.2022 року по 02.05.2022 року;

- інформацію про типи з`єднань зазначеного кінцевого обладнання телекомунікацій (вхідні та вихідні з`єднання) в період з 26.04.2022 року по 02.05.2022 року із зазначенням дати і часу, тривалості таких з`єднань, маршрутів передавання даних.

2) здійснити огляд мобільного телефону, що був знайдений у ОСОБА_6 , а саме мобільного телефону: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 та сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із зазначенням на корпусі НОМЕР_4 , який було упаковано в полімерний спецпакет SUD 2009186 та вилучено.

23 вересня 2022 року постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання захисника, було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 з тих підстав, що за п`ять місяців досудового розслідування захисником не були заявлені клопотання про витребування інформації, дане клопотання не підлягає задоволенню.

На думку скаржника, вищевказана постанова немотивована та підлягає скасуванню. Отримання тимчасового доступу до вказаної інформації дасть змоги встановити важливі обставини у кримінальному провадженні.

Позиції сторін.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області в судове засідання з`явився, зазначив, що досудове розслідування завершено, матеріали провадження відкриті стороні.

Мотиви з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області перебувало кримінальне провадження 0000494, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Про право сторони захисту на звернення із клопотанням до слідчого, дізнавача, прокурора щодо виконання будь-яких процесуальних дій під час досудового розслідування, йдеться у ст. 220 КПК України.

Системний аналіз вищевказаних норм законодавства зводяться до того, що сторона захисту має право на звернення до сторони обвинувачення із відповідними клопотаннями, в т.ч. щодо оскарження рішеннь, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора. Втім, будь-які клопотання сторона захисту має право подати виключно під час досудового розслідування.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст.3 КПК України передбачено, що досудове розслідування починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Частиною 3 ст.219 КПК України встановлено загальне правило закінчення строку досудового розслідування. За умов завершення досудового розслідування до закінчення строків досудового розслідування, учасники процесу втрачають право подати скарги (клопотання) слідчому, дізнавачу, прокурору на вчинення процесуальних дій. У такому разі, учасники процесу мають право подати скарги (клопотання) слідчому, дізнавачу, прокурору виключно з питань про які йдеться у ст.290 КПК, тобто пов`язаних із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника від 23.09.2022, винесену старшим слідчим СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження 0000494 «28 квітня 2022 року до Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_7 про те, що з 27 квітня 2022 року невідоме місцеперебування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . 02 травня 2022 року труп ОСОБА_6 з ознаками насильницької смерті було виявлено в заростях очерету поля фільтрації очисних споруд, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . До слідчого відділу 22.09.2022 надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про витребування у операторів мобільного зв`язку інформації в рамках вказаного кримінального провадження та про огляд мобільного телефону ОСОБА_6 . Враховуючи те, що 22.09.2022 надано доручення в порядку ст. 290 КПК України, мобільний телефон ОСОБА_6 оглянути в порядку ст. 223 КПК України, про що складений відповідний протокол, а також досудове розслідування у кримінальному провадженні тривало п`ять місяців, та раніше захисником не були заявлені клопотання про витребування інформації, дане клопотанні не підлягаю задоволенню».

Під час розгляду скарги в судовому засіданні було встановлено, що слідчим було повідомлено учасників процесу про завершення досудового розслідування, а отже вчинення слідчим будь-яких процесуальних дій після завершення досудового розслідування, окрім як ознайомленням учасників з матеріалами кримінального провадження та складання обвинувального акту є неприпустимими.

Слід зазначити, що слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

Вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій зазначено у главі 20 КПК України, зокрема, до них належить і звернення до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Зміст матеріалів кримінального провадження вказує на те, що стороною обвинувачення зібрані під час досудового розслідування докази визнано достатніми для складання обвинувального акта та надано доручення про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, слідчий суддя зазначає, що у випадку направлення обвинувального акта до суду, сторона захисту може звернутись до судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації (ч. 2 ст. 159 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що оскаржувана постанова слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 23.09.2022, є вмотивованою та такою, що відповідає нормам КПК України, та враховуючи зазначене вище, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 284, 303, 306, 376 КПК України, -
У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , поданої в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000494 від 29.04.2022 на бездіяльність уповноважених осіб Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області в порядку ст.303 КПК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1