overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/857/22
УХВАЛА

06 червня 2022 року м. Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000573 від 07.12.2021 року про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене прокурором Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 де просить провести обшук в житлі та іншому володінні ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно п. 6 ч. 3 зазначеної статті у клопотанні про проведення обшуку повинно бути зазначено особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обшук, у зв`язку з недоведеністю обґрунтованості та підставності заявленого клопотання.

У відповідності до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що 1)було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3)відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4)відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Оскільки з поданих суду матеріалів не доведено ніяким чином, що відшуковувані речі можуть знаходитись у житлі чи за місцем іншого володіння ОСОБА_5 і що це є його володінням, так як про це не представлено жодних даних, а також не представлено жодних даних про власника нерухомого майна у АДРЕСА_1 , відтак відсутні підстави для дозволу на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Закону з метою відшукання та вилучення зазначених речей.

Керуючись ст. ст. 234 - 235 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області по кримінальному провадженні №0000573 від 07.12.2021 року про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_5 , у АДРЕСА_1 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/1285/22
№ 1-кс/688/960/22
Ухвала
про здійснення дистанційного судового провадження

08 червня 2022 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 14 травня 2022 року,

встановив:

31 травня 2022 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 14 травня 2022 року.
03 червня 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин: необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.

З метою забезпечення повноти та оперативності судового розгляду, слідчий суддя вважає доцільним продовжити розгляд справи дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Розгляд справи №688/1285/22 (номер провадження 1-кс/688/960/22) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо невнесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за її заявою від 14 травня 2022 року,який відбудеться о 09 годині 30 хвилин 09 червня 2022 року, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції з приміщенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (32300, Хмельницька область, м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка, 29, тел./факс (03849)7-41-48, тел. (03849)7-62-44, e-mail: .

Доручити голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з участю скаржника ОСОБА_2 .
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1-5/2006
Провадження № 1-в/592/69/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2022 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянув заяву засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про приведення вироку у відповідність до норм Конституції України, зміни вироку в частині призначеного покарання,-
встановив:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває заява засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, про приведення вироку у відповідність до норм Конституції України, зміни вироку в частині призначеного покарання.
З метою забезпечення участі ОСОБА_4 в судовому засіданні з врахуванням введення воєнного стану в Україні ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 23.06.2022 року о 08год.40хв.
Керуючись ст.336 КПК України,-
постановив:
Доручити ДУ «Сумський СІЗО» забезпечити проведення відеоконференції 23 червня 2022 року о 08год.40хв. для участі засудженого ОСОБА_4 , 1977 року народження, в судовому засіданні по розгляду заяви про приведення вироку у відповідність до норм Конституції України, зміни вироку в частині призначеного покарання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/3481/21
Провадження № 1-кп/496/327/22
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

09 червня 2022 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

Керуючись ст.ст.23,177-178,181,194,314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 07 серпня 2022 року, включно в ДУ «Одеській слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженої службової особі: начальнику ДУ «ОСІ». Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 14.06.2022 р. о 09-30 год.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/696/21
Провадження № 1-кп/306/106/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

її захисник ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Свалява кримінальне провадження № 0000123 від 19.04.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 09.06.2022 року о 11.00 год. не з`явилася свідок ОСОБА_6 по невідомим суду причинам.

Процесуальний прокурор заявив клопотання про повторне застосування щодо неї приводу, так як остання жодного разу не з`являлася в судові засідання.

Обвинувачена та її захисник щодо задоволення клопотання не заперечили.

За ч.1, ч.2 ст. 139 КПК України - якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

За правилами ч.2 ст. 140 КПК України - рішення про здійснення приводу приймається: під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно ч.1, ч.4 ст. 143 КПК України - виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції ... . У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що щодо свідка ОСОБА_6 , для забезпечення її явки в судове засідання, необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Судове засідання по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити на 11:00 год. 04 липня 2022 року.

Доставити повторно приводом працівниками поліції в судове засідання:

свідка:
- ОСОБА_6 , мешканку АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_1
Справа № 308/2101/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в м. Ужгород, в залі суду обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні № 0000330, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.03.2016 року на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 19.02.2016 із угодою про примирення від 29.02.2016 року, укладена у вказаному вище кримінальному провадженні.

У судовому засіданні обвинувачений заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи заперечення обвинуваченого проти затвердження угоди, суд прийшов до висновку, що у затвердженні угоди про примирення від 29.02.2016 року слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372, 468, 469, 471, 473, 474 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
1. У затвердженні угоди про примирення, укладеної 29.02.2016 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000330 від 04.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ? відмовити.
2. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 7 днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 201/1082/22
Провадження № 1-в/201/85/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі питання щодо виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про повернення застави у кримінальному провадженні стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка народилася у с. Дерезувате, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , засуджених за ч. 3 ст. 301 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 про повернення застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , засуджених за ч. 3 ст. 301 КК України вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року. Заставу у розмірі ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 237 900,00 (двісті тридцять сім тисяч дев`ятсот) грн. 00 коп., внесену ОСОБА_7 згідно квитанції № 0.0..1 від 06 вересня 2021 року було повернуто ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії - НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як встановлено судом, в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року було допущено описку в частині зазначення по батькові заставодавця, а саме: замість правильного ОСОБА_8 , помилково зазначено ОСОБА_9 , у зв`язку із чим, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне внести виправлення у текст ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року та виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2022 року, вважаючи правильним по батькові заставодавця - « ОСОБА_8 » ( ОСОБА_4 ).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 187/250/21
провадження № 1-кп/179/8/22
У Х В А Л А
про проведення засідання в режимі відеоконференції
31 травня 2022 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відбуває покарання у ДУ "Полтавський слідчий ізолятор № 23"

Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, дані обставини, з метою оперативності проведення судового провадження, суд вважає доцільним проводити судове засідання у режимі відеоконференції з ДУ "Полтавський слідчий ізолятор № 23" (вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавська обл, 36000), де на даний час утримується обвинувачений ОСОБА_3 .

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , необхідно доручити ДУ «Полтавський слідчий ізолятор № 23».

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Судове засідання в кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за № 0000002 від 04.01.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -, що призначене на 11 годину 30 хвилин 23 червня 2022 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Полтавський слідчій ізолятор №23» (вул. Пушкіна, 91, м. Полтава, Полтавська обл, 36000)

Доручити ДУ "Полтавський слідчий ізолятор №23" здійснити заходи для забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати до ДУ "Полтавський слідчий ізолятор №23"(36000 м. Полтава, вул. Пушкіна, 91, Полтавської області) для організації її виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/7332/21
Провадження №1-кп/369/1021/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.06.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.03.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

23.05.2021 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та у справі було призначено підготовче судове засідання, в якому прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

З думкою прокурора погодився потерпілий, захисник та обвинувачений при вирішення питань підготовчого провадження поклались на розсуд суду.

За таких обставин, вислухавши доводи прокурора, з`ясувавши думку потерпілого, захисника та обвинуваченого, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.03.2020 року відповідає вимогам, які ставляться КПК України до обвинувальних актів, надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності в межах строку досудового розслідування, тому призначає в нього судовий розгляд за участю прокурора, захисника та обвинуваченого з повідомленням потерпілого у відкритому судовому засідання із забезпечення фіксування судового процесу.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000579 від 10.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі обвинувального акту на 08 годину 30 хвилин 15 червня 2022 року, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника та обвинуваченого з повідомленням потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 404/1754/22
Номер провадження 1-кс/404/1542/22
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 червня 2022 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002775 від 11.11.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
02 червня 2022 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002775 від 11.11.2021 року.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області в рамках кримінального провадження №0002775 від 11.11.2021 року.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 10 год. 20 хв. 08.06.2022 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 386/1002/21
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв"язку

06.06.2022 року м. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглягувши матеріали кримінального провадження №0000181 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,-

встановив:

В провадженні Ульяновського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000181 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідною здійснити участь обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні по розгляду кримінального провадження №0000181 від 12 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 та ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої потрібно доручити Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні по розгляду справи №386/1002/21, яке відбудеться 17.06.2022 року о 14:00 год., здійснити в режимі відео конференції, забезпечення проведення якої доручити Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор".

Копію ухвали надіслати до Державної установи "Кропивницький слідчий ізолятор"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1