ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/691/22 Справа № 201/2700/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпро ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000373, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, з професійно-технічною освітою, працевлаштованого агентом по поставці харчових продуктів ФОП ОСОБА_7 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишення в період часу з 21.00 години до 06.00 години місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк досудового розслідування, тобто до 07 липня 2022 року.
Слідчим суддею не було встановлено, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду. При цьому інформації, щоб підозрюваний перешкоджав кримінальному провадженню, або щодо нього на розгляді перебуває інше кримінальне провадження, суду надано не було.
Окрім цього, слідчий суддя дійшов висновку, що стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається.
В апеляції:
- прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог прокурор вказує, що підозрюваний, після вчинення злочину, побіг від співробітників поліції, а отже, усвідомлюючи тяжкість покарання, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Також прокурор зазначив, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки під час складання протоколу затримання, ОСОБА_6 висловлював погрози понятим та іншим особам. При цьому ОСОБА_6 відомі анкетні відомості потерпілого, свідків та понятих.
Заслухавши сторони кримінального провадження, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо та разом просили відмовити в задоволенні апеляційних вимог прокурора, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно до вимог ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби і може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дотримані в повному обсязі та, вирішуючи це питання стосовно підозрюваного ОСОБА_12 , слідчий суддя належно дослідив обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий.
За матеріалами, долученими до клопотання, вбачається, що 06 травня 2022 року до ЄРДР за № 0000373 внесені відомості за ч. 2 ст. 345 КК України.
07 травня 2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, що виразилось в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
З наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наявність відповідних доказів, а саме: рапортом співробітника поліції від 06 травня 2022 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 від 06 травня 2022 року; консультаційним висновком спеціаліста від 06 травня 2022 року; довідкою від 06 травня 2022 року; копією журналу реєстрації інструктажів ВП № 5 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; протоколами допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 06 травня 2022 року, 07 травня 2022 року; протоколом перегляду компакт-диску з відеозаписом від 07 травня 2022 року та фототаблицею до нього; консультаційним висновком спеціаліста № 500 від 06 травня 2022 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання слідчого, які вказують на високу ймовірність причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.
Перевіряючи доведеність заявлених у клопотанні прокурора ризиків, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки з матеріалів клопотання встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого він підозрюється належить до категорії нетяжкого злочину, максимальна санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку із чим, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.
В той же час, слідчий суддя не знайшов будь-яких фактичних даних щодо намагання підозрюваним або іншими особами за його проханням або подальшою згодою незаконно вплинути на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні, та дійшов висновку про відсутність ризику передбаченого пунктом 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику незаконного впливу на потерпілого чи свідків.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя також встановив, що має міцні соціальні зв?язки, а саме одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, постійне місце проживання та офіційне місце роботи, та в сукупністю з іншими обставинами дійшов висновку, що у своєму клопотанні стороною обвинувачення приділено недостатньо уваги, чому більш м`який запобіжний захід не зможе уберегти від тих ризиків, на які вона посилається.
З таким висновком погоджується й колегія суддів, оскільки він в повній мірі відповідає вказаним вище нормам кримінального процесуального закону та фактичним обставинам кримінального провадження.
Доводи прокурора стосовно того, що підозрюваний, після вчинення злочину, побіг від співробітників поліції, а отже, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, не знайшли свого підтвердження, оскільки наведені відомості не відображені ні в протоколі затримання від 06 травня 2022 року, а ні в будь-якому іншому документі, а тому є безпідставними.
Таким чином, застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишення місця проживання в період часу з 21.00 години до 06.00 години, відповідає вимогам вищевказаних норм закону, і, зокрема, правовій позиції, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», та є дієвим механізмом контролю його поведінки під час здійснення досудового розслідування та відповідає завданням кримінального провадження.
З урахуванням вищевказаних обставин, положень кримінального процесуального закону, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді з мотивів, наведених прокурором в апеляційній скарзі.
Запобіжний захід щодо підозрюваного обраний у відповідності з вимогами ст. ст. 181, 194, 196 КПК України, тому колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні № 0000373, щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_16 ОСОБА_17