Справа №479/669/22
Провадження №1-кс/479/72/22
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2022 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Секретарка Кривоозерський район Миколаївська область, громадянин України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого:
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

учасники провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

Слідчим відділення ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №000026 від 30 липня 2022 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки. Клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник, в судовому засіданні просили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. У разі нагальної необхідності запобігти злочину чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обґрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, зокрема, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Єдиною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та за наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Встановлено, що СВ Кривоозерського ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, за фактом крадіжки дизельного палива з бака вантажного автомобіля ОСОБА_8 , про що внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2022 року за №0000026.
10 серпня 2022 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, яке ОСОБА_4 було отримано під його особистий підпис 10 серпня 2022 року.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , а саме, завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування на 09 вересня 2022 року, про що останньому повідомлено листом за №3706 від 05 вересня 2022 року, за останнім відомим місцем проживання, але ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки не повідомив.
23 вересня 2022 року постановлено ухвалу слідчим суддею Кривоозерського районного суду Миколаївської області про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні №000026 від 30 липня 2022 року.
12 жовтня 2022 року підозрюваний ОСОБА_4 з`явився до суду для вирішення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, які, у відповідності до ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, за які, у разі доведеності вини, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів кримінального провадження №000026.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні слідчим та прокурором було доведено, що є наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, так як підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання, не надано докази, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час досудового розгляду ризикам.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України(наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України(недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч.5 ст.9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі "Бойченко проти Молдови" №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - "одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу".
Враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочинів, з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчинених правопорушеннях, існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, разом з тим, слідчий суддя дійшла висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 більш м`якого виду запобіжного заходу - домашнього арешту в нічну пору доби з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №000026, зареєстрованого в ЄРДР 30 липня 2022 року - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічну пору доби строком на один місяць, а саме: з 12 жовтня 2022 року по 12 листопада 2022 року включно, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

В цей період у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :
- в період часу з 22.00 год до 06.00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- прибувати на кожну вимогу до слідчого, прокурора, суду;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

В разі невиконання вищевказаних обов`язків щодо підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби, передати на виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 ..
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повне судове рішення складене та підписане - 12 жовтня 2022 року.

Суддя :