Справа № 317/568/22
Провадження № 1-кс/317/117/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2022 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000172, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міста Картали Челябінської області РРФСР, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 20.04.2022 приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли під час сумісного розпивання алкогольних напоїв та раптово виниклої сварки, маючи умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, використовуючи саморобний пристрій, призначений для стрільби мисливськими набоями 12 калібру, перебуваючи у приміщенні домоволодіння за вказаною адресою, здійснив один прицільний постріл мисливським набоєм, спорядженим дробом, в ділянку шиї ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесне ушкодження у вигляді одиночного сліпого вогнепального дробового поранення шиї з ушкодженням внутрішніх органів, від чого настала смерть ОСОБА_7 на місці події, тим самим вбив останнього.

В ході досудового розслідування встановлено наявність достатніх доказів для повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що кваліфікується як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення даного кримінального правопорушення в повному обсязі слідчий підтверджує зібраними по кримінальному провадженню доказами:

- протоколом огляду місця події, проведеного 20.04.2022 в період часу з 11 год. 50 хв. до 13 год. 13 хв., а саме території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає підозрюваний ОСОБА_5 . Під час проведення слідчої дії зафіксовано обстановку події та вилучено речові докази зі слідами кримінального правопорушення;

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2441 від 21 квітня 2022 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є одиночне сліпе вогнепальне дробове поранення шиї, проникаюче у плевральну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що є сусідкою ОСОБА_5 та в ніч з 19 на 20 квітня 2022 року знаходилась у нього в будинку, де вони вживали спиртні напої. Вночі до ОСОБА_5 прийшов ОСОБА_7 , з яким ОСОБА_5 почав випивати, в подальшому вони почали сварку на ґрунті війни України та Росії. Потім вона побачила як ОСОБА_5 вистрілив у ОСОБА_7 з саморобного пристрою, та побачила вбитого ОСОБА_7 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що останній період проживає самостійно, так як відправив дружину до Німеччини. Протягом приблизно 15 років у нього відбуваються конфлікти з місцевим мешканцем ОСОБА_9 через різні причини. На початку березня 2022 року, після початку війни, ОСОБА_5 власноруч, керуючись вказівками з мережі інтернет, виготовив для самозахисту саморобний пристрій для стрільби під набої 12 калібру, який складається з 2х металевих труб. Даний саморобний пристрій сховав у шафі кухні на цокольному поверсі. 19.04.2022 увечері ОСОБА_5 перебував вдома разом з сусідкою ОСОБА_8 та разом вживали горілку. Приблизно о 23:30 год. 19.04.2022 до них прийшов ОСОБА_10 , у стані сильного сп`яніння, з пляшкою горілки. ОСОБА_11 поводив себе агресивно. Утрьох вони сіли за стіл та почали випивати. В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_11 провокував конфлікт. Приблизно о 01:00 год. між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 сталася бійка. ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 два прямих удари в область підборіддя зліва, від яких ОСОБА_5 упав на підлогу під стіл. Далі ОСОБА_11 сів на нього зверху та став душити, від чого ОСОБА_5 став задихатися, у голові запаморочилося. В цей час ОСОБА_8 стала сильно кричати, після чого ОСОБА_7 облишив ОСОБА_5 та пішов до дивану, де сиділа Юлія, і сказав їй «чого сидиш, і ти розсувайся». ОСОБА_5 вирішив, що ОСОБА_11 збирається її зґвалтувати і теж буде душити. Він проповз до шафи, де лежав самопал, зарядив його, привів у готовність та встав на ноги. Обернувшись до середини кімнати, побачив перед собою розлюченого ОСОБА_11 , який сидів на дивані, після чого направивши ствол самопала у напрямку ОСОБА_7 , здійснив постріл. Після пострілу ОСОБА_11 впав потилицею до стіни та не подавав ознак життя.

Слідчим зазначено, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики слідчий обґрунтовує тяжкістю вчиненого кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 7 до 15 років, що може спонукати ОСОБА_5 до ухилення від досудового розслідування та суду. На теперішній час не встановлені усі обставини вчинення злочину, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають або можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків. Крім того, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування дані щодо обставин підготовки та вчинення вказаного злочину встановлено, що основними свідками є сусіди та односельці ОСОБА_5 , і при перебуванні на волі останній зможе безперешкодно чинити тиск на них, змушуючи до зміни показань та створення йому алібі, з метою уникнути відповідальності за скоєний злочин.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на думку слідчого, неможливо з підстав, викладених в клопотанні.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити з підстав, що зазначені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він після події сам викликав поліцію, на даний час співпрацює зі слідством і не має наміру ухилятись від досудового розслідування або суду. Зазначив, що у нього є мати похилого віку, яка потребує догляду. З приводу події пояснив, що загиблий ОСОБА_7 вів себе дуже агресивно, душив його та кілька разів вдарив. Постріл він вимушений був зробити для самооборони.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 підтримав свого підзахисного та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання вказують на те, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є обґрунтованою.

Зазначені слідчим в клопотанні ризики знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

Так, ризик ухилення ОСОБА_5 від досудового розслідування та суду, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обумовлений тяжкістю покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним у пред`явленому обвинуваченні.

Ризик впливу підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що на даний момент триває досудове розслідування. Свідки не були допитані в суді, а експертизи по даному кримінальному провадженні ще не проведені, що, враховуючи приписи КПК України щодо безпосереднього допиту цих осіб в судовому засіданні, може спонукати підозрюваного до схилення потерпілих або свідків до зміни показів.

Передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик знищення, переховування або спотворення речей, які мають істотне значення для кримінального провадження обумовлений тим, що з моменту події пройшов нетривалий час і на даний момент досудове розслідування, в ході якого можуть бути виявлені додаткові докази, ще триває.

При цьому, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, прихожу до висновку про те, що такі більш м`які запобіжні заходи як домашній арешт, особиста порука та особисте зобов`язання не здатні запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам.

Таким чином клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного та його захисника про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, пов`язаного з позбавленням життя людини, суд, на підставі приписів ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання підозрюваного та захисника залишити без задоволення.

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 червня 2022 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у якого перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її постановлення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1