гСправа № 358/82/21 Провадження № 1-кс/358/77/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2022 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа 358/82/21, провадження №1-кс/358/26/22) за клопотанням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в якому прокурор просить встановити строк для ознайомлення підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_3 із матеріалами кримінального провадження № 0000008 від 24.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та визначити його в рамках 24-х годин з моменту оголошення відповідного рішення суду.

29 березня 2022 року захисник ОСОБА_3 подав до Богуславського районного суду Київської області заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що ним 20.05.2021 року до Богуславського районного суду з метою захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000008, в порядку ст. 303 КПК України було подано 3 скарги на бездіяльність слідчого. В той же час, станом на 12.12.2021 року в порушення вимог ст. 306 КПК України зазначені скарги не те, що не розглянуті, по них навіть відсутні ухвали про відкриття провадження та призначення їх розгляду, про що свідчить відсутність вказаних ухвал в Єдиному державному реєстрі досудових рішень.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними строками вважаються строки, що об`єктивно є необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень .

Разом з тим, судовий розгляд у справі за вищевказаним клопотанням прокурора про обмеження стороні захисту у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000008 призначено вже на наступний день після надходження такого клопотання (20.05.2021 - надійшло, 21.05.2021 - призначено до розгляду), хоча законодавець зобов`язує суд розглядати такі скарги в очевидно більший термін а ніж скарги на бездіяльність прокурора (клопотання - протягом 5 днів з дня його надходження до суду, скарга на бездіяльність - протягом 72 годин з дня надходження до суду).

Такі дії слідчого судді ОСОБА_4 очевидно є проявом упередженості при розгляді процесуальних документів у кримінальному провадження № 0000008 і вказує на його необ`єктивність і прихильність до сторони обвинувачення.

Більш того, сторона захисту станом на 29 березня 2022 року не отримувала повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як того вимагає ч. 1 ст. 290 КПК України, що автоматично виключає можливість обмеження її у ознайомленні з матеріалами зазначеного вище кримінального провадження.

Приймаючи до уваги наведене та зважаючи на очевидну упередженість слідчого судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 під час розгляду процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0000008, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження та захисту охоронюваних прав, свобод і законних інтересів підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні, посилаючись на пункт 4 частини першої статті 75 КПК України, захисник ОСОБА_3 просить задовольнити його заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

01.04.2022 захисник підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 розглянути без його участі, а також зазначив, що підтримує вказану заяву та просить відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотання прокурора про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_4 повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви. В судове засідання слідчий суддя не з`явився. Будь яких пояснень щодо заяви про відвід не надав.

Суд, виконавши вимоги ч. 3 ст. 81 КПК України, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 4, 5 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Згідно з ч.1 ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ч.1 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Найважливішою ознакою суду є його незалежність та безсторонність.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява №4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67). Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Вимогами п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи викладені вище вимоги діючого національного та міжнародного законодавства, практику Європейського Суду з прав людини, суд приходить до висновку, що захисник ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не навів обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Порушення слідчим суддею термінів судового розгляду скарг сторони захисту у кримінальному провадженні №0000008 від 24.01.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, не свідчать про те, що слідчий суддя проявив упередженість при розгляді даного клопотання прокурора.

За наведеного вище, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (справа 358/82/21, провадження №1-кс/358/26/22) за клопотанням прокурора Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1