Справа №297/849/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2022 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сабробат Республіки Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не судимого, громадянина Азербайджану,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

встановив:

Прокурор Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносноОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року.
Клопотання мотивоване тим, що СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 25.01.2022 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за попередньою змовою з невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами, шляхом пошкодження металевих вхідних воріт, проникли на автомобілі на територію належного ОСОБА_9 дворогосподарства по АДРЕСА_2 , де застосувавши до останнього фізичне насильство, проникли до підсобного приміщення, звідки відкрито заволоділи належними ОСОБА_9 чотирма ящиками (200 блоками) цигарок марки «СД Minsk Compakt Blue», вартістю 38 700 гривень, після чого з викраденим майном зникли з місця події, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вищезазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Так, 26 січня 2022 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 січня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.01.2022 відносно підозрюваного ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

18.03.2022 строк досудового розслідування кримінального провадження керівником Берегівської окружної прокуратури продовжено до трьох місяців, до 26.04.2022, а ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду строк тримання підозрюваного під вартою було продовжено до 25.04.2022.

14.04.2022 ухвалою Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 до 06.00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 25.04.2022.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 до 06.00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 25.06.2022.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року, строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 26 липня 2022 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту закінчується 25 червня 2022 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку неможливо, та ризики, які встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу не зменшились.

Так, в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_13 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Метою застосування відносного останнього запобіжного заходу виді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених на нього обов`язків, а також запобігання вищевказаних ризиків.

Так, злочин, який інкримінується ОСОБА_10 є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирьма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та те, що ОСОБА_13 є громадянином Республіки Азербайджан, дають підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину може переховуватись від органів досудового розслідування та має реальні можливості покинути територію України з цією метою поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того, останній має паспорт громадянина Азербайджану, є азербайджанцем і може поїхати до місця свого народження та мешкання своїх батьків і родичів.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_13 з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження може вступати у поза процесуальні відносини із потерпілим, свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показів і це створює загрозу тиску та підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показів або відмови від надання таких.

Також, підозрюваний ОСОБА_13 може використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та підтримувати спілкування з особами, які були з ним на вчиненні даного кримінального правопорушення.

Підставою продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Аналіз особистості ОСОБА_7 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, що виразилось у скоєнні ним тяжкого злочину проти власності. Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу, майновий стан та відсутність будь яких відомостей про наявність у ОСОБА_7 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді застави.

Також, підозрюваний, з метою уникнення притягнення його до відповідальності, зник з місця вчинення злочину та переховувався від органу досудового розслідування де і в подальшому був затриманий.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , дані про особу підозрюваного та з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобіганням наведеним у клопотанні ризикам, прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 26 липня 2022 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 підтримав, з підстав зазначених в такому та пояснив, що ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2022 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Однак, ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25 квітня 2022 року. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року ОСОБА_10 також було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого закінчується 25.06.2022. Ризики, які встановлені при застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати. Так, ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 4 до 8 років. Підозра про яку повідомлено останньому є обґрунтованою та доведеною в ході досудового слідства зібраними у кримінальному провадженні доказами. Також, існують ризики, що такий, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання.Разом з тим, підозрюваний ОСОБА_13 може незаконно впливати на потерпілого та свідків злочину, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання встановленим в ході досудового розслідування ризикам. Просив клопотання задоволити, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, до 26 липня 2022 року.
Захисник ОСОБА_4 ствердив, що його підзахисний ОСОБА_13 наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду не має. Також додав, що останній має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а тому просив змінити відносного нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_13 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали такого, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

25 січня 2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 7-8).

Так, 26 січня 2022 року о 02 год. 30 хв. ОСОБА_13 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

26 січня 2022 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.с. 28-30).

ОСОБА_13 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого володіння особи.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, дослідженими в ході судового розгляду клопотання(а.с. 34-48).

Згідно з пунктом 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Разом з тим, зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчої та доданих матеріалах. Однак, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Так, ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2022 року, відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 квітня 2022 року вказану ухвалу слідчого судді було скасовано та обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25 квітня 2022 року (а.с. 21-22).
Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року, відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби з 20.00 до 06.00 год. із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 до 25.06.2022 (а.с. 9-15).

При вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що такий підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, який згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В ході розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_13 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки такий обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення від чотирьох до восьми років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказана обставина, а також той факт, що Закарпатська область межує з чотирма країнами (Польща, Румунія, Словаччина та Угорщина) та те, що ОСОБА_13 є громадянином Республіки Азербайджан, дають підстави вважати, що останній, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і має реальні можливості покинути територію України з цією метою, поза межами пункту пропуску державного кордону України, а також переховуватись на території України. Крім того, останній має паспорт громадянина Азербайджану і може поїхати до місця свого народження та мешкання своїх батьків і родичів.

Також, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що ОСОБА_13 ,з урахуванням відомих йому обставин кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших осіб в даному кримінальному провадженні, шляхом погрози чи тиску, з метою зміни їх показів чи відмови від надання таких в ході досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, оскільки останній обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства.
Крім того, слідчий суддя вважає, що існує ризик, що підозрюваний ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином,оскільки зможе використовуючи свої зв`язки координувати дії засобами, які мають можливість впливати на викривлення зазначених даних для кримінального провадження шляхом погрози та тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваним кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджанням досудового розслідування. Також, ОСОБА_13 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукувати осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання та підтримувати спілкування з особами, які були з ним на вчиненні даного кримінального правопорушення

Так, на думку слідчого судді, в судовому засіданні, стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявнівсть вищевказаних ризиків було встановлено і ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року, якою відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 25.06.2022 (а.с. 9-15).

Як встановлено в ході судового розгляду клопотання, вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_13 , тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні злочину, а також те, що останній може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 доведеним, таким, що підлягає задоволенню.
Крім того, наявність на утриманні підозрюваного ОСОБА_5 чотирьох неповнолітніх дітей, на думку слідчого судді, не може бути безумовною підставою для зміни останньому запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, як просила сторона захисту, оскільки таке не спростовує висновки про те, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п 1, п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Разом з тим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає покласти відносно останнього наступні обов`язки: прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 06:00 год. щодня.

Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2022 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на три місяці - до 26 липня 2022 року (а.с 16-20).
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 25 січня 2022 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 задоволити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту до 26 липня 2022 року включно, заборонивши останньому залишати житло за місцем його постійного проживаня, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з20:00 год. по 06:00 год. щодня, з покладенням на нього наступних обов`язків:
-прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора Берегівської окружної прокуратури за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 20:00 год. по 06:00 по год. щодня.

Ухвала діє до 26 липня 2022 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_14