ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2235/22 Номер провадження 11-сс/814/679/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 06 червня 2022 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області та застосовано відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:
- 09.07.2019 року вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців. 06.01.2021 року звільнений за відбуттям покарання,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 30.07.2022 року.
Визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 49 620 грн.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 01.06.2022 року, близько 13.00 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 в період воєнного стану, з ділянки „Контактна мережа трамваю, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, намагалися викрасти контактний провід марки „МФ-100 м?, контактної мережі міського електротранспорту, довжиною 45,5 м., вартістю 11 511, 50 грн., що належать КП „Міськеелектротранссервіс, однак всі необхідні для завершення злочину дії виконати не змогли, оскільки були затримані співробітниками патрульної поліції.
01.06.2022 року відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №0000535.
01.06.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.
02.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.4 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Слідчим суддею не враховано, що підозрюваний постійно проживає за однією адресою разом зі своїм братом, наміру переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не має.

Прокурор, захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час слухання в судове засідання не з`явились. Просили розгляд провадження провести за їхньої відсутності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до такого висновку.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагають приписи ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється.
Про наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, свідчить те, що підозрюваний не працевлаштований, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків та постійних джерел для існування. При цьому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Про наявність ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, але на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні не закінченого замаху на злочин проти власності в умовах воєнного стану. Ці обставини можуть свідчити про його схильність до антисоціальної поведінки та вчинення правопорушень.
Тобто, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 може продовжити вчинення протиправної діяльності щодо таємного викрадення чужого майна.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в умовах воєнного стану, а тому існує ризик того, що він може незаконно впливати на свідків з метою зміни ними своїх показань.
Інші, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Наявність позитивно характеризуючих особу підозрюваного даних та наявність у нього постійного місця проживання не спростовують висновку суду про неможливість запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, у разі незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначення застави ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 06 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4