Справа № 504/1389/22
Номер провадження 1-кп/504/633/22
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2022 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ;

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ;

прокурора ОСОБА_3 ; потерпілого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в смт Доброслав обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000045 від 04.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Гуково Ростовської області російської федерації, українець за національністю, який має середню спеціальну освіту, не одружений, пенсіонер, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03.04.2022, приблизно о 21.00 годині, більш точний час у ході слідства не встановлений, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перебували на кухні у домоволодінні останнього за адресою: АДРЕСА_3 , де між ними виникла сварка.

У ході конфлікту, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на протиправне заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, взяв металевий предмет, ймовірно молоток, наніс декілька ударів в область голови ОСОБА_4 , чим спричинив відкриту черепно-мозкову травму: забиті рани в лівій завушній області, в лівій скроневій області та в потиличній області зліва, які згідно п.2.1.3.б/ «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) за критерієм небезпеки для життя відносяться до Тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_6 за участі адвоката ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_7 від 13.06.2022 року, за якою між сторонами була досягнута домовленість про те, що ОСОБА_6 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України. Угода про визнання винуватості підписна учасниками кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненні кримінального правопорушення беззастережно визнав, підтвердив викладені в обвинувальному акті фактичні обставини та вказав, що 03.04.2022, з самого ранку випивав у компанії потерпілого ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , в подальшому пішов спати та неодноразово прокидався, востаннє прокинувся через те, що йому приснилося, що на подвір`ї будинковолодіння хтось є. Він взяв важкий предмет - молоток, виявив, що в будинку знаходиться ОСОБА_4 , згадав про ревнощі до своєї співмешканки та ОСОБА_4 та наніс останньому удари молотком в область голови. У вчиненому розкаявся. Також обвинувачений зазначив, що угоду про визнання винуватості ним укладено добровільно та узгоджено покарання у виді позбавлення волі із звільненням від кримінальної відповідальності з встановленням іспитового строку.

Угоду про визнання винуватості просили затвердити прокурор та захисник обвинуваченого, який не оспорював правильність кваліфікації вчиненого діяння та фактичні обставини кримінального правопорушення. Захисник додатково повідомив, суд, що позиція захисту, що укладення угоди є вільною та узгодженою між захисником та обвинуваченим.

Потерпілий ОСОБА_4 надав письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, в якій зазначив про відсутність майнових та немайнових претензій до ОСОБА_6 просить не призначати покарання пов`язане з реальним позбавленням волі. В судовому засіданні, потерпілий підтримав подану заяву .

Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між підозрюваним та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, потерпілий надав згоду на укладення цієї угоди, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_6 , що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди про визнання винуватості; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому у разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився. Суд переконався у підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, судом встановлено, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки: її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненому ОСОБА_6 діянню.

Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на п`ять років, що передбачено угодою про визнання винуватості.

Можливим є застосування дії ст. 75 КК України, що також передбачено угодою про визнання винуватості, з виконанням покладених на ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.04.2022 року, ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02.06.2022 року. Ухвалою від 27.05.2022 строк дії запобіжного заходу продовжено до 04.07.2022.

Суд враховуючи особу обвинуваченого та обставин встановлених під час розгляду справи, керуючись ст. 377 КПК України вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого за можливе, до набрання вироком законної сили, замінити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з позбавленням свободи - на особисте зобов`язання.

Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Враховуючи наведене, на підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 370-374, 473 - 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, що укладена між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_7 від 13.06.2022 року про визнання винуватості у рамках кримінального провадження №0000045 від 04.04.2022 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 121 КК України затвердити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбуття покарання, строк попереднього ув`язнення з 04.04.2022 року по 21.06.2022 року включно 2 (місяці) місяці і 17 (сімнадцять) днів, з розрахунку один день позбавлення волі за один день строку попереднього ув`язнення.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У відповідності до ч. 1 ст. 377 КПК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти в залі суду негайно.

Речові докази: змиви плям обох рук, які запаковані до паперового конверту; зрізи нігтьових пластин з обох рук, які запаковані до паперового конверту, зразки відбитків пальців та долонних поверхонь підозрюваного, які запаковані до паперового конверту, зразки крові свідка ОСОБА_8 , , які запаковані до паперового конверту знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення: - обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 7. ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; - прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1