Провадження № 1-кс/761/7917/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 серпня 2022 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 420 161 100 000 000 82 від 12.02.2016 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 3652 КК України про арешт майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва звернулась слідчий Шевченківського УП УГНП у м. Києві ОСОБА_3 з погодженим прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 420 161 100 000 000 82 від 12.02.2016 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 3652 КК України.
На обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , будучи адвокатом, маючи професійні знання щодо ведення справ із спадкування, діючи спільно із ОСОБА_6 , організували у липні 2015 року стійке злочинне об`єднання організовану групу, до якої залучили приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , з метою вчинення кримінальних правопорушень, направлених на заволодіння шляхом обману чужим майном (шахрайство).
ОСОБА_7 надавала іншим учасникам організованої групи консультації щодо документів, які необхідно виготовити для відкриття та формування спадкових справ, здійснювала збір і аналіз інформації щодо наявності у померлих осіб на праві власності нерухомого майна, наявності заповітів від імені померлих, наявності у померлих осіб родичів, які мають право на успадкування майна чи частки в майні за законом або заповітом, здійснювала відкриття і ведення спадкових справ на підставі фіктивних і завідомо підроблених для неї та інших учасників групи офіційний документів, оформляла правочини щодо об`єктів нерухомого майна між померлими чи неіснуючими особами та особами, які були залучені до злочинних дій іншими учасниками організованої групи, тощо.
У період часу з 01.07.2015 по 26.11.2015 ОСОБА_7 шляхом обману, підроблення, складання, видачі та використання завідомо підроблених офіційних документів, складання та використання завідомо неіснуючих документів, які мають ознаки офіційних, та їх копій, а також, зловживаючи повноваженнями приватного нотаріуса, заволоділа квартирою АДРЕСА_1 , яка належала померлому ОСОБА_8 , вартістю 972 496 грн.
Внаслідок таких дій охоронюваним громадським інтересам Київської міської ради заподіяно матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, з метою незаконного збагачення 29.07.2016 ОСОБА_7 , діючи відповідно до раніше розробленого злочинного плану, реалізуючи умисел, направлений на подальшу реалізацію зазначеної вище квартири, нотаріально посвідчила договір купівлі-продажу вищевказаної квартири між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Отримані від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 720 664 грн. в якості оплати за придбаний об`єкт нерухомості, ОСОБА_9 того ж дня, передав ОСОБА_5 , після чого вказана сума грошових коштів була розподілена між учасниками організованої групи.
Також, ОСОБА_7 у період з 01.07.2015 по 09.11.2015 повторно шахрайським шляхом заволоділа квартирою АДРЕСА_2 , яка належала померлому ОСОБА_11 , вартістю 680 285 грн., а також квартирою АДРЕСА_3 , вартістю 329 248 грн.
Зазначені квартири у подальшому продані іншим особам.
Крім того, ОСОБА_7 у період з 15.10.2015 по 12.11.2015 шляхом обману, підроблення, складання, видачі та використання завідомо підроблених офіційних документів, повторно заволоділа квартирою АДРЕСА_4 , вартістю 329 248 грн.
У подальшому - 02.12.2015 вказана вище квартира АДРЕСА_4 продана ОСОБА_12 , а кошти розділені між учасниками організованої групи.
У період з 23.09.2015 по 24.09.2015 ОСОБА_7 заволоділа частиною житлового будинку за адресою: АДРЕСА_5 , яка належала померлій ОСОБА_13 .
У подальшому, з 10.06.2016 по 26.11.2016 шляхом обману ОСОБА_7 заволоділа квартирою АДРЕСА_6 , яка належала померлому ОСОБА_14 , вартістю 776 811 грн., яку 26.07.2017 продали ОСОБА_15 за грошові кошти у сумі 150 500 грн.
У зв`язку з викладеним 21.07.2022 ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 3652 КК України.
У зв`язку з тим, що санкція ч. 4 ст. 190 КК України, за якою оголошена підозра ОСОБА_7 , передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий просила накласти арешт на належне підозрюваній майно та розглянути клопотання без повідомлення власника майна з метою забезпечення дієвості ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала та просила його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Статтею 131 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які у силу ч. 3 ст. 132 КПК застосовуються у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.

Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя відмічає, що наданими стороною обвинувачення матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність у діях ОСОБА_7 ознак інкримінованих їй злочинів.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом вчинення злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч.2 ст. 170 КПК арешт майна допускається серед іншого з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також конфіскації майна як виду покарання.

Для реалізації встановленої законом мети відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд може призначити покарання у виді конфіскації майна.

У силу санкції ч.4 ст. 190 КК України, за якою ОСОБА_7 оголошено підозру, суд у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може застосувати додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Крім того, ч.10,11 ст. 170 КПК визначено, що арешт накладається, зокрема, на рухоме та нерухоме майно з метою заборони або обмеження користування та розпорядження ним у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що його незастосування призведе до втрати, зникнення, псування або передачі такого майна.

Матеріалами клопотання доведено, що на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 належать:

?автомобіль «Mazda 6», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
?мотоцикл «Harley-Davidson Flstn», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;
?причіп «КНОТТ 94А», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .
Перелічене майно є спільним сумісним майном подружжя, що свідчить про наявність права власності на таке майно за підозрюваною ОСОБА_7 .
Отже, перелічені транспортні засоби, що належать підозрюваній, можуть підлягати конфіскації у разі застосування судом цього виду додаткового покарання, що свідчить про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, за фактом вчинення яких здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого слідчим заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти у кримінальному провадженні № № 420 161 100 000 000 82 від 12.02.2016 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 32 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 3652 КК України арешт на майно підозрюваної ОСОБА_7 , а саме на:

?автомобіль «Mazda 6», 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ;
?мотоцикл «Harley-Davidson Flstn», 2010 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ;
?причіп «КНОТТ 94А», 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN: НОМЕР_6 .
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду упродовжп`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна.

Слідчий суддя ОСОБА_1