Справа № 946/6685/22
Провадження № 1-кс/946/2325/22
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2022 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, Одеської області, громадянина України, білоруса, з середньою освітою, офіційно не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.04.1993 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 3 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України відстрочити виконання вироку на 2 роки;

- 28.07.1993 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 (за вироком від 01.04.1993 р.), КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.1995 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 29.05.1997 Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 17, ч. 3 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відбув 05.07.1997 до Одеської ВК №14, звідки звільнений 24.01.2001 у зв`язку з відбуттям строку покарання;

- 01.02.2006 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі. Відбув 21.06.2006 до Одеської ВК №14, звідки звільнений 25.10.2013 у зв`язку з відбуття строку покарання;

- 26.02.2016 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України, штраф 850 гривень;

-13.12.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 13.12.2021 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним терміном строком на 2 роки;

- 31.05.2022 Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном строком на 3 роки;

- на теперішній час в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області на розгляді перебуває кримінальне провадження:

- №0000919 від 28.08.2022 за ч. 1 ст. 369 КК України.

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділом Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000883, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.09.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період дії воєнного стану, введеного з 07.03.2022 року Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ та продовженого з 26.03.2022 року указом Президента України від 14.03.2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15.03.2022 року № 2119-ІХ, продовженого з 25.04.2022 року указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022, затвердженого Законом України від 21.04.2022 року № 2212-ІХ та продовженого з 25.05.2022 указом Президента України від 17.05.2022 року № 341/2022, затвердженого Законом України від 22.05.2022 року № 2263-ІХ, та продовженого законом України від 15.08.2022 року № 2500-ХІ, ОСОБА_5 , 16 вересня 2022 року, біля 09:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, відчинив хвіртку, яка була зачинена на засув з внутрішньої сторони та незаконно проник на подвір`я зазначеного домоволодіння. Після чого, підійшов до вікна будинку, яке не було зачинене на замок, відчинивши його, проник у середину житлового будинку, де виявив та таємно викрав мобільний телефон торгової марки «Xiaomi Redmi 9A 2/32 GB» вартістю 2133,33 гривень, який належить потерпілій ОСОБА_6 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Тим самим, встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

30 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що відповідно до п. п. 3, 5 ст. 177 КПК України, метою та підставою застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого та прокурора, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.09.2022 року; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.09.2022 року та 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.09.2022 року; постановою про залучення до кримінального провадження речового доказу від 19.09.2022 року; протоколом огляду предмету від 19.09.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30.09.2022 року та іншими доказами в їх сукупності.

Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким злочином), що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винним, офіційно не одруженого, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштованого, та як наслідок відсутність постійного джерела доходу. Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за аналогічний злочин.

Відтак, вищевикладене свідчить про можливість вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення.

Крім того, наявний ризик здійснення впливу на учасників кримінального провадження, зокрема звертатись з проханням чи з погрозами змінити показання, з метою уникнення відповідальності та покарання за вчинені злочини.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , тому підлягає задоволенню клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181 -184, 193, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години по 06:00 годину наступної доби без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відлучатися за межі с. Стара Некрасівка, Ізмаїльського району, м. Ізмаїл, Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 59 (п`ятдесят дев`ять) днів і обчислюється з 03.10.2022 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 30.11.2022 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення проголошено о 14 годині 00 хвилин 05.10.2022 року в залі судових засідань № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1