Справа №523/4999/21
Провадження №1-кс/523/860/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2022 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду подане представником власника майна ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000360 від 13.03.2021р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, клопотання про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, обґрунтоване як неправомірністю його застосування, так і відсутністю потреби у подальшому застосуванні даного заходу, обґрунтоване наступним.
Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000360 від 13.03.2021р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, було задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та з метою збереження засобів вчиненого кримінального правопорушення, було накладено арешт на належне ОСОБА_3 майно, а саме: напівпричеп-контейнеровозЕ, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 .
Розгляд клопотання було проведено у відсутність слідчого, прокурора та власника майна.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження №0000360 від 13.03.2021р., внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу.
Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0000360 від 13.03.2021р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння невстановленими особами майном ПП «Транскарго» () у великих розмірах, вчиненого невстановленими особами в період часу з 03.03.2021р. до 12.03.2021р. при відвантаженні контейнерів з території ДП «Одеський морський торговельний порт» та їх вивозу у невідомому напрямку на напівпричепах-контейнеровозах.
При накладенні арешту 25.03.2021р. слідчий суддя виходив із того, що напівпричеп-контейнеровоз є засобом вчиненого кримінального правопорушення.
Із постанови слідчого ОСОБА_5 вбачається, що належний ОСОБА_3 напівпричеп-контейнеровозЕ, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , визнаний в якості речового доказу.
Незважаючи на доводи представника власника арештованого майна, скасування вищезазначеного арешту може спричинити втрату доказу, а відтак необхідно дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000360 від 13.03.2021р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про скасування арешту на належний ОСОБА_3 напівпричеп-контейнеровоз Е, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1