Справа № 183/2171/21
№ 1-кп/183/557/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду, кримінальне провадження №0000009 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова-Іванівка Лозівського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
10 лютого 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 проходив біля домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав раніше йому знайомий ОСОБА_5 , і в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з господарського приміщення, розташованого на території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи який одразу, тобто 10 лютого 2021 року, приблизно о 02 годині 05 хвилин, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену вхідну хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до господарського приміщення, що знаходиться на території вказаного домоволодіння, та за допомогою знайдених на території домоволодіння ключів, відкрив вхідні двері до господарського приміщення та проник всередину, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-мотоблок МБ-1 потужністю 3,7 квт, вартістю 3 300 гривень;
а також викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:
-каністру об`ємом 10 л., вартістю 120 гривень;
-каністру об`ємом 20 л., вартістю 120 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3 300 гривень, та потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 240 гривень.
Крім того, 11 лютого 2021 року приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 перебував за місцем власного мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний умисел, спрямований на здійснення крадіжки з домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкав раніше йому знайомий ОСОБА_5 , реалізуючи який одразу, тобто 11 лютого 2021 року, приблизно о 02 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку проник на огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де підійшов до вхідних дверей будинку АДРЕСА_2 , та побачив, що скоба навісного замка на дверях зірвана, після чого, відкривши двері, проник всередину будинку, де, діючи умисно, вчиняючи злочин повторно, з корисливих мотивів, викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме:
-телевізор LG модель NO CF-20 D70, вартістю 300 гривень;
а також викрав належне ОСОБА_5 майно, а саме:
-обігрівач «Saturn», модель ST-HTB 666-1500 ВТ, вартістю 457 гривень 62 копійки;
-антену для TV-2 зовнішню, вартістю 227 гривень 24 копійки;
-два пледи біло-зеленого кольору, розміром 2*2,5 метра, загальною вартістю 1540 гривень;
-тапці чоловічі, 2 пари, розмір 43 (із піни), загальною вартістю 72 гривні;
-подушку, розміром 40*60 см, вартістю 23 гривні, а також майно, вартість якого не встановлена в ході досудового розслідування, а саме: спортивні штани чорні чоловічі, куртку зимову із штучним хутром темного кольору, светр чоловічий сірого кольору 50 розміру, кофту чоловічу розміру 50 коричневого кольору, сорочку чоловічу розміру 50 чорного кольору, рушник синій, рушник блакитний, миючий засіб рідкий, статуетку із глини у вигляді жінки, постільну білизну один комплект білого кольору.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 300 гривень, та потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2319 гривень 86 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені даних кримінальних правопорушень визнав повністю та підтвердив, що зазначене в обвинувальному акті в повному об`ємі відображає обставини скоєних ним злочинів і жодної з них він не оспорює. Показав, що дійсно 10.02.2021 року о 02.00 годині він проходив по АДРЕСА_2 , де зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де мешкав ОСОБА_5 , у в якого раніше він бував вдома, допомагав по господарству, знайшов ключі, про які йому було відомо, відкрив гараж та викрав мотоблок і каністри, які забрав додому. Наступного дня, він знову пішов на територію домоволодіння ОСОБА_6 , де виявив, що замок на дверях будинку вже був зірваний, куди він зайшов та здійснив крадіжку майна, переліченого в обвинувальному акті, яке в подальшому було вилучено працівниками поліції та повністю відшкодовано потерпілим шляхом його повернення. Доповнив, що в нього були неприязні відносини з ОСОБА_5 , в зв`язку з чим він вирішив йому помститися. У скоєному він щиро кається.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 показав, що він був обраний головою сільської ради Михайлівської громади, а так як мешкав в м. Новомосковськ, його родичі дозволили проживати в їхньому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де він мешкав з грудня 2015 року по грудень 2020 року. Так, приблизно наприкінці лютого 2021 року ним було виявлено крадіжку, коли він зайшов на подвір`я вказаного домоволодіння, де спочатку побачив розкидані речі, а потім зірвану дужку на замку будинку і незачинені двері а лише прихилені. В будинку був відсутній телевізор та речі, які вказані в обвинувальному акті. Після чого він одразу викликав працівників поліції, а по завершенню первісних слідчих дій, самостійно вирішив знайти крадія та виявивши в дворі ОСОБА_3 свої речі, він викликав поліцію, працівники якої спочатку затримали останнього, а в подальшому працівниками поліції йому повернуто все, що вказано в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що після смерті його матері - ОСОБА_7 він є співвласником 1/3 частини будинку, за адресою: АДРЕСА_2 . В 2015 році ОСОБА_5 обрали головою сільської ради Михайлівської громади і він дозволив йому проживати у вищевказаному будинку. Приблизно в кінці лютого - на початку березня 2021 року ввечері йому зателефонували сусід та ОСОБА_5 , які повідомили, що пограбували його будинок та господарські будівлі, після чого він приїхав наступного дня та побачив, що хвіртка в домоволодіння відкрита, в дворі та в будинку безлад, а з гаражу будинку, та господарських будівель пропало багато майна, перелік якого він складав разом з ОСОБА_5 , і його частина, яка зазначена в обвинувальному акті в подальшому повернута працівниками поліції.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєні кримінальні правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і його дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 10.02.2021 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення;

- по епізоду від 11.02.2021 року - за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що скоєні ним злочини відносяться до категорії тяжких, потерпілі наполягають на його суворому покаранні, однак обставин, обтяжуючих його покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Крім того, обвинувачений вину визнав повністю, на обліках у лікарів психіатра, нарколога не перебуває (а.п.61,62), за місцем мешкання характеризується загалом задовільно (а.п.59,60), має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 66,67,69), шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована шляхом повернення майна, потерпілі в даному кримінальному провадженні претензій не мають.

Щире каяття ОСОБА_3 визнається обставиною, що пом`якшує його покарання.

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №1027-21, вартість якої складає (171,61*8) 1372,88 грн. (а.п.43), яка підлягає стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному проваджені підлягає вирішенню, згідно з положенням ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
-телевізор LG модель NO CF-20 D70, мотоблок МБ-1 потужністю 3,7 квт - залишити потерпілому ОСОБА_6 ;
-каністру об`ємом 10 л.; каністру об`ємом 20 л.; обігрівач «Saturn», модель ST-HTB 666-1500 ВТ; антену для TV-2 зовнішню; два пледи біло-зеленого кольору, розміром 2*2,5 метра; тапці чоловічі, 2 пари, розмір 43 (із піни); подушку, розміром 40*60 см; а також: спортивні, штани чорні чоловічі, куртка зимова із штучним хутром темного кольору, светр чоловічий сірого кольору 50 розмір, кофта чоловіча розмір 50 колір, коричневий, сорочка чоловіча розміром 50 чорного кольору, рушник синій, рушник блакитний, миючий засіб рідкий, статуетка із глини у вигляді жінки, постільна білизна один комплект колір білий - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 1372 гривні 88 копійок.
Копію вироку вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1