Справа № 296/5678/22
УХВАЛА
Іменем України

08 вересня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Житомирі клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 29.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 06.09.2022 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням про арешт майна, яке вилучене 05.09.2022 у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме мобільного телефону Aple iРhone 8+ ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета №SUD1053124.

1.2. СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 , який будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище в супереч інтересам служби, діючи умисно, одержав для себе неправомірну вигоду.

1.3. Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані досудовим розслідуванням ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України.

1.4. Подане клопотання про арешт майна обґрунтовується тим, що вилучені під час затримання у ході особистого обшуку ОСОБА_5 , речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки могли зберегти на собі сліди злочину, у зв`язку з чим існує необхідність їх збереження.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК України.

2.2. Слідчий подав до суду подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

2.3. ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі та без участі адвоката.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

Стаття 168. Порядок тимчасового вилучення майна

1. Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.

[…]3. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного […], за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […].

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. […]

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000387 від 29.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3. ст. 368 Кримінального кодексу України.

4.2. Відповідно до протоколу затримання від 05.09.2022 вбачається, що 05.09.2022 о 18 год. 02 хв. було затримано ОСОБА_5 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, у ході якого вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон мобільний телефон Aple iРhone 8+ ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета №SUD1053124.

4.3. Відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

4.4. Слідчий суддя враховує, що вилучений 05.09.2022 під час затримання ОСОБА_7 , мобільний телефон Aple iРhone 8+ ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета №SUD1053124, може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди, тобто відповідає критеріям, передбаченим статтею 98 КПК України та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000387 від 29.08.2022.

4.5. При цьому, слідчим доведено наявність ризиків приховування, пошкодження, знищення вказаної вище речі, яка є речовим доказом у кримінальному провадженні.

4.6. За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час затримання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000387 від 29.08.2022, задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, яке вилучене 05.09.2022 у ході особистого обшуку під час затримання в порядку ст. 208 КПК України у підозрюваного ОСОБА_5 , а саме мобільний телефон Aple iРhone 8+ ІМЕІ: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 , який поміщено до сейф-пакета №SUD1053124.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 або іншим слідчим у кримінальному провадженні №0000387 від 29.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1