Справа № 522/6401/22
Провадження по справі № 1-кс/1522/3412/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2022 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець « ОСОБА_4 », раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за №0000782 від 15.12.2021 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, за наступних обставин.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
ОСОБА_4 (надалі ФОП « ОСОБА_4 ») підозрюється у тому, що він діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок грошових коштів виділеними на проведення капітального ремонту сходових клітин в під`їздах №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за вищевказаним договором у невстановлений слідством час, 03.07.2018 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію про факт та об`єми виконаних робіт з капітального ремонту сходових клітин в під`їздів №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на суму 299,998, 64 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт проведення капітального ремонту сходових клітин під`їздів №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 складає на загальну суму 296,839,64 грн.

Він же усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з капітального ремонту сходових клітин в під`їздах №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 3 липня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести ректора Одеського національного морського університету ОСОБА_6 в оману щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи.

В подальшому ректор Одеського національного морського університету ОСОБА_6 довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання, що надало змогу ФОП « ОСОБА_4 » отримати надлишково 3,159, 64 грн.

Водночас, ФОП « ОСОБА_4 » повторно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок грошових коштів виділеними на проведення поточного ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за вищевказаним договором у невстановлений слідством час, 16.07.2018 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію про факт та об`єми виконаних робіт з поточного ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на суму 199,998, 80 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт проведення поточного ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 складає на загальну суму 166, 544, 54 грн.

Він же усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з поточного ремонту сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 16 липня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести повторно ректора Одеського національного морського університету ОСОБА_6 в оману, щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи.

В подальшому ректор Одеського національного морського університету ОСОБА_6 довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання, що надало змогу ФОП « ОСОБА_4 » отримати надлишково 33,454, 26 грн.

Таким чином дії ОСОБА_4 , призвели до матеріальних збитків Одеського національного морського університету на загальну суму 36 613, 56 грн., а саме:

ОСОБА_4 (далі ФОП « ОСОБА_4 ») 13 лютого 2018 року здійснив Державну реєстрацію, як фізичної особи підприємця у Головному управлінні регіональної статистики та Державній податковій інспекції Київського району м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, за результатом вказаної дії ОСОБА_4 присвоєно номер платника єдиного внеску №9821, з основним видом діяльності за кодом КВЕД 43.29: інші будівельно-монтажні роботи.

Так, 11.06.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_3 , між замовником: Одеський національний морський університет в особі ректора ОСОБА_6 та підрядником: ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір №103 про закупівлю робіт «капітальний ремонт сходових клітин в під`їздах №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до положень якого:

Розділ 1 «Предмет договору» п.1.1. Виконавець зобов`язаний у 2018 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи;

Розділ 2 «Якість робіт» п.2.1. виконавець зобов`язаний виконати усі роботи, якість яких відповідає технічному завданню;

Розділ 3 «Ціна договору» п.3.1. вартість робіт складає 299 998,64 грн. (двісті дев`яносто дев`ять тисячь дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 64 коп.). Договірна ціна, складена в твердих цінах, що є невід`ємною частиною даного договору;

Розділ 7 «Відповідальність сторін» п.7.1 сторони несуть відповідальність у межах установлених законодавством України і даним договором за невиконання, недовиконання прийнятих на себе зобов`язань;

п.7.2. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

В подальшому, після підписання, договору № 103 від 11.06.2018 про закупівлю робіт «Капітальний ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи такий, ФОП « ОСОБА_4 » діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок грошових коштів виділеними на проведення капітального ремонту сходових клітин в під`їздах №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за вищевказаним договором у невстановлений слідством час, 03.07.2018 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію про факт та об`єми виконаних робіт з капітального ремонту сходових клітин в під`їздів №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на суму 299,998, 64 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт проведення капітального ремонту сходових клітин під`їздів №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 складає на загальну суму 296,839,64 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з капітального ремонту сходових клітин в під`їздах №1,3 та заміна дверей та віконних блоків під`їздах №1,2,3 в гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 3 липня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести ректора Одеського національного морського університету ОСОБА_6 в оману щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи.

В подальшому ректор Одеського національного морського університету ОСОБА_6 довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання.

Внаслідок злочинних дій ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №361 від 18.06.2018 року на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Укрсиббанк», 19.06.2018 року були перераховані бюджетні грошові кошти по договору підряду № 103 від 11.06.2018 року у розмірі 30%, як аванс на загальну суму 89,999,59 грн., та у подальшому з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №410 від 04.07.2018 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Укрсиббанк» 06.07.2018 здійснено остаточний розрахунок бюджетних грошових коштів по договору підряду № 103 від 11.06.2018 року у розмірі 209,999,05 грн в тому числі зайво перераховані по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт, в сумі 3,159,30 грн.

Він же, 11.06.2018 більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, за адресою АДРЕСА_3 , між замовником: Одеський національний морський університет в особі ректора ОСОБА_6 та підрядником: ФОП « ОСОБА_4 » укладено договір №102 про закупівлю робіт «Поточний ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та відповідно до положень якого:

Розділ 1 «Предмет договору» п.1.1. Виконавець зобов`язаний у 2018 році виконати роботи, зазначені у п.1.2. цього договору, а замовник прийняти та оплатити такі роботи;

Розділ 2 «Якість робіт» п.2.1. виконавець зобов`язаний виконати усі роботи, якість яких відповідає технічному завданню;

Розділ 3 «Ціна договору» п.3.1. вартість робіт складає 199 998,80 грн. (сто дев`яносто дев`ять тисячь дев`ятсот дев`яносто вісім грн. 80 коп.). Договірна ціна, складена в твердих цінах, що є невід`ємною частиною даного договору;

Розділ 7 «Відповідальність сторін» п.7.1 сторони несуть відповідальність у межах установлених законодавством України і даним договором за невиконання, недовиконання прийнятих на себе зобов`язань;

п.7.2. У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та цим договором.

В подальшому, після підписання, договору № 102 від 11.06.2018 про закупівлю робіт «Поточний ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 у ФОП « ОСОБА_4 », усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів особистого збагачення за рахунок бюджетних коштів, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном.

Повторно реалізуючи який, ФОП « ОСОБА_4 » діючи умисно, з корисливих мотивів та в особистих інтересах, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок грошових коштів виділеними на проведення поточного ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 за вищевказаним договором у невстановлений слідством час, 16.07.2018 року, використовуючи своє право підрядника на складання та підписання офіційних документів, у невстановленому досудовим розслідуванні місці, за допомогою комп`ютерної техніки, склав, роздрукував, підписав особистим підписом акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року (примірна форма КБ-2в), до якого вніс завідомо недостовірну інформацію про факт та об`єми виконаних робіт з поточного ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 на суму 199,998, 80 грн.

При тому, що фактично під час виконання будівельних робіт проведення поточного ремонт сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 складає на загальну суму 166, 544, 54 грн.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ФОП « ОСОБА_4 » усвідомлюючи, що ректор Одеського національного морського університету не є фахівцем в галузі будівництва та достовірно знаючи про невиконання ним в повному обсязі робіт з поточного ремонту сходових клітин в під`їзді №2 гуртожитку №7», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вказаних в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 за липень 2018 року, у невстановлений слідством час, перебуваючи 16 липня 2018 року в приміщенні Одеського національного морського університету, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Мечнікова 34, бажаючи ввести повторно ректора Одеського національного морського університету ОСОБА_6 в оману щодо належного виконання будівельних робіт, подав йому на підпис підроблений акт виконаних робіт, для отримання права на одержання бюджетних коштів, у якості оплати за виконані будівельні роботи.

В подальшому ректор Одеського національного морського університету ОСОБА_6 довіряючи ФОП « ОСОБА_4 » не перевірив об`єми та обсяги робіт і достовірність зазначених в акті даних, здійснив його підписання.

Внаслідок злочинних дій ФОП « ОСОБА_4 » з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №362 від 18.06.2018 року на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Укрсиббанк», 19.06.2018 року були перераховані бюджетні грошові кошти по договору підряду № 102 від 11.06.2018 року у розмірі 30%, як аванс на загальну суму 59,999,64 грн., та у подальшому з рахунку Одеського національного морського університету за платіжним дорученням №4443 від 17.07.2018 на рахунок № НОМЕР_1 відкритий у АТ «Укрсиббанк» 18.07.2018 здійснено остаточний розрахунок бюджетних грошових коштів по договору підряду № 102 від 11.06.2018 року у розмірі 139,999,16 грн в тому числі зайво перераховані по завищеним обсягам виконаних будівельних робіт, в сумі 33,454,26 грн.

25.05.2022 року органом досудового розслідування було складено та вручено ОСОБА_4 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, за найтяжчий з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованих їй злочинах підтверджується комплексом зібраних під час досудового розслідування та долучених до клопотання слідчого доказів (перелік відповідно до клопотання слідчого).

У зв`язку з вищевикладеним орган досудового розслідування звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування і суд, незаконно впливати на свідків та потерпілих у вказаному кримінальному провадженні та може вчинити інші злочини.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши прокурора, захисника, допитавши підозрювану, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.
З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 2 вказаного Кодексу, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчому судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Із аналізу практики Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішеннях «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», «Мерабішвілі проти Грузії» можна виділити такі критерії стандарту доказування «обґрунтована підозра»:

- існування фактів та інформації, які дали змогу переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення;

- факти, якими обґрунтовується підозра можна «розумно» вважати такими, що підпадають під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність;

- обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні;

- стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку.

У теперішній час, пред`явлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженні та наданими разом з клопотанням доказами, а саме: висновком експерта судово-будівельної експертизи № 21-3494 від 29.09.2021 року, висновком експерта судово-економічної експертизи № 21-7331/7332 від 18.02.2021 року, висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 21-6385 від 28.01.2022 року.

Наведені докази у сукупності з іншими документами, що були додані до клопотання формують у слідчого судді внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_4 до злочинів, у вчиненні яких він підозрюється органом досудового розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів за викладених у клопотанні обставин.

Слідчий суддя наголошує, що при вирішенні питання щодо існування обґрунтованої підозри у розрізі наявності підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначення вірогідності та достатності підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, та за якою нормою Кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Отже, слідчий суддя констатує, що матеріали клопотання дозволяють дійти висновку про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України. Це є підставою для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Щодо існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , за найтяжчий з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Суворість покарання за вчинення злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 у сукупності із обґрунтованістю повідомленої йому підозри збільшує ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Можливість призначення підозрюваному ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, покарання у виді позбавлення волі, свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду.

Щодо наявності ризиків передбачених п.п.3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку слідчого судді, слідчим не достатньо обґрунтовані зазначені ризики в клопотанні та не доведені прокурором в судовому засіданні, не надано будь-яких документів на підтвердження існування фактів можливого здійснення тиску на свідків чи потерпілих, документів щодо притягнення особи до кримінальної чи адміністративної відповідальності.

З`ясування можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється (ст. 178 КПК України).

Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу (ч. 1 ст. 179 КПК України).

З урахуванням доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 нетяжких кримінальних правопорушень, існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 є необхідним і що саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен запобігти існуючим ризикам.

Зважаючи на обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, слідчий суддя переконаний, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання здатен у повній мірі забезпечити можливість контролю за поведінкою підозрюваного з боку органу досудового розслідування та забезпечити досягнення мети кримінального провадження.

Водночас особисте зобов`язання є найменш обтяжливим запобіжним заходом із передбачених законом, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання належить задовольнити.

Щодо обов`язків, що визначені у ч. 5 ст. 194 КПК України, які належить покласти на підозрюваного у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 2 ст.196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.

У клопотанні порушується питання про покладення таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

З огляду на тяжкість, характер вчинених кримінальних правопорушень, існуючих ризиків слідчий суддя вважає обґрунтованими вимоги слідчого про покладення на ОСОБА_4 саме таких обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Підозра про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, була складена 25.05.2022 року, то досудове розслідування має бути закінченим до 25.07.2022 року, а тому саме до цього строку слідчий суддя може обрати запобіжний захід.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком до 2 місяців в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2022 року включно, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Строк дії ухвали про застосування обов`язків обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 30.05.2022 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Зобов`язати слідчого повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 01.06.2022 року о 12:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
30.05.2022