Справа № 686/2655/22
Провадження № 1-кс/686/6835/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 , погодженого прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №00000009 від 14.01.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2022 року старший слідчий першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, зокрема на транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110» VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , а також на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, з позбавленням права розпорядження і відчуження цього майна.

В обґрунтування даного клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, будучи працівником правоохоронного органу, якому присвоєно спеціальне звання капітан поліції (далі ОСОБА_4 ), у червні 2021 року, умисно, діючи з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за допомогою месенджеру «WhatsApp», висунув ОСОБА_5 вимогу у передачі нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin», що еквівалентна 2000 доларам США, з погрозою опублікування в мережі інтернет фотографій еротичного змісту останнього та його дружини ОСОБА_6 за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007436 відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України, слідчим слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено обшук за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 , під час проведення яких вилучено належні останньому комп`ютерну техніку та фотоапарат.

У подальшому, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007436, здійснено огляд вилученої комп`ютерної техніки та в ході огляду встановлено наявність файлів з особистими фотографіями еротичного змісту ОСОБА_5 та його дружини, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне особисте збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та повноваження слідчого у кримінальному провадженні, скопіював вказані інтимні фотографії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на належні йому електронні носії інформації, зокрема персональний комп`ютер, який перебував у його користуванні, достовірно знаючи, що останні не надавали на це згоди.

Надалі, ОСОБА_4 , у червні 2021 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановлено не було), перебуваючи на території м. Кам`янець-Подільського, маючи у власному розпорядженні приватні фотознімки ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис у месенджері «WhatsApp», який зареєстрований на абонентський номер мобільного оператору України НОМЕР_3 надіслав ОСОБА_5 текстове повідомлення з вимогою передачі нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin», що еквівалентна 2000 доларам США та з погрозою опублікування в мережі інтернет фотографій еротичного змісту останнього та його дружини ОСОБА_6 .

При цьому, для забезпечення можливості виконання висунутих вимог, ОСОБА_4 , надіслав у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомлення із зазначенням ідентифікатора електронного гаманця «bc1qqxy6m3dm

4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4», який попередньо був зареєстрований ОСОБА_4 на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із використанням електронної поштової скриньки з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи оприлюднення вищевказаних фотографій та маючи реальні підстави побоюватися реалізації погроз зі сторони ОСОБА_4 погодився виконати вимоги останнього.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , підкорюючись незаконним вимогам останнього, 17.06.2021, ОСОБА_5 був змушений із власного електронного гаманця, зареєстрованого на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснити перерахування нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin» у розмірі 0,05243 Btc на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець «bc1qqxy6m3dm4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4».

Крім того, 18.06.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати висунуті ОСОБА_4 вимоги, із власного електронного гаманця, зареєстрованого на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснив перерахування нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin» у розмірі 0,00143 Btc на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець «bc1qqxy6m3dm4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4».

Надалі, ОСОБА_4 використав отримані ним нематеріальні активи - криптовалюту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , у червні 2021 року, перебуваючи на території м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, умисно, діючи повторно, вчинив дії з метою легалізації незаконно отриманих доходів за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , у червні 2021 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановлено не було), перебуваючи на території м. Кам`янець-Подільського, маючи у власному розпорядженні приватні фотознімки ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис у месенджері «WhatsApp», який зареєстрований на абонентський номер мобільного оператору України НОМЕР_3 надіслав ОСОБА_5 текстове повідомлення з вимогою передачі нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin», що еквівалентна 2000 доларам США та з погрозою опублікування в мережі інтернет фотографій еротичного змісту останнього та його дружини ОСОБА_6 .

При цьому, для забезпечення можливості виконання висунутих вимог, ОСОБА_4 , надіслав у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомлення із зазначенням ідентифікатора електронного гаманця «bc1qqxy6m3dm

4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4», який попередньо був зареєстрований ОСОБА_4 на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із використанням електронної поштової скриньки з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи оприлюднення вищевказаних фотографій та маючи реальні підстави побоюватися реалізації погроз зі сторони ОСОБА_4 погодився виконати вимоги останнього.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , підкорюючись незаконним вимогам останнього, 17.06.2021, ОСОБА_5 був змушений із власного електронного гаманця, зареєстрованого на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснити перерахування нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin» у розмірі 0,05243 Btc (згідно курсу онлайн сервісу продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям «Blockchain.com» станом на 17.06.2021 становить 2292,70 доларів США, тобто згідно офіційного курсу Національного банку України 64 084,17 гривень) на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець «bc1qqxy6m3dm4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4».

Надалі, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що криптовалюта «Bitcoin», яку ОСОБА_5 перерахував на електронний гаманець останнього отримана внаслідок вимагання, тобто вчинення кримінального правопорушення, вирішив вчинити дії з метою приховання та маскування їхнього незаконного походження.

17.06.2021, о 20 годині 06 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи у розпорядженні на електронному гаманці онлайн сервісу з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » криптовалюту «Bitcoin» використовуючи невстановлений в ході проведення досудового розслідування сервіс обміну, здійснив конвертацію криптовалюти у розмірі 0,05243 Btc, що еквівалентно, відповідно до курсу вказаного сервісу, 2 292, 70 доларам США у гривню та перерахував отримані кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням комісії, у сумі 55 112,75 гривні. Після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Крім того, 18.06.2021, ОСОБА_5 , продовжуючи виконувати висунуті ОСОБА_4 вимоги, із власного електронного гаманця, зареєстрованого на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 », здійснив перерахування нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin» у розмірі 0,00143 Btc.

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що криптовалюта «Bitcoin», яку ОСОБА_5 перерахував на електронний гаманець останнього отримана внаслідок вимагання, тобто вчинення кримінального правопорушення, вирішив вчинити дії з метою приховання та маскування їхнього незаконного походження.

18.06.2021, о 11 годині 31 хвилині, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи у розпорядженні на електронному гаманці онлайн сервісу з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » криптовалюту «Bitcoin» використовуючи невстановлений в ході проведення досудового розслідування сервіс обміну, здійснив конвертацію криптовалюти у розмірі 0,00143 Btc, що еквівалентно, відповідно до курсу вказаного сервісу, 62,53 доларам США у гривню та перерахував отримані кошти на банківську картку № НОМЕР_4 , відкриту на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням комісії, у сумі 1 465,46 гривні. Після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Крім цього, ОСОБА_4 , 17 січня 2022 року, о 16 годині 18 хвилин, перебуваючи на території м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, умисно, діючи повторно, з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, використовуючи месенджер «WhatsApp», погрожуючи розповсюдженням в мережі Інтернет особистих фотографій ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , які останні бажали зберегти в таємниці, висунув повторну вимогу ОСОБА_5 у передачі нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin», у розмірі 0,11 Btc, вказавши при цьому, що вказаний актив еквівалентний 4 000 доларам США (що станом на 17.01.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 111 805, 6 гривень), за наступних обставин.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0007436 відомості у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 301 КК України, слідчим слідчого відділу Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 проведено обшук за місцем проживання та роботи ОСОБА_5 , під час проведення яких вилучено належні останньому комп`ютерну техніку та фотоапарат.

У подальшому, ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0007436, здійснено огляд вилученої комп`ютерної техніки та в ході огляду встановлено наявність файлів з особистими фотографіями еротичного змісту ОСОБА_5 та його дружини, після чого у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне особисте збагачення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище та повноваження слідчого у кримінальному провадженні, скопіював вказані інтимні фотографії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на належні йому електронні носії інформації, зокрема персональний комп`ютер, який перебував у його користуванні, достовірно знаючи, що останні не надавали на це згоди.

У червні 2022 року (більш точної дати в ході проведення досудового розслідування встановлено не було) ОСОБА_4 , перебуваючи на території м. Кам`янець-Подільського, маючи у власному розпорядженні приватні фотознімки ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис у месенджері «WhatsApp», який зареєстрований на абонентський номер мобільного оператору України НОМЕР_3 надіслав ОСОБА_5 текстове повідомлення з вимогою передачі нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin», що еквівалентна 2000 доларам США, з погрозою опублікування в мережі інтернет фотографій еротичного змісту останнього та його дружини ОСОБА_6 . Підкорюючись вимогам ОСОБА_4 , не бажаючи оприлюднення особистих фотознімків, ОСОБА_5 перерахував на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець криптовалюту платіжної системи «Bitcoin», що еквівалентна 2000 доларам США.

В подальшому, 17.01.2022 о 16 годині 18 хвилин, ОСОБА_4 , діючи повторно, перебуваючи на території м. Кам`янець-Подільського, маючи у власному розпорядженні приватні фотознімки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис у месенджері «WhatsApp», який зареєстрований на абонентський номер мобільного оператору України НОМЕР_5 із назвою «Lacosta», надіслав ОСОБА_5 текстове повідомлення з повторною вимогою передачі йому нематеріальних активів криптовалюти, платіжної системи «Bitcoin», у розмірі 0,11 Btc, вказавши при цьому, що вказаний актив еквівалентний 4 000 доларам США (що станом на 17.01.2022 згідно офіційного курсу Національного банку України становить 111 805, 6 гривень).

Цього ж дня, в ході листування, задля забезпечення можливості виконання висунутих вимог, ОСОБА_4 , надіслав у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_5 повідомлення із зазначенням ідентифікатора електронного гаманця «bc1qqxy6m3dm4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4», який попередньо був зареєстрований ОСОБА_4 на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із використанням електронної поштової скриньки з електронною адресою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Після цього, ОСОБА_5 , не бажаючи оприлюднення вищевказаних фотографій та маючи реальні підстави побоюватися реалізації погроз зі сторони ОСОБА_4 погодився виконати вимоги останнього, в той же час повідомивши, що зможе перераховувати нематеріальні активи частинами, оскільки не володіє визначеною ОСОБА_4 сумою.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , підкорюючись незаконним вимогам останнього, ОСОБА_5 був змушений періодично перераховувати нематеріальні активи криптовалюту « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець за наступних обставин.

Так, 18.01.2022, ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбав нематеріальний актив криптовалюту, платіжної системи «Bitcoin», на суму 10 000 гривень, у розмірі 0,00809716 Btc, з урахуванням комісії. Після чого, ОСОБА_5 здійснив його перерахування на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець «bc1qqxy6m3dm4guhlv 884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4».

Також, 21.01.2022, ОСОБА_5 , діючи у аналогічний спосіб, використовуючи обліковий запис на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбав нематеріальний актив криптовалюту «Bitcoin», на суму 10 000 гривень, у розмірі 0,00873549 Btc, з урахуванням комісії та здійснив його перерахування на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець «bc1qqxy6m3dm4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4».

В подальшому, ОСОБА_4 використав отримані ним нематеріальні активи - криптовалюту « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на власний розсуд та був викритий працівниками правоохоронних органів.

Крім цього, ОСОБА_4 , у січні 2022 року, перебуваючи на території м. Кам`янець-Подільського Хмельницької області, умисно, діючи повторно, вчинив дії з метою легалізації незаконно отриманих доходів за наступних обставин.

Так, 17.01.2022, ОСОБА_4 , умисно, діючи з метою особистого незаконного збагачення, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, за допомогою месенджеру «WhatsApp», з погрозою опублікування в мережі інтернет вказаних вище особистих фотографій еротичного змісту ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 , які останні бажали залишити у таємниці висловив вимогу у передачі нематеріальних активів криптовалюти «Bitcoin», у розмірі 0,11 Btc, вказавши при цьому, що вказаний актив еквівалентний 4 000 доларам США.

На виконання висунутих ОСОБА_4 вимог, не бажаючи оприлюднення вищевказаних фотографій та маючи реальні підстави побоюватися реалізації погроз, ОСОБА_5 використовуючи онлайн сервіс продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 18.01.2022, ОСОБА_5 , використовуючи обліковий запис на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбав нематеріальний актив криптовалюту, платіжної системи «Bitcoin», на суму 10 000 гривень, у розмірі 0,00809716 Btc, з урахуванням комісії та цього ж дня здійснив його перерахування на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець «bc1qqxy6m3dm4guhlv884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4».

В той же час, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що криптовалюта платіжної системи «Bitcoin», яку ОСОБА_5 перерахував на електронний гаманець останнього отримана внаслідок вимагання, тобто вчинення кримінального правопорушення, вирішив вчинити дії з метою приховання та маскування їхнього незаконного походження.

20.01.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи у розпорядженні на електронному гаманці онлайн сервісу з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » криптовалюту «Bitcoin», використовуючи онлайн сервіс обміну криптовалюти « ІНФОРМАЦІЯ_6 », здійснив конвертацію зазначеної криптовалюти у розмірі 0,0074033 Btc, що еквівалентно, відповідно до курсу вказаного сервісу, 323,74 доларам США у гривню та перерахував отримані кошти на банківську картку № НОМЕР_6 , відкриту на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням комісії, 8 966 гривень. Після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

Надалі, 21.01.2022, ОСОБА_5 , діючи у аналогічний спосіб, використовуючи обліковий запис на онлайн сервісі продажу, купівлі та обміну криптовалюти з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_4 » придбав нематеріальний актив криптовалюту «Bitcoin», на суму 10 000 гривень, у розмірі 0,00873549 Btc, з урахуванням комісії та здійснив його перерахування на визначений ОСОБА_4 електронний гаманець «bc1qqxy6m3dm4guhlv

884m7s2yxlscrr4qeezeuxt4».

В свою чергу, ОСОБА_4 усвідомлюючи, що криптовалюта «Bitcoin», яку ОСОБА_5 перерахував на електронний гаманець останнього отримана внаслідок вимагання, тобто вчинення кримінального правопорушення, вирішив вчинити дії з метою приховання та маскування їхнього незаконного походження.

21.01.2022, ОСОБА_4 , діючи умисно, маючи у розпорядженні на електронному гаманці онлайн сервісу з доменним ім`ям « ІНФОРМАЦІЯ_2 » криптовалюту «Bitcoin» використовуючи невстановлений в ході проведення досудового розслідування сервіс обміну, здійснив конвертацію криптовалюти у розмірі 0,00860605 Btc, що еквівалентно, відповідно до курсу вказаного сервісу, 376,33 доларам США у гривню та перерахував отримані кошти на банківську картку № НОМЕР_6 , відкриту на його ім`я у АТ КБ «Приватбанк», з урахуванням комісії, 9 353 гривні. Після чого розпорядився отриманими коштами на власний розсуд.

29.07.2022 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження у власності ОСОБА_4 перебуває транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110» VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , а також 2/3 права власності на об`єкт житлової нерухомості квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104).

З урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна ОСОБА_4 за вироком суду в разі доведення вчинення кримінального правопорушення останнім, слідчий просить застосувати до указаного майна захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте, в його клопотанні міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, просить його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна, при розгляді клопотання слідчий суддя застосовує положення ч.2 ст.172 КПК України, згідно з якими клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, одним із заходів кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.3, ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

На підставі ч.5 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вимозі передачі чужого майна з погрозою розголошення відомостей, які потерпілий бажає зберегти у таємниці (вимаганні) вчиненому повторно службовою особою з використанням свого службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України;

у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України;

у набутті, володінні, використанні та розпорядженні майном особою, яка знала, що таке майно одержано злочинним шляхом, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.209 КК України;

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 на праві власності належить транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110» VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , а також на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104.

Санкції ч.2 ст.189 КК України, ч.1, ч.2 ст.209 КК України передбачють безальтернативне застосування конфіскації майна при призначенні покарання, особі винуватість якої у вчиненні цих кримінальних правопорушень встановлена судом.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відповідність клопотання слідчого вимогам ст..170-172 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає обґрунтованим клопотання слідчого щодо можливості застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна підозрюваного з метою забезпечення його конфіскації як виду покарання лише стосовно його частини, з огляду на таке.

На підставі ч.4 ст.172 КПК України, під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна.

Можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації закон пов`язує з: 1) наявністю процесуального статусу підозрюваного в особи, щодо майна якої ставиться питання про арешт; 2) вказівка на конфіскацію як додатковий вид покарання в санкції статті Кримінального кодексу України, яка інкримінована підозрюваному; 3) належність підозрюваному майна, щодо якого ставиться питання про арешт, на праві власності.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

Поняття загального (суспільного) інтересу, якому слугувало втручання у право власності під час кримінального провадження, ЄСПЛ пов`язує із видом застосованого заходу обмеження або позбавлення права власності та використовує його у тісному взаємозв`язку з поняттям правомірної мети застосування відповідного заходу. Конфіскація майна є одним із різновидів покарання.

Цей захід підпадає під дію другого пункту статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, який, зокрема, дозволяє Державам-учасницям контролювати використання майна для забезпечення виконання покарання (п. 70 рішення у справі «Маркус проти Латвії»).

Як слідує з матеріалів та це установлено рішенням слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022 у справі № 686/2655/22,провадження № 1-кс/686/5902/22 про продовження застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець с.Демшин Камянець-Подільського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з вищою освітою, одружений, непрацюючий, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше не судимий.

На підставі ч.3 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Перелік майна, яке підлягає конфіскації, наведений у ч. 1 ст. 49 КВК України, згідно з якою конфіскації підлягає майно, що є власністю засудженого, в тому числі його частка у спільній власності, статутному фонді суб`єктів господарської діяльності, гроші, цінні папери та інші цінності, включаючи ті, що знаходяться на рахунках і на вкладах чи на зберіганні у фінансових установах, а також майно, передане засудженим у довірче управління.

Крім того, в додатку до Закону України «Про виконавче провадження» встановлено перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами.

Вирішуючи питання стосовно арешту з метою конфіскації стосовно на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м, слідчий суддя враховує те, що згідно із ст.51 Конституції України підозрюваний зобов`язаний утримувати своїх дітей, забезпечувати реалізацію їхнього права на житло та на майно.

Відповідно до ст..17 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на майно, а батьки або особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органу опіки та піклування вчиняти правочини щодо нерухомого майна, права власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, відмовлятися від належних дитині майнових прав, зобов`язуватися від імені дитини порукою чи видавати письмові зобов`язання.

У силу ст.18 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на житло.

Згідно з додатком до Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами не може бути звернено на таке майно, що належить боржникові - фізичній особі на праві власності або є його часткою у спільній власності, необхідне для боржника, членів його сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні (крім майна та речей, що належать до предметів мистецтва, колекціонування та антикваріату, дорогоцінних металів та дорогоцінного, напівдорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення в сировині, необробленому та обробленому вигляді (виробах).

З урахуванням наведених законодавчих норм, при вирішенні питання про арешт майна підозрюваного з метою конфіскації як виду покарання, слід прийти до висновку про необхідність врахування інтересів дітей та співмірність і пропорційність втручання у їх право на житло, пропорційність втручання у право підозрюваного, правовий режим майна, на яке просить накласти арешт слідчий на противагу досягненню визначеній у ст.2 КПК України меті кримінального провадження та забезпеченню виконання покарання у виді конфіскації майна, у разі визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення.

За загальним правилом, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами (ч. 2 ст. 50 КК України).

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про те, що стороною обвинувачення не доведений ризик знищення, приховування житла, яке є житлом і його дітей та спрямованість його дій на відчуження указаного житла у разі незастосування до нього ініційованого заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі ч.4. ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що арешт на 2/3 частки квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв.м. є неспіврозмірним, становитиме надмірне, непропорційне втручання у права третіх осіб.

А тому може призвести до негативних наслідків у разі його застосування.

Щодо арешту транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110» VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який належить підозрюваному слідчий суддя зазначає таке.

Як уже згадувалось, приписами ч.11 ст. 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, слідчий суддя зобов`язаний у межах поданого клопотання перевірити чи подальше користування указаним транспортним засобом призведе до зміни таких його властивостей, які унеможливлять досягнення мети арешту, зокрема зазначеної у клопотанні забезпечення його конфіскації.

Встановлено, що ОСОБА_4 продовжений по 06 вересня 2022 року включно строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло, за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. по 06 год. наступного дня із покладенням на нього серед іншого, зобов`язання носити електронний засіб контролю, а тому він не позбавлений можливості користуватися належним йому транспортним засобом.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, вважає обґрунтованою вимогу клопотання та співрозмірним у даному випадку накладення арешту на указане майно із встановленням заборони його відчуження та розпорядження для забезпечення можливої конфіскації як виду покарання.

Зазначений спосіб накладення арешту включає в себе обмеження на псування чи інше розпорядження майном у спосіб його знищення власником.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності у вигляді тимчасової заборони права розпорядження та відчуження ним є розумним і співмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому негативних наслідків, у тому числі третім особам від встановлення таких визначених законом заборон щодо цього майна, слідчий суддя не вбачає.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення завдання арешту, слідчий суддя приходить до переконання про можливість часткового задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження у кримінальному провадженні №00000009 від 14.01.2022 на транспортний засіб марки «ЗАЗ-DAEWOO T13110» VIN НОМЕР_1 , н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_2 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1