Справа № 496/2555/14-к
Провадження № 1-кп/496/128/22
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження №0000856 від 02.05.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2013 водій ОСОБА_5 , у світлий час доби, о 06:40 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Тойота», р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух по а/д «Одеса-Іванівка», з боку смт. Іванівка (Одеської обл.,) в напрямку м. Одеси, зі швидкістю більше ніж 134-154 км/год. (відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 2302/2303 від 06.08.2013 року), на 17км.+900м. а/д «Одеса-Іванівка», порушив вимоги п. п. 2.1 (ґ), 2.3 (б), 2.9 (а), 12.1, 12.6 (ґ), «Правил дорожнього руху», які вказують на те, що:

2.1 ПДР «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:»
Ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які - віповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);
п. 2.3 ПДР «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 2.9 ПДР «Водієві забороняється:»
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
п. 12.1 ПДР «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 12.6 ПДР «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 дозволяється рух із швидкістю:
ґ) іншим транспортним засобам (в тому числі легковим автомобілям) - на автомобільних дорогах не більше 90 км/год.
Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 в зазначений день та час, будучи у стані алкогольного сп`яніння (в крові ОСОБА_5 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,08%о), тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати та реагувати на дорожню обстановку а також контролювати рух керованого ним автомобіля, будучи не уважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, рухаючись у вищевказаному напрямку руху, не вибрав безпечної швидкості свого руху, значно перевищив допустиму на автомобільних дорогах швидкість руху керованого ним транспортного засобу, та не прийнявши вчасно заходів до зниження своєї швидкості руху, в результаті чого, не впоравшись із керуванням транспортного засобу, виїхав за межі проїжджої частини а/д «Одеса-Іванівка», на праве узбіччя по ходу його напрямку руху, де здійснив наїзд на перешкоду - два придорожні дерева і як наслідок допустив перекидання транспортного засобу. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3570 від 12.11.2013, у ОСОБА_6 , яка сиділа на задньому пасажирському сидінні з ліва в автомобілі, виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно- мозкова травма у формі струсу головного мозку, садни лиця, закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 8-11 правих ребер, закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині із боковим зміщенням кісткових відламків. Зазначені тілесні ушкодження утворитися від дії тупих предметів, якими могли бути деталі салону рухомого транспортного засобу під час зіткнення автомобіля із нерухомим об`єктом і наступним його перекиданням, та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2284 від 16.08.2013, у ОСОБА_7 , який сидів на задньому пасажирському сидінні з права в автомобілі, виявлені наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно- мозкова травма у формі забою головного мозку легкого ступеню, вдавленого перелому лівої тім`яної кістки, забійної рани тім`яної області зліва, ссадин і синців лиця, закрита травма грудної клітини у вигляді переломів 4, 5 лівих ребер, ссадин тулубу, закритий перелом першої п`ясткової кістки правої кисті в проксимальному відділі зі зміщенням кісткових відламків, синець правої кісті, відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі значним зміщенням кісткових відламків, рвана рана правого стегна, закритий перелом правого надколінника зі зміщенням кісткових відламків, закритий підголовчатий перелом правої мало-берцевої кістки, ссадини верхніх і нижніх кінцівок. Дані тілесні ушкодження супроводжувалися розвитком геморагічного шоку 2-3 степеню. Зазначені тілесні ушкодження могли утворитися при ударі об деталі салону автомобіля в результаті зіткнення транспортного засобу із нерухомим об`єктом і наступним його перекиданням та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 19 (230) від 15.05.2013, смерть ОСОБА_8 , який сидів на передньому пасажирському сидінні в автомобілі, знаходиться в прямому причинному зв`язку із отриманими ним в результаті ДТП 02.05.2013 року тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми у формі крововиливів під м`які мозкові оболонки. Безпосередньою причиною смерті являється набряк головного мозку. Множинність, поєднання, поліморфізм і локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 наявність ознак струсу тіла, свідчать що вони могли утворитися у результаті транспортної травми, а саме від зіткнення рухомого автомобіля із фіксованим об`єктом. В момент первинного контакту ОСОБА_8 міг знаходитися в положенні сидячи і був обернений до травмуючої дії тупих предметів салону автомобіля передньою поверхнею тіла.

В рамках кримінального провадження заявлено цивільні позови, а саме:

-прокуратурою Одеської області заявлено позов в інтересах держави в особі медичного закладу КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», на загальну суму 9830.00 гривень;

- потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 37 216.47 гривень;

-потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 208 735.00 гривень;

- потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 147531,99 гривень.

Ухвалою судді від 04.07.2014 року залучено до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, у якості співвідповідача за цивільним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням - моторне транспортне страхове бюро України (адреса: 02002, м. Київ -2, Русановський бульвар,8).

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 та просив призначити обвинуваченому міру покарання у вигляді шести років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні, просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, посилаючись на те, що сторона захисту вважає, що при розгляді справи встановлена відсутність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані можливості їх отримання. Позиція сторони захисту ґрунтується на доказах, досліджених в судовому засіданні, а саме: висновком № 419 комплексної судової медичної та судової транспортно- трасологічної експертизи, проведеної 20.12.2013-21.02.2014р. Одеським обласним бюро СМЕ та Одеським НДІСЕ, встановлено, що виходячи із отриманих в ході проведення експертизи даних, точно не можна встановити, хто конкретно знаходився за керуванням автомобіля в момент ДТП із числа осіб, які лишилися живими; висновку фахівця № 023-08/14/252-Е/2014/пп від 13.10.2014р. вказано, що враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілах потерпілих, які застосовані до механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, спеціалісти вважають, що на момент ДТП, яке мало місце 02.05.2013р., на місці водія автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» знаходився ОСОБА_10 , на місці пасажира переднього сидіння знаходився ОСОБА_8 , на місці пасажира заднього сидіння зліва знаходився ОСОБА_5 , на місці пасажира заднього правого сидіння знаходилась ОСОБА_6 ; висновком експерта № 83-86/16; 16746/16-52/20253/17-52 комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, проведеної в період 28.08.2017р - 31.10.2017р. за матеріалами справи № 496/2555/14-к, комісією експертів ДУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» та Київського ДНІСЕ встановлено, що відображений багатоскладовий хід травмування учасників ДТП не дозволяє достеменно визначити місце знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в салоні автомобіля, виходячи з наявних комплексних експертних даних. Сторона захисту вважає, що покази потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , про те, що в момент ДТП автомобілем управляв ОСОБА_5 є не правдивими. Захист вважає, що ОСОБА_7 оговорює ОСОБА_5 щоб не нести кримінальну відповідальність за скоєний тяжкий злочин, а ОСОБА_6 зговорилася з ОСОБА_7 . Крім того, відповідно до телеграми № 84 від 02.05.2013р Біляївського РОВД Одеської обл. до ОВД Одеської обл., переданої в 9 годин 50 хвилин, вже вказані данні на водія- ніби це ОСОБА_5 . Вказаний хибний висновок про водія автомобіля виник у працівників Біляївського ОВД тому, що в автомобілі знаходився технічний паспорт, в якому власником автомобіля вказаний ОСОБА_11 та ОСОБА_5 . Крім того, в ОСОБА_5 знаходилось його посвідчення водія. Вказані обставини і навели на думку працівників ОВД та слідчого, що в момент ДТП автомобілем управляв ОСОБА_5 . Насправді з моменту ДТП та до направлення телеграми всі постраждалі знаходились в лікарні в тяжкому стані та не могли давати покази хто керував автомобілем в момент ДТП. В цей період часу постраждалим надавалась екстрена медична допомога і вони не спілкувалися з працівниками міліції. Таким чином, первинна інформація про те, ніби ОСОБА_5 керував автомобілем в момент ДТП, є не об`єктивною, хибною. Ця обставина стала однією з причин незаконного та безпідставного обвинувачення ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення. Сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_5 немає складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_5 в суді і вичерпані всі можливості їх отримання.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкриміновану йому злочині не визнав, пояснив що, 01.05.2013 року він їхав с ОСОБА_8 додому, вирішили відсвяткувати 1 травня, подзвонили ОСОБА_7 , щоб той сів за кермо, адже планували розпивати алкоголь. Біля 00:00 годин їхавши через ОСОБА_12 підібрали двох дівчат, одну завезли до Лузановки та поїхали до ОСОБА_8 додому за грошима. Весь час за кермом був ОСОБА_7 . Після чого всі поїхали на природу. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Приблизно 4:00 5:00 годин ранку почали збиратися додому. За кермо сів ОСОБА_7 , адже він, ОСОБА_5 , був у сильному алкогольному сп`янінні та не в змозі керувати автомобілем. Останнє що пам`ятає як відмітка на спідометрі автомобіля достигла позначки «170км/год». Сам момент аварії не пам`ятає, та після аварії був два тижні у комі. Вважає, що ОСОБА_7 , який був за кермом автомобіля, хоче уникнути кримінальної відповідальності, а тому чинить наклеп на нього.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що 01.05.2013 року о 21:00 годин йому зателефонував ОСОБА_5 та попросив відвести його до центру міста. ОСОБА_5 був у алкогольному сп`янінні. ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та він, ОСОБА_7 , поїхали до м. Одеси, біля Морвокзалу підібрали двох дівчат, каталися по городу та вживали спиртні напої, та незабаром одну дівчину завезли до Лузановки та поїхали до ОСОБА_8 додому за грошима. Весь час за кермом був він, ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та він, ОСОБА_7 , поїхали на ОСОБА_13 та продовжували вживати спиртні напої. Коли зібралися їхати додому ОСОБА_5 відібрав у нього ключі та сів за кермо. Під час руху ОСОБА_5 декілька раз чуть не вчинив ДТП, відмітка на спідометрі автомобіля достигала позначки «150км/год». Усі присутні в автомобілі робили зауваження ОСОБА_5 щодо швидкості, однак останній не реагував, оскільки весь час вживав спиртні напої Після чого ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу та на обочину. Після потерпілий втратив свідомість. Грошову компенсацію, завдану ДТП шкоду ОСОБА_5 не надавав.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що біля Морвокзалу в м. Одесі познайомилася з ОСОБА_5 та біля пам`ятника «Дюка» вживали спиртні напої. Після того як відвезли її подружку додому поїхали до ОСОБА_8 додому за грошима. Продувавали вживати спиртні напої вже на лимані. Коли треба було їхати додому ОСОБА_5 відібрав у ОСОБА_7 ключі, сів за кермо та їхав дуже швидко. Сам момент ДТП не бачила так як втратила свідомість. Матеріальної шкоди після ДТП, ОСОБА_5 не відшкодував.

Потерпіла ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила, що померлий ОСОБА_8 , є її рідним братом. ОСОБА_14 вона не знає та ніколи не спілкувалася. 01.05.2013 року її брат, ОСОБА_8 , поїхав з товаришами відпочивати, з ким саме він не повідомив. 02.05.2013 року її подзвонили працівники поліції та повідомили про смерть брата. Матеріальної шкоди після ДТП, ОСОБА_5 не відшкодував.

Під час судового слідства судом допитані наступні свідки:

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні надав наступні покази. 02.05.2013 року він повертався з роботи, почув удар та побачив хмару пилі, коли повернувся побачив перевернутий автомобіль «Тойота» сірого кольору. Біля автомобіля лежало три людини, хлопець з дівчиною та ще один хлопець з відірваною ногою. Чи був там обвинувачений не пам`ятає. Автомобіль їхав зі сторони м. Одеси на великій швидкості.

Під час судового слідства судом досліджені наступні докази, які надані стороною обвинувачення:

-витяг з ЄРДР фабулою якого є «02.05.2013 року приблизно о 06:40 годині, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Тойота» НОМЕР_1 , рухаючись по а/д "Одеса-Іванівка", зі сторони смт. Іванівка в напрямку м. Одеси, на 17км.+900м. а/д "Одеса-Іванівка", не впорався з керуванням транспортного засобу, в результаті чого виїхав за межі проїжджої частини, де здійснив наїзд на перешкоду - придорожнє дерево, а потім допустив перекидання транспортного засобу. В результаті ДТП пасажир автомобіля "Тойота", р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинув в кареті швидкої медичної допомоги, ОСОБА_5 , пасажир ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 , з отриманими тілесними ушкодженнями були доставлені до ООКЛ. (ЄО №2928 Біляївського РВ від 02.05.2013р.).

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02.05.2013 року, схема до протоколу ОМП, фото таблиця місця ДТП;

- свідоцтво про смерть ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 ;

- постанова про призначення судової транспортно - трасологічної експертизи від 07.05.2013 року;

-висновок судової транспортної - трасологічної експертизи №2302/2303від 06.08.2013 року відповідно до якого, на автомобілі Toyota Camry р./н НОМЕР_1 виявлені сліди й ушкодження, які утворені при ударно-динамічній взаємодії цього автомобіля із пришляховими деревами з наступним перекиданням автомобіля. Докладно локалізація й спрямованість ушкоджень описані в дослідницькій частині. На фоні цих ушкоджень, інших ознак, які однозначно можна було б віднести до контакту автомобілі Toyota Camry р./н НОМЕР_1 з іншим транспортним засобом, не має. У заданих слідством умовах події швидкість автомобіля Toyota Camry р./н НОМЕР_1 перед початком слідоутворення становила більш 134... 154 км/г.

-постанова про призначення авто - технічної експертизи від 07.05.2013 року;

-висновок №2304 від 06.08.2013 року, відповідно до якого на момент експертного огляду на автомобілі Toyota Camry р/н НОМЕР_1 виявлені пошкодження в ходовій частині ( розгерметизація шин лівих переднього й заднього коліс; руйнування диска лівого переднього колеса; роз`єднання нижньої кульової опори, деформація нижнього важеля й деформація амортизаційної стійки підвіски лівого переднього колеса; руйнування й деформації важелів і амортизаційної стійки підвіски кого правого колеса), у гальмовій системі ( руйнування гальмового диска й гальмового щита лівого переднього колісного гальмового механізму) і в рульовому керуванні (вигин лівої рульової тяги). Усі зазначені ушкодження мають ударно-динамічну природу походження й утворені при перекиданні автомобіля в процесі розглянутого ДТП. До моменту настання розглянутій ДТП гальмова система, рульове керування й ходова частина автомобіля Toyota Camry р/н НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли викликати відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

-постанова про призначення авто - технічної експертизи від 17.10.2013 року;

-висновок №5788 від 25.10.2013 року відповідно до якого в умовах розглянутого події водієві автомобіля Toyota Camry р.н. НОМЕР_1 належало діяти відповідно до вимог п.12.1. ПДР і обирати таку швидкість руху, яка дозволяла б йому, при свідомо відомих дорожньо-транспортних умовах (технічний стан, ступінь завантаженості автомобіля, стан проїзної частини, конфігурація смуги і.т.д.) постійно контролювати керованість автомобіля, при цьому швидкість, руху не повинна була перевищувати обмеження 90 км/г, яке встановлено вимогою п. 12.6 ПДР. Діючи відповідно до вимог п.12.1 і п. 12.6. (ґ) ПДР водій автомобіля Toyota Camry

р.н. НОМЕР_1 мав технічну можливість контролювати рух автомобіля й не допустити виникнення заносу, а тим самим мав технічну можливість запобігти даної ДТП;

-постанова про призначення судово - медичної експертизи від 03.05.2013 року;

-висновок експерта № 19(230) від 03.05.2013 року, відповідно до якого, на підставі даних судово-медичного дослідження за фактом смерті ОСОБА_16 відповідно з поставленими на дозвіл експертизи питаннями, експерт прийшов до таких висновків: 1 (1) під час дослідження трупа ОСОБА_16 виявлено поєднану травму голови, тулуба, кінцівок: закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден голови, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки; закрита травма органів грудної клітки та живота у вигляді саден тулуба, перелому крововиливів під плевру воріт легень, капсулу правої нирки, розриву правої нирки; відкритий перелом лівої гомілки, садна верхніх та нижніх кінцівок. Множинність, поєднаність, поліморфізм та локалізація пошкоджень у ОСОБА_16 , наявність ознак струсу тіла (крововиливи під плевру від легень, капсулу правої нирки, розриву правої нирки), свідчить про те, що вони могли утворитися внаслідок транспортної травми, зокрема, зіткнення автомобіля, що рухається з фіксованим об`єктом. Механізм зазначених пошкоджень може бути представлений наступним чином. У момент первинного контактування ОСОБА_8 міг перебувати в положенні сидячи і був звернений до травмуючої дії тупих предметів салону автомобіля передньою поверхнею тіла, про що свідчить переважна локалізація пошкоджень на передній поверхні тіла. З моменту утворення пошкоджень на тілі ОСОБА_8 до смерті пройшов час обчислюваний десятками хвилинами, на що вказує масивність травми, закрита черепно-мозкова травма, ознаки смерті, що швидко настала. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_16 ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя в момент заподіяння, згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.1.1, «а». 2(2,3). Смерть ОСОБА_16 знаходиться у прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку. Ступінь вираженості трупних явищ встановлена ??для дослідження трупа ОСОБА_16 03.05.13 років о 08.00 годині (Трупні плями синюшні, рясні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба, при дозованому тиску на із силою 2 кг на 1 см. кв. протягом 3 секунд бліднуть та відновлюються через 10 хвилин. Трупне задубіння добре і рівномірно виражено у всіх групах досліджуваних м`язів показує, що з смерті ОСОБА_16 до дослідження труп пройшов час, що обчислюється 21-25 годинами. Отже, смерть ОСОБА_16 могла наступити 02.05.13 року приблизно 07:00-10:00 год. 3 (4). При судово-токсикологічному дослідженні в крові, сечі трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт у концентрації: у крові 1,75%, у сечі 2,25%, зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати стану середнього ступеня алкогольного сп`яніння.

- акт №230 від 02.05.2013 року з якого вбачається, при дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлено поєднану травму голови, тулуба, кінцівок: закриту черепно-мозкову травму у вигляді саден голови, крововиливів у м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки; закрита травма органів грудної клітки та живота у вигляді саден тулуба, перелому грудини, крововиливів під плевру воріт легень, капсулу правої нирки, розриву правої нирки; відкритий перелом кісток лівої гомілки, садна верхніх і нижніх кінцівок. Множинність, поєднаність, поліморфізм та локалізація пошкоджень у ОСОБА_16 , наявність ознакою струсу тіла (крововиливи під плевру воріт легень, капсулу правої нирки, розриву нирки) свідчить про те, що вони могли утворитися внаслідок транспортної травми, зокрема від зіткнення автомобіля, що рухається з фіксованим об`єктом. Механізм зазначених пошкоджень може бути наступним чином. У момент первинного контактування ОСОБА_8 міг перебувати в положенні сидячи і був звернений до травмуючої дії тупих предметів салону автомобіля передньою поверхнею тіла, про що свідчить переважна локалізація ушкоджень передньої поверхні тіла. З моменту утворення пошкоджень на тілі ОСОБА_8 до смерті пройшов час обчислюваний десятками хвилинами, на що вказує масивність травми, закрита черепно-мозкова травма, ознаки смерті, що швидко настала. Виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_16 ушкодження у своїй сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки життя в момент заподіяння, згідно з правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень п.2.1.1, «а». 2(2,3). Смерть ОСОБА_16 знаходиться у прямому причинному зв`язку із закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки. Безпосередньою причиною смерті став набряк головного мозку. Ступінь вираженості трупних явищ встановлена для дослідження трупа ОСОБА_16 03.05.13 років о 08.00 годині (Трупні плями синюшні, рясні, розташовані на задньо-бічних поверхнях тулуба, при дозованому тиску на із силою 2 кг на 1 см. кв. протягом 3 секунд бліднуть та відновлюються через 10 хвилин. Трупне задубіння добре і рівномірно виражено у всіх групах досліджуваних м`язів показує, що з смерті ОСОБА_16 до дослідження труп пройшов час, що обчислюється 21-25 годинами. Отже, смерть ОСОБА_16 могла наступити 02.05.13 року приблизно 07:00-10:00 год. 3 (4). При судово-токсикологічному дослідженні в крові, сечі трупа ОСОБА_16 виявлено етиловий спирт у концентрації: у крові 1,75%, у сечі 2,25%, зазначена концентрація етилового спирту в крові за життя могла відповідати стану середнього ступеня алкогольного сп`яніння;
- постанова про призначення судово - медичної експертизи від 07.08.2013 року;

- висновок експерта № 2674 від 07.08.2013 року, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_5 виявлено такі тілесні ушкодження закрита черепно-мозкова травма у формі геморагічного удару головного мозку тяжкого ступеня, набряк головного мозку, лівостороння геміплегія; закрита травма грудної клітки у вигляді закритого, багатооскольчатого перелому лівої лопатки зі усуненням кісткових уламків; закритий перелом лівої плечової кістки у нижній

третини зі зміщенням кісткових уламків, забита рана лівого передпліччя, садна тулуба і кінцівок. Враховуючи тяжкість та множинність ушкоджень можна судити, що вони могли утворитися внаслідок ударів про тупі, тверді предмети, індивідуальні особливості яких у пошкодженнях не відобразились. Не виключено, що такими предметами могли бути частини транспортного засобу, що рухається в момент дорожньо-транспортної пригоди. Наявні ушкодження виникли незадовго до надходження громадянина ОСОБА_17 до стаціонару, і таким чином, могли бути заподіяні 02.05.2013 року. Зазначені ушкодження, згідно з п. 2.1.3 «в» "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 р.), відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

-постанова про призначення судово - медичної експертизи від 17.07.2013 року;

-висновок №2284 від 17.07.2013 року відповідно до якої у громадянина ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: відкрита черепномозкова травма у формі забиття головного мозку легкої міри, втиснутого перелому лівої тім`яної кістки, забитої рани тім`яної області ліворуч, ссадин і синців особи; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів четвертого, п`ятого лівих ребер, садна тулуба; закритий перелом першої п`ясткової кістки правої кисті в проксимальному відділі зі зміщенням кісткових відламків, синець правої кисті; відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі значним зміщенням кісткових відламків, рвана рана правого стегна; закритий перелом правого надколінка зі зміщенням кісткових відламків; закритий підголівчатий перелом правої малогомілкової кістки, садна верхніх нижніх кінцівок. Ці ушкодження ускладнилися розвитком геморагічного шоку 2-3 ст. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих, твердих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Не виключено, що вони могли утворитися при ударі про деталь салону автомобіля, в результаті його зіткнення з нерухомим об`єктом(деревом, стовпом) і подальшого перекидання транспортного засобу. Вищеописані ушкодження утворилися незадовго до вступу потерпілого в стаціонар, тобто могли бути заподіяні 02.05.13 року. Вказані ушкодження оцінюються в комплексі, згідно п. 2.1.3 "би, м, про" "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.) належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

- постанова про призначення судово - медичної експертизи від 16.09.2013 року;

-висновок №3075 від 16.09.2013 року відповідно до якого у громадянки ОСОБА_6 було наступне тілесне ушкодження: оскольчатий перелом правої стегнової кістки в середній третині із заходженням відламків на 16 діаметру кістки(4-5 см), і їх бічним зміщенням. Виявлене ушкодження утворилося від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що рухався, у момент зіткнення транспортних засобів. Наявне ушкодження виникло незадовго до звернення. ОСОБА_6 до лікувальної установи, і таким чином могло бути заподіяно 02.05.13 року. До надання медичної карти стаціонарного хворого ООКБ судити про характер перелому(відкритий або закритий;) і ступеня тяжкості ушкоджень не представляється можливим.

- постанова про призначення експертизи від 06.11.2013 року.

-висновок №3075 від 16.09.2013 року відповідно до якого у ОСОБА_6 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепномозкова травма у формі струсу головного мозку, садна особи; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів VIII - XI правих ребер; закритий оскольчатый перелом правої стегнової кістки в середній третині з бічним зміщенням кісткових відламків. Вказані ушкодження супроводжувалися розвитком травматичного шоку легкої міри. Виявлені ушкодження утворилися від дії тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля, що рухався, у момент зіткнення транспортного засобу з перешкодою. Наявні ушкодження виникли незадовго до звернення ОСОБА_6 до лікувальної установи, і таким чином могли бути заподіяні 02.05.13 року Вказані ушкодження не були небезпечними для життя, тягнуть тривалий розлад здоров`я терміном понад три тижні(більш ніж 21 день). За цим критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" (1995 року) відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Виставлений в ООКБ завершальний клінічний діагноз: "Тупа травма живота" не підтверджується об`єктивними клінічними даними(на передній поверхні черевної стінки не відмічено яких-небудь видимих ушкоджень - синців, садн, ран), а також при КТ органів грудної клітки і черевної порожнини від 02.05.13 року "об`ємних і осередкових змін з боку органів грудної клітки і черевної порожнини не виявлено". Тому, згідно п.4.6 "Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 р.) вказаний діагноз не враховується при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 і не підлягає судово-медичній оцінці, передбаченою п.4.9 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень"(1995 року);

-постанова про призначення комплексної судово- медичної та транспортно - трасологічної експертизи від 19.11.2013 року;

-висновок експерта № 419 від 19.11.2013 року згідно якого, на підставі даних комплексної судово-медичної і транспортно-трасологічної експертизи за фактом ДТП, в якому загинув ОСОБА_16 постраждали ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 , експертна комісія, відповідно до поставлених питань, приходить до наступних висновків. При дослідженні трупа ОСОБА_16 виявлена поєднана травма голови, тулуба, кінцівок : закрита черепномозкова травма у вигляді садин голови, крововиливів в м`які тканини голови, крововиливів під м`які мозкові оболонки; закрита травма органів грудної клітки і живота у вигляді садин тулуба, перелому грудини, крововиливів під плевру воріт легенів, капсулу правої бруньки, розриву правої бруньки; відкритий перелом кісток лівої гомілки, садна верхніх і нижніх кінцівок. У ОСОБА_18 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепномозкова травма у формі геморагічного забиття головного мозку важкої міри, набряк головного мозку, лівобічна геміплегія; закрита травма грудної клітки у вигляді закритого, многооскольчатого перелому лівої лопатки зі зміщенням кісткових відламків; закритий перелом лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; забита рана лівого передпліччя, садна тулуба і кінцівок. У ОСОБА_10 були наступні тілесні ушкодження: відкрита черепномозкова травма у формі забиття головного мозку легкої міри, втиснутого перелому лівої тім`яної кістки, забитої рани тім`яної області ліворуч, садин і синців особи; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів четвертого, п`ятого лівих ребер, садна тулуба; закритий перелом першої п`ясткової кістки правої кисті в проксимальному відділі зі зміщенням кісткових відламків, синець правої кисті; відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині зі значним зміщенням кісткових відламків, рвана рана правого стегна; закритий перелом правого надколінка зі зміщенням кісткових відламків; закритий підголівчатий перелом правої малогомілкової кістки, садна верхніх і нижніх кінцівок. У ОСОБА_6 були наступні тілесні ушкодження: закрита черепномозкова травма у формі струсу головного мозку, садна особи; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів VIII - XI правих ребер; закритий оскольчатий перелом правої стегнової кістки в середній третині з бічним зміщенням кісткових відламків. Усі вище перелічені тілесні ушкодження, наявні у потерпілих, заподіяні дією тупих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля у момент ДТП(при зіткненні автомобіля з перешкодою і подальшому перекиданні автомобіля). На автомобілі TOYOTA CAMRY р.н. " НОМЕР_1 " виявлені сліди ушкодження, які утворені при ударно-динамічній взаємодії цього автомобіля з придорожніми деревами з подальшим перекиданням автомобіля. На тлі цих ушкоджень, інших ознак, які однозначно можна було б віднести до контакту автомобіля TOYOTA CAMRY р.н. " НОМЕР_1 " з іншим транспортним засобом, не виявлено. При встановленні того, хто з потерпілих на якому місці салону автомобіля у момент даного ДТП знаходився (і, зокрема, хто з них знаходився за управлінням автомобілем), виходили як з характеру і локалізації тілесних ушкоджень у потерпілих, так і з механізму утворення ушкоджень на автомобілі. При транспортно-трасологічній експертизі автомобіля, зокрема, встановлено, що "Каркас кузова деформований зі зміщенням лівої боковини зліва направо і прогином вниз у верхній частині. Панель даху деформована в повному об`ємі, зі зміщенням зліва направо і утворенням подовжнього прогину вниз з укороченням висоти салону в зоні прогину приблизно на 20 см Зона максимального прогину розташована на відстані 20...30 см від правого краю панелі даху. Такий характер деформації каркаса кузова і панелі даху характерний для аномального руху автомобіля в режимі його перекидання через ліву сторону. Таким чином, в лівій передній кутовій частині автомобіля є сліди і ушкодження, характерні для контактної взаємодії з твердим об`єктом із спрямованістю сил ударного характеру зліва направо і зверху вниз". Зважаючи на результати транспортно-трасологічної експертизи автомобіля, слід вважати, що саме перекидання автомобіля повинне було викликати утворення найбільш масивних тілесних ушкоджень на тілі водія і пасажирів автомобіля; в той же час, перекидання автомобіля характеризується складними змінами взаємо розташування тіл осіб, що знаходяться в салоні автомобіля, як між собою, так і з конструктивними елементами салону, що викликає утворення тілесних ушкоджень, точний механізм спричинення яких встановити складно. Проте, перекидання автомобіля через ліву сторону повинне викликати зміщення тіл осіб, що знаходяться в салоні, передусім до лівого борту автомобіля, що повинне супроводжуватися травматизацієй насамперед лівої половини тіл потерпілих. Множинність, масивність виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_16 тілесних ушкоджень практично виключає знаходження його у момент даного ДТП за управлінням автомобілем; не виключено, що у момент ДТП він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Що стосується тілесних ушкоджень у ОСОБА_18 (зокрема, наявність закритої травми грудної клітки у вигляді закритого, многооскольчатого перелому лівої лопатки зі зміщенням кісткових відламків; закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових відламків; забитої рани лівого передпліччя)у ОСОБА_10 (наявність закритої травми грудної клітки у вигляді переломів четвертого, п`ятого лівих ребер)то ці ушкодження характерніші для знаходження даних потерпілих у момент даного ДТП ближче до лівого борту автомобіля, хоча категорично це затверджувати тільки на підставі характеру тілесних ушкоджень не можна. Ушкодження у ОСОБА_6 не є нічим характерним для того, щоб точно встановити її точне місцезнаходження в салоні у момент ДТП. Таким чином, виходячи з отриманих в ході експертизи даних, точно встановити, хто конкретно знаходився за управлінням автомобілем у момент ДТП з тих, що залишилися в живих осіб, не представляється можливим;

-постанова про призначення амбулаторної судово -психіатричної експертизи від 28.02.2014 року;

-акт №128 відповідно до якого, ОСОБА_18 яким-небудь хронічним психічним захворюванням, недоумством, не страждав і не страждає. Що в період часу відноситься до здійснення інкримінованого йому діяння, ОСОБА_18 ознак якого-либо тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не було, знаходився в стані простого(непатологічного) алкогольного сп`яніння, міг повною мірою усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. У справжній час ОСОБА_18 виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді наслідків перенесеної важкої закритої черепномозкової травми(02.05.2013 року) з геморагічним забиттям головного мозку, посттравматичній енцефалопатії з лівобічним грубо вираженим геміпарезом(до плегии в руці) з порушенням функцій ходьби і самообслуговування з психоорганічним синдромом і антеро-ретроградной амнезії періоду що вивчається по справі кримінальної ситуації, глибина і міра вираженості яких, нині не позбавляє ОСОБА_18 здібності розуміти значення своїх дій і керувати ними, по своєму психічному стану здатний брати участь в слідчих діях і з`явитися перед судом, проте внаслідок явищ антеро-ретроградной амнезії, що зберігаються, нині він не здатний надавати правильні свідчення відносно обставин інкримінованого йому діяння. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

-постанова про визнання речовими доказами від 02.05.2013 року, відповідно до якої долучено до кримінального провадження № 0000856 в якості речового доказу автомобіль марки "Тойота", р.н. НОМЕР_1 . Автомобіль "Тойота", р.н. НОМЕР_1 після проведення всіх необхідних експертиз передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5

-протокол огляду речових доказів від 29.05.2013 року.

- висновок експерта №83-86/16;16746/16-52/20253/17-52, відповідно до якого , виходячи з наданих матеріалів по факту ДТП за участі травмованих в салоні автомобіля гр. ОСОБА_8 1988 р.н., ОСОБА_5 1990 р.н., гр. ОСОБА_7 1993 р.н.. ОСОБА_6 1992 р.н., у відповідності до поставлених питань комісія судових експертів приходить до таких підсумків:

(3). Узагальнення наявних комплексних експертних даних, виходячи з мотивів викладених у синтезуючому розділі зводиться до наступного. Зазначена у наданих матеріалах загальна чисельність 4 учасників ДТП, водія і трьох пасажирів, передбачає розташування двох осіб на передніх та на задньому сидіннях. З викладеного вище виходить, що при первинному контакті лівої передньої частини автомобіля із стовбуром дерева, в межах вектору ударного навантаження повинні були знаходитися водій, пасажир переднього сидіння і пасажири заднього сидіння. За таких умов найбільш значні ушкодження від контакту з передньою частиною салону мали отримати особи, що перебували на передніх сидіннях. А водій, ще мав отримати тілесні ушкодження при контактах з рульовим колесом Пасажири заднього сидіння були на менш травматичне небезпечних місцях і тому мали отримати порівняно дещо менш значні тілесні ушкодження, переважно лівосторонньої локалізації у пасажира коло лівого борту та правосторонні у пасажира біля правого борт Механізм аварійного переміщення автомобіля, ударні взаємодії з деревами з подальшим переворотом на дах, передбачає основні травмо утворюючи дії, що призвели до більш значних ушкоджень у водія і пасажира переднього сидіння автомобіля. Втім виявлені в усіх учасників ДТП тілесні ушкодження є доволі характерними для травм, що виникають в салоні легкового автомобіля при таких подіях, крім ушкодження лівої гомілки у гр. ОСОБА_8 . При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_8 1988 р.н., були виявлені: прояви закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів під мозкові оболонки в обох лобових долях, в правій тім`яній і правій скроневій долях, а також в шлуночки головного мозку, за наявності крововиливів в м`які покрови голови в лобній області і тім`яній області ліворуч; закрита травма тулуба з поперечним переломом грудини на рівні між 1 і 2-м ребрами, крововиливами в прикореневі відділи легень, розрив правої нирки; відкритий осколковий перелом обох кісток лівої гомілки у верхній третині у вигляді травматичної ампутації; чисельні розповсюджені садна на тілі, більш обширні на тулубі зліва. При судово-медичній експертизі по медичним документам гр. ОСОБА_7 1993 р.н.. були відмічені такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у формі легкого забою головного мозку з вдавленим переломом в ділянці лівої тім`яної кістки; закрита травма тулуба з переломами 4,5 лівих ребер; закритий перелом першої п`ясткової кістки правої кисті в проксимальному відділі зі зміщенням уламків;

відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині із значним зміщенням уламків, закритий перелом правого надколінка зі зміщенням, закритий підголовчатий перелом правої малогомілкової кістки; розповсюджені чисельні садна та синці на тілі. При судово-медичній експертизі по медичним документам гр. ОСОБА_5 1993 р.н., були відмічені такі тілесні ушкодження: закрита важка черепно-мозкова травма у формі забою головного мозку з крововиливом в правій скроневій ділянці; закрита травма тулуба з уламковим переломом лівої лопатки; закритий перелом лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням, рана лівому передпліччі; садна переважно на тулубі і кінцівках. При судово-медичній експертизі по медичним документам гр. ОСОБА_6 1992 р.н.. були відмічені такі тілесні ушкодження: закрита легка черепно-мозкова травма у формі струсу головного мозку за наявності саден голові; закрита травма тулуба з переломами 8-11 правих ребер; закритий осколковий перелом правої стегнової кістки в середній третині з бічним зміщенням. Узагальнення наявних комплексних даних свідчить про те, що серед учасників ДТП, найбільш значне тілесне ушкодження у вигляді травматичної ампутації на рівні верхньої третини лівої гомілки виникло у гр. ОСОБА_8 . Таке ушкодження не притаманно для травми, що виникає в салоні легкового автомобіля. Втім урахування відомих обставин ДТП, і по-різному направленим зміщенням його учасників в ході аварійного руху автомобіля та його перекиданням, не виключає можливості утворення такого відкритого осколкового перелому обох кісток лівої гомілки у верхній третині у вигляді травматичної ампутації в процесі випадіння з салону автомобіля. Відображений багатоскладовий хід травмування учасників ДТП, не дозволяє достеменно визначити місця знаходження ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 в салоні автомобіля, виходячи з наявних комплексних експертних даних. З огляду на викладене. Висновок фахівця від 13.10.2014 р. №023-08/14/252- Є/2014/пп, не знаходить підтвердження у наявних об`єктивних комплексних даних, що до знаходження ОСОБА_7 за кермом автомобіля в момент ДТП. Відповідь на 1 і 2 питання постанови, надані в окремому Висновку транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи №19572/19573/17-52 від 11.10.2017року, проведеної експертами КНДІСЕ МЮ України.

Наведені вище докази, на думку прокурора, взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Також судом дослідженні наступні докази надані стороною захисту:

- ксерокопія індивідуальної програми реабілітації № 1551 інваліда ОСОБА_5 від 03.10.2013 року;

- ксерокопія виписки № 5438 від 17.03.2014 року Одеської обласної клінічної лікарні;

- ксерокопія довідки від 20.10.2014 року санаторія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- ксерокопія виписки з медичної карти № 319/ 1/ 108 про лікування ОСОБА_5 в психоневрологічному відділені № 25 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з 30.01.2015 року по 24.02.2015 рік;

-ксерокопія виписки з медичної карти № 2019/1/621 про лікування ОСОБА_5 в психоневрологічному відділені № 25 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з 09.07.2015 року по 05.08.2015 рік;

- ксерокопія довідки від 23.12.2015 року санаторія « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

- ксерокопія індивідуальної програми реабілітації № 1537 інваліда ОСОБА_5 від 09.10.2015 року;

-ксерокопія виписки з медичної карти № 460/1/148 про лікування ОСОБА_5 в психоневрологічному відділені № 25 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з 26.02.2016 року по 22.03.2016 рік;

-ксерокопія виписки з медичної карти № 2503/1-758 про лікування ОСОБА_5 в психоневрологічному відділені № 25 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з 28.10. 2016 року по 28.11.2016 рік;

-ксерокопія виписки з медичної карти № 972/1-295 про лікування ОСОБА_5 в психоневрологічному відділені № 25 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з 19.04.2017 року по 17.05.2017 рік;

-ксерокопія виписки з медичної карти N° 2017/1-614 про лікування ОСОБА_5 в психоневрологічному відділені № 25 КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» з 30.08.2017року по 21.09.2017 рік;

- ксерокопія індивідуальної програми реабілітації № 1465 інваліда ОСОБА_5 від 13.10.2017р. на період з 2017 року по 2019 рік;

- ксерокопія довідки МСЄК № 312823 від 09.10.2017р. ОСОБА_5 про встановлення йому групи інвалідності «Перша «Б»», безстроково;

- ксерокопія довідки № 2167/59-18 від 27.05.2021року Біляївського міськрайонного відділу державної реєстрації цивільного стану;

- характеристика на ОСОБА_5 від 18.09.2014 року;

-звернення про долучення експерта від 26.03.2014 року;

- лист Харьківського НДІСЄ № А-128 від 27.05.2014 року про відмову в проведенні комплексної експертизи;

- клопотання захисника ОСОБА_20 від 04.07.2014р. про залучення до справи як співвідповідача МТСБУ, звернень та листів до експертів орган міліції м. Одеси та Одеської обл., пояснення ОСОБА_21

- лист Головного бюро СМЕ МОЗ України № 876/3 від 03.04.2014р. пре відмову в проведенні експертизи;

- лист Київського НДІСЕ N° 3936 від 22.04.2014 року про відмову в проведенні комплексної експертизи;

- лист Харьківського НДІСЄ № А-128 від 27.05.2014 року про відмову в проведенні комплексної експертизи;

- звернення про залучення експерта від 13.06.2013 року;

- висновок фахівця № 023-08/14/252-Э/2014пп комплексного судово- медичного та транспортно трасологічного дослідження обставин та механізму ДТП, яка мала місце 02.05.2014р., відповідно до якого, на підставі аналізу представлених матеріалів приходимо до наступних висновків. Механізм розвитку дорожньо-транспортної події і зіткнення автомобіля Toyota Camry г/н НОМЕР_1 з деревами детально описаний в дослідницькій частині укладення. Швидкість руху автомобіля ToyotaCamry г/н НОМЕР_1 до моменту початку утворення слідів занесення на проїжджій частині складала більше 134... 146км/ч. Згідно з проведеним судово-медичним дослідженням(див. "Думку фахівця" №168-КЭ/2014/пп, №169-КЭ/2014/пп, №170-КЭ/2014/пп і №171-КЭ/2014/пп), було встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної події від 02.05.2013, на тілах постраждалих мали місце наступні тілесні ушкодження: ОСОБА_16 : закрита черепномозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в обох лобових долях, в правій тім`яній і правій скроневій долях, а також в шлуночки головного мозку і наявністю крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобовій області ліворуч і в тім`яній області, садин на голові; закрита травма органів грудної клітки і живота у вигляді поперечного перелому грудини на рівні між 1 і 2-м ребрами, крововиливів в прикореневі відділи легенів, в капсулу правої бруньки, розриву правої бруньки і наявністю садин на грудній клітці і животі; відкритий перелом кісток лівої гомілки, садна на верхніх і нижніх кінцівках; ОСОБА_18 : закрита черепномозкова травма у формі забиття головного мозку важкої міри, що супроводжувалася його набряком і лівобічною геміплегією; закрита травма грудної клітки у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої лопатки зі зміщенням, закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням; ОСОБА_10 : відкрита черепномозкова травма у формі забиття головного мозку легкої міри, втиснутого перелому лівої тім`яної кістки і наявністю забитої рани в тім`яній області ліворуч, садин і синців на обличчі; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 4-5 лівих ребер, садна на тулубі; закритий перелом 1-ої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням і синець на правій кисті; відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині і наявністю рваної рани на правому стегні; закритий перелом правого надколінка зі зміщенням; закритий перелом правої малогомілкової кістки, садна верхніх і нижніх кінцівок; ОСОБА_6 : закрита черепномозкова травма у формі струсу головного мозку, садна на обличчі; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів VIII - XI правих ребер; закритий оскольчатий перелом правої стегнової кістки в середній третині з бічним зміщенням кісткових відламків. Враховуючи характер і локалізацію ушкоджень на тілах потерпілих, стосовно механізму розвитку дорожньо-транспортної події, вважаємо, що на момент дорожньо-транспортної події, що мала місце 02.05.2013 на місці водія автомобіля Toyota Camry г/н НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_10 , на місці пасажира переднього сидіння розташовувався ОСОБА_16 , на місці пасажира заднього сидіння зліва знаходився ОСОБА_5 , а місці пасажира заднього сидіння справа ОСОБА_6

- висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №168-КЭ/2014/пп, згідно якого на підставі даних комісійного судово-медичного дослідження за заявою захисника ОСОБА_4 від 12.06.2014 про проведення комісійного судово-медичного дослідження ксерокопій представленої судово-медичної документації відносно трупа ОСОБА_16 , комісія лікарів-фахівців, вивчивши представлену судово-медичну документацію, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступного висновку: згідно з даними з "Висновку експерта" № 19(230), при судово-медичній експертизі трупа гр. ОСОБА_16 , 1988г.р. встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепномозкова травма у вигляді крововиливів під м`які мозкові оболонки в обох лобових долях, в правій тім`яній і правій скроневій долях, а також в шлуночки головного мозку і наявністю крововиливів в м`які тканини голови з боку їх внутрішньої поверхні в лобовій області ліворуч і в тім`яній області, садин на голові; закрита травма органів грудної клітки і живота у вигляді поперечного перелому грудини на рівні між 1 і 2-м ребрами, крововиливів в прикореневі відділи легенів, в капсулу правої бруньки, розриву правої бруньки і наявністю садин на грудній клітці і животі; відкритий перелом кісток лівої гомілки, садна на верхніх і нижніх кінцівках. (Див. схеми). Вказані тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_16 утворилися від дії тупих твердих предметів з поєднаного механізму за рахунок загальної сотрясающої дії, локальної ударної і ударно-ковзаючої дії, що могло мати місце за умови знаходження постраждалого в салоні автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події 02.05.2013 року.

- висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №171-КЭ/2014/пп, згідно якого на підставі даних комісійного судово-медичного дослідження за заявою захисника ОСОБА_4 від 12.06.2014 про проведення комісійного судово-медичного дослідження ксерокопій представленої судово-медичної документації у відношенні ОСОБА_6 , комісія лікарів-фахівців, вивчивши представлену судово-медичну документацію, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступного висновку: Згідно з даними з "Висновку експерта" № 3570, у ОСОБА_6 мали місце: закрита черепномозкова травма у формі струсу головного мозку, садна на обличчі; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів VIII - XI правих ребер; закритий оскольчатий перелом правої стегнової кістки в середній третині з бічним зміщенням кісткових відламків. (Див. схеми). Вказані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_6 утворилися від локальної ударної і ударно-ковзаючої дії тупих твердих предметів, що могло мати місце за умови знаходження постраждалої в салоні автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події 02.05.2013 року.

-висновок фахівця з питань судово-медичної експертизи №170-КЭ/2014/пп, відповідно до якого на підставі даних комісійного судебно-медичного дослідження за заявою захисника ОСОБА_4 від 12.06.2014 року про проведення комісійного судово-медичного дослідження ксерокопій представленої судово-медичної документації відносно ОСОБА_10 , комісія лікарів-фахівців, вивчивши представлену судово-медичну документацію, у відповідь на поставлені питання, приходить до наступного висновку. Згідно з даними з "Висновку експерта" № 2284, у гр-на ОСОБА_10 мали місце: відкрита черепномозкова травма у формі забиття головного мозку легкої міри, втиснутого перелому лівої тім`яної кістки і наявністю забитої рани в тім`яній області ліворуч, садин і синців на обличчі; закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 4-5 лівих ребер, садна на тулубі; закритий перелом 1-ої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням і синець на правій кисті; відкритий косий перелом правої стегнової кістки в нижній третині і наявністю рваної рани на правому стегні; закритий перелом правого надколінка зі зміщенням; закритий перелом правої малогомілкової кістки, садна верхніх і нижніх кінцівок. (Див. схеми). Вказані тілесні ушкодження на тілі гр-на ОСОБА_10 утворилися від переважної локальної ударної дії тупих твердих предметів, що могло мати місце за умови знаходження постраждалого в салоні автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події 02.05.2013 року.

-висновок фахівця №169-КЭ/2014/пп, відповідно до якого , на підставі даних комісійного судово-медичного дослідження за заявою захисника ОСОБА_4 від 12.06.2014 про проведення комісійної судово-медичного дослідження з ксерокопій представленої судово-медичної документації відносно ОСОБА_18 , комісія лікарів-фахівців, вивчивши представлену судово-медичну документацію, у відповідь на поставлені питання приходить до наступного висновку. Згідно з даними з "Висновку експерта" № 2674, у ОСОБА_18 1990г.р. мали місце: закрита черепномозкова травма у формі забиття головного мозок важкої міри, що супроводжувалася його набряком і лівобічною геміплегією; закрита травма грудної клітки у вигляді закритого оскольчатого перелому лівої лопатки зі зміщенням, закритого перелому лівої плечової кістки в нижній третині зі зміщенням наявністю забитої рани на лівому передпліччі; садна на тулубі і кінцівках. (Див. схеми). Вказані тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_18 утворилися від дії тупих твердих предметів за рахунок переважної локальної ударної і ударно-ковзаючої дії і могли виникнути при знаходженні постраждалого в салоні автомобіля в умовах дорожньо-транспортної події 02.05.2013 року.

- висновок експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи від 11.10.2017 року № 19572/19573/17-52, згідно якого під час досліджуваної пригоди Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_3 контактував з першим деревом лівою передньою частиною кузова, а другим деревом задньою правою частиною кузова та заднім правим колесом. Послідовний механізм розвитку даної ДТП детально описаний у дослідженні. Швидкість руху автомобіля Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 складала не менш як 134...146км/ч. Вказана швидкість руху є мінімальною оскільки не враховані витрати енергії на деформацію кузова автомобіля в результаті зіткнення з деревами.

Згідно ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду.

Оцінюючи кожний досліджений в судовому засіданні доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 КПК України (Змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості), частиною першою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Частиною другою визначено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Частина шоста вказаної норми встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Посилання адвоката на невинуватість ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення ґрунтується зокрема на висновку фахівця № 023-08/14/252-Е/2014/пп від 13.10.2014 року, відповідно до якого, враховуючи характер та локалізацію пошкоджень на тілах потерпілих, які застосовані до механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди, спеціалісти вважають, що на момент ДТП, яке мало місце 02.05.2013 року, на місці водія автомобіля «ТОЙОТА КАМРІ» знаходився ОСОБА_10 , на місці пасажира переднього сидіння знаходився ОСОБА_8 , на місці пасажира заднього сидіння зліва знаходився ОСОБА_5 , на місці пасажира заднього правого сидіння знаходилась ОСОБА_6 .
Однак суд не бере до уваги даний висновок фахівця, вважає його неналежним доказом з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» зі змінами, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Порядок кримінального провадження визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України. Згідно до ч.1 ст. 69 КПК України визначено поняття експерта. Висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження (ст. 101 КПК України).
Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу», передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Таким чином вказаний висновок фахівця наданий стороною захисту, спростовується висновком експерта №83-86/16;16746/16-52/20253/17-52, при проведені якого додержані всі вимоги закону при призначенні експертизи, дотримані права учасників процесу при призначенні і проведенні експертизи, а тому суд не може ставити під сумнів достовірність та об`єктивність висновку вказаної експертизи, відповідно до якої висновок фахівця від 13.10.2014 р. №023-08/14/252- Є/2014/пп, не знаходить підтвердження у наявних об`єктивних комплексних даних, що до знаходження ОСОБА_7 за кермом автомобіля в момент ДТП.
Враховуючи наведене, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що він не був за кермом в момент ДТП, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та висновком експерта №83-86/16;16746/16-52/20253/17-52.
Інших вагомих підстав для визнання доказів наданих стороною обвинувачення недопустимими доказами або що підтверджують невинуватість обвинуваченого, з боку сторони захисту не зазначено та не надано.

Враховуючи наведене, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно з п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005року № 14 при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Відповідно до ст. 12 КК України, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на утриманні малолітніх дітей, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку немає, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є інвалідом

Таким чином, зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому за ч. 2 ст. 286 КК України слід призначити у межах санкцій даної статті у виді позбавлення волі.

Суд, із врахуванням характеру діянь, ступеня вини, мотивів і мети злочинів, обставин, що безпосередньо пов`язані з вчиненням злочинів, та характеризують поведінку останнього після вчинення злочинів, а саме те, що після вчинення правопорушень обвинувачений не вжив заходів до відшкодування спричиненої потерпілим матеріальної та моральної шкоди, зобов`язань відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі на себе не взяв, відношення обвинуваченого до скоєного, який свою провину не визнав, а тому обвинуваченому слід відбути покарання реально, оскільки підстави для застосування положень ст.ст. 75, 69 КК України відсутні. Суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, якій внаслідок ДТП став інвалідом першої групи, проте, з огляду на тяжкість спричинених злочином наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного та вчинення ДТП у стані алкогольного сп`яніння не вважає можливим застосування положень ст.ст. 75, 69 КК України

Крім того, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права на керування транспортними засобами, зважаючи на тяжкі наслідки, які настали внаслідок порушення обвинуваченим вимог ПДР України, та з метою недопущення вчинення ним у майбутньому подібних правопорушень.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, при розгляді справи прокуратурою Одеської області заявлено позов в інтересах держави в особі медичного закладу КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», на загальну суму 9830.00 гривень; потерпілою ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 37 216.47 гривень; потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 208 735.00 гривень; потерпілим ОСОБА_7 пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 на загальну суму 147531,99 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що майнову шкоду повинен виплатити МТСБУ.

Моторне (транспортне) страхове бюро України повідомлялось належним чином про час та місце розгляду справи, подало до суду письмові заперечення в яких просить розгляд справи провести без участі представника МТСБУ та в задоволенні цивільних позовів потерпілих відмовити у зв`язку з тим що, МТСБУ про страховий випадок цивільними позивачами не повідомлялося, також з заявою про здійснення регламентної виплати в МТСБУ ніхто не звертався, а тому вимоги є передчасними.

Однак суд вважає вказане твердження цивільного відповідача хибним, адже відповідно до правового висновку викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 року (справа №465/4621/16-к), для розгляду в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страхової компанії про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку визначеному ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є обов`язковим.

Із долучених до позовної заяви додатків вбачається, що всупереч вимогам ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» та п.п. ґ) п. 2.1. ПДР України обвинувачений ОСОБА_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого. Пунктом 24.1. ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 000 грн. на одного потерпілого.

Судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для відмови у здійсненні страхового відшкодування, та, відповідно, для відмови у задоволенні позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України зокрема таких, які могли призвести до неможливості МТСБУ встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди, оскільки МТСБУ залучено до участі в справі в якості цивільного відповідача.

З врахуванням положень ст.ст. 9, 25 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підлягає стягненню з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 матеріальна шкода в сумі 22216,00 грн, на користь ОСОБА_7 матеріальна шкода в сумі 4753, 99 гривень, що включає в себе підтверджені витрати на лікування та на користь ОСОБА_9 матеріальна шкода в сумі 8735, 00 гривень, що в подальшому не позбавляє страховика звернутись в порядку регресу.

З приводу вимоги про стягнення моральної шкоди суд констатує, що згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

В наслідок протиправних дій обвинуваченого потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спричинено моральну шкоду, а сама в наслідок ДТП позивачі отримали моральні страждання, порушився звичайний ритм їх життя, отримали фізичний біль та страждання, у випадку ОСОБА_9 втрата рідного брата, що вплинуло на її здоров`я, а тому з огляду на принципи розумності та співмірності суд оцінює завдану позивачам моральну шкоду в розмірі 15000 гривень для ОСОБА_6 , в розмірі 15000 гривень для ОСОБА_7 , в розмірі 100000 гривень для ОСОБА_9 . Моральна шкода, згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, має бути стягнута з безпосереднього винуватця ДТП ОСОБА_5 .

Цивільний позов прокурора прокуратури Одеської області, заявлений в інтересах КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» на суму 9830,00 гривень, щодо стягнення вартості стаціонарного лікування потерпілих, підлягає задоволенню в повному обсязі, у межах пред`явлених вимог відповідно до ст.128 КПК України, оскільки вина обвинуваченого у вчиненні злочину доведена та вартість витрат понесених КУ «Одеська обласна клінічна лікарня на лікування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 внаслідок злочинних дій ОСОБА_22 підтверджена довідками від 18.03.2014 року № 01/01-07/857 та від 18.03.2014 року № 01/01-07/858, що підлягає стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку ст.124 КПК України

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк два роки.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили обрати особисте зобов`язання, із покладенням обов`язку з`являтися до суду за першою вимогою.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати з проведення експертиз в сумі 1689, 60 гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_9 відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КУ «Одеська клінічна лікарня» у рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих у сумі 9830,00 гривень.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 22216,47 гривень.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 47531,99 гривень.
Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_9 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8735, 00 гривень.
Речовий доказ - автомобіль марки "Тойота", р.н. НОМЕР_1 залишити володільцю.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Біляївський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1