Справа №592/2255/22
Провадження №1-кс/592/976/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2022 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002585 від 11.11.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без внесення застави. Ухвалами слідчих суддів строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 продовжувався. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 р. було введено в Україні воєнний стан. Ведення активних бойових дій в Сумській області істотно впливає на необхідність та доцільність тримання підозрюваного під вартою. Захисник переконаний в тому, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовувала підстави для застосування та продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами, оскільки навіть за умови доведення ризиків, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення, запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою міг би повністю запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 . Просить слідчого суддю: змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_4 та слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала.

Слідчий суддя, заслухавши думки захисника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002585 від 11.11.2021 р. за ч. 4 ст. 187 КК України.

24.11.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід тримання під вартою без внесення застави на строк до 22.01.2022 р.

Постановою виконувача обов`язків керівника Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_7 від 14.01.2022 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002585 від 11.11.2021 р. до трьох місяців, тобто до 24.02.2022 р.

18.01.2022 р. ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 23 лютого 2022 року.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 07.02.2022 р. ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.01.2022 р. відносно ОСОБА_6 залишено без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.02.2022 р., продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002585 від 11.11.2021 р. до п`яти місяців, а саме до 24.04.2022 р. включно.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2022 р. продовжено підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування по 20.04.2022 р. включно.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

З матеріалів клопотання та кримінального провадження вбачається, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри була встановлена слідчими суддями при застосуванні запобіжного заходу та продовженні застосованого запобіжного заходу.

Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_6 слідчому судді не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , його сімейний, матеріальний стан та стан здоров`я, враховувалися при застосуванні до нього запобіжного заходу, а тому не є достатніми підставами для зміни запобіжного заходу.

Наявність військової агресії Російської Федерації проти України та у зв`язку з цим введення указом Президента України воєнного стану не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує захисник, натомість підтверджує, що застосований до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку останнього.

Таким чином, у клопотанні та доданих до нього документів не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, тому враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 , у зв`язку з чим підстави для зміни запобіжного заходу та задоволення клопотання захисника відсутні.

Керуючись ст. ст. 184, 199, 201 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № 0002585 від 11.11.2021 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1