Жмеринский горрайонный суд Винницкой области в составе:
председательствующей судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
с участием сторон уголовного производства:
обвиняемого ОСОБА_3 ,
переводчика ОСОБА_6 ,
у с т а н о в и л:
В производстве Жмеринского горрайонного суда Винницкой области находится вышеуказанное уголовное производство.
В судебном заседании прокурор ОСОБА_4 заявил ходатайство о продлении обвиняемому ОСОБА_3 срока меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 60 дней, поскольку 03 июля 2022 года истекает срок применения к обвиняемому соответствующей меры пресечения и продолжают существовать риски, предусмотренные ст. 177 УПК Украины.
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 и обвиняемый ОСОБА_3 возразили, просили изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест.
Решая ходатайство прокурора о продлении срока меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 суд учитывает следующее.
Срок меры пресечения обвиняемому ОСОБА_3 в виде содержания под стражей с определением залога в размере трехсот размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, составляет 681000 гривен, избранный и продлен Жмеринским горрайонным судом Винницкой области завершается 03.07.2022.
Статьей 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» от 23 февраля 2006 предусмотрено, что при рассмотрении дел суды применяют Конвенцию и практику Европейского суда по правам человека как источник права.
Согласно решению Европейского суда по правам человека «Тейс против Румынии», автоматическое продление сроков содержания под стражей противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а потому при решении вопроса о продлении обвиняемому ОСОБА_3 срока содержания под стражей суд исходит не из принципа автоматического продления срока содержания под стражей, а по необходимости избежания обвиняемым рисков, определенных ст. 177 УПК Украины, а именно: предотвращение попытки обвиняемого скрыться от суда, совершить другое уголовное преступление, незаконно влиять на потерпевшего и свидетелей в этом же уголовном производстве.
Суд учитывает, что обвиняемый ОСОБА_3 зарегистрирован в другой области, временно проживает в. Виннице, не имеет стабильного и легального источника дохода, нигде не работает, в зарегистрированном браке не состоит, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и ему в случае доказательства его виновности в данном уголовном производстве может быть назначено наказание от пяти до двенадцати лет лишения свободы с конфискацией имущества, поэтому указанное свидетельствует о наличии риска сокрытия от суда; судебное исследование доказательств по делу не проведено, свидетели в этом уголовном производстве не допрошены, что свидетельствует о наличии риска незаконного влияния обвиняемым ОСОБА_3 на свидетелей, кроме того, в отношении обвиняемого ОСОБА_3 в Херсонский районный суд 13.06.2018 направлено обвинительное заключение по ч.3 ст.15, ч.5 ст. 185 УК Украины и он пока привлекается к уголовной ответственности в другом уголовном производстве, что свидетельствует о склонности обвиняемого ОСОБА_3 к совершению уголовных преступлений и наличие риска совершения им других уголовных преступлений.
Учитывая вышесказанное, оценивая общественный интерес, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает принцип уважения к свободе личности, суд считает, что продление срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_3 оправдано, как это подтверждает практика Европейского суда по правам человека, в связи с чем суд приходит к выводу о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на шестьдесят дней с предварительно определенным размером залога в триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, составляет 681000 грн. с обязанностями определенными постановлением следственного судьи Жмеринского горрайонного суда от 13.03.2021.
Каких-либо данных об уменьшении или отсутствии рисков для применения обвиняемому ОСОБА_3 более мягкого пресечения, чем содержание под стражей, в судебном заседании не установлено.
По убеждению суда, выдающийся следственным судьей размер залога является в достаточной степени гарантирующим выполнение возложенных на обвиняемого ОСОБА_3 процессуальных обязанностей и обеспечивает его надлежащее поведение в уголовном производстве, является обоснованным с учетом суммы ущерба в размере 1300000 грн. причинении которых обвиненный ОСОБА_3 обвиняется, поэтому основания для изменения меры пресечения с уменьшением определенного размера залога отсутствуют.
Следовательно, определен ОСОБА_3 размер залога не выходит за пределы, установленные УПК Украины для особо тяжких преступлений, является разумным и способным удержать обвиняемого ОСОБА_3 в случае внесения залога и освобождения в этой связи из-под стражи, от действий, которые будут препятствовать уголовному производству установленными законом правовыми последствиями нарушения условий этого меры пресечения и обеспечит его надлежащее поведение в уголовном производстве.
Суд, заслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства прокурора ОСОБА_7 о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ОСОБА_3 .
Защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 подал заявление об исправлении описки в определении суда от 05.05.2022 во вступительной и мотивировочной частях указана фамилия защитника ОСОБА_8 , в то время как в судебном заседании в качестве защитника был адвокат ОСОБА_5 .
В судебном заседании защитник обвиняемого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 и обвиняемый ОСОБА_3 поддержали поданное заявление.
Прокурор ОСОБА_4 не возражал.
Соответственно к ст. 379 УПК Украины суд вправе по собственной инициативе или по заявлению участника уголовного производства или иного заинтересованного лица исправить допущенные в судебном решении этого суда описки, очевидные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли судебное решение в законную силу или нет.
Учитывая, что описание допущено ошибочно, суд считает, что заявление защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 подлежит удовлетворению, а данная описка подлежит исправлению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 128,176-178,183,184, 379 УПК Украины, суд -
о п р е д е л и л:
Ходатайство прокурора ОСОБА_7 о продлении срока меры пресечения удовлетворить.
Мера пресечения обвиняемому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.4 ст.190 УК Украины, в виде содержания под стражей продлить на шестьдесят дней, а именно к 29 августа 2022 включая предварительно определенным размером залога в триста размеров прожиточного минимума для трудоспособных лиц, составляет 681000 грн., в случае внесения которого ОСОБА_3 подлежит немедленному освобождению из-под стражи с возложением на него следующих обязанностей:
1) являться по каждому вызову в суд, следственного судьи, прокурора, следователя;
2) уведомлять следователя, прокурора или суд об изменении своего места жительства и / или места работы;
3) носить электронное средство контроля.
Разъяснить обвиняемому ОСОБА_3 , что в случае внесения залога, вследствие невыполнения им указанных обязанностей, а также при нарушении обязанностей залогодателем по обеспечению надлежащей процессуальной поведения обвиняемого но не появления последнего по вызову, залог обращается в доход государства и зачисляется в специальный фонд Государственного бюджета Украины и используется в порядке, установленном законом для использования судебного сбора; в случае обращения залога в доход государства следственный судья, суд решает вопрос о применении к обвиняемому меры пресечения в виде залога в большем размере или другой меры пресечения.
Заявление защитника обвиняемого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 об исправлении описки удовлетворить.
Определение по части продления срока содержания под стражей может быть обжаловано в Винницкий апелляционный суд в течение пяти дней со дня его объявления. В части исправления описки определение может быть обжаловано в Винницкий апелляционный суд в течение семи дней со дня объявления.
Судья