печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2020 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з`явився,

слідчого: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комплексної комп`ютерно технічної, фототехнічної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозапису у рамках кримінального провадження № 0002551 від 18.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала клопотання, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення комплексної комп`ютерно технічної, фототехнічної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозапису у рамках кримінального провадження № 0002551 від 18.02.2019 року.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що призначення комплексної комп`ютерно технічної, фототехнічної, автотехнічної (в разі необхідності залучення експерта автотехніка для визначення марки та моделі невстановлених автомобілів за візуальними ознаками), транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозапису зумовлене необхідністю отримання об`єктивних вихідних даних для подальшого проведення автотехнічної експертизи.

В судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, направивши заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002551 від 18.02.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до змісту повідомлення про підозру 07.08.2020 о 21.00 ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Набережне шосе, 25 в м. Києві збоку мосту Метро в напрямку мосту ім. Є.О. Патона, допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме перебуваючи на напрямному острівці між першою і другою смугою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і виїхав у першу смугу, де скоїв зіткнення з мотоциклом Suzuki GSX-R600, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у цій смузі на порушення вимог п. 12.9 ПДР зі швидкістю 93,1 ± 5,59 км/год (згідно з висновком фототехнічної експертизи). Після вказаного зіткнення мотоцикл зіткнувся з нерухомим автомобілем MAZDA, унаслідок чого ОСОБА_5 та пасажир мотоцикла ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Зазначене рішення обґрунтовано висновком судової автотехнічної експертизи від 01.10.2020 № 12-1/2165, але, як вказує сторона захисту вихідні дані експерту надано не лише не в повному обсязі навіть незважаючи на його клопотання, а й такі, що суперечать висновку фототехнічної експертизи від 21.09.2020 № 23-3/399 щодо траєкторії руху мотоцикла, що спотворює зазначений висновок експерта щодо механізму, обставин та причин розслідуваної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Крім того, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що на фототехнічну експертизу поставлено лише два питання, а саме щодо швидкості та траєкторії руху мотоцикла, незважаючи на можливості об`єктивного встановлення всіх необхідних вихідних даних, а саме параметрів взаємного наближення транспортних засобів шляхом дослідження відеозапису, який завдяки розташуванню відеокамери в напрямку руху автомобіля та мотоцикла містить весь перебіг ДТП. Зокрема, наявне взаємне розташування автомобіля FORD SIERRA та мотоцикла Suzuki GSX-R600 в момент руху останнього всупереч вимог дорожньої розмітки за невстановленим автомобілем, який об`єктивно позбавляв можливості водія автомобіля FORD SIERRA виявити мотоцикл, який випереджав цей автомобіль праворуч за межами смуги руху, з перевищенням дозволеної швидкості.

Також, вбачається, що відеозапис містить і взаємне розташування мотоцикла і автомобіля в момент відновлення руху останнім у бік смуги руху, якою внаслідок зміни напрямку руху всупереч визначеним дорожньою розміткою напрямкам рухався мотоцикл, що мало бути задано як момент виникнення небезпеки, та їх рух до та після зіткнення.

Згідно з п. 1.10 ПДР небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Отже, всупереч вказаному вище визначенню слідчим надано експерту як момент виникнення небезпеки вже виїзд автомобіля на смугу руху, а основний параметр час існування небезпеки (час з моменту відновлення руху автомобіля до зіткнення) слідчим визначено як 1-1,5 с за допомогою невстановленого секундоміра шляхом перегляду відеозапису, без жодного аналізу принаймні кількості кадрів, яка відповідає переміщенню об`єкта, та за наявності на таймері відеозапису відліку лише годин, хвилин та секунд.

13.11.2020 року адвокатом ОСОБА_3 подано старшому слідчому СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві клопотання про проведення слідчих дій та експертиз, однак ним винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання, оскільки здобуто достатньо доказів судово-медичною, фототехнічною і автотехнічною експертизою та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до п. 1.3 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, у документі про призначення автотехнічної експертизи (залучення експерта) повинні бути зазначені дані про параметри і стан дорожньої обстановки, дорожнього покриття та обставини щодо дій учасників події, з яких має виходити експерт при проведенні досліджень ( вихідні дані).

Таким чином, з огляду на викладене, сторона захисту вказує, що на цей час в матеріалах кримінального провадження відсутні достовірні вихідні дані для проведення експертизи механізму та обставин ДТП для встановлення наявності чи відсутності невідповідності вимогам ПДР в діях кожного з вказаних водіїв і причинного зв`язку між цими невідповідностями та наслідками ДТП.

Отже, особа, яка звертається із клопотанням вказує, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України, потрібно провести комплексну комп`ютерно технічну, фототехнічну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу відеозапису.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку, про призначення експертизи, з урахуванням наведених обґрунтувань та поданих документів мають суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення комплексної комп`ютерно технічної, фототехнічної, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи відеозапису у рамках кримінального провадження № 0002551 від 18.02.2019 року задовольнити.
Призначити у кримінальному проваджені № 0002551 від 18.02.2019 року комплексну комп`ютерно технічну, фототехнічну, автотехнічну, транспортно-трасологічну експертизу та експертизу відеозапису експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та на вирішення поставити наступні питання:

-Яка марка і модель автомобілю чорного кольору, після проїзду якого відновлено рух водієм автомобіля FORD SIERRA перед зіткненням?

-Яка марка та модель автомобіля білого кольору, об`їзд якого здійснював водій мотоцикла безпосередньо перед зіткненням?

-Якою була швидкість руху автомобіля чорного кольору, після проїзду якого відновлено рух водієм автомобіля FORD SIERRA перед зіткненням?

-Якою була швидкість руху автомобіля білого кольору, об`їзд якого здійснював водій мотоцикла безпосередньо перед зіткненням?

-На якій відстані перебував зазначений автомобіль білого кольору від автомобіля FORD SIERRA, в момент відновлення руху водієм останнього?

-Яка швидкість та час руху автомобіля FORD SIERRA з моменту відновлення руху до зіткнення?

-Якою була швидкість руху мотоцикла на рівні мосту Метро та безпосередньо перед зіткненням, чи прискорювався мотоцикл під час об`їзду автомобіля білого кольору та чи гальмувався перед зіткненням?

-Якщо мотоцикл гальмувався перед зіткненням, то на якій відстані до місця зіткнення його водій застосував гальмування?

-Під яким кутом стосовно лівого краю смуги руху, якою рухалися автомобілі чорного і білого кольорів безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів, розташовано автомобіль FORD SIERRA, номерний знак НОМЕР_1 , в момент відновлення руху?

-Яку відстань подолали автомобіль FORD SIERRA та мотоцикл Suzuki GSX-R600 з моменту виникнення небезпеки до зіткнення?

-Якою була траєкторія руху автомобіля FORD SIERRA з моменту відновлення руху до зіткнення?

-Якою була відстань між боковими частинами автомобілів MAZDA і FORD SIERRA в момент контакту останнього та мотоцикла Suzuki GSX-R600?

-Чи могли бути сліди коліс, зображені на фотознімках до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, залишені на проїзній частині автомобілем FORD SIERRA?

-Якщо так, то яка їх довжина, напрямок, вид та на якій відстані в повздовжній і поперечній проекції вони розташовані від електроопори № 95, що використано як сталий орієнтир під час огляду місця ДТП?

-Де відносно елементів проїзної частини розташовувалось місце зіткнення?

-Чи є наданий на дослідження відеофайл «192.168.1.41 _ch14_5415_0051.asf» на диску для лазерних систем зчитування «Verbatim CD-R compact dise Recordable 700 MB 52x speed vitesse velocidad 80 min» № 125ХЕС2 оригіналом відеозапису чи його копією?

-Чи проводився запис безперервно?

-Чи наявні або відсутні ознаки монтажу (змін, редагування змісту) відеоряду зазначеного відеофайлу?

-Чи можливо з наданого на дослідження відеофайлу визначити момент виникнення об`єктивної видимості мотоцикла Suzuki GSX-R600, для водія автомобіля FORD SIERRA?

-На якій відстані від місця зіткнення перебував мотоцикл в момент відновлення руху автомобілем FORD SIERRA?

-Яким було взаємне та стосовно елементів проїзної частини розташування автомобіля FORD SIERRA та мотоцикла Suzuki GSX-R600 у момент їх контактування?

-Стояв чи рухався автомобіль FORD SIERRA в момент зіткнення з мотоциклом?

-Який час пройшов з моменту зупинки автомобіля FORD SIERRA до зіткнення, якщо він перебував у нерухомому стані в цей час?

Для проведення експертизи надати наявні в матеріалах кримінального провадження документи.
У разі необхідності, на запит експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002551, які необхідні для проведення експертизи.
Слідчому у кримінальному провадженні надати експертам для ознайомлення необхідні матеріали. В разі виникнення необхідності у додаткових матеріалах (даних) для забезпечення проведення експертного дослідження, клопотання експерта (експертів) направляти слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1