Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2038/21

Номер провадження: 1-кс/511/918/22

28.10.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Міліардівка Роздільнянського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вищевказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що 25 вересня 2021 року, після 21:00 години, точний час органами досудового розслідування не встановлений, водій ОСОБА_5 , знаходячись у селі Калантаївка Роздільнянського району Одеської області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (0,96 % етилового спирту в крові), не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, оскільки ніколи його не отримував і на курсах підготовки водіїв не навчався, достеменно знаючи, що керування транспортом у стані сп`яніння і без водійського посвідчення заборонено, ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки інших учасників дорожнього руху, приступив до керування фактично належним йому мотоциклом «Днепр-11», номерний знак НОМЕР_1 , з бічним причепом, що мав: невідповідність ходової частини вимогам Правил дорожнього руху, у вигляді встановлення на заднє колесо та колесо бічного причепу транспортного засобу шин із залишковою висотою малюнку протектору менше ніж 0,8 мм; технічну несправність робочої гальмівної системи переднього колеса у вигляді відсутності гальмівних колодок, а також заднього колеса і колеса бічного причепу у вигляді відсутності елементів приводу разом з важелями колісних гальмівних механізмів, що зумовлено розукомплектацією.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги пунктів: 2.1. а); 2.3. а); 2.9. а); 31.1.; 31.4.; 31.4.1. а); 31.4.5. а) «Правил дорожнього руху».

В подальшому, близько 22 години 19 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тим самим позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, своєчасно реагувати на її зміну та контролювати рух транспортного засобу і безпечно керувати ним, здійснював руху темний час доби по ґрунтовому дорожньому покриттю вулиці Центральна в селі Калантаївка Роздільнянського району Одеської області, де організований двосторонній рух і проїзна частина має по одній смузі для руху в протилежних напрямках, прямолінійно, у своїй смузі, у напрямку вулиці Шевченка, зі швидкістю близько 60 км/год.

Ігноруючи вимоги до власної безпеки та безпеки пасажира, водій ОСОБА_5 , під час руху на мотоциклі був без мотошолому, і на місці заднього пасажира перевозив ОСОБА_6 , також без мотошолому на голові.

Так, рухаючись на ґрунтовому, частково вкритому щебенем нерівному дорожньому покриттю, водій ОСОБА_5 , при відсутності будь-яких перешкод та небезпеки в русі, на ділянці дороги, що вимагала від нього особливої уваги, оскільки праворуч та ліворуч від проїзної частини розташовувався глибокий кювет, не впорався з керуванням і допустив виїзд мотоцикла за межі проїзної частини на праве за ходом руху узбіччя, де наїхав колесом бічного причепу на нерівність у вигляді насипу піску і щебеню, що призвело до втрати курсової стійкості транспортного засобу, з подальшим його падінням у цей кювет, праворуч від дороги, і перекиданням.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В подальшому, 26 жовтня 2022 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, наразі у органу досудового розслідування з метою запобігання ризикам (переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих), виникла необхідність в обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби. Окрім того, слідчий та прокурор зауважили, шо інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобіганню встановленим ризикам.
Позиція учасників справи.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Висновки за результатами розгляду клопотання, та норми права, які застосував слідчий суддя при розгляді клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000420 від 26 вересня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286-1 КК України.

Частина 1 статті 177 КПК України регламентує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Положення частини другої статті 177 КПК України визначають, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Диспозиція частини першої статті 194 КПК України регламентує, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина перша статті 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При дослідженні матеріалів клопотання, слідчим та прокурором доведено, що наразі наявні докази, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з вчиненням злочину, та їх кількість достатня для подальшого розслідування.
Крім того, дослідженні матеріали клопотання свідчать про те, що дійсно, наразі існують ризики, які передбачені диспозицією статті 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії обвинуваченого кримінальному провадженню у формах, передбачених диспозицією статті 177 КПК.
Пункт сорок другий рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» визначає, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та старшим слідчим доведено, що більш м`який запобіжний захід, аніж домашній арешт, не забезпечить запобіганню встановленим ризикам.
Керуючись статтями 176-178, 181-182, 183, 194, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 грудня 2022 року (включно), заборонивши підозрюваному залишати житло з 22:00 години по 06:00 годину (наступного дня) за адресою: АДРЕСА_1 , та покласти наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця проживання;

- не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, або суду;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілими, експертами, спеціалістами у цьому кримінальному провадженні, поза межами проведення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності слідчого, прокурора, слідчого судді.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1