№566/582/22
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 вересня 2022 року смт Млинів, Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Млинівського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000001, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 січня 2022 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

15 вересня 2022 року прокурор заявила клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що існує обргрунтована підозра у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та ризики передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є підставами для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 щодо вирішення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 просив задоволити клопотання прокурора.

Суд, заслухавши, думку учасників судового засідання, дослідивши докази, якими прокурор обґрунтовує наявність ризиків, вважає, що клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК Українипідтверджується тим, що в ході судового розгляду ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України.

Крім цього, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обгрунтовується тим, що у разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та враховуючи те, що санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає реальну міру покарання тільки у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, то з метою уникнення відповідальності ОСОБА_4 може вільно залишити місце проживання та таким чином переховуватись від суду.

Підтвердженням цього являється те, що 07 березня 2022 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України було зупинено, у зв`язку із переховуванням підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, а тому ОСОБА_4 був оголошений в розшук.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, за що був неодноразо судимим, востанє вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 19 квітня 2021 року за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі. Дані судимості, на момент розгляду клопотання, непогашені та незняті у встановленому законом порядку.

Зазначені обставини вказують на те, що ОСОБА_4 є особою суспільно небезпечною, схильною до вчинення правопорушень та дає достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, суд, відповідно до Листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року №1/0/2-22, враховує як відповідний ризик - запровадження воєнного стану та збройну агресію в Україні.

На момент розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Частиною 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до правової позиції ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою, а тому зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеною Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", суд вважає виправданим необхідність продовження щодо обвинуваченого виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Враховуючи вищенаведене, суд оцінивши в сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, враховуючи суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та імовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому, з урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку, визначеного законом, на 60 днів.
На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Клевань Рівненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх, непрацездатних осіб та осіб похилого віку немає, не депутата, раніше судимого, востаннє вироком Корольовського районного суду м.Житомира до покарання у вигляді обмеження волі на строк 2 роки,
строком на 60 (шістдесят) днів з утриманням в Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» (33001, м. Рівне, вул. Дворецька, 116).

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 14 години 00 хвилин, 15 вересня 2022 року.

Визначити строк дії ухвали до 14 години 00 хвилин, 13 листопада 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1