Справа № 305/1610/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.09.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-кп/4806/567/21, за апеляційною скаргою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Рахівського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2021 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богдан, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, українця, лісоруба Устіріцького лісництва ДП "Рахівське ЛДГ", неодруженого, раніше не судимого, військовозобов`язаного,

визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 337 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Ухвалою Рахівського районного суду від 24.09.2021 виправлено описку, допущену у вироку Рахівського районного суду від 24.09.2021 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 337 КК України, замінивши у двадцять третьому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини вироку слова «400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень» на слова «500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку за таких обставин.

ОСОБА_7 , перебуваючи згідно з військовим квитком, на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний оперативного резерву - 2, отримавши 03.06.2021 повістку, згідно з якою був зобов`язаний прибути 08.07.2021 на 08 год 00 хв для проходження військових навчальних зборів до військової частини НОМЕР_1 , у період з 08.07.2021 по 06.08.2021, після проходження 16.06.2021 військово-лікарської комісії, рішенням якої був визнаний придатним до військової служби, діючи умисно, у порушення ст. 65 Конституції України, ст. 29 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", будучи належним чином повідомленим та знаючи про те, що він підлягає призову, без поважних на те причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 на вказаний час, тим самим шляхом бездіяльності ухилився від призову на навчальні збори. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 2 ст. 337 КК України, як ухилення військовозобов`язаного від навчальних зборів.

В апеляційній скарзі перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Зазначає, що ухвала суду про виправлення описки від 24.09.2021 постановлена за відсутності прокурора, про призначення судового засідання органи прокуратури не повідомлялись, через це строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений. Апелянт, не оспорюючи фактичні обставини кримінального проступку, доведеність вини ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 337 КК України, вважає, що оскаржуваний вирок підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Стверджує, що місцевий суд призначив ОСОБА_7 покарання у виді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн, і є нижчим за межу, яка передбачена санкцією ч. 2 ст. 337 КК України. Водночас, положення ст. 69 КК України місцевий суд у цій частині не застосував. Апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Рахівського районного суду від 24.09.2021 у вироку виправлено описку, а саме замінено у двадцять третьому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини вироку слова: «400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн (шість тисяч вісімсот гривень)» на слова «500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень)». Стверджує, що суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, не мав права змінювати зміст вироку, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності. Апелянт вважає вказану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції, вказавши про описку при призначенні ОСОБА_7 покарання, фактично вирішив питання, обумовлені ст. 374 КПК України, при цьому оскаржуваною ухвалою погіршивши становище обвинуваченого. Оскільки неправильне призначення судом покарання є наслідком неправильного застосування закону, така помилка повинна бути усунута не судом першої інстанції, а саме апеляційним судом при перегляді судового рішення. Просить вирок у частині призначення обвинуваченому ОСОБА_7 покарання скасувати, ухвалити свій вирок, яким ОСОБА_7 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Заслухавши доповідь судді про суть вироку та ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі такі оскаржені, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду : прокурорки ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 у частині доводів про незаконність ухвали Рахівського районного суду від 24.09.2021 підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту та потерпілої сторони, неявка яких, з огляду на приписи ч. 2 ст. 379 та ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що: сторона захисту та потерпіла сторона належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; даних про поважність причин їхньої неявки та заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до апеляційного суду не надходило; в апеляційній скарзі у частині доводів щодо незаконності ухвали про виправлення описки не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, а тому участь обвинуваченого при вирішенні питання у цій частині не є обов`язковою.

З оскаржуваної ухвали про виправлення описки вбачається, що така постановлена без участі сторін кримінального провадження, у тому числі й прокурора. При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про те, що прокурор був належним чином повідомлений про час та місце розгляду питання про виправлення описки і що йому була вручена копія ухвали суду першої інстанції.

Тому, з огляду на положення абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження прокурор не пропустив, у зв`язку з чим клопотання про поновлення такого строку є безпідставним.

При оцінці доводів апеляційної скарги у частині незаконності ухвали суду першої інстанції про виправлення описки, апеляційний суд бере до уваги таке.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Рахівського районного суду від 24.09.2021 ОСОБА_7 визнаний винним за ч. 2 ст. 337 КК України і йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Проте, ухвалою цього ж суду від 24.09.2021 суд виправив описку, допущену у вироку, замінивши у двадцять третьому абзаці мотивувальної частини та першому абзаці резолютивної частини вироку слова «400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень» на слова «500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Вищенаведене свідчить про те, що суд першої інстанції ухвалою про виправлення описки фактично змінив призначене ОСОБА_7 вироком від 24.09.2021 покарання шляхом призначення більш суворого, тобто погіршивши становище обвинуваченого, що відповідно до вимог КПК України не входить до повноважень суду першої інстанції, а належить до компетенції суду апеляційної інстанції.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про виправлення описки в частині розміру призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання (щодо розміру штрафу), не взяв до уваги те, що за змістом ст. 379 КПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тому, доводи апеляційної скарги про те, що в ухвалі про виправлення описки суд першої інстанції фактично вирішив питання, обумовлені ст. 374 КПК України, а оскільки неправильне призначення судом покарання є наслідком неправильного застосування закону, така помилка повинна бути усунута судом апеляційної інстанції при перегляді судового рішення, а не судом, який ухвалив вирок, шляхом виправлення описки, - заслуговують на увагу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню як незаконна, а доводи апеляційної скарги у цій частині, які є обґрунтованими й такими, що знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду, підлягають задоволенню.

Разом із тим, оскільки в апеляційній скарзі в частині доводів щодо незаконності вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, що свідчить про обов`язковість його участі під час апеляційного розгляду, однак ОСОБА_7 не з`явився у судове засідання, тому апеляційний суд з метою недопущення порушення права обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя вважає за необхідне відкласти апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора в частині доводів щодо незаконності вироку на інший термін.

Керуючись ст. ст. 379, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, яку подав перший заступник керівника Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у частині доводів щодо незаконності ухвали Рахівського районного суду від 24.09.2021 про виправлення описки, задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2021 про виправлення описки у вироку цього ж суду від 24.09.2021 щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді: