У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6423/22

№ 1-кс/183/1485/22

06 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 06 липня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Житомир, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :

Слідчими СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000582 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000582 від 06 липня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 10 червня 2022 року приблизно о 17.00 год. ОСОБА_6 знаходився разом з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 . В руці останнього він побачив мобільний телефон, марки «Nokia G20 ТА-1336 DS 4/64», синього кольору у силіконовому чохлі, екран якого вкритий захисним склом, в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператора «Vodafone». У вказаний час у ОСОБА_6 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння вказаним мобільним телефоном шляхом зловживання довірою. З цією метою ОСОБА_6 попрохав у ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, щоб нібито здійснити дзвінок.
Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, ОСОБА_6 10 червня 2022 року приблизно об 14 годині 15 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попрохав у останнього: мобільний телефон марки «Nokia G20 ТА-1336 DS 4/64» (imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) синього кольору - вартістю 5099 гривень 15 копійок; екран якого вкритий захисним склом - вартістю 291 гривень; у силіконовому чохлі - вартістю 295 гривень 50 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» вартістю 100 грн. (номер телефону НОМЕР_3 ) та сім-карта мобільного оператора «Vodafone» вартістю 100 грн. (номер телефону не встановлений), щоб нібито здійснити телефонний дзвінок. ОСОБА_6 заздалегідь розумів, що повертати вказаний мобільний телефон він не має наміру, тим самим ввів в оману ОСОБА_7 , який нічого не підозрюючи про протиправний намір ОСОБА_6 , передав останньому вищевказаний мобільний телефон для здійснення дзвінка.
Бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, розмовляючи по мобільному телефону, відійшов від ОСОБА_7 на значну відстань та побачивши, що останній поруч відсутній, тримаючи при собі мобільний телефон марки «Nokia G20 ТА-1336 DS 4/64» (imei 1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 ) синього кольору - вартістю 5099 гривень 15 копійок; екран якого вкритий захисним склом - вартістю 291 гривень; у силіконовому чохлі - вартістю 295 гривень 50 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператора «Vodafone» вартістю 100 грн. (номер телефону НОМЕР_3 ) та сім-карта мобільного оператора «Vodafone» вартістю 100 грн. (номер телефону не встановлений), який належить потерпілому ОСОБА_7 , залишив місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми діями ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 5594 гривень 65 копійок.
Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
06.07.2022 року відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000582, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
21.09.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
05.10.2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього оголошено у розшук.
У зв`язку з вищевикладеним слідча просилапро дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи його обставинами, в ньому викладеними.
Захисник в судовому засіданні просив вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши прокурора, захисника, дослідивши клопотання та надані письмові докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею установлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини указують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу.
Слідчими СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000582 від 06 липня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази, зокрема протоколи допиту свідків, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в їх сукупності, та встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.
21.09.2022 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 21.09.2022 року вручено особисто в приміщенні СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.
05.10.2022 року у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього оголошено у розшук.
Також, слідчий суддя вважає доведеним указаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про його наявність свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень. Постійного місця проживання не має, офіційно не зареєстрований, стійкі соціальні зв`язку у останнього відсутні. На даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, покарання за яке, передбачено, зокрема, у виді позбавлення волі строком до 3 років.
21.09.2022 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та того ж дня йому вручено повістку про виклик до слідчого. Однак у визначений у повістці про виклик час, підозрюваний до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив. Вищевказані обставини вказують на те, що ОСОБА_6 після вручення йому повідомлення про підозру, переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим 05.10.2022 року ОСОБА_6 оголошено у розшук.
Крім того, 18.04.2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_6 винесено вирок у справі № 183/6424/21, згідно якого останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили. Вищевказаний вирок оскаржено ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду, однак останній в три судові засідання, в порушення п.1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не з`являється без поважних причин, ухиляючись від суду, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті у розумні строки.
Зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та фактично вже переховується від органів досудового розслідування, внаслідок чого - доводи сторони обвинувачення в цій частині є доведеними.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має 9 непогашених судимостей з 2005 року. Дані, що характеризують особу підозрюваного та вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.
Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують обставини, зазначені у п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України, які мають важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора;
3) відкликання ухвали прокурором.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 189, 190, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого, слідчого відділу Новомосковського районного відділу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000582 від 06 липня 2022 року про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомир, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу зупинити до моменту виконання цієї ухвали в частині приводу підозрюваного.
Виконання ухвали в частині затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,доручити співробітникам слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала діє до 06 квітня 2023 року включно та втрачає законну силу 07 квітня 2023 року.
Повний текст ухвали оголошено 10 жовтня 2022 року о 13.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1