УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2022 м. Бар Вінницької області

Слідчий суддя Барського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене начальником Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 27.02.2022, за ознаками злочинів, передбачених частинами 3, 4 статті 185 Кримінального кодексу України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого,

попередні судимості: 20.07.2020 засуджений Барським районним судом Вінницької області за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки,

УСТАНОВИЛА:
Слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, 4 статті 185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 27.02.2022, перебуваючи в с. Балки, Жмеринського району Вінницької області, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, близько 02:00 год. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , та вирішив незаконно проникнути до нього з метою оглянути, виявити речі, які в подальшому можна було б викрасти. Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перестрибнув через паркан та проник на територію подвір`я, де підійшов до приміщення гаражу. Після чого за допомогою металевої арматури, яку ОСОБА_4 знайшов поблизу приміщення гаражу, пошкодив навісний замок воріт, через які проник всередину, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів вчинив крадіжку електричного велосипеда марки «Е-ВІКЕ», моделі «С 002 28», який був придбаний потерпілим 11 березня 2021 року за грошові кошти в сумі 22000,00 грн. Далі ОСОБА_4 , довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 22000,00 грн.

Крім того, 24.03.2022, перебуваючи в с. Балки, Жмеринського району Вінницької області, під час дії воєнного стану в Україні, у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Того ж дня, близько 00:30 год., ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до паркану домоволодіння АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_8 , вирішив незаконно проникнути до нього з метою оглянути його та виявити речі, які в подальшому можна було б викрасти. Одразу після цього ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, перестрибнув через паркан, проник на територію подвір`я, де підійшов до житлового будинку. Після чого пошкодив вхідні двері, через які безперешкодно потрапив всередину, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку електричного шуруповерта марки «VITALS MASTER» моделі «Us 1032MG», а також інші вживані речі, зокрема: шліфувальну машинку марки «POWER PLUS» моделі «Х0613»; електричну дриль марки «CRAFT-ТЕС» моделі «СХ-ID220»; садову пилку марки «INTERTOOL» моделі «НТ- 3144»; диск пильний по дереву марки «ORION»; бувший у використанні круг шліфувальний марки «Ataman»; подовжувач довжиною 16 метрів на шість розеток; а також ряд нових речей, зокрема: ножівку по деревині марки «INTERTOOL» моделі «НТ-3104»; набір з свердлами марки «SIGMA» артикул «1193101»; ножиці марки «YАТО» моделі «YT-19766»; захисну маску для проведення зварювальних робіт «FORTE» «МС-1000»; набір інструментів марки «INTERTOOL» моделі «ЕТ-6094СП»; рівень марки «MIOL» артикул «16-400»; 14 штук нових кругів відрізних марки «Ataman» артикул «65035-000»; 4 нові пачки зварювальних електродів марки «АРСЕНАЛ» моделі «АНО-21»; 23 метри нового електрокабелю з маркувальними позначками «ТМ ELECTRO CABLE 000 «ВВЦМ» ПВС 3*2,5с» ПБ 100000000»; 7 метрів нового електрокабелю з маркувальними позначками «ШВВП 3x2,5 ГОСТ 7399-97»; 5 метрів нового електрокабелю з маркувальними позначками «ПВС 2x2,5+1x2,5»; одна пляшка олії соняшникової «Барська олія» об`ємом 5л масою 4600г, назвою виробника ПП «Інтерпром»; одна пляшка олії соняшникової рафінованої «Добра олія», об`ємом 5л, масою 4600г, назвою виробника ООО «САН ЛАЙТ». Після чого ОСОБА_4 , довівши свій злочинний намір до кінця, з місця вчинення злочину разом з викраденим зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4663,60 грн.

24.03.2022 ОСОБА_4 було затримано в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

25.03.2022 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення) та ч. 4 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану).

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, згідно з клопотанням, обумовлена тим, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, зокрема:

ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання та затягування строків досудового розслідування та судового розгляду; цей ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 є особою молодого віку, не має сталих соціальних зв`язків, а саме не одружений, не має на утриманні дітей, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, тому при нагоді може залишити межі Барської міської ТГ;

ризику незаконно впливати на свідків, експертів, та потерпілих; цей ризик доводиться тими обставинами, що ОСОБА_4 відомі їхні особисті дані та місце проживання, а також враховуючи, що він є особою молодого віку, перебуває у гарній фізичній формі, знаходячись не під вартою буде незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні;

ризику вчинити інше кримінальне правопорушення; цей ризик доводиться тим, що ОСОБА_4 , маючи непогашену судимість з іспитовим строком за вчинення крадіжок (вирок Барського районного суду від 20.07.2020 року), вчинив нові злочини;

ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав і просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою причетність до зазначених у клопотанні епізодів крадіжок, обґрунтованості оголошеної йому підозри не оспорював, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованості оголошеної підозри і правової кваліфікації діянь, просив застосувати до підозрюваного домашній арешт. Захисник зазначив, що підозрюваний розуміє, що за вчинене під час іспитового строку діяння йому загрожує лише реальне покарання, підозрюваний надає зізнавальні показання і сприяє слідству, а тому ризик незаконного впливу на свідків, потерпілих, ризики переховування від слідства і суду, чи перешкоджання кримінальному провадженню є недоведеними.

Оцінюючи наявність підстав для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу слідчий суддя керується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою подане у кримінальному провадженні за ознаками вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, а також вчинене в умовах воєнного стану. Предметом злочину є речі сукупною вартістю 26663,60 гривень.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3, 4 ст. 185 КК України, станом на момент розгляду клопотання підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, які є достатньо вагомими, а саме:
- витягом з ЄРДР № 0000035 від 27.02.2022, витягом з ЄРДР № 0000048 від 24.03.2022 та постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 25.03.2022;
- відповідно до витягу з журналу ЄО №650 від 03.03.2022, 03.03.2022 о 12:08 надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в період часу з 21:00 год 26.02.2022 по 06:30 год 27.02.2022 за адресою: АДРЕСА_2 , було здійснено крадіжку електро-велосипеда. Вказане також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_7 27.02.2022 о 08:20; протоколом огляду місця події від 27.02.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.03.2022;
- заявою ОСОБА_4 від 24.03.2022 про добровільну видачу викрадених речей, протоколом огляду місця події від 24.03.2022 з додатками фототаблицями, за даними яких ОСОБА_4 видав добровільно працівникам поліції електро-велосипед марки ««Е-ВІКЕ»», який ним був викрадений 27.02.2022 у ОСОБА_7 ;
- відповідно до витягу з журналу ЄО № 935 від 24.03.2022, 24.03.2022 о 09:21 надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що в нічний період часу з 19:00 23.03.2022 по 09:20 24.03.2022 з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , було викрадено господарські речі та інструменти. Вказане також підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_8 24.03.2022 о 09:30; протоколом огляду місця події від 24.03.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 24.03.2022;
- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу речей, протоколом огляду місця події від 24.03.2022 та протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який є дідом підозрюваного та проживає з ним від 25.03.2022, підтверджується, що ОСОБА_4 видав добровільно працівникам поліції зазначені в клопотанні, викрадені у ОСОБА_9 господарські речі та інструменти;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 25.03.2022, підтверджуються обставини та факти вчинення кримінальних правопорушень, які викладені в клопотанні.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.03.2022, слідчий ОСОБА_6 24.03.2022 о 18:30 затримав ОСОБА_4 у присутності адвоката ОСОБА_5 .
Згідно з повідомленням про підозру від 25.03.2022, яку вручено того ж дня о 13:30, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених частинами 3, 4 статті 185 КК України.
Відповідно до вироку Барського районного суду Вінницької області від 20.07.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки;
Згідно з довідкою КНП «Барська міська лікарня», ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога при КНП «Барська міська лікарня» не перебуває.
Згідно з довідкою-характеристикою за підписом старости Балківського старостинського округу О. Чмиха №48 від 25.03.2022, скарг з боку сусідів та родичів на ОСОБА_4 до Балківського старостинського округу не надходило, компроментуючих матеріалів немає.
Оскільки сторона захисту не заперечувала обґрунтованості підозри, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 у судовому засіданні і досліджених матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає оголошену підозру обґрунтованою.

Слідчий суддя також вважає, що прокурор довів наявність ризиків для кримінального провадження, що передбачені статтею 177 КПК України. Зокрема, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з огляду на тяжкість покарання, яке передбачене санкцією частини 3, 4 статті 185 КК України, а також враховуючи, що у разі доведеності вини у вчиненні злочинів під час іспитового строку підозрюваний буде відбувати реальне покарання. Доведеним також є ризик незаконного впливу на свідків та потерпілих, які є односельчанами підозрюваного, з огляду на загрозу реального покарання у разі доведеності вини у вчиненні злочинів.
Слідчий суддя також вважає доведеним і досить високим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні під час іспитового строку двох епізодів крадіжок майна з проникнення до житла та іншого приміщення односельчан під час воєнного стану. Крім того, цей ризик доводиться тим, що підозрюваний ніде не працює, хоча є фізично здоровим, має середню освіту, відтак мав можливість заробляти на життя законним шляхом.
Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя враховує також, що зібрані на момент вирішення клопотання досудовим розслідуванням докази є вагомими, злочин є тяжким і за нього передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, відсутність міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи. Особливостей стану здоров`я, які б перешкоджали утриманню під вартою в судовому засіданні не встановлено. Враховується також високий ризик повторення ним вчинення крадіжок.
Таким чином, прокурором доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, зокрема і домашній арешт, про який просила сторона захисту, не здатен запобігти вказаним ризикам, оскільки перебуваючи на волі або під домашнім арештом підозрюваний матиме фізичну можливість залишити місце проживання і переховуватися від слідства і суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, чи вчиняти дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілих та свідків.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, необхідно задовольнити і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Водночас відповідно до частини 3 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З врахуванням характеризуючих даних щодо особи підозрюваного, притягнення до кримінальної відповідальності вдруге, вчинення злочину в умовах воєнного стану та з врахуванням суми завданої матеріальної шкоди потерпілим, а також майнового стану підозрюваного, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74430 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини 7 статті 182 КПК України, у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки передбаченні статтею 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора за викликом; не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Керуючись статтями 176-178, 182-184, 186-187, 193,194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження: м. Бар Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який слід обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , яке відбулося 24.03.2022 о 18 годині 30 хвилин.

Закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - 23.05.2022 о 18:30.

Розмір застави визначити в сумі 74430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Вінницькій області: код отримувача (код за ЄДРПОУ)26286152, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницькій області, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0000401, призначення платежу - застава Барський районний суд Вінницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора за викликом;

- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора Барського відділу Жмеринської окружної прокуратури.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_11