465/4485/21
1-кс/465/1449/22
Ухвала
слідчого судді

05.08.2022 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000185 від 18.05.2021 про продовження строку досудового розслідування,-

встановив:

СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000185 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Старша слідча 04.08.2022 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Дане клопотання погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000185 від 18.05.2021, кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання, старша слідча покликається на те, що 17.05.2021 у ВП № 3 ЛРУ поліції ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що у період з 23.01.2021 по 10.05.2021, невідома особа перебуваючи у невстановленому місці, шляхом обману та зловживання довірою під приводом виграшу автомобіля, заволодiла грошовими коштами ОСОБА_5 , які останній перечислив на відповідний банківський рахунок та шляхом надання невідомій особі даних належної йому банківської картки, на загальну суму близько 148 771 гривень.

У ході проведення досудового розслідування із показів ОСОБА_5 , 1972 р.н., стало відомо, що у січні місяці 2021 року на його абонентський номер НОМЕР_1 , було отримано повідомлення із номеру НОМЕР_2 змістом тексту, що за його номером виграно автомобiль марки Фольцваген-Тіган, після прочитаного вiн зателефонував, за номером який було зазначено у повідомленні НОМЕР_3 , де у вiдповiдь почув, від особи чоловічої статті, що він виграв автомобіль після чого йому було запропоновано отримати автомобiль або грошові кошти, на що ОСОБА_5 зазначив, що грошові кошти. У подальшому, представники даної фірми Альфа-софт, зазначили, що потрібно здійснити оплату грошових коштів в якості грошового податку за отримання призу, що відповідно ОСОБА_5 зробив, а саме невідомі особи зазначили ОСОБА_5 номер картки на даний час ОСОБА_5 не пригадує, де з часом ним через термiнал було перелічено грошові кошти у сумі близько 1000 гривень, це було орієнтовно у сiчнi мiсяцi, після чого до ОСОБА_5 цього ж дня знову зателефонували представники цієї фірми і зазначили, що потрібно ще грошові кошти на оплату податку, ОСОБА_5 із свого банкiвського рахунку «Монобанку» НОМЕР_4 , здійснив перерахунок грошових коштів у сумі близько 20 000 гривень на банківську картку, номер якої йому, ОСОБА_5 , передали невідомі особи - представники вище зазначеної фірми. Такі дії повторювались до місяця травня 2021 року, тобто він, ОСОБА_5 , здійснював перерахунок грошових коштів у певній грошовій сумі із належного йому, ОСОБА_5 , банківського рахунку, на номер картки яку йому зазначали невідомі особи. Із виписки банку наданої на його вимогу, йому, ОСОБА_5 , стали відомі лише перші і останні цифри картки невідомих осіб, яким він здiйснював перерахунок грошових коштів, проте у травні 2021 року до нього знову зателефонували невідомі особи і була аналогічна розмова, що потрібно здiйснити певну оплату, щоб отримати виграшний автомобіль, чи грошові кошти. Однак на цей раз він, ОСОБА_5 , відмовився від пропозиції і зазначив, щоб йому повернули усі грошові кошти, які ним було перераховано, всього у загальній сумі близько 100000 гривень(сто тисяч). На це невідомі особи зазначили, що для цього потрібно озвучити данi картки на яку він, ОСОБА_5 , мав би бажання отримати повернення коштів. Відповідно він, ОСОБА_5 , повідомив належний йому банкiвський рахунок «Монобанку» НОМЕР_4 , i озвучив кодові цифри та термін дії картки. Після цього з даного банківського рахунку 09.05.2021 року здiйснено перерахунок сiмома платежами грошових коштів у загальній сумі близько 53 650 гривень на відповідні банківські картки, які зазначені у роздруківці, що долучена ОСОБА_5 до протоколу допиту(чотири цифри даних карток йому не вiдомi), Крім цього невідомі особи(ба) здійснила поповнення абонентської картки Водафон: НОМЕР_5 близько 90 гривень, однак дана особа після цих дій зазначила, що потрібно іншу картку, адже на банківський рахунок Монобанку не можливо повернути грошові кошти, через певнi збої системи. Він, ОСОБА_5 , озвучив іншу свою картку на яку отримував пенсію, а саме картку «Ощадбанку» рахунок котрої НОМЕР_6 , та данi картки, а саме кодові цифри і термін дії, після чого на протязі цього ж дня 09.05.2021 року iз даного рахунку перечислено грошові кошти у сумі 11 000 гривень на певний онлайн гаманець, що відображено у роздруківці, яку додав до протоколу свого допиту.

Одночасно у ході досудового розслідування ОСОБА_5 19.05.2021 звернувся із заявою до старшого слідчого СВ ВП № 3 з проханням вiдповiдно до ст. 93 КПК України, про долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000185 вiд 18.05.2021, його особисті записи, на одному із яких наявний номер банківської картки невідомої особи, якій ОСОБА_5 було перечислено грошові кошти у відповідній сумі, а саме це номер банківської картки № НОМЕР_7 належний «Райфайзен Банк Аваль».

У ході досудового розслідування слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 постановлено ухвалу про надання доступу до речей і документів щодо відкриття, обслуговування та руху коштів по банківській картці № НОМЕР_7 належній « ОСОБА_6 », відкритої в АТ «Райфайзен Банк Аваль» (ЄРДПОУ), яку скеровано на виконання, однак на даний час не отримано необхідної інформації.

Слідча зазначає, що також під час досудового розслідування направлялось доручення оперативним працівникам щодо встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного злочину, однак інформації яка б мала значення для розслідування не встановлено.

Відтак, зважаючи на викладене, просить продовжити

Перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 18.05.2021, визначені ст. 219 КПК України строки, спливають 11.08.2022.

Старша слідча покликається на те, що у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, зважаючи на обмеженість строків, не вдалось виконати усiх слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які б сприяли повному та об`єктивному встановленню обставин, які підлягають доказуванню.

У межах даного провадження жодній особі не повідомлено про підозру, минає допустимий строк досудового розслідування, а закриття кримінального провадження може призвести до невиконання завдань кримінального провадження, закріплених в ст. 2 КПК України, та втрати доказової бази.

Старша слідча зазначає, що, під час досудового слідства необхідно отримати інформацію про рух коштів з банківських карток потерпілого, інформації від операторів мобільного зв`язку та встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

Старша слідча покликається на те, що на даний момент, існує необхідність у продовженні строку досудового розслідування вказаного провадження на 6 місяців. Відтак просить клопотання задовольнити.

У судове засідання старша слідча СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 не прибули, у клопотання сташа слідча зазначила про розгляд клопотання у їхній відсутності.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши обґрунтування, що наведені, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування по нетяжких злочинах, до дня повідомлення особі про підозру становить 12 місяців. Перебіг строку досудового розслідування в даному кримінальному провадженні розпочався 18.05.2021 та спливає 11.08.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно з п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше.

Відповідно до абзацу 3 ч. 2 ст. 295-1 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання. При цьому слідчий, прокурор зобов`язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Матеріали клопотання та додані документи свідчать про те, що на час звернення до суду, жодній особі повідомлення про підозру не вручалося.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.

Так, старша слідча в обґрунтування вимог клопотання не зазначає обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, що перешкоджало протягом року встановити особу та перевірити її на причетність до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не зазначає інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що з травня 2021 по серпень 2022 року з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування в рамках досудового розслідування, слідчою не проведено жодних вагомих слідчих дій, спрямованих на розкриття злочину, а ті що проведені є формальними.

Старша слідча, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців зазначає необхідність проведення ряду, слідчих дій зокрема необхідно отримати інформацію про рух коштів з банківських карток потерпілого, інформації від операторів мобільного зв`язку та встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 295-1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані зазначити найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування.

Відтак у порушення вимог ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідча покликається на те, що злочин є не тяжким, на продовження строку досудового розслідування їй потрібно шість місяців, причому з дня внесення відомостей до ЄРДР 18.05.2021 до дня подачі клопотання про продовження строку досудового розслідування, а саме 04.08.2022 старшою слідчою не проведено жодної вагомої процесуальної дії на розкриття даного кримінального правопорушення, що у черговий раз вказує на формальність даного клопотання.

Частиною 4 ст. 294 КПК України, передбачено, що строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до трьох місяців, якщо його неможливо закінчити внаслідок складності провадження, до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, до дванадцяти місяців - внаслідок виняткової складності провадження.

Аналізуючи вимоги ч. 4 ст. 294 КПК України, та стан слідства у даному кримінальному провадженні є очевидним, що винятковою складністю провадження, виявилась повна недбалість слідчих та прокурорів у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, найкоротший для продовження строк досудового розслідування визначений положеннями КПК України, у даному кримінальному провадженні може бути продовженим до двох місяців, зважаючи на стандартність злочину, що останнім часом отримав поширення.

У порушення положень Закону, старша слідча та прокурор звернулися до суду з клопотанням про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, при цьому не вказавши, в чому полягає особлива складність кримінального провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як слідчий суддя, погоджуюсь з доводами старшої слідчої та прокурора, що завершити досудове розслідування до закінчення вказаного строку неможливо. Проте, такий стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, як уже зазначалося вище, очевидно є бездіяльністю начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, старшої слідчої у провадженні котрої перебували вказані матеріали та прокурорів, котрі повинні були реагувати відповідно до положень процесуального закону.

Згідно з ч. 1 ст. 295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Відповідно до ч. 4 ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.

Встановлено, що ні старша слідча, ні прокурор звертаючись до слідчого судді, так і не розібрались, яка норма закону надає їм такого права та порядок розгляду клопотань даної категорії.

Відтак, зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дане клопотання старшої слідчої про продовження строку досудового розслідування слід задовольнити частково та продовжити строк досудового розслідування на два місяці, виключно з підстав ст. 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Враховуючи стан досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, суд визнає повну бездіяльність старшої слідчої, прокурів та начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, оскільки починаючи з травня 2021 року по 04 серпня 2022 року день звернення до слідчого судді з даним клопотанням, органом досудового розслідування не поведено жодної перспективної процесуальної дії та не встановлені обставини.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що два місяці є достатніми для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за умови належного планування та організації досудового розслідування.

Згідно з ч. 9 ст. 295-1 КПК України, ухвала слідчого судді, прийнята за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування, оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 18 статті 3, частиною 2 статті 28, статями 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Визнати бездіяльність начальника СВ ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області та слідчих цього відділу поліції, а також прокурорів у кримінальному провадженні № 0000185 від 18.05.2021 та вважати встановленою сатисфакцію порушення органом досудового розслідування розумних строків досудового розслідування, яке погоджено з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 .

Клопотання - задовольнити частково.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000185 від 18.05.2021, продовжити на два місяці, тобто до 11 жовтня 2022 року включно.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 чи іншого прокурора, що здійснюватиме процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7