Справа № 355/446/21
УХВАЛА
10 травня 2022 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в порядку ст. 331 КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001099 від 30.11.2020 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.345 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області з клопотанням, в якому просив продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

В ході судового розгляду кримінального провадження №0001099 від 30.11.2020 ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17.03.2022 терміном на 60 діб.

Термін дії запобіжного заходу спливає 13.05.2022.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , прокурор вказав на обґрунтованість підозри, існування ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, які станом на даний час не зменшились та продовжують існувати у кримінальному провадженні, а також на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

Судове засідання проводилось в режимі відеоконфереції.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування клопотання прокурор зазначив про те, що не зменшилися ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема високий ризик переховування від суду, також існує ризик впливу на свідків в даному кримінальному провадженні та ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.

Захисником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_7 було подано на адресу канцелярії суду клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 . У вказаному клопотанні ОСОБА_7 , просить змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме на нічний домашній арешт чи особисте зобов`язання.
В клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 , зазначає, що 15.03.2022 Вибуховою хвилею пошкоджено фасад будівлі станції Лук`янівка, та службові приміщення. Так на думку ОСОБА_10 , мікрорайон Лук`янівка в м.Києві наразі перебуває в епіцентрі військових дій. Враховуючи те, що ОСОБА_4 , на даний час утримується в Державній установі Київський слідчий ізолятор, яке територіально розташоване в безпосередній близькості до станції метро Лук`янівка, то існує реальна загроза загибелі ОСОБА_4 , в приміщенні камери утримання на території Державній установі Київський слідчий ізолятор під час наступних можливих бомбардувань російськими окупантами мікрорайону Лук`янівка в м.Києві. ОСОБА_7 , зазначає, що оскільки держава в умовах війни фактично не може забезпечити для ОСОБА_4 , безпечні умови утримання в Державній установі Київський слідчий ізолятор під час проведення за місцем розташування СІЗО активних військових (бойових) дій, ОСОБА_4 , має право самостійно визначити місце свого перебування, яке на його думку буде безпечним для його життя в умовах війни.
В судовому засіданні ОСОБА_7 обґрунтовуючи доцільність зміни запобіжного заходу, нагадав суду про наявність у ОСОБА_4 на утриманні малолітньої доньки та непрацездатної дружини, яка має інвалідність.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний час. Додав, що розгляд справи затягує прокурор, обвинувачення у вчиненні інкримінованих злочинів ОСОБА_4 вважає надуманим, необхідність утримання його під вартою, на думку ОСОБА_4 , не обгрунтована прокурором.

Заслухавши думку сторін, ознайомившись із матеріалами судового провадження у необхідному для вирішення цього питання обсязі, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 КПК України під час розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Одночасно із цим, вказана норма закону зобов`язує суд вирішити це питання до закінчення терміну дії вже обраного запобіжного заходу.

При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою узгоджується з положенням п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Вимоги статті 194 КПК України зобов`язують суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. За таких умов суду належить дослідити кожен із зазначених вище критеріїв окремо.

Щодо обґрунтованості підозри (обвинувачення).
Із змісту обвинувального акту, який надійшов до суду, вбачається що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими. В обвинувальному акті викладене формулювання обвинувачення та фактичні обставини вчинення цих злочинів.

На даній стадії судового розгляду, судом не досліджені всі докази сторін. Свідки та потерпілі судом не допитані.

Щодо ризиків кримінального провадження.
24.02.2022 Україна зазнала військової агресії з боку Російської Федерації, в Україні запроваджений воєнний стан відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану». Військовий стан продовжено до 25 травня 2022 року.

На думку суду, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризики визначені п.п. 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з урахуванням тяжкості злочинів, які інкримінуються ОСОБА_4 , продовжують існувати.

Зміна запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який, а саме нічний домашній арешт та направлення обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час не є можливим.

Дійсно, з урахуванням тривалості перебування обвинуваченого під вартою, ризики заявлені прокурором суттєво знизились, однак не до тієї межі, яка дає підстави вважати, що обвинувачений не буде переховуватись від суду. З урахуванням того, що в зв`язку із збройною агресією рф, в Україні на даний час тривають активні бойові дії, театр ведення бойових дій постійно змінюється, умови домашнього арешту можуть бути порушені обвинуваченим з причин, що не залежать від його волі, що може негативно відобразитись на дієвості кримінального провадження в контексті дотримання розумних строків його розгляду.

Щодо застосування менш суворого запобіжного заходу.
Констатація існування ризиків передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ступінь яких, із введенням воєнного стану суд оцінює як середній, навіть з урахуванням позитивної поведінки обвинуваченого, яка проявляється в бажанні стати на захист Батьківщини, його сімейних соціальних зв`язків які є міцними, в той же час з урахуванням відсутності роботи та офіційного джерела доходу, тяжкості злочинів вчинення яких інкримінується ОСОБА_4 , не дає суду підстав на даний час для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних обставин, клопотання прокурора є обґрунтованим, клопотання захисника підлягає відхиленню і, на думку суду, запобіжний захід у виді тримання під вартою є процесуально доцільною та необхідною мірою забезпечення кримінального провадження.

Застава не визначалась відповідно до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 177, 194, 197, 201, 331 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 10 травня 2022 року по 08 липня 2022 року, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001099 від 30.11.2020 року - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим з моменту вручення копії судового рішення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1