Справа № 504/1905/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.08.2022смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю скаржника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо нерозгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали зазначеної скарги, в якій скаржник ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, який здійснював досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 26.03.2019 року, розглянути його клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник, адвокат ОСОБА_4 підтримали скаргу в повному обсязі та просили слідчого суддю задовольнити її у повному обсязі.

Представник ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до судового засідання не з`явився, про час та місце слухання скарги повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має бути забезпечено, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, заслухавши думку скаржника та його представника, вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Виходячи з п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч.1 ст.304 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 20.07.2022 року ОСОБА_3 звернувся до СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000380 від 26.03.2019 року, яке було отримано уповноваженою особою ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, однак, в порушення вимог ст.ст.220,221 КПК України клопотання не розглянуто.

Проте, як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, 27.07.2022 року т.в.о. заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання, яка була направлена ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом за №Б-327 від 27.07.2022 року.

Згідно положень ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, заступником начальника СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 були виконанні вимоги ст.220 КПК України, клопотання розглянуто та винесена вмотивована постанова про відмову у задоволенні клопотання, яка була отримана ОСОБА_3 , отже, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого щодо розгляду клопотання, станом на момент розгляду даної скарги, а тому відсутні підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.220,221,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження - відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1