УХВАЛА

Справа № 569/8446/22

1-кс/569/3244/22

26 липня 2022 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна частково,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту з майна, а саме автомобіля марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою від 29 червня 2022 року у справі №569/8446/22 та зобов`язати слідчого та/або прокурора у кримінальному провадженні повернути автомобіль законному володільцю.

В обґрунтування вказує, що слідчими третього СВ (з дислокацією у м. Рівному) ТУ ДБР у м. Хмельницькому розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000054 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . У межах кримінального провадження призначено та проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи. За таких обставин просить арешт скасувати та повернути автомобіль законному володільцю.

Адвокат ОСОБА_5 подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині передачі на відповідальне зберігання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково із наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою слідчого судді від 29 червня 2022 року накладено арешт із забороною відчуження, розпоряджання та користування на тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

У межах кримінального провадження проведено експертизи, вказане підтвердив слідчий у судовому засіданні.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про часткове скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки Volkswagen Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вилучений у ОСОБА_4 обґрунтоване та підлягає задоволенню, в частині передачі його на відповідальне зберігання з правом розпоряджання та користування, без права відчуження, оскільки місцезнаходження вилученого майна не зашкодить досудовому розслідуванню та проведенню інших процесуальних дій та не вплине на правильність прийнятого судом рішення, без скасування арешту, оскільки транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.
Передати автомобіль марки Audi 100 д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ОСОБА_4 з правом розпоряджання та користування на відповідальне зберігання, без права відчуження.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6