УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/1185/22

Провадження № 1-кс/126/505/2022

"15" липня 2022 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі старшого дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП

ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000124 від 06.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області звернувся старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 з клопотанням про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000124 від 06.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, в якому просить винести ухвалу про дозвіл на проведення обшуку квартири багатоквартирного житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів та/чи пристроїв для їх вживання.

В клопотанні дізнавач зазначає, що 05.07.2022 до ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт старшого оперативного уповноваженого ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про те, що громадянин ОСОБА_5 за місцем свого проживання на території Гайсинського району зберігає наркотичну речовину, а саме рослини коноплі.

За даним фактом 06.07.2022 внесені відомості до ЄРДР під № 0000124 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

06.07.2022 начальником СД Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_6 досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000124 доручено старшому дізнавачу сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка жителя АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вказав, що він познайомився із жителем м. Бершадь Гайсинського району Вінницької області, а саме ОСОБА_8 , із яким неодноразово відпочивав та вживав алкогольні напої.

Наприкінці червня 2022 року ОСОБА_8 запросив ОСОБА_7 відвідати його квартиру, яка розташована у м. Бершадь Бершадської об`єднаної територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, де вони відпочивали та вживали алкоголь та під час застілля ОСОБА_8 зайшовши у іншу кімнату разом із ОСОБА_9 , він на підлозі помітив пристрій для куріння, а саме бульбулятор та рослини коноплі, які перебували у пакеті на підвіконні.

Відповідно до довідки, виданої Бершадським районним бюро технічної інвентаризації від 12.07.2022 за № 20, згідно даних архіву станом на 31.12.2012 право власності на квартиру в житловому будинку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_10 , де ОСОБА_8 може зберігати наркотичні речовини, а саме коноплю для власного вживання та пристрої для їх вживання.

Приймаючи до уваги, що є наявність достатніх відомостей про те, що в квартирі багатоквартирного житлового будинку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 може зберігати наркотичні речовини, а саме коноплю для власного вживання та пристрої для їх вживання. Вказані наркотичні засоби є предметом кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та вилучення його має суттєве значення для подальшого досудового розслідування, а також встановлення інших обставин, які мають значення для досудового розслідування та які в подальшому можуть бути використані як докази. Також є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза спроби їх переховування, знищення, а тому для цього необхідно провести санкціонований обшук з метою виявлення, вилучення наркотичних засобів та/чи пристроїв для їх вживання, а також фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Заслухавши дізнавача, розглянувши клопотання про дозвіл на проведення обшуку та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Така позиція Європейського суду з прав людини сформульована в рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчук проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

Зокрема, в пункті 72 рішення Європейського суду з прав людини суд нагадує, що коли держави вважають за необхідне вдаватися до таких заходів, як обшуки житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті (але не обмежуватись ними), - це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу (див. вищезазначене рішення у справі «Бак проти Німеччини» (Buck у. Germany), пункти 44-45).

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до положень статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Під іншим володінням особи, згідно з ч. 2 ст. 233 КПК, розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Старший дізнавач сектору дізнання ВП № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в цьому кримінальному провадженні вже звертався з клопотанням про проведення обшуку.

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.07.2022 в задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000124 від 06.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України відмовлено.

Згідно вимог ч. 6 ст. 234 КПК України у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

Отже, наведеною правовою нормою передбачено, що слідчий, прокурор у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи. Разом з тим, зі змісту цієї норми випливає, що в разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор має право повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею. Логічно, що в цьому випадку слідчий, прокурор в клопотанні повинні зазначити про те, що клопотання є повторним. Проте клопотання старшого дізнавача про проведення обшуку таким вимогам закону не відповідає. Це клопотання є по суті повторним клопотанням без зазначення в ньому нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею.

Так як відповідно до вимог ч. 6 ст. 234 КПК України слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук, а тому слідчий суддя не має передбачених процесуальним законом підстав задовольнити повторне клопотання старшого дізнавача про проведення обшуку.

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 3, 110, 234-236, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку по матеріалах досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000124 від 06.07.2022 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1