Справа №552/1444/22
н/п 1-кс/552/1451/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру, -

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 28.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000290 від 13.04.2022, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Просить зобов`язати компетентну посадову особу Харківської обласної прокуратури у кримінальному провадженні №0000290 від 13.04.2022 вчинити дії щодо виключення відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000290 про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. В обґрунтування скарги зазначив, що зміст повідомлення про підозру не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України та наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки підозри. Показання свідків свідчать про те, що ОСОБА_4 не вчиняв дій щодо незаконного проникнення до салону автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado 150» д.н.з. НОМЕР_1 , дій щодо протиправного запуску двигуна даного транспортного засобу та інших дій, які свідчать про порушення останнім вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», тобто повністю спростовують висновки органу досудового розслідування щодо винуватості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290. Крім того зазначив, що в повідомленні про підозру від 28.04.2022 року вказано, що кримінальне правопорушення вчинено в період часу з 12.03.2022 по 15.03.2022, більш точний час під час досудового розслідування не встановлено, а отже орган досудового розслідування чітко не встановив фактичні обставини подій, а повідомлення про підозру не містить часу вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до змісту вищезазначеного повідомлення про підозру невідомо та взагалі не встановлено органом досудового розслідування, коли та у якому саме місці підозрюваний: не повідомив про факт виявлення раніше викраденого автомобіля найближчий орган поліції; не проінформував диспетчера (оперативного чергового) про необхідність направлення слідчо-оперативної групи та не перебував на місті події до її прибуття; до прибуття слідчо-оперативної групи не забезпечив охорону місця події та слідів учиненого кримінального правопорушення, не унеможливлював доступ на місце події сторонніх осіб, тощо. Про не встановлення фактичних обставин події свідчить також те, що органом досудового розслідування залишено поза увагою рапорт ОСОБА_4 зі змісту якого вбачається походження автомобіля. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_4 , виконуючи свої функціональні обов`язки, відпрацьовуючи інформацію за фактом викрадення автомобілів з автосалону «TOYOTA» (ТОВ «Авто АРТ ЛТД»), що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334, встановив на території міста Харкова місцезнаходження одного з викрадених звідти автомобілів. Після чого ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, невстановленим способом незаконно проник до салону автомобіля, запустив двигун, змінивши на автомобілі державні номерні знаки на 35 98 (на синьому фоні). Вказане спростовується показаннями 8 свідків, які зазначили, що події з приводу отримання їх полком автомобіля відбувалися 15.03.2022 року за іншою адресою, а саме за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, 30 та підтверджуються наданими органу досудового розслідування фото- та відео-матеріалами. Постановою органу досудового розслідування від 06.06.2022 у кримінальному провадженні №0000290 від 13.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей та документів. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 27.06.2022 у справі № 552/1444/22 відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту про надання тимчасового доступу до речей та документів. Водночас, суд зазначив, що обставини, доступ до яких просить надати захисник, можуть бути підтверджені показаннями свідків, які вже наявні в матеріалах кримінального провадження. Таким чином, фактичні обставини, про які йдеться у протоколах допиту свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мають значення для даного кримінального провадження, встановлюють та/або підтверджують обставини, що спростовують висновки органу досудового розслідування щодо винуватості ОСОБА_4 . Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у пп. «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series А, № 182). Зважаючи на викладене, оскільки обставини та відомості, які визначені у вищевказаних протоколах допиту свідків, повністю спростовують висновки органу досудового розслідування щодо винуватості ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000290, то повідомлення про підозру від 28.04.2022 не є обґрунтованим. З урахуванням викладеного просив скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя розглядає скаргу в межах доводів і обґрунтувань учасників даного судового розгляду.

Щодо посилань захисника в обґрунтування підстав для скасування повідомлення про підозру на порушення вимог ст.277 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зі змісту оскаржуваного повідомлення про підозру від 28.04.2022 року вбачається, що воно відповідає вимогам ст.277 КПК України, в тому числі містить зміст підозри, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа. В повідомленні про підозру зазначено відомі на момент повідомлення про підозру обставини, а саме час вчинення кримінального правопорушення - період часу з 12.03.2022 року по 15.03.2022 року, зазначено місце вчинення кримінального правопорушення місто Харків. Місце вчинення правопорушення зазначено так, як це відомо на момент повідомлення про підозру. Повідомлення про підозру містить суть звинувачення, а саме в повідомленні про підозру чітко зазначено, що ОСОБА_4 будучи інспектором взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППОП ГУНП в Харківській області, виконуючи свої функціональні обов`язки, відпрацьовуючи інформацію за фактом викрадення автомобілів з автосалону «TOYOYA» (ТОВ «Авто АРТ ЛТД», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334, встановив на території міста Харкова місцезнаходження одного з викрадених автомобілів, а саме «Toyota Land Cruiser Prado 150», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_4 маючи злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, невстановленим способом незаконно проник до салону автомобіля, запустив двигун, змінив на автомобілі державні номерні знаки, та почав пересуватися на ньому територією міста Харкова, в подальшому використовував його як в особистих так і службових цілях.

Захисник зазначає, що в повідомленні про підозру не зазначені інші суттєві обставини кримінального правопорушення, а саме: коли та у якому місці підозрюваний не повідомив про факт виявлення автомобіля, не проінформував диспетчера, до прибуття слідчо-оперативної групи не забезпечив охорону місця події. Слідчий суддя вважає ці посилання необґрунтованими, так як інші суттєві обставини зазначаються тоді, коли вони відомі на момент повідомлення про підозру.

З урахуванням викладеного і вимог ст.277 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про те, що зміст оскаржуваного повідомлення про підозру відповідає вимогам КПК України.

В своїй скарзі захисник не посилається на порушення вимог ст.278 КПК України. Повідомлення про підозру було вручено старшим слідчим 28.04.2022 року особисто підозрюваному ОСОБА_4 в присутності його захисника, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 278 КПК України.

Щодо посилань захисника в обґрунтування підстав для скасування повідомлення про підозру на необґрунтованість повідомлення про підозру, слідчий суддя зазначає наступне.

На думку захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_4 свідчать показання із протоколу допиту ОСОБА_4 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , рапорт ОСОБА_4 від 15.03.2022 року, листи ГУНП в Харківській області від 19.05.2022 року №61/53аз та від 20.05.2022 року №1581/119-25/01-2022, якими на думку захисника спростовуються обставини викладені у повідомленні про підозру.

Аналізуючи доводи захисника щодо необґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст.289 КК України, слідчий суддя бере до уваги те, що при розгляді даної скарги суд з`ясовує наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Слідчий суддя дійшов висновку, що в ході досудового розслідування було зібрано докази, а саме: протокол огляду від 06.04.2022 року, протоколи обшуків від 06.04.2022 року, протокол огляду місця події від 06.04.2022 року, протокол допит свідка ОСОБА_13 , протокол допит свідка ОСОБА_12 , протокол допит свідка ОСОБА_14 , протокол допит свідка ОСОБА_15 , протокол допит свідка ОСОБА_6 , висновок експерта №СЕ-19/121-22/4633-АВ від 28.04.2022 року, витяг із наказу ГУНП в Харківській області від 19.03.2021 року № 191 о/с, функціональні обов`язки інспектора взводу роти №2 батальйону №2 ППОП ГУНП в Харківській області, функціональні обов`язки командира взводу роти №1 батальйону №1 ППОП ГУНП в Харківській області, наказ начальника ГУНП в Харківській області №244 від 17.04.2022 року, лист начальника штабу №00256/Х/15-02-2-21 від 20.04.2022 року, які разом із ухвалами слідчого судді від 07.04.2022 року і 08.04.2022 року об`єктивно пов`язують підозрюваного ОСОБА_4 з кримінальним правопорушенням за ч.3 ст.289 КК України і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги і те, що обґрунтованість повідомлення про підозру перевіряється слідчим суддею на час повідомлення про підозру 28.04.2022 року, однак захисник посилається в обґрунтування скарги і на протоколи допитів свідків, які проведені вже після повідомлення про підозру.

Слідчий суддя бере до уваги і те, що докази, на які посилається захисник і сторона обвинувачення, будуть предметом дослідження та доказування під час судового розгляду.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та відмовляє в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 28.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000290 від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000290 від 13.04.2022 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.276-279, 303-307, 395 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру від 28.04.2022 року у кримінальному провадженні №0000290 від 13.04.2022 року відносно ОСОБА_4 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню №0000290 від 13.04.2022 року про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1