Житомирський апеляційний суд
Справа №275/103/22 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2022 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомир в режимі відеоконференції з ДУ «Житомирська УВП №8» апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.08.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 (далі ОСОБА_9 ) у кримінальному провадженні № 0000486 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, -
в с т а н о в и в:
Вказаною ухвалою судом першої інстанції задоволено клопотання прокурора Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_10 та продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000486 за ч. 4 ст. 286-1 КК України до 07.10.2022 включно без визначення розміру застави. Цією ж ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу на більш м`який.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_9 на цілодобовий домашній арешт із встановленням відповідних обов`язків. Твердить про необґрунтованість клопотання прокурора та ухвали суду, тривале перебування обвинуваченого під вартою; незаконність продовження ОСОБА_9 тримання під вартою Брусилівським районним судом Житомирської області з 14 квітня по червень 2022 року; неврахування судом всіх даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який має постійне місце проживання, тісні соціальні зв`язки, дружину та 3 неповнолітніх дітей, місце роботи, та недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу продовженого строку цього запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Заслухавши доводи захисника та пояснення обвинуваченого в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що з 11.02.2022 Брусилівським районним судом Житомирської області розглядається кримінальне провадження №0000486 щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, у якому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимий, одружений, обвинувачується у тому, що близько 9 год 30 хв 24.10.2021 в смт. Брусилові Житомирського району Житомирської області, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» № НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, передбачені п. п. 2.3.б), 2.9.а), 10.1., 11.3., 12.1., 31.3. ПДР, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21013» № НОМЕР_2 , внаслідок чого сталася загибель двох людей ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а ОСОБА_13 отримала середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.
Санкцією ч. 4 ст. 286-1 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від 7 до 10 років.
У даному кримінальному провадженні з 24.10.2021 по 16.12.2021 та з 24.01.2021 до даного часу щодо підозрюваного та обвинуваченого ОСОБА_9 застосовується запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні 08.08.2022 прокурором було подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 на 2 місяці без визначення розміру застави.
Дане клопотання розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог КПК України за участю обвинуваченого та захисника.
З урахуванням тяжкості обвинувачення, стадії судового розгляду та даних про особу ОСОБА_9 , прокурором доведено, що на даний час залишаються високими ризики можливого ухилення ОСОБА_9 від суду та впливу на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників процесу; що будь-який інший більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 на даній стадії судового розгляду.
Доводи апеляційної скарги про незаконність вирішення Брусилівським районним судом Житомирської області питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 у квітні - червені 2022 року колегія судді визнає необґрунтованими, оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27.07.2022 було залишено без змін ухвалу Брусилівського районного суду від 13.06.2022 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 до 12.08.2022 та відповідно до положень ч. 9 ст. 615 КПК України яка регулює особливий режим кримінального провадження в умовах воєнного стану, під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.
Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість ухвали Брусилівського районного суду від 08.08.2022, що виразилася у не визначенні розміру застави, спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Дані про особу ОСОБА_9 , на які посилається захисник, не спростовують обґрунтованості рішення суду першої інстанції щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого з огляду на вищевказані обставини.
Підстави для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції відсутні та доводи апеляційної скарги захисника слід визнати необґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 08.08.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000486 за ч. 4 ст. 286-1 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: