Справа № 676/1418/22
Номер провадження 1-кс/676/482/22
08 квітня 2022 року м. Кам`янець-Подільський
На підставі договору дарування №976 від 19.09.2014 земельна ділянка відчужена ОСОБА_7 на користь третьої особи та на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .
На підставі договору дарування №973 від 19.09.2014 земельна ділянка відчужена ОСОБА_8 на користь третьої особи та на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .
В період часу з 14.02.2014 по 22.09.2014, невстановлена службова особа органів місцевого самоврядування, діючи умисно, здійснила службове підроблення в рішенні 23 сесії VІ скликання Рудської сільської ради №8 від 14.02.2014, в яке внесла недостовірні відомості про надання ОСОБА_9 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель запасу Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в межах населеного пункту с. Руда, достовірно знаючи, що таке рішення сесією Рудської сільської ради не приймалось, що в подальшому стало підставою для розроблення проекту землеустрою та реєстрації земельної ділянки. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлена особа виготовила завідомо підроблений офіційний документ рішення 27 сесії VІ скликання Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району №7 від 11.07.2014, в яке внесла недостовірні відомості про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що таке рішення сесією Рудської сільської ради не приймалось, що в подальшому стало підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вищевказану земельну ділянку.
На підставі договору дарування №998 від 23.09.2014 земельна ділянка відчужена ОСОБА_9 на користь третьої особи та на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .
В період часу з 14.02.2014 по 05.08.2014, невстановлена службова особа органів місцевого самоврядування, здійснила службове підроблення в рішенні 23 сесії VІ скликання Рудської сільської ради №9 від 14.02.2014, в яке внесла недостовірні відомості про надання ОСОБА_10 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2,00 га за рахунок земель запасу Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в межах населеного пункту с. Руда, достовірно знаючи, що таке рішення сесією Рудської сільської ради не приймалось, що в подальшому стало підставою для розроблення проекту землеустрою та реєстрації земельної ділянки. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлена особа виготовила завідомо підроблений офіційний документ рішення 27 сесії VІ скликання Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району №6 від 11.07.2014, в яке внесла недостовірні відомості про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що таке рішення сесією Рудської сільської ради не приймалось, що в подальшому стало підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вищевказану земельну ділянку.
На підставі договору дарування №970 від 19.09.2014 земельна ділянка відчужена ОСОБА_10 на користь третьої особи та на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_5 .
В період часу з 14.02.2014 по 22.09.2014, невстановлена службова особа органів місцевого самоврядування, діючи умисно, зробила службове підроблення в рішенні 23 сесії VІ скликання Рудської сільської ради №10 від 14.02.2014, в яке внесла недостовірні відомості про надання ОСОБА_11 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,34 га за рахунок земель запасу Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в межах населеного пункту с. Руда, достовірно знаючи, що таке рішення сесією Рудської сільської ради не приймалось, що в подальшому стало підставою для розроблення проекту землеустрою та реєстрації земельної ділянки. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, невстановлена особа виготовила завідомо підроблений офіційний документ рішення 27 сесії VІ скликання Рудської сільської ради Кам`янець-Подільського району №8 від 11.07.2014, в яке внесла недостовірні відомості про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_11 , достовірно знаючи, що таке рішення сесією Рудської сільської ради не приймалось, що в подальшому стало підставою для реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на вищевказану земельну ділянку.
На підставі договору дарування №1348 від 24.12.2014 земельна ділянка відчужена ОСОБА_11 на користь третьої особи та на даний час перебуває у приватній власності ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 14 лютого 2014 року по 24 грудня 2014 року земельні ділянки, які були об`єктом кримінально-протиправних дій, у скорочені строки відчужені за цивільно-правовими договорами на користь третіх осіб.
Зокрема, право власності на земельну ділянку ОСОБА_9 зареєстрував за собою 22.09.2014 та вже 23.09.2014 відчужив її на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_7 зареєструвала за собою 05.08.2014 та вже 19.09.2014 відчужила її на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зареєстрував за собою 05.08.2014 та 19.09.2014 відчужив її на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_10 зареєстрував за собою 05.08.2014 та 19.09.2014 відчужив її на користь ОСОБА_5 , ОСОБА_11 зареєструвала за собою 22.09.2014 та 24.12.2014 відчужила її на користь ОСОБА_6 .
Матеріали провадження містять докази вчинення певного ланцюга дій, спрямованих на незаконне отримання, поза волею власника Рудської сільської ради, та подальше відчуження земельних ділянок, які в подальшому постановою слідчого визнано речовими доказами, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт зазначеного майна.
Таким чином, враховуючи викладене, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, зокрема призначення необхідних експертиз, огляду та запобіганню ризику відчуження зазначеного майна, та інших процесуальних дій, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, слідчий просив накласти на вказані земельні ділянки із забороною власникам чи іншим особам, у володінні яких вони перебувають відчуження, зміни, реєстрації (перереєстрації), застави або іншого виду зміни власника майна, поділу, об`єднання, забудови, зміни категорії та цільового призначення .
До клопотання слідчий надав копії матеріалів кримінального провадження та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду клопотання слідчого були належним чином повідомлені телефонограмою. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання в його відсутності.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
За приписами ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий у своєму клопотанні просить слідчого суддю проводити розгляд клопотання без повідомлення власників земельних ділянок з метою забезпечення арешту майна.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя розгляд клопотання без повідомлення власників земельних ділянко, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, із змісту частин 1-2 ст.170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом першим частини 2 цієї ж статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини 11 цієї ж статті заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На думку слідчого судді застосування зазначеного у клопотання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є необхідним та виправданим, оскільки стороною обвинувачення доведено, що вказані земельні ділянки є предметами, які були об`єктом кримінально протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
А тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти арешт на зазначені в клопотанні прокурора земельні ділянки.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне у відповідності до вимог частина 11 статті 170 КПК України заборонити власнику зазначеної у клопотанні земельної ділянки, а також іншим особам, у володінні яких вона перебуває, відчужувати земельну ділянку, оскільки існують обставини, які підтверджують, що незастосування арешту майна може призвести до зазначених у цій частині статті 170 КПК України наслідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому, третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт та надіслати прокурору.

Роз`яснити, що згідно із частин 1-2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_1