Справа №694/1109/22
провадження № 1-кс/694/422/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

12.07.2022 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 23.06.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000484 та поновити розслідування справи.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.06.2022 року посадових осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, уповноважених на реєстрацію та прийняття заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, було зобов`язано внести до ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 02.06.2022 року про зникнення його дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте Звенигородським РВП ухвалу суду не виконано вчасно, тобто 15.06.2022 року, та не порушено кримінальне провадження. Натомість органом досудового розслідування 23.06.2022 року на виконання ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року зареєстроване кримінальне провадження №0000484, однак не за фактом зникнення дитини (ст.ст.146 та 1461 КК України - незаконне позбавлення волі або викрадення людини/насильницьке зникнення), а за п.2 ч.2 ст.115 КК України (умисне вбивство малолітньої дитини). Скаржник вказує на те, що він не звертався до органу досудового розслідування із заявою про умисне вбивство дитини та суд ухвалою не зобов`язував вносити такі відомості до ЄРДР. 29.06.2022 року скаржник отримав постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000484. Постанову слідчого вважає необґрунтованою та немотивованою, винесеною з порушенням норм кримінально-процесуального законодавства, а досудове слідство таким, що проведене неповно, без всебічного встановлення обставин кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 04.07.2022 року матеріали зазначеної скарги були передані судді ОСОБА_1

05.07.2022 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 12.07.2022 року.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі, скаргу просив задовольнити.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився. Слідчий подав заяву про розгляд справи без його участі та надав для огляду матеріали кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарга на рішення слідчого, передбачені частиною 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 є заявником в кримінальному провадженні № 0000484 від 23.06.2022 року та вчасно звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Не погоджуючись з оскаржуваною постановою ОСОБА_3 вказує на те, що слідчий неправомірно вніс відомості за його заявою до ЄРДР за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. Вважає, що копія паспорта для виїзду за кордон ОСОБА_6 з печаткою про перетин кордону 28.02.2022 року не може бути належним доказом у справі, оскільки дані про перетин кордону малолітнім ОСОБА_5 відсутні в базі Державної прикордонної служби України. Крім того, сертифікат на тимчасове проживання в Республіці Португалія малолітньому ОСОБА_7 виданий 12.04.2022 року, а сертифікат його матері ОСОБА_6 10.05.2022 року, що свідчить про фіктивність таких документів, адже дитина не може отримати сертифікат раніше, ніж її мати.

З матеріалів кримінального провадження № 0000484 вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді від 14.06.2022 року, яка надійшла до Звенигородського РВП 22.06.2022 року, органом досудового розслідування було внесено до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про зникнення його малолітнього сина ОСОБА_5 та втрату з ним зв`язку. Таким чином, слідчим було дотримано вимоги ст. 214 КПК України щодо внесення відомостей до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання відповідної ухвали слідчого судді.

Також на виконання вимог ч. 5 ст. 214 КПК України слідчим було внесено до ЄРДР короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела та попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Оскільки слідчий вповноважений самостійно визначати попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, то з урахуванням інформації, яка міститься в заяві ОСОБА_3 про зникнення малолітньої дитини, кваліфікація кримінального правопорушення за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України є відповідною.

В ході здійснення досудового розслідування слідчим було проведено ряд заходів для встановлення обставин справи. Зокрема в ході виконання доручення слідчого було отримано пояснення від батьків ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їхнього сусіда ОСОБА_10 , які повідомили, що ОСОБА_6 разом зі своїм малолітнім сином ОСОБА_5 приблизно 26.02.2022 року виїхала в Португалію за місцем проживання своєї сестри ОСОБА_11 , де знаходиться на даний час. Також слідчим було проведене особисте спілкування з ОСОБА_6 через додаток Viber та отримано від неї заяву про припинення розгляду заяви ОСОБА_3 щодо зникнення їхнього малолітнього сина, копію паспорту з відтиском печатки про перетин державного кордону України 28.02.2022 року, копії сертифікатів на тимчасове проживання в Республіці Португалія на ім`я ОСОБА_6 та малолітнього ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим отримано від ОСОБА_6 відеозапис, з якого вбачається, що малолітній ОСОБА_12 живий, йому не загрожує небезпека та він знаходиться поруч зі своєю матір`ю. На підставі вказаних даних в їх сукупності слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, та необхідність закриття кримінального провадження згідно з вимогами п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Посилання скаржника на те, що в діях ОСОБА_6 наявний склад правопорушень, передбачених ст.ст.146, 1461 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини/насильницьке зникнення) є безпідставними, оскільки вона є рідною матір`ю малолітнього ОСОБА_5 та згідно з рішення Звенигородського районного суду від 23.01.2019 року місце проживання дитини визначене з нею.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що винесена слідчим СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства і ґрунтується на здобутих доказах. Слідчий дав оцінку зібраним у справі доказам і достатньо обґрунтовано мотивував постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 28.06.2022 року про закриття кримінального провадження № 0000484 від 23.06.2022 року - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом, якщо судове рішення не скасовано.

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2022 року.

Суддя ОСОБА_1