Номер провадження: 11-п/813/94/22
Номер справи місцевого суду: 509/1014/22
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського апеляційного суду надійшло подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.185; ст.257; ч.1 ст.263 КК України в редакції 2001 року та пунктами а), в), г), е), ж), з), і) ст.93; ч.2 ст.86; ч.3 ст.142; ч.3 ст.215-3 КК України в редакції 1960 року.

Подання голови суду обґрунтоване тим, що автоматизований розподіл заяви здійснити неможливо з урахуванням чисельної кількості суддів, які на теперішній час здійснюють судочинство в Овідіопольському районному суді Одеської області.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст.34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до приписів ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, фіксація процесу технічними засобами не здійснювалась.

Заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з матеріалами судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Вирок судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року у відношенні ОСОБА_6 був ухвалений за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до пункту 16 Розділу XІ «Перехідні положення» чинного КПК України в редакції 2012 року клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Пунктом 15 Розділу XІ «Перехідні положення» чинного КПК України в редакції 2012 року передбачено, шо апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

За таких обставин заява засудженого ОСОБА_6 має бути розглянута судом за правилами КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України в редакції 1960 року, кримінальні справи про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розглядаються в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох осіб, якщо підсудний заявив клопотання про такий розгляд, а про злочини, за які законом передбачена можливість призначення покарання у виді довічного позбавлення волі, - у складі трьох суддів

незалежно від наявності клопотання підсудного про такий розгляд.

Злочини, передбачені пунктами а), в), г), е), ж), з), і) ст.93 КК України в редакції 1960 року, за вчинення яких був засуджений ОСОБА_6 , відносяться до категорії особливо тяжких та за їх вчинення передбачено покарання аж до довічного позбавлення волі, а тому розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній кримінальній справі має бути здійснений колегією суддів у складі трьох професійних суддів незалежно від наявності клопотання засудженого про такий розгляд.

Разом з тим, на теперішній час у Овідіопольському районному суді Одеської області неможливо утворити колегію суддів у складі трьох професійних суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Частиною 1 ст.28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з п.2) ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість з об`єктивних причин утворити колегію суддів для розгляду заяви засудженого ОСОБА_6 в Овідіопольському районному суді Одеської області, з метою розгляду заяви в розумні строки, а також враховуючи кількісний склад інших, найбільш наближених судів, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід направити на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, керуючись статями 32, 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Подання голови Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_5 задовольнити.

Заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 20 грудня 2005 року передати на розгляд до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2