Провадження №1-кс/523/2325/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2022 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката-захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000566 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.08.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вбачається, що Слідчим відділенням Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 28.08.2022 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2022 приблизно в 04:00 (більш точного часу встановити не надалося за можливе), у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та знаходився за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин по відношенню до дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник прямий кримінально-протиправний умисел, направлений на вбивство останньої.
Переслідуючи мету умисного вбивства ОСОБА_7 з мотивів особистої до неї неприязності, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи при цьому їх настання та проявляючи явну неповагу до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, знаходячись у спальній кімнаті зазначеної квартири, стиснув ніж в своїй правій руці, який заздалегідь підготував як знаряддя злочину та умисно наніс ним один удар потерпілій ОСОБА_7 в область грудної клітини зліва, тим самим заподіяв ОСОБА_7 проникаючу колото-різану рану грудної клітини біля пахви, внаслідок чого остання померла на місці події.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без застосування розміру застави у відношенні ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового або нічного домашнього арешту, оскільки є сумніви щодо кваліфікації

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду підтримав думку свого захисника, та просив не позбавляти його свободи.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом ОМП від 28.08.2022, під час якого оглянуто труп ОСОБА_7 , на якому виявлено щилеподібну рану в область грудної клітини зліва біля пахви. Також, під час цієї слідчої дії виявлено та вилучено під подушкою на ліжку виявлено три ножі, на стінах в кімнаті вилучено сліди речовини бурого кольору, виявлено шарф різнокольоровий зі слідами речовини бурого кольору, нічну сорочку зі слідами речовини бурого кольору, шльопанці сірого кольору, нічну сорочку в клітину синьо-білого кольору які були одягнені на трупі, змиви з долонних поверхонь рук трупа; - протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК, під час якого виявлено та вилучено у підозрюваного ОСОБА_5 футболку червоного кольору зі злідами речовини бурого кольору; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який пояснив, що 28.08.2022 приблизно в 04:00 почув конфлікт між батьком ОСОБА_5 та матір`ю ОСОБА_7 , остання казала, щоб ОСОБА_5 забрав ніж, після чого батько ОСОБА_5 постукав до кімнати свідка та попросив допомогти оскільки він вбив матір; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка надала свідчення, що 28.08.2022 приблизно в 04:00 годин почула конфлікт між батьками, який продовжувався приблизно 30 хвилин, після чого, батько ОСОБА_5 постукав до кімнати та попросив допомоги, оскільки він вбив матір ОСОБА_7 ; іншими доказами в їх сукупності.
З метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вважаю за доцільне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.
Так, в ході проведення досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1. Переховуватись від органів досудового розслідування та суду у зв`язку із тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх дітей не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, крім того, останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини за який законом передбачено покарання від 7 (семи) до 15-ти (п`ятнадцяти) років позбавлення волі, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може почати переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду. Також, для уникнення відповідальності за скоєні дії може змінити місце свого проживання, в тому числі шляхом виїзду на окуповану територію України або до Російської Федерації, шляхом перетину державного кордону України в місцях, які не підконтрольні українській владі.
Вказане свідчить про наявність ризику передбаченого ч.1 п.1 ст.177 КПК України.
2. Незаконно впливати на свідків у зв`язку із тим, що головними свідками по кримінальному правопорушенню є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які являються спільними дітьми потерпілої ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 і проживають в одній квартирі з останнім, альтернативного житла у них немає. На теперішній час, свідки допитані лише на стадії досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, однак під впливом підозрюваного можуть змінити показання в залі судового засідання, оскільки підозрюваний знає їх особисто та може незаконно на них впливати. Більше того, ризик незаконного впливу на цих свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 існує через негативну репутацію останнього, обумовлену негативною характеристикою, у тому числі, виходячи з того, що за місцем проживання він неодноразово здійснював насилля в сім`ї, що підтверджується показаннями дітей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , та обліковими відомостями Національної поліції.
Це підтверджує існування ризику, зазначеного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються іншими матеріалами провадження.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, та з урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86, 26 червня 1991).
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель особи.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання СВ відділу поліції № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого с прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11, строк 60 діб, тобто до 26.10.2022 року включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1