Справа №195/595/20
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2022 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Томаківка кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000125 від 27.03.2020 р., стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 10.10.2019 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив корисний злочин, тобто, 26.03.2020 року, приблизно об 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , зайшов через металеву хвіртку у двір території домоволодіння АДРЕСА_2 , до раніше знайомого ОСОБА_5 , з яким має спільні стосунки із виконання господарських робіт, де побачив велосипед «Україна», що стояв біля входу до приміщення будинку.

В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 , який усвідомлюючи, що даний велосипед «Україна» перебуває без нагляду, і його дії є таємними для господаря домоволодіння та оточуючих, раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного повторного викрадення чужого майна (крадіжки), що належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , 26.03.2020 року, приблизно о 12.00 год. (більш точної дати встановити розслідуванням не вдалося), перебуваючи у дворі території домоволодіння АДРЕСА_2 , впевнившись, що господар домоволодіння та сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, утримуючи у власних руках за кермо керування, викрав вищезазначений велосипед «Україна», викотив його за межі домоволодіння через металеву хвіртку. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , сів на даний велосипед та поїхав на ньому, тим самим з місця скоєння злочину зник.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість велосипеду «Україна» на момент вчинення злочину становить 1584,80 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями обвинувачений ОСОБА_4 , спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений визнав себе винними у вчиненні даного кримінального правопорушення, та підтвердив вищезазначені факти.
Потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій зазначено, що він просить суд, покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду, дану справу слухати у його відсутність.
Вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
протоколом огляду місця події з таблицею зображень до нього від 26.03.2020 р. (а.с.10-12); протоколом огляду викраденого майна з таблицею зображень до нього від 28.03.2020 р. (а.с.26-28); протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.04.2020 року (а.с.48,49), з якого вбачається, що останній добровільно та свідомо вказує, як він вчинив даний злочин; постановою про залучення речових доказів від 09.04.2020 р. (а.с.51); зібраними характеризуючими матеріалами стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Аналізуючи зібрані по справі докази в частині їх допустимості суд вважає, що вина обвинуваченого повністю ними доведена.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає повне визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Вирішуючи питання про призначення виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, знову вчинив корисливий злочин, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання характеризується негативно, викрадене потерпілому повернуто, будучи особою працездатного віку суспільно-корисною працею не займається, відомостей про постійне або хоча б тимчасове працевлаштування суду не надав, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Цивільний позов під час кримінального провадження та до початку судового розгляду не пред`являвся.
Крім того, на підставі ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у цьому кримінальному провадженні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком суду, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2019 року, у вигляді 1 місяця та призначити ОСОБА_4 остаточно покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі, з відбуванням його у кримінально-виконавчій установі.
Строк відбування покарання рахувати з дня фактичного затримання, зарахувавши період перебування ОСОБА_4 під вартою - з 13.05.2021 р. по 25.02.2022 року у строк відбування покарання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (звіт за №1241/20 від 30.03.2020 р.), під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у розмірі 300 грн.
Речові докази: велосипед Україна, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити в останнього; CD-R диск із записом слідчого експерименту від 09.04.2020 р., залишити в матеріалах кримінального провадження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_1

26.05.2022