КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 11-кп/824/555/2022 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бучанської окуржної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Ірпінського міського суду від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0000798, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 09.11.2021
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п?ять) років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування призначеного основного покарання із випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки; покладено на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.ч. 1, 3 ст. 76 КК України. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у виді тримання під вартою змінено на запобіжний захід у виді особистого зобов?язання до набрання вироку законної сили та звільнено його з-під варти в залі судового засідання.

Судом визнано доведеним, що 09.08.2021, близько 21 год 30 хв. ОСОБА_8 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , під час побутового конфлікту з ОСОБА_9 наніс один удар лезом ножа в область живота ОСОБА_9 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у виді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини у вигляді рани передньої черевної стінки, наскрізного ушкодження передньої та задньої стінок шлунку, з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та лівобічної заочеревинної гематоми, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність винності обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, порушує питання про зміну вироку суду першої інстанції в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк покарання попереднє увязнення з 10.08.2021 по 09.11.2021 включно з розрахунку один день попереднього увязнення за день позбавлення волі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Ірпінського міськрайонного суду Київської області від 12.08.2021 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою; оскаржуваним вироком обвинувачений звільнений з-під варти в залі суду, а відтак ОСОБА_8 слід зарахувати у строк призначеного йому вироком покарання попереднє ув`язнення з 10.08.2021 по 09.11.2021 включно з розрахунку один день попереднього увязнення за день позбавлення волі.
У судове засідання обвинувачений, повідомлений належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, не повідомив суду про причини свого неприбуття; згідно з вимогами КПК України участь його не є обов`язковою, а тому колегія суддів відповідно ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутність обвинуваченого.

Заслухавши суддю-доповідача щодо змісту оскарженого вироку, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши і перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК України висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - заподіянні потерпілій ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, перевірці колегією суддів не підлягають, оскільки прокурором вирок суду в цій частині не оскаржується.

Повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на вирок суду першої інстанції визначені в ст. 407 КПК України. Зокрема, суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити кримінальне провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Підстави для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції наведені в частинах 1 та 2 ст. 409 КПК України.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом вимог ч. 5 ст.72 КК України, що, на переконання прокурора, у даному випадку є неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність і має наслідком зміну вироку, є неспроможними з огляду на те, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, дійшов висновку про можливість застосування положень ст. 75 КК України, а відтак питання, порушене в апеляційній скарзі прокурора, не впливає на вид і розмір призначеного покарання, а також порядок його відбування за даним вироком.
При цьому, слід зазначити, що у разі настання протягом іспитового строку, встановленого особі на підставі ст. 75 КК України, наслідків за частинами 2 або 3 ст. 78 КК України, законодавець передбачив застосування відповідним судом положень ст. 71, 72 КК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів уважає вирок Ірпінського міського суду від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Ірпінського міського суду від 09 листопада 2021 року щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Судді: ___________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4