Справа № 214/1625/22
1-і/214/5/22
У Х В А Л А
Іменем України
06 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, уточнивши яке він просить: запобіжний захід вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. Херсонською окружною прокуратурою здійснюється підтримання публічного обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні, обвинувальний акт у якому перебував на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області. Зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, він 19.07.2020 року близько 02: 00 години ночі (більш точного часу досудовим розслідування не встановлено) перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення овочевого кіоску, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки вчинив крадіжку планшету марки «Bravis» моделі «NB75 3G», чорного кольору, в неробочому стані, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №2068-МТ від 19.10.2020 станом липень місяць 2020 року могла складати 501, 50 гривень, індикатору для ваг марки «Олімп» моделі «TCS-R2», 300 кг, сріблястого кольору, ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №2068-МТ від 19.10.2020 станом липень місяць 2020 року визначити не надалось можливим, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на суму 501 гривня 50 копійок. тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в в тому, що він перебуваючи 03.10.2020 року, близько 02:48 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення овочевого кіоску, що належить потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки вчинив крадіжку двох камер відеоспостереження марки «HIKVISION colorcamera» моделі «DS-2CE56D0T-IRMMF», ринкова вартість яких у кількості 2 штук відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №2074-МТ від 09.10.2020 станом жовтень місяць 2020 року могла складати 1140,76 гривень, однієї камери відеоспостереження «Partizan» моделі «CDM-VF33H-IR Full HD v. 1.0», ринкова вартість якої відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №2074-МТ від 09.10.2020 станом жовтень місяць 2020 року могла складати 954,80 гривень, монітору для камер марки «Lux» моделі «AV-788», ринкова вартість яких відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №2074-МТ від 09.10.2020 станом жовтень місяць 2020 року могла складати 976,73 гривень, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3072, 29 гривень (три тисячі сімдесят дві гривні двадцять дев`ять копійок) тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого -ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, 11.02.2021 близько 01:40 години, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на порушення права приватної власності іншої особи, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, незаконно, за допомогою предмета, зовні схожого на сталевий лом, шляхом віджиму пошкодив двері та шляхом ривку відчинив їх, після чого проник до приміщення закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який на підставі договору оренди нежитлових приміщень від 25.01.2019, перебуває у користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де знаходячись у торгівельному залі, із зони ресепшну, який представляє собою стійку із дерев`яного стола, вчинив крадіжку належних потерпілому ОСОБА_7 сталевого касового ящику, в середині якого перебували грошові кошти в сумі 150 (сто п`ятдесят) гривень, досудовим слідством номінали купюр та кількість не встановлено, а також мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 3S», бувшого у використанні, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/1018-ТВ від 15.02.2021, станом на лютий місяць 2021 року, могла становити 1235 гривень 67 копійок, після чого покинув місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 1385 гривень 67 копійок. За цим епізодом ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення. Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він перебуваючи 05.04.2021 року, близько 23:00 години (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось), за адресою: м. Херсон, проїзд Береговий, 3, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, таємно, повторно, шляхом пошкодження вікна, проник до приміщення магазину «Гастрономъ №250», що належить ТОВ «Авіон+», , звідки намагався викрасти наступні товари: коньяк «Одеський Шустов», 4 зірки, в скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., вермут «Маренго Мохіто», в скляній пляшці, об`ємом 1 л., пиво «Чернігівське StellaArtois», в скляній пляшці, об`ємом 0,5 л., загальна вартість яких, відповідно до висновку експерта Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №21-231 від 21.04.2021, станом на квітень місяць 2021 року, без врахування ПДВ, могла складати 247 грн. 50 коп., які він тримаючи в руках намагався винести з приміщення магазину перелізши через вікно, таким чином виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, так к був затриманий на місця співробітниками охоронної компанії «Арсенал», тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, поєднаний із проникненням до іншого приміщення, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності , в міру своєї вини, кожен невинуватий не був обвинувачений або засуджений, кожна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Зазначає, що встановлено, що ОСОБА_5 є уродженцем м. Херсон, громадянином України, українцем, не одруженим, не працевлаштованим, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, в останнє: 24.05.2017 Херсонським міським судом Херсонської області за ч. 3 ст. 15, ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нові кримінальні правопорушення. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк дії якого продовжено ухвалою Херсонського міського суду від 10.01.2022 до 10.03.2022 року (включно). Відповідно до повідомлення Саксаганського районного суду від 10.03.2022, в зв`язку із неможливістю розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, питання строку дії ухали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою належить вирішити у порядку, передбаченому ст. 615 КПК України, тобто до 09.05.2022 включно. Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Наполягає, що на даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується серед іншого у вчиненні тяжкого злочину, за санкцію якого можливе покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, та ризики визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити iнше кримінальне правопорушення (враховуючи ту обставину, що не зважаючи на перебування розгляді декількох кримінальних проваджень ОСОБА_5 вчинення протиправних дій не припинив і вчинив нові злочини). Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Вказує, що неповнолітніх дітей, дружини або утриманців у ОСОБА_5 немає, до затримання працівниками поліції, останній ніде не був працевлаштований, що вказує у сукупності саме на відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків. За таких обставин, обґрунтованим вважає продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 . Згідно вимог ч.ч.1-3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Зазначає, що з урахуванням викладеного застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст, просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів .

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора та зазначив, що не вбачає підстав для цього.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.2, 185 ч.3, 185 ч.3 КК України, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відносно обвинуваченого 10 січня 2022 року судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд встановив, що існує ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого 10 січня 2022 року був продовжений судом до 10 березня 2022 року. 10 березня 2022 року суду не представилося за можливе у порядку, встановленому КПК України, вирішити питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 . Тому відповідно до положень ст. 615 КПК України строк дії цього запобіжного заходу вважається продовженим на два місяці до 10 травня 2022 року і, таким чином закінчується 10 травня 2022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 10 травня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, що останній обвинувачується у тому, що неодноразово, а саме 19 липня 2020 року, 3 жовтня 2020 року, 11 лютого 2021 року, 5 квітня 2021 року вчиняв корисливі злочини, раніше неодноразово засуджувався за вчинення корисливих злочинів. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд вважає, що думка обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, є необґрунтованою.

Тому суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 10 травня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 8 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити до 8 липня 2022 року.

На ухвалу на протязі семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1