Справа № 185/7993/21
Провадження № 1-кп/185/231/22
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2022 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Беріславського району, Херсонської області, українця, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілий ОСОБА_4 є мешканцями м.Павлограда та сусідами.
13 червня 2021 року, об 20.20 год., (більш точного часу судом не встановлено), ОСОБА_6 , виконуючи господарські роботи за допомогою штикової лопати біля двору свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де в цей час побачив свого сусіда ОСОБА_4 , який рухався по вулиці Визволення м. Павлограда, в бік домоволодіння останнього.
В цей час, ОСОБА_6 , на ґрунті давніх неприязних відносин, які склалися між вказаними сусідами, тримаючи в правій руці штикову лопату, швидким кроком підбіг до ОСОБА_4 , висловлюючи нецензурну лайку в бік останнього. В послідуючому, у ОСОБА_6 , який підбігши впритул до ОСОБА_4 , та продовжуючи висловлювати нецензурну лайку в бік останнього, раптово виник злочинний умисел спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 , перебуваючи на грунтовій дорозі навпроти будинку АДРЕСА_3 біля потерпілого ОСОБА_4 , стоячи напроти ОСОБА_4 , схопив лівою рукою останнього за одяг, та тримаючи в правій руці штикову лопату, наніс один удар держаком лопати в область біцепсу лівої руки ОСОБА_4 , після чого відштовхнув від себе руками потерпілого, від чого останній не втримався на ногах та впав ягодицями на землю. В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , підбіг до останнього, коли той намагався після падіння підвестися на ноги, та перебував відносно нападника спиною до нього, ОСОБА_6 , скориставшись безпорадністю потерпілого, ногою наніс два удари по попереку ОСОБА_4 та відразу відійшов від потерпілого. В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи нецензурну лайку відносно ОСОБА_4 , взяв до рук каміння та жбурнув вказаний предмет в бік останнього, але промахнувся, та влучив у ворота домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік.
Своїми протиправними, злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , у вигляді: травматичного відриву дистального сухожилку довгої голівки біцепсу лівого плеча, за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день); тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна саден лівої та правої стопи за свої характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні, за підсумками судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, заявив про щире каяття, висловив жаль з приводу вчиненого та підтвердив зазначене в обвинувальному акті, що з сусідом - ОСОБА_4 в нього неприязні стосунки, які склалися через непорозуміння у сусідських відносинах.
13 червня 2021 року, об 20.20 год., він виконував господарські роботи за допомогою штикової лопати біля двору свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де в цей час побачив свого сусіда ОСОБА_4 , який рухався по АДРЕСА_3 , в бік свого домоволодіння.
В цей час він, тримаючи в правій руці штикову лопату, швидким кроком підбіг до ОСОБА_4 , висловлюючи нецензурну лайку в його бік. Підбігши впритул до ОСОБА_4 , він схопив його лівою рукою за одяг, та тримаючи в правій руці штикову лопату, наніс один удар держаком лопати в область біцепсу лівої руки ОСОБА_4 , після чого відштовхнув від себе руками потерпілого, від чого останній не втримався на ногах та впав на землю. Після цього він підбіг до останнього, коли той намагався після падіння підвестися на ноги, та ногою наніс два удари по попереку ОСОБА_4 та відразу відійшов від потерпілого. В подальшому, він взяв до рук каміння та жбурнув вказаний предмет в бік останнього, але промахнувся, та влучив у ворота домоволодіння ОСОБА_4 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Після спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, він з місця скоєння злочину втік.
Згоден, що зазначеними умисними злочинними діями спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді: травматичного відриву дистального сухожилку довгої голівки біцепсу лівого плеча, за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день); тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна саден лівої та правої стопи за свої характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив наявність між ним та обвинуваченим неприязних стосунків. 13 червня 2021 року, приблизно о 20.20 год., він рухався по вулиці Визволення м. Павлограда, в бік свого домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . В цей час, ОСОБА_6 , швидким кроком підбіг до нього висловлюючи нецензурну лайку в його бік. Підбігши впритул до нього, та продовжуючи висловлювати нецензурну лайку ОСОБА_6 , перебуваючи на грунтовій дорозі навпроти будинку АДРЕСА_3 схопив його лівою рукою за одяг, та тримаючи в правій руці штикову лопату, наніс один удар держаком лопати в область біцепсу його лівої руки, після чого відштовхнув від себе руками, від чого він не втримався на ногах та впав на землю. Він намагався встати, однак ОСОБА_6 , ногою наніс два удари йому по попереку. В подальшому, ОСОБА_6 , відійшов та продовжуючи нецензурну лайку відносно нього, взяв до рук каміння та жбурнув вказаний предмет в його бік, але промахнувся та влучив у його ворота. Після цього ОСОБА_6 втік.
Своїми протиправними, злочинними діями ОСОБА_6 , спричинив йому тілесні ушкодження, у вигляді: травматичного відриву дистального сухожилку довгої голівки біцепсу лівого плеча, за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день); тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна саден лівої та правої стопи за свої характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Святошинським районним судом міста Києва свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показав, що обвинуваченого раніше не знав. ОСОБА_4 його дядько. 13 червня 2021 року, він допомогав по господарству сусіду свого дядька ОСОБА_9 . В цей день приблизно о 20.20 год., коли він був на даху то почув шум. Повернувшись на шум він побачив, як обвинувачений штовхнув ОСОБА_4 та вдарив останнього лопатою по лівій руці. Після цього потерпілий впав. що відбувалось після того, як потерпілий впав він не бачив, оскільки зліз з даха то побіг до нього.
Вказав, що пізніше він дізнався, що між обвинуваченим та потерпілим неприязні стосунки.
Додав, що коли приїхала поліція, потерпілий тримався за ліву руку, мабуть вона боліла.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні суду показала, що потерпілий її чоловік, а обвинувачений їх сусід, з яким у них неприязні стосунки. 13 червня 2021 року приблизно о 20.20 год. вона почула крики. Підбігши до паркану, через отвори вона побачила, як обвинувачений бив її чоловіка ногами. Вона побігла до хвіртки та в цей час обвинувачений кинув в неї камінь. Вона ледь встигла закрити хвіртку.
Після того, як обвинувачений побив її чоловіка, у нього була пошкоджена рука від удару лопатою та болів поперек. Чоловік звернувся до поліції, а потім до лікарні.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду показав, що потерпілий та обвинувачений його сусіди, між якими неприязні стосунки. 13 червня 2021 року він ремонтував кришу та попросив племінника ОСОБА_4 йому допомогти. Приблизно о 20.20 год., вони почули крики. ОСОБА_8 сказав, що на вулиці бійка. По дорозі він чув декілька ударів. Коли він вийшов на вулицю то побачив, як швидкими шагами обвинувачений йшов в іншу сторону від потерпілого. Потім викликали поліцію
Додав, що потерпілий розповідав, що обвинувачений кинувся на нього з лопатою, та вдарив його, а коли останній впав, то він бив його ногами.
Свідок ОСОБА_11 , в судовому засіданні підтвердив, що знає обвинуваченого та потерпілого, як сусідів. 13 червня 2021 року, приблизно з 19.00 год. до 20.00 год., він був у дворі свого будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_3 ., виконував господарські роботи. Він вийшов з двору, щоб набрати піску та побачив, що на вулиці знаходились ОСОБА_6 з лопатою.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показала, що з обвинуваченим підтримує дружні стосунки. Потерпілого знає, як сусіда обвинуваченого. Знає, що між обвинуваченим та потерпілим неприязні стосунки.
Допитана в судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 , підтвердила, що нею були проведені судово-медична експерта та додаткова судово-медичного експерта. Правильність зазначених висновків вона повністю підтверджує.
Додала, що враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 не виключена можливість їх утворення за обставин та умов, на які він вказує в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме, на несення удару дерев`яним держаком лопати в область лівої верхньої кінцівки, а також по тулубу та нижнім кінцівкам.
Уточнила, що відсутність середнього пальця у обвинуваченого на руці особливої ролі в питанні можливості завдати удару потерпіломуне відіграє.
Крім наведених показань учасників судового розгляду, винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується ще й такими доказами:
- висновком судової медичної експертизи № 252 від 23.07.2021 року, яким встановлено спричинення потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді: травматичного відриву дистального сухожилку довгої голівки біцепсу лівого плеча, за своїм характером відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я на термін понад три тижні (більш ніж як 21 день); тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівого стегна саден лівої та правої стопи за свої характером відноситься до легких тілесних ушкоджень;
- протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_4 , де потерпілий повідомив про перебіг вчинення обвинуваченим злочину та наслідки вчинених ним злочинних дій, зазначаючи, що маючи неприязні стосунки до нього, обвинувачений ОСОБА_6 , умисно наніс йому удари дерев`яним держаком лопати в область лівої верхньої кінцівки, а також по тулубу та нижнім кінцівкам;
- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , який містить тотожну інформацію щодо обставин та перебігу вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 злочину;
- додатковим висновком судової медичної експертизи № 275-Д від 18.08.2021 року, який підтвердив ймовірність отримання потерпілим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за похідних даних, зазначених під час проведення слідчого експерименту потерпілим ОСОБА_4 , а саме нанесення удару дерев`яним держаком лопати в область лівої верхньої кінцівки, а також по тулубу та нижнім кінцівкам.
Аналізуючи підсумкову позицію обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи її з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_6 , а також з показаннями потерпілого, свідків, та з іншими доказами зокрема, дослідженими судом протоколами слідчих дій, документами та висновками експертів, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд робить висновок про те, що показання потерпілого, свідків та інші наведені судом докази мають характер логічних, послідовних та об`єктивних.
Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 є належними, достатніми та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.
Зокрема, зазначені докази вказують на наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 , в зв`язку з існуючим неприязним ставленням до потерпілого, через особисті неприязні сусідські стосунки, прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень.
Як встановлено судовим розглядом, реалізуючи зазначений злочинний умисел обвинувачений під час з`ясування стосунків з потерпілим, виконав певні активні та послідовні дії, спричинивши, в тому числі, й середньої тяжкості тілесні ушкодження останньому, та втік з місця вчинення злочину.
Відтак, суд приходить до висновку, що злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України було вчинено обвинуваченим ОСОБА_6 умисно, на грунті особистих неприязних відносин.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України знайшла своє повне підтвердження під час безпосереднього судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид і розмір покарання суд керується ст. 65-67 КК України і враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше не був судимий, має негативну характеристику за місцем мешкання, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином.
В якості пом`якшувальних обставин, суд враховує, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи, повністю визнав свою провину.
Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
Враховуючи сукупність наведених обставин, беручи до уваги наявність пом`якшуючих обставин, зважаючи на відсутність у справі обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобігання скоєння ним інших кримінальних правопорушень може відбутися й без ізоляції останнього від суспільства, а тому, обвинувачений ОСОБА_6 , має бути засудженим за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції даної статті, але умовно, із застосуванням до покарання положень, передбачених ст.75,76 КК України.
При цьому суд враховує, що зазначене покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу, суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатами та приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого витрат на правничу допомогу у розмірі 8000 грн., яка відповідає ступеню складності справи, часу витраченого адвокатом на надання правової допомоги та обсягу наданих послуг.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України.
ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 1 ст.122 КК України у виді позбавлення волі строкомдва роки.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_6 у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком чинності запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_14 .