У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2549/22

№ 1-кс/183/627/22

08 червня 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого про арешт майна, поданий через поштове відділення 02 червня 2022 року.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що головний сержант ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на військову службу за контрактом та зарахований відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 20 вересня 2018 року до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначений на посаду командира бойової машини - командир 2 механізованого відділення, 3 механізованого взводу, 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 . Поряд з цим, солдата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 призвано ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу за призовом під час мобілізації та зараховано відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2022 року до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду номера обслуги 1 механізованого відділення, 3 механізованого взводу, 3 механізованої роти військової частини НОМЕР_1 . А старшого солдата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 призвано ІНФОРМАЦІЯ_4 на військову службу за призовом під час мобілізації та зараховано відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04 березня 2022 року до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та призначено на посаду старшого навідника 5 мінометного розрахунку, 2 мінометного взводу, 2 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 .
30 травня 2022 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, вищевказані військовослужбовці, перебували за адресою: АДРЕСА_1 . У ході спілкування, на ґрунті неприязних відносин, між вищевказаними військовослужбовцями виник конфлікт, у ході якого в головного сержанта ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті солдату ОСОБА_5 та старшому солдату ОСОБА_6 . Так, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, головний сержант ОСОБА_4 з метою умисного протиправного заподіяння смерті солдату ОСОБА_5 та старшому солдату ОСОБА_6 , взяв до рук свою закріплену зброю, а саме автомат АКМС номер НОМЕР_2 , 1973 року випуску та здійснив ряд пострілів чергами у бік солдата ОСОБА_5 та старшого солдата ОСОБА_6 , спричинивши останнім тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень, від яких солдат ОСОБА_5 та старший солдат ОСОБА_6 померли на місці події.
01 червня 2022 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 115 КК України. В рамках затримання у ОСОБА_4 виявлено та вилучено: автомат АК-74 (АКМС) № НОМЕР_2 , 1973 року виготовлення калібру 7,62 мм; сорочка бойова ЗСУ, пік сель.
01 червня 2022 року постановою слідчого вищезазначене вилучене майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Представник ВЧ також в судове засідання не прибув.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 який відповідно до вимог ст.. 208 КПК України фактично затриманий о 23-10 годині 31 травня 2022 року, при проведенні його обшуку 01 червня 2022 року у ОСОБА_4 тимчасово вилучені: автомат АК-74 (АКМС) № НОМЕР_2 , 1973 року виготовлення калібру 7,62 мм; сорочка бойова ЗСУ, піксель, про складений відповідний протокол 01 червня 2022 року. 02 червня 2022 року прокурор звернувся із вказаним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у строки встановлені ч. 5 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені: автомат АК-74 (АКМС) № НОМЕР_2 , 1973 року виготовлення калібру 7,62 мм; сорочка бойова ЗСУ, піксель, які були вилучені в ході обшуку ОСОБА_4 01 червня 2022 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об`єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв`язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурором Луганської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході особистого обшуку 01 червня 2022 року майно, а саме: автомат АК-74 (АКМС) № НОМЕР_2 , 1973 року виготовлення калібру 7,62 мм; сорочка бойова ЗСУ, піксель.

Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному 31 травня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001633.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1