Справа № 296/3343/22
УХВАЛА
Іменем України

23 червня 2022 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 321 КК України, ч. 2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.321 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000306

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.

В обґрунтування клопотання вказано, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000306 від 03.06.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених за 3 ст. 307, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 321, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 321, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321КК України.

Нагляд у формі процесуального керівництва здійснюється Житомирською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, 13.12.2021 ОСОБА_7 , виконуючи вказівку керівника організованої групи ОСОБА_8 , діючи повторно у складі організованої злочинної групи, керуючись корисливим мотивом, використовуючи мобільний термінал з абонентським номером НОМЕР_1 замовив у особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, наркотичний засіб метадон та наркотичний засіб канабіс та використовуючи банківську картку АТ «Таскомбанк» № НОМЕР_2 за допомогою «Банкінг Таскомбанк» в період з 17 год. 12 хв. до 17 год. 14 хв. перерахував їй на банківську картку грошові кошти в сумі 5400 гривень, а керівник організованої групи, використовуючи банківську картку картку ПАТ КБ «ПриватБанк» - № НОМЕР_3 за допомогою «Банкінг Приват24» в період часу з 17 год. 08 хв. до 17 год. 11 хв. перерахував йому на банківську картку грошові кошти в сумі не менше 7219,92 гривень за покупку наркотичних засобів.

ОСОБА_9 , виконуючи відведену йому роль, 14.12.2021 не пізніше 13 год. 42 хв., перебуваючи поблизу банкомата «Ощадбанка» по вул. Горького, 27 у м. Коростень, отримав від особи, матеріали відносно якої виділенні в окреме провадження, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон масою 7,7467 грам та канабіс загальною масою 1,543 грам.

При цьому, ОСОБА_9 із метою досягнення бажаного результату та покращення конспіративних заходів під час вчинення злочинної діяльності запропонував раніше знайомому ОСОБА_5 вчинити дії направлені на незаконне придбання, зберіганні з метою збуту та збут наркотичних засобів та сильнодіючих лікарських засобів у місця позбавлення волі. На пропозицію ОСОБА_9 ОСОБА_5 , який не входив до складу організованої групи, погодився і тим самим вступив із ним у попередню злочинну змову, направлену на вчинення вищевказаного злочину.

Розділивши незаконно придбані наркотичні засоби та сильнодіючі лікарські засоби, незаконно зберігаючи їх, ОСОБА_9 разом з

ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, замаскували їх, помістивши чотирнадцять запаяних згортків до упакування з полімерного матеріалу, після чого, разом із запаяним прозорим поліетиленовим пакетом обмотали прозорою липкою стрічкою, тим самим підготували пакунок для зручності здійснення перекиду через огороджувальний паркан на територію КВК №71, який незаконно зберігали при собі з метою збуту в місця позбавлення волі.

Продовжуючи свої злочинні дії, 14.12.2021 близько 15 год. 54 хв. ОСОБА_9 разом з ОСОБА_5 , перебуваючи на території прилеглій до КВК №71, намагались здійснити перекид наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон загальною масою 7,7467 грам, що є великим розміром, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс загальною масою 1,543 грам та сильнодіючих лікарських засобів - дифенгідрамін (димедрол) загальною масою 0,88805 грам та зопіклон, загальною масою 0,06710 грам, через огороджувальний паркан на територію державної установи, але побачивши працівників установи, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, відкинули замаскований пакунок на дільницю №6 зовнішньої забороненої зони, яка розташована на території КВК №71 та намагались втекти, проте були затримані працівниками установи.

Враховуючи факт вилучення наркотичного засобу та сильнодіючого лікарського засобу, ОСОБА_8 , решті учасникам організованої групи та ОСОБА_5 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_9 , не вдалось реалізувати дії направлені на їх збут в місця позбавлення волі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за:

- ч. 3 ст. 321 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту сильнодіючих лікарських засобів без спеціального дозволу, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту наркотичних засобів у великих розмірах та особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України, як незакінчений замах збут наркотичного засобу у великих розмірах, особливо небезпечного наркотичного засобу у місця позбавлення волі, за попередньою змовою групою осіб;

- ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 321 КК України, як незакінчений замах на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів без спеціального дозволу, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Указані обставини підтверджуються зібраними доказами.

06.06.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 321 КК України, ч. 2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.321 КК України.

09.06.2022 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, стоком до 28 червня 2022 року (включно).

Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2022 року продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000306 від 03.06.2021 року до 28 червня 2022 року.

17.06.2022 відкрито матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021 у порядку ст. 290 КПК України.

З огляду на те, що приписи ст. 290 КПК України наразі не виконано у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, кількістю та поведінкою сторін процесу, значним об`ємом матеріалів кримінального провадження, що робить процес ознайомлення з матеріалами тривалим у часі, а ризики, які обумовлювали необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце, закінчити досудове розслідування наразі неможливо з об`єктивних причин.

Окрім того, після ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження існує необхідність виконати вимоги ст.ст. 291-293 КПК України, а саме, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити вказані процесуальні документи стороні захисту та направити до суду.

Не виключено, що сторона захисту може вчиняти спроби затягування (ухилення) від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, штучно створюючи умови для завершення строку тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, спрогнозувати час, необхідний для виконання вимог ст.ст. 290-293 КПК України неможливо, що обумовлює необхідність продовження строків тримання під вартою на 30 днів.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 на 30 днів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказав про неможливість внесення застави, оскільки відсутні кошти.

Захисник підтримала позицію свого підзахисного.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Так на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 321 КК України, ч. 2 ст.307 КК України, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 307 КК України, ч.3 ст.15, ч.3 ст.321 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 .

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом огляду місця події від 14.12.2021 року, висновком експерта від 18.02.2022, 28.04.2022, протоколом про результати проведення негласної слідчої дії від 15.02.2022 року та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи є обґрунтованими, оскільки заявлені у клопотанні ризики щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, не зменшилися та продовжують існувати.

Також, зважаючи на наведені стороною обвинувачення доводи та надані докази, вбачається доведеною обставина неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021 до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 09.06.2022, якою підозрюваному ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави, до 28.06.2022, з огляду на необхідність виконання вимог ст. 290 КПК України, складання та погодження обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення вказаних процесуальних документів стороні захисту та направлення до суду.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, враховуючи обставини справи, особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, слід вважати доведеними стороною обвинувачення викладені в клопотанні обставини про те, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні і що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою.

Разом з тим, зважаючи на строки досудового розслідування, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя вважає установленими дійсні передумови щодо зменшення підозрюваному розміру альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у питанні її розміру, а саме з 24 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

При визначенні розміру застави слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Також, положення КПК України та практика ЄСПЛ орієнтують на такі критерії, які слід врахувати при визначені розміру застави: (1) обставини кримінального правопорушення; (2) особливий характер справи; (3) майновий стан; (4) його сімейний стан, у тому числі матеріальне становище близьких осіб; (5) масштаб його фінансових операцій; (6) даних про особу; (7) встановлені ризики, передбачених статтею 177 КПК; (8) «середовище»; (9) помірність обраного розміру застави та можливість її виконання, а також за певних обставин; (10) шкода, завдана кримінальним правопорушенням.

У контексті обставин цього кримінального правопорушення суд вважає, що застава в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна буде забезпечити виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігти встановленим ризикам згідно ухвали від 09.06.2022 року.

Така сума (застави) оцінена враховуючи дані про особу та його поведінку, обставини кримінального правопорушення, місце проживання, іншими словами, розмір застави, в цій ситуації, обумовлюється судом тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у виді застави, як альтернативний, і так визначений підозрюваному та її розмір зменшено судом до розміру, котрий на переконання суду в цьому складі є дійсним та прийнятним, тим самим на сьогодні відсутні процесуальні перепони для його реалізації шляхом унесення відповідної суми застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, наведене клопотання задовольнити зменшивши розмір застави.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_5 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 290 КПК України сторонам кримінального провадження відкрито матеріали досудового розслідування для ознайомлення, а згідно ч. 3 ст.219 КПК України зазначений строк не включається у загальні строки досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе визначити строк застосованого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на один місяць, а саме до 28.07.2022 року.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 206, 309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 28.07.2022 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 28.07.2022 року включно.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 49620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) грн. 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування (продовження) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований (м. Коростень), без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваними та особами, коло яких визначає орган досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000306 від 03.06.2021 з приводу обставин вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України або в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 28.07.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Корольовського районного суду м. Житомира коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Корольовського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1