Справа № 366/533/19
Провадження № 1-в/366/31/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотанняначальника Вишгородського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 , про скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелена Поляна Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И ЛА :
02.05.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшло клопотанняначальника Вишгородського районного відділу № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській ОСОБА_7 , щодо скасування іспитового строку та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
Клопотання мотивоване тим, що 29.05.2020 ОСОБА_8 був засуджений Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1ст. 267-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуванняпокарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. В порядку ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
16.07.2020 ОСОБА_8 був постановлений на облік до Вишгородського районного відділу № 2Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області. Під час бесіди 06.08.2020 року засудженому були роз`яснені порядок та умови відбування іспитового строку, роз`яснені покладені на нього судом обов`язки, про що відібрана підписка та пояснення.
Засуджений був попереджений про відповідальність за порушення громадського порядку, скоєння нового злочину, ухилення від виконання покладених на нього судом обов`язків.
06.08.2020 року ОСОБА_6 було встановлено дні явки на реєстрацію до органу пробації, і призначено день для явки другий понеділок кожного місяця, в період часу з 09:00 год. по 18:00 год. (у разі неробочого чи святкового дня реєстрація переноситься на наступний робочий день).
ОСОБА_6 неодноразово порушував покладений на нього обов`язок з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, зокрема:
- 09.11.2020 року та 14.12.2020 року,пояснивши це тим, що в нього відсутні кошти на проїзд від місця проживання до органу пробації, про що йому були винесені попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків (17.11.2020 року, та 29.12.2020 року відповідно, за кожну із зазначених неявок);
- 11.01.2021 року, пояснивши це тим, що забувся, оскільки переплутав числа місяця (винесено попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків від 14.01.2021 року);

- 11.05.2021 року ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, пояснивши це тим, що у нього було погане самопочуття. Документально цей факт він не підтвердив. 18.05.2021 року йому було винесено попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків.
Крім цього, ОСОБА_6 в період іспитового строку неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 06.10.2020 року за ст. 183 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.); 21.09.2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн); 28.09.2020 року за ст. 183 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.); 15.01.2021 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП (попередження); 04.03.2021 року за ст. 185 КУпАП (штраф у розмірі 255 грн.); 09.03.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (попередження), за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (штраф у розмірі 170 грн.), за ст. 176 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.) та ст. 177 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн); 20.01.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф у розмірі 170 грн.)
19.01.2021 року органом пробації було направлено до Іванківського районного суду Київської області подання про скасування звільнення від відбування покарання та направлення для відбування покарання в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 08.06.2021 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Органом пробації було повторно роз`яснено ОСОБА_6 порядок і умови відбування іспитового строку та наслідки ухилення від їх виконання.
Після цього засуджений ОСОБА_6 повторно не прибував для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, зокрема:
- 14.06.2021 року, пояснивши це тим, що перебував на лікуванні в лікарні, однак згідно відповідей на запити органу з питань пробації, які надійшли від КНП КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» (відповідь № 144 від 19.07.2021 року) та КПН ПСР «Поліська центральна лікарня» (відповідь на запит № 01-15/1054 від 16.07.2021 року), ОСОБА_6 за медичною допомогою до цих закладів не звертався. 09.08.2021 року органом з питань пробації засудженому було винесено попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків;
- 08.11.2021 року, 13.12.2021 року, 10.01.2022 року та 14.02.2022 року, пояснивши це тим, що в нього відсутні кошти на проїзд від місця проживання до органу пробації, про що у нього були відібрані пояснення та винесені попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків (12.11.2021 року, 28.12.2021 року, 26.01.2022 року та 22.02.2022 року відповідно, за кожну із зазначених неявок);
- 14.03.2022 року, у зв`язку з перебуванням під окупацією військами РФ, що унеможливило його явку;
- 11.04.2022 року, у зв`язку із зупинкою транспортного сполучення на території Вишгородського району Київської області через пошкодження автомобільних доріг. Ця причина неявки визнана органом пробації поважною.
Крім цього, після повторного роз`яснення засудженому порядку і умов відбування іспитового строку та наслідків ухилення від їх виконання, 18.06.2021 року ОСОБА_6 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.)
У судовому засіданні представник Вишгородського районного відділу № 2 філії державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області ОСОБА_4 просила задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Засуджений ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання відмовити. Пояснив, що не з`являвся на відмітки до органу пробації через відсутність грошових коштів на проїзд (75 грн. ), а він ніде не працює. Крім цього у судовому засіданні ОСОБА_6 виявив бажання у період воєнного стану вступити до лав ЗСУ для захисту держави від збройної агресії рф.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що формально підстави для скасування іспитового строку є, однак 30.05.2022 року фактично закінчився іспитовий строк. Також, враховуючи бажання засудженого ОСОБА_6 захищати країну від збройної агресії рф, просив у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши думку прокурора та інспектора відділу пробації, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.05.2020 року ОСОБА_6 був засуджений Іванківським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 267-1 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки. В порядку ст. 76 КК України на засудженого покладені обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;
- періодично з`являтись для реєстрації в орган з питань пробації;
- не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації.
16.07.2020 року вирок Іванківського районного суду Київської області від 29.05.2020 був прийнятий до виконання Вишгородським районним відділом № 2 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.
За період іспитового строку ОСОБА_6 не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, зокрема:
- 09.11.2020 року, 14.12.2020 року, 08.11.2021 року, 13.12.2021 року, 10.01.2022 року та 14.02.2022 року,пояснивши це тим, що в нього відсутні кошти на проїзд від місця проживання до органу пробації, про що йому були винесені попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків (17.11.2020 року, 29.12.2020 року, 12.11.2021 року, 28.12.2021 року, 26.01.2022 року та 22.02.2022 року відповідно, за кожну із зазначених неявок);
- 11.01.2021 року, пояснивши це тим, що забувся, оскільки переплутав числа місяця (винесено попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків від 14.01.2021 року);

- 11.05.2021 року ОСОБА_6 не з`явився для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, пояснивши це тим, що у нього було погане самопочуття. Документально цей факт він не підтвердив. 18.05.2021 року йому було винесено попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків;
- 14.06.2021 року, пояснивши це тим, що перебував на лікуванні в лікарні, однак згідно відповідей на запити органу з питань пробації, які надійшли від КНП КОР «Київська обласна психоневрологічна лікарня № 2» (відповідь № 144 від 19.07.2021 року) та КПН ПСР «Поліська центральна лікарня» (відповідь на запит № 01-15/1054 від 16.07.2021 року), ОСОБА_6 за медичною допомогою до цих закладів не звертався. 09.08.2021 року органом з питань пробації засудженому було винесено попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків;
- 14.03.2022 року, у зв`язку з перебуванням під окупацією військами РФ, що унеможливило його явку;
- 11.04.2022 року, у зв`язку із зупинкою транспортного сполучення на території Вишгородського району Київської області, через пошкодження автомобільних доріг. Ця причина неявки визнана органом пробації поважною.
Неявки ОСОБА_6 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації 11.01.2021 року (забувся та переплутав числа місяця) та 14.06.2021 року (перебував на лікування, однак це не знайшло свого підтвердження) судом визнано такими, які пропущені без поважних причин.
Стосовно інших зазначених вище неявок суд приходить до висновку про те, що вони не є такими, які свідчать про умисне ухилення засудженого від виконання покладених на нього судом обов`язків, виходячи з наступного.
Засуджений ОСОБА_6 ніде не працює та не має джерела доходів, у зв`язку з чим вчасно не з`являвся для реєстрації до органу з питань пробації 09.11.2020 року, 14.12.2020 року, 08.11.2021 року, 13.12.2021 року, 10.01.2022 року та 14.02.2022 року.
Як вбачається з наданих до суду попереджень, винесених відносно ОСОБА_6 17.11.2020 року, 29.12.2020 року, 12.11.2021 року, 28.12.2021 року, 26.01.2022 року та 22.02.2022 року (за кожну із зазначених вище неявок), засуджений хоч із запізненням, однак прибував для реєстрації до органу з питань пробації та надавав відповідні пояснення щодо неявок у встановлений час.Зазначене не свідчить про його ухилення від виконання покладеного на нього судом обов`язку.
Щодо неявки засудженого 11.05.2021 року (його погане самопочуття), суд вважає, що вона не є такою, яка пропущена без поважних причин, оскільки погане самопочуття не завжди змушує людину звернутись до лікарні, тим більше це не є її обов`язком. Крім іншого засуджений все ж з`явився для реєстрації до органу пробації 18.05.2021 року, про що свідчить надане до суду попередження про наслідки ухилення від відбування іспитового строку та невиконання покладених на нього судом обов`язків відносно засудженого його та пояснення.
Неявки засудженого 14.03.2022 року (перебування під окупацією військами РФ) та 11.04.2022 року (відсутність транспортного сполучення) як судом, так і органом з питань пробації визнано такими, які засуджений допустив з поважних причин.
Як зазначено вище, вироком суду на ОСОБА_6 було покладено три обов`язки, які він фактично не порушував: дві неявки (які визнані судом такими, що допущені без поважних причин) не можуть розцінюватись як невиконання обов`язку щодо періодичного з`явлення для реєстрації в орган з питань пробації. Інших порушень обов`язків, покладених вироком суду від 29.05.2020 року ОСОБА_6 не допущено.
Також в період іспитового строку засуджений ОСОБА_6 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема: 06.10.2020 року за ст. 183 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.); 21.09.2020 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн); 28.09.2020 року за ст. 183 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.); 15.01.2021 року за ч. 1 ст. 127 КУпАП (попередження); 04.03.2021 року за ст. 185 КУпАП (штраф у розмірі 255 грн.); 09.03.2021 року за ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (попередження), за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (штраф у розмірі 170 грн.), за ст. 176 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.) та ст. 177 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн); 20.01.2021 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (штраф у розмірі 170 грн.) та 18.06.2021 року за ст. 173 КУпАП (штраф у розмірі 51 грн.)
Відповідно до п.п. 5.3.,5.4. «Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі та здійсненням контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань», затвердженої Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань та МВС України № 270/1560 від 2003 року, погодженим з Верховним судом України, Генеральною Прокуратурою і зареєстрований в Міністерстві юстиції України, «систематичним вчиненням правопорушень визначається вчиненням трьох і більше правопорушень за які було притягнено до адміністративної відповідальності». Вимоги цієї інструкції стали однією з підстав для звернення до суду органу пробації з клопотанням про скасування іспитового строку та направлення від відбування призначеного покарання.
Ч. 2 ст. 78 КК України передбачено: «якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання».
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що для скасування призначеного судом іспитового строку та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, засуджений має не виконувати покладені на нього судом обов`язки або систематично вчиняти правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення, і таке невиконання обов`язків та скоєні правопорушення повинні свідчити про небажання ставати на шлях виправлення.
ОСОБА_6 був засуджений за вчинення кримінального правопорушення проти громадської безпеки,притягнутий до відповідальності за адміністративні правопорушення: в галузі охорони праці і здоров`я населення; на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку; що посягають на громадський порядок та громадську безпеку; що посягають на встановлений порядок управління.
Діяння, за які ОСОБА_6 було притягнуто до кримінальної та адміністративної відповідальності є суттєво різними за об`єктом та об`єктивною стороною їх складу,а тому це не свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення після вчинення ним саме злочину проти громадської безпеки.
Крім цього судом враховано, що на території України введено воєнний стан, а ОСОБА_6 виявив бажання у період воєнного стану вступити до лав ЗСУ для захисту держави від збройної агресії рф.

Останнє і є визначальним при вирішенні питання про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 369-372, 392, 393, 395, 532, 537 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1