Справа №760/4138/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого автоелектриком, раніше не судимого, в кримінальному провадженні № 0000611 від 12 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2022 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений слідством час за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та інформаційній безпеці України, а саме на надання іноземній державі та іноземній організації допомоги в проведені підривної діяльності проти України.

Так, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у невстановлений слідством час, але не пізніше 05.03.2022 року ОСОБА_6 , будучи громадянином України, усвідомлюючи злочинність своїх дій, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вступив у попередню злочинну змову з представниками іноземної держави Російської Федерації, з мотивами явної зневаги до Української держави та Українського народу, отримав завдання на збір інформації про створення контрольно-пропускних постів, кількість охорони, її озброєння та забезпечення розміщених на території Солом`янського району м. Києва, м. Києва та Київської області.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 05.03.2022 року ОСОБА_6 , будучи обізнаним про введення Президентом України військового стану на всій території держави строком на 30 діб, що зазначено в Указі № 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», здійснення Російською Федерацією збройної агресії проти України, а також про проведення Російською Федерацією, її організаціями та представниками підривної діяльності проти України, усвідомлюючи що своїми діями надає допомогу в підривній діяльності, керуючись ідеологічними та корисливими мотивами, діючи умисно на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканості, інформаційній безпеці України, з метою повалення існуючого та законодавчо закріпленого в Україні державного та конституційного ладу, у вигідному Російській Федерації та її представникам контексті, збирав інформацію про створення контрольно-пропускних постів, кількість охорони, їх озброєння та забезпечення, придані сили, охорону військових об`єктів, їх місце розташування, об`єктів інфраструктури, а також інформацію щодо повітряних ударів по території Києва та Київської області, перегрупування підрозділів Збройних Сих України.

12.03.2022 приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_6 був викритий працівниками правоохоронних органів та затриманий в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

Таким чином, за описаних обставин ОСОБА_6 підозрюється вчиненні готування до державної зради, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканності, обороноздатності, що виразилось в наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, тобто вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 111 КК України.

13.03.2022 ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яке передбачає позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацію майна.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України, повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами , а саме:

1.Рапортом о/у СКП ВП№2 Євгенія Десяка від 12.03.2022;

2.протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.03.2022;

3.протоколом ОМП від 12.03.2022;

4.виписками з банківського рахунку ОСОБА_6 ;

5.протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 13.03.2022

6.протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.03.2022;

7.протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.03.2022;

8.протоколом огляду речового доказу від 13.03.2022 та

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачено позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.

Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Враховуючи те, що підозрюваний діяв за заздалегідь розробленим злочинним планом, маючи на меті дестабілізувати ситуацію в Україні, а також мав намір зашкодити суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній та інформаційній безпеці, у разі застосування заходу не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.

Враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, вважаємо обґрунтованим ризик впливу на свідків, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не наддасть належної правової поведінки підозрюваному, аніж позбавлення волі.

Враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працює та вчиняв злочинні дії які мали корисливий умисел тому є припущення про те, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вбачається наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Просили у випадку встановлення судом обґрунтованості підозри та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 офіційно не працює та вчиняв злочинні дії, які мали корисливий умисел то можна зробити припущення про те, що підозрюваний ОСОБА_6 продовжить вчиняти кримінальні правопорушення, з метою незаконного збагачення.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків.

Крім того, підозрюваний діяв за заздалегідь розробленим злочинним планом, маючи на меті дестабілізувати ситуацію в Україні, а також мав намір зашкодити суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності державній та інформаційній безпеці, а тому у разі застосування заходу не пов`язаного із позбавленням волі, можливі ризики знищення слідів, які матимуть значення для кримінального провадження та використані як докази в суді.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає, що обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , фактично спрямовані на застосування насильства та подальшою погрозою його застосування.

У такому випадку визначення розміру застави не підлягає застосуванню.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395, 615 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вахрушеве Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , рахувати з 21 години 00 хвилин 12 березня 2022 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 закінчується о 21 годині 00 хвилин 10 травня 2022 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: