Справа № 682/607/22
Провадження № 1-кп/682/81/2022
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2022 року м.Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора відділу захисту інтересів

дітей та протидії насильству

Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000009 від 10.01.2022 р про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого - за ч. 3 ст. 286-1 КК України,

в с т а н о в и в.

09.01.2022 близько 21:30 години на автодорозі Н-25 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" поблизу с. Цвітоха Улашанівської ОТГ Шепетівського району Хмельницької області ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (вміст алкоголю в крові 1,589 проміле) та маючи знижену реакцію, здійснював керування та рухався автомобілем «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , в напрямку з м. Шепетівка в м. Славуту з несправною гальмівною системою автомобіля, а саме - за відсутності в місцях свого конструктивного розташування (демонтаж) гальмівних колодок гальмівних механізмів задньої осі та елементів їх кріплення до осі гальмівних механізмів, чим грубо порушив вимоги пункту 2.9 а, пункту 31.4.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306. При цьому ОСОБА_7 перевозив в салоні вказаного автомобіля пасажирів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Продовжуючи рух на 241 км + 900 м автодороги H-25 «Городище-Рівне-Староконстантинів», в зимовий період, в темну пору доби ОСОБА_7 , рухаючись по горизонтальній прямій ділянці автодороги з асфальтобетонним покриттям, яке перебувало у мокрому забрудненому стані, діючи з необережності, проявив злочину самовпевненість та грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 12.1 Правил дорожнього руху України, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та дорожніми умовами, не врахував наявність зустрічного транспортного засобу, ширину проїзної частини дороги, стан та габарити керованого ним транспортного засобу, мокре та забруднене покриття проїзної частини, попередження дорожнього знаку 1,13 «Слизька дорога» з дорожньою табличкою 7.12 «ожеледиця», порушив вимогу дорожнього знаку 3.29 «50» Обмеження максимальної швидкості 50 км/год, хоча, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний був знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, рухався зі швидкістю 90-100 км/год, а отже не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, що призвело до втрати поперечної стійкості автомобіля (занос) з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху, та допустив перехресне, блокуюче зіткнення правої бокової частини автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , з передньою частиною автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_11 з пасажирами ОСОБА_6 , неповнолітньою ОСОБА_4 , малолітнім ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Внаслідок вчинення ОСОБА_7 дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді тупої закритої травми голови з крововиливами під м`які мозкові оболонки та синцем навколо лівого ока; тупої закритої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва, перелому грудини, розривів обох легень з двобічним гемопневмотороксом; тупої травми живота з розривами печінки, селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею, крововиливів в ниркову клітковину обох нирок; саден на поверхні другого пальця правої кисті, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісні з життям та призвели до смерті ОСОБА_10 на місці події внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки та живота з крововиливами під м`які мозкові оболонки, множинних переломів ребер обох половин грудної клітки, переломів грудини, розривів обох легень, розриву печінки, що призвели до гострої крововтрати та шоку;
неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з раною лівої лобної ділянки та з множинними переломами кісток мозкового і лицевого черепа, забою головного мозку, внутрішньо мозкової гематоми, синців навколо обох очей та післятравматичного опущення верхньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться то категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення;

потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому діафіза правої малогомілкової кістки, яке за своїм характером відноситься до категорії тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому другого ребра правої половини грудної клітки, перелому куприка, забою правого плечового суглобу з міжтканевою гематомою правого плеча, саден обох гомілок, які за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 2.3. (б, д), 2.9 (а), 12.1 та дорожніх знаків 3.29, 1.13 з дорожньою табличкою 7.12 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р № 1306, які вимагають:

п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;

п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

п. 2.9 а) - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

п. 31.4.1 - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: змінено конструкцію гальмових систем ;

п. 12.1 - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - забороняє рух із швидкістю, що перевищує зазначену на знаку;

дорожній знак 1.13 "Слизька дорога" - визначає ділянку дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини; табличка до дорожнього знаку 7.12 "Ожеледиця" - вказує, що дія знаку поширюється на зимовий період часу, коли проїзна частина може бути слизькою.

Порушення водієм ОСОБА_7 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином ОСОБА_7 , будучи особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тяжке тілесне ушкодження потерпілій ОСОБА_4 , середньої тяжкості тілесне ушкодження потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 286? КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні кримінального правопорушення та цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_14 і її законного представника про відшкодування моральної шкоди визнав повністю і пояснив, що 09.01.2022 близько 21:30 години на автодорозі Н-25 "Городище-Рівне-Старокостянтинів" він керував автомобілем «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , та рухався зі швидкістю 50-60 км/год в напрямку з м. Шепетівка в м. Славуту. В салоні його автомобіля збоку біля нього сидів пасажир ОСОБА_10 , а на задньому сидінні була пасажир ОСОБА_9 . Знав, що в автомобілі була несправна гальмівна система, а проїзна частина - слизька. Поблизу с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області автомобіль втратив стійкість і його почало заносити. В результаті він виїхав на смугу зустрічного руху та допустив перехресне, блокуюче зіткнення правою боковою частиною свого автомобіля з передньою частиною автомобіля «Renault Megane», який рухався в зустрічному напрямку. Від удару він втратив свідомість та отямився вже у лікарні. Про смерть ОСОБА_10 , а також про травмування ОСОБА_9 і пасажирів автомобіля «Renault Megane» теж дізнався в лікарні. Алкогольні напої вживав вночі з 08.01.2022 р на 09.01.2022 р, тому 09.01.2022 р о 21.30 год не відчував себе п`яним. У вчиненому розкаюється. Оскільки не має збережень, просить не позбавляти волі, щоб мати змогу заробити кошти для відшкодування потерпілим.

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.01.2022 близько 21:30 години вона, її чоловік ОСОБА_13 , її чотирьохрічний син ОСОБА_15 та сестра - ОСОБА_4 їхали в автомобілі «Renault Megane» під керуванням ОСОБА_11 з м. Славута в м. Шепетівку. ОСОБА_13 сидів на передньому пасажирському сидінні, вона - позаду ОСОБА_13 , син посередині на задньому сидінні, а ОСОБА_4 сиділа позаду водія. Дорога була слизька, тому ОСОБА_11 рухався зі швидкістю 50-60 км/год. Поблизу с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області десь за 10 м попереду вона побачила, що зустрічний автомобіль втратив стійкість і його почало заносити на їхню смугу і в результаті зустрічний автомобіль правою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною автомобіля «Renault Megane». Від удару в автомобілі «Renault Megane» спрацювали передні подушки безпеки, а вона вдарилась грудною кліткою в переднє сидіння, внаслідок чого стався перелом ребра, та були затиснуті її ноги. Коли вона намагалася вивільнити ноги та вийти з автомобіля, відчула біль в куприку. Автомобіль загорівся. ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вибрались з автомобіля і витягнули ОСОБА_4 , яка була без свідомості. Вона витягнула дитину, в якого були лише садна на ножках та на руках. Син медичної допомоги не потребував. ОСОБА_4 була непритомна та здійснювала неконтрольовані рухи руками, її голова була в крові. ОСОБА_13 і ОСОБА_11 за допомогою сторонніх осіб відтягнули автомобіль «Mercedes», щоб уникнути його загорання і намагалися надати допомогу пасажирам цього автомобіля. На місце події прибула швидка та приїхав її батько - ОСОБА_5 . Всі потерпілі були госпіталізовані в Славутську міську лікарню. В результаті ДТП їй були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості: перелом ребра, перелом куприка. Лікувалася протягом місяця: 10 днів стаціонарно в лікарні, а потім - амбулаторно вдома. На лікування витратила кошти в межах 4000 грн. ОСОБА_7 витрати на лікування не відшкодував. Крім ушкодження здоров`я, внаслідок ДТП їй була спричинена моральна шкода, яка полягає у фізичних та моральних стражданнях, до цього часу не відновилась рухливість її ніг, вона не може пройти більше 100 м без зупинки, сталися зміни в організації її життя, так як вона не могла виконувати звичну роботу, з метою відновлення здоров`я надалі необхідно пройти реабілітацію. Крім цього, врезультаті ДТП її чотирьохрічний син дуже злякався, тому вона перенесла моральні страждання, піклуючись про дитину, а також переживання за рідну сестру - неповнолітню ОСОБА_4 , яка після аварії знаходилась в дуже тяжкому стані. Тому підтримала позов до обвинуваченого про відшкодування 70000 грн моральної шкоди.

Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 не пам`ятає день 9 січня 2022 р та не пам`ятає обставин ДТП. Про ДТП їй розповіли батьки через три тижні лікування, оскільки до цього часу вона не усвідомлювала, що з нею відбувається. Протягом місяця вона перебувала на стаціонарному лікуванні в Хмельницькій обласній лікарні: спочатку в реанімації, потім у відділенні нейрохірургії, у відділенні щелепно-лицевої хірургії; перенесла декілька операцій. До цього часу у неї болить ліве око, вона відчуває постійні головні болі. На теперішній час за вказівками лікарів відбувається перерва в лікуванні, але надалі лікування буде відновлене: ще не виключені операції та потрібна реабілітація. Внаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень вона не може вести звичний спосіб життя, не може грати на бандурі, співати, брати участь у культурних заходах чи в конкурсах, як до аварії, у зв`язку з травмою голови їй повністю зістригли волосся, тому вона соромиться з`являтися на людях, не може повноцінно навчатися, бо швидко втомлюється і не може належним чином сприймати навчальний матеріал на онлай уроках; вона перестала відвідувати репетирів, а також зруйновані її плати на вступ у 2022 р до вищого навчального закладу, оскільки вона хотіла стати рятувальником, але за станом здоров`я цей навчальний заклад для неї недоступний. На сьогоднішній день їй встановлена інвалідність. Тому підтримала цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування 300000 грн моральної шкоди.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 показав, що в ДТП, що мала місце 09.01.2022 р близько 21.30 год на автодорозі Славута - Шепетівка поблизу с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області, постраждали дві його доньки: ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_4 . Про аварію йому повідомив зять - ОСОБА_13 і він одразу ж виїхав на місце події та прибув туди разом із швидкою допомогою. Він побачив травмовану і без свідомості дочку ОСОБА_16 , тому не міг оцінити обстановку та визначити як сталося ДТП. Разом з дочками він поїхав в лікарню і вночі 10.01.2022 р супроводжував ОСОБА_16 в Хмельницьку обласну лікарню. Іванна перебувала на лікуванні в ХОЛ протягом місяця в різних відділеннях. Обвинувачений ОСОБА_7 , який вчинив ДТП в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем з несправною гальмівною системою, не відшкодував повністю витрати на лікування, сплатив лише 19000 грн, не цікавився станом здоров`я потерпілих. Коштами на лікування допомагали односельці. Внаслідок отриманих травм ОСОБА_16 втратила можливість приймати участь у конкурсах, різних громадських заходах, рідко сама виходить з дому, її постійно турбують болі в лівому оці та головні болі. 04.05.2022 р Іванні встановлена інвалідність, вона потребує тривалої реабілітації, вартість якої за повідомленням Київського спеціалізованого реабілітаційного центру може становити від 7000 грн до 15000 грн на день. Тому підтримав цивільний позов, поданий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до обвинуваченого про відшкодування 300000 грн моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 09.01.2022 близько 21:30 години він керував автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався з м. Славута в м. Шепетівку. В автомобілі були пасажири: на передньому сидінні ОСОБА_13 , на задньому сидінні ОСОБА_6 , її чотирьохрічний син ОСОБА_15 та сестра - ОСОБА_4 . Дорога була слизька тому він рухався зі швидкістю не більше 50-60 км/год. Поблизу с. Цвітоха Шепетівського району Хмельницької області зустрічний автомобіль, який рухався зі швидкістю 80-90 км/год, втратив стійкість і його почало заносити на їхню смугу. Уникнути зіткнення не було змоги і зустрічний автомобіль правою боковою частиною зіткнувся з передньою частиною його автомобіля «Renault Megane». Від удару автомобіль «Renault Megane» загорівся. Він з ОСОБА_13 вибрались з автомобіля і витягнули ОСОБА_4 , яка була без свідомості, а потім за допомогою сторонніх осіб відтягнули автомобіль «Mercedes», щоб уникнути його загорання і намагалися надати допомогу пасажирам цього автомобіля. Швидкість зустрічного автомобіля він визначив, виходячи з пошкоджень транспортних засобів. На місце події прибула швидка і всіх потерпілих госпіталізували в Славутську міську лікарню. В результаті ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім особистого визнання, показань потерпілих, свідка, винуватість обвинуваченого стверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР про внесення відомостей та про початок кримінального провадження № 0000009 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України за фактом ДТП, що мало місце 09.01.2022 р близько 21.35 на автодорозі "Городище-Рівне-Старокостянтинів" за участю ОСОБА_7 , який керуючи автомобілем «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , в напрямку з м. Шепетівка в м. Славуту неподалік с. Цвітоха не врахував дорожньої обстановки та не впоравшись з керуванням допустив виїзд керованого ним автомобіля на зустрічну смугу і допустив зіткнення з автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_11 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_10 загинув на місці пригоди, а інша пасажирка ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження та без свідомості доставлена до лікарні. Крім цього тілесні ушкодження отримали і три пасажири автомобіля «Renault Megane», а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_12 (а.м.с. 1-2);

- рапортом чергового інспектора поліції від 09.01.2022 р про отримання повідомлення про ДТП, про двох травмованих і про виклик ДСНС для монтажу автомобіля, в якому ніхто не відповідає (а.м.с. 3);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та огляду транспортних засобів, схемою та фототаблицею до нього від 10.01.2022 р, з якого вбачається, що місцем дорожньо- транспортної пригоди є 241 км а/д Н-25 на відстані 20 м від автобусної зупинки с. Цвітоха, яка розташована праворуч по напрямку руху. Дорога пряма в плані горизонтального профілю. Покриття асфальтобетонне. Стан покриття: мокре, забруднене, оброблене антиожеледною сумішшю. Ширина дорожнього покриття для двох напрямків - 8,3 м. Число смуг для руху в напрямку огляду - одна шириною 4,3 м, число смуг для руху в зустрічному напрямку - одна шириною 4 м. На проїжджій частині нанесена лінія розмітки 1.1. До проїзної частини примикають: ліворуч - узбіччя, вкрите шаром рихлого снігу шириною 1, 3 м, праворуч - заїзний карман автобусної зупинки загальною шириною 9,5 м вкритий рихлим снігом. Ділянка дороги з нерегульованим рухом. Місце пригоди знаходиться в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», 1.13 "Слизька дорога", таблички 7.12 "Ожеледиця", 7.2.1 - протяжність небезпечної ділянки 5 км; в зустрічному напрямку: 3.29 - «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», 1.13 "Слизька дорога", таблички 7.12 "Ожеледиця"; 7.2.1 - протяжність небезпечної ділянки 5 км. Автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору розміщений частково лівою частиною в межах лівої смуги руху та правою частиною - в межах заїзного карману. Відстань від осі заднього лівого колеса автомобіля до центральної лінії дорожньої розмітки становить 3,3 м, від переднього лівого колеса до центральної лінії розмітки 3,5 м. Автомобіль направлений передньою частиною в напрямку м. Шепетівка. Відстань від осі заднього правого колеса до лівого краю автобусної зупинки становить 20 м.

Автомобіль «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , сірого кольору розташований в центральній ділянці проїзної частини, напрявлений в напрямку м. Славута так, що передня частина знаходиться в межах правої смуги руху, задня частина - в межах лівої частини руху. Відстань від переднього правого колеса до центральної лінії розмітки становить 0,4 м, від осі заднього правого колеса до центральної лінії розмітки 1.1 - 1,5 м. Відстань від осі переднього правого колеса автомобіля «Mercedes-Benz С 180» до осі переднього лівого колеса автомобіля Рено становить 16,1 м.

Автомобіль «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , після ДТП і до приїзду працівників поліції переміщувався дещо ліворуч назад в напрямку м. Шепетівка, оскільки відбулося загорання автомобіля Рено. Положення автомобіля «Mercedes-Benz С 180» після ДТП було перпендикулярне дорозі в межах правої смуги руху правою частиною в місці розташування автомобіля Рено.

У протоколі також зазначені видимі технічні пошкодження транспортних засобів - учасників ДТП. (а.м.с. 7-20);

- постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 10.01.2022 р про визнання автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 (а.м.с. 21);

- постановою слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 10.01.2022 р про визнання автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000009 (а.м.с. 22);

- квитанціями про отримання на зберігання речових доказів: автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 ;

- ухвалами слідчого судді від 10.01.2022 р про накладення арешту на «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 (а.м.с. 23, 24);

- заявою ОСОБА_17 про залучення до кримінального провадження як потерпілої у зв`язку із загибеллю в ДТП сина - ОСОБА_10 (а.м.с. 25-30);

- свідоцтвом про смерть ОСОБА_10 серія НОМЕР_3 від 11.01.2022 р (а.м.с. 29);

- висновком судово-медичної експертизи №16 від 19.01.2022 р, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: тупа закрита травма голови з крововиливами під м`які мозкові оболонки та синцем навколо лівого ока; тупа закрита травма грудної клітки з множинними переломами ребер справа та зліва, переломом грудини, розривами обох легенів, двобічним гемопневмотороксом; тупа закрита травма живота з розривами печінки, селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею, крововиливами в біляниркову клітковину обох нирок; садно на поверхні другого пальця правої кисті.

Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, могли виникнути внаслідок ударів об виступаючі частини салону автомобіля, перебуваючи в якості пасажира легкового автомобіля, в строк та при обставинах, вказаних в постанові, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку були несумісними із життям та призвели до смерті.

Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудної клітки та живота з крововиливами під м`які мозкові оболонки, множинними переломами ребер обох половин грудної клітки, переломом грудини, розривами обох легень, розривами печінки та селезінки, що призвели до гострої крововтрати та шоку.

Смерть ОСОБА_10 настала приблизно за 24-48 год до моменту судово-медичної експертизи його трупа.

При судово -токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 0,68 0/00 в спинномозковій рідині - 0,97 0/00 (проміле). Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати ступеню гострої алкогольної інтоксикації "Легке алкогольне сп`яніння" по відношенню до живої людини (а.м.с. 31-33);

- висновком судово-медичної токсикологічної експертизи № 79 від 14.01.2022 р про те, що під час експертизи зразків крові та спинномозкової рідини трупа ОСОБА_10 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості: в крові - 0,68 0/00 в спинномозковій рідині - 0,97 0/00 (проміле). Дана концентрація етилового алкоголю в крові може відповідати ступеню гострої алкогольної інтоксикації "Легке алкогольне сп`яніння" по відношенню до живої людини (а.м.с. 34);

- заявою ОСОБА_9 про залучення до кримінального провадження в якості потерпілої (а.м.с. 35-36);

- листом директора КНП "Шепетівська багатопрофільна лікарня" про те, що ОСОБА_9 09.01.2022 р поступила на стаціонарне лікування в травматологічне відділення з діагнозом: Перелом правої малої гомілкової кістки із зміщенням (а.м.с.40);

- висновком судової медичної експертизи №66 від 30.03.2022 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження: закритий перелом діафіза правої малогомілкової кістки. Дане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого твердого предмета, могло виникнути внаслідок удару об виступаючу частину салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості як таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Діагнози: струс головного мозку, забій м/т голови, забій правої кисті - при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймались, так як не підтверджені об`єктивними даними (а.м.с.41-42);

- заявою ОСОБА_18 про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 (а.м.с.43);

- постановою слідчого про залучення ОСОБА_18 до участі у кримінальному провадженні в якості законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 (а.м.с.44, 45-49);

- випискою із медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 , з якої вбачається, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні у нейрохірургічному відділенні Хмельницької обласної лікарні з 10.01.2022 р по 23.01.2022 р (а.м.с.50-52);

- ухвалою слідчого судді від 04.02.2022 р про надання дозволу на доступ до медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 та записів у журналах надання медичної допомоги про звернення за медичною допомогою ОСОБА_6 і ОСОБА_19 у КНП "Славутська міська лікарня" (а.м.с.53);

- листом директора КП "Славутська міська лікарня" про надання слідчому медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 та записів у Журналі амбулаторного звернення у ВНМД щодо ОСОБА_6 і ОСОБА_13 (а.м.с.55-56);

- висновком судової медичної експертизи №51 від 28.03.2022 р, з якого вбачається, що у неповнолітньої ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма з раною лівої лобної ділянки, з множинними переломами кісток мозкового та лицевого черепа, забоєм головного мозку, внутрішньо-мозковою гематомою, синцями навколо обох очей та післятравматичним опущенням верхньої повіки лівого ока. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета або при ударі об такий, могли виникнути внаслідок удару об виступаючу частину салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення (а.м.с.57-59);

- заявою ОСОБА_6 про залучення до участі у кримінальному провадженні як потерпілої (а.м.с.60-64);

- висновком судової медичної експертизи №38 від 18.02.2022 р про те, що у ОСОБА_6 виявлені такі тілесні ушкодження: а) перелом другого ребра правої половини грудної клітки, перелом куприка. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при контакті із такими; могли виникнути внаслідок ударів об частини салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваною; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

б) забій правого плечового суглобу з міжтканевою гематомою правого плеча, садна обох гомілок. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при контакті із такими; могли виникнути внаслідок ударів об частини салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваною; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості (а.м.с.65-66);

- висновком судової медичної експертизи №37 від 21.02.2022 р, з якого вбачається, що у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: садна на поверхнях правої нижньої кінцівки, живота та пальців кисті. Ці тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів або при контакті із такими, могли виникнути внаслідок ударів об частини салону автомобіля в строк та при обставинах, вказаних у постанові та обстежуваним; за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. Діагноз "Політравма. ЗТГК, забій грудної клітки. Субкапітальний перелом головки ІІІ-п`ястної кістки без зміщення. Забій правого коліна" при оцінці ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймалися, так як не підтверджені об`єктивними даними (а.м.с.71-72);

- постановою слідчого від 01.03.2022 р про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_13 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні (а.м.с.73);

- посвідченням водія ОСОБА_11 (а.м.с.74);

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, з якого вбачається, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 (а.м.с.75);

- полісом № 205237306 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 (а.м.с. 76);

- постановою прокурора про відібрання зразків крові водія транспортного засобу ОСОБА_11 , для проведення судової токсикологічної експертизи (а.м.с 77);

- протоколом відібрання експериментальних зразків крові водія транспортного засобу ОСОБА_11 , для проведення судової токсикологічної експертизи (а.м.с.78);

- висновком судової медичної токсикологічної експертизи №130 від 18.01.2022 р, з якого вбачається, що наявність етилового (винного) алкоголю в крові ОСОБА_11 не виявлено, не виявлено метиловий, пропіловий бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери (а.м.с.79);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 08.04.2022 р № СЕ-19/123-22/601-ІТ, відповідно до якого на момент огляду технічних несправностей робочої гальмівної системи автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , не виявлено. Технічні несправності (пошкодження) системи рульового керування автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , які виявлені на момент огляду, виражені у вигляді механічних пошкоджень рульового керма, спричинених спрацюванням подушки безпеки водія. Несправності (пошкодження) рульового керування автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , які були виявлені на момент дослідження, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією ударних навантажень, що діяли на елементи конструкції автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (а.м.с.82-88);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу від 13.04.2022 р № СЕ-19/123-22/599-ІТ, відповідно до якого на момент експертного огляду технічних несправностей системи рульового керування автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , не виявлено, а робоча гальмівна система даного транспортного засобу перебувала у несправному стані. Несправність (конструктивна зміна) робочої гальмівної системи автомобіля полягає у відсутності, на момент дослідження, в місцях свого конструктивного розташування (демонтаж) гальмівних колодок гальмівних механізмів коліс задньої осі та елементів їх кріплення до супортів даних гальмівних механізмів.

Встановлена на момент дослідження несправність (конструктивна зміна) робочої гальмівної системи автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , яка полягає у відсутності в місцях свого конструктивного розташування (демонтаж) гальмівних колодок гальмівних механізмів коліс задньої осі та елементів їх кріплення до супортів даних гальмівних механізмів носить обслуговуючий характер і мала місце до настання події дорожньо-транспортної пригоди. Дана несправність (конструктивна зміна) робочої гальмівної системи автомобіля не знаходиться в доступній зоні для візуального огляду автомобіля водієм (може частково спостерігатись з оглядової ями) і не могла бути виявлена водієм до дорожньо-транспортної пригоди шляхом візуального огляду транспортного засобу перед виїздом. Однак, при русі автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , який має в робочій гальмівній системі виявлену в процесі дослідження несправність (конструктивну зміну), в залежності від дорожніх умов, завантаженості транспортного засобу та прийомів керування автомобілем могла бути виявлена водієм до настання події дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо в процесі керування транспортним засобом за характерними ознаками (а.м.с.91-97);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 12.04.2022 р №СЕ-19/123-22/2678-ІТ про те, що відповідно до локалізації та хронології розташування зафіксованої слідової інформації, можна зазначити, що зіткнення автомобілів «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , могло відбутися в межах смуги руху в напрямку м. Шепетівка, тобто в межах смуги руху автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 ,,

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.2, 12.3 та вимог дорожнього знаку 3.29 "50" Правил дорожнього руху України.

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , як оператор транспортного засобу, повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 12.2 та вимог дорожніх знаків 1.13, 3.29 "50" Правил дорожнього руху України.

При заданих обставинах пригоди та в умовах заданих вихідних даних водій автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 , як при швидкості 60,0 км/год, так і при швидкості руху 50,0 км/год, з моменту виникнення небезпеки для руху, що заданий у вихідних даних, був позбавлений технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

При заданих обставинах пригоди та вихідних даних, з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань, з технічної точки зору, до виникнення даної ДТП призвело відхилення напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , з виїздом на смугу зустрічного руху та переміщенням по ній до зіткнення, за таких обставин, при яких водій зустрічного автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_11 був позбавлений технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів (а.м.с.100-106);

- відомостями про реєстрацію транспортного засобу «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , з якого вбачається, що власником є ОСОБА_20 (а.м.с. 109);

- довідкою директора КНП "Славутська міська лікарня" про те, що ОСОБА_7 з 09.01.2022 р перебував на стаціонарному лікуванні в ВАІТ КП "Славутська міська лікарня" з діагнозом: закрита травма грудної клітки, алкогольна інтоксикація, правобічний пневмоторокс. Кров на алкогольне сп`яніння відібрана (а.м.с 116);

- довідкою директора КНП "Славутська міська лікарня" про те, що ОСОБА_7 станом на 11.01.2022 р перебував на лікуванні у хірургічному відділенні (а.м.с 117);

- висновком про результати токсикологічного дослідження №63 від 17.01.2022 р, проведеного КПН "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, з якого вбачається, що у крові ОСОБА_7 виявлено 1,589 0/00 алкоголю (а.м.с.119);

- постановою прокурора про відібрання у ОСОБА_7 зразків крові від 10.01.2022 р для проведення експертизи (а.м.с.120);

- протоколом відібрання у ОСОБА_7 зразків крові від 10.01.2022 р для проведення експертизи (а.м.с.121);

- висновком судової медичної токсикологічної експертизи № 131 від 18.01.2022 р, з якого вбачається, що у крові ОСОБА_7 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості 0,45 0/00 (а.м.с.123);

- протоколом затримання ОСОБА_7 від 10.01.2022 р як особи, підозрюваної у вчиненні злочину (а.м.с. 124-127).

На підставі викладеного суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Суд вважає, що результат токсикологічного дослідження №63 від 17.01.2022 р, здійсненого КПН "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради, про те, що у крові ОСОБА_7 виявлено 1,589 0/00 алкоголю (а.м.с.119), є допустимим доказом, оскільки відповідно до п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 14 Інструкції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Таким чином, враховуючи, що унаслідок ДТП були особи, що загинули та травмовані, а водій ОСОБА_7 після ДТП був у несвідомому стані, доставлений у КНП "Славутська міська лікарня" і госпіталізований до відділення анестезії і інтенсивної терапії, то дії лікарів щодо обов`язкового проведення дослідження крові на вміст алкоголю є законними, результат такого дослідження (а.м.с.119) - допустимим доказом, а твердження захисника про недопустимість вказаного доказу - безпідставним.

Суд також знаходить, що оскільки ОСОБА_13 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вчиненої ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості, які не охоплюються диспозицією ч. 1 та ч. 3 ст 286-1 КК України і не утворюють кваліфікуючої ознаки цього злочину, то факт спричинення ОСОБА_13 тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості з обвинувачення ОСОБА_7 слід виключити.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст.ст. 50, 65 КК України та вважає, що ОСОБА_7 слід призначити покарання, що є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Тому суд враховує, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин з необережності; обставин, що обтяжують йому покарання, не виявлено; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття в скоєному та активне сприяння у розкритті злочину.

Суд не бере до уваги в якості обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченому, добровільне відшкодування завданого збитку або усунення заподіяної шкоди, оскільки ОСОБА_7 лише частково відшкодував законному представнику неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 витрати на лікування в сумі 19000 грн, що підтверджується наданими суду квитанціями Приватбанка та поясненнями законного представника; не відшкодував понесені витрати потерпілій ОСОБА_17 , яка розраховує на виплату страхового відшкодування від МТСБУ (а.с. 61); не відшкодував потерпілим заподіяної моральної шкоди.

ОСОБА_7 раніше не судимий (інформація додається), має постійне місце проживання (а.м.с.114 ), позитивно характеризується за місцем проживання (а.м.с. 113,139), на обліку у лікарів психіатра, невропатолога та нарколога не перебуває (а.м.с. 115 ), до адміністративної відповідальності не притягувався, одружений (а.м.с. 112), його дружина перебуває на обліку в управлінні праці і соціального захисту населення Шепетівської міської ради як особа, що здійснює догляд за особою з інвалідністю 1 групи, яка досягла 80-річного віку (а.с.59), має на утриманні двоє малолітніх дітей (а.м.с.110, 111), які відповідно до психологічної характеристики практичного психолога мають сильний емоційно-залежний зв`язок з батьком та проявляють низький рівень соціальної активності. але високий рівень тривожності і замкнутості у зв`язку з відсутністю спілкування і взаємовідносин з батьком (долучені).

Суд також враховує, що протиправні дії обвинуваченого призвели до тяжких непоправних наслідків у вигляді смерті людини, тоді як відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя, здоров`я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

У письмових заявах потерпілі ОСОБА_17 і ОСОБА_9 не мають майнових претензій до обвинуваченого та при ухваленні рішення покладаються на суд (а.с.85, 86).

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та її законний представник наполягають на призначенні обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі.

Що стосується позиції потерпілих стосовно призначення покарання, то у справах цієї категорії їх позиція не є обов`язковою для суду, однак вона ураховується в сукупності з обставинами, передбаченими ст. 65 КК, і не має над ними пріоритету.

На підставі викладеного суд знаходить за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 286-1 КК України, але нижче її верхньої межі, у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_7 злочину, який хоча і відноситься до необережних, але є тяжким, характер вчинених порушень Правил дорожнього руху України, що стали причиною ДТП, а також наслідки у виді смерті людини та спричинення тяжких тілесних ушкоджень і тілесних ушкоджень середньої тяжкості іншим потерпілим, відсутність обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд не вбачає підстав для застосування вимог ст. 69 КК України та призначення покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 286-1 КК України, чи призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

На підставі вимог ст. 124 КПК України процесуальні витрати на проведення судових експертиз в сумі 4976,98 грн, що стверджується довідками експертних установ (а.м.с.81, 90, 99), слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд знаходить за необхідне скасувати арешт транспортних засобів «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , «Renault Megane» н.з. НОМЕР_2 , накладений ухвалами слідчого судді від 10.01.2022 р, та повернути їх власникам відповідно до ст. 100 КПК України. Підстав для звернення стягнення на автомобіль «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , яким керував обвинувачений ОСОБА_7 під час ДТП, в рахунок відшкодування шкоди немає, так як власником цього автомобіля є стороння особа - ОСОБА_21 (а.м.с. 109).
Відповідно до статей 55, 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення; законом може бути визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Згідно з положеннями частини 2 статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Стаття 62 КПК України передбачає, що цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Потерпілі ОСОБА_6 та неповнолітня ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_5 , подали цивільні позови про відшкодування моральної шкоди: ОСОБА_6 - 70000 грн, ОСОБА_4 - 300000 грн.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
В ході судового розгляду встановлено, що внаслідок протиправних, суспільно-небезпечних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , заподіяна шкода здоров`ю потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 : ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а ОСОБА_14 - тяжкі тілесні ушкодження, а отже вони перенесли фізичний біль та страждання у зв`язку ушкодженням здоров`я та у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них і щодо членів їх сім`ї та близьких родичів.
Потерпіла ОСОБА_6 внаслідок перелому ребра та куприка перебувала на лікуванні та перенесла фізичний біль, до цього часу має проблеми з відновленням стану свого здоров`я, втратила здібність ходити без допомоги на значну відстань, перебувати у сидячому положенні, вести звичний спосіб життя, займатися улюбленими справами; під час ДТП перенесла сильний емоціональний стрес, який супроводжувався відчуттям тривоги, розгубленості та страху за своє життя та за життя свого малолітнього сина, неповнолітньої сестри і чоловіка, які були в автомобілі, постраждалому від ДТП.
З огляду на характер та обсяг душевних страждань та інших проаналізованих обставин, які вказують на заподіяння потерпілій ОСОБА_6 моральної шкоди, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд знаходить, що позовні вимоги про відшкодування 70000 грн моральної шкоди, які визнав відповідач ОСОБА_7 , підлягають задоволенню повністю.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , досягла віку 17 років (а.с.44), під час ДТП отримала тяжкі тілесні ушкодження, протягом тривалого часу перебувала на стаціонарному лікуванні у реанімаційному відділенні, нейрохірургічному відділенні, відділенні щелепно-лицевої хірургії, частково втратила пам`ять, перенесла сильний фізичний біль та певний проміжок часу знаходилась без свідомості, їй неодноразово було проведене оперативне втручання, що стверджується дослідницькою частиною висновку судово-медичної експертизи № 51 від 28.03.2022 р (а.с.41-43), і, як наслідок, 04.05.2022 р їй була встановлена інвалідність (а.с.99). На теперішній час ОСОБА_4 потребує продовження лікування і реабілітації, так як переломи мозкового та лицьового черепа спричиняють болісні відчуття, створюють незручності при вживанні їжі, супроводжуються постійними головними болями, болями в лівому оці; вона втратила нормальний сон, стала замкнута, постійно відчуває вину перед батьками за невиправдані сподівання щодо її майбутнього, оскільки не зможе отримати бажану професію рятувальника, не може брати участь у мистецьких конкурсах, в яких раніше неодноразово була переможцем, не може співати та грати на бандурі, брати участь у культурно-масових заходах; за станом здоров`я не може як раніше сприймати навчальний матеріал під час онлайн занять у ліцеї, займатись з репетиторами та готуватись до здачі національного тесту (ЗНО) і вступу до вищого навчального закладу.
Тому, враховуючи характер та обсяг душевних страждань неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 , враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд знаходить, що позовні вимоги про відшкодування 300 000 грн моральної шкоди, які визнав відповідач ОСОБА_7 , підлягають задоволенню повністю.
Беручи до уваги тяжкість скоєного, особу обвинуваченого, вид покарання, а також з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого до набрання вироком законної сили, ОСОБА_7 слід залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 7 років 6 місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 з 10 січня 2022 року.

Залишити ОСОБА_7 чинним запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави 4976 грн 98 коп процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_6 70 000 грн ( сімдесят тисяч грн) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_4 300 000 грн (триста тисяч грн ) моральної шкоди.

Скасувати арешт транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді від 10.01.2022 р., та повернути їх власникам: автомобіль марки «Mercedes-Benz С 180», д.н.з НОМЕР_1 , - ОСОБА_21 , автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , - ОСОБА_11 .

Протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 з дня отримання копії, на вирок може бути подана апеляційна скарга в Хмельницький апеляційний суд через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1