Справа №:755/3729/22
Провадження №: 1-кс/755/763/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2022 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000878 від 13.04.2022 року про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівська обл., українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого не офіційно, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000878 від 13.04.2022 року із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0000878 від 13.04.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 13.04.2022, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який знаходився у чотирьох згортках, тим самим незаконно придбав з метою збуту, який став зберігати при собі.
В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2022, здійснив його збут шляхом схованки за адресою: АДРЕСА_2 , а саме на землі між бетонними плитами.
Так, 13.04.2022, в період часу з 20 год. 56 хв. по 21 год. 06 хв., за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 14-а, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, було виявлено схованку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, який був поміщений до чотирьох згортків, вагою 0,656 г., який ОСОБА_4 , залишив у вказаному місці з метою збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/10177 - НЗПРАП від 15.04.2022:
1. Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, які знаходились у чотирьох згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).
Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,656 г.
Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 13.04.2022, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи наркотичний засіб метадон, який знаходився у чотирьох згортках, тим самим незаконно придбав з метою збуту.
В подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13.04.2022, повторно здійснив його збут шляхом схованки за адресою: АДРЕСА_3 , а саме на фасаді кіоску за вищевказаною адресою.
Так, 13.04.2022, в період часу з 19 год. 50 хв. по 19 год. 56 хв., за адресою: м. Київ, пр. Тичини, 20, працівниками Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, було виявлено схованку наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону, який був поміщений до чотирьох згортків, який ОСОБА_4 , залишив у вказаному місці з метою збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/10175 - НЗПРАП від 15.04.2022: Надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, які знаходились у чотирьох згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон). Загальна маса метадону (фенадону) становить 0,699 г. Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці № 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетаміну та наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 13.04.2022, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, який знаходився у 7 згортках, та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, який знаходився в двох згортках, тим самим незаконно придбав з метою повторного збуту.
Так, 13.04.2022 року, ОСОБА_4 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 3, незаконно придбавши та зберігаючи при собі з метою повторного збуту психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб метадон.
В подальшому, 13.04.2022 року о 15 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Миколайчука, 3 працівниками поліції був помічений та затриманий ОСОБА_4 , у якого під час проведення особистого обшуку в період часу з 19 год. 01 хв. до 19 год. 26 хв. було виявлено та вилучено наркотичний засіб метадон, вагою 0,131 г., та психотропну речовину амфетамін, вагою 0,208 г., які ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав при собі з метою повторного подальшого збуту.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-22/10179 - НЗПРАП від 15.04.2022: Надані на дослідження порошкоподібні речовини жовтого та білого кольорів, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено. В нашаруваннях речовин білого кольору, виявлених на пакеті, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено. В наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено. Надані на дослідження порошкоподібні речовини жовтого та білого кольорів, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,194 г, 0,005 г. В нашаруваннях речовин білого кольору, виявлених в пакеті, міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,009 г. В наданих на дослідження кристалоподібних речовинах білого кольору, виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовинах становить 0,058 г, 0,073 г. Амфетамін, згідно Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено» в Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено. Метадон (фенадон), згідно Списку № 1 «Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» Таблиці 2 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
13 квітня 2022 року ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 16 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
16 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України.
16 квітня 2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за постановою керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на один місяць, тобто до 13 травня 2022 року включно.
13 травня 2022 року спливає строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак, завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні шляхом звернення до суду з обвинувальним актом до спливу строку дії попередньої постанови керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Києва про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_4 не представилось можливим, у зв`язку з складністю даного кримінального провадження.
Підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав в ньому зазначених, просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що докази не підтверджені, як і ризики переховування його підзахисного. Підозрюваний ніколи не перебував у розшуку, закордонного паспорту не має. Зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює не офіційно, має мати та цивільну дружину, яким потрібна допомога та нагляд. Просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби аби підозрюваний мав змогу працювати.

Підозрюваний підтримав свого захисника, просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешт в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В силу положень ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку тримання особи під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що встановленні при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 ризики не зменшились, продовжують існувати, та у судовому засіданні прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються дані, що характеризують особу підозрюваного, те, що останній раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, однак, тяжкість покарання, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, що загрожує у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, стан здоров`я підозрюваного, те що підозрюваний ОСОБА_4 , офіційної роботи не має, в навчальних закладах не навчається, офіційно не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та осіб, які перебувають на його піклування, наведене, на думку слідчого судді, не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків та недопущення інших способів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оцінюючи в сукупності вказані вище обставини, які передбачають застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких можливе продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про те, що у судовому засіданні прокурором доведено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та виправдовують подальше утримання підозрюваного під вартою, а також, те, що з урахуванням виняткової складності кримінального провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих дій, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу неможливо, у зв`язку із чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, як обґрунтоване.
Враховуючи вищевказані обставини, те, що стан здоров`я підозрюваного не виключає можливості тримання під вартою останнього, у кримінальному провадженні потрібно виконати процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 строком на один місяць, а саме до 12.06.2022 року включно, яке зможе запобігти наявним під час розгляду клопотання ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.
Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 182-184, 194, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України на 1 (один) місяць до 12 червня 2022 року включно.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 150 (сто п`ятдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 372 150 (триста сімдесят дві тисячі сто п`ятдесят) грн у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, UA1012089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки: не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: