ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 12.07.2021 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.1 ст. 359 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн.,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14, ч. 3 ст. 27, п. 11 ч.2 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2022 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором та відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.08.2022 року в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу із проханням ухвалу слідчого судді скасувати та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Стверджує, що під час розгляду клопотання, слідчим та прокурором не було наведено жодного доказу щодо наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Провадження №11-сс/822/183/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8
Категорія: ст.183 КПК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
Захисник вказує на те, що ризик впливу підозрюваним на свідків та потерпілого є необґрунтованим, оскільки у підозрюваного із ними неприязні стосунки, крім того покази цих осіб уже зафіксовано в матеріалах провадження.

Вказує на те, що посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчинені злочину, пов`язаного із погрозою застосування насильства над потерпілим, в умовах воєнного стану - є недоречним, оскільки така обставина, як погроза застосування насильства над потерпілим, позбавлена будь якого правового змісту, а вчинення злочину з використанням умов воєнного стану є обставиною, що обтяжує покарання, однак не враховується при обранні запобіжного заходу.

Звертає увагу на те, що підозрюваний має доньку ОСОБА_9 , з якою постійно проживає, а також працевлаштований механіком на підприємстві.

На підставі наведеного вважає, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам провадження, а стороною обвинувачення не доведено, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_5 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст.177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

За змістом п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Апеляційним судом встановлено що 02.06.2022 року в ЄРДР за №0000171 було внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст.115 КК України.

16.06.2022 року ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

17.06.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст.115 КК України, тобто в готуванні організації умисного вбивства, вчиненого на замовлення.

Згідно підозри, ОСОБА_7 протягом 2018-2019 років спільно проживав з ОСОБА_10 , яка є дочкою його покійної дружини ОСОБА_11 . У 2019 році ОСОБА_10 розірвала стосунки з ОСОБА_7 та почала підтримувати стосунки з ОСОБА_12 , а з 2021 року спільно проживати з останнім. Після чого, ОСОБА_7 , з ревнощів, почав переслідувати ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , погрожувати їм фізичною розправою та знищенням майна у разі, якщо ОСОБА_10 не розірве стосунки з ОСОБА_12 та не повернеться до нього та за допомогою технічних засобів відслідковувати місцеперебування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , прослуховувати засоби спілкування ОСОБА_10 , за що був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Однак, побачивши, що переслідування ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , а також погрози щодо них до бажаного результату не призводять, ОСОБА_7 , з ревнощів, вирішив умисно позбавити життя ОСОБА_12 , для чого почав підшуковувати безпосереднього виконавця умисного вбивства.

Для реалізації свого злочинного наміру, перебуваючи на станції технічного обслуговування «Дизель сервіс TDS», яка розташована в місті Чернівці по вулиці Синельникова,10, ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_13 з пропозицією організації вбивства ОСОБА_12 , за що пообіцяв ОСОБА_13 матеріальну винагороду.

05.06.2022 року та 06.06.2022 року ОСОБА_7 показав ОСОБА_14 місце, де проживає ОСОБА_12 та його родичі, вказав на місця знаходження камер зовнішнього відеоспостереження в районі проживання ОСОБА_12 , обумовив спосіб, яким ОСОБА_12 мав бути позбавлений життя та вид і спосіб оплати за вчинені дії щодо умисного позбавлення його життя.

15.06.2022 року було зімітовано вбивство ОСОБА_12 , про що було повідомлено у засобах масової інформації, після чого, ОСОБА_7 дізнавшись про це, з метою конспірації, почав переховуватись.

Таким чином, ОСОБА_7 не зміг до кінця реалізувати свій злочинний умисел на вчинення вбивства з причин, що він нього не залежали, оскільки злочин був припинений працівниками правоохоронних органів на стадії готування внаслідок проведення негласної слідчої дії - контролю за вчиненням злочину у формі імітування його обстановки.

Слідчий суддя правильно вказав, що надані стороною обвинувачення докази є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри.

При цьому судова колегія враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

На підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Крім того, слідчий суддя визнав наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможують забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178, 193, 194 КПК України слідчий суддя дослідив та врахував усі обставини, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу.

Так, слідчий суддя визнав доведеним існування ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судова колегія погоджується із таким висновком, та вважає, що слідчим суддею повною мірою враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, покарання яке загрожує у разі доведеності вини підозрюваному, наявність чи відсутність ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та особу підозрюваного.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбаченого покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

На переконання суду, наявний ризик того, що ОСОБА_7 усвідомлюючи міру і строк покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Як встановлено судом, ОСОБА_7 знайомий із потерпілим та свідками, підозрюється у вчинені злочину з погрозою насильства над потерпілим, а тому існує реальний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 може незаконно вплинути на потерпілого та свідків з метою зміни показів.

Крім того, ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, раніше судимий, згідно обставин справи переховувався з метою конспірації.

За таких обставин, з урахуванням тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч.1 статті 177 КПК України, колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Доводи апелянта про те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце роботи не підтвердженні жодними доказами.

Посилання апелянта на те, що потерпілий та свідки вже надали свої покази, а тому ОСОБА_7 не може незаконно вплинути на останніх - є безпідставним, оскільки вказані особи ще мають безпосередньо допитуватись судом.

Посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання де проживає із донькою - не є достатніми підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, районний суд вірно не застосував відносного підозрюваного альтернативний запобіжний захід в виді застави.

Отже, наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування судового рішення та застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж фактично обраний, а тому подану захисником апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.176-178,309,404,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 червня 2022 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: [підпис] ОСОБА_1

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.06.2022 року

(дата засвідчення копії)