справа № 274/6511/18
провадження № 1-кс/0274/807/22
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2022 року м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку -

в с т а н о в и в :

13.07.2022 р. слідча СВ Бердичівського РВП ОСОБА_3 повторно за погодженням з прокурором звернулася до суду з клопотанням, згідно якого просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , яке відповідно до витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстроване: 1/3 за ОСОБА_6 , 1/3 за ОСОБА_7 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання майна та вилучення знаряддя кримінального правопорушення та майна, а саме: носіїв інформації, мобільних телефонів, сім-карток мобільних операторів, банківських карток, блокнотів, зошитів, журналів з записами з гральних закладів, а також грошових коштів, отриманих в результаті діяльності грального закладу.

Клопотання мотивує тим, що невідомі особи організували діяльність гральних закладів на території АДРЕСА_2 та їх районів всупереч вимог ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», у яких під виглядом продажу лотерейних білетів та внесення електронних платежів, надається доступ до азартних ігор, в тому числі із використанням комп`ютерної техніки та доступу до мережі Інтернет.

Зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

16.05.2022 р. ухвалою Житомирського апеляційного суду надано доступ до проведення негласної слідчої дії, пов`язаної з тимчасовим обмеженням прав людини, а саме втручання у приватне спілкування, що проводиться без відома осіб, які використовують засоби електронних комунікацій для передавання інформації шляхом зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (комплекс технічних засобів електронних комунікацій та споруд, призначених для надання електронних комунікаційних послуг), відбору та фіксації змісту інформації, яка передається особою каналами зв`язку та має значення для досудового розслідування стосовно гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , яка має в особистому користуванні мобільний термінал з карткою № НОМЕР_1 в телекомунікаційній мережі оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар».

04.07.2022 р. в період часу з 09.00 год. до 20.00 год. відібрано матеріали телефонних розмов, здійсненних гр. ОСОБА_8 , під час яких остання неодноразово спілкувалась з гр. ОСОБА_5 з приводу клієнтів, які відвідували заклад ігрових автоматів, виручки, отриманої в результаті роботи закладу, а також щодо пропуску певного кола клієнтів в приміщення закладу.

Відповідно до рапорту ст. о/у СКП Бердичівського ПВ ОСОБА_9 оперативним шляхом було встановлено, що до організації всупереч Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» заняття гральним бізнесом та безпосереднього вчинення кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстровано: 1/3 за ОСОБА_6 , 1/3 за ОСОБА_7 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що на даний час в м. Бердичеві функціонує два заклади азартних ігор, що розташовані за адресами: АДРЕСА_5 , та АДРЕСА_6 . Так, 09.07.2022 р. він відвідував зал азартних ігор, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , адміністратором якого був ОСОБА_11 . Він дав йому 200 грн та на дану суму йому було підключено гру, яку він програв. Коли він був у приміщенні закладу, то зробив фото ОСОБА_11 , яке додає до протоколу.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що за місцем проживання адміністратора ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній може зберігати майно, яке здобуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, а саме: носії інформації, мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, банківські картки, блокноти, зошити, журнали з записами з гральних закладів, а також грошові кошти, отримані в результаті діяльності грального закладу.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_3 клопотання підтримала з підстав, зазначених в ньому, просила суд його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчої, прийшов до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє або на підставі ухвали слідчого суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною третьою зазначеної статті визначені вимоги, які має містити клопотання про обшук, у разі звернення слідчого або прокурора з таким до слідчого судді, серед яких: підстави для обшуку.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання (ч. 3 ст. 234 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області проводилося досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Встановлено, що суддя Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 приймала участь в якості слідчого судді в кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду ОСОБА_1 від 15.04.2022 р. у задоволенні клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, було відмовлено у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування (які у такому кримінальному провадженні закінчився ще 04.07.2019 р.). Зазначена ухвала оскарженню не підлягає.

При цьому, як вже було встановлено в судовому засіданні 12.07.2022 р. під час розгляду аналогічних клопотань слідчої про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи, слідчою СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, ігноруючи приписи ухвали слідчого судді від 15.04.2022 р., без будь-яких правових засад було повторно подане аналогічне клопотання до слідчого судді про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.05.2022 р. подане клопотання було задоволено.

Разом з тим, слідчим суддею в судовому засіданні з витребуваних матеріалів кримінального провадження № 0000002, а також матеріалів клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування (справа № 274/6511/2022, провадження № 1-кс/0274/546/22) було виявлено, що як до матеріалів кримінального провадження № 0000002, так і до матеріалів клопотання не було долучено ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 15.04.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002.

Також з досліджених матеріалів клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування (справа № 274/6511/2022, провадження № 1-кс/0274/546/22) встановлено, що до нього долучені документи на обґрунтування зазначеного клопотання в рамках кримінального провадження № 0000133 від 27.11.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України (зокрема, ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду про про надання дозволу на проведення обшуку, протоколи обшуку).

12.07.2022 р. старша слідча СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в порушення чинних норм кримінального процесуального законодавства, звернулася до Бердичівського міськрайоного суду з клопотаннями про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Резолютивною частиною ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 12.07.2022 р. у задоволенні зазначеного клопотання слідчої було відмовлено з тим підстав, що клопотання є безпідставним, протиправним та необґрунтованим. Повний текст ухвали учасникам судового провадження мав оголошуватися о 14:15 год 15.07.2022 р.

Однак, в порушення вимог резолютивної частини ухвали слідчого судді від 12.07.2022 р., вимог кримінального процесуального закону 13.07.2022 р. стороною обвинувачення знову було подано слідчому судді аналогічне клопотання про проведення обшуку.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що зазначені дії слідчої та прокурора є неправомірними. Такими діями введено суд, в тому числі, слідчих суддів Бердичівського міськрайонного суду, в оману.

Отже, слідчий суддя зазначає, що дії слідчої та прокурора щодо подання клопотання про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , є незаконними, які суперечать вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.

Окрім того, докази, які долучені до матеріалів клопотання, якими слідча обґрунтовує доводи клопотання, є неналежними та недопустимими в силу статті 85 КПК України, оскільки вони отримані після закінчення строків досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000002, в тому числі, після постановлення ухвали слідчого судді від 15.04.2022 р. про відмову у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000002.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Обшук житла особи у даному випадку не буде пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя - досягненням цілей досудового розслідування.

Отже, аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку, що слідчою у клопотанні не доведено підстав для обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , тому у його задоволенні слід відмовити.

Слідчий суддя звертає увагу слідчого та прокурора та вважає за необхідне повторно роз"яснити положення ч. 6 ст. 234 КПК України, відповідно до якого у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчий, прокурор не має права повторно звертатися до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на обшук того самого житла чи іншого володіння особи, якщо у клопотанні не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234-235 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0000002 від 04.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1