15.06.2022 Справа № 756/3962/22
Унікальний № 756/3962/22
Провадження № 1-кс/756/800/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2022 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Оболонського районного суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:
Захисник ОСОБА_4 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернулася з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на інший запобіжний захід.

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , захисник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.04.2022 року у справі №756/3032/22 задоволено клопотання слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000636 від 24.04.2022 року за ст. 348, ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .

Захисник вказує, що підозрюваний був незаконно затриманий за адресою проживання: АДРЕСА_2 та сприйнято підзахисним як напад на нього невстановленими особами, що надавало йому підстави для захисту відповідно до ч. 5 ст. 36 КК України та ч. 2 ст. 37 КК України. Дане затримання відбулося з явним порушенням вимог ст. ст. 42-45 Закону України «Про Національну поліцію» та вимог ст. ст. 207, 208 КПК України, а саме: особи, які проводили затримання, не пред`явили для ознайомлення посвідчення працівника правоохоронного органу, не роз`яснили підстави затримання, проігнорували право на захисту відразу після затримання, не врахували законну вимогу підзахисного у залученні адвоката за договором, застосували грубу фізичну силу та спеціальні засоби без дотримання правил застосування спеціальних засобів. Обрання запобіжного заходу відбулось без належної перевірки обгрунтованості підозри та із зволіканням із зверненням слідчого до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу. Крім того, зазначає, що ОСОБА_5 мав намір передати вилучені у нього предмети працівникам правоохоронних органів, тому підстав для його затримання не було. Також ОСОБА_5 є добровольцем Добровольчого формування № ІНФОРМАЦІЯ_2 та виконує завдання з надання допомоги постраждалому населенню та проводить гуманітарну місію на території України.

На підставі вищевикладеного, захисник просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 на інший запобіжний захід.

Крім того, у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 надала договір оренди від 15.06.2022 року за яким ОСОБА_5 є орендарем квртири АДРЕСА_3 .

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечував, посилаючись на обґрунтованість підозри, а також продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу в цьому кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника, зазначивши, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, які йому інкримінуються.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 24.04.2022 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 348, ст. 263 КК України стосовно ОСОБА_5 (кримінальне провадження №0000636).

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 27.04.2022 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Зі змісту листа Добровольчого формування № 42 територіальної громади міста Києва «Легіон Оболонь» від 21.04.2022 року вбачається, що ОСОБА_5 виконує завдання з надання допомоги постраждалому населенню та проводить гуманітарну місію на території України.

Відповідно до характеристик ТОВ «Енергогруп Паливна Компанія», ТОВ «Укрвентпромпостач», ТОВ «Скарлет ФМ» , ІНФОРМАЦІЯ_3 та керівника будівельних проектів ОСОБА_7 , ОСОБА_5 характеризується формально позитивно.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Згідно договору оренди квартири від 15.06.2022 року, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 останній є орендарем квартири АДРЕСА_3 , якою зможе користуватися після підписання Акту прийому-передачі, який є невід`ємною частиною договору та у судовому засіданні не наданий.

Встановивши указані обставини приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 201 КПК України прокурор, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до вимог пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з у рахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Згідно зі ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення особи може бути обумовлене гарантіями явки в судове засідання, а тому суд при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу на менш суворий повинен обов`язково розглянути питання, чи можуть гарантії явки обвинуваченого в судове засідання забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків.
Під час розгляду клопотання стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя відхиляє доводи клопотання захисника щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).
Щодо доводів захисника ОСОБА_4 про незаконне затримання її підзахисного, то за встановлених під час розгляду клопотання обставин співробітники поліції мали достатньо правових пістав для затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

Керуючись статтями 178, 183, 184, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання стосовно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя