ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/285/22 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжний захід
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
підозрюваної ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в режимі відноконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2022 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого та продовжено підозрюваній
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород-Волинський Житомирської області, українки, громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 , на даний час не працюючої, не депутата, не адвоката, раніше не судимої,
строк тримання під вартою на 52 (п`ятдесят два) дні, до 23 год. 59 хв. 26 жовтня 2022 року.
На цей же строк підозрюваній продовжено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 124 050,00 грн. (сто двадцять чотири тисячі п`ятдесят гривень), визначену ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 квітня 2022 року.
Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 255, ч. ч.2, 3 ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.306, ч. ч.1, 2 ст.209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші особи, діючи у складі організованої групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій, Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.
07.04.2022 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.04.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України.
09.04.2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськраойнного суду Тернопільської області №607/4587/22 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124050, 00 грн.
23.08.2022 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України.
В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, або зменшити суму застави зі 124 050,00 грн. до 62 025,00 грн. за умови, що всю суму вона добровільно перерахує на ЗСУ.
Вказує, що досудове розслідування вже завершене, всі свідки допитані і докази зібрані, отже впливати на свідків або знищувати докази наміру не має.
Зазначає, що має постійне місце проживання, постійне місце роботи (де працює без офіційного працевлаштування), неповнолітню дитину на утриманні та сама являться сиротою.
Стверджує, що закордонного паспорту не має, тікати за кордон мети не переслідує.
Посилається на те, що за першою потребую зобов`язується з`являтися до прокурора, в суд тощо.
Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах підозрювану ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Продовжуючи підозрюваній строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.255, ч.2 ст.27 ч.4 ст.28 ч.3 ст.307 КК України, тому прийшов до правильного висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та оголошеними в судовому засіданні доказами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.
Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, беручи до уваги, що органом досудового розслідування здійснюється виконання вимог ст. 290 КПК України, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до правильного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 ..
При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, тяжкість покарання, яке загрожує останній, у випадку визнання її винною, характер вчинення кримінальних правопорушень, її роль у вчиненому, взяв до уваги особу підозрюваної, яка має слабкі соціальні зв`язки, відсутність у неї офіційного місця роботи, тому прийшов до правильного висновку, що інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст.177 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).
Окрім цього, слідчий суддя, врахувавши вік підозрюваної, її майновий та сімейний стан, те, що вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, правомірно залишив їй розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.04.2022 року, як альтернативний запобіжний захід, сума якої достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.
За таких обставин, перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, є обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 вересня 2022 року щодо неї - без змін.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Судді