Справа № 214/3453/22
1-кс/214/772/22
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2022 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.08.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 22.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
25.08.2022 року на адресу суду, в порядку ст.303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на постанову слідчої ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.08.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 22.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.
У вказані скарзі представник потерпілого просить скасувати постанову слідчої ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.08.2022 року. В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_3 зазначив, що в рамках вказаного кримінального провадження, в інтересах потерпілого, ним було подано клопотання до слідчого про проведення низки дій. 18.08.2022 року слідчим було винесено постанову про часткову відмову в задоволенні вказаного клопотання. Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 не погоджується з цією постановою. Так, представник потерпілого не погоджується з відмовою у складанні фотороботу осіб, причетних до вказаних кримінальних правопорушень, оскільки в системі національної поліції та безпосередньо ГУНП в Дніпропетровській області існують експертні підрозділи та фахівці, які мають не тільки відповідне програмне забезпечення, а й практичні навики в складанні фотороботів за описом осіб. Також, адвокат ОСОБА_3 вважає необґрунтованою відмову слідчого у проведенні огляду місця події з застосуванням фототехнічних засобів фіксації, оскільки вказана слідча дія може допомогти слідству встановити свідків кримінальних правопорушень. Окрім того, представник потерпілого не погоджується з відмовою в звернення з клопотанням до суду про тимчасовий доступ до документів мобільних операторів, в період часу вчинення кримінальних правопорушень, оскільки відомості, які будуть отримані під час проведення цієї слідчої дії, допоможуть перевірити правдивість показів свідка ОСОБА_6 та його співучасть у вчиненні вказаних злочинів. Також, адвокат ОСОБА_3 не згоден з відмовою у призначенні товарознавчої експертизи, оскільки така відмова позбавляє потерпілого в майбутньому звернутися до суду з цивільним позовом задля відшкодування завданого йому збитку. Окрім того, представник потерпілого вважає необґрунтованою відмову в отриманні з сервісного центру м. Кривого Рогу відомостей про зареєстровані на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 транспортні засоби, оскільки відомості, які можуть бути отриманні в результаті надання такого запиту, допоможуть слідству встановити, яким саме чином вказані особи прибули на місце вчинення кримінальних правопорушень. У зв`язку зі вказаними вище обставинами, вважаючи дії слідчої такими, що порушують права потерпілого у цьому кримінальному провадженні, адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник потерпілого підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити, скасувати постанову слідчої від 18.08.2022 року.
Вислухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови її задоволенні, з таких підстав.

Відповідно до змісту п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, у провадженні СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000300 від 22.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України (а.с.7).

16.08.2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого ОСОБА_4 звернувся до слідчої ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження (а.с.10-11).

Як слідує к копії постанови слідчої від 18.08.2022 року, зазначене клопотання було задоволено частково. Зокрема, слідчою було прийнято рішення про задоволення клопотання в частині: вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілому ОСОБА_4 та залучення як його представника адвоката ОСОБА_3 ; допиту у цьому кримінальному провадженні, за участі представника, потерпілого ОСОБА_4 ; доручення до матеріалів кримінального провадження копії товарного чеку вартості пошкодженого майна потерпілого; передання на зберігання речових доказів по справі. Разом з цим, слідчою було відмовлено в задоволенні клопотання представника потерпілого в частині: складання фотороботів осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень; огляду місця події з застосуванням фототехнічних засобів фіксації; отримання відеозаписів з камер відеонагляду, встановлених в приміщенні магазину «Птиця»; звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей, власником яких є оператори мобільного зв`язку; призначення товарознавчої експертизи, в ході якої встановити вартість майна, що стало предметом злочину; направлення запиту до сервісного центру м. Кривого Рогу для отримання відомостей про зареєстровані на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 транспортні засоби (а.с.12-13).

Не погоджуючись з частковою відмовою в задоволенні клопотання, представник потерпілого звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просив скасувати зазначену вище постанову. Перевіряючи обґрунтованість доводів адвоката ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до таких висновків.

Так, що стосується відмови слідчою в огляді місця події з застосуванням фототехнічних засобів фіксації, слідчий суддя вважає таку відмову обґрунтованою, оскільки така слідча дія за минуванням більше, ніж чотирьох місяців з дати вчинення правопорушення, не дадуть можливості зафіксувати та вилучити сліди вчинення злочину, які можуть стати речовими доказами у цьому кримінальному провадженні. При цьому, слідчий суддя зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.237 КПК України, огляд місця події проводиться з метою саме виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

До того ж, як слідує з оскаржуваної постанови слідчої, в ході досудового розслідування було вилучено відеозаписи з камер внутрішнього та зовнішнього відеоспостереження, де зафіксовано події вчинення кримінальних правопорушень, які мали місце 14.04.2022 року. За цим саме підстав, слідчий суддя погоджується з відмовою у задоволенні клопотання в частині отримання відеозаписів з камер відеонагляду, встановлених в приміщенні магазину «Птиця».

Що ж стосується відмови в задоволенні клопотання в частині складання фотороботів осіб, причетних до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до відомостей, власником яких є оператори мобільного зв`язку, призначення товарознавчої експертизи та направлення запиту до сервісного центру м. Кривого Рогу для отримання відомостей про зареєстровані на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 транспортні засоби, слідчий суддя звертає увагу, що на теперішній час остаточне рішення у вищезгаданому кримінальному провадженні не прийнято, досудове розслідування триває з метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, тому, в разі встановлення обставин, які можуть бути підставою для проведення вказаних слідчих дій, слідчий не позбавлений можливості їх призначити та провести.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що скарга представника потерпілого фактично зводяться до незгоди із окремими процесуальними рішеннями слідчого у цьому кримінальному провадження, в тому числі з питань тактики та методики проведення досудового розслідування, зокрема, визначення обсягу та доцільності (недоцільності) проведення окремих слідчих дій, що жодним чином не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, та є реалізацією процесуальної самостійності слідчого у кримінальному провадженні.

Окремо слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Отже, у урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги представника потерпілого.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову слідчої відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 18.08.2022 року про часткову відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000300 від 22.04.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.4 ст.186, ч.2 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 12.09.2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1