Стр. 1 із 5
Справа № 303/2763/22
1-кп/303/155/22
Номер рядка стат. звіту - 293
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2022 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 року за № 0000260 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Залуж Мукачівського району,
зареєстрованого
АДРЕСА_1 , фактично проживаючого
АДРЕСА_2 ,
громадянина України, українця, з вищою освітою,
раніше не судимого, не працюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2022 року тимчасово виконувач обов`язків командира взводу №4 батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 разом із командиром взводу №2 батальйону УПП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 заступили на чергування по охороні громадського порядку в м.Мукачево, в складі екіпажу «№251», які перебували у форменому одязі та, відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», здійснювали свої функціональні обов`язки, пов`язані із забезпеченням публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності та надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.
В ході патрулювання 17 березня 2022 року о 14 годині 50 хвилин вказаними працівниками патрульної поліції було отримано орієнтування по службовій радіостанції відносно водія автомобіля марки «Мерседес-Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив правила дорожнього руху, не виконує вимогу про зупинку, прибувши на місце виклику, виконуючи свої функціональні обов`язки, перебуваючи по вул.Данила Галицького

Ст.2 із 5
м.Мукачево, було помічено вищевказаний автомобіль, після чого поліцейськими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було подано вимогу про зупинку за допомогою червоних та синіх проблискових маячків, які супроводжувалися звуковою сигналізацією «сирена», однак водій ОСОБА_3 не відреагував на законні вимоги працівників поліції та продовжив свій рух на АДРЕСА_3 , де зупинивши автомобіль, вийшов із нього та почав тікати від працівників поліції на що тимчасово виконувач обов`язків командира взводу №4 батальйону УПП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 почав піше переслідування, в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на здійснення відносно працівників правоохоронного органу опору, а саме активної фізичної протидії з метою перешкоджання нормальній діяльності правоохоронних органів, підриву їх авторитету та уникнення від вчинених ним протиправних дій, а саме обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він протидіє працівникам правоохоронного органу, які виконують свої службові обов`язки, почувши законні вимоги працівника правоохоронних органів, не бажаючи їм підкоритись, маючи злочинний намір, спрямований на здійснення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків з охорони громадського порядку, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на активний опір працівникам поліції, почав хапати руками за однострійний формений одяг, розірвавши передній правий рукав та зірвав з куртки формений нагрудний жетон №0005496 поліцейського ОСОБА_6 , на що працівникам поліції, які діючи у відповідності до обстановки та дотримуючись вимог законодавства, здійснили застосування спеціального засобу «кайданки», з метою припинення ОСОБА_3 протиправних дій та попередженню можливих негативних наслідків для оточуючих, останній неодноразово здійснював спробу вирватись та втекти, висловлювався у бік працівників поліції нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг, чим перешкоджав законному застосуванню сили та проявив неповагу до правоохоронних органів.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Під час підготовчого судового засідання прокурор надав суду угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2022 року між ним із обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 . Зазначив, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КК України та КПК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді вид та розмір покарання.
У відповідності до умов вказаної угоди, прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 342 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, активно сприяв проведенню досудового розслідування.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений за участю захисника ОСОБА_5 узгодили вид та розмір покарання за вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, а саме за ч.2 ст.342 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімум доходів громадян, що становить 17000 гривень.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України та висловив згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид та розмір покарання та інші

Ст.3 із 5
заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз або обіцянок чи інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Захисник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому узгоджені в угоді розмір і вид покарання.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явився, згідно його заяви, поданої прокурору Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29.04.2022 року, ОСОБА_6 надав згоду на укладення угоди про визнання винуватості, у зв`язку з відсутністю до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення, як затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.
Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (ст.469 ч.4 п.1 КПК України).
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1, 4 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид та розмір покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, який згідно із ст.12 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до вимог ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та розміру покарання.
Під час підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 з домашнього арешту на особисте зобов`язання до вступу вироку суду у законну силу, яке мотивував наявністю угоди про визнання винуватості від 29.04.2022 року, а тому підстав для залишення запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого не має.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав вказане клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор не висловив заперечень з приводу заявленого клопотання захисником з вказаних останнім у клопотанні підстав.
У відповідності до вимог ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального

Ст.4 із 5
правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Враховуючи, що обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, про що свідчить укладена 29 квітня 2022 року між сторонами кримінального провадження, яка підлягає затвердженню, ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були наявні на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перестали існувати, а тому клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання підлягає задоволенню.
Також захисник подав клопотання, яке підтримав обвинувачений, про скасування арешту рухомого майна, що було накладено ухвалами слідчого судді від 21.03.2022 року, а саме на: транспортний засіб марки «Мерседес С220», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти на загальну суму 22700 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Мерседес С 220»; ключ від автомобіля з брелком, мобільний телефон марки «Samsung А7».
Прокурор не заперечив щодо задоволення клопотання захисника про скасування арешту майна.
Згідно вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна.
Тому арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді від 21.03.2022 року, а саме на: транспортний засіб марки «Мерседес С220», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; грошові кошти на загальну суму 22700 гривень; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Мерседес С 220»; ключ від автомобіля з брелком, мобільний телефон марки «Samsung А7» необхідно скасувати.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 174, 314, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29 квітня 2022 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.03.2022 року за №0000260 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України.
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешти на майно, накладені ухвалами слідчого судді від 21.03.2022 року, а саме на: транспортний засіб марки «Мерседес С220», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти на загальну суму 22700 гривень, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль

Ст.5 із 5
марки «Мерседес С 220»; ключ від автомобіля з брелком, мобільний телефон марки «Samsung А7», скасувати.
Речові докази, а саме: транспортний засіб марки «Мерседес С220», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на спецмайданчику ГУНП в Закарпатській області (м. Мукачево, вул.Об`їздна, б/н), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_8 на автомобіль марки «Мерседес С 220»; ключ від автомобіля з брелком, повернути власнику ОСОБА_8 без сплати коштів за зберігання транспортного засобу;
грошові кошти на загальну суму 22700 гривень : купюри номіналом 500 гривень серії та номер: УД5061517, ЗГ2967670, МВ1142505, ЛИ5288165, БР3224900, 549443, ЗИ2747332, ЕД3040594, БВ3281073, ХЕ9370504, ХД0376150, АГ3348100, ХИ163537, ГБ4276523, ЕГ1905513, ЕВ3321157, ЕВ3384111, БВ4494635, Х35360035, ЗГ4302110, ЗА7971524, АД6461631, БВ8027612, ЕВ3921721, ЦБ2333417, ЗГ7550613, ЄЖ3885331, ЦБ5151980, ВГ4052698, АА1837328, УД0220825, ВХ656583, ХЄ3706461, СЖ030854; купюри номіналом 200 гривень серії та номер: ДА9165936, ГГ6541680, ТГ7047946, ВИ0228837, ВД4428962, ГГ9553916; купюри номіналом по 100 гривень серії та номер: МЄ5866843, ЗФ5613505, УР9182954, СИ6302393, УХ4186609, СА2165464, СЕ5709522, КУ2940117, АГ9160740, АВ2538675, КЛ3340997, КВ8473994; купюри номіналом по 50 гривень серії та номер: Т36843285,СР7380012, РВ5095990, ФЖ2336605, ТГ9661064, УВ8207737, УП2008069, СЛ8279340, СЛ9826423, СТ8332534, ДТ9269499, УМ917510, АБ2352683, АА6935729, ПЕ8512092, УМ3070207, СТ8556653, УП7021876, СЙ3638729, УБ7967655, ФА4875264, УБ5235519, УР0854709, ФА6444672, ВФ8794668, ФЖ6343155, У30663054, Ф34629538, ТУ9215246, УЛ5864945, СМ6108469, ФГ4010319, ФЕ8910279, УА5501507, ФВ9208642, СЛ3030216, ФВ7278116, ФЖ0832219, ФЕ6184437, ФЖ0234649, ФД3642936, СН4793073, ФЕ7465094, КВ6207835, СК5280498, СЛ8237785, ФЕ0300919, ФЖ3636808, УМ0136120, АБ7729538, УЕ3930154, СП7449150, СК1365899, Ф31712704, УБ1487105, ДП2209629, ТБ2258729, УМ3957966, УР2386286, УК6386953, УИ6177820, СН5520681, СМ9863794, У35792751, УК5311178, ФД6090971, які опечатано до спец.пакету «НПУ» №7255297, повернути власнику ОСОБА_8 ;
мобільний телефон марки «Samsung А7» повернути власнику ОСОБА_3 .
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_3 у виді домашнього арешту, до набуття вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання з покладення обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду будь-якої інстанції.
Вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1