Справа №212/1864/22
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у стадії підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 (справа № 212/1864/22, провадження у справі 1-кп/212/378/22) та угоду про визнання винуватості, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новорайськ Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 22.02.2022 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У першій декаді лютого 2022 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись у посадці, розташованій за будівлею Палацу культури «Центральний гірничо збагачувальний комбінат» (далі за текстом ПК «ЦГЗК»), що по вулиці Мусоргського, 16, в Покровському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі предмет схожий за зовнішніми ознаками на багнет-ніж, та достовірно знаючи про те, що багнет-ніж відноситься до холодної зброї, тобто зброї, користування якої передбачає отримання відповідного дозволу, будучи впевненим у придатності багнет-ножа до його цільового використання, вирішив підібрати вказаний ніж і залишити його собі, тим самим незаконно, не маючи передбаченого законом дозволу, придбав вищевказаний багнет-ніж, який незаконно носив при собі у сумці, не маючи на те передбаченого законом дозволу до 13.02.2022 року.

Після цього, 13.02.2022 року, приблизно о 13.20 годин, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з правим боком будівлі ПК «ЦГЗК», що по вулиці Мусоргського, 16 в Покровському районі м. Кривого Рогу, поблизу дитячого майданчику був зупинений працівниками полку патрульної поліції у м. Кривий Ріг УПП у Дніпропетровській області ДП НП України, які встановили та виявили в чоловічій сумці, яка була одягнута на ОСОБА_4 предмет, що за формою схожий на багнет-ніж, у зв`язку з чим на місце події було викликано СОГ Відділення поліції № 3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

13.02.2022 року, в період часу з 14.00 години по 14.30 години, в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості поряд будівлею ПК «ЦГЗК», що по вулиці Мусоргського, 16 в Покровському районі м. Кривого Рогу співробітниками ВП№3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області виявлено та вилучено належний ОСОБА_4 багнет-ніж, який згідно висновку експерта № СЕ-19/104-22/5143-ХЗ від 23.02.2022 є виготовленим промисловим способом (СРСР) багнет-ножем до бойової вогнепальної зброї автоматів системи Калашникова, та являється військовою холодною зброєю колючо - ріжучої дії, який ОСОБА_4 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Суд вважає, що злочинні діяння обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано вірно ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками: носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 04.04.2022 року у кримінальному провадженні за №0000199 (справа № 212/1864/22, провадження у справі 1-кп/212/378/22).

Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачений і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік; на підставі ч.4 ст.70 КК України призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком та відповідно до ч.3 ст.76 КК України покласти обов`язки, передбачені кримінальним законом.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості.

Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.2 ст.309 та ч. 2 ст. 307 КК України є злочинами, відповідно, невеликої тяжкості та тяжким.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено: на обліку лікаря психіатра не перебуває; на обліку лікаря нарколога, на теперішній час, не перебуває; на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має; за місцем реєстрації характеризується позитивно; офіційно не працевлаштований; раніше судимий; інвалідності не має.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає затвердженню.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369, 474, 475 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04.04.2022 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України та призначити йому узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання, призначене за цим вироком поглинути не відбути покаранням за вироком від 22.02.2022 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15-ч.2 сти.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі стоком на 3 (три) роки з іспитовим строком на 3 (три), та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1). Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2). Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ч.3 ст. 76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_6 такі додаткові обов`язки:

-Не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку у закону силу залишити без зміни домашній арешт.

Речові докази: багнет - ніж який зберігається у камері схову ВП № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити; два оптичні ДВД-Р диски з відео файлами залишити в матеріалах кримінального провадження;

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта: експертиза зброї № СЕ-19/104-22/5143-ХЗ від 23.02.2022, в сумі 686 гривень 48 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_7