Дата документу 18.05.2022
Справа № 334/700/18
Провадження № 1-кс/334/467/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2022 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000067 від 21.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Заполріжжя, громадянин України, не одружений, мешкає АДРЕСА_1 раніше не судимого

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2. ст..190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СВ Дніпровського ВП ГУНП в області перебуває кримінальне провадження № 0000067 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.02.2000 року, ОСОБА_5 , на підприємстві "Переяслав-Хмельницкий гослесхоз", шляхом обману, назвався співробітником ТОВ "Укпратомпром", за адресою: м. Запоріжжя, Кремлівська,5, використовуючи підроблену довіреність серії ЯВК № 348007, отримав лісопродукцію "Переяслав-Хмельницкий гослесхоз", на суму більше ніж 25966 грн., після чого, вказана продукція була викрадена.
Так, 13.11.2001 до Хортицького РО ЗГУ надійшла заява від ОСОБА_6 який був директором ТОВ «УкрАтомПром», у котрій останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_7 , котрий шахрайськими діями заволодів майном підприємства чим спричиним матеріальну шкоду.
В ході досудового допитаний в якості свідка ОСОБА_6 , який показав, що у липні 1999 року останній працевлаштувався на роботу в ТОВ «УкрАтомПром» на посаду виконуючого директора. Головою підприємства був генеральний директор ОСОБА_8 , у підпорядкуванні останньої перебував свідок, а в підпорядкуванні останнього був комерційний директор ОСОБА_7 . Так, 24 серпня 1999 року між ТОВ «УкрПромАтом» в особі ОСОБА_6 з однієї сторони та «Переяславль-Хмельницьким госсельхозом» в особі директора ОСОБА_9 з іншої сторони був укладений договір про погашення боргу «Переяславсь-Хмельницького госсельхозу» перед пенсійним фондом України. Суттю вказаного договору було те, що «Переяславль-Хмельницький госсельхоз» повинен був передати на адресу ТОВ «УкрПромАтом» ліс-пиловик сосну для самовивозу та реалізації, а в свою чергу ТОВ «УкрПромАтом» повинно погасити вищезазначений борг перед Пенсійним Фондом України шляхом викупу та погашення переводних векселів серії 322971 №1623 на суму 25 000 та серії 322971 №1626 на суму 14 066 грн. Суть вказаної операції була наступною: «Переяславль-Хмельницький госсельхоз`відпускає на адресу ТОВ «УкрАтомПром» ліс-пиловник на суму вказаних векселів, а останній в свою чергу після реалізації вказаного лісу викупає вказані векселі по биржевій вартості ( биржева вартість векселів складає 60% від вартості самого векселя). Після викупу вказаних векселів ООО «УкрАтомПром» ставить на ньому «індесамент» (печатку підприємтсва) та переписує право власності на даний вже виплачений вексель на адресу «Переяславль-Хмельницький госсельхоз», а той в свою чергу ставить «индесамет» на отриманий вексель та сдає його до Пенсіонного фонду України, та після вказаних дій вексель вважається погашеним. Так, супроводження вказаних дій мав проводити згідно своїх посадових обов`язків ОСОБА_7 . Після цього 23.08.1999 року ОСОБА_7 сумісно з ОСОБА_10 , котрий є товаришем останнього направились до міста Переяславль-Хмельницький для укладення вказаного договору, де уклавши його та повернувшись, приблизно через тиждень отримав лісопродукцію згідно укладеного договору на суму 14066 грн. Однак отримавши вказаний ліс, ОСОБА_7 не виконував самовивіз вказаного лісу, та фактично ліс знаходився так же, де і був раніше, однак документально належав ТОВ «УкрПромАтом». Після цього 03 вересня 1999 року між ТОВ «УкрПромАтом» в особі свідка та ТОВ «Деревоперерабатывающая компания Пирятиндрев» в особі директора ОСОБА_11 був укладений договір про купівлю продаж вказаного лісу. Після укладання вказаного договору ТОВ «Деревоперерабатывающая компания Пирятиндрев» самовивозом зі своєї сторони вивозила ліс що належить ТОВ «УкрПромАтом» при цьому сплативши у безготівковій формі. В свою чергу ОСОБА_7 контролював поргузку лісу, його якість та інше.
Після цього, в кінці жовтня 1999 року свідок був вимушений поїхати з Запоріжжя на 2 місяці та фактично, замість останнього ТОВ «Укрпроматом» керував ОСОБА_7 котрий і повинен був проконтролювати здійснення угоди по другому векселю, попередньо погоджуючи реалізацію лісу з генеральним директором ОСОБА_8 . Фактично, ОСОБА_7 проводив різні угоди самостійно, без погодження.
Повернувшись в м. Запоріжжя, свідок виявив що ОСОБА_7 проводить угоди по купівлі та продажу лісу без необхідного оформлення. Про цей факт свідок повідомив генеральному директору, а той в свою чергу звільнив ОСОБА_7 з посади. В грудня 1999 року свідку зателефонував брокер та запитав, коли ТОВ «УкрПромАтом» остаточно викупить вексель номіналом 25 000 грн, на що свідок відповів рух по вказаній угоді призупинений та ТОВ «УкрПромАтом» не вносив коштів за вказаний вексель та викупати його не збирається. В свою чергу брокер здивувався та повідомив що отримав на рахунок 5 000 гривень в рахунок викупу вказаного векселя.
Після цього, 04.01.2000 року, знаходячись в офісі ТОВ «КБ Екологія» на столі директора свідок побачив документи, з яких слідувало що ТОВ «УкрПромАтом» відпустило лісопродукцію в адресу ТОВ «КБ Екологія», що його здивувало, оскільки вказаний факт не був зафіксований у бухгалтерії. В розмові з директором ТОВ «КБ Екологія» свідоку стало відомо, що документи на лісопродукцію від імені ТОВ «УкрПромАтом» йому передавав ОСОБА_7 та відпускав ліз на готівку. Отримавши вказану інформацію свідок повідомив директора ТОВ «КБ Екологія» про те, що ОСОБА_7 вже давно не є співробітником ТОВ «УкрПромАтом», докумнети підроблені, а продана продукція є викраденою. Після цього свідок направив лист директору «Переяславсь-Хмельницький госсельхоз» з повідомленням про те, що ОСОБА_7 не є працівником «УкрПромАтом» та попрохав повернути надані раніше накладні та довіреності. Однак у відповідь, директор направив претензію про погашення боргу в сумі 25 966 за відпущену продукцію ТОВ «Укрпроматом» в рахунок погашення векселя та надіслав копії довіреностей на отримання товару. Як пізніше виявилось вказані довіреності були підроблені та заповнені ОСОБА_7 . Таким чином, на думку свідка ОСОБА_7 не будучи працівником ТОВ «УкрПромАтом» але діючи від його особи, використовуючи підроблені довіреності отримав лісопродукцію, яку в подальшому реалізував.
Допитані в якості свідків генеральний директор ТОВ «УкрПромАтом» - ОСОБА_8 , столяр ТОВ «ТранспортСервіс» - ОСОБА_12 , товариш ОСОБА_7 ОСОБА_13 , водій ОСОБА_14 , інженер «Єлуад» - ОСОБА_15 , перевізник ОСОБА_16 , перевізник «КБ Екологія» - ОСОБА_17 , зам директора ООО «Екологія» - ОСОБА_18 , начальник участку №4 ТОВ «УкрпромАтом» ОСОБА_19 , покупець лісу, представник АТ «Снаборг» ОСОБА_20 , представник ТОВ «Лімб» - ОСОБА_21 , директор ТОВ «Аквалон» ОСОБА_22 , бухгалтер ТОВ «УкрПромАтом» ОСОБА_23 , - надали аналогічні покази, та вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину.
Крім того, до матеріалів кримінального провадження долучено довідку про рух коштів по рахунках ОСОБА_7 , згідно якої виявлено перерахування коштів зі лісопродукцію.
В ході досудового розслідування проведено слідчі експерименти зі свідками, протоколи який долучені до матеріалів кримінального провадження.
10.10.2002 року слідчим винесено постанову про залучення в якості обвинуваченого ОСОБА_7 ..
10.10.2002 слідчим винесено постанову про обрання обвинуваченому запобіжного заходу та об`явлення у розшук.
21 січня 2013 року ОСОБА_5 погоджено повідомлення про підозру за ч.2 ст. 190 КК України після чого кримінальне провадження призупинене а ОСОБА_5 оголошений у розшук.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), яке спричинило значну шкоду.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, громадянин України, росіянин, який має середню освіту, не працевлаштований, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Зібраними під час досудового розслідування доказами встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

Згідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 може:

?може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду;

?знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження;

?незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні;

?перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

?вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так на даний момент, в рамках досудового розслідування ОСОБА_5 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього невідоме, тобто він фактично переховується від слідства.

На теперішній час досудовим розслідуванням зібрано достатні дані, про те, що підозрюваний за місцем реєстрації не мешкає тривалий час, його теперішнє місце знаходження не відомо.

У клопотанні слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого, погоджено із прокурором ОСОБА_24 .

У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримала і просила його задовольнити.

Підозрюваний до суду не з`явився, місцезнаходження його невідомо.

Вислухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.

Відповідно до ст.. 186 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядається судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання.

У ст. 187 КПК України визначений порядок забезпечення прибуття особи для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, де ч.2 передбачає, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні пояснила, що слідчим до суду подано клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у її відсутність є неприпустимим, тому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 184, 188,189,190 КПК України, суд, --

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000067 від 21.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1