Справа № 128/1537/21
Провадження №11-кп/801/78/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2022 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 та захисника - адвоката ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоноармійське, Якимівського району, Запоріжської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10 000 грн здоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн.

Вирішено долю речових доказів.

встановив:

Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 14.03.2021 біля 13:00 год., будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживав разом із співмешканкою ОСОБА_12 , вчинив словесний конфлікт із останньою.

Під час конфлікту ОСОБА_8 , розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи та усвідомлюючи суспільну небезпечність наслідків та бажаючи їх настання, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень в життєво важливі органи ОСОБА_12 та шкоди її здоров`ю, в ході конфлікту з ОСОБА_12 , наніс останній один удар кулаком правої руки в область грудної клітки з правого боку, внаслідок чого ОСОБА_12 впала обличчям на підлогу та розбила лобну частину голови.

В цей час ОСОБА_12 стала підводитись, однак ОСОБА_8 , продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень в життєво важливі органи потерпілої, знову ударив її правою рукою в живіт, ближче до грудної клітки з лівого боку, від чого ОСОБА_12 впала обличчям на підлогу та розсікла собі брову. Після чого, ОСОБА_8 вдарив її правою ногою в область грудної клітки справа. В подальшому, ОСОБА_8 підняв ОСОБА_12 та поклав на ліжко, витер її обличчя хустинкою, та заснув біля неї. Від отриманих травм, відповідно до висновку експерта № 22-К від 27.04.2021, ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16.00 год.

Відповідно до висновку експерта № 250 від 27.05.2021, 07.04.2021 у ОСОБА_12 виявлено закриту тупу травму грудей та живота у вигляді крововиливів в м`які тканини грудей та живота, деформації грудної клітки за рахунок правосторонніх багаточисельних переломів ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням обох листків плеври та тканини легень, забою серця, ушкодження діафрагми та правої долі печінки, розриву капсули та тканини селезінки, крововиливу в заочеревинний простір, що ускладнилося розвитком правостороннього гемопневмотораксу та травматичного шоку, що підтверджується результатами судово-гістологічної експертизи, при які було визначено рівень шоку, що склав 0,91 (від максимального значення 1,0).

Смерть ОСОБА_12 настала від вказаної закритої тупої травми грудей, яка ускладнилася травматичним шоком. Між закритою тупою травмою грудей, яка ускладнилася травматичним шоком та смертю ОСОБА_12 є прямий причинний зв`язок. Вказана закрита тупа травма грудей у ОСОБА_12 утворилися від дії (удару та стиснення) твердого тупого предмету (предметів), належать до тяжких тілесних ушкоджень як така, що має ознаки небезпеки для життя, оскільки спричинила розвиток загрозливих для життя явищ у вигляді травматичного шоку.

В апеляційній скарзі прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 ставиться питання про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_8 . Просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винуватим за ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8-ми років позбавлення волі. На підставі ч. 2 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк його перебування під вартою з 15.03.2021 року по день набрання вироком законної сили. Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 вираховувати з моменту ухвалення нового вироку апеляційним судом.

Вимоги мотивує тим, що судом при призначенні покарання ОСОБА_8 допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що призначене покарання ОСОБА_8 є занадто м`яким. Так, судом при призначенні покарання не враховано, що ОСОБА_8 не працює, злочин вчинив із застосуванням насильства, спрямований на життя та здоров`я людини.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить змінити вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_8 та призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років.

Вимоги мотивує тим, що вирок відносно його підзахисного є занадто суворим. Судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано визнання вини, щире каяття, активне сприяння слідству у розкритті злочину. Також не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_8 не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши суддю- доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача, думку захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, з огляду на наступні обставини.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 404 ч.1, 2 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обтяжуючі обставини покарання (вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення кримінального правопорушення щодо іншої особи, з якою винний перебував у близьких відносинах) та обставину, що пом`якшує покарання (щире каяття). Також те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, не працює, вчинив злочин про життя та здоров`я людини, втрати від вчиненого злочину є непоправними.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ національні суди застосовують практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фризе проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було отримано принципу «законності» і воно не було свавільним», та у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Крім того, у справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року (заява №10249/03), суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. ст. 65-67 КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, та застосував реальну міру покарання у виді позбавлення волі, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, а також даних щодо особи обвинуваченого.

Щодо інших доводів апеляційної скарги прокурора.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 409 КПК України, підставою для зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильне застування закону України про кримінальну відповідальність вважається, незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого, який послідовно, в повному обсязі визнавав обвинувачення.

Як зазначалось, в апеляційних скаргах прокурор та адвокат не оскаржують кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

Разом з тим, доводи прокурора про зарахування попереднього ув`язнення обвинуваченому у строк відбування покарання є слушними, обґрунтованими .

Згідно ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі

день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, застосовуються щодо підозрюваного, обвинуваченого та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

Проте, наведені вимоги залишились поза увагою районного суду, оскільки в резолютивній частині оскаржуваного вироку не зазначив про зарахування відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою з 15.03.2021 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу адвоката-захисника ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2021 року відносно ОСОБА_8 , - змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 15.03.2021 р. по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з моменту набрання вироком законної сили - 03.06.2022.

В решті вирок залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Верховного Суду, а засудженими - в той самий строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4