Справа № 639/3215/16-к
Провадження № 1-кc/639/829/22
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2022 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002496 від 29.12.2014, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нерюнгри Саха-Якутія Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому слідчий просить:

- надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, вчинив злочин проти власності, за наступних обставин.

Так, 31.01.2011 близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи поблизу будинку № 7 по вул. Гвардійців Залізничників у м. Харкові, побачивши раніше йому незнайому ОСОБА_6 , яка прямувала йому на зустріч, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння її майном, скориставшись її неуважністю, проходячи повз неї, не зупиняючись в русі, без застосування будь-якого насильства і висловлювання таких намірів, рухом руки вихопив з руки потерпілої ОСОБА_6 жіночу сумку, вартість якої становить 300 грн., з грошовими коштами в сумі 2226 гривень та особистим майном останньої: мобільним телефоном НОКІА 1202 з мережевим зарядним пристроєм, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала 200 гривень; лак для нігтів рожевого кольору вартістю 10 гривень; чотири помади AVON, загальною вартістю 75 гривень; три помади AVON «CARE», вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала 39 гривень; дзеркальце в чохлі з шкірозамінника червоного кольору, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала 10 гривень; гребінець розкладний чорного кольору, вартістю 15 гривень; косметичка з шкірозамінника чорного кольору, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала 5 гривень; туш для вій чорного кольору «AVON super SHOCK» в кількості 2 штуки, вартість яких, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала 120 гривень; туш для вій чорного кольору AVON «колір тренд» в кількості 2 штуки, туш для вій чорного кольору AVON «extend», вартість яких згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала 60 гривень; зарядний пристрій для мобільного телефону САМСУНГ сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала 49 гривень; флеш-карта пам`яті «Арасеr» ємкістю 2 Гб, вартість якої, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 609 від 22.02.2011 склала вартістю 39 гривень.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник і розпорядився ним на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2943 гривень 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

В клопотанні зазначається, що підозрюваний ОСОБА_5 за викликом до слідчого не з`являється, на телефонні дзвінки не відповідає, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 до ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області не з`являється, тому є достатні підстави вважити, що останній почав переховуватись від органів досудового розслідування та в подальшому при його розшуку та встановленню місця знаходження може переховуватись від суду, з метою уникнути покарання.

З урахуванням наведеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу останнього до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив зазначене клопотання задовольнити.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, оцінивши доводи клопотання та дослідивши надані в обґрунтування клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що 30.12.2014 у відповідності до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Кримінальне правопорушенняза ч. 1 ст. 186 КК України є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання до 4 років позбавлення волі.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується наданими до суду матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 07.02.2011;протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.02.2011; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 07.02.2011; висновком судово-товарознавчої експертизи №609 від 22.02.2011.
Постановами слідчого СВ Жовтневого РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 від 30.12.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування зупинено.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2021 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втратила законну силу 22 березня 2022 року.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

В поданому клопотанні стороною обвинувачення доведено: 1) наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України; 2) зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання особи під вартою; 3) наведено достатні підстави для висновку про те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 187 189, 190, 191, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0002496 від 29.12.2014 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, Саха-Якутія, м. Нерюнгри, громадянина України, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, з метою його приводу до Жовтневого районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводувтрачає законну силу через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 13 квітня 2022 року.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 3) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя повідомляє прокурора; 4) відкликання ухвали прокурором.
Про факт затримання підозрюваного ОСОБА_5 негайно повідомити слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , адреса: м. Харків, просп. Любові Малої, 45, тел. , а також прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , адреса: м. Харків, вул. Маршала Конєва, 20, тел. .

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 жовтня 2022 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1