Справа: № 148/443/22
Провадження №1-кс/148/163/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2022 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у режимі відеоконференції скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за участю сторін: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
В обґрунтування скарги зазначив, що СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
У приміщенні Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. i Компанія», яке знаходиться за адресою: вул. Леонтовича, буд. 60 м. Тульчин, Вінницька область, 14.04.2022 слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 від 13.04.2022 по справі №148/443/22, про що було складено протокол обшуку від 14.04.2022, та в результаті обшуку, вилучено майно яке було здано до ломбарду ОСОБА_5 .
Водночас, як вбачається з відповідних специфікацій до договорів, між ОСОБА_5 та Повним товариством «Ломбард «9999» Ciренко Ю.С. Компанія», було укладено Договори надання фінансового кредиту та закладу майна та останнім отримано грошові кошти у загальній сумі 68795 грн., (сума до повернення 75247,90 грн.), без наміру їх повертати, а в заклад (заставу) було передане майно, яке йому не належало, про що йому було достеменно відомо.
Тому, була подана заява від 18.04.2022 № 324 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 222 КК України.
Вищезазначена заява була вручена 18.04.2022, що підтверджується відміткою на неї.
Для отримання інформації про результат розгляду заяви, на адресу начальника Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області, направлено адвокатський запит вiд 19.04.2022 №72/22-K.
Таким чином, строк для внесення відповідної інформації до ЄРДР, сплив 20.04.2022, а враховуючи, що відповіді на адвокатський запит не надходило, то інформація до ЄРДР не внесена.
Зазначені обставини змусили скаржника звернутися до слідчого судді з даною скаргою та просить зобов`язати уповноважену особу СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення.
Представник скаржника у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Слідчий СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Дослідивши скаргу та додані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000083 від 09.04.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.04.2022, у приміщенні Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. i Компанія», яке знаходиться за адресою: вул. Леонтовича, буд. 60 м. Тульчин, Вінницька область, 14.04.2022 слідчим СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницький області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було проведено обшук, та в результаті чого, вилучено майно яке було здано до ломбарду ОСОБА_5 .
Представником Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. i Компанія», адвокатом ОСОБА_3 , подано заяву до СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області від 18.04.2022 №324 про вчинення кримінального правопорушення, за фактом вчинення злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 222 КК України.
Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вищий Спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст. 214 КПК внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст. 303 КПК. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.

Кожен, чиї права та свободи, викладені у «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004 року).

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права, що визначено у рішенні ЄСПЛ «Chahal v. the UK», n. 145.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 13.12.2012 «SouzaRibeiro v. France» визначено, що особлива увага має приділятися забезпеченню оперативності вирішення питань, порушених при зверненні до засобу юридичного захисту, оскільки не виключено те, що надмірна тривалість такої процедури може позначитися на адекватності такого засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, оскільки заяву про вчинення кримінального правопорушення органом досудового розслідування отримано 18.04.2022, та ч. 1 ст. 214 КПК України, визначено строк у 24 години для внесення відомостей про кримінальне правопорушення у ЄРДР, який сплив 20.04.2022.

Відтак, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового розслідування, в порушення вимог ст. 214 КПК України, з отриманням заяви про вчинення кримінального правопорушення, не дотримано вимог КПК України та допущено бездіяльність, що свідчить про наявність правових підстав для задоволення скарги представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. i Компанія», адвоката ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 216, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 222 КК України на підставі заяви Повного товариства «Ломбард «999» Сіренко Ю.С. і Компанія» від 18.04.2022 № 324.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2022.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1