Справа № 461/628/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/333/22 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2022 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2022 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного строку тримання під вартою,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2022 року клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та продовжено

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 13.06.2022 включно.
Визначено заставу 250 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 620 250 грн.
У випадку внесення застави покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; не відлучатися з м. Львова без дозволу слідчого, прокурора, суду, в провадженні яких перебуватиме дане кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави суперечить ч. 4 ст. 182 КПК України та є непомірним для підозрюваного, та унеможливлює його звільнення з під варти.
Підозрюваний є особою молодого віку, раніше до кримінально відповідальності не притягувався. На підтвердження майнового стану підозрюваного було надана довідка про його доходи.
Вважає, що застава - 80 розмірів прожиткових мінімумів доходів громадян буде достатньою для запобігання ризику втечі.
У суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити.

Прокурор ОСОБА_7 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ сторони захисту, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

24 лютого 2022 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.02.2022 слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 620 250 грн.
Ухвала слідчого судді від 15 квітня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під ва ртою з визначенням застави 250 розмірів прожиткового мінімумум для працездатних осіб постановлена з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 182, 183, 199 КПК України.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України; наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились; необхідністю завершення та проведення додаткових слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Доводи сторони захисту про суворість та необгрунтованість судового рішення, колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 307 КК України, й в матеріалах провадження містяться дані, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні таких кримінальних правопорушень.

Прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшились, а необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій є обставиною, яка перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу й виклав їх у своєму рішенні.

Доводи апелянта про те, що визначений розмір застави суперечить ч. 4 ст. 182 КПК України та є непомірним для підозрюваного колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
При визначенні розміру застави слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення (тяжкість вчинених кримінальних правопорушень), дані про особу підозрюваного та ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, й визначив розмір застави в межах, передбачених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На думку колегії суддів саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою з визначенням розміру застави є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2022 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4