У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.08.2022 Справа №607/9646/22
провадження № 1-кс/607/2988/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0000777 від 08 червня 2022 року про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Сорськ Красноярського краю, РФ, без громадянства, місце проживання - АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, не одружений, дітей та інших утриманців не має, не працює, раніше судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернулася до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 терміном на 60 діб.

В обґрунтування таких вимог зазначає, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09 червня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,- відкритому викраденні чужого майна (грабіж) в умовах воєнного стану.

Верховною Радою України 24.02.2022 прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022.

В подальшому, 15.03.2022 Верховною Радою України прийнято Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»» № 2119-ІХ, яким затверджено Указ Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2212-1Х від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», згідно якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години ЗО хвилин 25.04.2022 строком на 30 діб.

Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 2263- IX від 22.05.2022 затверджено Указ Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», відповідно до якого в Україні продовжено строк дії воєнного стану з 05 години ЗО хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2022 року, близько 16:15 години, у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні магазину «ANDI», що за адресою: бульв. Петлюри, 4, у м. Тернопіль, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконної наживи, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, 08 червня 2022 року, близько 16:15 години, ОСОБА_7 перебуваючи у приміщенні магазину «ANDI», що за адресою: бульв. Петлюри, 4, у м. Тернопіль, підійшов до стелажу, на якому знаходився чоловічий одяг, після чого взяв комуфляжні штани торгівельної марки «Baron», вартістю 499 грн., футболку чорного кольору, вартістю 239 грн., светр спортивний на замку чорного кольору, вартістю 319 грн., кросівки із шкірозамінника біло-чорного кольору, вартістю 459 грн., з вказаними речами зайшов в примірочну, в якій вказаний одяг вдягнув на себе.

В подальшому, вийшовши із примірочної, ОСОБА_7 , не маючи наміру розрахуватися за речі, попрямував до виходу із приміщення магазину, однак був помічений потерпілою ОСОБА_8 .

На вимогу ОСОБА_8 зупинитись ОСОБА_7 не відреагував та достовірно розуміючи, що його дії стали поміченими та його викрито, усвідомлюючи, що здійснює відкрите викрадення майна, з метою доведення злочину до кінця, вистрибнув через вікно приміщення магазину «ANDI», на вулицю та побіг у невідомому напрямку, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 555,00 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами (перелічено).

Слідчий зазначає, що із врахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, особи підозрюваного ОСОБА_5 , в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання його спробам, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, слідчий зазначає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просить задовольнити з підстав, наведених у ньому. Також, надавши постанову керівника прокуратури, пояснила необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 отриманням висновку експертизи та допитом свідків у цьому кримінальному провадженні. Крім цього, пояснила, що клопотання про продовження строку досудового розслідування було адресоване першому заступнику керівника Тернопільської окружної прокуратури, оскільки сама керівник була у відпустці на той момент.

У судовому засіданні захисник з приводу продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив, зазначивши про те, що клопотання не підлягає задоволення відповідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України, оскільки не містить обставин, які свідчать про неможливість завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу. Також, зазначив про те, що підозра не обґрунтована, оскільки ОСОБА_5 вимушено, через протиправні дії працівників магазину покинув його приміщення, а не з метою заволодіти речами. Ризики, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у зв`язку із плином часу зменшились, зокрема допитані свідки та потерпілий. Крім цього, захисник зауважив про те, що стороною обвинувачення порушено порядок продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки клопотання про це адресоване першому заступнику керівника Тернопільської окружної прокуратури, а не самому керівникові, що є порушенням вимог КПК України. З цих підстав вважає, що може бути застосований до ОСОБА_5 домашній арешт за місцем його проживання.

Підозрюваний підтримав захисника. Пояснив, що в цьому кримінальному провадженні насправді потерпілим є він, оскільки його побили працівники магазину,тому він був змушений втекти звідти. Також, висловив скарги на погіршення його психічного стану здоров`я, тому просив провести йому обстеження в психіатра та психолога.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що воно є обґрунтованим, виходячи з наступного:
частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається із матеріалів клопотання, групою слідчих, в котру входить зокрема старший слідчий СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за процесуального керівництва групи прокурорів Тернопільської окружної прокуратури, зокрема прокурора ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 08 червня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

09 червня 2022 року в рамках даного провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, за обставин, наведених вище.

На думку слідчого судді, вказана підозра є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме даними, що зафіксовані в: протоколі огляду місця події від 08 червня 2022 року; протоколах огляду предметів (речей) від 09 червня 2022 року; висновку експерта від 17 червня 2022 року № СЕ-19/120-22/5634-Д; протоколі допиту потерпілого від 09 червня 2022 року; протоколах пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09 червня 2022 року із довідками; акті інвентаризації від 09 червня2022 року; видатковій накладній від 06 червня20252 року; протоколі допиту свідка від 09 червня 2022 року; протоколі затримання ОСОБА_5 .

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя, з огляду на заперечення сторони захисту в частині обґрунтованості підозри, нагадує те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності наданих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/7218/22 від 10 червня 2022 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04 серпня 2022 року та визначено заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно наданої прокурором в судовому засіданні ухвали керівника Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , остання 03 серпня 2022 року продовжила строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000777 від 08 червня 2022 року до трьох місяців. Мотивом прийняття цього рішення є, зокрема необхідність долучення до матеріалів вказаного кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень підозрюваного ОСОБА_5 та допиту як свідка

ОСОБА_10 судовому засіданні прокурор пояснила, що дійсно у кримінальному провадженні необхідно провести вказані слідчі дії, у зв`язку з чим слід продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою.

Як вже зазначено вище, відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу, до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора.

Тобто, в даному кримінальному провадженні повноважна особа, а саме керівник Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_9 , продовжила строк досудового розслідування до трьох місяців. Доводи захисника про те, що порушений порядок такого продовження строку досудового розслідування через звернення до іншої особи (першого заступника керівника) на увагу не можуть заслуговувати, оскільки, як вбачається із ч. 2 ст. 295 КПК України, яка ставить вимоги до змісту клопотання, адресат клопотання не є обов`язковим елементом, який слід зазначати слідчим чи прокурором в клопотанні про продовження строку досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи положення цієї статті КПК України та наведені обставини, слідчий суддя, з огляду на заперечення захисника про те, що клопотання не містить обґрунтування необхідності продовження строку тримання під вартою, вважає, що саме прокурором під час судового розгляду такі обставини, тобто, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, доведено.

Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні доведено наявність обставин, які свідчать про те, що встановлені раніше ризики продовжують бути та вони виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, а саме те, що підозрюваний може:

-переховуватись від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який обумовлений тим, що підозрюваному у випадку визнання його винуватим згідно підозри загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а також даними щодо особи ОСОБА_5 , зокрема того, що він до затримання не був працевлаштований, не одружений, утриманців не має, без місця реєстрації, що в сукупності свідчить про те, що зв`язок підозрюваного із місцем його проживання не є настільки міцним, щоб не мати змоги покинути його. Тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що такий ризик має місце у даному випадку та підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість злочину, у вчиненні якого його підозрюють, вид і розмір покарання, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, маючи для цього можливість;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України), про існування якого, як і раніше свідчать дані про те, що ОСОБА_5 не має джерела доходів, ніде не працює, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів. Наведені дані дають підстави вважати із великою долею ймовірності про вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого; про продовження існування цього ризику свідчить те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків та потерпілого мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного.

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик слідчий обґрунтовує тим, що місцезнаходження викрадених речей на даний час не відоме. Враховуючи значення цих речей для потреб досудового розслідування, слідчий суддя погоджується із наведеними доводами сторони обвинувачення на користь існування цього ризику.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим згідно повідомленої підозри; доведені ризики; зазначені вище дані про його особу, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним ризикам.

З наведеного, клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення шляхом продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 09 вересня 2022 року, а не на шістдесят діб, як про це вказано в клопотанні.

Даних про неможливість перебування ОСОБА_5 за станом здоров`я під вартою жодною із сторін, не надано, а тому слідчим суддею не встановлено.

Однак, на переконання слідчого судді, є такими, що заслуговують на увагу скарги, висловленні в судовому засіданні підозрюваним ОСОБА_5 про те, що його психічний стан на даний час погіршився і він потребує обстеження в лікаря психіатра.

У зв`язку з цим, беручи до уваги доводи прокурора про те, що ОСОБА_5 29 червня 2022 року була проведена психіатрична експертиза № 237, відповідно до якої він не потребує примусових заходів медичного характеру, але зважаючи на те, що на даний час підозрюваний висловлює відповідні скарги, слідчий суддя вважає, що повинен відреагувати на це шляхом зобов`язання начальника місця утримання підозрюваного провести ОСОБА_5 медичне обстеження в лікаря психіатра.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 2359 год. 09 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.

Датою закінчення дії ухвали в частині продовження строку тримання під вартою вважати 2359 год. 09 вересня 2022 року.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про проведення йому медичного обстеження задовольнити.

Зобов`язати начальника ДУ «Чортківська УВП №26» провести підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в КНП «Чортківська центральна комунальна районна лікарня» в лікара психіатра.

По завершенні медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 медичну довідку про стан здоров`я підозрюваного направити старшому слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1