Номер провадження № 366/2645/21
Справа номер № 1-кп/366/73/22
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підсудних: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників підсудних адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , 03.02.2022 року, звернувся до суду в з клопотанням про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0000163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 249 КК України яке обгрунтував тим, що 03.06.2021 року, старшим слідчим СУГУ НП в Київській області, ОСОБА_9 , в порядку ст. 233 КПК України, було проведено обшук автомобіля Хонда Акорд, д. н. з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ, вул. Вірменська, поруч з будинком № 5, під час якого було виявлено та вилучено майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме: квитанції № 40, 41, 39 від 10.09.2019 року; флеш накопичувач Апасер; грошові кошти купюрою номіналом 1000 (одна) тисяча гривень серії АД № 509602; аркуш паперу з рукописним текстом з розрахунком 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень; заява про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_2 АТ «Райффайзен банк аваль» на 2 аркушах; реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок від 09.03.2020 року на 1 аркуші; автомобіль Хонда Акорд, д. н. з. НОМЕР_1 .
В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року, на вказане вище майно, було накладено арешт, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження.

В подальшому, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 29.07.2021 року, арешт майна частково скасовано, а саме в частині заборони користування транспортним засобом автомобілем Хонда Акорд, д. н. з. НОМЕР_1 , передавши його ОСОБА_4 на відповідальне зберігання, а в частині відчуження та розпорядження, скасуванні арешту було відмовлено.

На думку захисника підсудного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , наразі немає жодної процесуальної необхідності в подальшому перебуванні майна під арештом, крім того, задля схоронності майна, необов`язково застосовувати саме арешт такого майна, оскільки зберігання речей може бути самим володільцем.

Таким чином, продовження застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, може призвести до порушення прав і законних інтересів власника майна, що суперечить положенням ст. 41 КУ, а тому просить суд скасувати арешт майна, в частині заборони розпорядження.

У судовому засіданні, адвокат ОСОБА_7 , своє клопотання підтримав та просив задовільнити з мотивів викладених у ньому.

Прокурор, ОСОБА_3 , щодо задоволення клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 , заперечив, та зазначив, що клопотання є передчасним, оскільки судом ще не досліджувались ні письмові ні речові докази, а у разі скасування арешту з майна про яке йде мова у клопотанні, вказане майно може бути знищено, відчужено, що в подальшому може вплинути на повноту судового розгляду та розумні строки розгляду матеріалів кримінального провадження.

Решта учасників кримінального провадження, не заперечували проти задоволення клопотання захисника адовоката ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення адвоката, прокурора, інших учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положенням ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як встановлено судом, з наявних у розпорядженні суду матеріалів кримінального провадження, судом проводить судове слідство за матеріалами кримінального провадження за ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним промислом вчиненого із застосуванням отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби.

У Постанові Пленуму ВСУ від 10.12.2004 року «про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» п. 13 Постанови роз`яснено: під способом масового знищення звірів, птахів, риби, інших видів тваринного світу (ч. 2 ст. 248 та ч. 2 ст. 249 КК України) треба розуміти дії, які здатні спричинити загибель великої кількості представників дикої фауни, знищення популяції або певного виду тваринного світу в тій чи іншій місцевості, водоймі.

При вирішені питання про те, чи дійсно здійснювалось незаконне полювання або рибальство способом масового знищення, слід ретельно досліджувати характерні властивості застосованих знарядь, зокрема їхню руйнівну силу, характер взаємодії з оточуючим середовищем, обсяги шкідливого впливу на довкілля.

Однак, як вбачається з родових ознак вилученого під час обшуку майна в тому числі і автомобіля марки Хонда моделі Акорд, зважаючи на їх призначення, можна дійти висновку, що документи, гроші, флеш накопичувач, автомобіль не відносяться до снастей, не є складовою сіток, та не могли призвести до масової загибелі чи мору риби, і до них не мають жодного відношення.

Крім того, додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором у судовому засіданні не наведено.

Крім того, з наданих у розпорядження суду матеріалів, а саме копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки Хонда, моделі Акорд, загальний легковий седан-В, з об`ємом двигуна 2354, сірого кольору, 2006року випуску, д. н. з. НОМЕР_4 , належить на праві приватної власності, тобто власником згідно свідоцтва є ОСОБА_10 , жителька АДРЕСА_1 .

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини, для того, щоб втручання в право власності вважалось допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатись між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи, щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Аналіз наявних у розпорядженні суду матеріалів, свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна.

Викладене вище у сукупності свідчить про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту майна на вказані речі, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обгрунтовано матеріалами та адвокатом у судовому засіданні. Крім того, суду не наведено додаткових доводів в обгрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірне володіння його власником майном на підставі зазначених обставин, оскільки захисником підсудного ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_7 доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження, відпала потреба, а тому клопотання сторони захисту є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 350, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підсудного ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, - задовільнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 18.06.2021 року на квитанції № 40, 41, 39 від 10.09.2019 року; флеш накопичувач Апасер; грошові кошти купюрою номіналом 1000 (одна) тисяча гривень серії АД № 509602; аркуш паперу з рукописним текстом з розрахунком 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень; заява про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_2 АТ «Райффайзен банк аваль» на 2 аркушах; реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок від 09.03.2020 року на 1 аркуші; автомобіль Хонда Акорд, д. н. з. НОМЕР_1 .
Квитанції № 40, 41, 39 від 10.09.2019 року; флеш накопичувач Апасер; грошові кошти купюрою номіналом 1000 (одна) тисяча гривень серії АД № 509602; аркуш паперу з рукописним текстом з розрахунком 15 000 (п`ятнадцять) тисяч гривень; заява про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_2 АТ «Райффайзен банк аваль» на 2 аркушах; реквізити для безготівкового переказу коштів на картковий рахунок від 09.03.2020 року на 1 аркуші; автомобіль Хонда Акорд, д. н. з. НОМЕР_1 негайно повернути особі у якої вони були вилучені, та яка фактично користується цим майном.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Суддя