Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
15 липня 2022 року Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Великі Коровинці Чуднівського району Житомирської області, непрацюючої, не заміжньої, маючи на утриманні одну неповнолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , раніше судимої - 20.05.2021 Чуднівським районним судом Житомирської області за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) до 120 годин громадських робіт,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

встановив:

Вироком Чуднівського районного суду від 20 травня 2021 року ОСОБА_4 засуджена за частиною 1 статті 185 КК України до покарання у виді 120 годин громадських робіт.

ОСОБА_4 16.07.2021 поставлено на облік у Житомирському PC №10 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області, роз`яснено права та обов`язки, порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт та письмово, під розписку попереджено про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України.

Згідно з направленням Житомирського PC №10 філії Державної установи «Центр пробації» в Житомирській області від 26.07.2021, ОСОБА_4 направлена до Чуднівської міської ради (Великокоровинецького старостинського округу) Житомирського району Житомирської області для відбуття призначеного покарання.

Розпорядженням Чуднівського міського голови від 26.07.2021 № 105, ОСОБА_4 з 28.07.2021 у вільний від роботи час призначено для відбування призначеного судом покарання у виді 120 годин громадських робіт на території Чуднівської міської ради (Великокоровинецького старостинського округу). 26.07.2021 затверджено графіки виходу ОСОБА_4 на роботу та види робіт, з якими цього ж дня ознайомлено засуджену.

Будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ОСОБА_4 ухилялась від призначеного судом покарання.

Так, ОСОБА_4 , умисно не виконувала покладені обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені статтями 36, 37 КВК України, 31 червня та 1 липня 2021 року, а також починаючи з 7 серпня і по 29 жовтня 2021 року громадські роботи не виконувала, тобто більше двох разів протягом місяця без поважних причин не вийшла для їх відбування.

У зв`язку з цим, 30.09.2021 року ОСОБА_4 повторно письмово попереджено про кримінальну відповідальність за частиною 2 статті 389 КК України, та роз`яснено обов`язки засудженого, порядок та умови відбування покарання.

Однак, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_4 умисно, не виконуючи встановлені їй обов`язки, порушуючи порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, передбачені статтями 36, 37 КВК України продовжила ухилятись від виконання призначеного судом покарання, тобто громадські роботи без поважних причин не виконувала.

В цілому, ОСОБА_4 у період з 28.07.2021 по 29.10.2021 року, умисно, порушуючи порядок та умови відбування покарання, безпідставно, без поважних причин не відбула 108 годин громадських робіт, чим ухилилася від призначеного судом покарання.

За ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 2 статті 389 КК України.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 за пред`явленим їй обвинуваченням винуватою себе визнала повністю та погодилася з правовою кваліфікацією, не оспорила обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснила, що дійсно вона, будучи засудженою вироком Чуднівського районного суду до покарання у виді 120 годин громадських робіт, ознайомленою з порядком та умовами відбування цього покарання та попередженою про кримінальну відповідальність за ухилення від його відбування, відбула лише 12 годин громадських робіт.

Враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорили обставини скоєння кримінального правопорушення, з`ясувавши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд з урахуванням положень частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин.

При призначенні обвинуваченій покарання суд враховує, що кримінальне правопорушення, скоєне нею, відноситься до категорії кримінальних проступків, ОСОБА_4 раніше судима, на даний час покарання у виді громадських робіт не відбула, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину.

В ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 визнала вину та щиро жалкує про вчинене, тобто покаялася, тому ці обставини визнаються судом такими, що відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, не встановлено.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного, особу винної, позицію прокурора, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства, тому їй слід призначити покарання у виді арешту. Разом з тим, беручи до уваги пом`якшуючу покарання обставину, наявність на утриманні у обвинуваченої неповнолітньої дитини, суд приходить до переконання, до таке покарання слід призначити ближче до мінімального розміру, з урахуванням положень статті 60 КК України.

На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Суд не знаходить підстав для застосування положень статті 69 КК України та призначення обвинуваченій більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції частини 2 статті 389 КК України, тобто штрафу, про призначення якого просила обвинувачена.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, що відповідно до положень статей 71, 72 КК України є підставою для призначення їй остаточного покарання шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 за частиною 1 статті 185 КК України.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і підстави для його обрання відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 374-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 389 КК України та призначити їй покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.

На підставі частини 1 статті 71 КК України та з урахуванням положень частини 1 статті 72 КК України, шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, та невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 20.05.2021 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) місяців і 10 (десяти) днів арешту.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з дня звернення вироку до виконання.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином оригінали документів із особової справи № 05/2021 відносно ОСОБА_4 на 81 аркуші, які долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000100 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1