1-і/214/238/22
У Х В А Л А
Іменем України
12 травня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, про продовження дії запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора, в якому він просить: запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 продовжити строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується в тому, щовін будучи раніше засудженим за вчинення злочинів протии власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно скоївзлочин протии власності. Зазначає, що ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, через відкриту квартирку вікна проник до будинку, де вчинив крадіжку велосипеду Марки «Україна», синього кольору, в справному стані, перебував в експлуатації близько 7 років, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5575-ТВ від 27.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на 15.08.2021, 16.08.2021, 17.08.2021 могла складати 1200 грн. 00 коп., який належить потерпілому ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на вище вказану суму. Зазначає, що таким чином ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, через відкриту кватирку вікна проник до будинку, де таємно, повторно вчинив крадіжку майна, а саме: спінінг бренду «Сrocodile», білого кольору, довжина в розкладеному вигляді 270 см., довжина у складеному вигляді 138 см.,, вага 620 г., конструкція штекерна, кількість секцій 2, країна-виробник: Китай, матеріал вудилища скловолокно, матеріал рукоятки неопрен, тип рукояти дворучна, був у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв`язку з експлуатацією в якій перебував 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5631-ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 233 грн. 33 коп.; спінінг бренду «Kalipso», моделі psoPremiereSpin PRS-802M, довжиною -2.40 м,кількість секцій 2, тест вудилища - 5-25гр., матеріал рукоятки - пробка, тип з`єднання колін штекерне, був у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв`язку з експлуатацією в якій перебував 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5631-ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 420 грн. 00 коп.; куточок сталевий, довжиною 3 метри, розміром 35х35х4мм., в кількості 10 штук, без значних пошкоджень, без нашарування іржі та бруду, в придатному для експлуатації та реалізації стані, у використані близько 15 років, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5631-ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 1500 грн. 00 коп.; котушка бренду «Kalipso» моделі Saber 3000, безінерційна, вага 251 г., кількість підшипників - 5, макс.тягове зусилля 5 кг., у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв`язку з експлуатацією в якій перебувала 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5648 -ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 472 грн. 48 коп.; котушка бренду «Coonor» моделі WN 6000, безінерційна, вагою - 445 г., система байтраннер, шпуля: розмірі 6000, країна-виробник: Китай, у справному та робочому стані, без пошкоджень, лише з незначними потертостями, які утворилися у зв`язку з експлуатацією в якій перебувала 2 роки, ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-21/5648 -ТВ від 30.08.2021, наданого Херсонським НДЕКЦ МВС України, станом на серпень 2021 року могла складати 585 грн. 00 коп., яке належить потерпілому ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3210 гривень 81 копійок. Зазначає, що таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно. Вказує, що на даному етапі судового розгляду кримінального провадження, наявність обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування матеріалами, які будуть досліджені у суді під час судового розгляду по суті. Також вказує, що ОСОБА_5 є особою без громадянства, уродженцем м. Джанкой, Атомної Республіки Крим, не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, без місця реєстрації але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 12.01.2015 вироком за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 26.06.2018 за відбуттям строку покарання, має статус обвинуваченого у кримінальних провадженнях №0000746 від 30.12.2020 та №0000545 від 23.05.2021, відносно якого 30.062021 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, на шлях виправлення не став та вчинив нове кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 17.03.2022 ОСОБА_8 продовжено строк дії обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16.05.2022 року (включно). Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри (обвинувачення) у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. На даному етапі судового розгляду ризики відповідно до ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишились незмінними та актуальними. Зазначає, що як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, офіційного джерела доходів не маючий, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, являється обвинуваченим у трьох кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді Херсонського міського суду, що свідчить про наявність ризику продовження вчинення протиправних дій. Серед обставин, які враховуються при продовженні застосованого запобіжного заходу відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя або суд, окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, репутацію підозрюваного (п.4 та п.6 ч.1 ст.178 КПК України). Наполягає, що за таких обставин, обґрунтованим є продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав повністю та підтвердив його зміст, пояснивши, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки.

Обвинувачений у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник пояснив, що підтримує думку обвинуваченого. Також пояснив, що обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 належить продовжити.

При цьому суд враховує наступне. Згідно ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років.

Відносно обвинуваченого 17 березня 2022 року судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 травня 3022 року. Судове провадження на даний час не завершене, тому до 16 травня 2022 року закінчити розгляд справи не вбачається за можливе.

Суд приходить до переконання, що існують ризики, передбачені ст. 177 ч.1 КК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому суд враховує, що обвинуваченому загрожує покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, раніше засуджувався за вчинення корисливого злочину, обвинувачується у неодноразовому вчиненні також корисливих злочинів. Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, не одружений, не має зареєстрованого місця проживання, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків.

Інший запобіжний захід на переконання суду не буде достатнім для запобігання визначених судом ризиків.

Приходячи до вказаного вище висновку, суд вважає, що думка обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для продовження строку тримання під вартою, є необґрунтованою.

Отже суд вважає, що доцільним є продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою. Суд приходить до переконання, що строк тримання під вартою обвинуваченому належить продовжити, згідно ст.197 КПК України, строком на 60 днів. Зважаючи на те, що юридичне значення ухвали про продовження строку тримання під вартою є в продовженні строку, який закінчується, то юридично значима дія цієї ухвали, починається з дня закінчення строку тримання під вартою, та вказані 60 днів необхідно відраховувати з 16 травня 2022 року і продовжити строк тримання під вартою до 15 липня 2022 року.

Вирішуючи питання про те, з якого часу належить відраховувати вказані 60 днів, суд бере до уваги також наступне. Як зазначено у «Словнику української мови» в 11 томах (том 8, 1977р., стор.171.), тлумачення значення слова «продовжувати», визначено таким чином: «Робити довшим за часом, збільшувати строк чого-небудь».

Отже продовження строку починається з часу, коли такий строк закінчується, і такий строк необхідно збільшити, а не з часу, коли такий строк, ще продовжує тривати.

Відлік часу, з якого починає діяти продовжений строк тримання під вартою, з моменту винесення такої ухвали, а не з часу закінчення раніше продовженого строку є нелогічним і суперечить, наведеному вище, науковому тлумаченню слова «продовжити». При такому розумінні відліку продовженого строку, строк тримання продовжується не на 60 днів, а на фактично менший строк.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 15 липня 2022 року.

На ухвалу на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1