Справа № 202/3098/22
Провадження № 1-кс/202/2423/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 червня 2022 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000039 від 02.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 190 КК України.
23 червня 2022 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду.
Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 23 червня 2022 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 01.02.2013, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, придбала права на чуже майно нежитлове приміщення №18 на 2-у поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, з використанням отриманого шляхом обману рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012 у справі №0418/4650/2012, винесеного на підставі розгляду судом підроблених документів, реєстрації на підставі вказаного рішення та інших неправдивих документів на ім`я свого знайомого ОСОБА_5 нового об`єкта нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , до площі якої повністю включено площу комунального нежитлового приміщення №18 на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , вартість якого станом на момент вчинення злочину складала 990 920 грн без урахування ПДВ, що більш ніж у 1727,8 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_4 01.02.2013, діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленими особами, придбала права на чуже майно нежитлове приміщення №17 та частину нежитлового приміщення №16 на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , які належать на праві власності територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, з використанням отриманого шляхом обману рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2012 у справі 0418/5790/2012, винесеного на підставі розгляду судом підроблених документів, реєстрації на підставі вказаного рішення та інших неправдивих документів на ім`я свого батька ОСОБА_6 нового об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , до площі якої повністю включено площу комунального нежитлового приміщення №17 та частину нежитлового приміщення №16 на 1 поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , вартість якого станом на момент вчинення злочину складала 555 504 грн без урахування ПДВ, що більш ніж у 968,6 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто в особливо великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 на підставі підроблених документів від імені підставних осіб організувала подачу позовних заяв до Кіровського районного суду, таким чином ввела в оману органи судової влади та домоглась отримання необхідних їй рішень судів про визнання права власності на її родичів та близьких осіб. На підставі вказаних рішень 01.02.2013 року ОСОБА_4 здійснено реєстрацію права власності та придбання шляхом обману права на чуже майно нежитлове приміщення №17 на 1-му поверсі та нежитлове приміщення №18 на 2-му поверсі в житловому будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності територіальній громаді м.Дніпро в особі Дніпровської міської ради, загальна вартість яких станом на момент вчинення злочину складала 1 546 424 грн., тобто в особливо великих розмірах.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у придбанні права на чуже майно шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах, кваліфікуються за ч.4 ст.190 КК України.

За вказаним фактом ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.4 ст.190 КК України.

Крім того, у рамках кримінального провадження здійснюється досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.209 КК України, за фактом вчинення з майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, дій з подальшого неодноразового відчуження та штучного формування ланцюга цивільно-правових правочинів щодо квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , спрямовані на приховання та маскування незаконного походження майна та права на майно, володіння та використання майна, одержаного внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації, яке 31.03.2021 об`єднано в одне досудове розслідування з кримінальним провадженням №0000039.

Постановою від 21.06.2022 прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури визнано речовими доказами у кримінальному провадженні об`єкти нерухомості:

- квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- нежитлове приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- нежитлове приміщення № 17 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

- квартира АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: ;

- нежитлове приміщення АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01;

на підставі того, що вказані матеріальні об`єкти є річчю набутою кримінально протиправним шляхом та об`єктом кримінально протиправних дій, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.2 ст.209 КК України, які зберегли на собі сліди злочину.

На теперішній час у органів досудового розслідування виникла необхідність в огляді речових доказів, підтвердження включення площ нежитлових приміщень №№16, АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 у площі квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_8 , перевірки фактів прибудови та включення площ інших комунальних приміщень та приміщень спільного користування у площі штучно створених об`єктів нерухомого майна під виглядом квартир АДРЕСА_8 та АДРЕСА_4 .

Як вбачається з поетажних планів будівлі А-4 за адресою: АДРЕСА_1 , складених у 1975 та 1989 роках, які містяться у інвентаризаційній справі БТІ, яка долучена до матеріалів кримінального провадження, на першому поверсі знаходяться нежитлові приміщення № 15, 16, АДРЕСА_4 , а на другому поверсі знаходиться нежитлове приміщення №18, на третьому та четвертому поверсі будівлі розташовані житлові квартири. З вказаних поетажних планів чітко видно, що на першому та другому поверхах будівлі не існує жодних квартир, а розташовані виключно нежитлові приміщення.

Власником квартири АДРЕСА_5 з 27.12.2019 року є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (особа не є резидентом України, Кіпр).
Право власності на квартиру АДРЕСА_7 зареєстровано за ОСОБА_7 , який є чоловіком підозрюваної ОСОБА_4 .
Право власності на квартиру АДРЕСА_6 зареєстровано на ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, прокурор вважає за необхідне звернутися до суду із клопотанням про проведення огляду житла (іншого володіння особи) та приміщень, які розташовані на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 включаючи квартиру АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, нежитлове приміщення № 16 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, квартиру АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , нежитлове приміщення № 17 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01; та які розташовані на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 включаючи квартиру АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: , нежитлове приміщення № 18 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01.

Наведене зумовило прокурора звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.
На підставі вищевикладеного, прокурор з урахуванням обставин, які містяться в матеріалах даного кримінального провадження, зазначаючи про те, що інші заходи забезпечення кримінального провадження можуть негативно вплинути на досягнення дієвості даного провадження, просить надати дозвіл на проведення огляду за вказаною вище адресою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадянської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що на слідчого покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення огляду, однак із доданих до клопотання матеріалів та доводів наведених в судовому засіданні, не вбачається наявності достатніх, належних, допустимих та переконливих доказів в обґрунтування клопотання, а також підтвердження того, що потреби кримінального провадження пропорційні рівню процесуального примусу, а огляд є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, у зв`язку із чим клопотання про надання дозволу на проведення огляду не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення огляду, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1