Справа №295/6629/22
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2022 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про арешт майна, внесене слідчим СВ Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0001332 від 17.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мопед марки «Viper» моделі «Fly» без реєстраційного номера, який належить ОСОБА_5 , з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

У клопотанні вказано, що в ході розслідування встановлено, що 16.07.2022 року, близько 21.54 год. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що до Житомирської обласної клінічної лікарні було доставлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тілесними ушкодженнями, які остання отримала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.07.2022 року, близько 04.00 год. водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи мопедом марки «Viper» моделі «Fly» без реєстраційного номера, рухаючись в лісі по ґрунтовій дорозі, що поблизу с. Рудня- Городище Житомирського району, не впорався з керуванням, внаслідок чого мопед впав на ґрунтове покриття. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та 16.07.2022 року була доставлена до Житомирської обласної клінічної лікарні.

В ході проведення огляду місця події від 17.07.2022 року за адресою Житомирський р-н., с. Рудня-Городище, вул. Леніна, 38, працівниками СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено мопед марки «Viper» моделі «Fly» без реєстраційного номера оскільки мопед зберіг на собі сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що він є доказом вчинення кримінального правопорушення.

В обгрунтування клопотання слідчий вказав, що з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, необхідно провести ряд експертних досліджень, зокрема: експертизу технічного стану автомобіля, експертизу механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди та судово-трасологічну експертизу.

Слідчим ОСОБА_3 до клопотання долучено заяву про проведення розгляду справи без його участі, клопотання про арешт майна підтримав та просив задовольнити.

Від володільця тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою

Згідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що в провадженні СВ Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0001332 від 17.07.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2022 року, що проведений за адресою Житомирський р-н., с. Рудня-Городище, вул. Леніна, 38; постанови слідчого ОСОБА_3 від 17.07.2022 року, вилучений у ОСОБА_5 під час огляду місця події мопед марки «Viper» моделі «Fly» без реєстраційного номера визнано речовим доказом кримінальному провадженні.

Врахувавши обставини вчиненого кримінального правопорушення, оскільки вилучений транспортний засіб є предметом кримінального правопорушення, може бути доказом на підтвердження обставин, факту, що підлягають встановленню у кримінальному провадженні, взявши до уваги стадію досудового розслідування, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та накласти на вказане майно.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,
о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мопед марки «Viper» моделі «Fly» без реєстраційного номера.
Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.
Ухвала про арешт майна підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1