Справа № 303/4904/22
Провадження 1кп/303/347/22
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2022 року місто Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000439 від 27 травня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Старобільськ Луганської області, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2022 року, близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , в якій тимчасово знаходився та проживав на умовах договору оренди, діючи умисно, з корисливих спонукань, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію, переконавшись у тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до зачинених дверей приміщення спальні кімнати, вхід до якої йому згідно умовами оренди був обмежений власником квартири, потерпілою ОСОБА_5 , після чого, підібравши ключ до замку, відчинив двері та проник у середину приміщення вказаної кімнати.
Далі, перебуваючи всередині кімнати, в нижній частині конструкції із гіпсокартону виявив схованку потерпілої ОСОБА_5 , яка ховала в ній власні грошові кошти в сумі 9 000 Євро, після чого таємно здійснив крадіжку частини грошових коштів в сумі 4 500 Євро, які по відношенню до української гривні, згідно довідки AT «Ощадбанк» становлять 138 867 гривень 75 копійок, після чого вийшов із кімнати разом з викраденими грошовими коштами та зачинив кімнату на ключ.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 138 867 гривень 75 копійок.
Крім цього, 10 травня 2022 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні квартири, що розміщена за адресою: АДРЕСА_3 , в якій тимчасово знаходився та проживав на умовах оренди, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, знаючи, що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан та продовжено його дію, переконавшись в тому, що його дії є непоміченими для сторонніх осіб, підійшов до зачинених дверей приміщення спальні кімнати, вхід до якої йому згідно умовами оренди був обмежений власником квартири, потерпілою ОСОБА_5 , після чого, підібравши ключ, відчинив двері та проник усередину приміщення вказаної кімнати. Далі, перебуваючи в середині кімнати, знаючи про схованку потерпілої ОСОБА_5 , в нижній частині конструкції із гіпсокартону, де вона ховала власні грошові кошти, таємно викрав зі схованки грошові кошти в сумі 4 500 Євро, які по відношенню до української гривні, згідно довідки АГ «Ощадбанк» становлять 138 874 гривень 50 копійок, після чого, вийшов із кімнати разом із викраденими грошовими коштами та зачинив кімнату.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 138 874 гривень 50 копійок.
У провадженні потерпілою заявлено цивільний позов.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що дійсно, за обставин вказаних в обвинувальному акті, за місцем свого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_3 , він, скориставшись ключем, відімкнув двері в кімнату квартири, доступ до якої власником квартири не надавався, викрав 08 та 10 травня грошові кошти на загальну суму 9 000 Євро. В подальшому потерпілій було відшкодовано 2 000 Євро. Цивільний позов визнав повністю. У вчиненому щиросердно розкаявся, просить суд суворо його не карати.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що ОСОБА_4 тимчасово орендував кімнату в належній їй квартирні за адресою: АДРЕСА_3 . Відвідавши належне їй помешкання, вона в одній із кімнат, доступ до якої вона ОСОБА_4 не надавала, виявила відсутність належних їй грошових коштів в розмірі 9 000 Євро. Просила задовольнити її позов, на суворому покаранні обвинуваченого не наполягала.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.4 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обвинувачений вину визнав повністю, щиросердно розкаявся у вчиненому, сприяв встановленню істини в ході судового розгляду, що суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив тяжкий корисливий злочин проти власності, не працює, одружений, нейтрально характеризується за місцем проживання, частково відшкодував завдану шкоду, суд вважає, що мета покарання, визначена в ч.2 ст. 50 КК України, буде досягнута лише при призначенні обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, при цьому, суд вважає необхідним застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком.
Щодо цивільного позову суд зазначає наступне.
Потерпілою заявлено вимоги про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальну шкоду, завдану злочинними діями, в розмірі 7 000 Євро, що станом на момент подання позовної заяви, становить 219 170 грн. за курсом НБУ, та 12 310 грн., разом 231 480 грн.; моральної шкоди в розмірі 80 000 грн.; витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги в розмірі 6 000 грн.
Уточнивши позовні вимоги, представник потерпілої зменшив суму матеріальних вимог, з урахуванням додатково повернутих потерпілій 200 Євро, до 221 028 грн. 08 коп. В іншій частині позовні вимоги не змінювалися.
На обґрунтування позову потерпіла зазначила, що розмір матеріальної шкоди складається з різниці розміру викрадених обвинуваченим у неї грошових коштів та повернених їй. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок кримінального правопорушення було порушено її звичайний спосіб життя, переживання, тривога та постійна психологічна напруга призвели до порушення фізіологічної рівноваги.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 127 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.ч. 1,4,5 ст.. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст.. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Відповідно до пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому, суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
Враховуючи визнання позовних вимог обвинуваченим суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілої 221 028 грн. 08 коп. матеріальної шкоди, завданої злочином.
При вирішенні цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди, суд виходить із характеру та обсягу страждань, які понесла потерпіла внаслідок протиправних дій обвинуваченого, які виразилися в душевних стражданнях потерпілої, яких вона зазнала у зв`язку з вчиненим відносно неї кримінальним правопорушенням, пов`язаних з позбавленням можливості вести нормальне повноцінне існування, а також змінами в її нормальному ритмі життя.
В зв`язку з цим, виходячи з глибини, тривалості та обсягу фізичних та душевних страждань потерпілої, з врахуванням принципів розумності та справедливості, визнання позову обвинуваченим, суд вважає необхідним позовні вимоги потерпілої задовольнити та стягнути на її користь з ОСОБА_4 80 000 грн. в якості відшкодування за завдану моральну шкоду.
Згідно наданих потерпілою доказів на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвоката ОСОБА_6 , нею понесені витрати в розмірі 6 000 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої, відповідно до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 2 265 грн. 36 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до положень ст.ст.118,124,126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371, 373-376, 395, 532, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням на нього, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 221 028 грн. 08 коп. в якості матеріальної шкоди, 80 000 грн. в якості моральної шкоди, 6 000 грн. в якості витрат на професійну правничу допомогу, а всього, 307 028 (триста сім тисяч двадцять вісім) грн. 08 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової трасологічної експертизи №СЕ-19/107-22/5019-Д від 23 червня 2022 року у розмірі 1 132 грн. 68 коп. та судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/107-22/5202-Д від 24 червня 2022 року у розмірі 1 132 грн. 68 коп., а всього, 2 265 грн. (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 36 коп. (одержувач: ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/24060300, р/рахунок № UA00007493, код ЄДРПОУ-37975895, назва банку - Казначейство України.
Речові докази у провадженні: мобільний телефон «Redmi Note 9 Pro»», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, повернути ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які перебувають під вартою - протягом тридцяти днів з моменту вручення їм копії вироку. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1