У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 534/473/22
Провадження № 1-кс/534/141/22

05 травня 2022 року м. Горішні Плавні

Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 (за матеріалами кримінального провадження, внесеними до ЄРДР від 05.04.2022 за №0000168) про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулася прокурор Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 із клопотанням, в якому порушує питання про накладення арешту на марки «AUDI» модель «A 6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі вантажної митної декларації 204060/2022/004863 ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження та користування вказаним транспортним засобом, який буде зберігатись на території майданчику для зберігання транспортних засобів ВП №2 КВП ГУНП в Полтавській області, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні вул. Добровольського, 6.

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження вмотивована слідчим тим, що вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, тому має значення для досудового розслідування і може бути використаний як доказ.

За змістом внесеного клопотання, 04.05.2022 до чергової частини ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від судового експерта сервісного центру № 5348, про те, що 04.05.2022, при перевірці автомобіля марки «AUDI» модель «A 6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі вантажної митної декларації 204060/2022/004863 ОСОБА_5 , було виявлено підробку номера кузова.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.05.2022 за №0000168 та розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

04.05.2022 в ході огляду місця події, а саме території ТСЦ № 5348 МВС України, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вул. Строни, 11-А, працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль марки «AUDI» модель «A 6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який згідно вантажної митної декларації 204060/2022/004863 належить ОСОБА_5 .

Як вбачається з постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.05.2022, вилучений автомобіль марки «AUDI» модель «A 6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 визнано в якості речового доказу та передано під розписку на зберігання власнику ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити, внесене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна, посилаючись на викладенні у ньому обставини.

Законний володілець майна ОСОБА_5 , у судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Зі змісту поданого клопотання убачається, що вилучене під час огляду вищевказане майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні від 05.05.2022 за №0000168 за ознаками злочину, передбаченого ст.290 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання документів вбачається, що вилучене майно має значення речового доказу для кримінального провадження.

Метою застосування арешту у даному випадку є відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Слідчий суддя зауважує, що ст.41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Слідчий суддя при вирішенні даного клопотання, враховує, приписи статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Частиною 5 статті 9 КПК України, передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» () [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Слідчий суддя наголошує, що у судовому засіданні знайшло своє підтвердження лише той факт, що автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. В матеріалах справи відсутні відомості, щодо призначення будь-яких експертиз у кримінальному провадженні від 05.05.2022 за №0000168, зокрема технічного стану транспортного засобу.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що проведення процесуальних дій у кримінальному провадження від 05.05.2022 за №0000168 може зайняти тривалий час. В той же час, було враховано, що дізнавачем СД ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області вказаний автомобіль під розписку передано законному володільцю ОСОБА_5 на зберігання.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням практики ЄСПЛ щодо права на мирне володіння майном, слідчий суддя вважає за можливе накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «A 6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі вантажної митної декларації 204060/2022/004863 належить ОСОБА_5 .

Враховуючи викладене, клопотання про арешт майна слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.98,170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI» модель «A 6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить на підставі вантажної митної декларації 204060/2022/004863 ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження та розпорядження вказаним транспортним засобом без позбавлення права користування законному володільцю ОСОБА_5 .
Автомобіль марки «AUDI» модель «A 6», чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , залишити законному володільцю майна ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Попередити законного володільця майна ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність передбачену ст.388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт.
Виконання ухвали негайно доручити дізнавачу (слідчому) СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, який проводить кримінальне провадження від 05.04.2022 за №0000168.
Арешт на транспортний засіб накладається до його скасування у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Роз`яснити учасникам розгляду справи право на звернення із клопотанням про скасування арешту майна, в порядку ст.174 КПК України.
Копію ухвали вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено в судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 06 травня 2022 року в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.